Справа № 346/2768/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2424/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання. Так, ухвалою Коломийського міськрайоного суду від 14 вересня 2015 року визнано обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні та у звязку із цим відкладено розгляд справи на 25 вересня 2015 року. Відтак, перша неявка представника позивача у судове засідання після визнання явки обовязковою мала місце 25 вересня 2015 року.

З цих підстав апелянт просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що не перешкоджає розглядові справи в їх

відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, де його участь судом була визнана обовязковою, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Проте погодитися з таким висновком колегія суддів не може виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що у червні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 липня 2015 року. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року справу призначено до розгляду на 17 серпня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи 17 серпня 2015 року та 01 вересня 2015 року розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача та необхідністю подання заперечення на позовну заяву. При цьому представник позивача у вказані судові засідання не зявився (а.с.28-34). Відповідно розгляд справи відкладено на 14 вересня 2015 року на 14.00 год.

Зясовано, що представник позивача скористався своїм правом та направив 14 вересня 2015 року до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.40).

Разом з тим як видно зі змісту ухвали Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року участь представника позивача у судовому засідання визнано обовязковою та відкладено розгляд справи на 25 вересня 2015 року (а.с.38). Про що позивача було повідомлено належним чином (а.с.42).

З врахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та залишення з цих підстав позовної заяви є необґрунтованим.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена всупереч норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3