Справа № 526/1293/14-ц
Провадження № 2/526/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа : ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа : ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

В ході судового розгляду по даній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області . Однак, висновок №77 від 17.07.2015 року по даній експертизі є неповним, оскільки не на всі питання зазначені в ухвалі суду експертом були надані відповіді, з тих підстав , що не було вказано дату на яку необхідно провести відповідні розрахунки.

В судовому засіданні, у зв»язку з вищевикладеним представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої судової експертизи, на вирішення якої поставити питання , що були зазначені в ухвалі суду від 21.05.2015 року, і які не були вирішені експертом, вказавши дату проведення розрахунків станом на 09.12.2013 року , тобто на момент вчинення ДТП.

Позивач ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, щодо призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, але не погодився із датою, на яку необхідно провести розрахунки, зазначивши, що для визначення вартості відновлювального ремонту його автомобіля , достатньо наданих ним висновків експертного автотоварознавчого дослідження, проведених ФОП ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення додаткової автотоварознавчої експертизи.

Представник ПрАТ СК «Провідна» до суду не зявився, надали письмове клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Третя особа ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

А тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що для вирішення питань, зазначених у клопотанні необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа : ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування додаткову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN BERLINGO 1.9 D , р.н. ВІ 7284АЕ станом на 09.12.2013 року?

2. Чи можливо визначити окремо вартість відновлювального ремонту задньої та передньої частини вищевказаного автомобіля станом на 09.12.2013 року?

3. Якщо так, то визначити окремо вартість відновлювального ремонту задньої та передньої частини автомобіля CITROEN BERLINGO 1.9 D , р.н. ВІ 7284АЕ станом на 09.12.2013 року.

4. Чи доцільний ремонт даного автомобіля з урахуванням його вартості та вартості його ремонту станом на 09.12.2013 року?

5. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CITROEN BERLINGO 1.9 D , р.н. ВІ 7284АЕ в результаті ДТП, яка мала місце 09.12.2013 року станом на 09.12.2013 року?

6. Чи можливо визначити матеріальні збитки завдані власнику пошкодженням задньої та передньої частини автомобіля CITROEN BERLINGO 1.9 D , р.н. ВІ 7284АЕ окремо станом на 09.12.2013 року?

7. Якщо так, то визначити які матеріальні збитки завдані власнику пошкодженням окремо задньої та передньої частини автомобіля CITROEN BERLINGO 1.9 D , р.н. ВІ 7284АЕ станом на 09.12.2013 року ?

Проведення даної експертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області , що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський,8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , розяснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 526/1293/14-ц

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуюча: О. А. Заколодяжна