Ухвала

іменем україни

19 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалось на те, що 13 лютого 2006 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку в розмірі 4 400 грн зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Позичальник порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 9 734,08 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки останній платіж за кредитом відповідачем був проведений 21 жовтня 2010 року, а з позовом до суду позивач звернувся у жовтні 2014 року.

Доводи касаційної скарги про те, що строк позовної давності відраховується від кожного платежу окремо, є необґрунтованими, оскільки кредитним договором не передбачені щомісячні обов'язкові платежі.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 <nau://ukr/1618-15|st332> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Н.А. Горелкіна

О.М. Ситнік