провадження № 4-с/389/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить визнати бездіяльність незаконною та зобовязати відповідачів відкрити виконавче провадження та негайно приступити до виконання рішення суду, направити скаржнику копії документів по вчинених виконавчих діях. Вимоги скарги вмотивовані тим, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 зобовязано ТОВ «Дієса» здійснити заміну холодильника ВЕКО СS3 34020 серійний номер НОМЕР_1 на такий же холодильник або на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), з числа наявних у продавця з аналогічними показниками, а також стягнуто з з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. Рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчі листи 07.05.2015 про стягнення моральної шкоди та 12.05.2015 про зобовязання здійснити заміну холодильника.

ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із заявами про примусове виконання рішення суду, однак йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тієї причини, що виконавчий документ не відповідав вимогам закону, а саме відсутній ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ТОВ «Дієса». Після внесення виправлень у виконавчому документі, ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду, однак з боку виконавчої служби відсутні реагування щодо виконання рішення. Начальник ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві також не реагує на скарги ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просить суд її задовольнити. Разом з тим надав копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2015 щодо зобовязання здійснити заміну холодильника та від 19.08.2015 щодо стягнення моральної шкоди, а також супровідні листи щодо направлення вказаних постанов сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржникові для виконання.

Державний виконавець та начальник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надали.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 зобовязано ТОВ «Дієса» здійснити заміну холодильника ВЕКО СS3 34020 серійний номер НОМЕР_1 на такий же холодильник або на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), з числа наявних у продавця з аналогічними показниками, а також стягнуто з з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. За виконавчим листом виданим Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області №2/389/29/15 від 12.05.2015 року про зобовязання здійснити заміну холодильника відкрито виконавче провадження 20.07.2015. За виконавчим листом виданим Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області №2/389/29/15 від 07.05.2015 року про стягнення моральної шкоди відкрито виконавче провадження 19.08.2015.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець відкрив виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення суду, але які заходи примусового виконання виконав за ними, не встановлено.

Згідно ст. 82 вказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного, начальник відділу на скаргу ОСОБА_1 повинен був відреагувати належним чином та повідомити про це скаржника.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено недодержання державним виконавцем та начальником відділу вимог Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено права скаржника.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тож суд вважає необхідним задовольнити вимоги скарги частково.

Керуючись ст. ст. с 213-215, 294 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві незаконною.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вчинити всі необхідні заходи примусового виконання рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2015, про що повідомити стягувача.

Судові витрати віднести на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2