overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.09.2015
Справа № 320/7915/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про припинення договору застави,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення договору застави.

17.09.2015 р. від представника позивача надійшла заява з проханням позов про припинення договору застави повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, позовну заяву про припинення договору застави слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про припинення договору застави вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/837/14-ц
Провадження № 2/500/49/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КМ 392201, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25.04.2006 р.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) у погашення заборгованості за кредитним договором № ODIORX09390058 від 28.08.2006 р. грошові кошти в сумі 20 945,63 (двадцять тисяч девятсот сорок пять гривень шістдесят три копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КМ 392201, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25.04.2006 р.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 0001, МФО № 305299) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 666/2725/15-ц
провадження № 2-з/666/102/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів

25.08.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих коштів. Провадження по справі було відкрито ухвалою від 08.06.2015 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про витребування доказів, у якій останній просить витребувати виписку по картковому рахунку №494179 у ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 22.06.2014 року по 10.07.2014 року, що належить ОСОБА_3; зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати довідку про власника карткового рахунку №494179 у ПАТ КБ «ПриватБанк» на дату розгляду даної заяви; долучити отримані докази до матеріалів справи; повідомити позивача про розгляд даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

22.07.2015 року представником позивача було заявлено аналогічне клопотання під час судового засідання, яке було розглянуто судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки зазначені у заяві вимоги були предметом розгляду, за результатами якого, клопотання було задоволено та 23.07.2015 року судом направлено відповідний запит за №3318/15-Вих. про витребування вищезазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала відповідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 344/8334/15-ц
Провадження № 2-н/344/1511/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
справа № 462/6710/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 219/8899/15-ц
Провадження № 2-в/219/4/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №2-46/2010 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайоного суду Донецької області з заявою, яку згодом уточнила, про відновлення втраченого судового провадження №2-46/2010 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121-122, 404, 406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №2-46/2010 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року.

У порядку підготовки заяви до судового розгляду витребувати від сторін наявні у них оригінали та копії матеріалів справи №2-46/2010, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг тощо.

Судове засідання призначити на 2 жовтня 2015 року об 11-00 годині.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Артемівськ, вул.Артема,5).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 661/3476/15-ц
Провадження № 2/661/1437/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 01 вересня 2015 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 750/8875/15-ц
Провадження № 2/750/2973/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.11.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/5647/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись з матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області від 14.08.2015 року, адреса реєстрації відповідача зазначена: вул. 50-річчя Перемоги, 38, с. Кобильня, Липовецький район, Вінницька область, що за територіальною підсудністю не відноситься до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом її місцем перебування.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає таку заяву позивачеві для подання до належного суду, постановивши відповідну ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок відповідно до платіжного доручення № ВОТМ0В0YWR від 10.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа2-386-1/10 Головуючий у 1-ій інстанції - Шум Л.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.10.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-910/2001
Провадження №2-во/219/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

27.02.2008 року при постановленні ухвали Артемівський міськрайонний суд Донецької області про скасування арешту по цивільної справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, була допущена описка, а саме помилкове вказано «Безмен Сергія Сергійович», заміст правильного «Безмін Сергія Семеновича» та невірно вказаний номер справи, якої був накладений арешт.

Заявниця ОСОБА_4 звернулася з заявою до суду, як спадкоємець відповідача ОСОБА_3, який помер 13.01.201 року.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому слід задовольнити заяву ОСОБА_4 та виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2008 року про скасування арешту по цивільної справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, слід виправити описки:

-замінити слова «Безмен Сергія Сергійович» на «Безмін Сергія Семеновича»

-викласти резолютивну частини ухвали в іншої редакції, а саме :

«Зняти арешт, накладений ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 27.02.2001 року, цивільна справа №2-1243-2001:

-з будинку №79 по вул.. Ломоносова в м. Артемівську, який належить на праві власності ОСОБА_3;

-з автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номер 05 36804 ЕК, який належить на праві власності ОСОБА_3;

-з причепа до автомобілю пр..ГКБ 816-69-53, який належить на праві власності ОСОБА_3».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа № 635/4315/15-ц
Провадження 2-н/635/541/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період 01.09.2010р. по 30.04.2015р.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, то в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому необхідно заявнику відмовити у видачі судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Також, суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва