overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3620/15-ц
Провадження № 2/369/1954/15
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано довідки, що дитина перебуває на утриманні позивача, та проживає разом з нею за її місцем реєстрації.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформлення позову, та подачі необхідного документу (довідки, що дитина знаходиться на утриманні позивача) покладено на позивача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надаєйому строк для усуненнянедоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Дата документу 20.08.2015
Справа № 331/5685/15-ц
Провадження № 2-н/331/762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Шебуєвої В.А., Чобіток А.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, призначити до розгляду на 02 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Наконечної Альони Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" вересня 2015 року о " 12 - 30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 755/980/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9313/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 495/6258/15-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

01 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2015 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/1144/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7831/15-ц
Провадження № 2-н/334/1416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

28 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8833,35 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

29 серпня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві КП «Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, за період часу з 01.03.2011 р. по 31.07.2014 р., що склала 8833,35 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Нікітенко Н. П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/938/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

15 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2015 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме:

- заявник не притягнув в якості заінтересованої особи виконком ОСОБА_1 сільської ради, натомість притягнув опікунську раду, яка не є органом опіки і піклування;

- не зіслався на рішення виконкому ОСОБА_1 сільської ради та на подання цього ж органу про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2

Заявнику надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Заявник вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦКП України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 повернути заявнику ОСОБА_1 психоневрологічному будинку-інтернату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/4993/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюблу, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1310/15-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, просив суд визнати за нею право власності ни житловий будинок розташований в с. Лобойківка, вул. Центральна, 213 Петриківського району.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

2.Відповідно технічного паспорту на житловий будинок його інвентаризаційна вартість складає 272712 грн, тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 2 727 грн 12 коп ( 1% від вартості позовних вимог).

Позивачем сплачено 487,20 грн судового збору, у звязку з чим необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 239 грн 98 коп

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків: доплатити судовий збір в розмірі 2 239,98 грн на р/р: 0225, код за , КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі, ОКПО 37320300, МФО 805012, Банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу «судовий збір».

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/1198/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

15.04.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/12861/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
1Справа № 335/5232/14-ц 6/335/488/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 335/5232/14-ц за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 335/5232/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 9 321,82 гривень та судових витрат.

У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.

У звязку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.07.2015 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних особі платників податків не зареєстрований.

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги те, що під час винесення судового наказу, судом не було допущено описок або помилок щодо внесення даних про ідентифікаційний номер боржника, а також, враховуючи, що Міністерством доходів і зборів не надано такої інформації на запит суду, суд вважає, що заява представника Концерну „Міські теплові мережі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень у судовий наказ № 335/5232/14-ц, виданий 05.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 9 321,82 гривень та судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна