АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7192/15 Справа № 205/729/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.,

суддів Деркач Н.М., Кочкової Н.О.,

за участю секретаря Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року про відмову у розстрочці виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та надані докази, порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та задовольнити її заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 року у частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості ? частини автомобіля у розмірі 37 543 грн. 50 коп. та судових витрат у розмірі 2 015 грн. 90 коп. змінено, зменшено суму компенсації до 24 370 грн. 85 коп., а суму судових витрат до 243,7 грн., а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_5 від 03.11.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/205/173/14 виданого 06.10.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 24 370,85 грн.

Із наданих ОСОБА_2 доказів вбачається, що за період часу із 03.11.2014 року по час розгляду справи, заявницею на виконання рішення суду було сплачено 19.06.2015 року 300 грн. Також відповідно до пояснень ОСОБА_6 на рахунок Жовтневого відділу державної виконавчої служби ДМУЮ нею було перераховано суму у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як обставини, що утруднюють виконання рішення суду, ОСОБА_2 посилалась на тяжке матеріальне становище: низький рівень заробітної плати, значні витрати на утримання та розвиток дитини, сплата комунальних платежів. /а.с. 37-58/.

Так, відповідно до довідки, виданої ДВНЗ «Національний гірничий університет» ОСОБА_2 за січень 2015 року нараховано 3 321,76 грн., а до виплати 2 568,21 грн. /а.с.37/.

Відповідно до довідки, виданої КЗО НВО №28 м.Дніпропетровська, де навчається донька ОСОБА_2- ОСОБА_2 Катаріна, в 2014-2015 навчальному році приблизний розрахунок за додаткові платні послуги та харчування, станом на 25.09.2014 року становить 727 грн. на місяць /а.с.41/ Усього за період з вересня місяця по грудень місяць 2014 року сплачено через касу школи 2 443,32 грн. /а.с.42/. Також значні витрати вона несе на придбання ліків /а.с.53-56/.

Разом з тим, ОСОБА_3 за період із жовтня 2014 по грудень 2014 року сплачено аліменти на утримання дитини у розмірі 3 970 грн.65 коп. За період із січня 2015 року по червень 2015 року сплачено аліменти у розмірі 5 937 грн. 93 коп. Заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Врахувавши ці обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що тяжке матеріальне становище, на яке посилається ОСОБА_2, не можна розцінювати як винятковий випадок, і як підставу для розстрочки виконання судового рішення.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали судді доводи апеляційної скарги про те, що її рівень заробітної плати низький, значна частина коштів витрачається на оплату комунальних послуг, крім того, донька часто хворіє, для чого необхідні кошти для лікування.

ОСОБА_2 надала довідку ДВНЗ «Національний гірничий університет» згідно якої їй за січень 2015 року виплачено 2 568,21 грн.

Відповідно до довідки, виданої КЗО НВО №28 м. Дніпропетровська, де навчається донька ОСОБА_2- ОСОБА_2 Катаріна, в 2014-2015 навчальному році приблизний розрахунок за додаткові платні послуги та харчування, станом на 25.09.2014 року становить 727 грн. на місяць /а.с.41/.

Ці обставини не можна вважати безумовними та достатніми підставами для розстрочки виконання судового рішення, відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, оскільки буде порушено баланс інтересів боржника та стягувача у виконавчому провадженні.

Також не можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення витрати ОСОБА_2 на придбання ліків, оскільки вона може вирішити питання про участь ОСОБА_3 у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами в порядку ст.185 СК України, а не шляхом розстрочки виконання рішення суду у іншій справі.

Крім того, ОСОБА_3 сплачуються аліменти на утримання дитини і заборгованості по сплаті аліментів немає.

У звязку із чим, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: