Справа № 211/5569/14-ц
Провадження № 2/211/190/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

ЗАОЧНЕ

16 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

у відсутності сторін по справі, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7», третя особа Центральна міжрайонна державна податкова інспекція та Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 14.02.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» було укладено договір № 18/02 на проведення будівельно-монтажних робіт (реконструкція квартири , що знаходиться в приватній власності позивача на офіс). Усі роботи мали бути виконані згідно Проекту реконструкції нежилих приміщень (кВ. № 76) в житловому будинку по вул. Подбельського, 28 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, під офіс, розроблений ТОВ «ЕСТРЕЯ» згідно договору № 19/04-12 від 19.04.2012 року вартістю 23000 грн. за адресою м. Кривий Ріг вул. Подбельського, 28/76. Відповідно до пункту 3.1 Договору сума договору складає 5001 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно пункту 4.8 Договору Додаток № 1 до Договору регулює перелік виробничих робіт , їх обсяги та вартість послуг у повній відповідності до Робочого проекту реконструкції. Згідно додатку №1 до договору № 18/02 від 14.02.2014 року вартість виконаних робіт складає 5001 грн. з урахуванням ПДВ. У додатку також наведений перелік необхідних матеріалів для проведення будівельних робіт на загальну вартість 44382,34 грн. 14.02.2014 року позивачем на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» було оплачено вартість виконання робіт у розмірі 5001 грн. , що підтверджується квитанцією № 32 від 14.02.2014 року . Згідно п. 3.4.Договору вартість будівельних матеріалів замовником оплачено в повному обсязі та передана на зберігання підряднику для виконання робіт. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Таким чином ціна роботи включає оплату за виконану роботу та відшкодування витрат підрядника тому, 5001 грн. та 44382,34 разом складає 49383, 34 грн. Позивач оплатила роботу та витрати підрядника в повному обсязі але договір № 18/02 від 14.02.2014 року з боку відповідача виконаний не був. В звязку з цим позивач 18.08.2014 року направила до офісу відповідача лист претензію з вимогою повернути сплачені кошти, але даний лист був проігнорований відповідачем, в звязку з чим позивач змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. На момент звернення до суду та даний час договір не виконаний, ніяких робіт згідно умов договору не проведено, куди і на що було потрачено сплачені позивачем кошти їй не відомо. Позивач вказує, що роботи нібито проводилися для видимості, а насправді нічого не було виконано. Відповідно договору п.3.3 № 18/02 від 14.02.2014 року за порушення строків виконання вказаних у договорі робіт підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від суми замовлення та несе повну відповідальність у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів». Отже 10 % від 5001,00грн. становить 500,1 грн. Якщо договір невчасно виконується , то за кожний день прострочення виконавець сплачує споживачеві пеню - 3 % від вартості роботи. Строк прострочення становить 365 календарних днів з 15.03.2014 року по 15.03.2015 року, вартість роботи становить 49383,34 грн. Отже сума пені за прострочення виконання робіт становить 540747,57 грн. В звязку з вищевказаним позивач просить розірвати договір № 18/02 від 14.02.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» на проведення будівельно-монтажних робіт. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49383,34 грн. (сорок девять тисяч триста вісімдесят три гривні тридцять чотири копійки) вартість робіт. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи за період у рахунок відшкодування матеріальної шкоди з 15.03.2014 року по 15.03.2015 року у розмірі 540747,57 грн. ( пятсот сорок тисяч сімсот сорок сім гривень пятдесят сім копійок). Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 500,10 коп. (пятсот гривень 10 коп.). Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн. (двадцять пять тисяч гривень).

В частині позовних вимог про стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23000 грн. позивач просила залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Згоден на заочний розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України про, що свідчить поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником відповідача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Третя особа УПФУ в Довгинцівському районі надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності , при винесенні рішення покладалися на розсуд суду.

Третя особа Центральна міжрайонна державна податкова інспекція належним чином повідомлені , в судове засідання не зявилися, причини неявки не відомі, заяв не надходило.

Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини : 14.02.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» було укладено договір № 18/02 на проведення будівельно-монтажних робіт (реконструкція квартири , що знаходиться в приватній власності позивача на офіс). Усі роботи мали бути виконані згідно Проекту реконструкції нежилих приміщень (кВ. № 76) в житловому будинку по вул. Подбельського, 28 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, під офіс, розроблений ТОВ «ЕСТРЕЯ» згідно договору № 19/04-12 від 19.04.2012 року вартістю 23000 грн. за адресою м. Кривий Ріг вул. Подбельського, 28/76. (а.с. 16). Відповідно до пункту 3.1 Договору сума договору складає 5001 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно пункту 4.8 Договору Додаток № 1 до Договору регулює перелік виробничих робіт , їх обсяги та вартість послуг у повній відповідності до Робочого проекту реконструкції. Згідно додатку №1 до договору № 18/02 від 14.02.2014 року вартість виконаних робіт складає 5001 грн. з урахуванням ПДВ. У додатку також наведений перелік необхідних матеріалів для проведення будівельних робіт на загальну вартість 44382,34 грн. (а.с. 6, 7-9, 14, 15). 14.02.2014 року позивачем на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» було оплачено вартість виконання робіт у розмірі 5001,00 грн. , що підтверджується квитанцією № 32 від 14.02.2014 року .(а.с. 13). Згідно п. 3.4.Договору вартість будівельних матеріалів замовником оплачено в повному обсязі та передана на зберігання підряднику для виконання робіт. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Таким чином ціна роботи включає оплату за виконану роботу та відшкодування витрат підрядника тому, 5001,00 грн. та 44382,34 разом складає 49383, 34 грн. Позивач оплатила роботу та витрати підрядника в повному обсязі , але договір № 18/02 від 14.02.2014 року з боку відповідача виконаний не був. В звязку з цим позивач 18.08.2014 року направила до офісу відповідача лист претензію з вимогою повернути сплачені кошти, але даний лист був проігнорований відповідачем, в звязку з чим позивач змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. (а.с. 17-19). На момент звернення до суду та даний час договір не виконаний, ніяких робіт згідно умов договору не проведено, куди і на що було потрачено сплачені позивачем кошти їй не відомо. Позивач вказує, що роботи нібито проводилися для видимості, а насправді нічого не було виконано, цей факт підтверджено висновком експертизи № 48 складеного 30.03.2015 року (а.с. 98-105). Відповідно договору п.3.3 № 18/02 від 14.02.2014 року за порушення строків виконання вказаних у договорі робіт підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від суми замовлення та несе повну відповідальність у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів». Отже 10 % від 5001,00грн. становить 500,1 грн. Якщо договір невчасно виконується , то за кожний день прострочення виконавець сплачує споживачеві пеню - 3 % від вартості роботи, відповідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Строк прострочення становить 365 календарних днів з 15.03.2014 року по 15.03.2015 року, вартість роботи становить 49383,34 грн. Отже сума пені за прострочення виконання робіт становить 540747,57 грн.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що нечесна підприємницька практика забороняється.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов'язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення. Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). Виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Якщо виконання робіт (надання послуг) вимагає використання додаткових матеріалів, такі матеріали повинні відповідати вимогам безпеки, встановленим законодавством до таких матеріалів. Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати. Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини. Вимоги цієї статті не поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної абоюридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договоромабо законом.

Згідно ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися віддоговору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Отже враховуючи, що відповідач укладений з позивачем договір № 18/02 на проведення будівельно-монтажних робіт (реконструкція квартири, що знаходиться в приватній власності позивача на офіс) від 10.02.2014 року, належним чином не виконав, що підтверджено матеріалами справи та наданими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, також суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди та вважає її розмір розумним та справедливим.

На підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір « позивач як споживач звільнена від сплати судового збору, тому згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 3654, 00 грн. за майнову вимогу та 243,60 грн. за немайнову (моральна шкода).

На підставі ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» , ст. 23, 839, 849, 843, 857 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59,60, 61, 209, 169 ч.4, 213-215, 218, 224 ч.1, 360-7 ч.1 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7», третя особа Центральна міжрайонна державна податкова інспекція та Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про захист прав споживача - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір № 18/02 від 14.02.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» на проведення будівельно-монтажних робіт.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49383,34 грн. (сорок девять тисяч триста вісімдесят три гривні тридцять чотири копійки) вартість робіт.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи за період у рахунок відшкодування матеріальної шкоди з 15.03.2014 року по 15.03.2015 року у розмірі 540747,57 грн. ( пятсот сорок тисяч сімсот сорок сім гривень пятдесят сім копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 500,10 коп. (пятсот гривень 10 коп.).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн. (двадцять пять тисяч гривень).

В частині позовних вимог про стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23000 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Будівельно- монтажне управління № 7» на користь держави судовий збір в розмірі 3897, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3