overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1883/15-ц
провадження № 2/368/700/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"04" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 35 287 грн. 73 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 13 962 грн. 27 коп., а всього на загальну суму 49 250 (сорок девять тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 1 000 (одної тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ), на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 10 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць - в розмірі 6 023 (шість тисяч двадцять три) грн. 92 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 736/1598/14 Провадження № 22-ц/795/192/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 207/2053/15-ц
№ 2/207/1070/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним . При подачі позову не сплачений судовий збір і не надані документи , які свідчать про майновий стан сторони , який є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/437/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/1584 від 01 листопада 2014 року, однак в судові засідання відповідач двічі (19 та 30 січня 2015 року) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/437/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
17.09.2015 Справа № 380/1455/15-ц
Провадження № 2/380/449/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської сільської ради Тетіївського району про визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з названим позовом, посилаючись на те, що іншим шляхом прийняти та оформити спадщину вони не можуть.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначені докази, що підтверджують викладені в заяві обставини:

-не підтверджений родинний зв'язок позивачів з померлою ОСОБА_3;

-не надано доказів того, що у померлої ОСОБА_3 за життя виникло право власності на земельну ділянку, оскільки ОСОБА_3 померла 13.12.2003 року, а земельна ділянка їй надана згідно розпорядження Тетіївської райдержадміністрації від 13.07.2005 року. Тобто незрозумілим є викладене позивачами твердження про те, що їхня мати ОСОБА_3 за життя замовила державний акт на землю, який був виготовлений після її смерті.

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається сумнів в тому, що позовна заява підписана саме позивачами.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської сільської ради Тетіївського району про визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачам 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
справа № 208/6677/15-ц
провадження № 2-н/208/902/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.5313 (пять тисяч триста тринадцять) грн. 95 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 645/8312/14-ц
Провадження № 2/645/220/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання права гласності на майно і про зняття з нього арешту, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту за кредитним договором на 18 березня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2-н/161/1786/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 675/813/15-ц
Провадження № 2/675/322/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"03" червня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 310/5619/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки.

Призначити судове засідання по справі на 07 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/7089/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

Іменем України

1 жовтня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю:секретаря ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні заявник пояснила, що за рішенням суду з ОСОБА_3 стягнути аліменти на утримання ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 до закінчення завчання останніми. При розгляді справи нею надавалась довідка згідно якої зазначено ,що діти будуть навчатися до 30 червня 2015 року. Термін начання склада є 5 років, але воно проводиться вдома етапами. На час розгляду справи і була надана відповідна довідка. Державним виконавцем їй було повідомлено ,що провадження по виконавчому листу має бути закритим , враховуючи ,що навчання закінчено, вона просить розяснити рішення з цього приводу.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились.

Суд вивчивши зміст заяви,дослідивши матеріали цивільної справи та заслухавши пояснення заявника приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено , що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 2 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. З ОСОБА_3 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. на утримання ОСОБА_4, ОСОБА_5 до закінчення завчання останніми.

Дане рішення не оскаржувалося ні позивачем, ні відповідачем та набрало законної сили.

Як вбачається із змісту рішення, воно є чітким і зрозумілим. Що стосується доводів заявника, відносно того, що в описовій частині рішення зазначено, як доказ закінчення навчання синами довідки № 370,371 від 14 травня 2012 року Харківського національного технічного університету сільського господарствам ім. Петра Василенка, то вони не мають відношення до резолютивної частини рішення, оскільки в резолютивній

частині рішення чітко зазначено ,що аліменти стягуються до закінчення навчання але не більше як до досягнення синами 23 років.

При цьому суд вважає, що відмова державного виконавця проводити дії ,щодо виконання рішення суду є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 221 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 щодо роз'яснення рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 2 липня 2012 року у вказаній справі є чітким, зрозумілим та підлягає до виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 2/243/772/2014 Номер провадження 22-ц/775/198/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

24 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої Тимченко О.О.,

суддів Осипчук О.В., Дундар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року позовну заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на корить позивача заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в розміру 1749 грн 67 коп., на яку відповідачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 04 вересня 2014 року (а.с. 99).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року в частині розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

З вказаною скаргою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст.301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Судді :