АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3333/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3194/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Філіалу Фонду Екстреної допомоги "Евен-Єзер" на Україні на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом філіалу Фонду екстреної допомоги "Евен-Єзер" на Україні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит", ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним, стягнення збитків, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом філіалу Фонду екстреної допомоги "Евен-Єзер" на Україні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит", ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним, стягнення збитків, моральної шкоди.

З даною ухвалою не погодився позивач філіал Фонду Екстреної допомоги "Евен-Єзер" на Україні та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження за позовними вимогами до ОСОБА_2 та відмовити у відкритті провадження за вимогами до ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит».

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про неможливість відкрити провадження у справі за частиною позовних вимог, яка підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що філіал Фонд екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні звернувся з позовом відповідачів ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» та ОСОБА_2 Позовні вимоги вмотивовував тим, що 23 грудня 2014 року сторони уклали договір купівлі продажу автомобіля. Позивачу відмовлено в реєстрації права власності на автомобіль у зв'язку з тим, що він перебуває у міжнародному розшуку, як викрадений 07 серпня 2014 року у Німеччині. Зважаючи на те, що ОСОБА_2, як представник власника автомобіля, який прийнятий за договором комісії на продажу, надав недостовірну інформацію про те, що автомобіль під забороною (арештом) не перебуває позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року, стягнути з ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» в рахунок відшкодування збитків 295000 грн. 89 коп., та моральної шкоди в сумі 5000 грн., а з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 291200 грн. 00 коп., та моральної шкоди в сумі 8800 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи у тому числі іноземні, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 12. ГПК України визначає , що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

Пункти 1. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24 жовтня 2011 року передбачають, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК) З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року ТОВ «Міжнародний брокерський дім «Фаворит» та Філіал Фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні, які є юридичними особами, з приводу виконання умов вказаного договору виникли господарські правовідносини, та в даному випадку має місце господарський спір.

Також, взявши до уваги, що чинним цивільним процесуальним законодавством суд не наділений повноваженнями відкривати провадження щодо частини позовних вимог та відмовляти у відкритті провадження щодо іншої частини вимог, та той факт, що вимоги про стягнення з ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» збитків та моральної шкоди не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така правова позиція міститься у постанові ВСУ від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за позовними вимогами позивача до фізичної особи - ОСОБА_2,який був учасником договірних правовідносин, з приводу яких виник спір між сторонами, та відносно особи якого вимоги позивача сформульовані окремо.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами філіалу Фонду екстреної допомоги "Евен-Єзер" на Україні до ОСОБА_2 та направлення матеріалів справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 3, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Філіалу Фонду Екстреної допомоги "Евен-Єзер" на Україні - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року - скасувати в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами філіалу Фонду екстреної допомоги "Евен-Єзер" на Україні до ОСОБА_2 та направити матеріали справи в цій частині на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

В іншій частині ухвалу залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ О.О. Буленко /підпис/С.М. Бондаревська

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ В.І. Корнієнко