overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 15 квітня 2015 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» на дії головного державного виконавця ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.08.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3644/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/1906/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Провадження № 2/201/3663/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 18 вересня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 згідно вказаної адреси зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивачем не надано суду доказів того, що останнім відомим зареєстрованим місцем перебування або проживання відповідача є адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Глиняна, буд. 15-а.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача або за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 676/2466/15-ц
Номер провадження 2/676/1265/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач знаходиться в місцях відбування покарання у виді позбавлення волі, про розгляд справи повідомлявся в порядку встановленому ч.6 ст.76 ЦПК України, що підтверджується розпискою яка знаходиться в матеріалах справи, письмових пояснень, заперечень по справі не направив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
У х в а л а

Іменем України

"17" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 348/493/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волосівська сільська рада про встановлення опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волосівська сільська рада про встановлення опіки і призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 20.03.2015 о 15:30 год. з викликом заявника і заінтересованої особи.

Суддя Міськевич О.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4480/15-ц
Провадження № 2/210/1971/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 09 годині 10 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 212/3044/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді - Колочко О.В.

секретарі судового засідання - Зіміної К.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява. Ухвалою судді від 28 травня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Вимоги ст. 207 ЦПК України розяснені.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4890/15-ц
У Х В А Л А

витребування доказів

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., за участю представників сторін по справі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізький коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2», третя особа - вищий навчальний заклад «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2»про стягнення заробітної плати, компенсаційних виплат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Криворізький коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2», третя особа вищий навчальний заклад «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2»про стягнення заробітної плати, компенсаційних виплат та моральної шкоди.

15 вересня 2015 року представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про витребування певного доказу, інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 2 статті 133 ЦПК України передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів для підтвердження правової позиції, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районні міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50096, м.Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 37-в) наступні докази:

-довідку, інформацію з бази даних персоніфікованого обліку (індивідуальні відомості про застраховану особу) щодо нарахувань ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за періоди з 2004 по 2007 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 706/935/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2015 р.

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6516/15-ц
Провадження № 2-н/334/854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 26, кв. 96/2,

Встановив:

Представник Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 26, кв. 96/2.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 07.08.2015
Справа № 501/3161/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 21 липня 2015 року по справі №501/3161/15-ц, провадження №2н/501/873/15.

Згідно ч.6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 липня 2015 року по справі №501/3161/15-ц, провадження №2-с/501/44/15 та призначити її до розгляду на 09.00 год. 14 серпня 2015 року в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11051/15-ц

Пров. №2-н/668/975/15

16.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.04.2015
Справа № 334/5006/14-ц
Провадження № 2/334/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія» про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати грошових коштів при звільненні, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія» про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати грошових коштів при звільненні.

Як вбачається з матеріалів справи судом невірно вказана посада позивачки ОСОБА_1, а саме замість вірного «заступник генерального директора» вказано «генеральний директор».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/5006/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія» про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати грошових коштів при звільненні, суд вважає що зазначена невідповідність підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія» про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати грошових коштів при звільненні, замість невірно вказаної посади позивача ОСОБА_1 - «генеральний директор», по тексту рішення вказати вірне «заступник генерального директора».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 502/1593/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської районної державної адміністрації,

Кілійської міської ради

про

визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) та

визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий її діду ОСОБА_2, встановити факт фактичного вступу у спадщину ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 14.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1593/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської районної державної адміністрації, Кілійської міської ради про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2015 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 601/2015/15-ц
Провадження № 2/601/755/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 14 годину 10 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 346/2305/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І. , вивчивши матеріали подання Відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/2305/15-ц .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 вересня 2015 року 13:45 год.

Суддя Хільчук І. І.