overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2010 року Номер справи 2-н-28/2010 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про видачу наказу щодо невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя _________________ О.І.Гнип
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2010 року
Суддя _________________ О.І.Гнип
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження СН на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився СН на виконанніЗагальна сума, відрахована за СНДата повернення СН до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення СНПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/2888/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення авансу за попереднім договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 56, 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти в сумі 10 000 дол. США, що станом на 24.12.2014 року згідно курсу НБУ становить 157 700 (сто пятдесят сім тисяч сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 577 (одна тисяча пятсот сімдесят сім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8853/15 Справа № 188/393/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Петропавлівского районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:30 19.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

14.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П. ,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача - Жмеринської міської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Однак на час розгляду справи від Жмеринської міської державної нотаріальної контори не надійшли спадкові справи на батьків позивача - на померлу 20.12.2012 року ОСОБА_4 та померлого 21.02.2013 року ОСОБА_5, чим не виконана ухвала суду від 30.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.137, ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 год.30 хвилин 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8857/15-ц
Провадження № 2/234/4167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/8857/15-ц, провадження № 2/234/4167/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року по цивільній справі №234/8857/15-ц, провадження №2/234/4167/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені та з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.01.2012 року в сумі 33569,27 гривень та стягнутий судовий збір в розмірі 335,69 гривень.

При складанні заочного рішення було допущено описку: а саме: у написанні числа місяця та року винесення рішення, замість належного «06 серпня 2015 року» було зазначено «06 лютого 2015 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що судовий розгляд заяви відбувся саме 06 серпня 2015 року та в заочному рішенні Краматорського міського суду позначення дати «06 лютого 2015 року» є помилковим.

Судом встановлено, що 16.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом; згідно журналу судового засідання (а.с.48) слухання справи відбулося саме 06.08.2015 року; згідно відмітки в довідковому листі сторони по справі були викликані до суду повістками саме на 06.08.2015 року на 16-20 годину.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті заочного рішення суду, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи № 234/8857/15-ц, провадження № 2/234/4167/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

За таких обставин, описку допущену в заочному рішенні суду слід витравити, зазначивши належне число місяць та рік винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Краматорського міського суду, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №234/8857/15-ц, провадження №2/234/4167/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши замість помилкової дати даного заочного рішення «06 лютого 2015 року» потрібну «06 серпня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 736/1058/15-ц
Номер провадження 2/736/273/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І., розглянувши позовну заяву позивача (законного представника) ОСОБА_1, представника позивача (законного представника) ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 до Органу опіки і піклування в особі Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи: Уповноважений Верховної ради з прав людини, Уповноважений Президента України з прав людини, Управління ДМС у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про передачу дитини на виховання та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (законний представник) ОСОБА_1, представник позивача (законний представник) ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Органу опіки і піклування в особі Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи: Уповноважений Верховної ради з прав людини, Уповноважений Президента України з прав людини, Управління ДМС у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про передачу дитини на виховання та встановлення опіки над нею.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено 243 грн. 60 копійок судового збору, а суду не надано доказів про неможливість його сплати або відстрочити його сплату.

За таких умов відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача (законного представника) ОСОБА_1, представника позивача (законного представника) ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 до Органу опіки і піклування в особі Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи: Уповноважений Верховної ради з прав людини, Уповноважений Президента України з прав людини, Управління ДМС у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про передачу дитини на виховання та встановлення опіки над нею - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 23.08.2015.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. І. Корх
Провадження № 2/127/1187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року №2/15-ДЗ було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки згідно наказу голови суду від 26.12.2014 року №453-к на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.12.2014 року суддю Саблука С.А. відсторонено від посади, у звязку з притягненням його до кримінальної відповідальності, дана справа не може бути розглянута останнім.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11:00 год. 27 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6139/15-ц
Провадження № 2/0182/3370/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1154/2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 204/5793/15-ц
Провадження № 2-н/204/833/15
УХВАЛА

Іменем УкраЇни

16 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса боржника зазначена як: м. Дніпропетровськ, вул. Ізюмська, буд. 31, проте згідно з інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що адреса боржника зазначена у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» відрізняється від наданих суду адресно-довідковим бюро відомостей, суд вважає, що у даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1004/15-ц

08 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго""Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/4065/15-ц
Провадження № 2/636/1933/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви як неподаної

15 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовних вимогах не зазначено яке саме майно позивач просить визнати спільно нажитим майном подружжя; у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову; відсутні правовстановлюючі документи на автомобіль; відсутня кадастрова оцінка земельної ділянки, відсутні дані про вартість будинку та дані про вартість автомобілю, вартість яких необхідна для визначення розміру судового збору.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні, у звязку з чим позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги зазначивши у якій частці позивач просить визнати право власності на будинок та у якій частці на земельну ділянку.

Не сплачено судовий збір, який в даному випадку визначається та складається з: 1% від вартості частини будинку та 1% кадастрової вартості частини земельної ділянки, які позивач зазначить у позові, 1% від вартості автомобілю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 107 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору, а також відповідно ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, тому позивачу необхідно окремо звернутись до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу та з іншою позовною заявою з вимогою про розподіл спільного майна подружжя. Також, необхідно сплатити судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу, який у даному випадку становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строку для усунення вказаних недоліків, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає ій повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя