Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/806/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОКВП „Дніпро-Кіровоград" про визнання права на знижку плати за водопостачання на весь об'єм поставленої води, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом до ОКВП „Дніпро-Кіровоград".

Свої вимоги обґрунтовував тим, що є ветераном органів внутрішніх справ України і відповідно до законодавства має право на оплату 50% вартості комунальних послуг, в тому числі послуг водопостачання.

ОКВП „Дніпро-Кіровоград" доводе, що він має право на 50 % вартості водопостачання тільки в межах 13,36 м.куб., не більше, на 2 осіб, що проживають, зареєстровані в будинку, решту спожитої води має оплачувати в повному об'ємі.

Вважає, що така позиція відповідача є безпідставною та не ґрунтується на законі.

Посилається на п.6 ст.6 Закону України „Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", Постанову Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1107 про затвердження Порядку розробки та затвердження нормативів питного водопостачання.

Стверджує, що фактично методики в Україні для визначення норм споживання води не має, посилання на неї в рішенні виконкому відсутнє. Рішення виконкому не регулює правовідносини, пов'язані з пільгами для ветеранів, окрім того воно є протиправним, бо складено всупереч постанови КМУ № 1107 а тому відповідач не має права вимагати від нього сплачувати за пільговою ціною вартість поставленої води тільки в межах 13,36 м.куб., такі дії відповідача є протиправними.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позових вимог .

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно зворотного повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник ОКВП „Дніпро-Кіровоград" Живіцька Н.В. заперечила проти апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду. Надала також письмове заперечення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Живіцької Н.В., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ветераном органів внутрішніх справ України .

Пунктом 6 ст. 6 Закону України „Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР передбачена 50-відсоткова знижка плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), користування квартирним телефоном ветеранам органів МВС України і членами їх сімей, які проживають разом з ними, в жилих будинках усіх форм власності в межах норм, передбачених законодавством

Встановлено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», яке з 01.04.2012 року є правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Між сторонами існують фактичні договірні відносини, послуга з водопостачання надається.

Нарахування за послуги з централізованого водопостачання за адресою позивача проводиться відповідно до п.22 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року за №630. За умов встановлення квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири.

Пільги з оплати послуг надаються споживачам на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами, але не вище нормативів (норм) споживання визначених законодавством.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1107 від 08.11.2011 року „ Про затвердження норм питного водопостачання для мешканців міста Кіровограда" норма споживання води з 2012 року за адресою позивача становить 6,68 м3 на одну особу.(а.с.48-49).

Згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №126 від 16.03.2012 року „Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОКВП „Дніпро-Кіровоград" з 01.04.2012 року тариф на послуги з централізованого водопостачання за 1 м3 становить 4,42 грн. на одну особу.

Встановлено, та не заперечувалось представником Живіцькою Н.В., що починаючи з 01.06.2012 року підприємство надає послугу з централізованого водопостачання за адресою позивача вул.. Макарова 2 в м. Кіровограді, за якою обліковуються 2 споживачів та користуються 50% пільгою по оплаті комунальних послуг в межах норм, передбачених законодавством.

Посилання в апеляційній скарзі на незрозумілість тексту рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1107 від 08.11.2011 року та його незаконність є безпідставним, оскільки дане рішення не було оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до ст.10. ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з і ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін або інших осіб, які беруть участь у справі.

До позовної заяви та апеляційної скарги не додано будь-яких доказів, які б підтвердили обставини порушення прав позивача.

Встановлено, що відповідачем надавались послуги з централізованого водопостачання в повному обсязі. Права позивача, як споживача послуг не порушувались.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, встановлені факти і надані сторонами докази, вірно встановив правовідносини.

Із апеляційної скарги вбачається, доводи не мають належного обґрунтування у чому полягає порушення вимог матеріального і процесуального права, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності оскаржуваного судового рішення.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи судом не порушені і застосовані вірно.

За таких обставин судова колегія вважає, що по справі постановлено законне і обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: