Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне страхове товариство «Вексель», про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року,

встановила:

У березні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 28 серпня 2010 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобілів марки «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та марки «Черрі Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 Вироком суду винним у ДТП визнано ОСОБА_3

На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність

ОСОБА_3, як власника автотранспортного засобу, застрахована не була.

31 жовтня 2011 року МТСБУ виплатило ОСОБА_4 на відшкодування шкоди грошові кошти у розмірі 19 936,73 грн, що є підставою для стягнення цієї суми з винної особи в порядку регресу.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від

18 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь МТСБУ 19 936,73 грн витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, 229,40 грн судового збору, а всього стягнуто 22 166,13 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявленого позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди виходили з того, оскільки МТСБУ відшкодувало потерпілому матеріальну шкоду, спричинену винними діями відповідача під час ДТП, тому має право на відшкодування понесених збитків в порядку регресу.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, що 28 серпня 2010 року сталась ДТП за участі марки «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та марки «Черрі Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обалсті від 28 березня 2011 року ОСОБА_3 була визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до кримінальної відповідальності.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 на час вчинення ДТП було застраховано акціонерним страховим товариством «Вексель» (далі АСК «Вексель»), що підтверджується полісом, строк дії якого до

2 жовтня 2010 року.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 1 грудня 2010 року, розмір збитків власнику автомобіля «Черрі Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 26 321,14 грн.

На підставі звернення ОСОБА_4 31 жовтня 2011 року МТСБУ здійснило страхову виплату у розмірі 19 936,73 грн.

Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБ України здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Постановою господарського суду м. Києва від 18 травня 2010 року у справі АСТ «Вексель» визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 13 березня 2013 року строк ліквідації було продовжено до 18 травня 2013 року.

З обставин справи вбачається, що спеціальною нормою у цій справі є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частин 6, 7, 8 ст. 87 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі визнання господарським судом страховика банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури всі договори страхування, укладені таким страховиком, за якими страховий випадок не настав до дати прийняття зазначеного рішення, припиняються, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Страхувальники за договорами страхування, дії яких припиняються на підставах, передбачених частиною шостою цієї статті, мають право вимагати повернення частини виплаченої страховику страхової премії пропорційно різниці між строком, на який був укладений договір страхування, і строком, протягом якого фактично діяв договір страхування, якщо інше не передбачено законодавством. Страхувальники за договорами страхування, за якими страховий випадок настав до дня прийняття господарським судом постанови про визнання страховика банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, мають право вимагати страхові виплати.

Системне тлумачення положень ст. ст. 20.3, 38.2, 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. ч. 6, 7, 8 ст. 87 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави дійти висновку, що ліквідаційна комісія страховика виконує обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у разі настання страхового випадку до початку процедури ліквідації страховика. У разі настання страхового випадку в межах строку дії полісу страхування, але після початку процедури ліквідації страховика, зобов'язання з відшкодування шкоди за такими договорами має виконувати МТСБУ відповідно до покладених на нього повноважень.

Таким чином установивши, що ДТП, внаслідок якого потерпілим був ОСОБА_4, відбулось після відкриття ліквідаційної процедури, суд прийшов до правильного висновку, що договір страхування укладений із страховою компанією АСТ «Вексель» з ОСОБА_3 припинився, а тому відшкодувати шкоду повинно МТСБУ.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від

18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська