overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2015 року Справа № 462/5641/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Граніт" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Граніт",
м. Львів, вул. Бортнянського,17
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2058 (дві тисячі п'ятдесят вісім)грн. 80коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 450/2152/15-ц Провадження № 2/450/1616/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Згідно п. 1.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. (станом на 2015 рік) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. (станом на 2015 рік).

Відповідно до п.13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги, йому слід сплати судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 471/907/15-ц
Провадження №2/471/371/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 серпня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 10 липня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року, 15 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 274/5084/14-ц
Провадження № 2/0274/1791/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до

проОСОБА_1, ОСОБА_2

звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.10.2014 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 274/5084/14-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2014 р. у справі № 274/5084/14-ц набрало законної сили 22.12.2014 р.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 27.04.2015 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 28.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.09.2015 року отримано запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 12 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Запропонувати виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області подати до суду подання про звільнення та встановлення опікуна над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та притягнути в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Суддя
"21" вересня 2015 р.
Справа № 644/9281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року до 09-10 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 2-1172/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_2 до Маршенецько/ с/ради, Новоселиць кого району,

- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, якій розташований за адресою вул.. Прутській 3, с. Маршенці, Новоселицького району, після смерті 05.05.2003 року батька ОСОБА_3.

Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів після смерті ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи по суті позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні не зявився але направив до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у їх відсутність.

Судом встановлено, що спірне господарство станом на 1990 1991 рік відносилось до типу робочого двору членом якого був ОСОБА_3, що помер 05.05.2003 року.

Позивач відноситься до спадкоємців першої черги і своєчасно прийняла спадщину вступивши в управління і володіння спадковим майном.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази враховуючи, що відповідач визнає позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі дійшов висновку, що позов слід задовольнити і відповідно до ст..529,549 ЦК України в редакції 1963 року діюча на час виникнення правовідносин, визнати за нею право власності на житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В, сараю літер Г, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул.. Прутська 3, с. Маршенці, Новоселицького району, після смерті 05.05.2003 року ОСОБА_3.

На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, ст..529,549 ЦК України ( в редакції 1963 року) суд керуючись ст.ст.11,59,60,61,208, 213-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В, сараю літер Г, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул.. Прутська 3, с. Маршенці, Новоселицького району, після смерті 05.05.2003 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1953/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5383/15
УХВАЛА

16.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу та моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та моральної шкоди».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відповідно до довідки адресно-довідкового бюро місце реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача, що відноситься до Малиновського району м. Одеси, а відповідно до підсудності Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу та моральної шкоди» повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 37/1, кв. 13

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 16.09.2015 року повертає на Вашу адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у звязку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.

А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальних збитків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні заперечував проти позовних вимог.

Клопотань про витребування доказів, або залучення інших осіб для участі у справі не надійшло.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Відповідно до п. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальних збитків до судового розгляду на 24.02.2015 року на 12.00 годину у залі судового засідання № 17 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 337/1198/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позивачу необхідно вказати число, місяць та рік народження позивача та відповідача, окрім того вказати точну адресу третьої особи: Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
№ 2-3930-15
(№ 760-7818-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 09. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. києві, цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмовуУправління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській областівід позову до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: