overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/1288/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2143/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення №89 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення коштів за договором банківського строкового вкладу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення №89 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення коштів за договором банківського строкового вкладу.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Справа № 215/5427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2015 року на 10.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Єдиний унікальний номер 243/8100/15-ц
Номер провадження 2/243/4236/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/11406/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11012/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 570/2774/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/12/15
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову

10 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівному

з заявою ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа, по якій 07 травня 2014 року винесено рішення і позов задоволено повністю. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року вищевказане рішення Рівненського райсуду залишене без зміен. Тобто, рішення набрало законної сили і звернуте до виконання.

ОСОБА_1 подала заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського райсуду від 15 травня 2013 року, зокрема: скасування заходів забезпечення позову щодо частки 37/100 в будівлі офісного центру, що знаходиться в м.Рівне, по вул.Гетьмана Мазепи, № 4-а/6-а, оскільки це майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 24 липня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявницю і сторони, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/1282/15-ц
пров.№ 2/544/431/2015
У Х В А Л А

15 вересня 200015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду її позову до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, погоджуючись із позовними вимогами позивача ОСОБА_1 вказуючи, що спадщину після смерті матері ОСОБА_3 фактично прийняв її брат ОСОБА_1, так як на момент її смерті вона проживала окремо та заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк не подавала.

Суд уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкуваннязалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 452/268/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 9 лютого 2015 року надано строк шість місяців, для примирення сторін та зупинено провадження у справі.

ОСОБА_1 9 липня 2015 року подала до суду заяву про скорочення даного терміну та відновлення провадження у звязку із тим, що з відповідачем не примирилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №476/1135/14-ц 03.09.2015
Провадження №22-ц/784/2266/15 У Х В А Л А
03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду від 13 серпня 2015 року у справі за його позовом до Єланецької селищної ради, фермерського господарства «АВАЛЬ» про визнання недійсними рішення селищної ради, договору оренди землі та про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;
2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;
3) Роз'яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області К.О. Буренкова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6516/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 08.05.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.06.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/1425/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

04.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Баштанського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Баштанського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

04.09.2015 року Баштанським районним судом отримано в порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, довідку Баштанського районного сектору УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 на території Баштанського району Миколаївської області за обліками не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За такого заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Баштанського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не може бути прийнята до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 101, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Баштанського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 471/1028/15-ц
Провадження №2/471/428/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 р.

Відповідачу в строк до 20 серпня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10550/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 372/3929/15-ц
Провадження 2-о-89/15
ухвала

15 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву лікаря-психіатра Української районної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статті 280 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю недоцільним.

Виклик в судове засідання особи, відносно якої подано заяву, на цій процесуальній стадії вважаю недоцільним.

Розгляд справи слід проводити за участю двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Української районної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 18 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/425/15-ц
Провадження № 2/520/1991/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 611,623, 629,714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р №777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанку», ) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 2052 гривень 49 копійок.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р №777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанку», ) судовий збір у розмірі 243,60 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.