overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Погрібної О.М.,

при секретарі: Мацинській О.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Токмак Запорізької області, цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до директора Комунального закладу «Токмацька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_3, яка є державним опікуном ОСОБА_4, про стягнення надмірно сплачених коштів,

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Управління пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до директора Комунального закладу «Токмацька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_3, яка є державним опікуном ОСОБА_4, про стягнення надмірно сплачених коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.09.2015 року.

Суддя:
Справа № 477/705/15-ц
Провадження № 2/477/447/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 вересня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок в с.Галицинове, по вул. Леніна, 22 Жовтневого району Миколаївської області, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

15 вересня 2015 року представник позивача надав суду письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 234/1886/15-ц
Провадження № 2/234/1623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Донбасзалізобетон про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.05.2014 року по день ухвалення рішення суду та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Донбасзалізобетон про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.05.2014 року по день ухвалення рішення суду та про відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Донбасзалізобетон про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.05.2014 року по день ухвалення рішення суду та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2015 року о 08-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9409/15
У Х В А Л А

10.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-сума судового збору має складати 487,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, тобто загалом 974,40 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"10" вересня 2015 р.
Справа № 316/800/15-ц
Провадження № 2/316/454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 21.04.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 182/2418/15-ц
Провадження № 2-н/0182/499/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

· заявнику необхідно уточнити адресу боржника за якою останній споживає послуги та за якою виникла заборгованість, або надати розрахунок заборгованості щодо вказаної у заяві адреси за якою боржник споживає послуги. У тексті заяви та доданих до неї докуменах (розрахунок) наявні розбіжності щодо адреси боржника. У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1. А у розрахунку заборгованості зазначено адресу боржника: АДРЕСА_2.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 317/1142/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2015 р. о 10 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 29 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/9392/15-ц

Справа № 2/243/4943/2015

16 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/9392/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.45 годин 18 вересня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «18» вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6975/15-ц
Провадження № 2-о/0182/215/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1291/15-ц
Провадження № 2/497/453/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2015 року року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.

секретаря Стоянової І.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград позовну заяву Сільськогосподарського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НИВА до Приватного нотаріуса Болградського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю БТК АГРО, Головне управління Держзеокадастру в Одеській області, Болградська районна державна адміністрація, про визнання постанови нотаріуса незаконною, визнання права на нотаріальне посвідчення договору, зобовязання нотаріуса посвідчити договір,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Сільськогосподарського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НИВА до Приватного нотаріуса Болградського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю БТК АГРО, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Болградська районна державна адміністрація про визнання постанови нотаріуса незаконною, визнання права на нотаріальне посвідчення договору, зобовязання нотаріуса посвідчити договір - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні -протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Семаніва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9183/15-ц

Пров. №2/668/2527/15

19.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою м.Херсон, Наддніпрянське, 4, кв. 44, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Також, відсутні інші підстави передбачені законом, щодо визначення підсудності справи Суворовському районному суду м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/5793/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 суму внесків та невиплачені відсотки за Договором № 8004 д суму

внеску 7 000,00 гривень та відсотки в розмірі 325,84 гривень; за Договором № 8005 д суму внеску 3 200,00 гривень та відсотки в розмірі 197,50 гривень; за Договором № 8120 д суму внеску 6 700,00 гривень та відсотки в розмірі 355,84 гривень; за Договором № 8259 д суму внеску 8 000,00 гривень та відсотки 343,08 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави судовий збір в розмірі 1218 гривень

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №173/705/15-ц
Провадження №2/173/472/2015
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви представником позивача не наданий оригінал свідоцтва про шлюб, а лише додана копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до частини 2 статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

У відповідності до статті 121 ЦПК України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 486/1418/15-ц
УХВАЛА

17.08.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 І,О. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна.

12 серпня 2015 року по справі винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану 11.02.2014 року за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна - залишено без розгляду.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, застосований відповідно до ухвали суду від 12 серпня 2015 року, захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану 11.02.2014 року за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива