Номер провадження: 22-ц/785/6914/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі - Одеської обласної ради до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним рішення, витребування майна,

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним рішення, витребування майна.

Прокурор Приморського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення напівпідвального приміщення АДРЕСА_1, в м. Одесі.

У судовому засіданні представник прокуратури Приморського району м. Одеси просив заяву задовольнити.

Представники ОСОБА_2 та Одеської міської ради заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою суду заяву прокурора Приморського району м. Одеси про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду заступник прокурора Приморського району м. Одеси подавдо суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву прокурора Приморського району м. Одеси про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Так, судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України , позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до правильного висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення напівпідвального приміщення АДРЕСА_1 в м. Одесі, але заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання, або утруднення у виконанні рішення суду, також, заявником не доведено що відповідач має намір здійснити відчуження вказаного приміщення, на підставі чого суд і відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення є єдиним майновим комплексом в цілому зі всіма трьома поверхами будинку по АДРЕСА_1 в м. Одесі, які належать ОСОБА_2 і відчуження напівпідвалу окремо від будинку неможливе.

Колегія суддів вважає цей висновок обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м. Одеси відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан