overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7620/15-ц
пр № 2-н/464/2137/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт - Торг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1188/14-ц
Провадження № 2/391/59/15
У Х В А Л А

14.04.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Водянської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Водянської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 12.10.2007 року.

В судовому засіданні 14.04.2015 року представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав та інтересів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Водянської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 183/4183/15
Провадження № 2/183/2495/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Майної Г. Є. у розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16 вересня 2015 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді у справі. Заява обґрунтована тим, що відповідач отримав копію позовної заяви лише в кінці дня 14 вересня 2015 року, "до моменту засідання відповідачу не доведена копія ухвали про відкриття судового засідання, не надано часу для підготовки аргументів по захисту своїх прав від вказаних в позові звинувачень, упереджені дії судді позбавили його права на підготовку заперечення чи оскарження з зустрічним позовом до початку розгляду судової справи. Порушено вимоги ст.ст. 19, 57, 68 Конституції України".

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, вказавши на неналежне її обґрунтування та можливість здійснення відповідачем своїх процесуальних прав.

Третя особа вважала, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Розглянувши вказану заяву, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд у доводах відповідача не вбачає підстав, передбачених вказаною нормою Закону. Відповідачем не вказано обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, жодні клопотання відповідача судом ще не розв'язувались, а тому говорити про порушення його права на захист - передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Майної Г. Є. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Є. Майна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 23 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 318/1230/15-ц Номер провадження №2/318/347/2015
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судові засідання, призначені на 29.05.2015 р., 14.07.2015 р. позивач двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та в належній формі. Від позивача відсутня заява про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суддя має право залишити заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,слід залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, який був належним чином повідомлений.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
УХВАЛА

Справа № 521/13590/15-ц

№ 2н/521/2125/15

21 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1128,48 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 180/2375/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

13.08.2015 року комунальне підприємство «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрована або знята з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказузгідно ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа»сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення № 620 від 21 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області отримана судом 16 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 року 2-н/425/171/15

425/991/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

30 березня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 843,79 гривні за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Унікальний номер справи 333/6144/14-ц
Номер провадження 2/333/72/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовної заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнані недійсними заповіту, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Суддя Фунжий О.А., в проваджені якого перебуває справа, подав заяву про самовідвід.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказана справа надійшла до провадження судді Фунжия О.А. 20 серпня 2015 р. внаслідок повторного автоматизованого розподілу після закінчення повноважень судді, в проваджені якого вона перебувала.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 р. провадження у цій цивільній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом розглядалась судом під головуванням судді Фунжия О.А. Рішенням суду від 6 травня 2015 р. у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено.

На рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Запорізької області.

Предметом спору за вказаними цивільними справами є правовідносини, що виникли в звязку із спадкуванням після смерті однієї й тієї ж особи. Оскільки при розгляді зазначеної цивільної справи у судді Фунжия О.А. склалась певна правова позиція, викладена в судовому рішенні від 6 травня 2015 р., з метою безсумнівно неупередженого вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, справа повинна бути передана в провадження іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву судді Фунжия О.А. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнані недійсними заповіту, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, передати в канцелярію суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 127/4201/14-ц
Провадження № 2/127/434/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

07 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Луїзи, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки від 15.08.2008 року за реєстровим №7007, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи №802/162/15-а за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Вінницького міського управляння юстиції за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

29.04.2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі обставини, які зумовили зупинення у справі мають похідне значення від тих, що досліджуються у справі №127/4201/14-ц, а відтак відсутні обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Луїзи, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки від 15.08.2008 року за реєстровим №7007.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10.30 год. 05 червня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2219/15-ц
Номер провадження 2/585/798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАВА» до Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності та про зобовязання вчинити дії по реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2015 року ОСОБА_1 та ТОВ «ОЛАВА» звернулись до суду з позовом до Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності та про зобовязання вчинити дії по реєстрації права власності .

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачам був наданий строк для її виконання, який не повинен був перевищувати пяти діб з моменту отримання ухвали суду . Крім того, було розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Позивачі отримали указану ухвалу суду 06 серпня 2015 року .

Станом на 13 серпня 2015 року указані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин дану заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАВА» до Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності та про зобовязання вчинити дії по реєстрації права власност - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2