печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою №757/37390/14-Ц ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркова О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. про відмову у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_6 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/37390/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до MMCIC Inc. про зобов'язання здійснити виведення коштів,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року до суду надійшли скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркова О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження; ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження; ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. про відмову у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_6 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/37390/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до MMCIC Inc. про зобов'язання здійснити виведення коштів.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року вказані справи об'єднані в одне провадження.

Скарги мотивовані тим, що постановами вказаних державних виконавців відмовлено заявникам у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що у виконавчих документах відсутній ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності. Такі, постанови стягувачі вважають незаконними, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно звернутись до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про код юридичної особи боржника за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України.

До судового засідання представник заявників не з'явився, надав заяву про розгляд скарг у його відсутність.

Державні виконавці до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарг з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року зобов'язано MMCIC Inc. перерахувати:

- ОСОБА_1 (реквізити: АТ «Приватбанк», транзитний рахунок НОМЕР_3, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 призначення: для поповнення карти/рахунку НОМЕР_4, ІПН отримувача НОМЕР_7, ОКПО банку 14360570, МФО банку 305299») грошову суму у розмірі 14 545,02 доларів США;

- ОСОБА_3 (реквізити: АТ «Приватбанк», транзитний рахунок НОМЕР_3, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 призначення: для поповнення карти/рахунку НОМЕР_5, ІПН отримувача НОМЕР_1, ОКПО банку 14360570, МФО банку 305299») 955,51 доларів США;

- ОСОБА_6 (реквізити: АТ «Приватбанк», транзитний рахунок НОМЕР_3, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 призначення: для поповнення карти/рахунку НОМЕР_6, ІПН отримувача НОМЕР_2, ОКПО банку 14360570, МФО банку 305299») 4 489, 37 доларів США,

а також стягнуто з MMCIC Inc. на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 163 грн. 60 коп., на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 243 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 185-187).

На підставі вказаного рішення позивачі отримали виконавчі листи та пред'явили їх до виконання до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Проте, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркова О.О. від 24 червня 2015 року у виконавчому провадженні ВП 47928834 ОСОБА_1, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. від 28 червня 2015 року у виконавчому провадженні ВП 47929007 ОСОБА_3, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. від 24 червня 2015 року у виконавчому провадженні ВП 47928746 ОСОБА_1, постановою державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. від 22 червня 2015 року у виконавчому провадженні ВП 47929086 ОСОБА_6 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/37390/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до MMCIC Inc. про зобов'язання здійснити виведення коштів з підстав того, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(т. 2 а.с. 7, 28, 49, 70).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Даних про те, що вказані постанови надсилалася стягувачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення суду не надано.

Оскільки постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачі отримали: ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 47928834 7 липня 2015 року, ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП 47929007, ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 47928746, ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП 47929086 - 8 липня 2015 року відповідно до даних витягу із сайту УДЗПП «Укрпошта» (т. 2 а.с. 8, 9, 29-30, 50, 51, 71, 72), то стягувачі звернулися до суду з вказаними скаргами в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 386 ЦПК України, а саме 13 липня 2015 року.

Отже, заявниками не пропущений строк звернення до суду із скаргами на дії державних виконавців.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, фіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

А тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З вказаного питання Верховним Судом України надано правовий висновок від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14, який є обов'язковим для застосування.

Крім того, боржником за виданими виконавчими листами у цій справі є MMCIC Inc., державна реєстрація котрого визначена Сент-Вінсент та Гренадини, тобто нерезидент. Відповідно до п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен враховувати, що відсутність коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарг заявників та визнання постанов державних виконавців про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та їх скасування.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18, ст. 26, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу №757/37390/14-Ц ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркова О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. про відмову у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_6 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/37390/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до MMCIC Inc. про зобов'язання здійснити виведення коштів - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати:

- постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркова О.О. від 24 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 47928834 ОСОБА_1,

- постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. від 28 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 47929007 ОСОБА_3,

- постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. від 24 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадженні ВП 47928746 ОСОБА_1,

- постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. від 22 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадженні ВП 47929086 ОСОБА_6

по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/37390/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до MMCIC Inc. про зобов'язання здійснити виведення коштів.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин