АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А., заінтересована особа: ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 14 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду вищезазначеної скарги. Про оскаржувану ухвалу він дізнався лише в травні 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року була проголошена в судовому засіданні за відсутності ОСОБА_2 та його представника (а. с. 94-97).

Копія вищезазначеної ухвали суду була отримана представником ОСОБА_2 27 травня 2015 року (а. с. 99).

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року була подана представником ОСОБА_2 лише 14 серпня 2015 року (а. с. 104).

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апелянтом не було наведено обставин, які б перешкоджали звернутися до суду з апеляційною скаргою вчасно.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва