overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7757/15-ц
Провадження № 2-н/592/708/15
УХВАЛА

про повернення заяви

17 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

14.08.2015 р. представник заявника ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» - ОСОБА_4 звернулася до Ковпаківського районного суд м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.12.2003 р. по 28.02.2015 р. у сумі 8989 грн. 29 коп.; заборгованості з абонплати, що утворилася за період з 01.12.2003 р. по 28.02.2015 р. у сумі 2219 грн. 39 коп.; заборгованості за централізоване постачання гарячої води, що утворилася за період з 01.10.2015 р. по 28.02.2015 р. у сумі 11682 грн. 20 коп.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки ухвали суду.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 р. представник заявника отримав 03.09.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 463/3883/15-ц
Провадження № 2/463/1683/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2/734/897/15 Справа № 734/3042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду належним чином завірені копії державних актів, а також докази на підтвердження факту неможливості отримання дублікатів державних актів.

Запропонувати Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області надати суду належним чином завірені копії державних актів, виданих на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 04 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
номер провадження 2/756/5635/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем до позову надано платіжне доручення оформлене неналежним чином, а саме відсутня печатка банку та інформація про зарахування сплачених коштів до державного бюджету.

Позивачу на виконання вимог ст. 119 ЦПК слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору та надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/153/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами заяви ОСОБА_1 про продовження строку предявлення ухвали до виконання та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., у зв'язку з поверненням заяви ОСОБА_1 про продовження строку предявлення ухвали до виконання та зняття арешту з майна заявнику.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів вищевказаноїзаяви та оригіналів квитанцій, які долучені заявником до заяви, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень № 23/з3 від 06.07.2015 року на суму 121 грн. 80 коп. та № 0.0.423619108.1 від 18.08.2015 року на суму 121 грн. 80 коп. (оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи)

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 219/5446/15-ц
Провадження №2/219/2582/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.09.2015р. о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 219/7206/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Центрененерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центреенерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Центрененерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центреенерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/521/5465/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2015 року 15год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3845/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувла Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за комунальні послуги у розмірі 1459 грн. 60 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/317/1457/2015
Справа № 317/2579/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Позовна заява має відповідати вимогам, визначеним у ст. 119 ЦПК України. Таким вимогам позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» не відповідає.

В порушення приписів ст. 119 ЦПК України у позові зазначені два відповідача, однак жодних вимог до відповідачів не висунуто. Натомість вимоги висунуті до ОСОБА_3, який не є відповідачем за позовом.

Крім того, у вступній частині позову зазначена ціна позову 3261,27 грн., у мотивувальній частині позову зазначено про вартість необлікованої електричної енергії в сумі 412,95 грн., а у прохальній частині позивач просить стягнути суму у розмірі 1234,81 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа 165/1449/15-ц
Провадження 2-во/165/9/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Горецької З.В.

при секретарі Король С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2015 року даний позов було задоволено та присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 271 (двісті сорок три сімдесят одну) грн. 80 коп. половину суми понесених нею судових витрат.

В резолютивній частині рішення була допущена описка щодо присуджених до стягнення з відповідача половину суми понесених позивачкою судових витрат.

За заявою ОСОБА_1 вирішується питання про виправлення описки у тексті судового рішення.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку, що слід задоволити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду щодо присуджених до стягнення з відповідача половину суми понесених позивачкою судових витрат.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 половину суми понесених нею судових витрат в розмірі 271 (двісті сімдесят одну) грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Справа № 182/6119/15-ц
Провадження № 2/0182/3354/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/6219/15-ц

провадження 2/336/2995/2015

21 вересня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості.

В позові зазначене, що відповідач зареєстрована за адресою місто Запоріжжя, вул.. Смоленська, 6, що у Шевченківському районі міста Запоріжжя.

Після перевірки місця реєстрації відповідача, відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи, відповідачка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 будинок-інтернат, знята з реєстрації у 2013 році у звязку зі смертю.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а тому вимоги позивача заявлені із порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, як така, що подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку Шевченківському районі міста Запоріжжя..

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України суддя

у х в а л и в

Позовну заяву повернути позивачеві ВАТ «Запоріжжяобленерго» разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя