Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом,

-

який мотивували тим, що 08 грудня 2013 року у м. Вишгороді Київської області сталася ДТП з вини відповідача ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з належним позивачу ОСОБА_1 автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням та автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4Унаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, а пасажиру ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді забою грудної клітини.Вина відповідача у порушенні ПДР України підтверджена постановою Вишгородського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року. Згідно з висновком від 14 лютого 2014 року № 8-14 розмір майнових збитків, завданих ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Опель» внаслідок його пошкодження, становить 106 696 грн 96 коп.; встановлено про економічну недоцільність відновлення цього автомобіля.Уточнюючи та доповнюючи позовні вимоги, позивачі зазначали, що згідно з висновком від 27 серпня 2014 року № 11304/14-54 вартість майнових збитків, завданих ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Опель» внаслідок його пошкодження, в цінах на момент проведення дослідження становить 164 892 грн 75 коп.; вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей складає 381 025 грн 76 коп.; ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Опель» в цінах на момент дослідження складає 48 445 грн 68 коп. Відповідальність володільця автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 була застрахована в АТ ««Українська охоронно-страхова компанія», яке неналежним чином виконуючи свої обов'язки страховик <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1115/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1>а, невчасно виплатило йому страхов <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844297/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>е відшкодування в сумі 50 тис. грн.

У зв'язку із наведеним позивачі просили стягнути з АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 пеню за час прострочення платежу у розмірі 4 190 грн 34 коп., інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 5 350 грн та три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 661 грн 64 коп.

Також позивачі просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 66 447 грн 07 коп., моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн; а також на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 8 тис. грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охороно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 пеню за час прострочення платежу у розмірі 4 190 грн 34 коп. інфляційне збільшення суми заборгованості в розмірі 5 350 грн, три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 661 грн 64 коп., всього 10 201 грн 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 66 447 грн 07 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн, всього 67 447 грн 07 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року стягнуто з ПрАТ «Українська охороно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 474 грн 88 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 141 грн 91 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року в частині розміру стягненої пені за час прострочення платежу змінено та абзац другий викладено в новій редакції.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 пеню за час прострочення платежу у розмірі 2 440 грн 42 коп.

У решті рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року залишено без змін.

Додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року змінено: рішення доповнено абзацом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат за проведення автотоварознавчого дослідження від 28 серпня 2014 року № 11304/14-54 у розмірі 1 328 грн 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» оскаржило їх в касаційному порядку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження в справі, витребувано справу із Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційне провадження в справі зупинено, оскільки у тексті рішення апеляційного суду Київської області неправильно зазначено дату його ухвалення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року виправлено описку та зазначено, що датою ухвалення рішення є 05 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене, касаційне провадження підлягає відновленню.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просить ухвалені у справі рішення змінити, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» як страховик виконало свої обов'язки та виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі, передбаченому ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак невідшкодований майновий збиток має відшкодувати ОСОБА_3 як винуватець ДТП.

Апеляційний суд погодився з таким висновком.

Разом із тим апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про стягнення з ПрАТ «Українська охороно-страхова компанія» пені у розмірі 4 190 грн 34 коп., оскільки такий висновок не мотивований, суперечить матеріалам справи та вимогам п. п. 36.2, 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У іншій частині апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відновити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: Н.А. Горелкіна

Ю.Г. Іваненко