overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/99/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, третьої особи: Державного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу про встановлення факту батьківства, родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, третьої особи: Державного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу про встановлення факту батьківства, родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт батьківства, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що такі є рідними братами.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: вул. Пароква,6/47 в м.Червонограді Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 06.08.2014 року, актовий запис №451.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6746/15-ц
Провадження № 2/644/2063/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В заяві зазначається, що між Позивачем та Відповідачем 26 січня 1990 року у Орджонікідзевському палаці одруження було зареєстровано шлюб, актовий запис № 59.

Від шлюбу є спільні діти Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Аліса, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач прохає розірвати шлюб з Відповідачам.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме Позивачем не в повному обсязі викладені позовні вимоги, не зазначено яке прізвище залишити після розірвання шлюбу Відповідачу та чи стягувати судовий збір з Відповідача.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/15/15 Справа № 641/7012/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ Харківміськгаз про виправлення описки в судовому наказі від 19.09.2014 року за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 19.09.2014 року по справі за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання - вимоги задоволено.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Харківміськгаз», в якій вона просить виправити описку, так як в резолютивній частині судового наказу не вірно вказана сума на яку збільшився борг.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 641/7012/14-ц н/п 2-н/641/1475/14 за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. АДРЕСА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Другий абзац судового назаку Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції.

«Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, розташованого за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 ( р/р 4001, ПАТ КБ Надра м. Київ, центр, МФО 380764) суму на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі - 0,67 грн., 3 % річних 36,92 грн., а всього 37,59 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 689/1320/15-ц
УХВАЛА

25.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

24 червня 2015 року головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - ХОПЛ №1) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, посилаючись на те, що вона страждає на амнестичний розлад неуточнений, через що неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність і її лікування можливе лише в умовах стаціонару. Однак під час обстеження ОСОБА_1 не дала усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу.

25 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, адміністрацією ХОПЛ №1 подано до суду заяву про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду в зв"язку з відмовою родичів від госпіталізації та за рішенням ЛКК про виписку хворої.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Справа № 472/1110/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України а саме:

- у позовній заяві відсутні посилання на докази щодо одержання відповідачем грошових коштів внаслідок омани;

- не зазначено, чи зверталась позивач до органів внутрішніх справ з відповідними заявами в порядку КПК України;

- не вказує докази на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин, та наявності підстав для стягнення з відповідача грошових коштів;

- не вказано докази , у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1383/15-ц
Провадження 2/645/1040/15
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

27.03.2015

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 06.04.2015 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/5431/15-ц
Провадження № 2-н/645/2438/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 2133 грн. 93 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201___ р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/1576/15-ц
Провадження 2/165/471/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1576/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 10 липня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 473/2370/15-ц
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно шляхом придбання на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області - про визнання права власності на нерухоме майно шляхом придбання 07.06.2013 року на прилюдних торгах з реалізації переданого в іпотеку 16.05.2008 року нерухомого майна житлового будинку по вул. Шевченко,13/1 у м. Вознесенську та нерухомого майна, яке не перебувало в іпотеці: земельних ділянок площею 640 кв.м., та 382 кв.м., які призначені для обслуговування житлового будинку та прибудинкової території і розташовані за вказаною адресою за ціною 98350 грн.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особа, як співвідповідача.

Відповідно до ст.ст. 26,30,34,35 ЦПК України визначено, що до складу осіб, які беруть участь у справі відносяться сторони та треті особи, характерною ознакою яких є наявність у них як учасників правової заінтересованості в результатах вирішення судом справи та в реалізації ухваленого судом рішення, яке може вплинути на їх права або обов`язки.

Сторонами належними відповідачами - у справі про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним є продавець відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить його за договором із державною виконавчою службою і покупець учасник прилюдних торгів, для якого настали наслідки угоди і можуть наступити наслідки визнання угоди недійсною.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області.

ОСОБА_2 залучити до справи у якості третьої особи без самостійних вимог.

Розгляд справи призначити на 23.07.2015 року на 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
11.09.2015 ЄУН 337/4934/15-ц
Провадження № 2/337/1924/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2013 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 307.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 2, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 28 вересня 2015 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 439/1319/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/224/13-ц/2 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/224/13-ц/2 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2013 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 29.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/4431/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поведінки протиправною та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання поведінки протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поведінки протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „29 липня 2015 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко