Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2447/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

06.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати факт проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 14 лютого 2008 року по 14 лютого 2009 року і визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться в місті Кіровограді по провулку Середньому № 14.

У липні 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила, поряд із зазначеними вимогами, поділити інше майно подружжя, саме: автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 року випуску, і FIAT - DOBLO, 2012 року випуску; причіп для тимчасового проживання «НОВВY»; будинок, розташований в селі Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області; пилосос «Philips» вартістю 1599,20 грн.; акваріум для риб вартістю 2213,75 грн.; пилосос «LG» вартістю 529 грн., компресор вартістю 6577,98 грн., спортивний тренажер «Еліт» вартістю 2421 грн.; посудомийну машину «Hotpoint-Ariston» вартістю 3849,30 грн.; хлібопіч «Moulinex» вартістю 888,30 грн.; морозильну камеру «Elektrolux» вартістю 4749,96 грн.; телевізор «Philips» вартістю 2899грн.; камін електричний вартістю 5773,35 грн.; крісло керівника вартістю 1299 грн.; м'який куточок «Монарх» вартістю 19040 грн.; меблі для спальні (ліжко, тумба, підставка для TV, комод, пуф, матрац) загальною вартістю 14492 грн.; диван «Фараон» вартістю 5008 грн.

Разом із заявою про зміну предмету позову ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на автомобіль FIAT-DOBLO, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4; заборонити ОСОБА_4, а також будь-яким іншим особам користуватися вказаним автомобілем; вилучити цей автомобіль у будь-якої особи, у якої він перебуває, та передати їй (ОСОБА_3) на зберігання; накласти арешт на пилосос «Philips» вартістю 1599,20 грн.; акваріум для риб вартістю 2213,75 грн.; пилосос «LG» вартістю 529 грн., компресор вартістю 6577,98 грн.; спортивний тренажер «Еліт» вартістю 2421 грн.; посудомийну машину «Hotpoint-Ariston» вартістю 3849,30 грн.; хлібопіч «Moulinex» вартістю 888,30 грн.; морозильну камеру «Elektrolux» вартістю 4749,96 грн.; телевізор «Philips» вартістю 2899грн.; камін електричний вартістю 5773,35 грн.; крісло керівника вартістю 1299 грн.; м'який куточок «Монарх» вартістю 19040 грн.; меблі для спальні (ліжко, тумба, підставка для TV, комод, пуф, матрац) загальною вартістю 14492 грн.; диван «Фараон» вартістю 5008 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 липня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення її заяви щодо забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скаорги, заперечення на скаргу представника відповідача, адвоката Черниша В.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, до заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 має намір відчужити спірне майно.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. ч.1,8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальним законом не передбачено надання особою, яка подає заяву про забезпечення позову, доказів того, що особа, у якої знаходиться спірне майно, має намір його відчужити.

Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку,

передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 зазначеної постанови).

У клопотанні позивачкою зазначені причини, у зв"язку з якими вона вважає потрібним забезпечити позов, а також вид забезпечення позову. Зокрема, позивачка посилається на те, що до вирішення судом справи відповідач може розпоряджатися спірним майном, що може призвести до втрати його та неможливості виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

У п.5 зазначеної постанови Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що не допускається забезпечення позову у спосіб, яким фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обґрунтованими є вимоги позивачки щодо накладення арешту на спірне майно, яке знаходиться у користуванні відповідача, із забороною здійснювати його відчуження на час вирішення справи судом.

У зв'язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. ст. 151,153, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 липня 2015 року про відмову у забезпеченні позову скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною здійснювати відчуження на:

- автомобіль FIAT-DOBLO, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4;

- предмети домашньої обстановки та вжитку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: пилосос «Philips», акваріум для риб, пилосос «LG», компресор, спортивний тренажер «Еліт», посудомийну машину «Hotpoint-Ariston», хлібопіч «Moulinex», морозильну камеру «Elektrolux», телевізор «Philips», камін електричний, крісло керівника, м'який куточок «Монарх», меблі для спальні (ліжко, тумба, підставка для TV, комод, пуф, матрац), диван «Фараон».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді