Провадження № 4-с/234/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на противоправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 15.07.2015р надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (далі ПАТ «ВБР» або ОСОБА_1) на противоправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ Краматорського міського управління юстиції (далі ВДВС Краматорського МУЮ) у Донецької області, ОСОБА_3

В скарзі зазначено, що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області за місцем мешкання боржника перебуває виконавчий лист за № 0530/4347/2012, виданий 21.01.2013 року Краматорським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу для задоволення вимог ПАТ «ВБР» в розмірі 8074,79грн. Постановою державного виконавця ВДВС було відкрито виконавче провадження, та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документу. Виконавчий лист в наданий на самостійне виконання строк боржником не виконаний. З метою повного, неупередженого та своєчасного виконання рішення суду у відповідності до ст.ст.52, 54-55, 57, 63 Глави 4 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просив Відділ ДВС одразу ж після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу зробити деякі обовязкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника (в т.ч. накласти арешт на майно боржника, провести опис тощо). Крім цього, у звязку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи, ОСОБА_1 надіслав до ДВС Заяви про активізацію подальших виконавчих дій та інформаційні запити. 01.07.2015 року ОСОБА_1 отримав відповідь на свій лист, в якому було зазначено, що державним виконавцем здійснюються заходи щодо перевірки майнового стану боржника за місцем мешкання. Однак, за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Банком не виявлено проведення державним виконавцем будь-яких дій спрямованих на виконання виконавчого листа.

На підставі цього ПАТ "ВБР", як стягувач у зазначеному виконавчому провадженні, заперечує проти таких дій та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_4 та начальника вказаного Відділу ОСОБА_2, так як останні у порушення ст.ст.52, 54-55, 57, 63 Глави 4 ЗУ «Про виконавче провадження» проігнорували прохання представника Банку зробити по відношенню до боржника наступні виконавчі дії, а саме: сформувати (отримати в порядку доступу) інформаційні довідки з: Реєстраційної служби про наявність нерухомого майна, що належить боржнику; до відповідного МРЕВ ДАІ УМВС України у Донецькій області, про наявність автомототранспортних засобів; до Інспекції державного технічного нагляду - про наявність зареєстрованих за боржником тракторів, дорожно-будівельної та сільськогосподарської техніки; до ДПІ, щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем; до Головного управляння статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якого установи, підприємства, організації; до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання боржником страхових виплат; до УПФУ, про надання інформації щодо отримання боржниками пенсії; до Банківських установ, про наявність за боржником рахунків; до Державної нотаріальної контори, щодо виявлення у реєстрі правочинів з рухомим та нерухомим майном, що належить боржнику; до Відділу архітектури (при райвиконкомі/міськвиконкомі), щодо виявлення майна (павільйонів, кіосків), що належить боржнику; безпосередньо до самого боржника про наявність майна, коштів боржника, що належить боржнику, яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість); до Відповідного територіального центру зайнятості - щодо перебування боржника на обліку; до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі; до органів державної міграційної служби відповідної області про встановлення нового місця реєстрації боржника. Звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, про розшук боржника, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Також, у порушення п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, держвиконавець надсилав сторонам документи не рекомендованим листом, а звичайною кореспонденцією. У порушення ст.ст.11-12, 90 ЗУ "Про виконавче провадження" держвиконавець жодного разу не викликав боржника, не запрошував представника стягувача для виїзду за адресою мешкання боржника для перевірки його майнового стану; деякі запити до реєстраційних установ були зроблені та надіслані лише один раз; не прийняв міри з приводу неотримання (затримання) відповідей на запити, подання тощо. Зазначає, що з моменту відкриття вищезазначеного виконавчого провадження минуло вже понад вісімнадцять місяців, що є порушенням норм діючого законодавства з боку держвиконавця ОСОБА_4 Жодної законної підстави не виконувати виконавчі листи на сьогоднішній день не існує (постанов з приводу підстав зазначених у ч.2 ст.30, ст.ст.37-39 ЗУ «Про виконавче провадження» про зупинення виконавчого провадження працівниками ДВС не виносилось). В свою чергу начальник ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 не контролює правильність й повноту виконання виконавчого документу.

Вважають бездіяльність посадових осіб ВДВС, які з порушенням виконують покладені на них посадові обов'язки, неправомірними та безпідставними, що порушує діюче законодавство України. Просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника Відділу ОСОБА_2 по невиконанню рішення Краматорського міського суду про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ „ВБР протиправною та безпідставною; зобов'язати посадові особи ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області: провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду та з приводу порушень Закону постановити окрему ухвалу у відношення до посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області.

Представник заявника ПАТ „ВБР ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги викладені в заяві підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3, представник заінтересованої особи ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та місце розгляду справи булу повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заявника, та заінтересованих осіб на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У своїй скарзі ПАТ „ВБР вказують на не проведення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій ОСОБА_4 та начальником цього відділу ОСОБА_2 жодних виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду протягом тривалого часу.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ знаходяться виконавчий лист № 0530/4347/2012 від 08.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 8074,79грн., та стягнення судового збору в сумі 214,60 грн., по якому було відкрито виконавче провадження лише 18.05.2015 року, оскільки заява про примусове виконання надійшла до ВДВС 14.05.2015р..

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ на підтвердження вживання ним передбачених Законом України «Про виконавче провадження» всіх заходів примусового виконання рішення було надано суду копії документів виконавчого провадження, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2015 року; акт державного виконавця від 15.06.2015 року про відсутність зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2015 року, відповідно до якої постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 05.09.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3; відповідь з УПФ України про те, що ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим, як особа, яка отримує пенсію; відповідь з ДПС України, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 на обліку в органах Держаної податкової служби України, як платник податків, зареєстрованим не значиться.

Крім того, 16.06.2015 року державним виконавцем Третяченко К.Ю. було винесено постанову про привід боржника ОСОБА_3 у звязку з тим, що боржник неодноразово викликався до відділу ДВС Краматорського МУЮ, але на виклики не реагує.

10 серпня 2015 року від божника ОСОБА_3 були відібрані пояснення, в яких він зазначив, що не зміг сплатити борг тому, що тривалий час не мав роботи через події у Донбасі, зобовязується сплачувати кредит з 10.08.2015 року щомісячно у розмірі 200-300грн.

Згідно наданих державним виконавцем квитанцій, божником ОСОБА_3 на погашення боргу на користь ПАТ «ВБР» 10.08.2015 року та 07.09.2015 року було сплачено по 500грн.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем, відповідно вимог чинного законодавства, вживалися всі необхідні дії по виявленню майна боржника та джерел його доходів з метою примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку".

Не може бути взятим до уваги ствердження заявника про незабезпечення начальником відділу ДВС контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання вказаного рішення суду, оскільки проведення перевірки законності виконавчого провадження за власною ініціативою згідно ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження» є правом начальника, а доказів про звернення Банку до начальника відповідного відділу ДВС зі скаргою у матеріалах справи немає.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому підстави для її задоволення відсутні.

Крім того, в скарзі ПАТ «ВБР» просить винести окрему ухвалу щодо притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Судом не виявлено під час розгляду цієї справи порушення закону з боку посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ, тому і в даній частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на противоправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6