Справа № 183/3987/15
Провадження № 2/183/2434/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 грудня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Спільне господарство разом не ведуть та проживають окремо з липня 2012 року. Спору щодо поділу майна та утримання дитини не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки він на даний час перебуває на лікуванні після повернення із зони проведення АТО в лікарні м. Сміла, Черкаської області, одночасно позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що позивач і відповідач уклали шлюб 30 грудня 2003 року, про що в книзі реєстрації шлюбів виконавчим комітетом Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 13 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 4).

10 березня 2005 року у сторін від шлюбу народилась донька ОСОБА_3 (а.с. 5).

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. З липня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть та проживають окремо.

В позовній заяві позивач наполягав на розірванні шлюбу, пояснюючи свою позицію тим, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе.

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 грудня 2003 року виконавчим комітетом Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13, розірвати.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відшкодування справленого судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна