АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кабанченко О.А., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 28.04.2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Фідобанк» проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із безпідставності та необґрунтованості поданої заяви.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі № 706/15 позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості в розмірі 491 079, 59 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.04.2015р. становить 11 516 495 грн. 55 коп. та пеню у сумі 74 778 грн. 96 коп. та третейський збір у сумі 25 500 грн. 00 коп.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення третейського суду від 28 квітня 2015 рокупостановлене за позовом про стягнення кредиту, предметом якого була іноземна валюта - долари США.

Проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом, а відтак є непідвідомчим йому.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19 серпня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.А. Кабанченко

Н.В.Поліщук