Справа № 126/3158/15-ц Провадження № 22-ц/772/3235/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 40Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Сало Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В., при секретарі Торбасюк О.І., за участю: прокурора відділу прокуратури Вінницької області та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом голови і власника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 до прокуратури Бершадського району, Державного казначейства України про визнання факту незаконних дій прокуратури та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2015 року голова і власник ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до прокуратури Бершадського району, Державного казначейства України про визнання факту незаконних дій прокуратури та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати факт незаконних дій прокуратури Бершадського району та винести рішення, яким відшкодувати, за рахунок Державного казначейства України, моральну шкоду в розмірі 50 тисяч гривень.

Суд першої інстанції ухвалою, постановленою 28.09.2015 року, відмовив у відкритті провадження.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 року про відмову у відкритті провадження та направити справу в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції посилався на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З даним висновком, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Ч.4 ст. 110 ЦПК України, зазначає, що позови, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Зокрема, право на відшкодування моральної шкоди передбачена Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон).

Ст. 13 вказаного Закону закріплює, що питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12 Закону.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством (ч.2 ст.13 Закону) .

Відповідно до ст. 12 Закону, розмір відшкодованої шкоди визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність досудове розслідування, прокуратура і суд.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку (ч. 2 ст. 12 Закону).

Проаналізувавши вказані норми права, колегія суддів вважає, що спори з приводу відшкодування шкоди, в тому числі моральної, яка, в даному випадку, на думку позивача, завдана незаконними діями прокуратури підлягає розгляду в порядку цивільного процесуального законодавства.

Така ж практика існує у Верховному Суді України при перегляді судових рішень у цивільних справах (зокрема справа №6-24670св08) та у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді касаційних скарг на рішення судів за аналогічними заявами.

На думку колегії суддів, позовна вимога про визнання факту незаконних дій прокуратури Бершадського району повинна бути розглянута судом першої інстанції, в рамках Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», як підстава для задоволення позову або для відмови у позові, або, за наявності підстав, в рамках адміністративного судочинства.

Суд І-ої інстанції не позбавлений можливості при встановленні тих чи інших обставин, які б стверджували про вирішення цієї вимоги в порядку адміністративного судочинства, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для закриття провадження у справі в цій частині.

За таких обставин, ухвала Бершадського районного суду Вінницької області підлягає скасуванню з підстав п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.,ст.303, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Справу за позовом голови і власника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 до прокуратури Бершадського району, Державного казначейства України про визнання факту незаконних дій прокуратури та відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Суддя: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: