Справа № 359/2001/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5519/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 48 04.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Білоконь О.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_2

ОСОБА_3 оскаржила це рішення суду в апеляційному порядку. В доводах апеляційної скарги посилалась на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у призначенні комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Не встановивши обставин щодо неможливості ОСОБА_3 за станом її психічного здоров'я виконувати батьківські обов'язки, суд першої інстанції, крім іншого, врахував також медичний діагноз захворювання ОСОБА_3 і визначив місце проживання дитини з батьком, а не з нею.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи .

На вирішення експертизи просила поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3 у даний час психічною хворобою та якою саме?

Чи наявна у ОСОБА_3 «Форма психічного розладу з наростаючим дефектом» та як це може відобразитись на дитині у разі проживання та виховання її ОСОБА_3?

Чи схильна ОСОБА_3 до агресивних, або інших суспільно-небезпечних дій?

Чи може ОСОБА_3 виконувати свої батьківські обов'язки по догляду і вихованню дитини при наявності встановленого експертизою психічного розладу?

Позивач заперечував проти призначення експертизи. Наголошував на тому, що існують інші обставини, крім стану психічного здоров'я ОСОБА_3, які дають суду підстави визначити місце проживання дитини з ним.

Судова колегія вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з«ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути призначена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Наполягаючи на поставленні першого питання перед експертами ОСОБА_3 посилалась на те, що при виписці з лікарні 01.04.2015 р. їй був поставлений діагноз F 20.01 (а.с. 28), а у висновку про стан здоров'я особи наданої поліклінічним відділенням Бориспільської ЦРЛ 17.07.2015 р. психіатр зазначив, що вона перебуває на обліку з діагнозом F 20.00 Тобто оскільки зазначені різні діагнози, ОСОБА_3 вважала, що необхідно цей діагноз встановити при проведенні експертизи.

Судова колегія вважає, що питання щодо наявності у ОСОБА_3 психічного захворювання не може бути поставлене експерту, оскільки в матеріалах справи наявні медичні документи, які підтверджують вказані обставини. При незгоді із діагнозом ОСОБА_3 не обмежена в своєму праві пройти повторне медичне обстеження. Разом із тим в межах даного спору встановлення діагнозу ОСОБА_3 не входить до предмета доказування, оскільки наявність у неї психічного захворювання сторони не оспорюють. Існує спір у сторін лише щодо можливого впливу стану психічного здоров'я ОСОБА_3 на дитину у випадку постійного проживання дитини з матір'ю.

Щодо питання про схильність ОСОБА_3 до агресивних або інших суспільно-небезпечних дій, то це питання також не відноситься до предмета доказування, оскільки про ці факти не зазначав позивач, і на такі факти не посилався суд першої інстанції при ухваленні рішення.

Питання щодо впливу форми психічного розладу ОСОБА_3 на дитину також є неконкретним.

Питання щодо можливості ОСОБА_3 виконувати свої батьківські обов»язки при наявності встановленого експертизою психічного розладу на думку колегії суддів входить до предмета доказування , оскільки із пояснень ОСОБА_2, які він давав в судовому засіданні вбачається, що під час загострення хвороби ОСОБА_3 вона не опікувалась дитиною і становила для дитину загрозу. Крім інших обставин, які мав прийняти суд до уваги при вирішенні питання про визначення місця проживання сина з батьком, ОСОБА_2 також наголошував на стані здоров'я ОСОБА_3, який унеможливлює залишення дитини для проживання з нею.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що на вирішення експертизи необхідно поставити лише одне питання, а саме: Чи перешкоджає стан психічного здоров»я ОСОБА_3 проживанню з нею її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і чи може ОСОБА_3 з врахуванням стану її психічного злдоров'я виконувати свої батьківські обов»язки?

ОСОБА_3 просила доручити проведення експертизи Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання».

Судова колегія враховує ті обставини, що ОСОБА_3 проходила неодноразово лікування у Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1, лікарня має медичну документацію щодо ОСОБА_3, а тому призначення проведення експертизи саме в цьому медичному закладі заощадить час у випадку можливого витребування експертами і надсилання їм медичної документації і спростить комунікацію між експертами, судом і сторонами.

Керуючись ст. ст. 143,144, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання.

Чи перешкоджає стан психічного здоров»я ОСОБА_3 проживанню з нею її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і чи може ОСОБА_3 з врахуванням стану її психічного здоров'я виконувати свої батьківські обов»язки?

Проведення експертизи доручити Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1 м.Київ, вул.Фрунзе, 103 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 22ц- 780/5519/15 в одному томі.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий

Судді