overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1063/15 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5931/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Самбірська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в облаштуванні огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, остання просить поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію такого отримала лише 16 липня 2015 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 10 червня 2015 року під час проголошення рішення, однак копію такого отримала лише 16 липня 2015 року, апеляційну скаргу подала 21 липня 2015 року. А відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 452/1063/15 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5931/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 379/1190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд встановити факт належності ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 72 в с. Ківшовата Таращанського району Київської області та визнати за ним право власності на спадковий житловий будинок, розташований по вул. Богдана Хмельницького, 72 в с. Ківшовата Таращанського району Київської області, загальною площею 38,8 м. кв., житловою площею 23,6 м. кв., вартістю 67786 грн., який до дня смерті належав ОСОБА_3.

Ухвалою судді Таращанського районного суду від 10.08.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Крім того, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну частку (пай) в КСП «Ківшовата» Ківшоватська сільська рада Таращанського району Київської області, площею 2,76 умовних кадастрових гектарів, вартістю 95618,42 грн., яка згідно дубліката сертифіката серії РН № 354761 від 10.06.1997 року належала ОСОБА_3.

Ухвалою судді Таращанського районного суду від 10.08.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Вимоги обох позовних заяв є взаємоповязаними, за позовом одного й того самого позивача до одних й тих самих відповідачів.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В звязку з цим, вважаю за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.119-121,126 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 204/5606/14-ц
Провадження № 2-і/204/26/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 462/5647/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 458/706/15-ц 2/458/243/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 11 270 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 15 год. 00 хв. на 09 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 148/1820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 12 жовтня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача, третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2414/15-ц
Провадження № 2/177/1081/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_2 17.09.2015 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3, померлої 01.12.2012 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає оригінал постанови нотаріуса, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 01.12.2012 року, чи прийнята спадщина після нього та чи видавалось після його смерті свідоцтво про право на спадщину;

не надає інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_3, померлої 01.12.2012 року, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

не надає інформаційну довідку про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3, померлої 01.12.2012 року, що впливає на коло осіб по справі, а в разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

- до матеріалів справи додано заяву ОСОБА_4 про відмову від спадщини після померлого 01.12.2012 року ОСОБА_3, однак позивачем не залучено її до участі у справі;

- з позовної заяви та доданих до неї матеріалів незрозуміло з чого саме складається спадкове майно та не надано доказів в підтвердження його наявності.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 01.10.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.10.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6085/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2015 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 698/954/15-ц
Провадження № 6/698/44/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.05.2015 року у справі № 698/184/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року гр.. ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з заявою про розстрочку виконання рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.05.2015 року у справі № 698/184/15-ц.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.05.2015 року у справі № 698/184/15-ц залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/7618/15-ц
пр № 2-н/464/2135/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт - Торг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 2-3262/11
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові усну заяву представника заявника про відвід головуючому судді, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час проведення виконавчих дій за виконавчими листами №2-3262/11, виданими Залізничним районним судом м. Львова 26.10.2012року, представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності /а.с.155/ у судовому засіданні усно заявив відвід головуючому у справі судді Бориславському Ю.Л., покликаючись на те, що порушено право заявника на захист через неповідомлення про дату судового засідання, а про судове засідання стало відомо з дошки інформації призначених справ до розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, оскільки судом було вжито всіх заходів повідомлення заявника про розгляд скарги у судовому засіданні, про що свідчать надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень на адресу зазначену у скарзі заявником.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Усну заяву представника заявника ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Бориславського Ю.Л. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 667/6017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання договору дарування квартири та договору дарування земельної ділянки удаваною угодою,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить визнати договір дарування квартири та договір дарування земельної ділянки удаваною угодою та визнати їх договорами купівлі-продажу.

10.02.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду позивачем було подано до відкриття провадження по справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання договору дарування квартири та договору дарування земельної ділянки удаваною угодою повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук