overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4023/15-ц
Провадження № 2/505/1896/2015 року
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Гоноратська сільська рада Котовського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсною укладену між ними угоду купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Південна, 206, с. Гонората, Котовський район, Одеська область, визнати право власності на вказаний житловий будинок за територіальною громадою Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області.

21 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2/679/475/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2015 року в сумі 2718 гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» судовий збір в сумі по 81 гривні 20 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Провадження №2/756/5545/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 29 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 500/5028/15-ц
Провадження № 2/500/2530/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі - Бор чану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ІІІ особа - приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І. про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що під час розмови відповідача із суддею, на його думку, завчасно була висловлена позиція судді по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши позивача та його представника, які проти задоволення заяви заперечували, представника відповідача, який просив заяву задовольнити, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді відсутні, проте з метою недопущення складення у відповідача думки щодо заінтересованості судді та сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача про відвід судді та передати вищевказану цивільну справу на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,20,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа - приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І. про визнання договорів купівлі-продажу недійсним передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2-н/520/2678/15
УХВАЛА

14.09.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 686/9491/15-ц
4 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В травні 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7142,44грн., утворену за час з 01.09.2012 р. по 31.03.2015року включно та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказавши, що між сторонами наявні фактичні договірні відносини з приводу надання та отримання послуг з теплопостачання, позивачем надавалися відповідачеві такі послуги належно і своєчасно, а відповідачем споживалися, однак в указаний в позовній заяві період за отримані послуги відповідач розрахунку не здійснила, хоча скарг на кількість і якість послуг не надходило.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів.
Встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, позивач постачає відповідачу теплову енергію у займану нею, згідно довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від 29.04.2015 року за вих. № 486 та повідомлення УДМВ України в Хмельницькій області від 20.05.2015 року, квартиру 20 по Камянецькій 159 у місті Хмельницькому.
Однак внаслідок несплати наданих послуг за період з 01.09.2012 р. по 31.03.2015року включно заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію склала 7142,44грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму коштів, оскільки її не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
У справі наявні судові витрати судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при зверненні позивача до суду. Вказану суму коштів слід також стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго 7142,44грн.заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2012 р. по 31.03.2015 р., а також 243,60 грн. судового збору, а всього 7386,04 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 491/1149/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім"єю.

Враховуючи те, що заявник звернулася до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявник в своїй заяві просить викликати в судове засідання та допитати свідків, що фактично є забезпеченням доказів, однак відповідно до Закону України "Про судовий збір" заявником не сплачено судовий збір, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім"єю, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/1134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
м.Бровари Справа № 361/6271/15-ц
Провадження № 2/361/2996/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищенаведеним позовом.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 15 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. За п.2 ст.4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру; 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами ч. 1 п. 22 ст.5 вищевказаного Закону від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Проте, у позовній заяві позивачем визначено публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який не звільнений від справляння судового збору, та позовну заяву підписано саме представником ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Станом на 18 вересня 2015 року виявлені недоліки позивачем не усунуто, належним чином оформленої позовної заяви до суду не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Провадження №2/756/5586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 316/21/15-ц
Провадження № 2/316/875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценка М.О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області була винесена ухвала, якою скасовано заочне рішення суду від 24.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів.

У резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме невірно вказана дата заочного рішення, яке було скасовано ухвалою 27.07.2015 р., хоча вірним є 24.07.2015 р..

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.208,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.07.2015 року, яке було винесено за розглядом цивільної справи № 316/21/15-ц провадження № 2/316/173/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 724/827/15-ц
Провадження № 2-во/724/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Гринько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.08.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.08.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, задоволено позовні вимоги позивача повністю.

Судом встановлено, що в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено «включити відомості про особу ОСОБА_2» замість «виключити відомості про особу ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.08.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції внести зміни в актовому записі № 17 вчиненому 04 липня 2007 року виконкомом Недобоївської сільської ради Хотинського району про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: виключити відомості про особу ОСОБА_2, як батька дитини; включити у відомості про батька дитини, відомості про особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; у графі «прізвище дитини» записати прізвище «Холдевич» за прізвищем батька дитини, у графі «по батькові дитини» - записати «Вікторівна» за іменем батька дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв