overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/208/14-ц
Номер провадження 2/292/2/15
У х в а л а

іменем України

14 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_4, посвідчений 08 лютого 2011 року Івановицькою сільською радою на користь відповідача ОСОБА_2, недійсним.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу №292/208/14-ц залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання з"явився, щодо заявленої заяви просив швидше закінчити цю справу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 337/4131/15-ц
Провадження № 2/337/1674/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 31.07.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача за довіреністю особисто отримав копію зазначеної ухвали суду 10.08.2015 року. Строк для усунення недоліків закінчився 15.08.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
"14" квітня 2015 р. Справа № 363/1581/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстрації,

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 374/326/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/6103/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 192/1537/15-ц
Провадження № 2/192/562/15
Ухвала

"17" вересня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вбачається, що її форма та зміст не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 цього Кодексу, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення зазначеної норми, позовна заява не містить повного імені особи яка підписала позов, оскільки зазначено лише прізвище та ініціали, а також не містить повного найменування Солонянського ГХ та Дніпродзержинського УЕГГ, як не містить і зазначення їхнього процесуального статусу (позивач, відповідач або третя особа).

Крім того, ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної зави її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви, підписаної ОСОБА_1 надано лише один примірник позовної заяви з додатками, в той час як на першому аркуші позовної заяви зазначено як Солонянське ГХ так і Дніпродзержинське УЕГГ, хоча і без зазначення їх процесуального статусу, а тому в цій частині позовна заява також не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно положень ст.80 ЦПК України ОСОБА_1 зазначено ціну позову в розмірі 7 232 гривні, проте не зазначено з чого саме утворилася така сума, оскільки прохальна частина позову містить лише вимоги про зарахування суми боргу в розмірі 2 130 гривень 85 копійок та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень, що складає 7 130 гривень 85 копійок.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення її без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
Провадження № 2/234/4598/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2015р. о 08-45год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/1065/15-ц
провадження № 2/197/513/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року о 09.20 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ОХНАЧ
Справа №295/6063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, помер 28.09.2014 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги ту обставину, що спір між учасниками не вбачає правонаступництва, суд вважає необхідним закрити провадження у відповідній частині вимог.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у частині вимог Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Провадження № 8/750/9/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2014 року в звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Жук М.І. справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2014 року в звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 (каб.109) на 08.10.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І. Жук
Справа №645/4035/15-ц
Провадження №2/645/1518/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині покупця, змінити договор в частині покупця, переведення прав покупця в частині реєстрації автомобіля, та зобов`язання внести відповідні зміни в книгу обліку, базу даних автоматизованих інформаційних систем «Автомобіль» та Єдиний Державний реєстр Державтоінспекції, треті особи: Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_5, ТОВ «АВТОМОТО», -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 11.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника відповідача було надано до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області. Зі сторони третьої особи ОСОБА_5 було надано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Зі сторони Управління ОСОБА_6 України в Харківській області було надано до суду заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині покупця, змінити договор в частині покупця, переведення прав покупця в частині реєстрації автомобіля, та зобов`язання внести відповідні зміни в книгу обліку, базу даних автоматизованих інформаційних систем «Автомобіль» та Єдиний Державний реєстр Державтоінспекції, треті особи: Управління ОСОБА_6 України в Харківській області, ОСОБА_5, ТОВ «АВТОМОТО» до 17.09.2015 року на 09год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 2/686/4452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подав письмове клопотання в якому просив залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши його повноваження, який згідно представленої довіреності не обмежений у поданні клопотань про залишення без розгляду позову, який був поданий від імені позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/919/15-ц
Провадження № 2/650/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 13 „ серпня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 8-45год. на 20.08.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 19.08.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3693/15-ц
Провадження №: 2/332/1275/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру,суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 217,316, 318,310, 325, 328,334 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру - задовольнити у повному обсязі.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1 від 27 січня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер № 283 в частині покупця квартири визнати ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 покупцем вищевказаної квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Виключити з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про ОСОБА_2 як власника квартири АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова