overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/6697/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1010/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що діє за довіреністю - Комарова Костянтина Петровича, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Воробйова В.В.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 вересня 2015 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

17.09.2015
Справа № 686/4275/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого: судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

народних засідателів Мисецька Т.В.

Недвецька Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Дюлієвни, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказавши, що це є її син та вони проживають в АДРЕСА_1.

З 2013 року ОСОБА_3 перебуває під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. Внаслідок захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідно їй для оформлення опіки.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та надав до суду подання про встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення йому опікуна.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши документи, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав: судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_3, який внаслідок захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Як вбачається з акту № 464 судово-психіатричної експертизи -

ОСОБА_3 в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки над ним і призначення йому опікуна ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 240, 241, 367 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився АДРЕСА_1.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 676/5426/15-ц
Номер провадження 2/676/2353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 27 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №490/1453/15-ц 23.07.2015
Провадження №22ц/784/1966/2015р.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2015 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/415/15-ц
Провадження № 2/147/214/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретарів судового засідання Чудак Г.І., Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ державного агенства земельних ресурсів України в Тростянецькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.83, 125 ЗК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ державного агенства земельних ресурсів України в Тростянецькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №464/6382/15-ц
пров.№2/464/1716/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року о 10.40 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 214/6153/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: м-н. Сонячний, 57/130, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №333/4558/15-ц
Пр. № 2/333/2125/15
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 77, 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований 26 січня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис №12 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «Лобань», яке нею було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 коп..
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/990/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/67/2015
17.07.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання,
01 липня 2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 909,68 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір №260106 від 10.10.2008 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні даних показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 909,68 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №463/4102/15-ц
Провадженян №2-н/463/589/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І.
розглянувши заяву ПАТ "Львівобленерго"
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, 1969р.н., ОСОБА_2, 1995р.н., ОСОБА_3, 1992р.н., ОСОБА_4, 1991р.н., заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 785,58 грн.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1969р.н., ОСОБА_2, 1995р.н., ОСОБА_3, 1992р.н., ОСОБА_4, 1991р.н.
на користь ПАТ "Львівобленерго"
ЄДРПОУ - 00131587; МФО - 325796
заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 785,58 грн. / сімсот вісімдесят п'ять грн. 58 коп./
ЄДРПОУ - 00131587; МФО - 325796
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лакомська Ж.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8853/15 Справа № 188/393/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівского районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у даній справі, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку. А тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року та відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 202/7072/15-ц
Провадження № 2/0202/4475/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8772/15-ц
Провадження № 2/520/4052/15
УХВАЛА

17.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву позивача Про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусейнлі ОСОБА_2 «Про стягнення боргу»,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру № 126 у будинку № 20 корпус б по вул. Піонерській у м. Одесі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 121,80 грн.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову не сплачено,воно підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме для проведення оплати судового збору в сумі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Якщо позивач в установлений строк не оплатить судовий збір, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ОСОБА_1

м. Одеса, Малиновського, 16 кв. 109

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 17.07.2015 року про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Додаток:

Суддя Київського районного ОСОБА_3

суду м. Одеси