overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1364/15-ц
Провадження № 2/280/678/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 298/73/15-ц
Номер провадження 2/298/54/15
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
31 липня 2015 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Лютянської М.С.
при секретарі Чорнякової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району, третіх осіб Великоберезнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району, ОСОБА_1, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та визнання права власності на житловий будинок,
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району, третіх осіб Великоберезнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району, ОСОБА_1, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та визнання права власності на житловий будинок, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що потрібно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається , 07 травня 2015 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області було прийнято рішення у цивільній справі за вищевказаними позовами. Первісний позов ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Однак при винесенні рішенні судом не було вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району, третіх осіб Великоберезнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району, ОСОБА_1, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та визнання права власності на житловий будинок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.
Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 758/3252/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Єдиний унікальний номер 0508/1310/2012 Номер провадження 22-ц/775/515/2015
Головуючий в I інстанції Орєхов О.І.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Донецькій області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Новосядлої В.М..,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 липня 2013 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 54 019,33 грн., моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/641/2361/2015 Справа № 641/8735/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго», в якому просить визнати неправомірними дії відповідача; зобовязати відповідача виконати вимоги ст.106 ЗКУ щодо встановлення твердих меж та повернути йому технічну документацію, також просить стягнути моральну шкоду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 06 листопада 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 282/1041/15
Провадження № 2/282/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Липненської сільської ради, треті особи: Любарська РДА Житомирської області, Перша Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липненської сільської ради, треті особи: Любарська РДА Житомирської області, Перша Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 вересня 2015 року о 11.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4732/15-ц
провадження № 2/753/3368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном три місяця.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року провадження у справі зупинено строком на три місяця з причини надання подружжю строку для примирення терміном три місяця, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1339/15-ц
Провадження № 2/493/575/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 15.10.2015 о 9:00 год.

СУДДЯ
Справа № 357/8893/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Цуранов А. Ю.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року по справі № 357/8893/15ц (2-н/357/1511/15),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява мотивована посиланнями на незгоду останньої із винесеним судовим наказом, оскільки порушено строк позовної давності.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено.

09.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6 171,86 грн.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином доводи заявника мають суттєве значення для правильного вирішення справи, потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2012 року по справі № 357/8893/15-ц (2-н/357/1511/15) за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/7001/15-ц
Провадження №2-н/219/1773/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 01.10.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 265/1650/15-ц
Провадження № 2/265/1019/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Жданової І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 28 вересня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 476/896/15-ц
Провадження № 2/476/180/2015
(вступна та резолютивна частина)
22.09.2015 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.
при секретарі Козаченко Л.М.
за участю прокурора Рубльовського А.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
Позовну заяву органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації: вул. Щорса, 21 в с.м.т. Єланець Миколаївської області, батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа №303/5570/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний