overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/1223/15-ц 08.09.2015
Провадження №22-ц/784/2234/15
У Х В А Л А

2015 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 р. за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання права власності на ? частину житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Миколаївобленерго»:

-Положення про відокремлені підрозділи ПАТ «Миколаївобленерго» станом на березень 1996 р;

-відомості на підставі якого правовстановлюючого документу ПАТ «Миколаївобленерго» належить будинок, розташований за адресою вул. Колгоспна, 40. с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/127/4073/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 грудня 2007 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 14.09.2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Романюк Л.Ф.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Шляхом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_3, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/12049/15- ц.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 08.10.2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 750/9260/15-ц
Провадження № 2/750/3096/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, представників третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа 594/1578/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Поважної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яни Ярославівни про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року дана справа провадженням зупинена у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Судово-психіатрична експертиза виконана 20 січня 2015 року, 22 січня 2015 року висновок із матеріалами справи № 594/1578/14-ц надійшли до Борщівського районного суду, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1»яни Ярославівни про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Справу призначити до судового розгляду 26 січня 2015 року об 11.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 592/8645/15-ц
Провадження № 2/592/2550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 10.09.2015 року дану справу було залишено без руху.

16.09.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва на нерухоме майно повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 493/896/15-ц
Номер провадження 2/493/471/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Своє прохання позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна та подальшого невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява позивача обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Шевченка, 4а,

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 Справа №607/14817/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Провадження № 2/734/911/15 Справа № 734/3069/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №2-2229/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Слюсарчук Н. Ф.

секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

На виконанні в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового по виконання виконавчого листа № 2-2229/12 виданого 29.03.2013 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 7070,00 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн., а також 156,00 грн. витрат, повязаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

07.05.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час місце розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до слідуючого:

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", яким передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання покладених на неї рішенням обов'язків у виконавчому провадженні. Невиконання рішення боржником в добровільному порядку в строк, визначений постановою старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 р., не свідчить про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні.

Крім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії передбачені Законом України Про виконавче провадження, які спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не зявлялася на виклики до державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК, ст.ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та виїзд в України громадян України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Українигромадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України у звязку з його безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.09.2015 Справа №: 518/1669/14-ц Провадження № 2/518/407/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, відповідачі до судового засідання не зявилися, про причини неявки судне повідомив ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовився від отримання повістки, відповідач ОСОБА_3 проживає АР Крим, а тому повістка не доставлена; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 379/1394/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/1394/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 242/3274/15-ц
Провадження № 2/242/1365/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Селидове заяву про забезпечення доказів позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за її позовом до Селидівської територіальної громади в Донецькій області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12.08.2015 року звернулася до Селидівської територіальної громади в Донецькій області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Другої Селидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої, 25.06.2011 року.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст.134 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Другої Селидівської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи на спадкове майно, залишилося після смерті ОСОБА_2, померлої, 25.06.2011 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 728/1962/15-ц
Номер провадження 2/728/561/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

В судове засідання призначене на 21 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про час та місце повідомлена в установленому законом порядку. Надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів на малолітню дитину. Позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки відбуває покарання у виді позбавлення волі в Коростенській виправній колонії №71, письмові пояснення від нього не надійшли.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 06 жовтня 2015 року на 08 год 00 хв. В судове засідання повторити виклик позивача, направити нагадування в Коростенську виправну колонію №71 про надання відповідачем письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину відкласти на 06 жовтня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Направити нагадування в Коростенську виправну колонію №71 про надання відповідачем письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1832/15-ц
Провадження № 2/0158/757/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька