АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Мороз Лесі Євгеніївни незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ГоціяБогдана Ігоровича, старшого державного виконавця Мороз Лесі Євгеніївни незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати , а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльнісю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві , Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Мороз Лесі Євгеніївни незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху, суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме: в прохальній частині об'єднано позовні вимоги , які ґрунтується на різних правових підставах та не підлягають розгляду в одному провадженні.

Однак з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви , позивачі оскаржували дії начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві та просили стягнути з Державного бюджету України на їх користь завдані збитки під виконання рішення суду.

В той час , як ст. 383 ЦПК України передбачено , що формою звернення сторони виконавчого провадження до суду , якщо вона вважає , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення є скарга на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 постанови від 07.02.2014 № 6 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК. ( п. 20 названої Постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відшкодування збитків і в порядку позовного провадження оскаржують рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві , в той час , як розділом VII ЦПК України передбачена в такому випадку інша форма звернення до суду , скарга .

Залишаючи без руху позовну заяву, суд на ці вимоги закону та роз'яснення Пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не звернув увагу і не роз'яснив позивачам вимоги закону та не перевірив чи відповідає за формою та змістом позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вимогам ст. 119 ЦПК України і відповідно не вирішив питання щодо скарги на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

За таких обставин , ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вирішення цього питання відноситься до його компетенції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: