overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/778/2015
Справа №359/7034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства «Акваком сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання мереж тепловодопостачання та водовідведення в підвальних (нежитлових) приміщеннях та прибирання прибудинкових територій багатоквартирних будинків,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Акваком сервіс» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання мереж тепловодопостачання та водовідведення в підвальних (нежитлових) приміщеннях та прибирання прибудинкових територій багатоквартирних будинків у розмірі 787 гривень 60 копійок.

Встановлено, що вимога КП «Акваком сервіс» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Акваком сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання мереж тепловодопостачання та водовідведення в підвальних (нежитлових) приміщеннях та прибирання прибудинкових територій багатоквартирних будинків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 500/7680/14-ц
Провадження № 6/500/443/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання за виконавчим листом № 500/5177/14-ц від 24.12.2014 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з нього на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» боргу в розмірі 73465,00 грн., та за виконавчим листом № 500/7680/14-ц від 16.07.2015 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 14596,72 грн.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання подане з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області..

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Судове засідання по справі призначити на 21.09.2015 року о 15 : 30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1983/15-ц
Провадження №2/283/741/2015
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 40 хвилин 09 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 01.07.2015
Справа № 334/189/15-ц
Провадження № 2-о/334/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н. М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 з заявою про визнання ОСОБА_3 фізичної особи безвісно відсутньою

Представник заявника, заявив клопотання про витребування доказів, що мають істотне значення для вирішення справи у Державної прикордонної служби України. З наданих суду документів вбачається, що відповідач не може самостійно надати суду необхідні для розгляду справи документи.

Суд вивчаючи докази по справі, дійшов висновку про необхідність витребування доказів у Державної прикордонної служби України, оскільки для повного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, стосовно того чи перетинала кордон України ОСОБА_3 у період з 01.01.2012року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Державної прикордонної служби України, інформацію стосовно того, чи перетинала кордон ОСОБА_3, 09.12.1960року народження, громадянка України, який мешкала за адресою м. Запоріжжя, вул. Гребінки 11, за період з 01.01.2012 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 505/3235/15-ц
Провадження № 2/505/1554/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, звернулась 29.07.2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вони зареєстрували 09 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №113.

Від спільного шлюбу в них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1».

Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливала на їхні стосунки.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №113, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення.

Суддя-
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про допуск до участі у справі особи, яка надає позивачу правову допомогу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє

ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про допуск до участі у справі особи, яка надає правову допомогу, посилаючись на порушення судами норм процесуального права,.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Протокольна ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Провадження № 2н/522/2097/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
У Х В А Л А справа № 7101807/15-ц

провадження № 2/710/831/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 02.09.2015 року о 12:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 645/4973/15-ц
Провадження № 2/645/1698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Г. С. Шевченко

м. Харкова
Справа № 347/1714/15
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду поступила заява від позивачки про залишення даного позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 351/342/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1532/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б., Капущак С.В.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 03 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування, складання повного тексту, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладається на два дні.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду від 03 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 182/5447/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1164/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2409/15-ц
У Х В А Л А

13.08.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа: державний нотаріус Обухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Виноградівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа: державний нотаріус Обухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на звернення.

Місцем проживання сторін є Київська область.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Однак, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

За загальним правилом, положення ч. 1 ст. 114 ЦПК застосовується до нерухомого майна у звичайному його розумінні (ч.1 ст. 181 ЦК), тобто до спору де його обєктом/предметом є нерухоме майно.

Таким чином, викладені обставини унеможливлюють застосування до даної справи положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки об»єктом спору не є нерухоме майно, а правомірність отримання свідоцтва про право на спадщину на таке майно, виданого державним нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3. Вимога позову за своїм характером є немайновою.

Відповідно до п. 4 ст. 121 ЦПК України подана позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа: державний нотаріус Обухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, - повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення спору вона вправі звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_4