overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, командитного товариства «Рівне-ПАС», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Балтик» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 4 серпня 2015 року для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі Верховного Суду України недоліки усунув у зазначений строк, однак з урахуванням невідповідності заяви вимогам статті 358 ЦПК України, заявнику ухвалою Верховного Суду України від 28 серпня 2015 року було продовжено строк для усунення недоліків, зокрема до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції, з урахуванням того що підстава подання заяви передбачена, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 11 вересня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

10 вересня 2015 року заявник направив до Верховного Суду України заяву про усунення недоліків, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було. Заявником було надано копію постанови Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року, однак це не є прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки в контексті гл. 3 розд. V ЦПК України не є рішенням суду касаційної інстанції.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №464/7239/15-ц
пр № 2/464/2079/15
УХВАЛА

15.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передач,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 184/3529/13-ц
Номер провадження 2/184/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 В,Г.,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 6500грн. та 1000грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, а всього на загальну суму 7500грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні 26.05.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги та подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 6500грн. грошових коштів за договором позики, 2573грн. індекс інфляції за весь час прострочення з 04.03.2011 р. по 17.04.2015 року, 780грн. три проценти річних від простроченої суми, а всього 9853грн. В частині відшкодування моральної шкоди просить прийняти відмову від позову. Крім того просить стягнути судові витрати в сумі 4972,80 грн., що складається з судового збору та проведеної судово-почеркознавчої експертизи.

Виходячи із конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 604,1047,1051,1053 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209 215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 днів до 13 липня 2015р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 червень 2015 року в сумі 116882 грн. 60 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 червень 2015 року в сумі 116882 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 червень 2015 року в сумі 116882 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги,-

В С Т А Н О В И В

14 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.229 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука. Полтавської області.

Відповідно ст.230 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно залучити по справі заявником ПАТ «Дельта-Банк», позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами - публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, надісланням документів відповідно до ст. 231 ЦПК України, а також запропонувати зацікавленим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, ,230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по заяві ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги.

Залучити по заяві про перегляд заочного рішення заявником - ПАТ «Дельта-Банк», позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами - публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 231 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 22 вересня 2015 року заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження номер 2/522/7552/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Згідно п. 3, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси також перебуває справа № 522/13629/15-ц, номер провадження 2/522/7550/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Суд дійшов висновку, що оскільки в суді вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження слід відмовити, а матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Повернути позивачу матеріали позовної заяви з доданими до них документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

03.07.15
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5037/14-ц
Провадження № 2/210/325/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. кривого ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ « Комерційний банк « Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Справа кілька разів призначалась до слухання , у тому числі на 18 вересня 2014 року , 27 жовтня 2014 року , 17 грудня 2014 року , 14 січня 2015 року , 26 лютого 2015 року , 07 квітня 2015 року , 26 травня 2015 року та 08 липня 2015 року , але представник позивача жодного разу у судове засідання не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В силу ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд залишає заява без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин.

Відомостей про те, що неявка представника позивача мала місце з поважної причини суд не має .

Таким чином, представник позивача не зявився у судове засідання за повторним викликом без поважної причини, а заява про розгляд справи в його відсутність не надходила.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.3 , 210 ЦПК Україна, суд - У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 182/4655/15-ц
Провадження № 2/0182/2774/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи, що до матеріалів позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 634/963/15-ц

"02" вересня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

встановив :

10 вересня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Ухвалою суду від 11 жовтня 2015 року позовна заява ВАТ КБ «Приват Банк» залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява подана після набрання чинності змін до Закону України ««Про судовий збір», тому позивачу необхідно було доплатити суму судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп..

Позивачу був наданий термін усунути недоліки поданої позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали від 11 жовтня 2015 року та позивач попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута. Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 22 вересня 2015 року, станом на 02 жовтня 2015 року позивачем недоліки поданої заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві

В зв'язку з тим, що позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 6, 121, 209, 210, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37846857) повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. (платіжне доручення № PROM3BRE18 від 13.08.2015 року, банк платника «Приватбанк» отримувач ГУДКСУ Сахновщинського району, код отримувача 37846857, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, № 0412).

Оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«17» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «25» вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/820/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1822/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Баса О.Г.,Матковської Л.О. Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на рішення Нетішинського міського суду від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

15 год.00 хв. 24 вересня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ПАТ «Банк Фінанси та кредит»

79019, м. Львів, вул. Куліша,46

2.) ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Головуючий /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Справа № 645/4237/14-ц
Провадження № 2/645/75/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна та визнання права власності, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в явочному листі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 10 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача або його представника в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.