Справа № 2-123/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на описане майно та виключення цього майна з опису; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_3, поданий до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, у якому позивач просить визнати за нею право вланості на описане майно, а саме мопед Ямаха, модель SA12S, рама № SA12S - 008069, колір сірий, який зазначений у акті опису й арешту майна № АК № 785976 як майно, яке описане та на яке накладено арешт; виключити мопед Ямаха, модель SA12S, рама № SA12S - 008069, колір сірий, з опису майна, на яке накладено арешт.

Ухвалою суду від 06 травня 2011 року замінено первісного відповідача - відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області належним відповідачем ОСОБА_2 та визнано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 у позові зазначила про те, що шлюб між ОСОБА_2 та нею розірвано 05 жовтня 2005 року, про що в Книзі розірвань шлюбів відділу реєстрації акттів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 36. Після розірвання шлюбу вона за власні кошти у 2006 році придбала мопед Ямаха SA12. Через деякий проміжок часу зі своїм колишнім чоловіком позивач знову стала мешкати разом, і ОСОБА_2 періодично користувався її власним мопедом Ямаха SA12.

В листопаді 2010 року ОСОБА_2, користуючись належним позивачу мопедом, скоїв адміністративне правопорушення, у зв»язку з чим Семенівським районним судом Чернігівської області було винесено постанову про оплатне вилучення мопеда Ямаха SA12.

04 квітня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції ОСОБА_4 на виконання постанови Семенівського районного суду шляхом проведення опису й накладення арешту у відповідності з вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на належний позивачу мопед Ямаха SA12. Доводи її колишнього чоловіка про те, що транспортний засіб, а саме мопед Ямаха SA12 належить їй, державним виконавцем не були прийняті до уваги.

Крім того, що державний виконавець Коренєв В. О. не визнав за нею права на описане майно він також встановив обмеження права користуватись цим майном, а саме: продати, закласти, подарувати, відчужувати іншим шляхом. Встановлення обмежень здійснювати усі правомочності (володіння, користування і розпорядження) майном, а також те, що накладення арешту на майно та включення його до опису може призвести до звернення стягнення на нього і змушує її звернутись до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, доручила представляти свої інтереси ОСОБА_1, згідно даних наданої до суду заяви позовні вимоги позивач підтримує повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав позов, просив суд його задовольнити повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що позов на його думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю, просив суд його задовольнити повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що позов на його думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому, наслідки визнання позову йому зрозумілі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальник відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без участі представника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин.

За результатами розгляду цивільної справи за наявних поданих сторонами доказів, які досліджені у судовому засіданні, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі

05 жовтня 2005 року шлюб між ними було розірвано.

Після розірвання шлюбу, ведучі самостійно господарство та розпоряджаючись власними коштами, позивач ОСОБА_3 у 2006 році придбала мопед марки «Ямаха», модель SA12S, рама № SA12S - 008069, сірого кольору, яким після фактичного відновлення подружніх стосунків з відповідачем, дозволяла йому користуватися.

Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Проте, у даному випадку мопед належить особисто позивачу ОСОБА_3, тому що був придбаний нею не за час шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 73 Сімейного кодексу України за зобов»язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

В даному випадку, вищезазначений мопед опису та арешту не підлягає, тому що не належить особі, щодо якої виконується постанова суду про накладення адміністративного стягнення, та не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Виходячи з вищевказаних норм законодавства позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на описане майно та виключення цього майна з опису; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на описане відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області майно, а саме: мопед «Ямаха», модель SA12S, рама № SA12S - 008069, колір сірий, який зазначений у акті опису й арешту майна серії АК № 785975 від 04 квітня 2011 року як майно, яке описане та на яке накладено арешт.

Виключити мопед Ямаха», модель SA12S, рама № SA12S - 008069, колір сірий, з вищезазначеного опису й арешту майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені нею при подачі позову судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Від сплати державного мита за подачу позову і розгляд цивільної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага