overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7228/15-ц
Провадження № 2/185/3938/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30 червня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, щодо надання строку для примирення шість місяців, вважаючи що подружжю потрібен час для відновлення сімї.

Позивач у судовому засіданні заперечувала щодо надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачем і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_2, щодо надання строку для примирення, та надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 187/325/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"28" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, -

Встановив:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме: витребування в Секторі містобудування та архітектури Петриківської районної державної адміністрації плану забудови та будівельного паспорту на домоволодіння № 126-А по вул. Комінтерна в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області та витребування в Єлизаветівській сільській раді всіх документів, що передували прийняттю рішення сільської ради щодо виділення відповідачу земельної ділянки за адресою: вул. Комінтерна 126-А в с. Єлизаветівка.

27.05.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області представником позивача подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення, однак оскаржувана ухвала цим переліком не визначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин зазначену апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Номер провадження 2/331/1681/15
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяв и Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Так, в позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею зроблені запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.
Як вбачається з інформації адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 09.09.2015 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста є територією Комунарського району м. Запоріжжя.
Відповідно до абз. 3 п. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.
За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у зв`язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок, що відповідач мешкає за адресою, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. В. Мінасов
Справа № 204/2510/15-ц
Провадження № 2/204/1446/15
У Х В А Л А

про визнання участі обовязковою

10 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Визнати обов'язковою участь позивача у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 25 червня 2015р. о 15год.30хв.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Дніпропетровська міська рада, третя особа: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС -2» Дніпропетровської міської ради про передачу будинку для проведення реконструкції -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 243, 60 грн., тобто не в повній мірі (а.с.86)

Згідно з Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 01.09.2015 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 24 грн. 36 коп.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Провадження № 2-н/638/3475/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

26.06.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Від представника заявника КП «Харківводоканал» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 444/2337/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2902/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Жовківської міської ради, виконкому Жовківської міської ради, Жовківської районної ради, Львівської обласної адміністрації - комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради, Львівської обласної ради - комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про встановлення фактів, скасування актів та рішень державних органів влади та органів місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

Н.Л. Шумська
Справа № 694/1530/15-ц провадження 2/694/635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2015 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/201/100/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі № 201/13158/15-ц (пр. № 2/201/3412/2015) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

10 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі № 201/13158/15-ц (пр. № 2/201/3412/2015) від 31.08.2015, а саме вказавши вірно відповідача «фірма «Дівас» замість невірного «фізична особа підприємець ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі № 201/13158/15-ц (пр. № 2/201/3412/2015) зазначено відповідачем «фізична особа підприємець ОСОБА_2», тоді як згідно з уточненою позовною заявою вірним відповідача є «фірма «Дівас».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою суду, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі № 201/13158/15-ц (пр. № 2/201/3412/2015), не змінюючи його змісту, вказавши вірно відповідача у справі «фірма «Дівас».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі № 201/13158/15-ц (пр. № 2/201/3412/2015) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, не змінюючи його змісту та вказати вірно відповідача «фірма «Дівас».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 202/1822/15-ц
Провадження № 2-зз/202/14/15
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.02.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить частково скасувати заходи забезпечення позову ,прийняті ухвалою від 14.12.2011 року, а саме зняти арешт з автомобіля марки Honda, модель Accord, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі JHMCL95404C216268, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судове засідання представник заявника зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи № 22-674/2012, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову у разі, якщо відпали підстави, з якими закон повязує застосування таких заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 14 грудня 2011 року за заявою представника ОСОБА_1 було накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки Хонда Аккорд, 2004 року випуску, держаний номер НОМЕР_1, автомобіль марки Мерседес Спрінтер, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_2, автомобіль марки Мерседес Спрінтер, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року 101646,43 грн. та судовий збір. В матеріалах цивільної справи № 0417/2-674/2012 відсутні докази виконання рішення суду. ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту не зверталася. Зняття арешту за заявою ПРА КБ «Приватбанк» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 505/2150/15-ц року
Провадження № 2/505/1022/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 78.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Кушнір».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
№621/1760/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання у звязку з продовженням навчання у Зміївському професійному енергетичному ліцеї, у розмірі 300 (трьохсот) грн., з послідуючою індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 21 липня 2015 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи - 22.09.2015 року.

Головуючий: