АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/3028/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/-743/11 Федюшин М.В.
Категорія: право власності Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконачої служби Харківського міського управління юстиції Семенова Дмитра Сергійович про роз»яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа у справі : Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена. Змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року та скасовано в частині : 1. задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та виділення їй на належну 31/100 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 як спадкоємцю ОСОБА_8 житлового будинку літ. «Е-1» вартістю 7779,00 грн.та надвірних споруд -прибудови «е», ґанку «еі», літню кухню літ. «Б», льох літ. «В», вбиральню літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «З», ворота з хвірткою № 2, колодязь № 4, всього вартістю 14737 гривень.; 2. визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, як спадкоємцем ОСОБА_10 за другим варіантом експертоного висновку № 3699 від 24 липня 2006 року та виділення на 31/100 частку ОСОБА_7 в користування земельну ділянку площею 403 квадратних метрів (під будівлями 92,5 кв. три), з ізольованим виїздом для кожного з співвласників на вулицю Карачівське шоссе та перенесення воріт № 4 по червоній лінії в бік земельної ділянки ОСОБА_7.

Скасувано рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню.

Скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3699 від 24 липня 2006 року та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню та в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено та задоволені зустрічниі позовні вимоги ОСОБА_6.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 м.Харкова за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року за фактичним користуванням та виділено в користування ОСОБА_5 на 69/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 614 кв.м.

Виділено ОСОБА_11, як спадкоємиці ОСОБА_8 в користування на 31/100 частину домоволодіння,земельну ділянку площею 686 кв.м..

Визначено , що границі розподілу земельною ділянки ділять земельну ділянку на:

-від червоної лінії по АДРЕСА_1 , розділити огорожу на ділянки з розмірами 9.0 м та 11, 2 м, потім по прямій лінії довжиною 15, 5 м далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3, 3 м, потім повернувши вліво під кутом 90 градусів по прямій лініі довжиною 45 м до границі земельної ділянки НОМЕР_1 розділивши огорожу на ділянки з розмірами 10, 7 м та 7, 7 м.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В іншій частині рішення суду від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувсь до апеляційного суду з заявою в якій, посилаючись на наявність звіту фахівця, залученого до виконавчих дій при виконанні вказаного рішення суду в частині визначення порядку користування зазначеною земельною ділянкою, просит роз»яснити яким чином має бути виконано вказане рішення апеляційного суду, якщо: 1. відстань від поворотної точки «С» до точки розподілу границі земельної ділянки по вул. Східній на ділянки з розміром 10, 7 м та 7, 7 м. ( точка»Д») , яка згідно резолютивної частини рішення повинна бути довжиною 45,0 метрів , фактично складає 46, 13 ментів .2. Сума площі земельних ділянок , що згідно з зазначеним рішенням виділяються у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинна складати 1300 кв.м., а фактично площа складає 1307 кв.м., при цьому зазначає, що провести проектну межу розподілу таким чином, щоб вона не проходила по ділянці що забрукована чавунною плиткою і не порділяла навпіл вигрідну яму, є не можливим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб,які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , зазначено на те, що роз»яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить текст вказаного рішення апеляційного суду Харківської області, при визначенні порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , м.Харкова за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року за її фактичним користуванням та виділяючи в користування ОСОБА_5 на 69/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 614 кв.м. , а ОСОБА_6, як спадкоємиці ОСОБА_8 виділяючи в користування на 31/100 частини домоволодіння,земельну ділянку площею 686 кв.м., і визначаючи границі розподілу вказаної земельної ділянки на : від червоної лінії по АДРЕСА_1 , розділити огорожу на ділянки з розмірами 9.0 м та 11, 2 м, потім по прямій лінії довжиною 15, 5 м далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3, 3 м, потім повернувши вліво під кутом 90 градусів по прямій лініі довжиною 45 м до границі земельної ділянки НОМЕР_1 розділивши огорожу на ділянки з розмірами 10, 7 м та 7, 7 м., суд апеляційної інстанції виходив з наданого експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Н.С. Бокаріуса висновку з додатком до нього № 2 , який є невід»ємною частиною висновку та в якому експерт схематично зазначив , як саме буде виглядати план земельної ділянки при визначенні порядку користування нею за вказаним варіантом ( т.1 а.с.76-77, 82).

Резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції, яку просить роз»яснити державний виконавець повністю відповідає зазначеним висновкам судової будівельної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року та додатку № 2 щодо плату земельної ділянки при визначенні порядку користування зазначеною земельною ділянкою , у зв»язку з чим підстави для роз»яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду від 04 червня 2014 року відсутні .

Керуючись ч.1 ст. 221, ст.ст. 208, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконачої служби Харківського міського управління юстиції Семенову Дмитру Сергійовичу в задоволенні заяви про роз»яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :