Справа № 591/4139/15-ц
Провадження № 2/591/1630/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області

про стягнення основного боргу, інфляційних та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року по справі №2а-1870/1460/12, яка залишена без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 року та Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 року, визнано протиправним наказ Фонду державного майна України №242-р від 24.12.2007 року «Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1О.», передбачено поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області. Зобов»язано регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.12.2007 року по 03.09.2012 року в розмірі 220615 грн.85 коп.. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць в розмірі 4553 грн.66 коп. підлягає негайному виконанню. Відповідачем постанова суду не виконана, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області на його користь суму основного боргу 49256 грн. 20 коп. відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року справа №2а-1870/1460/12, інфляційні нарахування в сумі 51404 грн.10 коп., 3% річних в сумі 4316 грн.50 коп., а всього 104976 грн.80 коп., та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав повністю, просить суд його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, що всі належні ОСОБА_1 кошти були йому виплачені, з них були відраховані всі податки та обов»язкові платежі, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року по справі №2а-1870/1460/12, яка залишена без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 року та Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 року, визнано протиправним наказ Фонду державного майна України №242-р від 24.12.2007 року «Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1О.», передбачено поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області. Зобов»язано регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.12.2007 року по 03.09.2012 року в розмірі 220615 грн.85 коп.. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць в розмірі 4553 грн.66 коп. підлягає негайному виконанню, що підтверджується копіями постанови та ухвал/а.с.6-13/.

Згідно наданих відповідачем платіжних доручень позивачу ОСОБА_1 було перераховано 166805 грн.99 коп. /а.с.38-41/, тобто судове рішення не було виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 54 Конституції України судове рішення є обов»язковим до виконання на всій території України.

Рішення набрало законної сили та є обов»язковим до виконання.

Тобто на користь позивача необхідно стягнути недоотримані кошти в сумі 49256 грн. 20 коп. відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року справа №2а-1870/1460/12.

Згідно із частиною 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов»язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов»язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов»язання.

Оскільки грошове зобов»язання виникло на підставі рішення суду і воно не було виконано своєчасно, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача інфляційні збитки в сумі 51404 грн.10 коп., погоджуючись з розрахунком збитків наданих позивачем та 3% річних в сумі 4316 грн.50 коп..

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1049 грн. 76 коп. судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 49256 грн. 20 коп. відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року справа №2а-1870/1460/12, інфляційні нарахування в сумі 51404 грн.10 коп., 3% річних в сумі 4316 грн.50 коп., а всього 104976 грн.80 коп..

Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області на користь ОСОБА_1 1049 грн.76 коп. в рахунок повернення судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.