АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7531/15 Головуючий 1 інстанції: Король Т.В.
Справа № 617/1392/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4 право власності на житловий будинок загальною площею 81,9 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м. з надвірними будівлями: погрібом «П», сараями «Б», «В», гаражем «Г», літньою кухнею «Д», вбиральнею «У», колодязем «к», воротами №-1, та огородами №-2, №-3, №-4, розташованими по АДРЕСА_1

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що вона надавала суду документи на підтвердження факту належності майна померлому чоловікові ОСОБА_4 Проте суд у своєму рішенні зазначив, що із представлених до суду матеріалів вбачається, що право власності на даний об'єкт зареєстровано за ОСОБА_4 не було.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що будинок належав померлому чоловіку позивача і є спадковим майном.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивач вважає, що надані суду першої інстанції документи щодо будинку, а саме рішення про відвід земельної ділянки для будівництва, акт про відвід земельної ділянки, дозвіл на здійснення робіт на індивідуальне житлобудівництво та договір на надання в безстрокове користування земельної ділянки, є достатніми для вирішення питання щодо права власності на будинок і свідчать про те, що будинок належав померлому чоловіку позивача на праві власності.

Проте, згідно зі ст.. 105 ЦК Української УРСР, яка діяла на час завершення будівництва будинку 1983 рік, розташованого по АДРЕСА_1, вказаний будинок є самовільним будівництвом, оскільки відсутній належне затверджений проект і позивав пояснила, що такого проекту не було складено на час будівництва та збудований будинок не здано в експлуатацію.

Дозвільні документи на будівництво, які надані позивачем, є тіки частиною необхідних для будівництва будинку документів і не дають підстав вважати, що спірний будинок на праві власності належав померлому чоловіку позивача.

Самовільно споруджені будинки чи прибудови не є об'єктом права приватної власності, а тому спірний будинок не є спадковим майном.

Що стосується доводу апеляційної скарги, що реєстрація права власності на нерухоме майно, на час закінчення будівництва будинку, не була обов'язковою, відмова у задоволені пов'язана з тим, що померлий чоловік позивача не набув права власності на будинок, оскільки він є самовільним будівництвом.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року задишки без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії