Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2785/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Київська Русь», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедпак» про визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними договір про внесення змін та доповнень від 16.04.2014 року №4 до Договору поруки від 20.06.2013 року №19/2013-Ю-П-1, укладений між ним та ПАТ «Банк Київська Русь», договір поруки від 20.06.2013 року №19/2013-Ю-П-1, укладений між ним та ПАТ «Банк Київська Русь» таким, що припинив свою дію з 16 квітня 2014 року.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Київська Русь», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Украмедпак» про визнання недійсним договору передано до Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування через порушення правил підсудності та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що з ухвалою суду не можна погодитися, так як місце знаходження відповідача в повному обсязі не з»ясовано. Звертає увагу, що ПАТ «Банк «Київська Русь» правлінням Національного банку України віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено уповноважену особу Фонду, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день подання апеляційної скарги місцезнаходженням Фонду є м. Київ, Бульвар Шевченка,33-б, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Шевченківського району м. Києва, тому відповідно до ст. 109 ЦК України справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а не Подільському районному суду м. Києва.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Укрмедпак» було укладено кредитний договір №19/2013-Ю-П-1. З метою забезпечення виконання ТОВ «Укрмедпак» своїх зобов»язань між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №19/2013-Ю-П-1.

Постановою Національного банку України №190 від 19.03.2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд).

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №61 від 19.05.2015 року „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20.05.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.

Згідно ст.34 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " під час тимчасової адміністрації повне і виняткове право управляти банком має Фонд відповідно до цього закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Статтею 30 ЦПК України визначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

В позовній заяві відповідачем по справі ОСОБА_1 зазначив уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь».

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Місцезнаходженням Фонду є бульвар Т.Шевченка, 33- Б м. Київ, що за адміністративно - територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді