АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 18 листопада 2008 року було укладено з відповідачем кредитний договір,відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля в сумі 16614,31 доларів США,а відповідач взяв на себе зобов»язання повертати кредит згідно з графіком та щомісяця сплачувати проценти в розмірі 14,9 % річних до 17 листопада 2015 року.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, не виконав вимогу про сплату заборгованості, що дає право банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, штрафів та пені, що станом на 23 червня 2014 року становить 93 717,83 коп.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 99287,39 грн. та судові витрати. 21.10.2014 року, в зв»язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу, позивач зменшив вимоги до 94575,39 грн..

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року позов задоволено. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 94575,39 грн. та судові витрати в сумі 937,18 грн.,а всього 95512,57 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 8 грн.57 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові,оскільки суд при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права, постановивши рішення у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 18.11.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір № 44/704666, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 16 614,31 доларів США строком користування до 17.11.2015 року, а відповідач взяв на себе зобов»язання повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 14,9 % річних за даним кредитом. 06.11.2012 року сторони внесли до вказаного договору зміни та доповнення щодо терміну повернення позичальником кредиту.

Взяті на себе зобов»язання банк виконав в повному обсязі, проте відповідач від виконання умов договору ухиляється, в зв»язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк», суд встановив та виходив з того, що отримавши кошти в сумі відповідно до умов договору, відповідач свої зобов»язання за ним належним чином не виконує, щомісячні платежі не здійснює , тобто відмовився від виконання взятого на себе зобов»язання , що призвело до порушення останнім умов договору, а тому у банку виникло право вимоги до позичальника.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим , відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 309 ЦПК України для суду апеляційної інстанції встановлено вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове , яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді Агіколь Банк» з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, не вказуючи при цьому в чому конкретно полягає незаконність та необґрунтованість рішення стосовно позовних вимог банку.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до норм ст. 309 ЦПК України розгляд справи у відсутність відповідача не є підставою до скасування рішення суду першої інстанції.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -