overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2510/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описок в судовому наказі від 03 квітня 2015 р. № 462/2510/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Відповідно до судового наказу від 03 квітня 2015 р. № 462/2510/15-ц, винесеного за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго», з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1514 грн. 45 коп.

22.07.2015 р. представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описок у судовому наказі, мотивуючи її тим, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційного коду боржника, а тому судовий наказ не відповідає вимозі виконавчого документу

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у судовому наказі слід виправити описку.

Як убачається з довідки Міністерства доходів та зборів 30.07.2015 р., ОСОБА_1 зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 р. № 462/2510/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 212/7502/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
.Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер № 616/367/15-ц
Провадження № 2/616/167/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„07 липня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код за ), юридична адреса: 40094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 6 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 31 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код за ), юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. № 3111, МФО 305299 328 (триста двадцять вісім) грн. 26 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 08 липня 2015 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 462/3914/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа№751/8517/15-ц
Провадження №4-с/751/69/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дій старшого державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна та оголошення арешту на його відчуження, визнання їх незаконними та відміну постанов, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 на дій старшого державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна та оголошення арешту на його відчуження, визнання їх незаконними та відміну постанов.

Ухвалою судді від 31.08.2015р. зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачу - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 31.08.2015р. отримана особисто ОСОБА_1 03.09.2015р., однак до цього часу позивач недоліків не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 на дій старшого державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна та оголошення арешту на його відчуження, визнання їх незаконними та відміну постанов вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа№751/6136/15-ц
Провадження №2/751/1201/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -

Встановив :

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 906,28 грн боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

07.07.2015 року справу направлено до апеляційного суду Чернігівської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 19.06.2015 року про відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу судді від 19.06.2015 року залишено без змін та направлено справу для продовження розгляду справи.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Справу за позовом комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1258/15 у справі № 751/3886/15-ц

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:50 на 06.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 133/253/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадщину на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2 заповідала зазначений будинок йому. Спадщину після смерті ОСОБА_2 він прийняв, так як на день її смерті проживав у цьому будинку. Отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не може через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, просить справу слухати у її відсутність. позовні вимоги підтримує(а.с. 20).

Представник Козятинської міської ради в судове засідання не з`явився, просить справу слухати у його відсутність. позовні вимоги визнає (а.с.21-22).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2(а.с.7), після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1(а.с.9-15).

За життя ОСОБА_2 заповідала ОСОБА_1 належний їй житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 (а.с.6).

Спадщину після смерті ОСОБА_2 позивач прийняв, так як на день смерті спадкодавця проживав у спадковому будинку(а.с.8).

Отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок позивач не може через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів.

Суд вважає, що право позивача порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч.1 ст. 534 ЦК УРСР 1960 року, згідно з якими кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 534, ст. ст.548, 549 ЦК УРСР 1960 року, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 Вінницької області, який раніше належав ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.04.2015 року
Справа № 682/2503/15-ц
Провадження № 2/682/880/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» 3243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 28 (двадцять вісім) коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 243( двісті сорок три) грн.60 (шістдесят) коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Провадження № 2-п/537/12/2015
Справа № 537/5737/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.04.2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю Крюківської районної ради м.Кременчука, Управління Держземагенства у м.Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.04.2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, в ній не зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви не надано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.04.2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 час для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду протягом пяти днів з часу отримання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Справа № 305/1779/15-ц
Провадження по справі 2/305/1000/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2015 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закаропатської області про встановлення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закаропатської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачкою вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" складає 1218 гривень.

В порушення вимог ч.1 п. 4 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано ціну позову.

Більше того позивачкою, всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довідки про вартість спадкового майна - житлового будинку № 49 по вул. Дечебал в с. Середнє Водяне, на підставі якої суд би зміг визначити розмір судового збору.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закаропатської області про встановлення права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.