провадження 2-во/201/99/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судових рішеннях по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 22 вересня 2014 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року позов задоволено у повному обсязі, також по справі постановлялися і інші судові рішення (ухвали суду) та зазначенні судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили.

ОСОБА_1 09 вересня 2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судових рішеннях Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме: рішенні суду від 09 жовтня 2014 року та ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, в звязку з чим слід виправити описки допущені в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року та в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року щодо адреси обєкта нерухомості (житловий будинок), на який за ОСОБА_2 та ОСОБА_1визнано право власності, замість «житловий будинок літ. Б-17 по вул. Рогальова, буд. 20 в м. Дніпропетровську» зазначити вірно «житловий будинок літ. Б-17 по вул. Рогальова, буд. 20 А в м. Дніпропетровську», також виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року замість «квартиру № 109 загальною площею 68,4кв.м, яка складається з житлової площі 42,1кв.м, допоміжної площі 15,2 кв.м, площі літніх приміщень 11,1 кв.м.» зазначити вірно «квартиру № 109 загальною площею 142,0 кв.м, житлової площі 42,1 кв.м.», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а саме: копіює технічного паспорта на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок від 17 листопада 2014 року (а. с. 34 91 том № 2), копією договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с. а.с. 93, 97 том № 2), копією витягу з Державного реєстру правочинів (а.с. 94 том № 2), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. а.с. 95- 96, 99 том № 2), а тому у судових рішеннях по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Крім того виходячи з вище викладеного зазначене сприятиме захисту прав та інтересів особи, яка звернулася за захистом свого особистого майнового права та інтересу та відновлення становища, яке існувало до його порушення, а також з метою належного виконання рішення суду, оскільки останнє дійсно перешкоджає подальшій реєстрації права власності, тобто належному виконанню судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судових рішеннях задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року та в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року щодо адреси обєкта нерухомості (житловий будинок), на який за ОСОБА_2 та ОСОБА_1визнано право власності, замість «житловий будинок літ. Б-17 по вул. Рогальова, буд. 20 в м. Дніпропетровську» зазначити вірно «житловий будинок літ. Б-17 по вул. Рогальова, буд. 20 А в м. Дніпропетровську».

Виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року замість «квартиру № 109 загальною площею 68,4кв.м, яка складається з житлової площі 42,1кв.м, допоміжної площі 15,2 кв.м, площі літніх приміщень 11,1 кв.м.» зазначити вірно «квартиру № 109 загальною площею 142,0 кв.м, житлової площі 42,1 кв.м.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя