Провадження № 22-ц/779/2191/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.,

суддів Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну представника ПАТ «Універсал Банк» - Руденка Владислава Валерійовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Івано-Франківського відділення №1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, дій та рішень кредитора неправомірними, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, дій та рішень кредитора неправомірними, посилаючись на те, що між сторонами 18 квітня 2008 року був укладений кредитний договір №Вl3146 на строк до 01 квітня 2028 року відповідно до умов якого позичальник зобов'язався надати грошові кошти у сумі 50000 доларів США зі сплатою 11,5% річних. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки нерухомого майна від 18 квітня 2008 року. Посилаючись на те, що банк не мав ліцензії для кредитування в іноземній, просила задовольнити позов та визнати недійсним вказані договори.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Івано-Франківського відділення №1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, дій та рішень кредитора неправомірними, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

На дану ухвалу представник ПАТ «Універсал Банк» - Руденко В. В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на те, що вищевказана позовна заява прийнята з допущенням порушення норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що місцезнаходження відповідача по справі - ПАТ «Універсал Банк» є вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ, позов до юридичних осіб пред'являється за їхнім місцезнаходженням. З огляду на це, апелянт вважає, що розгляд даної справи Івано-Франківським міським судом не відповідатиме нормам ЦПК України щодо підсудності. Просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до п.4ст.121 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Предствавник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору є визнання кредитного договору та договору іпотеки від 18 лютого 2008 року недійсним, укладеного між позивачкою та публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи зазначений правовий висновок Конституційного Суду України про дію Закону України «Про захист прав споживачів» у кредитних правовідносинах, колегія суддів вважає, зазначений закон поширюється і на правовідносини між вкладником та банком, що виникають як під час укладення, так і виконання договору банківського вкладу.

Позивач пред'явила позов про захист прав споживача до суду за зареєстрованим місцем свого проживання по АДРЕСА_1, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Суд відхиляє доводи апеляційної скаги про про те, за суд відкрив провадження у цій справі з порушенням підсудності, оскільки суперечать Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

За змістом п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» - Руденка Владислава Валерійовича відхилити. Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді Я.Ю.Ковалюк

Я.Д.Горблянський