Справа № 185/9104/14-ц
Провадження № 2/185/86/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі - Полуциган О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 301/8 - Дон від 30.09.2008 року, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань щодо виконання кредитного договору.
Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 301/8 Дон від 30.09.2008 року та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобов'язання за вказаним договором не виконав.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує. Також представник позивача надав до суду заяву щодо збільшення позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлен належним чином, через газету "Урядовий Кур'єр". Причини неявки не повідомив
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки
Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки № 301/8 - Дон від 30.09.2008 року, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 301/8 Дон від 30.09.2008 року .(а.с. 26-28).
Проте, на порушення умов кредитного договору № 301/8 Дон від 30.09.2008 року ОСОБА_3 належним чином не дотримувався умов передбачені цим Договором. В зв'язку з чим банк відповідно до умов зазначеного договору надіслав на адресу відповідача вимогу від 12.06.2014 року щодо дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № 301/8-Дон від 30.09.2008 року. (а.с.47-52).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 3654,00 грн.
На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко