overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/1051/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1051/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
№ 2-п-239-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21. 09. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 09. 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 09. 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 08. 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 229 ЦПК України.

Ухвала суду від 25. 08. 2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві про перегляд заочного рішення.

Однак, вбачається, що направлена заявнику ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 21. 09. 2015 року, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду викладені в ухвалі суду від 25. 08. 2015 року - не усунено, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їхніх справах, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 09. 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9343/15-ц
Провадження номер 2/243/4902/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 25 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3402/15
Справа №754/6981/15-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
16 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна і товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко Оксаною Іларіївною, зареєстрований у реєстрі за № 681 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 491/1178/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціоненого товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 с. Ананьїв Перший, Ананьївського району Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 10 вересня 2015 року року він знятий з реєстрації, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціоненого товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4057/15-ц
Провадження № 2/456/1853/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воля-Задеревацької сільської ради Стрийського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №72 розташований на вул. Л.Українки (колишня назва вул. Щорса) в с.Воля-Задеревацька Стрийського району, визнання права користування присадибною ділянкою площею 0,25 га та визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі у ВСГК ім. Л.Українки Воля-Задеревацької сільської ради Стрийського району.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено: ціну позову; місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: хто станом на 15.04.1991р. був членом колгоспного двору, головою якого була спадкодавець ОСОБА_2; на якій правовій підставі спірний земельний пай перебуває в користуванні фермера ОСОБА_3

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Воля-Задеревацької сільської ради Стрийського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві боржник - ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 348/895/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснянська сільська рада Надвірнянського району про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснянська сільська рада Надвірнянського району про встановлення факту смерті призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.05.2015 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6272/15-ц

Пров. №2/668/1810/15

14.09.2015 р.

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке він підтримав та просив розглядати за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю «HYNDAI COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент його пошкодження та який розмір матеріального збитку, завданого його власнику внаслідок ДПТ, яке сталося 06.12.2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експерту проведення експертизи за матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/445/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1373/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді: Корніюк А.П.

Суддів: Талалай О.І., Пєнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 01 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-УПФ України в Полонському районі (30500, м. Полонне, вул. Л.Українки, 97),

-ОСОБА_1 (30500, АДРЕСА_1).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення невиплаченого страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 30 вересня 2015 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Добрянського, 2/7),«Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(м. Київ, вул. Сагайдачного, 10/5-А), ОСОБА_6(м. Чернівці, вул. Головна, 89/301), ОСОБА_7(м. Чернівці, вул. Головна, 125/5), ОСОБА_5(Чернівецька обл., Сокирянський р-н, село Грубно)

ОСОБА_1,

Судді: Савчук М.В.,

ОСОБА_3

№22ц-1378/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.

Категорія 30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Єдиний унікальний номер №440/1907/13-ц
Провадження № 2/440/14/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Орищак Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : Ожидівська сільської ради, Відділу Держзеагенства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ожидівської сільської ради, реєстраційної служби Буського РУЮ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення земельно-технічної (інженерно-технічної) експертизи.

18 вересня 2015 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 047/15 від 15.09.2015 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу провадженням відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 11.00 год. з викликом сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 236/2953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 06.10.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/317/138/2015
Справа № 317/2744/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3060, 68 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3060, 68 грн. з ОСОБА_1, та відкрити наказне провадження.

Суддя: Д.І. Сакоян