Справа № 401/3004/15-ц Провадження № 2/401/1278/15 22.10.15
22 жовтня 2015 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
за участю секретаря Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" у липні 2015 року звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1735/2597CLPS3 від 21 вересня 2012 року в загальній сумі 4983,9 грн.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ПАТ "Платинум банк" (первинний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1735/2597CLPS3 від 21 вересня 2012 року на суму 3743,02 грн. на строк до 17 березня 2015 року.
В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів"; ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ «Платенум Банк» котрий являється первинним кредитором.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4983,9 грн. Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 29 червня 2015 року, становить 4983,9 грн.,з яких: 3587,7 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 910,6 грн. - заборгованість за відсотками та користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 485,6 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Враховуючи вище викладене, заборгованість відповідача за кредитними договорами становить 4983,9 грн..
Представник позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" (первинний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1735/2597CLPS3 від 21 вересня 2012 року.
Враховуючи вище викладене, заборгованість відповідача за кредитними договорами становить 4983,9 грн..
Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вищевикладеного вбачається, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, відповідачем не були заперечені, а тому з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" належить стягнути заборгованість за кредитним договором №1735/2597CLPS3 від 21 вересня 2012 року в сумі 4983,9 грн.
З підстав ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь банку необхідно стягнути сплачений банком судовий збір.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212 218, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610,1054 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт Серії ЕА № 830007 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 21 лютого 2001 року), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заборгованість за кредитним договором № 1735/2597CLPS3 від 21 вересня 2012 року року в сумі 4983,9 грн., з яких: 3587,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 910,6 грн. - заборгованість за відсотками; 485,6 грн. заборгованість за пенею.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання даної копії рішення.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2