У х в а л а

18 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 4 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року позов задоволено, постановлено визнати недійсним кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки, стягнути з ОСОБА_7 на користь банку

11 тис. 381 долар 70 центів США.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу на ухвалені у справі судові рішення задоволено частково, постановлено направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року, а рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить постанову Верховного Суду України від 2 липня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 4 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року, яку просить переглянути ОСОБА_4, скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними з направленням справи на новий розгляд з тих підстав, що судами неповно встановлені фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Зміст наданої для порівняння постанови Верховного Суду України від 2 липня 2014 року, якою скасовано судове рішення суду касаційної інстанції у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з направленням справи на новий касаційний розгляд, не дає підстав для висновку про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк