Справа № 127/8995/13-ц Провадження № 22-ц/772/2694/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 33Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницького міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року та від 18 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяв про відвід судді, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вінницького міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

За заявою ОСОБА_2 апеляційним судом вживалися заходи щодо забезпечення явки адвоката, призначеного їй Вінницьким міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно з повідомленням Вінницького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.09.2015 року № 56/02-07 ОСОБА_2 до Центру у порядку , встановленому ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» про надання правової допомоги у цивільній справі №127/8995/13-ц не зверталася. При цьому згідно з наказом від 27.07.2015 року №24-04 ОСОБА_2 було надано безоплатну вторинну правову допомогу у іншій цивільній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, з підстав , зазначених в ній, просила суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася судове засідання 12 червня 2015 року і 24 червня 2015 року та не надала заяви чи клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що з 17 березня 2015 року справа №127/8995/13-ц перебувала у провадженні судді Ан О.В.

В судовому засіданні 02 червня 2015 року розгляд справи було відкладено до 12 червня 2015 року на 14-10 год. у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання після оголошеної перерви з 13 год. до 14-10 год. ( т. 3 а.с. 150-151).

02 червня 2015 року ОСОБА_2 направила до суду заяву в електронній формі про те, що не зможе з'явитися в судове засідання 02 червня 2015 року о 14-10 год. у зв'язку з поганим самопочуттям та за браком часу, необхідним для поїздки додому для здійснення догляду за хворими батьками та обіду і повернення до суду та просила відкласти розгляд справи на кілька днів (т.3 а.с. 152).

Судову повістку про виклик в судове засідання на 12 червня 2015 року ОСОБА_2 отримала 11 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 154).

В судове засідання 12 червня 2015 року сторони не з'явилися (т. 3 а.с. 155). Розгляд справи відкладено до 24 червня 2015 року на 16-00 год.

Судову повістку про виклик в судове засідання на 24 червня 2015 року ОСОБА_2 отримала 16 червня 2015 року (т.3 а.с. 156).

24 червня 2015 року ОСОБА_2 направила до суду заяву в електронній формі про те, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 24 червня 2015 року в зв'язку з необхідністю догляду за дочкою, яка перебуває в лікарні та просила відкласти розгляд справи строком на два тижні (т.3 а.с. 157-158).

В судове засідання 24 червня 2015 року сторони не з'явилися (т.3 а.с. 161).

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідною є сукупність двох обставин у їх взаємозв'язку:1) повторна неявка позивача та 2)належне повідомлення останнього про дату та час судового засідання .

Відповідно до ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Згідно з абаз. 2 п. 31 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників

цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день у порядку, визначеному статтями 74 - 76 ЦПК

Відповідно до ч.ч. 1,2, 4ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законодавством передбачений виняток із загального порядку повідомленням сторін про наступну дату судового засідання у разі відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у випадку вручення судової повістки, яка є стороною у справі, безпосередньо в судовому засіданні.

В інших випадках про наступну дату судового засідання суд повідомляє у встановленому ст. ст. 74-76 ЦПК України порядку, який зокрема передбачає вручення судової повістки про виклик не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Оскільки повістку про виклик в судове засідання на 12 червня 2015 року на 14-10 год. ОСОБА_2 в судовому засіданні не було вручено, а отримано нею лише 11 червня 2015 року, тобто напередодні судового засідання, таке повідомлення про дату та час судового засідання не може вважатися належним, у розумінні ст. 74-76 ЦПК України.

Виходячи з чого, відсутня обов'язкова обставина для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду.

Суд першої інстанції вищевказаних вимог процесуального законодавства не дотримався та безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування ухвал Вінницького міського суду від 09 квітня 2015 року та від 18 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяв про відвід, такі вимоги не підлягають розгляду, оскільки частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто за змістом вказаної статті заперечення на ухвали можуть включатися лише до апеляційної скарги на рішення (а не ухвалу) суду. Тому вимоги і заперечення щодо ухвал, які окремому оскарженню не підлягають і містяться в апеляційній скарзі на ухвалу і доповненнях до неї, розгляду не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, колегією суддів не приймаються до уваги доводи ОСОБА_2 щодо преюдиційного значення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у адміністративній справі №127/3797/13-а при вирішенні питання про відвід судді Ан О.В. , оскільки у цій справі не вирішувалося питання чи мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Адже відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України саме ця обставина є підставою для відводу судді.

Таким чином, відсутні підстави для застосування ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Так, згідно із розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2014 року №435.14-ДЗ було здійснено повторний автоматичний розподіл справ, що перебували у провадженні судді ОСОБА_7, зокрема і цивільної справи, що розглядається, з тих підстав, що цього суддю було відсторонено від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності (т.2 а.с. 202).

Після заявлених відводів та самовідводів, 17 березня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду , відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Ан О.В. (а.с. 4).

Інші питання, порушені в апеляційній скарзі, не можуть бути предметом апеляційного розгляду оскільки не можуть бути вирішені відповідно до повноважень апеляційного суду, передбачених в ст. .ст. 307 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при вирішенні даного питання було порушено норми процесуального права, ухвала суду відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Решту вимог апеляційної скарги відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: