overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7193/15-ц
Провадження № 2-н/344/1408/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження №2/485/565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини. Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року до участі у справі залучено третьою особою ВДВС Снгіурівського РУЮ Миколаївської області і судове засідання призначено на 16 вересня 2015 року.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами її копії.

Суддя
Справа № 219/4763/15-ц
Провадження № 2/219/2350/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2013 р. у розмірі 17387, 77 грн., а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа№751/5104/15-ц
Провадження №6/751/1786/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.07.2015 року у даній справі було відкрито провадження.

Підготовчі дії у справі були проведені і її було призначено до розгляду, але на даний час рішення у справі не прийнято.

В порядку ст.11-1 ЦПК України 18.09.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11-1,18,293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження №2-н/389/453/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 315 грн. 74 коп., індексу інфляції та 3% річних
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 2-1128/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про визнання права власності на житловий будинок, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, якій розташований за адресою вул.. Перемоги 14, с. Рідківці, Новоселицького району, після смерті 28.02.2005 року ОСОБА_3.

За життя ОСОБА_2 склала на його користь заповіт якім все своє майно заповів йому.

Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів після смерті ОСОБА_2.

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_2, якій не прийняв спадщину і не претендує.

В процесі розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і звернувся до суду з проханням в подальшому справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що після смерті 28.02.2005 року ОСОБА_3.

відкрилась спадщина на житловий будинок літер А, сараї літер Б, огорожі №1,2, розташований по вул.. Перемоги 20, с. Рідківці, Новоселицького району, яку прийняв своєчасно як спадкоємець за заповітом від 15.07.1999 року зареєстрованого в реєстрі за №195, с/ради с. Рідківці, Новоселиць кого району, ОСОБА_4.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази враховуючи, що відповідач визнає позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі дійшов висновку, що позов слід задовольнити і відповідно до ст..1261 ЦК України визнати за позивачем право власності на житловий будинок літер А, сараї літер Б, огорожі №1,2, розташований по вул.. Перемоги 20, с. Рідківці, Новоселицького району, після смерті 20.02.2000 року ОСОБА_3.

На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.11,59,60,61, 174, 208, 213-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літер А, сараї літер Б, огорожі №1,2, розташований по вул.. Перемоги 20, с. Рідківці, Новоселицького району, після смерті 20.02.2000 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/317/1590/2015
Справа № 317/2774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначений вище недолік протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 496/4390/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2860,62 гривень, відповідно ст. ст.. ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 яка мешкає с. Усатове, вул.. Комарова,19, Біляївського району, Одеської області державне мито в сумі 567.20 гривень на користь держави.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Є.Є. Груца
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Справа № 750/8706/15-ц
Провадження № 2/750/2883/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 758/9097/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,

третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної

адміністрації,

про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визнання права користування жилим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 02 листопада 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 667/6872/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджнння № 22-ц/792/1136/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 к. судового збору.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 345/3030/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 18 серпня 2015 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам по справі термін для примирення 1 (один) місяць.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 22 вересня 2015 року з викликом сторін по справі.

Головуючий: