overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/532/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомості визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1694/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А
про відкриття провадження в цивільній справі
19.07.2010 року суддя Первомайськогоміськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ; третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільненої з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту і має вислугу менше ніж 20 років, -
Військова частина НОМЕР_1 і третя особа на боці позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва звернулися до суду з позовною заяво до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільненої з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту і має вислугу менше ніж 20 років .
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ; третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільненої з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту і має вислугу менше ніж 20 років.
Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 09.50 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 661/3363/15-ц
Провадження № 2/661/1380/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 05 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 296/7660/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:30 08 жовтня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Номер провадження: 22-ц/785/8006/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів,

встановив:

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015 року про повернення позову.

Суд першої інстанції в порядку ч.2 ст.296 ЦПК України надіслав до апеляційного суду цивільну справу разом з апеляційною скаргою. В матеріалах справи відсутня ухвала від 31 липня 2015 року, яка оскаржується. В справі міститься ухвала від 31 липня 2014 року.

Частина 7 статті 297 ЦПК України передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи судді-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суду першої інстанції необхідно залучити до справи ухвалу від 31 липня 2015 року, або виправити описку в ухвалі від 31 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів - повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для належного оформлення протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 441/290/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" серпня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М..

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

23.06.2015р. Городоцьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

30.07.2015р. у поданій заяві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області просить виправити описку в тексті рішення від 23.06.2015р. за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що допущено описку при зазначені по батькові позивачки, саме вказано: «Євгенівна», замість правильного «Євгеніївна»

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Так, із матеріалів цивільної справи, а зокрема, із свідоцтва про одруження серії 1-СГ №004670 вбачається, що ОСОБА_2, 06.03.1975р.н. одружився 01.03.1997р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 23.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити явну описку виправивши в тексті рішення по батькові позивачки з «Євгенівна» на «Євгеніївна» та в п.1 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «шлюб укладений між ОСОБА_1 10.01.1977р.н. та ОСОБА_2 06.03.1975р.н. у виконкомі Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області 01.03.1997р. актова запис №5 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року в провадження судді Українець Л.Д. надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В.

Зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Українець Л.Д.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 215/3329/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимоги п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зміст вимог є невірним, а саме в прохальній частині позову позивач просить стягнути суму з особи «Кириченко Юлії Василівни», яка не є відповідачем по справі.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання данної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/845/15-ц
Провадження №: 2/332/429/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184,192 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 278/2369/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 20 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про посвідчення дійсності договору купівлі-продажу та визнання права власності набувача за цим договором на об"єкт нерухомого майна,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2015 року на 12:30 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3307/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція, державна реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою та просять визнати за ними право власності в 1/3 частці кожному на спадкове майно - 3/5 частин житлового будинку №9 по вул. Нова в с. Коренівка Овруцького району Житомирської області вартістю 103047 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція, державна реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.09.2015 року 0 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь суму боргу в розмірі 1445,77 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 95.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 18.08.2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за зазначеною адресою не зареєстровані.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в частині стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Єдиний унікальний номер 264/7967/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/351/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 43 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання його недійсним з моменту укладення, скасування реєстраційного запису у державному реєстрі правочинів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 березня 2015 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

25.03.2015
Справа № 751/6836/15-ц
Провадження № 2/750/2646/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2015 року цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, передано на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Згідно статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305 під головуванням судді Коверзнева В.О.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коверзнев