У Х В А Л А

пр. № 2/759/3223/15

ун. № 759/5081/15-ц

07 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ключнику А.С. та секретарю судового засідання Левко О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації.

Зазначена справа розглядається головуючим суддею Ключником А.С.

У судовому засіданні 07.09.2015 року представником позивачів - ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Ключнику А.С. та усний відвід секретарю судового засідання Левко О.О.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому судді, заявник посилається на те, що на його думку головуючим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі, безпідставно відхилено попередню заяву про відвід. Такі дії головуючого на думку представника позивачів свідчать про упередженість судді. Окрім того, головуючим оголошено перерву у судовому засіданні на час вкрай незручний для позивачів та їх представника.

Окрім цього, представником позивачів - ОСОБА_1 заявлено відвід секретарю судового засідання Левко О.О., через невірне начебто повідомлення про осіб, що з'явились в судове засідання.

У судовому засіданні 07.09.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7, яка представляє інтереси ОСОБА_3 підтримали заявлені відводи.

У судовому засіданні 07.09.2015 року відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 заперечували щодо наявності підстав для відводу головуючого судді та секретаря судового засідання.

Представник Гостомельської селищної ради в судове засідання не з'явився та направив клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_6, та представник СТ «Бучанка» в судове засідання не з'явився та направили клопотання щодо розгляду справи без їх участі.

Заслухавши думку осіб, що брали участь у справі, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивачів відвід головуючому судді та секретарю судового засідання не може бути задоволений, оскільки обґрунтування відводу є надуманими, а підстави для відводу передбачені ст.ст. 20, 22 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи питання про витребування доказів у справі залишалось судом без задоволення в силу того, що представником позивачів в порушення вимог ст.137 ЦПК України подано згадане клопотання без відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Кількість клопотань, які особа має право заявити, не обмежується. Всі вони повинні вирішуватися у встановленому порядку, тобто задовольнятися або відхилятися ухвалою суду.

Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами, зокрема якщо воно заявлено з інших підстав. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання (п. 22 постанови Пленуму ВС України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. N 2).

Окрім того, заява про відвід секретаря судового засідання також не підлягає задоволенню в сило того, що остання не містить жодних обставин, передбачених ст. 22 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на викладене, заявлений відвід головуючому судді та усний відвід секретарю судового засідання не може бути задоволений, оскільки підстави для відводу передбачені ст.ст. 20, 22 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 22, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивачів - ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ключнику А.С. та секретарю судового засідання Левко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник