У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення із ОСОБА_3 боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15 вересня 2008 року уклав із ОСОБА_3 договір позики, за умовами якого відповідач взяв у нього грошові кошти у розмірі 6 000 євро, які зобов'язався повернути до 15 грудня 2008 року, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою. Оскільки відповідач борг не повернув, позивач просив позов задовольнити, поновити йому строк звернення до суду та стягнути з відповідача борг у розмірі 6 000 євро, що еквівалентно 97 084 грн 80 коп. та 3 % річних у розмірі 810 євро, що еквівалентно 13 106 грн 44 коп., всього стягнути 6 810 євро, що еквівалентно 110 191 грн 24 коп.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із пропуску позивачем строку звернення до суду.

Суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак