Справа № 0603/2605/12 Провадження № 2/0274/12/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.10.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
прозвернення стягнення,
та за зустрічним позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
провизнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 30.09.2015 р., у якому він просить перенести розгляд справи на іншу дату для надання можливості отримати процесуальний документ та подати заяву про зміну предмету позову (а. с. 188).

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Між тим, розгляд справи по суті було розпочато 13.05.2015 р. (а. с. 146).

Таким чином, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" позбавлено права подати заяву про зміну предмету позову.

Враховуючи викладене, клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перенесення розгляду справи підлягає відхиленню.

Від Представника ОСОБА_1 надійшла заява від 01.10.2015 р., у якій він у зв'язку повторною неявкою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" просить залишити первісний позов без розгляду, а також просить залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 (а. с. 189).

Розглянувши зазначену заяву, суд вказує таке.

Щодо залишення без розгляду первісного позову.

У судове засідання, призначене на 15.04.2015 р., представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не з'явився, проте від нього надійшло клопотання від 15.04.2015 р. про перенесення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.05.2015 р. (а. с. 116, 117).

У судове засідання, призначене на 13.05.2015 р., представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не з'явився, проте від нього надійшло клопотання від 29.04.2015 р. про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з цим 13.05.2015 р. було проведено судове засідання та розпочато розгляд справи по суті без його участі (а. с. 132, 146).

У судове засідання, призначене на 03.06.2015 р., представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не з'явився, проте від нього надійшло клопотання від 03.06.2015 р., у якому він просить перенести розгляд справи для підготовки правової позиції щодо позовних вимог про звернення стягнення на майно, у зв'язку з цим, а також з іншими обставинами у судовому розгляді було оголошено перерву до 20.07.2015 р. (а. с. 157, 159).

У судове засідання, призначене на 20.07.2015 р., представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не з'явився, проте від нього надійшло клопотання від 16.07.2015 р., у якому він просить відкласти розгляд справи через перебування у відпустці, у зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 03.09.2015 р. (а. с. 175, 178).

У судове засідання призначене на 03.09.2015 р., представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не з'явився, проте від нього надійшло клопотання від 03.09.2015 р., у якому він просить перенести розгляд справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні (а. с. 187).

Судове засідання 03.09.2015 р. фактично не відбулось через перебування судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. у відрядженні, наступне судове засідання було призначено на 01.10.2015 р. (а. с. 189).

Та, як вже зазначалось, у судове засідання, призначене на 01.10.2015 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" також не з'явився, проте від нього надійшло клопотання від 30.09.2015 р., у якому він просить перенести розгляд справи на іншу дату для надання можливості отримати процесуальний документ та подати заяву про зміну предмету позову (а. с. 188).

Суд зазначає, що подання представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" клопотань від 03.06.2015 р., 16.07.2015 р., від 03.09.2015 р. та від 30.09.2015 р. вказує на те, що той виявив намір брати участь у судових засіданнях (у розгляді справи), тобто не підтримує свого клопотання від 29.04.2015 р. про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, не з'явився в судові засідання 03.06.2015 р., 20.07.2015 р., 03.09.2015 р. та 01.10.2015 р., у яких, як випливає з його клопотань, він мав намір брати участь, нової заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Неодноразові повторні нез'явлення представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у судові засідання призводили до відкладення розгляду справи (оголошення перерви у судовому розгляді), що, в свою чергу, порушувало право інших осіб, які беруть участь у справі, зокрема, ОСОБА_1, на розгляд справи, яка перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайоннму суді Житомирської області з 10.04.2012 р., у провадженні суду справа перебуває з 19.11.2012 р. (а. с. 53), тобто дуже тривалий час, упродовж розумного строку.

Частиною третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, первісна позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" має бути залишена без розгляду, тобто клопотання представника ОСОБА_1, яке міститься у заяві від 01.05.2015 р., підлягає задоволенню.

Щодо залишення без розгляду зустрічного позову.

Пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перенесення розгляду справи відхилити.

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду задовольнити.

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала в частині залишення позовних заяв без розгляду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала в частині залишення позовних заяв без розгляду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала в частині залишення позовних заяв без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Корбут