overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2342/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився. Подав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заявила клопотання про надання строку для примирення 6 місяців.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.04.1996 року в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис №205. Від шлюбу мають 2малолтніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони не дійшли спільної визначенності у своїх стосунках, мають на утриманні двох малолітніх дітей, відповідач вважає можливим збереження сімї.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжиття заходів до примирення не призведе до порушення прав сторін та їх дітей, а тому клопотання про примирення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 191, ч.7 ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці, тобто до 30 вересня 2015 року.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3439/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Відділення № 2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу коштів з поточних рахунків, -

встановила:

22 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ "Дельта Банк", Відділення № 2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу коштів з поточних рахунків.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Відділення № 2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу коштів з поточних рахунків, та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 121,80 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ПАТ "Дельта Банк" копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 12 березня 2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом за подачу апеляційної скарги судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі несплати апелянтом, відповідно до ухвали судді у встановлений строк суми судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Відділення № 2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу коштів з поточних рахунків - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

представника позивача Муравйова О.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечувала, крім того подала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник позивача вважав заявлене клопотання необґрунтованим, таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що зміст позовних вимог полягає у виселенні відповідача із займаного нею приміщення, що на праві власності вже належить позивачу, і такі правовідносини регламентуються в тому числі нормами ЖК України, а згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових відносин, то підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ро закриття провадження по справі - відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Провадження № 2-с/645/126/15
07 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Вітко Я. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.12.2014 р. про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. Вважає вимоги незаконними, оскільки КП «Харківводоканал» подало заяву з порушенням правил позовної давності. Крім того, сума боргу в заяві про видачу судового наказу значно завишена.
Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 р. на 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/754/724/15
Справа № 754/6376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, та ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, та ОСОБА_5

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/963/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання Палій М.Д.,

прокурора Чада А.П.,

представника сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокуратури Шаргородського району Вінницької області в інтересах Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Відділ Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті 13 січня 2006 року ОСОБА_2.

Визнати Стрільницьку сільську раду Шаргородського району Вінницької області власником спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, у тому числі земельної ділянки площею 1,20 га, яка знаходиться на території Стрільницької сільської радиШаргородського району Вінницької області, що належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю І-ВН № 029374, виданого 13 червня 2003 року Стрільницькою сільською радою народних депутатів.

У іншій частині заяви відмовити.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 2-о/127/499/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.09.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Безпечнянської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Слободянюк) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 09.10.2014 року в с. Панасівка Козятинського району Вінницької області.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 344/6833/15-ц
Провадження № 2-н/344/1374/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1705 грн. 46 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського УЕГГ, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, код 20551927, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1705 грн. 46 коп. (одна тисяча сімсот пять гривень 46 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського УЕГГ, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, код 20551927, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №173/1694/15-ц
Провадження №2/173/831/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 541/253/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3901 гривень 72 копійки, а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме: вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.01.2011 року по січень 2015 року включно, вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,- відмовити.

Роз'яснити Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управліню що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/161/443/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та із земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та із земельної ділянки.

На даний час між сторонами по справі виник спір щодо виділу в натурі 25/50 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та 25/50 частин земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Жуковського, 26.

З метою повного, всебічного зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для обєктивного та правильного вирішення даної справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та із земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи існує технічна можливість виділити в натурі належну позивачу 25/50 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та 25/50 частин земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Жуковського, 26?

2. Якщо існує, то які можливі варіанти такого виділення?

Дослідження вищезазначеного нерухомого обєкту провести по його місцезнаходженню за вищевказаною адресою.

Проведення експертизи доручити експерту Волинському підприємству торгово-промислової палати, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4906/14-ц
Провадження №: 2/332/29/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про виселення, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст..109, 132-2 ЖК України, ст.27 Конвенції про права дитини, Законом України «Про іпотеку» суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про виселення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова