Справа №464/7534/15-ц
пр.№ 4-с/464/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

-визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо здійснення виконання виконавчого провадження;

-скасувати постанову від 19.08.2015 р. про звернення стягнення на доходи боржника, а також усі інші постанови виконавчого провадження, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 р., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.04.2015 р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.04.2015 р. ;

-зобовязати начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ вжити передбачених законодавством заходів щодо здійснення виконавчого провадження відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та направити на її адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження із встановленням строку добровільного виконання;

-зобовязати начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ провести службове розслідування щодо рівня кваліфікації та відповідності головного державного виконавця Харко М.М. займаній посаді;

-зобовязати начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ направляти на її адресу копії документів по вчинених виконавчих діях;

-стягнути з головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 грн.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 25 серпня 2015 р. за адресою її місця роботи було отримано копію виконавчого листа №2/464/1626/13 виданого 19.12.2014 р. Сихівським районним судом м.Львова та постанову від 19.08.2015 р. про звернення стягнення на доходи боржника за підписом головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2. Зазначає про те, що випадково дізналась про існування щодо неї виконавчого провадження, оскільки ні постанова про відкриття виконавчого провадження, ні будь-який інший документ виконавчого провадження на її адресу не надходив. Внаслідок бездіяльності державного виконавця Харко М.М. щодо не надіслання на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження вона була позбавлена можливості виконати виконавчий документ добровільно та не сплачувати виконавчого збору. Крім цього, у постанові про звернення стягнення на доходи боржника та у всіх інших документах виконавчого провадження зазначено стягувачем ЛМКП «Львівелектротранс», що не відповідає вимогам виконавчого листа. 31.08.2015 р. вона змушена була відпрошуватись з роботи для того, щоб в приміщенні Франківського ВДВС ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, чим поставила під загрозу свою ділову репутацію та опинилася на межі звільнення. Вважає, що їй завдано моральної шкоди, а дії та бездіяльність виконавця є протиправними.

Заявник та головний державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд скарги у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №464/6882/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за опалення в сумі 4238,35 грн.

05 березня 2015 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа, а 17.04.2015 р. про закінчення виконавчого провадження та направлено оригінал виконавчого документа в Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

09 липня 2015 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №464/6882/13-ц, а 19.08.2015 р. постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, а частиною першою статті 31 цього ж закону передбачено, що копія даної постанови надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, докази про надсилання боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2015 року відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що боржник був позбавлений права самостійно виконати рішення суду у строк передбачений ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», а в виконавця були відсутні підстави для примусового виконання рішення та винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника, а тому скарга ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови від 19.08.2015 р. про звернення стягнення на доходи боржника та визнання неправомірної бездіяльності головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення на адресу боржника копії постанови від 09 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження є підставною та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога заявника про скасування постанови державного виконавця від 09 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки така була винесена державним виконавцем з дотриманням вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Невідповідність стягувача зазначеного в даній постанові (ЛМКП «Львівелектротранс») та вказаного в виконавчому листі (ЛМКП «Львівтеплоенерго») не є для цього достатньою підставою, оскільки дана помилка може бути виправлена в порядку передбаченому ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження».

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.04.2015 р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.04.2015 р., оскільки дані постанови винесені державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, а заявник в межах даної скарги оскаржує лише дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, що не позбавляє заявника права звернутись в суд з скаргою на неправомірні дії виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ.

Вимога заявника про зобовязання начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ вжити передбачених законодавством заходів щодо здійснення виконавчого провадження відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та направити на її адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження із встановленням строку добровільного виконання не підлягає задоволенню, оскільки законом передбачено, що виконавче провадження здійснюється на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ЗУ «Про виконавче провадження» (ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження»). Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 ознайомилась з виконавчим провадженням та отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому може звернутись до виконавця в порядку передбаченому ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» з заявою про відкладення провадження виконавчих дій в звязку з несвоєчасним одержанням матеріалів виконавчого провадження.

Вимоги ОСОБА_1 щодо проведення службового розслідування та стягнення моральної шкоди не можуть бути розглянуті в межах розгляду даної скарги, що не позбавляє заявника права на звернення з заявою до компетентного органу про проведення такого службового розслідування та з заявою в суд про стягнення моральної шкоди за правилами позовного провадження.

Частина 1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає обовязок державного виконавця направити на адресу сторін копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, а тому вимога заявника про зобовязання начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ направляти на її адресу копії документів по вчинених виконавчих діях фактично дублює вимогу закону та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження", суд,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови від 09 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19 серпня 2015 р. про звернення стягнення на доходи боржника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий