Провадження №2/751/151/15
Рішення

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

Встановив:

ОСОБА_8 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги наступним.

06.10.10. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, і з урахуванням змін та доповнень, що вносилися в нього, позивачка надала ОСОБА_4 позику в сумі 320000,00 грн., що на день передачі грошей було еквівалентно 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США, зі строком повернення до 06.09.2011р.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань по поверненню суми позики за вказаним договором позики між позивачкою та ОСОБА_9 був укладений іпотечний договір, посвідчений 06.02.2010р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, відповідно до якого ОСОБА_1 в іпотеку був переданий обєкт незавершеного будівництва - незакінчений будівництвом житловий будинок - 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, будинок № 16 та земельну ділянку (кадастровий номер :01:047:5036) площею 0,0995 га за тією ж адресою.

У звязку із невиконанням ОСОБА_4 зобовязань по поверненню позики у встановлений в договорі строк, було звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.02.2010р. посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 Відповідне право власності на вказаний обєкт незавершеного будівництва зареєстровано позивачкою в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.02.2012р. за № 15882237.

Відповідно до наданої інформації Новозаводським ВМ 4MB УМВС України в Чернігівській області в обєкті незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16, станом на 24.04.2012 року були зареєстровані та проживали: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Позивачка направила письмові вимоги всім мешканцям обєкту незавершеного будівництва, однак до цього часу ні ОСОБА_2С, ні члени її сімї не звільнили обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16.

Позивачка вказує, що належний їй на праві власності спірний житловий будинок, будівництво якого не завершено, до цього часу використовується відповідачами в якості житла. За її заявою від 19.07.2013р., Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області зняло з реєстрації місця проживання ОСОБА_11 та відповідачів, крім ОСОБА_4, який знявся з реєстрації раніше за власною заявою, однак ключі від будинку відповідачі їй не передають, в будинку залишаються їх речі.

Таким чином, ОСОБА_1 позбавлена можливості вільно володіти та користуватися належним їй майном через незаконне володіння цим майном відповідачами.

Просила зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні нею обєктом незавершеного будівництва - незакінченого будівництвом житлового будинку - 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, будинок № 16, шляхом зобовязання їх передати їй ключів від вхідних дверей та звільнити вказаний обєкт від належних відповідачам речей; зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні мною обєктом незавершеного будівництва - незакінченого будівництвом житлового будинку - 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, будинок № 16, шляхом виселення їх без надання іншого житлового приміщення; судові витрати покласти на відповідачів.

В ході розгляду справи, до участі у ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів залучено Орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові ради.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідачі проживають в спірному будинку і перешкоджають їй в користуванні своєю власністю. Вона не може потрапити до будинку.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, через оголошення у засобах масової інформації (а.с.133-138). В матеріалах справи від відповідачки ОСОБА_2 містяться заперечення, згідно яких просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки вона не надала жодного доказу в підтвердження користування відповідачами спірним незавершеним будівництвом будинком (том 2 а.с.16). Враховуючи, що відповідачам відомо про відкрите провадження по справі, судові повідомлення не отримують (повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання»), суд вважає, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та в силу ст. 74 ЦПК України, вважається такими, що повідомлені про день та час слухання справи.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові ради, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (том 2 а.с.96). В матеріалах справи від них містяться заяви про розгляд справи без їх участі, прийняти рішення з урахуванням інтересів дітей (том 2 а.с.92).

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів та представника третьої особи, на підставі наявних доказів та матеріалів справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009р. ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_9 набув право власності на обєкт незавершеного будівництва - незакінчений будівництвом житловий будинок - 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16, та земельну ділянку (кадастровий номер :01:047:5036) площею 0,0995 га у межах згідно з планом, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16. Вказаний договір зареєстровано в реєстрі за № 4120 та посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 Крім того в договорі зазначено, що нерухоме майно, право власності на яке передається за цим договором, є предметом договору іпотеки, посвідченого 05.06.2008 року ОСОБА_12, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 5513 (том 1 а.с.6-7).

З пояснень позивачки та з обґрунтування позову вбачається, що 06.02.2010 року з наступними змінами та доповненнями від 07.06.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 320000 грн., що еквівалентно 40000 доларів США із строком повернення позики до 06.09.2011 року.

06.02.2010 року в забезпечення виконання умов договору позики, між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, майновим поручителем ОСОБА_4, укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за основним зобовязанням отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку. Предметом іпотеки являються обєкт незавершеного будівництва незакінчений будівництвом житловий будинок 95% готовності, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Соловїна, 16, та земельна ділянка площею 0,0995 га за тією ж адресою, що належали іпотекодавцеві на праві власності на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009 року.

Згідно зі ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.02.2010р. ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_1 набула право власності на обєкт незавершеного будівництва - незакінчений будівництвом житловий будинок 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16 та земельну ділянку (кадастровий номер :01:047:5036) площею 0,0995 га у межах згідно з планом, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказаний договір зареєстровано в реєстрі за № 853 та посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (том 1 а.с.10-12).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав (том 1 а.с.14) та державного акту про право власності на земельну ділянку (том 1 а.с.13), 02.02.2012 року ОСОБА_1 набула права власності на обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Соловїна, 16, та земельну ділянку площею 0,0995 га за тією ж адресою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06.02.2011р. ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) уклали Договір про внесення змін та доповнень до договору позики від 06.02.2010р., відповідно до якого останньому надано грошові кошти готівкою в сумі 298 732,00 грн., що на день передачі грошей відповідає еквівалентові суми 37 600,00 доларів США, які позичальник зобовязується повернути в строк до 06.06.2011р. включно (том 1 а.с.85). 07.06.2011р. ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) уклали ще один Договір про внесення змін та доповнень до договору позики від 06.02.2010р., відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти готівкою в сумі 320 000,00 грн., що еквівалентно 40 000,00 доларів США, які останній зобовязується повернути в строк до 06.09.2011р. включно (том 1 а.с.86).

Позивачка як власниця незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Соловїна, 16, звертається до суду та просить виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які проживають у вказаному будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, та 19.11.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були направлені вимоги про виселення і звільнення приміщення незавершеного будівництва - незакінчений будівництвом житловий будинок 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16, протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги та знятися з реєстрації (а.с.16-20). Відповідно до копій зворотних поштових повідомлень вбачається, що вимога направлена ОСОБА_3 отримана за довіреністю 24.10.12. (том 1 а.с.24), ОСОБА_4 отримана за довіреністю бабусею 24.10.12. (том 1 а.с.23), ОСОБА_5 - отримана за довіреністю мамою 24.10.12. (том 1 а.с.21), ОСОБА_7 - отримана за довіреністю мамою 24.10.12. (том 1 а.с.25), ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повернено з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (том 1 а.с.22).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_13, ОСОБА_14, в будинку № 16 по вул. Соловїній у м. Чернігові проживають ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (т.1 а.с.124-125).

Отже, відповідачі у визначений вимогами строк добровільно не виселилась із займаного приміщення, а тому позовні вимоги в частині примусового виселення із обєкта незавершеного будівництва незакінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Соловїна, буд. 16, підлягають задоволенню частково, оскільки ОСОБА_4 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернігівській області від 09.12.13. за вказаною адресою не значиться, з 23.07.13. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с.60), відомості щодо його проживання у спірному будинку відсутні.

Крім того, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 не надано до суду належних доказів про проживання їх у спірному будинку на умовах договору найму (оренди), що були б підставою для невиселення їх відповідно до ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що позивач як власник обєкту незавершеного будівництва незакінченого будівництвом житлового будинку 95 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, буд. 16, має право на володіння та користування спірним житлом, відсутність ключів від вхідних дверей та наявність у ньому речей відповідачів, перешкоджає позивачці в користуванні та володінні власністю, тому суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні обєктом незавершеного будівництва незакінченого будівництвом житлового будинку 95 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, буд. 16, шляхом зобовязання передати ОСОБА_1 ключів від вхідних дверей та звільнити вказаний обєкт від належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, речей.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1150,41 грн. (229,41 грн. судовий збір (том 1 а.с.1); 441,00 грн. та 480,00 грн. - витрати за повідомлення відповідачів у пресі (том 1 а.с.97, том 2 а.с.131) - по 287,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213215 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 321, 386, 387, 391, 526 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні обєктом незавершеного будівництва незакінченого будівництвом житлового будинку 95 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, буд. 16, шляхом зобовязання передати ОСОБА_1 ключів від вхідних дверей та звільнити вказаний обєкт від належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, речей.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні обєктом незавершеного будівництва незакінченого будівництвом житлового будинку 95 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, буд. 16, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_7.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1150,41 грн. - по 287,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач