Справа № 667/6082/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» про визнання умов договорів поруки недійсними,

встановив:

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсною умову пп.4.1 Договору поруки від 14 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, «Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Також порука припиняється, якщо боржник в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя (п.4 ст.559 Цивільного кодексу України)»; визнати недійсною умову пп.4.1 Договору поруки від 07 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, «Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі. Також порука припиняється якщо Боржник в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя (п.4 ст.559 Цивільного кодексу України)»; визнати недійсною умову пп.4.1 Договору поруки від 08 квітня 2008 року, укладено між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, «Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі. Також порука припиняється якщо Боржник в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя (п.4 ст.559 Цивільного кодексу України)».

Ухвалою Комсомольского районного суду м.Херсона від 06.08.2015 року відкрито провадження за справою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи до Суворовського районного суду м.Херсона у звязку з тим, що договори поруки укладалися з Херсонською обласною дирекцією АТ «ОСОБА_3 Аваль» яка є відокремленим підрозділом відповідача у цій справі та діє від імені за рахунок та в інтересах банку, знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Червонофлотська,17, що є територією Суворовського району м.Херсона.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи до Суворовського районного суду м.Херсона.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як Херсонська обласна дирекція АТ «ОСОБА_3 Аваль», яка є відокремленим підрозділом відповідача у цій справі та діє від імені, за рахунок та в інтересах банку, знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Червонофлотська,17.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місце знаходженням.

Відповідно до ч.7,8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за місцем їх знаходження. Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи викладене, суд відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України вважає необхідним передати справу на розгляд Суворовського районного суду м.Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» про визнання умов договорів поруки недійсниминаправити до Суворовського районного суду м.Херсона для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан