Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-70/11
Провадження № 2-зз/711/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк звернулося до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом суду до ТзОВ Макот, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитах, процентах та неустойки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2011 року задоволено заяву ПАТ Укрсиббанк про забезпечення позову, накладено арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 138/14, які належать на праві власності ОСОБА_3; заборонено Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції проводити заходи щодо звернення стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 138/14, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вказує, що на сьогоднішній день в нього відсутні будь-які зобовязання перед ПАТ Укрсиббанк, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2011 року з підстав, що викладені в заяві.

В судове засідання ОСОБА_1, представник ПАТ Укрсиббанк, представник ТзОВ Макот, ОСОБА_2 не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2011 року позовна заява ПАТ Укрсиббанк до ТзОВ Макот, ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2011 року провадження у справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 закрито. Дана ухвала набрала законної сили.

Також в судовому засіданні встановлено, що 05.08.2013 року ПАТ Укрсиббанк звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2011 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2013 року заяву ПАТ Укрсиббанк про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 138/14, які належать на праві власності ОСОБА_3 та заборону Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції проводити заходи щодо звернення стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 138/14, які належать на праві власності ОСОБА_3. Дана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

В тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3, оскільки арешт та заборона, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2011 року на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 138/14, які належать йому на праві власності уже скасовані раніше.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко