Провадження № 2/161/3864/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного 18 травня 2011 року договору № BLаЖГА 00035528 надав ОСОБА_2 кредит в сумі 11 000 грн. на поточні потреби строком по 18 травня 2014 року включно зі сплатою за користування кредитом 15,0 % річних. Оскільки позичальник свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконувала, то станом на 06 серпня 2015 року у неї перед банком виникла заборгованість по кредитному договору, яка разом з відсотками та платою за пропуск платежів складає 53 723,01 грн.

Просить суд стягнути з відповідача в користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяву про розгляд справи за її відсутності відповідач не подала.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № BLаЖГА 00035528, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 11 000 грн. на поточні потреби строком по 18 травня 2014 року включно зі сплатою за користування кредитом 15,0 % річних, комісія за управління кредитом 1,75 % від суми кредиту (а.с. 4-11).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушуючи умови договору, свої зобовязання належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

Пунктом 2.7.1, Кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, або у визначеній ним частині, у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором або правомірних вимог банку (а.с. 8).

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 18), станом на 06 серпня 2015 року у відповідача існує заборгованість по кредиту в розмірі 53 723,01 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7 260,66 грн., проценти за користування кредитом 2 323,66 грн., комісія за розрахункові операції 2 745,73 грн., плата за пропуск платежів по кредиту 41 392,96 грн.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь ПАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_3»» кредитну заборгованість в розмірі 53 723,01 грн.

Крім того, відповідно до положень частини 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА 00035528 від 18 травня 2011 року в розмірі 53 723 (пятдесят три тисячі сімсот двадцять три) гривні 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 537 (пятсот тридцять сім) гривень 23 копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій