КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1774/15-ц
Провадження № 2-зз/488/7/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді- Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про зняття заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила зняти арешт з будинку №60 по вулиці Єсеніна в м. Миколаєві, який належить їй на праві власності. Заявник зазначала, що вона є власником жилого будинку №60 по вулиці Єсеніна в м. Миколаєві з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 19.02.2015 року Пятою державною нотаріальною конторою, реєстр.№1-156. При оформленні спадщини, їй стало відомо, що відповідно до витягу з Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, накладених судовими та слідчими органами Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори з 24.01.1977р. до 20.10.1992р., на спірний будинок, який розташований за адресою: вулиця Єсеніна,60 та належить Мехтіїву ОСОБА_3, накладена заборона відчуження будинку, виданого 09.12.1988 року, на підставі листа від АТП-14862,правонаступник якого є ВАТ «Автопродсервіс», та перенесеного в електронний реєстр 19.07.2006р. за №3483103.

Далі зазначила,що Мехтіїв ОСОБА_3 ніколи не був власником цього спірного будинку та ніколи за цією адресою не був зареєстрований, що підтверджується Домовою книжкою, яка в ведеться з 1954р. та інвентаризаційною справою №2048, яка почата 12.06.1965р. на будинок №60 по вулиці Єсеніна в м. Миколаєві. Крім того, згідно листа № 10/4-32 від 20.02.2015р., правонаступника АТП-14862, ВАТ «Автопродсервіс», який повідомив, що Мехтіїв ОСОБА_3 перед ними заборгованості не має.

Посилаючись на вище зазначені обставини, заявник просить суд зняти з арешт будинку №60 по вулиці Єсеніна в м. Миколаєві, який належить їй на праві власності.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав які викладені в заяві.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши докази у справі, суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруьб участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А у відповідності до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються у судовому засіданні і можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно наданої інформації Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 23.06.2015р.за №1348/0116 а саме Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2015р. за №35709709 заборона на нерухоме майно належне Мехтіїву ОСОБА_3,була накладена на підставі листа АТП, виданого 09.12.1988р. До Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформація внесена була з паперових носіїв (алфавітних книг). Документи, які стали підставою для внесення запису про обтяження до Державного реєстру речових прав на вище вказане нерухоме майно не передавалися до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори. Алфавітні книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами та Реєстри для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами за 1988р. передані до нотаріального архіву Миколаївської області на зберігання. (а. с. )

У відповідності до Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 10.06.2015р. №598/01-21-2 вбачається, що згідно копії з Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, накладених судовими та слідчими органами щодо заборони на нерухоме майно, Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори, 24.01.1977р.-20.10.1992р., за повідомленням від 09.12.1988р. АТП-14862,правонаступник якого є ВАТ «Автопродсервіс» на спірний будинок, який розташований за адресою: вулиця Єсеніна,60 та належить Мехтіїву ОСОБА_3, накладена заборона відчуження будинку, однак яким органом така заборона накладена, архів не повідомив. (а. с. )

Така заборона перенесена в електронний реєстр 19.07.2006р. за №3483103.

Аналізуючи надані докази, суд вважає, що заявник не надав достовірних доказів того, що саме суд розглядав справу, за якою забезпечував позов та накладав арешт на майно або заборону вчиняти певні дії на житловий будинок №60 по вулиці Єсеніна,60 в м. Миколаєві

Враховуючи зазначене, суд вважає відмовити у задоволенні заяви про зняття арешту на спірний будинок у звязку з безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 151,154 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок