АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Семеняка ВячеславаВолодимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "РайффайзенБанк Аваль"( далі - Банк) про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/14/227 від 29.11.2007 до генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007 з наступними змінами до нього , 21 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 12/14/1041, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест"(далі − ТОВ "Ніка Холдинг Інвест") зобов'язань за договором № 010/14/227.

У зв'язку з тим, що позичальник за кредитним договором взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, Банк звернувся до поручителя з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вважає, що таку вимогу Банком направлено з пропущенням встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, що є підставою для припинення зобов'язань за договором поруки.

З урахуванням наведенного, просив визнати припиненим договір поруки від 21 жовтня 2010 року № 12/14/1041.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано договір поруки №12/14/1041 від 21жовтня 2010 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 припиненим.

У апеляційній скарзі представник ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" Семеняк В.В. просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволені позову, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку Семеняка В.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті №24 постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Ніка Холдинг Інвест" було укладено кредитний договір № 010/14/227 до генеральної кредитної угоди № 010/14/029 від 16.11.2007 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 3000000,00 доларів США строком до 15 листопада 2012 року зі сплатою річної ставки Libor( 1 year) + 6,25% річних та одноразової комісійної винагороди в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії та з обов'язком повернення кредиту частинами щомісячно згідно з погодженим сторонами графіком.( т. 1, а.с. 5-9).

До цього Кредитного договору між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "НікаХолдинг Інвест" укладено ряд Додаткових угод, а саме: № 010/14/04/058 від 05 лютого 2008 року, № 010/14/227/95/1 від 10 листопада 2008 року, № 010/14/227/675 від 30 червня 2009 року, № 010/14/227/5 від 10 листопада 2009 року, № 010/14/227/6 від 10 березня 2010 року, № 010/14/227/7 від 04 червня 2010 року, № 010/14/227/8 від 19 жовтня 2010 року, № 010/14/227/9 від 25 листопада 2010 року, № 010/14/227/10 від 27 липня 2011 року, № 010/14/227/11 від 21 листопада 2011 року, якими внесено зміни та доповнення до Основного кредитного договору ( т. 1 , а.с. 12-32).

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитнимдоговором № 010/14/227, 21 жовтня 2010 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 12/14/1041 (далі - Договір поруки), за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник та в порядку і строки визначені кредитним договором ( т.1, а.с. 33-39) .

Зокрема, п. п. 2.1, 2.2. Договору поруки було передбачено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань, в порядку та строки , встановлені кредитним договором, кредитор набуває право вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними кредитними зобов'язаннями. Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених кредитних зобов'язань протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі зазначеному в такій Вимозі.

Відповідно до п. 8.2 Договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення його печаткою Кредитора і діє до повного виконання Кредитних зобов'язань за Кредитним договором та зобов'язань поручителя за цим договором.

Згідно із п. 1.1 Кредитного договору строк виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором припиняється 05 листопада 2012 року.

Судом встановлено, що ТОВ "Ніка Холдинг Інвест" припинило вносити чергові платежі за Кредитним договором № 010/14/227 з жовтня 2011 року (т.1, а.с. 41).

У зв'язку з цим, 18 січня 2012 року Банком було направлено поручителю, ОСОБА_3вимогу(претензію) № С11-120-1/09/306 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в десятиденний строк з дня пред'явлення даної вимоги (т.1, а.с. 80-85).

З наведеного випливає, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" пред'явив вимогу до поручителя про дострокове повернення заборгованості за кредитом .

Проте, пред'явлена Банком у січні 2012 року вимога про дострокове погашення заборгованості поручителем не виконана.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

До суду з позовом до поручителя про стягнення кредитної заборгованості Банк звернувся 15 серпня 2012 року ( т. 1, а.с. 170-181).

Встановивши, що у січні 2012 року Банк пред'явив вимогудо позичальника про дострокове повернення частини позики, яка останнім не виконана та що Банк пред'явив позов до поручителя 15 серпня 2012 року, тобто поза межами встановленого законом шестимісячного строку, суд дійшов правильного висновку, про припинення поруки та обгрунтовано задовольнив позов.

Посилання в апеляційній скарзіна те, що строк виконання зобов'язання з дострокового погашення заборгованості поручителя настав 06 березня 2012 року, оскільки п. 2.2 Договору поруки від 31 жовтня 2010 року № 12/14/1041 передбачено обов'язок поручителя виконати вимогу банка про погашення заборгованості протягом 30 днів,не заслуговує на увагу , так як у вимозі Банк зазначив десятиденний строк погашення заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Семеняка Вячеслава Володимировича відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: