overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1375 гривень 03 копійки,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1375 гривень 03 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі, - 1375 гривень 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 626/1473/15-ц
Провадження № 2/626/558/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1473/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа Відділ Держкомагенства у Красноградському районі про визнання права власності на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомдо ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа Відділ Держкомагенства у Красноградському район про визнання права власності на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку .

Призначити судовий розгляд справи на 22.07.2015 року о 09-00год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Номер провадження 2/522/7265/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.07.2015 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.07.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2407/15-ц
Провадження № 2-др/553/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/2407/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на багаторазові виїзди за кордон матері з неповнолітньою донькою без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №553/2407/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на багаторазові виїзди за кордон матері з неповнолітньою донькою без згоди та супроводу батька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/2407/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на багаторазові виїзди за кордон матері з неповнолітньою донькою без згоди та супроводу батька.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 190/966/15-ц
Провадження №2/190/464/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П»ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства та визнання батьківства,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства та визнання батьківства.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24.10.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Однак сумісне життя між ними не склалося, тож з початку 2004 року стала співмешкати з ОСОБА_3. Від сумісного проживання вони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, який орган державної реєстрації актів цивільного стану в П»ятихатському районі Дніпропетровської області зареєстрував на колишнього чоловіка з яким сумісно вона не проживає одинадцять років, але з яким шлюб офіційно не розірвано до теперішнього часу.

27.10.2014 року співмешканець ОСОБА_3, помер. Просить визнати ОСОБА_3, померлого 27.10.2014 року, батьком дитини ОСОБА_5. Визнання ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_5, необхідно для призначення пенсії дитині у зв»язку з втратою годувальника та встановлення інших соціальних пільг.

Під час ухвалення рішення по справі виникла потреба з»ясувати обставини реєстрації народження ОСОБА_4, дані якого були зазначені позивачем, але в підтвердження них нічого не надано.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П»ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства та визнання батьківства.

Головуючий суддя
Справа №: 343/1397/15-ц
Провадження №: 2/0343/661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1397/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 21 липня 2015 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 212/7141/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві "_______"_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 341/1079/15-ц
Номер провадження 2-о/341/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Кінчаківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник предявив заяву заінтерисована особа: Кінчаківська сільська рада та просить суд винести рішення, яким встановити, що померлий ОСОБА_3 був його двоюрідним братом.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Кінчаківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 23 червня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом заявника та представника зацікавленої особи.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми та розірвання договору.

Дана справа призначалась до розгляду на 24 липня 2015 року, про що позивача було повідомлено вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.07.2015 року, однак на дане судове засідання позивач не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2015 року.

На дане судове засідання позивач не зявилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, яка просила залишити позов без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, а тому є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми та розірвання договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 629/2295/15-ц
№ провадження 2/629/914/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

09.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/528/15-ц РІШЕННЯ
01.07.2015 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
При секретарі Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05.09.2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. У кожного із сторін це перший шлюб. Від цього шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач був не готовий до сімейного життя та до виховання спільної дитини.
Шлюбні відносини між сторонами припинилися з вересня 2014 року, потім знову в суді вони помирилися, а в травні поточного року знову, в котре, припинилися. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має, так як не має спільно нажитої власності. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.
Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини.
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.
Від відповідача до суду надійшла заява в якій він згоден на розірвання шлюбу та просить справу розглянути в його відсутність.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, фактично сімя розпалась і подальше її збереження неможливе.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 вересня 2009 року Доброжанівською сільською радою, Врадіївського району, Миколаївської області, актовий запис № 1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Науменко».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
№ 639/2012/15-ц
№ 2-н/639/506/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 128/2069/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1245,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1245,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська