overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 21 вересня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 20 жовтня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
н/п 2-п/490/66/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.07.2015р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

13.08.2015р. представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача вказала, що ОСОБА_1 не змогла з'явитись до суду 30.07.2015р., оскільки знаходилась у цей час на засіданні комісії Миколаївської міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин, представляла інтереси гр.ОСОБА_4

А з позовом вона не згодна, оспорює обставини, викладені у позові позивачем ОСОБА_3, зазначила, що укладений із позивачкою договір про надання юридичних послуг, виконувався нею належним чином, про що свідчать і акти прийняття виконаних робіт. Посилання позивача на те, що вона змушена була, через неналежне виконання договору приїздити із Туреччини до України, є безпідставними, оскільки позивач приїздила в Україну вирішувати свої особисті проблеми, зокрема, вона подавала позов про розірвання шлюбу, займалась продажем будинку. Вказані обставини судом, при винесенні заочного рішення не були враховані.

У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки обставини, на які посилається позивач мають істотне значення для вирішення справи, однак не були досліджені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 катерини Олексіївни - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 30.07.2015р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 22.10.2015р. на 15-00 год. у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа №519/993/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1117/15-ц
Провадження № 2/674/538/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства « Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Дунаєвецького РС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 02.07.2013 року знятий з реєстрації с. В.Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, а згідно довідки УДМС України в Хмельницькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає і не зареєстрований в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/923/15-ц
Провадження № 2/602/314/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/923/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 23 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачам ОСОБА_2, Москалівській сільській раді Лановецького району Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам ОСОБА_2, Москалівській сільській раді Лановецького району Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2058/15-ц
Номер провадження 2/728/594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання надати копію свідоцтва про народження дитини.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 750/9527/15-ц
Провадження № 6/750/242/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/4196/15-ц 2/337/1704/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. . Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання патенту виданого на корисну модель недійсним, -

у х в а л и л а:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідачів про визнання патенту виданого на корисну модель недійсною.

Ухвалою суду від 04.08.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки відповідно до ст. 119 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

10.08.2015 р. до суду надійшла заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі ст. 121 ч.3 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу в разі подачі до відкриття провадження по справі заяви про повернення йому позову.

Керуючись ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України , суд -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання патенту виданого на корисну модель недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження № 2/317/1672/2015
Справа № 317/2963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке розташоване в селі Новопетрівка Запорізького району Запорізької області за адресами: вул. Молодіжна, 25, та вул. Центральна, 54. Заява мотивована тим, що у звязку з тим, що відповідач по справі за документами є єдиним власником нерухомого майна за зазначеними адресами, до рухомого майна він не має доступу, адже мешкає в м. Запоріжжі, а до спірних будинків його колишня дружина не пускає, як результат вона може вільно розпоряджатись майном, яке є спільною власністю подружжя.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали, які додані до заяви, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання поставлене у заяві, суд виходить з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач взагалі є власником відповідного рухомого та нерухомого майна. Крім того, заява не містить жодного обґрунтування щодо того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №469/961/15-ц 2-сз/469/10/15 У Х В А Л А
01 вересня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -
ОСОБА_1 17.08.2015 року звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Березанського районного суду від 02.09.2014 року її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернуто їй як неподану. При звернення до суду з вказаною позовною заявою нею було сплачено судовий збір. Посилаючись на наведені обставини просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві, нею при зверненні до суду 25.07.2014 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.
Ухвалою судді від 02.09.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачці на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України як не подану.
На підтвердження сплати нею судового збору заявниця додала до заяви оригінал квитанції №3963.1049.1 від 25.07.2014 року.
Разом з тим, згідно даних компютерної програми документообігу Березанського районного суду «Д-3» , сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. по квитанції №3963.1049.1 від 25.07.2014 року повернуто заявниці ухвалою Березанського районного суду від 03.06.2015 року при прийнятті її відмови від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у іншій цивільній справі № 469/422/15-ц (2/469/221/15).
На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8801/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності», відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 450/2064/15-ц Провадження № 2/450/1577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19.10.2015 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1