АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.18-19).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5,суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки позивач не надав суду належних доказів на підтвердження зареєстрованого проживання чи перебування у Голосіївському районі м. Києва.

У апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що разом з позовною заявою ОСОБА_5 в підтвердження факту проживання (перебування) за заявленою адресою подавав до суду копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та вказував в позові, що він є власником даної квартири та на даний час постійно проживає у ній.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Поняття реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання або реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування особи наведене в ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Так, реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Як убачається з копії паспорта ОСОБА_5, що подавалась до суду першої інстанції разом з позовною заявою та наявної в матеріалах справи (а.с.22), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_2. Оригінал паспорта оглянутий під час апеляційного розгляду.

Належні докази, які б свідчили про те, що на час подання позову зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача розташоване у Голосіївському районі м. Києва, в матеріалах справи відсутні.

Порядок реєстрації місця проживання особи визначений Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зокрема ст.6 цього Закону.

Відтак, сам по собі факт придбання житла у приватну власність не свідчить про реєстрацію особи у встановленому законом порядку в даному житлі, а є підставою для реєстрації.

Таким чином, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_5 є м. Донецьк, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Постановлення оскаржуваної та цієї ухвали не перешкоджає ОСОБА_5 за правилом ч.2 ст. 109 ЦПК України звернутися до відповідного районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - м. Київ, вул. Артема, 60.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко