overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5496/14-ц
Провадження № 4-с/265/39/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

17 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії,

зацікавлена особа: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії, зацікавлена особа: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії, зацікавлена особа: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити по справі судовий розгляд на 07 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 715/1937/15-ц
Провадження № 2/715/744/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.08.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду у загальному порядку на 26.08.2015 року,

26.08.2015 року уповноважений представник позивача будучи своєчасно та в належному порядку повідомлений про місце та час розгляду справи у судове засідання не зявився і не надав заяву про розгляд справи у його відсутності, внаслідок чого судовий розгляд справи був відкладений на 09.09.2015 року.

Про те, 09.09.2015 року уповноважений представник позивачабудучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку щодо залишення даного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Копія Справа № 403/230/15-ц
Провадження №6/403/7/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувачкою подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві зазначається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою видати його дублікат.

В судове засідання стягувачка не з'явилася, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання боржник не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подано, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно листа в.о. начальника відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання втрачено при нез"ясованих обставинах.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно листа в.о. начальника відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання втрачено при нез"ясованих обставинах, а в разі втрати виконавчого документу суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат, і зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа (цивільна справа за №1123/757/1, провадження № 2/1123/181/12) за рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2687/15-ц
Провадження №: 2/332/987/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 10, 11,60, 88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 9792,25грн.(дев»ять тисяч сімсот девяносто дві грн. 25коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 9273,81(дев»ять тисяч двісті сімдесят три грн. 81коп.), а всього стягнути 19066,06грн.( девятнадцять тисяч шістдесят шість грн. 06 копійок).

Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 476/1018/15-ц
Провадження № 2/476/219/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1018/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:30 годині 30.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 689/629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Стахова В.Г., Тимчука В.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Сухарєвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 368/723/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/723/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/723/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 27 квітня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2-о/646/85/2015
Справа № 646/9251/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 30.07.2015 року вказану заяву залишено без руху з тих підстав, що у заяві не було зазначено з якою метою необхідно визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

17.09.2015 року недоліки заяві, що були зазначені в ухвалі судді від 30.07.2015 року усунуті, у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
УХВАЛА

судового засідання

"10" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Сакеварашвілі Нугзара до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Сакеварашвілі Нугзара до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання, в якому просить призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу. В обґрунтування заявленого клопотання вказує на необхідність проведення такої експертизи, для запобігання затягування розгляду справи з боку позивача та зясування дійсних обставин справи.

Позивач та його представник не заперечили проти призначення по справі експертизи.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, суд вправі призначити по справі експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання і тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ЛНДІСЕ, що за адресою: м. Львів вул. Липинського 54.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 202 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом Сакеварашвілі Нугзара до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис в розписці від 07.03.2012 р. про отримання грошових коштів та розписці від 07.03.2012 року ОСОБА_1, або іншою особою?

2. Чи виконаний на договорі позики від 07.03.2012 року та розписці від 07.03.2012 року, котрі укладені між ОСОБА_1 та Сакеварашвілі Нугзаром рукописний текст (підпис) ОСОБА_1 та друкований текст одночасно? Якщо ні то який текст був виконаний раніше: рукописний текст (підпис) чи друкований текст?

Проведення експертизи доручити експертам ЛНДІСЕ, що за адресою: м. Львів вул. Липинського 54, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 465/1699/15-ц.

Роз"яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/780/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено:

- строку дії кредитного договору №DNН4KP89730124 від 22.03.2006 року,

- пункту кредитного договору, яким передбачена відсоткова ставка за користування кредитом розміром 25,08 % річних;

- періоду за який просить позивач стягнути з відповідача заборгованість по процентам в розмірі 5493 грн. 95 коп.;

- розміру пені, пункту кредитного договору, яким вона передбачена, період та підстави її нарахування, обґрунтування суми нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 9122 грн. 36 коп..

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
у.н. 415/2275/15-ц н.п. 2/415/1527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

10.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ЗАГС Брянківського МУЮ, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ЗАГС Брянківського МУЮ, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 702/1187/15-ц Провадження № 2/702/405/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.08.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.09.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко