АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації українських банків про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Асоціації українських банків, мотивуючи тим, що 14.10.2014 року він отримав постанову Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 45004563 від 10.10.2014 року. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 755/10573/14-ц, який видано 01.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 34736,43 грн. Виконавчий лист видано на підставі рішення третейського суду у справі № 507/13 від 25.06.2013 року, згідно з яким з нього на користь банку стягнуто борг в сумі 33996,47 грн. та третейський збір в сумі 739,96 грн. Про існування рішення третейського суду він дізнався лише в червні 2014 року, коли отримав копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року, оскільки про розгляд справи третейським судом не був повідомлений. 24.09.2014 року він звернувся до третейського суду із заявою про видачу копії рішення. Однак отримав відмову з тих підстав, що він був належним чином повідомлений про дату розгляду справи та йому надсилалася копія рішення, проте жодного доказу цього зазначено не було. Не повідомлення його про день розгляду справи та не надсилання копії рішення є порушенням Регламенту третейського суду, що призвело до позбавлення його права участі у розгляді справи, оскарження третейського рішення та відкриття виконавчого провадження. Накладений виконавцем арешт на майно та кошти зумовлює труднощі у розпорядженні власним майном. З жовтня 2014 року він змушений витрачати свій час на прийоми у виконавця, з'ясування причин виникнення боргу, пояснення незаконності виконавчого провадження та з'ясування інформації в судах. Крім того, він не є юристом, а тому йому доводиться звертатися за юридичною допомогою, що зумовлює втрату часу, коштів та порушення його звичного життєвого розпорядку. Він має сім'ю, на його утриманні дружина, двоє дітей та мати, яка потребує постійного піклування, догляду і лікування. Крім того, він є мобілізованим до лав Збройних сил України. Протиправні дії третейського суду завдали йому моральну шкоди, яку він оцінив в 2400,00 грн. Враховуючи викладені обставини, просив суд зобов'язати відповідача надіслати йому копію рішення від 25.06.2013 року та стягнути моральну шкоду та судовий збір.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов повністю задовольнити, мотивуючи тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах третейської справи відсутні відомості про отримання ним копії рішення третейського суду. Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки невірно вказав в рішенні порядок його оскарження.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені, а їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2013 року третейський суддя Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків Волошинович О.П. постановив ухвалу про порушення провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначена на 25.06.2013 року.

Відповідно до Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків, зареєстрованого рішенням Ради Асоціації Українських банків від 17.11.2010 року за № 31. Обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом (третейськими суддями) здійснюється у порядку, встановленомуРегламентом.

2. Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

10.06.2013 року на адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 - рекомендованим листом направлено ухвалу про порушення провадження. Серед додатків до позовної заяви міститься реєстр рекомендованих відправлень ПАТ «Універсал Банк» від 04.06.2013 року щодо направлення ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 особисто отримав ухвалу третейського суду про порушення провадження у справі 14.06.2013 року.

25.06.2013 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків у складі головуючого третейського судді Волошинович О.П. постановив рішення по справі № 507/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 33996,47 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 739,96 грн.

Відповідно до ст. 68 Регламенту

1. Рішення оголошується у засіданні третейського суду.

2. Третейський суд вправі оголосити лише резолютивну частину рішення. У цьому випадку, якщо сторони не погодили строк направлення їм рішення, мотивоване рішення має бути направлене сторонам у строк, який не перевищує п'яти днів з дня оголошення резолютивної частини рішення.

3. Кожній стороні направляється по одному примірнику рішення.

4. У разі відмови сторони одержати рішення Третейського суду або її неявки без поважних причин у засідання третейського суду, де воно оголошується, рішення вважається таким, що оголошене сторонам, про що на рішенні робиться відповідна відмітка, а копія такого рішення надсилається такій стороні.

Рішення третейського суду направлено ОСОБА_2 04.07.2013 року, про що свідчить список рекомендованих листів та чек КМА УДППЗ «Укрпошта».

Та обставина, що позивач не отримав рішення третейського суду не свідчить про невиконання третейським судом свого обов'язку про направлення рішення ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків , не передбачено направлення копії рішення третейського суду стороні по справі повторно.

У разі , коли сторона бажає оскаржити рішення суду, вона звертається до компетентного суду, який зобов'язаний витребувати третейську справу разом із рішенням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :