overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/466/2015
Справа № 646/285/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю позивача: не зявилась,

представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про виключення зі складу спадщини, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про виключення зі складу спадщини, визнання права власності.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про виключення зі складу спадщини, визнання права власності без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про виключення зі складу спадщини, визнання права власності залишити без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1500,00 грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4440/2015 Головуючий 1 інст. - Маслова М.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року змінити.

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010 року по 01.02.2014 року у розмірі 4578 грн. 26 коп., інфляційні витрати у розмірі 131 грн. 18 коп. та 3% річних в сумі 249 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмір 243 грн. 60 коп. в рівних часках по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
№ 243/8725/15-ц
№ 2/243/4536/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

14 вересня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2015р. о 14-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 736/1088/15-ц
Номер провадження 2-н/736/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву Корюківської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася Корюківська житлово-експлуатаційна контора із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.ст.100, 121 ЦПК України судом не встановлено.

Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Корюківської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №467/876/15-ц 17.08.2015
Провадження №22-ц/784/1935/15
Провадження номер 22 ц - 784/1935/14 р.
У Х В А Л А

17 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року, постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 30 червня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

13 серпня 2015 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та квитанція про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи та надані у заяві пояснення, вважаю, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає відкриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін 12 травня 2015 (а.с.1).

З пояснень представника ОСОБА_1 вбачається, що з оскаржуваною ухвалою відповідачка ознайомилась 27 червня 2015 року. Іншого матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу до суду ОСОБА_1 подала 30 червня 2015 року, тобто з дотриманням вимог ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 575/931/15-ц
Провадження № 6/575/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у поданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення подання, передбачених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника відділу ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 15 вересня 2015 року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду Сумської області.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зобов'язати начальника відділу ДВС ОСОБА_3 надати матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 181/725/15-ц
Провадження № 2-о/181/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий рлзгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 13.00 годину 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1527/15-ц

19 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.09.2015 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 272/900/15-ц
Провадження № 2/272/496/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час попереднього судового засідання відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на його користь на утримання сина ОСОБА_5, посилаючись на те, що син проживає з ним та знаходиться на його утриманні, тому просить стягнути аліменти з ОСОБА_1 на його утримання.

Позивач не заперечувала проти об»єднання та розгляду зустрічного позову спільно з первісним позовом.

Вислухавши думки учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Як видно із первісного та зустрічного позовів, спір між сторонами виник із одних правовідносин, а також наявність підстав для задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 333/4741/15-ц
Провадження № 2/333/2161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді- Варнавській Л.О.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

16.07.2015 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 53, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 27.08.2015 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 53, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території обслуговування Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, судовий розгляд Комунарським районним судом м. Запоріжжя не був розпочатий, тому позовна заява не може розглядатися Комунарським районним судом м. Запоріжжя, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає передачі до іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 109, 116, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана