АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/676/13-ц 22-ц/774/1167/К/15
Провадження № 22ц/774/1167/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 211/676/13-ц інстанції - Бардін О.С.
Категорія № 34 (4) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю - представника позивача Зубко Анастасії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Криворізький міський відділ ГУ Держтехнобезпеки у Дніпропетровській області, про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» (далі - КП «ЖЕО № 45») звернулося до суду з даним позовом про відшкодування майнової шкоди, спричиненої знищенням комунального майна від пожежі, яка сталася 15 січня 2013 року з вини відповідачів. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що з 02 лютого 2009 року позивач виконує функції управителя житлових будинків комунальної власності Довгинцівського району м. Кривого Рогу та є виконавцем житлово-комунальних послуг на вказаній території, в тому числі й обслуговує будинок АДРЕСА_1. Згідно акту про пожежу від 15 січня 2013 року місцем виникнення пожежі встановлено квартиру АДРЕСА_1, в якій зареєстровані та проживають відповідачі, а причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів суму майнових збитків у розмірі 966802 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 11100 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 500 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог КП«ЖЕО № 45» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача КП«ЖЕО № 45» ставить питання про скасування рішення суду та задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, судом не враховано, що місцем виникнення пожежі 15 січня 2013 року встановлено квартиру АДРЕСА_1, причиною якої є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення, про що складено акт, який було підписано мешканцями постраждалого будинку, в тому числі і відповідачем ОСОБА_3 без зауважень, що підтверджує його згоду з причинами пожежі. Крім того, вважає, що суд безпідставно відмовив у стягненні з відповідачів майнової шкоди, дійшовши помилкового висновку про те, що на КП «Послуга» покладено обов'язки щодо капітального ремонту вказаного будинку, оскільки у момент виникнення пожежі і завдання збитків саме КП«ЖЕО № 45» було управителем будинку №1 по вул. Вахрушева і відповідно до п.2.2 Договору з управління будинком, спорудою або групою будинків саме на КП«ЖЕО № 45» покладено обов'язок з відшкодування збитків, завданих майну, що перебувало в його управлінні.

Відповідач ОСОБА_3 в суді першої інстанції позовні вимоги не визнав, пояснивши, що пожежа виникла не з його вини, на час виникнення пожежі він не проживав у вказаній квартирі, тому він не вбачає прямого зв'язку між завданою шкодою та його виною, яка не встановлена.

До суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився двічі.

При цьому 21 липня 2015 року просив відкласти розгляд справи, призначений на 22 липня 2015 року, через хворобу, зобов'язавшись надати лікарняний.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 30 вересня 2015 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи через свою хворобу.

При цьому 30 вересня 2015 року сам відповідач ОСОБА_3 не з'явився до суду докази на підтвердження поважності причин другої поспіль неявки суду не надав.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, своєчасно та належним чином повідомлені про дату слухання справи, в судове засідання ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не з'явилися.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивачанезалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На думку колегії суддів, неявка в судове засідання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідачів в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП«ЖЕО № 45» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2013 року в будинку АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі сталася пожежа.

Згідно акту від 15 січня 2013 року, складеного комісією у складі повноважних працівників органу Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області, вбачається, що ймовірною причиною пожежі, яка сталася 15 січня 2013 о 09-20 годині в кімнаті квартири АДРЕСА_1, є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення.

Внаслідок пожежі повністю знищено покрівлю над квартирою №6, частково - над квартирами №№ 5, 9; повністю знищено міжповерхове перекриття між квартирами №3 та №6, частково - між квартирами №7 та №9; повністю знищено горищне покриття над квартирою №6, частково над квартирами №5 та №9; повністю знищені міжквартирні перекриття між квартирами № 5 та № 6, № 9 та № 6, № 3 та № 7; знищено віконні рами в кількості 11 штук, вхідні двері в кількості 2 штуки, балконні двері (а.с. 4).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 270 від 05 березня 2014 року розмір майнової шкоди, завданої пошкодженням жилого будинку АДРЕСА_1 м. Кривому Розі внаслідок пожежі, яка сталася 15 січня 2013 року, складає 966 802,00 грн., що є вартістю ремонтно-відновлювальних робіт. (а.с. 62-89).

Із матеріалів справи вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).

Дане жиле приміщення надано ОСОБА_7 та членам його родини в користування на підставі ордеру на № 69 від 30 вересня 1999 р. (а.с. 173).

Згідно акту прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд до договору управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 21 січня 2009 року Управління житлово-комунального господарства виконкому міськради передало КП «ЖЕО № 45» функції управління будинком АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі (а. с. 36, 33-35, 37-39).

У відповідності до витягу з протоколу засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків по Довгиицівському району по об'єкту № 2 від 26 лютого 2013 року, переможцем конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків на території Довгинцівського району (об'єкт № 2), в який входить будинок АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області визначено КП «Послуга» (а.с. 177-178).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КП «ЖЕО № 45», суд першої інстанції виходив із того, що нагляд за технічним станом будинку, якістю проведення робіт належить до обов'язку балансоутримувача, позивач не надав доказів того, щона теперішній час він не є управителем будинку АДРЕСА_1 та ним проводилися ремонтні роботи, пов'язані з усуненням наслідків пожежі, і що обов'язки щодо капітального ремонту будинку покладено не на позивача, а на КП «Послуга», який є управителем будинку у теперішній час.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, загальними підставами для відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду є: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина, при цьому відсутність хоча б однієї з цих підстав, якщо інше не передбачено законом, виключає настання відповідальності за завдану шкоду, а обов'язок доказування відсутності вини покладено не на позивача, а на відповідача.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем в якості доказів на підтвердження позовних вимог надано акт про пожежу від 15 січня 2013 року, згідно з яким ймовірною причиною пожежі, яка сталася 15 січня 2013 о 09-20 годині в кімнаті квартири АДРЕСА_1, є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення.

Даний акт підписано мешканцями постраждалого будинку, в тому числі і без зауважень - відповідачем ОСОБА_3, що підтверджує його згоду з причинами пожежі.

Інших причин пожежі з вказаного акту не вбачається.

Враховуючи, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1 що стала осередком пожежі, і не надали доказів на підтвердження відсутності їх вини, як користувачів житла, в порушенні правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення та/або наявності іншої причини пожежі не з їхньої вини, колегія суддів вважає, що в даній справі наявна сукупність усіх загальних підстав для покладення на відповідачів за завдану майнову шкоду, розмір якої визначено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 270 від 05 березня 2014 року у сумі 966 802,00 грн. та відповідачами не спростовано.

Згідно ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Статтею 815 ЦК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45) встановлено перелік основних обов'язків наймача за договором житлового найму, зокрема, зобов'язання забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 816 ЦК наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним. Якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов'язки за договором найму житла є солідарними.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2011 р. визначено порядок користування квартирою № 6 - виділено у користування ОСОБА_4, неповнолітньому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 дві суміжні кімнати площею 17.3 кв.м, та 13.2 кв.м., виділено одну ізольовану кімнату 13,2 кв.м. відповідачу ОСОБА_7,, інші приміщення залишено в загальному користуванні (а.с. 171).

Зважаючи на те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча і перестали бути членами сім'ї наймача ОСОБА_3, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі обов'язки, як наймач, у тому числі солідарний обов'язок по відшкодуванню шкоди, спричиненої невиконанням зобов'язання забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані, що стало причиною пожежі та спричинило матеріальні збитки позивачу.

У зв'язку з цим висновок суду про недоведеність вини відповідачів не відповідає обставинам справи.

Також не можна погодитись із висновком суду про те, що обов'язки щодо капітального ремонту будинку покладено не на позивача, а на КП «Послуга», який є управителем будинку у теперішній час.

Як убачається з Акту прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд до Договору управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 21 січня 2009 року, Управління житлово-комунального господарства виконкому міськради передало функції управління будинком АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі КП «ЖЕО № 45», яке і було управителем будинку на момент виникнення пожежі та завдання збитків (а.с. 36, 33-35, 37-39).

З листів Управління благоустрою та житлової політики № 364/7 від 17.01.2013 року та № 7207/7 від 29.10.2014 вбачається, що саме КП «ЖЕО № 45» необхідно вжити заходи претензійно-позовного характеру до осіб, винних у пожежі (а.с. 146, 148).

Згідно п.2.2 Договору з управління будинком, спорудою або групою будинків від 26.01.2010 р., управитель зобов'язаний планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об'єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об'єкта, забезпечити збереження переданого йому в оренду майна, а після завершення терміну дії договору або після розірвання, і в установленому законодавством порядку повернути його замовнику в належному стані, відшкодувати Замовнику вартість пошкодженого, зруйнованого чи знищеного майна, переданого йому в управління відповідно до акту приймання-передачі.

Пунктом 3.2 Договору з управління будинком, спорудою або групою будинків від 26.01.2010 р. управитель має право вимагати протягом дії цього договору усунення порушень своїх прав на управління об'єктом від третіх осіб, зокрема пред'являти позов про витребування майна з чужого незаконного володіння або усунення порушень своїх прав.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є 1) витрати, яких особа завдала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права у вигляді пред'явлення позову про відшкодування збитків.

Також колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про не надання позивачем доказів проведення ремонтних робіт, пов'язаних з усуненням наслідків пожежі, яка сталася 15.01.2013р., оскільки такого висновку суд дішов внаслідок неповного з'ясування усіх обставин справи.

Як убачається із наданих позивачем суду апеляційної інстанції доказів, 07 травня 2013 року між позивачем та КП «Послуга» укладено договір будівельного підряду №7 , згідно якого КП «ЖЕО № 45» доручило, а КП «Послуга» зобов'язалось виконати відновлювальні будівельні роботи будинку АДРЕСА_1 вартістю згідно кошторису.

Договірна вартість на поточний ремонт будинку складає 6,86689тис.грн.

Згідно протоколу розбіжностей до зазначеного договору замовник зобов'язався здійснити розрахунки по мірі надходження на розрахунковий рахунок коштів по відшкодуванню збитків за рішенням суду до повного розрахунку із виконавцем, а у разі відмови в задоволенні позову - у строк до 31 грудня 2016 року.

На підставі акту про передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядній організації для виконання ремонту у вересні 2014 року КП «ЖЕО № 45» передало підряднику матеріали на загальну суму 9884,11грн.

Згідно акту виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2014 року вартість виконаного поточного ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 склала 33840,00грн.

Вартість усіх ремонтно-відновлювальних робіт, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 270 від 05 березня 2014 року, складає 966 802,00 грн., що і складає розмір майнової шкоди, завданої пошкодженням жилого будинку АДРЕСА_1 м. Кривому Розі внаслідок пожежі, яка сталася 15 січня 2013 року (а.с. 62-89).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КП«ЖЕО № 45» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь КП«ЖЕО № 45» майнову шкоду у розмірі, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи № 270 від 05 березня 2014 року, тобто в сумі 966 802,00 грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку з цим документально підтверджені судові витрати на загальну суму 16581,00грн., а саме - витрати на проведення експертизи в сумі 11 100,00грн. (а.с. 99, 100), сплачений судовий збір у розмірі 500,0грн. та 3154,00грн. при зверненні до суду з позовною заявою (а.с. 2, 101) та витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1827,00грн. (а.с. 202) необхідно стягнути на користь позивача з відповідачів у рівних частинах з кожного, тобто по 5527,00грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» матеріальну шкоду у розмірі 966 802 (дев'ятсот шістдесят шість тисяч вісімсот дві) гривні 00 копійок, а також судові витрати у справі в рівних частинах по 5527 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В. Михайлів