overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2198/15-ц
Провадження № 2/177/987/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 27.08.2015 року та просив суд визначити додатковий строк тривалістю 3(три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 26.05.2009 року.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 03.09.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6243/14-ц
Провадження №22-ц/791/2689/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 06 жавтня 2014 року ухвалено рішення на яке 31 серпня 2015 року заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причини пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити заступнику прокурора Комсомольського району м.Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського районного м.Херсоні в інтересах управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на автомобіль.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1929/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1691/15-ц
Провадження № 2/306/709/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження усправі

31.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 16 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 10 серпня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ТзОВ Кредекс Фінанс

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2

та посвідченням особи (паспорт) м.Ірпінь, вул.Соборна,105-Б

Київської області, 08200

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Островського,6

Закарпатської області;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 580/1595/15-ц
Номер провадження 2/580/543/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 974,40 грн. отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 149/2581/15-ц
Провадження №2/149/1003/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Страхова група ТАС" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 4 437 гривень 48 копійок.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 22 квітня 2015 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Номер провадження2-н/754/1511/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7450/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Проект» Голотиніна Романа Юрійовича на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Проект», третя особа - Одеська міська рада та Державна архітектурно-будівельна інспекція - про усунення перешкод у здійсненні права власності та у користуванні майном,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 вересня 2015 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2/317/1205/2015
Справа № 317/4982/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межових знаків -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька - районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межових знаків, провадження по якій було відкрито ухвалою судді Запорізького районного суду м. Запоріжжя Громової І.Б. від 10.12.2015 р.

22.06.2015 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо відводу головуючої судді Громової І.Б., після чого був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вже вирішено, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межових знаків.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: вул. Істоміна, 10, м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 351/1994/14-ц
Провадження № 22-ц/779/377/2015
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення пені, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення пені.

Позивач ОСОБА_2 на згадане рішення подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року залишено без руху, апелянту надано термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену ухвалу апелянт отримала 26.01.2015 року, однак, станом на 10.03.2015 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення суду не подала.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяГорейко М.Д.
Єдиний унікальний номер №243/8119/15-ц
Номер провадження №2/243/4247/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Словянськтепломережа» звернулось до суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1О в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/4513/14-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Провадження №22-ц/791/1929/2015 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вербицької Л.І.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Каховський РЕЗ і ЕМ, Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду на те, що відповідальність за завдані позивачці як споживачеві збитки має нести саме Комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», а також - про відмову представника позивачки від позовних вимог до Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія", що є підставою для закриття провадження у цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/547/15 Єдиний унікальний № 748/1608/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 районного бюро технічної інвентаризації - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача Державного підприємства "Чернігівторф" - ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф", ОСОБА_2 районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, та просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на буд. 3 по вул. Перемога в с. Смолин, Чернігівського району, Чернігівської області, зазначаючи, що володіє та користується вищезазначеним будинком більше десяти років.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що було надано відповідну заяву.

Вислухавши заявлене клопотання позивача, думку осіб, які беруть участь у справі щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф", ОСОБА_2 районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем, подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф", ОСОБА_2 районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1020/15
21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов