АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2165/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс 2006» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс 2006» до ОСОБА_6 про стягнення упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс 2006» треті особи: відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим за закінченням строку на який його було укладено ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ТОВ «Агро Плюс 2006» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення упущеної вигоди.

В обґрунтування своїх вимог товариство посилалося на те, що 09.06.2006 року між сторонами був укладений договір оренди землі, за яким товариство використовувало орендовану земельну ділянку у відповідності до цільового призначення та відповідно сплачувало за орендовану земельну ділянку на користь ОСОБА_6 обумовлену плату. У 2014 році ОСОБА_7 почав перешкоджати використанню земельної ділянки, не зважаючи на діючий договір оренди землі та належне виконання з боку ТОВ «Агро Плюс 2006» умов домовленостей. Багаторазові спроби досягнення компромісу ігнорувалися, ОСОБА_7 порушувались умови договору і блокувалася техніка, яка виїжджала на земельну ділянку з метою оброблення та засіву соняшником. ТОВ «Агро Плюс 2006» не мало змоги використовувати земельну ділянку для своєї господарської діяльності та зазнало значних матеріальних втрат. Просило суд стягнути з відповідача на їх користь упущену вигоду в сумі 114 455,00 грн. та судові витрати.

В грудні 2014 року ОСОБА_7 звернувся в суд із зустрічним позовом до ТОВ «Агро Плюс 2006» про визнання договору оренди землі припиненим за закінченням строку, на який його було укладено. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у червні 2006 року між ним та ТОВ «Агро Плюс 2006» було укладено договір оренди землі №81/2006, за яким ТОВ «Агро Плюс 2006» отримало у строкове платне користування належну йому на праві приватної власності земельну ділянку. Даний договір укладений 09 червня 2006 року, то саме ця дата стала відліком часу з якого виникли взаємні права і обов'язки сторін, тривалість яких було визначено строком дії договору. Строк дії договору був визначений у договорі оренди землі - 5 років, тобто до 09.06.2011 року. ТОВ «Агро Плюс 2006» з пропозицією укласти договір оренди на новий строк до нього не зверталося, в зв'язку з чим даний договір припинив свою дію 10.06.2011 року із закінченням строку, на який він був укладений. Після припинення дії договору відповідач за зустрічним позовом продовжував користуватися земельною ділянкою, посилаючись на додаток до договору від 05.02.2008р., яким у Договір оренди землі від 09.06.2006р. були внесені зміни, зокрема, щодо строку його дії, а саме на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації цього додатку, який не був належним чином зареєстрований. За таких обставин позивач за зустрічним позовом, вважає, що після закінчення строку дії договору оренди землі з червня 2011 року по березень 2014 року ТОВ «Агро Плюс 2006» використовувало належну йому земельну ділянку без жодних правових підстав, оскільки статусу «Орендаря» вже не мав, бо строк дії договору оренди землі вже закінчився. Просив суд визнати договір оренди землі припиненим за закінченням строку, на який його було укладено, а саме з 10 червня 2011 року.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2006» до ОСОБА_6 про стягнення упущеної вигоди - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2006" задоволено повністю.

Ухвалено визнати договір оренди землі №81/06 від 09 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2006", припиненим з 10 червня 2011 року у зв'язку із закінченням строку дії.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Агро Плюс 2006» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, а позовні вимоги ОСОБА_6 за зустрічним позовом залишити без задоволення.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2006 року був укладений договір оренди землі між ОСОБА_6 та ТОВ «Агро Плюс 2006", за яким останній прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Тимошівка. Земельна ділянка загальною площею 2.52 га у тому числі рілля, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 31164,00 грн.

09 липня 2006 року між сторонами було підписано акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі в розмірі 2,52 га.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро Плюс 2006» посилався на те, що останнім не надано доказів того, що ОСОБА_6 блокував техніку чи вчиняв дії, які б свідчили про перешкоджання ТОВ «Агро Плюс 2006» використовувати земельні ділянки, які перебувають у нього в оренді. Доказів, які б свідчили про звернення останнього до правоохоронних органів не надано. Доказів того, що ТОВ «Агро Плюс 2006» мало намір на орендованій земельній ділянці висаджувати саме соняшник також суду не надано.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду та вважає вірними посилання на те, що збитками, в розумінні положень ч. 2 ст. 22 ЦК України, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ "Агро Плюс 2006" про визнання договору оренди землі припиненим за закінченням строку, то колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується повністю виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди землі № 81 від 09.06.2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Агро Плюс 2006» був укладений на 5 років та був засвідчений записом про його реєстрацію у Книзі реєстрації договорів оренди.

Згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства державного земельного кадастру в особі Черкаської регіональної філії та Держземагентства у Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання протиправними дій та визнання недійсним запису, позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Черкаської регіональної філії щодо здійснення реєстрації додатку від 05.02.2008 року до договору оренди землі №81/2006 від 09.06.2006 року.

Таким чином, враховуючи постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, додаток від 5 лютого 2008 року до договору оренди землі від 09.06.2006 року зареєстрований не був, тобто і не набрав чинності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги норму ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», якою визначено умови припинення договору оренди землі, зокрема закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк /поновлення договору оренда/. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов»язаний повідомити про це орендодавця до спливу договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки ТОВ «Агро Плюс 2006» з пропозицією укласти договір оренди на новий строк до орендодавця не зверталося, даний договір припинив свою дію 10.06.2011 року із закінченням строку, на який він був укладений.

В апеляційній скарзі та у своєму виступі в ході розгляду апеляційної скарги представник апелянта стверджує, що договір оренди землі від 09.06.2006 року укладений з ОСОБА_6 є поновлений відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗК «Про оренду землі», оскільки після закінчення строку дії договору оренди землі орендар продовжував користуватися землею і орендодавець протягом одного місяця після закінчення його дії листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору орендарю не надсилав.

Такі твердження колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до положень ст.. 33 ЗУ «Про оренду землі» саме орендар, який має намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов»язаний повідомити про це орендодавця до спливу договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Тобто вищевказані дії орендаря повинні мати місце до закінчення строку дії договору, а дії орендодавця щодо не направлення своїх заперечень з приводу використання орендарем його земельної ділянки можуть мати місце уже після закінчення строку дії договору.

Крім того, п. 8 умов договору оренди землі від 09.06.2006 року передбачено, що саме Орендар, який має переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, повинен не пізніше як за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію, а такий порядок поновлення дії договору, на який посилається апелянт, ні оспорюваним Договором ні законом не передбачений.

В ході дачі пояснень представник апелянта підтвердив, що лист-повідомлення та проект додаткової угоди ОСОБА_6 з наміром поновлення дії договору, в порядку передбаченому умовами договору та ст.. 33 ЗУ «Про оренду землі» товариством не направлялось.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс 2006» - відхилити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс 2006» до ОСОБА_6 про стягнення упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс 2006» треті особи: відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим за закінченням строку на який його було укладено залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :