Справа № 191/3036/15-ц
Провадження № 2/191/1349/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

При секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання тимчасово незаконним відступлення права грошової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання тимчасово незаконним відступлення права грошової вимоги.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2015 року зазначена позовна заява була повернута позивачу для подання належному суду.

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою суду і 07 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року цивільна справа була повернута до місцевого суду для належного оформлення на тих підставах, що в матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №191/3036/15-ц суд приходить до висновку, що усунути зазначені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року не представляється можливим з таких підстав:

Розділ 22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей , апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року №173 визначає процедуру роботи з цивільними позовними заявами та заявами окремого провадження, у відкритті провадження у справі за якими відмовлено.

Відповідно до п.22.1. зазначеної Інструкції у разі постановлення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи цьому суду копія такої ухвали невідкладно надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається під розписку позивачеві/заявникові чи представнику позивача/заявника разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду або розписка з даними про вручення/одержання документів підшиваються до матеріалів справи.

Секретар судового засідання виготовляє ксерокопію заяви, яка підшивається до матеріалів справи перед ухвалою про відмову у відкритті провадження чи повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи №191/3036/15-к судом були виконані вимоги Інструкції і 03.09.2015 року на адресу позивача була направлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі та позовна заява на 21 арк.в трьох примірниках ( а.с.6).

Отже, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог Інструкції Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей , апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року №173 і на виконання ухвали суду від 02.09.2015 року повернув позовну заяву з доданими до неї документами на адресу позивача.

На підставі викладеного, керуючись 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 101/3036/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання тимчасово незаконним відступлення права грошової вимоги- повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко