Справа № 442/4458/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії ПАТ «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» про скасування наказу про внесення змін до штатного розкладу працівників та скасування попередження про наступне вивільнення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати наказ філії ПАТ «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» «Санаторій-профілакторій «Едельвейс» від 20.05.2015 року №61 «Про внесення змін до штатного розкладу робітників» та Попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 від 25.05.2015 року № 230/1-01-9.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано клопотання про забезпечення позову до вирішення спору по суті з метою захисту її трудових прав у виді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, повязані із звільненням її з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову призведе до неможливості в майбутньому виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що позивачка на сьогоднішній день не звільнена, перебуває у відпустці по тимчасовій непрацездатності, а заходи забезпечення позову є передчасні, оскільки подія про яку просять забезпечити позов позивачка та її представник, ще не наступила.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обовязків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Отже, суд приходить до переконання, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звільняти позивачку на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України буде означати фактичному вирішенню спору по суті, що є недопустимим.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик