overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1529/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Борбуцького О.А., Беренди Н.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Степанова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2-х (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чорноуса А.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про відшкодування вартості втраченого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 25446 грн, посилаючись на те, що рішенням Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області № 37 від 26 травня 2011 року у власність територіальної громади було передано приміщення колишнього дитячого садка, яке належало їй на підставі договору оренди з правом викупу, укладеного нею з сільськогосподарським виробничим кооперативом "Полісся" 20 липня 2000 року.

У судовому засіданні 5 листопада 2015 року представник позивача заявила відвід судді Бабичу С.В., який обгрунтувала тією обставиною, що суддя безпідставно, на її думку, відхиляє заявлені нею клопотання.

Заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 20 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановивши відсутність будь-якої з вказаних підстав, суд прийшов до висновку про необгрунтованість клопотання представника позивача.

Керуючись статтею 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Бабичу С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/838/15-ц
УХ В А Л А

12 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», третя особа - профспілковий комітет КП «Каховське БТІ» про стягнення премії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року.

Оскільки розгляд справи, призначений на 12 серпня 2015 року було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області та Великолепетиського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника КП «Каховське БТІ», яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 вересня 2015 року о 09 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 вересня 2015 року о 09 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області, Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/986/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/63/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 1236,31 грн., просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів за договором банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року залишено без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і скаржник порушує питання про поновлення строку, однак не додає відповідних доказів на поважність причин його пропуску, крім того скарга не відповідає ч. ч. 4, 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завіреної належним чином довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 (додано ксерокопію довіреності), крім того до касаційної скарги не додано належної кількості копій скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано завірених належним чином оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату та скріплені гербовою печаткою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року недоліки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення у хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/3648/15-ц
Номер провадження 6/643/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської областіОСОБА_1 звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2071 від 23.04.2010 року виданий Московським районним судом м. Харкова.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 14 квітня 2015 р. о 10.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
справа № 208/5403/15-ц
№ провадження 2/208/1939/15
УХВАЛА

27 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, нерухоме майно, договір купівлі-продажу якого просить визнати дійсним позивач, розташоване в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по проспекту Перемоги в буд. № 16 в квартира № 249, що згідно дислокації відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляється за місцезнаходження майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 до Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі продажу дійсним не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. 115, ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі продажу дійсним та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити йому про звернення із позовом до належного суду, тобто до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1, сплачені згідно квитанції кошти в розмірі 243 грн. 60 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_2 до Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 288/491/15-ц
Провадження № 2/288/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 50 хвилин 21.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3.Зленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі по тексту - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року вищезазначений позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 04 лютого 2015 року вернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в задоволені якої ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року їй було відмовлено.

19 березня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

20 березня 2015 року ОСОБА_2 також звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року задоволено вказану заяву ОСОБА_2 та скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутній предмет апеляційного оскарження, а тому апеляційна скарга останньої підлягає поверненню.

Керуючись ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року повернути скаржнику.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12212/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до цього суду

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 750/7580/15-ц
Провадження № 2-н/750/923/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 12328 грн. 97 коп. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 10.08.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові і області не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в частині прийняття заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун