АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6639/15 Справа № 185/324/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2015р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що він не погоджується з ухвалою суду та вважає, що ухвала суду необґрунтована, незаконна та винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання місця проживання малолітніх дітей, і було задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю ОСОБА_3

Встановлено час ОСОБА_2 для участі у вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - наступним чином: кожного місяця в перший та третій тиждень по суботах і неділях з 10-00 години до 18-00 години з можливістю відвідин з дітьми місць масового відпочинку та один раз на місяць відвідання дітьми проживання батька.

13.03.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після розгляду справи виявились нововиявлені обставини, які суттєво впливають на вирішення спору по справі, а саме при складанні висновку психоневрологічного диспансерного відділення комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради від 13.02.2014р. встановлено, що зміна місця проживання та відрив ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, від батька може стати сильним психотравмуючим фактором.

Наведені обставини також підтверджуються актом відвідування сім'ї ОСОБА_2 від 19.12.2013р., де комісією було встановлено, що побачивши членів комісії і матір, малолітній ОСОБА_5 заліз до батька на руки, при спробі матері взяти на руки сина, він починав кричати та ще більше прижиматись до батька. ОСОБА_5 категорично відмовився йти до матері.

Крім того нововиявленою обставиною заявника на його думку є допит ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2015р., згідно якого ОСОБА_5 висловив бажання жити з батьком та братом, з матір'ю жити не бажав, тому що боїться її та не любить, мати його ображала, голосно кричала, била по попі руками без причин, декілька разів матір залишала вночі його з братиком самих, не купували ні потрібні речі, ні іграшки.

Також представник заявника посилався на скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як на нововиявлену обставину, оскільки при ухваленні судом рішення від 29.05.2013р., судом було враховано при визначенні місця проживання дітей факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно роз'яснень п. 7, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 9 вказаної постанови скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Відмовляючи ОСОБА_2, в задоволені заяви про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013р. за нововиявленими обставинами, суд зазначив, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами, не спростовують висновків суду по суті позовних вимог, які були оцінені судом при вирішенні справи і за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду, і колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування немає.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду необґрунтована, незаконна та винесена з порушенням норм процесуального права, то колегія суддів вважає, що вказані доводи заявника безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки суд розглянув заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені ОСОБА_2 в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: