overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3388/2015 Справа № 490/5664/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кузьмінішни, Миколаївської міської ради, треті особи Товарна біржа «Нерухомість Південь», Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2015 року судом ухвалено рішення, яким визнано дійсним договір №656 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири №8, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Свердлова, 50, що був укладений між ОСОБА_5 покупцем, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 продавцями, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за № 656 від 22 травня 1997 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній частині рішення суду допущено описку в написанні дати його ухвалення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в усьому рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні суду в написанні дати його ухвалення з «12 серпня 2015» на «17 серпня 2015» року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1654/15-ц

2/330/549/2015

17.09.2015 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/549/2015 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 року на 11-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1736/15-ц
Номер провадження 2-н/580/95/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 753 грн. 11 коп. з боржника ОСОБА_1, що проживає по вул. Комсомольська - 18 с. Філонівщина Лебединського району Сумської області,
Ухвалою судді від 16.09.2015 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по вул. Комсомольська - 18 с. Філонівщина Лебединського району Сумської області, і/н НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства, що знаходиться в м. Лебедин Сумської області по вул. Антонова, 6-а, р/р НОМЕР_2 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код 03352432 заборгованість за надані послуги з надання природного газу в сумі 753 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по вул. Комсомольська - 18 с. Філонівщина Лебединського району Сумської області, і/н НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства, що знаходиться в м. Лебедин Сумської області по вул. Антонова, 6-а, р/р НОМЕР_2 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код 03352432 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: В. А. Стеценко
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 379/1358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

В якості свідка просить викликати ОСОБА_2.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення на позов, в якому зазначає, що предмет спору відсутній, викладені у позовній заяві обставини не доведені, а тому, вважаючи позов безпідставним, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

В якості свідка просить викликати ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Проти виклику свідків представники сторін не заперечують.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 50, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа №494/1202/15-ц

27.08.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2 та територіальна громада в особі Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2 та територіальна громада в особі Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2 та територіальна громада в особі Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 22.09.2015 року на 13 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа №646/3111/15-ц
Провадження №2/646/932/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

11.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» про захист прав споживачів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси було подано позов ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

За відомостями, наданими адресно-довідковим бюро ГУМВС України в Одеській області, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приморським районним судом м. Одеси встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, та ухвалою від 22.07.2015 року цивільну справу № 522/12416/15-ц за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, передано за підсудністю на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

За автоматичним розподілом дана справа передана в провадження судді Доброва П.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2015 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 310/253/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

Встановив:

Бердянська міська рада зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. 50 років СРСР, 7 в м. Бердянську, кімната № 15.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14. 07. 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судової повістки, тому не знав про те, що в суді слухається справа відносно нього. Крім того факт того, що він постійно мешкає у гуртожитку можуть підтвердити свідки, які є його сусідами, а також він сплачує комунальні платежі і немає заборгованості, він лише інколи виїжджає на роботу в іншу місцевість.

В судовому засіданні відповідач з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_2 підтримав свою заяву і просить задовольнити, пояснивши, що кімната у гуртожитку це його єдине місце проживання і іншого місця помешкання він не має.

Представник позивача - Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_3 до суду не явилася, надала заперечення проти перегляду заочного рішення, у якому просить ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення посилається на неповноту дослідження доказів у справі стосовно того, що не були допитані свідки, які підтвердять його заперечення проти позову, не досліджені докази сплати ним комунальних послуг за весь час проживання у гуртожитку, тому суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку задовольнити.

Справу призначити для розгляду в загальному порядку.

Суддя: Т. А. Троценко

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/6743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/6743/15-ц за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 09 жовтня 2015р. на 11год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №306/638/15-ц
Номер провадження 2/306/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 19 березня 2015 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Солочин,233, Свалявського району;

відповідача представника Солочинської сільської ради

мати посвідчення особи (паспорт) с. Солочин,241, Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4315/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 05 листопада 2015 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 142/816/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ " ОТП Факторинг Україна", звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/816/15-ц за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 22 червня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2197/15-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Дашутін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя І.В. Дашутін