Ухвала

іменем україни

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області 07 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про поділ спільного майна подружжя, зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року позов задоволено частково. Виділено у власність та визнано право власності за ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1, вартістю 176 980,00 грн. Виділено у власність та визнано право власності за ОСОБА_4 на автомобіль ГАЗ модель 3401, р.н. НОМЕР_2, вартістю 48 тис. грн, та автомобіль НОМЕР_3, вартістю 80 тис. грн. Знято арешт та заборону відчуження накладені на автомобіль НОМЕР_4, постановами старшого державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Іванченко Н.І. від 18 грудня 2012 року та 05 березня 2015 року по виконавчим провадженням № 36873686 та № 35764742.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 323 020,00 грн за перевищення вартості частки у виділеному майні. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнано право власності по Ѕ частині наступного майна: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_5; автомобіль НОМЕР_3. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Мегабанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано скасував вказане рішення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області 07 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про поді спільного майна подружжя, зняття арешту.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана