overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1097/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Головеньківської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 28 червня 2004 року помер ОСОБА_2І, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 і все своє майно після своєї смерті заповідав йому, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у звязку з незнанням чинного законодавства, а також сімейними проблемами, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Головеньківської сільської ради в судове засідання також не зявився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися безпосередньо перед смертю спадкодавця, а позивач у зв'язку з незнанням чинного законодавства та сімейними проблемами не встиг вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 28 червня 2004 року, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
233 Справа № 233/5200/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та дружини, визнання спільного сумісного майна, поділ його та визнання ? частини майна за дружиною,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та дружини, визнання спільного сумісного майна, поділ його та визнання ? частини майна за дружиною.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16 вересня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 надана суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коло позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та дружини, визнання спільного сумісного майна, поділ його та визнання ? частини майна за дружиною слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та дружини, визнання спільного сумісного майна, поділ його та визнання ? частини майна за дружиною повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 520/4808/14-ц
Провадження № 6/520/496/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 520/4808/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 12.08.2014 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить вказати правильне місце мешкання боржника, а саме АДРЕСА_1 замість не правильного АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки наявність помилки в написанні дати видачі виконавчого листа № 520/4808/14-ц підтверджується матеріалами справи, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №520/4808/11-ц, виданого Київським районним судом м. Одеса 12.08.2014 року, вважати правильною адресу боржника як «АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/127/795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 11.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року Справа № 446/1979/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/5533/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 15 081 грн. 32 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Але, в даному випадку, згідно з довідкою ГУМС, УДМС України в Херсонській області від 21.07.2015 року, яка надійшла на адресу суду 24.07.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Також, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2010 року Номер справи 2-н-19/2010 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про видачу наказу щодо невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя _________________ О.І.Гнип
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2010 року
Суддя _________________ О.І.Гнип
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження СН на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився СН на виконанніЗагальна сума, відрахована за СНДата повернення СН до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення СНПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2», Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, в обґрунтуванні якої зазначено, що 30.12.2013 року за заявою представника ОСОБА_2, Дарницьким районним судом м.Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2», Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна- без розгляду, а отже, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір в сумі 3500 грн. просить повернути позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, судовий збір не підлягає поверненню, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2», Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30.12.2013 року залишено без розгляду саме за клопотанням сторони позивача.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Суддя:
Справа №646/7900/15-ц
Провадження № 2/646/1535/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 1191 ЦК України, ст. 1.6, 22, 29, 38, 39, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

ВІРІШ И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в сумі 22 703 (двадцять дві тисячі сімсот три) гривні 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.П.Нікуліна
Справа №274/3590/15-ц Провадження № 2/0274/1559/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Косюченко О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання 14.09.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачки, виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідачки на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 682/2203/15-ц
Провадження № 2/682/784/2015
У Х В А Л А

13.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ставичанської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в.

До початку судового розгляду 13.08.2015 р позивач ОСОБА_1 заявив, що позовну заяву не підписував, повноважень на ведення справи нікому не надавав, вимоги, визначені в позовній заяві, не відповідають його внутрішньому волевиявленню, так як додатковий строк для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини бажає подавати разом із позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в цій справі визначені як відповідачі.

Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача ОСОБА_2, суд знаходить за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому сплачений ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп слід повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, ст. 7 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставичанської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору, сплаченого 29.07.2015 р в користь отримувача Славутське УК/м Славута/22030001.

Протягом п"яти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині повернення позовної заяви в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 285/2791/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2015 року о 11:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді