Справа №359/9012/15-ц
Провадження № 2-зз/359/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 03 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

24.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1, подана в її інтересах представником ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, а саме скасування арешту з квартири №42, що знаходиться в будинку №2 по вул.Нижній Вал в м.Бориспіолі Київської області, накладений ухвалою Бриспільського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 28.11 2014 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, було залишено в силі ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18.03.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2015 року. Враховуючи що розгляд справи закінчено, а рішення місцевого суду вступило в законну силу, є всі підстави скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача, подану заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала, та підтримала письмове клопотання, подане до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду 03.11.2015 року, відповідно до якого просила зупинити провадження у справі.

Так, за змістом поданого клопотання відповідач зазначила, що подана представником позивача заява не може бути задоволена, оскільки до 10 жовтня 2015 року в спірній квартирі проживав її син, ОСОБА_7, та що 10 жовтня 2015 року невідомі особи вибили та змінили двері, заволоділи всім майном, яке належало їй на праві власності, з приводу чого вона звернулась із заявою про порушення кримінальної справи і її заява знаходиться на розгляді в прокуратурі. Вона вважає, що зняття арешту унеможливить встановити істину щодо права власності на спірну квартиру та встановити злочинців, які заволоділи її майном.

Відповідач ОСОБА_2, а також представники Бориспільського міськрайонного управління юстиції та Реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені.

Від Бориспільського міськрайонного управління юстиції та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції надійшли клопотання про розгляд справи без присутності їх представників.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа №359/8812/14-ц (провадження №2/359/2345/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року у вказаній цивільній справі було розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.39-40).

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено, в тому числі було визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_8, який помер 10 лютого 2013 року, а також витребувано з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с.185-192).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28.11.2014 року було залишено без задоволення (т.1 а.с.246-247).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року в даній справі залишено без змін (т.2 а.с.44-52).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України у цивільних та кримінальних справах від 30 липня 2015 року заочне рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, оскільки рішення суду, яким було задоволено позов ОСОБА_1 набрало законної сили, розгляд справи судами завершений, а необхідність у забезпеченні позову відпала у звязку з тим,що такі заходи були вжиті судом з метою забезпечення виконання рішення суду, та оскільки невжиття заходів забезпечення позову могло ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження квартири відповідачем, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року, а саме:

- скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали після набрання законної сили направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при оголошенні ухвали суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів