Р І Ш Е Н Н Я№ 127/3526/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вишинський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_6, про виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_6, про виселення, мотивуючи його тим, що 16.12.2005 р. між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4») і ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №014/035-43/30721, згідно якого ОСОБА_7 було надано кредит в розмірі 65000,00 дол. США строком на 180 місяців. 19.12.2005 р. між банком та боржником було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_7 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з прибудовою цегляний, площею 117,3 кв. м, огорожу №1-2, що знаходиться по пров. Комарова, 3 м. Вінниці, яке належало йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2005 р. 12.01.2008 р. ОСОБА_7 помер. Банк звернувся до спадкоємця боржника ОСОБА_6 з вимогою про виконання грошових зобовязань за кредитним договором. ОСОБА_6 залишила вимогу без виконання. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 р., яке змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.12.2013 р., заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_6 в межах вартості майна, одержаного спадкоємицею в спадщину після смерті ОСОБА_7 Державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа та накладено арешт на все майно ОСОБА_6 Описати та арештувати будинок по пров. Комарова, 3 м. Вінниці державним виконавцям перешкоджає відповідач ОСОБА_2, який з родиною незаконно проживає в іпотечній нерухомості та не допускає до будинку вчинити виконавчі дії. Відповідач ОСОБА_2 також перешкоджає працівникам банку проводити перевірку стану нерухомого майна, умови збереження та експлуатації відповідно п. 3.1.1. договору іпотеки, не допускаючи їх в будинок. 02.09.2014 р. відповідачам було направлено вимогу про звільнення будинку, яка була виконана не в повному обсязі, відповідачі продовжують незаконно проживати в будинку та не допускають до нього ні працівників банку, ні державних виконавців. Просить виселити відповідачів з будинку по пров. Комарова, 3 м. Вінниці. (а.с. 2-3)

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, позовні вимоги уточнила, просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5 з іншими особами, які мешкають в будинку, з будинку по пров. Комарова, 3 м. Вінниці.

Відповідач ОСОБА_8 позов не визнав, суду пояснив, що в будинку мешкають родичі його цивільної дружини ОСОБА_5, в дворі його собака. Він має намір вирішити питання щодо погашення боргу ОСОБА_6 перед банком. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала письмові заперечення.(а.с. 38, 54, 61, 77, 45-46)

Третя особа ОСОБА_6 та представник Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с. 75, 76)

Зясувавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились в судове засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.12.2005 р. між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_7 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з прибудовою цегляний, площею 117,3 кв. м, з огорожею №1-2, що знаходиться по пров. Комарова, 3 м. Вінниці, які належали йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2005 р. ( а.с. 20-22, 23)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2013 р. стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором №014/035-43/30721 від 16.12.2005 р. за рахунок спадкового (іпотечного майна), яке належало ОСОБА_7, а саме домоволодіння, що по пров. Комарова, 3 м. Вінниці, та знаходиться в іпотеці в ВОД АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», яке змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором в сумі 49400,92 дол. США, що еквівалентно 394713,35 грн., в межах вартості майна, одержаного спадкоємицею ОСОБА_6 в спадщину після смерті ОСОБА_7 (а.с. 28-29, 24-27)

На а.с. 15, 16 інформаційні листи заст. начальника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 21.07.2014 р. і начальника 2 відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 13.11.2013 р. про те, що будинок по пров. Комарова, 3 м. Вінниці займає (проживає) ОСОБА_2 з родичами. ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження і перешкоджає вчиненню виконавчих дій, випускаючи на подвір»я велику собаку.

02.09.2014 р. відповідачу ОСОБА_2 було направлено іпотекодержателем ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» вимоги про звільнення будинку ним і його родиною, яка залишена без виконання. (а.с. 14)

Постановою заступника начальника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 від 26.11.2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/15987/13-ц, виданого 14.01.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення боргу в сумі 398154,35 грн. в межах вартості майна, одержаного спадкоємицею ОСОБА_6 в спадщину після смерті ОСОБА_7 (а.с. 19)

Постановою заступника начальника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 від 25.02.2014 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №127/15987/13-ц, виданого 14.01.2014 р. апеляційним судом Вінницької області, про стягнення боргу в сумі 398154,35 грн. за рахунок майна одержаного спадкоємицею ОСОБА_9 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 (а.с. 18)

Згідно ст. 40 ч. 1 ч. 2 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позову і необхідність його задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про іпотеку»,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5 з іншими особами, які мешкають в будинку, з будинку по пров. Комарова, 3 м. Вінниці, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин