Справа № 191/3260/15-ц
Провадження № 2/191/1435/15
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі: Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача надав суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, у зв?язку з тим, що позивач звертаючись до Синельниківського міськрайонного міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди, зазначає у позовній заяві підстави, які взагалі не стосуються законодавства про захист прав споживачів. Таким чином, ця позовна заява взагалі не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований у місті Києві, виконання договору також буде здійснюватися за місцем реєстрації юридичної особи.

Оскільки, підсудність справ визначається за предметними та територіальними ознаками, а також оскільки, предметом позову в даному випадку є стягнення заборгованості та моральної шкоди, тому Синельниківський міськрайонний суд є неповажним судом та не може розглядати дану справу, а позов має бути пред»явлений за місцем реєстрації ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс». Просить суд постановити ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення заборгованості та моральної шкоди за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 42-А). Розглянути клопотання без участі представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 року №2646-ІІІ до фінансових послуг відносяться фінансовий лізинг, а лізингові компанії відносяться до фінансових установ.

Згідно п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів №5 від 12.04.1996 року, про те, що до відносин, які регулюються і ЗУ «Про захист прав споживачів» відносяться відносини, які виникають зокрема із договорів про надання фінансових послуг. Згідно п.5 Постанови відповідно до ст.. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору і жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або передати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивач мав право за свої вибором звернутися за своїм зареєстрованим місцем проживанням.

Керуючись ст.110 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий суддя: О. О. Порошина