overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8188/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Релігійної громади Української православної церкви святої преподобної ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Релігійної громади Української православної церкви святої преподобної ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування окремих пунктів рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що позовна заява Релігійної громади Української православної церкви святої преподобної ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Релігійної громади Української православної церкви святої преподобної ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки - повернути ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-др/759/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіної І.В.

розглянувши питання про виправлення описки в додатковому рішенні Святошинського районного суду м. Києві від 02.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства було доповнено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2008 року ухваленого у цивільній справі за вищезазначеним позовом наступного змісту: «Внести зміни до актового запису № 1301 від 22.05.2007 року про народження ОСОБА_4, що було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, а саме: змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по-батькові дитини змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4». Ім'я дитини на дату народження залишити без змін. Змінити в графі «батько» з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абз.2 резолютивної частини додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року допущена описка, а саме не вірно зазначено: «по-батькові дитини змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» замість вірного - «ОСОБА_4».

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, третя особа Відділ РАЦСу Святошинського РУЮ явку свого представника не забезпечив з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 02.09.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства.

Замість вказаного в абз. 2 резолютивної частини додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року: «по-батькові дитини змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» виправити та читати - «по-батькові дитини змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/4555/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 30483 грн. 10 коп. боргу за кредитним договором від 20 грудня 2012 року, з яких 15588 грн. 06 коп. становить заборгованість за відсотками. Однак в позовній заяві не зазначено розміру відсотків у відповідності з договором.

В позовній заяві не зазначено строку дії договору, а також підстав, з яких позивач вимагає стягнути 8677 грн. 55 коп. непростроченого тіла кредиту.

У звязку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий суддею строк позивач не подав виправленої позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа№ 649/676/15-ц
Провадження № 2/649/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ДП "НЕК "Укренерго" в особі Півленної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи КТ НВФ "Нові технології", Відділ Держземагенства у Великолепетиському районі про встановлення права встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "НЕК "Укренерго" в особі Півленної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи КТ НВФ "Нові технології", Відділ Держземагенства у Великолепетиському районі про встановлення права встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 19.08.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 19.08.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа №666/4217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1382/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1548/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ахматівські сади», про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 17 липня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 26 серпня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-304
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року смтРозівка

Суддя Розівеького районного суд Запорізької області ОСОБА_1, отримавши позовну заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі за текстом - прокурор) в інтересах Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліментів),-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року прокурор в інтересах Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату Запорізької області звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що відповідно до рішення голови виконавчого комітету Азовської сільської ради Розівеького району Запорізької області № 269 від 23 лютого 2006 року передано в інтернатний заклад на повне державне забезпечення неповнолітніх АврошкаРуслана Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишилися без піклування батьків, оскільки їх мати - відповідачка ОСОБА_2 - відповідно до рішення Розівеького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2008 року була позбавлена батьківських прав. Прокурор, посилаючись на те, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просить суд ухвалиш рішення, яким стягнути на користь Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату Запорізької області з відповідачки ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини її доходу (заробітку).

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднюю судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ет.ст. 122.129,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-304/2010 року за позовом прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліментів),

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 29 червня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, вул.Новобудови, 23, смтРозівка Запорізької області.

3. На попереднє судове засідання викликати: прокурора, представника позивача - Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату7 Запорізької області, відповідача - ОСОБА_2.

4. Відповідачу7 пропонується у строк до 25 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду7 Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С. розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання оформлене з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудне та підвідомче суду. Підстав для залишення подання без руху чи його повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 489/5731/14ц, номер провадження 6/489/204/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 14 на 14 вересня 2015 року о 09.15 год.

Повідомити державного виконавця про час та дату судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3521/14-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015року Справа № 646/9625/15-ц
№ провадження 2-н/646/2128/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржника ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 266/4747/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/57/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

З ухвалою суду не погодився представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 січня 2015 року о 08 - 20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

14.01.2015
Справа№ 490/6292/15-ц
н/п 2/490/3540/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

02.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2015 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.