overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6648/15-ц
пр № 2/464/1758/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Номер провадження 2/754/5256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/424/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 478/1055/15-ц пров.№ 2/478/239/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Фалій В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

В с т а н о в и в:

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку №18, розташованого по вул. Перекопська в смт. Казанка Миколаївської області, укладеного з ОСОБА_2 22.05.1999 року, зареєстрованого ТБ «Українська» за №47166 від 22.05.1999 року, просила визнати зазначений договір дійсним.

Відповідно до свідоцтва про смерть (копії) серії 1-ФП №182373 ОСОБА_2 померла 31 липня 2013 року.

Згідно спадкової справи №130/2013 після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 липня 2013 року з заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного і враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, як правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі громадянина ОСОБА_3, як правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Викликати у судове засідання ОСОБА_3, якому вручити копію ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8841/15 Справа № 206/8073/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФТ рейд" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФТ рейд" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/645/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноярська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 26.03.2015 року з заявою про встановлення факту його родинних відносин з ОСОБА_2, як сином та батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноярська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 9 год. 45 хв. 29 травня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2564/15. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц-/790/6853/15. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/5247/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ЄУН № 337/2064/15-ц
Провадження № 2-н/337/498/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-Н-742/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено ім'я боржника, його місце проживання та обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, щодо дати, сторін договору, на який посилається заявник, послуг, які ним були надані та які не оплатив боржник, періоду заборгованості.

Також, заявнику потрібно зазначити обставини про те, з чого складається заборгованість, яку він просить стягнути з боржника.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
РІШЕННЯ

іменем України

142/1111/15-ц

2-о/142/38/15

"19" серпня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільрада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, в якій зазначила, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке вона не може успадкувати із-за відсутності документів підтверджуючих родинні зв»язки.

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт проживання однією сім»єю покійної та її діда ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Судом встановлено що, є докази проживання однією сім»єю ОСОБА_3 та покійною, що просліджується з досліджених судом документів та пояснень заявника.

Просила про задоволення вимог і представник заінтересованої особи Миролюбівської сільради Піщанського району Вінницької області.

Отже, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали однією сім»ю у період з 1982 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановлення даного факту буде мати для заявниці юридичні наслідки - право на прийняття спадщини.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у період з 1982 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації шлюбу

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/8782/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії незаконною та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до вказаних відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Із змісту позовних вимог та матеріалів, доданих до вказаної позовної заяви, вбачається, що вимоги містять, зокрема, вимоги про витребування у ОСОБА_5 з чужого незаконного володіння АДРЕСА_1; про скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5, а також про зобов»язання здійснити державну реєстрацію квартири за позивачем.

При цьому, адресою вказаного в позові об»єкту нерухомого майна являється АДРЕСА_1, яка територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, зокрема і на майнові права, що виникають із договірних відносин та враховуючи місце розташування вказаного нерухомого майна, вважаю, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.114, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії незаконною та витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/7016/15-ц
Провадження №2/592/2099/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення порушень при вчиненні нотаріальних дій по складанню заповіта,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року до канцелярії суду поштою надіслана вказана позовна заява, в якій позивач просить встановити грубі порушення відповідачем при вчиненні нотаріальних дій по складанню заповіта ОСОБА_3, відсутність письмової згоди заповідача по дорученню іншим особам повноважень на вчинення нотаріальних дій, порушення таємниці складання заповіту, а також нікчемність посвідчення заповіту та визнання його недійсним .

Однак позов не відповідав вимогам ст. ст. 119, 120ЦПК України, всупереч яким позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також заявлені позивачем способи захисту права щодо встановлення порушень не передбачені законом.До матеріалів позовної заяви не додано підтвердження про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн, а саме квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду, або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 29.07.2015 року зазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали позивачу вручено 05.08.2015 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позов треба вважати неподаним, повернувши його після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення порушень при вчиненні нотаріальних дій по складанню заповіта, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/641/2764/2015 Справа № 641/7970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2