Справа № 186/783/15-ц
30 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді Демиденко С.М.
секретар: Фадєєва Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1.
ОСОБА_2 08 січня 2015 року о 12 годині 10 хвилин на вулиці Чайковського біля будинку №33 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА «CERATO», номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП заподіяв автомобілю Позивача механічні пошкодження.
22 січня 2015 року Постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Скрипник Руслан Іванович був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Третя особа - ПрАТ «Дніпроінмед» за полісом №АІ/0167542 від 25 листопада 2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 21 квітня 2015 року виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 9000 (девять тисяч) гривень 00 копійок.
Вартість відновленого ремонту автомобіля Позивача склала 11 920,00 гривень.
Для доставки автомобіля на експертизу до страхової компанії в м. Дніпропетровськ були витрачені Позивачем грошові кошти на покупку бензину у розмірі 499,97 гривень та для ремонту до СТО в м. Павлоград 200,07 гривень і повернення з Павлограда на автобусі до м. Першотравенська 23,02 гривні. Загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди складає: 11 920,00 + 499,97 + 200,07 + 23,02= 12 642,09 - 9 000,00 = 3 642,09 гривень.
Крім того відповідач протиправно пошкодив автомобіль позивача і до цього часу не відшкодував йому шкоду щодо ремонту автомобіля. Пошкодження автомобіля завдало йому фізичні страждання. Він втратив спокій, його життєві стосунки порушили він вимушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя, життя своєї родини, турбуватися для накопичення грошей для ремонту автомобіля, шляхом зменшення матеріальних витрат для сімї. Вважає, що відповідач заподіяв йому моральну шкоду в розмірі 5000,00 (пять тисяч) гривень. Цей розмір обумовлений тим, що відповідач навмисно відмовляється відшкодувати йому матеріальну шкоду, поставив його у скрутне матеріальне становище, що завдає позивачу особливі страждання.
Просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_4, на його користь, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок сподіяного ДТП у розмірі 3 642 (три тисячі шістсот сорок дві) гривні 09 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок та в рахунок сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, у якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений.
В судове засідання представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Дніпроінмед» не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 08 січня 2015 року о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_5, по вул.Чайковського, біля будинку №33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA, номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26 березня 2013 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу KIA CERATO номерний знак НОМЕР_3.
Згідно полісу № АІ/0167542 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 26 листопада 2014 року до 25 листопада 2015 року включно, відповідач ОСОБА_2, уклав договір обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності з страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія "Дніпроінмед».
15 січня 2015 року після того, як позивач дізнався, що ОСОБА_2, є страхувальником, що уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу з ПрАТ СК «Дніпроінмед», згідно полісу АІ/0167542, звернувся до зазначеного страховика в порядку ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземні транспортних засобів» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду /заява позивача від 15 січня 2015 року /.
Відповідно до заяви про страхове відшкодування позивач звернувся до ПрАТ СК «Дніпроінмед» з вимогою про сплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що розмір заподіяної йому шкоди - страхового відшкодування складає 9 000 гривень. Зазначену суму третя особа ПрАТ СК «Дніпроінмед» виплатила позивачу повністю до звернення до суду з цим позовом.
Крім того судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 15 січня 2015 року звернувся до ПрАТ СК «Дніпроінмед» з письмовим повідомленням про страховий випадок встановленого зразка. ПрАТ СК «Дніпроінмед» на підставі цього повідомлення ОСОБА_2, виплатив позивачу страхове відшкодування, претензій, щодо несвоєчасного повідомлення про страховий випадок ПрАТ СК «Дніпроінмед» не заявляв, на цій підставі у виплаті страхового відшкодування не відмовляв. Письмової згоди на відшкодування ним особисто заподіяної шкоди ОСОБА_2, не надавав.
Згідно заяви про страхове відшкодування поданої позивачем та Договору про виплату страхового відшкодування укладеного 08 квітня 2015 року між позивачем та ПрАТ СК «Дніпроінмед» сторони за взаємною згодою оцінили розмір шкоди заподіяної позивачу в сумі 9 000 гривень /п.4 договору/, яка і була виплачена позивачу.
Але враховуючи, що позивач фактично витратив на відновлюваний ремонт автомобіля 11 920,00 гривень. Він звернувся до суду з метою стягнути з відповідача різницю між цими витратами та сумою страхового відшкодування. Крім того просив стягнути витрати на придбання бензину для доставки автомобіля на експертизу в розмірі 499,97 гривень та доставки до місця ремонту в розмірі 200,07 гривень і повернення на автобусі до м. Першотравенська в розмірі 23,02 гривні.
Загальний розмір матеріальної шкоди яку просить стягнути з відповідача позивач складає: 11 920,00 + 499,97 + 200,07 + 23,02= 12 642,09 - 9 000,00 = 3 642,09 гривень.
Крім того просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 (пять тисяч) гривень.
Суд вивчивши матеріали справи дослідивши наявні в ній докази враховуючи встановлені судом обставини, вважає що позивні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно полісу № АІ/0167542 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 26 листопада 2014 року до 25 листопада 2015 року включно, відповідач ОСОБА_2, є страхувальником, що уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу з ПрАТ СК «Дніпроінмед».
Згідно п.4 зазначеного полісу ліміт відповідальності - страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 50 000 гривень. Розмір франшизи 1 000 гривень. Позивних вимог про стягнення з відповідача франшизи позивач не заявляв.
Згідно ст. 29 ЗУ " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV /далі Закон/. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Також згідно з п. 34.2. та п. 34.3. ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Враховуючи, що витрати на відновлювальний ремонт автомобіля, на проведення експертизи, евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України включаються до складу страхового відшкодування та не перевищують встановлений ліміт відповідальності страховика правові підстави для стягнення цих витрат з страхувальника - відповідача ОСОБА_2, у суду відсутні. Тому суд Приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди позивачу слід відмовити. Позивних вимог про стягнення франшизи позивач не заявляв.
Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У звязку із цим при предявленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.
Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку зясовується судом першої інстанції, у звязку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 15 січня 2015 року звернувся до ПрАТ СК «Дніпроінмед» з письмовим повідомленням про страховий випадок встановленого зразка. ПрАТ СК «Дніпроінмед» на підставі цього повідомлення ОСОБА_2, виплатило позивачу страхове відшкодування, претензій, щодо несвоєчасного повідомлення про страховий випадок ПрАТ СК «Дніпроінмед» не заявляло, на цій підставі у виплаті страхового відшкодування не відмовляло. Письмової згоди на відшкодування ним особисто заподіяної шкоди ОСОБА_2, не надавав.
Згідно заяви про страхове відшкодування поданої позивачем та Договору про виплату страхового відшкодування укладеного 08 квітня 2015 року між позивачем та ПрАТ СК «Дніпроінмед» сторони за взаємною згодою оцінили розмір шкоди заподіяної позивачу в сумі 9 000 гривень /п.4 договору/, яка і була виплачена позивачу.
В той же час вирішуючи позивні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 26-1 Закону № 1961-IV моральна шкода відшкодовується страховиком, виключно у випадку заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого.
А отже позивні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не входять до складу страхового відшкодування.
Відповідач як володілець транспортного засобу, за відсутності умислу потерпілого, не забезпечив безпеки та допустив ДТП, що спричинило останньому матеріальну шкоду, що в свою чергу є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди, оскільки відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки в силу ст. 1187 ЦК України зобов'язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини.
Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у сумі 1 000 гривень.
Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
В решті задоволення позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.М.Демиденко