overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування в якому вказував, що 19 березня 2006 року помер його батько ОСОБА_5.

Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входять житловий будинок №162 по вул. Генерала Подзігуна в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району та земельна ділянка, площею 5,4354 га., яка знаходиться на території Олександрівської селищної ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли спадкоємці за законом:

-позивач ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги;

-рідна сестра померлого ОСОБА_2 (спадкоємець другої черги), якій судовим рішенням надано право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги;

-син померлого ОСОБА_6, як спадкоємець першої черги, після смерті якого (11 лютого 2007 року) спадщину прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (як спадкоємці першої черги за законом).

Позивач, прийнявши спадщину, не може її оформити в нотаріальному порядку в зв'язку з розбіжністю в написанні його прізвища та прізвища спадкодавця, внаслідок чого неможливо встановити наявність родинних відносин між цими особами, а також наявністю в нотаріальному реєстрі запису про наявність складеного ОСОБА_5 заповіту, якого фактично не існує, а тому ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 1/3 частку спірних будинку та земельної ділянки в порядку спадкування після смерті батька.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року до участі в розгляді справи в якості відповідачки залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивача, його представник ОСОБА_7 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що представник позивача має усі права, що належать позивачу, в тому числі право клопотати перед судом про залишення позову без розгляду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О.В. Вуїв
Справа №: 343/1987/15-ц
Провадження №: 2/0343/915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1987/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30.09.2015ор. о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5609/14-ц 22-ц/774/548/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Доповідач Бондар
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 22.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/7078/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 2-2423/15
Провадження 760/2336/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

У Х В А Л И В :

В провадженні судді Солом'янського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Позивачем разом з позовом подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони виїзду за межі України відповідачу ОСОБА_3, оскільки відповідач є громадянином Туреччини та в будь-який момент може виїхати за межі України, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, представником заявника не додержано вимоги вищевказаної статті Цивільного Процесуального кодексу, оскільки на сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вище викладене та вивчивши письмові докази, суд вважає доцільним повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/311/513/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, розташованого за адресою: вул. Гоголя, 1 «А», м. Василівка, Запорізької області, 71601, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, розташованого за адресою: вул. Гоголя, 1 «А», м. Василівка, Запорізької області, 71601, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, розташованого за адресою: вул. Гоголя, 1 «А», м. Василівка, Запорізької області, 71601, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/2021/К/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 28 серпня 2015 року отримана ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 31 серпня 2015 (а.с. 30).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» надав суду апеляційної інстанції платіжне доручення № 310884 від 28 серпня 2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. за заявою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Оскільки кошти апелянтом сплачені за реквізитами, відмінними від зазначених в ухвалі апеляційного суду від 28 серпня 2015 року, та судовий збір по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, не зараховано до державного бюджету на розрахунковий рахунок апеляційного суду Дніпропетровської області, вважаю, що вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.О.Савіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року зупинено провадження по справі до закінчення розгляду цивільної справи №522/17649/14-ц Приморського районного суду м. Одеси за позовом ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО» до ТОВ «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» та Приватного нотаріуса та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та договорів недійсними.

09 грудня 2014 року на ухвалу про зупинення провадження заявником було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року задоволена частково та справу повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 10.00 годин в залі судових засідань №14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/4924/ 2015
У Х В А Л А №243/9369/15-ц

про відкриття провадження

15 вересня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 25.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/2-5139/2003 22-ц/774/2061/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Савіної Г.О.,

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 04.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/3576/14-ц 11.09.2015
Cправа № 487/3576/14-ц
Провадження №22-ц/784/2367/2015р.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації частини втраченого заробітку в зв'язку з інфляцією, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 28 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
Справа № 185/6240/15-ц
Провадження № 2-н/185/825/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/1291/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:10 годину 29 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.