АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із ПрАТ СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 15 898 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 20 000 грн. моральної шкоди.

В мотивування вимог посилався на те, що в результаті потрапляння дощової води під час стихійного лиха до поршневого відділу двигуна автомобіля FORD марки MONDEO, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, він отримав пошкодження, що призвело до його несправності. Проте, відповідач відмовляється в добровільному порядку виплатити страхове відшкодування, що спричинило йому моральну шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що судом не взято до уваги причину механічного пошкодження автомобіля. Суд не надав оцінку довідці № 0120/643 Державної служби України з надзвичайних ситуацій «Український гідрометеорологічний центр».

Вважає, що пошкодження автомобіля FORD у вигляді потрапляння сторонньої речовини до поршневого відділу двигуна, відбулося в результаті стихійного лиха, яке відповідно до договору підлягає страховому відшкодуванню.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» проти апеляційної скарги заперечував просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що дії страхової компанії щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування є правомірними, оскільки, механічні пошкодження, які були отримані автомобілем «Форд», виникли внаслідок гідроудару, а не внаслідок дії стихійного лиха, а тому, підстави, передбачені умовами договору для виплати страхового відшкодування та моральної шкоди відсутні.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року між ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0045179/0IHT про страхування автомобіля Ford Mondeo д.н.з.НОМЕР_2, відповідно до п.4 якого, предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи 17 травня 2014 року автомобіль позивача під час руху у сильну зливу по вул. Миропільській у м. Києві зупинився. Пізніше стало відомо, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок потрапляння води в двигун автомобіля.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень позивача, наданих ним до страхової компанії та які були підтверджені в судовому засідання апеляційного суду представником позивача, пошкодження автомобіля позивача відбулося під час його руху через калюжу, у зв'язку з потраплянням води до двигуна внаслідок хвилі від руху іншого транспорту.

Відповідно до інформації наданої із станції технічного обслуговування офіційного дилера Ford ТОВ «Віннер Автомотів» та ТОВ «Ніко Форвард Мегаполіс» пошкодження застрахованого транспортного засобу відбулося внаслідок потрапляння води в двигун автомобіля.

Відповідно до рекламаційного акту ТОВ «Віннер Автомотів» від 11 червня 2014 року при перевірці автомобіля виявлено: що рівень мастила в двигуні вище необхідного (вище відмітки «МАХ» мастильного щупа), наявність води в повітряному фільтрі, підклинювання колінчастого валу, а також злито 5 літрів води при повертанні вручну колінчастого вала двигуна виявлено підклинювання.

Працівниками ТОВ «Ніко Форвард Мегаполіс» від 09 липня 2014 року в рекламаційному акті від 09 липня 2014 року також зазначено, що при знятті головки блоку циліндрів виявлено зігнутий шатун першого циліндру, а стінки гільз усіх циліндрів покриті значним шаром корозії. Висновок: необхідно виконати ремонт двигуна із заміною та відновленням всіх пошкоджених елементів та поверхонь.

Також, відповідно до замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля №ФМ000811 від 02 червня 2014 року ТОВ «НікоФорвард Мегаполіс» підставою звернення на СТО вказано: «Авто після гідроудару».

Листом від 22 липня 2014 року страховою компанією ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що після розгляду матеріалів справи по події, що мала місце 17 травня 2014 року з автомобілем «Форд», пошкодження якого відбулося внаслідок гідроудару під час руху автомобіля через калюжу внаслідок потрапляння води до двигуна від руху хвилі іншого транспорту, згідно п. 11.2.4 договору, відшкодуванню не підлягають збитки викликані поломкою, відмовою, виходом із ладу деталей, вузлів, агрегатів ТЗ внаслідок його експлуатації, зносу, браку, у тому числі внаслідок попадання у внутрішні порожнини агрегатів сторонніх предметів і речовин (гідроудару тощо).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» під страховим випадком необхідно розуміти подію, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п.9.2. договору, страховий випадок - подія, передбачена договором, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодо набувачу). Страховими випадками є пошкодження, знищення (загибель) або втрата застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин, внаслідок настання застрахованих ризиків (позначених відміткою «так» в п.8.3. договору) під час дії договору, і за умови, що ці події не підпадають під виключення або обмеження страхування за договором.

У п.8.3 договору наявний перелік застрахованих ризиків, до яких відносяться: ДТП (дорожньо - транспортна пригода), стихійні лиха, ПДТО (протиправні дії третіх осіб (крім випадку, зазначеного в п.9.1.4. договору), угон/викрадення.

Відповідно до п. 11.2.4 договору, відшкодуванню не підлягають: збитки, викликані поломкою, відмовою, виходом із ладу деталей вузлів і. агрегатів ТЗ внаслідок його експлуатації, зносу, браку, у тому числі внаслідок попадання у внутрішні порожнини агрегатів сторонніх предметів і речовин (гідроудару тощо), а також, викликані пошкодженнями та поломками ТЗ, усунення яких та їх наслідків передбачено гарантійними зобов'язаннями виробника.

Згідно з пп. 5.2.6 п. 5.2 розділу 5 «Виключення із страхових випадків. Обмеження страхування» Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) страховому відшкодуванню не підлягає збиток, викликаний поломкою, відмовою, виходом із ладу деталей, вузлів і агрегатів транспортного засобу внаслідок його експлуатації, у тому числі внаслідок попадання у внутрішні порожнини агрегатів сторонніх предметів і речовин (гідроудар пошкодження двигуна в результаті попадання рідини в робочі циліндри двигуна тощо).

Разом з тим, гідроудар, яким спричинено механічне пошкодження автомобілю позивача, за змістом п. 9.2 оговору, укладеного між сторонами, не відноситься до страхового випадку.

Отже, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки пошкодження застрахованого автомобіля відбулося внаслідок гідроудару, що відповідно до п.11.2.4 договору є виключенням із страхових випадків, а тому відповідач не має підстав для виплати страхового відшкодування.

Рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди є вірним, оскільки ні договором, ні Законом України «Про страхування» не передбачено відшкодування моральної шкоди внаслідок невиплати страхувальнику страхового відшкодування за пошкодження майна потерпілих

Доводи апелянта про те, що судом не надано оцінку доказам, зокрема довідці Українського гідрометеорологічного центру колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до ст.212 ЦПК України оцінив докази з урахуванням вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України про їх належність та допустимість.

Крім того, вказана довідка №01-20/643 від 23 травня 2014 року Українського гідрометеорологічного центру підтверджує, що гроза, град діаметром 6-19 мм, дощ з кілікістю опадів 15-49 мм га 12 год. і менше, пориви вітру або шквал швидкістю 15-24 м/с вважаються небезпечними явищами; сильна злива (30мм опадів і більше за 1 годину і менше) та крутий град (діаметром 20 мм і більше), пориви вітру або шквал швидкістю 25 м/с і більше відносяться до категорії стихійного явища погоди, яке може наносити значних збитків.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що пошкодження автомобіля були завдані не внаслідок потрапляння дощу у двигун, а під час експлуатації автомобіля при переїзді через калюжу внаслідок якої хвилею від іншого автомобіля спричинено гідроудар автомобілю «Форд», а тому механічні пошкодження вказаному автомобілю завдано не внаслідок стихійного лиха.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді