overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7963/15-ц
н/п 2-н/490/1171/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№ 346/2547/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивача: ОСОБА_1

прокурора: Попик О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Орган опіки і піклування - виконком Коломийської міської ради , про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено поперднє судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Орган опіки і піклування - виконком Коломийської міської ради , про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 червня 2015 року о 15:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження №2-н/522/2196/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5875,88 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржники несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 5875,88 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржників, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Порто-Франківський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Порто-Франківський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5875,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«22» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «22» жовтня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1846 гривень 39 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

04 вересня 2015 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що нею було повністю погашено заборгованість у зазначеному розмірі.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.07.2015 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1846 гривень 39 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

05.08.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким вимоги заявника були задоволені. Копія наказу направлена боржнику.

Згідно наявних в матеріалах справи копій квитанцій ОСОБА_1 здійснила оплату з погашення зазначеного боргу 25.08.2015 р., тобто після видачі судового наказу на примусове стягнення боргу з житлово-комунальних послуг. Відтак правових підстав для скасування судового наказу суд не вбачає.

Згідно п. 1 ч.8 ст. 105-1 за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити.

Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання наказу.

Суддя
Справа № 215/3943/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2015 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/331/94/15
Справа 331/9799/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 25.03.2015 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі та з рішенням він не згодний.

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні заяви наполягає на підставах, викладених в неї.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з того, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки повістки не отримував та надані ним докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 скасувати.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року о 11-10 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 360/1974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2501 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 жовтня 2015 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-н/645/2880/15
Справа № 645/7355/15-ц
Судовий наказ
29 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
н/п 2-н/490/1188/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7985/15-ц
09 вересня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» про повернення грошового вкладу , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення грошового вкладу.

В судовому засіданні 18 серпня 2015 року представник позивача заявив клопотання про відмову від позову по справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України з урахуванням ст.ст. 88,89 ЦПК України та проханням закрити провадження по справі, оскільки відповідач добровільно повернув кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню у зв'язку з чим провадження по вищезазначеному позову необхідно закрити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК, ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення грошового вкладу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 155/1319/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин..

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року о 12:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 524/884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Дельта банк »про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «Дельта банк» з вищевказаною заявою. Вказують, що банком помилково сплачено судовий збір на реквізити Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області. Просила повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 3654 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Відповідно до платіжного доручення № 67706574 від 19.08.2014 року ПАТ «Дельта банк» сплатив судовий збір на реквізити Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області по справі до ОСОБА_1 у сумі 3654 грн.

Згідно даних канцелярії Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ПАТ «Дельта Банк» до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищевказаним платіжним дорученням не зверталась.

Суд вважає за необхідне повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір, оскільки це не суперечить вимогам ЗУ «Про судовий збір» .

Керуючись ст.. 208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» внесений судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 67706574 від 19.08.2014 року на суму 3654 грн.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області) повернути: ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири ) грн. сплачений згідно платіжного доручення № 67706574 від 19.08.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 180/2994/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2015 року до Марганецького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2015 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви та сплаченого судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

При подачі позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 25.09.2015 року через ПАТ КБ «Правекс-Банк» за квитанцією № 3822/з40 у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Нанічкіна
Справа № 472/1170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року о 08:15 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2