overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 жовтня 2015 року о 09-40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/18225/15-ц

Провадження № 2-н/200/1040/15

21 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 383/986/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу №383/986/15-ц за позовом Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Червонозорівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням прокурора було направлено запит до державного нотаріуса про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1

На даний запит державний нотаріус ОСОБА_2 надала відповідь про те, що дану інформацію вона може надати, лише за ухвалою суду.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо земельної ділянки, яка належала ОСОБА_1, вважаю за необхідне витребувати з Бобринецької державної контори Кіровоградської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_1, яка померла 10 січня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Бобринецької державної контори Кіровоградської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_1, яка померла 10 січня 2013 року.

Копію ухвали направити до Бобринецької державної контори Кіровоградської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 484/1389/15-ц
Провадження № 2/484/774/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «ЕМS-ЕФЕКТ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ціна позову 109 997 грн. 11 коп., -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_4, право власності на 1/3 частину причепу легкового-В ЧЗ 81021, державний номерний знак НОМЕР_1, а також на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,04 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Надія», яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту серії НОМЕР_2, виданого Первомайською районною радою 19.02.1999 року, зареєстрованого за № 3091.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на: 1/3 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, та на 1/3 частину статутного внеску ОСОБА_2 у ТОВ «ЕМS-ЕФЕКТ» (вул. Марата, 17 В, м. Первомайськ Миколаївської області).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 234 (двісті сорок три) грн. 64 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду в наданій справі від 10.04.2015 року на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, належну ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку за реєстровим номером НОМЕР_4; та на статутний внесок ОСОБА_2 у ТОВ «ЕМS-ЕФЕКТ» (вул. Марата, 17 В, м. Первомайськ Миколаївської області).

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у день розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 172/917/15-ц
Провадження № 2/172/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 , 130 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє розгляд справи на 08.30 год. 21 вересня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.09.2015 року подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6729/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач у позовній заяві вказав місце проживання відповідача 1 : м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 23/135, проте згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро УМВС України у Л/о від 07.09.2015 року гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не числиться. Крім того, відповідач 2 на території Шевченківського району м. Львова також не зареєстрований. Тому зазначена справа Шевченківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ АБ "Укргазбанк" сплачений судовий збір 3 654,00 грн. згідно платіжного доручення № 9497-451 від 14.08.2015р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/1122/15-ц
Провадження № 2/392/580/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Спір між позивачем і відповідачем не врегульовано до судового розгляду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 23 вересня 2015 року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 2-1163/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

19.09.2011р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської с/ради, Новоселиць кого району,

- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду від 26.10.2010 року по справі №2-1163/2010року за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської с/ради, Новоселиць кого району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В заяві посилається на те, що в рішенні суду допущена описка не зазначений гараж літер Е вартістю 7638 грн., якій також відноситься до предметів спадкування.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви в судовому засіданні не з'явились.

Вивчивши подану заяву дійшов висновку, що правових підстав для виправлення описки немає, оскільки є підстави для винесення додаткового рішення. Гараж літер Е був предметом позовних вимог але суд в даній частині не виніс рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-нібудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з приводу визнання права власності на гараж літер Е. в порядку спадкування подавали свої пояснення, що був предметом розгляду під час розгляду справи по суті.

Суд оцінюючи у сукупності викладені обставини дійшов висновку, що є всі правові підстави для винесення додаткового рішення по даній справі і визнання права власності за ОСОБА_1 на гараж літер Е, розташований по АДРЕСА_1, Новоселицького району, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж літер Е, розташований по АДРЕСА_1, Новоселицького району, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 658/2920/15-ц
(провадження № 2-о/658/91/15)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «_09_._15_» годину «_22_» _09______ 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 28.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.09.2015 року отримано запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 08 жовтня 2015 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №266/320/15-ц
Провадження№ 2/266/318/15
УХВАЛА

про витребування доказів

20 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Позивач та представник позивача до судового засідання не зявилися, але представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою яку просив розглянути без його участі про витребування з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1; а також витребування з Маріупольського БТІ інформаційної довідки станом на 31.12.2012 р. та копії правової справи на квартиру АДРЕСА_2 оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання не зявився надавши заяву про відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Маріупольського БТІ інформаційну довідку станом на 31.12.2012 р. та копію правової справи на квартиру АДРЕСА_2.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 658/3258/15-ц
(провадження № 2-о/658/103/15)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонськоїобласті Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 11.50 год.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 22 вересня 2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Житлово експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

В червні 2015 року Житлово експлуатаційна контора №2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

26 червня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов заяву Житлово експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100 ч.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Житлово експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та управління Державного казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Житлово - експлуатаційній конторі №2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжних доручень №520 від 03 червня 2014 року (в розмірі 7 грн. 10 коп.) та №1056 від 31 жовтня 2013 року (в розмірі 114 грн. 70 коп.).

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Дата документу 16.09.2015
Мелітопольський міськрайонний суд
Справа № 320/4628/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Захаровій І.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19.10.2007 року в міському відділі РАЦС по Мелітопольському району Запорізької області, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.