Номер провадження: 22-ц/785/2992/15
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Стадніченку А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії, звернувшись 23 травня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 22 березня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №771, за яким надано кредит в сумі 50000,00 грн. зі сплатою 10,5 % за користування коштами на строк до 21 березня 2017 року, додатковою угодою №1 від 12 березня 2008 року до кредитного договору змінено суму кредиту до 85000,000 грн. на строк до 21 березня 2017 року, додатковою угодою №2 від 29 травня 2008 року до кредитного договору змінено суму кредиту до 100000,00 грн., що підлягав поверненню в строк до 21 березня 2017 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №771 від 21 березня 2007 року, додатковою угодою №1 від 12 березня 2008 року та усіх додаткових угод до кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №1 від 12 березня 2008 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки від 23 квітня 2007 року, за яким передано в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_1. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, ПАТ «Державний ощадний банк України» після уточнення вимог просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 заборгованість станом на 17 липня 2014 року в загальній сумі 77542,74 грн., стягнути в рівних частках судові витрати (а.с.2-3, 54-55).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав (а.с.27-28).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав (а.с.32-35).

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року позов

задоволено частково, стягнуто з позичальника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 77542,74 грн., судові витрати в сумі 775,43 грн., в задоволенні вимог до поручителя ОСОБА_4 відмовлено (а.с.113-115).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю про солідарне стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором.

Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, встановивши укладення кредитного договору між банком та ОСОБА_3, неналежне виконання умов договору по поверненню кредиту та сплаті процентів, дійшов висновку про право банку вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та стягнення виниклої станом на 17 липня 2014 року кредитної заборгованості в загальній сумі 77542,74 грн. з позичальника, звільнивши при цьому від відповідальності поручителя ОСОБА_4 з підстав припинення поруки відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України.

Висновки суду в частині відповідальності поручителя не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). За змістом частини 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За визначеними статтею 526 ЦК України загальними умовами виконання зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою (ч.1 ст.546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України).

За кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Між ВАТ «Державний ощадний банк України» (після зміни найменування ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №771 від 22 березня 2007 року, за яким отримано в кредит 50000,00 грн. на строк до 21 березня 2017 року зі сплатою 10,5% річних за користування коштами. Додатковою угодою №1 від 12 березня 2008 року до кредитного договору №771 від 22 березня 2007 року збільшено суму кредиту до 85000,00 грн. Додатковою угодою №2 від 29 травня 2008 року до кредитного договору №771 від 22 березня 2007 року збільшено суму кредиту до 100000,00 грн. (а.с.4-7).

Між ВАТ «Державний ощадний банк України» (після зміни найменування ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_4 укладено договір поруки №1 від 12 березня 2008 року, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором №771 від 22 березня 2007 року, додатковою угодою №1 від 12 березня 2008 року та усіма додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому(а.с.8-9).

Згідно п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договору №771 від 22 березня 2007 року та додаткових угод до нього позичальник ОСОБА_3 зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, повернути кредит в сумі 100000,00 грн. та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов кредитного договору на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними коштами, комісійних винагород та/або пені.

Позичальник ОСОБА_3 порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені кредитним договором порядку та строки, чим надав банку право достроково вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, винагород, пені.

Станом на 6 грудня 2013 року кредитна заборгованість становила в загальній сумі 73169,80грн. (а.с.14).

7 березня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» направлено позичальнику ОСОБА_3 вимогу про повернення всієї суми кредиту, здійснення платежів по нарахованим процентам за користування кредитом та інших платежів в загальній сумі 73169,80 грн. з підстав не виконання обов'язків та недотримання умов, передбачених п.3.3.4 кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків (а.с.29).

23 травня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» пред'явлено до суду позов про стягнення кредитної заборгованості (а.с.2-3).

Позичальник ОСОБА_3 визнав, що з листопада 2009 року до червня 2012 року повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом проводив не в повному обсязі через погіршення матеріального стану, платежі мали несистемний характер, у березні-квітні 2013 року сплатив заборгованість за процентами в сумі 5000,00 грн., у грудні 2013 року здійснив платіж в сумі 300,00 грн. в рахунок погашення заборгованості (а.с.30, 31).

Станом на 17 липня 2014 року заборгованість становила за кредитом 23534,44 грн., за простроченим кредитом 42051,48 грн., за простроченими процентами 5244,10 грн., пеня за прострочений борг по кредиту 5884,91 грн., пеня за прострочені проценти 827,81 грн., а всього в загальній сумі 77542,74 грн. (а.с.56-66).

Із аналізу розрахунку заборгованості за кредитним договором №771 від 22 березня 2007 року встановлено, що заборгованість по основному боргу (кредиту) стала виникати з травня 2009 року, надалі погашення основного боргу проводилось не в повній мірі, останнє зарахування коштів на погашення основного боргу мало місце у червні 2012 року (а.с.63-66). Заборгованість за процентами стала періодично виникати з грудня 2009 року, не сплачені поточні проценти погашалися платежами в наступні місяці, проте з квітня 2011 року сплачених платежів було не достатньо для поточної сплати процентів та погашення заборгованості, відтак, почала створюватись заборгованість зі сплати процентів. У період з серпня 2012 року по березень 2013 року сплата процентів не проводилась, надалі у квітні 2013 року платежі відновилися та зараховувались банком на сплату заборгованості за процентами. Після пред'явлення у березні 2014 року банком вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати процентів позичальником проведена сплата заборгованості за процентами в березні-травні 2014 року (а.с.60-62).

Реалізуючи право на повернення кредиту достроково ПАТ «Державний ощадний банк України» надіслав 7 березня 2014 року позичальнику письмову вимогу та пред'явив 23 травня 2014 року позов до суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову (п.24 постанови №5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Позичальник неналежно виконував свої зобов'язання за кредитним договором, з травня 2009 року почала виникати періодично заборгованість, однак платежі як такі не були припинені,фактично платежі проводились, проте не в повній сумі, останнє внесення коштів перед зверненням банку в травні 2014 року з позовом до суду мало місце у квітні 2014 року.

Неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором стало підставою для повернення отриманих в кредит коштів достроково, відтак, у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, про яке банк заявив письмово 7 березня 2014 року позичальнику, пред'явлення вимоги до поручителя поданням до суду 23 травня 2014 року позову проведено протягом шести місяців від дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним передбаченого частиною 2 статті 1050 ЦК України права вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України (правові висновки Верховного Суду України в постановах від 17 вересня 2014 року в справі №6-53цс14, від 21 січня 2015 року в справі №6-190цс14).

Таким чином, підстави для застосування положень частини 4 статті 559 ЦК України відсутні, порука ОСОБА_4 не є припиненою, відповідальність за неналежне виконання кредитного договору є солідарною, кредитна заборгованість в загальній сумі 77542,74 грн. станом на 17 липня 2014 року підлягає стягненню солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4

Відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України понесені позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 775,43 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 387,71 грн., а всього судові витрати в загальній сумі 1163,14 грн., підлягають присудженню на користь позивача з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі по 581,57 грн. з кожного (а.с.1,76,126).

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» солідарно з позичальника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та поручителя ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за кредитним договором №771 від 22 березня 2007 року заборгованість станом на 17 липня 2014 року в загальній сумі 77542 грн. 74коп., в тому числі строковий борг по кредиту в сумі 23534 грн. 44 коп., прострочений основний борг по кредиту в сумі 42051 грн. 48 коп., прострочені проценти за користування кредитом в сумі 5244грн. 10 коп., пеня за прострочений основний борг по кредиту в сумі 5884 грн. 91 коп., пеня за прострочені проценти за користування кредитом в сумі 827 грн. 81 коп.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати з ОСОБА_3 в сумі 581 грн. 57 коп., з ОСОБА_4 в сумі 581 грн. 57 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков