Справа № 2-3427/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Чудновської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК «Київський-3», ОСОБА_3 про відшкодування спричинених збитків та моральної шкоди в результаті залиття, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків та моральної шкоди в результаті залиття.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що відповідач, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована над квартирою №70 по вул..Терешкової,38 в м.Одесі, що належить їй, внаслідок халатного відношення до системи водопостачання неодноразово заливав квартиру позивачки, на що вона скаржилась до домоуправління. З 19.10.2008р. на 20.10.2008р. відповідач допустив залиття її квартири, завдавши їй значну матеріальну та моральну шкоду, про що було складено акт від 22 жовтня 2008 року. Згідно акту та смети вартості необхідних ремонтних робіт по відновленню квартири після залиття, виданого позивачці майстрами та Головою кооперативу ЖСК «Київський-3» м. Одеси, розмір матеріальної шкоди (без ушкодження меблів) складає 9049 грн. Неправомірними діями відповідача позивачці нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 50 000 грн. У звязку з чим позивачка просила суд визнати факт залива її квартири з вини відповідача, стягнути з відповідача суму матеріальних збитків за сметою та розрахунком Голови кооперативу 12 042 грн. та стягнути на її користь за спричинення моральної шкоди відповідачем 50 000 грн.

В процесі судового розгляду справи позивачка, враховуючи висновок, проведений незалежним оцінщиком СПД «ОСОБА_4О.» про оцінку вартості відновлювального ремонту та витрат за пошкоджене майно квартири за адресою: АДРЕСА_1, надала заяву про уточнення позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 9 324 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та витрати повязані з проведенням звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту в розмірі 700 грн.

03.06.2009р. в попередньому судовому засіданні ухвалою суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ЖСК «Київський-3».

06.05.2010р. в попередньому судовому засіданні ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, оскільки вона перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, є матірю його неповнолітнього сина та проживає з відповідачем у квартирі АДРЕСА_2.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав в частині наявності його вини в затопленні квартири позивачки, в іншій частині позову просив відмовити, у звязку з не обґрунтованістю заявленого позивачкою матеріального та морального збитку, посилаючись на те, що сума шкоди є завищеною.

Треті особи - ОСОБА_3 та представник ЖСК «Київський-3» ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно до вимог ст.. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до свідоцтва №6483 про право власності квартира АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_1, свідоцтво видане на підставі технічного паспорту від 22.10.98р., довідки ЖБК «Київський-3» про виплату паю номер 51/пр. від 22.10.98р., розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому номер 1026 від 17.12.98р.

Відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2008р. належить квартира №74, по вул. Терешкової,38 в м.Одесі.

Судом встановлено, що з 19.10.08р. по 20.10.08р. у квартирі АДРЕСА_4 сталася аварія шарового крану, який знаходиться у туалеті під умивальником. Внаслідок цього залиття було залито квартиру позивачки. Факт залиття квартири позивачки підтверджується актом, складеним сантехніком ОСОБА_7 та Головою ЖБК «Київський-3» від 22.10.2008р., у якому перелічені пошкодження, які виникли в результаті залиття. Згідно зазначеного акту в результаті аварії на водопроводі холодної води у квартирі відповідача квартирі АДРЕСА_5 завдано шкоду а саме - місцями повідставали шпалери на двох стінах в кімнаті та на кухні, сталося намокання підлоги на площі 15 кв.м., незначне її вздуття, теча води із системи електрозабезпечення до моменту відключення подачі води.

Як пояснила позивачка у момент залиття її вдома не було, оскільки вона перебувала на дачі. 20 жовтня 2008 року позивачка повернулася додому і побачила, що палас та меблі були залиті водою, повідклеювалися шпалери по всій квартирі, намокли та зіпсувалися завіси на вікнах та стеля по всій квартирі, повідлітав від води паркет, зіпсувалася електропроводка у квартирі.

Відповідач пояснив, що в момент залиття його вдома не було, а коли він повернувся, то звернувся до сантехніка, який підписав акт про залиття, і поміняв трубу у туалеті.

Як вбачається із ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України.

Зі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту та компенсації витрат за пошкоджене майно квартири за адресою: АДРЕСА_1, виконаного СПД «ОСОБА_4О.» (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2982 від 07.06.2005р.), яка має сертифікат № 6653/08 субєкта оціночної діяльності, виданого 14.03.2008р., строком дії з 14.03.2008р. до 14.03.2011р., вбачається, що ринкова вартість відновлюваного ремонту та компенсації витрат за порчу майна внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 становить 9 324,0 грн. Вартість зазначеного звіту складає 700 грн., що підтверджується актом прийому та здачі робіт до договору на проведення незалежної оцінки №24/02/09 від 24.02.2009р., який був укладений між позивачкою та СПД «ОСОБА_4О.», та квитанцією до прибуткового касового ордеру, яка є в матеріалах справи.

Суд також враховує ті обставини, що ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2009р. та 04.11.2009р. за клопотанням представника відповідача двічі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої були поставлені необхідні для вирішення справи питання. Проте експертне обстеження двічі проведено не було з вини відповідача, який відмовився проводити оплату за нього, що підтверджується відповідними повідомленнями Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за №7389 та №11878 про неможливість проведення судової будівельно- технічної експертизи та не заперечується відповідачем.

Вирішуючи питання щодо встановлення розміру збитків, суд бере за основу розрахунки, зроблені СПД «ОСОБА_4О.», що замовлені на вимогу позивачки. Суд також враховує той факт, що відповідач свідомо ухилявся від проведення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої були поставлені відповідні питання, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у відповідача виникає спір та вважає, що така позиція відповідача викликана небажанням відповідати за завдану шкоду в повному обсязі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вказувала позивачка, неправомірними діями відповідача, відмовою виплатити збитки, заподіяні затопленням квартири, їй заподіяна моральна шкода, яка виразилась в душевних переживаннях, оскільки вона пережила психологічний стрес, було порушено нормальний спосіб життя, що призвело до певних незручностей, оскільки вона повинна була докладати зусиль для відновлення стану своєї квартири, так як в ній неможливо було знаходитися через залиття. Заподіяну моральну шкоду позивачка оцінює в 50000 грн..

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Як зазначається у ст..20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до розяснень, які дані у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.94р., №11 від 30.09.94р., №15 від 25.05.98р., №9 від 24.10.03р. відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обовязку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Таким чином, суд вважає, що майнова шкода, що була спричинена ОСОБА_8 внаслідок залиття належної їй квартирі АДРЕСА_6, повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди відповідачем по справі ОСОБА_2, шляхом стягнення з нього на користь позивачки 9324 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт).

Згідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організаціях діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у звязку з пошкодженням її майна.

Виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Згідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.79 ЦПК України, до судових витрат відносяться витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки вартість звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту в розмірі 700 грн.

В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22,23, 1166-1167, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК «Київський-3», ОСОБА_3 про відшкодування спричинених збитків та моральної шкоди в результаті залиття задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 9324 (девять тисяч триста двадцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту в розмірі 700 (сімсот) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН