overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/458/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5929/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Штефаніци Ю.Г. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Ю.Г. Штефаніца

Н.П. Крайник
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3359/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3359/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 465/943/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6055/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 185/475/15-ц
Провадження № 2-н/185/145/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 487/6890/15-ц
Провадження № 2/487/2684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно роз'єднати свої вимоги та надати нові редакції позовних заяв;

-надати відомості про вартість спірного договору та сплатити судовий збір у повному обсязі, виходячи з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 317/1688/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави транспортного засобу.

Зазначена позовна заява підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави транспортного засобу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 вересня 2015 р. о 09 годині 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 09 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового засідання на 06 жовтня 2015 року в 13-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 465/7763/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6066/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Львівського комунального підприємства «Сонячне» про стягнення боргу та розподіл рахунків на оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який він просить поновити, виходячи з того, що в засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного тексту рішення суду він отримав лише 23.07.2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 178/2002/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

народних Кулаковського В.М.

засідателів Фоменко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Криничанської районної Держадміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування при виконкомі Аульської селищної Ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона з дитинства є інвалідом та страджає психічним захворюванням. З 27 липня 2011 року Дніпропетровською психіатричною МСЕК № 1 їй повторно встановлена перша група інвалідності. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 є нездатною до самообслуговування та повністю залежить від інших осіб та є соціально неадаптованою, не може здійснювати будь-які побутові угоди та отримувати пенсію. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився про день слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст. ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні встановлено, на підставі висновку судово психічної експертизи № 26 від 17 січня 2015 року встановлено, що ОСОБА_3 хворіє на психічну хворобу і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна згідно заяви ОСОБА_2 та рішення Аульської селищної ради..

Керуючись ст.ст. 214, 215, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області - визнати недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Провадження № 2-н/742/332/15
Єдиний унікальний № 742/3091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Судом встановлено, що боржник у справі ОСОБА_1 померла 17 травня 2015 року, що підтверджується відповідною довідкою адресного бюро Прилуцького МВ УМВС України Чернігівській області.

Відповідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, належить відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст. ст.11, 98, 99,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький місьрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бездідько В.М.
Дата документу 27.08.2015
Справа № 501/194/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

представника позивача - Сукноваленко Є.В.

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML500/131/2007 від 23.08.2007 р. в розмірі 212334,36 доларів США, що еквівалентно 1993373,70 грн.

Стягнути з кожного із відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1827 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/7924/15-ц
Провадження № 2/0182/4148/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

06.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин в обґрунтування позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»;

- не викладено обставин в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 шкоди саме в у розмірі 163991,91 грн.;

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Позивачем не зазначено підстав звільнення його від сплати судового збору, доказів на підтвердження цього суду не надано.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1615/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 296/7575/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 липня 2015 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест» до приватного підприємства «ГарантБудсервіс», ОСОБА_1, третя особа: акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними правочинів та зустрічним позовом приватного підприємства «ГарантБуд Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Білбудінвест», ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання недійсним правочину,

встановила:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями згідно Закону №484-VIII від 22.05.2015р.) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України немає.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив: для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду... суддя доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК Українм повинен перевірити:...5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір. Якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до ст. 297 ЦПК України застосовує положення ст. 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання підтвердження зарахування судового збору в розмірі 121,80 грн до спеціального фонду Державного бюджету України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 липня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України повинно бути подано (надіслано) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.В.Товянська