АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6174/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Мирошниченко О.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про забезпечення позову є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що заявником не надано жодних доказів в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, як і не надано жодного доказу на підтвердження існування обставин, які дають підстави вважати, що незабезпечення позову призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також, зазначає, що ОСОБА_4 просила суд накласти арешт на всю квартиру АДРЕСА_1, проте, суд 1-ї інстанції наклав арешт лише на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 07.04.2015 року надав до суду пояснення на апеляційну скаргу та просив розглядати справу в його відсутності та у відсутності ОСОБА_1., решта учасників процесу причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення основної суми боргу, трьох відсотків річних та відсотків за безпідставне користування чужими грошовими коштами.

Під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції, 08.10.2014 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Накладаючи арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.151-153 ЦПК України, зазначаючи, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 даної статті встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК Україниімперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладаючи арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення даного позову зазначеним способом, оскільки позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на її користь грошових коштів на загальну суму 81 556,71 грн.

Обраний судом спосіб забезпечення позову, колегія суддів вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами та гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є невмотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 просила суд накласти арешт на всю квартиру АДРЕСА_1, проте, суд 1-ї інстанції, в порушенні вимог поданої заяви, наклав арешт лише на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, так як відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, яке знаходиться в матеріалах справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в рівних долях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 тобто по ј кожному власнику. Відповідачами у даній справі є два співвласники вказаної квартири, яким належить по ј частині квартири кожному, а тому, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано наклав арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: