overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3847/15-ц
пр.№ 2/464/1196/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА Т РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Львівське комунальне підприємство «Бондарівка», до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (рах. № 4086 в ФЛОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1441 (однієї тисячі чотирьохсот сорока однієї) гривні 98 копійок, інфляційних нарахувань в розмірі 346 (трьохсот сорока шести) гривень 40 копійок, 3% річних в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 04 коп.; загалом: 1805 (одна тисяча вісімсот п`ять) гривень 42 копійки.

В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про виправлення описки

встановив:

В березні 2015 року ПАТ «Хмельницькгаз» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2013 року по справі № 686/21584/13-ц.

Представник заявника подав до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про виправлення описки слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням заявника.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про виправлення описки залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 12.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
справа № 547/870/15-ц>
провадження № 2/547/299/15
<Номер справи>>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17.09.2015 смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 31). 17.09.2015 позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 31).

Ураховуючи зазначене судове засідання відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України проводиться без участі сторін.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207 210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 333/6117/15-ц
Провадження № 2-н/333/1180/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 11936,48 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 11936,48 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року ОСОБА_1 проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6117/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 11936,48 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21542/14-ц

Провадження № 2-н/638/693/15

14.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 Крістіни Борисівни суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Крістіни Борисівни, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61058, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_2.

Відповідно частини 3 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо заяву повернуто.

Керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 Крістіни Борисівни суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути заявнику - Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №44312 від 10.07.2014 року, повязану з подачею заяви до суду, у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 474/904/15-ц
П. №2/474/313/15
У Х В А Л А

11.09.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7 513 грн. 75 коп.,-

в с т а н о в и в :

10.09.2015 року позивач звернувся до Врадіївського районного суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.07.2012 року у розмірі 7 513 грн. 75 коп.

Вказану заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM1BRBS8 від 11.08.2015 року, позивачем при подачі заяви до суду, сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 218 грн., тому Вам необхідно доплатити суму судового збору, яка складає 974 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7 513 грн. 75 коп. - залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не виконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 ( 49094 м. Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Суддя А. В. Сорочан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
14.04.2015 Справа № 646/3899/15-ц
№ провадження 2-н/646/744/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2015 року в сумі 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 58 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 340/370/15-ц
Номер провадження № 2/340/181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

09 липня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Верховинської селищної ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Верховинської селищної ради № 44 від 29.10.2008 року вирішено " Про оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна в смт.Верховина вул. Жаб"євська,16 а",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із вказаними позовними вимогами до відповідачів.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Верховинської селищної ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Верховинської селищної ради № 44 від 29.10.2008 року вирішено " Про оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна в смт.Верховина вул. Жаб"євська,16 а".

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:30 год. 24.07.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
пр. № 2/759/1862/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року представник ТОВ «КЕЙ-Колект» за довіреністю Ярошенко І.М. звернулася до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 159561,05 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату розрахунку становить 2514682,15 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту - 90821,93 дол. США (1431353,62 грн.), заборгованості за процентами - 68739, 12 дол. США (1083328,53 грн.), заборгованості за нарахованою комісією - 0,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою судді від 26.01.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

ТОВ «КЕЙ-Колект» явку свого представника у судове засідання 15.04.2015 року не забезпечило, про дату, час та місце судового засідання повідомлялося належним чином (а.с.55). Клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «КЕЙ-Колект» до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що ТОВ «КЕЙ-Колект» не забезпечив явку свого представника до суду 15.04.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання 29.04.2015 року, 22.06.2015 року (а.с.56,57) ТОВ «КЕЙ-Колект» повторно не забезпечив явку свого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «КЕЙ-Колект» до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4772/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків , прибудинкових територій і холодне водопостачання
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 682/2680/15-ц
Провадження № 2-н/682/274/2015
У Х В А Л А

07.09.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг з теплопостачання.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звертатись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.