АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2138/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» ОСОБА_7 про визнання права на оформлення спадку та припинення дій у вигляді бездіяльності, які порушують право на внесення змін у правовстановлюючі документи про право власності на житло по спадщині , -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» ОСОБА_7 про визнання права на оформлення спадку та припинення дій у вигляді бездіяльності, які порушують право на внесення змін у правовстановлюючі документи про право власності на житло по спадщині.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить дану ухвалу скасувати, як незаконну та таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому вказує, що повідомлення про розгляд справи 25.05.2015 року він не отримував, а 17.07.2015 року не з»явився в судове засідання по поважній причині.

Заслухавши осіб, які з»явиливь в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи із наступного.

Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу посилався на те, що позивач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим позовна заява була залишена без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 02.04.2015 року ОСОБА_6 було направлено повідомлення про розгляд справи на 10.04.2015 року о 11:30 год на адресу вул. П.Тичини, 26/2 м. Черкаси.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 отримав повідомлення 06.04.2015 року, однак за адресою АДРЕСА_1, тобто за адресою яку він зазначав в позовній заяві.

10.04.2015 року супровідним листом Соснівського районного суду м. Черкаси було направлено ОСОБА_6 повідомлення про розгляд справи 21.04.2015 року о 14:00 год., знов на адресу вул.. П.Тичини, 26/2 м. Черкаси.

Повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто відділом поштового звязку, посилаючись на те, що за даною адресою адресат не проживає.

21.04.2015 року супровідним листом Соснівського районного суду м. Черкаси було направлено ОСОБА_6 повідомлення про розгляд справи 06.05.2015 року о 09:00 год., на адресу вул. П.Тичини, 26/2 м. Черкаси.

Повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто відділом поштового звязку, посилаючись на те, що за даною адресою адресат не проживає.

06.05.2015 року супровідним листом Соснівського районного суду м. Черкаси було направлено ОСОБА_6 повідомлення про розгляд справи 15.05.2015 року на 12:30 год., на адресу АДРЕСА_2.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року підготовку справи за даним позовом закінчено та призначено судове засідання на 25.05.2015 року о 12: 00 год.

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи від 15.05.2015 року ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд справи призначеної на 25.05.2015 року на 12:00 год /а.с. 41/.

Згідно журналу судового засідання від 25.05.2015 року в судовому засіданні була оголошена перерва. В дане судове засідання ОСОБА_6 не з'явився про причини неявки не повідомив.

25.05 2015 року супровідним листом Соснівського районного суду м. Черкаси було направлено ОСОБА_6 повідомлення про розгляд справи 17.07.2015 року на 09:00 год., на адресу АДРЕСА_2.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 отримав особисто 12.06.2015 року /а.с. 45/.

Ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції при залишаючи позовну заяву позивача без розгляду прийшов до вірного висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про поважність причини його неявки.

Позиція апелянта викладена в апеляційній скарзі про неповідомлення його про розгляд справи призначений на 25.05.2015 року спростовується матеріалами справа, а саме розпискою від 15.05.2015 року, при огляді якої позивач підтвердив свій підпис в ній.

Твердження апелянта про відсутність підстав у суду першої інстанції на залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки 17.07.2015 року він не був присутній в судовому засіданні по поважній причині колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки таке повідомлення суду першої інстанції він не направляв, хоча мав таку можливість, так як повідомлення про день та час розгляду справи отримав завчасно, а саме 12.06.2015 року /а.с. 45/.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 17 липня 2015 були дотримані норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» ОСОБА_7 про визнання права на оформлення спадку та припинення дій у вигляді бездіяльності, які порушують право на внесення змін у правовстановлюючі документи про право власності на житло по спадщині - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :