Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2460/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

06.10.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Суровицької Л.В., Авраменко Т.М.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08. 2015 року у справі за скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на дії та бездіяльність державного виконавця ,-

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2015 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося у суд з скаргою та просило : - визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П.; - визнати протиправною дії старшого державного виконавця відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П., а саме: винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.04.2015 р.; - зобов'язати старшого державного виконавця відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. негайно здійснити всі необхідні дії у ВП № 33749340 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2 - 3031/11 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заборгованості за договором № 35/К-07 у розмірі 4 377 416,38 грн. , судових витрат у розмірі 910,00 грн. , а всього 4 378 326,38 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08. 2015 року у задоволенні скарги відмовлено. У апеляційній скарзі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08. 2015 року , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін , з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що 07.08.2012 року за заявою стягувача та належним чином оформленого виконавчого листа № 2 - 3031/11, 2/1111/605/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 коштів на користь ТОВ «Український промисловий банк» постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 33749340 та цією ж постановою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження щодо майна ОСОБА_3. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та відповідним органам, що здійснюють реєстрацію прав на майно. З метою повного виконання рішення суду, державним виконавцем направлялися запити до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, КООБТІ, Держсільгоспінспекцію у Кіровоградській області, ДПС України. На рахунки боржника, відкриті в банківських установах, відповідно до постанови від 08.10.2012 року було накладено арешт та періодично направлялися платіжні вимоги щодо стягнення коштів. Вжитими державним виконавцем заходами примусового характеру встановлено, що за боржником ОСОБА_3 зареєстровано 4 одиниці автотранспорту: - засіб ММВЗ311211, 1991 р.в., червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1; -автомобіль ВАЗ 2106, 1992 р.в., бежевого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2; -автомобіль ИЖ 2715, 1993 р.в., білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3; -автомобіль марки TOYOTA Camri 2.4 L, 2007 Р.В., чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_4 (перебуває в заставі у ПАТ «Дельта Банк»). За відсутності вказаних транспортних засобів в наявності, 26.10.2012 року та 10.09.2013 року державним виконавцем виносилися постанови про розшук майна боржника, які направлено на виконання до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. На виконання рішення суду, державним виконавцем також вжито заходів по накладенню арешту на квартиру АДРЕСА_1. В ході виконання рішення суду було встановлено, що на зазначену квартиру накладено заборону на підставі договору іпотеки № 1970 від 17.07.2007 року, посвідченого нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., відповідно до якого ОСОБА_3 вказану квартиру передав в іпотеку та є майновим поручителем ПП «АДН», забезпечуючи останнім виконання кредитного договору № 21/К - 07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2007 року. Іпотекодаржателем за даним договором іпотеки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 210, 383- 387 ЦПК України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги. При цьому суд зазначив, що оскільки за договором іпотеки № 1970 від 17.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 передав в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та є майновим поручителем ПП «АДН», забезпечуючи виконання ним кредитного договору № 21/К - 07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2007 року, а підставою для відкриття виконавчого провадження стало звернення до виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 коштів на користь ТОВ «Український промисловий банк» коштів, державний виконавець, не зважаючи на заміну сторони виконавчого провадження не має підстав самостійно вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та повинен вживати заходів примусового характеру, відповідно до викладеної у виконавчому листі резолютивної частини рішення суду, з урахуванням заміни сторони виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. З змісту апеляційної скарги вбачається, що її доводи зводяться до того, що державним виконавцем не здійснено дій по реалізації належної боржнику квартири , з посиланням на те , що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» і іпотекодержателем цієї квартири , а тому державний виконавець відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» повинен був звернутися до іпотекодержателя щодо дозволу на звернення стягнення на квартиру. З матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів правонаступництва ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» по кредитному договору № 21/К - 07 , укладеному між ПП «АДН» та ТОВ «Український промисловий банк». За договором іпотеки № 1970 від 17.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 передав в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та є майновим поручителем ПП «АДН». Таким чином іпотека квартири ОСОБА_3 забезпечує виконання зобов'язань саме по кредитному договору ПП «АДН» і звернення на неї стягнення можливе тільки на підставі рішення суду і саме тільки на виконання зобов'язань по кредитному договору № 21/К - 07. Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, а звернення стягнення на квартиру, яка перебуває у іпотеці по іншому зобов'язанню неможливо. Як вбачається із змісту скарги виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2 - 3031/11, 2/1111/605/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 коштів на користь ТОВ «Український промисловий банк». Також слід зазначити , що посилання у апеляційній скарзі на ст. 12 Закону України «Про іпотеку» є взагалі безпідставним , оскільки зазначена норма визначає «Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця». Враховуючи вищезазначене , колегія суддів дійшла переконання, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії по виконанню судового рішення і висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення скарги є обгрунтованим , відповідає встановленим обставинам справи та нормам як матеріального , так і процесуального права. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , що є підставою для відхилення апеляційної скарги. Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - відхилити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08. 2015 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів , з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :