overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/719/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 45 хвилин 21 серпня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 706/395/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-395-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 27.04.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/3233/15-ц
Провадження № 2-н/456/640/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 317/640/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Третіми особами на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову є Запорізька районна державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Також суд вважає необхідним витребувати з Запорізької районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 396 за 2014 рік у відношенні ОСОБА_2, померлої 29 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Витребувати з Запорізької районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 396 за 2014 рік у відношенні ОСОБА_2, померлої 29 липня 2014 року.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
14.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2368/15-ц
Справа № 205/2368/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хімічного казенного об»єднання (ХКО) ім.. ОСОБА_2 про припинення трудових відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 квітня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Хімічного казенного об»єднання (ХКО) ім.. ОСОБА_2 про припинення трудових відносин .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 27 квітня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

08 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хімічного казенного об»єднання (ХКО) ім.. ОСОБА_2 про припинення трудових відносин .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 27 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №: 486/2232/14-ц Провадження № 2/486/88/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про скасування заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в цілях забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було накладено арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_2 відчужувати у будь-якій формі належну їй 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.02.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2015 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 486/2232/14-ц, виданого 30.04.2015 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 12 672 гривні, закінчено у звязку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Враховуючи те, що рішення суду виконане, а заходи забезпечення позову арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 належної відповідачу та заборона вчиняти певні дії стосовно даного майна до тепер не скасовані, що, на думку суду, порушує право ОСОБА_2 розпоряджатися належним їй майном, суд з власної ініціативи ставить питання про скасування заходів забезпечення вищевказаної позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявилися, однак згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає можливим скасувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, у вигляді накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-якій формі належну їй 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, застосовані ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.12.2014 р..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року Справа № 462/5252/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал",
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 475 (чотириста сімдесят п'ять)грн. 12коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 186/1300/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

17 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вони мають право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 456/3032/15-ц
Провадження № 2-н/456/571/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А[1]

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 лютого 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/890/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2645/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №295/1831/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування або знищенення цінних видів водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали року для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування або знищенення цінних видів водних біоресурсів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/1311/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" серпня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1311/15-ц та призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 14:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 131/500/15-ц Провадження № 22-ц/772/2497/2015Головуючий в суді першої інстанції Слісарчук О. М.
Категорія 55Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сектору культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, централізованої бібліотечної системи Іллінецької районної ради Вінницької області про скасування наказу та виплату надбавки,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Провадження № 2-з/761/625/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович, в.о. ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука Полтавець-Гуйда Оксана Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить заборонити будь-яким органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії по приєднанню та/або ліквідації Київського інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Міністерство освіти та науки України має намір приєднати Київський державний інститут декоративно-прикладного мистецтва та дизайну імені М.Бойчука до Київського університету імені Б.Грінченка, що свідчить про реальні наміри ліквідації інституту, а тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім цього, заборона вчиняти дії не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович, в.о. ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука Полтавець-Гуйда Оксана Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: