overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8498/14-ц
Провадження № 2/500/960/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву позивачки про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви позивачка зазначила, що в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. знаходяться три цивільні справи: справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №01/21-967 від 27.04.2015 року та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стягнення заборгованості зі сплати аліментів. На думку позивача, доцільно було б передати справи іншому судді, оскільки суддя Грубіян Л.І. через загруженість, тривалий час, понад 5 місяців, не розглянула подані позивачкою позови.

Вислухавши думку позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. знаходяться три цивільні справи: цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №01/21-967 від 27.04.2015 року; цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для самовідводу судді Грубіян Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стягнення заборгованості зі сплати аліментів - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/522/8919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року, о 10 год. 35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.09.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5802/2012
Провадження №: 4-с/332/10/15
12 березня 2015 р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"12" березня 2015 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,
До суду надійшла вищезазначена скарга, яка відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху відсутні.
Керуючись ст.386 ЦПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, розгляд скарги призначити на 9.40 годину 19.03.2015 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Зобовязати Заводський ВДВС Запорізького МУЮ надати до суду виконавчі провадження № 46383811, №46648571.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/660/15-ц
Провадження №: 2-н/332/42/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №672/1064/15-ц
Провадження №2/672/340/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач вчасно прийняв спадщину, оскільки проживав разом із спадкодавцем в одному будинку до дня його смерті. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння він не може оформити спадщину. Мати позивача, ОСОБА_3, відмовилась від прийняття спадщини, про що написала 18.12.2014 року відповідні заяви нотаріусу. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач вчасно прийняв спадщину, оскільки проживав разом із спадкодавцем в одному будинку до дня його смерті. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння він не може оформити спадщину. Мати позивача, ОСОБА_3, відмовилась від прийняття спадщини, про що написала 18.12.2014 року відповідні заяви нотаріусу.

Право позивача на спадкове майно підтверджується його паспортом та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ", заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 від 01.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1235, 1268,1269,1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 64,7 кв.м., гараж, хлів, літня кухня, туалет, огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 666/7124/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

13.01.2015 року до суду надійшов висновок експерта №60/14 від 06.01.2015р. судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 04.02.2015 року на 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Хутірської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

01.09.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

17.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради, ОСОБА_2 леонідівни, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7412/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року о 12:05годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

25.06.2015
Справа № 301/1750/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"21" вересня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку,
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 21 вересня 2015 року.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 316-319, 321, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 11, 15, 57-60, 88, 208, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуюча: М. О. Пітерських
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 10 хв. 30 вересня 2015 року.

Відповідачу до 30.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 500/5457/14-ц
Провадження № 2-п/500/60/15
Ухвала

14 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/5457/14-ц (провадження 2/500/2514/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/5457/14-ц (провадження 2/500/2514/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Як було встановлено, заява подана ОСОБА_1 не була підписана.

Крім цього, згідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день подачі заяви) - судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день подачі заяви) - платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 7 частини 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день подачі заяви) встановлено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/5457/14-ц (провадження 2/500/2514/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2613/15-ц
Провадження по справі № 2/129/702/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 04.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Відділу Держгеокадастру у Гайсинському районі, треті особи: Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Відділу Держгеокадастру у Гайсинському районі, треті особи: Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 07.10.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя