Справа № 216/1056/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 27 квітня 2011 року в гаражу, яким користується відповідач, працівники енергопостачальної компанії виявили самовільне підключення до електромережі від опори без оформлення облікового рахунку. Цей факт був зафіксований в акті, підписувати який відповідач відмовився. На підставі акту були нараховані завдані енергопостачальній компанії збитки, які склали 2794 гривні 53 копійки, просить стягнути цю суму.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що в приміщенні, в якому зараз знаходиться його гараж, раніше насосна станція, яка була підключена до електроопори. На при кінці девяностих років будинок був підключений до нової теплотраси. Споруду, яку він зараз використовує як гараж, було відключено від постачання електричної енергії, але провід від електроопори до споруди залишився висіти вже без напруги. Просить в позові відмовити, застосувавши строк позовної давності, який сплинув.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 особи, що брали участь у складанні акту, та всі підтвердили, що встановили порушення, які відобразили в акті. Подробиці перевірки жоден із свідків не памятає, посилаючись на давність його складання.

Представник позивача вважає, що строк позовної давності не сплинув, оскільки з аналогічними вимогами позивач звертався до відповідача 19 лютого 2014 року, але позовна заява була повернута. Вважає, що подача позову 19 лютого 2014 року перервало перебір строку позовної давності та відповідно до ч. 1, 2 ст. 264 ЦПК України строк потік спочатку.

Як вбачається із акту про порушення ПКЕЕН, порушення було виявлене 1 квітня 2011 року і в той же день був складений відповідний акт, з яким відповідач не погодився та відмовився його підписувати (а.с. 3).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою ним до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Посилання позивача на ст. 264 ЦК України є безпідставним, оскільки відповідно до цієї статті перебіг позовної давності переривається:

1. Вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

2. У разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Жодної із вказаних обставин в даному випадку немає, представник позивача не наводить поважних причин пропуску строку, а, оскільки про застосування строку просить відповідач, строк повинен бути застосований і в позові має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 89, 131, 212 ЦПК України, 256, 257, 264, 254, 267 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в позові до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня отримання повного рішення.

Головуючий суддя Філатов К.Б.