АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4786/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору,стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання, виданих за рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року , яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 126 005 грн.48 коп., 260 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ , в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на заставлене майно автомобіль CHEVROLET ERICA LF 96 K випуск 2007 року р.н. НОМЕР_1.

Посилаючись на незаконність вказаної ухвали суду, ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати її та поновити строк пред»явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що незважаючи на звернення до суду за видачею виконавчого листа 19.12.2011 року та 08.08.2012 року, виконавчий лист було отримано лише 14.11.2012 року. При цьому у вказаному листі було допущено помилку у зазначенні строку його пред»явлення, оскільки рішення суду було ухвалено ще до змін до Закону України «Про виконавче провадження», а тому строк пред»явлення виконавчого листа до виконання становить три роки, а не один, як про це зазначив суд. Вказану помилку суд виправив 30.11.2012 року, проте вказана ухвала суду була отримана вже після спливу строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, що на думку заявника,є поважною причиною його пропуску.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» 126 005 грн.48 коп., 260 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ , в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на заставлене майно автомобіль CHEVROLET ERICA LF 96 K випуск 2007 року р.н. НОМЕР_1.

При розгляді даної справи та при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду представник ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» ПолевикО.Л. був присутнім та отримав копію рішення ( а.с. 29,31 ).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в даній справі набрало законної сили 21.12.2010 року, тобто з вказаної дати і по 21.12.2013 року стягувач мав право отримати та пред»явити виконавчий лист до виконання.

Виконавчий лист представником стягувача Золотковою Г.О. було отримано 14.11.2012 року, а 16.11.2012 року направлено заяву про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі, оскільки замість трирічного строку пред»явлення його до виконання, судом було зазначено строк пред»явлення - один рік.

Ухвалою від 30.11.2012 року Солом»янський районний суд м. Києва виправив допущену помилку у виконавчому листі, зазначивши строк його пред»явлення до виконання - три роки ( а.с. 45 ).

Звернувшись з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання 02.12.2014 року, представник заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначав, що ухвала суду про виправлення помилки у виконавчому листі була отримана після спливу строку його пред»явлення до виконання, що є поважною причиною .

Проте з такими доводами стягувача колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають дійсності та встановленим обставинам у справі.

В матеріалах справи, після ухвали суду від 30.12.2012 року, міститься копія довіреності, видана 12.03.2013 року якою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уповноважив Гриньову М.І. представляти інтереси банку у судах всіх інстанцій з правом одержання зокрема і виконавчих листів та копій судових рішень, зі строком її дії до 30.04.2013 року (а.с. 46) .

На обкладинці справи також міститься запис Гриньової М.І. з її підписом про те, що нею отримано копію ухвали суду та оригінал виконавчого листа.

Вказана обставина дає підстави вважати, що представником стягувача Гриньовою М.І. у строк дії довіреності з 12.03.2013 року по 30.04.2013 року було отримано копію ухвали суду від 30.12.2012 року та оригінал виконавчого листа.

При цьому колегія суддів враховує і той факт, що будь-яких інших заяв стягувача про видачу ухвали суду від 30.12.2012 року та оригінала виконавчого листа чи інших розписок стягувача про отримання вказаних документів матеріали справи не містять, а заявник зазначаючи, що зазначені документи були отримані після пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, дату їх отримання не вказав та докази зазначеному не надав.

Будь-яких інших причин не пред»явлення виконавчого листа до виконання у період з 30.04.2013 року до спливу трирічного строку його пред»явлення 21.12.2013 року , стягував не зазначає, як і не пояснює причин подання заяви поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання 02.12.2014 року, майже через рік після його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тобто, вказані заявником, який є юридичною особою, причини поважності пропуску строку у заяві про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, є неповажними, оскільки спростовуються матеріалами справи та не вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказують і на те, що вказані обставини виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -