УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

01 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» на неправомірні дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за касаційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс» (далі - ТОВ «Авіс») звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ).

З урахуванням уточнених вимог заявник просив: визнати неправомірними дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2014 року № 41588200; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2014 року № 41588200; зобов'язати Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ повернути матеріали виконавчого провадження на виконання ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, зважаючи на встановлення факту відсутності боржника і його майна на території Шевченківського району м. Львова, та зобов'язати Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ повернути виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 28 жовтня 2013 року, на виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що на території Шевченківського району м. Львова майна боржника у виконавчому провадженні ТОВ «Авіс» немає, а місцем знаходження боржника є м. Пустомити Пустомитівського району.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року, скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2014 року № 41588200.

Скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2014 року № 41588200.

У зобов'язанні Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ повернути матеріали виконавчого провадження на виконання ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; визнанні неправомірними дій державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, зважаючи на встановлення факту відсутності боржника і його майна на території Шевченківського району м. Львова, та зобов'язанні Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ повернути виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 28 жовтня 2013 року, на виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2013 року, яке набрало законної сили, у справі № 1316/1723/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авіс» про стягнення заборгованості вирішено стягнути з ТОВ «Авіс» на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 млн грн, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Таким чином, місцем виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2013 року, яке набрало законної сили, у справі № 1316/1723/12 є місцезнаходження ТОВ «Авіс» або місцезнаходження майна ТОВ «Авіс».

Частиною 1 ст. 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи визнається місце її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 556139 слідує, що місцем знаходження ТОВ «Авіс» є вул. Грушевського, 60, м. Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Центр Друку» від 06 лютого 2014 року вих. № 06/02-14 ТОВ «Центр Друку» повідомило Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ про те, що за адресою: вул. Під Голоском, 27, м. Львів, майна ТОВ «Авіс», в тому числі друкарської флексографічної машини «ILMA МР 340», немає. Відповідно до повідомлення ТОВ «Центр Друку» від 13 лютого 2014 року вих. № 13/02-14 у приміщенні ТОВ «Центр Друку» за адресою: вул. Під Голоском, 27, м. Львів, не здійснює своєї господарської діяльності та не зберігає жодного майна ТОВ «ТД «Леопрінт».

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи скаргу частково, виходив із того, що у Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ не було законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 січня 2013 року про стягнення коштів з ТОВ «Авіс» на користь ОСОБА_3 Цього висновку суд дійшов з урахуванням того, що боржник у виконавчому провадженні, яким є ТОВ «Авіс», у Шевченківському районі м. Львова не зареєстрований, в даному районі відсутнє майно товариства, місцезнаходженням ТОВ «Авіс» є вул. Грушевського, 60 м. Пустомити.

Вимоги заявника про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, зважаючи на встановлення факту відсутності боржника і його майна на території Шевченківського району м. Львова, та зобов'язання Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ повернути виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 28 жовтня 2013 року, на виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, суд вважав необґрунтованими, виходячи із того, що такі вимоги є передчасними, оскільки державний виконавець на сьогодні не вчинив будь-яких дій, що стосуються даної ухвали, оскільки остання законної сили не набрала. Також немає підстав вважати, що державний виконавець не повернув виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 28 жовтня 2013 року, на виконання до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області після скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте з висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ подав суду письмові заперечення на скаргу, у яких пояснив, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 31 грудня 2013 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ зазначено, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, на території Пустомитівського району Львівської області відсутнє та згідно із заявою стягувача встановлено, що майно боржника знаходиться за адресою: вул. Під Голоском, 27, м. Львів, а саме: за фактичним місцезнаходженням ТОВ «ТД «Леопрінт». Тому постанова про відкриття виконавчого провадження Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ є законною.

У матеріалах справи (а. с. 176) міститься копія протоколу обшуку від 29 квітня 2013 року, в якому зазначено наступне:

- директору ТОВ «Центр Друку» та директору ТОВ «ТД «Леопрінт» пред'явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та запропоновано видати зазначену в ухвалі друкарську флексографічну машину «ILMA МР 340» та інше (нерозбірливо);

- директор ТОВ «Центр Друку» заявив, що друкарської машини у ТОВ «Центр Друку» немає;

- директор ТОВ «ТД «Леопрінт» заявив, що друкарська машина знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 33, м. Пустомити, Львівська область, а у приміщенні за адресою: вул. Під Голоском, 27, такої машини немає;

- у приміщенні за адресою: вул. Під Голоском, 27, на другому поверсі у виробничому приміщенні, позначеному на плані 150.04, виявлено друкарську флексографічну машину «ILMA МР 340», серійний номер № 70000-1, 2005 р., яка складається із 10 друкарських секцій, одної додрукарської секції та одної післядрукарської секції. У процесі обшуку дана друкарська машина передана на відповідальне зберігання директору ТОВ «ТД «Леопрінт», виробниче приміщення опечатано.

На а. с. 178 міститься рішення господарського суду Львівської області від 26 вересня 2013 року у справі № 5015/5410/12, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авіс», ТОВ «ТД «Леопрінт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додатка 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додатка 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1. Зазначеним рішенням позов задоволено. Визнано недійсними договір купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додаток 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додаток 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, укладені між ТОВ «Авіс» та ТОВ «ТД «Леопрінт».

Суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, пояснень Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ в достатньому обсязі не перевірив, оцінки протоколу обшуку не надав, не врахував, що доказів переміщення майна боржника - флексографічної машини «ILMA МР 340» - з адреси: вул. Під Голоском, 27, м. Львів, матеріали справи не містять, та висновку про відсутність у ВДВС підстав для відкриття виконавчого провадження з огляду на місцезнаходження такого майна боржника дійшов передчасно.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув і помилково залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік