overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2941/15-ц
Провадження № 2-н/191/185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1684 грн. 41 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

26. 08. 2015 року заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1684 грн. 41 коп. за період з 31. 07. 2014 року по 27. 05. 2015 року та суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 1100 ЦПК України 27. 08. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

14. 09. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Суворова, 32.

Таким чином, заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 180/1501/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.

з участю прокурора - КРАЙНИК С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, відділу у справах дітей Марганецької міської ради про визнання ооби такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 57,58,59,63,88,212,215, 218 ЦПК України, ст. 386, 391, 405 ЦК України, Конвенцією ООН «Про права Дитини», суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири № 18, що по вул. Сонячний квартал, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 215/5183/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності.

16.09.2015р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 317/2688/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92-105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Номер провадження 2/243/4439/2015
Номер справи 243/8491/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/235/3574/15
Єдиний унікальний номер 235/7561/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією, і призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 24 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1740/14-ц

провадження № 2/710/804/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 19.08.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року в справі за позовом Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Центральне територіальне управління Міністерства оборони України, про визнання недійсним та розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 31 липня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали скаржник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Також клопотання особи, яка подає касаційну скаргу необхідно узгодити з положеннями ст. 336 ЦПК України, так як скаржник не порушує питання про перегляд рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі. (а.с.7)

Не погодившись з ухвалою судді районного суду, 02 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.9-10)

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 02 вересня 2015 року (а.с.8), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13085/2015
Унікальний номер 757/30168/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мельник А.В.
Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 317/1262/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до інформації, що поступила з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знятий з обліку внаслідок смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України смерть фізичної особи є підставою для відмови у відкритті провадження в цивільній справі лише в тому випадку, якщо спірні правовідносини не допускають право наступництва.

Оскільки позовні вимоги виникли з кредитних правовідносин, які допускають правонаступництво, суд вважає можливим відкрити провадження в даній цивільній справі.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2015 р. об 11 годині 50 хвилин.

Викликати у судове засідання представника позивача, явку якого визнати обовязковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження №2/522/1377/15
Справа №1522/404/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортех15» до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «СКТБ Елемент» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «СКТБ Елемент» про стягнення заборгованості за кредитним договором 62/15-Ф від 29.01.2008р. укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 було залучено ТОВ «Фортех15» у якості позивача по справі.

В судове засідання 08.09.2015 року не зявився представник ТОВ «Фортех15» - ОСОБА_2 ,проте надавши до суду заяву про залишення скарги без розгляду та просила провести судове засідання у її відсутності.

В судове засідання не зявився відповідач та третя особа.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фортех15» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортех15» до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «СКТБ Елемент» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.09.2015
Провадження №22-ц/784/2069/15
Провадження №22ц/784/2069/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року та клопотання про поновлення строку на його оскарження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Справа № 521/16250/15-ц

№ 2/521/6256/15

09 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним Договором у розмірі 29569,04 доларів США та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 11 год. 50 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева