overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3563/15-ц
Номер провадження 2-сз/404/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Самойленко Д.О.

при секретарі Следь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Дочірного підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірного підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву Дочірного підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу.

У заяві представник позивача ставить питання про повернення судового збору.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дочірного підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Дочірному підприємству «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач ГУДКСУ у Кіровоградській області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № 1188 від 28.04.2015 року, при предявленні оригінала платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 354/973/13-ц
Провадження по справі № 6/354/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 липня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши подання державного виконавця державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,- ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ДВС Яремчанського МУЮ Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Справу за поданням старшого державного виконавця ДВС Яремчанського МУЮ Івано-Франківської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 09.07.2015 року на 10 год. 00 хв. з участю державного виконавця без виклику сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4384/15
ун. № 759/9389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 13 липня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1072/15-ц
Номер провадження 2-о/585/81/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28 квітня 2015 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 390/1232/15-ц
Провадження № 2/390/478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року надано позивачу ОСОБА_1 строк до 29.09.2015 усунути недоліки викладені в мотивувальній частині ухвали та відкладено розгляд цивільної справи №390/1232/15-ц (провадження №2/390/478/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 20 хв. 29 вересня 2015 року. Розяснено позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

25.09.2015 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд надати строк на примирення три місяці, так як через такий строк ВРАЦС внесе їй виправлення в свідоцтво про одруження.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, та клопотання позивачки, яка просить надати строк на примирення, однак обґрунтовує своє клопотання не бажанням примиритися з відповідачем, а лише тим, що за три місяці ВРАЦС внесе їй виправлення в свідоцтво про одруження, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з не виконанням ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року про усунення недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - залишити без задоволення.

Цивільну справу № 390/1232/15-ц (провадження №2/390/478/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 635/4984/15-ц
Провадження № 2/635/2378/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та призначити справу до судового засідання на 23 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 755/8943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, додатку до кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, графіку погашення, договору застави транспортного засобу, які мають ознаки недійсності та/або нікчемності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, додатку до кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, графіку погашення, договору застави транспортного засобу, які мають ознаки недійсності та/або нікчемності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 липня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1227/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири №12, яка знаходиться в будинку № 16 по вул. Скіснійв м. Одесі урозмірі 3979 (три тисячі девятсот сімдесят девять) гривень 36 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є власником вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 155/595/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/353/15
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/4565/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Зіміній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ

27 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Жовтневого району м. Кривого Рогу інформаційної довідки про те, хто зареєстрований власником автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску, станом на 27.07.2015 та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Згідно ч.3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Жовтневого району м. Кривого Рогу інформаційної довідки про те, хто зареєстрований власником автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску, станом на 27.07.2015 та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8931/15 Справа № 206/1095/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 14 вересня 2015 року від відповідача ОСОБА_3

Однак, такі твердження не можуть бути прийняті судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням про відкладенням розгляду справи. Також з журналу судового засідання від 10 квітня 2015 року та 14 квітня 2015 року вбачається, що апелянт та його представник були присутніми у судовому засіданні.

Таким чином, наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки поважних підстав для поновлення строку апелянтом не наведено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 2/760/4818//15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 26.06.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6516/15-ц
провадження № 2/753/4047/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення додаткової заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткової заробітної плати.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення додаткової заробітної плати.

Призначити справу до судового засідання на 15 травня 2015року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 15.05.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: