Номер провадження 4-с/643/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2015 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони про його відчуження, яка винесена 09.10.2015 року, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно; зняти арешт, накладений на все нерухоме майно згідно постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена 09.10.2015 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 13 вказаної вище Постанови ВССУ, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб.

Всупереч вказаних вимог, заявником не надано копії скарги для вручення державній виконавчій службі та заінтересованій особі.

За таких обставин, суд на підставі ст. 121 ЦПК України залишає скаргу без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.