overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3489/15-ц
Провадження № 2/309/1522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на 1/3 частину земельної ділянки, що розташована за адресою м. Хуст, вул. А.Волошина, № 25, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 22 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 212/4613/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 521/8885/15-ц
Провадження №2/521/4086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

16 вересня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Демидова
справа № 208/4833/15-ц
№ провадження 2-н/208/498/15
УХВАЛА

01 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 01.07.2015р. в провадження, та розглянувши заяву ПАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телефонного звязку з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фарлеп-Інвест» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за послуги телефонного звязку, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Фарлеп-Інвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телефонного звязку з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Номер справи 623/2471/15-ц
Номер провадження 2/623/692/2015
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 296/3020/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 18.05.2015 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Провадження № 2/756/5149/15
У х в а л а

4 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

01.07.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Комінтернівська державна нотаріальна контора Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Комінтернівська державна нотаріальна контора Одеської області.

У звязку з тим, що дана заява була подана в порушенні ч.4 ст.119, ст.. 258 ЦПК України, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.05.2015 року вказана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 10.06.2015 року, який в подальшому за заявою ОСОБА_1 було продовжено до 26.06.2015 року, однак остання в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Комінтернівська державна нотаріальна контора Одеської області необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Комінтернівська державна нотаріальна контора Одеської області - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г.Котов
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

30.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Центру реабілітації та тимчасового перебування інвалідів з розумовою відсталістю «Родинний затишок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Центру реабілітації та тимчасового перебування інвалідів з розумовою відсталістю «Родинний затишок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру реабілітації та тимчасового перебування інвалідів з розумовою відсталістю «Родинний затишок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначивши попереднє судове засідання на 19.08.2015 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 444/2278/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6115/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Шостої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено та скасовано рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за його дочкою ОСОБА_4.

Рішення суду від 16 липня 2015 року оскаржив позивач ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається із резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновки суду по суті позовних вимог.

Однак, оскаржуване судове рішення не містить в резолютивній частині висновків суду щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_2

Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Шостої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономповернути до Жовківського районного суду Львівської області для ухвалення додаткового рішення у місячний строк.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 639/47/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610- 612 , 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р 2903 МФО 380236, ) кредитним договором № 007-20516-181111 від 18.11.2011 р. заборгованість за сумою кредиту і комісії -6215 грн. , судові витрати-243 грн. 60 коп., а всього- 6458 ( шість тисяч чотириста пятдесят вісім ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копіх рішення.

СУДДЯ -
Справа № 148/1342/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 27 серпня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2358/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району в особі представника Іванчик Олени Миколаївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району в особі представника Іванчик О.М. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району в особі представника Іванчик Олени Миколаївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: