overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/826/2015
Справа № 537/3529/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1912 грн. 26 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/683/15-ц
Провадження № 2/273/259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 -третя особа -ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2008 року звернути стягнення на будинок загальною площею 78.00, який розташований по вул. Партизанській, 105А, в м. Баранівка , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки та виселити відповідачів та інших осіб, які проживають в зазначеному будинку, який згідно договору іпотеки є у заставі.

В судовому засіданні представник позивача подав уточнюючу позовну заяву про звернення стягнення з врахуванням осіб, які проживають у спірному будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-службу у справпх дітей Баранівської райдержадміністрації, оскілки в уточненій позовній заяві відповідачами є неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 07.03.2011 року.

Суд вислухавши думку сторін по справі, щодо заявленого клопотання вважає, що воно пілягає задоволенню, оскільки однією із вимог позивача є виселення з будинку малолітніх осіб, що є посяганням на права малолітніх.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації.

Третій особі направити ухвалу та копію позовної заяви.

Відкласти слухання справи до 13 години 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 314/3075/15-ц Провадження № 2/314/979/2015 Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 50 хв. на 10.08.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

21.07.2015
Справа № 214/2507/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки в разі задоволення позову у відповідача виникне підстава для стягнення з продавця ОСОБА_4 суми вартості автомобілю, а тому судове рішення може вплинути на права та обовязки особи, яка не приймає участі у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залучення третьої особи.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів ОСОБА_4, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити останнього третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Направити на адресу ОСОБА_4 копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Викликати сторін у судове засідання на 12 год.00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 703/4886/15-ц
06 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання позивач не зявилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідач є батьком неповнолітньої дитини позивача: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини: серії І СР № 106446 від 25 квітня 2002 року (а.с. 4). Дитина знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою ОСББ «Згода» № 415 від 23 жовтня 2014 року.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 367 ЦПК України суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-565/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 22.03.2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

22.09.2015 року 4-с/425/7/15

425/3326/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Москаль Н.С. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов,язання вчинити певні дії ,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов,язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.ст.383-385 ЦПК України ,учасники виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою ,якщо вважають,що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , порушено їх права чи свободи.Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.Скаргу може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною скаргу, враховуючи те, що підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 385, 387 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Москаль Н.С. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов,язання вчинити певні дії.

2. Судове засідання призначити на 02 жовтня 2010 року о 10-00 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі №5, з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії скарги та документів.

СУДДЯ В.В.Москаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши заяву про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся з заявою про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Добропільського міськрайсуду Донецької області від 01 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків у зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України, а саме:До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України.

Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.

У зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

14.09.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2015 2-н/425/528/15

425/2940/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 343 гривні 12 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 343 гривні 12 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження № 2-н/537/835/2015
Справа № 537/3667/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства «1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства «1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1711 грн.41 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства «1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження 2/222/344/2015
Справа №222/680/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», , рахунок №1 у Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київської області, МФО 321024, заборгованість за кредитним договором у сумі 150 863 (сто пятдесят тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 53 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 1508 (одну тисячу пятсот вісім) гривень 63 копійки.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 липня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які не були присутніми з дня отримання копії рішення.

Суддя Вайновська О.Є.
Справа № 487/5656/15-ц
Провадження № 2-н/487/968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП "Миколаївводоканал" у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич