Справа № 750/7265/15-ц
Провадження № 2/750/2516/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Супруна О.П.
при секретарі Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою шляхом вселення,
23 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_3 в м. Чернігові, шляхом вселення та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить на праві приватної власності по 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підставі договору купівлі-продажу від 16.04.1999. На даний час в спірній квартирі проживає лише ОСОБА_2 зі своєю родиною. В березні 2015 року у позивача виникла потреба у користуванні своєю часткою спірною квартири, однак відповідач перешкоджає позивачу в реалізації даного права, відмовляється впускати в квартиру та не надає ключі від вхідних дверей.
Протокольною ухвалою суду від 21.08.2015 ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи.
В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву, в якій надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності.
Відповідач та третя особа до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщались завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки № 2058 від 07.07.2015 ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить на праві приватної власності по 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підставі договору купівлі-продажу від 16.04.1999 № 1526(а.с. 11).
Згідно паспорта позивача, він зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 6).
Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як вбачається з положень ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Відповідно до положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як убачається з висновку від 25.03.2015 про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_1, складеного ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Лайко Є.С., позивач звертався до дільничного інспектора міліції щодо створення ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Чернігові. З ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду та винесено протокол офіційного застереження про недопущення протиправних дій до ОСОБА_1 в подальшому (а.с. 8).
Також 11.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_2, яка перешкоджає йому мешкати у спірній квартирі. Згідно висновку від 22.04.2015 про результати перевірки заяви ОСОБА_1, складеного ст. ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5, під час проведення перевірки був здійснений неодноразовий вихід за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2, двері квартири ніхто не відчинив, у зв'язку з чим з останньою поспілкуватись не виявилось можливим. Заявнику рекомендовано звернутись до суду в приватному порядку (а.с. 9).
Отже, в матеріалах справи знайшов своє підтвердження факт, що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його часткою квартири.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до квартири АДРЕСА_2 підлягають задоволенню, оскільки його право користування частиною житлового приміщення порушено.
У зв'язку з задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись статтями ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 224 - 226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою шляхом вселення - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом вселення його доквартири АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.П. Супрун