Справа №702/888/15-ц
Провадження №2/702/317/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Аврамівська сільська рада

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач як опікун ОСОБА_4 30.06.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача та третьої особи про визнання її заповіту недійсним. Підставою для позову вважає те, що 23 квітня 2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області по АДРЕСА_1, на випадок її смерті, заповіла житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за вказаною адресою, а також гроші своєму племіннику-ОСОБА_3, що підтверджується копією заповіту. Заповіт був посвідчений секретарем Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області Кузьменко Р.І. та зареєстровано в реєстрі за №188. Він вважає такий заповіт недійсним з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.225 Цивільного кодексу України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті-за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно довідки №122 від 16.06.2015 року, виданою лікарем психіатром Монастирищенської ЦРЛ, ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу з наростаючим дефектом з 10.04.1981 року. Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.11.2012 року ОСОБА_4 визнано недієздатною, встановленою над нею опіку та призначено його ОСОБА_1 її опікуном. На день складання та посвідчення заповіту на користь ОСОБА_3, у ОСОБА_4 спостерігався процес психічного розладу, внаслідок якого вона не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується фактом тривалого її перебування на обліку в психоневрологічному кабінеті. Крім того, ОСОБА_4 є інвалідом дитинства 2-ї групи, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_1. Відповідно до ч.2 ст.225 ЦК України у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною, позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун. Просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 складений 23 квітня 2007 року та посвідчений секретарем Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області Кузьменко Раїсою Іванівною та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що ОСОБА_4 не розуміла значення своїх дій, не могла ними керувати внаслідок психічного захворювання на час складення та підписання заповіту від 23.04.2007 року. На даний час вона визнана судом недієздатною, і він призначений судом їй опікуном. Він раніше не звертався з питанням визнання заповіту недійсним, але останнім часом ОСОБА_3 створює перешкоди в оформленні субсидії на житлово-комунальні послуги ОСОБА_4, не допускає його в будинок, мотивуючи це тим, що в нього є заповіт на будинок. Він був змушений за допомогою звертатися в міліцію, щоб потрапити в будинок до ОСОБА_4 У 2007 році було видно, що вона була хвора, але йому представники сільської ради пояснили, що на той період часу вона не була визнана недієздатною, тому вони оформили заповіт.

У судове засідання представник відповідача Аврамівської сільської ради не з»явився, просить справу розглядати у його відсутність, позов визнав повністю, про, що подав заяву.

У судовому засіданні 13.07.2015 року третя особа ОСОБА_3 вважає, що позов не підлягає до задоволення, так як на час складення заповіту ОСОБА_4 себе вела адекватно. ОСОБА_4 є його тіткою, він проживає з нею за однією адресою. Вона хворіла з дитинства, але недієздатною визнана не була, тому в сільській раді посвідчили її заповіт. Коли її батько був живий, він возив її на лікування і ніхто її не робив недієздатною. Позивач дійсно приходив до нього з працівниками міліції, так як він у вечірній час закривав хвіртку на замок. На даний час хвіртка відкрита. Не заперечує проти призначення судової експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 на момент складення заповіту.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7, показала суду, що вона є дружиною позивача. ОСОБА_4 вона знає з 2005 року - з часу відкриття ними магазину. ОСОБА_4 приходила до її чоловіка позичати кошти, пізніше чоловік оформив над нею опіку. З її зовнішнього виду зрозуміло, що вона не зовсім адекватна та здорова. В неї розмови про долари, про богів, вона говорить всякі нісенітниці. Так вона себе веде з 2005 року. Вона її бачить з періодичністю один раз на тиждень і в неї постійно така поведінка.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що працює продавцем у ПП - позивача 11 років і стільки ж часу вона знає ОСОБА_4. ОСОБА_4 ходить біля її будинку через день. По її виду і розмові видно, що вона не зовсім розуміє, що робить, так як погано одягається, веде розмови про богів, про долари, про інопланетян, не може сама працювати. Останнім часом захворювання загострилося, так як вона почала дуже боятися людей, ходить, пригнувшись до землі. У 2007 році вона була молодша, не так боялася людей, але було видно, що вона хвора: не одягалася нормально, не ходила на роботу.

ОСОБА_9, допитана в якості свідка, показала суду, що вона у 2007 році працювала секретарем сільської ради і посвідчувала 2 заповіти ОСОБА_4, які вона склала в один день. Вона спочатку сумнівалася, чи може посвідчувати заповіт ОСОБА_4, так як у неї була довідка про наявність захворювання, та порадилась з державним нотаріусом. Так як ОСОБА_4 на всі її запитання відповідала адекватно, розповідала про людей на користь яких вона хотіла заповісти майно, розповідала про їх родинні відносини, також не було документів про те, що вона визнана недієздатною, а тому і посвідчила заповіти.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- відповідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, за наявності до того законних підстав;

- згідно ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи;

- відповідно ч.2 ст.225 ЦК України у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною, позов про визнання правочину недійсним може пред"явити її опікун;

- згідно рашення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.11.2012 року ОСОБА_4 визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено опікуном позивача;

- ОСОБА_4 23 квітня 2007 року склала заповіт, який посвідчений секретарем Аврамівської сільської ради Монастирищенського району за № 188, згідно якого заповіла житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Летичівка АДРЕСА_1, Монастирищенського району Черкаської області;

- відповідно акту судово-психіатричного експерта № 393 від 14.08.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час складання нею заповіту 23.04.2007 року не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними;

- тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення;

- судові витрти підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 5,6,7,8,10,11,14,88, 158-159, 169, 174, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 215, 225, 1257 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 23 квітня 2007 року, посвідчений секретарем Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_3.

Стягнути з Аврамівської сільської ради Монастирищенського району на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Д. С. Ротаєнко