overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренко М.П., Максимчук М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Ковальчук Надії Миколаївни у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді апеляційного суду Ковальчук Надії Миколаївни з тих підстав, що суддя Ковальчук Н.М. брала участь у розгляді іншій справі, рішення по якій ухвалено не на її користь.

Заслухавши суддю, вивчивши доводи ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2. не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.19,20 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Ковальчук Надії Миколаївни відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді Григоренко М.П.,

Максимчук З.М.
Справа № 185/1180/15-ц
Провадження № 2/185/1181/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7013/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 199/7013/14-ц (4-с/199/55/15) ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 142/899/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.07.2015 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області та головного управління Держземагенства України у Вінницькій області про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області та головного управління Держземагенства України у Вінницькій області про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню заявником у встановлений судом термін.

Якщо, заяву подано без додержання указаних вимог, суддя

постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначеним законом передбачено, що позовна заява повинна містити:

-найменування суду, до якого подається заява;

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог;

-ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява та додатки до неї також не містять інших відомостей необхідних для вирішення питання про прийняття її до провадження судом.

Виходячи зі змісту вимог позивача, слід прийти до висновку про те, що даний спір є підсудним не суду загальної юрисдикції, а адміністративному суду, зважаючи на те, що відповідачем на вимогу позивача виступає головне управління Держземагенства України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 120 -121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області та головного управління Держземагенства України у Вінницькій області про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі виконання зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 551/586/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2015 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, 18.06.2015 року, звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в позовній заяві зазначила, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем у Ленінському відділі ДРАЦСу м. Полтави 07 грудня 2013 року, актовий запис № 247, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

В позовній заяві позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної доньки обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку коштів на її утримання не надає.

Ухвалою Шишацького районного суду від 19.06.2015 року було відкрито провадження по справі і призначений судовий розгляд на 11-00 годин 08 липня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду 30.06.2015 року, за вхідним № 1789, надійшла заява в про залишення без розгляду її позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8749/15 Справа № 190/1255/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", третя особа: реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "СФГ Гермес", третя особа: реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі ТОВ "СФГ Гермес" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно позов пред'явлено до суду про визнання недійсним договорів купівлі - продажу посівів, укладених між сторонами, в частині переходу права користування земельною ділянкою для с/г потреб, а також про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі(а.с. 2-5).

Таким чином позов виник з приводу земельної ділянки, яка є нерухомим майном.

Спірна земельна ділянка знаходиться на території Лозуватської сільської ради, П'ятихатського району, Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд правильно відкрив провадження у справі, відповідно до правил підсудності.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ТОВ "СФГ Гермес" про те, що дана справа повинна розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України, за місцем знаходження керівних органів відповідача - юридичної особи, а тому суд порушив правила підсудності є безпідставними, оскільки у справах, що виникають з приводу нерухомого майна застосовується виключна підсудність, відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України, а тому місцезнаходження відповідача в даному випадку значення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" відхилити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2598/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 03.04.2015року відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1 , який вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.260 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.260 КК України на 23.04.2015року о 11:30 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Н. М.Погрібна
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6638/15-ц
Провадження № 2-о/520/208/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8.07.2011 р., за подання заяви у справах окремого провадження стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником до матеріалів справи надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., однак плата здійснена на розрахунковий рахунок 0004, що не є розрахунковим рахунком Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13 травня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

ОСОБА_1 належним чином у встановлений строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 523/9549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"24" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годин 16 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/200/15
Справа № 754/2879/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.06.2015 Справа № 756/7533/15-ц
Унікальний № 756/7533/15-ц
Провадження № 2/756/4030/15
У Х В А Л А

«10» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «13» липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
№ 207/2603/15-ц
№ 2-н/207/719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Саправа № 155/270/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.03.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В