overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/809/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 05.08.2015 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

12.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить відмовити у видачі судового наказу з тих підстав. що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року встановлено порядок користування квартирою в будинку № 30 по вул. Литвиненко в м. Вінниці. В подальшому було розділено особові рахунки, сплачено частину боргу, решта боргів реструктуризовано.

П. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року встановлено порядок користування квартирою в будинку № 30 по вул. Литвиненко в м. Вінниці, 11 серпня 2015 року між КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості, вбачається спір про право, а тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 680/977/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/561/15-ц від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/561/15-ц від 16 липня 2015 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі: житловий будинок загальною площею 86,4 кв.м; веранда загальною площею 6,6 кв.м; літня кухня загальною площею 56,0 кв.м; сарай загальною площею 101,5 кв.м; сарай загальною площею 15,0 кв. м.; погріб загальною площею 59,7 кв. м.; розташовані по вул.Лесі Українки, 40 в с.Мала Шурка Новоушицького району Хмельницької області, як спадкоємиці за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 01 червня 2006 року.

Заявник просить виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме: веранду загальною площею 6,6 кв.м. не потрібно виносити як окрему конструкцію, зазначити житлову площу спадкового будинку 71,1 кв.м.

У судове засідання сторони не зявилася, повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до поданої до суду позовної заяви, а саме її прохальної частини, позов ОСОБА_1 було задоволено, однак не зазначено житлову площу спадкового будинку 71,1 кв.м.

В решті заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки резолютивна частина рішення відповідає прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/561/15-ц від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та надвірні будівлі, додатково зазначивши: житловою площею - 71,1 кв.м.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та правової допомоги і керуючись ст. ст. 122, 130,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5675/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та правової допомоги.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 (нараховану, але несплачену);

-

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00хв. 04 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 вересня 2015року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 487/7023/15-ц
Провадження № 2/487/2756/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської філії ПрАТ СК ЮТІКО про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Миколаївської філії ПрАТ СК ЮТІКО про відшкодування шкоди.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, в якій також просив повернути судовий збір в розмірі 282,32 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, оскільки відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської філії ПрАТ СК ЮТІКО про відшкодування шкоди закрити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної Казначейської служби у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 282,32 грн. згідно квитанції №0.0.421130392.1 від 13.08.2015 року в відділенні Парус Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Ширяївський районний суд Одеської області
11.09.2015 Справа №: 518/1493/15-ц Провадження № 2/518/778/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 10 хвилин 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Дата документу: 11.09.2015
Справа № 335/7684/15-ц
Номер провадження 2-н/335/891/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/256/13- ц
Провадження у справі № 6/129/32/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"17" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання як матері неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/10 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22.01.2013 р. і до досягнення дитиною трирічного віку , - до 27.11.2015 р.

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 129/256/13-ц через його втрату.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їхню відсутність.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на її утримання як матері неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/10 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22.01.2013 р. і до досягнення дитиною трирічного віку , - до 27.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 2-о/489/112/15
У Х В А Л А

17.09.2015 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 05 серпня 2015р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. оплата судового збору квитанція про сплату судового збору № 20 від 09.06.2015р., видана АТ Державний ощадний банк України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 487/6315/15-ц
Провадження № 2-в/487/1/15
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Миколаєв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.1997 року по цивільній справі №2-1625/1997р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.1997 року по цивільній справі №2-1625/1997р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Згідно акту про вилучення для знищення цивільних справ, які розглянуті у судах першої інстанції за №16 від 21.05.2014р. справи 1997 року були знищені.

З метою захисту прав та інтересів осіб, що брали участь у справі, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у зазначеній вище справі.

Справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 402, 403, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31 серпня 2015 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, що брали участь у справі, провадження якої втрачено.

Запропонувати особам, що брали участь у справі, надати суду копії всіх документів провадження (або/та відомостей щодо них), що збереглися.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 Справа №607/15305/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №266/2933/15-ц
Провадження№ 2-с/266/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - 3206,09грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та судовий збір в розмірі 121,80грн.

08 вересня 2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки частину боргу нею сплачено у добровільному порядку.

В судове засідання сторони не зявились, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Згідно положень ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 20 серпня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 серпня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - 3206,09грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та судовий збір в розмірі 121,80грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.