У Х В А Л А

09.07.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом Об'єднання громадян "Садівник", Добровільно садово-огороднього об'єднання громадян "Іва" до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа: Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів, державних актів на право власності на землю та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача - Головного управління Держземагенства у Вінницькій області ОСОБА_1 (довіреність № 06-14/106 від 25.06.2015 р. (а.с. 72)), заявив відвід головуючому судді Гопкіну П.В. у звязку з тим, що, як на його думку, є обставини, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. Такими обставинами представник відповідача вважає наявність у власності судді земельних ділянок, які розташовані на території садового товариства "Малинівка" Селіщенської сільської ради, та безпосереднє межування між собою садових товариств "Малинівка", "Садівник" та "Іва". Окрім того, представник відповідача вважає, що головуючий суддя може бути прямо заінтересований в результаті розгляду даної цивільної справи. Вказана письмова заява долучена до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_2, який дії в інтересах Об'єднання громадян "Садівник" не заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Позивач ОСОБА_3, який діє в інтересах Добровільного садово - огороднього товариства об'єднання громадян "Іва" заявлений відвід не підтримав, заперечив проти його задоволення.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що у представника відповідача склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, а також його заінтересованості у результаті розгляду даної справи, хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - Головного управління Держземагенства у Вінницькій області ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гопкіна П.В., задовольнити.

Цивільну справу за позовом об'єднання громадян "Садівник", Добровільно садово-огороднього об'єднання громадян "Іва" до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів, державних актів на право власності на землю та скасування державної реєстрації, передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4