У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, мотивував свої вимоги тим, що відповідачем було порушено законні права позивача.

Зазначив, що 21 травня 2013 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір щодо отримання кредиту в розмірі 74709,75 грн, що еквівалентно 9150,00 доларів США, на придбання автомобіля марки «VolkswagenPolo» під 9,9 % річних на 60 місяців.

24 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено договір застави автомобіля марки «VolkswagenPolo», 2013 року випуску.

Оскільки зміст та текст кредитного договору порушують законні права позивача, просив визнати його з моменту укладення недійсним, визнати недійсним з моменту укладення договір застави транспортного засобу № 50008938 від 24 травня 2013 року, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалите нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно визначив спірні правовідносини, повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи, врахувавши визначені позивачем підстави визнання договорів недійсними та перевіривши доводи про застосування норм ЦК України, обґрунтовано дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції належним чином перевірив доводи скаржника щодо порушення його прав відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та надав правильну правову оцінку щодо недоведеності позивачем порушення його прав.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович