Справа № 683/2120/15-ц
03 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Матвіюк О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Комерційний банк «Надра» у серпні 2015р. звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення, солідарно, заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник позивача посилавсь на те, що 25 січня 2008р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №751815/РБ, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 30 510 доларів США, строком до 10 січня 2028 р. зі сплатою 1,074% на місяць за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов»язань позичальника 25.01.2008р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №751815/РБ. Позичальник порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 05 серпня 2015 р. має заборгованість в сумі 27 077,55 доларів США, в тому числі: 25 984 доларів США - заборговності по тілу кредиту; 1 093,55 доларів США - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 196 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, що станом на 05.08.2015р. становить 4 255,97 грн., згідно з курсом НБ України.
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, а відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2008р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №751815/РБ.
Згідно умов, вищевказаного договору, Банком було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 30 510 доларів США з строком повернення кредиту до 10 січня 2028 р. та зі сплатою 1,074% на місяць за користування кредитними коштами.
ОСОБА_1 порушила умови Договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 05 серпня 2015 р. має заборгованість в сумі 27 077,55 доларів США, в тому числі: 25 984 доларів США - заборгованості по тілу кредиту; 1 093,55 доларів США - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 196 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, що станом на 05.08.2015р. становить 4 255,97 грн., згідно з курсом НБ України.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №751815/РБ від 25 січня 2008р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №751815/РБ від 25 січня 2008р. та визнаються відповідачем ОСОБА_1
Також, судом встановлено, що в забезпечення зобов»язання позичальника ОСОБА_1 25.01.2008р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №751815/РБ.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь позивача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» 27 077,55 доларів США, в тому числі: 25 984 доларів США - заборгованості по тілу кредиту; 1 093,55 доларів США - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 196 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, що станом на 05.08.2015р. становить 4 255,97 грн., згідно з курсом НБ України.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід стягнути, солідарно, на користь держави 3654 грн. судових витрат /згідно з п.п.1) п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в ред. від 12.02.2015р. - 1 % від ціни позову, але не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015р. - 1218 грн.)/, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, згідно з положеннями п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054, ч.1 ст.553, ч.1 ст.543 ЦК України, суд,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь ПАТ«Комерційний банк «Надра» 27 077,55 доларів США та 4 255,97 грн. заборгованості за кредитним договором №751815/РБ від 25 січня 2008р.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави 3654 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: