У Х В А Л А

Справа № 184/14/15-ц

Номер провадження 6/184/32/15

03.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо повернення у власність особі автотранспортного засобу, який є спільною власністю подружжя, та на частку якого необхідно звернути стягнення -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання, яке мотивоване наступним.

На виконанні у відділ ДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження № 48002610 з примусового виконання двох виконавчих документів: виконавчий лист №2/184/438/14, виданий 04.11.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 57 570,00 грн.; виконавчий лист № 2/184/107/15, виданий 28.05.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 45 460,00 грн.

Виконавчі провадження об'єднанні у зведене виконавче провадження за №48002610 відповідною постановою від 17.06.2015 року згідно норм ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження".

Боржником на теперішній час борг не сплачено з жодних виконавчих документів. Питання щодо сплати боргу у добровільному порядку з державним виконавцем або стягувачем не врегувальовано.

Таким чином, керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато виконання зведеного виконавчого провадження з застосуванням заходів примусового характеру.

В ході примусового виконання було винесено постанову про арешт коштів боржника від 23.02.2015 року, яку направлено до установ банків для виконання за вих. № 1360/03-40/6 від 23.02.2015 року. З відповідей, які надійшли встановлено, що у боржника відсутні поточні вкладні рахунки в установах банків.

Перевіркою майнового стану боржника за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, державним виконавцем встановлено, що майно (побутова техніка, меблі), яке знаходилось на час перевірки у зазначеній квартирі перебуває у власності інших осіб відповідно до договору тимчасового користування майном, згідно якого зазначене майно надано третіми особами у безоплатне, тимчасове користування боржнику.

Перевіркою щодо встановлення права власності у боржника на об'єкти нерухомого майна, автотранспортні засоби, державним виконавцем було направлені відповідні запити до КП «Нікопольське МБТІ», Управління держземагентства у Нікопольському районі, ВРЕР ДАІ у м. Нікополь. З відповідей, які надійшли встановлено, що земельні ділянки за боржником на території м. Орджонікідзе та Нікопольського району не зареєстровані. Автотранспортні засоби, які належать на праві власності відсутні. Згідно відповіді наданої КП «Нікопольське МБТІ» встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру № 13, яка розташована в будинку № 5 по вул. Шатохіна в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. В порядку перевірки, наданої реєструючими органами, інформації щодо прав власності на майно, державним виконавцем зроблено витяг за № 01638411 від 23.02.2015 року з баз даних УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, з якого встановлено, що за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що дійсно у власності боржника перебуває квартира АДРЕСА_2, однак з тієї ж довідки встановлено, що зазначена квартира перебуває в зареєстрованій іпотеці за реєстровим № 893 від 26.03.2007 року. Іпотеко держатель по даному договору застави є АКІБ «УкрСиббанк».

Запитом до Управління пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами встановлено, що боржник працює на посаді директора TOB «Креатив проект».

Боржником подана до відділу заява за вх. № 03-37/520/6 від 06.03.2015 року, якою боржник повідомив, що він являється директором TOB «Креатив проект». Державним виконавцем зроблено витяг з бази даних ДП «Інформаційно-ресурсний центр», згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 дійсно являється засновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив проект», , тобто являється особою, що представляє юридичну особу у правовідносинах та особа, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи у тому числі розпоряджатися грошовими коштами юридичної особи на свій розсуд та отримує доходи, вигоду значно більшу, ніж як заробітну плату, яку отримує, як директор юридичної особи. Таким чином, грошові кошти, прибуток юридичної особи фактично є грошовими коштами боржника але підстави звернення стягнення на грошові кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках юридичної особи в межах Закону України «Про виконавче провадження» не передбачені.

Враховуючи викладене, державним виконавцем направлено до Орджонікідзевського міського суду подання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, а саме дозволити звернути стягнення на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунка товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив проект», де ОСОБА_2 являється засновником та директором, однак судом відмовлено в задоволенні даного подання.

В межах повноважень наданих чинним законодавством, державним виконавцем вжито всіх заходів щодо виявлення майна у власності боржника, на яке можливо звернути стягнення однак, такого майна на даний час не виявлено.

Також, державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 на момент винесення першого рішення суду перебував та перебуває на даний час у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (дів. Клочко) ОСОБА_5. За період перебування у шлюбі подружжя придбало автотранспортний засіб марки «HONDA», модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг.- К20А61002175, кузов-JHMCL75403C202278, який був зареєстрований на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 30.08.2012 року, що підтверджується довідкою з баз даних УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області за№ 01759157 від 01.07.2015 року.

В зв'язку з тим, що боржником борги за рішеннями суду не погашено у державного виконавця виникла необхідність в належному та повному виконанні рішення суду встановити наявність будь - якого іншого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Адже, на підставі ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляду за дітьми, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи на даний момент відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником, що унеможливлює належне та повне виконання рішення суду, стягнення має бути звернено на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто 1/2 частину автотранспортного засобу марки «HONDA», модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг.- К20А61002175, кузов- JHMCL75403C202278.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 357 Цивільного кодексу України, ст. 379 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 30, 60, 63 Сімейного кодексу України, державним виконавцем було направлено до Орджонікідзевського міського суду подання про визнання частки майна ОСОБА_2 у автотранспортному засобі марки «HONDA», модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг.- К20А61002Ї75, кузов- 1HMCL75403C202278, яким він володіє спільно з ОСОБА_6, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вищевказаного майна.

Розглянувши дане подання суд дійшов висновку, що зазначене подання державного виконавця підлягає задоволенню, тобто за боржником визначено частку майна ОСОБА_2 у автотранспортному засобі марки «HONDA», модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг.- К20А61002175, кузов- JHMCL75403C202278, яким він володіє спільно з ОСОБА_6, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вищевказаного майна та видано відповідну ухвалу у справі № 184/1509/15-ц, 6/184/27/15 від 23.07.2015 року.

Однак, в день прийняття судом ухвали, а саме: 23.07.2015 року дружина боржника ОСОБА_6, завідомо знаючи про те, що в Орджонікідзевському міському суді перебуває на розгляді справа за вищевказаним поданням державного виконавця куди її викликали як третю особу, перереєстровує автотранспортний засіб на матір боржника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою ухилення від можливої реалізації частки автомобіля, який є спільним майном подружжю.

Тобто, на час перереєстрації автомобіля ОСОБА_6 була повідомлена щодо розгляду справи по визнанню частки в спільному майні подружжя та усвідомлюючи свої дії та наслідки по задоволеному поданню державного виконавця вирішила здійснити перереєстрацію зазначеного автотранспортного засобу на іншу особу, так як державним виконавцем на момент перереєстрації транспортного засобу не було внесено відповідного запису до Державного реєстру обтяжень об'єктів рухомого майна, що в решті призвело до неможливості виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно боржника.

У зв'язку з чим державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1Г просить постановити рішення про відновлення права власності на автотранспортний засіб марки «HONDA», модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг.- К20А61002175, кузов- JHMCL75403C202278 за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2; скасувати довідку рахунок, серія ААЕ № 237629, від 23.07.2015 року щодо перереєстрації автотранспортного засобу марки «HONDA», модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг.- К20А61002175, кузов- JHMCL75403C202278з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_7 (матір боржника) ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; - зобов'язати ОСОБА_6, здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину автотранспортного засобу марки «HONDA», модель ACCORD, державний номерний знак АЕ 9267 НА, 2003 року випуску, двиг.- К20А61002175, кузов- JHMCL75403C202278; - зобов'язати ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину автотранспортного засобу марки «HONDA», модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг.- К20А61002175, кузов- JHMCL75403C202278.

ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_7І у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Державний виконавець ВДВС Орджонікідзевського МУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання з'явився, подання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Стягувач у судове засідання з'явився, подання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи і оцінив їх в сукупності, заслухавши державного виконавця, стягувача приходить до наступного висновку.

23 липня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визначено частку майна за ОСОБА_2 із об'єктів сумісної власності - 1/2 частину автотранспортного засобу марки "HONDA",модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг. - К20А61002175, кузов - JHMCL75403С202278, яка набрала законної сили.

23.07.2015 року дружина боржника ОСОБА_6, реалізувала зазначений автотранспортний засіб ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що суду на час постановлення ухвали про визначення частки майна із об'єктів спільної сумісної власності подружжя не було відомо.

Відповідно до ст.379 ЦПК питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Проте подання не містить посилань на норму права, що регулює вказані у поданні правовідносини (правова підстава звернення) так як порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється ст.. ст.. 55 ЗУ України "Про виконавче провадження" яка не передбачає вирішення питання щодо повернення у власність особі автотранспортного засобу, який є спільною власністю подружжя, та на частку якого необхідно звернути стягнення в порядку подачі подання державного виконавця до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця та стягувача, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки вимоги державного виконавця не підлягають розгляду в межах судового контролю за виконанням судових рішень, а зі змісту подання вбачається спір про право, який слід вирішувати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 213, 379 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо повернення у власність особі автотранспортного засобу, який є спільною власністю подружжя, та на частку якого необхідно звернути стягнення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8