_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1095/15-ц
Провадження № 2/520/2159/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, обслуговуючий кооператив «Добра родина» про приведення об»єкту до попереднього стану,

Встановив,

Київська рай адміністрація Одеської міськради звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_1 власними силами і за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно зробленої прибудови. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала.

Представник відповідачки позов не визнав і надав до суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 82,1 кв.м., в тому числі житловою 31,2 кв.м.

Представник Департаменту ДАБІ і представник обслуговуючого кооперативу «Добра родина» до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені.

Суд вислухав представників сторін, вивчив надані документи і встановив наступне:

13.03.2014 року комісією Київської рай адміністрації з благоустрою території району встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом прибудови тераси без відповідних дозвільних документів, про що комісією складено акт. Після проведення перевірки 14.10.2014 року Київська рай адміністрація прийняла Розпорядження №572 «Про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1» і зобов»язала власника квартири ОСОБА_1 у десятиденний термін демонтувати самочинну збудовану прибудову. Відповідачка розпорядження рай адміністрації не виконала, тому позивач звернувся до суду з цим позовом і на обґрунтування своїх вимог посилається на положення ст.376 ЦК України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Представник відповідачки, не визнаючи позов, пояснив, що дійсно ОСОБА_1 з метою благоустрою належної їй квартири відкриту терасу переобладнала у закрите нежиле приміщення, після чого 11.08.2015 року отримала на всю квартиру свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 82,1 кв.м., в тому числі житловою 31,2 кв.м.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов Київської рай адміністрації задоволенню не підлягає задоволенню з таких підстав:

Ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» визначає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція,реставрація,капітальний ремонт» об»єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до вимог ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У даному випадку суд не отримав будь-яких дозвільних документів щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2.

Разом з тим, ст.383 ЦК України передбачає право власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку і не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Надані до суду документи свідчать, що відповідачка є правомірним власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82,1 кв.м., в тому числі жилою 31,2 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат, кухні, вбиральні, ванної кімнати, двох коридорів, гардеробу, комори і тераси, що у складі зазначеного об»єкту нерухомості самочинні прибудови відсутні (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічний паспорт на квартиру).

З огляду на викладене суд вважає позов Київської рай адміністрації безпредметним.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Київській районній адміністрації Одеської міськради відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 , третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, обслуговуючий кооператив «Добра родина» про приведення об»єкту до попереднього стану,

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.