Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2576/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Людмили Іванівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Возіян Л.І.

Заявники зазначили, що 10.07.2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда з них на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» стягнуто солідарно 2657,39 грн. збитків та 214,60 грн. судового збору.

За виконавчим листом виданим судом 16.10.2012 року старшим державним виконавцем 26.11.2012 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

23.07.2014 року вони дізналися, що державний виконавець не здійснив своєчасно та в повному обсязі виконавчі дії, а саме: не звернувся до суду за роз'ясненням рішення, не перевірив вмотивованість рішення суду, перекваліфікував збитки у двох постановах від 26.11.2012 р. на стягнення заборгованості, не вимагав надати пояснення від боржника та стягувача, не врахував того, що суб'єкт господарської діяльності не подав звіту про показники приладу обліку в суд і виконавцю, що ОСОБА_4 не є боржником, оскільки акт складався на ОСОБА_5, відрахування з її пенсії незаконні.

Посилаючись на це, заявники просили визнати дії держвиконавця Возіян Л.І. неправомірними та зобов'язати її усунути порушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2015 року скарга задоволена частково.

Визнано неправомірними дії держвиконавця щодо зазначення у постановах про відкриття виконавчого провадження № 35322964, та № 35323043 від 26.11.2012 р. про стягнення боргу замість стягнення збитків та зазначення примусового виконання по виконавчому листу № 1109/4552/2012 замість 1109/4252/2012, а також щодо зазначення у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2013 року по виконавчому листу № 1109/4552/2012 замість1109/4252/2012 та про стягнення заборгованості замість стягнення збитків, щодо направлення ОСОБА_6 попередження про необхідність з'явлення на 10.04.2013 року до державного виконавця, щодо зазначення в постанові від 05.06.2013 року про направлення виконавчого листа для виконання до УПФУ Кіровського району для стягнення боргу замість стягнення збитків.

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а ухвала постановлена без додержання вимог закону. Зокрема, на думку виконавця, терміни «борг» та «збитки» є словами синонімічного типу, а помилкове зазначення номера виконавчого листа є граматичною помилкою і не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними.

У судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець доводи апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 з доводами скарги не погодилася.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, і це не заперечують державний виконавець Возіян Л.І. та заявники, що в документах виконавчого провадження держвиконавець Возіян Л.І. допустила неточності та помилки, зокрема, в постановах про відкриття виконавчих проваджень № 35322964 та № 35323043 від 26.11.2012 р. вжито терміни «стягнення боргу» замість «стягнення збитків», як зазначено в рішенні Кіровського районного суду від 10.07.2012 року, а номер виконавчого листа зазначено 1109/4552/2012, тоді як треба було зазначити номер 1109/4252/2012, такі самі неточності мали місце в інших документах (попередженні, постанові про повернення виконавчого документа, постанові від 05.06.13 р.)

Але суд першої інстанції не встановив і не зазначив в ухвалі, чи порушили і яким саме чином зазначені неточності та помилки права і свободи заявників, чи зверталися вони до державного виконавця з проханням виправити недоліки документів.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1109/4252/2012 року закінчено ще 26.11.2014р., в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що всі суми за рішенням суду стягнуті в повному обсязі на користь стягувача ПАТ «Кіровоградобленерго» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в цій постанові правильно зазначено номер виконавчого листа (а.с.131).

Стягувач після примусового повного виконання рішення суду претензій з приводу виконання рішення не заявляв і не оспорює факт виконання рішення суду.

Наведене свідчить про те, що допущені виконавцем неточності та помилки ніяким чином не обмежили (не порушили) права і свободи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є стороною виконавчого провадження (боржники).

Отже, підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні.

Ухвала суду першої інстанції в цій частині є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Людмили Іванівни задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2015 року в частині задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції Возіян Людмили Іванівни неправомірними скасувати і в цій частині постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: