Справа № 2-653/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

при секретарі Сіваченко Ю.І.

представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Аграрного підприємства «Благодатненський птахопром» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Арбузинського районного суду від 10 листопада 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та аграрним підприємством «Благодатненський птахопром», за якою:

ОСОБА_2 не має претензій до ПП ПА «Благодатненський птахопром» стосовно дійсності договору оренди земельної ділянки 62 від 03.08.2004 року з додатками.

ОСОБА_2 та ПП АП «Благодатненський птахопром» дійшли згоди, що ОСОБА_2 одержала від ПП АП «Благодатненський птахопром» орендну плату за користування земельною ділянкою по договору № 62 від 03.08.2004 року з додатками із розрахунку оплати до 2011 року включно.

ПП АП «Благодатненський птахопром» зобовязується з 2012 року оплачувати вартість оренди земельної ділянки в розмірі 3215 грн. 22 копійки з урахуванням прибуткового податку встановленому договором та чинним законодавством України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до аграрного підприємства «Благодатненський птахопром» про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрити.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити

- чи зобов'язаний відповідач виконувати вимоги орендодавця про виплату їй орендної плати в натуральній формі у відповідності з розділом 2 Договору оренди земельної частки (паю) від 1 лютого 2004 року по узгоджених видах сільгосппродукції, та в розмірах не менших, ніж гарантовано для інших орендодавців які заключили з відповідачем аналогічні договори оренди земельних ділянок з такою ж площею і чи розрахунки такі розрахунки відповідають змісту вказаної ухвали суду ?

-чи має право відповідач ПП АП «Благодатненський птахопром» безпідставно відмовляти ОСОБА_2 у виплаті орендної плати в натуральній формі або безпідставно зменшувати розмір натуроплати, посилаючись на вищевказану ухвалу сулу від 10.11.2011р. ?

- чи має право орендар без погодження з орендодавцем ОСОБА_2 нав'язувати виплату орендної плати тільки в грошовій формі, зменшуючи розмір грошових виплат до мінімального рівня та враховуючи лише коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки?

- як при виконанні ухвали суду відповідач зобовязаний враховувати ст.. 21 Закону України «Про оренду землі» та п.2.2. Типового договору оренди землі, які прямо вказують на обов»язок орендаря провести індексацію орендної плати на час її виплати у відповідності до рівня індексу інфляції національної валюти та індексу росту споживчих цін, чи може він звільняється від вказаних обовязків?

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд задовольнити вимоги поданої нею заяви.

Представник ОСОБА_2М підтримала вимоги заяви, просила суд їх задовольнити, оскільки ПП «АП Благодатненський птахопром» не виконується ухвала Арбузинського районного суду від 10 листопада 2011 року.

Представник ПП «АП Благодатненський птахопром» до суду не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Перевіривши обставини викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як видно, ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 221 ЦПК України, просить роз'яснити порядок виконання ухвали суду, та жодним чином не рішення суду.

При винесенні ухвали Арбузинського районного суду від 10 листопада 2011 року, сторонам було роз'яснено наслідки такого рішення, враховуючи, що мирова угода, не суперечила закону, не порушувала права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закрив провадження у справі.

По даній справі ОСОБА_2 мала представника ОСОБА_3 та мала можливість отримати правову допомогу.

Крім того, саме сторони по справі надали суду текст укладеної і підписаної ними ж мирової угоди з метою врегулювання спору. Суд лише своєю ухвалою такий текст визнав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Коментуючи зміст вказаної статті, суд приходить до висновку, що роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

За такого, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки ухвала Арбузинського районного суду від 10 листопада 2011 року, є вмотивованою та зрозумілою, резолютивна частина ухвали суду викладена, за заявою, в тому числі, і позивача чітко, а тому, на думку суду, підстав роз'яснювати рішення немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4