Справа № 309/3368/15-ц
Провадження № 2/309/1483/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 205173,73 грн., та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

З метою забезпечення виконання судового рішення позивач подав суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам та вилучення транспортного засобу - легкового автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 із користування його власника чи інших осіб, які ним користуються з передачею його на зберігання третім особам.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позов носить матеріальний характер і стосується правовідносин які виникають із кредитного договору та договору застави, дана заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться у відповідачів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Що стосується вимоги позивача щодо вилучення транспортного засобу від відповідачки ОСОБА_2, то ця вимога є неконкретизованою, а саме позивачем не зазначено якій конкретно третій особі слід передати автомобіль, який буде вилучено від відповідачки ОСОБА_2

З огляду на встановлене суд дійшов висновку про доцільність заміни способу забезпечення позову з витребування транспортного засобу на накладення арешту на транспортний засіб належний відповідачці ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, щ належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Горінчево, вул. Незалежності № 145 Хустського району Закарпатської області, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 8 в межах суми позовних вимог 205173,73 гривень, до набуття рішенням суду законної сили.

Накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099», 2002 року випуску, тип легковий седан В, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_4, зареєстрований Хустським МРЕВ ДАІ 05.05.2006 року, який належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Горінчево, вул. Борканюка № 25 Хустського району Закарпатської області, ІПН 8, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РАС № 172056, виданого Хустським МРЕВ ДАІ 05.05.2006 року, до завершення вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Хустського районного управління юстиції та в УДАІ УМВС України у Закарпатській області для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3