overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/913/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Апостолівського району Дніпропетровської області про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Апостолівського району Дніпропетровської області про усиновлення дитини.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 367/6836/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2874/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», Державної іпотечної установи, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна про визнання недійсним договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27 березня 2015 року Державна іпотечна установа подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу Державної іпотечної установи відхилено, ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року про відкриття провадження залишено без змін.

Окрім того, ухвалами суддів Апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2014 року, 25 грудня 2014 року та 16 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 344/6527/15-ц
Провадження № 2-н/344/1295/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 13825 грн. 68 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 13825 грн. 68 коп.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2-н/185/17/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 452/1398/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17 січня 2012 року в розмірі 824 166 (вісімсот двадцять чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 45 копійок, з яких:

460 400 (чотириста шістдесят тисяч чотириста) гривень сума заборгованості,

331 488 (триста тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень інфляційні та 32 278 (тридцять дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 45 копійок 3 (три) відсотки річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 2/202/2488/15-ц
Провадження № 2/0202/2556/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області вбачається, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 536/1281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 19 липня 2008 року з відповідачем було укладено договір № АСТМRX22480132, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 6520,17 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,12 % річних з кінцевим терміном повернення 19 липня 2009 року. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 15 травня 2015 року з урахуванням рішення Кременчуцького районного суду від 30 вересня 2013 року допустив заборгованість по кредитному договору в сумі 38 125,95 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 381,26 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 08 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 466/6875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«01» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

28 серпня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/8089/15-ц
Провадження №2-н/751/568/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 5305 (п'ять тисяч триста п'ять) грн. 77 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 342/706/15-ц
Провадження №2/342/450/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про визначення місця проживання дитини .

Призначити судове засідання на 20.07.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9202/15-ц
Провадження № 2/520/4156/15
УХВАЛА

09.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 4391, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 918, 86 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 09.07.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6409/15-ц
Провадження № 2/644/1931/15
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.08.2015 року, ухваленому по зазначеній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено частково.

15.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що в тексті рішення помилково вказано прізвище позивача ОСОБА_1 «Ковалинський» замість «Ковалінський».

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявність описки в судовому рішенні підтверджується копією паспорта позивача, яка додана до заяви про виправлення помилки та долучена до матеріалів справи. Як вбачається з копії паспорту позивача, його прізвище ОСОБА_1, а не Ковалинський, як помилково вказано у тексті рішення суду (вступній, мотивувальній та резолютивній частинах), а тому вказана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.08.2015 року вищевказані описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме в тексті рішення (вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) вказати прізвище позивача не «Ковалинський», а «Ковалінський» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 750/8837/15-ц
Провадження № 2/750/2939/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Коверзнева В. О.,
за участю секретаря судового засідання - Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 9 Договору передбачено, що в разі порушення відповідачем строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач має право нараховувати пеню в розмірі 0.5% від суми простроченої заборгованості.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
заборгованість по кредиту - 7333 грн 93 коп.,
заборгованість по відсоткам - 1445 грн 63 коп.,
заборгованість по сплаті комісії - 3830 грн 75 коп.,
Згідно положень статті 549 ЦК України штраф і пеня є різновидами неустойки.
Частиною третьою статті 551 Кодексу встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 428/6858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку заяву відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач оголосив усну заяву про відвід судді по справі з тих підстав, що на його думку участь судді Бароніна Д.Б. у колегіальному розгляді іншої кримінальної справи за його обвинуваченням може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді в цій цивільній справі.

Позивач в судовому засіданні вказала, що на її думку вказана заява про відвід судді є необґрунтованою.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що суддя Баронін Д.Б. дійсно є учасником колегії суддів, яка розглядає справу № 428/6468/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

На думку суду, вищевказана справа має інший предмет та характер, ніж цивільна справа, що розглядається, обидві справи жодним чином не пов'язані та випливають з різних правовідносин - кримінальних та сімейних відповідно.

Отже, обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в цій цивільній справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін