overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - МусійченкоДанила Леонідовича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, задоволено.

07 квітня 2015 року представником ПАТ «КБ»ПриватБанк» подано заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, задоволено.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 15 годин 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Не погоджуючи з заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, представником ПАТ «КБ»ПриватБанк» - Мусійченко Д.Л. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в суді апеляційної інстанції та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Справа № 760/12223/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13375/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи суд 11 серпня 2015 року своєю ухвалою скасував заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року і справу призначив до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - МусійченкоДанила Леонідовича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6329/15-ц
Провадження № 6/500/495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа №2-2514/09, виданого 19.05.2009року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний експортно-імпортної банк України боргу в розмірі 2980грн. 64коп.; виконавчого листа №2-2981/2010, виданого 03.08.2010року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний експортно-імпортної банк України боргу в розмірі 1449грн. 05коп.

Після відкриття виконавчих проваджень копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу боржника.

У постановах про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчими документами. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 23.11.1977року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/2933/15-ц
Провадження№ 2-с/266/41/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.08.2015 року, посилаючись на те, що частину боргу нею сплачено у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 18 вересня 2015 року на 13год. 00хв., про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 591/5743/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1872/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 3 серпня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачу ОСОБА_3 (всі на а.с.2).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «25» вересня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» вересня 2015 року на «10» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «УкрСиббанк», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (всі на а.с.2).

Головуючий -

Судді -
Справа №597/891/15-ц
Провадження №2/597/345/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, третя особа Заліщицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачка сплатила 456,14 грн. судового збору, а потрібно було сплатити 487,20 грн., як цього вимагає ст.4 ч.2 п.1 пп.1 абз.2 Закону України Про судовий збір. Сума недоплаченого судового збору становить 31,06 грн., яку слід перерахувати на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього, позивачкою в позовній заяві не вказано своєї дати народження, що може призвести до неможливості в майбутньому виконання судового рішення.

Також позивачкою в позовній заяві в якості відповідача вказано реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, що є помилковим, оскільки відповідачем в даному спорі повинен виступати орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням спадкового майна, на яке претендує позивачка.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що позивачці слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, третя особа Заліщицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/521/5924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«11» вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «15» жовтня 2015 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «15» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1982/2015 і надати справі № 225/4714/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 471/990/15-ц
Провадження №2/471/421/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 р.

Відповідачу в строк до 07 серпня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідачку .

Суддя Марценюк С. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1337/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

13.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08.05.2015 року виконано.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295,297 ЦПК України суд, --

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.03.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.03.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.А. Кодрул
26.01.2015 Справа № 756/8110/14-ц
Унікальний № 756/8110/14-ц
Провадження № 4-c/756/43/15
У Х В А Л А

«26» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «30» січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 459/2853/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 року о 15:00 год. 17.09.2015 року о 15.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачеві з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/1214/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" вересня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

У ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачемОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2527/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 15 хв. 24 вересня 2015 року.

Відповідачу до 24.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 347/1843/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 08год.30хв. 28.09.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк