Справа № 2-330/15 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4664/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 1 21.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Матвієнко Ю.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «База Солнєчний Луч», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Береговий-1», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобов'язання знести споруду, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ТОВ "База Солнєчний Луч" про зобов'язання знести споруди. В обґрунтування позову зазначили, що Обслуговуючий кооператив "Береговий-1" зареєстрований 24.11.2011 року, та знаходиться в смт. Козин, Обухівського району, Київської області. По вул. Береговій, в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, територія кооперативу межує з територією ТОВ "База "Солнєчний луч". На вказаній території бази, вздовж АДРЕСА_1, розташовані фізкультурно-оздоровчі споруди - два комплексні майданчики для ігрових видів спорту (баскетбол, футбол, теніс, тощо), загальною площею близько 2000 кв.м. Вказані фізкультурно-оздоровчі споруди бази розташовані практично впритул до жилих будинків, розташованих на території кооперативу, де проживають члени кооперативу зі своїми сім'ями, яким заважають крики, удари м'ячів, періодичні лайки, гучна музика. Фізкультурно-оздоровчі споруди експлуатуються відповідачем щоденно, шум від цього заважає та негативно впливає на здоров'я членів кооперативу та здоров'я членів їх сімей. Члени кооперативу неодноразово зверталися до відповідача з вимогою припинення експлуатації вказаної

фізкультурно-оздоровчої споруди, але їх звертання ігноруються, відповідач відмовляється виконати їх вимоги, чим порушуює їх права на належні, безпечні і здорові умови проживання у власних будинках.

Позивачі ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,2620 га., розташованої по АДРЕСА_1, нова нумерація і назва вулиці - АДРЕСА_2, Обухівського району, Київської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 16 липня 2009 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,4500 га., розташованої по АДРЕСА_1, нова нумерація і назва вулиці - АДРЕСА_1 в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 17 червня 2011 року.

Позивачі проживають за вказаними адресами в ОК «Береговий-1», територія якого межує з територією ТОВ «База «Солнєчний Луч», будівництво якої було завершено в 2010 році. На вказаній території бази, вздовж АДРЕСА_1 розташовані фізкультурно-оздоровчі споруди - два комплексні майданчики для ігрових видів спорту (баскетбол, футбол, теніс, тощо), загальною площею близько 2 000 кв. м.

23.06.2010 року ТОВ "База Солнєчний Луч" надало ОСОБА_2 гарантійний лист про те, що до здачі в експлуатацію об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 смт. Козин, Обухівського району, Київської області, а саме до 01.11.2010 року між його земельною ділянкою та земельною ділянкою позивача буде встановлений спеціальний (шумопоглинаючий) паркан, який мав забезпечити відповідну шумоізоляцію садиби позивача від експлуатаційних шумів фізкультурно-оздоровчих споруд відповідачів. До гарантійного листа була додана схема встановлення спеціального паркану. Станом на день звернення до суду, відповідач свої зобов'язання не виконав - шумопоглинаючий паркан не встановив. Фізкультурно-оздоровча споруди експлуатується відповідачем щоденно з ранку до пізнього вечора, шум від цього заважає позивачам та їх родині, і це негативно впливає на здоров'я позивачів та здоров'я членів їх сім'ї. Позивачі та члени їх сім'ї неодноразово зверталися до відповідача з вимогою припинення експлуатації вказаної фізкультурно-оздоровчої споруди, але їх звернення ігноруються, відповідач відмовляється виконати їх вимоги, чим порушує їх права на належні, безпечні і здорові умови проживання у власному будинку, в зв»язку з чим, вони змушені були звернутись до суду з вказаним позовом, в якому просили суд зобов'язати відповідача знести за власний рахунок фізкультурно-оздоровчі споруди, загальною площею приблизно 2000 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_3.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року, позивачам відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3

оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просили, скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначили, що при розгляді справи, Обухівським районним судом Київської області неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі проживають АДРЕСА_1 в ОК "Береговий-1" та є його членами, територія якого межує з територією ТОВ "База "Солнєчний луч", будівництво якої було завершено в 2010 році.

На вказаній території бази, вздовж АДРЕСА_1, розташовані фізкультурно оздоровчі споруди - два комплексні майданчики для ігрових видів спорту (баскетбол, футбол, теніс, тощо), загальною площею близько 2000 кв.м.. Вказані фізкультурно-оздоровчі споруди бази знаходяться близько до жилих будинків, розташованих на території кооперативу, будівництво яких було завершено в 2003- 2006 роках, де проживають і позивачі по справі зі своїми родинами.

23.06.2010 року ТОВ "База Солнєчний Луч" надав ОСОБА_2 гарантійний лист за вихідним №23/06-1 про те, що до здачі в експлуатацію об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 смт. Козин, Обухівського району, Київської області, а саме до 01.11. 2010 року, між його земельною ділянкою та земельною ділянкою позивача буде встановлений спеціальний (шумопоглинаючий) паркан, який мав забезпечити відповідну шумоізоляцію садиби позивача від експлуатаційних шумів фізкультурно-оздоровчих споруд відповідачів. До гарантійного листа була додана схема встановлення спеціального паркану. Однак станом на день звернення позивачів до суду, відповідач своїх зобов'язань не виконав.

Судом також встановлено, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було здійснено перевірку ТОВ "База Солнєчний Луч" за результатами якої було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної, діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2012 року. Як вбачається з акту перевірки за місцем знаходження ТОВ "База Солнєчний Луч" знаходиться об'єкт будівництва: мало - та середньо поверхове житлове містечко закритого типу з необхідною інфраструктурою. При перевірці об'єктів будівництва на місцевості виявлено завершені будівництвом об'єкти III черги. Серед них виявлено побудовані та впорядковані два ігрові майданчики, розмічені та обладнані для ігрових видів спорту: теніс,

баскетбол, волейбол, футбол, огороджені парканом із сталевої сітки зеленого кольору. Перевіркою встановлено, що згідно генерального плану об'єкту, ігровий майданчик повинен бути розташований на відстані не менше 10 м. вікон житлового будинку АДРЕСА_2 Обухівського району, Київської області. По факту, майданчик побудований на відстані 8,5 м. (проектна відстань 10 м.) до вікон житлового будинку, що є порушенням ДБН 360-92** С. 10 п. 3.16 та затверджених проектних рішень. Також встановлено, що згідно генерального плану об'єкту, одним із об'єктів III черги є один тенісний. По факту, на місці запланованого тенісного корту побудовані два комплексні ігрові майданчики, що є відхиленням від затверджених проектних рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

В п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами ст.. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб вказано, що суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як

впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК України. При цьому, відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови у позові, при цьому, факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (ч. 7 ст. 376 ЦК України, ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

В зв»язку з тим, що позивачами, в судовому засіданні у відповідності до ст. 60 ЦПК України не доведено ті обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, тому, колегія судді вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову їм в задоволенні позовних вимог є правильним та ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та скасуванні рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2010 року, з ухваленням по справі нового рішення про задоволення їхніх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: