overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, Полтавського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», начальника відділення № 2 Філія Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій незаконними та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.05.2015 року о «11» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/1841/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6399/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 446/1616/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 2 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 317/2800/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Предметом позовних вимог поданої заяви є стягнення заборгованості за невиконаним грошовим зобовязанням.

Статтями 110 та 114 ЦПК України не встановлено правил щодо альтернативної або виключної підсудності позовних заяв, предметом яких є стягнення грошових сум за невиконаним борговим зобовязанням.

Судом в порядку, встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ОАДС УМВС України в Запорізькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2.

З відповіді Обласного АДС УДМС України в Запорізькій області від 09.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (общ.), м. Запоріжжя.

Вказана вулиця знаходиться в Жовтневому районі міста Запоріжжя.

За таких обставин справа підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 6).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 750/4628/15-ц
Провадження № 2/750/1840/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Деснянський районний відділ УДМС України в м. Чернігові,

в с т а н о в и в :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В.. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзневу В.О..

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Коверзнева В.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Деснянський районний відділ УДМС України в м. Чернігові.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 (каб.305) на 29.09.2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони та свідків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/29809/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3114/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Номер провадження: 22-ц/785/1940/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державного закладу "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України, Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року у справі за позовом Державного закладу "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_4, за участю представника прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави, треті особи Одеська міська рада, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерство охорони здоров'я України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану,

встановив:

Апеляційні скарги ДЗ "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України, Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДЗ "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного закладу "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України, Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року у справі за позовом Державного закладу "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_4, за участю представника прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави, треті особи Одеська міська рада, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерство охорони здоров'я України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-во/742/46/15
Єдиний унікальний № 742/2009/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 7/20 частки житлового будинку з надвірними спорудами та 7/20 частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 15.06.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття

провадження в справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 7/20 частки житлового будинку з надвірними спорудами та 7/20 частки земельної ділянки.

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 739/713/15-ц Провадження № 22-ц/795/1498/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Євстафіїва О.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов»язання вчинити дії,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник», Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 була призначена судово-будівельна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

31 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги.

Зважаючи на наведене вище, та враховуючи те, що питання про прийняття відмови від апеляційної скарги вирішується в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203, ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Білогрудова ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов»язання вчинити дії,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник», Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 28 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
14.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1511/15-ц
Справа № 205/1511/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 березня 2015 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 31 березня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

31 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 28 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 495/6556/15-ц
У х в а л а

09 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальств звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За статтею 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, однак, як відомо, судове провадження ініціюється лише позивачем.

Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальств є позивачем та являється ініціатором судового спору, відповідач по справі все одно відшкодують позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, навіть у випадку відстрочення.

Крім того, відстрочення або розстрочення судового збору передбачено лише за наявністю належних доказів, тому суд критично ставиться до доводів представника позивача.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає вимогам, не може бути належним доказам сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6560/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року.

Суддя
Справа №289/1281/15-ц
Номер провадження2/289/685/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівська сільська рада , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачки звернулися в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав,просили суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в рівних частинах в порядку спадкування після смерті їх бабусі.

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання з»явився,позовні вимоги своєї довірительки підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Кочерівської с/ради в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася,про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 12.10.2015 о 13:00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький