Справа № 2-15/98 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4993/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 29.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до повідомлення Васильківського міського суду Київської області про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме, земельну ділянку площею 3,26 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться в адміністративних межах Ставківської сільської ради Березівського району, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 31 травня 2002 року, автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3; житловий будинок по АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що вона є спадкоємцем ОСОБА_4 Однак, при оформленні спадщини виявилось, що у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, на майно спадкодавця накладено арешт за повідомленням Васильківського міського суду Київської області б/н від 13 грудня 1997 року. Існування зазначеного арешту перешкоджає здійсненню її прав, як спадкоємця померлого, у зв'язку з чим, вона не має можливості оформити право на спадщину,

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що у зв'язку з накладенням арешту на майно вона не має можливості оформити право власності на майно.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не була стороною по справі, а тому не має права звертатися з заявою про скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_2, як спадкоємець боржника, має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Васильківського міського суду Київської області від 11 березня 1998 року зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок відновити належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Газ-21», номерний знак НОМЕР_4.

Згідно відомостей наданих ОСОБА_2, на підставі повідомлення Васильківського міського суду Київської області б/н від 13 грудня 1997 року, усе нерухоме майно ОСОБА_4 перебуває під арештом.

За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок накладення арешту на майно спадкодавця, вона не може оформити право на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не з'ясував, в якому порядку було накладено арешт на майно спадкодавця ОСОБА_4 та не визначив в який спосіб має бути знято арешт. У матеріалах справи відсутній процесуальний документ, який став підставою для накладення арешту, а відтак і відсутні підстави вважати, що арешт на майно було накладено в порядку забезпечення позову.

Отже суд дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, а відтак ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року скасувати та направити питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворського М.А.