Справа № 495/3650/15-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
15 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "СК "Провідна"" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,
Представник позивача у судове засідання не зявився, представив заяву, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений неодноразово, що підтверджується судовими повідомленнями, які повернуті до суду з відміткою за збігом терміну зберігання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності не надав.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом з копіями документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи, що відповідач був належним чином завчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і не зявився в судове засідання, суд вважає за необхідним відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача.
Таким чином, відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2013 року ПАТ «СК «Провідна»», як страховик, надало ОСОБА_1, як страхувальнику, поліс обовязкового страхування цильно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0188108, яким був забезпечений транспортний засіб ГАЗ-3110, 1999 року випуску, держиний номер НОМЕР_2.
Постановою Іллічівського міського суду .Одеської області від 02.10.2013 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124. ч. 1 ст. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (копія постанови додасться).
Віповідно до ч.ч. 3. 4 cт. 61 ЦП К України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до калькуляції № НОМЕР_4 від 13.03.2014 року становить 3 019, 48 грн.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіценту зношення деталей становить 2 923, 35 грн., що відображеного у розрахунку суми матеріального збитку по справі .
Розмір франшизи відповідно до п. 5 полісу № АС/0188108 становить 500.00 грн.. відповідно до вимог чинного законодавства франшиза була відрахована від страхового відшкодування.
14.07.2014 року Позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 2 423, 35 грн. На користь ОСОБА_2, що підтверджується відомістю № ВПТ-010417 від 13.07.2014 року для виплати засобів страхових відшкодувапь отримувачам за період 01.12.13 по 13.07.14 року та платіжним дорученням № 031078 від 14.07.2014 року.
Таким чином, Позивач зазнав матеріальних збитків в розмірі 2 423,35 грн. внаслідок ДТП від 14.09.2013 року, яке було вчинене з вини відповідача ОСОБА_1.
Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».
Відповідно до підпункту «ґ» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов дострахувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;
Положення ст.. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійсненнястраховоговідшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Оскільки Відповідач не повідомив ПАТ «СК «Провідна» про настання страхового випдку, Позивач має право регресної вимоги до ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах Фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно узагальнень Верховного Суду України судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають із договорів страхування від 11.11.2011 року, різницю між сумою відшкодування, визначеною Законом України «Про страхування» та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, суди постановляють стягнути з особи, винної у заподіянні збитків, яка і притягується до участі у розгляді справи як співвідповідач. У випадках, коли позивачем предявлені позовні вимоги лише до страховика, і в суді не порушувалося питання про залученні справи особи, винної в заподіянні збитків, суди робили правильні висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, розмір яких перевищував ліміти відповідальності страховика.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ також вказує на правильність висновку апеляційних судів в тому, якщо доведений розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, суди першої інстанції необґрунтовано стягують з винної особи суму на відшкодування відновлювального ремонту.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому вони підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», суд, -
Позовну заяву ПАТ "СК "Провідна"" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регрессу - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: