Справа № 450/1076/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6321/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Курій Н.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського райну Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням,-

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власниками квартири АДРЕСА_1, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просили зобов»язати відповідача ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2, не чинити їм перешкод у користуванні спільним приміщенням, що позначене в технічному паспорті на будинок під літерою «Ш» площею 1,1 кв.м. та знаходиться в мансардному поверсі цього будинку, вхід до якого є із загального коридору, та надати їм ключі від даного приміщення, чим забезпечити їм доступ до цього приміщення для користування ним.

Як на підставу своїх вимог посилались на те, що спірне приміщення знаходиться на території горища будинку, а тому є спільною сумісною власністю усіх власників квартир в цьому будинку, тобто є і в їхньому користуванні, а не лише відповідача, яка відмовляється добровільно його звільнити, як обіцяла раніше.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачі на підтвердження тієї обставини, що вони не мають доступу до спірного приміщення, посилались на акт обстеження житлово-побутових умов від 17.02.2015 року (а.с.13).

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.05.2015 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено на тій підставі, що є таке, що набрало законної сили, рішення Апеляційного суду Львівської області від 24.06.2014 року, ухвалене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Повернуто позивачу ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що дійсно нею раніше подавався до суду позов про усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями будинку, в тому числі й приміщенням спільної кладової, позначеної в технічному паспорті на будинок під літерою «Ш» площею 1,1 кв.м. Однак, у зв»язку із певними домовленостями між співвласниками будинку та намір відповідача ОСОБА_4 добровільно звільнити спільну кладову, нею, як і її сестрою - позивачем ОСОБА_3, було подано заяву про зменшення позовних вимог в цій частині, а тому апеляційний суд не вирішував спору щодо приміщення кладової, яке є предметом спору у даній справі. Крім того, зазначає, що за своєю суттю її позов є негаторним, а тому з таким позовом вона може звертатись у будь-який час, поки існує правопорушення.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.72-76), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання відповідачів не чинити позивачам перешкод у користуванні спільним приміщенням «чердак» на мансардному поверсі будинку АДРЕСА_2, вхід до якого є із загального коридору і яке межує із приміщенням, що значиться під №4-3 площею 15,3 кв.м. та належить ОСОБА_5; зобов»язання ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1 звільнити від своїх речей приміщення «чердак» на мансардному поверсі будинку АДРЕСА_2, яке межує із її приміщенням 4-3 площею 15,3 кв.м. та надати позивачам ключі від цього приміщення, вхід до якого є із загального коридору; зобов»язання ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2, спільну кладову площею 1,1 кв.м., що значиться під літерою «Ш» у технічному паспорті на будинок, горище привести у попередній стан та не чинити позивачам перешкод у користуванні ними - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.06.2014 року (а.с.14-18) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2013 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов»язано відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні спільним приміщенням під назвою «чердак» на мансардному поверсі будинку АДРЕСА_2, вхід до якого межує із приміщенням, що значиться під позначкою 4-3 площею 15,3 кв.м., а також надати їй ключі від цього приміщення. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Врешті рішення суду залишено без змін.

Ухвалюючи нове рішення по суті спору в частині заявлених позивачем ОСОБА_2 позовних вимог, оскільки рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 не оскаржувала, апеляційний суд виходив із позовних вимог позивача ОСОБА_2, з урахуванням поданих нею заяв про уточнення позовних вимог від 23.12.2011 року та 28.05.2013 року, і вирішував її позовні вимоги, які не стосувались приміщення кладової, позначеної в технічному паспорті на будинок під літерою «Ш» площею 1,1 кв.м.

Ця обставина також підтверджується матеріалами справи №2-1316/112/11, в якій було ухвалене назване вище рішення апеляційного суду (а.с.100-102, 125 т.1).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_2 стосується того самого предмету, спір про який було вирішено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.06.2014 року, не відповідає обставинам справи, а тому підстав для відмови у відкритті провадження позивачеві ОСОБА_2 не було, що вказує на допущення судом першої інстанції порушення норми п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, яке призвело до неправильного вирішення даного питання на стадії відкриття провадження у справі.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала стосується відмови у відкритті провадження у справі щодо обох позивачів, тому вона підлягає скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п. 3, 4 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Курій Н.М.