АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1088/13-ц
Номер провадження №22ц/791/2332/15 р Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: 05 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:Борка А.Л.
суддів:Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретаріГурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на рухому річ та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на рухому річ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на торгівельні кіоски, зазначаючи, що 24 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_7 було укладено в усній формі договір купівлі - продажу двох металевих кіосків, один з яких розташований по АДРЕСА_1, інший в АДРЕСА_2. На виконання вищевказаного договору він сплатив ОСОБА_7- 48000,00 грн., про що останній власноручно написав розписку про отримання грошей та передав йому ключі від кіосків та деякі документи на них. У зв'язку із наведеним, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу двох металевих торгівельних кіосків, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, район біля міських сходин до моря та в АДРЕСА_2 біля кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" та визнати за ОСОБА_5 право власності на вказані кіоски.

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на металеві кіоски, посилаючись на те, що вказані кіоски були виготовлені на його замовлення тов «Будінвест» та проведено їх оплату, що підтверджується локальним кошторисом, зведеним кошторисом розрахунком, дефектним актом, договірною ціною на виготовлення металевих кіосків і паспортами прив'язки тимчасового спорудження, де зазначено його прізвище.

04.11.2013 року ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_7.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на рухому річ - торгівельний кіоск,що розташований по АДРЕСА_1 та на торгівельний кіоск,що розташований по АДРЕСА_2 без прикріплення вказаних кіосків до земельних ділянок, на яких останні знаходяться.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 08 липня 2015 року касаційну скарну ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання права власності на торгівельні кіоски скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В частині вирішення судом першої інстанції позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції визнано законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,31.05.2011 року ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 45000.00 грн. для оплати замовлених ним на фірмі тов „АГК Будінвест" тимчасових споруд - (торгівельних кіосків) в кількості трьох штук, про що власноручно написав розписку (а.с.136) В розписці зазначено, що після проведення оплати за кіоски ОСОБА_7 отримав документи на виготовленні кіоски і особисто передав їх ОСОБА_6

Із локального кошторису №2-1-1 на виготовлення металевих кіосків, яка складена в цінах станом на 30.05.2011 рік вбачається, що вказаний кошторис на виготовлення металевого кіоску вартістю 15 021,00 грн. затверджений замовником ОСОБА_6 та скріплений печаткою АГК „Будінвест" (а.с.34-36) даний кошторис узгоджується з договірною ціною на виготовлення металевих кіосків, з якої вбачається, що договірна ціна становить 15 021,00 грн. (а.с.37-38) та актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (а.с.39-41).

Проте, як вбачається з первісного позову ОСОБА_5 24.11.2012 року, між ним та ОСОБА_7 укладено усний договір купівлі-продажу вищезазначених торгівельних кіосків. Розрахунок за указаним договором між ними було проведено у повному обсязі та ОСОБА_7 власноручно написано розписку про отримання обумовленої суми за договором купівлі-продажу. При цьому останній вказав,що відчужувані об'єкти під забороною або арештом не перебувають.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.658 ЦК України,право продажу товару належить власникові товару.

Враховуючи, що на момент укладення вказаного правочину, ОСОБА_7 не надав документів,що підтверджували б його право власності на відчужуване майно,то такий правочин в силу ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемний, оскільки здійснений особою, що не є власником вказаного майна.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, на думку колегії суддів, суд першої інстанції з підстав передбачених законом виходив із того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не додержано письмової форми правочину, що для даного договору є обов'язковою умовою, оскільки сума за ним перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку колегії суддів,висновок суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_5 є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, оскільки позивачем та ОСОБА_7 не надано належних та допустимих доказів права власності останнього на спірне рухоме майно, а розписка про отримання грошових коштів, складена позивачем,таким доказом вважатися не може.

Як вбачається з матеріалів справи,задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6,суд першої інстанції виходив з того, що на замовлення останнього в тов „Будінвест" через ОСОБА_7 були виготовленні спірні металеві кіоски, здійснено оплату за виконану роботу, а тому відповідно до ст.331 ЦК України на думку суду першої інстанції у нього виникло право власності на новостворену річ. В обґрунтування своєї правової позиції суд першої інстанції посилався на вимоги ст.ст.181,331 ЦК України.

Однак колегія суддів вважає, що з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна,оскільки зазначеною нормою не передбачено виникнення права власності на новостворене майно, згідно до ст.331 ЦК України на підставі судового рішення. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року № 6-131цс13 та від 18 лютого 2015 року №6-244цс14, яка відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України .

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам закону рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 не відповідає.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає,що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання права власності.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.213,303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання права власності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення,та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді