overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2407/15-ц
Провадження № 2-др/553/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новак Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №553/2407/15-ц, провадження № 2-др/553/7/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на багаторазові виїзди за кордон матері з неповнолітньою донькою без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на багаторазові виїзди за кордон матері з неповнолітньою донькою без згоди та супроводу батька.

В судове засідання учасники процесу не з'явились. Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на багаторазові виїзди за кордон матері з неповнолітньою донькою без згоди та супроводу батька залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1084/15-ц
Номер провадження 2/213/642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором комісії на продаж продукції №13 від 11.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором комісії на продаж продукції №13 від 11.09.2014 року.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 16 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 08 липня 2015 року о 11.30 год, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 351/405/15-ц
Номер провадження №2/351/256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, про визнання права на приватизацію земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, про визнання права на приватизацію земельної ділянки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 125/527/14-ц Провадження № 22-ц/772/2284/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Панасюка О.С. та Рибчинського В.П., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення Вінницького міського суду від 25.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міськї ради про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.07.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_6
09 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григорєва Б.П.,
за участю секретаря Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов*язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у його вихованні у встановлені день та час.

Визначити ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином - ОСОБА_4, 27.04.2011 року: перша та третя субота кожного місяця з 09-00 до 14-00 та друга та четверта неділя кожного місяця з 09-00 до 14-00.

04.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо визначення місця спілкування позивача з ОСОБА_4 місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Просила ухвалити додаткове рішення.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Визначити ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином - ОСОБА_4, 27.04.2011 року: перша та третя субота кожного місяця з 09-00 до 14-00 та друга та четверта неділя кожного місяця з 09-00 до 14-00 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 569/9281/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, просить надати дозвіл на виконання Судового рішення № 000529/2008 Суду Першої інстанції № 7 від 01 жовтня 2008 року м. Кастельйон республіки Іспанія.

До початку розгляду вищевказаного клопотання суддею Харечко С.П. заявлено самовідвід з наступних підстав.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Харечко С.П. від 02 липня 2014 року клопотання ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернено представнику заявника.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 19 серпня 2015 року вищевказану ухвалу скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки суддею Харечко С.П. обґрунтована позиція щодо розгляду клопотання в ухвалі від 02 липня 2014 року, а ухвала апеляційного суду від 19 серпня 2015 року містить вказівку про передачу справи на новий розгляд, з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суддя вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Харечко С.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Харечко С.П. задоволити.

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 161/6625/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1280/15 Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6524/15-ц
Номер провадження 2/214/3345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 09.11.2015 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2-н/643/4360/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 709/2774/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ"Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів в сумі 50000 грн., посилаючись на те, що між сторонами 21 жовтня 2015 року був укладений договір фінансового лізингу №001049, предметом якого був трактор "МТЗ-Беларус 892", 2013 року випуску, вартістю 190000 грн.

Позивач сплатив в рахунок першого платежу за договором 50000 грн. і розраховував отримати протягом трьох днів трактор у власність з подальшою виплатою залишку його вартості. Не отримавши предмет лізингу, позивач заявив про бажання розірвати договір і одержати назад сплачені кошти.

Детально ознайомившись з договором, позивач дізнався, що трактор може бути наданий лише в користування протягом 120 днів з моменту сплати адміністративного платежу, авансового платежу та комісії за передачу предмету лізингу, що 50000 грн. є комісією за організацію та оформлення договору і ці кошти йому в повному обсязі добровільно не повернуть.

Мотивуючи тим, що даний правочин він уклав під впливом помилки, так як помилково сприймав зміст та умови цього договору , що вплинуло на його волевиявлення, а у випадку вірного розуміння усіх умов договору він би договір не уклав, пзивач просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №001049 від 21 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" та ОСОБА_1 та стягнути на користь адміністративний платіж в сумі 50000 грн. та витрати за правову допомогу в сумі 3000 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором.

За приписом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так як позовна заява ОСОБА_2 містить дві позовні вимоги - немайного та майнового характерів, кожна з них повинна бути оплачена судовим збором відповідно до ст.4 Закону України "По судовий збір" в редакції 03 вересня 2015 року.

Звільнення позивача, який звернувся до суду на підставі Закону України "По захист прав споживачів", від сплати судового збору не передбачено згідно ст.5 Закону України "Пр судовий збір"

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без руху і надати позивачу строк - п"ять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 313/ 1344 /15-ц
Провадження № 2/313/383/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Веселівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 30.09.2015 року о 14.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.09.2015
Справа № 310/3190/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № ZPВ0АU19090061 від 14 серпня 2007 року станом на 02 березня 2015 року в розмірі 484170 гривень 74 копійки, а також судовий збір в розмірі 1432 гривні 94 копійки, всього 485603 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч шістсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій