№ провадження 2-о/646/92/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.

за участю секретарів - Біляєвої Ю.В., Пафік А.О.

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Служби у справах дітей Червонозаводського району - Горбачової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада, Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення юридичного факту належності квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що на підставі договору купівлі - продажу з 2007 року є власником квартири АДРЕСА_1. Правоустановчі документи на квартиру разом з її паспортом, свідоцтвом про народження її дочки були у неї викрадені, на протязі останніх півроку її переслідують невідомі люди, наполягають на тому, щоб вона залишила квартиру і перевірила наявність право установчих документів..Отримати дублікат купівлі - продажу вона не має можливості, оскільки у договорі купівлі - продажу, який зберігається у нотаріуса, зазначені інші паспортні дані, ніж у її паспорті. Тому просила встановити юридичний факт належності їй на праві особистої власності вказаної квартири..

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву, оскільки не має іншої можливості отримати право установчі документи на свою квартиру, оскільки укладений нею договір купівлі - продажу був посвідчений не приватним нотаріусом Попрас Ю.В., а іншим нотаріусом, вона вважає, що невідомі люди мають намір заволодіти її квартирою.

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з'явилася, просила прийняти судове рішення з урахуванням інтересів неповнолітньої дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, 2001 року народження, яка зареєстрована у належній на праві власності ОСОБА_1 квартирі.

Представник Харківської міської ради Горобинська Н.М. у судове засідання не з'явилася, подала суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви у зв'язку з її безпідставністю.

Суд, вислухавши заявника, вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду в окремому провадженні, який, відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи на підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.06.1985 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», факт володіння будівлею на праві особистої власності встановлюється судом, якщо у заявника був правоустановчий документ про належність будівлі, але він втрачений, і вказаний факт не може бути підтверджено у позасудовому порядку. В обґрунтування цього заявник повинен надати докази про неможливість отримання ним належного документа або неможливості його поновлення.

У судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу, р. № 1633, 02.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Попрас Ю.В. на даний час є ОСОБА_1

Зазначені обставина підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2015 року.

Тобто, на даний час саме ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, її право власності у встановленому порядку зареєстровано.

Доказів того, що приватний нотаріус Попрас Ю.В. відмовила ОСОБА_1 у видачі дубліката договору купівлі - продажу, що договір купівлі - продажу іншим нотаріусом, а не Попрас Ю.В. і ким нібито оспорюється суду не надано.

Тому ОСОБА_1 не позбавлена можливості у визначеному законодавством порядку отримати дублікат договору купівлі - продажу від 02.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Попрас Ю.В., реєстровий № 1633.

Враховуючи зазначені обставини, положення п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд приходить до висновку, що право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстровано за ОСОБА_1 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі - продажу від 02.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Попрас Ю.В., реєстровий № 1633 на даний час ніхто не оспорює, ОСОБА_1 має можливість в позасудовому порядку отримати дублікат право установчого документа, у судовому засіданні ОСОБА_1 не надано доказів того, що встановлення факту належності їй квартири є встановленням юридичного факту, який породжує або припиняє права, обов'язки зацікавлених осіб. Тому відмовляє у задоволенні заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 152. 209, 234 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.М. Шелест