overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/949/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"18" вересня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Страшний О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2І, ОСОБА_3С, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Борзнянському районі, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 17.09.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2І, ОСОБА_3С, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Борзнянському районі, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, а саме серед матеріалів справи відсутні будь-які дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 Також, в самій позовній заяві як відповідач вказана ОСОБА_3С, хоча серед доданих до позовної заяви матеріалів відсутні будь-які документи, які свідчать про те, яке вона має відношення до спадщини після смерті ОСОБА_4

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2І, ОСОБА_3С, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Борзнянському районі, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, у противному випадку дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Довідка за тел.: (04653 2-12-02 канцелярія суду).

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_5.
Справа №464/7359/15-ц
пр.№ 2-н/464/2006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН відсутній) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7359/15-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН відсутній) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Провадження № 2/470/338/15
Справа № 470/952/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому зазначив, що він є користувачем земельної ділянки загальною площею 1998 кв.м, яка знаходиться у власності територіальної громади. На цій же ділянці розташований житловий будинок квартирного типу №1 та №2. Позивач та його мати, ОСОБА_3, є співвласниками квартири №2, а відповідачці ОСОБА_2 належить квартира №1. Згідно рішення Березнегуватської селищної ради народних депутатів ОСОБА_3 виділено в приватну власність земельну ділянку площею 0.09га, проте вона її не оформила в належному законом порядку. Без погодження позивачів ОСОБА_2 орендувала зазначену земельну ділянку строком на 49 років, згідно рішення Березнегуватської селищної ради №22 від 25.12.2012 року. З вказаним позивач не погоджується та просить суд визнати недійсним договір оренди землі №320 від 27.12.2012 року, яка знаходиться на АДРЕСА_1, загальною площею 0,0090га, укладений між Березнегуватською селищною радою та ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту позовної заяви. За частиною 5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вимогами ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються до суду в оригіналі.

Так до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 2-1547/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договіру, договіру іпотеки, договіру поруки призначено судово-економічну експертизу.

Проте, судом при виготовленні ухвали було допущено, а саме: не вказано орган, якому суд доручає проведення експертизи.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню ухвали суду, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року описку, а саме:

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договіру, договіру іпотеки, договіру поруки судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: м. Київ, вул. Смоленська, 6, та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.. 384, 385 КК України»

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/894/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Надвірнянської державної адміністрації про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Надвірнянської державної адміністрації про встановлення факту батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.05.2015 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9551/15-ц

Пров. №2/668/2641/15

11.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 03.09.2015 року. Однак, станом на 11.09.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто, що також підтверджується також актом Суворовського районного суду м. Херсона.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

В силу ст. 79 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки, разом з доданими матеріалами, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/761/829/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Нещадима І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, з вилученням паспортного документу -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з вилученням паспортного документу.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Нещадима І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, з вилученням паспортного документу на 17 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.409, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1410/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 17.09.2015 року о 12.45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія ТМ», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 19 травня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2/235/4074/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського державного торгового підприємства "Спорттовари" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ОСОБА_1 до Красноармійського державного торгового підприємства "Спорттовари" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 29.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4207/15-ц
Провадження № 2/740/1327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годин 10 хвилин 21 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Хандога
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/17817/15-ц

Провадження № 2-н/200/1010/15

21 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 586/930/15-ц Номер провадження по справі 2/586/982/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.09.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Зноб-Новгородськрої селищної ради Середино-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду Сумської області : вул. Комуністична,16 м. Середина Буда , Сумської області на 18.09.2015 року о 10 год.00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 466/449/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ЖБК № 244, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко Антоніна Андріївна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, розпорядження районної адміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ЖБК № 244 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п»ять днів , проголосивши вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209 ч. 3 , 214ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ЖБК № 244, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко Антоніна Андріївна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 18.08.04 р. ; розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 865 від 18.08.04 р. в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.09.14 р. відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ЖБК № 244 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 661/3833/15-ц
Провадження № 2-н/661/278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва