АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року за нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року у задоволені даного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. На виконання кредитного боргу у сумі 1.349.003 грн., який рахується за ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Хрещатик» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, отримання дублікату правовстановлюючого документа, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» судові витрати у розмірі 1.609 грн. 50 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2013 року залишено без змін.

23.03.2015 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду від 04.07.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами. Посилався на те, що після ухвалення рішення в даній справі його довірителю стали відомі істотні обставини, що мають значення для справи, а саме, що на час укладання ним договору купівлі-продажу квартира, яку він придбавав не перебувала під обтяженням.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 подану заяву підтримав, просив скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2013 року з наведених у заяві підстав та постановити нове рішення про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що укладений за відсутності іпотеки та заборони на відчуження квартири станом на 30.12.2010 року; визнати ОСОБА_2 таким, що не набув статусу іпотекодавця; визнати за ОСОБА_2 право на несплату за кредитними та іпотечними зобов'язаннями третіх осіб на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в зв'язку з відсутністю переходу до нього прав і обов'язків іпотекодавця квартири АДРЕСА_1

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» зазначив, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною, ті обставини на які послався заявник не є нововиявленими.

Заслухавши доводи представника заявника, заперечення представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2013 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК Українипередбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексувизначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально- правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов:1- їх існування на час розгляду справи; 2- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3- істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

У даному випадку обставини на які послався заявник, не могли бути невідомими сторонам на момент ухвалення Апеляційним судом м. Києва рішення по справі, оскільки відомості про те, що на час укладення договору купівлі-продажу квартири вона не перебувала під обтяженням, містяться у самому договорі купівлі-продажу квартири, копія якого наявна у матеріалах справи і у якості доказу досліджувалася судами першої та апеляційної інстанції, а відтак, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 ЦПК Українита не можуть бути підставою для його перегляду.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/55/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.