У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року та накладено арешт на все майно, що належить їй.

Сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в порядку забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року по вказаній цивільній справі було арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 02 червня 2015 року ОСОБА_1 станом на 02 червня 2015 року заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» не має.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», та відпала потреба у забезпеченні позову, суд вважає за можливе заходи забезпечення позови, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року скасувати в частині накладення арешту на майно та кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою 25000, Україна, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пр. Перемоги, буд. 12, корп.. 4, кв. 49; 2) інше рухоме майно, що знаходяться за місцем реєстрації відповідача 25000, Україна, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пр. Перемоги, буд. 12, корп.. 4, кв. 49; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року, в частині накладення арешту на майно та кошти, що належать ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою 25000, Україна, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пр. Перемоги, буд. 12, корп.. 4, кв. 49; 2) інше рухоме майно, що знаходяться за місцем реєстрації відповідача 25000, Україна, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пр. Перемоги, буд. 12, корп.. 4, кв. 49; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова