overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/185/66/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Номер провадження: 22-ц/785/7711/15
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 08 жовтня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65092, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /відповідач/

65092, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.І.Сватаненко
Провадження № 2-н/185/89/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 498/180/15-ц
Провадження № 2/498/138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Теренчук Н.С., при секретарі - Іванову І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авнсу.

20 липня 2015 року, через канцелярію суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, секретаря виконкому Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки, визнання недійсною і скасування нотаріальної дії, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила поновити строки прийняття зустрічного позову, оскільки розгляд справи по суті вже почався та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Відповідач ОСОБА_2 підтримала дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, дослідивши зустрічний позов і додані до нього документи, вислухавши думку сторін та їх представників, вважає необхідним зазначити наступне.

В силу ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Частиною 2 цієї статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги розумність строку розгляду цивільних справ, враховуючи, що зустрічний позов поданий відповідачем 20.07.2015 р., а розгляд справи по суті вже розпочато, а поновлення строку для прийняття зустрічного позову взагалі не передбачено ЦПК України, тому прийняття зустрічного позову суперечитиме нормам ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом відмовити, роз'яснивши ОСОБА_2 право на звернення з тотожним позовом до суду в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, секретаря виконкому Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки, визнання недійсною і скасування нотаріальної дії, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Зустрічний позов повернути ОСОБА_2 разом із доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Качмар АнниІванівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Качмар АнниІванівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 Юрійовичапро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельтабанк», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 Юрійовичапро стягнення заборгованості.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.09.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи законним набувачем майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 23.10.2015 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

10.09.2015
Номер провадження 2/754/5405/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 5 листопада 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
14.04.2015 Справа № 2-1076/2014 рік
Провадження № 2/720/156/15
14.04.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
- про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про зобов'язання звільнити з роботи, шляхом видачі наказу про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про зобов'язання звільнити з роботи, шляхом видачі наказу про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 278/404/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19.10.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 498/2445/13
Провадження по справі №2/498/7/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Іванову І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ " Державний ощадний банк України" звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 11 листопада 2004 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 119, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 4 000,00 грн., згідно додаткової угоди №1 від 16.05.2007 року суму кредиту було збільшено до 6700,00 грн., згідно додаткової угоди № 2 13.02.2008 року суму кредиту було збільшено до 7700,00 грн., згідно додаткової угоди № 3 від 05.03.2008 року суму кредиту було збільшено до 13700,00 грн., згідно додаткової угоди до № 4 від 04.09.2008 року суму кредиту було збільшено до 18700,00 грн., згідно додаткової угоди № 5 від 26.11.2008 року суму кредиту було збільшено до 23700,00 грн. відповідач зобов'язався прийняти належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом в розмірі 25 відсотків річних та комісійні винагороди в порядку на умовах та в строки визначені кредитним договором. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором ВАТ " Ощадбанк" 11 листопада 2004 року з ОСОБА_2, укладено договір застави майна № 119. В обумовлені кредитним договором строки відповідач своїх забов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав. Станом на 14 березня 2012 року сума заборгованості становить 31796,68 грн.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року провадження у справі зупинено та призначено судово- почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме Одеським науково-дослідним інстітутом судових експертиз було надано висновок судово- почеркознавчої експертизи № 4406/02 від 25.05.2015 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 317/1590/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 288/644/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року о 12:10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 182/9822/14-ц
Провадження № 2/0182/746/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2015 року о 14-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2