overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7293/15-ц
11 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 12.06.2013 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з лютого 2014 року по липень 2015 року за адресою АДРЕСА_2. До заяви про видачу судового наказу заявником надано договір укладений з ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 09.10.2008 року. Проте докази, що в зазначений період ОСОБА_1 була власником даної квартири, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3532/15-ц
Номер провадження 2-о/676/123/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стельмах Д.В.,

народні засідателі Головльова Г.М., Дрогальського В.С.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2015 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, тому провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Проте, експертиза не була проведена, оскільки відповідач подав заяву про залишення цивільної справи без розгляду.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 18 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/3820/15
№ провадження
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька призначити до слухання на 27 жовтня 2015 року 14-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 691/1077/15-ц
Провадження № 2/691/492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: відділу Держземагенства в Городищенському районі, Черкаської області, Реєстраційної служби Городищенського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: відділу Держземагенства в Городищенському районі, Черкаської області, Реєстраційної служби Городищенського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 00 хвилин 20 жовтня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: відділу Держземагенства в Городищенському районі, Черкаської області, Реєстраційної служби Городищенського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 20 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1766/14-ц
Провадження № 2/661/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» про стягнення заборгованості по заробітні платі, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якому 21 листопада 2014 року судом постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Макси Трейд оригіналу відомості на виплату грошей № МД-0000025 за січень 2014 р. в якому наявний підпис ОСОБА_1; у ОСОБА_1 зразки вільних підписів в кількості 10-15 шт. 23 грудня 2014 року судом також постановлено ухвалу про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Макси Трейд оригінали реєстрів прибуткових накладних за грудень 2013 року та січень 2014 року в яких є оригінальні підписи ОСОБА_1 в кількості 10-15 штук.

Так, 24 листопада 2014 року позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 21 листопада 2014 року в приміщенні суду в присутності працівника суду надано зразки вільних підписів в кількості 22 арк.;

25 грудня 2014 року на виконання ухвали суду від 21 листопада 2014 року ТОВ «Макси Трейд» надано оригінал відомості на виплату грошей № МД-0000025 за січень 2014 р.; 26 січня 2015 року на виконання ухвали суду від 23 грудня 2014 року надано оригінали: акту інвентаризації № 8-М від 08.02.2014 року на 7 арк., акту інвентаризації № 6-М від 08.02.2014 року на 2 арк., акту інвентаризації № 3-М від 26.02.2014 року на 25 арк., накладні на переміщення ТМЦ за грудень 2013 р. на 5 арк., реєстру видатково-прибуткових документів переміщення ТМЦ за січень 2014 р. на 3 арк.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне долучити до матеріалів справи вказані вище документи та надати їх для дослідження експерту при проведенні судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 21 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати експертам Херсонської філії Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6, тел.. 0552-35-39-82) для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 21 листопада 2014 року оригінал документів, а саме:

- відомості на виплату грошей № МД-0000025 за січень 2014 р.;

- акту інвентаризації № 8-М від 08.02.2014 року на 7 арк.;

- акту інвентаризації № 6-М від 08.02.2014 року на 2 арк.;

- акту інвентаризації № 3-М від 26.02.2014 року на 25 арк.;

- накладні на переміщення ТМЦ за грудень 2013 р. на 5 арк.;

- реєстру видатково-прибуткових документів переміщення ТМЦ за січень 2014 р. на 3 арк.

- а також експериментальні підписи ОСОБА_1 в кількості 22 арк.

Встановити строк проведення експертизи один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-о/582/62/15
Справа № 582/615/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іваницька сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла в с. Зелене Недригайлівського району Сумської області 28 лютого 2015 року доводилася їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іваницька сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

- витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції копію актового запису про смерть та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2015 року в с. Зелене Недригайлівського району Сумської області; копію актового запису про народження та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закінчити підготовчі дії по справі 28 серпня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 317/804/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Позовну заяву подано за правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України за місцем проживання одного з відповідачів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 березня 2015 р. о 12 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 26 березня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 2-1316/1792/11 Провадження № 2-р/450/11/15
УХВАЛА

судового засідання

"21" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяви ОСОБА_2 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заяву ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться заяви ОСОБА_2 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заява ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

Просить заяву задовольнити.

Інші сторони цивільної справи в судове засідання не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяв були належним чином повідомленими, однак їх неявка на перешкоджає розгляду таких.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

У зв"язку з перебуванням судді Мельничук І.І., яка ухвалювала рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, у відпустці з вагітністю та пологами, розподіл заяви ОСОБА_2 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заява ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. здійснювався у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, наведені в заяві про відвід мотиви є надуманими і не відповідають дійсності, не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об"єктивності та заінтересованості розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського Володимира Євгеновича - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скаржником не надані докази сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен сплатити 170,52 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ідентифікаційний код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; п/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 279/9241/15-ц
Номер рядка звіту 58
Провадження № 2/279/1277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини інваліда , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини інваліда.

Попереднє судове засідання призначити о 14:50 год 14.10.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.