АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», про визнання договору поруки таким, що припинено,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання договору поруки таким, що припинено, мотивовуючи тим, що 29.09.2014 року між відповідачем та третьою особою ТОВ «Камянка Глобал Вайн» було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 026-07-13, яким було змінено порядок та терміни повернення кредитних коштів, а отже було збільшено обсяг відповідальності його як поручителя. З огляду на те, що поручитель не давав згоди на укладення Додаткової угоди № 2 до кредитного договору, внаслідок якої збільшився обсяг його відповідальності, позивач просив суд визнати договір поруки № 026-07-13/2 від 05.07.2013 року, укладений між ним та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» таким, що припинив свою дію.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи при цьому, що він як поручитель не давав згоди на зміну умов кредитного договору, при цьому, з наданою стороною відповідача заявою від 02.10.2014 року про його згоду на зміну умов договору він не знайомий та не підписував її.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені, а їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2013 року між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та третьою особою ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (за договором - Позичальник) було укладено кредитний договір № 026-07-13, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти частинами в розмірі 252 600 доларів США під сплату фіксованих процентів в розмірі 12,0 % річних (а.с.5-11).

05.07.2013 року між банком та позивачем було укладено договір поруки № 026-07-13/2, яким забезпечувалося зобов'язання третьої особи за кредитним договором.

29.09.2014 року між банком та третьою особою було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № 026-07-13 від 05.07.2013 року, відповідно до умов якої було внесено зміни до типу кредитування (кредитна лінія не відновлюється), строку дії траншу та прийнято новий графік зменшення ліміту фінансування (а.с.13).

Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що її підписанням сторони дійшли згоди реструктуризувати прострочену заборгованість за Договором на загальну суму 218 345,58 доларів США, шляхом встановлення строку її погашення не пізніше 31.05.2015 року включно.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2. Договору поруки в разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в повному розмірі.

Згідно із заявою від 02.10.2014 року ОСОБА_2 підтвердив надання згоди на укладення Додаткової угоди № 2 (а.с.29).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 546 ч.1 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, тощо .

Відповідно до ст.. 559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач був поінформований відповідачем про зміну умов договору кредиту в сторону збільшення обсягу відповідальності , про що свідчить заява позивача від 2.10.2014 року.

Доводи апелянта в тій частині, що його повинні були не поінформувати після укладання додаткової угоди, про ті зміни, які відбулися в умовах договору кредиту, а запитати його згоду на зміну умов зобов'язання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки договір кредиту укладався між банком та третьою особою, позивач не є стороною договору кредиту, а тому його згоду на зміну умов договору кредиту запитувати не повинні були.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 2.2. Договору поруки в разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в повному розмірі. Тобто укладаючи договір поруки, позивач вже тоді дав згоду на забезпечення основного зобов'язання в разі зміни розміру боргових зобов'язань, а тому його згода при укладанні додаткової угоди не вимагалася.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на ту обставину, що він не підписував заяву від 02.10.2014 року, якою він підтвердив надання згоди на укладення Додаткової угоди № 2, оскільки доказів на підтвердження своїх доводів апелянт не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :