ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5333/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим Духота І.В. від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-29530-051011,

Встановив:

Духота І.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу відповідача; не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України, то згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало 07.09.2015 року (згідно зі зворотним повідомленням), Духота І.В. також отримав копію вказаної ухвали 07.09.2015 року (згідно зі зворотним повідомленням), проте недоліки позову не були усунуті.

В тому числі, недоліки відносно довіреності щодо повноважень представника позивача не усунуті всупереч положенням ст.42 ЦПК України, якою передбачено, що: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням (а не лише з прикладенням печатки юридичної особи); оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. При цьому, позивачем не було надано до суду вказаного документу у передбаченій законом формі, в тому числі на вимогу судді, і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копії з нього, і надання до суду лише фотокопії вказаної довіреності (доданих до заяв про усунення недоліків від 08.09.2015 року та від 10.09.2015 року), яка посвідчена підписом лише самого Духоти І.В. не спростовує такого висновку суду.

Крім того, не усунуті інші вищевказані недоліки.

Крім того, до вищевказаної заяви «Про усунення недоліків» від 10.09.2015 року, яка містить додаткове обгрунтування, всупереч імперативним вимогам ст.120 ЦПК України не долучено її копії для відповідача.

Так, відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, у вищевказаній заяві «Про усунення недоліків» від 10.09.2015 року зазначено що в провадженні Коропського районного суду Чернігівської області також знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором - №002-29530-051011.

На підставі викладеного, а також враховуючи і положення п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, вважаю, що відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: