overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6743/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2657 гривень 10 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 2657 гривень 10 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2-н/522/1611/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву Військова частина НОМЕР_1 м, Одеси, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 , в розмірі 8710,09 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 , на користь Військова частина НОМЕР_1 м, Одеси, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , заборгованості за оплату теплову енергію у сумі 8710,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 , на користь Військова частина НОМЕР_1 м, Одеси, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у сумі 121,8 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 25.06.2015
справа №176/2076/15-ц
провадження №2/176/1290/15
у х в а л а

18 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В, розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2015 року позивач звернулася до суду із вище зазначеним позовом та прсила постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Провадження по зазначеному позову судом не відкривалося.

16.09.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та з заявою про повернення судового збору.

Пункт 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву у разі якщо до моменту відкриття провадження надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження підлягає задоволенню та зазначена заява має бути повернута позивачеві.

Одночасно, у відповідності до вищезазначеного Закону, позивачеві має бути повернутий і сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 495/4469/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстрації місця проживання -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстрації місця проживання.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на „05 серпня 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2-н/537/881/2015
Справа № 537/3914/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, 40 грн. 60 коп., ОСОБА_3, 40 грн. 60 коп., ОСОБА_4, 40 грн. 60 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/670/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 646/3767/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 1198 гривень 39 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
15.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2954/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1653/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2954/15

15 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 14.05.2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 27 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Справа № 629/3574/15-ц
Номер провадження 2-н/629/720/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ Дегтярчук М.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Дата видачі судового наказу «_____» __________________________ 20____ року.
Суддя М.О.Дегтярчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/3824/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та витребувати у Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (25006, м. Кіровоград, вулиця Тимірязєва, 76) належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.06.2014 року та зареєстровано в реєстрі за № 390 для його дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (25006, м. Кіровоград, вулиця Тимірязєва, 76) належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.06.2014 року та зареєстровано в реєстрі за № 390 для його дослідження в судовому засіданні., яке відбудеться 27.07.2015 року о 11.00 год. (кабінет 413) в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна 40, м. Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 369/5624/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4918/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 48 14.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання шлюбу зареєстрованого без нареченого неукладеним за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року до районного суду з вищевказаним позовом звернувся позивач.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Постановляючи ухвалу, суд встановив, що позивач та його представник не з'явилися в судове засідання без поважних причин 22.06.2015 року, а 09.07.2015 року не з'явились в судове засідання без поважних причин повторно, в зв'язку з чим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки відповідно до Глави 7 ЦПК України ні на 22.06.2015 року, ні на 09.07.2015 року позивач про день та час розгляду справи належним чином не повідомлявся, про що в матеріалах справи не має відомостей, в зв'язку з чим відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 462/2931/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/2341/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнеткплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 1741 грн. 17 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

20 квітня 2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/2341/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/2341/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш