АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6835/15 Справа № 194/97/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Корягіна В.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що 01 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №DNXRRX26900106, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти у сумі 3 358 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 20 грудня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 38 884 грн. 89 коп., яка складається із: заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 208 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язаннь за кредитним договором - 25 348 грн. 51 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 827 грн. 85 коп., тому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №DNXRRX26900106 від 01 серпня 2007 року, яка утворилася станом на 20 грудня 2013 року, у загальному розмірі 38 884 грн. 89 коп.

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNXRRX26900106 від 01 серпня 2007 року станом на 20 грудня 2013 року у сумі 38 884 грн. 89 коп., з яких: заборгованість по відсоткам за користування кредитом 11 208 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання 25 348 грн. 51 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) 1 827 грн. 85 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

06 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 11 квітня 2014 року (а.с.47, 48).

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року залишено без задоволення (а.с.70, 71).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову банку відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 01 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNXRRX26900106, згідно умов якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 3 358 грн. 80 коп.зі сплатою відсотків за користування кредитом 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком повернення до 01 серпня 2008 року (а.с.10).

Як зазначив банк, відповідачем було допущено невиконання умов договору, у зв'язку з чим, станом на 20 грудня 2013 року утворилася заборгованість за вказаним договором в розмірі 38 884 грн. 89 коп., яка складається із: заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 208 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язаннь за кредитним договором - 25 348 грн. 51 коп., штрафи (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 827 грн. 85 коп. (а.с.9).

25 листопада 2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 972 грн. 64 коп. (а.с.8).

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просили стягнути з відповідача на користь банку, з урахуванням того, що Тернівським міським судом Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DNXRRX26900106 від 01 серпня 2007 року у розмірі 5 972 грн. 64 коп., лише заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 208 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язаннь за кредитним договором - 25 348 грн. 51 коп., штрафи (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 827 грн. 85 коп. (а.с.6, 7, 9).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обгрунтованими, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобов'язання припиняються з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави зокрема, зазначені в статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи 01 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNXRRX26900106, відповідно до умов якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 3 358 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком повернення до 01 серпня 2008 року (а.с.10).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, банк вказав, що відповідачем було допущено невиконання умов договору, у зв'язку з чим, станом на 20 грудня 2013 року утворилася заборгованість за вказаним договором з урахуванням того, що Тернівським міським судом Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DNXRRX26900106 від 01 серпня 2007 року у розмірі 5 972 грн. 64 коп., просили стягнути на користь банку лише заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 208 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язаннь за кредитним договором - 25 348 грн. 51 коп., штрафи (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 827 грн. 85 коп. (а.с.6, 7, 9).

З матеріалів справи вбачається, 25 листопада 2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 972 грн. 64 коп., про що також в своїй позовній заяві вказав банк (а.с.6, 7, 8).

Зазначений судовий наказ не було скасовано у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи, що строк дії вказаного договору витік 01 серпня 2008 року, та із ухваленням судового рішення, особливою формою якого є судовий наказ, про задоволення вимог кредитора, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, вимог про стягнення коштів з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України, банк не заявляв.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від

11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді