Справа № 203/3829/15-ц
Провадження № 2-п/0203/56/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.

за участю

представника заявника ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій вона зазначила, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника (відповідачка) заяву підтримав, вказав, що відповідачка повідомлення про час та місце розгляду справи не отримувала, судом не були враховані істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи: кошти відповідачка отримувала в меншому розмірі, ніж зазначено в позові, підпис на заяві про отримання готівки належить іншій особі, для правильного та обєктивного вирішення справи необхідно дослідити оригінали документів, копії яких знаходяться в справі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду заяви про скасування заочного рішення належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування заочного рішення, не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, поштові відправлення до відповідачки ОСОБА_2 направлялись не за адресою місця її реєстрації згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, а на іншу адресу (а.с. а.с. 30, 32).

Публікація оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_2 в газеті «Вісті Придніпровя» № 62 (1657) від 06 серпня 2015 року не може бути визнана належним підтвердженням виклику відповідача, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України такий спосіб виклику у судове засідання застосовується лише щодо відповідача місце проживання чи місце роботи якого невідомо.

Вказане свідчить про поважність причин неявки відповідачки, яка не була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідачки вказав, що грошові кошти одержані відповідачкою в меншому розмірі, ніж зазначено в позовній заяві, підпис на заявці про видачу готівки належить не ОСОБА_2, а іншій особі.

Таким чином суд приходить до висновку, що необхідне дослідження доводів відповідача та перевірка їх доказами для забезпечення повного і всебічного розгляду справи.

При таких обставинах вбачається наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у цивільній справі № 203/3829/15-ц задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у цивільній справі № 203/3289/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду 22 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко