Справа № 686/6888/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ часток житлового будинку (домоволодіння) в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ часток житлового будинку (домоволодіння) в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні подала письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення технічної можливості розподілу житлового будинку №22 по вул.(провулку) Панфілова в м.Хмельницькому та визначення можливих варіантів його поділу, а також визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивачі в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідачів ОСОБА_6 щодо призначення експертизи заперечив в частині розподілу та порядку користування земельною ділянкою, оскільки в цій частині клопотання позивачів не обґрунтоване та безпідставне, враховуючи, що на сьогоднішній день загальний розмір земельної ділянки, на якій розташоване будинковолодіння №22 по вул.(провулку) Панфілова в м.Хмельницькому не визначений. В іншій частині не заперечив, проте просить поставити на вирішення експертам також питання чи на сьогоднішній день зазначені в клопотанні приміщення існують і чи не відбулась зміна їх конфігурації і площі. При цьому, також зазначив що відповідачі не заперечують щодо оплати витрат по проведенню експертизи в цій частині.

Відповідачі підтримали думку свого представника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу з метою об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань.

При цьому враховується, що саме позивач визначає, якими обставинами він обґрунтовує свої вимоги, і саме на позивача покладено обовязок з їх доказування, а тому він вправі надавати в розпорядження суду ті докази, які вважає належними в обґрунтування заявлених ним вимог, в тому числі має право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі, якщо вважає, що саме таким доказом будуть підтверджені заявлені ним вимоги.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва провести реальний поділ (виділ часток в натурі) житлового будинку (будинковолодіння), який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.(провулок) Панфілова,22 з урахуванням розміру часток співвласників, а саме виділити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 належну їм частину житлового будинку, що складається із : кухні «1-1» площею 8,1 кв.м.; житлової кімнати «1-2» площею 12,8 кв.м.; житлової кімнати «1-3», площею 18,4 кв.м.; коридору «1-4» площею 14,5 кв.м.; житлової кіманти «1-5» площею 20,3 кв.м.; топочної «1-6» площею 2,8 кв.м.; коридору «1-7» площею 2,4 кв.м.?

2) які можливі варіанти розподілу та порядку користування земельною ділянкою (цільове призначення будівництво та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд), на якій знаходиться домоволодіння №22 по вул.(провулку) Панфілова в м.Хмельницькому пропорційно до часток позивачів (22/100) та відповідачів (78/100) у праві власності на зазначене домоволодіння?

3) чи на сьогоднішній день зазначені в клопотанні позивачів (питання 1) приміщення існують і чи не відбулась зміна їх конфігурації та площі?

3.Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Проведення оплати експертизи в частині першого та другого питань покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, а оплату експертизи в частині третього питання покласти на відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, в звязку з чим, експерту визначити окремо вартість проведення експертизи по 1-2 питанню, а також по третьому питанню.

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 686/6888/15-ц та інвентаризаційну справу на будинок по вул.Панфілова, 22 м.Хмельницький.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: