29.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1329/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 444 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 02 квітня 2011 року та 30 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: № 405/2499SFPRPG7, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 2533,10 грн., № 616/2499SFPRPG7, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 4031,50 грн.

26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» були укладені договори факторингу № 20120726-Г та № 20120726-Г, згідно з якими відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами № 405/2499SFPRPG7 та № 616/2499SFPRPG7 від 02 квітня 2011 року та 30 липня 2011 року, що були укладені між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло прав кредитора за договорами, укладеними з ОСОБА_1.

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були укладені договори факторингу, згідно з якими відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами № 405/2499SFPRPG7 та № 616/2499SFPRPG7 від 02 квітня 2011 року та 30 липня 2011 року, що були укладені між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора за договорами, укладеними з ОСОБА_1.

08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» були укладені договори факторингу № 1/15-ФКю та № 1/15-ФКю, згідно з якими відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами № 405/2499SFPRPG7 та № 616/2499SFPRPG7 від 02 квітня 2011 року та 30 липня 2011 року, що були укладені між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло прав кредитора за договорами, укладеними з ОСОБА_1.

Відповідач належним чином умови кредитних договорів не виконував, на момент укладення договорів факторингу загальна сума заборгованості відповідача за договорами становила 5275,70 грн.

Посилаючись на ті обставини, що заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, представник позивача просив в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 405/2499SFPRPG7 від 02 квітня 2011 року в розмірі 1150,40 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 518,10 грн., заборгованість по відсотках 291 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 341,30 грн., заборгованість за кредитним договором № 616/2499SFPRPG7 від 30 липня 2011 року в розмірі 4125,30 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 3236,20 грн., заборгованість по відсотках 467 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 422,10 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ст. 169 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідача, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в судове засідання повторно не зявився відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача в клопотанні про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд на підставі ст. 224-225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи та прийняття по ній заочного рішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя майна та/або подовження гарантії позичальника № 405/2499SFPRPG7, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 2533,10 на поточні потреби, а відповідач зобовязався сплатити проценти, виходячи зі ставки 0,0001 % річних, комісію за надання кредиту в розмірі 168,96 грн., комісію за обслуговування кредиту у розмірі 76 грн., повернути банку кредит протягом 18 місяців, з кінцевою датою повернення 02 жовтня 2012 року. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. Вказані положення передбачені п. п. 1.1, 1.1.1 договору.

30 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та/або подовження гарантії позичальника № 616/2499SFPRPG7, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 4031,50 на поточні потреби, а відповідач зобовязався сплатити проценти, виходячи зі ставки 0,0001 % річних, комісію за надання кредиту в розмірі 249,92 грн., комісію за обслуговування кредиту у розмірі 121 грн., повернути банку кредит протягом 36 місяців, з кінцевою датою повернення 30 липня 2014 року. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. Вказані положення передбачені п. п. 1.1, 1.1.1 договору.

Пунктами 1.1.1., 2.3., 2.4., 2.5., 5.4. укладених договорів кредиту встановлено порядок та розміри сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами, розміри та порядок сплати пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту.

Банк виконав взяті на себе зобовязання за договорами, надавши відповідачу кредити.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобовязання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до п. 8.2. Договорів банк має право відступати, передавати, секюритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цими Договорами (повністю або частково).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ч. 1 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» були укладені договори факторингу № 20120726-Г та № 20120726-Г, згідно з якими право вимоги кредитора за кредитними договорами № 405/2499SFPRPG7 та № 616/2499SFPRPG7 від 02 квітня 2011 року та 30 липня 2011 року, що були укладені між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

Згідно позовної заяви, 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були укладені договори факторингу, згідно з якими право вимоги кредитора за кредитними договорами № 405/2499SFPRPG7 та № 616/2499SFPRPG7 від 02 квітня 2011 року та 30 липня 2011 року, що були укладені між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» були укладені договори факторингу № 1/15-ФКю та № 1/15-ФКю, згідно з якими право вимоги кредитора за кредитними договорами № 405/2499SFPRPG7 та № 616/2499SFPRPG7 від 02 квітня 2011 року та 30 липня 2011 року, що були укладені між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Кредекс фінанс».

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час укладення договорів факторингу відповідач мав заборгованість по договорам в розмірі 5275,70 грн. Вказані обставини підтверджені виписками з реєстру боржників від 08 травня 2015 року.

При укладанні договору відповідач отримав повну інформацію щодо умов надання кредиту, своїм підписом підтвердив факт надання йому такої інформації та допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подав.

Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 5275 гривень 70 копійок.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 516, 526, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, 61, 64, 174, 179, 208, 209, 212 215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ) заборгованість за кредитними договорами в розмірі 5275 (пять тисяч двісті сімдесят пять) гривень 70 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

4.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

5.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук