overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-847/01
Провадження № 6/177/119/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви начальника Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа за № 2/847 від 24.07.2001 року, виданого Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання дітей: доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 13.07.2001 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір» не доплачує судовий збір, так як заявником сплачено 4, 00 грн., а судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа з 01.09.2015 року складає 36,54 грн., тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- заявник не надає копії заяви з додатками для стягувача та боржника, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 01.10.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати заявнику строк до 01.10.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/748/82/15
Єдиний унікальний № 748/2434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120, 234-235 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пакульська сільська рада Чернігівського району, Орган опіки та піклування Чернігівської районної ради про встановення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пакульська сільська рада Чернігівського району, Орган опіки та піклування Чернігівської районної ради про встановення опіки .

Судове засідання в справі призначити на 28 вересня 2015 року об 12:30 годині.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, одночасно останнім направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6143/15-ц
10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 3163 грн. 07 коп., інфляційні витрати 1515 грн. 47 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 149/2374/15-ц
Провадження №2-о/149/95/15
УХВАЛА

19.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2, заінтересована особа: Лознянська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2, заінтересована особа: Лознянська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року на 11:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя::/підпис/

З оригіналом вірно:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/909/15-ц
Провадження № 2/650/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 13 „ серпня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-15год. на 20.08.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду, Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 19.08.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №485/2528/14-ц 28.04.2015
Провадження №22-ц/784/804/15
Провадження № 22ц-/784/804/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а 27 квітня 2015 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав тільки 10 лютого 2015 року. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2015 року у судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 10 лютого 2015 року (а. с. 75).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 466/1005/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозиту,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозиту.

В судове засідання позивач не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи була попереджена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/306/15-ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області відхилити.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/3479/15-ц
Провадження № 2/591/1428/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» про стягнення сум страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника АТ «СК «АХА Страхування» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що АТ «СК «АХА Страхування» знаходиться в м. Києві, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» про стягнення сум страхового відшкодування у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, на території якого перебуває АТ «СК «АХА Страхування» виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/3479/15-к, яке відбудеться 18 серпня 2015 р. о 13-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 180/362/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці заяву державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що нею відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області № 2/180/353/2015 про стягнення з ММКП «Житлове господарство» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені в сумі 2004 грн.45 коп. Боржником надано копії платіжних доручень на підтвердження сплати боргу 1673 грн.71 коп. перераховано ОСОБА_2, 300 грн.67 коп. податок з доходів найманих працівників, 30 грн. 07 коп. військовий збір. Просить суд визначити чи входить сума, перерахована боржником на користь держави 300 грн.67 коп. податку, 30 грн.07 коп. військового збору, сумою, що повинна бути відрахована із коштів , що підлягають виплаті стягувачу, як податки та обовязкові платежі.

В судове засідання державний виконавець Сандул Л.Г., стягувач ОСОБА_2 надали заяви про розгляд скарги без їхньої участі.

Представник боржника в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином враховуючи, що державним виконавцем не наведено виняткових обставин, що будь-яким чином утруднюють виконання вказаного рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст..373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області, а особами, які не були присутні при проголошені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/6013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 25 серпня 2015 року о 8-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/637/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 27 Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Забродського М.І.,

ОСОБА_1

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Романівська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/522/2070/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 4049,32 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

28.08.15
Справа № 317/1369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92-105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін