Справа № 303/2858/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

судді-доповідача: Куцина М.М.

суддів: Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що 05 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0082/07/26-Z, у відповідності до умов якого останній отримав кредит у розмірі 223 312 доларів США на споживчі цілі.

08 серпня 2007 року укладено договір № 0199/07/26-Z, згідно якого було надано кредитні кошти в сумі - 58 000 доларів США на споживчі цілі під заставу нерухомого майна.

В якості забезпечення по даних угодах було укладено іпотечний договір, що посвідчений 05 червня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського МНО Ришкович О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2866, у відповідності до якого в іпотеку було передано домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

У зв'язку з невиконанням взятих ОСОБА_5 зобов'язань рішеннями Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2009 року по кредитному договору № 0082/07/26-Z та від 10.01.2011 року по кредитному договору № 0199/07/26-Z стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитних договорах, штрафні санкції та судові витрати.

Після перевірки майнового стану боржників стало відомо, що предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО Корпало Г.В., 12 вересня 2011 року за реєстровим № 4715.

Позивач, посилаючись на зазначені обставини, просив суд першої інстанції в рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях позичальників за кредитним договором № 0082/07/26-Z від 05 червня 2007 року ОСОБА_5 в розмірі 1 643 020, 06 грн. та ОСОБА_6 за кредитним договором № 0199/07/26-Z від 08 серпня 2007 року у розмірі - 594 916, 09 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння по АДРЕСА_1, до складу якого входять об'єкти: літ. «А» - житловий будинок (в тому числі підвал площею 109,50 кв.м., балкони площею 6,90 кв.м.), загальною площею 357 кв.м., житловою площею - 79,60 кв.м.. № 1-4 споруди, № І - II-мощення; та земельна ділянка площею - 0,0625 га.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. оскаржила дане рішення в апеляційному порядку, вважаючи, що таке є незаконним, не об'єктивним, не обґрунтованим, винесеним із грубим порушенням норм матеріального права та не повним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а тому просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року, яким визнано недійсними договори іпотеки від 05 червня 2007 року та від 08 серпня 2007 року, а також ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2011 року, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції, втратили свою законну силу, у зв'язку з чим на дані правовідносини поширюються положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Представник апелянта Васильченко Д.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів, викладених в ній.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Дурдинець В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший строк у зв'язку із зайнятістю у слуханні справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Васильченко Д.В., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Судом встановлено, що 05 червня 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступник - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0082/07/26-7 у відповідності до якого останній отримав кредит у розмірі 223 312 доларів США на споживчі цілі (а.с. 9-10).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0082/07/23-6-2 від 05 червня 2015 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_6, ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2867, у відповідності до якого в іпотеку Банку було передано домоволодіння по АДРЕСА_1, загальною площею 357 кв.м., житловою площею 79,60 кв.м.. та земельну ділянку загальною площею 0,0625 га, загальною вартістю 147 3829, 88 грн., що належить іпотекодавцю ОСОБА_6, (а.с. 12-14).

Крім того, між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки від 08 серпня 2007 року предметом іпотеки є теж саме майно, що і по договору іпотеки від 05 червня 2007 року для забезпечення виконання кредитного договору № 0199/07/26-7 від 08 серпня 2007 року по поверненню кредитних коштів, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3911 (а.с. 15-17).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитними договорами та виникненням заборгованості, Банк звернувся до суду для захисту своїх інтересів, й рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2009 року, що набрало законної сили, по кредитному договору № 0082/07/26-2 та від 10.01.2011 року та кредитному договору № 0199/07/26-2 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитним договорам, штрафні санкції та судові витрати (а.с. 18-21).

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання божником основного зобов'язання Іпотекодержатель, тобто Банк, вправі задовольнити свої вимоги за основне зобов'язання за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статею 23 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судових засіданнях, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року було визнано недійсними договора іпотеки від 05 червня 2007 року та від 08 серпня 2007 року, укладені між ОСОБА_6 ОСОБА_5 та АКБ «Банк форум», та вилучено запис з Єдиного державного реєстру іпотек будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0625 га. яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2011 року зазначене рішення Мукачівського міськрайонного суду залишено в силі. В подальшому зазначені рішення було скасовано.

Згідно свідоцтва про право власності від 11.02.2015 року індексний номер -33441798 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер - 33442176 від 11.02.2015 року домоволодіння, що було предметом іпотеки по вищезазначеним договорам іпотеки, що рішенням суду були визнані недійсними, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 243,7 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., придбаний шляхом купівлі-продажу та належить відповідачу ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що під час переходу права власності на спірне доволодіння до ОСОБА_4 зазначене не було предметом іпотеки, так як за наслідками недійсності правочинів запис про іпотеку та обтяження нерухомого майна було виключено з відповідних державних реєстрів.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і судова колегія, яка вважає, що в даному випадку норми ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не можуть бути застосовані, а відтак у суду першої інстанції були правові підстави для відмови в задоволенні позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, право власності на яке набуто відповідачем ОСОБА_4 на підставах , що не заборонені законом, зокрема із право чинів, в порядку ст. 328 ЦК України.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати рішення суду першої інстанції, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу позивача слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: