overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2565/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним позовом до ОСОБА_2, під час розгляду якого до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», відповідно до якої представник банку просив залучити Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про залучення до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою обєктивного розгляду справи та винесення законного і обґрунтованого рішення суду, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК»

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справ призначити на 09.10.2015 року, на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судових засідань № 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2-н/234/3576/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
Справа № 313/528/15-ц
Провадження № 2/313/171/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20 квітня 2015року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином .

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином.

В звязку з травневими святами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 14 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

20.04.2015
Справа № 687/1429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" вересня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтесована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтесована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.09.2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
06 серпня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделеєва, 17а
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2014 року по 14.04.2015 року та судового збору солідарно
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Проценка, 27/18
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Аксьоненко
Номер провадження 2/754/5767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського районного відділу ДМС України в м. Києві, третя особа: ЖЕК № 301 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського районного відділу ДМС України в м. Києві, третя особа: ЖЕК № 301 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015р. на 12 годин 15 хвилин.

3.Відповідачам та третій особі в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
07.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/1009/15-ц
права №2/205/991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, поділ сумісного майна, -

В с т а н о в и В :

13 лютого 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 25 серпня 2015 року не зявилась позивачка по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України, на 15 годин 30 хвилин 07 вересня 2015 року.

У судове засідання призначене на 07 вересня 2015 року позивачка не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення в матеріалах справи (а.с.91). До суду надала письмову заяву, в якій позивачка просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із відсутністю свого представника (а.с.92). Отже, будучи належним чином повідомленою позивачка у судове засідання так і не з'явилась. Про причини неявки у судове засідання позивачка не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, поділ сумісного майна, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 496/3091/15-ц
Провадження № 2/496/1433/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

При ознайомленні з позовною заявою, встановлені підстави для залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачка не в повному обсязі сплатила судовий збір, який відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., а сплатила 15 грн., тобто недоплата складає 228,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 450/1385/15-ц Провадження № 2/450/1263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтним договором, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10.09. 2015р. о 11:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки при звільненні в розмірі 19436 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2392/15
04 вересня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5119,44 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з червня 2013 року по червень 2015 р. виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 5119,44 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 344/7183/15-ц
Провадження № 2-п/344/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву представника ПрАТ СК ВУСО про скасування заочного рішення суду від 12.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.03.2015 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК ВУСО про стягнення суми страхового відшкодування, позовні вимоги задоволено.

Представник ПрАТ СК ВУСО звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не з»явився у судове засідання оскільки належним чином не був повідомлений про слухання справи, у звязку з чим був позбавлений можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПрАТ СК ВУСО про скасування заочного рішення суду від 12.03.2015 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення від 12.03.2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК ВУСО про стягнення суми страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду № 2 в м. Івано-Франківську на 23.10.2015 року 10-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : В.В.Барашков
Провадження № 2н/522/2116/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська