Справа № 297/1394/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Закарпатської області І.Римарука в інтересах адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та Берегівського районного управління юстиції про скасування наказів Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння за апеляційною скаргою старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури В.Міндака в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Берегівського районного суду від 22 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року заступник прокурора Закарпатської області І.Римарук в інтересах адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та Берегівського районного управління юстиції про скасування наказів Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 30 червня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою Берегівського районного суду від 15 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку до 22 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Берегівського районного суду від 22 липня 2015 року позовну заяву заступника прокурора Закарпатської області І.Римарука в інтересах адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та Берегівського районного управління юстиції про скасування наказів Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача - старший прокурор Берегівської міжрайонної прокуратури В.Міндак - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив таку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано в повному обсязі, а відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Крім того, судом першої інстанції не врахована позиція викладена у п. 7 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Прокурор Роман М.С. і представник Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Пітков І.Л. підтримали апеляційну скаргу.

Представник Головного управління Держземагенства в Закарпатській області Хранюк Б.Б. просив апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки. Апеляційний суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу за відсутності нез`явишихся осіб та їх представників.

Заслухавши доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву заявника подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначив, що у вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Проте з таким висновком суду не можна повністю погодитись, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом апеляційної інстанції, що 15 липня 2015 року в судовому засіданні Берегівського районного суду позовна заява заступника прокурора Закарпатської області І.Римарука в інтересах адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) була залишена без руху, оскільки така, на думку суду, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на ствердження того, що спірна земельна ділянка належить до земель оборони, надана у постійне користування Державній прикордонній службі України та незаконно перебуває у користуванні ОСОБА_2 та наданий строк для усунення недоліків до 22 липня 2015 року.

22 липня 2015 року Берегівською міжрайонною прокуратурою на виконання вимог вищезазначеної ухвали надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із доказами на підтвердження доводів, викладених в ній (а.с. 43-59).

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор Міндак В.В. повідомив суд про неможливість надання інших доказів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки такі відсутні.

Із позовної заяви, доданих до неї матеріалів та заяви від 22 липня 2015 року з додатками вбачається, що позивачем виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, а відтак судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову прокуратури без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, судова колегія вважає, що питання чи надані позивачем докази є належними і достатніми, а також надання юридичної оцінки наданим матеріалам, суду першої інстанції слід вирішувати в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури В.Міндака в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 22 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: