МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту

"02" листопада 2015 р. Справа № 370/2473/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно. В якому просила визнати за нею право власності на 1/6 нерухомого майна, а саме: домоволодіння №22, яке знаходиться за адресою вул. Луцька, с. Нові Опачичі Макарівського району Київської області та на 1/6 земельної ділянки на якій розміщено це домоволодіння. Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №2238 від 27.12.2014 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №2242 від 27.12.2014 року.

21.10.2015 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову в даній справі, в своїй заяві просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що є в праві власності відповідача ОСОБА_3, в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що після того, як ОСОБА_3 стане відомо про відкриття провадження в справі та наміри Позивача оскаржити договори за якими було відчужено майно, вона спробує позбутися домоволодіння (яке перебуває в її власності незаконно), шляхом підписання договорів купівлі-продажу, дарування тощо.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Метою запобіжних заходів є охорона матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не зазначено яке саме майно належить відповідачу на праві власності, на яке необхідно накласти арешт та не представлено жодного доказу які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 60, 151-153, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя А.В.Косенко