АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/932/15 Головуючий у 1 інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач: Нежура В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на вимоги статей 1166, 1192 ЦК України, в загальному розмірі 380 359,94 грн., заподіяної внаслідок того, що відповідачем майже протягом двох років не було передано позивачу на виконання судового рішення набутого у шлюбі майна - автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля "Мерседес" д.н. НОМЕР_5, що, на думку позивачки мало наслідком технічний знос автомобілів, пошкодження і зниження їх реальної вартості. Крім того позивач, просила стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2.) на користь ОСОБА_1 1 800,00 грн. у відшкодування матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.1243.60 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів в розмірі знеціненні транспортних засобів та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування заподіяної шкоди грошові кошти в сумі 377 559,94 грн. При цьому посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт і його представники підтримали подану скаргу із викладених в ній підстав, представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково пред'явлений позов суд першої інстанції виходив із того, що встановлення судом вартості спільного майна подружжя і встановлення в іншому судовому провадженні вартості певної речі до і після її знецінення, в результаті заподіяння матеріальних збитків, мають різну мету з огляду на відмінності у змісті майнових сімейних і цивільних деліктних правовідносин.

В ході розгляду даної справи позивачем не було надано належних і допустимих доказів наявності у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, яке мало б наслідком заподіяння позивачу збитків; крім того, у даному разі не вбачається наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками.

Позивачем не було надано належних і допустимих доказів вартості знецінення спірних транспортних засобів, а також того, що саме дії відповідача зумовили знецінення присуджених позивачці автомобілів.

Але повністю погодитися із таким висновком суду не можна.

Згідно ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка задала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого визначає порядок відшкодування заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 04.11.2006 р. по 14.09.2011 р.

Рішенням Шевченківському районного суду міста Києва від 14.09.2011 ропу шлюб між сторонами був розірваний.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2012 р., ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, встановлено, що автомобілі НОМЕР_2 і автомобіль НОМЕР_3, є спільною сумісною власністю подружжя і в порядку поділу майна за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль НОМЕР_2 вартістю - 360000 грн., та на автомобіль НОМЕР_3, вартістю 192 000 грн. Вартість обох автомобілів була визначена за погодженням між сторонами в ході розгляду справи.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, обидва автомобілі зареєстровані в органах ДАІ на ім'я відповідача - ОСОБА_2.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.10.2013 р., задоволено позов ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_4.

За заявою позивачки рішення звернуто до примусового виконання, і згідно акту державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ від 17.04.2014 р. спірні автомобілі були передані стягувачеві - ОСОБА_1, але без реєстраційних талонів на них і ключів.

В результаті чого, позивачка була змушена звертатися до технічної служби для відкриття замків та виготовлення ключів до них, витративши на ці роботи 1 800,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу виконаного 17.04.2014 року фахівцем оцінювачем, ринкова вартість без ПДВ автомобіля НОМЕР_3 складає 81 644,47 гривень, а ринкова вартість без ПДВ автомобіля НОМЕР_2 складає 92796,13 гривень (а.с. 48-62).

Частинами першою-третьою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що відшкодування збитків є одним із способів відшкодування майнової шкоди.

Збитки можуть бути у вигляді реальних збитків і упущеної вигоди.

Відшкодування реальних збитків (майнової шкоди) пов'язано із встановлення юридичного факту втрати, знищення або пошкодження майна, а також витрат, необхідних для відновлення, у разі його пошкодженої.

Пред'являючи позов про відшкодування завданої майнової шкоди, ОСОБА_1 в якості підставі своїх позовних вимог, посилається на знецінення належного їй майна. (двох спірних автомобілів) в результаті тривалого, протягом двох років, не виконання відповідачем рішення суду, яким це майно було їй присуджено.

Колегія суддів погоджується із доводами позивачки про те, що з часу ухвалення рішення суду про визнання за нею права власності на спірні автомобілі в квітні 2012 року і фактичним його виконанням в квітні 2014 року реальна вартість майна могла зменшитися в силу об*єктивних причин, і на підтвердження цієї обставина позивачкою були надані відповідні докази.

Разом із тим, само по собі знецінення майна зі спливом проміжку часу, не може вважатися завданням збитків (майнової шкоди), внаслідок неправомірних дій відповідача в даному випадку, в розумінні статей 22, 1166, 1192 ЦК України.

Вимоги позивачки могли бути визнані обґрунтованими, і такими, що відповідають положенням статей 1166 і 1192 ЦК України, якби вони випливали із факту пошкодження спірних автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди або інтенсивної їх експлуатації відповідачем в період після визнання за позивачкою права власності на ці автомобілі, що призвело б до необхідності проведення певних відновлювальних робіт, з метою приведення автомобілів у попередній стан, тобто такий технічний стан, який би дозволяв їх подальшу експлуатацію.

Доказів того, що спірні автомобілі експлуатувалися відповідачем або з його згоди іншими особами, і внаслідок цього отримали механічні пошкодження чи були розукомплектовані, матеріали справи не містять.

Оскільки позивачка не пов'язує вимоги своєї заяви із вказаними обставинами, що свідчить про невірно обраний спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК), то пред*явлений позов не можна визнати обґрунтованим і таким, що ґрунтується на законних підстава.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про неможливість порівняння визначеної сторонами реальної вартості спірного майна в ході розгляду справи про поділ спільного майна подружжя, із вартості цього ж майна при вирішенні справ з іншими предметом спору між тими самим сторонами, оскільки за загальним правилом (ч. 1 ст. 61 ЦПК) дійсна (ринкова) вартість спірного майна визначається в першу чергу сторонами у справі, і лише у разі не досягнення згоди, судом може бути призначена відповідна судова експертиза або взятий до уваги інший доказ на підтвердження даної обставини.

Щодо відсутності доказів на підтвердження в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, яке мало б наслідком заподіяння позивачу збитків, що передбачено ст. 1166 ЦК України. то як зазначалося вище з'ясування цих фактів не має правового значення для правильного вирішення даної справи, оскільки заявлені вимоги не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи викладене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 377 559,94 грн. не можна вважати законним, у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню і ухваленню нового про відмову у задоволенні вказаних вимог, але з інших правових підстав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовуються, але з огляду на предмету і підстави позову, оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, внаслідок чого скарга підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині рішення суду ніким із сторін не оскаржувалося, і тому його законність і обґрунтованість колегією суддів не перевірялася.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в частині відмовлення позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення такого змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 377 559,94 грн. відмовити.

В решті залишити рішення без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: