Справа № 645/6869/15
Провадження № 2-з/645/113 /15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати удаваним правочин довіреність, видану ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом «Honda Accord», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) JHMCB35300С030926, вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу; визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль «Honda Accord», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) JHMCB35300С030926; виключити з акту опису та зняти всі арешти і заборони відчуження з автомобіля «Honda Accord», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) JHMCB35300С030926, зареєстрований МРЕВ м. Харкова 04.05.2005 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХАР № 003191 МРЕВ м. Харкова 23.05.2003 року на імя ОСОБА_3, накладеного постановою Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ.

Одночасно із поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля «Honda Accord», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) JHMCB35300С030926, зареєстрований МРЕВ м. Харкова 04.05.2005 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХАР № 003191 МРЕВ м. Харкова 23.05.2003 року на імя ОСОБА_3, підставою обтяження якого є постанова державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33427036 від 16.04.2015 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_4 вказував на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву та доводи в її обґрунтування, прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позов носить майновий характер, предметом спору виступає автомобіль «Honda Accord», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що на спірний автомобіль «Honda Accord», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі постанови старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 16.04.2015р. накладено арешт

Таким чином судом встановлено, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується права власності на автомобіль «Honda Accord», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 Водночас на спірний автомобіль накладено арешт державною виконавчою службою, а в позові заявлено вимоги про виключення з акту опису та зняття арешту і заборони відчуження з автомобіля.

На підставі наведеного суд вважає, що у випадку відчуження в процесі виконавчого провадження автомобілю «Honda Accord», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вид забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.1) п.5 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_6 забезпеченню шляхом зупинення продажу арештованого майна - автомобілю «Honda Accord», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна - автомобіля «Honda Accord», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Копії ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: