Справа№592/7747/15-ц
Провадження №2/592/2266/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретарі Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що разом з дочкою, ОСОБА_3, зареєстрована і проживає у квартирі АДРЕСА_1 У квартирі також зареєстрований відповідач, колишній чоловік. З липня 2005 року відповідач пішов з квартири. Позивач вважає, що відповідач втратив право користування квартирою. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірною квартирою.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Третя особа, ОСОБА_3, заявлений позов підтримала.

Відповідач повідомлявся про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду які з'явилися, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач разом з дочкою, ОСОБА_3, проживають у квартирі АДРЕСА_1 У квартирі також зареєстрований відповідач.

Однак відповідач з 2010 року залишив квартиру і з того часу у ній не проживає, без поважних причин.

Встановлені обставини справи підтверджуються довідкою про реєстрацію осіб у спірній квартирі/а.с.6/, ордером копія якого долучена до справи/а.с.9/, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

ОСОБА_4, пояснила, що є подругою ОСОБА_3 з 2011 року. Буває у неї часто вдома. Також зі слів ОСОБА_3 їй було відомо, що її батько з ними не живе. У квартирі його жодного разу не бачила.

ОСОБА_5, сусідка по будинку з квартири НОМЕР_1 пояснила, що знає ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Останній вживав спиртним у зв'язку з чим їх сім'я розпалася. У квартирі ОСОБА_2 не живе вже тривалий час. Однозначно більше трьох років.

ОСОБА_6 пояснила обставини, аналогічно зі свідком ОСОБА_5.

З викладеного вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є житловими та врегульовані ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Таким чином, суд вважає, що згідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України відповідач втратив право користування жилим приміщенням - спірною квартирою, в наслідок відсутності без поважних причин понад шість місяців.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а тому відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 859 грн. 60 коп. відшкодування витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко