АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Чобіток А.О., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним зустрічним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання її на загальних підставах.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести окрему ухвалу відносно судді Оболонського районного суду Великохацької В.В. посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що суддя, приймаючи дану ухвалу, не перевіряв чи існує подібна справа між тими самими сторонами про той самий спір, оскільки, в порушення статті 131 ЦПК України,позивач за первісним позовом, ОСОБА_5, не надав інформації про відкриття справи в цьому ж суді іншим суддею, зокрема, ухвали про відкриття провадження від 29.05.2015 року, що потягло б за собою іншу правову підставу, передбачену ч. 1 п. 4 статті 207 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд виходив з того, що ухвалою суду від 11.06.2015 року первісний позов залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Стаття 123 ЦПК України наділяє правом відповідача пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволенні зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду до вирішення питання про прийняття зустрічного позову, вірним є висновок суду про те, що зустрічна позовна заява повертається позивачу та роз'яснюється право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Прохання апелянта про постановлення окремої ухвали відносно судді Оболонського районного суду Великохацької В.В. є безпідставним, оскільки суддя Великохацька В.В. немає до даної справи жодного відношення.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді