РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2084/15-ц

номер провадження 2/695/996/15

06 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 та позивач по справі 10.07.2008 року уклали кредитний договір №CSA0AN81008423, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 96955,43 грн. в термін до 09.07.2015 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених вказаним кредитним договором. В забезпечення виконання вказаного зобовязання за договором від 10.07.2008 року був укладений договір поруки із ОСОБА_3 №CSA0AN81008423/1.

Відповідач по справі ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконав та не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором у встановленому договором порядку. Позивачем по справі на адресу поручителя була направлена вимога про виконання умов вказаного договору та погашення заборгованості. Однак вона була залишена без задоволення, а тому позивач був змушений звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідачі не зявилися, від них не надходили клопотання про перенесення розгляду справи, хоча про день і час слухання справи були повідомлені завчасно.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися із умовами кредитного договору №CSA0AN81008423 та договору поруки №CSA0AN81008423/1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі по справі взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконують, а тому станом на 21.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 27124,81 грн, яка складається з наступного:

-16530,83 грн. заборгованість за кредитом;

-0,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-9063,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором;

-250 грн. штраф (фіксована частина);

-1279,75 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору №CSA0AN81008423 банк зобовязується надати позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених у цьому договорі, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом. а також інші платежі відповідно до умов договору.

Згідно п. 4.4 вказаного кредитного договору погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до ст. 17.8 договору, до складу яких входять платежі за винагородою, процентами та кредитом.

Згідно договору поруки №CSA0AN81008423/1 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п. 4 вказаного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 взявши на себе обовязки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих кредитним договором обовязків, повинна відповідати перед позивачем разом з ОСОБА_2, як солідарні боржники.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 249 грн. 72 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215, 224,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 27124 грн. 81 коп. (двадцять сім тисяч сто двадцять чотири гривні 81 коп.) за кредитним договором від 10.07.2008 року

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 271 грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.