АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9268/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1246/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

за участю: представника позивача Форманчук В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування якого зазначалось, що відповідачі отримують від підприємства послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання, водовідведення та техобслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, холодної води та водовідведення. Оплату за отримані послуги відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.2012 року по 30.11.2014 року в розмірі 2050,74 грн., з них заборгованість за опалення - 1652,11 грн. за технічне обслуговування внутрішнього будинкових систем опалення - 156,50 грн., за технічне обслуговування внутрішнього будинкових систем холодної води - 130 грн. 38 к., за комунальну послугу холодної води - 53,53 грн., за водовідведення - 34,58 грн., за комунальну послугу за водовідведення - 53,53 грн. Дану суму заборгованість, у урахуванням уточнень, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 2050,74 грн., в т.ч. за опалення 1652,11 грн., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення 156,50 грн., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води 120,38 грн., за комунальну послугу холодної води 53,53 грн., за водовідведення 34,58 грн., за комунальну послугу з водовідведення 53,53 грн. Стягнуто з відповідачів на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судовий збір в розмірі по 81,20 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції та просить визнати його заяву від 28.04.2015 року про відвід судді Вдовичинського А.В. обґрунтованою, скасувати рішення суду першої інстанції, залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення заборгованості за водовідведення, комунальні послуги холодної води та комунальні послуги водовідведення, відмовити в задоволенні позовних вимог до апелянта, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вказує, що рішення суду було постановлено у відсутності сторін, проте позивач не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були повідомлені про розгляд справи 08.05.2015 року, а тому суд повинен був відкласти розгляд справи. Суд безпідставно стягнув з апелянта та ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно за комунальні послуги, тим самим зобов'язав заплатити відповідача за одне і те ж двічі. Також зазначає, що у лютому 2009 року, на момент від'єднання квартири відповідача від централізованого теплопостачання, позивача не існувало, а тому правовідносин з питань централізованого теплопостачання не могло виникнути.

В судовому засіданні представник позивача просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконували належним чином свої зобов'язання щодо оплати вартості комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Однак, суд дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Процесуальний порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання визначений у ст. ст. 74-77 ЦПК України. Враховуючи зміст зазначених процесуальних норм, відповідачів слід вважати належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що в матеріалах цивільної справи є належні відомості.

Колегією суддів встановлено, що 08 травня 2015 року судом першої інстанції було проведено розгляд справи за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Однак, відомості про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні (в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення лише відповідача ОСОБА_2, відповідно і його представника) (а.с. 120). За таких умов, розгляд справи за їх відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи, порушує права відповідачів на судовий захист, особисту участь у процесі, а також впливає на правильність висновків суду щодо питань, які мають значення для справи. При цьому, наявність заяви сторони про слухання справи у її відсутність не звільняє суд від обов'язку повідомити сторону, у визначеному вимогами ЦПК України порядку, про день, місце і час слухання справи (ст. 158 ЦПК України). І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 32-33).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, по особовому рахунку №530-7-35 оплата комунальних послуг з теплопостачання, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодної води, холодної води, водовідведення проводилась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2050 грн. 74 к. за період з 01.11.2012 року по 30.11.2014 року, з яких: за опалення - 1652,11 грн., за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення - 156,50 грн., за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодної води 130,38 грн., за комунальну послугу холодної води - 23,64 грн., за водовідведення - 34,58 грн., за комунальну послугу з водовідведення - 53,53 грн. Посилання відповідача ОСОБА_2 на наявність переплати вартості послуг холодної води та водовідведення не заслуговують на увагу, оскільки оплата за даний вид послуг здійснювалась несвоєчасно, на момент проплати не враховувались нові діючі тарифи. В свою чергу, суми коштів сплачених відповідачем за комунальні послуги враховувались підприємством при проведенні відповідного розрахунку заборгованості (а.с. 6-9, 64-65, 116-117).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) є різновидом житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Крім того, ст. 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що саме відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавались житлово-комунальні послуги, пов'язані з утриманням та збереженням належного їм на праві спільної часткової власності житлового приміщення, а тому вони мають нести відповідальність за виниклу перед позивачем заборгованість по оплаті комунальних послуг в рівних частках відповідно до частки кожного у праві спільної власності на нерухоме майно. Відповідно, на користь позивача слід стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по 1025 грн. 37 к. з кожного. В свою чергу, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_4, як член сім'ї власників квартири, споживала надані позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим несе обов'язок по їх оплаті. А тому, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 121 грн. 80 к. з кожного.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на зміну позивачем предмета позову після початку розгляду справи по суті. Оскільки, предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. В даному випадку, позивачем заявлялась позовна вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2050 грн. 74 к., 16.01.2015 року, до розгляду справи по суті, позивачем надавалась заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої сума заборгованості становила 1855 грн. 58 к. В судовому засіданні 21.04.2015 року позивачем надавалась заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої уточнювались лише складові заборгованості по комунальних послугах на загальну суму 2050 грн. 74 к.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що тарифи на послуги з постачання тепла, гарячої води, холодної води включають в себе технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем. Оскільки, рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 26.04.2012 року №770 затверджено економічно обґрунтовані тарифи на обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових інженерних мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення для населення, відповідно до яких позивачем здійснювалось нарахування вартості даних послуг.

Крім того, рішенням сесії Кам'янець-Подільської міської ради №4 від 05.02.2010 року КП «Міськтепловоденергія» визнано виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва та постачання теплової енергії, виробництва та постачання гарячої води, обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на відсутність договірних відносин між сторонами. Оскільки необхідність укладення такого договору передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Крім того, статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують цивільні права та обов'язки. А тому, відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення з відповідачів заборгованості за фактично спожиті послуги.

Посилання в апеляційній скарзі на неотримання відповідачами послуг з централізованого опалення є безпідставними, оскільки незаконне відключення квартири відповідачів від централізованої системи опалення та встановлення автономного газового опалення не звільняє останніх від обов'язку оплати послуг з теплопостачання, наданих теплопостачальною організацією. Обставини щодо самовільного відключення відповідачами квартири від системи централізованого опалення встановлені ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2013 року.

На думку колегії суддів, не може бути визнана заява ОСОБА_2 від 28.04.2015 року про відвід судді Вдовичинського А.В. обгрунтованою, оскільки підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України, за яких суддя не міг брати участь в розгляді справи і підлягав відводу (самовідводу) відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі по 1025 грн. 37 к. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 121 грн. 80 к. судового збору з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/1246/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 59