АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8856/15 Справа № 185/7560/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Добролюбовій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за справою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6,мотивуючи свою заяву втратою виконавчого листа та неможливістю його відновити у зв'язку із проведенням АТО в районі знаходження регіонального управління ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Південкомбанк» просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення боржників про судове засідання.

Отже, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, розглянув це питання у відсутність учасників процесу, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.74-76 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання щодо заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Е.І.Григорченко

Судді Н.О.Кочкова

Л.О.Каратаєва