_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4370/15-ц
Провадження № 2/520/2900/15
УХВАЛА

16.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, зобовязання скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та згідно редакції від 29.07.2015 року просив ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року, укладений в м. Одесі між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», Код та ОСОБА_3 (паспорт: КЕ 115255, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02 лютого 1996 року); зобовязати Управління ОСОБА_6 України в Одеській області скасувати реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.; скасувати реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» право власності на автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Однак, позивач зазначає, що обставини викладені у договорі не відповідають дійсності, так як стверджує, відповідач вступив у зговір з менеджером по продажу ОСОБА_5 щодо купівлі вказаного вище автомобіля, так в договорі у розділі 11 в реквізитах з боку продавця має бути два підпису, а саме директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» в особі ОСОБА_7 та виконавця ОСОБА_5, однак обидва підпису зроблені останнім.

Таким чином позивач вважає, що зазначений договір є незаконним так як право власності від позивача було незаконно передано відповідачеві через третю особу, державна реєстрація спірного автомобіля була проведена на підставі підробних документів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

24 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Богдан-Авто Одеса», в якому просить суд: визнати Договір № 1821/1 МІЖ ОСОБА_3 та ТОВ «Богдан ОСОБА_8» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), за ціною 753 100 гривень дійсним та укладеним; визнати за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; витребувати у ТОВ «Богдан-Авто Одеса», на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; стягнути з відповідача ТОВ «Богдан-Авто Одеса», на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3 898 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що дійсно 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» та ним було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Позивач зазначає, що договір був укладений згідно з чинним законодавством України, настали реальні правові наслідки даної угоди: він оплатив вартість автомобіля, підписали договори, отримав автомобіль, підписав та отримав акт прийому-передачі, заповнену позивачем сервісну книжку, зареєстрував своє право власності в органах ДАІ, та почав користуватись ним.

Однак, як стверджує позивач, 06.03.2015 року він пригнав автомобіль в салон ТОВ «Богдан ОСОБА_8» для встановлення додаткового обладнання (передній парк-тронік), автомобіль в нього забрали працівники відповідача та більше не віддавали, мотивуючи тим, що гроші за автомобіль не надійшли на розрахунковий рахунок підприємства.

Отже, як зазначає позивач, склалась така ситуація, що відповідач забрав в нього і кошти в розмірі 753 100 гривень і сам автомобіль, тим самим позбавив його права володіння і користування автомобілем.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом ТОВ «Богдан ОСОБА_8» - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи підписувалась довідка рахунок № ВІА № 873535 від 10.02.2015 року від імені ТОВ «Богдан-Авто Одеса» ОСОБА_9;

Чи підписувалась довідка рахунок № ВІА № 873535 від 10.02.2015 року від імені ТОВ «Богдан-Авто Одеса» ОСОБА_5;

Кому належить підпис, розміщений на довідці - рахунку № ВІА № 873535 від 10.02.2015 року в графах «керівник» та «бухгалтер».

З метою проведення експертизи витребувати у Управління Державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх спав України в Одеській області оригінал довідки рахунку ВІА № 873531 від 02.02.2015 року на підставі якої було зареєстровано автомобіль Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_10 клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_11 заперечувала проти призначення експертизи, вважаючи її призначення недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, та у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 13.07.2015 року до суду надійшли пояснення, в яких останній просить справу розглядати у відсутності представника Управління ДАІ.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Однак суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, є недоречним, а лише призведе до затягування розгляду справи, так довідка рахунку не є предметом розгляду даної справи.

Більш того відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що попередній розгляд справи не проводився, а розгляд справи по суті згідно журналу судового засідання вже закінчився, так як сторони надали свої пояснення щодо поданих позовів, були задані питання та розпочато огляд матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На думку суду, представник відповідача не довів, що клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи не було заявлено у встановлений законом строк з поважних причин, у звязку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Також суд зауважує, що представник позивача вже звертався до суду з клопотанням, в якому серед інших ставив аналогічні питання, проте у задоволенні даного клопотання йому було відмовлено, про що було постановлено відповідну ухвалу від 29.07.2015 року, яка оскаржена в апеляційному порядку оскаржена не була.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що цивільна справа знаходиться в провадженні суду з березня 2015 року, а відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.