Справа № 206/4072/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська

складі судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д,

представників заявника ОСОБА_1В,

ОСОБА_2В,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3В,

державного виконавця Іваненко М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», заінтересована особа: ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. в частині стягнення суми, суд -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015р. представник заявника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. в частині стягнення суми.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилалася на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №206/810/14-ц, провадження №22-ц/774/4748/14 у тому числі стягнено з ТОВ «ФК «Дніпро» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу 1189098грн.63коп. без відрахувань. Стягнено з відповідача на користь держави судовий збір 3654грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. винесено виправлення в резолютивну частину рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р, а саме: стягнути із ТОВ «ФК «Дніпро» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу 983049грн.21коп. замість 1189098грн.63коп.

Вказані судові рішення є чинними та звернені до примусового виконання, однак у відповідача на сьогодні відсутні кошти на рахунках, клуб фактично не веде господарську діяльність, має борги, що унеможливлює виконання судового рішення.

У звязку із чим, представник заявника просить відстрочити на 1 рік, до 10.07.2016р. виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №206/810/14-ц, провадження №22-ц/774/4748/14, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. в частині стягнення з ТОВ «ФК «Дніпро» на користь ОСОБА_5 983049грн.21коп.

Представники заявника у судовому засіданні підтримали заяву та прохали її задовольнити, наполягаючи на тому, що відсутність коштів на рахунках та участь футбольної команди в іграх чемпіонату є винятковими обставинами, що утрудняє виконання рішення.

Представник ТОВ «ФК «Дніпро» ОСОБА_2 пояснив, що систематичного фінансування ТОВ «ФК «Дніпро» не існує, окрім спонсорської допомоги, яка надходить на конкретні заходи. Більше 500 працівників без заробітної плати уже декілька місяців. Автомобілі не мають великої вартості, адже вони є застарілими, але необхідними. А що стосується іншого майна, то воно необхідне для функціонування футбольного поля та команди. Футбольне поле оцінюється експертами, а також спеціалістами із-за кордону, а тому залишити поле без інвентарю недопустимо. Клуб фактично не веде господарську діяльність і має значні борги.

Представник заявника ОСОБА_1 пояснила, що є конкретні вказівки УЄФА і їх необхідно виконувати, що є винятковими обставинами. У ОСОБА_5 дуже велика зарплатня 100тис.грн. на місяць, а також справа розглядалася більше шести місяців, тому нарахували нереальну суму. Йому одному необхідно більше коштів, чим всім працівникам футбольного клубу, які отримують по дві тисячі гривень на місяць. Матеріали виконавчого провадження містять всі необхідні дані про неможливість стягнення із ТОВ «ФК «Дніпро» таких великих коштів. Окрім того, виплата ОСОБА_5 заробітної плати в таких розмірах не була передбачена, а у 2016р. будуть кращі часи та будуть прийняті заходи щодо виплати цієї суми.

Представник заінтересованої особи у судовому заперечувала проти задоволення заяви та прохала відмовити, пояснюючи це тим, що виконавчі провадження про стягнення з ТОВ «ФК «Дніпро» на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 983049грн.21коп. відкриті, але не виконані. Якщо немає коштів, то ТОВ «ФК «Дніпро» може продати майно: автомобілі, газонокосилки та інше.

Державний виконавець пояснив, що необхідно постановити рішення на погляд суду.

Вислухавши представників заявника, заінтересованої особи, державного виконавця та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відстрочку рішення суду необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що відповідно до рішення та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. та від 29.01.2015р. у справі №206/810/14-ц стягнуто із ТОВ «ФК «Дніпро» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу 983049грн.21коп.(а.с.43).

У провадженні державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 знаходиться на виконанні виконавчий лист №206/810/14-ц, виданий Самарським районним судом м.Дніпропетровська від 20.02.2015р. Постановою державного виконавця ВП №46649040 від 25.02.2015р. відкрито виконавче провадження (а.с.40-46).

Підставою для відстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що на всіх рахунках заявника відсутні будь-які кошти, що доведено в судовому засіданні виписками із рахунків, а майно необхідне для користування при обслуговуванні футбольного поля та підготовки команди до чемпіонату Європи. ТОВ «ФК «Дніпро» майже не веде господарську діяльність та має борги (а.с.92-105).

Представники заявника стверджували і суд це приймає до уваги, що підготовка ТОВ «ФК «Дніпро» до чемпіонату є винятковою обставиною, а тому необхідно частково строком на шість місяців відстрочити виконання судових рішень про стягнення заробітної плати ОСОБА_5

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК (1503-06) і ст.121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення ( відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд вважає, що обставини, на які посилаються представники заявника в обґрунтування відстрочки виконання рішення суду, є винятковими, оскільки ТОВ «ФК «Дніпро» приймає участь у міжнародних змаганнях і зобов'язаний виконувати рішення УЄФА.

З огляду на обставини що викладені у заяві, які суд визнає як такі, що ускладнюють виконання рішення суду на сьогоднішній час та приймаючи до уваги намір боржника виконати судове рішення у 2016р, суд вважає за можливе частково відстрочити виконання судового рішення.

Окрім того, із ст.373ЦПК України вбачається, що відстрочка виконання судового рішення може бути застосована на захист інтересів боржника.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що виконання судового рішення на теперішній час може потягти і негативні наслідки для іміджу всього ТОВ «ФК «Дніпро» суд вважає, що заяву про розстрочку виконання судового рішення слід задовольнити частково строком на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», заінтересована особа: ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. в частині стягнення суми задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. в частині стягнення суми заробітної плати на користь ОСОБА_5 на строк шість місяців.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляції в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_7