АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду з підстав ст. ст. 169, 207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для поновлення розгляду справи. Апелянт зазначає, що в судове засідання 18.08.2015 представник позивача - Євтодьєв А.О. не з'явився, оскільки перебував у щорічній відпустці, про що було повідомлено суд першої інстанції з клопотанням відкласти розгляд справи.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк», який діє на підставі довіреності - Євтодьєв А.О. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача двічі в судові засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про час і місце судового розгляду і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що дійсно у судові засідання призначені на 25 травня 2015 року та 18 серпня 2015 року позивач не з'явився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Про належне повідомлення позивача про розгляд справи в ці дні та вручення йому судових повісток в порядку, визначеному ст. ст. 74 - 76 ЦПК України свідчать: особиста розписка (а.с.54) та повідомлення про вручення поштового відправлення №042 (а.с. 90).

Виходячи з такого суд першої інстанції мав право залишити позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неявку у судове засідання 18.08.2015 з поважних причин не мають правового значення, оскільки в незалежності від причин його неявки в судові засідання два рази поспіль, дають суду підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач є юридичною особою і міг направити для участі у розгляді справи іншого представника.

Позивач не обмежений в реалізації права на доступ до правосуддя, оскільки не позбавлений можливості звернутися до суду повторно з аналогічним позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

За таких обставин підстави для скасування ухвали, яка є законною і обґрунтованою, та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/21593/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13236/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.