overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3684/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2126/2015
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційного Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу оплату житлово-комунальних послуг відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6888/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що зареєстрована(ний) в м. Херсоні, вул. І.Вазова, 8, кім. 224 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПО 34786324, р/р 9496 в «Ощадбанк» МФО 3524577), юридична адреса: м. Херсон, вул. Радянська, 45 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2906,47 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків та сплати судового збору.

Так, КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради надана заява про відстрочення сплати судового збору до винесення наказу.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж звільнити від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

09.09.2015 року судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, у звязку із чим має бути вирішено питання про відкриття провадження та видано судовий наказ

Враховуючи, що з наданих стягувачем документів не вбачається підстав для звільнення його від сплати судового збору, тому КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради необхідно оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, який складає 121,80 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК ,

у х в а л и в :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 585/2799/15-ц
Номер провадження 2/585/1044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Мікрофінансова Мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Українська Мікрофінансова Мережа» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Мікрофінансова Мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 5 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/761/5711/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ», за участю третьої особи: Авіакомпанії «Аерофлот» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ», за участю третьої особи: Авіакомпанії «Аерофлот» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 390/1117/15-ц
Провадження № 2/390/449/15
УХВАЛА

про обовязкову явку

"16" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до попереднього розгляду та слухання по суті, але представник позивача до суду не зявляється, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №390/1117/15-ц (провадження № 2/390/449/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 10 хв. 24 вересня 2015 року та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 732/1094/15-ц
Провадження № 2/732/321/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 11 листопада 2011 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 98.

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З позову слідує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

В судове засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач по справі в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2011 року у відділу РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 98.

Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212 - 215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України,суд;-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 11 листопада 2011 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 98.

Відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
14.09.15 Справа № 2/489/2829/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Проте відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/6223/15-ц
Провадження № 2-н/334/743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 667/6728/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Дата документу 20.02.2015
Провадження № 2/334/478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

13.01.2015 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та про поділ майна подружжя. Позивачем визначено ціну позову в розмірі 293158 грн. 00 коп. та сплачено судовий збір за подачу позову в розмірі 243 грн. 60 коп.

Втім, суд не мав можливості вирішити питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 15.01.2015р. зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_1 усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 15.01.2015р.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 на даний час відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Крім того, в силу ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, стосуються одного предмету спору.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одного предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та про поділ майна подружжя, прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження для розгляду по суті.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 348/1820/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 вересня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/331/973/15
«14» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2015 р. у розмірі 905,31 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 750/4926/15-ц
Провадження № 2/750/1918/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Єрко І. О., Думчевої І. В., Ободовського Б. В., третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання недійсним рішення,

третя особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання недійсним рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 473/2854/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс (далі ТОВ «Кредекс фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач на призначену дату у судове засідання не зявився, повернувся конверт з відміткою за закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вище зазначеного, суд, вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача - ТОВ «Кредекс фінанс», визнавши його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою на 28 вересня 2015 р. о 10.20 год.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА