overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5158/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до | | ОСОБА_2 про про стягнення закборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 22.09.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

ОСОБА_2 до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Суддя:

Справа №753/3043/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9189/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження 2/643/655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

В резолютивній частині рішення суду було допущено описку, оскільки зазначено, що рішення задоволено частково, хоча судом стягнуто кошти в повному розмірі, як й просив позивач.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки в рішенні суду були допущені описки, то вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року у справі № 643/17204/14-ц.

Вважати правильним, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 336/2597/15-ц
Провадження № 2-н/336/295/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2625/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2625/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.01.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Бучко
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/235/1044/15
Єдиний унікальний № 235/1334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Будьонівському районі м.Донецька по вул..Багратіона, 31/37.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 23 березня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4576/15-ц
Провадження № 2-о/161/128/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування - Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування - Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 23 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
справа №176/2010/15-ц
провадження №2/176/1248/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення реєстрації в комунальній квартирі та додані до неї документи,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач 27.08.2015 року подала до суду позовну заяв та просила постановити судове рішення яким поновити її реєстрацію в квартирі 12 буднку 3 по вул. Ватутіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Подана заява не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Жовтоводського міського суду від 31.08.2015 року була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, що не може перевищувати п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали позивач отримала 05.09.2015 року.

Станом на 17.09.2015 року позивач недоліки в позовній заяві не усунула.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, який не може перевищувати п"яти днів, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки позивачем в позовній заяві не усунуті та з огляду на приписи ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути їй повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення реєстрації в комунальній квартирі вважати не поданою та повернути позивачці разом із додатками до неї.

Роз"яснити позивачу, що ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду, після усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів через Жовтоводський міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №464/6756/15-ц
пр № 2/464/1773/15
УХВАЛА

25.08.2015 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого- судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на посаді заступника директора з правових питань Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» та стягнути з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення даної справи до закінчення кримінального провадження №0001823 від 30.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Представники відповідача проти задоволення даного клопотання заперечували мотивуючи тим, що кримінальне провадження жодним чином не повязане з даною цивільною справою.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального, адміністративного, конституційного судочинства.

Таким чином даною нормою передбачено, що підставою для зупинення провадження у справі може бути неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається на стадії судового розгляду.

З пояснення позивача вбачається, що кримінальне провадження, до вирішення якого останній просить зупинити розгляд даної цивільної справи, знаходиться на стадії досудового розслідування. Доказів, які б підтверджували, що зазначене кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, позивачем не надано, а тому клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1239/15-ц
Номер провадження 2/213/688/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника шляхом зняття з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бонч-Бруєвича, 29.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідача з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бонч-Бруєвича, 29, проте відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач зареєстрованим за даною адресою та в Дніпропетровській області не значиться. Позивачу необхідно усунути протиріччя.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника шляхом зняття з реєстрації залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-976/11
№22ц/778/5661/15
У Х В А Л А

«14» вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня

2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення

відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 28 жовтня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: