overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/967/15 Провадження № 22-ц/795/1812/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанас» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 17 вересня 2015 року сторони не з»явились. Від ОСОБА_4 повідомлення про вручення їй поштової повістки не повернулось .

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанас» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16:00 06 жовтня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/522/9182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.09.2015
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

№ 384/911/14-ц

№пр. 2/384/9/2015

30 січня 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з його смертю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про залишення без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 577/4176/15-ц
Провадження № 2/577/1335/15
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житло, встановлення факту належності частки квартири спадкодавцю та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 та прохає суд встановити, що частка ОСОБА_4, яка померла 2 червня 2014 року, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в

м. Конотопі Сумської області дорівнює ? частині квартири та є рівною з часткою ОСОБА_2, якому також належить ? частка вказаної квартири; встановити, що ОСОБА_4, яка померла 2 червня 2014 року в м. Конотопі, належала на праві власності ? частка квартири АДРЕСА_2; визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла 2 червня 2014 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

11 вересня 2015 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 не обмежена у повноваженнях подавати заяви про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житло, встановлення факту належності частки квартири спадкодавцю та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
11.08.2015 227/4514/15-ц
11 серпня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з Удовик Валентини Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Добропілля, мкр.Молодіжний,6/3,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ в розмірі 6326,38 грн. з Удовик Валентини Володимирівни.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про видачу судового наказу для стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з Удовик Валентини Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 497/2268/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 02.10.15 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/7378/15-ц
пр № 2-н/464/2025/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
провадження № 2/756/5582/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
№ 317/194/15-ц
№/п 2/317/536/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.01.2015р. на 15 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2701/15-ц
Провадження № 2-н/682/288/2015
17.09.2015 року місто Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І, розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 10, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", заборгованість за теплопостачання в розмірі 3624,26 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Провадження № 2-н/234/3392/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1860/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 20.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі, Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктом права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Свої вимоги заявники мотивують тим, що вранці 20.07.2015 року ними було подано до суду заяву з поясненнями про те, що спору не існує, оскільки вони добровільно знялися з реєстраційного обліку, в підтвердження чого були надані докази. Однак вказана заява та додані докази потрапили до судді лише наступного дня, в звязку з чим не були враховані при винесенні рішення. В звязку з чим просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим їх неявка, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без його повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявників, що докази в підтвердження відсутності спору мають істотне значення для вирішення справи, в звязку з чим наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 20 липня 2015 року у справі № 583/1860/15-ц провадження № 2/583/784/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі, Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктом права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. 25 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №664/3088/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, який відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 1218,00 гривень. Підстав для звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати не вбачається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.