Провадження №2-з/219/26/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» зупинити на період розгляду судом її позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання правочину (кредитного договору) недійсним, нарахування будь-яких відсотків, пені, штрафів та списання з її заробітної плати будь-яких сум (коштів). В обґрунтування вимог зазначила, що 07.03.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» - відповідачем за позовом з невідомих їй причин було списано з кредитної картки 10509 гривень. За її заявою відкрито кримінальне провадження щодо шахрайських дій невідомих їй осіб. Вважає себе ошуканою і Банк без її згоди списав з кредитної картки кошти і продовжує безпідставно списувати з її заробітної плати різні суми в рахунок погашення невідомої їй заборгованості. Таким чином в період розгляду справи банк може продовжувати незаконні дії по списанню коштів із заробітної плати у звязку з чим вона звернулась до суду з вищезазначеними вимогами про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши докази надані заявником, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: … 2) забороною вчиняти певні дії; … У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається у формі вмотивованого клопотання.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши обґрунтування вимог про забезпечення позову та обставини, зазначені позивачкою ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог про захист прав споживачів вбачається що відсутні достатні дані про те, що обставини зазначені у заяві про забезпечення позову повязані із позовом про захист прав споживачів.

Крім того маються очевидні суперечності позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

У позовні заяві позивачка вказує що договір з Банком не укладала, кредит у сумі 10509 гривень не отримувався на «невідому картку», договорів на відкриття та обслуговування карткового рахунку не відкривала.

У заяві про забезпечення позову позивачка вказує, що мало місце списання у односторонньому порядку Банком коштів з її «кредитної картки» 10509 гривень, а також списуються кошти із заробітної плати в силу чого просить в порядку забезпечення позову зобовязати Банк зупинити на період розгляду судом позову нарахування відсотків, пені, штрафів та списання з її заробітної плати будь-яких коштів.

Таким чином вказані факти начебто втручання Банку у заробітну плату позивача та підстави такого втручання позивачем належним чином не повязані в межах заявленого позову, що виключає підстави застосування ст. 151, 152 ЦПК України. Тому заява про забезпечення позову на даний період є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» зупинити на період розгляду судом її позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання правочину (кредитного договору) недійсним, нарахування будь-яких відсотків, пені, штрафів та списання з її заробітної плати будь-яких сум (коштів) залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй