У Х В А Л А

02.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення частки житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення частки житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, на вирішення якої поставити такі питання: чи проводились взагалі будівельно-ремонтні роботи з реконструкції будинку, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Кошута, 9, зокрема в період з 1995-2012 p.p. та яка вартість цих робіт з урахуванням вартості матеріалів?; яка ринкова (дійсна) вартість, без врахування вартості земельної ділянки, на момент проведення експертизи житлового будинку з надвірними будовами в м. Ужгород, вул. Кошута, 9, станом на момент проведення експертизи з врахуванням покращень та ремонтно-будівельних робіт?; яка ринкова (дійсна) вартість, без врахування вартості земельної ділянки, на момент проведення експертизи житлового будинку з надвірними будовами в м. Ужгород, вул. Кошута, 9, станом на момент проведення експертизи без врахування покращень та ремонтно-будівельних робіт?; як вплинули покращення та ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку з надвірними будовами в м. Ужгороді по вул. Кошута, 9 та чи істотно збільшився даний обєкт у своїх характеристиках (вартісних та площинних вимірах)?; які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будовами в м. Ужгород по вул. Кошута, 9 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою? Клопотання обґрунтовує необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, а саме визначення чи відбулося істотне збільшення у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород по вул. Кошута, 9, яка ринкова ціна даного будинку з надвірними будовами станом на момент проведення експертизи та чи можливе, після визначення величини часток кожного з подружжя, виділення позивачу частки житлового будинку в натурі.

Представник відповідача проти призначення експертизи у справі заперечив, однак просить суд врахувати перелік його питань експертові згідно поданої ним письмової заяви у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Як розяснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ст. 10 ЦПК України на суд покладений обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти у збиранні доказів, одним з яких є експертне дослідження.

Заслухавши думку представників сторін з цього приводу, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Доводи представника відповідача про урахування судом переліку його питань згідно письмової заяви, які також слід поставити на вирішення експертизи суд до уваги не приймає і вважає за необхідне розяснити представнику відповідача, що він має право заявити клопотання про призначення експертизи у даній справі згідно його питань.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про призначення у справі будівельно-технічну експертизу задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення частки житлового будинку в натурі, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи проводились взагалі будівельно-ремонтні роботи з реконструкції будинку, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Кошута, 9, зокрема в період з 1995-2012 p.p. та яка вартість цих робіт з урахуванням вартості матеріалів?

яка ринкова (дійсна) вартість, без врахування вартості земельної ділянки, на момент проведення експертизи житлового будинку з надвірними будовами в м. Ужгород, вул. Кошута, 9, станом на момент проведення експертизи з врахуванням покращень та ремонтно-будівельних робіт?

яка ринкова (дійсна) вартість, без врахування вартості земельної ділянки, на момент проведення експертизи житлового будинку з надвірними будовами в м. Ужгород, вул. Кошута, 9, станом на момент проведення експертизи без врахування покращень та ремонтно-будівельних робіт?

як вплинули покращення та ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку з надвірними будовами в м. Ужгороді по вул. Кошута, 9 та чи істотно збільшився даний обєкт у своїх характеристиках (вартісних та площинних вимірах)?

які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будовами в м. Ужгород по вул. Кошута, 9 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 14, свідоцтво експерта № 1444 від 23 серпня 2013 року).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 308/14488/14-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 (її представника ОСОБА_1).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.