overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7297/15-ц
11 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 12.06.2013 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з березня 2012 року по липень 2015 року за адресою АДРЕСА_2. До заяви про видачу судового наказу заявником надано договір укладений з ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 09.10.2008 року. Проте докази, що в зазначений період ОСОБА_1 була власником даної квартири, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/1175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 17 серпня 2010 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5000 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31 липня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 58123 гривень 28 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи №667/3346/15ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження №22ц/791/2186/15 Скрипнік Л.А.
Категорія 20 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.,

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі: Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про зміну договору купівлі-продажу нерухомого майна,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 386/1161/15-ц
Провадження № 2-с/386/3/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Бутенко О. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 386/1161/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин зазначену справу слід призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 386/1161/15-ц прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 10 листопада 2015 року на 11 год 30 хв .

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, стягувачу копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 157/1132/15-ц
Провадження №2/157/382/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій зазначає, що у звязку з його зверненням із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій він просить стягнути з останнього 22993 грн. 73 коп. боргу за таким договором, вважає, що для забезпечення цього позову необхідно накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Ford Transit Connect», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, оскільки не встановлено наявність належного йому іншого майна.

Просить накласти арешт на автомобілі марки «Ford Transit Connect», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Заява підлягає до повного задоволення.

03 листопада 2015 року до Камінь-Каширського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З матеріалів вказаної позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного між сторонами договору позики ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 1000 доларів США, що становить 22993 грн. 73 коп., які відмовляється повертати останньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що предметом спору є значна заборгованість, неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на це, для забезпечення виконання рішення суду, слід накласти арешт на належний ОСОБА_2 вищевказаний марки, що на думку суду буде достатнім для такого забезпечення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у виді накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit Connect», 2005 року випуску, тип транспортного засобу вантажний, тип кузова фургон, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого, згідно реєстраційної картки АМТ є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, для відому ОСОБА_1, та після її виконання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 689/238/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Борбуцького О.А., Стахова В.Г.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 502/760/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, зареєстрований 06 травня 2003 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвано.

17.04.2015 року судом була виявлена в рішенні описка, яка полягає в тому, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача та відповідача, зазначено «Караван Вадим Федорович» та «Караван Ірина Іванівна», тоді як вірним є «Карайван Вадим Федорович» та «Карайван Ірина Іванівна». Також, в описовій та мотивувальній частині рішення невірно зазначено прізвище дитини подружжя, зазначено «Караван Вячеслав Вадимович», тоді як правильним є «Карайван Вячеслав Вадимович»

Як вбачається з матеріалів справи вірне прізвище позивача, відповідача та їх сина «Карайван».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Виправлення описки у прізвищі позивача та відповідача не тягне за собою зміну рішення або інше тлумачення його змісту і не впливає на обсяг прав та обовязків сторін по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 210,219 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.04.2015 року по цивільній справі № 502/760/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити та вважати вірним прізвище позивача «Карайван Вадим Федорович», відповідача «Карайван Ірина Іванівна», дитини «Карайван Вячеслав Вадимович»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 177/2209/15-ц
Провадження № 2/177/993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозуватської сільської рали Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.08.2015 року та просили суд визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,064 га призначеної для ведення садівництва, яка знаходиться на території садівничого товариства «Мрія» Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, за кожною по 1/2 частині, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 18 грудня 2012 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозуватської сільської рали Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16-15 годин 03 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/1082/15-ц
провадження № 2-о/197/25/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради Дніпрпоетровської області, про встановлення факту,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради Дніпрпоетровської області, про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2015 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2015 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ОХНАЧ
Провадження №2/760/7354/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 24 листопада 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 229/1092/15-ц
Провадження № 4-с/229/5/2015
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на діі державного виконавця

В с т а н о в и в :

заявник звернувся до Дружківського міського суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ. Просить визнати дії, які виявилися у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження без виконання неправомірними і зобов'язати прийняти її виконавчий лист до виконання.

Розглянувши матеріали скарги, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України. Подана з порушенням строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України. Суддя вважає за доцільне причини його пропуску з'ясувати в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийняти та призначити до розгляду у судове засідання у залі судового засідання Дружківського міського суду за адресою: Дружківка вул. Енгельса,45 на 17.04.2015 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа №289/1661/15-ц
Номер провадження2-о/289/96/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

17.09.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Великорацька сільська рада про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великорацька сільська рада про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 09.11.2015 о 13:30 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький