Провадження № 2-з/761/507/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В липні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015р. позову заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015р. позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачці.

Водночас, разом з позовною заявою стороною позивача також було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №81, що виданий 16 січня 2015р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що провадження у зазначеній вище справі, в межах розгляду якої подано заяву про забезпечення позову, не відкривалось, суд вважає за необхідне повернути її.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не було відкрито суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах розгляду зазначеної вище цивільної справи.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача при подачі заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути стороні заявника.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. (внесених згідно квитанції №0.0.413293509.1 від 22 липня 2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок №0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: