УХВАЛА

04 листопада 2015 року Справа № 561/298/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

при секретарі Хвалько М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ташликович В.М.

третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3

представників третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини його матір'ю ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті її батьків, ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7

У судовому засіданні представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 подала заяву про відвід секретаря судового засідання Хвалько М.М., оскільки вона є близьким родичем (рідною тіткою) представника позивача ОСОБА_9 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підлягає відводу.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_5, заявлений секретарю судового засідання відвід, підтримали.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 проти заявленого відводу заперечили.

Представник відповідача Ташликович В.М. проти заявленого відводу заперечувала.

Секретар судового засідання Хвалько М.М. заявлений відвід просила вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, їх представників, пояснення особи, якій заявлено відвід, та перевіривши мотиви відводу суд вважає заяву обгрунтоаною і такою, що підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена норма не включає до числа близьких родичів тітку сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, з метою забезпечення права третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 на справедливий суд, зокрема вимог щодо незалежності і безсторонності суду, усунення можливих сумнівів в об'єктивності суду, вважаю заявлений відвід секретарю судового засідання вмотивованим, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 23, ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Хвалько М.М. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.