Справа №2-п/331/28/15
№ 331/9313/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_3» ( далі ПАТ « ВіЕйБі Банк») про стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 р. позов ОСОБА_2 задоволений. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором вкладу № 833136/2014 ( вклад « НВУ «Щомісячний») від 13 серпня 2014 р. в розмірі 68 344, 79 грн. ( з них : сума невиплаченого вкладу в розмірі 61 000, 00 грн. , нараховані відсотки за договором вкладу станом на 24 листопада 2014 р. в розмірі 8 344, 79 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» на користь держави судовий збір в розмірі 683, 44 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року виправлено описку в резолютивній частині повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2015 р. та в його вступні та резолютивній частинах у цій справі. Викладено 2-й абзац резолютивної частини повного рішення суду від 14.01.2015 р. та в його вступної та резолютивній частинах в наступній редакції : «Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором вкладу № 833136/2014 ( вклад « НВУ «Щомісячний») від 13 серпня 2014 р. в розмірі 68 344, 79 грн. ( з них : сума невиплаченого вкладу в розмірі 61 000, 00 грн. , нараховані відсотки за договором вкладу станом на 24 листопада 2014 р. в розмірі 7 344, 79 грн.)

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 04 лютого 2015 року до суду звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.01.2014 р. Зміст заяви містить також вимогу про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначила, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11. 2014 р. № 733 « Про віднесення ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. № 123 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ « ВіЕйБі Банк».

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду по цій справі пропущений у зв»язку з тим, що на даний час тимчасовою адміністрацією Банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень.

Заявник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Позивачка в суді вважає, що відповідачем строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду порушений без поважних причин. Просить у поновленні строку відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись з доводами заявника, та контраргументами позивачки, викладеними в письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи, перевіривши доводи учасників процесу матеріалами справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/331/210/15 копія заочного рішення суду від 14 січня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ВіЕйБаБанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів направлена рекомендованим листом із повідомленням учасникам процесу 15 січня 2015 р. ( а.с. .57 ).

Згідно поштового повідомлення 69 0 повноважна особа відповідача ( за довіреністю) Жуган отримала копію заочного рішення суду 20 січня 2015 р. ( а.с.58).

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ( ч.1) ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом ( ч.1) ; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З наданої суду заяви про перегляд заочного рішення по цій справі вбачається, що заява виготовлена та підписана повноважною особою 27 січня 2015 року. Останній день надіслання заяви до суду -30 січня 2015 р. Згідно поштового штампу на конверті заяву надіслано до суду 02 лютого 2015 р. З урахуванням того, що 31 січня та 01 лютого 2015 р. були вихідними днями, як на думку суду, не надіслання заяви 30.01.2015 р., не може слугувати підставою для відмови у поновленні пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду особі, яка не приймала участь в судовому процесі.

При цьому судом приймаються до уваги і обставини, на які в своїй заяві посилається заявник - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1.

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733 « Про віднесення ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 123 від 20.11.2014 р. « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ « ВіЕйБі Банк».

Судом не ставиться під сумнів, зазначений в заяві, значний обсяг функціональних дій, покладених на тимчасову адміністрацію у ПАТ « ВіЕйБі Банк» , який полягає в : проведенні інвентаризації майна, рахунків та справ Банку ; видачі довіреностей працівникам Банку : підготовці та затвердженню кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема для оплати поштових відправлень.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що заявником пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду , який є незначним 3 дні, з поважних причин, що надає суду підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 228, 72, ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/210/15.

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/331/201/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_3» ( далі ПАТ « ВіЕйБі Банк») про стягнення суми банківського вкладу та процентів. Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року- 10 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

12.02.2015