Справа № 636/2054/15-ц
09 вересня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря - Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати договір про встановлення металевих вхідних дверей, стягнення пені за прострочення виконання договору,
ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.
Повна сума замовлення, згідно п. 3.1 вищезазначеного договору склала 3700 грн., при укладанні договору вона внесла передоплату у розмірі 2400 грн.
На початку грудня 2014 року співробітники ФО-П ОСОБА_2 привезли двері іншого кольору, аніж було нею замовлено відповідно до договору про встановлення дверей. Співробітники відповідача пообіцяли привезти двері потрібного кольору, при цьому вона доплатила залишок суми за договором - 1300 грн. Після цього відповідач та його співробітники перестали відповідати на її дзвінки і наприкінці грудня 2014 року технічний директор відповідача заявила їй по телефону, що замовлення виконано та запропонувала їй самій встановити привезені двері.
За захистом своїх порушених прав вона звернулась Чугуївського райвідділу міліції з заявою від 07.04.2014 року, що підтверджується повідомленням № 138286.
Н другий день після її звернення до міліції, а саме 08.04.2015 року, їй зателефонував відповідач ОСОБА_2 з пропозицією виконати свої зобов'язання за договором. Вона згодилась на встановлення привезених дверей не того кольору при умові, що двері будуть встановлені не пізніше 10.04.2015 року.
10.04.2015 року приїхали співробітники відповідача, щоб встановити двері, при цьому вони зрізали дверну коробку на висоту металевих дверей. Коли робітники почали встановлювати двері, то з'ясувалось, що її двірний отвір на 10 см вищий, ніж металеві двері разом з коробом. Співробітники відмовились якось вирішувати дану проблему.
Оскільки договір не було виконано в строк, то вона вважає, що на її користь повинна бути стягнута пеня у сумі 30 192 грн. 00 коп. за 272 дня прострочки виконання договору.
Позивач свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суб'єктами Закону України «Про захист прав споживачів» - вона як споживач, а ОСОБА_2 як виконавець та виробник товарів та послуг.
Так, відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар, а відповідно до п. 22 - споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Повна сума замовлення, згідно п. 3.1 вищезазначеного договору склала 3700 грн., при укладанні договору позивач внесла передоплату у розмірі 2400 грн.
На початку грудня 2014 року співробітники ФО-П ОСОБА_2 привезли двері іншого кольору, аніж було замовлено ОСОБА_1 відповідно до договору про встановлення дверей. Співробітники відповідача пообіцяли привезти двері потрібного кольору, при цьому позивач доплатила залишок суми за договором - 1300 грн. Після цього відповідач та його співробітники перестали відповідати на дзвінки позивача і наприкінці грудня 2014 року технічний директор відповідача заявила їй по телефону, що замовлення виконано та запропонувала їй самій встановити привезені двері.
За захистом своїх порушених прав позивач звернулась Чугуївського райвідділу міліції з заявою від 07.04.2014 року, що підтверджується повідомленням № 138286.
Н другий день після звернення ОСОБА_1 до міліції, а саме 08.04.2015 року, їй зателефонував відповідач ОСОБА_2 з пропозицією виконати свої зобов'язання за договором. Позивач згодилась на встановлення привезених дверей не того кольору при умові, що двері будуть встановлені не пізніше 10.04.2015 року.
10.04.2015 року приїхали співробітники відповідача, щоб встановити двері, при цьому вони зрізали дверну коробку на висоту металевих дверей. Коли робітники почали встановлювати двері, то з'ясувалось, що двірний отвір на 10 см вищий, ніж металеві двері разом з коробом. Співробітники відмовились якось вирішувати дану проблему.
Те, що двері були встановлені 10.04.2015 року підтверджується довідкою № 115 від 15.04.2015 року ОСМД «Вітязь-126».
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
Окрім того, ч. 5 ст. 10Закону України «Про захист прав споживачів» У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Оскільки договір не було виконано в строк, то на її користь повинна бути стягнута пеня у сумі 30 192 грн. 00 коп. за 272 дня прострочки виконання договору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 209, 212, 214-216, 218, 224 ЦПК України, ст. 1, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати договір про встановлення металевих вхідних дверей, стягнення пені за прострочення виконання договору - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, пеню за прострочку виконання договору у розмірі 30 192 (тридцять тисяч сто дев'яносто дві) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -