Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2002 року з ОСОБА_3 на його користь було стягнуто 4 943 грн 67 коп. збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року, залишеною без змін апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року, відмовлено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у задоволенні заяви.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Обговоривши доводи касаційної скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо незаконності оскаржуваних судових рішень, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вирішуючи заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, не мотивував належним чином свого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа стягувачу, зазначивши, що за відсутності підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Із такими висновками судів погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2002 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було стягнуто 4 943 грн 67 коп. збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.

19 серпня 2005 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» пред'явило виконавчий лист до виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі -Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ).

Як установлено судом першої інстанції, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» отримавши виконавчий лист, пред'явило його до виконання Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ 28 січня 2004 року.

Постановою державного виконавця від 30 січня 2004 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі дати та місця народження боржника.

11 лютого 2005 року зазначений виконавчий лист було повторно пред'явлено до виконання.

Згідно з інформацією Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 4 943 грн 67 коп. збитків та 51 грн та витрат по сплаті державного мита на виконанні не перебуває та до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ не надходив.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 370 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st370> замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із ст. 371 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st371> стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Згідно із ст. 370 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st370> видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Разом з тим, розглядаючи заяву, суди вказаних вимг закону не врахували та не звернули уваги на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази добровільного виконання ОСОБА_3 рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2002 року, на виконання якого був виданий вказаний виконавчий лист.

Отже, суди належним чином не перевірили обставини щодо втрати виконавчого листа, вказані в заяві ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», не надали належної оцінки доказам у справі й не вирішили питань щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачі його дубліката відповідно до вимог закону.

З огляду на допущені судами порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338>.

Керуючись статтями 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська