overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6960/15-ц
11 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -
Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Черкаси, вул.. Гоголя, 429, к. 32 знята з реєстрації за рішення суду 26.02.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 також 19.08.2014 року знятий з реєстрації за даною адресою по рішенню суду, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 також 26.02.2015 року знятий з реєстрації за даною адресою по рішенню суду, відомостей про місце їхньої реєстрації не надано. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 30.05.2014 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_5
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8624/15-ц 2/335/2113/2015
про повернення позовної заяви
15 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
28 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 31 серпня 2015 року заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вказаної ухвали, позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом уточнення назви позивача у позовній заяві, а також зазначення повної дати народження відповідача.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 4 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки, з дня отримання копії ухвали минуло пять днів, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 9 вересня 2015 року.
14 вересня 2015 року, після закінчення встановленого ухвалою від 31 серпня 2015 року строку для усунення недоліків позовної заяви, представник позивача через канцелярію подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, позивач недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунув.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Оскільки позивач у строк, встановлений ухвалою суду, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 317/2716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовну заяву подано за правилами виключної підсудності, встановленими ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 вересня 2015 р. о 09 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №289/503/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільних неповнолітній та малолітніх дітей у них немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явився,заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася,надіслала письмову заяву,з позовними вимогами не погодилася,заявила клопотання про надання строку для можливого примирення так як на її думку їх сім»я може бути збережена, а тому просила суд рішення про розірвання шлюбу не приймати до закінчення строку на можливе примирення.

Вислухавши пояснення позивача по справі,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що їх сім"я може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в три місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі- Туровець ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для можливого примирення терміном в три місяці.

Справу призначити до розгляду в судовому заасіданні на 09 год 00 хв. 24 липня 2015 року.

Попередити сторони, що якщо вони на цей час не з"являться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися,провадження в справі буде закрите за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьсн протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 438/824/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5365/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.311 , ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Шандра М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4153/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Пилипчук Н.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,- ОСОБА_2,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ Кредитні ініціативи на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Кредитні ініціативи, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ Кредитні ініціативи задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 15.09.2014 року, реєстровий номер 3353, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху 1-3-:-1-5,1-7,1-8,1-10:-1-14 в літ. А-4, загальною площею 100,2 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд.226-Б, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року у розмірі 895452 грн. 34 коп. та 3500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за рахунок коштів, отриманих від його реалізації.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №539/535/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

прокурора - Космач І.С.

представника позивача служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом виконавчого комітету Лубенської міської ради в особі служби у справах дітей до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Лубенської міської ради в особі служби у справах дітей звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Встановити місце знаходження відповідача суду не вдалося в зв"язку з чим викликати його в судове засідання шляхом вручення повістки є неможливим.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, реєстрації відповідача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі в газеті "Урядовий кур"єр" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області о 15 годині 30 хвл. 9 квітня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 133/914/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви .

В забезпечення позову, заявник просить суд накласти арешт на картковий рахунок №9387 в АТ «« Укрсиббанк»», посилаючись на те, що пенсіонер ОСОБА_2 , який отримував пенсію по втраті годувальника, не повідомив управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі про зміну статусу, а саме припинення інвалідності.

Вивчивши письмові докази до вищезазначеної заяви, приходжу до висновку , що заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 151 ЦПК України, а саме: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але заявником до заяви не надано належних доказів того , що ОСОБА_2 втратив право на отримання пенсії .

Крім того , відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі про забезпечення позову, повернути заявникові.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя:

Дата документу 14.04.2015 року
Справа № 317/1002/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1084/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідача, а саме відсутня вулиця та номер житлового будинку чи квартири;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній, а саме:згідно акту Ружинського районного суду Житомирської області від 04.09.2015 року, відсутня копії договору оренди землі, копії акту прийому передачі земельної ділянки, копії додаткової угоди, копії визначення меж земельної ділянки, копії державного акту, копії план схеми, копії паспорта відповідача, копії ідентифікаційної довідки з ДРРПНМ, копії позовної заяви з додатками для іншої сторони.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 689/1283/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Іжевського С.В., Крижанівської М.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 13 жовтня 2015 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
233 Справа № 233/1067/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1067/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 4456,43 грн. за період грудень 2014 року та січень 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 4456,43 грн. за період грудень 2014 року та січень 2015 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя