КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2818/15-ц
Провадження № 2/552/1271/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування понесених збитків внаслідок невиконання зобов»язання за договором та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача коштів посилаючись на те, що 13 грудня 2014 року укладений договір банківського строкового вкладу, відповідно до умов якого він вніс на рахунок відповідача 300 євро. По закінченню дії договору кошти позивачу не повернуті, відсотки сплачені по заниженому курсу, різниця складає 37,88 грн. Оскільки відповідачем не повернута сума вкладу в обумовлений договором строк, то просив стягнути за цей час відсотки у розмірі 43,1 грн. Також внаслідок порушення відповідачем своїх зобов»язань упущена вигода позивача, яка підлягає стягненню з відповідача складає 4 440 грн. Діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав через неповернення вкладу, що призвело до погіршення стану здоров»я, стосунків на роботі з керівництвом. Моральну шкоду оцінює в 15 000 грн.

08 вересня 2015 року позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно якої просив стягнути збільшений розмір моральної шкоди 20 000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки суду невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 грудня 2014 року між позивачем ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» укладений договір № 331832/267831/-7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка», відповідно до якого відповідач приймає від позивача грошові кошти у сумі 300 євро на строк з 13 грудня 2014 року по 13 березня 2015 року, в порядку визначених цим договором. Процентна ставка визначена договором відповідно до строків розміщення вкладу.

На виконання умов договору позивач вніс на рахунок відповідача кошти у розмірі 300 євро, що підтверджується квитанцією від 13 грудня 2014 року.

По закінченню строку договору, відповідач кошти не повернув.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 р. № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства « Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням у ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Обмеження, встановлені зазначеною частиною не поширюється на зобов»язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 36 даного Закону, обмеження, встановлене пунктом 1 частини п»ятої цієї статті, не поширюється на зобов»язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення з позовом до суму строк дії договору банківського вкладу закінчився.

Оскільки, ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» віднесений до категорії неплатоспроможних та в ньому запроваджено тимчасову адміністрацію по 17 грудня 2015 року то повернення вкладу у даному випадку має здійснюватися у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заявлених позивачем суми упущеної вигоди та моральної шкоди, то у даному випадку такі кошти а ні законом, а ні умовами договору не передбачені.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна