overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ " ВіЕйБі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ " ВіЕйБі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 о 12:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
№ 336/6123/15-ц
пр. № 2/336/2919/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою від 28.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачка отримала ухвалу 05.09.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове, однак недоліки у встановлений судом строк не виправила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 372/1316/15-ц
Провадження 2-с-5/15
ухвала

Іменем України

10 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» від 14.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись, що заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій нарахована безпідставно та наявні інші порушення стягувачем норм чинного законодавства при своїй діяльності та наданні послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, пояснив, що заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій йому нарахована незаконно, послуги не надаються в повному обсязі, рахунки він не отримував, розрахунку тарифів йому не відомий, договірних стосунків між сторонами не має.

Представники Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти поданої заяви заперечили, вказали, що всі заперечення заявника не є доведеними, послуги надаються всі за тарифами встановленими згідно законодавства України, заявнику кожен місяць надсилаються квитанції, де вказано суми нарахованих послуг та наявну заборгованість а відсутність договору не є підставою для не оплати наданих послуг.

Суд, вислухавши боржника, представників стягувача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14.01.2015 року Обухівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій в розмірі 4435,01 та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Копію судового наказу боржник отримав 26.03.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне скасувати судовий наказ, оскільки заявлену стягувачем вимогу, з врахуванням наявності між сторонами спору про право, доцільно розглянути в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14.01.2015 року виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій із ОСОБА_1 в розмірі 4435,01 та судовий збір в розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тиханський О.Б.
Справа №498/1800/14-ц
Провадження №2/498/454/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Новосавицьке" про витребування майна з чужого майна незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ " Новосавицьке" про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що мціж ним та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі - продажу від 13.11.2013 року У відповідності до умов вказаного договору ОСОБА_2 йому продав обладнання ККТ типа Венгер для утримання кур- несучек, Коли він звернувся до відповідача про надання можливості розібрати та вивести обладнання, йому було відмовлено. З метою припинення протиправних дій він вимушений був звернутися до правоохоронних органів. Згідно проведеної перевірки було встановлено, що обладнання перебуває на території ТОВ " Новосавицьке" і знаходиться на нижньому корпусі. Було підтверджено що обладнання належить позивачу. Але це не презвело до повернення відповідачем його обладнання. Крім того, позивач позбавлений можливості отримувати будь-яку інформацію про стан його обладнання, його комплектності. Дана ситуація дає всі підстави вважати, що відповідач має намір ухилитись від повернення обладнання, може вжити заходи з продажу обладнання або передати його третім особам до ухвалення судом рішення по суті і затруднити чи зробити його виконання неможливим. Тому позивач просить суд зобов'язати ТОВ " Новосавицьке", утримувача обладнання ККТ типа Венгер ( шість двохярусних автоматизованих виробничих ліній) для утримання кур- несучек, або його розукомплектування та передачі третім особам - накласти арешт на обладнання ККТ типа Венгер для утримання кур - несучек та передати йому на на зберігання.

21 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву в якій просить повернути йому даний позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Новосавицьке" про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 635/7132/15-ц
Провадження № 2/635/3270/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 14 березня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач пиячить, в нетверезому стані неодноразово піднімав руку на позивача, постійно ганьбить та ображає її, принижує її честь та гідність. Крім того позивач зазначає, що між нею та позивачем відсутнє взаєморозуміння. З червня 2015 року шлюбні відносини з відповідачем припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року о 08 годині 55 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/734/535/15 Справа № 734/1705/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування рішення виконкому сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування рішення виконкому сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 27 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 461/8782/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5996/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 185/8605/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей залишено без розгляду.

В зазначеному ухвалі суду було допущено описку, а саме: дата винесення ухвали зазначено 26.12.2015 року, тоді як вірним буде 26.12.2014 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи мається копія заяви позивачів про залишення позову без руху від 24.12.2014 року

Отже, в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вважати вірним дату ухвали про залишення позову без розгляду - 26 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1072/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1024/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 30 хвилин 20 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4777/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2067/К/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авез-огли на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 20 серпня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 Міршах кизи про визнання та виконання на території України рішення Шемахінського районного суду Азербайджанської Республіки від 12 серпня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авез-огли, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті оскаржуваної ухвали допущено описку в ініціалах відповідача. Так замість вірного (мовою оригіналу) «ОСОБА_2 Авез-оглы» (а.с.21), зазначено «Гулиев Гошгар Авез оглы», що підлягає виправленню.

Крім того, в журналі судового засідання від 20 серпня 2015 року прізвище представника відповідача зазначено як «Матрук», проте відповідно до матеріалів справи, вірним є написання прізвища «Мотрук» (а.с.33-34), що також підлягає виправленню.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Я.М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/881/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року прозабезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Керівника Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки з розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року прозабезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Керівника Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки з розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4780/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по цивільній справі за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали була допущена описка в частині номера справи, замість «Справа № 711/4780/2015-ц» помилково вказано «Справа № 711/4790/2015-ц».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року по справі за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, замінивши номер справи з «Справа № 711/4790/2015-ц» на «Справа № 711/4780/2015-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/5979/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок в рішенні суду,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2015 року на 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: