Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про стягнення суми банківського вкладу, процентів, неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд:

1)Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на його користь грошові кошти - суми банківських вкладів за наступними договорами депозитних вкладів:

-за договором «Стандарт, крупная сумма 6 мес.» № 8АМАВ2762 від 18.03.2013 року, тікет 368552972, о/р 4446, у розмірі 177 483 гривні 56 копійок;

-за договором «Стандарт 12 міс.» № 8АМАВ7274 від 06.06.2013 року, тікет 368556159, о/р 9397, у розмірі 3474 євро 91 євроцентів;

-за договором «Стандарт 12 міс.» № 8АМАВ7248 від 06.06.2013 року, тікет 368556147, о/р 9320, у розмірі 8069 доларів 64 центи США;

2)Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» нарахувати та виплатити на його користь, згідно з умовами договорів, проценти за договорами банківських вкладів: «Стандарт, крупная сумма 6 мес.» № 8АМАВ2762 від 18.03.2013 року; «Стандарт 12 міс.» № 8АМАВ7274 від 06.06.2013 року; «Стандарт 12 міс.» № 8АМАВ7248 від 06.06.2013 року, а також за прострочений строк, та до дня фактичного повернення коштів вкладнику;

3)Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на його користь неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання зобовязань за договорами депозитних вкладів: «Стандарт, крупная сумма 6 мес.» № 8АМАВ2762 від 18.03.2013 року у розмірі 79866,00 грн.; за договором «Стандарт 12 міс.» № 8АМАВ7274 від 06.06.2013 року у розмірі 1561,50 Євро; за договором «Стандарт 12 міс.» № 8АМАВ7248 від 06.06.2013 року у розмірі 3631,50 доларів США;

4)Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на його користь 3% річних за договорами депозитних вкладів: «Стандарт, крупная сумма 6 мес.» № 8АМАВ2762 від 18.03.2013 року у розмірі 2953,94 грн.; за договором «Стандарт 12 міс.» № 8АМАВ7274 від 06.06.2013 року у розмірі 57,75 Євро; за договором «Стандарт 12 міс.» № 8АМАВ7248 від 06.06.2013 року у розмірі 134,31 долари США;

5)Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування зазначених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він є вкладником ПАТ «Акцент-Банк» з 18.03.2013 року згідно заяви на оформлення банківського вкладу «Стандарт, крупная сумма 6 мес.» № SAMAB2762 від 18.03.2013 року, тікет 368552972, о/р 4446.

18.09.2013 року вказаний договір було пролонговано на 6 місяців з 18.09.2013 року по 18.03.2014 року включно.

Окрім цього договору між ним та відповідачем було оформлено ще декілька договорів банківського вкладу: «Стандарт 12 міс.» № SAMAB7274 від 06.06.2013р., тікет 368556159, о/р 9397; «Стандарт 12 міс.» № SAMAB7248 від 06.06.2013 року, тікет 368556147, о/р 9320.

Всі договори банківського вкладу були оформлені у м. Сімферополь, АР Крим.

На даний час відповідач неправомірно відмовляє йому у нарахуванні та виплаті відсотків та в поверненні його вкладів посилаючись на невизначеність на теперішній час статусу території Кримського півострова та її правового режиму. Обставини, на які посилається відповідач не є причиною зупинення нарахування відсотків за договором банківського вкладу та блокування його вкладів. Стороною договору не є філія ПАТ «Акцент-Банк», яка знаходиться в Криму, договір укладено із юридичною особою саме з ПАТ «Акцент-Банк».

Починаючи з березня 2014 року відповідач неправомірно зупинив нарахування відсотків на всі вищеперераховані депозитні вклади та заблокував роботу пластикових карток, що були видані для обслуговування депозитних вкладів.

ПАТ «Акцент-Банк» не здійснює нарахування процентів по депозитам, неправомірно заблокував доступ до всіх рахунків і дебетових карток, та як наслідок він не може ними користуватися і щомісячно знімати нараховані відсотки, також банк не видає його гроші за всіма депозитними вкладами.

З огляду на те, що банк не виконує передбачені чинним законодавством України та встановлені договором зобовязання по кожному вкладу, він змушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідач порушує свої зобов'язання за умовами кожного з депозитних вкладів, що спричиняє для нього майнову та немайнову шкоду. Через неправомірне невиконання відповідачем умов договору він позбавлений єдиного засобу існування, а також права розпоряджатися та користуватися своїми грошима.

Вже протягом року він намагається повернути свої гроші в позасудовому порядку, проте, відповідач неправомірно ігнорує його вимоги повернути банківські вклади та виплатити проценти.

ПАТ «Акцент-Банк» посилається на те, що не може поновити операції по рахункам своїх клієнтів із-за відсутності легітимної законодавчої бази, що визначає основи діяльності банківської систему у Криму. Посилання відповідача на те, що АР Крим визнано тимчасово окупованою територією не може бути обґрунтованим, оскільки у АР Крим знаходяться філії відповідача, самі ж договори хоча і укладалися у Кримській філії, проте, стороною по договору є саме головний офіс ПАТ «Акцент-банк», отже і відповідальність за всіма зобовязаннями несе не Кримська філія, а саме головний офіс ПАТ «Акцент-Банк».

Згідно умов договорів клієнт має право достроково припинити договір з письмовим повідомленням банку про це.

Отже всі його заяви щодо дострокового припинення договорів були проігноровані та не виконані згідно законодавства та згідно умов договорів, банк не нарахував кошти, не розблокував картки та не видав грошові кошти, саме з цих причин вважає вимоги законними та обґрунтованими. Тобто банк, розуміючи умови договорів, та чинне законодавство не виконує свої обовязки чим спричиняє для нього майнову та немайнову шкоду.

Відповідач повинен сплатити йому неустойку (пеню) за несвоєчасне нарахування та блокування можливості користуватися коштами, за прострочення від суми нарахувань за період прострочення в розмірі 0,1% за кожен день прострочення, оскільки вина в повному обсязі лежить на відповідачеві.

Вважає, що з відповідача підлягають стягненню кошти з урахуванням таких розрахунків. Загальна сума банківських вкладів, що підлягає поверненню складається з таких сум: за договором «Стандарт, крупная сумма 6 мес.» № SAMAB2762 від 18.03.2013 року) 177 483 грн. 56 коп.; за договором «Стандарт 12 міс.» № SAMAB7274 від 06.06.2013 року - 3474 євро 91 євроцентів; за договором «Стандарт 12 міс.» № SAMAB7248 від 06.06.2013 року - 8069 доларів США 64 центи.

Загальні суми банківських вкладів, що підлягають поверненню становлять 177483,56 грн., 3474, 91 євро, 8069,64 долари США.

Відповідач також має сплатити на його користь заборгованість по виплаті процентів. Зокрема, відповідач починаючи з березня 2014 року перестав (зупинив) нарахування відсотків на всі вищеперераховані депозитні вклади, з огляду на це позовна вимога щодо нарахування та сплати процентів складає суму нарахувань на всі депозитні вклади. У звязку з цим ПАТ «Акцент-банк» зобов'язаний нарахувати та виплатити проценти відповідно до умов вищевказаних договорів починаючи з 01 березня 2014 року по дату фактичного виконання по договорам.

Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань становить 0,1 % за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості по термін (період) за рік, що починаючи з 1 березня складає 450 днів).

Тобто за договором «Стандарт, крупная сумма 6 мес.» № 8АМАВ2762 від 18.03.2013 року за 1 день пеня складатиме 177 483,56 * 0,1/100 = 177,48 грн.,а за 450 днів х 177,48 грн.= 79866 грн.

За договором «Стандарт 12 міс.» № 8АМАВ7274 від 06.06.2013 року за 1 день пеня складатиме 3474,91 Євро * 0,1/100 = 3,47 Євро, а за 450 днів х 3.47 Євро = 1561,50 Євро.

За договором «Стандарт 12 міс.» № 8АМАВ7248 від 06.06.2013 року за 1 день пеня складатиме 8069,64 доларів США * 0,1/100 = 8,07 дол. США.а за 450 днів х 8,07 дол. США= 3631,50 доларів США.

Пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за депозитами дорівнює = 3631,50 доларів США, 1561,50 Євро, 79866,00 грн.

Також відповідач повинен сплатити втрати від інфляції та 3% річних за користування коштами, зокрема: 3 % річних по договору «Стандарт 12 міс.» № SАМАВ7248 від 06.06.2013 року в розмірі 134,31 дол. США; 3 % річних по договору «Стандарт 12 міс.» № SАМАВ7274 від 06.06.2013 року в розмірі 57,75 Євро; 3 % річних по договору «Стандарт, крупная сумма 6 мес.» № 8АМАВ2762 від 18.03.2013 року в розмірі 2953,94 грн.

Тобто, загальна піна позову складається з: загальної сума грошових коштів, що підлягає поверненню 8069,64 дол. США, 3474,91 Євро та 177483,56, грн.; заборгованості по виплаті процентів, які зобовязаний нарахувати відповідач; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань: 3631,50 дол. США, 1561,50 Євро, та 2953,94 грн.; 3% річних: 134,31 дол. США, 57,75 Євро, 2953,94 грн.

Загальна ціна позову за офіційним курсом відповідних валют становить 568 276,85грн.

Відповідно до глави 4 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відділення ПАТ «Акцент-Банк», що розташовані у Криму є відокремленими підрозділами банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», незалежно від того, до якого філіалу або відділення банку внесено банківський вклад, зобовязання по його обслуговуванню несе материнський банк.

Банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту на рахунки. Жодних арештів накладено не було.

Він не отримав грошових коштів за своїми вимогами по кожному вкладу, що є порушенням статті 1060, ЦК України.

В статті 1066 ЦК України чітко видно заборону банку, встановлювати будь які обмеження щодо користування грошовими коштами, обовязок гарантувати право безперешкодно розпоряджатися цими коштами та виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Численні звернення до відповідача щодо нарахування, розблокування (відновлення доступу до рахунків, карток) банком були проігноровані з посиланням те, що банк не може поновити операції по рахункам своїх клієнтів з-за відсутності легітимної законодавчої бази, що визначає основи діяльності банківської систему у Криму.

Проценти за договорами навіть не нараховані.

Грошові кошти не були нараховані починаючи с березня 2014 року, що є порушенням згідно статті 1061 ЦК України. Згідно умов вкладу період нарахування грошей за вкладом - один місяць, вимоги сплатити проценти після спливу цього періоду були безрезультатні, відповідач відмовляється від виконання передбачених договором та законом зобовязань.

Посилання ПАТ «Акцент-Банк» на те, що банк не може поновити операції по рахункам своїх клієнтів через відсутність легітимної законодавчої бази, що визначає основи діяльності банківської систему у Криму не обґрунтовують неправомірне зупинення нарахування відсотків по депозиту та блокування карток та відмову у видачі грошових коштів за всіма депозитними вкладами, оскільки ПАТ «Акцент-Банк» є в банківською установою України, заснований та зареєстрований відповідно до законодавства України та повинен здійснювати свою діяльність відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», який на даний момент є чинним, Цивільного кодексу України, нормативно-правових актів Національного банку України.

Навіть на офіційному сайті ПАТ «Акцент-Банк» є посилання про те, що вкладники можуть обслуговуватися в будь якому регіоні на всій території України.

Законом та договорами карткових банківських рахунків не передбачена одностороння відмова від зобов'язання. Він відповідної згоди не надавав та така можливість законом не передбачена.

Відповідно до ч. 2-4, ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті є недійсним і не створює правових наслідків.

Встановлення звязків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

Отже, підстав вважати «Фонд захисту вкладників» законною установою не вбачається можливим, окрім цього самим банком ця установа не визнається, як легальна організація. Будь-які спори відповідача з цим фондом не стосується його, оскільки він не укладав договір із АНО «ФЗВ», то і відсутні підстави вважати, що зобовязання за договором, який укладений із відповідачем повинен відповідати АНО «ФЗВ», тобто третя сторона.

Щодо Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та

правовий режим на тимчасово окупованій території України".

В законі України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не вказано про те, що зобовязання банків на тимчасово окупованій території переходять на АНО «ФЗВ». Те, що АНО «ФЗВ» конфіскував майно банку позивача не стосується, і не повинно стосуватись. Склалася ситуація коли банк опинився у скрутному становищі через захоплення майна банку у Криму, проте, норми статей Цивільного Кодексу на його стороні. Жодна третя особа не має права втручатися та бути сторонню у цивільно-правовій угоді без законного права, а в договорах банку із ним такого права АНО «ФЗВ» надано не було, законом такого права також не встановлено. Отже і відповідальність за договором несе сторона у зобовязанні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала предявлений позов та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях, у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено три договори банківського вкладу (депозиту) як у національній, так і у іноземних валютах, зокрема: 1) депозитний договір «Стандарт, крупная сумма 6 мес.» № SAMAB2762 від 18.03.2013 року на суму вкладу 177483,56 грн.; 2) депозитний договір «Стандарт 12 міс.» № SAMAB7274 від 06.06.2013 року на суму вкладу 3474,91 Євро; 3) депозитний договір «Стандарт 12 міс.» № SAMAB7248 від 06.06.2013 року на суму вкладу 8069,64 доларів США.

Зазначені договори долучені до матеріалів справи у копіях (а.с. 18-20), проте позивачем та його представником не надано оригіналів належних, допустимих та достатніх доказів внесення вищевказаних грошових сум саме до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Позивачем в підтвердження своїх позовних вимог надані довідки Кримського РУ ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 04.05.2014 року, від 26.06.2014 року, від 15.07.2014 року (а.с. 9, 10, 11, 12, 13, 14), проте, вищевказані договори були укладені між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», які є відмінними із Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» банківськими установами.

Окрім того, з вказаних довідок не вбачається можливим встановити дійсні номери рахунків, так як у них зазначені лише по шість цифр кожного банківського рахунку, тоді як номер рахунку складається з 14 цифр.

Окрім того позивачем ОСОБА_1 не надано докази щодо його громадянства на момент розгляду справи, що має правове значення при вирішенні і розгляді справи, чи є позивач резидентом чи нерезидентом у розумінні Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, що затверджена Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року. До матеріалів позову ОСОБА_1 долучено лише копію паспорта Громадянина України, що не може бути враховано судом в якості належного, допустимого та достатнього доказу.

27 квітня 2014 року набрав чинності Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, яким територія Автономної Республіки Крим і міста Севастополя визначена тимчасово окупованою територією. За ч. 2 ст. 4 цього Закону правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Діяльність відокремлених підрозділів ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ «КБ «ПриватБанк» на території АРК та міста Севастополя була припинена Постановою Правління Національного банку України № 260 від 06.05.2014 року «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», у зв'язку з чим банк протягом місяця з дня набрання чинності цієї Постановою повинен був забезпечити закриття відокремленого підрозділу, про що повідомити Національний банк України.

Діяльність відокремленого підрозділу банку на території АРК і міста Севастополь також унеможливлювали нормативні акти Російської Федерації, зокрема рішення Банку Росії № РН-33/1 від 21.04.2014 року про припинення з 21.04.2014 року діяльності відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя ПАТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 № 39-ФЗ «Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя. Наслідком стало: придбання автономною некомерційною організацією Фонд захисту вкладників прав (вимог) по вкладам і здійснення компенсаційних виплат, у тому числі клієнтам відокремленого підрозділу відповідача; фактична заміна відповідача за всіма його зобов'язаннями, укладеними працівниками відокремленого підрозділу банку на території АРК і міста Севастополя; арешт та передача в управління Фонду захисту вкладників всього майна банку на території АРК і міста Севастополя (нерухомості, транспорту, банкоматів, терміналів, готівкових грошових коштів, документації, у тому числі касових документів та укладених договорів); передання Фонду захисту вкладників прав виконавчих органів відповідача; виконання Фондом захисту вкладників зобов'язань банку перед вкладниками за договорами Кримської філії банку за рахунок майна банку на території АРК і міста Севастополя. Викладені факти є загальновідомими та підтверджуються наданим представником відповідачем доказами та свідчать про те, що Фонд захисту вкладників, поза волею банку, замінив відповідача за всіма зобов'язаннями, укладеними працівниками відокремленого підрозділу, на території АРК і міста Севастополя, у тому числі договорами депозитних вкладів, та виконує зобов'язання за рахунок майна відповідача на окупованій території.

Частиною 5 статті 6 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію.

Позивач не надав доказів того, що він звертався до ПАТ Акцент-Банк з вимогою про розірвання договорів банківського вкладу, проте як видно з наданої представником відповідача інформації «Фонд защиты вкладчиков» запитував у відповідача відомості про укладені правочини із позивачем у звязку із зверненням останнього до Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 1.4 Положення передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 2.9 глави 2 розділу іу Інструкції передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Виходячи з положень ст. 1059 ЦК України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів, неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про стягнення суми банківського вкладу, процентів, неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук