06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У серпні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 1 109 161,71 грн. та судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 752/13880/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5182/2015
Головуючий у суді першої інстанції Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 283/П/35/2007-840, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» надало ОСОБА_3 кредит в сумі 109 329,75 дол. США із терміном повернення до 10.12.2026 зі сплатою 12,39 % річних.

Разом з тим, 13.12.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 283/П/35/2007-840 від 13.12.2007.

06.02.2009 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 283/П/35/2007-840 від 13.12.2007.

Як вбачається з матеріалів справи та наданого розрахунку заборгованості, ОСОБА_3 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконано, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 15.07.2013 становить 138 766,63 дол. США, що в еквіваленті становить 1 109161,71 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 вбачається, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно встановлено факт наявності заборгованості за кредитним договором та вірно стягнуто суму такої заборгованості.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог шляхом солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався, зокрема, ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як солідарного боржника з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.01. 2014 визнано припиненим договір поруки, укладений 13.12.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 з тих підстав, що 06.02.2009 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 283/П/35/2007-840 від 13.12.2007, якою було збільшено суму щомісячного платежу та відповідно збільшилась сума відсотків, однак ОСОБА_1 не була ознайомлена з додатковою угодою № 1 від 06.02.2009 (том І а.с. 90-91).

Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, які містяться в матеріалах справи щодо припиненення договору поруки, укладеного 13.12.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, а саме, рішення суду, яке на час розгляду даної справи набрало законної сили, а тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

За таких обставин, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В решті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: