Справа № 6-31/2012 року
04 січня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Смаги С. В.,
при секретарі Фільчаговій Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро», приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2,-
Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-227/2011 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро», приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

При ухваленні рішення судом не було у повному обсязі вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат, а саме: витрат, пов»язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача.

Відповідно до ст. 220 Цивільно процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про стягнення з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро», приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судових витрат, пов»язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача в сумі 174 (сто сімдесят чотири) гривні 44 копійки.

ОСОБА_3 Іванович у судове засідання не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої, у судове засідання з»явитись не може, просить розглянути справу без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка-Агро» - генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка-Агро» ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, надіслав до суду заперечення на заяву, у якому просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити повністю.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, виходячи при цьому з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку судом не було у повному обсязі вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат, а саме: витрат, пов»язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача.

Тому по справі належить винести додаткове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позов задоволений частково, суд вважає за необхідне додатковим рішенням стягнути на користь позивача судові витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з врахуванням вже стягнутої суми судових витрат.

Позов ОСОБА_1 (ціна якого становила 8773 гривні 00 копійок) було задоволено судом на загальну суму 5354 гривні 02 копійки, що становить 61 % від заявленої позивачем ціни позову.

Суд не приймає до уваги додану до заяви ксерокопію проїзного квитка № 45904 від 10 листопада 2011 року за проїзд з м. Семенівки до м. Чернігова на суму 44 гривні 44 копійки, яка не підтверджена оригіналом цього проїзного документа.

Без врахування вказаного проїзного документа загальна сума судових витрат, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, становить 220 гривень 00 копійок, частина яких в сумі 90 гривень 00 копійок раніше вже стягнута на користь позивача за рішенням суду.

З вищезазначеної суми (220 гривень) 61 % становить 134 гривні, з яких 90 гривень вже стягнуто.

Таким чином, з відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь позивача ОСОБА_1 додатково підлягають стягненню судові витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, в сумі 44 гривні.

Керуючись ст. ст. 84, 85, 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Винести по даній цивільній справі додаткове рішення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати, а саме: витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, у сумі 44 (сорок чотири) гривні 00 копійок.

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Смага