overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить виділити йому в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивач предявляючи вимоги майнового характеру визначає ціну позову в розмірі 21000 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Частина 2 той же статі визначає, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Предявляючи позові вимоги майнового характер ОСОБА_1 надає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень. Суд вважає, що проведення оплати судового збору у розмірі зазначеному вище, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірної квартири, 1/2 частину якої позивач просить виділити йому в натурі. Будь-яких даних про ринкову вартість квартири, станом на даний час, позивач не надає.

Відтак, з урахуванням зазначеного, за предявленими позовними вимогами слід визначити попередній розмір судового збору в сумі 3654 гривень.

Позивачу слід сплатити визначений судом розмір судового збору, за мінусом раніше сплаченого в розмірі 243,60 гривень, за наступними реквізитами: (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 Судовий збір, Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Визначити попередній розмір судового збору по даній цивільній справі в сумі 3654 гривень.

Позову заяву залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, розяснивши, що в іншому випадку предявлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справ

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/4263/15-ц Провадження № 2/401/1750/15

30 жовтня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 211/5346/15-ц
Провадження № 2-н/211/1284/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Дата документу 16.09.2015
Справа № 334/8105/15-ц
Провадження № 2/334/3352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 03 вересня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

04.09.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 15.09.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.00 год., 19 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8923/15 Справа № 200/5938/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінського в місті Дніпропетровську району про визнання права на спадкування та визнання власником успадкованого майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 13.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткчаенко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
Номер провадження 2/243/4069/2015
Номер справи 243/7806/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №173/1606/15-ц
Провадження №2/173/799/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 52544.18 грн.

У відповідності до вимог статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В додатку до позовної заяви значиться під п. 3 - копія кредитного договору в 2 екземплярах, але при розкриванні поштового конверта, який надійшов від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: копії детального розпису загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки, який є додаток № 2 до кредитного договору для відповідача, про що складено Акт від 14 серпня 2015р., а також відсутня копія довіреності та копія рішення для відповідача, які надані в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такими обставинами позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
справа № 166/1105/15-ц
номер провадження 2/166/294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

21 серпня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осоіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 "Волиньліспром", про стягнення заборгованності за договором про надання овердрафту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованності за договором про надання овердрафту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Київська Русь"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осоіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 "Волиньліспром", про стягнення заборгованності за договором про надання овердрафту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 04 вересня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 534/1370/15-ц №2-н/534/172/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 404/5942/15-ц
Номер провадження 2-с/404/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26 сепня 2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 699 грн. 88 коп. ,3% річних в сумі-0,86 грн. , індекс інфляції в розмірі 15 грн.77 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, де зазначила, що вона є власницею ? частини квартири АДРЕСА_1, квартира знаходиться в спільній частковій власності, частки виділені в натурі, особові рахунки поділені, тому вона не повинна нести всі витрати повязані з оплатою за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вимоги на користь Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі не є безспірними, тобто існує спір про право, у звязку з чим судовий наказ виданий 26 серпня 2015 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України заявником пропущений, оскільки заявник отримала копію наказу лише 02.10.2015 року ,то суд вважає за можливе поновити строк на оскарження наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104-106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 сепня 2015 року справа № 404/5942/15ц, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 699 грн. 88 коп. ,3% річних в сумі-0,86 грн. , індекс інфляції в

розмірі 15 грн.77 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Розяснити стягувачу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-Кіровоград»,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 295/8755/15-ц
У х в а л а

07.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 441/165/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5461/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, Городоцька міська рада, ОСББ "Троянда" про скасування права власності, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Провадження № 2/641/1373/2015 Справа № 641/3914/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою в який просить розірвати договір № 101/R7 та додаток №1 до договору що укладений між нею і ФОП ОСОБА_2, зобовязати останнього повернути їй 8 850 грн. та стягнути з ФОПО кара ОСОБА_4 на її користь штраф у розмірі 885,00 грн. відповідно до п.7.5 договору № 101/R7.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 22.04.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мельник