overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3919/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
пр. № 2/759/4477/15
ун. № 759/9803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, справу направлено для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т.О. Величко
№ 207/2639/15-ц
№ 2-н/207/755/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ____
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
На підставі ст.32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН№ НОМЕР_1,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Тульській , 13 - 1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка , 16
місце проживання або знаходження стягувача
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 5972 (пять тисяч девятсот сімдесят дві) гривні 54 копійки , судові витрати 121 гривню 80 копійок.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№519/658/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами в сумі 125 210,94 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

В звязку з тим, що в задоволені клопотання представника Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство про звільнення від сплати судового збору (відстрочення оплати до моменту ухвалення рішення по справі) було відмовлено, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.06.2015 року, яку представник позивача отримав 09.06.2015 року, що підтверджується підписом на супровідному листі, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, до 23.06.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув та не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами в сумі 125 210,94 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами в сумі 125 210,94 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-78/09
Провадження № 2-зз/210/11/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2007 року накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова 40/15.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд одночасно з ухваленням рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Суд враховуючи вищевикладене та той факт, що рішенням суду вищевказаний арешт квартири скасовано не було вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, на майно розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова б. 40, кв. 15, що належить ОСОБА_2,

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу області в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/127/4822/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем заявлені вимога немайнового характеру (визнання правочину недійсним) та вимога майнового характеру (застосування наслідків недійсності правочину).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Натомість, позивачем лише сплачено судовий збір у розмірі 432,70 грн. за вимогу майнового характеру.

А тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08 липня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/6679/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №295/2983/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву Житомирського торговельно-економічного коледжу Київського Національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Богунського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житомирського торговельно-економічного коледжу Київського Національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 01.09.2015
Номер провадження 2-н/331/850/15
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4782,71 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
справа №176/1327/15-ц
провадження №2/176/1004/15
у х в а л а

14 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-26045-051006 від 05.10.2006 року на загальну суму 1635 грн. 46 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 15 липня 2015 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позову, а саме позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог, зазначивши належного відповідача по справі оскільки, згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 померла, 03.07.2012 року, актовий запис про смерть №428, та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої уточнені вимоги: в тому числі наявність спадкоємців, що прийняли спадщину, наявність спадкового майна, його вартість та інше.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта банк» отримав 28 липня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с. 18, але недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 206/5221/15-ц
Провадження № 2-н/206/440/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"18" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
Справа №639/5982/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович