overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4331/15-ц
Провадження № 2/346/1777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2015 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2015 року м. Оріхів Справа № 323/2621/15-ц
провадження № 2-н/323/106/15
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальна послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законноїсили після розгляду справи апеляційним судом..
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 521/8835/15-ц
Провадження № 2/521/4081/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надав до суду заяву про допит як свідка неповнолітньої особи - ОСОБА_3.

У порядку ч. 1 ст. 182 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Суд задовольнив подану заяву.

На підставі викладеного, враховуючи, що сторонами у справі є батьки неповнолітньої дитини, суд має зобовязати Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради зявитися у судове засідання, яке призначено на 17 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, для допиту свідка по справі неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у присутності представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст. 182 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради зявитися у судове засідання, яке призначено на 17 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, для допиту свідка по справі неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у присутності представника Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалу для виконання направити до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

15.09.2015
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6519/15-ц
Провадження № 2/520/3463/15
УХВАЛА

16.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»

про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, в якому позивач просить суд: визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту за № 0 від 15 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»; як наслідок недійсності кредитного договору визнати додаткові угоди, укладені для забезпечення основного зобовязання недійсними та застосувати правові наслідки недійсності правочину у вигляді реституції у національній валюті на день підписання договору..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача АКІБ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, надав до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 689/1986/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 15.09.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/4228/15-ц
Провадження № 2/740/1333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року Справа № 569/13237/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13237/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 591/3452/15-ц
Провадження № 2/591/1421/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

при секретарі Бузовій Т.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про скасування нарахувань за комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 07 серпня 2015 року розглянуто справу і постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про скасування нарахувань за комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди.

При винесенні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині в другому абзаці зазначено «Зобовязати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради провести ОСОБА_1 перерахунок вартості послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2014 року по січень 2015 року з урахуванням факту відсутності потягом цього періоду споживача та членів його сім'ї за місцем проживання та встановлення засобів обліку води 14.08.2015 року», а необхідно вказати: «Зобовязати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради провести ОСОБА_1 перерахунок вартості послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2014 року по січень 2015 року з урахуванням факту відсутності потягом цього періоду споживача та членів його сім'ї за місцем проживання та встановлення засобів обліку води 14.08.2014 року».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надано заяви про розгляд заяву у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/3452/15-ц, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про скасування нарахувань за комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Зобовязати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради провести ОСОБА_1 перерахунок вартості послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2014 року по січень 2015 року з урахуванням факту відсутності потягом цього періоду споживача та членів його сім'ї за місцем проживання та встановлення засобів обліку води 14.08.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р.В.Міліціанов
№ 2/679/488/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди. Пояснив, що частину викрадених коштів було знайдено в ОСОБА_2 і повернуто позивачці, а гроші в сумі 14509 гривень, які є предметом спору, залишилися в ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 348/240/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12.02.2015 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усиновлення дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 18.02.2015 о 11:00 год. з викликом заявників і заінтересованої особи.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 182/6004/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1376/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 489,40 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» (ОКПО 39295821) сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 953 від 11 серпня 2015 року в АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10003/0461 на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/756/5546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.30 год. 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов