overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді: Омеко М.В., при секретарі: Давидовій М.Ю., прокурора - Цвєткова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за позовом Томаківської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засідані від представника позивача ОСОБА_6. надійшла заява про залишення позову без розгляду відносно ОСОБА_4.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Томаківської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 177/2068/15-ц
Провадження № 2/177/944/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. Новокщонової Наталії Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 12.08.2015 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

16.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13-40 годин 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5717/15-ц Провадження № 2/591/2128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року о 16-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 645/5884/15-ц
Провадження № 2-о/645/113/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шарко О.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Шарко О.П.
№ 664/2514/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу,

встановив:

ТОВ «КОМУНХОЗ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки ставиться питання про солідарне стягнення заборгованості, в той час як власником є одна особа - ОСОБА_2, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 368/676/15-ц
провадження № 2/368/270/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"09" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про зняття арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЦК України, Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про зняття арешту на майно - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля Voiksvagen Passat, 1987 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. І. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 Справа №607/13694/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа №464/6903/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за порушення виконання грошового зобовязання , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за порушення виконання грошового зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 296 ЦПК України апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25.08.2015 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 759/22132/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12400/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа №467/1859/14-ц 02.02.2015
Провадження №22-ц/784/503/15
Провадження № 22ц-/784/503/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємства приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 січня 2015 року приватне підприємство приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення отримали тільки 05 січня 2015 року. Тому без повного тексту рішення підприємство не мало можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання приватного підприємства приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2014 року у судовому засіданні у присутності представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 05 січня 2015 року (довідковий лист).

Враховуючи викладене, клопотання приватного підприємства приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити приватному підприємству приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/337/1824/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

7 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО №8» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО №8» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості та призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 153/577/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м.Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства "Рідний Край" с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області Про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву позивача ОСОБА_1 підтримала. Просила суд її задоволити.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства "Рідний Край" с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, третя особабез самостійних вимог: відділ Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області Про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СССуддя: ОСОБА_3