Справа № 22-ц-51/12 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В. М.
Провадження № 22-ц/783/1/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі (виділення частки) та поділ земельної ділянки. У позовній заяві просили поділити перший поверх будинку по АДРЕСА_1 в натурі, де їм належить 1/6 частина; поділити господарські будівлі по АДРЕСА_1 в натурі та передати у власність позивачам половину господарських будівель - гараж під. літ. «Д», сарай під літ. «Ж», сарай під літ. «З»; поділити приміщення підвалу у будинку по АДРЕСА_1 та передати у власність позивачам половину підвального приміщення. У подальшому ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 позовні вимоги збільшили, просили поділити земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, в натурі та передати у власність позивачам частину зазначеної земельної ділянки пропорційно домоволодінню, що знаходиться у власності позивачів відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК Земельного Кодексу України.

ОСОБА_2, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просили зобов'язати відповідачку допустити до огляду комина спеціаліста та не чинити перешкод у користуванні горищем та димоходом. В обгрунтування позовних вимог покликалися на те, що відповідачка не допускає спеціаліста до огляду комина. В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_10 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якій просили визнати за відповідачами право власності на 1/6 земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про поділ спадкового майна в натурі (виділення частки) та усунення перешкод в користуванні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки - задоволено.

Проведено розподіл будинку та земельної ділянки відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 958 від 24.12.2007 року за якою:

Співвласникам 1/6 ідеальної частини будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 виділено в житловому будинку житлову кімнату 1-6 площею 16.6 кв.м .

Співвласникам ОСОБА_10, ОСОБА_2 5/6 ідеальних частин в будинку в АДРЕСА_1 виділено приміщення на першому поверсі будинку позначені на поверховому плані літерами 1-1 коридор площею 3.90 м, 1-2-коридор площею 6.80 м,1-3 ванну площею 5.90 м, 1-4-кухню площею 6.60 м, 1-5 житлову кімнату площею 15.8 кв.м,1-7 житлову кімнату площею 21.6 кв.м, кладову 1-8 площею 5.0 кв.м. Всього по поверху 65.6 кв.м., східці вартістю 244 грн.

Враховуючи відхилення від ідеальної частки, стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в користь ОСОБА_10, ОСОБА_2 грошову компенсацію 7088,00 грн. (сім тисяч вісімдесять вісім гривень).

Співвласникам ? ідеальної частини будинку ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виділено частину приміщення позначені літерою П площею 11.2 кв.м (з врахуванням площі перегородки).

Співвласникам ? частини будинку відповідачам ОСОБА_10, ОСОБА_2 виділено приміщення під літерою 1 площею 3.3. кв.м. та частину приміщення позначені літерою П площею 7.9 кв.м, всього площею 11.2 кв.м.

Проведено розподіл господарських будівель та земельної ділянки між співвласниками будинку в АДРЕСА_1 Львівської області відповідно до 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 958 від 24.12.2007 року :

Співвласникам ? частини будинку ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виділено господарські будівлі: гараж позначений літерою «Д» та сарай під літерою «З»,сарай «Ж»,загальною вартістю 21106 грн.

Співвласнику ? частини будинку ОСОБА_2, ОСОБА_10 виділено: гараж позначений літерою «В», сарай під літерою «Б» загальною вартістю 19916 грн.

Стягнуто грошову компенсацію за відхилення часток з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_10 2399 грн. (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень).

В спільне користування ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, ОСОБА_2 обом співвласникам будинку в АДРЕСА_1 надано ділянку розмірами сторін по периметру) в метрах: 1.0 по зблокованій стіні житлового будинку; 5.30; 3.90; 4.60; 1.50: 4.60; 11.90; 5.50; 1.34; 12.0; 1.0 (м) площею 284.0 кв.м.

В користування співвласникам 2/3 ідеальної частини ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надано в користування земельну ділянку розмірами по периметру в метрах: 4.0; 6.0; 4.20; 6.0; (м), земельну ділянку по тіні головного фасаду сараю «З», гаражу «Д», по стіні гаражу «Д» та гаражу «В», по стіні сараїв «Ж» та «Б» по стінах тильного та бокового фасадів сараю «Б», по стіні вбиральні «У», 1.50; 2.40; 3.90; 9.90; 17.50; 7.30; по стіні бокового фасаду сараю «Ж» та сараю «З» (м) площею 226.0 кв.м..

В користування співвласникам 1/3 ідеальної частини ОСОБА_2,ОСОБА_10 надано земельну ділянку розмірами по периметру в метрах: 4.0; 6.0; 4.0; 6.0; (м) площею-24,0 кв.м. ділянку-6.09; 4.60 по стіні вбиральні «У», по стінісараю «Б» по стіні між сараями «Б» та «Ж»; по стіні між гаражами під літ.»В» та «Д»0,87(м) площею 61.7 кв.м та ділянку 3.90;7.0;3.90;7.0(м) площею 27.3 кв.м. Всього площаземельної ділянки складатиме 113,0 кв.м.

З метою періодичного огляду або ремонту своїх частин господарських будівель, конструктивних елементів даху та покрівлі співвласниками будинку встановлено земельний сервітут на ділянку біля будинку в АДРЕСА_1, розміром 1.0х(7.10+5.60+1.0+1.60 (м).

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_10 не чинити перешкод в користуванні належними частинами будинку та земельної ділянки біля будинку в АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, призначивши додаткову судово-технічну експертизу. Вважає, що експерт неправильно визначила частки в сторону її збільшення позивачам, тому пропоновані експертом варіанти для реального розподілу земельної ділянки є невірними. Вважає також, що експерт необгрунтовано відмовила у визначенні варіантів розподілу земельної ділянки відповідно до розміру часток першого поверху. Розподіл земельної ділянки має проводитися не у відповідності до ст. 120 ЗК України, тобто до часток у будинку, бо дана земельна ділянка має інший статус. Суд не прийняв до уваги, що єдиним власником спірної земельної ділянки був ОСОБА_12, що підтверджується державним актом на землю серії НОМЕР_1 від 16 вересня 1997 року. Тому земельну ділянку після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, необхідно поділити в рівних частках на трьох спадкоємців: ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_2 - по 1/3 частині кожному, а не пропорційно домоволодінню. Експерт поділив підвал будинку, помилково включивши у корисну площу сходи. Суд також не врахував, що ОСОБА_2 користувалася і на даний час користується сараєм під літ. «З» і передав його позивачам. Суд не виніс рішення по позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_10 до ОСОБА_5 щодо усунення перешкод у користуванні горищем.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Районним судом установлено, що ? будинку АДРЕСА_1 (перший поверх) відповідно до рішення виконкому Дублянської селищної ради № 52 від 12.09.1974 року належала ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

ОСОБА_14 було проведено надбудову другого поверху будинку і рішенням виконкому Дублянської селищної ради № 94 від 16.12.1998 року оформлено право власності на ім»я ОСОБА_14 Згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 26.01.1999 року ? зазначеного будинку належить ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Спадщину після смерті ОСОБА_14 прийняли його діти ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Судом також установлено, що ОСОБА_12 склад заповіт, який посвідчено Жовківською державною нотаріальною конторою Львівської області, яким заповів ? частину житлового будинку (верхній поверх) і відповідну частину господарських будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_14, ? частину будинку (нижній поверх) цього ж будинку і відповідну частину господарських будівель в рівних частинах ОСОБА_10 та ОСОБА_15

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2003 року визнано право власності на обов'язкову частку - 1/6 нижнього поверху будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т.1 а.с.11-15). Іншу частину першого поверху зазначеного будинку успадкували після смерті ОСОБА_12 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_10 та ОСОБА_2

У зв»язку із смертю ОСОБА_7 31.05.2014 року в порядку ст. 106 ЦПК України його правонаступниками визнано - маму ОСОБА_5, дружину ОСОБА_14, та неповнолітніх дітей ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3

Задовольняючи позов в частині поділу будинку та господарських будівель, районний суд вірно виходив з того, що позивачам за первісним позовом належить на праві власності 1/6 частина нижнього поверху спірного будинку та ? частина господарських будівель. При цьому районний суд не врахував, що господарська будівля під літ. «З» фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_10, що визнали позивачі у судовому засіданні. Крім цього, виділення в натурі 1/6 ідеальної частки будинку передбачає перепланування будинку (т.1 а.с.98), що відповідно до положень ст. 152 ЖК України провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Проте у матеріалах справи така згода відсутня.

Для з»ясування обставин, що мають значення для справи ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2011 року за клопотанням ОСОБА_2 у даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до висновку № 4798/4799 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2014 року (т.2 а.с.13-26) пропонується наступний варіант наближеного виділення в натурі 1/6 частки першого поверху будинку та господарських будівель: співвласникам 1/6 ідеальної частки першого поверху будинку по АДРЕСА_1 виділити приміщення в житловому будинку під літ. 1-6 - житлова кімната площею 16,6 кв.м., вартістю 16190,5 грн. Співвласникам 5/6 ідеальних частин першого поверху - виділити у вказаному будинку на першому поверсі приміщення під. літ.: 1-1 -коридор площею 3,90 кв.м., 1-2- коридор площею 6,80 кв.м., 1-3 - ванна площею 5,90 кв.м., 1-4 - кухня площею 6,60 кв.м., 1-5 - житлова кімната площею 15,8 кв.м., 1-7 - житлова кімната площею 21,6 кв.м., 1-8 - кладова площею 5,0 кв.м., всього по першому поверху - 65,6 кв.м. вартістю 63981,6 кв.м. Східці а1 вартістю 577,4 грн. Грошова компенсація за відхилення від ідеальної частини складатиме 2 828,5 грн., яку співвласники 1/6 ідеальної частини повинні сплатити співвласникам 5/6 ідеальних часток першого поверху.

Експертом пропонується наступний варіант поділу господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1:

Співвласникам ? ідеальної частини (позивачам) виділити гараж під літ. «Д» вартістю 33 852,6 грн., сарай під літ «Ж», вартістю 8510,0 грн., загальною вартістю 42 362,6 грн.

Співвласникам ? ідеальної частини (відповідачам) виділити гараж під літ. «В», вартістю 20 954,9 грн., сарай під літ. «Б», вартістю 15 880,1 грн., сарай «З», вартістю 7417,0 грн., та вбиральню «У» вартістю 1634,4 грн., загальною вартістю 45 886,4 грн.

Грошова компенсація за відхилення від ідеальної частини складатиме 1761,9 грн., яку відповідачі повинні сплатити позивачам.

Рішенням виконавчого комітету Дублянської міської ради № 16 від 31.03.2015 року надано дозвіл на виготовлення ОСОБА_9, ОСОБА_5 проектної документації з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4798/4799 від 20.02.2014 року (т.2 а.с.155).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що первісний позов слід задовольнити частково в частині поділу будинку та господарських будівель, провести поділ будинку та господарських будівель на підставі висновку № 4798/4799 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2014 року.

Суд також задоволив первісний позов в частині поділу приміщення підвалу, поділивши підвал згідно висновку № 958 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2007 року. Проте, як убачається з висновку експертизи № 958 від 24.12.2007 року, при поділі приміщення підвалу будинку, у корисну площу включено сходи.

Згідно висновку експертизи № 4798/4799 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2014 року запропоновано варіант поділу підвального приміщення, який не передбачає можливість улаштування окремих входів у приміщення підвалу. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні у цій частині позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_10 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про зобов»язання допустити до огляду комина спеціаліста та не чинити перешкод в користуванні горищем та димоходом.

Згідно вступної та резолютивної частини оскарженого рішення, рішення ухвалено щодо вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки. Наведене свідчить про те, що рішення щодо позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_10, пред»явлених до ОСОБА_5 про зобов'язання відповідачки допустити до огляду комина спеціаліста та не чинити перешкод у користуванні горищем та димовентканалом судом першої інстанції фактично не ухвалено. Щодо вирішення спору в частині позовних вимог, пред»явлениих до ОСОБА_5, будь-яких висновків у мотивувальній частині оскарженого рішення судом першої інстанції не зроблено.

У зв»язку з вищенаведеним, суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання щодо скасування оскарженого рішення чи залишення його без змін стосовно тих позовних вимог, з приводу яких судом першої інстанції рішення ухвалено не було.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 19.09.1997 року ОСОБА_12 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0642 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заявили позовні вимоги про поділ земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.31-32).

У відповідності до висновку № 4798/4799 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2014 року специфіка забудови земельної ділянки спірного будинковолодіння не дає можливості розробити варіанти її розподілу. Аналогічний висновок міститься і висновку № 958 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2007 року. Експертами надано можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою. Враховуючи наведене, рішення суду в частині встановлення порядку користування співвласниками будинку спірною земельною ділянкою слід скасувати, оскільки такі вимоги позивачами не заявлено, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про поділ земельної ділянки відмовити.

Відповідно до ст. 1, 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_10 (т.1 а.с.19), такі просять постановити судове рішення, яким визнати за відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 право власності на 1/6 земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що зустрічна позовна заява подана не з метою захисту прав та інтересів позивачів, останні не уповноважені відповідачами на представництво своїх інтересів, тому підстави для задоволення такої вимоги колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2, ст.314 ч.2, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. .

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про поділ спадкового майна в натурі (виділення частки) задовольнити частково.

Провести розподіл будинку відповідно до висновку № 4798/4799 судової інженерно-технічної експертизи, за якою:

Співвласникам 1/6 ідеальної частки першого поверху будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_9, правонаступникам ОСОБА_7 - ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, виділити приміщення в житловому будинку під літ. 1-6 - житлова кімната площею 16,6 кв.м., вартістю 16190,5 грн.

Співвласникам 5/6 ідеальних частин першого поверху ОСОБА_10, ОСОБА_2 виділити в будинку на першому поверсі приміщення під. літ.: 1-1 -коридор площею 3,90 кв.м., 1-2- коридор площею 6,80 кв.м., 1-3 - ванна площею 5,90 кв.м., 1-4 - кухня площею 6,60 кв.м., 1-5 - житлова кімната площею 15,8 кв.м., 1-7 - житлова кімната площею 21,6 кв.м., 1-8 - кладова площею 5,0 кв.м., всього по першому поверху - 65,6 кв.м. вартістю 63981,6 кв.м. Східці а1 вартістю 577,4 грн.

Враховуючи відхилення від ідеальної частки, стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_8, правонаступників ОСОБА_7 - ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_10, ОСОБА_2 грошову компенсацію 2 828,5 грн

На ОСОБА_5 покласти обов»язок закласти дверний проріз між приміщеннями під літ. 1-5 та 1-6 та влаштувати звукоізолюючу перегородку між приміщеннями під літ. 1-6 та 1-7.

Провести поділ господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1:

Співвласникам ? ідеальної частин ОСОБА_9, ОСОБА_8, правонаступникам ОСОБА_7 - ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, виділити гараж під літ. «Д» вартістю 33 852,6 грн., сарай під літ «Ж», вартістю 8510,0 грн., загальною вартістю 42 362,6 грн.

Співвласникам ? ідеальної частини ОСОБА_10, ОСОБА_2 виділити гараж під літ. «В», вартістю 20 954,9 грн., сарай під літ. «Б», вартістю 15 880,1 грн., сарай «З», вартістю 7417,0 грн., та вбиральню «У» вартістю 1634,4 грн., загальною вартістю 45 886,4 грн.

Стягнути грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частини солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_8, правонаступників ОСОБА_7 - ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3 1 761,9 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання за відповідачами права власності відмовити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська