У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т.Г. про витребування доказів й клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності на самочинне будівництво.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т.Г. звернулась до суду з заявою про витребування з КП „Міська агенція з приватизації житла належним чином засвідченої копії матеріалів приватизаційної справи на 2/5 частин домоволодіння № 12 по провулку 2-й Налічний м.Одесі.

Також в судовому засіданні адвокат позивача озвучила клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи з метою зясування відповідності самочинних прибудов чинним будівельно-технічним нормам.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі ст. 143 ЦПК України.

Вислухавши пояснення осіб, що зявились до суду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 59, 137, 143, 144, 150, 168, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т.Г. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП „Міська агенція з приватизації житла належним чином засвідченої копії матеріалів приватизаційної справи на 2/5 частин домоволодіння № 12 по провулку 2-й Налічний м.Одесі.

Ухвалу в частині витребування доказів направити для виконання до КП „Міська агенція з приватизації житла.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розвязання якої поставити наступне питання:

1)
Чи є прибудови б, б2, б3, б4 до будинку під літ. „Б в домоволодінні № 12 по провулку 2-й Налічний м.Одесі самочинними?

2) У кого в користуванні перебувають прибудови б, б2, б3, б4 до будинку під літ. „Б в домоволодінні № 12 по провулку 2-й Налічний м.Одесі

3) Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) прибудови б, б2, б3, б4 до будинку під літ. „Б в домоволодінні № 12 по провулку 2-й Налічний м.Одесі?

4)

Проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши сторонам положення статей 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до виконання експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя