Справа № 465/8484/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2644/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника Публічного акціонерного товариства

"Львівська фабрика паперово - білових виробів "Бібльос" -

Свистуна Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Львівська фабрика паперово - білових виробів "Бібльос" про визнання дій протиправними та заборони проведення дій.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на 70 примірників книги "Т.Г. Шевченко, "Кобзар. Гайдамаки" із обов"язковим вилученням книги у відповідача.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу. На підтвердження факту наявності у позивача права власності на книгу в позові та заяві про вжиття заходів забезпечення позову вказується на отриманий від відповідача лист №2096 від 11.12.2014 року, в якому сам відповідач визнає факт видавництва книги за відсутності будь - якої додаткового погодження з автором, в належній та допустимій письмовій формі згідно умов попереднього договору від 09.01.2014 року. Здійснення протиправних дій відповідачем всупереч умовам укладеного 09.01.2014 року договору по видавництву, розповсюдженню шляхом продажу художньої книги без згоди позивача і належного оформлення, підтверджується копією рахунку на вищевказану книгу надісланого відповідачем на замовлення ОСОБА_5, а також інформацією, розміщеною на офіційному сайті видавництва "Бібльос" про можливість замовлення та купівлі художньої книги, виданої відповідачем. А тому, на думку апелянта, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення позову. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ПАТ «Львівська фабрика паперово - білових виробів «Бібльос» Свистуна Р.В. щодо задоволення апеляційної скарги? дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з роз»ясненнями п. п.1, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З виділених матеріалів вбачається, що ОСОБА_3, 26.12.2014 року, звернувся з позовними вимогами про визнання дій ПАТ «Львівська фабрика паперово - білових виробів «Бібльос» щодо самовільного видання та розповсюдження книги поеми «Т.Г.Шевченко «Кобзар. Гайдамаки» протиправними, заборону проводити дії по подальшому виданню та оплатному розповсюдженню цієї книги, зобов»язання передати виготовлені 70 примірників книги поеми «Т.Г.Шевченко «Кобзар. Гайдамаки» безоплатно Міністерству культури для подальшої безоплатної передачі бібліотекам України.

Частина 4 ст.151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач разом із позовом, 26.12.2014 року, подав заяву, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 70 примірників книги «Т.Г.Шевченко. «Кобзар. Гайдамаки» із обов»язковим вилученням вказаної книги у відповідача.

Ухвалою судді від 29.12.2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3 залишено без руху, позивачу надано строк п»ять днів для усунення недоліків, а 18.02.20145 року суддя постановив ухвалу, якою матеріали позовної заяви вважав неподаними та повернув їх позивачу.

Оскільки забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), а з виділених матеріалів вбачається, що ухвалою судді матеріали позовної заяви ОСОБА_3. визнано неподаними та повернуто позивачу, провадження у справі за позовною заявою, поданою 26.12.2014 року, не відкрито, а відтак відсутні правові підстави для забезпечення позову за заявою про забезпечення позову від 26.12.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст .315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.