overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/2502/15 Головуючий 1-ї інст. - Ященко С.О.
Справа 641/425/14 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові, за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у вступній частині ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

У вступній частині повного тексту судового рішення помилково зазначено дату оскаржуваного судового рішення «08 липня 2015 року», в той час як правильно повинно бути вказано «08 вересня 2015 року».

Крім того, вивченням матеріалів справи встановлено, що в вступній частині ухвали судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року постановленої відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України та в вступній частині повного тексту ухвали судової колегії помилково зазначено головуючого суддю першої інстанції «Грінчук О.П.», в той час як правильно повинно бути вказано «Ященко С.О.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в вступній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року, вказавши дату її постановлення «08 вересня 2015 року» замість невірного «08 липня 2015 року».

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року постановленої відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України та в повному тексті цього ж судового рішення, вказавши головуючого суддю першої інстанції «Ященко С.О.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ Лізінгова компанія ЕТАЛОН про повернення стягненого за скасованим рішенням суду від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізінгова компанія ЕТАЛОН про визнання недійсним договору фінансового лізінгу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою про поворот виконання, в якій просив зобов'язати Віддділ ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві повернути на користь ТОВ Лізінгова компанія ЕТАЛОН (далі Товариство) безпідставно стягнений виконавчий збір у розмірі 3 000 грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 116,82 грн під час виконання виконавчого листа № 2/40/3689/2014 від 20 січня 2015 року , який виданий на примусове виконання згодом скасованого рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.11.2014 року .

В обгрунтування вимог посилається на те, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.11.2014 року визнано недійсним договір № 000908 фінансового лізінгу від 16.08.2014 року , укладений між ОСОБА_1 та Товариством; стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачених за договором грошових коштів в розмірі 30 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року зазначене рішення суду було скасоване та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

11 вересня 2015 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва суду заяву Товариства про поворот виконання рішення сулу від 26.11.2014 року задоволено. Ухвалено повернути в повному обсязі виконання вищевказаного рішення суду .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки дана заява Товариства за формою та змістом відповідає заяві саме про поворот стягненного за рішенням суду, що скасоване, слід відмовити у відкритті провадження.

Проте, таке не перешкоджає Товариству звернутися до суду в установленому законом порядку з відповідною заявою чи скаргою на дії державного виконавця з зазначеним належним процесуальним становищем учасників процесу.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ТОВ Лізінгова компанія ЕТАЛОН у прийнятті заяви про повернення стягненого за скасованим рішенням суду від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізінгова компанія ЕТАЛОН про визнання недійсним договору фінансового лізінгу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Суддя Гуденко О.А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Єдиний унікальний номер: 704/832/15-ц

22.07.15 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області 11.08.2015 на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Дьяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3029/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2656/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

17 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали зазначеної цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у тексті ухвали суду помилково зазначено прізвище відповідачки як «Циганова» замість вірного - «Циганкова», що свідчить про допущену в ухвалі описку, яка у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Крім того, судом першої інстанції надіслана до апеляційного суду не цивільна справа, а копії її матеріалів, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством України.

Вказані обставини свідчать про неналежне оформлення справи та відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини, повернути до Новокаховського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-290/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на відсутність відомостей про місце його знаходження, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, стягнутих з нього на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_4.

Суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1 відповідно до порядку визначеному ст. 375 ЦПК України за місцем виконання рішення у разі невідомого місця його знаходження за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зобовязаний сплачувати аліменти на малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.06.2010 року на користь ОСОБА_4, згідно виконавчого листа №2-290/2010 від 15.06.2010 року виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області 02.07.2010 року.

Державним виконавцем встановлено, що боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. У виконавчому листі вказано, що боржник зареєстрований за вказаною адресою. Однак фактично його місце знаходження встановити не вдалося за можливе, про що складено відповідні акти.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Томаківського РВ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У разі встановлення місця знаходження ОСОБА_1, повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області, відділ Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, стягувача ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №668/8816/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
справа № 274/2974/15-ц
У Х В А Л А
18.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов"язаного із затриманням видачі трудової книжки та затримкою розрахунку при звільненні, стягнення компенсації доходів у зв"язку із затримкою строків їх виплати, стягнення компенсації за додаткові дні невикорстаної відпустки, зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов"язаного із затриманням видачі трудової книжки та затримкою розрахунку при звільненні, стягнення компенсації доходів у зв"язку із затримкою строків їх виплати, стягнення компенсації за додаткові дні невикорстаної відпустки, зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов"язаного із затриманням видачі трудової книжки та затримкою розрахунку при звільненні, стягнення компенсації доходів у зв"язку із затримкою строків їх виплати, стягнення компенсації за додаткові дні невикорстаної відпустки, зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УхвАла

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги підлягає оплаті в сумі 170 грн 52 коп., однак заявником сплачено 121 грн 80 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути доплачено шляхом внесення або перерахування до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253, в розмірі 48 грн 72 коп.

Документом який додається до касаційної скарги на підтвердження сплати заявником відповідної суми судового збору є безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 328, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 28 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 682/2930/15-ц
Провадження № 2/682/1011/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2930/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 12.10.2015 о 12:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 12.10.2015 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/744/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, доводиться рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 18.08.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 661/4409/14-ц
Провадження № 2/661/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна, в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21 526,55 грн., та судові витрати.

В судове засідання призначене на 19 січня 2014 року представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача заявив клопотання, в якому просив визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та визнає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, обов'язковою, викликавши його в наступне судове засідання яке відбудеться 10 лютого 2015 року о 11.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна