Справа № 654/2454/15-ц
Провадження №2/654/995/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Третьякова І.В.,
при секретарі Бакай В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
23.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 10.04.2007 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № HEXRRХ07150025 відповідач отримав кредит в розмірі 4 100.96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем було підтверджено свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати, позичальник повинен надати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Угоди. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 03.06.2015 року має заборгованість за кредитним договором - 145 099,77 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлену заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та за відсутності позивача, що не суперечить положенням ст. 158 ЦПК України.
Під час судового розгляду встановлено, що 10.04.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № HEXRRХ07150025, за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 4100,96 грн.
Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом та процентами, а саме:
3328,77 грн. - заборгованість за кредитом;
2580,41 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
6885,70 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачу надавалася можливість спростувати доводи позивача щодо розміру заборгованості перед банком, проте заперечень відповідач не надіслав, а тому суд приходить до висновку, що відповідач погоджується із розміром заборгованості.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Таким чином, виходячи з викладеного між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок по сплаті кредиту залишається не виконаний до цього часу, вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідач не здійснив, тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміну задоволених позовних вимог.
Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями.
Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 179, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 526,549,551,610,1048-1050,1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк» заборгованість по кредитному договору № HEXRRХ07150025 від 10.04.2007 р. в сумі 145 099,77 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1451.00 грн., а всього: 146 550 (сто сорок шість тисяч пятсот пятдесят ) грн. 77 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя І. В. Третьякова