overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3152/15-ц
Справа № 2/226/1404/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Після отримання справи 10.09.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 15.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 14.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 481/1641/13-ц
Провадж.№ 2/481/561/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1062468,53грн. та судового збору у розмірі 3441,00грн.

У судове засідання, призначене на 14.01.2015р. представник позивача вдруге не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, поважної причини своєї неявки суду не надали.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4525/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарне з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3,
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2015 року в розмірі 11 403 грн. 12 коп. (одинадцять тисяч чотириста три грн. 12 коп.), що утворилася за період з 01.11.2011 року по 31.07.2015 року.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3,
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 575/540/15-ц
Провадження № 2/575/202/15
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

14 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 22 вересня 2006 року з ТОВ «Кириківське» на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії I СМ № 033772, та зареєстрований 24 січня 2007 року за № 58 Великописарівським відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі виплачує орендну плату, а також при підписанні договору строк оренди встановлювався пять років, а без її згоди виправлений на пятнадцять років.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про залишення цивільної справи без розгляду. З наслідками ст.207 ЦПК України позивач ознайомлений.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву позивача та просять цивільну справу залишити без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_4 заперечень з приводу залишення цивільної справи без розгляду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
УХВАЛА

Справа № 521/16285/15-ц

№ 2/521/6264/15

09 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.12.2007 року в розмірі 6877,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2015 року складає 148616,1 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 12 год. 10 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 315/869/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/32/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з електропостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з електропостачання в розмірі 12199,34 грн.

Дана справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з електропостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/5926/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 02.10.2015р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/952/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6000/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виробничо-торгівельної фірми «ОПІР» Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Виробничо-торгівельної фірми «ОПІР» Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», з участю третьої особи ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач Виробничо-торгівельна фірма «ОПІР» Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України».

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору у суді першої інстанції.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 234, 76 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми «ОПІР» Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» залишити без руху.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/10674/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати до попереднього початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 663/1564/15-ц
Провадження № 2/663/617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З'ясувавши обставини справи, за відсутності заперечень в учасників цивільного процесу, суд вважає, що недоцільно розглядати в одному провадженні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, оскільки спільний їх розгляд може ускладнити вирішення справи.

Тому вказані позови необхідно розєднати у самостійні провадження.

Згідно п. 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати виділивши їх в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
У Х В А Л А

15.09.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про припинення права власності у звязку з знищенням майна, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяві, в якій просив судове засідання перенести на інший день в звязку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні, так як буде задіяний в розгляді справи в Апеляційному суді Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність.

01.09.2015 року до суду з Стрийської державної нотаріальної контори на ухвалу суду від 03.08.2015 року про витребування спадкової справи після смерті 22.03.1986 року ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що у них знаходяться справи з 2002 року, а всі інші справи передані до Львівського державного нотаріального архіву.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати з Львівського державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті 22.03.1986 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08.10.2015 року на 03 год. 30 хв., з повідомленням представника позивача.

Витребувати з Львівського державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті 22.03.1986 року ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 676/5435/15-ц
Номер провадження 2/676/2359/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 чистини усіх видів заробітку до повноліття дітей.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2про стягнення аліментів.В судовому засіданні відповідач просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду і позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя