АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Бреславського О.Г. Кулянди М.І.

секретар Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день і час судового засідання, повторно у судове засідання не з'явився і не подав заяви про зміну свого місця проживання(перебування), а також про розгляд справи у його відсутність.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

№22-ц/794/1351/15 Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В. Категорія 27 Доповідач Перепелюк Л.М.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.1,2,3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Разом з тим, відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС- повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС- повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи призначався на 01 липня 2015 р., 14 липня 2015 року.

Згідно протоколу судового засідання (а.с.14) щодо призначення судового засідання на 01.07.2015 р. відсутні дані у матеріалах справи про повідомлення позивача належним чином про час та місце розгляду справи. Відсутні також у матеріалах справи докази повідомлення позивача про розгляд справи 14.07.2015 р.

Крім того, поза увагою судді залишилась та обставина, що ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом, подав заяву про можливість повідомлення його про час та місце судового засідання шляхом СМС повідомлень на телефон +51 (а.с.7).

З наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.17-19) позивачу вбачається, що ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про час та дату розгляду справи, оскільки, згідно поштового повідомлення, що надійшло до суду, за вказаною адресою він не проживає. Відсутні також в матеріалах справи докази того, що позивачу надсилались судом 1-ї інстанції СМС-повідомлення.

З огляду на наведене, висновок суду про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в яке не з'явився без поважних причин, є необґрунтованим та не відповідає вимогам процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому згідно вимог ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: