Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7825/15-ц
09.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У липні 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000,00 грн.
У відповідності до Договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини чуми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередні звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Станом на 14.01.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 2 783,69грн.
У судове засідання представник позивача не з"явився, в позовній заяві позов підтримав та просив задовольнити вимоги і розглянути справи у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000,00 грн.
У відповідності до Договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини чуми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередні звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Станом на 14.01.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Позивач виконав свої зобов"язання по договору, надавши суму кредиту, проте відповідач не виконує взятих на себе зобов»язань за договором і борг в повному обсязі не повертає.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 526, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 783,69 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят три гривні та шістдесят девять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуто КиєвоСвятошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.