overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 562/2074/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації, Здолбунівської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації, Здолбунівської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:00 год. 19 жовтня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 19 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1626/15-ц
Провадження №: 2/332/683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява має суттєві недоліки без усунення яких її розгляд неможливий, а саме, згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві відсутні: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачеві у відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 743/993/15-ц Провадження № 22-ц/795/1891/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 28 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/4231/15-ц
Провадження № 6/591/501/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Капкіна О.Б.

за участю секретаря Формова В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах по справі №591/4231/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 07 липня 2015 року розглянуто справу і постановлено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

01 вересня 2015 р. будо видано два виконавчих листа по справі. При цьому, у них було допущено помилку, а саме: найменування позивача (стягувача) вказано як «Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (скорочено ПАТ) замість «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (скорочено ПрАТ).

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені у виконавчих листах описку.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчих листах по справі №591/4231/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, вказавши найменування позивача (стягувача) «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (скорочено ПрАТ).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.Б.Капкін
Справа №592/6231/15-ц
Провадження №2-о/592/141/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна, Зарічний районний відділ ДМС у м. Суми про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна, Зарічний районний відділ ДМС у м. Суми про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1, є рідним дядьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2507/3146/2012 Провадження № 22-ц/795/1636/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду питання про виправлення описки у вступній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2015 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначено до апеляційного розгляду на 18 серпня 2015 року о 10.00 год.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду зі скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2014 року (а.с. 104 т. 2). Проте, у вступній частині ухвали помилково дата оскаржуваного рішення зазначено 23 січня , а не 24 січня, тобто було допущено описки у написанні дати оскаржуваного рішення, які колегія суду вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суду,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2015 року описку у написанні дати оскаржуваного рішення, вважаючи правильним зазначити «24 січня», а не «23 січня».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу НаконечноїАльони Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом повернення депозитного вкладу та процентів, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «08» жовтня 2015 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І. Побірченко

О.В. Шахова

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11995/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 646/2542/15-ц
Провадження № 2/646/844/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на 17 березня 2015 року 16 годину 45 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 17 березня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
Справа №464/7116/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2015 року на 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки.(а.с.23, 27).

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 362/6217/15-ц
Провадження № 2-о/362/111/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська міська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог статей 119, 120 і 258 ЦПК України, ухвалою від 31 серпня 2015 року її було залишено без руху.

03 вересня 2015 року копію вказаної ухвали заявником отримано особисто під розписку.

Станом на 18 вересня 2015 року судом не отримано від заявника заяви яка б відповідала вимогам статей 119, 120 і 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 і 258 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська міська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1532/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив :

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі ст. 136 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209,212,213,215, ЦПК України, суд -

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Виключити ОСОБА_1 з актового запису №39 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого в книзі записів актів громадянського стану про народження виконкому Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області 04.08.1995 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.ІВ.Добров
Справа № 2/489/2882/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 визначено місце проживання відповідачки як: АДРЕСА_1.

Між тим відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Доказів того, що відповідачка зареєстрована або була зареєстрована на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано. Відповідно підстави для звернення з даним позовом саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва у позивача відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: