АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності про застосування наслідків нікчемних угод за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Печерського районного судді м. Києва від 25 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5,посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали судді першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, провадження у справі закрити, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з‛явилися, про розгляд справи повідомлені за законом належно, причини неявки не повідомили,заяв про відкладення справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, залишаючи подану позовну заяву без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено суму судового збору; позовна заява не містить ім'я (найменування) всіх позивачів.

Як убачається із супровідного листа від 30 липня 2015 року, копія ухвали від 27 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху направлена ОСОБА_2 на адресу зазначену в позовній заяві та отримана останньою 07 серпня 2015 року.

Визнаючи неподаною та повернувши позовну заяву, суддя послався на невиконання позивачами вимог ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, оскільки останніми не усунуто вказані в зазначеній ухвалі недоліки. Заяв чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду першої інстанції не надходило.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви, зокрема, позовна заява, серед іншого, повинна містити: ім'я (найменування) всіх позивачів; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у випадку не виконання у встановлений строк вимог ухвали щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без руху, як таку яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та, як наслідок, повернув її позивачам у зв'язку з не усуненням виявлених судом недоліків, що повністю відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги, що провадження у справі підлягає закриттю , оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства є передчасними, оскільки цивільно-процесуальним законодавством України встановлено відповідний порядок пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, а саме: при надходженні позовної заяви до суду, суддя спочатку перевіряє її відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку не виконання у встановлений строк вимог ухвали щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі (ст. 122 ЦПК України) суддя вирішує після усунення недоліків позовної заяви та відповідності останньої вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена суддею з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги про порушення суддею норм процесуального права є безпідставними і не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право поставити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали судді без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді