overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1956/15-ц
№2-н/303/142/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ММКП "Мукачівводоканал" звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 10 650грн. 50коп, та 121грн.80коп. судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

16 квітня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5785/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01 вересня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2042/15-ц

Пров. №2/668/915/15

17.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи та набуття рішенням законної сили, що розглядається Суворовським районним судом м. Херсона №668/7317/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача.

25.08.2015 року дану справу призначено до повторного автоматизованого розподілу і передано судді Булах Є.М. для прийняття до провадження. Для вирішення питання про наявність обставин на відновлення провадження у справі, судом були викликані, особи, що приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд, викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про вирішення питання без його участі.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява, у якій останній просив суд питання розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки встановити чи відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі можливо встановити лише у судовому засіданні та на підставі даних та доказів, що можуть бути надані учасниками судового засідання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту відновити.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 333/3505/15-ц
Пр. № 2/333/1834/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 1 філії "Запорізького РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 1 філії "Запорізького РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення депозиту Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 1 філії "Запорізького РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення депозиту.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4170/15-ц
Провадження №: 2/332/1503/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

10.09.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2015 року на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом надісланий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

15.07.2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить повернути її вищевказану позовну заяву.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне повернутися заяву позивачці ОСОБА_1. відповідно до поданої нею заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 487грн.20 коп.(чотириста вісімдесят сім грн. 20 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя,) згідно квитанції № 0.0.432531981.1 від 10.09.2015року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7271/15-ц
11 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 02.02.2011 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2014 року по липень 2015 року за адресою АДРЕСА_2. До заяви про видачу судового наказу заявником надано договір укладений з ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 16.01.2013 року. Проте докази, що в зазначений період саме ОСОБА_1 був власником даної квартири, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1400/15
Справа № 235/2066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.40 годин 24 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 318/1230/15-ц
Номер провадження №2/318/347/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "29 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 26 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 466/5520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«21» липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

21 липня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2103/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна - будинку №1-а по вул. Будьонного в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2006 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2010 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 297/2319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Батьовський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з заявою до державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8429 грн. 03 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Батьовський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8429 грн. 03 коп..

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 495/6258/15-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали, повязану з необхідності обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягм пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутніми під час розгляду справи, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №468/2422/14-ц 30.03.2015
Провадження №22-ц/784/998/15
Провадження № 22-ц/784/998/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно технологічна станція» про стягнення заборгованості за договорами оренди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 303/1821/15-ц
№ 2/303/1253/15
Рядок стат. звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, що діє особисто від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Бабичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, що діє особисто від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Бабичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунула вказані в ній недоліки заяви, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє особисто від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Бабичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прав забудовника в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6