Ухвала

іменем україни

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», яке діє через представника Хілінську Жанну Олександрівну, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплату заробітної плати за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2015 року, позов задоволено.

Зобовʼязано ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» відновити ОСОБА_3 незаконно змінені істотні умови праці: провести нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року на умовах неповного робочого тижня у розмірі 0,6 посадового окладу на місяць.

Зобовʼязано ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» виплатити ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу за період з 05 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року різницю між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою (з відрахуванням обовʼязкових податків та платежів).

У касаційній скарзі представник ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що істотні умови праці позивача, які існували до прийняття незаконного наказу від 31 січня 2011 року, повинні бути їй відновлені з моменту встановлення неправомірності зміни істотних умов праці з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до вимог ст. 235 КЗпП України, оскільки на підставі цього наказу позивач, починаючи з 05 квітня 2011 року, повинна була виходити на роботу лише один день замість трьох робочих днів і отримувала заробітну плату за спірний період у розмірі 0,2 ставки, а не у розмірі 0,6 ставки, як було передбачено умовами трудового договору.

Вказаний висновок є законним і обґрунтованим, оскільки зроблений судом на підставі всебічно і повно встановлених обставин справи.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», яке діє через представника Хілінську Жанну Олександрівну, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплату заробітної плати за вимушений прогул.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана