overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6042/15-ц
Номер провадження 2/676/2635/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю' Кей-Колект' до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю" Кей-Колект" 08 вересня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю' Кей-Колект' до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 25 вересня 2015 року на 08.45 годину.

Відповідачу у строк до 25 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №463/2085/15-ц
Провадження №2/463/1164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визанння частково недійсним договору, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним п.6 Договору від 02 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про умови наданої/надання згоди на обєднання квартир №3 і №4 з розширенням за рахунок простору горища з надбудовою в будинку №5 на вул. Панчишина в м. Львові та встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою.

Представник позивача подав до суду заяву від 11.09.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визанння частково недійсним договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А[1]

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 лютого 2015 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/28911/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3144/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

копія

Справа № 401/5104/14-ц

Провадження № 2/401/585/15

14 квітня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Так, позивач у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, і ухвалою від 28 листопада 2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року скасовано заочне рішення суду від 10 лютого 2015 року, яким присуджено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість.

Як 10 березня 2015 року та і 14 квітня 2015 року представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, не прибув у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що позивач, будучи належним чином двічі повідомлений про час і місце судового засідання, двічі в судові засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/6167/15-ц
Провадження № 2-др /646/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.15 року Суддя Червонозаводськогорайонного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишено без задоволення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1, ОСОБА_2Д, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 подали до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не вирішено питання відшкодування моральної шкоди, завданої їм неправомірними рішеннями та бездіяльністю суду (а.с.154-160).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.07.2015р. відмовлено у винесенні додаткового рішення, та зазначено, що вимоги про стягнення на користь будь-кого коштів на відшкодування моральної шкоди в судах першої та апеляційної інстанції заявлені не були, судами не розглядались, оскільки справа за заявою ОСОБА_1 була розглянута судом в порядку окремого провадження (а.с.166).

07.09.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, , ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 подали до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не вирішено питання відшкодування моральної шкоди, завданої їм неправомірними рішеннями суддів Сорока О.П., Корекян Н.Р.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглядалась в окремому провадженні, тому вимоги про стягнення моральної шкоди не заявлялись, тому відсутні підстави для винесення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сорока О.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1903/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.., вивчивши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об»єднання №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 1245,09 грн. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. от. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Первомайське житлово- комунальне об»єднання №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010 року на 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області;

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, з доданими до неї письмовими додатками для ознайомлення запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1316/1792/11 Провадження № 2-р/450/12/15
УХВАЛА

судового засідання

"21" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяви ОСОБА_2 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заяву ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться заяви ОСОБА_2 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заява ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

Просить заяву задовольнити.

Інші сторони цивільної справи в судове засідання не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяв були належним чином повідомленими, однак їх неявка на перешкоджає розгляду таких.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

У зв"язку з перебуванням судді Мельничук І.І., яка ухвалювала рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, у відпустці з вагітністю та пологами, розподіл заяви ОСОБА_2 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заява ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. здійснювався у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, наведені в заяві про відвід мотиви є надуманими і не відповідають дійсності, не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об"єктивності та заінтересованості розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського Володимира Євгеновича - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 692/1126/15-ц
Провадження № 2/692/422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 5010 (пять тисяч десять) гривень матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі провести о 12 годині 00 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 344/7325/15-ц
Провадження № 2-н/344/1417/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/522/8744/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена ціна позову 701542,40 гривень.

Судовий збір не сплачено в розмірі 1000 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 243,60 гривень до 3654 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"26" серпня 2015 р.
Справа № 185/1475/15-ц
Провадження № 6/185/24/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Синельниківського МРУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ 199/2001, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2001 року була винесена постанова суду і був виписаний виконавчий лист, який був направлений в ДВС м. Новомосковськ Дніпропетровської області поштою(а.с.6).

Згідно ч. 3 ст.22 ЗУ Про виконавче провадження рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. З постанови суду вбачається, що стягнення аліментів передбачено до повноліття дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме 26.07.2009 року. В звязку з цім, що дитина досягла повноліття ще в 2009 році, відпали законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Боженко
справа № 243/3260/15-ц
провадження № 2/243/1860/2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 17 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич