Провадження № 2-3510/15
В справі № 760/6068/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києві в складі:

Головуючого - судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації за участю до ОСОБА_1, за участю прокуратури Солом'янського району міста Києва про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_2.

ОСОБА_2 перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації як дитина, яка залишилася без батьківського піклування.

Зазначив, що 24.11.2014 року до служби у справах дітей надійшла інформація з відділу кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно того, що по лінії «102» від лікаря швидкої допомоги бригади №142 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1, померла дитина.

Того з дня, співробітниками служби спільно з співробітниками Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, було відвідано квартиру за вказаною адресою, та встановлено, що в квартирі мешкають відповідач та його співмешканка ОСОБА_3 з двома їх дітьми - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. (померлою). На момент відвідування вказане помешкання знаходилося в незадовільному санітарному стані, від ОСОБА_1 відчувався стійкий запах алкоголю.

ІНФОРМАЦІЯ_4, враховуючи загрозу життю та здоров'ю дитини, згідно розпорядження Солом'янської РДА в. м. Києві №789 від ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 було відібрано у матері та передано до дитячої клінічної лікарні №3 Солом'янського р-ну м. Києва.

За інформацією медичного закладу, ОСОБА_2 доставлена до лікарні в стані середньої тяжкості, неохайна, брудна, замкнена. Під час перебування дитини в стаціонарі, встановлено, що дитина значно відстає в розвитку (гіпотрофія ІІ ст.., дефіцит ваги 29%, анемія ІІ ст.), крім того у неї виявлено вроджену ваду серця.

22.12.2014р. дитину було тимчасово передано на виховання в сім'ю ОСОБА_6, де вона перебуває до цього часу.

10.01.2015р., відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського РУЮ в м. Києві було визнано батьківство ОСОБА_1 на ОСОБА_2, в зв'язку з чим її прізвище було змінено з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Відповідно до інформації «Центру первинної медико-санітарної допомоги №1» Соломянського р-ну м. Києва, ОСОБА_1 дитячу поліклініку з донькою ОСОБА_2 не відвідував, рекомендації лікарів не виконував.

Як зазначено позивачем, на даний момент судом розглядається справа про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо її доньки ОСОБА_2 та кримінальна справа про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.. 166 КК України за фактом смерті її доньки ОСОБА_5.

Враховуючи зазначене, позивач просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що відповідач повністю усунувся від виховання своєї доньки. Пояснила, що з вини відповідача та його співмешканки ОСОБА_3 померла ще одна його дочка ОСОБА_5, біологічним батьком якої він був. Вказала, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва є кримінальне провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого 166 КК України. Враховуючи і цю обставину, виходячи з інтересів дитини, вважає за доцільне просити позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували. Вважають, що доводи позивача є безпідставними, оскільки відповідач свої батьківські обов'язки виконує сумлінно та в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані сторонами докази, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10 січня 2015р, що також підтверджується листом відділу реєстрації актів цивільного стану № 632/03/04-38 від 28.01.2015р.

Відповідно до довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ в м. Києві №632/03/04-38 від 28.01.2015 року, відомості про батька до актового запису про народження ОСОБА_2 були внесені 10.01.2015р., прізвище дитини змінено на «ОСОБА_2».

Відповідно до повідомлення № 108/24-611 від 03.03.2015р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Солом'янської РДА у м. Києві.

Судом також встановлено, що 24.11.2014 року до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло повідомлення від лікаря бригади №142 про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1. По прибуттю за вищевказаною адресою до працівників міліції звернулась ОСОБА_3, яка повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 6 години 00 хвилин померла її донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Також повідомила, що за вказаною адресою вона проживає разом з цивільним чоловіком - ОСОБА_1, який є біологічним батьком її дітей. Вказані обставини підтверджуються повідомленням Солом'янського РУ ГУМВС у м. Києві № 50/51765 від 24.11.2014р..

24.11.2014р., згідно розпорядження Солом'янської РДА в. м. Києві №789 від 24.11.2014р., ОСОБА_2 було відібрано у матері, ОСОБА_3. Відповідно до акту від 24.11.14 дитину передано до дитячої клінічної лікарні №3 Солом'янського р-ну м. Києва.

Згідно інформації, що наявна в листі Дитячої клінічної лікарні №3 Солом'янського р-ну м. Києва №02/06 від 05.12.2014р., дитина ОСОБА_2 доставлена в стаціонар 24.11.2014р. в стані середньої тяжкості, неохайна, брудна, замкнена. За час перебування в стаціонарі лікарні була оглянута спеціалістами, було встановлено, що дитина значно відстає в фізичному розвитку (гіпотрофія ІІ ст.., дефіцит ваги 29%, анемія ІІ ст.(Нв-80г/л), що свідчить про неналежний догляд за дитиною.

Як зазначено в листі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Солом'янського району м. Києва № 18 від 29.01.2015р., батько ОСОБА_2 ОСОБА_1 дитячу поліклініку не відвідував, рекомендації лікарів не виконував.

Відповідно до актів обстеження умов проживання дитини від 28.10.2014р. та від 24.11.2014р., складених співробітниками служби у справах дітей Солом'янської РДА у м. Києві, умови для проживання дитини в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, тобто помешканні відповідача, не створені. Крім того, при огляді співробітниками служби у справах дітей вказаної квартири, від ОСОБА_1 відчувався стійкий запах алкоголю.

В даний момент, квартира за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем продана, що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно, яка також підтверджена представником відповідача в судовому засіданні та самим ОСОБА_1.. Як пояснив відповідач він проживає у свого батька в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно акту обстеження умов проживання дитини від13.05.2015 року умови проживання для дитини за адресою: АДРЕСА_2 не створені.

Згідно матеріалів Солом'янського РУ ГУМВС в м. Києві, а саме - рапорту дільничного інспектора міліції, відповідач характеризується з негативної сторони, оскільки зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок. Крім того, відповідно до пояснень сусідів ОСОБА_1, наданих працівникам міліції, відповідач та його співмешканка за дітьми не слідкували, постійно зловживали спиртними напоями.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування, враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідач повністю усунувся від виховання своєї доньки, виходячи з інтересів дитини, орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач ОСОБА_1 фактично визнав своє батьківство щодо ОСОБА_2 лише 10.01.2015, до цього відомості про батька були внесені до актового запису про батька на підставі ст.. ч.1 ст. 135 СК України на підставі заяви матері дитини.

Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав ту обставину, що він був батьком ОСОБА_5 та є батьком ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ст. 9 Конвенції ООН про права дитини, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї.

Відповідно до п.п.2 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не дають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, в тому числі і самого відповідача малолітня ОСОБА_2 на момент відібрання її, а саме 24.11.2014 року знаходилася в стані , що свідчив про неналежний догляд за нею. Умови проживання, харчування , фізичний стан малолітньої свідчив про те, що батьки малолітньої ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей в тому числі і померлої у двомісячному віці ОСОБА_5

Крім того, у судовому засіданні встановлено, чого і не заперечував відповідач, що він лише раз намагався відвідати свою дочку за місцем її теперішнього перебування, однак робив це не через порядок визначений законом, а самостійно, внаслідок чого отримав відмову, що на думку суду є небажанням його бути батьком малолітньої та виконувати свої батьківські обов'язки, як того вимагає Сімейний кодекс України та усталені норми людської моралі та гідності.

Також у судовому засіданні встановлено, що відповідач не має постійного місця проживання та роботи, т.я. квартиру за адресою :АДРЕСА_1 продав, а доказів свого влаштування на роботу суду не надав як і не зміг пояснити з посиланням на докази чому своє батьківство визнав лише через три роки після народження дочки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у нього перебуває малолітня ОСОБА_2, яка потрапила до нього на виховання в стані позбавленому батьківського піклування. Зазначив окремо, що у нього на вихованні знаходяться брати та сестри ОСОБА_2 по матері з якими малолітня ОСОБА_2, незважаючи на її вік, почуває себе комфортно, з розумінням того, що це є рідні їй люди..

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8, дружини відповідача щодо його бажання належним чином виконувати батьківські обов»язки , оскільки свідчити щодо цього вона об»єктивно не може. Натомість приймає її свідчення в частині того, що він зловживає спиртними напоями задля особистого заспокоєння.

Суд, дослідивши докази, вислухавши відповідача, оцінивши його поведінку у судовому засіданні, приходить до висновку, що у останнього відсутнє бажання на виховання, утримування своєї дочки, тобто виконання своїх батьківських обов»язків належним чином

Суд, врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї доньки, що виражається в обставинах, підтверджених матеріалами справи, а тому має бути позбавлений батьківських прав відносно неї.

Керуючись ст.ст.141, 150,155, 164-165 Сімейного кодексу України, Конвенцією ООН про права дитини, ст.ст.3,4,10,11,57-60,209,212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(актовий запис № 3535 від 07.11.2012 складений відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві ) .

Передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Направити копію рішення суду до відділу реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, яке знаходиться за адресою: 03067, м. Київ, бульв. І.Лепсе, 1/28, для внесення змін до актового запису № 3535 від 07.11.2012 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І.А. Усатова