Справа № 185/9790/14-ц
Провадження № 2/185/123/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі - Полуциган О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки № 9/2005-0424ФО/2 від 22.05.2006 року який був укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2.(поручитель), ОСОБА_1(боржник), згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 8_9/2005-0424ФО від 22.05.2006 року.
26.06.2013 року між публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та публічним аціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" переходять право вимоги по зазначеному кредитному договору.
Відповідно до умов укладеного договору № 8_9/2005-0424ФО від 22.05.2006 року та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобов'язання за вказаним договором не виконав.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлен належним чином. Причини неявки не повідомив
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки
Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки № 9/2005-0424ФО/2 від 07.10.2005 року який був укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2.(поручитель), ОСОБА_1(боржник), згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 9/2005-0424ФО від 07.10.2005 року.(а.с. 14-16).
26.06.2013 року між публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та публічним аціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" переходять право вимоги по зазначеному кредитному договору. (а.с. 23-27).
Проте, на порушення умов договору № 9/2005-0424ФО від 22.05.2006 року ОСОБА_3 належним чином не виконав зобов'язання передбачені цим Договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 2850,81 грн.
На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко