Номер провадження 2/754/349/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

08 квітня 2015 року до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, центрального холодопостачання, внесків до резервного фонду, компенсації витрат за повірку засобів обліку, додаткових послуг по житловому приміщенню АДРЕСА_1 та трьох відсотків річних в загальному розмірі 61973,19 грн. Та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з обслуговування «паркомісця» АДРЕСА_2 в сум 15609,96 грн. та судові витрати на загальну суму 775 грн. 84 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: СП фірма «Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол», про визнання договорів недійсними.

30 січня 2014 року представником позивача за зустрічним позовом було подано уточнену зустрічну позовну заяву, згідно якої позивач просить визнати недійсним договір №35 від 23.12.2005 року про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудинковими житловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_3 експлуатуючій організації, укладений між Спільним підприємство фірмою «Київ-Донбас» та ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» з моменту його підписання, визнати недійсним договір від 17.07.2012р. про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію, укладений між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», з моменту його підписання та визнати недійсним договір ДХ407Ж-04/06 від 28.04.2006р. відносин власника приміщення та управителя, укладений між ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_1

В судове засіданні призначене на 21 серпня 2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник не з'явились, про розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.238 том 2). За даних обставин суд продовжив перерву в судовому засіданні, у зв'язку з відсутністю позивача за зустрічним позовом та її представника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання призначене на 16 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явились до суду, причини своєї неявки суду не повідомили. Про розгляд справи була повідомлялись вчасно.

В судове засідання призначене на 23 жовтня 2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом та її представник не повідомляють суд про причини своєї неявки, суд вважає, що останні зловживають своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом та її представником не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: СП фірма «Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол», про визнання договорів недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: