Справа № 178/851/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського рішення суду від 29 жовтня 2014 року, ухваленим у справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі головного управління Держемагенства у Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним розпоряджень голови райдержадміністрації, договорів оренди земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів дарування земельних ділянок та зобовязання вчинити дії, позовні вимоги задоволено. Відповідач по даній справі ОСОБА_1 не погоджується з даним рішенням, в обґрунтування своїх вимог вказав, що звернувшись до відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції він отримав копію вказаного заочного рішення. Та вказує, що він по пошті не отримував цього рішення суду, що є на думку заявника порушенням норм чинного законодавства. Також як зазначає заявник, що із тексту вищезазначеного заочного рішення не убачається того факту, що суддя розглядаючи справу постановив під час судового процесу ухвалу про заочний розгляд справи, що також є порушенням закону. Також заявник зазначає, що він не погоджується із вказаним рішенням, так як при розгляді справи фактично була відсутня змагальність сторін, та як у дослідженні обставин справи брав участь лише представник позивача. Заявник зазначає, що оскільки він не брав участі у судових дебатах, у звязку з цим він не мав змоги висловити свою думку та надати докази, які б підтверджували його правову позицію. Тому він просить скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволена бути не може, оскільки копія заочного рішення ОСОБА_1 судом була направлена 29 жовтня 2014 року і заявником не надано доказів про отримання копії заочного рішення тільки 16 березня 2015 року, що свідчить про недоведеність причин поважності пропуску передбаченого ст. 228 ЦПК України строку подачі заяви про перегляд заочного рішення і заявник не ставить питання про поновлення цього строку.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання як відповідач телеграмою, що передбачено ст. 74 ЦПК України. Тому судом проведено розгляд справи в заочному порядку у відповідності із ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 29 жовтня 2014 року, винесеним у справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі головного управління Держемагенства у Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним розпоряджень голови райдержадміністрації, договорів оренди земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів дарування земельних ділянок та зобовязання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_6