Справа № 265/1634/15-ц
Провадження № 6/265/104/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушканова Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року до суду звернувся державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 1-697, виданий 14.01.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 7000,00 гривень (залишок боргу на теперішній час склав 1037,95 гривень). Виконавчий документ надійшов до відділу з Кіровського ДВС Макіївського МУЮ, так як боржник звільнився з МИК-32, та вибув за адресою: вул. Київська, 68-141, м. Маріуполь. З боржника було утримано за час перебування у МИК-32 в рахунок погашення боргу 1000,00 гривень, відмітка МИК-32 у виконавчому листі 1-697/2008. 28.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлено сторонам з викликом та надано боржнику 7-й строк з моменту винесення постанови про відкриття для добровільного виконання рішення суду. Боржник до відділу не зявився. 17.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно повідомлення Центру № 1 ВРЕВ ДАІ № 9/4-2020 від 24.12.2013 року за боржником автотранспорт не зареєстрований. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, будь-яке майно за боржником не зареєстровано. 21.01.2014 року боржник зявився до відділу та повідомив, що він працює у ПАТ «МК «Азовсталь», з виконавчим провадженням ознайомлений, 23.01.2014 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника та направлено за місцем роботи боржника ПАТ «ММК «Азовсталь», для проведення утримання боргів залишку боргу 6000,00 гривень, та виконавчий збір. 21.05.2014 року з бухгалтерії ПАТ «ММК «Азовсталь» надійшло повідомлення, що боржник звільнився за згодою сторін, залишок заборгованості на користь ОСОБА_2 склав 1837,92 гривень. На неодноразові виклики з часу звільнення боржника з ПАТ «МК «Азовсталь» боржник до відділу не зявився. 25.12.2014 року ОСОБА_1 зявився до відділу, ознайомлений з виконавчим провадженням, разом з державним виконавцем перевірено суму заборгованості та зясовано, що до уваги не було прийнято часткову оплату проведену боржником до направлення виконавчого документа за місцем увязнення боржника у розмірі 800,00 гривень постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 11132524 від 16.09.2010 року. Залишок заборгованості склав 1037,92 гривень, який боржник зобовязався погасити до кінця лютого 2015 року та надати державному виконавцю квитанцію про сплату, про що є розписка боржника на обкладинці виконавчого провадження. Боржник залишок заборгованості не сплатив, 16.03.2015 року виходом за адресою: вул. Київська, 68-141, м. Маріуполь, державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, зясовано, що боржник під час складання акту перебував вдома, він не працює, від підпису в акті відмовився, у присутності матері та понятих. Згідно відповідей ПФУ ДПС місце роботи не встановлено. Згідно даних ДВС рішення боржником не виконано, залишок боргу не сплачено. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ч. 1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження в редакції від 9 березня 2011 року, державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеженням у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобовязань.

Відповідно положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Згідно виконавчий лист № 1-697 виданий 14.01.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 7000,00 гривень (залишок боргу на теперішній час склав 1037,95 гривень).

Згідно інформаці й наданої ДПС України боржник доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні.

Згідно відповіді з Управління ПФУ боржник пенсію не отримує, інформація про місце роботи відсутня. Державним виконавцем , для забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно повідомлення Центру № 1 ВРЕВ ДАІ № 9/4-2020 від 24.12.2013 року за боржником автотранспорт не зареєстрований.

Дослідивши у сукупності докази по справі, а також враховуючи суму заборгованості, суд вважає, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь.

Таким чином, приймаючи до уваги, що право державного виконавця на звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань виникає в разі ухилення боржника від виконання ним покладених на нього зобовязань, тому суд вважає вказане подання обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві на виїзд за межі України до виконання своїх зобовязань.

Копію ухвали для виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська 26).

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя