overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №476/311/15-ц 14.09.2015
Провадження №22-ц/784/2265/15
Справа 476/131/15-ц
Провадження 22-ц/784/2265/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 30 вересня 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1772/13-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н.В.
Провадження № 22-ц/790/5182/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю судового секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року - скасувати в частині виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 з квартири № 116 по пр.. Тракторобудівників 107 у м. Харкові, яка є предметом іпотеки згідно до Договору № 5685610 від 21 вересня 2007 року, і в цій частині у задоволенні позову ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - відмовити.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 185/848/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 березня 2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 342/933/15-ц
Провадження № 2/342/570/2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення відповідачки від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Ринкова, 19А в м. Городенка Івано-Франківської області.

В судове засідання відповідачка не зявилась, подала заяву про те, що за станом здоровя не має можливості зявитись в суд. Із змісту заяви слідує, що в частині визнання права власності на спадкове майно позивачка позов визнає, а в частині усунення її від права на спадкування та стягнення судових витрат категорично заперечує.

Позивачка в судовому засіданні підтримала подане нею письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, її чоловіка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Обгрунтовує необхідність залучення третьої особи тим, що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Ринкова, 19А в м. Городенка Івано-Франківської області, було зареєстроване за її матірю - ОСОБА_3, але фактично реконструкцію та добудову до житлового будинку позивачка проводила разом із своїм чоловіком ОСОБА_4.

Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_4 про свою участь в справі, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 06.01.1990 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є подружжям. Вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки від ОСОБА_4 поступило повідомлення про згоду на участь в справі, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо сторін, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, слід залучити ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Ничик Г.І.
Номер провадження 2-н/754/1639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що вони належним чином не сплачують вказані послуги і у них виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ф-СТУДІЯ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ф-СТУДІЯ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 148/1785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради Тульчинського району про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради Тульчинського району про поновлення строку для прийняття спадщини, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради Тульчинського району про поновлення строку для прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 03 вересня 2015 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.09.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9153/2012 Провадження № 22-ц/772/2344/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради, Управління Держземагенства у м. Вінниці, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог ДП ПАТ НВК «Світязь» - Департамент землеустрою, кадастру та геоінформаційних систем», ДП « Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру», про зобов'язання до вчинення дій, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду до апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга, яку ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк із моменту отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 15 серпня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали, апелянт, 14 вересня 2015 року засобами поштового зв'язку, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, пославшись на те, що повний текст рішення ним було отримано 10.06.2015 року, про що свідчить надана ним апеляційному суду копія заяви, зареєстрована в суді першої інстанції, із зазначенням на ній дати отримання копії даного рішення ОСОБА_2

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню, з огляду на дату отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 червня 2015 року у вказаній цивільній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 127/5554/15-ц
Провадження № 2/127/2855/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача Голубєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору №404 ВФ-922 від 06.02.2007 року у розмірі 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 274/3841/15-ц
Провадження № 2/0274/1643/15
УХВАЛА

17.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.

секретаря судового засідання - Соломянюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 03 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з поверенення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду відкрито провадження у вказаній справі.

Виявлено, що в ухвалі допущено описку: невірно зазначено дату судового розгляду, вказано „14 жовтня 2015, а має бути „16 жовтня 2015.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухвалі про відриття провадження від 03 вересня 2015 року у справі №274/3841/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку: „14 жовтня 2015 виправити на „16 жовтня 2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 703/5067/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 288/489/15-ц
Провадження № 2/288/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 40 хвилин 21.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3.Зленко
Справа№751/8592/15-ц
Провадження №2/751/1768/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мале інвалідне підприємство «Спортінваль», ОСОБА_4 спеціалізованих підприємств про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Мале інвалідне підприємство «Спортінваль», ОСОБА_4 спеціалізованих підприємств про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а отже, позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено як: АДРЕСА_1, однак відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, наданих 09.09.15. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Отже, з позову вбачається, що за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2, яка вказана в заяві, вона не значиться, відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мале інвалідне підприємство «Спортінваль» знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Бобровицька, буд. 8, а відповідач ОСОБА_4 спеціалізованих підприємств за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, буд. 2, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, оскільки місцезнаходження відповідачів територіально не поширюється на юрисдикцію Новозаводського районного суду м. Чернігова, а тому її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мале інвалідне підприємство «Спортінваль», ОСОБА_4 спеціалізованих підприємств про стягнення заборгованост і - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач