Справа № 161/7402/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/1522/15 Категорія: 59 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Давидової Л.С., Стецюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІМ 125" про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ 125» про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ 125» - 750,00 грн. витрат на правову допомогу, по 250,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, покликаючись на неповне з'ясування обставин у справі та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в стягненні витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність судового рішення, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і не усунено недоліків зазначених в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року у встановлений строк, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах інших позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 10 вересня 2014 року звернувся у суд із позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІМ 125" про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, оскільки вважають, що голова об'єднання порушує їх права так як не надає дозволу на доступ до тепломереж для встановлення лічильника теплової енергії у належному їм на праві власності магазині, який знаходиться у АДРЕСА_1, де діє об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІМ 125".

Повноваження ОСОБА_2 щодо представництва інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без права передоручення підтверджуються нотаріально завіреною довіреністю від 22.08.2014 року (а.с. 24-25). Згідно договору про надання правової допомоги 05 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 уклав даний договір з адвокатом ОСОБА_7 на представлення його інтересів (а.с. 31-32).

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року було відкрито провадження у даній справі та 25 листопада 2014 року Луцьким міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення про задоволення даного позову частково.

28 квітня 2015 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.51) і ухвалою цього ж суду заяву задоволено та скасовано дане заочне рішення. Справу було призначено до розгляду на 27 липня 2015 року і повідомлено про час та місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі, крім ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 10 вересня 2014 року вбачається (а.с. 95).

На підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року представнику позивача надавався строк для усунення виявлених недоліків у поданій позовній заяві, яка не відповідала вимогам ЦПК України до 26 серпня 2015 року у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_4, а саме позивачам було надано термін для подання нової позовної заяви без позивача, який на час подання позову помер.

Оскільки позивач не усунув вказаних недоліків, суд першої інстанції залишив позовну заяву щодо всіх позивачів без розгляду.

В ухвалі суду першої інстанції від 20.08.2015 року зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до вимог даних норм процесуального права позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 цього Кодексу. Суд повинен звернути увагу на те, що у позовній заяві повинні міститися як дані позивачів і відповідачів, так і позовні вимоги, а також повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Також позовна заява повинна бути оплачена судовим збором.

Таких недоліків в своїй ухвалі суд не зазначив, а тому позовна заява не повинна була залишатися без руху і як наслідок, залишатися без розгляду.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою скасування рішення.

Судом встановлено, що у довіреності, яку позивачі видали ОСОБА_2 не чітко виписані права представника щодо передоручення своїх повноважень третім особам на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Із матеріалів справи не вбачається, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 повідомлялися про час та місце розгляду справи. Заяви про залишення позову без розгляду вони до суду не подавали, також не подавав такої заяви і позивач ОСОБА_2, якому вони доручали представляти їх інтереси. Заяву про залишення позову без розгляду подавав представник ОСОБА_2 ОСОБА_7, який не представляв інтересів інших позивачів (а.с. 24-25, 100).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таких заяв суду не подавали і суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства не звернув уваги на ці вимоги закону, а тому дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із вимог позовної заяви вбачається, що дані правовідносини не допускають правонаступництва. А отже суд закриває провадження в справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Суд першої інстанції не врахував вимог цивільно-процесуального законодавства і порушив його вимоги, що є підставою для скасування постановленої ухвали судом першої інстанції.

Враховуючи встановлені обставини колегія суддів приходить до висновку, що постановлена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із-за порушення норм процесуального права, а справу відповідно до ст. 311 ЦПК України слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 205, 207, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року у даній справі скасувати, справу направити до Луцького міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: