АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №215/3386/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1982/К/14 Суддя Мельник Ю.П.
Категорія - 81 (IV) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: скаржника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2015 року про задоволення подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Риби Ірини Володимирівни про обмеження у праві виїзду за кордон у справі за позовом Головного управляння Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Риба І.В. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що в Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Тернівський ВДВС КМУЮ) відносно ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа: № 2/215/1778/13 від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в Миколаївській області боргу в розмірі 87571,00 грн. У зв'язку з викладеним, державний виконавець просила суд, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, виконання рішення покласти на Адміністрацію Державну прикордонну службу України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2015 року в задоволенні подання державного виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ Риби І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 - задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказав, що державним виконавцем не доведено факту ухилення від виконання рішення суду. Зауважив на тому, що ухилення від виконання зобов'язання полягає в навмисному чи іншому свідомому невиконанні зобов'язання. Так, на думку ОСОБА_1 державним виконавцем жодним доказом не підтверджено факту його ухилення від виконання зобов'язання. Натомість ОСОБА_1 одразу, після отримання ним листа з виконавчої служби по дав письмову заяву про стягнення заборгованості з його заробітної плати.

Також відповідач зазначив, що судом не з'ясовано факту наявності у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон та чи має він реальний намір виїзду за кордон з метою ухилення від виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Риба І.В. звернулась до суду з даним поданням, зазначивши, що на виконанні в Тернівському ВДВС КМУЮ знаходиться в провадженні по примусовому виконанню виконавчий лист: № 2/215/1778/13 від 19.12.2013 року, виданий 23.05.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Миколаївській області боргу в сумі 87571,00 грн.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та виходив з того, що за ОСОБА_1 рахується невиконане зобов'язання, покладене на нього рішенням суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно п. 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту свободи чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом не враховано обставин справи, зокрема: державним виконавцем належними та допустимим доказами не підтверджено факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не надано доказів того, що боржник належним чином був повідомлений про необхідність з'явитись до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого листа. Крім того, державним виконавцем зазначено, що 17.03.2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_1 збирається виїжджати за межі України, однак в матеріалах подання відсутні відомості, з яких державному виконавцеві стало відомо про такий намір ОСОБА_1

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності задоволення подання державного виконавця щодо обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволення, а оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Риби Ірини Володимирівни про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: