overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1310/15-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву та сплачений судовий збір.

Оскільки позивачкою заявлено таке клопотання, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

В даному випадку позивачці підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 379 грн. 20 коп.

Керуючись наведеним, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя з доданими до неї документами повернути позивачці.

Повернути для ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 379 (триста сімдесят дев`ять) грн. 20 коп. згідно чека 1349 від 29.07.2015 року (№ квитанції 0.0.415896716.1), виданого Полонським відділенням Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 294/1325/15-ц
Провадження № 2/294/1507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, призначивши слухання справи на 08:00 год 07.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 07.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 11.08.2015
Справа № 501/2102/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (а.с. 3-4).

26.06.2015 р. надійшло клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 33-34).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача за вх. №10921 від 26.06.2015 р.

Зобов`язати:

- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Данченка, 3-б) надати відомості з наданням копій відповідних документів: чи був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, якщо так, то коли саме був зареєстрований, чи не розірваний цей шлюб на час надання відповіді на даний запит, якщо був розірваний, то коли саме?

- реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 19) надати відомості з наданням копій відповідних документів на підставі якого правочину з зазначенням дати вчинення, особи, якою було вчинено правочин або на якій підставі за ОСОБА_3 було зареєстровано наступне майно: земельна ділянка площею 0,0501 га, розташована за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, провулок Олександрійський, земельна ділянка №7-Г, кадастровий номер :02:002:0186;

- КП «Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська» (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 19) надати відомості з наданням копій відповідних документів на підставі якого правочину з зазначенням дати вчинення, особи, якою було вчинено правочин або на якій підставі за ОСОБА_3 було зареєстровано наступне майно: земельна ділянка площею 0,0501 га, розташована за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, провулок Олександрійський, земельна ділянка №7-Г, кадастровий номер :02:002:0186; житловий будинок за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, провулок Олександрійський, будинок №7-Г.

Встановити строк надання витребуваних відомостей - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/2236/14
УХВАЛА

11 лютого 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 29 вересня 2014 р. зазначений позов задоволено, з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4257,29 грн., при цьому у вступній, мотивувальній (абзац 1) частині рішення помилково зазначено відповідача Колеснікова Олена Олегівна замість вірного ОСОБА_1, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 29 вересня 2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за за кредитним договором.

У вступній, мотивувальній (абзац 1), частині рішення вважати вірним відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Провадження № 760/4413/14
Справа № 2- 2479/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

20 січня 2015року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,Цісельської А.В., Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства " ГАЗ" до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3 про дострокове припинення свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215, 294 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства " ГАЗ" до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3 про дострокове припинення свідоцтва на знак для товарів і послуг задовольнити.

Достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", виданого на ім`я ОСОБА_3 щодо всіх товарів 28 класу МКТП, зазначених у свідоцтві.

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності "Промислова власність" щодо дострокового припинення дії свідоцтва НОМЕР_1 на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", виданого на ім`я ОСОБА_3 щодо всіх товарів 28 класу МКТП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ " Газ" судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/582/275/15
Справа № 582/603/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

31 липня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районно го суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівської району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку розміром 2,2795 га, на земельну ділянку розміром 0,2417 га, що належали його матері ОСОБА_3 на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №402037, ЯЕ №402038, які розташовані на території Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівської району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 серпня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/3940/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 3639,17 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Відповідно до довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 3 п. 6, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/6491/15-ц
Провадження № 2/0182/3505/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.08.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 31.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. До позову додано квитанцію 0.0. 426478835.1 від 25.08.2015 року на суму 243,60 грн. сплачену від імені ОСОБА_2 Тому, позивачу, який звертається до суду, слід сплатити судовий збір від свого імені у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.2 Закону України «Про судовий збір».

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 31.08.2015 року позивач отримав 03.09.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0. 426478835.1 від 25.08.2015 року у відділенні «Нікопольська філія» ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/617/15-ц 2/458/203/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недонос речового майна,

встановила:

24.06.2015 року до суду із позовом звернувся начальник Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України.

Посилається на те, що 31.10.2012 року наказом начальника 94 прикордонного загону № 359-ос військовослужбовця Чопського прикордонного загону за контрактом відповідача, сержанта ОСОБА_1, було виключено із списків прикордонного загону та всіх видів забезпечення.

На час виключення зі списків прикордонного загону та всіх видів забезпечення у відповідача наявний недонос речового майна на загальну суму 362 грн. 64.

Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України вартість виданих йому предметів речового права, строк носіння яких не закінчився, з у рахуванням зносу на загальну суму 362 грн. 64 коп., витрати пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ та графіку судових засідань на 08.09.2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Начальника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України зобов'язати на підтвердження своїх вимог представити в суд докази та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідача ОСОБА_1 петра Петровича, зобовязати, в разі наявності заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому вигляді.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 133/481/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 березня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 02 березня 2015 року позивач отримав 06 березня 2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивач по даний час не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 26.03.2015 року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1222/15-ц
Провадження №: 2/332/557/15
(вступна та резолютивна частина)
22 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Попазовій Н.С.,
з участю прокурора Смаравоз О.П.,
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Керуючись ст.ст. 212, 215, 224,226, 228 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо скаргу було подано, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 477/1516/15-ц
Провадження № 2/477/686/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 82522,71 грн. та судові витрати.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача, повторно отриманої судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 12 серпня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109-110, 121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зуй Т.С. ,

при секретарі Антощенко Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді, оскільки вважає, що порушений порядок автоматизованого розподілу справ.

Вислухавши думку відповідача, який заперечував проти заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне :

Ухвалою судді Зуй Т.С. від 01.12.2014 року позовна заява ОСОБА_3 повернута позивачу, оскільки він не усунув недоліки. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.01.2015 року задоволена, ухвала Фастівського міськрайоного суду скасована і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа була розподілена на розгляд судді Ковалевській Л.М., але розпорядженням в.о. керівника апарату від 09.02.2015 на підставі службової записки судді Ковалевської Л.М. здійснено не автоматичний перерозподіл справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 11-1 ЦПК України після скасування ухвали судді і направлення справи на новий розгляд визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Зуй Тетяні Степанівні задовольнити.

Справу передати для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: