Справа № 265/3339/15-ц
Провадження № 2/265/1608/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року представник позивача ПАТ «ПУМБ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності) надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на 1/2 частину нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: місто Маріуполь, вулиця Ломізова будинок 1, загальної площі 371,3 кв.м. літ. У-1, прим. № 34 (кімн. 1-4), прим. № 36 (кімн. 1), що належить на праві власності ОСОБА_2, а також накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» легковий, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, крім того частиною 3 цієї ж статті встановлено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.07.2015 року за № 40436742 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/2 частина нежилої будівлі, загальна площа 371,3 кв.м., літ У-1 прим. № 34 (кімн. 1-4) прим. № 36 (кім 1) розтащована по вулиці Ломізова будинок 1 в місті Маріуполі. (а.с.72)

Згідно довідки наданої Центром № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 04.07.2015 року за № 9/4-670 з якої вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб - марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» легковий, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.65)

Враховуючи те, що в провадженні суду мається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5323275 від 03.04.2007 року в розмірі 83 469,44 доларів США еквівалент 7 810,07 доларів США та 141 640,20 гривень, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: місто Маріуполь, вулиця Ломізова будинок 1, нежилої будівлі загальної площі 371,3 кв.м. літ. У-1, прим. № 34 (кімн. 1-4), прим. № 36 (кімн. 1), що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстраційної служби майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» легковий, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та до Центру № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали для відома направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________В.В. Шиян