СпраСправа № 664/4416/14-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область Цюрупинський район смт. Нова Мячка, вул. Рафтопулло, 24 та на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 1984 року випуску, а також здійснити реальний поділ домоволодіння. Крім того, відповідачем у справі ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов у якому він просить виділити ОСОБА_3 домоволодіння, розташоване за адресою: Херсонська область Цюрупинський район смт. Нова Мячка, вул. Рафтопулло, 24 в цілому та визнати за ним право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 1984 року випуску, побутову техніку, меблі, предмети домашнього вжитку та стягнути на його користь компенсацію за ? частину будинку в сумі 5 тис. доларів США.

Первісна та зустрічна позовні заяви не відповідають вимогам закону, а саме п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у них не зазначено вартість спірного майна (житловий будинок, автомобіль, побутова техніка, меблі, предмети домашнього вжитку), не зазначено ціну позову відповідно до вартості частини спірного майна щодо якого заявляються вимоги про визнання права власності, судовий збір за первісним та зустрічним позовом сплачено не у повному обсязі та як за вимогу немайнового характеру, в той час як заявлені вимоги носять майновий характер. Підстав для звільнення від сплати судового збору, відстрочення його сплати судом не встановлено.

Згідно з п. 8. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог статей 119 і 120 ЦПК застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ЦПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому також підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Питання при обєднання зустрічного позову з первісним можливо вирішити після приведення зустрічного позову у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 119-120, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та залишити без руху.

Повідомити позивача та відповідача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зустрічної позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання уточнених позовних заяв та їх копій для іншої сторони, надання документу про сплату судового збору у повномуобсязі відповідно до ціни позову у строк, що не може перевищувати пяти днів, починаючи з дня оголошення ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява, зустрічна позовна заява, будуть залишені без розгляду та повернуті позивачу, відповідачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров