Справа № 758/1716/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення грошового зобов'язання за попереднім договором купівлі - продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2009 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості, за яким сторони зобов'язались укласти у майбутньому, але не пізніше 14 серпня, основний договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2. Позивач зазначив, що на виконання умов попереднього договору ОСОБА_3 було передано в рахунок оплати квартири суму в розмірі 957 854,00 грн. Позивач вказав, що в порушення умов укладеного попереднього договору купівлі - продажу квартири, відповідач продала дану квартиру ОСОБА_4 Крім того, позивач зазначив, що з метою захисту порушених прав, ОСОБА_3 у вересні 2010 року звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про стягнення грошових коштів за вищевказаним попереднім договором купівлі - продажу квартири. Позивач вказав, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2010 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 957 854,00 грн. Позивач також зазначив, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2010 скаргу залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва - без змін. Крім того, позивач вказав, що 18.04.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з відповідача заборгованості в розмірі 957 854,00 грн., а також судових витрат у сумі 1820грн., а всього 959 674, 00 грн. Постановою державного виконавця від 18.04.2011 накладено арешт на все майно відповідача в межах суми заборгованості. Позивач вказав на те, що відповідно до Інформаційної довідки, отриманої з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за відповідачем на праві власності зареєстроване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1; ? квартири за адресою: АДРЕСА_3, а також 1 - кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_4. Крім того, відповідно до відомостей, отриманих з матеріалів відкритого провадження, відповідачу на праві власності також належить автомобіль TOYOTA PRADO 2.7, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. Також позивач вказав, що в процесі виконавчого провадження, внаслідок укладення між позивачем та ОСОБА_3 договору цесії, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2013 було змінено стягувача у зазначеному виконавчому провадженні із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 Позивач зазначив, що до позивача перейшли права стягувача у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_2 суми заборгованості. У зв'язку з зазначеним, тим, що відповідачем заборгованість і надалі не сплачується, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання за попереднім договором купівлі - продажу квартири в розмірі 103 448 грн. 23 коп., 3 % річних від простроченої суми грошового зобов'язання за попереднім договором купівлі - продажу квартири в розмірі 9 998 грн 42 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 134 грн. 46 коп.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

24.09.2010 рішенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_3, яким стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 959674 грн. (а.с.а.с. 27-29).

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ Грищенко В.О. від 18.04.2011, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу 959674 грн. (а.с.8).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2013 змінено стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (а.с.9).

25.04.2014 Оболонським районним судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 56 513 грн. 38 коп., 3 % річних від прострочення суми грошового зобов'язання в розмірі 89 749 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 1 462 грн. 63 коп.(а.с.а.с.10-12).

25.11.2014 Оболонським районним судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 145 593 грн. 81 коп., 3 % річних від прострочення суми грошового зобов'язання в розмірі 19 052 грн. 11 коп., судовий збір в сумі 1 646 грн. 46 коп.(а.с.а.с.13-14).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не передбачений договором або законом.

В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не було надано доказів на спростування позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню сума індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання за попереднім договором купівлі - продажу квартири в розмірі 103 448 грн. 23 коп., 3 % річних від простроченої суми грошового зобов'язання за попереднім договором купівлі - продажу квартири в розмірі 9 998 грн 42 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 134 грн. 46 коп.

На підставі ст. ст. 10, 57, 60, 509, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та на користь ОСОБА_1:

- 103 448 (сто три тисячі чотириста сорок вісім) гривень 23 (двадцять три) копійки - сума індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання за попереднім договором купівлі - продажу квартири; - заборгованість по процентам за користування кредитом,.

- 9 998 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 42 (сорок дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 134 (одна тисяча сто тридцять чотири) гривні 46 (сорок шість) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька