У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго»), у якому просив визнати неправомірними дії відповідача - ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу не розгляду і ненадання відповіді на заяву споживача від 12 лютого 2015 року протягом 5 днів від дня подання заяви; визнати неправомірними дії відповідача ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу ненадання відповіді на заяву споживача від 02 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року включно; зобов'язати відповідача надати відповідь на заяву споживача від 02 лютого 2015 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про перерахунок безпідставного нарахування до сплати грошових коштів за неспожиту електроенергію на підставі помилково відображених показів приладів обліку за жовтень, листопад 2014 року в розмірі 10334 грн 54 коп. Позивач вказує на те, що згідно до п. 29 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен був розглянути його заяву від 02 лютого 2015 року протягом 5 днів і надати споживачу відповідь, але станом на 02 лютого 2015 року відповідь позивачем не отримано.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Чернігівобленерго» по ненаданню належної письмової відповіді на заяву ОСОБА_2 від 02 лютого 2015 року у встановлений законом строк.

Зобов'язано ПАТ «Чернігівобленерго» надати повну відповідь на заяву ОСОБА_2 від 02 лютого 2015 року з приводу поставлених питань щодо неправильності відображень показів лічильника за серпень, вересень, жовтень та 24 дні листопада 2014 року та проведення перерахунків за жовтень і листопад 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

24 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року заявник надіслав заяву на усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із безпідставності позову.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку не допустимі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак