Справа № 495/6258/15-ц
Ухвала

15 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, в якій просить суд:

- в порядку забезпечення позову заборонити відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області здійснювати виконавче провадження №48065723 з виконання виконавчого листа №495/2373/14-ц від 30.06.2015 року про виселення її з квартири АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області з виконання виконавчого листа №495/2373/14-ц від 30.06.2015 року та зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за розясненям способу виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року у справі №495/2373/14-ц, зупинивши виконавче провадження №48065723.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року, яке набрало чинності позов ПАТ АКБ «Південний» задоволено у повному обсязі, а саме: визнано за ПАТ АКБ «Південний» право власності на квартиру АДРЕСА_2; зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні квартирою №135 в буд. №19 по вул. Сонячна, в м. Білгород-Дністровському Одеської області; виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.

Скаржник не погоджується з діями державного виконавця, який здійснює заходи щодо виконання виконавчого листа №495/2373/14-ц, в якому зазначено виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2, посилаючи на дію Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у звязку з чим просить її скаргу задовольнити у повному обсязі.

Крім того заявник просить визнати поважними причини пропуску строку оскарження дій державного виконавця, так як про здійснення вказаних виконавчих дій їй стало відомо лише зі слів державного виконавця Моц В.В. лише 27.08.2015 року.

Суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку скаржником для звернення до суду із даною скаргою, так як представник відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не надав суду належних доказів, того, що скаржника було повідомлено про здійснення виконавчих дій, по викладеним вище обставинам у інший спосіб, ніж про той який нею вказано у заяві.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Представник ПАТ АКБ «Південний», в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду письмові заперечення на скаргу, в яких просив у її задоволенні відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року, яке залишено без змін, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року, а отже набрало чинності, позов ПАТ АКБ «Південний» задоволено у повному обсязі, а саме: визнано за ПАТ АКБ «Південний» право власності на квартиру АДРЕСА_2; зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні квартирою №135 в буд. №19 по вул. Сонячна, в м. Білгород-Дністровському Одеської області; виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.

На виконання вказаного судового рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист №495/2373/2014-ц, в якому вказано виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.

Щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області здійснювати виконавче провадження №48065723 з виконання виконавчого листа №495/2373/14-ц від 30.06.2015 року про виселення її з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськарайонного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця, і вказана скарга розглядається в порядку передбаченому ст. 386 ЦПК України, а не у позовному провадженні, в якому наведеною вище нормою ЦПК України, передбачено право позивача звертатися до суду із заявами про забезпечення позову, вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області здійснювати виконавче провадження №48065723 з виконання виконавчого листа №495/2373/14-ц від 30.06.2015 року про виселення її з квартири АДРЕСА_1 не може бути задоволена.

Щодо вимог про зобовязання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за розясненям способу виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року у справі №495/2373/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області пояснив що для державного виконавця, який здійснює заходи щодо виконання виконавчого листа №№495/2373/2014-ц заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року є цілком зрозумілим, а обставини, що утруднюють його виконання відсутні.

Аналіз викладеного вище, дає підстави вважати, що суд, при розгляді скарг на дії державного виконавця позбавлений права зобовязувати його звертатися до суду із заявою про розяснення способу виконання будь-якого судового рішення, адже це право самого державного виконавця, у разі, якщо йому не зрозуміло судове рішення чи у процесі його виконання виникли будь-які труднощі.

Таким чином вказана вимога скаржника також не підлягає задоволенню.

Суд вважає також за необхідним відмовити скаржнику у задоволенні вимог про зобовязання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 зупинити виконавче провадження №495/2373/14-ц так як ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, копія якої надана представником відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, та долучена до матеріалів скарги вказане виконавче провадження вже є зупинене.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5, яка її обґрунтовує, посилаючись на дію Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд також вважає за необхідне зазначити, що вказаний нормативно-правовий акт набрав чинності 07.06.2014 року, тобто після ухвалення Білгород-Дністровським міськрайонним судом заочного рішення, яке на даний час вже виконується.

Саме з урахуванням викладених обставин суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягм пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутніми під час розгляду справи, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя