У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирського області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирського області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Буківська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Житомирська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи його тим, що у серпні 2013 року відповідач здійснив самовільне захоплення земельної ділянки, частини водовідвідного каналу, частини природного каналу та зніс продольний паркан і кутовий бетонний стовп, що належить позивачу. Вартість відновлювальних робіт зазначеного майна становить 10 765 грн. Крім того, відповідач з порушенням будівельних норм посадив зелені насадження, які руйнують природний рельєф землі та природне русло канави. З огляду на зазначене, позивач остаточно просив усунути йому перешкоди у користуванні водовідвідним каналом та природним яром, що розташовані на землях запасу Буківської сільської ради Житомирського району, зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку від наявних парканів, на яких розташовані вказаний водовідвідний канал та природний яр, зобов'язати відповідача викорчувати вищезгадані зелені насадження, а також звільнити від гілок, що нависають над земельною ділянкою позивача, стягнути з відповідача на його користь 10 765 грн витрат за відновлення продольного паркану і кутового бетонного стовпу, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що у квітні 2014 року останні на дорозі загального користування, безпосередньо біля його земельної ділянки, вирили котлован, чим спричинили зсув ґрунту, руйнування дороги та створили йому перешкоди у користуванні його земельною ділянкою. З огляду на зазначене, ОСОБА_3 остаточно просив зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відновити дорогу загального користування та місток, який поєднує належну йому ділянку з дорогою, а також стягнути на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн та 5 000 грн відповідно.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирського області від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирського області від 07 вересня 2015 року, у задоволенні позовів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирського області від 29 квітня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови в задоволенні його позову, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову в апеляційному порядку не оскаржувалося та не переглядалося, тому не підлягає перегляду й у суді касаційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України обґрунтовано виходили з того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що свідчили б про порушення ОСОБА_3 його законних прав та інтересів.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Житомирського районного суду Житомирського області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирського області від 07 вересня 2015 року, доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Буківська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Житомирська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирського області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирського області від 07 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова