overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6645/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, номер шасі JMYSTCY4A8U720840 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.70322, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 1173340,08 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, номер шасі JMYSTCY4A8U720840 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, номер шасі JMYSTCY4A8U720840, зазначивши ціну позову 1173340,08 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата документу 18.06.2015
Справа № 334/4827/15-ц
Провадження № 2-н/334/463/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянув заяву МКП Основаніє, яке розташоване в м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 989,68 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Національного природного парку «Кармелюкове Поділля», який діє через представника Климковича Володимира Євгенійовича, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національного природного парку «Кармелюкові Поділля», третя особа - Державна фінансова інспекція у Вінницькій області, про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скаржники сплатили судовий збір за неналежними реквізитами.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ідентифікаційний код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; п/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Національного природного парку «Кармелюкове Поділля» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
22-ц/775/351/2015(м)
Головуючий 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про примусове виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, недійсним з моменту укладення та скасування реєстраційного запису у державному реєстрі правочинів

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про примусове виселення задоволено повністю. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із квартири №39 яка розташована в м. Маріуполі по проспекту Металургів, №153, без надання їм іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дольовому порядку, тобто по 121,80 грн. з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином відмовлено у повному обсязі.

З даним рішенням не погодились відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції не вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, який було укладено 27 березня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у приватного нотаріуса ОСОБА_4 недійсним з моменту його укладення та про скасування реєстраційного запису у державному реєстрі правочинів, а саме витяг №11150280 від 27.03.2012 року, правочин №4936777.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

Тому справа підлягає поверненню до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення стосовно нерозглянутих позовних вимог.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про примусове виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, недійсним з моменту укладення та скасування реєстраційного запису у державному реєстрі правочинів повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області і надати строк до 02 квітня 2015 року для ухвалення додаткового рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/5434/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2571/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Базіль Л.В.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме: у Голопристанському районі, Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

У разі їх явки у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 13:50 годин на 30 вересня 2015 року.

Визначити участь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги нарішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 вересня 2015 року о 13 годині 50 хвилин.

Копії даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа №337-4885/15ц
Провадження № 2-337-1901/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крединої спілки «Назустріч людям», треті особи: Хортицький відділ ДВС Запорізького МУЮ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арешту

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Крединої спілки «Назустріч людям» у якому просить суд визнати договір іпотеки від 28.09.2007 року укладений між відповідачами недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1; зняти арешт з квартири накладений Хортицьким відділом ДВС Запорізького МУЮ від 03.04.2008 року; зняти арешт з квартири накладений слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 15.04.2008 року.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, Кредина спілка «Назустріч людям» в судове засіданні не зявилися.

Треті особи: Хортицький відділ ДВС Запорізького МУЮ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крединої спілки «Назустріч людям», треті особи: Хортицький відділ ДВС Запорізького МУЮ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 3 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "БГ Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло", треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "БГ Банк" Новікова М.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська А.І., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 192 від 20 вересня 2006 року, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1025 від 20 вересня 2006 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "БГ Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло", треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "БГ Банк" Новікова М.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська А.І., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 192 від 20 вересня 2006 року, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1025 від 20 вересня 2006 року, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 3 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 575/663/15-ц
Провадження № 2/575/237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 09.07.2015 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 16 липня 2010 року у відділі РАЦС Великописарівського управління юстиції, актовий запис № 19.

12 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 до суду надала письмову заяву про залишення позову без розгляду /а.с.23/.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи /а.с.22/.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Семенова.
Провадження 2/752/5973/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Інституту загальної енергетики Національної академії наук України

про стягнення грошової допомоги у зв*язку з виходом на наукову пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відшкодування моральної шкоди та стягнення втраченої вигоди , -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 286/2948/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року позивач звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1/2 частки від заробітку до закінчення навчання доньок або до досягнення ними двадцяти трьох років.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року зазначену позовну заяву було залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки, в наданий судом строк, виправлені не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч