Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/769/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний Банк України" в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ„Ощадбанк" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний Банк України" в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ„Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство „Державний Ощадний Банк України" в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ „Ощадбанк"(далі-банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 173637, 53 грн.

В обгрунтування позову вказав що 27.04.2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір про іпотечний кредит №126, за яким було надано кредит в сумі 12 000,00 доларів США, з відсотковою ставкою 11,5% річних (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 кредит надається на придбання квартири за договором купівлі-продажу №1777 від 27.04.2006 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з терміном на 20 років, але остаточного погашення кредиту не пізніше 27 квітня 2026 року.

Надання кредиту здійснюється одноразово з позичкового рахунку філії-Кіровоградського ОУ AT «Ощадбанк» готівкою, шляхом зарахування кредиту на поточний (вкладний) рахунок продавця.

У зв'язку із тим, що позичальником порушуються умови Договору про іпотечний кредит, своєчасно та відповідно до умов договору позичальником сплата по кредиту не здійснюється, станом на 29.09.2014р. заборгованість по кредитному договору становить 170 734,02 грн., із них: основний борг - 125 413,96 грн. що в еквіваленті 9 715,39 дол.США; прострочений борг - 7 365,50 грн. в еквіваленті 570,58 дол.США; відсотки - 5 778,49 грн. в еквіваленті 447,64 дол.США; пеня- 32 176,07 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України просив стягнути 2 903,51 грн.,- заборгованість від інфляції та 3% річних від простроченої суми а всього стягнути заборгованість з відповідача 173 637,53 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2015 року позов банку було задоволено частково Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» - 142917,83 грн. заборгованості за кредитним договором та 1429,18 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі банку ставиться питання про зміну рішення суду в частині стягнення пені та судових витрат та стягнути з ОСОБА_3. на користь банку пеню в сумі 32 176,07 коп., та судові витрати в розмірі 1736,37 коп, а також судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 868,19 грн.

Зазначається, зокрема, що при винесенні рішення в частині зменшення розміру пені судом першої інстанції грубо порушено норми матеріального права.

Зазначається, що між сторонами було укладено договір про іпотечний кредит, який був узгоджений та підписаний сторонами. Пунктом 5.2 договору зокрема передбачено, що позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно наданого розрахунку пеня на прострочений борг та прострочені відсотки складає 32 176,07 грн.

Судом, зменшуючи суму пені до розміру подвійної ставки НБУ в 1456,37 грн.( 112,82 дол.США) не враховано факт наявності діючого договору про іпотечний кредит, зокрема п.5.2 договору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку Леус О.І. підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3. заперечила проти доводів апеляційної скарги як безпідставних, погоджуючись з рішенням суду. Пояснила, що з укладенням договору про іпотечний кредит №126 від 27.04.2006 року, банком було видано і розпорядження саме по цьому договору, де зазначалась пеня - 05%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну сплату відсотків і неповернення основної суми кредиту. Весь час до пред'явлення позову банк дотримувався цього розпорядження при розрахунку нею за кредит. Оскільки склалась вкрай напружена ситуація з курсом долара в Україні, вона не змогла вчасно сплачувати за кредит, зв'язку з чим банк звернувся до неї з вимогою про усунення порушень по сплаті кредитної заборгованості, де також нарахував пеню згідно зі своїм розпорядженням від 27.04.2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 20 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_3 подала банку заявку про надання кредиту в сумі 12 000 доларів США для придбання однокімнатної квартири та анкету індивідуального позичальника(а.с.21-22).

27 квітня 2006 року між сторонами було укладено договір №126 про іпотечний кредит(а.с.22-24 )

Відповідно до п.1.5 договору позичальник зобов'язалась сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту ануїтетними платежами в сумі 127,97 дол.США, шляхом внесення готівки до каси Банку починаючи з 25 травня 2006 року на відповідні позичкові рахунки позичальника, відкриті у філії-Кіровоградське ОУ AT «Ощадбанк». Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 27 квітня 2026 року. (а.с.27).

Відповідно до п.5.2 договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. (а.с.24).

Окрім того, 27 квітня 2006 року банком, як кредитором було видано розпорядження саме на цей іпотечний кредит №126 від 27 квітня 2006 року, наданий ОСОБА_3 на купівлю квартири, де було встановлено розмір пені-0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну сплату відсотків і неповернення основної суми кредиту. При достроковому погашені кредиту сплата комісійної винагороди в розмірі 1% від суми дострокового погашення. Погашення відсотків та основного боргу проводиться ануїтентними платежами в розмірі 127,97 дол.США.(а.с.34).

Також між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 27 квітня 2006 року, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1(а.с.25-30)

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримала кошти в розмірі 12 000 дол.США (а.с.35).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу має прізвище ОСОБА_3 (а.с.41,37-40).

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (ч.1 ст.546 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем не виконувались умови кредитного договору та не своєчасно погашався кредит, банк 8.09.2014 року за № 16-08/1578 направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушень, де зазначив, що в результаті невиконання умов кредитного договору у відповідача перед банком виникла заборгованість по наданому кредиту, а саме: 9 715,39 дол. США- основного боргу; 410,09 дол. США- прострочені відсотки; 570,58 дол. США - прострочена заборгованість; 112,82 дол. США - пеня. (42), яку банк вимагав погасити протягом 5 днів.

Зазначена пеня 112,82 дол. США свідчить про те, що кредитор застосував своє розпорядження від 27.04.2006 року стосовно розміру пені не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про іпотечний кредит, суд першої інстанції, дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що з відповідача підлягає примусовому стягненню : основний борг - 125 413,96 грн. в еквіваленті 9 715,39 дол.США; прострочений борг - 7 365,50 грн. в еквіваленті 570,58 дол.США; відсотки - 5 778,49 грн. в еквіваленті 447,64 дол.США; пені- в сумі 1456,37 грн.( що в еквіваленті складає 112,82 доларів США). Суд обґрунтовано на думку колегії взяв до уваги фактичне погодження кредитора на подвійну облікову НБУ при нарахуванні пені.

Також суд задовольнив позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості від інфляції та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України, та стягнув суму втрат від інфляції від суми простроченого кредиту за період з березня 2013р. по серпень 2014р. 766,84 грн; суму втрати від інфляції від суми нарахованих та несплачених процентів за період з серпня 2013р. по серпень 2014р. що становить 1610,07 грн. суму заборгованості 3% річних від простроченого щомісячного платежу за кредитом за період з 28.02.2013р. по 29.09.2014р. що становить 188,89 грн. суму заборгованості 3% річних від суми нарахованих та несплачених процентів по кредиту за період з 28.07.2013р. по 29.09.2014р. що становить 337,71 грн. а всього стягнув заборгованість від інфляції та 3% річних від простроченої суми 2 903,51 грн.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат, рішення в цій частині сторонами не оскаржувалось.

Посилання в апеляційні скарзі, що нарахування пені в розмірі 32176,07 грн. було здійснено відповідно до п.5.2 кредитного договору, не спростовує факту наявності розпорядження банку від 27.04.06 року по договору про іпотечний кредит №126 від 27.04.2006 року, де зазначена пеня- 05%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як вище вже зазначалось, вказане розпорядження було враховано банком при направленні вимоги відповідачу від 08.09.14 року щодо усунення порушень, і визначено обмеження для нарахування пені по даному договору та зазначена пеня не більше подвійної облікової ставки НБУ в сумі 112,82 дол. США.

З врахуванням викладеного рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний Банк України" в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ„Ощадбанк" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2015 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: