overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8169/15-ц 2/335/1987/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно з ч.3 ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 України встановлено, що заява повертається у випадках, коли:

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачем не додано, то позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну МТМ ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору та додатків до нього, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11896/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіної Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення подання

до розгляду в судовому засіданні

№ 243/911/13-ц

Справа № 6/243/306/2015

16 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Із тексту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/243/699 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Станом на 15.09.2015 року боржником рішення суду не виконується у повному обсязі, наявна заборгованість у розмірі 8301,19 грн.

Подання подане і оформлене в порядку та строки, передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 26, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Судове засідання призначити в залі судових засідань № 7 на 16 вереня 2015 року о 16.30 годині за участю заявника.

Про день та час розгляду подання повідомити заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 591/5771/15-ц
Провадження № 4-с/591/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з тексту скарги заявником оскаржується бездіяльність державного виконавця ВДВС СМУЮ з приводу не скасування арешту у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з заявника аліментів.

Відповідно до вимого ст. 383, 384 ЦПК України - Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, ця скарга, мала бути подана заявником до Ковпаківського районного суду м. Суми, якій видав виконавчий документ. Підстав для подачі скарги до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути скаргу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 3 ст 121, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиціїдля подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/7306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2015 року Заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 р. на 11год.00хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 01.10.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/4462/15-ц
Провадження № 2/234/2516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2516/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-471/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
08.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми,-
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми
Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 року на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 323/2388/15-ц
№ провадження 2-о/323/82/15
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. за участю народних засідателів Дубовського Ю.М., Стадніченко М.С., прокурора Оріхівської районної прокуратури Запорізької області Галімової О.В., представника заявника - адвоката ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Плечищева О.В.

Народні засідателі: Дубовський Ю.М.

Стадніченко М.С.
Справа № 202/6658/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Галаган А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) 143426 (сто сорок три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 00 коп. в рахунок грошової компенсації 2/3 вартості автомобіля НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) 1434,26 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) 2500 (дві тисячі пятсот) грн. в рахунок грошової компенсації 1/2 вартості причепу EZWV 1000, н/з НОМЕР_4, сірого кольору.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на причеп EZWV 1000, н/з НОМЕР_4, сірого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
233 Справа № 233/1705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1357/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього Лукянцева ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, - про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «30» хвилин 21 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

третій особі надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11052/15-ц

Пров. №2-н/668/976/15

16.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центра» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та про покладення на боржника обовязку по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Довідка ВАДР УДМС України в Херсонській області отримана судом 16.09.2015 року, з якої вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.115.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, стягувачем не сплачений судовий збір, та не додано до заяви документу на підтвердження наявності підстав звільнення від його сплати, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Надана позивачем заява про звільнення від сплати судового збору судом не приймається, оскільки не містить достовірних даних про майновий стан стягувача та про інші обставини, які впливають на можливість заявника здійснити оплату судових витрат, до заяви не долучено документів на підтвердження зазначеного у ній.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Центра» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/630/15-ц
Номер провадження 2/341/323/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем; сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-Шелестак.

В судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати, оскільки вона не бажає миритись з відповідачем.

Відповідач в судовому засідання просив надати їм час для примирення, оскільки сімю ще можна зберегти, і у них на утриманні неповнолітні діти.

Вислухавши позивача, думку відповідача, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1290/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що у встановлений строк вона з поважних причин не прийняла спадщину після смерті батька, заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.