У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Горобця Дмитра Григоровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, просив визнати протиправної відмову банку в закритті поточного рахунку за договором про відкриття поточного рахунку від 11 жовтня 2010 року, а також стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1379 грн 92 коп., а також 115 грн упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 лютого 2015 року він звернувся до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із письмовою заявою закрити поточний рахунок, відкритий відповідно до укладеного між сторонами договору про відкриття поточного рахунку від 11 жовтня 2010 року, та повернути 1 379 грн 88 коп.

На вказану заяву він жодної відповіді не отримав, грошові кошти йому не було повернуто.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в закритті рахунку та видачі коштів. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1379 грн 92 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить скасувати рішення судів справі в частині задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач станом на 11 лютого 2015 року (тобто до введення тимчасової адміністрації у банку) безпідставно не виконав вимог клієнта про закриття поточного рахунку та видачу грошових коштів, що є підставою для визнання таких дій неправомірними та стягнення з банку належних позивачу коштів.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції та залишив ухвалене ним рішення без змін. Крім того, апеляційний суд виходив із того, що положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять заборони чи обмеження права звернення особи до суду за захистом своїх прав в період ліквідації банку, водночас виконання такого рішення суду має здійснюватись із дотриманням вимог закону, який регулює питання ліквідації банку, порядку й черговості виплат грошових коштів при ліквідації.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також фактичним обставинам справи.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач не позбавлений права отримати залишок грошових коштів на поточному рахунку через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не спростовують висновку апеляційного суду про те, що право звернення особи до суду є конституційним правом кожної особи.

Посилання заявника на норми закону, які регулюють стягнення банківського вкладу, є необґрунтованими, оскільки такі не поширюються на правовідносини із договору поточного рахунку, які виникли між сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Горобцю Дмитру Григоровичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та повернення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк