overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/553/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Стахова В.Г., Кушніра С.П.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Баранчука О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі ведеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 337/4214/15-ц
Провадження № 2/337/1711/2015
15.09.2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Громова І.Б.,
при секретарі Богачовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові зазначили, що їм на підставі свідоцтва на право власності належить квартира №30 в будинку № 39-А по пр..Ювілейному в м.Запоріжжі. В цій квартирі з 2009 року зареєстрована колишня співмешканка ОСОБА_3 ОСОБА_4 Відповідачка з 2012 року в квартирі не проживає, за комунальні послуги платить. Позивачі за неї несуть додаткові витрати. Просять визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги та прийняти рішення яким усунути перешкоду в користуванні належної їм на праві приватної власності квартири шляхом зняття з реєстрації відповідачки.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засіданні не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.
Заслухав пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності. Згідно наданої суду довідки в квартирі зареєстрована колишня співмешканка ОСОБА_3 ОСОБА_4 яка з 2012 року в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215,224-227, ЦПК України, ст. 319, 391 ЦК України, суд -
Позов з а д о в о л ь н и т и.
Усунути перешкоду в користуванні належної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності квартири №30 в будинку № 39-А по пр..Ювілейному в м.Запоріжжі шляхом зняття з реєстрації з цієї квартири ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий : І.Б. Громов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1802/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

02 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні. В обґрунтування своїх вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої він є спадкоємцем за заповітом від 12.10.2005, посвідченого секретарем Кузьминської сільської ради Красилівського району Трофанюк М.Т. та зареєстрованого за №1690. До складу спадщини ОСОБА_4 входить житловий будинок з господарськими будівлями в с. Кульмин Красилівського району Хмельницької області. Інших спадкоємців немає. У визначений законом строк він не встиг оформити та подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з чим, постановою державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Тиховською В.В. від 12 серпня 2015 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Причиною пропуску строку була його хвороба та перебування на амбулаторному лікуванні у терапевта з 08.05.2015 року до 20.05.2015 року у м. Боярці.

Представник відповідача Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не прибув, надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає , справу просить розглядати у його відсутність.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, додатковий строк у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Кузьмин Красилівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а представником Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1889/15-ц,
Провадження № 2-н/0158/49/15
(перший / другий примірник)
30 вересня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
На підставі положень ст. ст. 526, 625, 904 ЦК України, договору № 78 про надання житлово-комунальних послуг від 23.12.1993 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3049,97 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 609,00 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 623-625 ЦК України, -
2. Копії наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 104 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/4819/15-ц
Провадження № 2/127/2694/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 182/1731/15-ц
Провадження № 2/0182/1689/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2015 року о 15-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 15.09.2015
Справа № 320/7867/15-ц
Провадження № 2/320/3829/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.невірно сплачено судовий збір;

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487, 20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8968/15-ц

Провадження № 2/243/4680/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2015 року до суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6610/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/68/2015 Головуючий у 1-й інстанції Цокол Л.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Чобіток А.О., Семенюк Т.А.

розглянула питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом (по праву представлення),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 02.11.2015 року.

У вступній частині ухвали суд допустив описку, невірно зазначивши прізвище судді, який вирішував питання про призначення справи до розгляду, а саме: замість «суддів …Семенюк Т.А.,» вказано «…суддів Шебуєвої В.А.,».

Таким чином, зазначений недолік ухвали суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року, зазначивши - «…суддів Семенюк Т.А.,» замість «…суддів Шебуєвої В.А.,».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді
Справа № 234/3051/15-ц
Провадження № 2/234/2019/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

27 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 квітня 2015 р. на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2