Справа № 740/4576/13-ц Провадження № 22-ц/795/1906/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Марченко М. М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ЛИТВИНЕНКО І.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:позивача ОСОБА_5, його представників Комолова Д.О., ОСОБА_7 і ОСОБА_8,відповідача ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про захист права на безпечне для життя і здоров"я довкілля,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року та про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову щодо зупинення будівництва багатоквартирного житлового будинку в частині зобов"язання відповідачів зупинити роботи з підключення до комунікацій та адаптації, оздоблювальні роботи і земельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 на час розгляду судом даної справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд частково задовольняючи заяву позивача, фактично повністю зупинив будівництво житлового будинку, готовність якого на час постановлення ухвали становила 92% і до вирішення справи по суті фактично задовольнив вимоги позову, що є порушенням підстав, виду і порядку забезпечення позовних вимог, встановлених ст.ст.151, 152 і 153 ЦПК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Комолова Д.О. про забезпечення позову було задоволено частково. Зобов"язано відповідача ОСОБА_9 і Обслуговуючий кооператив „ЖБК „Овдіївський" зупинити роботи з підключення до комунікацій та адаптації, оздоблювальні роботи, земельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, на час розгляду Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області цивільної справи № 740/4576/13-ц та винесення рішення по суті.

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Комолова Д.О. про забезпечення позову суд відмовив.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до оскаржуваної ухвали суду та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 фактично погіршує екологічну ситуацію і природні якості землі, оскільки на будівельному майданчику ведуться земляні роботи, які пов"язані із переміщенням великих об"ємів грунту зі зміною рельєфу місцевості, у зв"язку з чим продовження робіт по будівництву призводить до посилення такого впливу і може повністю унеможливити відновлення попереднього стану земель природоохоронної території та позбавити конституційного права на безпечне для життя і здоров"я довкілля, що грунт на земельній ділянці є рухомим та схильним до зсуву, внаслідок чого може виникнути аварійна ситуація при виконанні будівельних робіт з прокладання комунікацій та що за висновком експертизи від 10.06.2015 року кут схилу земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво житлового будинку у прибережній захисній смузі річки Остер становить понад чотири градуси і через це заборонено будівництво на цій земельній ділянці будь-яких споруд на відстані менше 100 метрів від урізу води річки Остер. Тому суд вважав за можливе частково задовольнити клопотання про забезпечення позову, про що і постановив оскаржувану ухвалу.

Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд.

За змістом ст.151 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, вжити заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, що заява про забезпечення позову обов"язково повинна містити обгрунтування причин забезпечення позову та його вид; що таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати відповідність заявленого виду забезпечення позову, позовним вимогам і врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача, який здійснює таку діяльність і зареєстрований відповідно до закону як підприємець та що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно з довідкою ТОВ „ТВОРЕЦЬ" від 14 вересня 2015 року стан готовності об"єкта будівництва „П"ятиповерхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з проведення продажу промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_2 складає 92% (а.с.134) та що відповідно до рішення Ніжинської міської ради від 12 квітня 2012 року „Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації, надання земельних ділянок" , яке набуло чинності і є обов"язковим до виконання, відповідач діє на відповідній правовій підставі і здійснює необхідні роботи по закінченню спорудження 20-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2.

Відповідно до інформаційної довідки від 22 жовтня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 відсутні відомості про його право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була зазначена позивачем як місце його постійного проживання та реєстрації в позовній заяві.

З договору дарування від 26 травня 1992 року, копія якого приєднана апеляційним судом до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 отримав у дарунок три двадцятих частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

В той же час з матеріалів справи слідує, що позивач, як основну вимогу позову, ставить питання про зобов"язання відповідачів припинити будівництво багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.1-4, 93).

Однак наведені докази та обставини, які знаходяться в матеріалах справи, фактично залишились поза увагою суду та без його належної правової оцінки. Суд вважає, що висновок експертизи не може братись судом до уваги без врахування всієї сукупності доказів по справі і має оцінюватись судом нарівні з іншими доказами та що наведене є підтвердженням порушення порядку вирішення заявленого клопотання. Апеляційний суд, оцінючи наведене в сукупності і враховуючи, що місцевий суд також не встановив чим саме відповідачі порушують конституційні права позивача на безпечне життя і довкілля та частково задовільнив заяву про забезпечення позову, чим фактично до вирішення спору по суті задовільнив позовні вимоги та заблокував господарську діяльність відповідачів, приходить до висновку, що місцевий суд, постановивши оскаржувану ухвалу, порушив порядок вирішення питання про забезпечення позову і передчасно задовільнив заяву щодо забезпечення позову у такий спосіб. Тому оскаржувана ухвала суду не може вважатись законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.3 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: