Номер провадження: 22-ц/785/7402/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", третя особа Одеське відділення №8 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року, -

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", третя особа Одеське відділення №8 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу, посилаючись на те, що 13.06.2014 року між ним та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" було укладено договір банківського вкладу №322450 (вклад "доступний NEW"), згідно якого Банк відкрив ОСОБА_2 вкладний рахунок на вимогу в доларах США, а ОСОБА_2 на вкладному рахунку НОМЕР_1 розмістив депозит в сумі 101 068 доларів США з нарахуванням відсотків за залишковими коштами на рахунку в розмірі 10,5 % річних. Потім ОСОБА_2 частково знімав та поповнював депозитний рахунок, та на момент звернення до суду на депозитному рахунку позивача знаходилось 142 291, 29 доларів США. 24 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з вимогою про видачу вкладу готівкою частково в розмірі 130 000 доларів США в порядку, визначеному договором, однак депозит відповідачем повернуто не було та не надано обґрунтованої відповіді щодо отриманої вимоги від ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на його користь частину суми банківського вкладу за договором банківського вкладу № 322450 від 13.06.2014 р. частково в розмірі 130 000 доларів США, стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_2 суму відповідальності (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені у розмірі 0,1 %) в розмірі 289 469,10 гривень, шляхом перерахування на поточний картковий рахунок ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", третя особа Одеське відділення №8 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу задоволений, стягнуто з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу частково в розмірі 130 000 доларів США, а також стягнуто з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_2 суму відповідальності (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені у розмірі 0,1 %) в розмірі 289 469, 10 грн., шляхом перерахування на поточний картковий рахунок ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" подало апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуальногоправа.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_2 суму відповідальності (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені у розмірі 0,1 %) в розмірі 289 469, 10 грн. - скасовано.

Постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", третя особа Одеське відділення №8 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_2 суму відповідальності (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені у розмірі 0,1 %) в розмірі 289 469, 10 грн. відмовлено.

В інший частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визначення відповідальності за порушення грошового зобов'язання скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що 13 червня 2014 року між позивачем і відповідачем було укладено договір банківського вкладу, згідно до якого банк відкрив позивачеві вкладний рахунок на вимогу у доларах США, а позивач розмістив депозит у сумі 101068 доларів США з нарахуванням відсотків за залишковими коштами на рахунку в розмірі 10,5 % річних.

Договір банківського вкладу, укладений з позивачем 13 червня 2014 року є договором, укладеним на умовах видачі вкладу на першу вимогу, що встановлюється також п.п. 1. 1 даного договору.

Частиною 2 статті 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У відповідності до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу в банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Судами встановлено, що 13 червня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу, згідно з яким банк відкрив позивачеві вкладний рахунок на вимогу в доларах США, на якому позивач розмістив депозит в сумі 101068 доларів США з нарахуванням відсотків за залишковими коштами на рахунку в розмірі 10,5 % річних.

Платіжним дорученням в іноземній валюті № 4349 від 13 червня 2014 року підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань по договору.

24 вересня 2014 року позивач звернувся з вимогою про видачу частини вкладу готівкою у сумі 130000 доларів США в порядку, визначеному п.п. 3.2.4 та п. 3.3.2 договору.

Дана вимога отримана відповідачем 29 вересня 2014 року.

Однак грошового зобов'язання банк не виконав.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П.Гайворонський

С.М. Сегеда