overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н/337/1483/2015р.
УХВАЛА

26.08.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ЖБК «Весна-2» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ЖБК «Весна-2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, разом із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, посилаючись на те, що ЖБК «Весна-2» являється не прибутковою організацією і немає коштів на оплату судового збору.

Розглянувши заяву заявника про відстрочення сплати судового збору, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не надані докази, які б підтверджували наявність складного матеріального становища, також відповідно до ст.. 8 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору про видачу судового наказу складає 121,80 гривень. У разі звільнення від оплати державного мита при зверненні до суду, надати підтверджуючий документ.

Таким чином заявник повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «про судовий збір» або надати підтверджуючий документ.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Заяву ЖБК «Весна-2» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 доби з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 27 жовтня 2015 року на 09-20, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №487/3188/15-ц 11.09.2015
Справа № 487/3188/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2293/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2015 року за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСББ «Рассвет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач його оскаржив.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали позивачу запропоновано було доплатити 1071 грн. 84 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить підпис на супровідному листі про направлення такої копії ухвали апелянт отримав 08 вересня 2015 року.

Однак, 08 вересня 2015 р. позивач надав до апеляційного суду Миколаївської області заяву про неможливість виконання отриманої ухвали у зв'язку з відсутністю коштів, в якій також міститься клопотання про повернення вже сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2015 року.

Клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» судовий збір, сплачений ним до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Миколаєві за квитанцією № 2026 від 02 вересня 2015 року в розмірі 267 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/2022/15-ц
Провадження № 2-н/477/144/15
17 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 397,87 грн. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2015 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4988/14-ц
Провадження №: 2/332/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Заводський районний відділ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі є звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 203 розташований по вул. Олександра Невського у м. Запоріжжі шляхом визнання права власності та виселення.

24.11.2014 року представником позивача по справі надане клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати у Заводського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області та квартального комітету №54 дані щодо зареєстрованих у житловому будинку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександра Невського буд.203 із зазначенням дати та підстави реєстрації за даною адресою.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність мати точну інформацію щодо осіб, зареєстрованих в іпотечній квартирі для всебічного розгляду справи, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Заводський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області до 26.01.2015 року надати до суду дані щодо зареєстрованих у житловому будинку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександра Невського буд.203 із зазначенням дати та підстави реєстрації за даною адресою.

Зобовязати Квартальний комітет №54 до 26.01.2015 року надати до суду дані щодо зареєстрованих у житловому будинку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександра Невського буд.203 із зазначенням дати та підстави реєстрації за даною адресою.

Копії ухвали направити для виконання до Заводського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області (69106, м.Запоріжжя, вул. Посадочна 3-а), та до Квартального комітету №54 (69009 м.Запоріжжя вул. Олександра Невського 219).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
17.09.2015 227/5039/15-ц
17 вересня 2015 року м. Добропілля
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата видачі судового наказу стягувачу:__________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили:___________________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання:_______________________________.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа №: 671/1533/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України Про судовий збір, оскільки не сплочено судовий збір за вимоги немайнового характеру (позбавлення батьківських прав та виселення) в розмірі 121,80 грн., а відповідно до ст.ст.3,5 Закону України Про судовий збір, позивач не звільнений від їх сплати, як і відсутні підстави для звільнення від їх сплати судом.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, ст.ст.4,6 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та виселення, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується, а в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 10 хв. 24 вересня 2015 року.

Відповідачу до 24.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.09.2015 Справа №: 518/1515/15-ц Провадження № 2/518/786/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10711/15-ц

Пров. №2-н/668/927/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1073/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 646 грн. 17 коп. заборгованості.
відповідно до ст.ст. 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 96 ч.1 п.3, 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ О.Р.Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5498/15
УХВАЛА

16.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку та договору дарування земельної ділянки - недійсними,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку 48 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, який в цілому складається з однієї камяної житлової будівлі, загальною житловою площею 37, 1 кв.м. та надвірних споруд: «Б» -сарай; «Г» - вбиральня; 1-7 огорожа, а також договір дарування земельної ділянки площею 0, 0551 га, розташованої за цією ж адресою та укладені 17.11.2010 року між нею та ОСОБА_3, померлою 25.06.2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку та договору дарування земельної ділянки - недійсними.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 12.10.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/2230/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1384,95 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ: