Справа № 2-9749/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

У своїй заяві представник заявника просить суд замінити сторону виконавчого провадження по вищезазначеній цивільній справі згідно рішення Рівненського міського суду від 4 жовтня 2010 року з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрсибБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилаючись на ті обставини, що 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 21 січня 2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Маряною Михайлівною перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В судове засідання представник заявника не зявився, однак подав до суду заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник позивача ПАТ «УкрСибанк» не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою.

Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 4 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-9749/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу позовні вимоги позивача задоволено повністю. Солідарно стягнуто із ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 21 січня 2008 року за №0 заборгованість в розмірі 162835,37 грн. (сто шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять пять гривень 37 копійок), неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 500 грн. (пятсот гривень), пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1000,86 грн. (одну тисячу гривень 86 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2»яни Михайлівни на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» згідно договору про надання споживчого кредиту від 21 січня 2008 року за №0, заборгованість в розмірі 9853,53 грн. (девять тисяч вісімсот пятдесят три гривні 53 копійки).

Солідарно стягнуто із ОСОБА_2 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 250,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

01 червня 2011 року по даній цивільній справі було видано виконавчі листи, які були предявлені стягувачем до виконання у Відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції та Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Постановами державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 14 червня 2011 року ВП №27071709 та ВП №27068724 були відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів по даній цивільній справі.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 21 січня 2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Маряною Михайлівною перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших

випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37,293,294,378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.1,8,11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №2-9749/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у звязку з переходом до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав кредитора, відповідно до договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3