overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження № 2-с/234/96/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/2540/15 року від 10.09.2015 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/2540/15 року від 10.09.2015 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд боржника, представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№2/243/5197/2015
№ 243/9872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 21 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 295/719/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомиравід 01 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням 10 серпня 2015 року, з порушенням строку на його апеляційне оскарження, Банк подав апеляційну скаргу, та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги обґрунтовував тим, що про рішення суду першої інстанції дізнався 04 серпня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки судом копія рішення на адресу банку не надходила.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, копія даного рішення судом першої інстанції не була направлена на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки в матеріалах справи відсутній супровідний лист про його направлення. Також в матеріалах справи не міститься даних про отримання представником Банку копії оскаржуваного рішення особисто.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 22.09.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 685/1043/15-ц
Провадження № 2/685/284/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу зобовязати відповідача ліквідувати порушення, а саме, виконати перебудову господарської будівлі у відповідності до нормативних документів з відступом від межі земельної ділянки не ближче 1 метра, виконати перекриття таким чином, щоб унеможливити стік води на його земельну ділянку, а також зобовязати відповідача після перебудови господарського приміщення встановити тверді межові знаки по межі земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги уточнив, а саме, просив зобовязати відповідача виконати перебудову його господарської будівлі, розташованої по вулиці Центральна, 58 в с. Новоставці Теофіпольського району.

В ході судового засідання 03 листопада 2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що відстань від межі господарства позивача до краю спірного гаража відповідача становить близько 10-15 см.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, оскільки відстань від краю його гаража до межі земельної ділянки позивача становить 99 см, що відповідає проектній документації на спірний гараж.

Представник позивача надав суду заяву про неможливість явки в судове засідання у звязку з зайнятістю на роботі, відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, судове засідання проведене за відсутності учасників судового розгляду та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що з наданих сторонами матеріалів неможливо обєктивно встановити, де проходить межа між господарствами позивача та відповідача, що є важливим для підтвердження або спростування порушення відповідачем будівельних норм та правил, суд, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне розяснити стороні позивача його право надати відповідні докази щодо відновлення меж вздовж спірної будівлі гаража, здійснені спеціалізованою організацією, яка має право на здійснення землевпорядних робіт.

Оскільки судове засідання проводилося за відсутності представника позивача, суд вбачає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 159, 191, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в розгляді справи до 14 год. 08 грудня 2015 р.

Довести до відома ОСОБА_1 необхідність відновлення межі між його господарством та господарством ОСОБА_2.

В разі відсутності даних про відновлення межі справа буде розглянута на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 645/7004/15-ц
Провадження № 2-н/645/2758/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3231,01 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.03.2011 року по 31.07.2015 року у розмірі 1570,49 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.10.2011 року по 31.07.2015 року у розмірі 806,91 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 782,24 грн. та 3% річних у розмірі 71,37 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 175/5223/14-ц
Провадження № 2-п/175/33/15
Справа №175/5223/14-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/5223/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/5223/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:20 годину 07.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 303/6157/15-ц
Номер рядка стат. звіту 18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник від 23.09.2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу представник позивача отримав 25 вересня 2015 року.

Представник позивач своєчасно вимоги вищевказаної ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду О.М.Куропятник від 23.09.2015 року не виконав, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа №303/6305/15-ц
Номер рядка стат. звіту 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Факторімпекс» заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Факторімпекс» заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

30 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу слід повернути заявнику на підставі п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Факторімпекс» заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, - повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 211/5349/15-ц
Провадження № 2-н/211/1287/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 18.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/9347/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не виклала всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказала з якого часу не проживає з чоловіком.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.