overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3315/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає необхідним витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи майна ОСОБА_4, померлого 16.12.2012 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи майна ОСОБА_4, померлого 16.12.2012, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа №487/6271/15-ц
Провадження № 2/487/2521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовної заяви, та наданих документів вбачається, що 05.11.2014 року у сімї ОСОБА_1 народилась донька: ОСОБА_3.

Таким чином позовна заява була подана позивачем під час не досягнення дитиною одного року.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позовна заява подано до досягненню дитиною одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 січня 2003 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис № 85.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що 31 січня 2003 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 Від подружнього життя мають доньок ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак спільне життя в них не склалося, протягом останніх двох років подружнім життям не проживали. З 2009 року має стосунки з іншою жінкою,тому рік тому назад проживає від дружини окремо. На даний час вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. Покликаючись на викладені обставини, просить шлюб розірвати,дітей залишити проживати з матір»ю.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала повністю. Вказує,що сімейно-шлюбні стосунки між нею та позивачем припинені, примирення вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Так, 31 січня 2003 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 85.

Від подружнього життя сторони мають доньок ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110,112,160 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 січня 2003 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис № 85.

Малолітніх ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,залишити проживати з матір»ю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Провадження № 2/317/1608/2015
Справа № 317/2802/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на день звернення до суду, розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складав 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У позові заявлено дві немайнові вимоги про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей, відтак позивачу слід було сплатити за вимоги немайнового характеру: 243,60 грн.*2 = 487,20 грн.

Наразі в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 243,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/235/4076/15
Справа № 235/8372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Петрвіни до Кіровської районної в м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Кіровської районної в м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Петрвіни до Кіровської районної в м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 30 вересня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 350/214/15-ц
Номер провадження 2-сз/350/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 березня 2015 року звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 1279 гривень, посилаючись на те, що вона помилково сплатила вказану суму.

З квитанції №104/149 від 29 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, сплачено судовий збір в розмірі 1279 (одна тисяча двісті сімдесят девять ) гривень.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає до задоволення, оскільки відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки ОСОБА_1, не зверталася до суду з позовом, однак помилково сплатила судовий збір на своє імя, тому сплачений судовий збір слід повернути.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДК України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, жительці с.Креховичі вул.Стефаника, 2 а Рожнятівського району Івано-Франківської області сплачений судовий збір згідно квитанції №104/149 від 29 січня 2015 року в розмірі 1279 (одна тисяча двісті сімдесят девять ) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1839/15-ц рік
номер провадження 2-н/695/27/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання холодної води і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання холодної води і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа №: 653/360/14-ц
Провадження № 2/653/304/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судові засідання не зявляється.

В судовому засіданні, явка представника позивача ПАТ КБ «Надра» визнана обовязковою, так як, суду недостатньо матеріалів справи для всебічного розгляду справи, а саме, для надання особистих пояснень.

В силу п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання.

У разі неявки представника позивача до судового засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Надра» - обовязковою.

Судове засідання відбудеться 28.05.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 750/5692/15-ц
Провадження № 4-с/750/73/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі: Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №47731434 від 08.06.2015р., яка винесена заступником начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №2/750/1479/15 виданого 19.05.2015р. Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу 3268дол. США 88 центів та суму відсотків 25 доларів США 95 центів, а всього 3294,83центи, визнати дії заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, які виразились у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №47731434 від 08.06.2015р. протиправними та зобов'язати винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/750/1479/15.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У судове засідання, призначене на 27 серпня 2015 року, заявник будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не зявився, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2015 року.

14 вересня 2015 року заявник не зявився в судове засідання вдруге, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Карапута
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 22 липня 2011 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 340. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше у шлюбі сторони не перебували. Подружні стосунки припинено через запальний характер відповідача, який з 2014 року під час сварок почав застосовувати фізичну силу , що привело до втрати почуття любові. З січня 2015 року відповідач залишив сім»ю і з того часу шлюбні відносини між сторонами було припинено. Спір про місце проживання дитини відсутній, дитина залишається проживати разом з нею Спір про набуте під час шлюбу майно відсутній. Просить розірвати шлюб.

У судовому засідання позивач не була присутньою, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надіслав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 липня 2011 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 340. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше у шлюбі сторони не перебували. Подружні стосунки припинено через запальний характер відповідача, який з 2014 року під час сварок почав застосовувати фізичну силу , що привело до втрати почуття любові. З січня 2015 року відповідач залишив сім»ю і з того часу шлюбні відносини між сторонами було припинено. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 липня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 340 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Манейло) ОСОБА_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Провадження №22-ц/784/2063/15
Провадження № 22-ц/784/2063/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
н/п 2/490/3698/2015 Справа № 490/6824/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

їх представника - ОСОБА_3, представника відповідача- Українець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник позивачів в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі у судовому засіданні підтримали заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом розяснено позивачам та їх представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
18.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1583/15-ц
Провадження №2-н/371/114/15
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
18 вересня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 525-526 ЦК України, ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Строк предявлення судового наказу-протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: В.М.Пархоменко
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя В.М. Пархоменко