Справа № 713/353/15-ц
Провадження №2/713/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Флюкігера Дітера до ФОП ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Флюкігер Дітер звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про забезпечення позову, в якій вказував, що відповідно до укладеного між сторонами спору договору купівлі-продажу обладнання від 27.07.2012 р. відповідач була зобов'язана сплатити на користь позивача 98 289,00 швейцарських франків. Після розірвання договору та надіслання вимоги, відповідач добровільно повертати обладнання відмовляється.

На сьогоднішній день, з врахуванням усіх штрафних санкцій та компенсаційних виплат ціна позову становить 4342459,31 грн., в тому числі: 3581089,30 грн. - сума пені, 107355,00 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 654015,01 грн. - сума завданих збитків.

В якості забезпечення зобов'язань за договором, остання мала передати в заставу незакінчений будівництвом будинок, що знаходиться в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул. Осіння, 9 (п. 4.2.1 Договору), що так і зроблено не було в належній формі. В приватних розмовах відповідач заявляла, що позивач нічого з неї не стягне, що на ній немає жодного майна, а те що є, вона продасть чи подарує комусь.

Зазначав, що є реальні підстави вважати, що відповідач створюватиме реальні перешкоди у виконанні рішення суду по цій справі, що унеможливить його виконання. Своїми попередніми діями, зокрема терміновим відчуженням майна, коли дізналась про можливе накладення арештів, відповідач демонструє своє небажання викушувати свої зобов'язання та створює перешкодили для виконання рішення суду.

Вважає, що реальним варіантом забезпечення позову стане накладення арешту на майно.

Просив накласти арешт на рахунки в банках, належні ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (адреса: 59233, Чернівецька обл., Вижницький р-н., смт. Берегомет, вул. Гагаріна, ?): р/р 8785 в ПУАТ «ФідоБанк», МФО 300175 в доларах США; р/р 8785 в ПУАТ «ФідоБанк», МФО 300175 в Євро; р/р 8785 в ПУАТ «ФідоБанк», МФО 300175 в українській гривні; р/р 8785 в ПУАТ «ФідоБанк», МФО 300175 в українській гривні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважає, перевіривши заяву про забезпечення позову вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рахунки в банках, належні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительці смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 1/4, Вижницького району Чернівецької області:

р/р 8785 в ПУАТ «ФідоБанк», МФО 300175 в доларах США;

р/р 8785 в ПУАТ «ФідоБанк», МФО 300175 в Євро;

р/р 8785 в ПУАТ «ФідоБанк», МФО 300175 в українській гривні;

р/р 8785 в ПУАТ «ФідоБанк», МФО 300175 в українській гривні.

Виконання даної ухвали покласти на Реєстраційну службу Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області (адреса: 59200, вул. С. Стрільців, 2, м. Вижниця, Чернівецької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк