печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1257/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2015 року стягувач Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року видано Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення Всеукраїнської громадської організації «Право та обов'язок» від 3 серпня 2012 року № 337/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 27 228 грн. 36 коп. та суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Проте, 29 вересня 2015 року стягувач отримав відповідь від ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області про те, що 22 вересня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в зв'язку з його смертю. Таку, постанову стягувач вважає незаконною, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво. Тому, державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про зупинення виконавчого провадження до встановлення правонаступників ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 37 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 608, 1218 ЦК України.

До судового засідання учасники судового розгляду не з'явилися, надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Тому, суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року видано Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення Всеукраїнської громадської організації «Право та обов'язок» від 3 серпня 2012 року № 337/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 27 228 грн. 36 коп. та суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с. 14-15).

Виконавчий лист про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 знаходився на виконанні у ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області.

22 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в зв'язку з його смертю. Підставою для винесення постанов державним виконавцем зазначено п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, з такою постановою суд не погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. А тому, такі зобов'язання боржника не входять до складу спадщини на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України.

Правовідносини, які виникли між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 допускають правонаступництво, оскільки кредитні правовідносини не є такими, що нерозривно пов'язані з особою ОСОБА_1 і у зв1язку з цим не можуть бути виконані іншою особою.

Відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За таких обставин, державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області після відкриття виконавчого провадження та з'ясування факту смерті ОСОБА_1, зобов'язаний був на підставі п. 1 ч 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво - до визначення правонаступників боржника на підставі ч. 2 ст. 39 зазначеного Закону.

В зв'язку з цим, постанова державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження 22 вересня 2014 року підлягає скасуванню.

Що стосується строків звернення до суду з вказаною скаргою, то вони Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» не пропущені, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження стягувач не отримав досі, а з відповіді ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області від 29 вересня 2015 року стягувачу стало відомо про те, що 22 вересня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в зв'язку з його смертю.

Скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження була подана 7 жовтня 2015 року (а.с. 29), тобто в межах строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги - скасування постанови державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження від 22 вересня 2014 року.

Що стосується вимог Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про зобов'язання державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області продовжити виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1257/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми заборгованості і судового збору, а також зобов'язання зупинити виконавче провадження, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки це є обов'язком державного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми заборгованості та судового збору на підставі п. 1 ч 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження від 22 вересня 2014 року по виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму боргу у розмірі 27 228 грн. 36 коп. та суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин