Провадження № 2/161/699/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2008 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір за № 010/82/1101/42391, відповідно до якого останній наданий кредит в розмірі 40000,00 грн., строком на 24 місяці, з 26.05.2008 року по 25.05.2010 року зі сплатою 26,9 % річних.

З метою змінити умови банківського обслуговування клієнта, між сторонами було укладено додаткові угоди від 14.05.2012 року та від 20.05.2013 року, згідно яких відбулась пролонгація договору та змінилась відсоткова ставка за кредитом з 26,9 % на 36 %, кредитний ліміт було змінено з 40000,00 грн. до 44000,00 грн.

Однак, ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 15.10.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 54794,26 грн., з них: заборгованість за дозволеним овердрафтом 44000,00 грн. та заборгованість за недозволеним овердрафтом 10794,26 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в його користь.

Крім того, позивач просить суд, стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча, про час та місце розгляду справи повідомлялась належними чином про, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. Просив суд, позов задовольнити.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

26.05.2008 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір за № 010/82/1101/42391, відповідно до якого останній наданий кредит в розмірі 40000,00 грн., строком на 24 місяці, з 26.05.2008 року по 25.05.2010 року зі сплатою 26,9 % річних ( а.с. 5-9).

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний до 20 числа включно кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом, сплатити банку платіж в розмірі 5 відсотків від власної заборгованості перед банком, але не менше 30 грн. або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менша за зазначену суму.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що обовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання.

Станом на 15.10.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 54794,26 грн., з них: заборгованість за дозволеним овердрафтом 44000,00 грн. та заборгованість за недозволеним овердрафтом 10794,26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 18-27).

Отже, ОСОБА_2 істотно порушила умови кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України, оскільки прострочила погашення кредиту.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов в частині вимог щодо стягнення з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 54794,26 грн. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550,554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції кредитну заборгованість в розмірі 54794 (пятдесят чотири тисячі сімсот девяносто чотири) гривні 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 547 (пятсот сорок сім) гривень 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.