АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3822/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В. ,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом КП «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали, постановлення нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Апелянт зазначає, що позивач в порядку наказного провадження, як це передбачено чинним законодавством, не звертався, ухвалу про відмову у видачі судового наказу або його скасування не надав, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відкриття провадження в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75).

В судовому засіданні представник КП «Нивки Подільського району міста Києва» - Бабур О.П., апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Звертаючись КП «Нивки Подільського району міста Києва» з позовом до ОСОБА_1 просили стягнути заборгованість за оплату комунальних послуг щодо нежилого приміщення.

Відповідач ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення за адресою:АДРЕСА_1.

Між сторонами укладено договори про надання комунальних послуг та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території та на постачання теплової енергії у гарячій воді (а.с.12,13,118,19).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що позивач не звертався до суду із заявою в порядку наказового провадження щодо стягнення комунальних послуг не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядається в порядку наказного провадження.

Нормою даної статті передбачено, що в порядку наказового провадження може бути видано наказ щодо заявленої вимоги про стягнення житлово-комунальних послуг.

Як зазначено вище, позивачем у позові ставиться питання щодо стягнення комунальних послуг відносно нежилого приміщення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відкривши провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановлення нової, якою передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: