РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/2447/15-ц

пр. № 2/759/2508/15

23 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1; треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1; треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою гуртожитку комунальної власності АДРЕСА_1

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 серпня 2012 року №1496 «Про прийняття гуртожитку, службового житла, зовнішніх інженерних мереж, що увійшли до статутного капіталу коллективного підприємства «Київтрактордеталь» до комунальної вланості територіальної громади м. Києва» прийнято відомчий житловий фонд, а саме гуртожиток за адресою: м. Київ, вул. Тимофія Строкача, 9, до сфери управління Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та на баланс КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва».

При прийнятті гуртожитку було виявлено, що на кімнату АДРЕСА_1 видано два ордери: №3 від 14 березня 2007 року на право зайняття ліжко-місця в кімнаті гуртожитку ОСОБА_1 та №2 від 01 лютого 2010 року на право зайняття кімнати НОМЕР_1 ОСОБА_2, які зареєстровані у вказаній кімнаті.

З 27 квітня 2013 року в спірній кімнаті зареєстрована малолітня дитина - в карточці своєї матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ні ОСОБА_1, ні її малолітня дитина в спірну кімнату гуртожитку не вселялись та ніколи у ній не проживали, що підтверджується актами, крім того, оплату житлово-комунальних послуг відповідачкою не проводиться.

Нарахування житлово-комунальних послуг проводиться на одну особу - ОСОБА_2 і оплата надходить за одну особу від ОСОБА_2

Де фактично мешкає відповідачка ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною - невідомо, жодних заяв та документів про поважність причин відсутності та збереження за ними права користування за адресою реєстрації з 2012 року не надходило.

На підставі наведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою гуртожитку комунальної власності АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання тричі не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, зокрема, розміщенням оголошення в пресі про її виклик в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності та ухвалити у справі заочне рішення.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник третьої особи, Святошинської РДА в м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що в лютому 2010 року вона отримала ордер на проживання у спірній кімнаті, де проживала і проживає на даний час, відповідачка жодного разу не з'являлась.

Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи ОСОБА_2, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, допитавши свідків в судовому засіданні, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно розпорядження виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 серпня 2012 року №1496 «Про прийняття гуртожитку, службового житла, зовнішніх інженерних мереж, що увійшли до статутного капіталу коллективного підприємства «Київтрактордеталь» до комунальної вланості територіальної громади м. Києва» прийнято відомчий житловий фонд, а саме гуртожиток за адресою: м. Київ, вул. Тимофія Строкача, 9, до сфери управління Святошинської районної в м. Києвідержавної адміністрації та на баланс КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (а.с.7-8 - копія розпорядження; а.с.10 - копія розпорядження).

Згідно розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №58 від 06 лютого 2015 року, зокрема, закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» житловий та нежитловий фонд, зазначений в п.1 цього розпорядження (а.с.34 - копія розпорядження).

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, при прийнятті гуртожитку було виявлено, що на кімнату АДРЕСА_1 видано два ордери: №3 від 14 березня 2007 року на право зайняття ліжко-місця в кімнаті гуртожитку ОСОБА_1 та №2 від 01 лютого 2010 року на право зайняття кімнати НОМЕР_1 ОСОБА_2, які зареєстровані у вказаній кімнаті (а.с.12 - копія додатку №2 (форма ордеру №3); а.с.13 - копія ордеру №2).

Дійсно, як вбачається з довідки з місця проживання сім'ї та прописки №934 від 11 лютого 2015 року, в кімнаті АДРЕСА_1 є зареєстрованими наступні особи: ОСОБА_2 (наймач), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зазначені як «інші особи» (а.с.14 - довідка з місця проживання).

Як пояснили представник позивача та третя особа в судовому засіданні, ні відповідачка ОСОБА_1, ні її малолітня дитина в спірну кімнату гуртожитку не вселялись та ніколи у ній не проживали.

Як встановлено в ході судового розгляду, нарахування житлово-комунальних послуг проводиться на одну особу - ОСОБА_2 і оплата надходить за одну особу від ОСОБА_2, що підтверджується оригіналом довідки №7 від 11 лютого 2015 року та чисельними квитанціями про сплату житлово-комунальних та інших послуг, копії яких було надано в судовому засіданні та приєднано до матеріалів даної справи.

Непроживання відповідачки ОСОБА_1 у спірній кімнаті, а також проживання у ній третьої особи - ОСОБА_2, підтверджується чисельними актами, копії яких містяться в матеріалах даної справи (а.с.18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 - копія актів).

З листа Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичний центр» Святошинського району м. Києва Філія №3 №11 від 28.04.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешкала в АДРЕСА_1, дійсно спостерігалась з приводу вагітності в жіночій консультації, про що свідчить запис в журналі обліку вагітних. 09.09.2012 року на громадянку ОСОБА_1 заведена індивідуальна картка вагітної та породілля. На той час термін вагітності складав 16 тижнів. Пацієнтка спостерігалась до 16.12.2012 року, та в терміні 36-37 тижнів вагітності вибула з обліку, з її слів, за місцем проживання її батьків - в Баришевський р-н Київської області. Народила живу, здорову дитину 25.01.2013 року. Місце народження дитини невідомо: на обмінній карті пологового будинку немає штампу лікувального закладу та круглої печатки, також немає печатки лікаря (а.с.46 - лист; а.с.47 - копія обмінної карти).

З відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва за №378 від 28.04.2010 року, вбачається, що дитина ОСОБА_3, 25.01.2013 року, на обліку в закладі не перебуває та лікарями закладу не обслуговується (а.с.49 - лист).

Крім того, з відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва за №379 від 28.04.2010 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на диспансерному обліку в закладі не перебуває та за лікарем, що надає первинну медичну допомогу, не зареєстрована (а.с.51 - лист).

В Акті прийому-передачі житлового фонду від 28.10.2011 року чітко вказано, зокрема, що в кімнаті НОМЕР_1 ОСОБА_1 не проживає (а.с.58, 59 - копія Акту).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона проживає за тією ж адресою, що і ОСОБА_2, з 2006 року. ОСОБА_1 вона ніколи не бачила, у спірній кімнаті була неодноразово. Но момент її вселення, у спірній кімнаті ніхто взагалі непроживав, вона була зачинена, а потім познайомилась з ОСОБА_2, яка вселилась до спірної кімнати. Будь-які інші особи там не проживали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він проживає у вказаному гуртожитку з 2000 року, на одному поверсі з ОСОБА_2 Раніше у спірну кімнату вселяли людей, які виконували тимчасову роботу на заводі, однак з ОСОБА_1 він не знайомий, бачив особисто, як вселялась ОСОБА_2 у спірну кімнату, яка була взагалі без ремонту.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їй видали ордер на проживання у спірній кімнаті ще в лютому 2010 року, комендант пояснив, що у вказаній кімнаті зареєстрована ще одна особа, однак з 2010 року ніхто до кімнати не приходив. ОСОБА_1 ні до вагітності, ні вагітну, ні після народження дитини, вона ніколи не бачила.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка з 2010 року не проживає у спірній кімнаті у вищевказаному гуртожитку, ні особисто вона, ні разом з малолітньою дитиною, комунальні платежі не сплачує, за місцем реєстрації у лікарів не обслуговується, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, зокрема, чисельними актами про непроживання відповідачки у спірній кімнаті, показами свідків, листами-відповідями з медичних закладів, поясненнями представника позивача, третьої особи, яка з лютого 2010 року проживає у спірній кімнаті та сплачує за комунальні послуги, а тому вимоги позивача є обгрунтованими та законними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.68, 71,72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 208-209, 212-215, 224-228, 292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1; треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою гуртожитку АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.