overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7489/15-ц
Провадження № 2/0182/3963/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ухвали судді від 20.10.2015 року ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, оскільки згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву,скаргу,дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Всупереч вищезазначеного, позивачем до матеріалів справи була долучена квитанція № 44 /47EB40B4EC70 від 08 жовтня 2015 року у якій відсутні відомості про те, за яку саме позовну заяву, до кого, сплачений судовий збір.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір: банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області по квитанції № 44 /47EB40B4EC70 від 8 жовтня 2015 року на р/р 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 970 грн. 00 коп. ( дев'ятсот сімдесят грн. 00 коп.)

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1947/15-ц
Провадження № 2-н/617/160/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, уродженки с. Юрченкове, Вовчанського району,Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 811 гривень 47 коп. за серпень-вересень 2015 року до Комунального підприємства „Старосалтівський КЖКП", розташованого по вул. Леніні 1,смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ч. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " __________________ 20__ р.
Суддя Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 591/6471/15-ц Провадження № 2/591/2418/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та трьох відсотків річних ,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та трьох відсотків річних .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позові позивач зазначає ціну позову 99299 грн. 84 коп., однак позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Законом України «Про судовий збір» п.1 ч.2 ст.4 передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 992 грн. 99 коп.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Реквізити для сплати судового збору «Судовий збір» при подачі позову до суду :Рахунок -0003; Отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та трьох відсотків річних - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 490/4656/15-ц
н/п 2/490/3190/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Хрещатик» про припинення дії договору поруки №3/106-2007 від 27.07.2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила припинити поруку, встановлену договором поруки №3/106-2007 від 27.07.2007 року у звязку зі смертю боржника.

Ухвалою від 02.06.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судом отримано дані про те, що копія ухвали була вручена позивачу 21.07.2015 року.

Згідно довідки станом на 01.09.2015 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2015 року до канцелярії суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Хрещатик» про припинення дії договору поруки №3/106-2007 від 27.07.2007 року повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 12.05.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.383437514.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 591/2207/15-ц
Провадження № 2/591/1119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанова Р.В.

за участю секретаря - Бузової Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ровенська А.О. про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності попереднього заповіту, враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_8, складеного 11.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №4755 та відновлення чинності заповіту від 29.07.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської нотаріальної контори Калініченко Є.Ю., зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №1-1299 - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 18.09.2015 року о 14.00.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 462/4392/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 09.15 год. 22.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/875/15
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2015 року.
Судовий наказ видано __________2015 р.
СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

Справа № 184/1938/15-ц

Номер провадження 2-н/184/252/15

17.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті по сплаті за газопостачання станом на 01.07.2015 року в сумі 202 грн. 54 коп., а також судового збору в сумі 121, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 02.07.2012 року знята з реєстраційного обліку в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул. Ульянова 30 так як 21.06.2012 року померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 Цивільно Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо фізична особа - боржник помер.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання необхідно відмовити.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за газопостачання в сумі 202 грн. 54 коп., а також судового збору в сумі 121, 80 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» ДОР» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» ДОР» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Номер провадження: 22-ц/785/2485/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа №22ц-785/2485/15 за позовом ТОВ «Інтербуд-2007» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним та визнання права власності.

В ході розгляду справи представником ТОВ «Інтербуд-2007», ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування відомостей на підтвердження доводів апеляційної скарги, а саме: документів, що стали підставою для вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно офісу№3, загальною площею 103,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Онілової ,18 та інформації про зареєстровані на нього майнові права.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, розглянувши клопотання, дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції зобовязаний перевірити правильність доводів апеляційної скарги і зясування цих обставин має істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для ухвалення рішення відносно забезпечення доказів у справі.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати суду відомості про власників офісу №3, загальною площею 103,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Онілової,18 із зазначенням правових підстав для їх реєстрації з 01.01.2012 року і станом на теперішній час.

Попередити Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: