Номер провадження: 22-ц/785/4799/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Швеця В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Сьома одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькін Олексій Миколайович за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року,-

встановила :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду з позовною заявою, в якій просила визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2.

24.03.2015 року позивач просила вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_5 у будь-який спосіб здавати у найм (оренду) квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 або використовувати в у буд-який інших спосіб квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2, які належали померлій ОСОБА_6 на праві власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року скасувати, та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Сторонни в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду 27.06.2013 року в порядку забезпечння позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2.

Згідно обмеження, встановленого ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Врахувавши викладене, виходячи з позовних вимог, що розглядаються в рамках даної справи, районний суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у в казаний в ній спосіб, задоволенню не підлягає.

Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик