overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/667/15-ц
Провадження № 2/382/276/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Кредитна спілка «ОЩАД КАСА» звернулось до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1, позивач зазначив адресу місця проживання відповідачки: Київська область, м. Яготин.

Згідно довідки Яготинського районного сектору УДМС України в Київській області від 06.04.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться у м.Яготин та Яготинському районі.

Як вбачається останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а в м.Яготин остання раніше не була зареєстрована, таким чином спір не підсудний Яготинському районному суду Київської області.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява, повертається у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, позовна заява зі всіма додатками, а також сплачений позивачем судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позову заяву Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для подання до належного суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 309/1459/15-ц
Провадження № 2-п/309/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року у справі № 309/1459/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 26.05.2015 року по справі № 309/1459/15-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копія заочного рішення суду була направлена відповідачу по справі 09.06.2015 р. № 3652/15. В заочному рішення був розяснений строк та порядок його оскарження.

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26.05.2015 року, в якій просить суд переглянути дане заочне рішення суду та скасувати його.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справі, заочне рішення Хустського районного суду від 26.05.2015 року відповідачем ОСОБА_1 отримано 19.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції на заяві, заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем 06.07.2015 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 пропущені строки оскарження заочного рішення, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року у справі № 309/1459/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/7140/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява з ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.07.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.07.2015
Провадження № 2-н/537/662/2015
Справа № 537/2703/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/892/15-ц
Провадження № 2/321/339/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення піклування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 20 липня 2015 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
17.09.2015 Провадження по справі № 2/380/450/15
Справа № 380/1456/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №203472 виданий 15.02.2010 року та визнати за ним право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 3,03га.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки, державний акт на право власності на землю є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про скасування державного акту на право приватної власності на землю є похідною і залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт;

2)не зазначено та не надано рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право на спадщину за законом №1737, на підставі яких виданий оспорюваний державний акт;

3) не зазначено та не надано доказів, що позивач звертався до органу, який видавав державний акт, з питання виправлення вказаної помилки і йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "КВЖРЕП №11" про захист конституційних прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "КВЖРЕП №11" про захист конституційних прав .

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 10:40 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 643/8970/15-ц
Номер провадження 2/643/3548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить безоплатно усунути недолік у компютері AppleMacMini MD387LL/A; стягнути з відповідача на свою користь неустойку в сумі 31989,19 грн. зобовязати відповідача надати позивачу документи, які підтверджують належну якість придбаного ним компютеру AppleMacMini MD387LL/A, а також експлуатаційні документи з інформацією про товар.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 16.07.2015 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 323/2389/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

14.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

у присутності заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Козарик Н.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Оріхівському районі Запорізької області) про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня його проголошення, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Оріхівському районі Запорізької області) про встановлення факту належності документа про встановлення факту належності документа - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_2, від 21.01.1978 року, в якій в графі «Ім'я» слово «ОСОБА_1» виправлене на слово «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Встановити факт того, що архівна довідка № 15/Л-162-2 від 28.04.2015 року, видана Комунальною установою «Оріхівський районний трудовий архів» Оріхівської районної ради Запорізької області, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

З повним рішення суду сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня проголошення рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
пр. № 2/759/978/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

при секретарі: Павлишиної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження до вирішення іншої справи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

В судовому засіданні 21 травня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2/759/3584/15 за позовом ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Представник позивача в судовому засіданні відніс розгляд даного питання на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли внаслідок укладання договору дарування від 19.10.2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження до вирішення іншої справи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 2/759/978/15 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2/759/3584/15.

Зобов'язати сторони протягом десяти робочих днів повідомити суд про настання події, якою зумовлено зупинення провадження у справі № 2/759/3584/15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 362/6108/15-ц
Провадження № 2/362/2476/15
У х в а л а

"16" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв