Справа № 381/1781/15 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/4412/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 1 26.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Білоконь О.В.,
при секретарі:Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2010 року.

В обґрунтування заяви зазначала, що при ухвалені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2010 року, судом не було встановлено юридичних фактів, перелік яких є невичерпним, зокрема: проміри меж земельних ділянок, які зазначені у висновку судової повторної будівельно-технічної експертизи Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_6, ОСОБА_7 за №0369 від 27.11.2009 року, не є абсолютно вірними, але даний висновок був покладений в основу судового рішення. Крім того, при ухвалення рішення судом не була дана належна оцінка такому доказу, як договір дарування від 11 квітня 2006 року, в частині зливної ями, питання щодо якої не було вирішено судом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені заявником у заяві про перегляд рішення суду обставини не можна віднести до нововиявлених обставин, в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п. 3, 5 Постанови Пленуму № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та представник завяника в апеляційному суді вказує на те, що при прийнятті рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2010 року судом не було досліджено такий доказ, як договір дарування від 11 квітня 2006 року (в частині зливної ями) та в основу рішення було покладено висновки експертизи, які не є абсолютно вірними, оскільки спростовуються висновком експертизи від 19 березня 2015 року проведеним у іншій справі (який не існував на час розгляду справи).

Дані доводи спростовуються матеріалами справи (а.с.8), які містять договір на який посилається представник заявника, а отже даний документ не може бути нововиявленою обставиною для суду.

Що ж стосується висновку експертизи, проведеної у іншій справі за позовом ОСОБА_5 у 2015 році, то представник заявника не зміг пояснити, що заважало провести таку експертизу при розгляді даної справи до ухвалення судом рішення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при порівнянні висновків експертизи від 27 листопада 2009 року та 19 березня 2015 року вбачається, що на вирішення експертів були поставлені зовсім різні питання, і тому дослідження та відповіді на них давалися експертами в розрізі лише цих питань і не можуть бути доказом незаконності висновку від 27 листопада 2009 року.

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами правомірно вказав, що обставини, на які посилається заявниця не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Інших доводів на спростування законності ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

О.В.Білоконь