overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2015
Справа № 501/2498/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області циільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2014 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза (т. 1 а.с. 210-211).

19 березня 2015 року матеріали справи були повернуті експертною установою на адресу суду без надання висновку експерта у звязку з тим, що не було здійснено оплати вартості експертизи (т.1 а.с. 227).

11 вересня 2015 року до суду надійшло повторне клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.30-31, т.2). Розгляд справи представник відповідача просить проводити у його відсутність.

Представник позивача заперечив проти проведення даної експертизи, мотивуючи затягуванням розгляду справи та просив суд розглянути дане клопотання без його участі (а.с. 31 т. 2).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що повторне клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача (а.с. 30-31 т. 2).

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставити експертам наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі кредиту №0 від 15.12.2006 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки по кредитному договору №0 від 15.12.2006 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Надати експерту право дати висновок і з інших питань, що мають, на його думку, значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи надіслати експерту.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського

міського суду

Одеської області
Справа № 505/4038/15-ц
Провадження № 2/505/1902/2015 року
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, та просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим 03 березня 2008 року, як між донькою та батьком, визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 3,95 га, що розташована на території Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, та у вигляді права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Качурівське» в ПК «Агродім» в розмірі 1916,00 грн. або 0,269 %.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не вказана ціна позову, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів, не надано грошової оцінки спадкового майна, не надано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не надано доказів не порушення строку прийняття спадщини.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 16.09.2015
Справа № 320/7511/15-ц
Провадження № 2/320/3650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

14.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Одеського нафтопереробного заводу» нараховану але не виплачену заробітну плату,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Одеського нафтопереробного заводу» нараховану але не виплачену заробітну плату .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Одеського нафтопереробного заводу» нараховану але не виплачену заробітну плату .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 354/584/15-ц
Провадження по справі № 2/354/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТВіЕйБіБанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТВіЕйБіБанк) звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТВіЕйБіБанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15.10.2015 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П"ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю., Колодій Р.О., Ковтун Р.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», Трамвайно-ремонтно-експлуатаційного депо ім..Шевченка, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та в м.Києві

третя особа: Фонд страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

про визнання неправомірними дій комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, визнання недійсними актів за формою Н-5, зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати акти форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23 травня 2013 р. о 14 год. 30 хв. на Трамвайно-ремонтно-експлуатаційного депо ім..Шевченка, КП «Київпастранс» з ОСОБА_1 від 12 вересня 2013 р. та від 30 грудня 2013 р.

Зобов'язати Комунальное підприємство «Київпастранс», Трамвайно-ремонтно-експлуатаційного депо ім..Шевченка, провести повне та всебічне розслідування нещасного випадку, що стався 23 травня 2013 р. о 14 год. 30 хв. на Трамвайно-ремонтно-експлуатаційного депо ім..Шевченка, КП «Київпастранс» з ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс», Трамвайно-ремонтно-експлуатаційного депо ім..Шевченка, на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 354/819/14-ц
Провадження по справі № 2/354/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: представника позивачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ворохтянської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності по 1/2 частині будинковолодіння в порядку спадкування , -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину, виданного 02 жовтня 1992 року державним нотаріусом Яремчанської державної нотаріальної контори Мотрук Н.Д. на ім»я ОСОБА_4 на 1/3 частку будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами .

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

·

·

·

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 396/2027/15-ц
Провадження № 2/396/667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 13-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 343/1374/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2080/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Геринської сільської ради Долинського району на рішення Долинського районного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом Геринської сільської ради Долинського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання демонтувати огорожу та зрізати або перенести дерева та зелені насадження вздовж вул. Чорновола по всій довжині їх господарств для належного облаштування вулиці у відповідності до генерального плану розвитку с. Гериня, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Долинського районного суду від 29 липня 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Геринської сільської ради Долинського району задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 29 липня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Геринської сільської ради Долинського району на рішення Долинського районного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом Геринської сільської ради Долинського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання демонтувати огорожу та зрізати або перенести дерева та зелені насадження вздовж вул. Чорновола по всій довжині їх господарств для належного облаштування вулиці у відповідності до генерального плану розвитку с. Гериня.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
Справа № 682/1483/15-ц
Провадження № 2/682/572/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.01.1989 року в Іванівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, наносить їй побої, погрожує розправою, змушує виконувати всі його вимоги. За таких обставин продовжувати сімейне життя не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в заяві до суду не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити з таких підстав.

Сторони зареєстрували свій шлюб 29 січня 1989 року в Іванівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1 (а.с.8). Мають двоє повнолітніх дітей (а.с.9-10).

Спору про майно немає.

Сімейне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, та ведення домашнього господарства. Відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, наносить позивачці побої, погрожує розправою протягом всього часу сумісного проживання. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що дальніше спільне проживання сторін і збереження їх сім'ї неможливе, суперечитиме інтересам сторін .

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Спір про судові витрати відсутній.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110, 111 СК України, суд в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 1989 року в Іванівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1 .

Протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем - з дня отримання копії , на рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 490/4775/15-ц
н/п 2-о/490/61/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати безвісті відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Миколаїв, вул.. Скляра, 20. При цьому вказав, що з 2010 року відсутні дані про місце перебування ОСОБА_2 та вказав, що визнання її безвісті відсутньою є необхідним для встановлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику, та 19.06.2015 року представник заявника отримала копію ухвали під розпис, в якій роз*яснено про необхідність усунення недоліків в п*ятиденний строк.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 01.09.2015 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2015 року до канцелярії суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради - повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 15.05.2015 року у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» за квитанцією №11154556-1.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова