Справа № 2-382/11 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5892/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 46 04.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ЛЕНД» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, головного управління Держземагенства в Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Ленд», третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ТОВ «Юкрейніан Ленд» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 березня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами .

Свої вимоги мотивував тим, що визначальною підставою для відмови в задоволенні позову була відсутність родинних зв'язків сторін. Але на час розгляду справи не було відомо про те, що з лютого 2006 року по березень 2007 року ОСОБА_8 проживала однією сімєю з ОСОБА_2 у цивільному шлюбі, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та перебували у фактичних шлюбних відносинах. У заяві вказав, що Києво-Святошинський районний суд ухвалив рішення без врахування даних обставин, тому вони є нововиявленими. Про наявність даної обставини заявнику стало відомо лише у травні 2013 року.

ТОВ «Юкрейніан Ленд» просив суд скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказана заява судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року заява про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

ТОВ «Юкрейніан Ленд» подав апеляційну скаргу в доводах якої посилається на те, що заява розглянута без участі заявника, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Тобто мали місце порушення судом норм процесуального права .

Інших доводів незаконності ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які вказав заявник у своїй заяві, не є нововиявленими. Ці висновки суду апелянтом не оскаржуються і їх правильність судовою колегією не перевіряється.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції дійсно розглянув справу без участі заявника.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Будь-які докази про належне повідомлення заявника про день та час розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи викладене, за відсутності в справі доказів належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи за поданою ним заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції мав визначитись із можливістю розгляду заяви у судовому засіданні.

Відповідно до статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом допущені порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ЛЕНД» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ЛЕНД» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, головного управління Держземагенства в Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Ленд», третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: