overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/2588/15 Справа № 676/5956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 16 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 215/4151/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі : головуючого, судді- Квятковського Я.А.

за участю секретаря- Махоня Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю ОСОБА_2.

В обґрунтування вказує що після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилось право на спадщину, у встановлений законом строку заявник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено так, як в документах які підтверджують родинні відносини з померлою є розбіжності, а саме в свідоцтві про смерть зазначено «Васса», а в свідоцтві про народження ОСОБА_1 «Василиса».

Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Виконкома Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заяви не заперечує.

Оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин.

Факт родинних відносин заявника ОСОБА_1О, який є сином ОСОБА_2, померлої 13.01.2015 року, підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с.8), свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 Ігнатьєвича та ОСОБА_3 (а.с.10), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.7), свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с.9), а також Актом від 09.09.2015 року (а.с.24).

Тому суд вважає, що необхідно встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, є сином ОСОБА_2, померлої 13.01.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,169, 212-215, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, є рідним сином ОСОБА_2, померлої 13.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 234/9824/15-ц
Провадження № 2/234/4462/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015р. о 08-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1467/15-ц
Провадження № 2/0182/1600/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабаніної В. А.

при секретарі: Нагаєвій Н. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

02.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд дати їм строк шість місяців на примирення.

Відповідач до суду не зявився.

Заслухавши позивача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сімя може бути збережена, це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, строк 6 місяці для примирення.

Провадження у справі відкласти до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали видати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1945/15-ц

Номер провадження 2-н/184/259/15

17.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 215 грн. 04 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ станом на 01.07.2015 року в сумі 215 грн. 04 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн..

Відповідно до інформації, наданої з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наведеної станом на 16.09.2015 року, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але вона померла а/з № 53 від 31.01.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 215 грн. 04 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 459/1820/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 на користьПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1 843 116 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі сто шістнадцять),64 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/3307 від 08.11.2007 року, з яких: 352 431 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста тридцять одна),89 грн. - заборгованість за відсотками; 658 620 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять),09 грн. - пеня; 55 024 (п`ятдесят п`ять тисяч двадцять чотири),49 грн. - 3% річних; 777 040 (сімсот сімдесят сім тисяч сорок),17 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В. Грабовський
Справа № 729/838/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

18 серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.

за участю:

заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Бобровицької РДА ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 209, 212-215,218,234 ЦПК України ст. ст. 22, 23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 127/2094/15-ц
Провадження № 2/127/1882/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю представника позивача Сидорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р №2428 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, , заборгованість за кредитним договором №037-2008-650 від 13.03.2008 року в сумі 94 005 (дев'яносто чотири тисячі п'ять) швейцарських франків 85 сантимів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 317/2207/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Нікітін
Номер провадження 2/754/4991/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначила про те , що можливість збереження сім»ї втрачена .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з

24 вересня 2010 р. , мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно з ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки та досягли взаємної згоди щодо розлучення,

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 24 , 110,112 СК України, ст. 51 Конституції України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.09.2010 р. відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 626 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6452/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ФОП - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року у справі за позовом ФОП-ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування втраченої вигоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 09.06.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/7920/15-ц 2-н/335/966/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 452/1655/15-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 9 липня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/4510/15-ц
Провадження № 2-н/500/547/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом, боржник, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2