АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3498/15 Головуючий І інстанції - Яценко Є.І.
Справа № 620/95/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Харків Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» на рішення Зачепілівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ТОВ «Руновщина» до ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зачепілівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ТОВ «Руновщина» було задоволено.

На вказане рішення представник ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.13 ППВСУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» просить скасувати рішення Зачепілівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року в повному обсязі.

Зважаючи на те, що оскаржуваним рішенням було визнано недійсним договір позики грошей №27 від 18.11.2013 року, іпотечний договір від 30.11.2013 року, укладені між ТОВ «Руновщина» та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» , а також скасувати та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 30.11.2013 року майна, в апеляційній скарзі представник «Петроліум Ойл Юкрейн» висуває три окремі немайнові вимоги, за кожну з яких сплачується судовий збір окремо.

Виходячи з вищевказаного судовий збір за подання даної апеляційної скарги на рішення Зачепілівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року складає 365,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.155).

Враховуючи це, представнику ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» необхідно доплатити 243,60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» на рішення Зачепілівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ТОВ «Руновщина» до ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали представник «Петроліум Ойл Юкрейн» має право надати квитанцію про сплату судового збору.

Попередити представника «Петроліум Ойл Юкрейн», що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -