overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/951/15-ц
Провадження № 2/229/485/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 10284,77 грн. за кредитним договором б/н від 01.08.2012 року, з яких: 4957,61 грн.- заборгованість за кредитом, 3872,35 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 488,87 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 465,94 грн. - штраф (процентна складова), а також просить стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.04.2015 о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 202/7613/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши заяву представника КП "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" по справі за позовною заявою КП Безалкогольний комбінат Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордерів недійсними, зняття з реєстрації та виселення про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника КП "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" про забезпечення доказів шляхом виклику для допиту свідка ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 140/61.

В обґрунтування поданого клопотання представником КП "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" зазначено, що свідок ОСОБА_3 може підтвердити інформацію, щодо видачі нею ордеру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 № 118 від 10.10.2011 року, яка має суттєве значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, допит свідків є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

Представником КП "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" надано суду заяву, яка відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, при цьому показання зазначеного в клопотанні свідка можуть містити інформацію щодо предмету доказування у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 136, 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника КП "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" про забезпечення доказів - задовольнити.

Викликати до суду в якості свідка: ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 140/61.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/3279/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 квітня 2015 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4650,7 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1Ю.(особовий рахунок №60207 за адресою: м. Миколаївка, вул. Совєтська, буд.№4, кв.№7, вбачається, що заборгованість у розмірі 4650,7 грн., яка нарахована за станом на 01 квітня 2015 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2015 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
Провадження № 760/8632/14
Справа № 2-3413/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

14 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1500 000,00 грн., інфляційні втрати 270 397,00 грн, три відсотки річних 31 561,00 грн, а всього стягнути 1801958,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
14.04.2015 Провадження №2-о/389/44/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Знамянського дитячого будинку інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Знамянського дитячого будинку інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Про розгляд справи повідомити Знамянського міжрайонного прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 182/2529/15-ц
Провадження № 2-с/0182/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал.,

при секретарі Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

26.03.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2119 грн. 88 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник у поданій 10.04.2015 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що не згоден із заборгованістю.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 26.03.2015 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з природного газу ОСОБА_1 в сумі 2119 грн. 88 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 683/1561/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1162 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Згідно даних Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області від 23.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 05.11.2010 року знятий з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю.

За таких обставин, публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1162 грн. 10 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу тта відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу тта відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.08.2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 196/1082/15-ц
№ провадження 2/196/502/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 177/2053/15-ц
Провадження № 2/177/940/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.08.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 30.09.2008 року у розмірі 4579,98 грн. та судові витрати по справі.

16.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

Позивач надає платіжне доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 243,60 грн., яке не оформлено належним чином. Так, згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення має бути підписано уповноваженою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Однак, в наданому позивачем платіжному дорученні не вказано прізвище посадової особи, яка підписала документ, що виключає можливість її ідентифікувати. В платіжному дорученні стоїть лише підпис невідомої особи. Не зазначено про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, а підпис невідомої особи не можна вважати належним підтвердженням того факту, що кошти дійсно зараховано до Державного бюджету.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2391/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 08 травня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8944/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1692/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників відповідачів: ЖЕК № 6 ОСОБА_3, «Хмельницькліфт» ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 6, спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок порушення прав споживача,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 6, спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок порушення прав споживача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 185/2810/15-ц
Провадження № 2-н/185/520/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

14 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко