overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/134/15-ц
Провадження №22-ц/792/1800/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: представника відповідача Сторожука Я.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду від 26 червня 2015 року та на ухвалу Летичівського районного суду від 7 серпня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Летичівської районної державної адміністрації, Грушковецької сільської ради Летичівського районну про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Летичівського районного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Летичівського районного суду від 7 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3005/15-ц
Провадження № 2/210/1537/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що 05 серпня 2005 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 338.

Від шлюбних відносин з відповідачем має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

Позивачка вважає, що їх сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинені.

Відповідач заперечував проти позову, вважає, що позивачка може передумати та їх сімейні відносини будуть відновленні, просив суд надати йому строк на примирення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і з метою збереження сімї та надання можливості сторонам налагодити сімейні відносини встановлює їм строк на примирення - один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача по справі ОСОБА_3 та надати сторонам строк на примирення терміном у один місяць до 18 вересня 2015 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,заінтересована особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.120, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду на 08год. 20 хв., 16.09.2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та третій особі (третій особі разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/9327/15-ц

Справа № 2/243/4892/2015

14 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/9327/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.15 годин 17 вересня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «17» вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1352/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1352/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Зобовязати представника прозивача надати в судове засідання детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за кредитом (її складових частин).

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 495/3749/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському про визнання незаконними вилучення коштів з пенсії інваліда 3-ї групи зняттям з банківського рахунку; повернення суми штрафів та пені в повному обсязі; визначення винних у фальсифікації актів управління ПФУ в м. Білгород-Дністровському, повідомлення ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про відкриття провадження; оплату лікування ОСОБА_1; проведення осбтеження та надання путівки у відповідний санаторій,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському про визнання незаконними вилучення коштів з пенсії інваліда 3-ї групи зняттям з банківського рахунку; повернення суми штрафів та пені в повному обсязі; визначення винних у фальсифікації актів управління ПФУ в м. Білгород-Дністровському, повідомлення ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про відкриття провадження; оплату лікування ОСОБА_1; проведення осбтеження та надання путівки у відповідний санаторій.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському про визнання незаконними вилучення коштів з пенсії інваліда 3-ї групи зняттям з банківського рахунку; повернення суми штрафів та пені в повному обсязі; визначення винних у фальсифікації актів управління ПФУ в м. Білгород-Дністровському, повідомлення ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про відкриття провадження; оплату лікування ОСОБА_1; проведення осбтеження та надання путівки у відповідний санаторій.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/405/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивача в судовому засіданні сторони уклали шлюб 30 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 20.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі більше року сторони подружні стосунки фактично не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, з червня 2015 року відповідачка з дитиною проживала окремо від нього, винаймала житло в гуртожитку, на теперішній час знову повернулася в квартиру АДРЕСА_1, де він проживає, проте стабільності у відносинах немає.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, сварки, скандали в сімї, впертий характер відповідачки, повне ігнорування його інтересів, неналежна оцінка з її боку того, що він зробив особисто для неї, в цілому для сімї. Такі складні стосунки в сімї мають місце вже на протязі 2 років. Довіри до відповідачки немає, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов не визнала, частково визнала причини розірвання шлюбу, на які вказав позивач і зазначила, що з осені 2014 року сторони дійсно не підтримували подружні стосунки, з літа 2015 року вона з дитиною проживала окремо від позивача, в теперішній час повернулася в квартиру АДРЕСА_1 до позивача, проживають спільно як одна сімя, бажає зберегти сімю, в позові про розірвання шлюбу просить відмовити.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, на протязі більше року сторони подружні стосунки фактично не підтримують, причиною чому є сварки, скандали в сімї, відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя.

Ухвалами суду від 11 червня 2015 року та 26 серпня 2015 року сторонам надавався строк для примирення, проте як встановлено, таке не наступило, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 20 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 204/57/15-ц
Провадження № 2/204/1380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
пр. № 2-о/759/316/15
ун. № 759/9705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 червня 2015 року звернулась з вказаною заявою до Святошинського районного суд м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків.

Судове засідання призначити на 21 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження в частині заявлених вимог через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 168/463/15-ц
Пр.№2/168/140/15
УХВАЛА

02.07.2015 Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Відповідач сім"ю матеріально не забезпечує. Відсутні взаєморозуміння і довір"я.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 13.07.2015 року 12 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 13.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/249/15-ц
Провадження №: 2/332/221/15
У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1 кредитного договору від 18.07.2007 року № ZРL0GА00000294,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1 кредитного договору від 18.07.2007 року № ZРL0GА00000294.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у звязку із чим та на підставі чого пункт договору необхідно визнати недійсним.

Також до позовної заяви не долучено копії оскаржуваного кредитного договору та відсутній розрахунок погашення боргу.

Крім цього позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Посилання позивача на те, що він на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати державного мита безпідставне, оскільки після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1 кредитного договору від 18.07.2007 року № ZРL0GА00000294 - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
У х в а л а

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 441/1226/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін