overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/3383/14/ц
Номер провадження 22-ц/775/111/2015
Головуючий в I інстанції Решетняк І.В.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишення без руху для надання заяви про поновлення строку.

14 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло роз'яснення ОСОБА_1 з зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи викладені в ньому обставини, слід визнати поважними причини пропуску строку.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Провадження №2/760/3051/15
Справа №760/4611/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 02 квітня 2015 року на 15:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження № 2/243/4898/2015
Справа № 243/9338/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

16 вересня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 2-1325/11
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок розглядається в судовому засіданні.

За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.219ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно судове засідання на 8 годину 00 хвилин 3 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/2968/14-ц
Провадження № 2/554/2968/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15.09.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 507/842/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84)на 13.07.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 418/500/14-ц
Провадження № 22ц/782/378/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на рішення Міловського районного суду Луганської області від 10 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на рішення Міловського районного суду Луганської області від 10 червня 2015 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 565/815/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення цільового внеску в розмірі 166920 грн., згідно із протоколом загальних зборів членів кооперативу про проведення розрахунків з асоційованими членами кооперативу у вигляді цільового внеску за погашення кредиту, що був взятий для будівництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/815/15-ц за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску.

Призначити по справі №565/815/15-ц попереднє судове засідання. Попереднє судове засідання відбудеться о 09 годині 10 хвилин 16 липня 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Позивачу до пояатку попереднього судового засідання надати суду - копію рішення установчих зборів про утворення ОК «ЖБК Енергетик»; копію статуту кооперативу, що діяв на момент укладення договору №132 від 21.03.2008 р. між ОК «ЖБК Енергетик» та ОСОБА_1

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 440/1421/14 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/814/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Буської районної адміністрації Львівської області, про участь у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Буського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Рішення оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропущення строку та належні докази, що їх підтверджують та надано апелянту строк - 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання вказаної заяви.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області про залишення апеляційної скарги без руху 09 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 29 січня 2015 року ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Буської районної адміністрації Львівської області, про участь у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 369/1925/15-ц
Провадження № 2/369/1340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит», філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Харків» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Харків» про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 26.03.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачам копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
справа № 462/6807/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 12502,91 грн. заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову 12552,91 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/3404/15
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 січня 2015 року в задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало до суду апеляційну скаргу та клопотання в якому просило суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 січня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк апеляційного оскарження заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 31 березня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра