overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8272/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 22 серпня 2012 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2012 року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків Між ними постійно виникають сварки, на даний момент ведення між ними спільного господарства припинено, проживають окремо.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити, шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, щосторони перебувають в шлюбі з 22 серпня 2012 року а.з. №1295, який зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києві з державним центром розвитку сім»ї .

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалось, сім'я фактично розпалась. Сторони не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними не можливе. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований, 22.08.2012 року, у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києві з державним центром розвитку сім»ї а.з. №1295 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ 468/1532/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

11.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, (зацікавлена особа: Баштанський районний відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб) про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, (зацікавлена особа: Баштанський районний відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб) про встановлення факту проживання на території України.

Відповідно до ст.3, 10, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в які беруть участь у справі.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Під час дослідження заяви та доданих до неї документів, було встановлено, що заявником не зазначені докази на підтвердження проживання з 1990 року на території України.

Крім того відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При поданні заяви до суду заявником було додано документ про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження, фізичною особою сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243 грн. 60 коп..

Наведене свідчить, що позивачем до заяви не долучено документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог законодавства.

Таким чином заява ОСОБА_1, (зацікавлена особа: Баштанський районний відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб) про встановлення факту проживання на території України, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання заявнику строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

УХ В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, (зацікавлена особа: Баштанський районний відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб) про встановлення факту проживання на території України залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1600/15-ц
Провадження № 2/306/679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

31.07.2015 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10 серпня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: смт. Дубове, вул. Мадара, 84/а, Тячівського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Драчино, 125, Свалявського району,

Закарпатської області;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/584/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/342/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 59 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 березня 2015 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.02.2015
Справа № 496/3864/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяковської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяковської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

Судове засідання по вказаній справі призначити на 8 вересня 2015 року на 14.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2465/15 Єдиний унікальний номер справи: 657/223/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що до участі у розгляді справи, як заінтересована особа, залучена не була, про існування оскаржуваного рішення суду не знала, у зв'язку з чим була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/2465/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6689/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 638/1754/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без надання згоди батьком дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без надання згоди батьком дитини.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії до розгляду на 14 год 40 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 667/6020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/234/15-ц
Провадження № 2/321/139/2015
У х в а л а

09.04.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Лапезіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2010 року у розмірі 8772 (вісім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 34 копійки та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В звязку з допущенням технічної описки в тексті заочного рішення, а саме: зазначенням відповідачем по справі ОСОБА_2, судом ставиться на розгляд питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

В судове засідання сторони не зявились, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Як вбачається з тексту позовної заяви та матеріалів цивільної справи, наданих позивачем на обґрунтування позовних вимог, а саме:

· розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.5-6);

· довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.7);

· копії заяви позичальника (а.с.8);

· копії паспорту позичальника (а.с.34),

відповідачем по справі є ОСОБА_1.

Крім того, ухвалою суду від 23 лютого 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, з якого заочним рішенням суду було стягнуто заборгованість на користь позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи на наявність технічної описки в тексті заочного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до тексту заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши відповідача з «Ніколаєнко Олександра Петровича» на «Ніколенко Олександра Петровича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Громадська організація «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_1, в м. Києві», ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що 06 грудня 2011 року ОСОБА_1 передано усі права ОСОБА_2 за Генеральним договором про дольову участь у будівництві №Б-44-4-3-1 від 28.04.2005р.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки Громадська організація «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_1, в м. Києві» не визнає факту того, що 06 грудня 2011 року до заявника перейшли всі права ОСОБА_2 за договором від 28.04.2005р., у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Зважаючи на викладені обставини, суд роз'яснює заявнику право звернутись за захистом своїх прав з відповідним позовом до суду.

Керуючись ст. 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Громадська організація «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_1, в м. Києві», ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/8696/14-ц Головуючий в І-й інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/2022/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року серпня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
за участю секретаря:Цулукіані І.О.
адвоката:Пацалової Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Пацалової Тамари Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пацалової Тамари Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 12 серпня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. Цулукіані