overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/10696/15-ц (2/308/5073/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/10696/15-ц(2/308/5073/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити по даній справі судове засідання на 03 листопада 2015 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа№751/3395/15-ц
Провадження №2-н/751/216/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз".
Боржники:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2013 року по 01.03.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" - 530 гривень 97 копійок (п»ятсот тридцять гривень 97 копійок) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 4-c/760/118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за скаргою, -

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного Управління юстиції у м. Києві Москаленко О. П.,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного Управління юстиції у м. Києві Москаленко О. П.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 25.06.2015 року на 15 год. 00 хв.

Скаржнику та боржнику по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Органу, дії якого оскаржуються направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа №451/298/15-ц
Провадження № 2/451/172/15
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.05.2009 року Половецькою сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3»ян Юрієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання позивачка не зявилася, подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2009 року актовий запис №1. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3»ян Юрієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони сімю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними постійно виникають різні сварки.

Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197,209,212,215 ЦПК України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2009 року Половецькою сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №1.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Тяпіна.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 523/9758/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі заяву про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 04.12.2013 року по зазначеній цивільній справі позов було задоволено повністю.

Вказане рішення суду набрало чинності.

Заявниця звернулася до суду та просить дати розяснення в частині того, яким чином розірвати договір купівлі-продажу квартири та здійснити реєстрацію права власності, оскільки попередня реєстрація права власності не скасована.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та зміст судового рішення, суд прийшов до висновку про можливість розяснення рішення суду.

У рішенні суду зазначено про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, та визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1, що свідчить про необхідність скасування реєстраційною службою попередньої реєстрації права власності за ОСОБА_2.

Керуючись ст.221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року по цивільній справі №523/18059/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, та зазначити, що розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, та визнання права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 має правовим наслідком скасування реєстраційною службою попередньої реєстрації права власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та для державної реєстрації права власності - до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/3458/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

18.09.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно чека № 3057 від 03.09.2015 року на суму 488 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. згідно чека № 3057 від 03.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 211/4504/15-ц
Провадження № 2/211/1871/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

Попередньо спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні , враховуючи завантаженість судді, на 21 жовтня 2015 року, о 16-00 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
10.07.2015 Справа № 756/8792/15-ц
Унікальний №756/8792/15-ц
Провадження №2/756/4473/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тролейбусного депо №2, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тролейбусного депо №2, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем зазначено дві позовні вимоги,а судовий збір сплачено лише за одну вимогу майнового характеру.

Разом з тим, позивачем в якості відповідача зазначено Тролейбусне депо, яке не є юридичною особою.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме подати позовну заяву у новій редакції із зазначенням належного відповідача, сплатити судовий збір і надати докази сплати судово збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тролейбусного депо №2, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/121/15-ц
Провадження № 2/440/196/2015
10 березня 2015 року
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Кос І.Б.,
при секретарі - Дутки С.І,
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення шляхом виселення,-
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 із житлового будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя: І. Б. Кос
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

10 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Шевченківського районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти до провадження вищезазначену справу, призначивши її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслано відповідачу Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 117-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/161/4153/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором будівельного підряду та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором будівельного підряду та стягнення моральної шкоди, в якій просять суд стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 16194 грн. збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором будівельного підряду та 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви встановлено, що адресою свого місця проживання позивачі вказали м.Любомль, вул.Стуса,1 Любомльського району Волинської області, відповідача ОСОБА_3 м.Камінь-Каширський, вул.Ковельська, 41/3 Волинської області.

Підставою подання позову до Луцького міськрайонного суду Волинської області позивачі вказали ст.110 ЦПК України - підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що між сторонами був укладений письмовий договір із зазначенням місця виконання або з якого можна було б встановити, що виконання договору через його особливість можливе тільки у певному місці.

Інших підстав для підсудності даної справи Луцькому міськрайонному суду Волинської області, передбачених ст.110 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На основі викладеного, приходжу до висновку що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором будівельного підряду та стягнення моральної шкоди слід повернути позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110,115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором будівельного підряду та відшкодування шкоди повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк