overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4641/15-ц
Провадження № 2/161/2028/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора міста Луцька в інтересах держави до Луцької міської ради, Управління держземагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора міста Луцька в інтересах держави до Луцької міської ради, Управління держземагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку у комунальну власність.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 16.35 годині 23 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу 08.07.2015 Справа № 554/8787/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу в судове засідання на 26 серпня 2015 р. на "10" год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 212/6743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2657 гривень 10 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2657 гривень 10 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2657 гривень 10 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/16918/15-ц

Провадження № 2о/200/135/15

16 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

народних засідателів Бердник І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання свого брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуном.

20.08.2015 року представник заявника надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, просив призначити проведення судово-психіатричної експертизи.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв"язку з тим, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145, 149, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам лікувального об»єднання «Дніпропетровський міжобласний клінічний психоневрологічний центр судово-психіатричних експертиз», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, яким та з якого часу?

- чи розуміє він значення своїх дій та чи здатен керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №200/16918/15-ц провадження №2о/200/135/15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

Народні засідателі Бердник І.С.

ОСОБА_1
№пр. 2н/521/1673/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
Справа 688/1304/15-ц
№ 2/688/434/15
Ухвала

про забезпечення позову

29 квітня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву першого заступника прокурора Хмельницької області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Шепетівської районної державної адміністрації, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та повернення земельної ділянки у державну власність

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь які дії по відношенню до набутої на підставі договору дарування від 06.08.2010 року спірної земельної ділянки, площею 2 га., розташованої на території Михайлюцької сільської ради із земель запасу, до вирішення спору по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки однією з позовних вимог визначено витребувати спірну земельну ділянку у ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, вчиняти будь які дії по відношенню до набутої на підставі договору дарування від 06.08.2010 року земельної ділянки з кадастровим номером :07:066:0142, площею 2 га., розташованої на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (за межами населених пунктів), призначеної для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали для виконання направити в відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Копії ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_1

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 316/2167/15-ц
Провадження № 2/316/930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькі області, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькі області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Жукова ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькі області, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькі області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Жукова ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 09-40 годину 21.09.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 17.09.2015
Справа № 533/904/15-ц
Провадження № 2/533/264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 10-00 год. 28 вересня 2015 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12537/15-ц

16 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12537/15-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 16:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 212/6478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2191 гривня 10 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2191 гривня 10 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2191 гривня 10 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2130/15-ц

2/335/918/2015

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.04.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника ПАт КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про залишення їх позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» наділений усіма правами, що надані позивачу, застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення позову без розгляду довіреність не містить, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2/185/176/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" про визнання інформації такою, що є недостовірною, негативною, такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та зобовязання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" про визнання інформації такою, що є недостовірною, негативною, такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та зобовязання спростувати недостовірну інформацію залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 20 лютого 2015 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 134/660/15-ц Провадження № 22-ц/772/2259/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Фермерського господарства "ОСОБА_2П." на рішення Крижопільського районного суду від 16.06.2015 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2П." до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.07.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12
СУДДІ : ОСОБА_13 ОСОБА_14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3540/14-ц
номер провадження 2/695/937/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15 червня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2015 року скасована ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2015 року по цивільній справі позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про залишення справи без розгляду, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 3, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 серпня 2015 р. на 08 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3