overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490/08 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року

по матеріалам заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Житомирського районного суду від 14.05.2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа: Житомирський районний відділ земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

28.07.2015 року суддею Житомирського районного суду постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду від 14.05.2008 року повернуто на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.09.2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 16.09.2015 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору по вищевказаній справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що є пенсіонером, отримує пенсію в сумі 1135 грн. 32 коп., розмір якої є нижчим прожиткового мінімуму доходів громадян.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судових витрат, з врахуванням обставин справи, прихожу до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.За таких обставин, апеляційним судом може бути відкрите апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 82 ч.1, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Відстрочити сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. до ухвалення апеляційним судом рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 636/1391/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 645/7728/15-ц
Провадження № 2-н/645/3107/15
УХ В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 771 гривень 00 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, у м. Харкові та Харківській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №666/4418/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 466/6884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«01» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

28 серпня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 676/6211/14-ц
Номер провадження 2/676/2603/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення на її користь 10262,61 грн. пені за прострочення сплати аліментів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору РВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, оскільки ДВС проводить примусове стягнення аліментів та надав розрахунок заборгованості по аліментах.

Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про залучення до участі у справі РВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору РВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року з участю сторін.

РВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції надати в судове засідання, для огляду, матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4568 від 27.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/756/5439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 28 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1148/15-ц
Провадження № 2-н/321/100/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 212/6631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дом.Ком" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
справа № 2-1223/10
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши подання державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому провадженні № 47362689.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-не долучено доказів того, що боржнику надсилалась копія постанови про відкриття виконавчого провадження та, що боржник таку отримав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому державного виконавця Мацьків А.О. попереджається, що у разі не усунення недоліків подання в строк, вказаний в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без руху.

Зобовязати державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 усунути недоліки подання протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/3037/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5567/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третьої особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2 без долучення до апеляційної скарги оригіналу документа про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, що не відповідає вимогам п.п. 2,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: подання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 121грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м.Львова

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006 (для апеляційного суду Львівської області)

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 2,8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, ( представлення оригіналу документа про сплату судового збору), який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 454/2886/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6832/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним додатковим рішенням доповнено рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вирішено стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 500 (п"ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 16.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Додаткове рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши 17.09.2015 р. апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити у зв»язку з його дотриманням з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 17.06.2015 року проводилось без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони в засідання не з»явились, а докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 рокуу зв»язку з його дотриманням.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 317/2737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92-105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін