АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22ц/774/755/К/15 Борис О.Н.
Категорія - 20 (4) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника позивача ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" Ребрової Лариси Геннадіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та просили суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення у сумі 7931,80 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 415,93 грн., інфляцію у сумі 1542,20 грн. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначили, що ОСОБА_2 є споживачем ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 14 серпня 2012 року за місцем проживання відповідача представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення. Використання недорахованої електроенергії шляхом самовільного підключення після відключення скритим способом. З*єднані вхідний і вихідний фазний провід, який прибраний під клемну кришку прибору обліку. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нараховано суму заборгованості у розмірі 7931 гривню 80 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 415 гривень 93 копійки та інфляцію в розмірі 1542 гривні 20 копійок.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року позов позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму по акту в розмірі 7931 гривню 80 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 415 гривень 93 копійки, інфляцію в розмірі 1542 гривні 20 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" відмовити.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дав оцінки поясненням відповідача щодо того, що він підключався не до мережі позивача, а був підключений до внутрішньоквартирної мережі іншого споживача, електроенергія якого обліковується відповідним приладом обліку, це підключення було разовим та зі згоди іншого споживача.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, не врахував, що позивачем не надано доказів споживання відповідачем електричної енергії поза приладом обліку як свого, так і іншого споживача, та не взяв до уваги, що згідно акту технічної перевірки стану та схеми підключення засобу обліку електричної енергії встановлено відповідність схеми підключення засобу обліку електричної енергії відповідача, що впливає на розрахунок суми збитків згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яка застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача без порушення схеми обліку. На думку відповідача, розрахунок суми збитків позивачем було здійснено неправильно, оскільки в даному випадку схема обліку не була порушена.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить її відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, постачає електричну енергію споживачам.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, відповідно до ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про захист прав споживачів", на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

18.11.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

14 серпня 2012 року за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача електромонтерами Шаповаловим В.О., Коваленко Н.О. та контролером Сучковою Л.В. було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення. Використання нарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення після відключення скритим способом. З'єднані вхідний і відхідний фазний провід, який прибраний під клемну кришку прибору обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н№Д 002989 від 14 серпня 2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" посилалися на те, що у зв'язку з порушенням відповідачем п.48 ПКЕЕН, а саме - самовільним підключенням, позивачу завдано збитки у сумі 7931,80 грн. Крім того, просили суд стягнути з відповідача на їх користь 3% річних від простроченої суми у розмірі 415,93 грн. та інфляцію у сумі 1542,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивача суму збитків по акту в розмірі 7931 гривні 80 копійок, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 11 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах, та пломб на них.

Згідно п. 37 зазначених Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53, 35, 48 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження, а в разі відмови від підпису, в акті робиться позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від електроенергії та визначення величини збитків, завданих постачальнику протиправними діями споживача. Розмір збитків розраховується згідно з п.п.5,6 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН" (Методика).

Відповідно до абзацу 4,5 п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно п. 3.5 Методики. у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно загальної картки по особовому рахунку НОМЕР_1, відкритого на споживача ОСОБА_2, у зв'язку з наявною заборгованістю по оплаті електроенергії з 12.05.2010 року абонента відключено від енергопостачання.(а.с.9)

Факт відключення квартири ОСОБА_2 від електропостачання підтверджується також актом про відключення споживача від енергопостачання від 27.09.2011 року. (а.с.22). Повідомленням від 14 серпня 2012 року споживача ОСОБА_2 повідомлено про відновлення електропостачання лише у разі сплати заборгованості та додаткового рахунку по сплаті послуг за повторне підключення (а.с. 8).

14 серпня 2012 року представниками позивача електромонтерами Шаповаловим В.О., Коваленко Н.О. та контролером Сучковою Л.В. за місцем мешкання відповідача було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення. Використання нарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення після відключення скритим способом. З'єднанні вхідні і відхідні фазного проводу, який прибраний під клемну кришку прибору обліку.

Даний факт було зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН Н№Д 002989 від 14 серпня 2012 року, який підписаний трьома контролерами та є дійсним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що самовільне підключення відповідачем до електроенергії після відключення 12.05.2010 року мало місце, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про стягнення з відповідача суми збитків по акту Н№Д 002989 від 14 серпня 2012 року у розмірі 7931,80 грн., виходячи з розрахунку, здійсненого відповідно до п.п. 3.1, 3.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 зі змінами і доповненнями від 08.02.2007 року № 154.

Розрахунок заборгованості судом першої інстанції проведено за період з 12.05.2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 14.08.2012 року (826 днів). Даний розрахунок підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає його правильним та погоджується з ним.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів споживання відповідачем електричної енергії поза приладом обліку як свого, так і іншого споживача не беруться до уваги колегією суддів, оскільки спростовуються актом про порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН від 14.08.2012 року, який підписаний трьома контролерами енергопостачальної компанії та є чинним.

Також не можуть бути взяті до уваги колегією суддів доводи апеляційної скарги про те, що згідно акту технічної перевірки стану та схеми підключення засобу обліку електричної енергії встановлено відповідність схеми підключення засобу обліку електричної енергії відповідача, що впливає на розрахунок суми збитків згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яка застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача без порушення схеми обліку, оскільки судом першої інстанції правильно визначено пункт Методики, на підставі якого здійснено розрахунок суми збитків, завданих ОСОБА_2 енергопостачальнику внаслідко порушення ПКЕЕН.

Посилання відповідача на те, що розрахунок суми збитків позивачем було здійснено неправильно, оскільки в даному випадку схема обліку не була порушена, також не беруться до уваги колегією суддів з вищенаведених підстав.

Задовольняючи позовні вимога ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в частині стягнення з ОСОБА_2 на їх користь 3% річних від простроченої суми в розмірі 415 гривень 93 копійки та інфляції в розмірі 1542 гривні 20 копійок, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, слід мати на увазі, що грошові зобов'язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК, передбачають насамперед договірні правовідносини.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 р. № 10-74/0/4-13, відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, тому на шкоду не можуть бути нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Ці нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності .

Таким чином, дія частини другої статті 625 ЦК про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача ставив питання про стягнення з відповідача на його користь 3% річних від простроченої суми в розмірі 415 гривень 93 копійки та інфляції в розмірі 1542 гривні 20 копійок, нарахованих на суму збитків по акту про порушення споживачем ПКЕЕН. Тобто у даному разі між сторонами склалися правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, на які відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не нараховується.

У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми в розмірі 415 гривень 93 копійки та інфляції в розмірі 1542 гривні 20 копійок є помилковим.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 3% річних від простроченої суми в розмірі 415 гривень 93 копійки та інфляції в розмірі 1542 гривні 20 копійок та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На підставі ст.88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 9,79 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307,ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 3% річних від простроченої суми в розмірі 415 гривень 93 копійки та інфляції в розмірі 1542 гривні 20 копійок та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 9,79 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: