overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/266/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт неправильності в актових записах про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу та про смерть і зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції внести зміни у вказані актові записи.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить внести зміни в актові записи, що виконує відповідний орган реєстрації актів цивільного стану. У випадку відмови внести зміни в актовий запис про народження, справа розглядається судом у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити за даною підставою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 401/3061/15-ц
Провадження по справі № 2/401/1301/15 КОПІЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 04 вересня 2015 року о 09.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

суд першої інстанції, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 653/1644/14-ц
Провадження № 2/653/94/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"29" січня 2015 р.

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20.12.2012 року між ОСОБА_2 та Херсонською обласною державною адміністрацією укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га за адресою Херсонська область, с.Генічеська Гірка, вул.Набережна,40. Просить визнати такий договір недійсним.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст..203,215,228, ЦК України, ст.. 128,132,134,152,198,210 ЗК України, ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсною угоди - договору купівлі-продажу земельної ділянки , який укладено 20.12.2012 року між ОСОБА_2 та Херсонською обласною державною адміністрацією про передачу у власність земельної ділянки площею 0,15 га за адресою Херсонська область, с.Генічеська Гірка, вул.Набережна,40( кадастровий № :11:003:0291 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10888/15-ц

Пров. №2/668/3005/15

16.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної міграційної служби України у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної міграційної служби України у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 29 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/5314/15-ц
Провадження № 2/161/2185/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А,

з участю представника позивача ОСОБА_1Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки наявне рішення з приводу даного майна, з тих же підстав та між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду,ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року перейшли відповідні права вимагати у ОСОБА_2 виконання зобовязань за кредитним договором від 25.07.2006 року, а тому заявлена вимога про звернення стягання на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність.

Проте, на думку суду, в цьому випадку предмет спору відрізняється від того, який був предметом розгляду в суді за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до того ж відповідача і де постановлено рішення від 18.02.2013 року, яким вирішено задовольнити позовні вимоги та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, оскільки виникають зовсім інші правовідносини стовно набуття права власності.

А тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 205 п.1 ч.1 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та інших до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності про застосування наслідків нікчемних угод,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та інших до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності про застосування наслідків нікчемних угод

Суддя О.В. Шахова
Справа № 462/5194/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.00 год. 30.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Дата документу 23.06.2015
Справа № 334/2682/15-ц
Провадження № 2/334/1564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

встановив:

23 червня 2015року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, яка знаходилась в провадженні судді Гнатюка О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовомСкарженюк ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення прийняти до свого провадження.

Долучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ по Ленінському району служби у справах дітей ЗМР

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2015року о 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Мусієнко Н. М.
№ 2/760/2510/15
№ 760/2730/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3% річних, суд

керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 88, 113, 209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 171,80 грн. індекс інфляції, 536,90 три проценти річних, а всього 10 708,70 грн..

Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави 243 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 264/4494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

05 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року за заявою Прокурора Іллічівського районного суду м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/778/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 5443,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08:25 год. 12 серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 329/1021/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що 26.02.1994р. уклав шлюб з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина.

Просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, оскільки з травня 2015 року вони не проживають однією родиною, в них виникають постійні сварки, почуття любові та взаємоповаги між ними втрачено, зберегти їх родину неможливо.

Відповідач заявою позов визнала, просить залишити їй шлюбне прізвище.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, збереження шлюбно-сімейних відносин неможливе і суперечить інтересам подружжя. З травня 2015р. вони не проживають однією родиною, та позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 1994 року відділом ЗАГС Чернігівської районної державної адміністрації, актовий запис за № 08.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Покопцева Д.О.
справа № 216/1035/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

30 липня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування квартирою № 16 в будинку № 223 по вул.Кобилянського в м.Кривому Розі та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: