overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ратищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 27.08.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.08.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/851/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Маріуци Т.В. про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Маріуца Т.В. із поданням про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у цивільній справі № 2-3792/11 за позовом Міжнародного освітнього Фонду імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, посилаючись на його втрату під час передачі виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого.

В судовому засіданні державний виконавець Маріуца Т.В. подання підтримала та просила видати дублікат виконавчого листа.

Представники боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у задоволенні вказаного подання просили відмовити, посилаючись на те, що державним виконацем не доведено що виконавчий документ було втрачено.

Представник стягувача до суду не прибув, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка у відповідності до ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, заперечення представників боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2011 року по цивільній справі № 2-3792/11 за позовом Міжнародного освітнього Фонду імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 9129 грн. 08 коп. та 120 грн. судових витрат.

14.02.2012 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва залишене без змін.

На виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва 17.01.2013 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки державним виконавцем у своїй заяві не надано жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, тому суд при ходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Маріуци Т.В. про видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/3294/2015 року Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Чобіток А.О.,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Чобіток А.О. з підстав, що на його думку, вона буде упереджена при розгляді даної справи, оскільки суддя Чобіток А.О. брала участь при розгляді інших справ за участю ОСОБА_1.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу суддів.

Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу зазначеного судді.

В зв»язку з чим Колегія суддів , заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Чобіток А.О. відхилити, справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

07.10.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу;

В С Т А Н О В И В;

14.08.2015р. ця заява подана до суду.

Під час розгляду справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду з огляду на те, що встановлення цього факту тягне за собою наслідки спадкових правовідносин. Оскільки він є спадкоємцем на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, то виникає спір про право, а тому така заява має розглядатися у порядку позовного провадження.

Представник заявника щодо задоволення клопотання заперечив, обгрунтовуючи це тим, що заява подана виключно про встановлення факту проживання однією сім»єю та питання спадщини у ній не порушується.

З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази в межах вирішує мого питання, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає справу без розгляду і роз»ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ураховуючи, що встановлення факту проживання однією сім»єю є наслідком виникнення спадкових правовідносин, а третя особа ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5, тобто спадкоємцем першої черги, що підтверджується наданим свідоцтвом про народження, заявою про прийняття спадщини, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, то вказані обставини стверджують виникнення спору про право, а тому заяву слід залишити без розгляду, відповідно до вказаної норми ЦПК України.

Суд критично оцінює доводи представника заявника, так як від встановлення факту проживання однією сім»єю заявника та ОСОБА_3 залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав зацікавлених осіб , а тому вони спростовуються наданими до письмового клопотання доказами.

На підставі викладеного;

У Х В А Л И В;

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_6, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №289/1657/15-ц
Номер провадження2/289/838/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

17.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 09.10.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 317/1464/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення майна з-під арешту. Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача є Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 13 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2-н/344/1928/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-франківський" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 215/4162/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради

м. Кривого Рогу

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2015 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток в праві спільної сумістної властності, встанеовлення факту сумісного проживання та про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

В рішенні допущена описка невірно вказано дату смерті ОСОБА_3: замість «16.02.2014» вказано «17.02.2014» та просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 28.08.2015 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток в праві спільної сумістної властності, встанеовлення факту сумісного проживання та про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Однак в рішенні допущена описка не вірно вказано дату смерті ОСОБА_3: замість «16.02.2014» вказано «17.02.2014».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 28.08.2015 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2015 р. у справі № 215/4162/15, 2о/215/96/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток в праві спільної сумістної властності, встанеовлення факту сумісного проживання та про визнання права власності в порядку спадкування, виправити описку, а саме дату смерті ОСОБА_3:з «17.02.2014» на «16.02.2014».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2493/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» вересня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/6670/15-ц
Ухвала

15 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання рішення третейського суду недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання рішення третейського суду недійсним.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує постійно діючий третейський суд при асоціації Українських банків надати для огляду у судовому засіданні належним чином завірені матеріали справи №ІБ-1234/15.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати постійно діючий третейський суд при асоціації Українських банків надати для огляду у судовому засіданні належним чином завірені матеріали справи №ІБ-1234/15.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
пр. № 2/759/5910/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, місце реєстрації відповідача м. Київ. АДРЕСА_1 було знято 27.02.2013 рокудля реєстрації за адресою АДРЕСА_2, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О.Величко
Дата документу 24.06.2015
Справа № 334/5089/15-ц
Провадження № 2-н/334/537/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________