overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/750/15-ц
Провадження № 2-н/541/87/2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення),

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося в Миргородський міськрайонний суд Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1182 грн. 19 коп., а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.

За інформацією отриманою з Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 30 жовтня 2013 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибула в м.Кременчук.

Положення ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачають, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна відповідному районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) повернути заявнику у звязку з непідсудністю Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/618/13- ц
Номер провадження 2-р/203/9/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду від 17 листопада 2014 року по цивільній справі № 203/618/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду від 17 листопада 2014 року по цивільній справі № 203/618/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/618/13-ц за заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду від 17 листопада 2014 року по цивільній справі № 203/618/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2554/15-ц

провадження у справі № 2/0285/990/15

06 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Новоград-Волинської КЕЧ району

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про виселення із службової квартири без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Новоград-Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із службової квартири без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 28 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачам також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 28 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2120/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4566/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, та стягнення грошових коштів, що дорівнюють 1/2 вартості автомобіля який є сумісно нажитим майном подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 червня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 07 вересня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 155/685/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/389/15
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13017 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 310/3048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2014 року

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 589/2827/15-ц
Провадження № 2-н/589/713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/3267/14-ц
Провадження № 2/541/132/2015
УХВАЛА

13 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що належало її матері ОСОБА_3, яка померла 15 березня 2007 року, у вигляді права власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,41 га, розташовану на території Біликівської сільської ради Миргородського району за адресою с.Білики, вул.Миру, 35, призначену для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Під час судового розгляду справи зясовано, що ОСОБА_3 за життя не отримала державного акту на право власності на вказану земельну ділянку і відповідно до ст.12 ЗК України розпорядження нею належить до повноважень Біликівської сільської ради Миргородського району.

В звязку з цим позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Біликівської сільської ради Миргородського району.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Біликівську сільську раду Миргородського району до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування в якості співвідповідача.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити Біликівській сільській раді Миргородського району та розяснити їм положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/6745/15-ц
№ провадження 2-н/208/968/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 541/693/15-ц
Провадження № 2/541/447/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві та розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 548/1673/15-ц
Провадження №2/548/726/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши в м. Хорол позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

У позовній заяві просив визнати за ним право власності на комплекс не житлових будівель, за адресою : вул. Перемоги, 28/1 в с. Єньки Хорольського району Полтавської області.

07.07.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення вище вказаного позову без розгляду .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 556/1431/15-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

Наказом в.о. директора ВПУ-29 смт.Володимирець №102 від 04.08.2015 року ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади секретаря навчальної частини.на підставі ст.40 п.4) КЗпП України.

У відповідності до ст.43 КЗпП України звільнення працівників з підстав, передбачених п.4 ст.40 КЗпП України допускається лише за згодою профспілкового органу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації ВПУ-29, однак, як пояснила позивач, будь-яких засідань з приводу дачі згоди на її звільнення профспілковим комітетом не проводилось.

У відповідності до ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43 КЗпП України, суд -

ухвалив:

Звернутись до профспілкової організації Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець, яку зобовязати розглянути на засіданні комітету з додержанням вимог ст..43 КЗпП України питання про дачу згоди (відмову у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря навчальної частини на підставі ст.40 п.4 КЗпП України за прогул.

До одержання рішення профспілкової організації розгляд справи за позовом ОСОБА_1 зупинити.

Головуюча: