overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3009/15-ц
Справа № 2/226/1300/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач ПАТ «ДТКЕ Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Після отримання справи 04.09.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 15.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 14.30 год. 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/898/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31.08.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.08.2015 року справу призначено до судового розгляду на 17.08.2015 року, в зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 31.08.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені.

17.08.2015 року та 31.08.2015 року позивачка в судове засідання двічі не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення (а.с. 19, 22) згідно поданої заявки про отримання судових повісток в електронному вигляді (а.с. 10), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність не надсилала. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пя'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16», що знаходиться в м. Києві, проспект Маяковського, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16», що знаходиться в м. Києві, проспект Маяковського, 4, витрати по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 234/9846/15-ц
Провадження № 2/234/4479/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2015р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,
при секретареві Ходирєвій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 17 лютого 1977 року Палацом одруження м. Запоріжжя, актовий запис № 413.
Від шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має.
Позивач вказує, що шлюбні відносини та спільне ведення господарства між ними з жінкою припинились з вересня 2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Відповідач влаштовує скандали, предявляє позивачеві необґрунтовані претензії. Між подружжям втрачені фізичні та духовні звязки, проживають окремо, примирення між ними неможливе.
Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 17 лютого 1977 року Палацом одруження м. Запоріжжя, актовий запис № 413.
Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав.
Відповідач проти позову не заперечувала. Просила залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Шлюб між сторонами був зареєстрований 17 лютого 1977 року Палацом одруження м. Запоріжжя, актовий запис № 413 (свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 361042). Неповнолітніх дітей подружжя не має.
На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та не бажають зберігати сім'ю, а тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу підлягаючим повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 1977 року Палацом одруження м. Запоріжжя, актовий запис № 413.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 610/1921/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 481/645/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/13/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Уманської О.В.,

народних засідателів Макатьор В.А.,

Шепель Т.М.,

при секретарі судових засідань Кузьміній Н.П.,

заявників ОСОБА_3.,

ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування Тарасюк Н.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя О.В.Уманська

Народні засідателі: Макатьор В.А.

Шепель Т.М.
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3600/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, (заінтересована особа: Іллічівська міська державна нотаріальна контора в Одеській області), про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, (заінтересована особа: Іллічівська міська державна нотаріальна контора в Одеській області), про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.30 годин 01 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1373/15-ц
Провадження №: 2/332/593/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 185/9433/15-ц
Провадження № 2/185/5035/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між ним та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 26 лютого 2013 року Виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8. Від спільного шлюбу вони дітей не мають. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 лютого 2013 року Виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8 - розірвано.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу бере дошлюбне прізвище Кацаненко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7044/15
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Провадження № 2/344/4332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 04.09.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 234/2592/15-ц
Провадження № 2/234/1883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1883/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 березня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2