Справа № 185/8991/15-ц
Провадження 2-п/185/105/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року у цивільній справі № 2-8056-10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позов було задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 18 по вул. Словянській в м. Павлограді Дніпропетровської області, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 18 по вул. Словянській в м. Павлограді Дніпропетровської області, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 700 грн.00 коп.

18.08.2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення від 21.12.2010 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року відповідач посилається на неналежність його повідомлення про судове засідання з розгляду даної цивільної справи. Відтак, відповідач був позбавлений можливості надати суду докази і документи, які стосуються обставин справи і мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Приймаючи рішення у справі, суд не врахував важливих обставин, які мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а саме, що з 2003 року відповідач не проживає з позивачем однією сім'єю, будинок розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Слов'янська, буд. № 18, був придбаний відповідачем не у шлюбі (у розумінні Сімейного кодексу України), оскільки на час придбання будинку та за декілька років до цього відповідач не проживав спільно з позивачем, не був пов'язаний з ним спільним побутом та не мав взаємних прав та обов'язків. На той час сторони перебували у шлюбі тільки на папері, і їх нічого не пов'язувало окрім штампу у паспорті. Відповідач з 26.11.2004 року отримав дозвіл на тимчасове проживання на території ОСОБА_4 Федерації, проживав і був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживав до травня 2007 року, що підтверджується відмітками про місце реєстрації в паспорті громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 АК 187963, виданого 13.01.2006 року, а також в паспорті громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1 75 05 856152, виданого 04.08.2006 року. При цьому позивач у січні 2006 року продав належний сторонам будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Громадянська, буд. № 2, та переїхала до нового місця проживання, а саме до АДРЕСА_1, що підтверджується відмітками про реєстрацію місць проживання у паспорті громадянина України ОСОБА_2 АК 450598, виданому Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 01.03.1999 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено повістку про виклик його в судове засідання з розгляду цивільної справи (а.с.18), яку було отримано особою, підпис якої (мовою оригіналу) є «Колесников». Вказана адреса є зареєстрованим місцем проживання відповідача із 22.09.2008 р., відповідно до паспорту відповідача (а.с.41, звор. бік).

При цьому, на думку суду, відповідачем не дотримано другої обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Додані відповідачем копія паспорта ОСОБА_1 АН 728422, виданого Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 24.07.2008 року, та картки про ІПН ОСОБА_1, копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 АК 187963, виданого 13.01.2006 року , копія паспорта громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1 75 05 856152, виданого 04.08.2006 року та копія паспорта ОСОБА_2 АК 450598, виданого Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 01.03.1999 року (а.с.41-44), не можуть вважатися доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій