Справа № 481/243/15-ц
Провадж.№ 2/481/243/2015
Р І Ш Е Н Н Я

імемем УКРАЇНИ

заочне

30 червня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Логістик" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року позивач ТОВ «ОСОБА_3 Логістик» (надалі Товариство) звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому вказав, що з 20.03.2012 року відповідач по справі працював у Товаристві водієм транспортних засобів, а з 01.08.2012 року, у порядку суміщення, займав посаду транспортного експедитора наи умовах повної індивідуальної матеріальної відповідальності.

На виконання договору від 08.05.2013 року, укладеного між Товариством та ТОВ "Жефко Україна", відповідач здійснював в період з травня 2013 року по травень 2014 року перевезення вантажів автомобілів. Однак, внаслідок недобросовісного виконання ним своїх трудових обовязків, Товариство зазнало матеріальних збитків на компенсацію витрат з відновлення певних товарних автомобілів, які одержувач у кінцевій точці їх розвантаження, отримував їх пошкодженими.

Зокрема, 04.12.2013 року на адресу Товариства надійшла претензія від ТОВ "Жефко Україна" на суму 9915,27 грн., яка виникла внаслідок пошкодження товарного автомобіля марки "CITROEN C4", кузов VF7NC9HD8DY592240, при перевезенні його відповідачем, яку Товариство відшкодувало повністю.

Крім цього, згідно претензії ТОВ "Жефко Україна" від 13.02.2014 року, при перевезенні ОСОБА_2 товарного автомобіля «BYD F3», кузов: LGXC16AF7D0227548, у точці його передачі вантажоодержувачем, були виявлені певні пошкодження. На відновлення цього автомобіля витрачено 800 грн., які Товариство відшкодувало повністю.

Крім цього, 24.02.2014 року на адресу Товариства надійшла претензія від ТОВ "Жефко Україна" на суму 3565,86 грн., яка виникла внаслідок пошкодження товарного автомобіля «XYUNDAI ACCENT», кузов: Z94CТ41DВDR273928, при його перевезенні відповідачем, яку Товариство знову відшкодувало повністю.

Крім цього, згідно претензії ТОВ "Жефко Україна" від , 25.02.2014 року, при перевезенні ОСОБА_2 товарного автомобіля «XYUNDAI ACCENT», кузов: Z94CU41DADR268997, у точці його передачі, вантажоодержувачем були виявлені певні пошкодження. На відновлення цього автомобіля витрачено 993,38 грн., які Товариство відшкодувало повністю.

За таких умов, посилаючись на відмову відповідача добровільно відшкодувати завдані ним матеріальні збитки при виконанні трудових обовязків у загальному розмірі 12924,51 грн., в силу вимог ст. 134 КЗпП України, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені ним збитки у вказаному розмірі та відшкодувати понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не зявився повторно, про дату, час та місце судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення ( а.с.146) про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не направляв, а також мається лист (а.с.151) який повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну збкрігання", що говорить про небажання відповідача отримувати кореспонденцію.

Зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходе наступного висновку.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

В силу п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Судом встановлено, що згідно наказу директора ТОВ "ОСОБА_1 Логістик" від 20.03.2012 року № 50-к ОСОБА_2 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів з 20.03.2012 року з оплатою згідно штатного розпису (а.с.7).

Наказом директора Товариства від 01.08.2012 року №273-20-к ОСОБА_2 за його згодою, доручено виконання поряд з його основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи з доплатою 0,25% за вакантною посадою транспортного експедитора у порядку суміщенням посад без звільнення його від основної роботи з 01.08.2012 року (а.с.8).

З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, які належать Товариству, сторони уклали цього ж дня також і договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідача (а.с.10), за умовами якого останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання ввірених йому позивачем матеріальних цінностей.

08.05.2013 року між ТОВ "Жефко Україна" та ТОВ "ОСОБА_1 Логістик" укладено договір № TLA-MAL-08-05-13 (далі Договір) про надання транспортно-експедиційних послуг (організації перевезень автомобілів).

Згідно товарно-транспортної накладної від 30.09.2013 року відповідач прийняв від ТОВ "Пежо Сітроен Україна" вантаж у вигляді автомобіля "CITROEN C4", кузов VF7NC9HD8DY592240 (а.с.14), який був переданий та прийнятий ним з усім комплектом та у справному стані без пошкоджень лакофарбного покриття, без індикації мінімального залишку пального.

Але, 02.10.2013 року, під час передачі вказаного автомобіля, вантажоотримувачем були виявлені численні пошкодження лівого переднього крила, відсутність декоративних ковпачків та приладу для розблокування зупинкового гальма, що підтверджується копією протоколу огляду автомобіля при прийнятті від 02.10.2013 року за № 13/09/30/04. Передачу автомобіля в такому стані підтвердив і представник перевізника ОСОБА_2, який засвідчив своїм підписом вищезазначений протокол огляду.

Згідно копії наряду-замовлення № НОМЕР_1 від 03.10.2013 року (а.с. 15) вартість відновлювальних робіт цього автомобіля склала 9915,27 грн., про що ТОВ "Пежо Сітроен Україна" своєю претензією від 22.11.2013 року (а.с. 12) повідомила ТОВ "Жефко Україна", а остання, в свою чергу, спрямувала таку вимогу 04.12.2013 року безпосередньому перевізнику ТОВ "ОСОБА_1 Логістик" (а.с. 11), який, як вбачається з платіжного доручення №50 від 09.01.2014 року (а.с. 47), збитки у вказаному розмірі повністю відшкодував.

Крім цього, прийнявши у належному стані для перевезення автомобіль «XYUNDAI ACCENT», кузов: Z94CU41DADR268997, під час прийняття вказаного автомобіля, вантажоотримувачем було виявлено пошкодження у вигляді подряпини на передньому бампері, що підтверджується копією контрольного листа (акту приймання-передачі автомобіля) від 25.11.2013 року, зі змістом якого перевізник ОСОБА_2 був згодний, засвідчивши цей товарно-транспортний документ своїм підписом (а.с. 30-31).

Згідно рахунку-фактури № АК-0000120 від 12.02.2014 року вартість відновлювальних робіт цього автомобіля склала 993,38 грн., про що замовник ТОВ "Хюндай Мотор Україна" своєю претензією від 14.02.2014 року повідомила ТОВ "Жефко Україна", а останнє спрямувала таку вимогу 25.02.2014 року безпосередньому перевізнику ТОВ "ОСОБА_1 Логістик", який, як вбачається з платіжного доручення № 558 від 15.04.2014 року (а.с. 46), збитки у вказаному розмірі повністю відшкодував.

Окрім цього, згідно товарно-транспортної накладної від 23.12.2013 року ОСОБА_2 прийняв від ТОВ "Хюндай Мотор Україна" вантаж у вигляді цілих і неушкоджених шести товарних автомобілів (а.с. 36)

Проте, під час передачі вказаних автомобілів у кінцевій точці, вантажоотримувачем були виявлені на одному з автомобілів «XYUNDAI ACCENT», кузов: Z94CТ41DВDR273928, сколи і подряпини лобового скла, сколи на лівих передній і задній дверях, що підтверджується актом приймання-передачі автомобілів від 25.12.2013 року (а.с. 36, 37) та дефектовочним актом від 25.12.2013 року. Передачу цього автомобіля в такому стані підтвердив і представник перевізника ОСОБА_2, який засвідчив своїм підписом вищезазначені товарно-транспортні документи.

Згідно копії наряду-замовлення № ТО14-00725 від 21.01.2014 року та рахунку фактури № С-00043577 від 31.01.2014 року (а.с. 34, 35) вартість відновлювальних робіт автомобіля склала 3565,86 грн., про що ТОВ "Хюндай Мотор Україна" своєю претензією від 31.01.2014 року (а.с. 33) повідомила ТОВ "Жефко Україна", а остання, в свою чергу, спрямувала таку вимогу 24.02.2014 року безпосередньому перевізнику ТОВ "ОСОБА_1 Логістик" (а.с. 32), який, як вбачається з платіжного доручення № 558 від 15.04.2014 року (а.с. 46), збитки у вказаному розмірі повністю відшкодував.

Крім цього, згідно товарно-транспортної накладної від 08.01.2014 року ОСОБА_2 прийняв від ТОВ "ОСОБА_4 Корпорейшн" вантаж у вигляді двох товарних автомобілів, з усім комплектом у справному стані без пошкоджень лакофарбного покриття, без індикації мінімального залишку пального (а.с. 24,26).

Однак, під час передачі вказаних автомобілів, вантажоотримувачем були виявлені на одному з автомобілів, «BYD F3», кузов: LGXC16AF7D0227548, численні сколи і подряпини переднього бамперу, що підтверджується актом приймання-передачі автомобілів від 13.01.2014 року та актом пошкоджень автомобіля від 13.01.2014 року (а.с. 23, 25). Передачу цього автомобіля в такому стані підтвердив і представник перевізника ОСОБА_2, який засвідчив своїм підписом вищезазначені товарно-транспортні документи.

Згідно актів надання послуг № 19 та здачі приймання послуг № 1 від 24.01.2014 року, податкової накладної від 24.01.2014 року (а.с. 19-21) вартість відновлювальних робіт автомобіля склала 800 грн., про що ТОВ "ОСОБА_4 Корпорейшн" своєю претензією від 04.02.2014 року (а.с. 18) повідомила ТОВ "Жефко Україна", а остання, в свою чергу, спрямувала таку вимогу 13.02.2014 року безпосередньому перевізнику ТОВ "ОСОБА_1 Логістик" (а.с. 17), який, як вбачається з платіжного доручення № 507 від 03.04.2014 року (а.с. 48), збитки у вказаному розмірі повністю відшкодував.

20.05.2014 року наказом директора Товариства №20/05-1-к відповідача звільнено з посади водія автотранспортних засобів на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату працівників (а.с.9).

Таким чином, в період виконання своїх трудових обовязків відповідач ОСОБА_2 завдав Товариству матеріальних збитків на загальну суму 12924 грн. 51 коп., які попри претензії позивача, останній відшкодувати їх у добровільному порядку відмовляється.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, предявлені ТОВ "ОСОБА_1 Логістик" вимоги про відшкодування за рахунок ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 12924 грн. 51 коп., знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.3, 15, 57,60,208,209,212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Логістик" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Логістик" на відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків, у розмірі 12 924 (дванадцять тисяч девятсот двадцять чотири) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Логістик" судові витрати у справі у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні під час оголошення рішення - протягом десяти днів з дня його отримання..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча по справі суддя