НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4850/14
№ 2/183/295/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 823378/ФЛ-3 від 02.06.2008 року у розмірі 89 998,69 доларів США та 124 824,58 грн., а також судових витрат, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 859120/ФЛ-3 від 25.07.2008 року, а саме на житловий будинок № 7, розташований по вул. Шаповалова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 02.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 828378/ФЛ, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 47 656,64 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 01.05.2028 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 14,49 %.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобовязань по договору, сторони уклали договір іпотеки № 282378/ФЛ-3 від 02.06.2008 року, згідно з яким відповідач надав в іпотеку житловий будинок № 7, розташований по вул. Шаповалова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Позивач зазначає, що банк зі своєї сторони, виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни, в результаті чого станом на 20.05.2014 року виникла заборгованість у розмірі 100 620,15 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 1 182 498,07 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 47 656,64 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 560 065,60 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 41 777,96 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 490 978,76 грн., пені у розмірі 5 799,08 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 68 151,37 грн., штрафу у розмірі 4 765,66 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 56 006,51 грн., заборгованості за кредитною лінією у розмірі 253,60 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 2 976,81 грн., заборгованості за відсотками кредитної лінії у розмірі 310,78 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 3 652,32 грн., пені кредитної лінії у розмірі 56,73 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ (11,7521 грн. за 1 долар США), складає 666,70 грн. Посилаючись на Закон України «Про іпотеку», позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено у межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 828378/ФЛ від 02.06.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_2 надав суду заяву, якою просив справу розглянути у свою відсутність, в задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що згідно висновку експерта, який міститься в матеріалах справи, кредитний договір відповідач не підписував, а відтак вимоги банку до нього є безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію кредитного договору № 828378/ФЛ від 02.06.2008 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 47 656,64 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 01.05.2028 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 14,49 % (а.с.9-11).

На підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, банком суду також надано копію меморіального ордеру № 1 від 02.06.2008 року (а.с.12).

В забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобовязань по договору, сторони уклали договір іпотеки № 828378/ФЛ-3 від 02.06.2008 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 надав в іпотеку житловий будинок № 7, розташований по вул. Шаповалова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області (а.с.6-8).

Однак, як вбачається з висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3711-14 від 26.11.2014 року, підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Позичальник» в оригіналі кредитного договору № 828378/ФЛ від 02.06.2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису (а.с.81-85).

Будь-яких доказів на спростування даної обставини, банком в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам. Особа яка, вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, як зазначено в самій позовній заяві, договір іпотеки між сторонами було укладено в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 828378/ФЛ від 02.06.2008 року.

А відтак, оскільки ОСОБА_1 не підписував кредитний договір № 828378/ФЛ від 02.06.2008 року і, як наслідок відсутнє його вільне волевиявлення на укладення цього договору, то, відповідно, кредитний договір № 828378/ФЛ від 02.06.2008 рокуне породжує правових наслідків для відповідача, а тому і позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є безпідставними, і у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 14-16, 237, 526,589, 590, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк