Справа №333/7161/15-ц
Провадження №2/333/3143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Запорізьке РУ» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Запорізьке РУ», в якому просив суд визнати припиненим у звязку з виконанням належним чином кредитний договір №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 р., укладений між ним та відповідачем, визнати припиненим договір застави транспортного засобу №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 р., зареєстрований 25.03.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі за №1043, укладений між ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК» та зобовязати відповідача протягом пяти днів з дня набрання законної сили рішення суду подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження рухомого майна. З позову вбачається, що 25.03.2008 р. він на підставі кредитного договору №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 р. отримав кредитні кошти в сумі 24835,84 доларів США на купівлю автомобіля терміном до 25.03.2015 р.. Забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є застава автомобіля Mitsubishi Lancer на підставі договору застави №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 р. 01.04.2008 р. було накладено заборону на відчуження цього автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 11.02.2015 р. були погашені зобовязання за кредитним договором в повному обсязі. Оскільки погашення кредиту відбувалось з порушенням строків оплати, відповідач нараховував пеню за прострочення виконання зобовязань. За останній рік пеня була нарахована в сумі 18,97 грн., яка позивачем сплачена 17.09.2015 р. вважає, що договір ним виконаний в повному обсязі, тому на підставі ст.ст. 509,526,530,629, 598,599,593 ЦК України, ч.3 ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що дійсно ОСОБА_1 виплачено тіло кредиту та проценти за його користування за кредитним договором №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 р., але у звязку з несвоєчасною оплатою протягом минулих років, за цим договором нарахована пеня, яка не сплачена. Пеня в сумі 18,97 грн. нарахована за останній рік і позивачем сплачена.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2008 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Запорізьке РУ» було укладено кредитний договір №34.12/АА-006.08.2, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Запорізьке РУ» надав позивачу кредит у сумі 24835,84 грн., з терміном повернення відповідно до платежів і на строк до 25.03.2015 р. (а.с.5,7).

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Запорізьке РУ» було укладено договір застави №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 р. відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу належне майно, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний №АР0687ВЕ (а.с.8-10).

01.04.2008 р. до державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяжувачем ВАТ «Родовід Банк» було внесено запис про приватне обтяження, тип обтяження застава рухомого майна, номер запису №6917064, яким встановлено заборону відчуження предмету застави автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний №АР0687ВЕ (а.с.14-15).

Відповідно до ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно зі ст. 28 ЗУ «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд прийшов до висновку, що зобовязання, яке виникло з кредитного договору №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 виконане належним чином, оскільки розрахунком заборгованості складеним уповноваженою особою відповідача підтверджується відсутність будь-якої поточної чи простроченої заборгованості за кредитом та процентами по кредиту (а.с.12). Крім того, вказані обставини визнані представником відповідача в судовому засіданні.

Наявність несплаченої пені за прострочене зобовязання не може вважатися невиконанням зобовязання, оскільки пеня це вид забезпечення виконання зобовязання, а не саме зобовязання.

У звязку із тим, що зобовязання, забезпечене заставою, а саме кредитний договір №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 р. припинив свою дію у звязку із повним його виконанням, договір застави №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 р. також підлягає визнанню припиненим.

Внаслідок припинення основного зобовязання кредитного договору №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 і зобовязання, яке виникло для його забезпечення договору застави №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 обтяження, яке було накладене заставодержателем, внаслідок укладення вищезазначених договорів припинило свою дію із моменту виконання вимог, які воно забезпечувало.

Але суд вважає, що позовні вимоги про визнання припиненим у звязку з виконанням належним чином кредитного договору №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 р. задоволенню не підлягають, оскільки це неналежний спосіб захисту права позивача. На теперішній час, само по собі існування кредитного договору не порушує права та інтереси позивача. Суд погоджується з тим, що зобовязання за цим кредитним договором виконане належним чином, але не має необхідності в окремому визнанні цього договору припиненим, оскільки це не породжує виникнення прав та обовязків для позивача.

Зважаючи на ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судових захист. Захист же цивільних це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Вказаний кредитний договір може бути врахований тільки як доказ при вирішенні іншого спору.

Згідно зі ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Оскільки обтяження у вигляді застави припинено лише справжнім рішенням суду, відповідач буде зобовязаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження у встановлений ст. 44 вищевказаного Закону строк після набрання цим рішенням законної сили. На час розгляду справи право позивача в цій частині не порушено, і не відомо чи буде порушено в майбутньому, отже підстав для його захисту не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.107, 110, 118, 119, 122, 157, 208 ЦПК України, ст. ст. 593, 598 ЦК України, ст.ст.1,28 Закону України «Про заставу», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Запорізьке РУ» про визнання кредитного договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати припиненим договір застави транспортного засобу №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 року, зареєстрований 25.03.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі за №1043, укладений між ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська