Справа № 157/709/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Провадження № 22-ц/773/1438/15 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ "Дельта Банк" на рішення Камінь-Каширського районного суду від 03 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 7500 доларів США зі сплатою 18 % річних з кінцевим терміном погашення 09 жовтня 2008 року.

20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за вказаним кредитним договором.

За кредитним договором відповідач зобов'язався погашати заборгованість щомісяця шляхом внесення готівкою через каси банку або безготівковим переказом на рахунки банку згідно з графіком погашення кредиту.

Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом на 17 червня 2015 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 3565393,72 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідача вказані кошти і понесені судові витрати.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 03 серпня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання між сторонами припинились, так як кредитний договір за яким позивач просив стягнути заборгованість розірвано.

Такий висновок суду ґрунтується на законі та відповідає встановленим обставинам справи.

На підставі досліджених доказів судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 14/97/07-КМК, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 7500 доларів США на споживчі цілі до 09 жовтня 2008 року зі сплатою 18 % річних за весь час фактичного користування кредитом (а. с. 9-11), а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором, тобто щомісячно згідно з графіком погашення кредиту (а. с. 12).

Судом також встановлено, що 20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого, останнє набуло права вимоги за вказаним кредитним договором (а. с. 3-5).

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 04 липня 2008 року (а. с. 45-46), з відповідача на користь ВАТ "Кредитпромбанк" стягнуто 129038 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором, 1290 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При цьому цим же рішенням, яке набрало законної сили 21 липня 2008 року, кредитний договір, укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 розірвано.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи та наданим сторонами доказам, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" доводи були предметом дослідження та аналізу суду першої інстанції і їм дана належна оцінка. Вказані доводи не спростовують правильних висновків суду по суті спору і не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду від 03 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: