ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2275/15-ц
провадження № 2/753/2572/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" 29.01.2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №VE8426 від 13.02.2008 року, станом на 15.01.2015 року в розмірі 14739,31 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 8957,34 грн., за процентами за користування кредитом - 4948,59 грн., а також по платам (комісії, штрафні санкції) - 833,38 грн., посилаючись на те, що згідно зазначеного Договору про видачу та використання кредитних карток Відповідачу було видано платіжну картку і відкрито картковий рахунок для обліку операцій за платіжною карткою, із встановленням кредитного ліміту в розмірі 10000,00 грн., зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але свої зобов'язання відповідач належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Юхименко Ю.Ю. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити повністю, застосувавши позовну давність.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: 13.02.2008 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено Договір про видачу та використання кредитних карток №VE8426, відповідно до якого Відповідачу було видано платіжну картку і відкрито картковий рахунок для обліку операцій за платіжною карткою, із встановленням кредитного ліміту в розмірі 10000,00 грн., зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, тобто до листопада 2012 року (а.с.5-22).

Як стверджує представник відповідача, ОСОБА_2 дійсно отримував платіжну кредитну картку, але нею не користувався, місцезнаходження картки, строк дії якої закінчився в листопаді 2009 року, відповідачеві на даний час не відомо.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №VE8426 від 13.02.2008 року на ім'я відповідача ОСОБА_2 станом на 15.01.2015 року - заборгованість

становить 14739,31 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 8957,34 грн., за процентами за користування кредитом - 4948,59 грн., а також по платам (комісії, штрафні санкції) - 833,38 грн. (а.с.23-24).

Як вбачається з наданої позивачем виписки з особового рахунку на ім»я ОСОБА_2 (відповідача), сума на картковому рахунку 14739,31 грн. була списана як безнадійна заборгованість згідно рішення Правління №32 від 10.07.2012 року (а.с.25).

Отже, ствердження представника відповідача про те, що після листопада 2009 року Позивачем інша платіжна кредитна картка не видавалась, а відповідачем відповідно не отримувалась, тобто Відповідач карткою не користується понад три роки, представником Позивача не спростовані.

Представником позивача не заперечується про те, що раніше позивач з аналогічними вимогами до відповідача не звертався; представником відповідача заявлено про застосування позовної давності до правовідносин, що виникли між сторонами (ст.257, 267 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності (згідно ст.257 ЦК України - 3 роки), про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представником Позивача не ставиться питання щодо поважності причини пропущення позовної давності.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", заявлені після спливу строку позовної давності, не доведені в судовому засіданні, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст. ст.525, 526, 530, 623, 629, 1050, 1054, 257, 267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми 14739 грн. 31 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.