overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1568/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 589/4351/15-ц
Провадження № 2-н/589/1195/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2546/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16годину 30 хв. 25 вересня 2015 року.

Відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року 2н/225/1156/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву _Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 1/1__________________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3119 (три тисячі сто девятнадцять ) грн.84 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 08 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря______________
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 476/991/15-ц
Провадження № 2/476/205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/991/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:00 годині 02.10.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачам - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4
Справа № 740/4227/15-ц
Провадження № 2/740/1332/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сальненської сільської рада Ніжинського району про визнання права на спадщину на земельний пай,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину на земельний пай.

При подачі до суду позовної заяви до неї застосовуються вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

В поданій до суду заяві не викладені обставини даного позову :

- не зрозуміло з тексту позову, чи визначений судом додатковий строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини;

- не зрозуміло звідки у позивача є копія Державного акта;

- вимоги позову не узгоджуються з нормами ЦК України (суд не визначає спадкоємців).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що необхідно повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальненської сільської рада Ніжинського району про визнання права на спадщину на земельний пай - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
Справа № 219/2882/15-ц
Провадження №2/219/1570/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 вересня 2007року по 01 лютого 2015 року у розмірі 4514,36 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але нею було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 18 вересня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7956/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та витребування майна із незаконного володіння та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Білгород-Дністровська міська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу 26/400 частки будинку №13 по вул. Леона Попова в м. Білгород-Дністровському Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та витребування майна із незаконного володіння задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на 26/400 часток житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 13, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із членами їх сімей без надання іншого житла.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 13.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 260 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Білгород-Дністровська міська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу 26/400 частки будинку №13 по вул. Леона Попова в м. Білгород-Дністровському Одеської області відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 688/3217/15-ц
№ 2-о/688/89/15
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Городищенська сільська рада Шепетівського району,

про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2, який помер 08 липня 2014 року.

Під час проведення судового засідання виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши з цього приводу думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України вищезазначене питання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городищенська сільська рада Шепетівського району, про встановлення факту реєстрації шлюбу в якості заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції .

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення, заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.09.2015
Справа № 331/6248/15-ц
Провадження № 2-н/331/911/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3398 ( три тисячі триста девяносто вісім ) гривень 10 копійок.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 727/6852/15-ц
Провадження № 2/727/2065/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової І.М.

При секретарі - Вельничук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 28 серпня 2009 року, який зареєстрували у відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1572.

Від шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що з липня 2014 року не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причиною цього є різні погляди на сімейне життя та обов*язки. Вважає, що на даний час їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з липня 2014 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1572 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Провадження № 2/522/9113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року, о 12 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.09.2015
Справа № 640/2103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину майна,

перевірив виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину майна.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду. Приймаючи до уваги зміст вимог, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину майна.

2. Судове засідання призначити на 09.45 год. 02.03.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-б).

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

20.02.2015 року

Н-09

Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 20.02.2015 року.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4849/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2015 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.10.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров