overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2668/15-ц
Провадження № 2-с/211/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі 3 028,04 грн., гаряче водопостачання у сумі 702,34 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначив, що з судовим наказом не згодний, так як заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 Розділу ІІ ЦПК, із заяви та доданих документів вбачається спір про право, так як відсутні розрахунки суми боргу, які повинні нараховуватись за фактично виконані роботи. Тому він просить даний наказ скасувати.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 211/2668/15-ц від 25.05.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 3 730,38 грн., а також 121,80грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2631/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 36423,41 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Провадження № 2/522/741/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування у ФОП ОСОБА_2 за адресою праці у м.Одесі, Привокзальна площа, 2, інформацію про середній заробіток за два місяця перед звільненням ОСОБА_1 та належним чином завірені копію відомостей про отримання заробітку за весь час праці ОСОБА_1 з 21.02.2014 по 31.08.2014 р.р..

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за адресою праці у м.Одесі, Привокзальна площа, 2, інформацію про середній заробіток за два місяця перед звільненням ОСОБА_1 та належним чином завірені копію відомостей про отримання заробітку за весь час праці ОСОБА_1 з 21.02.2014 по 31.08.2014 р.р..

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"31" березня 2015 р.
Справа № 127/5102/15-ц Провадження № 22-ц/772/2887/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів №2 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів №2 про визнання дій неправомірними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно п.6) ч.2.1. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто необхідно сплатити 535 гривень 92 копійок.

Отже, скаржнику слід сплатити 535 гривень 92 копійок та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів:

суд: апеляційний суд Вінницької області,

одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001,

,

банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Отже, скаржнику слід надати на адресу Апеляційного суду Вінницької області ще одну копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів №2 про визнання дій неправомірними - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

/ПІДПИС/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
У Х В А Л А

Справа № 183/5335/15 № 2/183/2973/15

18 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міскрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона проживала з відповідачем у цивільному шлюбі з 2003 по 2004 р.р. У них народилась дитина ОСОБА_3, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Відповідач є батьком вказаної дитини, але добровільно не надає на її утримання ніякої допомоги. Вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 800 грн. щомісячно.

Від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомості про нього , як батька дитини.(Справа №183/6046/15, провадження №2/183/3323/15). Позивач по зустрічному позову просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №11 від 23 березня 2004 року, виданого виконкомом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про народження дитини ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті Позивач просить прийняти зустрічний позов, і розглянути його сумісно з позовом про стягнення з нього аліментів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню суд вважає клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті, пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомості про нього , як батька дитини.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний іх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомості про нього, як батька дитини.

Розглянути позов сумісно з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присвоївши справі № 183/5335/15, провадження №2/183/2973/15.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 687/1464/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Оболонь Агро» про виділення майнового паю в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оболонь Агро» про виділення майнового паю в натурі.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: додані копії документів не завірені в установленому законом порядку.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Оболонь Агро» про виділення майнового паю в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Дата документу 17.09.2015
Справа № 320/7160/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 758/6520/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 262 гривні 12 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначило адресу боржника - АДРЕСА_1.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м. Києві від 10.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована АДРЕСА_2, знята з реєстрації 20.08.2013 року за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м. Києві інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 262 гривні 12 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження номер 2/741/384/15
Справа № 741/1187/15
РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 7 грудня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що в нього з відповідачем подружнє життя не склалося.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, але 1 вересня 2015 року подала до суду заяву в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, просила суд залишити їй прізвище набуте в шлюбі - «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 7 грудня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 113.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 655/652/15-ц
Провадження № 2/655/193/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 20 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7945/15-ц
Провадження № 2/234/3834/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2015р. о 09-15год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2 /317/1472/2015
Справа № 317/2594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 15 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян