overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«31» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9480/15-ц

07 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при достроковому припиненні контракту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при достроковому припиненні контракту.

Попереднє судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
УХВАЛА

Справа № 521/6207/15-ц

№ 2/521/3448/15

24 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом за адресою: м. Одеса, вул. 2а Виноградна, 3.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявлялася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5244/15-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/94/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

заявник - ОСОБА_2

представник заявника - ОСОБА_3,

представник заінтересованої особи -ОСОБА_4

свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_7, заінтересована особа: Центрально-Міська районна рада у місті ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_7, заінтересована особа: Центрально-Міська районна рада у місті ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними дочками ОСОБА_8, яка померла 21 вересня 2007 року.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 08 години 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 523/9369/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів сплачених за товар, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів сплачених за товар, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У зазначеній позовній заяві позивачем вказано місцезнаходження відповідача, ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_1, однак будь-яких доказів в підтвердження дійсного місцезнаходження відповідача на даний час матеріалами справи не встановлено.

Крім того, згідно ст.110 ч. 5 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, однак як вбачається з позовної заяви адреса позивача: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів сплачених за товар, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача - повернути позивачу та рекомендувати звернутись до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/355/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3024/15Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Великобагачанської районної державної адміністрації, Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи - Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі, СФГ «Грунтознавець», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Статтею 295 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 295 ЦПК).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки ОСОБА_2 не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (надано три копії замість необхідних всього п»яти).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме для подання ще двох копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також слід роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для подання двох копій скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ П. М. Карнаух

ЗГІДНО:Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: П.М.Карнаух
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7443/15-ц

пр. № 2-о/759/243/15

23 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Вадим Вікторович про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 24.12.2014 року, як рідних сина та батька.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 28 червня 2015 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1236/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_12, діючи від імені ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12, діючого від імені ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1236/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8610/15-ц 2-н/335/1129/2015
про залишення позовної заяви без руху
14 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
28 серпня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Судом у порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з метою уточнення місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
11 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якого вбачається, що відомості про реєстрацію/зняття з обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_2 відсутні.
Таким чином, у заяві про видачу судового наказу слід уточнити адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 або виключити його з вказаної заяви.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом уточнення адреси реєстрації боржника ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу або шляхом виключення його з вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
справа № 208/7499/14-ц
№ провадження 2-во/208/78/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 18.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років», суд -

встановив:

В резолютивній частині, винесеного 18.09.2014 року по зазначеній справі рішення, допущена описка, а саме: дата стягування аліментів на користь дружини зазначена як «…щомісячно» замість вірного - «…щомісячно, починаючи з 01.09.2014 року…»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 18.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років», а саме :

в третьому абзаці резолютивної частини рішення дату стягування аліментів на користь дружини :

«…щомісячно » виправити на «…щомісячно, починаючи з 01.09.2014 року…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №464/5977/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 15.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа №489/5248/13-ц 13.03.2015
Провадження №22-ц/784/814/15
Провадження 22-ц/784/814/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 13 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінського ВДВС ММУЮ) по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ житлового будинку проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобовязати ВДВС Ленінського ММУЮ надати у строк до 25 березня 2015 року копії матеріалів виконавчого провадження 44875200, заведеного за виконавчим листом 2/489/2092/2013 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 та виконавчого провадження заведеного за виконавчим листом /489/2092/2013 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, де стягував ОСОБА_4, боржник ОСОБА_3

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» квітня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, їх представників, державного виконавця.

Головуюча

Судді: 1.

2.