overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7259/15-ц
Провадження № 2-зз/202/46/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

11 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.,

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4382/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 2-4382/10.

У вересні 2015 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 02.11.2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 33 632,51 грн.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4382/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-4382/10 - скасувати.

Відмінити арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 125/41, ІПН НОМЕР_1) на грошові кошти, що обліковуються на рахунках останньої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз
Провадження №2-н/646/2758/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству Харківводоканал оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2-н/234/3010/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 травня 2011 року в сумі 40427 грн. 17 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року о 9 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1874/15-ц
Провадження № 2/177/876/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

15.09.2015 року позивач надав заяву про витребування доказів, в якій просив, для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати з Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області належним чином завірену копію заповіту посвідченого 19.08.1983 року Валівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та зареєстрованого за номером 96, складеного за життя ОСОБА_2, померлим 26.08.2012 року. Просив справу розглядати за його відсутності (а.с. 47).

Представник відповідача - Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 46).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості з Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області належним чином завірену копію заповіту посвідченого 19.08.1983 року Валівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та зареєстрованого за номером 96, складеного за життя ОСОБА_2, померлим 26.08.2012 року.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
ЄУН №337/5128/15-ц
Справа № 2/337/2023/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження і відпустки судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 08-30 год. 29 вересня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 313/995/15-ц Суддя першої інстанції Калабухова О.А. Номер провадження 22-ц/778/5301/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення відсотків річних за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито провадження у справі.

У відповідності до положень статей 209, 210 ЦПК України, абзацу 2 пункту 9 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання, ухвалу про відкриття провадження у справі тощо).

За змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування

При вивченні матеріалів з'ясовано, що до них не додано оригіналу оскаржуваної ухвали судді Веселівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року, а додано копію вказаної ухвали, про що свідчить штамп на ухвалі суду «з оригіналом згідно». (а.с. 44-45).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення відсотків річних за договором позики повернути до суду першої інстанції.

Встановити строк для усунення недоліків до 09 вересня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8785/15 Справа № 183/4500/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного муду м. Києва від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва» , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного муду м. Києва від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва» , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеною бездіяльністю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.09.2015 р.

Суддя:
Справа № 405/2555/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії - Відділення № 38 ПАТ "Банк"Фінанси і Кредит", про стягнення строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії - Відділення № 38 ПАТ "Банк"Фінанси і Кредит", про стягнення строкового банківського вкладу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 05.05.2015 о 14:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2/522/8863/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.09.2015 р. о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

31.08.2015
Справа № 445/1514/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" вересня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я..

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До початку розгляду справи -10.09.2015 року позивачка подала суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду, бо вона з чоловіком помирилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/605/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Полішко О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, , суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 35 439 (тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять девять гривень) матеріальної та 65 000(шістдесят п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в сумі 3797,60грн. (три тисячі сімсот дев'яносто сім гривень шістдесят копійок)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь держави судовий збір в розмірі 100 (ста) гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк