overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1310/15
Єдиний унікальний № 742/3106/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ 1/3 частки будинку та господарсько-побутових споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд виділити йому в натурі 1/3 жилого будинку № 21 по вул. Густинській в м. Прилуки, а також в натурі виділити відповідну частину господарсько-побутових споруд та будівель, припинивши право спільної часткової власності на це майно та визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Густинській 21 в м. Прилуках з урахуванням виділеної в натурі 1/3 жилого будинку та виділеної в натурі відповідної частини господарсько-побутових споруд та будівель.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про виділ 1/3 частки будинку та господарсько-побутових споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено без руху позивачу ОСОБА_1

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про виділ 1/3 частки будинку та господарсько-побутових споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 215/4673/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2015 року о 11.20 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8810/15 Справа № 204/6174/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, в якій ставиться питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що в прийнятті поданої апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Красногвардійскього районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року заяву ТОВ «Любомирівка-Агро» про забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки суддею першої інстанції ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки на даний час вищезазначене питання не вирішено і ухвалу про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції не постановляв, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська слід повернути заявнику у зв'язку з відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9199/15-ц

Пров. №2/668/2534/15

11.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 07.09.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/489/2969/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслана з Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 КПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 12.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8865/15 Справа № 185/8360/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 131/664/15-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення правочину у виді договору купівлі-продажу, визнання права власності на домоволодіння в порядку придбання за договором купівлі-продажу, ціна позову 26827 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/664/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2078/15-ц
Провадження № 2/477/930/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 24769 грн. 93 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 листопада 2015 року 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Дата документу 15.09.2015
Справа № 334/8403/15-ц
Провадження № 2/334/3455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про стягнення внеску,

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 15 вересня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 13 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 09.07.2015
Справа № 501/3147/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 р. о 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 667/6026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 25 серпня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
справа № 197/1082/15-ц
провадження № 2-о/197/25/15
УХВАЛА

01 листопада 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Кривого рогу в особі Криворізької міської ради Дніпрпоетровської області, про встановлення факту,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Кривого рогу в особі Криворізької міської ради Дніпрпоетровської області, про встановлення факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2015 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ОХНАЧ
Справа № 466/7462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«04» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова, -

у с т а н о в и л а :

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/429/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хв. 7 травня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/1036/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

при секретаріКуні О.І.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3, належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, тому необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10:30 годину 13 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, відповідачу ОСОБА_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6.