Справа № 640/516/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С., Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, заведеної на російській мові 13.04.1979 року на ім'я: «ОСОБА_1» з дописаними чорнилами «ОСОБА_1» та олівцем «ОСОБА_1», та виправленням в даті народження.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 02.12.2014 року вона звернулася до УПФУ в Київському районі м. Харкова з приводу первинного призначення пенсії по ІІІ групі інвалідності загального захворювання, проте їй було відмовлено, оскільки у неї відсутній необхідний для призначення пенсії по інвалідності стаж роботи. Також заявник зазначає, що у витязі з протоколу № 142 від 05.12.2014 року вказано, що у її трудовій книжці НОМЕР_1 прізвище зазначене ОСОБА_1 (нижче дописано ОСОБА_1) написані чорнилами, а прізвище ОСОБА_1 написане олівцем, дата народження власника трудової книжки дописана іншими чорнилами та має виправлення; дата заповнення трудової книжки 13.04.1979 року, а перший запис роботи зроблений з 03.12.1976 року, записи на сторінках 2-3 зроблені одними чорнилами і тим самим почерком, хоча організації різні, а при проведенні розрахунку загального стажу роботи було виявлено, що до загального стажу роботи можливо лише зарахувати періоди з 08.07.80 року по 02.04.90 року та з 11.12.90 року по 17.01.94 року, які становлять 12 років 10 місяців 2 дні.

У судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити та підтвердила обставини, викладені вище.

Представник Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення полагається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_1) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нетреба Володимирецького району Рівненської області, про що Виконавчим комітетом Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області 15 вересня 1958 року складено відповідний актовий запис № 24.

У трудовій книжці НОМЕР_1 вказана з виправленнями дата народження заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_1. Виправлення щодо дати народження не засвідчено.

У свідоцтві про народження ОСОБА_1 видане повторно 23.12.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області НОМЕР_2 вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

У паспорті громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_3, виданий 12.09.1996 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

У Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №4 від 24 квітня 2013 року «ОСОБА_1», дошлюбне прізвище ОСОБА_1, дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1.

У Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу №1 від 04 липня 2014 року «ОСОБА_1», дошлюбне прізвище ОСОБА_1, дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1.

У Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №9 від 16 квітня 2013 року «ОСОБА_1», дошлюбне прізвище ОСОБА_1, дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1.

В «Свидетельстве о расторжении брака» (повторне) НОМЕР_4 видане 13.11.14 року, дата народження громадянки «ОСОБА_1» вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В трудовій книжці НОМЕР_1, яка була заведена на російській мові, прізвище ОСОБА_1 (нижче дописано ОСОБА_1) написані чорнилами, а прізвище ОСОБА_4 написане олівцем. Те, що ОСОБА_1 належить дана трудова книжка свідчить наступне, яке засвідчують зміну прізвища заявника:

В «Справке о наличии акта о заключении брака» №1/563 від 13.11.14 року за підписом керівника органу ЗАГС м. Куляба, вказано, що «В отделе ЗАГС города Куляба Республики Таджикистан имеется запись акта о заключении брака гражданина ОСОБА_2 и ОСОБА_1 за №294 от 15 октября 1977 года. После заключения брака гражданка ОСОБА_1 приняла фамилию ОСОБА_1. Вышеуказанный брак расторгнут в отделе ЗАГС города Куляба Республики Таджикистан за №25 от 12 апреля 1979 года».

У Витязі з Державного реестру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №4 від 24 квітня 2013 року в графі «Відомості про дружину» вказано прізвище до державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1, прізвище після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1, власне ім'я, по-батькові ОСОБА_1.

У Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу №1 від 04 липня 2014 року в графі «Відомості про дружину» прізвище до розірвання шлюбу ОСОБА_1, прізвище після державної реєстрації шлюбу-ОСОБА_1, власне ім'я, по-батькові ОСОБА_1.

У свідоцтві про розірвання шлюбу НОМЕР_5 видане 4 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області вказано, що після реєстрації розірвання шлюбу між чоловіком ОСОБА_3 і дружиною ОСОБА_1, їй присвоєно прізвище ОСОБА_1

У Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №9 від 16 квітня 2013 року в графі «Відомості про дружину» прізвище до державної реєстрації шлюбу вказано Охірова, прізвище після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1, ім'я, по-батькові ОСОБА_1.

У свідоцтві про розірвання шлюбу НОМЕР_6 видане 18.12.14 року (повторно) Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції після державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 їй присвоюється прізвище «ОСОБА_1».

В трудовій книжці НОМЕР_1 міститься запис, вчинений російською мовою інспектором відділу кадрів Управління будівництва Рівненської АЕС «Фамилия изменена на ОСОБА_1 на основании паспорта НОМЕР_7, выдан Владимирецким РОВД 22.12.82 года».

Також в трудовій книжці НОМЕР_1 дата її заповнення вказана 13.04.1979 року, що відповідає дійсності. Судом встановлено, що перший запис роботи в трудовій книжці заявниці зроблений не з дати її оформлення, а з того часу, коли вона почала свою трудову діяльність. Усі внесені записи про її трудову діяльність на сторінках 2-3 трудової книжки відповідають дійсності та були здійснені на підставі довідок, які були видані за запитом Відділу кадрів Кулябської автобази №5 Таджицької РСР до Кулябського міськвоєнкомату. Саме тому записи в трудовій книжці на сторінках 2-3 зроблені одними чорнилами і тим самим почерком і тією самою особою - начальником Відділу кадрів Кулябської автобази №5 Таджицької РСР Миннекаєвою.

В трудовій книжці НОМЕР_1 є запис №20 та запис №21, які підтверджують, що ОСОБА_1., працювала з 22.02.94 року до 24.05.1995 року в Колективному підприємстві №1 «Плодоовощ» (Наказ №5 від 22.02.94 року про прийняття на роботу продавцем, Наказ №15 від 19.06.95 року про звільнення з роботи за власним бажанням). Вказані відомості підтверджуються архівною довідкою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

П. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1.На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст.256, 257, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, заведеної на російській мові 13.04.1979 року на ім'я: «ОСОБА_1» з дописаними чорнилами «ОСОБА_1» та олівцем «ОСОБА_1», та виправленням в даті народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Ніколаєнко І.В.