Справа № 459/1914/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ звернувся у суд із поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області знаходиться виконавче провадження ВП №46372388 з виконання наказу №914/2749/14 виданого 03.10.2014 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 26 472.36 грн., а саме 17 000.00 грн. заборгованості по кредиту, 4 759.67 грн. по сплаті процентів, сплата комісії 1 530.00 грн., судовий збір у сумі 1 827.00 грн..

По даному виконавчому провадженню державним виконавцем зроблено ряд виконавчих дій, зокрема скеровувались запити у реєструючі органи м. Червонограда з метою встановлення майнового стану боржника.

У ході проведення виконавчих дій, встановлено що згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано ? частка квартири АДРЕСА_1.

12.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження.

Державний виконавець просить звернути стягнення на 1/4 частку даної квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, з метою повного і своєчасного виконання рішення суду.

Боржник та стягувач у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були належно повідомлені.

Враховуючи, що у справі наявна достатня кількість матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Оцінивши представленні документи суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження №46372388 з виконання наказу №914/2749/14 виданого 03.10.2014 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 26 472.36 грн..

Постановою державного виконавця від 04.02.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, за боржницею зареєстровано 1/4 частки квартири частки квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

17.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми стягнення: 26472.36 грн.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плат, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

З матеріалів поданого державним виконавцем подання про виділення 1/4 частки арештованого майна вбачається, що ним у ході виконавчого провадження здійснено ряд запитів у реєструючи органи. Однак такі запити та відповіді на них у поданні відсутні, що унеможливлює встановлення наявності іншого майна на яке може бути звернене стягнення. Окрім цього, державним виконавцем на надано доказів того, що ним було вжито усіх можливих заходів, щодо виявлення майна боржника на яке може бути звернено стягнення, а саме відсутні акти виходу на дільницю по місцю проживання ОСОБА_1. Також Останній не звертався до суду із поданням про примусове входження у житло боржниці.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи те, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження підставності даного подання, у матеріалах справи відсутні копії виконавчих документів, які б підтверджували здійснення дій по виявленню іншого майна боржника на яке можна здійснити стягнення, відсутні дані про те чи звертались з поданням до суду для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення майна останнього, а також враховуючи те, що боржниця є власником лише 1/4 частини спірної квартири, а виділення її частки в натурі для реалізації, призведе до порушення права власності інших співвласників, суд приходить до висновку про неповноту та передчасність внесеного подання.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про виділення 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад