overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1977/15
Головуючий у першій інстанції: Рідник І. Ю.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу; визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом; визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; визнання права власності на частину земельної ділянки,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Провадження № 2/344/4433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 5 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 182/6954/15-ц
Провадження № 2/0182/3699/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

14.09.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладено обставин коли припинені шлюбні відносини, чи існує майновий спір, з ким залишиться дитина у разі розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/1541/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гнидюк Т.С., Снісара І.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Розпутенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 4-х (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 17годину 50 хв. 25 вересня 2015 року.

Відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6645/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 25.03.2015 позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження рішення.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення було ухвалено 19.02.2015, а з апеляційною скаргою на рішення суду позивач ОСОБА_1 звернулася лише 25.03.2015, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків (зокрема, надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав пропуску такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку), який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали. Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав пропуску такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 22 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-821/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву Кінецьпільської сільської ради до директора ПП «Аванта-С» ОСОБА_1 стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з позовом до директора ПП «Аванта-С» ОСОБА_1 стягнення суми.

Із змісту ч.1 ст. 15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З договору оренди від 15.12.2006 року вбачається, що ПП «Аванта-С» орендувало земельну ділянку для господарської діяльності.

А тому, дана справа підсудна господарському суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийняті позовної заяви Кінецьпільської сільської ради та її виконавчого комітету до ПП «Аванта-С» про стягнення суми.

Повернути заяву з доданими до неї матеріалами позивачу для подачі в господарський суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/2199/14-ц 22-ц/774/1036/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Патинка Доповідач Бондар
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4 Єрмолаєвна, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 22.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6650/15-ц Провадження № 2-н/591/1337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 317/1000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано за правилами виключної підсудності, встановленими ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2015 р. об 11 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Запропонувати позивачу в строк до 18 травня 2015 року подати до суду всі необхідні докази на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/12450/14-ц від 23.01.2015 року виданого за заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго",

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1166 грн. 58 коп. та витрат за сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

03.03.2015 року від боржника надійшла письмова заява про скасування судового наказу.

Боржник у заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що незгоден з розміром заборгованості, тобто існує спір про право.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання були повідомлені вчасно.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Оскільки ОСОБА_1 отримала судовий наказ 26.02.2015 року, про свідчить поштове повідомлення про його отримання, то строк на подачу заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 185/12450/14-ц від 23.01.2015 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження №2-о/337/12/2015
Справа № 337/219/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 січня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

А саме, відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаної заяви до суду сплачується судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. У звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, то немає підстав для відкриття провадження по справі.

Вказані недоліки заяви перешкоджають розгляду справи, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна
Провадження № 2/734/732/15 Справа № 734/2478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 30 хв., 04.09.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Номер провадження: 22-ц/785/3435/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Оскільки ухвалу було постановлено без участі апелянта, про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 16.02.2015 року та виділені матеріали справи не містять даних про отримання копії ухвали, апеляційну скаргу подано 20.02.2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш