overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/3519/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» (; рах. №3111; МФО №305299) суму заборгованості за кредитним договором №DNK0GA00000054 у розмірі 170378,34 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 3 760 249,96 грн. та яка складається з наступного:

- 47493,94 доларів США, що еквівалентно 1048191,25 грн. - заборгованість за кредитом;

- 50875,36 доларів США, що еквівалентно 1122819,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 7300,00 доларів США, що еквівалентно 161111,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом,

- 55000,00 доларів США, що еквівалентно 1213850,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором,

а також сума штрафів відповідно до Договору:

- 11,33 доларів США, що еквівалентно 250,05 грн. штраф (фіксована частина);

- 9697,71 доларів США, що еквівалентно 214028,46 грн. штраф (процента складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» (; рах. №3111; МФО №305299) суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 307/2404/15-ц
Провадження № 2/307/1417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.40 год. 26 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 367/77/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області Азанова Юрія Петровича, Начальника ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області ОСОБА_2, Міністерство юстиції України, заінтересована особа: СТ «Бучанка»,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказана скарга.

В судовому засіданні представник заявника заявила про відвід головуючому судді Мікуліну А.В. та секретарю судового засідання Дегтяр М.В., оскільки існують сумніви в їх обєктивності та є їх зацікавленість в наслідках розгляду заяви. Крім того, зауважила, що суддя та секретар судового засідання є на боці державного виконавця, що спричинило тривалий розгляд скарги.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Оскільки представником скаржника не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді та секретаря судового засідання по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді та секретаря судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну А.В. та секретарю судового засідання Дегтяр М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8479/15-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"17" вересня 2015 р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 14-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4114/14-ц
Номер провадження 6/213/185/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу матеріали заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2015 року у справі № 213/4114/14-ц пр.№ 2/213/188/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ Приватбанк, було видано виконавчі листи, які отримано представником ПАТ КБ "ПриватБанк". Однак, вказаний виконавчі листи до Інгулецького районного відділу ДВС Криворізького МУЮ не надходили, що свідчить про їх втрату. Просить видати дублікати вищевказаних виконавчих листів.

У судове засідання учасники процесу не зявились. Відповідно до ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з наданими матеріалами, цивільною справою № 213/4114/14-ц пр.№ 2/213/188/15, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, 10 березня 2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 17173,48 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн., на підставі якого видано виконавчі листи (а.с.58).

Копію вказаного рішення та виконавчі листи 24.04.2015р. було отримано представником ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.61).

Вказані виконавчі листи до Інгулецького районного відділу ДВС Криворізького МУЮ не надходили (а.с.72), що свідчить про їх втрату.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів за заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року у справі № 213/4114/14-ц пр.№ 2/213/188/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 1309/4849/12
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Рущак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ, в якій просять визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень від 03.07.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Боровкову Д.О. з тих підстав, що на його думку суддя виніс невмотивовану ухвалу від 17.03.2014 року, а також суддею виносилися інші ухвали протягом 2013-2014 років, які унеможливлювали виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13.07.2012 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали заяву, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Факт не погодження одного з учасників судового процесу з рішеннями (ухвалами) суду, які виносились під головуванням судді при розгляді інших його позовів (скарг, клопотань, тощо) не може бути підставою для відводу судді.

Інших ж обставин, які б слугували підставою для відводу судді згідно з положеннями статей 20,21 ЦПК України, ОСОБА_1 у своїй заяві не навів.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У х в а л а

16.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №621/1866/15-ц Провадження №2/621/945/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича « Про стягнення аліментів »,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів » на 11 листопада 2015 року о 9 годині у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 570/1624/15-ц
Номер провадження 2/570/821/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 липня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2/235/3727/15
Єдиний унікальний номер 235/7756/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором, і призначити попереднє судове засідання на 08.15 год. 17 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/3254/15
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину (попередньої угоди купівлі-продажу квартири), визнання дійсним договору завдатку та визнання дійсної ціни продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання удаваним правочину (попередньої угоди купівлі-продажу квартири), визнання дійсним договору завдатку та визнання дійсної ціни продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири.

У судовому засіданні виникла необхідність про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення третьої особи ОСОБА_4.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третьої особи, а саме ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст..33,35,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину (попередньої угоди купівлі-продажу квартири), визнання дійсним договору завдатку та визнання дійсної ціни продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, про що повідомити останню.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
22-ц/775/1026/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 39 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Мальцевої Є.Є., Супрун М.Ю.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. Справа № 414/1646/15-ц
Провадження № 2-н/414/61/2015
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості за заробітною платою в сумі 7499 грн. задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Г.А. Харченко
Справа № 265/2478/15-ц
Провадження № 2/265/1317/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Ждановій І.О.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства « Фірма верхнього одягу «Фея» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства « Фірма верхнього одягу «Фея» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______________________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 28 вересня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 355/1378/15-ц
Провадження № 2-о/355/59/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада села Корніївка в особі Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 14 вересня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 234, 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » №5 від 31.03.1995 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко