overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1196/2015 Справа № 490/8059/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
22-ц/775/933/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„17 " вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

При секретарі: Герасимовій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді:
Справа № 591/5697/15-ц Провадження № 2/591/2111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 234/2637/15-ц
Провадження № 2/234/1902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок нарахованої стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1902/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження номер 2/741/365/15
Справа № 741/1144/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Воздвиженське" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ЗАТ "Воздвиженське" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Воздвиженське" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 3 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" серпня 2015 р. Справа № 316/1866/15-ц
Провадження № 2-н/316/221/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 3404,20 грн., та заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.09.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 5153,50 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
233 Справа № 233/5240/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «24» вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/234/4821/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 23 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/3387/15-ц
Провадження № 2/0274/1486/15
УХВАЛА

17.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Азизи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 12-00 год. 17 вересня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

Прозивачка на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу судова повістка направлялася за зареєстрованою адресою місця його проживання. Конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

Оскільки відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином (частина п"ята статті 74 ЦПК України), вперше не з'явився до суду без поважних причин, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Азизи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09-30 год. 12 жовтня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

14.04.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2015 р. о 16-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №263/8007/15-ц
Провадження №2/263/2561/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції, процентів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції, процентів за договорами банківських вкладів: №006-04578-051214 від 2.12.2014 року та №003-04509-020315 від 2.03.2015 року - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 456/3173/15-ц
Провадження № 2/456/1448/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі, суддя

Встановив:

27 липня 2015 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 без будь-яких додатків та яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому Ухвалою від 31 липня 2015 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 30 серпня 2015 року, а саме:

- в позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення вимог ст. З ЦПК України, позивач не вказав, яким саме чином відповідач порушує, оспорює або не визнає його право, та не долучив до матеріалів справи докази, що підтверджують зазначені обставини;

- позивачу необхідно було долучити докази того, що він прописаний та проживає у місті Стрию;

- до справи не було долучено жодних письмових доказів або належно завірених копій таких, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява надрукована 12 шрифтом, який важко читати, а тому необхідно друкувати 14 шрифтом;

Однак, 28.07.2015 року позивач до відкриття провадження у справі та не виправивши недоліки, що перешкоджало відкрити провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, яку було передано судді пізніше.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11481/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 516/185/15-ц
Провадження № 2/516/102/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на житло в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири №14, загальною площею 35,8кв.м., розташованої в будинку №28 по вул. Піонерній в м. Теплодарі Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_4, якому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2009р. належала 1/2 частка вказаної нерухомості, але у прийнятті спадщини, їй було відмовлено в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, на підставі чого просить задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області інформаційної довідки щодо реєстрації права власності та наявності обтяжень, заборон відчуження (арешти) об»єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву неможливістю самостійно отримати необхідну інформацію та можливістю її надання лише за запитом суду та вказавши, що вказана інформація може підтвердити відсутність заборони на відчуження вказаного об»єкту нерухомості.

Позивач, відповідач, третя особа, в судове засідання не з»явилися, які були повідомлені про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного суд вважає можливим задовольнити вищенаведене клопотання, оскільки воно є обґрунтованим та основано на законі.

Керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати інформаційну довідку з Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (67600, м. Біляївка, проспект Жовтневої революції, 7-А) стосовно реєстрації права власності та наявності обтяжень, заборон відчуження (арешти) об»єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/745/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, доводиться матір`ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та, відповідно бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 17.08.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк