Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Остапчука Д.О.,
за участю представника позивача Каракоці О.Р.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 12 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_7 укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит в розмірі 140 тис. грн під 16,8 % річних з терміном повернення 12 лютого 2026 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 укладений договір іпотеки, за яким відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 109,80 кв. м, житловою площею 50,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання належним чином відповідач не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 673 795 грн 11 коп.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № HEKWGA, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді не поновлювальної лінії у сумі 170 600 грн: на споживачі цілі у розмірі 140 000 грн, 30 600 грн на сплату страхових платежів під 16,8 % річних з терміном повернення 12 лютого 2026 року.

Згідно з розрахунком, заборгованість відповідача за договором станом на 01 серпня 2014 року становить 673 795 грн 11 коп., останній платіж здійснений 26 березня 2009 року.

Згідно з п. 8.1.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредит згідно порядку та в строки, які вказані у п. 8.1. Повне повернення кредиту повинно бути проведено в останній день строку, вказаного в абз. 1 п. 8.1 даного договору.

Відповідно п. 8.1.2 кредитного договору, у разі порушення термінів оплати, передбачених п. 8.1.1 на 120 календарних днів, - сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту, відсотків, винагороди, пені - останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у зв'язку з порушенням відповідачем вказаних умов договору, зі спливом 120 днів після 23 березня 2009 року, в силу умов договору, термін повернення кредиту змінився, у відповідача виник обов'язок повернення кредитних коштів та сплати інших передбачених договором сум до 31 липня 2009 року, однак ним такої умови договору не виконано, у зв'язку із чим у позивача виникло право на звернення до суду з відповідним позовом з 01 серпня 2009 року, проте з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся тільки 19 вересня 2014 року. Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Доводи касаційної скарги щодо того, що пунктом 8.1.2 кредитного договору не передбачено зміни умов договору щодо строку повернення кредиту, а також щодо збільшення строку позовної давності спростовуються матеріалами справи, зокрема самим договором. Так, позивачем пропущено збільшений строк позовної давності, оскільки право на звернення виникло з 01 серпня 2009 року, а з позовом банк звернувся до суду лише 14 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко Д.О. Остапчук