АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/2958/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 24 грудня 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») було укладено договір-заяву № 300131/154390/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в національній валюті на строк до 24 травня 2015 року. На виконання умов договору він вніс 34000 грн. на вкладний рахунок банку № НОМЕР_1.

25 травня 2015 року звернувся до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» з вимогою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків, проте отримав усну відмову. Того ж дня, подав до банку письмову заяву про повернення депозиту. До цього часу будь-якої відповіді не отримав.

А тому, просив суд зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати розрахунок по сумі нарахованих відсотків за договором-заявою № 300131/154390/5-14 від 24 грудня 2014 року; стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь за договором-заявою № 300131/154390/5-14 від 24 грудня 2014 року вклад у розмірі 34000 грн. та нараховані проценти.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Березова І.О. Провадження № 22-ц/792/1864/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

Непогоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та передати вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На його думку, постановляючи оскаржувану ухвалу та відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» є місто Київ. А отже, розгляд даної цивільної справи, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва.

Апелянт - представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги банку, вважає її безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом було правильно встановлено, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Встановлено, що 24 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення № 108 м. Шепетівка АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір-заяву № 300131/154390/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в національній валюті (а.с. 5).

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати розрахунок по сумі нарахованих відсотків за договором-заявою № 300131/154390/5-14 від 24 грудня 2014 року і стягнути на його користь вклад у розмірі 34000 грн. та нараховані проценти.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 2 п. 39 постанови № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року, правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Як вбачається з договору-заяви № 300131/154390/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в національній валюті від 24 грудня 2014 року він укладений у м. Шепетівка між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі начальника відділення № 108 м. Шепетівка АТ «Банк «Фінанси та кредит», та ОСОБА_1, який є вкладником цього банку, а отже, кредитором. У п. 13 вказаного договору зазначено місце проживання позивача: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

А тому, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України може бути пред'явлений та розглядатись за місцем проживання позивача - у м. Шепетівка.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження по справі є такими, що не ґрунтуються на законі та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова