САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1729/15-ц
Провадження №2-с/726/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. ри секретарі Руснак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 726/1729/15-ц від 07.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 726/1729/15-ц від 07.09.2015 року. В обґрунтування своїх вимог вказує про необґрунтованістю вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу, а сааме той факт, що визначення порядку та розміру оплати житлово-комунальних послуг проведено із значними порушеннями.

В судове засідання сторонни не зявились, що у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши заяву та докази на її підтвердження вважає, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2В про скасування судового наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління обєднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників

відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Встановлено, що серед матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу відсутні відомості про повідомлення боржників про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Таким чином, відсутність у матеріалах доданих до заяви документів, які підтверджують виникнення субєктивного права та документів, що підтверджують виникнення права вимоги на стягнення заборгованості у визначеному розмірі дає підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 726/1729/15-ц від 07.09.2015 року, у звязку із необґрунтованістю заявлених вимог.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 726/1729/15-ц від 07.09.2015 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою ОСББ «Вітязь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3