Провадження № 2/521/4829/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем повинно бути, зокрема, зазначено документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, доказів сплати судового збору позивачем до позову не долучено.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

01 листопада 2011 року набув чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.1ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Замість того, щоб сплатити судовий збір у належному розмірі, позивач до позову долучив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем та на підтвердження вказаного долучив довідку з УПФУ про отримання ним щомісячної пенсії у розмірі 1511,32грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав у займ ОСОБА_2 під 120 процентів річних 2000 доларів США та просить стягнути з відповідача суму в 20742,4 доларів США.

Проте, особа яка знаходиться у тяжкому матеріальному становищі не буде надавати свої кошти у позикуіншим особам. Надання коштів у позикуіншим особам під проценти свідчить саме не про важкий матеріальний стан, а саме про те, що особа володіє надлишками коштів, а тому їх надає іншим у позикупід проценти.

Крім того, суд зазначає, що пенсія у розмірі 1511,32грн. не відноситься до мінімальної пенсії.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Законом України «Про судовий збір», законодавець встановив зазначені розміри судового збору, з урахуванням середнього розміру доходів громадян, у тому числі і з урахуванням встановлених розмірів пенсій.

Частиною 1 ст. 5 Закон України «Про судовий збір», зазначено перелік осіб, яким законодавець встановив пільги щодо сплати судового збору.

Позивач до зазначених цією статтею осіб, не відноситься.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати ним судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази сплати ним судового збору у належному розмірі.

Крім того, позивачем до позову долучено рукописний текст, який названо договором займа від 16.07.1998 року, в якому зазначено сторони: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та вказано про надання ОСОБА_3 коштів, у розмірі 2000 доларів США у позику ОСОБА_2.

Також, позивачем долучено розписку, складену іншим почерком, в якій вказано, що 16.07.1998 року, вона ОСОБА_2 взяла у представника компанії «Транссервіс» - ОСОБА_3 кошти, у розмірі 2000 доларів США без процентів, які нею будуть повернуті до 31.12.98р. та дається один пільговий рік для повернення цих коштів до 31.12.99 року під 12 % річних. ЇЇ чоловік з цим ознайомлений і з цими умовами він також погоджується.

Виходячи з зазначеного, позивачу необхідно визначитись з тим, хто саме давав у позику кошти, чи то він давав у позику відповідачці кошти як представник компанії «Транссервіс» чи як фізична особа та, з урахуванням викладеного, уточнити позовні вимоги.

Окрім того, позивачем не долучено жодного доказу, що між ним та відповідачем виник спір та кошти ним не було отримано, оскільки, відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проте, відповідно до рукописного тексту, який названо договором займа від 16.07.1998 року, в якому зазначено сторони: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, конкретних строків виконання договору, не зазначено, а лише вказано «до полного выполнения обязательств».

Також, оскільки кошти були надані в 1998 році, позивачем не долучено жодного доказу стосовно того чи звертався він раніше з зазначеним позовом до суду та які були прийняті судами рішення.

Також, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи ксерокопію паспорту, ідентифікаційного коду позивача та відповідача.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені судом недоліки позовної заяви.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, - залишити без руху.

Позивачам, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути вищевказані недоліки заяви.

Вказані документи необхідно надати, або надіслати, або надати до суду, супровідним листом, з посиланням на номер справи, у кількості з урахуванням відповідачів по справі.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук