Номер провадження2-о/498/18/15
Номер справи498/763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Велика Михайлівка Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Великомихайлівського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року ОСОБА_2, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , мотивуючи свої вимоги тим, що його матері ОСОБА_3 відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА №292644 виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією14 березня 2005 року та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 53, належить земельна ділянка площею 5,97 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Петрівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області. ОСОБА_3, померла 19 вересня 2012 року в с. Козакове, Великомихайлівського району Одеської області і після її смерті відкрилась спадщина на вище зазначену земельну ділянку. 18 червня 2015 року вона звернулась до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно у зв'язку з тим, що у вище зазначеному державному акті зазначене прізвище власника як " Толбуре". Він звернувся до відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області із заявою про видачу нового державного акта на землю, в зв'язку з допущеною помилкою. Відділом Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області йому відмовлено у зв'язку із тим, що згідно інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного право користування земельною ділянкою, затверженої наказом Держкомзему № 325 від 22 червня 2009 року виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається, тому їй було рекомендовано звернутися до суду і вегулювати дане питання в судовому порядку. Тому заявниця просить суд, встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА № 292644 виданий Великомихайлівською державною адміністрацією 14 березня 2005 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 53, належить ОСОБА_3, померлої 19 вересня 2012 року в с. Козакове, Великомихайлівського району, Одеської області.

Подана заява заявницею ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, що має юридичне значення, відсутні докази, що підтверджують цей факт; до заяви також не додано доказів звернення заявником до Райдержадміністрації, а також відсутня довідка із Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Згідно вище вказаної статті у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення документів.

Також до заяви не додана довідка про неможливість іншого порядку встановлення зазначеного факту.

Так в Постанові Пленуму Верховного суду України від 1995 року, зі змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п. 3 указано, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до розяснень, які передбачені п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із відповідними змінами та доповненнями) заявник повинен подати суду доказі про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З зазначених підстав, заявникові необхідно було обґрунтовано оформити заяву та конкретизувати заявлені вимоги, та вказати причини неможливості одержання та відновлення необхідних документів в іншому порядку, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правилася. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Теренчук