overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3233/14-ц
Провадження № 6/333/264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.

розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому наказі не вірно вказано адресу боржника, як «АДРЕСА_1» замість вірної «АДРЕСА_2», у звязку з чим було пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 13.05.2014 року по цивільній справі № 333/3233/14-ц за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, вказавши адресу боржника замість невірно зазначеної «АДРЕСА_1» вірну «АДРЕСА_2».

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/3233/14-ц за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 373/2527/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за нею, право власності на земельну ділянку площею 0,1835 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходиться по вул.Набережна, № 34 с.Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 11 лютого 2015 року ОСОБА_2, якій вказана ділянка належала, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 072713 від 25.06.2004.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09-30 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К. М. Овдієнко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1199/15-ц
Провадження № 2/321/458/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Відповідно до адресної довідки виданої Михайлівським РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 знято з реєстрації 10 січня 2014 року за адресою: смт. Пришиб, вул. Зелена, 31. За документом, що посвідчує особу вибула в м. Запоріжжя, Шевченківський район.

Відповідно до адресної довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Запорізькій області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Михайлівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з непідсудністю позову Михайлівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з вимогою до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача, а саме: до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 502/1280/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши заяву про повернення позову по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19.06.2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

До відкриття провадження у справі 22.07.2015 року позивач подав заяву про повернення позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 243, 60 гривень, сплачений 19.06.2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.399859186.2, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу УДК у Кілійському районі Одеської області, код САКП 3887, код установи банку 828011 повернути платнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/8169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 1380,36 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 1380,36 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

09.09.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 1380,36 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 520/8232/15-ц
Провадження № 2-во/520/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 22 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що в резолютивній частині рішення від 22 червня 2015 року була допущена описка, а саме, невірно зазначена дата актового запису про народження ОСОБА_2, у зв?язку з чим, ОСОБА_1 просить суд виправити зазначену описку.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 22 червня 2015 року зазначено дату актового запису про народження ОСОБА_2 - «28 лютого 2014 року», в той час як відповідно до свідоцтва про народження, дата актового запису становить - «25 березня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вважає, що дійсно при написанні дати актового запису про народження ОСОБА_2 була допущена зазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 22.06.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 22 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_2.

Читати у резолютивній частині ухвали від 22.06.2015 року, дату актового запису про народження ОСОБА_2 замість «28.02.2015 року» - «25.03.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 442/1959/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4356/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1499/15-ц
Провадження № 2-н/644/406/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19.02.2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 667/6369/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 21.08.2015 року вище зазначена позова відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України було повернуто позивачу. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від МКП «Херсонтеплоенерго» надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з відмовою у прийнятті заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №5833 від 05.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що МКП «Херсонтеплоенерго» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, до Комсомольського районного суду м. Херсона сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №5833 від 05.08.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суд вважає необхідним заяву МКП «Херсонтеплоенерго» про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №5833 від 05.08.2015 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд, -

ухвалив:

Заяву МКП «Херсонтеплоенерго» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного Казначейства України в м. Херсоні Херсонської області повернути міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», юридична адреса: 73019, м. Херсон, Острівське шосе, 1(, МФО 352457, р/р 2749) сплачений за платіжним дорученням №5833 від 05.08.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/756/5648/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Садівниче товариство «Чорнобилець-2001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Садівниче товариство «Чорнобилець-2001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №464/6936/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/1605/296/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року судця Гребінківського районного суду Полтавської області Татігцева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

06 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Гребінківський МКЗ» про витребування майна

Із позовної заяви вбачається, що в прохальній частині позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме, накласти арешт на майно підприємства ВАТ «Гребінківський МКЗ» та до набрання рішенням законної сили, заборонити ВАТ «Гребінківський МКЗ» проводити реалізацію будь-якого майна.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2