Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» (далі - ТОВ «Комерсант-Україна») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання внести до дублікату трудової книжки повні та правильні записи про прийняття на роботу та звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання внести до дублікату трудової книжки повні та правильні записи про прийняття на роботу та звільнення - закрито.

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st361>, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судові рішення, на які посилався апеляційний суд як на підставу для закриття провадження у справі, скасовані судом касаційної інстанції та справи направлені на новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у вказаній справі залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Установлено, що в травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати ТОВ «Комерсант-Україна» надати йому: довідки про його доходи на посаді директора відділу інформаційного центру ТОВ «Комерсант-Україна» в 2006 році, розрахункові листки та копії всіх наказів, які стосуються його; поновити його на роботі в ТОВ «Комерсант-Україна» на посаді директора відділу інформаційного центру з 01 жовтня 2006 року; стягнути з ТОВ «Комерсант-Україна» невиплачену частину заробітної плати директора відділу у сумі 5 000 грн за серпень 2006 року; стягнути з ТОВ «Комерсант-Україна» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на посаді директора відділу інформаційного центру з вересня 2006 року по день рішення суду за цим позовом, виходячи із суми 10 000 грн на місяць; стягнути з ТОВ «Комерсант-Україна» на його користь моральну шкоду; зобов'язати ТОВ «Комерсант-Україна» внести до дубліката його трудової книжки повні та правильні записи про прийняття його на роботу до відповідача на посаду директора відділу інформаційного центру ТОВ «Комерсант-Україна» та про звільнення його з посади директора відділу інформаційного центру ТОВ «Комерсант-Україна», якщо йому буде відмовлено в поновленні на роботі за цим позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року та закриваючи провадження в справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги, з приводу яких було ухвалено вказане рішення, позивачем вже були заявлені раніше і розглянуті судами в інших провадженнях між тими самими сторонами, з тих же підстав, з ухваленням судових рішень, які набрали законної сили.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 зазначав, що судові рішення, на які посилався апеляційний суд як на підставу для закриття провадження у справі, були скасовані ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року та 19 грудня 2012 року, а справи направлені на новий судовий розгляд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st361> підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як роз'яснено у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» для визначених пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча й прямо не послався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи заяву, апеляційний суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув, у порушення ст. ст. 10, 315 ЦПК України доводи заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами належним чином не перевірив, не з'ясував чи ухвалювались судом касаційної інстанції зазначені заявником судові рішення, якими були скасовані судові рішення судів попередніх інстанцій, що стали підставою для закриття провадження у справі, не витребував ці рішення суду касаційної інстанції, не перевірив їх наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без задоволення.

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду відповідно до ч.1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий
Судді:В.І. Амелін В.П. Гончар Д.О. Остапчук В.О. СавченкоСудді: В.І. Амелін