Провадження № 2/311/830/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та стягнення компенсації, в якому просить: розділити спільну сумісну власність наступним чином визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2; залишити у користуванні відповідача ОСОБА_2 дачний будинок в садовому товаристві «Скіф» на ділянках № 137-138, вартістю 12474, 00 грн, автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, вартістю 131725, 00 грн, придбаний 26.05.2012 року за рахунок кредитних коштів по кредитному договору №02А від 26.05.2012 року через ПАТ «Мета банк» та обовязки по кредитному договору; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за частку у спільній сумісній власності у сумі 72099, 50 грн, в тому числі за частку в автомобілі НОМЕР_1, 2011 року випуску у сумі 65862,50 грн та за частку в дачному будинку в садовому товаристві «Скіф» на ділянках №137-138 у сумі 6237, 00 грн, та судові витрати.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладене обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зміст позовних вимог носить неконкретний характер, предмет позовних вимог та зміст позову носять неконкретний, чітко не визначений та суперечливий характер, зокрема: предметом позовних вимог позивачем визначено «про розподіл спільно нажитого майна та стягнення компенсації», проте у змісті позову позивачка ОСОБА_1 просить розділити спільну сумісну власність - квартиру АДРЕСА_1, стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію, проте з незрозумілих причин додатково розширює зміст позов, порівняно з предметом позову та просить залишити у користуванні відповідача інше рухоме та нерухоме майно разом з обовязками по кредитному Договору, не предявляючи при цьому вимоги про визнання за відповідачем права власності на перелічене майно (дачний будинок та автомобіль ВАЗ-111940) та жодним чином не обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в цій частині змісту позову. Також, у п.3 змісту позовних вимог позивач просить розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя в рівних частках, по ? кожному частини квартири АДРЕСА_3, проте, позивачем чітко не зазначено яким саме чином поділити вказане майно, виділивши ідеальні частки чи поділити майно в натурі. Також, п.4 змісту позовних вимог носить неконкретний характер: позивачем взагалі не зазначено розмір частки, за яку просить позивачка стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію в загальній сумі 72099, 50 грн., з якої також залишена невизначеною частка в автомобілі ВАЗ 111940 та частка в дачному будинку в садовому товаристві «Скіф».

Крім того, є неконкретними заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, не вказано які саме судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та в якому саме розмірі, з долученням до позову оригіналів відповідних квитанцій про їх сплату.

Також, надані позивачем матеріали позовної заяви не містять жодних документів на підтвердження наявності у подружжя спільно нажитого під час їх шлюбу майна у вигляді дачного будинку в садовому товаристві «Скіф» на ділянках № № 137-138, який позивачка просить залишити у користування відповідача та стягнути з нього на свою користь частку.

Крім того, додана до матеріалів позовної заява копія довідки про наявність у власника гаража № 771 та члена обслуговуючого кооперативу «Товариство індивідуальних автогаражів-3» ОСОБА_2 боргу по членським внескам з 2007 року взагалі не містить дати її видачі, та не є підтвердженням наявності на праві власності сторін дачного будинку в садовому товаристві «Скіф».

Також, долучена до матеріалів позовної заяви копія рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07.07.2014 року не містить відповідної відмітки про набрання ним законної сили. Крім того, в порушення вимог ст.64 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копії документів, замість їх оригіналів.

Також, до матеріалів справи позивачем не додано оригіналу платіжного документа про сплату судового збору при предявленні позову до суду. Викладене у п.2 змісту позову (а не в окремій заяві) прохання позивача про відстрочку оплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі судом до уваги не приймається, оскільки як вбачається з доданих до матеріалів позовної заяви документів, позивачка є пенсіонером, має постійне джерело доходу у вигляді пенсії, яку отримує щомісячно, тому підстав для надання відстрочки для сплати судового збору на теперішній час не вбачається.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року позивачеві ОСОБА_1М був наданий судом строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали суду направлялася на адресу позивачки ОСОБА_1, яка зазначена нею у позові: АДРЕСА_4, проте на адресу суду повернутий поштовий конверт по закінченню строку зберігання у звязку з відсутністю позивачки за місцем мешкання.

Копія ухвали суду від 10.07.2015 року отримана представником позивача адвокатом ОСОБА_3 08.09.2015 року, що вбачається з відповідної розписки, яка міститься в матеріалах справи. з

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, позивачем та її представником ОСОБА_3 не усунені, жодних документів на усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 10.07.2015 року, на адресу суду до теперішнього часу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4