Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/2160/15-ц Головуючий у 1 інстанції Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/4079/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з УПФУ в м.Торезі заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у прийняті заяви відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Нікітенко М.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя керувався п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, та виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 3 Постанови № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатись заяви про видачу судового наказу щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського чи адміністративного судочинства. У разі заявлення такої вимоги суд відмовляє у прийнятті заяви на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття публічної служби, якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Указом Президента України від 06.04.2011р. №384/2011 затверджено Положення про Пенсійний фонд України, відповідно до п.1 якого Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи ( п.7 вказаного Положення).

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_3 працювала в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Тореза Донецької області, обіймаючи посаду начальника загального відділу.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, що начальник загального відділу не є державним службовцем.

Доводи скарги про те, що відсутній спір щодо розміру нарахованої заробітної плати та порядку проходження державної служби, а відтак, на думку ОСОБА_3, справа має бути вирішена в порядку цивільного судочинства, є неприйнятними, оскільки критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України вирішення вимоги про виплату заробітної плати, нарахованої під час проходження державної служби, але невиплаченої при звільненні, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.303, 307,312-315,317,319 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: