overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8548/15-ц

Пров. №2/668/2388/15

10.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача у справі Херсонську митницю Міндоходів, а також витребування доказів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Херсонську митницю Міндоходів та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Херсонську митницю Міндоходів до участі у справі в якості співвідповідача.

Витребувати з Херсонської митниці Міндоходів належні докази, що підтверджують вилучення та повернення автомобілю ВMW 1251, реєстраційний номер НОМЕР_1, власнику ОСОБА_1 (акт огляду вказаного транспорту працівниками митниці від 16.03.2015 року, фото фіксацію) згідно протоколу про порушення митних правил № 0125/50801/15 від 15.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Наконечної Альони Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом повернення депозитного вкладу та процентів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Наконечної Альони Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом повернення депозитного вкладу та процентів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11995/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Номер провадження 2-о/754/324/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В ході підготовки справи до розгляду та у зв'язку із необхідністю встановлення кола заінтересованих осіб у справі виникла необхідність витребування спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 .

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя:

.
Справа №718/1872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.09.2015 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 129/2416/15-ц
Провадження по справі № 2/129/640/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 17.08.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" про припинення права власності в спільному сумісному майні подружжя, визнання права приватної особистої власності та покладення обов'язку по одноособовому виконанню зобов'язань, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" про припинення права власності в спільному сумісному майні подружжя, визнання права приватної особистої власності та покладення обов'язку по одноособовому виконанню зобов'язань.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 24.09.2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.05.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 727/7112/15-ц
Провадження № 2-н/727/576/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У ХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 09.20 годин 28 вересня 2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Провадження № 2н /200/779/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак
УХВАЛА

Справа №668/11124/15-ц

Пров. №2/668/3070/15

10.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015 року о 14-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 200/9908/15-ц 21.09.15
Ухвала

26 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме:

скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 09.02.2005 та зняти арешт з гаража №101 в ГБК «Автолюбитедль-1» на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську;

зобовязати відділ ДВС Бабушкінського МУЮ Дніпропетровської області звільнити гараж №101 з під арешту, котрий накладений постановою 25.02.2005 відділу ДВС Бабушкінського МУЮ Дніпропетровської області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 09.02.2005.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити. Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, про що засвідчив особистим підписом безпосередньо в судовому засіданні.

Представник відповідача залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Треті особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в частині позовних вимог щодо скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 09.02.2005 та зняття арешту з гаража №101 в ГБК «Автолюбитедль-1» на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську, а також щодо зобовязання відділу ДВС Бабушкінського МУЮ Дніпропетровської області звільнити гараж №101 з під арешту, котрий накладений постановою 25.02.2005 відділу ДВС Бабушкінського МУЮ Дніпропетровської області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 09.02.2005 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 728/1965/15-ц
Номер провадження 2/728/563/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної міграційної служби у Чернігівській області( в особі Бахмацького районного сектору ДМС у Чернігівській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою доБачурної ОСОБА_3, управління державної міграційної служби у Чернігівській області( в особі Бахмацького районного сектору ДМС у Чернігівській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В судове засідання призначене на 21 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про час та місце повідомлена в установленому законом порядку. Надіслала суду заяву про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, представник відповідача начальник управління державної міграційної служби у Чернігівській області надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалу суду про призначення розгляду справи з позовною заявою отримали пізніше ніж за три дні до судового засідання і не мали можливості підготувати заперечення проти позову.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 06 жовтня 2015 року на 09 год 00 хв. В судове засідання повторити виклик сторін, свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної міграційної служби у Чернігівській області( в особі Бахмацького районного сектору ДМС у Чернігівській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відкласти на 06 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання повторити виклик сторін, свідка ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 366/2176/15-ц
Провадження № 2/366/472/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 16 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1868/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).