МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2з/521/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та оренди нежитлових приміщень,

встановив:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та оренди нежитлових приміщень офісу загальною площею 142,4 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Гайдара, 30.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015р. до участі у справі в якості третіх осіб було залучено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

14 вересня 2015р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою остання просила суд накласти арешт на нежитлове приміщення офісу, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Гайдара, 30, загальною площею 142,4кв.м., яке належить Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України та заборонити проводити будь-які дії, повязані з відчуженням та державною реєстрацією нежитлового приміщення офісу, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Гайдара, 30, загальною площею 142,4кв.м., яке належить Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нежитлове приміщення офісу за адресою: м.Одеса, вул. Гайдара, 30, до 2010р. належало позивачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_7, 13.07.2009р. за №1211 (а.с.6 пункт 1.8 Договору).

Судом встановлено, що на даний час нерухоме майно, щодо якого виник спір, а саме: приміщення офісу, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Гайдара, 30, загальною площею 142,4 кв.м. належать на праві власності відповідачу Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.11.2010р., укладеним між ОСОБА_2 та Корпоративним недержавним Пенсійним фондом Національного банку України, а також витягом про державну реєстрацію прав (а.с.6-7,10).

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на офісне приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Гайдара, 30, загальною площею 142,4кв.м., що належить на праві власності Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Щодо вимог викладених у заяві про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії з приводу відчуження офісного приміщення площею 142,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Гайдара, 30, то суд вважає за доцільним відмовити в даній частині заяви, оскільки після накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, відповідач автоматично позбавляється можливості його відчужити до моменту скасування даного арешту судом, а тому такі заходи забезпечення суд вважає надмірними і відмовляє в цій частині заяви.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та оренди нежитлових приміщень задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення офісу загальною площею 142,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Гайдара, будинок 30, що належить на праві власності Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України, на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №8001.

В інший частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда