overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2053/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.03.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/350/2015
Справа № 537/187/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна і визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна і визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада до судового засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна і визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду о 14.00 год. 6 лютого 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 526/1268/15-ц
Провадження № 2-п/526/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року заочним рішенням Гадяцького районного суду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № PLG0GK від 25 липня 2008 року в сумі 17383,34 доларів США, що по курсу НБУ відповідно до службового розпорядження від 09.06.15 року еквівалентно 366788,52 гривень, судовий збір в сумі 3654 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що вона не зявилася в судове засідання через поважні причини, так як того дня захворіла, крім того судом не враховано деякі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила суду, що в день судового засідання в неї підвищився тиск, вона звернулася за медичною допомогою, тому не змогла зявитися до суду. Крім того при постановленні рішення не враховано, що частина кредиту погашалася з її платіжної картки, а також вона притягнута до подвійної цивільної відповідальності за несплату кредиту.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2015 року у ОСОБА_1 погіршився стан здоровя, тому суд визнає причину неявки в судове засідання поважною.

Крім того підлягають дослідженню обставини щодо нарахування штрафу та пені, а також відрахування на погашення кредиту з платіжної картки, що впливає на правильне вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 липня 2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Гадяцького районного суду від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 333/6161/15-ц
Провадження № 2-н/333/1201/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2782,10 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2782,10 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року ОСОБА_1 проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6161/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2782,10 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 212/6969/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/554/3439/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на 24 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1843/15-ц
Провадження № 2/552/1311/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ТОВ «Райффайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном.

В ході судового розгляду цивільної справи позивачі заявили клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки на думку позивачів суддя затягує розгляд справи та вимагає уточнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачі заяву про відвід підтримали та просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідач заперечував проти заявленого клопотання про відвід та просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

Позивачі заявили клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. обґрунтовуючи тим, що вона суддя затягує розгляд справи та зобовязує позивачів уточнювати позовні вимоги.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені позивачами підстави не являється підставами для відводу судді, оскільки уточнення позовних вимог передбачено нормами цивільно-процесуального кодексу, крім того заява про відвід подана вже в ході судового розгляду справи, отже заява про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні їх заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 212/7479/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-н/185/91/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради 'донецькміськтепломережа' про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" подало заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 20.01.2015 року ОСОБА_1 - зареєстровано/знято з реєстрації не значить

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради 'донецькміськтепломережа' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

06 березня 2015 року від позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду позов до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
ухвала

06 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

20.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

20.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 24.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

06.04.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал № 8 на 29 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Провадження № 2/161/3811/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ТзОВ "Фінанансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Фінанансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 07.10.2015 року о 10.10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 456/1367/15-ц
Провадження № 2/456/844/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

14 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року у Дулібській сільській раді Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 13, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 13, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 687/1017/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів на обґрунтування заявлених вимог, копії документів не завірені належним чином, відсутні виконавчі листи згідно якого заявник хоче змінити сторону виконавчого провадження ( не надано виконавчий лист та рішення суду).

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя В.О.Борсук