overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1155/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідачів є Автономна Республіка Крим , м. Севастополь , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду м. Києва.

Суддя :
справа № 208/8243/14-ц
№ провадження 2/208/418/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про припинення права особи на частку у спільному майні», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд припинити право власності та визнати право власності в порядку викупу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про припинення права особи на частку у спільному майні» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа№751/7487/15-ц
Провадження №2-н/751/501/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 295/2573/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 63 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1737/15-ц

провадження № 2/710/801/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 19.08.2015 року о 12:20 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 476/934/15-ц
Провадження № 2-о/476/21/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з з заявою про встановлення факту належності документу.

15.09.2015 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Номер провадження: 22-ц/785/7339/15
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 07 вересня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 481/1066/15-ц
Провадж.№ 2/481/405/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10:00 год. 31.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Окрім того, зобов'язати відповідача направити до суду для ознайомлення матеріали справи №2461, за результатами розгляду яких відповідачем було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/660/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2274/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» про розірвання договорів оренди, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній рішення, на яке ОСОБА_21, діючий від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_21, діючого від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» про розірвання договорів оренди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі,встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2274/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 Справа №607/11959/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак попередньо подала суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак попередньо подав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 23.02.2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №79.

Від даного шлюбу у сторін народилася син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 лютого 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №79.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський
Справа № 185/189/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження , в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-257/1616/13 від 13.09.2013 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення с ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Наста в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 23373грн. 80 коп., та відшкодування судових витрат на оплату судового збору у сумі 223 грн. 73 коп., а саме: стягувача ТОВ Страхова компанія Наста, замінити на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

- відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 02.02.2015 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну виконавчого провадження, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
1Справа № 335/8432/15-ц 2/335/2064/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.10.2015 року на 15-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 337/4265/15-ц
Провадження № 2/ 337/1739/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу у відсутності представника позивача по наявним у справі документам з чого вбачається, що будь-яких інших доказів по заявленим позовним вимогам, позивачем суду надано не буде.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: не вказано строк дії картки; у позовній заяві не вказано період, за який розраховано заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам; до матеріалів справи не надано детальний розрахунок ( за кожний місяць) розрахованих сум заборгованості, оскільки позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, відповідно до Постанови судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06.11.2013 року.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик