overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6999/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: встановити факт, що вона є дочкою померлого 08.08.1999 року в с. Таранівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_3; визнати за нею вправо власності в порядку спадкування за законом після померлого 08.08.1999 року батька ОСОБА_3 на 1/4 частину житлового будинку №9 з надвірними будівлями, розташованого по вул. Миру с. Таранівка Зміївського району Харківської області; визнати за нею вправо власності в порядку спадкування за законом після померлої 18.03.2003 року матері ОСОБА_4 на 3/4 частини житлового будинку №9 з надвірними будівлями розташованого по вул. Миру с. Таранівка Зміївського району Харківської області.

08.07.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 21 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
225/4986/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шеміївни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому ставить питання про розірвання шлюбу.

На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 08.10.2013 року уклав з відповідачем шлюб. Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна.

Спору про поділ майна немає.

Позивач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, справа розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №633 (а.с. 4).

Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Спору про поділ майна не виникає. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим.

Судом встановлено, що відповідач бажає залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ч.8 ст.235, ст.224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шеміївни про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 Шеміївною, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №633 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 Шеміївні залишити прізвище «Шеріфалієва».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 211/3832/15-ц
Провадження № 2/211/1666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 01 07 2015 року, яке надійшло до суду 08 липня 2015 року , відповідач зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року на 08- 30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5204/15-ц
Провадження №2-во/751/34/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 09 вересня 2015 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чернігівська міська рада, Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання договору найму жилого приміщення розірваним,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2015 року позов Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чернігівська міська рада, Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення задоволено.

Розірвано договір найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання договору найму жилого приміщення розірваним відмовлено повністю.

14.09.2015 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить винести ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 09 вересня 2015 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чернігівська міська рада, Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання договору найму жилого приміщення розірваним в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 600/1214/14-ц

Справа № 2-п/600/1/2015

14 січня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Провадження №2/760/3546/15
Справа №760/6237/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 29 квітня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа №162/716/15-ц
Номер провадження 2/162/130/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

прокурора Комзюк Н.Н.,

представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих грубим порушенням правил рибальства, третя особа на стороні позивача, що не пред"являє самостійних вимог на предмет спору - Ветлівська сільська рада Любешівського району Волинської області, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області 10904,40 грн. (десять тисяч дев"ятсот чотири) гривні 40 копійок шкоди, завданої навколишньому природному середовищу грубим порушенням правил рибальства, до бюджету Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області на розрахунковий рахунок №0247 в ГУДКСУ у Волинській області, код платежу 24062100, МФО 803014, .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збру.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збру.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 128/3589/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 17.09.2015 року надійшла вищевказана позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено останню відому адресу проживання відповідача або адресу реєстрації, в звязку з чим не представляється можливим викликати її в судове засідання.

Відповідно до 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, що не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, а саме: непроживання відповідача за адресою реєстрації понад 6 (шість) місяців (акт обстеження житлових умов).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 383 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 23 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 199/4497/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями»», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»:
· заборгованість за спожиту теплову енергію 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок;
· судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
усього стягнути 2435 (дві тисячі чотириста тридцять пять) гривень 96 (девяносто шість) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

07.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 21.09.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.