АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 9294 /2015 Головуючий у І інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Лучко І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Житлово - будівельного кооперативу "Локомотив-2" Блащука Володимира Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачеві.

Повернуто Житлово-будівльному кооперативу "Локоматив-2" сплачений через Блащук В.О. судовий збір в розмірі 243, 60 грн. згідно квитанції № 32 від 14.05.2015р. о 15:12:08, отримувач УДКСУ в Дніпровському районі м. Києва; банк ГУ ДКСУ в м. Києві ; код 38012871; р/р 0005; МФО 820019; призначення платежу - судовий збір.

В частині повернення судового збору виконання ухвали доручено Головному управлінню Державної Казначейської служби України в м. Києві.

У апеляційній скарзі Блащук О.В. просить ухвалу суду скасувати, а питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В силу п.6 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотриманням порядку, визначеного ч. 3. ст. 118 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2015 року ЖБК"Локоматив-2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте до позовної заяви не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу, як це передбачено ч.6 ст. 119 ЦПК України .

У зв'язку з цим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року позовна заява ЖБК " Локомотив -2 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема , для надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 N 14 " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження ", вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК , підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, не допускається одночасне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та пред'явлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Відмова у відкритті провадження у справі, ухвалення рішення по суті позову чи закриття провадження у справі перешкоджають розгляду цієї самої вимоги з тих самих підстав у порядку наказного провадження.

Однак , позивач недоліки позовної заяви, не усунув : не надав суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України (в редакції чинній на час пред'явлення позову) передбачено, що заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку , визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на те , що позивач на виконання вимог ухвали від 30 квітня 2015 року, до заяви про усунення недоліків не додав копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, а тому суд обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу та відповідно сплачений позивачем судовий збір у порядку п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушені норми процесуального права є необґрунтованими, оскільки колегія суддів такого з матеріалів справи не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, сторона може подати до або під час попереднього судового засідання є безпідставними , оскільки не ґрунтуються на вимогах ч.3 ст. 118 ЦПК України, ч. 6 ст. 119 ЦПК України та п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Житлово - будівельного кооперативу "Локомотив-2" БлащукаВолодимира Юрійовича відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: