overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.07.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

15.09.2015р. розгляд справи не відбувся у звязку з затримкою розгляду справи в порядку кримінального провадження під головування іншого судді. Розгляд справи відкладений на 13 год. 00 хв. 20.10.2015 року.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режимі відео конференції 20.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин за участю представника позивача ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 689/1925/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів:Іжевського С.В., Гнидюк Т.С.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Булиги Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Народні засідателі С.В. Іжевський

Т.С. Гнидюк
Справа № 449/68/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бібрська міська рада, треті особи ДП "Полісинтез", Реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бібрська міська рада, треті особи ДП "Полісинтез", Реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 о 16:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/6979/15-ц
Провадження № 2/0182/3716/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/974/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________________________________ 2015 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 392/2497/14-ц
Провадження № 6/392/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про відстрочку виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року, яким зобовязано боржника повернути майно в натурі і відшкодувати стягувачеві ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Заявник зазначив, що в теперішній час вирішується судовий спір з приводу факту передачі присудженого майна в натурі, що унеможливлює виконання рішення суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що дійсно на теперішній час вирішується спір щодо дійсності акту передачі речей від 23 жовтня 2013 року, що утруднює виконання рішення суду від 10 березня 2015 року в частині передачі присудженого майна в натурі стягувачеві ОСОБА_1, тому в цій частині слід відстрочити виконання рішення суду, до набрання законної сили рішення в частині вирішення спору щодо дійсності акту передачі речей від 23 жовтня 2013 року.

Для відстрочки виконання рішення суду від 10 березня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди, суд не вбачає законних підстав, оскільки наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду в цій частині, в заяві належним чином не мотивовано та не доведено належними і допустимими доказами.

Керуючись статтею 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року, в частині зобовязання Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 майно в натурі, до набрання законної сили рішення суду з приводу дійсності акту передачі речей від 23 жовтня 2013 року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3107/15-ц
Провадження № 2/209/1440/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3 зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 743.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року об 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 592/8434/15-ц
Провадження № 2/592/2470/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заяваПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати (графа статзвіту 23).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015 року на 08-30 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 185/1702/15-ц
Провадження № 2-п/185/98/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Дніпропетровське регіональне управління про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Дніпропетровське регіональне управління про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу -

В С Т А Н О В И В

06.08.2015 року ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії ДРУ звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником не було дотримано вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 121,80грн., згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Дніпропетровське регіональне управління про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Дніпропетровське регіональне управління про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 589/4442/15-ц
Провадження № 2/589/1091/15
УХВАЛА

14.09.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який ухвалою від 08.09.2015 року залишено без руху згідно ст. 121 ЦПК України.

11.09.2015 року позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення її позову, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою повернути позивачу.

Зобовязати Шосткинське управління Державного казначейства в Сумській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за квитанцією №40 від 04.09.2015 року банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37512251, рахунок отримувача 0012.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2н /200/801/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Дніпропетровські міські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак
Справа № 496/3422/15-ц
Провадження № 2/496/1536/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,88,130,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112,180,181,182,184, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1998 року Іванівською сільською Радою народних депутатів Любашівського району Одеської області, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 29 липня 2015 року та до повноліття ОСОБА_3, тобто до 5 лютого 2019 року.

В задоволенні іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривни.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
17.09.2015 227/4650/15-ц
17 вересня 2015 року м. Добропілля
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата видачі судового наказу стягувачу:__________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили:___________________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання:_______________________________.
Суддя: Д.Є.Хоменко
233 Справа № 233/5490/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

14.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2009 року.

14 вересня року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити заявника, заінтересовану особу, представника ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Суддя
Провадження № 2/520/4543/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.09.2015 р. 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.09.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/485/382/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: