overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2837/15-ц
Провадження № 2/209/1364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим № 1-4259 від 22 грудня 2012 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Решетник Т.О. від 17.07.2015 року було відкрито провадження по справі.

В канцелярію суду 07.09.2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Розгляд справи відбувся за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву позивача, з якої вбачається, що вона наполягає відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України на закритті провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, а також приймаючи до уваги, що така відмова від позову не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним слід закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про закриття провадження по справі.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

(про залишення скарги без руху)

Справа №0911/32/2012

07 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: скарга не підписана скаржником, а також не вказана дата її складання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

А тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде виправлено, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/646/1977/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.10.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не з»явився надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 нараховані штрафи у розмірі 500 грн. штраф (фіксована частина), 1089,85 грн. -штраф (процентна складова).
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 625, 1050 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
Провадження 2-н/127/546/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 461/3034/13 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/5241/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД», про стягнення заборгованості передано на розгляд Сихівського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Підприємство Мальви ЛТД».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 27 липня 2015 року, його представником - 28 липня 2015 року (а.с. 119, 120), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2013 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
17 вересня 2015 року Начальнику УДМС України в Житомирській області
Вих№_____________
№28/292/291/15 292/270/15-ц
Запит органу державної влади, підприємтсва, установи, організації, закладу щодо
доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Червоноармійського районного сектору УДМС України в Житомирській області про ОСОБА_1,
Дата народження: 07.07.1974 року. вм967863 року, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача згідно ч.3 ст.122 ЦПК України. У разі її вибуття просимо повідомити адресу, за якою вона вибула.
Прохання відповідь надіслати на факс НОМЕР_1.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
________________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих.№.дата)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2015 р. об 11-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 149/2520/15-ц
Провадження №2/149/973/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

02.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/161/4147/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика Нектар-2" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енсо-Центр", ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлений товар,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика Нектар-2" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енсо-Центр", ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлений товар.

Провести судове засідання 15 вересня 2015 року о 14.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/260/14-ц

Справа № 2/600/29/2015

19 лютого 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою санаторію «Десна» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до санаторію «Десна» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження до Козівського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом санаторію «Десна» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до санаторію «Десна» про стягнення коштів.

Оскільки суддя Кренцель М.І. та суддя Вирста М.М. заявили самовідвід у вирішенні справи за позовом санаторію «Десна» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до санаторію «Десна» про стягнення коштів, а суддя Боднарук Б.В. знаходиться у відпустці, тому судді Козівського районного суду не можуть брати участі в розгляді даної справи.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином дана справа повинна бути передана на розгляд до іншого суду, у відповідності до ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 21, 25, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом санаторію «Десна» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до санаторію «Десна» про стягнення коштів.- передати на розгляд до Бережанського районного суду Тернопільської області, як найбільш наближеного до Козівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
№ 207/81/15-ц
№ 2-п/207/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Предявлена заява ухвалою судді від 30 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки при подачі заяви про перегляд заочного рішення ПАТ «Дельта Банк» не сплачено судовий збір.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена ПАТ «Дельта Банк» 31 липня 2015 року. 13.08.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке надійшло до суду поштою 17.08.2015 року, в якому посилаючись на п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просив звільнити від сплати судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг - повернути заявнику, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова