overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"18" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/3707/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю неменше ніж пять років до часу відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3707/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю неменше ніж пять років до часу відкриття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 02.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2/742/899/15
Єдиний унікальний № 742/2077/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про внесення виправлень у рішення суду)

06 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прилуцької міської ради Чернігівської області про скасування рішення, визнання недійсним правочину, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прилуцької міської ради Чернігівської області про скасування рішення, визнання недійсним правочину, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

В резолютивній частині рішення допущені описки, а саме не зазначено особу, кому саме не чинити перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки розміром 30,9м х 3,5м по вулиці Трубарівській 59 в м. Прилуки Чернігівської області та не зазначено одного з відповідачів, з кого стягується судовий збір на користь позивача, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено, що судові витрати по справі суд покладає на відповідачів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися судом належним чином, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у тексті рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року дійсно допущено описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року описку та викласти текст абзацу 8 та 9 резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні частиною земельної ділянки розміром 30,9м х 3,5м по вулиці Трубарівській, 59 в місті Прилуки Чернігівської області.»

«Судові витрати в сумі 4897 (чотири тисячі вісімсот дев»яносто сім ) грн. 20 коп. стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Прилуцької міської ради на користь ОСОБА_1.»

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року 2н/225/1141/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву _Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 03.10.1985 року народження___________
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Шкільна, 18/16__________________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять один ) грн.46 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 08 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря______________
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №484/1223/15-ц 07.09.2015
Провадження №22-ц/784/2234/15
У х в а л а

07 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/5750/15 № 2/183/3203/15

18 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

02 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, а також назва позовної заяви не відповідає вимогам позивача по суті та відсутні документи, які повинні бути додані до позовної заяви: кредитний договір купівлі-продажу автомобіля, документ, що підтверджує оцінку вартості автомобіля тощо.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який сплив 17 вересня 2015 року, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 12 вересня 2015 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору в повному обсязі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, вимоги ухвали не було виконано, а тому позовна заява з додатками повинна бути повернута позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 462/5692/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка 17.08.2015 року звернувлася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 06.09.2003 року, актовий запис № 2343.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 26 жовтня 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 713/1679/15-ц
Провадження №2/713/785/15
УХВАЛА

18.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 15 жовтня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №348/648/15-ц
У Х В А Л А

(про заміну заінтересованої особи)

30 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

В судовому засіданні від заявниці ОСОБА_1 поступило клопотання про заміну заінтересованої особи справі її матері ОСОБА_3 на її батька ОСОБА_4, у звязку з неможливістю її матері прибути в судове засідання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав..

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за згодою заявника, не припиняючи розгляду справи замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу по справі ОСОБА_5 на заінтересовану особу ОСОБА_4.

Розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

08 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

22 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/317/43/2015
Справа № 317/1596/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.,

народних засідателів Лавренко І.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грецовій О.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_4 недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши на розгляд експертів наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, якщо хворіє, то яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 ч. 1, ст. 385 ч. 1 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 доставити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Запорізької обласної психіатричної лікарні для проведення зазначеної судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян

Народні засідателі І.Ю. Лавренко

ОСОБА_1
1Справа № 335/8448/15-ц 2-н/335/1068/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
провадження № 2/521/5631/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в 11 годині 40 хвилин на 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1191/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/753/1191/15
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_2 5 275 грн. 65 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___ року.
Суддя______________________ О.Р. Лужецька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________