overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2298/15-ц
Провадження № 2/635/1502/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 червня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/5234/15-ц
Номер провадження 2/676/2256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 404/6756/15-ц
Номер провадження 2-о/404/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Коробчинська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області,ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6756/15-ц ( номер провадження 2-о/404/255/15 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коробчинська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області,ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 14 жовтня 2015 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 750/8764/15-ц
Провадження № 2-н/750/1117/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 390/1818/15-ц
Провадження №2/390/729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12.40 год. 23.09.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 502/1092/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області звернулося 26.05.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою з вимогою скасувати рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10.09.2013 року по справі №1513/3588/12 про оголошення померлим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2682/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12212/15-ц за заявою ТОВ «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 589/1373/15-ц
Провадження № 2-во/589/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Заєць Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 28.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

При винесенні рішення судом допущена описка, а саме не вказано дату народження дитини ОСОБА_2, а отже не можна визначити термін до якого потрібно стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_3

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 28.04.2015 року виправити описку, а саме вказати дату народження дитини ОСОБА_2, 06.02.2015 року.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/734/901/15 Справа № 734/3051/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

З 01.09. 2015 набрав чинності Закон України № 484-VIII від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни у ст. 4 «Розміри ставок судового збору» Закону України «Про судовий збір», частиною 2, якої визначено, що за позов про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто 427,20 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав квитанцію про сплату судового збору - 243,60 грн., тобто у розмірі нижчому ніж встановлено законом на момент звернення до суду.

Оскільки судовий збір сплачено не у повному обсязі, позивачеві необхідно додатково сплатити до державного бюджету залишок судового збору у розмірі 183,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде повернута позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:-
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5094,09грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
провадження № 2/521/5637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в 11 годині 20 хвилин на 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 452/1807/15-ц
У Х В А Л А

про примирення

05 серпня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 30 жовтня 2012 вона зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Самбірського району Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 10 ( свідоцтво про шлюб серії

І СГ № 199540 ).

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи відповідно до

ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 1 (один) місяць для примирення сторін.

Суддя
Справа № 686/6385/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2012 року, збільшивши їх розмір, та стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця с.Іванівці, Барського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/214/15
Справа № 2-5022/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Козійчук О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2011 року Деснянським районним судом м.Києва було винесено рішення по справі за № 2-5022/2011про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики.

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Як вбачається з заяви позивача, у виконавчому листі від 19.01.2012 року, було допущено описку, а саме невірно зазначено загальну суму стягнутого боргу.

Згідно вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або

видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Розглянувши письмову заяву ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що зазначення у виконавчому листі про стягнення суми боргу у розмірі 791.120 грн. 00 коп. замість 797.120 грн. 00 коп. є помилкою, допущеною при його оформленні та вважає за необхідне виправити допущену описку .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити у виконавчому листі, виданому Деснянським районним судом м.Києва від 19 січня 2012 року на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, а саме зазначити "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 797.120 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 798.940 грн. 00 коп.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 487/1589/15-ц
Провадження № 2/487/1216/15
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді: Андрощука В.В., при секретарі: Забродській Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з останньої 25000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

26.08.2015 року представник позивача надав суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі.

У відповідності до п.3ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1, згідно квитанції о.о.354068667.1 від 25.02.2015 року було сплачено 250 грн. судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Сплачена сума судового збору (250 грн.) підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 205 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у звязку з відмовою від позову закрити.

Зобовязати фінансовий орган ДБ Заводського району Миколаївській області (р/р 0003, МФО 826013 ГУДКУ у Миколаївський області) повернути ОСОБА_1 платник по квитанції о.о.354068667.1 від 25.02.2015 року - 250 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.