АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржниця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи скаргу без розгляду, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду справи 08 квітня 2015р., проте повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до змісту вказаної норми суд вправі залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача лише за умови його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повстці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 08 квітня 2015 року повернулась без вручення адресату за сплином терміну зберігання /а.с.47/.

Долучена до справи судова повістка не містить помітки про відмову ОСОБА_1 від її отримання, а тому у відповідності до положень ч.8 ст.76 ЦПК України вважати cкаржницю такою, що належним чином повідомлена про день і час розгляду справи 08 квітня 2015р., неможливо.

Разом з тим, районний суд неправильно витлумачив зміст ч.8 ст.76 ЦПК України й прийшов до помилкових висновків про наявність правових підстав до залишення скарги без розгляду у зв'язку з повторною неявкою скаржниці в судове засідання.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа -направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/25784/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9137/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.