overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.08.2015
Справа № 320/6755/15-ц Провадження № 2/320/3302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

20 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 31 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/195/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 10.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/134/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1800/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників відповідачів: ЖЕК № 6 ОСОБА_3, «Хмельницькліфт» ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 6, спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок порушення прав споживача,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 6, спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок порушення прав споживача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 202/1480/15-ц
Провадження №2/0202/2153/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укрметалгруп» про зобовязання видати належно оформлену трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ТОВ «Укрметалгруп» про зобовязання видати належно оформлену трудову книжку.

Судове засідання в режимі відео конференції призначено на 14.09.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ « Укрметалгруп» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просив забезпечити в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що ліквідатор відповідача ТОВ «Укрметалгруп» - ОСОБА_2 перебуває у м. Кривий Ріг, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відео конференції в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укрметалгруп» про зобовязання видати належно оформлену трудову книжку, яке призначене на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, м.Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а,. Веб-сайт: http://sk.dp.court.gov.ua, E-mail:, тел. (0564) 26-07-54.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують представника відповідача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, м.Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а та сторонам по справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 172/840/15-ц
Провадження № 2/172/375/15
У Х В А Л А

01.10.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №195/2902SFDSPG7 від 18 березня 2011року на суму 3059,63грн. на строк до26 вересня 2012р., №524/2902CLPS2 від 26 серпня 2011року на суму 2294,84грн. на строк до 26 лютого 2014р, №440/4124SFPRP7 від19 березня 2012року на суму 5443,29грн. на строк до 19 березня 2015р.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторинг, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув право грошової вимоги до відповідача за трьома договорами всього в сумі 10704грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10704 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн..

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Наполягає на вимогах ТОВ "Кредекс Фінанс".

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/706/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у січні 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на наступне.

10.06.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси між нею, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про шлюб зроблено відповідний запис № 141 та видане свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1. Після одруження позивачка набула прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Від шлюбу в них є повнолітня дочка.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактичне припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСУ.

За таких обставин вона просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

10.06.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси між позивачкою, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2, був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про шлюб зроблено відповідний запис № 141 та видане свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1. Після одруження позивачка набула прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактичне припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСУ.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 10.06.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації актів про шлюб зроблено відповідний запис № 141.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 на шлюбному прізвищі - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 146/1329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з травня 1979 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 6 травня 1979 року виконкомом Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис за № 1 .

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено, оскільки суд надав сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

2 квітня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

13 серпня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Пікуль А.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська територіальна громада в особі Київської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська територіальна громада в особі Київської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 17 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: С.В. Слободянюк

А.А. Пікуль

Справа № 755/12955/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11854/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 147/185/15-ц
Провадження № 2/147/128/15
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/185/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА, про виселення.

В судове засідання, призначене на 14.04.2015 року відповідач не з`явився.

Представником позивача подано клопотання, в якому вони просять проводити судове засідання призначене на 29.04.2015 року в режимі відеоконференції, в зв`язку з далеким розташуванням суду та неможливістю представника з`явитись на судове засідання вчасно, та просили проводити відеоконференцію в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти на 29.04.2015 року о 14.00год.

Судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити:

- Вінницькому міському суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Грушевського, 17) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на 29.04.2015 року о 14.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області та представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1082/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідача, а саме відсутня вулиця та номер житлового будинку чи квартири;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній, а саме:згідно акту Ружинського районного суду Житомирської області від 04.09.2015 року, відсутня копії договору оренди землі, копії акту прийому передачі земельної ділянки, копії додаткової угоди, копії визначення меж земельної ділянки, копії державного акту, копії план схеми, копії паспорта відповідача, копії ідентифікаційної довідки з ДРРПНМ, копії позовної заяви з додатками для іншої сторони.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
14.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/3554/14-ц
Справа №2/205/1418/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

14 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПАТ Банк « Фінанси та кредит» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок спадкового майна ..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року провадження у справі закрито ..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за рахунок спадкового майна..

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 15 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська