Справа №577/1512/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/788/1554/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №б/н укладений 05 вересня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

При цьому доводить, що судово-почеркознавчу експертизу проведено з порушенням встановленого законодавством порядку, адже вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз й експертних досліджень МЮУ по вільних, умовно-вільних та експериментальних зразках почерку і підпису позивачем не виконано. Відповідно до п.1.8 науково-методичних рекомендацій як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах, але позивачем були надані вільні підписи на 1 документі.

Вважає, що відповідачем не доведено факт не укладення з позивачем кредитного договору.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підпис від імені ОСОБА_3 у анкеті-заяві, у довідці №242069664 про умови кредитування з використанням кредиту «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN4575 та завіреній копії паспорта виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, що свідчить про недотримання вимоги щодо письмової форми правочину, а відтак і наявності підстав для визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.ч. 3, 4 ст. 203 ЦК України).

За змістом п.2 ч.1 ст.208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст.207 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що в червні 2014 року з позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" позивач довідався про те, що між ним та банком нібито був укладений кредитний договір № б/н від 05 вересня 2011 року і що він має сплатити заборгованість.

Справа розглядалась Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

В додатках до позову та кредитній справі міститься копія паспорту на ім'я позивача серії НОМЕР_1 виданою Конотопським МВ УМВС 04 серпня 2000 року, але з фотографією сторонньої особи.

Зазначений паспорт позивач втратив в травні 2010 року, про що подав відповідну заяву до органів внутрішніх справ і 07 жовтня 2010 року йому видано новий паспорт, а спірний кредит був виданий по паспорту серії НОМЕР_1, тобто по втраченому.

За висновками судової почеркознавчої експертизи № 1061 від 25 грудня 2014 року:

1) підпис від імені ОСОБА_3 у анкеті-заяві №242076303 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05 вересня 2011 року на 1 арк., що розташований у рядку «Підпис», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису;

2) підпис від імені ОСОБА_3 у довідці №242069664 про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN4575, ИННОМЕР_2, ОСОБА_3 від 05.09.2011 року на 1 арк., що розташований у рядку «Подпись___ », виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису;

3) підпис від імені ОСОБА_3 у завіреній 05 вересня 2011 року копії паспорта серії НОМЕР_1 на 1 арк., що розташований у рядку «Копия верна ОСОБА_3 05 вересня 2011 року», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою;

4) підпис від імені ОСОБА_3 у завіреній 05 вересня 2011 року копії паспорта серії НОМЕР_1 на 1 арк., що розташований у рядку «Копия верна ОСОБА_3», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Вищевикладене є свідченням того, що дії ОСОБА_3 не були спрямовані на укладення договору з ПАТ КБ «ПриватБанк" № б/н від 05 вересня 2011 року і це не відповідало його внутрішній волі.

Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк», у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 підписав оспорюваних договір і на його виконання як отримав кредитні кошти, так і вчинив дії щодо погашення кредитної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення експертною установою встановленого порядку дослідження зразків почерку та підпису ОСОБА_3 з огляду на недостатню кількість як вільних, так і експериментальних зразків почерку позивача не ґрунтується на матеріалах цивільної справи №2-577/835/14 Конотопського міськрайонного суду, дослідженою колегією суддів при розгляді цієї справи, та згаданого експертного дослідження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -