АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріМішкіній А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року забезпечено позов у цивільній справі, накладено арешт на 27/100 нежилих приміщень за адресою у АДРЕСА_1, прим. 1-11 та автомобіль марки Bentley Continental GT, д.н.з.НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 /а.с. 52-53/

Справа №758/14467/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/203/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції не пересвідчився у належності способу забезпечення позову у співвідношенні з предметом позову. Зазначила, що 28.01.2009 р. шлюб між нею та ОСОБА_9 розірвано, договори позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 укладались без її письмової згоди, а оскільки нежилі приміщення їй подаровано ОСОБА_9 16.07.2008 р., автомобіль придбано 06.05.2014 р. нею особисто, вказане майно є її приватною власністю, договори позики будуть оскаржуватись до суду, як такі, що укладені без її згоди, зазначила, що судом першої інстанції необґрунтовано накладено арешт на її майно. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 151 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановивши, що із заяви про забезпечення позову та змісту позову вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру з приводу невиконання умов договору позики, згідно якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3 400 000 доларів США. Встановивши склад майна ОСОБА_7, та враховуючи можливість відповідачів його відчужити, ціну позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо належності способу забезпечення позову у співвідношенні з предметом позову та належності майна на праві власності лише їй, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_7 є співвідповідачем у справі, до якої ставляться вимоги про солідарне стягнення боргу, на даний час тривають судові провадження щодо договорів позики.

Доводи апеляційної скарги, викладені у доповненнях, щодо належності автомобіля Bentley Continental GT, д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_11, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки на момент накладення арешту на транспортний засіб у суду першої інстанції були дані щодо його належності на праві власності ОСОБА_7 Крім того, як зазначено в самій апеляційній скарзі / а.с.73/ ОСОБА_7 набула права власності на автомобіль 06.05.2014 р., на підставі договору купівлі-продажу, перереєстрація транспортного засобу, згідно довідки УДАІ м. Києва від 12.12.2014 р. за ОСОБА_11 відбувалась раніше - 21.09.2013 р., а станом на 10.12.2014 р. він був зареєстрований за ОСОБА_7

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: