overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/9888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 191/3027/15-ц
Провадження № 2/191/1341/15
У х в а л а

"02" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ для населення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів справи позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 242,60 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 01 грн. 00 коп., який він сплатив не в повному обсязі, за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916468 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 0034 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ населення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру у грошовій одиниці України.

Зокрема, позовна заява не містить обґрунтувань щодо правових підстав стягнення матеріальних та моральних збитків відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази.

Крім того, позивач просить стягнути на свою користь 10 000,00 доларів США матеріального та морального збитку, однак в позові не викладено обставин та змісту цієї позовної вимоги, зокрема, в чому полягає цей збиток, якими саме діями чи бездіяльністю завдана цей збиток та яким чином розрахований зазначений збиток, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Також, позивачу необхідно викласти обставини, зокрема про те, до кого саме він звертається з позовною заявою, як до фізичної особи, чи до посадової особи.

Разом з тим, до позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА[1]

08 липня 2015 р. Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Немировської О.В.,

суддів: Ящук Т.І.

ЧобітокА.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суду в складі суддів Немировської О.В., Чобіток А.О. та Ящук Т.І.,

встановила:

в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що вона вважає, що при розгляді даної справи суд буде упередженим.

Колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений від не підлягає задоволенню.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Заявником не наведено жодної підстави для відводу суддів.

За таких обставин, підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі Немировської О.В., Чобіток А.О., Ящук Т.І. відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа: №759/15426/14

Апеляційне провадження: №22-ц/796/8226/15

Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць Н.Ю.

Доповідач - Немировська О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/4116/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/851/15
21 вересня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, ЦПК України, ст.ст. 20, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/1001/15-ц Номер провадження № 2-н/229/195/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 р. по 01.03.2015 р. в розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 92 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного, який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/2480/15-ц
УХВАЛА

13.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі (а.с. 2-4).

13.08.2015 р. представник третьої особи ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів (а.с. 139-140).

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 за вх. №13700 від 13.08.2015 р. (а.с. 171-172).

Зобов`язати:

- Іллічівську філію Державного підприємства Адміністрації морських портів України (м. Іллічівськ Одеської області, пл. Праці, 6) надати роздруковану довідку з Системи контролю управління доступу про час прибуття на територію та вибуття з території порту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 26.01.2015 р. по 05.05.2015 р.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 14.09.2015 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/3161/15-ц
Справа № 2-о/243/97/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою в.о. Слов?янського міжрайонного прокурора в інтересах Маяківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та визнання за територіальною громадою права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. Слов?янського міжрайонного прокурора звернувся до Слов?янського міськрайонного суду в інтересах Маяківської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою та визнання за територіальною громадою права власності на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положення ст. 135 ЦПК України в.о. Слов?янського міжрайонного прокурора подано клопотання про витребування з Другої Слов?янської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи зверталися спадкоємці із письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 Клопотання про забезпечення доказів суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст.235 ЦПК України, суд з метою з?ясування обставин справи, може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 135, 235, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3161/15-ц за заявою в.о. Слов?янського міжрайонного прокурора в інтересах Маяківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та визнання за територіальною громадою права власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд справи призначити на 21 квітня 2015 року о 14.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Другої Слов?янської державної нотаріальної контори відомості щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.07.2007 року та її спадкоємців.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 461/9042/15-ц
Провадження № 2/461/2445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 502/517/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Фоміній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власностіта клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/517/15ц за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

20 квітня 2015 року представником відповідача, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, подано клопотання про витребування з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору купівлі продажу земельної ділянки від 15.12.2006 року серії ВЕМ №289018, зареєстрований приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за №8419 від 15.12.2006 року та правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснено посвідчення значеного договору купівлі-продажу.

Як зазначено в статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Одеський державний нотаріальний архівнадати належним чином завірену копію договору купівлі продажу земельної ділянки від 15.12.2006 року серії ВЕМ №289018, зареєстрований приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за №8419 від 15.12.2006 року та правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснено посвідчення значеного договору купівлі-продажу.

Попередити Одеський державний нотаріальний архівпро наслідки невиконання доручення суду відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа 688/1606/15-ц
№ 2/688/502/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 333/9766/14-ц
Провадження №2-во/333/173/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки у судовому наказі № 333/9766/14-ц, по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1889,01 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1889,01 гривень задоволено.

Представник заявника ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 333/9766/14-ц.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки у судовому наказі № 333/9766/14-ц, по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1889,01 гривень призначити до розгляду на 24 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва