У х в а л а

іменем україни

28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Маляренка А.В.,Попович О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі − ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду із позовом у якому просило звернути стягнення на прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», шляхом їх реалізації з аукціону за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433 грн 21 коп.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, позов задоволено.

Звернуто стягнення на прості іменні акції ПАТ «Жашківський маслозавод», в кількості 7 435 900 шт., номінальною вартістю 0, 30 грн кожна, що складають 24,95 % статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_4 шляхом їх реалізації з аукціону за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433 грн 21 коп., а саме:

за кредитним договором від 11 лютого 2010 року №02/10/00-КL в розмірі 70 204 686 грн 48 коп., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 64 376 089 грн 30 коп.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами 687 854 грн 07 коп.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 5 140 743 грн;

за кредитним договором від 18 січня 2008 року №15/08/00-КLМV в розмірі 288 179 589 грн 78 коп., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 264 053 213 грн 73 коп.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 028 624 грн 82 коп.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 21 097 751 грн 23 коп.;

за кредитним договором від 11 лютого 2010 року №03/10/00-КL в розмірі 125 766 539 грн 12 коп., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 115 324 940 грн 39 коп.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1 232 239 грн 09 коп.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 9 209 359 грн 64 коп.;

за кредитним договором від 11 лютого 2010 року № 05/10/00-КL в розмірі 65 338 617 грн 83 коп., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 59 914 015 грн 34 коп.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами 640 177 грн 20 коп.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 4 784 425 грн 29 коп.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи та положення ст. ст. 526, 589, 591, 611 ЦК України <nau://ukr/2947-14|st74>, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», дійшов обґрунтованого висновку про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорам, оскільки судами встановлено наявність заборгованості за кредитним договорами, а відповідач ухиляються від виконання своїх зобов'язань за договором застави.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко О.В. Попович