Дата документу 02.11.2015 Справа № 554/4267/15-ц
Провадження № 6/554/684/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави заяву про самовідвід по цивільній справі за поданням Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до провадження судді Кулешової Л.В. надійшла цивільна справа за поданням Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 16.10.2015 матеріали вищевказаного подання були передані судді відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду в порядку виконання судових рішень.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відповідно ст. 23 ЦПК України суддя за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до п..п. 2.3.43 п.2.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (далі Положення), раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, встановлений ст. 376 ЦПК України, яка не входить до переліку статей, визначених п.п.2.3.43 Положення.

Вважаю, що за таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за поданням Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла задовольнити.

Цивільну справу №554/4267/15-ц (провадження № 6/554/684/2015) за поданням Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова