Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що в ході проведення обстеження електроустановки його представниками у ОСОБА_3 було виявлено правопорушення, а саме: підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії.

Зазначало, що відповідачем змонтовано розетку зі схованою електропроводкою і спожита таким чином електроенергія не враховувалася.

По факту виявленого порушення відповідно до ПКЕЕН було складено акт № 110513 від 13 листопада 2014 року.

Крім того, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, та встановлено, що ОСОБА_3 заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 15 774 грн 29 коп.

Враховуючи викладені обставини, просило позов задовольнити та стягнути із ОСОБА_3 вищезазначений розмір збитків.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 серпня 2015 року, позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 15 774 грн 29 коп. шкоди, завданої порушенням правил користування електроенергією.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», на підставі поданих сторонами доказів, які оцінені відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із доведеності позивачем факту порушення відповідачем правил користування електроенергією.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель