overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6453/14-ц
Провадження № 2/635/99/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

народних заседателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Коротичанської селищної ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено судово-психіатричну експертизу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Коротичанської селищної ради про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 667/7406/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 16/100 частин домоволодіння №78 по вул. Яружній в м. Херсоні, які належали ОСОБА_2, померлого 07.01.2015 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, якою передбачено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач зазначаючи, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 її чоловік ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину та інших спадкоємців, які мали право на обовязкову частку, не має, не зазначив, чи були наявні у спадкодавця спадкоємці за законом першої черги, чи були вони зареєстровані в спадковому житловому будинку на день його смерті. Не зазначив, якими доказами ці обставини підтверджуються.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер 725/4006/15-ц
Номер провадження 2-н/725/199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.08.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» звернувся до суду із вищевказаною заявою.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються житлово комунальними послугами.

Однак, споживачі не виконують взятий на себе обовязок по оплаті платежів, згідно договору №54442 від 01.08.2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3538,87 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 1811,36 грн. та 3 відсотки річних 239,36 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/15124/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 502/1392/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Кітреску О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 липня 2015 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1392/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 липня 2015 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 4 вересня 2015 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1392/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/1377/15
У х в а л а

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційними скаргами фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, його представника та відповідачів.

Головуючий: Судді:
Справа № 390/1915/15-ц
Провадження №2/390/778/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не правильно сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона містить квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., проте сплаті підлягає судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., а тому судовий збір сплачено не у повному обсязі та він підлягає доплаті.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути зазначені у мотивувальній частині недоліки, а саме надати суду докази доплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р: 0194; призначення платежу: "Судовий збір"; , чи матеріали, які свідчать про звільнення позивача від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення судового збору у встановлені законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 360/1217/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Костюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про виправлення описки звернулась ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що при виготовленні ухвали Бородянського районного суду Київської області суддею Додатком В.Д. було допущено опису в резолютивній частині ухвали не вірно вказана сума судового збору а саме замість «Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1000 гривень» вказано «Повернути позивачу судовий збір в розмірі 243,60 гривень».

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала і викладене підтвердила та просила виправити описку в ухвалі.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, було допущена описка в сумі судового збору заміст «Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1000 гривень» вказано «Повернути позивачу судовий збір в розмірі 243,60 гривень».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, в резолютивній частині замість «Повернути позивачу судовий збір в розмірі 243,60 гривень» вказати «Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1000 гривень»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 вересня 2015 року Справа № 608/1860/15-ц

Номер провадження2/608/754/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З . Коломієць
20.03.2015 Справа № 756/3568/15-ц
Унікальний № 756/3568/15-ц
Провадження № 2/756/2756/15
У Х В А Л А

«20» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньоюз Тревел» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «07» квітня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 462/6792/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 20.07.2015року за №462/4498/15-ц, за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 20.07.2015року за №462/4498/15-ц, за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 21.09.2015року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 354/606/15-ц
Провадження по справі № 2/354/365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/606/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7018/15-ц
Провадження № 2/0182/3725/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного комерційного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання зобовязання припиненим, визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки, вилучення запису та зняття заборони відчуження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.09.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

18.09.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного комерційного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання зобовязання припиненим, визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки, вилучення запису та зняття заборони відчуження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір по квитанції № 1 від 17.09.2015 року у Нікопольському відділенні ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» в м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВІЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВІЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 20.10.2015 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.