overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3227/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_2 документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ОД № 004574, виданого 12 квітня 2000 року Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на імя ОСОБА_3.

В своїй заяві заявник зазначає, що встановлення даного факту йому необхідно для прийняття спадщини, яка від крилась після смерті його батька ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної відомості щодо відкриття спадкової справи на імя ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) відомості щодо відкриття спадкової справи до майна померлого 06.11.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Наявні документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючій Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 346/4173/15-ц
Провадження № 2-о/346/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської районної ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської районної ради про визнання особи недієздатною.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської районної ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.09.2015 року 13.00 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження № 2-о/127/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2» та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

25.02.2015 року на адресу суду від Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №14, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 11.30 год. 16 березня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2826/2015 Справа № 490/2643/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування постанов від 03.02.2015 року та від 10.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

6.03.2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування постанови державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження за ВП №46278835 від 03.02.2015 р. та постанови про стягнення виконавчого збору за ВП №46278835 від 10.02.2015 р..

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказана ухвала суду була повернута 30.06.2015 року до канцелярії суду, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанов від 03.02.2015 року та від 10.02.2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 348/750/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про зняття обтяження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про зняття обтяження з нерухомого майна.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.04.2015 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1562/2015 Справа № 641/5108/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського машинобудівного коледжу про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського машинобудівного коледжу в якому просить визнати дії відповідача у відмові видачі атестату про повну загальну середню освіту позивачу неправомірними, визнати право позивача на отримання атестату про повну загальну середню освіту та додатка до атестату про повну загальну середню освіту, зобовязати відповідача видати атестат про повну загальну середню освіту та додаток до атестата про повну загальну середню освіту позивачу.

До судового засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

14 серпня 2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського машинобудівного коледжу про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського машинобудівного коледжу про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6188/15-ц
10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 2175 грн. 85 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 645/4303/15-ц
Провадження № 2-н/645/1856/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2954,51 грн.

Заява подана до суду 15.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/200/14-ц Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Кочетова Л.Г.,

суддів Худякова А.М., Снітка С.О.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Умань відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Світанок на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Світанок відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Дата документу 19.08.2015
Провадження 2/320/3358/15
Справа № 320/6870/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 6 590,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 25.11.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №668/8759/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 610, 625 ЦК України, 64, 68 ЖК УРСР, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 318/1753/15-ц
Номер провадження №2/318/459/2015
УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2015 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 09.07.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позовної заяви вбачалось, що на підтвердження повноважень представника додана ксерокопія довіреності, що не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої надання ксерокопії довіреності не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Таким чином, на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.12.2014 року, виданої в особі генерального директора ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент», необхідно було надати належним чином засвідчену копію статуту ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент».

Крім цього, позивачу необхідно було надати належним чином завірені товариством, з відбитком його печатки, ксерокопії документів, що додаються до матеріалів справи.

Копія позовної заяви не підписана, відсутня дата подання позовної заяви.

Отже, виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 317/2059/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року Справа № 185/1880/15-ц
Провадження № 2-н/185/373/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко