overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4685/15-ц
Провадження № 2-п/638/133/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

«14» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.01.2012р. по цивільної справі (№2-7494/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 361,92 грн.,

в с т а н о в и в :

27.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.01.2012р. по цивільної справі (№2-7494/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 361,92 грн.

Заява підлягає залишенню без руху, тому що вона подана без дотримання вимог, викладених у ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме:

- не надані доказі сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.01.2012р. по цивільної справі (№2-7494/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 361,92 грн. залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику..

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3027/15-ц
Провадження № 2/209/1412/15
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, треті особи: Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просить виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; зобов'язати сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, треті особи: Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона" та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року об 11 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Дата документу 08.07.2015
Справа № 334/5498/15-ц
Провадження № 2-н/334/620/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/1945/15-ц
Провадження № 2-н/234/686/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/760/4821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом, -

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 26.06.2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа 333/1671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕРЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕРЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.04.2015 р. на 10-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 511/2500/15-ц
Номер провадження: 2/511/927/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі- Кінаш Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з17.08..1991 року , від спільного життя мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Відповідач позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити..

В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому

шлюбі з 17 серпня 1991 року , актовий запис № 99, свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги

та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини , у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача .

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду

.На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати. шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського РУЮ в Одеській області , 17 серпня 1991 року , актовий запис № 99 , залишивши відповідачу шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання, якщо сторони не були присутні при проголошенні рішення...

Суддя А. І. Панчук
Справа № 629/3645/15-ц
Номер провадження 2-н/629/742/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 8354,86 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 8354,86 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3393/15-ц
№ 2/688/997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.05.2008 року в розмірі 7999,51 грн.

14.09.2015 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 22 вересня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа №468/1080/13-ц 28.01.2015
Провадження №22-ц/784/17/15
Провадження №22-ц/784/17/2015р.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю..,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року по вказаній справі було призначено додаткову судову будівельно технічну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28 січня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок додаткової судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2015 року на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся із заявою в якій просить суд встановити встановити автентичність вказаного прізвища у свідоцтві про право власності на житло (Шестериков) з прізвищем вказаному в паспорті громадянина України (ОСОБА_1).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України У заяві повинно бути зазначено: докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто заявнику необхідно визначитись з колом зацікавлених осіб по справі та вказати їх у заяві надавши копії всіх документів для їх направлення сторонам, а також надати документи на підтвердження своїх доводів, або повідомити суд про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 611/341/15-ц
Провадження № 2/611/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв