233 № 233/5760/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюка Ю. Б. при секретарі Франчук А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії та пені. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно договору №DO2TAX від 9 серпня 2011 року, укладеного між банком і ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 73500грн на термін до 13 вересня 2016 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 14 серпня 2015 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 42949грн.81коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 6501грн.74коп., за комісією за користування кредитом в сумі 1192грн.48коп., за пенею в сумі 156грн.37коп., а всього в розмірі 50800грн.40коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що відповідно до договору №DO2TAX від 9 серпня 2011 року, укладеного між банком і ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 73500грн на термін до 13 вересня 2016 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (а.с.9-11).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Із змісту договору вбачається, що клієнт зобовязується погашати заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 погодився з умовами та правилами надання фінансового лізингу, про що свідчать його підписи, факт отримання кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 кредитні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 14 серпня 2015 року утворилася заборгованість: за кредитом в сумі 42949грн.81коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 6501грн.74коп., за комісією за користування кредитом в сумі 1192грн.48коп., за пенею в сумі 156грн.37коп., а всього в розмірі 50800грн.40коп., що стверджується розрахунком позивача (а.с.6-8).

Тому, з винного в невиконанні зобов'язання відповідача ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість по погашенню кредиту станом на 14 серпня 2015 року в розмірі 50800грн.40коп.

В звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1218грн.

Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.6,610,611,614,626,629,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рахунок №3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором №DO2TAX від 9 серпня 2011 року станом на 14 серпня 2015 року в розмірі 50800 (пятдесят тисяч вісімсот) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя