overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1060/15-ц Провадження №22-ц/773/920/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

01 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із зазначеним позовом.

30 квітня 2015 року рішенням Ковельського міськрайонного суду позов задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 311986 грн. 21 коп., та судовий збір в сумі 3119 грн. 86 коп. - в рівних частинах з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом та просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом. 4 червня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочення строку сплати судового збору відмовлено. Ухвалою апеляційного суду від 4 червня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ОСОБА_2 та отримано нею 12 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не усунула недоліки апеляційної скарги, не сплатила судовий збір, то дану скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 523/9923/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1413/15-ц
провадження № 2-о/632/42/15
09 липня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить задовольнити вимоги, посилаючись на докази:

Познайомилась з ОСОБА_2 та з серпня 2014 року стали мешкати у фактичних шлюбних відносинах. Завагітніла і має намір народити дитину. Вирішили одружитися та звернулися до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, але в прийомі заяви та реєстрації шлюбу було відмовлено у зв»язку з тим, що не досягла шлюбного віку. Просить надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Заявниця надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на заявлених вимогах наполягає.

Заінтересовані особи не заперечують проти вимог заявниці, надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Заява підлягає задоволенню за таких підстав:

Дійсно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з серпня 2014 року стала мешкати у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Первомайський, 3 м-н, б. 7АДРЕСА_1. Завагітніла і має намір народити дитину. Вирішили одружитися та звернулися до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, але в прийомі заяви та реєстрації шлюбу було відмовлено у зв»язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, а саме: 18 років, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України. Батьки не заперечують проти шлюбу, про що свідчать заяви.

Згідно довідки Комунального закладу охорони здоров»я Первомайської центральної районної лікарні вбачається, що ОСОБА_1 спостерігається на «Д» обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, строк 23-24 тижні.

Надання права на шлюб відповідає інтересам майбутніх батьків, які зацікавлені в народженні дитини та реєстрації шлюбу.

Ч. 2 ст. 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Вимоги заявниці законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 234 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7АДРЕСА_1, громадянки України право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та мешканцем м. Первомайський, 3 м-н, б. 7АДРЕСА_1, громадянином України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9009/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак апеляційна скарга не підписана ОСОБА_2

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження № 2/161/4197/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30 жовтня 2015 року о 12.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/714/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

10.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки зі спільного майна в натурі, суд, -

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідача не перешкоджати йому у користуванні ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виділити в натурі ? частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1; стягнути судові витрати.

В судовому засіданні 03.02.2015 року за клопотанням представника позивача призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки зі спільного майна в натурі, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки зі спільного майна в натурі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2015 року на 16.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 201/6480/15ц
Провадження № 2/201/2051/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/537/493/2015
Справа № 537/844/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов*язання до певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи виписи з протоколу засідання профкому ПМГУ ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

В звязку з надходженням даного протоколу засідання профкому з приводу звільнення ОСОБА_2 з посади інженера-технолога координаційного бюро відділу технічного контролю ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», суддя вважає за необхідним прийняти протокол для залучення до справи, поновити розгляд справи та призначити справу слуханням до судового засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти протокол засідання профспілкового комітету № 25 від 15.06.2015р. ПМГУ ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до матеріалів цивільної справи.

Поновити справу провадженням та призначити розгляд цивільної справи на 06.07.2015р. до 10.00 год.. в приміщенні Крюківського районного суду, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/809/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ПАТ «Київенерго» заявлено вимогу про стягнення із боржника 1648,16 грн., в тому числі заборгованість, починаючи з квітня 2012 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду із вимогою про стягнення з боржника боргу за спожиту електричну енергію за період більший, ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 170/511/15-ц
Провадження № 2/170/129/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" подано в суд зазначений позов.

14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 211/1448/15-ц
Провадження № 2/211/1050/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача

Головного управління державного

Казначейства України в Дніпропетровській області ОСОБА_3,

за відсутності:

представника відповідача ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС україни в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2, ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління державної Казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1174 ЦК України, ст. 2,3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання слідства, прокуратури і суду», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2, ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління державної Казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 148/1959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 13 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: