Справа № 369/665/15 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/5020/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 26.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Волохова Л.А., Журби С.О., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, де просила визнати за нею у порядку спадкування право власності на земельну ділянку, що розташована в Київській області в адміністративних межах Гореницької сільської ради, с/т «Воїн-2».

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка, що розташована в Київській області в адміністративних межах Гореницької сільської ради, с/т «Воїн-2».

Врна зверталася до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак 29 серпня 2014 року державним нотаріусом їй було відмовлено у його видачі у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0.0482 га., з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в с/т « Воїн-2» в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

На обґрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4.

Спадкоємцем за заповітом після її смерті є ОСОБА_3.

Спадщину за заповітом вона прийняла у відповідності до положень ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Гвинтівської сільської ради, Буринського району, Сумської області від 16 липня 2014 року за №295.

Постановою нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії від 25 серпня 2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спірне спадкове майно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_4 на праві власності належала земельна ділянка, площею 0,0482 га, що розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район в адміністративних межах Гореницької сільської ради, с/т «Воїн-2» кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 ( а.с. 7, 99 ).

12 червня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу зазначеного майна ( а.с. 98 ).

А перед цим, 10 червня 2010 року ОСОБА_4, таким же чином, відчужила ОСОБА_2 садовий будинок НОМЕР_2, розташований на вказаній земельній ділянці, загальною площею 29,1 кв. м. ( а. 119-120 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла ( а.с. 5 ).

ОСОБА_3 07 березня 2014 року звернулась із заявою про прийняття спадщини згідно із заповітом спадкодавця від 14 серпня 2013 року ( а.с. 6, 8 ).

Однак, постановою державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори від 25 серпня 2014 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спірне спадкове майно.

Після цього, ОСОБА_3 16 січня 2015 року звернулась до суду із названим позовом ( а.с. 1, 2-4 ).

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції не звернув уваги на відчуження ОСОБА_4, за життя, спірного майна апелянту.

Відтак, земельна ділянка, площею 0,0482 га, що розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район в адміністративних межах Гореницької сільської ради, с/т «Воїн-2» кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1, не входить до складу спадщини після смерті спадкодавця у відповідності до положень ст. 1218 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясувавши обставини справи, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, унаслідок чого ухвалив неправильне рішення з цього приводу, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 1218, 1220 ЦК України, ст.ст. 11, 59-60, 212-213 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, підтвердились у ході апеляційного розгляду справи, унаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову згідно положень ст. 309 ЦПК України та зазначених норм матеріального права.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн. ( а.с. 91 ) та на користь держави - 1 705,20 ( 1 218 х 3 х 50 : 100 - 121,80 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. та на користь держави - 1 705,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

С.О. Журба