Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2855/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Гансецької І.А., Якухна О.М.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач або позичальник, або боржник). Просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами від 08 липня 2011 року в сумі 13 317,08 грн. В обґрунтування позову посилалося на те, що між ПАТ «Платинум банк» (надалі банк) та ОСОБА_1 укладені два кредитних договори від 08 липня 2011 року на суми по 5 737,10 грн. кожний. Надалі між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким права вимоги по вищезазначеним кредитним договорам були відступлені ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Надалі між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу від 08 жовтня 2012 року, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу права вимоги до відповідача. ОСОБА_1 належним чином не виконала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «ЄАПБ» подало апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі посилається на те, що боржник, який не отримав повідомлення про передання права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним. Боржник кредит не повернула. Відступлення права вимоги відбулося з дотриманням вимог закону.

Судові повістки відповідачу ОСОБА_1 надсилалися за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1. Факт реєстрації відповідача з 23 листопада 1999 року за вказаною адресою підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 28 вересня 2015 року (довідка приєднана до матеріалів справи).

Раніше судова повістка за вказаною вище адресою була вручена особисто ОСОБА_1 12 травня 2015 року (а.с.119), а 03 липня 2015 року - чоловіку відповідача, ОСОБА_2, для передачі дружині, тобто позичальнику (а.с.141).

Таким чином, про перебування справи на розгляді у апеляційному суді відповідачу відомо.

Вона не повідомляла суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Відповідно до ч 5 ст.74 ЦПК України в разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як убачається з чергових актів, складених судовими розпорядниками апеляційного суду від 23 та 24 вересня 2015 року №№79,80, брат відповідача категорично відмовився отримати судову повістку для передачі, а сама ОСОБА_1 відсутня за адресою своєї реєстрації (акти приєднано до матеріалів справи).

З огляду на викладене, вважається, що судовий виклик на 30 вересня 2015 року вручений ОСОБА_1 належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту належності йому права вимоги за кредитними договорами.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом установлено, що 08 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладені кредитні договори з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №№ 509/2636CLPS2 (пошта) та 511/2636CLPS2 (пошта) (а.с.7,21).

За умовами догорів банк надав позичальнику грошові кошти у сумах 5 737,10 грн. по кожному кредитному договору, зі сплатою процентної ставки за користування грошима у розмірі 36% річних. Строк повернення кредитів - до 08 січня 2014 року (а.с.8-12,22-25).

Відповідно до ст.1054 ЦК України банк свої зобов'язання виконав, а позичальник ОСОБА_1 зобов'язання щодо належного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконала.

Відповідно до п.5.4 кредитних договорів у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та /або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.1 ст.514 ЦК України).

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» 26 липня 2012 року був укладений договір про відступлення права вимоги №20120726-Г, за умовами якого банк передав (відступив) ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» за плату права грошової вимоги (права вимоги) до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (додаток №1) (а.с.161-169,180-188).

Згідно з Реєстром заборгованостей (додаток №1 до договору), що підписаний уповноваженими представниками сторін і підписи яких скріплені печатками відповідних юридичних осіб, банк відступив ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №№509/2636CLPS2,511/2636CLPS2 (а.с.170-173, 189).

При цьому сторони погодили, що до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» переходять всі права, які належали банку за кредитними договорами.

Відповідно до п.5.2 договору про відступлення права вимоги від 26 липня 2012 року №20120726-Г перехід від банка до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» права вимоги за кредитами боржника ОСОБА_1 відбулося в момент передачі банком ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» Реєстру заборгованостей в електронному вигляді, після чого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» стало кредитором по відношенню до відповідача та набуло права вимоги за цими кредитами. До апеляційного суду надали витяги з реєстру заборгованостей обидві сторони договору. Наявність Реєстру заборгованостей у ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» свідчить про сплату ним ціни продажу та підписання акта прийому-передачі Реєстру заборгованостей.

Листами від 26 липня 2012 року банк повідомив ОСОБА_1 про відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» права вимоги до неї щодо заборгованостей по кредитним договорам №№509/2636CLPS2,511/2636CLPS2 (а.с.17,31).

Надалі між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) 08 жовтня 2012 року укладений договір факторингу №2, за умовами якого позивач передав грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» за плату, а останній відступає позивачу права вимоги до боржника (а.с.89-94). Сторони погодили, що до позивача переходять всі права грошової вимоги, які належали ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» за кредитними договорами (права вимоги) (п.1.1 договору факторингу №2).

При фінансуванні під відступлення права грошової вимоги у пункті 5.2 договору факторингу сторони домовилися, що перехід від ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» до позивача права вимоги за портфелем заборгованості від боржників відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей (з одночасною передачею реєстру заборгованостей в електронному вигляді), після чого позивач стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підтверджують факт переходу від ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» до позивача відповідних прав вимоги. Акти прийому-передачі реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підписуються в день укладення цього договору (ст.ст.1077,1080 ЦК України).

Акт прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року підписаний уповноваженими представниками сторін, а їх підписи скріплені печатками юридичних осіб (а.с.95).

Із реєстру заборгованостей (додаток №1 до договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року) вбачається, що ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу права вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами від 08 липня 2011 року:

- 509/2636CLPS2, де загальна сума заборгованості становить 6 363,53 грн., яка складається із: тіла кредиту 4 508,98 грн., процентів за користування кредитом - 1 309,06 грн. та пені - 545,49 грн.;

- 511/2636CLPS2, де загальна сума заборгованості становить 6 953,55 грн., яка складається із: тіла кредиту 4 639,22 грн., процентів за користування кредитом - 1 604,90 грн. та пені - 709,43 грн. (а.с.97-101).

Реєстр заборгованостей також підписаний уповноваженими представниками сторін, а їх підписи скріплені печатками.

Листами від 16 жовтня 2012 року №№000638148; 000638148-1; 000637648; 000637648-1 ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивач повідомили ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги позивачу по кредитним договорам №№509/2636CLPS2 та 511/2636CLPS2 (18-19,32-33).

У повідомленнях позивача визначені грошові вимоги у сумах 6 363,53 грн. та 6 953,55 грн., які підлягають до виконання, а також названий позивач як фактор, якому мають бути здійснені платежі (а.с.19,33).

За змістом ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене вище, вбачається, що позивач довів факт переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитним договорам №№509/2636CLPS2,511/2636CLPS2, оскільки із матеріалів справи вбачається, що права вимоги, після укладення кредитних договорів, спочатку перейшли від банку до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а у наступному - від останнього до позивача, тобто за правочинами відбулося відступлення права вимоги.

ОСОБА_1 не надала доказів, а отже не довела, що виконала свій обов'язок перед первісним кредитором - банком, або здійснила платіж ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним, а тому вона не звільняється від обов'язку перед позивачем.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому колегія суддів апеляційного суду, відповідно до ст.309 ЦПК України, скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, яким позов задовольняє у повному обсязі і відповідно змінює розподіл судових витрат, покладаючи їх на відповідача, оскільки з її вини справа доведена до суду (ст.88 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6 363 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2011 року №509/2636CLPS2, 6 953 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2011 року №511/2636CLPS2 та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: