overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4230/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», оскільки фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ по відношенню до ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником за виконавчим провадженням ВП№39721773 про стягнення з фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ 360 000 грн. та 7 200 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі наказу Господарського суду Вінницької області №902/175/13-г від 12.03.2013 року.

Окрім того, ОСОБА_3 є повязаними особами, оскільки із п.1.1. статуту фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ вбачається, що ОСОБА_3 є учасником фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ. З протоколу №28 Загальних зборів Учасників фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ від 03.06.2013 року ОСОБА_3 належить 99,98% статутного капіталу, 0,02% статутного капіталу належить ОСОБА_2 Також, ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_5

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив суд останнє задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дійсно рішення суду у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ КБ «Приватбанк» по відношенню до фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, а відтак суд вважає за можливе клопотання задовольнити, залучивши до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргув якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3074/15-ц
Справа № 2/226/1352/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач ПАТ «ДТКЕ Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Після отримання справи 08.09.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 15.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 191/2906/15-ц
Провадження № 2/191/1301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KS-01-2731 про встановлення овердрафту за картковим рахунком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KS-01-2731 про встановлення овердрафту за картковим рахунком.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2906/15-ц за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KS-01-2731 про встановлення овердрафту за картковим рахунком та призначити до судового розгляду на 08-50 годину, 01 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності

Суддя: Г. В. Бондаренко
№ провадження 2-н/646/1963/2015
Справа № 646/8977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Єдність » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки « Єдність » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
н/п 2-н/490/500/2015 Справа № 490/3864/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП СЗ ім. 61 Комунара заборгованості по заробітній платі в сумі 11 264 грн. 06 коп.

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року заяву залишено без руху і прокурору запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (пять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки позову.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від прокурора Центрального району м.Миколаєва не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, прокурором не виконані.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 136/1222/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Липовецької дитячої музичної школи Вінницької області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №136/1222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Липовецької ДМШ Вінницької області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розпорядженням керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2015 року № 87 зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в зв`язку із відводом судді Мочульської Л.Т., відповідно до п. 2.23.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. При повторному автоматичному розподілу справи між суддями справу призначено головуючому судді Стаднику С.І.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу № 136/1222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Липовецької ДМШ Вінницької області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа№ 490/9848/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
1Справа № 335/8406/15-ц 2/335/2049/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Полюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за по квартплаті та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСББ „Полюс Запоріжжя, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Полюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28.10.2015 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 133/2258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 18 вересня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документу 19.08.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6967/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/2704/14-ц
Категорія : трудове Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Департаменту у справах сімї, молоді та спорту Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Департаменту у справах сімї, молоді та спорту Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 23 вересня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
справа № 489/5089/15-ц
номер провадження 2-н/489/1516/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5089/15-ц, номер провадження 2-н/489/1516/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9506/15-ц

Пров. №2-о/668/144/15

12.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.№ 701.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі направити ухвалу з копією заяви та додані матеріали.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі, народних засідателів.

СуддяОСОБА_2