АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1155/15-ц
Провадження № 88-ц/792/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Кізюн О.Ю., Заїка В.М.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

за участю: ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №9 „Юлія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за надання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню та послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року задоволено позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 „Юлія". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 „Юлія" заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 26 березня 2008 року по 01 серпня 2012 року в сумі 5317 грн.63 коп. та судові витрати в сумі 214 грн.60 коп.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року означене рішення суду першої інстанції змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: „Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №9 „Юлія" заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 26 березня 2008 року по 01 серпня 2012 року в сумі 4971 грн. 21 коп. В решті рішення суду залишено без змін".

__________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Категорія: 59

Доповідач: Варвус Ю.Д.

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК

України. В обґрунтування вимог зазначила, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року було змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року і визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ „Наш дім" по АДРЕСА_1, оформлені протоколом №6 від 19 березня 2011 року щодо продовження договору з ОСББ „Наш дім" про балансоутримання будинку АДРЕСА_1 та укладення власниками квартир договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території з ОСББ „Юлія". Визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ „Наш дім", оформлені протоколом №9 від 26 березня 2011 року щодо підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією з головою ОСББ „Юлія" на три роки та визначення розміру тарифу за ці послуги. Зазначені нововиявлені обставини спростовують факти покладені в основу рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року щодо того, що відповідно до протоколу №9 загальних зборів членів ОСББ „Наш дім" по АДРЕСА_1 від 26 березня 2011 року було вирішено укласти договір про надання послуг з управління будівлями і спорудами та прибудинковою територією з ОСББ „Юлія".

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви про перегляд рішення суду в межах її доводів та заявлених позивачем вимог, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалась як на ново виявлену обставину на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року, яким визнано недійсними: рішення загальних зборів членів ОСББ „Наш дім" по АДРЕСА_1, оформлені протоколом №6 від 19 березня 2011 року щодо продовження договору з ОСББ „Наш дім" про балансоутримання будинку АДРЕСА_1 та укладення власниками квартир договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території з ОСББ „Юлія" та рішення загальних зборів членів ОСББ „Наш дім", оформлені протоколом №9 від 26 березня 2011 року щодо підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією з головою ОСББ „Юлія" на три роки та визначення розміру тарифу за ці послуги. Дані рішення загальних зборів були покладені в основу рішення апеляційного суду від 26 березня 2013 року, яким стягнуто з неї на користь ОСББ „Юлія" заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 26 березня 2008 року по 01 серпня 2012 року за тарифами, які на

даний час не існують. Вважає, що вказана обставина є істотною для справи, не була і не могла бути їй відома на час розгляду справи.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Аналогічне тлумачення зазначено і в пунктах 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідка, за відомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; стали відомими тільки після ухвалення судового рішення; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 постанови №4 від 30 березня 2012 року роз'яснив, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Посилання ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину на визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ „Наш дім" від 19 березня 2011 року та від 26 березня 2011 року щодо продовження укладеного договору з ОСББ „Юлія" про балансоутримання будинку АДРЕСА_1 та

підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією з головою ОСББ „Юлія" на три роки та визначення розміру тарифу за ці послуги не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст.361 ЦПК України. Рішення суду з зазначених питань було ухвалене апеляційним судом Хмельницької області 23 липня 2015 року, тобто вказані обставини виникли після ухвалення рішення суду, яке заявниця просить переглянути.

Тобто зазначені ОСОБА_2 обставини є новими доказами, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, підстав передбачених законом для задоволення заяви про скасування рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №9 „Юлія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за надання послуг по опаленню, гарячому водопостачанню та послуг з утримання будинку та прибудинкових територій залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус