overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строки, передбачені вказаною нормою дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити о 09:30 годині 25 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 128/1090/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Диспозиція ст. 16 ЦК України, що передбачає захист цивільних прав та інтересів судом, встановлює відповідні способи такого захисту, які можна застосувати при розгляді судом даного позову та при вирішенні спору.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було становлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в чому саме полягає порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача з боку відповідача, з урахуванням зазначеного в позовній заяві: приватизації земельних ділянок, які фактично розміщені за різними адресами та різні за площею.

Крім того, в позовній заяві не зазначено кола всіх заінтересованих осіб (відповідачів, третіх осіб) інтересів яких стосується даний спір, з огляду на обставини, викладені в позовній заяві (наявність інших спадкоємців).

Ухвалою суду від 31.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 08.04.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа пр. №2/756/5469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Управ-Дом" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ТОВ "Управ-Дом" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 666/3808/15-ц
Ухвала

Іменем України

12.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні УправлінняДержавної міграційної служби України в Херсонській області про виселення члена сім'ї колишнього власника будинку ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні УправлінняДержавної міграційної служби України в Херсонській області про виселення члена сім'ї колишнього власника будинку.

В судове засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про залучення в якості третьої особи : Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування .

Відповідач ОСОБА_7, та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засідані не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін .

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залучити до справи в якості третьої особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування .

Керуючись ст. 33,35,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_8, задовольнити.

Залучити в якості третьої особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, місцезнаходження м. Херсон, вул.. Перекопська,166,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
№ 22-ц-ВП-796/1150/2015
19 серпня 2015 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року за вх. № 37918 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/4688/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Пікуль А.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 15 вересня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: С.В. Слободянюк

А.А. Пікуль

Справа № 753/4688/15-ц
У Х В А Л А справа № 710/1776/15-ц

провадження № 2/710/824/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.08.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/235/3664/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 Тагіра огли, ОСОБА_2 Рафаіл кизи про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2015року на 16.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1015/15-ц
Провадження №2/342/612/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користуватися жптловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користуватися жптловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користуватися жптловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Дата документу 16.02.2015
Справа № 334/1205/15-ц
Провадження № 2/334/1044/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

16.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 23 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 23.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 138/2224/14-ц
Провадження №:2/138/639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.08.2014 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що у рішенні суду, винесеному за наслідками розгляду вказаної справи, допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: судом помилково зазначено, що сторони зареєстрували шлюб у «Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області» замість «Виконавчого комітету Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району», як зазначено в свідоцтві про шлюб серії І-АМ № 147095.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в мотивувальну та резолютивну частини заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 138/2224/14-ц (2/138/639/14).

Керуючись ст.ст. 209 ч. 4, 5, 210, 219 ч. 1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 138/2224/14-ц (2/138/639/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- в шостому абзаці мотивувальної частини зазначити орган реєстрації шлюбу «Виконавчий комітет Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району» замість «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області».

- у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити орган реєстрації шлюбу «Виконавчий комітет Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району» замість «Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 483/1723/15-ц
Провадження № 2/483/608/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири та розірвання договору оренди квартири, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, предметом якого є: розірвання договору оренди квартири б/н від 07 жовтня 2014 року; стягнення заборгованості за договором оренди квартири в розмірі 7605 грн 72 коп.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири та розірвання договору оренди квартири та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/3194/15-ц
Провадження № 2/484/1396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування квартирою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 495/6663/15-ц
У х в а л а

15 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачкою ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя