overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3331/15-ц
Провадження № 2/658/1281/15
УХВАЛА

про відому у відкритті провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Судом встановлено, що 03 вересня 2015 року до канцелярії суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу № 88 по вул. мелітопольській в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області за набувальною давністю.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року № 658/145/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок відмовлено. Рішенням суду встановлено, що позивач предявила позов про визнання права власності на житловий будинок № 88 по вул. Мелітопольській в с. Любимівка Каховського району Херсонської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки Каховським міськрайонним судом 18 лютого 2015 року постановлено рішення у справі щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, суд вбачає наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі № 658/3331/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.М. Єйбог
Справа № 655/891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 вересня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 22-ц/772/2891/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності та внесення змін у свідоцтво,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності та внесення змін у свідоцтво.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачені судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності та внесення змін у свідоцтво.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Дата документу 09.09.2015
Справа № 501/3581/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.509, 901, 903 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 502/1596/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю: секретаря судового засідання - Кітреску О.М.

розглянувши подання державного виконавця

про визнання мирової угоди в процесі виконання

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з подання про затвердження мирової угоди від 19.06.2014 року, укладеної між сторонами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в процесі виконання виконавчих листів по справі № 1513/3511/12, виданих 06.06.2014 року Кілійським районним судом Одеської області.

В судове засідання стягувач ОСОБА_4 на розгляд подання державного виконавця не прибув, але надав 14.08.2015 року за вх. № 5845/15 заяву, в якій заперечував проти затвердження відповідної мирової угоди.

Державний виконавець, а також боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за викликом суду на розгляд подання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Оскільки стягувач заперечував проти визнання мирової угоди, в задоволенні подання державного виконавця щодо визнання мирової угоди слід відмовити.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 208-210, 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди від 19.06.2014 року, укладеної між сторонами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в процесі виконання виконавчих листів по справі № 1513/3511/12, виданих 06.06.2014 року Кілійським районним судом Одеської області - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 року Справа №2-511/10
6/542/57/15
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву ВДВС Кобеляцького райуправління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив :

15.09.2015 року заявник звернувся із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-511/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Заяву обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа пред`явлений для виконання до бухгалтерії Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а згідно довідки військової частини № НОМЕР_1 від 27.08.2015 року, на даний час,боржник ОСОБА_4 проходить військову службу та отримує доход,про що зазначають також стягувачі у своїх неодноразових зверненнях.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши подання, оглянувши частково матеріали цивільної справи, суд знаходить його обгрунтованим, таким що підлягає задоволенню, за викладених у ньому підстав.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області 16.09.2010 року у справі №2-511/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, про стягнення з ОСОБА_4 на користь:

- ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 17 703 грн. 54 коп. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_5 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 6 859 грн. матеріальної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам та начальнику ВДВС Кобеляцького райуправління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд, протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
Справа № 323/1025/15-ц
провадження №2/323/515/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави Запорізької обласної державної адміністрації до Микільської сільської ради Оріхівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними в частині, свідоцтв про право на спадщину за законом в частині витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави Запорізької обласної державної адміністрації до Микільської сільської ради Оріхівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними в частині, свідоцтв про право на спадщину за законом в частині витребування земельних ділянок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави Запорізької обласної державної адміністрації до Микільської сільської ради Оріхівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними в частині, свідоцтв про право на спадщину за законом в частині витребування земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.04.2015

26.03.0215

09:30
Провадження № 2/185/5469/15
у х в а л а

21 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовних заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. при цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення, яке не містить прізвища, ім'я, по-батькові уповноваженої особи банку, якою було здійснено зарахування судового збору в дохід держави та не зазначено в якому відділенні банку, дане зарахування було здійснено.

Отже позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення установи банку, яке може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/489/2610/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2610/15.

Судове засідання у справі призначити на 30 вересня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати до суду копію тахнічного паспорту на житловий будинок № 12 по вул. 4 Інгульській у м. Миколаєві та копії правовстановлюючих документів на даний житловий будинок.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/169/15-ц

№пр.2/384/41/2015

10 березня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 18 березня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 667/6914/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальність Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути зх. Відповідача на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду у розмірі 1082,40 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: ксерокопію страхового полісу АС 6852754 на яку позивач посилається як на докази тієї обставини, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» такої якості, що її неможливо дослідити та встановити обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву товариства з додатковою відповідальність Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-н/761/832/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший україхнський експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший україхнський експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Номер провадження 2-н/754/1431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельним кооперативом " Кристал-20" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.