overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8454/15-ц
Провадження №2-н/643/3339/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2728 грн. 43коп. за період з 01.07.2013 року по 01.04.2015 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Суддя Т.В.Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/2050/15-ц
Провадження № 2/487/1355/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

08.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про виключення актового запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.04.2015 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

07.07.2015 року на адресу суду надійшла відповідь №8636-02 від 25.06.2015 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Управління охорони здоровя Міністерства охорони здоровя України щодо залишення ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.04.2015 року без виконання у звязку із неможливість одночасного відібрання біологічних зразків у осіб, що проходять по справі та виконання експертного дослідження через письмову відмову відповідачки для надання дитини для відбору біологічних зразків.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, оскільки у звязку із залишенням ухвали суду від 27.04.2015р. без виконання через неможливість проведення експертизи відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про виключення актового запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 14 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1419/15
№ 22ц/778/2688/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Пашкової О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Шевченківський ВДВС ЗМУЮ подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Пашкової О.В. призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/1489/13-ц
У х в а л а

"13" травня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною вище заявою, в якій просить: скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України «До заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього кодексу», зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше її заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1677/15-ц
Номер провадження 2-н/213/420/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1142,91 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.05.2015 року заява ТОВ "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1142,91 грн. була залишена без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. Копія хвали була направлена на адресу стягувача та отримана 09.06.2015 року, що вбачається з поштового повідомлення. Однак до даного часу до суду не надійшло заяви ТОВ "УЮТ-2011" про видачу судового наказу з усуненими недоліками, у звязку з чим заяву потрібно повернути.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.1.п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1142,91 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн. - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений на користь держави за платіжним дорученням №6315 від 20.05.2015 року в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2-8/11
Провадження № 2-8/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2010 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі та призначити за ним попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-231/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. та запропонувати до вказаної дати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Направити особам копію даної ухвали, кропію заяви та копії документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/3518/15-ц
У х в а л а

"08" квітня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа ТОВ Юридичне Бюро Омега Плюс про встановлення факту, що має юридичне значення та додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позовна заява містить дві вимоги, однак позивачем сплачений судовий збір лише за другу вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується доплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за вимогу встановити факт, що має юридичне значення.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - Судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа ТОВ Юридичне Бюро Омега Плюс про встановлення факту, що має юридичне значення та додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2122/15-ц

провадження №2/610/747/2015

м. Балаклія 09.07.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 липня 2015 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
справа № 462/6678/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Hyundai IX 35 2.0, 2012 року випуску, номер шасі KLXES84EDPA241908 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.17457, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 330866,71 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Hyundai IX 35 2.0, 2012 року випуску, номер шасі KLXES84EDPA241908 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Hyundai IX 35 2.0, 2012 року випуску, номер шасі KLXES84EDPA241908, зазначивши ціну позову 330866,71 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1992/15-ц
провадження № 2-н/632/408/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

11 вересня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.09.2015
Справа №2-н-248- 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видатий судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 212/4363/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, відповідно до ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 07 вересня 2015 року від неї до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко