АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ»Платинум Банк») і просила винести рішення, яким стягнути заборговану заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також втрати від інфляції за період затримки розрахунку при звільненні.

Зазначала, що, будучи звільненою з 6.04.2015 року за скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП з посади касира відділення №1 ПАТ»Платинум Банк» у м.Луганську, їй на час звільнення не була виплачена заборгована заробітна плата, починаючи з 01.12.2013 року по день звільнення з роботи 6.04.2015 року, у сумі 17.055 грн.48 коп.

Крім того, позивачка просила, на підставі ст.117 КЗпП стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 6.04.2015 року по 15.05.2015 року у сумі 4.704 грн.96 коп., а також просила виплатити втрати від інфляції за період затримки розрахунку при звільненні у сумі 1.513 грн.02 коп.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року позов задоволено частково /а.с.55-57/.

Судовим рішенням стягнуто з ПАТ»Платинум Банк» на користь ОСОБА_2 заборговану заробітну плату у розмірі 17.055 грн.48 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 4.704 грн.96 коп., а в решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ»Платинум Банк» просить скасувати рішення, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі /а.с.63-64/.

Скаржник послався на те, що відповідно до табелів використання робочого часу по Банку за спірний період, з 1.12.2014 року по 6.04.2015 року, у зв»язку з подіями викликаними АТО, позивачка в цей час не виконувала свої трудові обов»язки, оскільки діяльність Луганського відділення банку, де працювала позивачка, була припинена.

Табелі використання робочого часу у Банку, де зазначено про відсутність на робочому місці позивачки, були складені на підставі рекомендацій, викладених у листі №51/06/186-15 Міністерства соціальної політики України від 2.03.2015 року, виданого у зв»язку з подіями, пов»язаними з АТО. Між тим, як вважав скаржник, суд першої інстанції не надав цьому доказу належної оцінки та безпідставно задовольнив позов.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника банку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як слідує з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 з 12.11.2013року, відповідно до наказу №ІМВ/К 03858-К була працевлаштована на посаді касира у відділенні №1 ПАТ»Платинум Банк» у м.Луганську відділу продажів департаменту продажів та маркетингу.

Згідно наказу за №611 від 1.04.2015 року по ПАТ»Платинум Банк» позивачку було звільнено з роботи з 6.04.2015 року за п.1 ст.40 КЗпП, за скороченням штату працівників, що підтверджується копією трудової книжки позивачки /а.с.9/.

Тобто, роботодавець цим наказом визнавав, що позивачка включно по 6.04.2015 року виконувала свої трудові обов»язки на своєму робочому місці.

Між тим, при звільненні позивачки з роботи, відповідач в порушення ст.116 КЗпП не виплатив позивачці заробітну плату за період її роботи з 1.12.2014 року по день звільнення.

Згідно ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст.47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов"язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про порушення відповідачем трудових прав позивача, що виразилось у невиплаті при звільненні заробітної плати за період з 1.12.2014 року по 6.04.2015 року.

Відповідно до ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки відповідач на вимогу суду не надав розрахунок заборгованої заробітної плати, колегія суддів вважає, що визначивши заборгованість по заробітній платі у сумі 17.055 грн.48 коп., суд першої інстанції правомірно виконав цей розрахунок, виходячи із середньоденного заробітку позивачки у сумі 196 грн.04 коп., керуючись постановою КМ України №100 від 8 лютого 1995 року „Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати", та виходив із нарахованої позивачці заробітної плати за два попередні місяці перед звільненням: жовтень 2014 року - 4.198,4 грн., та листопад 2014 року - 4.231,32 грн.

При цьому, враховуючи кількість днів - 87, що склали період затримки виплати, тобто, з 1.12.2014 року по 6.04.2015 року, судом вирахувана заборгованість по виплаті заробітної плати позивачки у сумі 17.055 грн.48 коп. (87 х 196,04 = 17.055 грн.48 коп.).

Задовольняючи позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно керувався ст.117 КЗпП, та постановою КМ України №100 від 8 лютого 1995 року „Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати".

Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 4.704 грон.96 коп. виконаний правильно, виходячи із середньоденної заробітної плати позивача у розмірі 196 грн.04коп. при 24 днях затримки виплати розрахунку (з часу звільнення - 6.04.2015 року по дату, яку просила застосувати позивачка, звертаючись до суду з цим позовом.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги, оскільки позивачка у спірний період, тобто, з 1.12.2014 року по 6.04.2014 року, була працевлаштована у відповідача і підстав вважати, що вона в цей час не виконувала свої трудові обов»язки у суду не було.

Посилання скаржника на лист №51/06/186-15 Міністерства соціальної політики України від 2.03.2015 року, виданого у зв»язку з подіями, пов»язаними з АТО, є безпідставним, оскільки цей лист не впливає на трудові обов»зки сторін, а будь-якого наказу у відповідності з цим листом, який би міг вплинути на виконання позивачкою її трудових обов»язків, відповідачем не видавалось

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних а кримінальних справ.

Головуючий

Судді