АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8768/15 Справа № 2-377/05 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, його реальний виділ та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, його реальний виділ та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

На вищезазначене рішення суду у вересні 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку, а також надати квитанцію про сплату судового збору.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, з посиланням на те, що усі підстави для поновлення строку викладено в його апеляційній скарзі.

Як видно з матеріалів справи, рішення було ухвалено 21 листопада 2005 року за участю відповідача( т.1, а.с. 206), у зв'язку з чим, вимоги ст. 222 ЦПК України про направлення копії рішення стороні не виконувались. Однак, апеляційна скарга подана лише 07 вересня 2015 року, тобто майже через 10 років після ухвалення рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що одразу він не зрозумів суті ухваленого рішення суду, а лише зараз, після консультації з юристами, вважає його незаконним.

Проте, вказані у апеляційній скарзі підстави не можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, апелянт не надав доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2005 року слід відмовити.

Крім того, апелянт звернувся до суду із клопотанням про перенесення сплати судового збору до прийняття рішення по його апеляційній скарзі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для відстрочення від сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника. Однак, посилання ОСОБА_2 на неможливість сплати судового збору не можуть бути визнані судом такими, які б перешкоджали заявнику здійснити оплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про перенесення сплати судового збору до прийняття рішення по його апеляційній скарзі.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський