У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1999 року по 26 березня 2012 року, в період якого придбали автомобіль ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, вартістю 36894,38 грн.

Ураховуючи викладене, просила суд визнати за нею право власності на автомобіль, передати їй автомобіль та стягнути з неї на користь ОСОБА_3 половину вартості автомобіля в розмірі 18447,19 грн.

Заперечуючи проти позову, у листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період шлюбу та спільного проживання, крім автомобіля вони також придбали за спільні кошти інше майно на загальну суму 13100 грн., зокрема: телевізор LG вартістю 1200 грн., холодильник вартістю 3500 грн., газову плиту вартістю 1100 грн., кондиціонер вартістю 4000 грн., пральну машину вартістю 3300 грн.

Крім того, він витратив 13697 грн. на ремонт автомобіля, виплатив кредит в сумі 8000 грн., тому вважає, що ці суми необхідно виключити при розподілі майна, просив визнати за ним право власності на 2/3 частини автомобіля, виділити ОСОБА_2 інше майно, а спірний автомобіль передати йому і стягнути на її користь вартість 1/3 частини автомобіля.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 із спільного майна подружжя у користування автомобіль ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, вартістю 36894,38 грн.

Виділено із спільного майна подружжя на користь ОСОБА_2 інше майно на загальну суму 13100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості спільного майна подружжя в сумі 11897 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалите нове рішення про задоволення її позовних вимог та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень. Викладені скаржницею обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_3, вірно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, надав правову оцінку обставинам по справі, правомірно застосував положення ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст. 372 ЦК України.

Виділяючи автомобіль ОСОБА_3 суд врахував роботу відповідача, пов'язану з використанням автомобіля, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з ним, що не заперечувалося позивачкою та вірно виділив ОСОБА_2 решту майна на суму 13100 грн. та різницю у вартості їх часток у спільному майні подружжя у розмірі 11897 грн.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович