Справа № 402/588/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Суддя Терновенко А. В. розглянувши заяву про перегляд рішення Ульяновського районного суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі №402 /588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, подану відповідачем у справі- Ульяновською міською радою

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області від Ульяновської міської ради надійшла заява про перегляд рішення Ульяновського районного суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі №402 /588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У відповідності до ст.364 ЦПК України, заява про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду пешої інтанції, в даному випадку ст.119 ЦПК України з врахуванням особливостей ст.364 ЦПК України. Зокрема ,при поданні заяви, стороною не сплочено судовий збір у відповідності до ст.4 ч.2 п.6 Закону України "Про судовий збір" .

У відповідності до ст.119 ЦПК України на сторону покладається обов"язок в заяві викласти обставини та у відповідності до п.6 ст.119 ЦПК України зазначити докази , що підтверджують кожну обставину , чи зазначити наявність підстав для звільнення від доказування. Особою , що представляла інтереси Ульяновської міської ради , як відповідача при розгляді справи був міський голова ОСОБА_2 , який у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування" несе персональну відповідальність за дотримання законів та надання достовірної інформації. Однак в заяві не зазначено чи перевірялось Ульяновською міською радою питання щодо належності спірного майна на момент розгляду спору, оскільки сам позивач визначав його, як безхазяйне і на час розгляду справи таку ж позицію підтримав міський голова. В заяві не зазначено чому істотні для справи обставини не були відомі і не могли були бути відомі уповноваженій особі , що представляла інтереси міської ради -як державного органу місцевого самоврядування. Крім цього в заяві про перегляд рішення зазначено ,що даний об»єкт відноситься до комунальної власності територіальної громади міста та сіл району. Слід відмітити,що документом який підтверджує право власності на об»єкт, набутий до набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією . Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення теж підлягають державній реєстрації. Стороною не надано доказів ( не заявлено про їх існування) , що підтверджують обставини , на які посилається сторона . Крім цього перелік документів доданих до заяви не підтверджує нововиявлену обставину незаконного відчуження комунального майна , оскільки копія плану будівлі гаража з трьох боксів площею 75,69 кв.м. не відповідає плану будівлі , на яке набув право власності ОСОБА_1 площею 45,56 кв.м.

Керуючись ст.119-121,361,364 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про перегляд рішення Ульяновського районного суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі №402 /588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, подану відповідачем у справі- Ульяновською міською радою залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стороною ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3