1Справа № 335/3774/15-ц 2/335/1684/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

13.02.2012 року померла дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6. Спадкоємцями ОСОБА_6 за законом є чоловік ОСОБА_1 та батько померлої ОСОБА_7, який помер 20.02.2015 року; інші спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини. ОСОБА_6 на момент смерті належала на праві спільної часткової власності 1/2частина квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також їй належали на праві приватної власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, та автомобіль марки ВАЗ моделі 21130, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Крім того, ОСОБА_6 належав банківський вклад (депозит) за договором № 001-07525-100310 від 10.03.2010 року, який обліковувався на рахунку з обліку вкладів на вимогу № 7854 в ПАТ « Дельта Банк».

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулись до Третьої запорізької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Між спадкоємцями виник спір щодо спадкового майна. Для вирішення спірного питання ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_7 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. 29.11.2012 року спір було вирішено ухвалою по справі № 2/0808/2371/2012, якою затверджено мирову угоду, за якою ОСОБА_7 відмовляється від прав власності на спадкове майно на користь ОСОБА_1, тобто ОСОБА_1 став єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_7 5000 доларів США.

ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора для реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3, та квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2, але 24.03.2015 року отримав рішення реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за номерами 20241479 та 20239395 з підстав неможливості визначити, на яку саме частку майна визнано право власності ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2012 року по справі № 2/0808/2371/2012.

Вважаючи, що ухвала суду не відповідає мировій угоді, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, 30.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, для приведення тексту ухвали № 2/0808/2371/2012 від 29.11.2012 року у відповідність до тексту мирової угоди. Ухвалою від 06.04.2015 року по справі № 2-во/331/25/15 в задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1І відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2012 року № 3-161 отримав лише право власності на грошові вклади з відсотками, що знаходяться на зберіганні у ПАТ «Дельта Банк» за договором банківського вкладу (депозиту) № 001-07525-100310 від 10.03.2010, рахунок з обліку вкладів на вимогу № 7854. В частині майна свідоцтво нотаріус не видавав, адже це питання було вирішено в судовому порядку.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 392, 1218 Цивільного кодексу України, позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, просила суд позов задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в заяві вказала, що позовні вимоги визнає.

Від представника відповідача ОСОБА_5 міської радинадійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, від яких надійшли заяви, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявились у судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

13.02.2012 року померла дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 227420, виданим ОСОБА_5 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області 13 лютого 2012 року, актовий запис № 944.

Після смерті ОСОБА_6 залишилися спадщина у вигляді:

? частини квартири, яка належала їй на праві спільної часткової власності та розташована за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №2545 від 30.10.2000 року, та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35582874 від 21.09.2012 року;

квартири АДРЕСА_5, яка належала їй на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування від 19.11.2004 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35454820 від 11.09.2012 року;

транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21130, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належав їй на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серія РСА № 622501 від 17.08.2006 року;

банківський вклад (депозит) за договором № 001-07525- 100310 від 10.03.2010 року, який обліковувався на рахунку з обліку вкладів на вимогу № 7854 в ПАТ «Дельта Банк».

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є її чоловік ОСОБА_1, позивач у справі, та батько померлої ОСОБА_7, який 20.02.2015 року помер. Інші спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідачі у справі, відмовились від прийняття спадщини, що підтверджується їх заявами, які знаходяться в спадковій справі № 298/2012.

Позивач ОСОБА_1з метою оформлення своїх спадкових прав звернувся до Третьої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_1, внаслідок чого 22.06.2012 р. була відкрита спадкова справа.

ОСОБА_7, померлий 20.02.2015 року, також звертався до Третьої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_1, заява міститься у матеріалах спадкової справи № 298/2012.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2012 року № 3-161, ОСОБА_1 отримав право власності на грошові вклади з відсотками, що знаходяться на зберіганні у ПАТ «Дельта Банк» за договором банківського вкладу (депозиту) № 001-07525- 100310 від 10.03.2010, рахунок з обліку вкладів на вимогу № 7854.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2012 року у цивільній справі № 2/0808/2371/2012 було затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_7 відмовляється від прав власності на спадкове майно на користь ОСОБА_1, тобто ОСОБА_1 стає єдиним спадкоємцем ОСОБА_6, але при цьому ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_7 5000 доларів США. ОСОБА_1 свої зобовязання за мировою угодою виконав, що підтверджується копією відповідної розписки, яка наявна в матеріалах справи.

З метою реєстрації прав власності на спадкове майно позивач ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора, а саме на: ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, та квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 24.03.2015 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за номерами 20241479 та 20239395, позивачеві відмовлено у такій реєстрації з підстав неможливості визначити, на яку саме частку майна визнано право власності ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2012 року. Отже реєстраційною службою не визнається право власності ОСОБА_8 на вищевказане майно, внаслідок чого позивачеві відмовлено у його реєстрації.

30.03.2015 року позивач, вважаючи, що ухвала суду не відповідає мировій угоді, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 через наявність описок в ухвалі суду, оскільки судом, на думку позивача, не було зазначено весь текст мирової угоди, а було виокремлено в ухвалі лише її частину, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, з метою приведення тексту ухвали № 2/0808/2371/2012 від 29.11.2012 року у відповідність до тексту мирової угоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015 року по справі № 2-во/331/25/15 в задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено.

Отже, позивач на даний час позбавлений можливості у встановленому законом порядку оформити право власності в порядку спадкування на зазначене вище рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

При цьому, як визначено у ст. 392 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися у суд з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права й позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа.

В даному випадку ОСОБА_1 є таким, що прийняв спадщину на підставі статті 1268 ЦК України. Однак, за відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину (відсутність документа, якій засвідчує право власності позивача на спадкове майно, відмова у державній реєстрації майна, невизнання права власності позивача реєстраційною службою), ОСОБА_1 позбавлений можливості оформити свої спадкові права. Отже, в даному випадку відсутній інший, крім судового, порядок для відновлення порушеного права позивача.

З огляду на викладене, суд, з урахуванням наданих суду доказів, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, внаслідок чого за ним слід визнати право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_6 (загальна площа 52,11 кв.м., жила площа 27,83 кв.м., підсобна 23,65 кв.м.), квартиру АДРЕСА_7 (загальна площа 49,48 кв.м., жила площа 27,60 кв.м., підсобна 20,00 кв.м.), та автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21130, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА 4987, задовольнивши позовні вимоги.

Крім того у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню у солідарному порядку судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, тобто у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 392, 1233, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_6 (загальна площа 52,11 кв.м., жила площа 27,83 кв.м., підсобна 23,65 кв.м.).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_7 (загальна площа 49,48 кв.м., жила площа 27,60 кв.м., підсобна 20,00 кв.м.).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21130, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА 4987, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 622501 від 17.08.2006 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 серпня 2015 р.

Повний текст рішення виготовлено 20 серпня 2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Шалагінова