overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/1857/15-ц Номер провадження 22-ц/775/638/2015
Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І. Доповідач Постолова В.Г..
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.,

суддів Никифоряк Л.П., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування наказу № 173 від 25 вересня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою та зобовязання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування наказу № 173 від 25 вересня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 24 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 461/9058/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/9058/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/5971/15-ц
№ 2/303/3230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13:00 год. 28 вересня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 вересня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №505/2124/15-ц Провадження №4-с/505/16/2015
У Х В А Л А

(про передачу справи до іншого суду)

17.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Котовську Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з цією скаргою, вказуючи, що державним виконавцем ДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_2 06.05.2015р. його було повідомлено, що 17.04.2015р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47422074 згідно виконавчого листа №505/3804/14ц виданого 15.01.2015р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за яким стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу розмірі 1413745 грн.0З коп. та у примусовому порядку звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 12.03.2008року.

Дії державного виконавця ї вважає неправомірними.

Просив зупинити виконавче провадження ВП №47422074 і скасувати постанову про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами від12 березня 2008 року виконавчого провадження ВП №47422074.

Після задоволення відводів та самовідводів у розгляді цієї скарги та згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2015 року призначення справи не відбулось через відсутність суддів для розподілу.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщопісля задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Згідно ч.2 цієї статті встановлено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У звязку із неможливостю утворити новий склад суду для розгляду скарги ОСОБА_1 справу слід передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, як найбільш територіально наближеного до Котовського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст.25,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 445/1603/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

МКП Золочівводоканал звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 5847, 39 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

С Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3806/15-ц
Провадження №: 2-н/332/961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Провадження № 2-н/161/1776/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
№ 2-110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - про зобов'язання передати дитину на виховання та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, суд, -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - про зобов'язання передати дитину на виховання та визначення місця проживання дитини- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментівзадовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/317/1110/2015
Справа № 317/1610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червеня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: вул. Істоміна, 10, м. Запоріжжя.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 11 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 591/6665/15-ц
Провадження № 2-н/591/1349/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «А-МУССОН» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ТОВ «А-МУССОН» (м. Суми вул. Пролетарська, 71, ) витрати з судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. сплачені відповідно до платіжного доручення № 1672 від 28.08.2015 року платником ТОВ «А-МУССОН» через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 209/3511/15-ц
Провадження № 2-з/209/34/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 10 філії "Дніпровське регіональне управління" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів з рахунку та відшкодування збитків), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 10 філії "Дніпровське регіональне управління" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів з рахунку та відшкодування збитків).

10 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача в розмірі ціни позову, а саме 14379,31 доларів США та 24000 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві про забезпечення позову не зазначено на які конкретно рахунки та майно має бути накладений арешт. При вирішенні питання про забезпечення позову, суд також враховує, що накладення арешту на оборотні засоби може негативно вплинути на господарську діяльність відповідача по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 10 філії "Дніпровське регіональне управління" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів з рахунку та відшкодування збитків).

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заінтересованим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №: 671/1424/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 21.08.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 454/895/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В судовому наказі від 09.04.2015р. присутні описки у прізвищі боржника.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З судового наказу Сокальського районного суду Львівської області від 09.04.2015р. по справі №454/895/15-ц вбачається, що заяву КП «Сокальжитлокомунсервіс» задоволено.

Однак, в даному наказі допущено описку в написанні прізвища боржника, зокрема замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі Сокальського районного суду від 09.04.2015 по №454/895/15-ц за заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс».

У всьому тексті судового наказу прізвище боржника змінити з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 667/6948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить, встановити факт, того, що він є сином ОСОБА_2.

01.09.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан