overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1250/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 20 липня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою місто Луцьк, вул. Проспект Соборності 31/6, була зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 26 липня 2007 року вона знята з реєстрації на прізвище Товстенюк.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_3.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Гринь
№ 2-1626-15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 06. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа: ОСОБА_2 - про захист прав споживачі та стягнення коштів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 2531 грн. у відшкодування витрат на усунення недоліків товару, 1000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 5531 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

В решті вимоги залишено без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 446/178/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 19.10.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 732/1326/15-ц
Провадження № 2/732/393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника напрямку «CREDIT COLLECTION» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 25.10.2012 року № 3913-О, в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 3336,46 грн. за кредитним договором б/н від 22.05.2012 року, яка складається з наступного: 272,62 грн. заборгованість за кредитом; 868,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1560,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. ( фіксована частина ); 135,07 грн. ( процентна складова ), а також судові витрати у розмірі 1218,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Провадження № 2/317/1113/2015
Справа № 317/1629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червеня 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: вул. Істоміна, 10, м. Запоріжжя.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 11 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 591/5414/15-ц
Провадження № 2/591/1977/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.10.1991 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.10.1991 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2239. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.10.1991 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2239.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності .

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як з'ясовано судом, відповідач ОСОБА_3 померла 4 серпня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 6, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1083 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 592/8394/15-ц
Провадження № 2-во/592/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину домоволодіння і про реальний розподіл,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 1968 року народним судом м. Суми ухвалено рішення у вказаній справі № 2-1065 1968 року. Втім у рішенні допущено описки. Так помилково зазначено прізвище імя по-батькові відповідача « Маландій Надія Федосіївна» замість вірного «Маландій Надія Феодосіївна».

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду і просила виправити зазначену описку.

В судове засідання заявник не зявилась, її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/8394/15-ц, суд вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, 07 серпня 1968 року народним судом м. Суми ухвалено рішення у вказаній справі № 2-1065 1968 року, яким поділено домоволодіння, розташоване в м. Суми, вул. 2-га Замостянська, 42.

Втім допущено описки. Так в рішення помилково зазначено прізвище імя по-батькові відповідача « Маландій Надія Федосіївна» замість вірного «Маландій Надія Феодосіївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні народного суду м. Суми від 07.08.1968 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину домоволодіння і про реальний розподіл, зазначивши в рішенні прізвище імя по-батькові відповідача «Маландій Надія Феодосіївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7289/15-ц
Провадження № 2-н/334/1133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.01.2009р. по 01.05.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №-2/311/1048/2015
У Х В А Л А

14.09.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області 18.03.2015 року надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна,- залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Недоліки усунуті не були, але, 11.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, вважає можливим задовольнити заяву, повернувши позовну заяву з усіма матеріалами - ОСОБА_1.

Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна,- ОСОБА_1 разом з усіма доданими матеріалами.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( 71635, Запорізька область, Василівський район, с.Балки, вул.Чапаєва,39) сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно платіжного доручення №22571 від 13.08.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/8936/15-ц
Провадження № 2/592/2628/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 19.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 450/1208/15-ц Провадження № 2/450/1174/15
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судове засідання призначене на 13 липня 2015 року представник позивача подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту на 30.09.2015р. о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3607/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7 А, (код ЄДОПОУ 20578072, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1 341 грн. 56 коп. та витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.І.Скарлат