overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8294/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді, посилаючись на його упередженість та необєктивність, яка виявилася у безпідставній, на його думку, відмові у задоволенні його скарги на бездіяльність Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, несвоєчасній здачі його справи після судового розгляду до канцелярії суду тощо. Вказані обставини викликають сумніви у заявника щодо обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав, у відповідності з вимогами ст. 20 ЦПК України, для задоволення зазначеної заяви, оскільки судом не встановлені обставини, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді Шклярука Д.С.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярука Дениса Сергійовича відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Шклярук
справа №176/1133/15-ц
провадження №2/176/944/15
у х в а л а

21 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в січні 2012 року та більше не поновлювалися.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 10.08.2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до постановки рішення по справі.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не з"явилася.

В письмовій заяві позивач просила відкласти розгляд справи на пізніший термін оскільки у зв"язку із скрутним матеріальним становищем вона не має змоги сплатити судовий збір

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з»явився.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За умов коли позивач повідомила про причину своєї неявки в судове засідання і ця причина визнана судом поважною, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 12.10.2015 року на 08 годину 30 хв.

Попередити позивача про те, що у разі її повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 599/1428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

народних засідателів Кащак М. Б., Штеркун М.Я.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах справи наявні дані про хворобу ОСОБА_2 однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому суд, відповідно до ст.239 ЦПК України, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №599/1428/15-ц (№ 2-О/599/73/2015) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, 01.07.1977р.н, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 психічними хворобами?

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/1428/15-ц (№ 2-О/599/73/2015).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015р. позивач ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 11.09.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

18.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

21.09.2015
Справа № 372/3533/15-ц
Провадження 2-1432/15
ухвала

18 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 р. Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є субєктом спільної власності подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є субєктом спільної власності подружжя.

22.01.2015 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому вона просить витребувати у МРЕВ УДАІ довідку про те, які транспортні засоби та коли саме зареєстровані на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -

ухвалив:

Витребувати у МРЕВ УДАІ наступну інформацію та докази:

- які транспортні засоби та коли саме зареєстровані на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Н. Курбатова
Справа № 655/599/15-ц
Провадження № 2/655/163/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнаня договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнаня договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засіданні по справі призначити на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 вересня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4395/15
УХВАЛА

21.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Комсомольська районна у м.Херсоні рада та Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 22 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Комсомольська районна у м.Херсоні рада та Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом із клопотанням про визначення підсудності справи.

18 вересня 2015 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, направити до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/1532/2015
Провадження № 2/522/8944/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.09.2015
Справа № 522/4862/15-ц
Провадження № 2/522/5176/15
У Х В А Л А

Іменем України

«17» вересня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору застави недійсним, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору застави недійсним, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору застави недійсним, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

17.09.2015
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3350/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/3350/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
31.07.2015 227/4366/15-ц
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

31 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Окрім того, позивач подав заяву про відстрочення оплати судового збору у даній справі, обгрунтовуючи це важким фінансовим становищем. На підтвердження своїх доводів, надав суду засвідчену копію звіту про фінансові результати за I квартал 2015 року, з якого вбачається наявність збитку за результатами першого кварталу 2015 року, що складає 142 857 тис.грн.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст.82 ЦПК України).

Зважаючи на майновий стан позивача (наявність фінансового збитку), суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору але не більше як до ухвалення рішення по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» сплату судового збору у цивільній справі за №227/4366/15-ц, але не більше як до ухвалення рішення по суті справи.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Дата документу 17.09.2015
Справа № 320/6964/15-ц
Провадження №2/320/3410/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_2) суму франшизи в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_2) моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 487,20 гривень

В інший частині позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко