overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1289/14-ц
Провадження № 22-ц/779/432/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсиббанк" - ТОВ "Агенція по управлінню заборгованості" на ухвалу Косівського районного суду від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Укрсиббанк" - ТОВ "Агенція по управлінню заборгованості" подало апеляційну скаргу на ухвалу Косівського районного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали отримана представником апелянта під розписку 16 лютого 2015 року, проте у визначений ухвалою строк недоліки не усунуто.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу представника ПАТ "Укрсиббанк" - ТОВ "Агенція по управлінню заборгованості" на ухвалу Косівського районного суду від 18 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
Дата документу 10.06.2015
Справа № 334/3608/15-ц
Провадження № 2/334/1942/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в позовній заяві вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем який був зареєстрований Запорізьким міським РАЦС Запорізького міського управління юстиції 19.09.2014р. а/з 1227.

Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 28.01.2015р.н., яка мешкає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач проти стягнення аліментів заперечував, оскільки позивачка не надає йому можливості бачитися з дитиною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обовязків, з них повинні стягуватися аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та Закону України Про Державний бюджет України на 2013р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у звязку зі зміною законодавства з цього питання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, в частині стягнення аліментів на утримання її неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, оскільки відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини свого заробітку щомісячно, тобто розмір передбачений законом на одну неповнолітню дитину, без порушення прав та інтересів відповідача.

Обґрунтування позовних вимог підтверджується свідоцтвом про народження дитини сторін, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою про склад сімї позивачки.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,367 ЦПК України, ст.180-183 СК України, Закона України «Про ствердження прожиткового мінімуму на 2014р.», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 08.04.1980р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 28.01.2015р.н., в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2015р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

у с т а н о в и л а:

23.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 27.07.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням була залишена без руху і позивачу наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 08.09.2015 року, однак до часу постановлення цієї ухвали зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків позивач не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк визначений ухвалою про залишення його позову без руху не усунув встановлених недоліків, а саме не сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн., заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
н/п 2-зз/490/15/15 Справа № 2-33/490/9730/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі суду від 03 серпня 2015 року по справі за заявою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2015 року судом постановлено ухвалу, якою припинено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, та на автомобіль НОМЕР_1 та на автомобіль НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_2, накладені накладеного 04 вересня 2014 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва. Також припинено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного 11 вересня 2014 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва..

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали суду допущено описку в написанні дати ухвали, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та на автомобіль НОМЕР_1 та на автомобіль НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду в написанні дати постановлення ухвали суду з «04 вересня 2015» на «04 вересня 2014» року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2506/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Давір-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.10.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5308/15 Головуючий у І інст. Линник В. Я.

Справа № 367/2405/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 687/1076/15-ц
№2/687/315/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" вересня 2015 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представника позивача зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином, що підтверджується поданим оголошенням в Урядовому Курєрі № 145 (5519) від 11.08.2015 року.

У відповідності до ст.224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 502/1727/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1727/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08.09.2015 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/1062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання в сумі 21028,87 грн. З матеріалів справи вбачається відсутність укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/522/2354/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.09.2015
Справа № 742/945/15-ц Провадження № 22-ц/795/1853/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

18 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельної ділянкою пропорційно частки в будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

16 вересня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельної ділянкою пропорційно частки в будинку.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 25 вересня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 750/9312/15-ц
Провадження № 2/750/3122/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.11.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/485/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2887/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Корнієнка В.І., Лобова О.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом, просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, разом з нею. Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування зазначила, що відповідач заперечує проти визначення місця проживання сина з ОСОБА_2 та наполягає на проживанні сина з ним, хоча дитина постійно проживає з матір"ю.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях і неправильній оцінці доказів, наданих у справу. Окрім того судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року закінчено підготовчі дії по вказаній справі і її призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи.

Як убачається з матеріалів справи, від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

За вказаних обставин, враховуючи стадію розгляду даної справи, колегія суддів вважає можливе прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від поданої апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

В.І.Корнієнко

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян