overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530/2002
Номер провадження 6/660/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., при секретарі Кателевській Л. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-530 від 29.05.2002 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 29.05.2002 року, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заявник та відповідач в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви заявника виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа від 29.05.2002 року про стягнення з з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гончаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто позовну заяву до відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Г.А. про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії для подання до належного суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення 487,20 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, адреса проживання: 09236, АДРЕСА_1) сплачений за квитанцією №931/з10 9.07.2015 р., отримувач: Печерський суд, 02896745, код бюджетної кваліфікації 22030001, ід.код судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн.) 20 коп.

Повернути ОСОБА_1, адреса проживання: 09236, АДРЕСА_1) сплачений за квитанцією №931/з11 9.07.2015 р., отримувач: Печерський суд, 02896745, код бюджетної кваліфікації 22030001, ід.код судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суддя
Провадження № 2-о/317/43/2015
Справа № 317/1596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви директора Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області в поряду окремого провадження надійшла заява директора Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 08 червня 2015 р. о 14 год. 45 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити копію заяви зацікавленій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 317/2982/15-ц
№/п 2-о/317/62/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву, подану до суду ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „01 жовтня 2015 р. на „09 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10456/15-ц

Пров. №2-н/668/887/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь борг за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 10409 куб.м. від 30.06.2015 року в сумі 7484,45 грн., трьох відсотків річних у розмірі 216,68 грн., інфляційних в сумі 3063,46 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 655/827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

09 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір Горностаївський ККП, враховуючи свій майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7286/15
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 396/1386/15-ц
Провадження № 2/396/468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року провадження по справі було відкрито.

17 вересня 2015 року позивачка та відповідач для розгляду справи не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

16 вересня 2015 року позивачкою було подано до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/9266/15-ц
Провадження № 2/750/3100/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії останнього, що полягають у відмові в наданні інформації, неправомірними і такими, що порушують права споживачів; зобовязати відповідача надати інформацію, щодо надання якої позивач звернувся до відповідача в листі від 19.05.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає на території Чернігівського району Чернігівської області, а відповідач в м. Чернігові, пр-т Перемоги, буд. 76, що відповідно до рішення № 164 виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про затвердження Переліку вулиць міста Чернігова» від 15.06.2009 відноситься до територіальної підсудності Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 292 - 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 348/1721/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Добробут 2010" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Добробут 2010" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 вересня 2015 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4027/14-ц
Провадження №: 2/332/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на: ? частку квартири АДРЕСА_1; ? частку пасажирського мікроавтобусу «БАЗ 2215 СПГ» 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1; диван «Констанція», вартістю 5940 грн.; ліжко «Камея», вартістю 1726 грн.; кондиціонер «AUX:ASW-HO9A4/QA», вартістю 2425 грн.; телевізор LCD 40-42 PHILIPS 42PFL5322, вартістю 7999 грн.; аерогріль «BOMBAN», вартістю 700 грн.; кухонний комбайн, вартістю 700 грн.

В решті вимог відмовити.

Визнати за ОСОБА_2 право власно на: ? частку квартири АДРЕСА_1; ? частку пасажирського мікроавтобусу «БАЗ 2215 СПГ» 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1; шафу купе (ШК-1/22 № 115,09 АР), вартістю 2101 грн.; кухонні меблі, вартістю 1903 грн.; пральну машину «Indesit», вартістю 2704 грн.; швейну машину «GANONIE MS 100-3», вартістю 1312 грн.; мясорубку «DMG», вартістю 600 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 348/529/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.03.2015 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 404/6455/15-ц
Номер провадження 2-н/404/568/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6455/15-ц ( номер провадження 2-н/404/568/15) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 2/679/472/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.06..2015 року в сумі 2073 гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» судовий збір в сумі по 81 гривні 20 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: