overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5212/15-ц
УХВАЛА

17.09.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «24» вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 348/202/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.02.2015 о 16:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 339/393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати незаконними та скасувати рішення Болехівської міської ради від 19.09.2013 року та рішення від 30.12.1997 року в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_3, площею 0.22 га по вул.Космодемянської в м.Болехові .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 24.09.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 734/1773/15-ц Провадження № 22-ц/795/1889/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А
15 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Остерської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Велігоши Лідії Миколаївни, Військової частини НОМЕР_1 смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :
Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Остерської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Велігоши Лідії Миколаївни, Військової частини НОМЕР_1 смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, якій беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
№ 243/3070/15-ц
Справа № 2/243/1737/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 підприємство Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3070/15-ц за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 16 квітня 2015 року о 15.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Провадження № 2/645/1582/15
Справа № 645/4273/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, розірвання шлюбу та спонукання до вчинення певних дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, розірвання шлюбу та спонукання до вчинення певних дій.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, розірвання шлюбу та спонукання до вчинення певних дій.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/3589/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист права спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 07 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 433/334/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 02.03.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 ,ТОВ «Петро лайф» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за місцем її проживання.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 в позовній заяві вказано м.Київ АДРЕСА_1 , однак згідно повідомлення АБ м.Києва відповідач не зареєстрований за вказаною адресо.

Згідно наданого суду договору поруки та вимоги про погашення заборгованості , остання відома позивачу адреса м.Київ АДРЕСА_2 , що не відноситься до Печерського району м.Києва.

При таких обставинах дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 ,ТОВ «Петро лайф» про стягнення заборгованості повернути позивачу роз"яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. ( платіжне доручення № 30617 від 22.07.2015р.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визначення будівництва капітальним незавершеним будівництвом

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визначення будівництва капітальним незавершеним будівництвом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 05.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6962/15 Головуючий: 1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/9122/14-ц
Категорія: «договірні» Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій є заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач не мав можливості оскаржити заочне рішення суду вчасно, оскільки в судовому засіданні представник банку участі не приймав, копії рішення не отримували, а про рішення дізналися з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 27 серпня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Шуліка А.В. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -