overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/4432/2015
Номер справи 243/8476/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року 465/5623/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2112,23 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)
м. Львів, вул. Стрийська, 78/131
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2112 (дві тисячі сто дванадцять) грн. 23 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №610/1577/15-ц
Провадження №2/610/573/2015
(вступна та резолютивна частини)
09.07.2015 року м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Муленко Л.М.,
за участю секретаря Кравченко М.Ю.,
прокурора Бондар С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників Балаклійської РДА Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за відсутності відповідачів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Балаклійського центру соціально-психологічної реабілітації дітей до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:
«суд -
Позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого і проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про ідентифікаційний код відсутні, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про ідентифікаційний код відсутні, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень з кожного щомісячно, з 14.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, перераховуючи кошти на особистий рахунок дитини в Державному Ощадному банку України.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачам рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.»

Мотивоване рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 496/2950/15-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 24 липня 2015 року на 10.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

С
Справа № 369/4586/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6436/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 04.11.2015
УХВАЛА

4 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, в цей же день позивач, через свого представника ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 якого ставка судового збору за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 243,60 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.9.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 333/6213/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що у зв'язку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником вищезазначені послуги, у них утворилась заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (з утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг) у сумі 6745,02 гривень.
Згідно зі ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102 - 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 615, 625 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/3227/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 16.04.2015 року о 08 год. 10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 232/2209/12 Провадження № 22-ц/772/2791/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі: Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13975/15-ц (н.п. 2/522/7674/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Холідей стрім про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю в наслідок нещасного випадку на виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Холідей стрім про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю в наслідок нещасного випадку на виробництва

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __15_ хвилин «_05_»___08____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___08___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2971/15 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська міжрайонна прокуратура про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська міжрайонна прокуратура про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/564/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву приватного підприємства фірми МГТ про повернення судового збору, сплаченого за подання скарги приватного підприємства фірми МГТ на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа - відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Приватного підприємства фірми МГТ на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа - відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, при цьому заявником в бюджет м. Павлограда було сплачено судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №193 від 22 січня 2015 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року приватному підприємству фірмі МГТ було відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаною скаргою.

02 лютого 2015 року приватне підприємство фірма МГТ звернулось до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подання скарги на дії державного виконавця.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути приватному підприємству фірмі МГТ, сплачений в бюджет м.Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № 193 від 22 січня 2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032.

Суддя: ОСОБА_1