печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8890/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А., Котко А.С., Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» - про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу у розмірі 350 000 грн., нараховані проценти у розмірі 886,80грн., проценти за користування банківським вкладом у розмірі 23 915 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 3345 грн. 44 коп. та інфляційні витрати у розмірі 41479 грн. 13 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 26.10.2012 між ним та відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, відповідно до умов якого позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1. 07.11.2013 між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 350 000 грн.00 коп., зі сплатою за користування коштами в розмірі 21,5 % річних та з остаточним поверненням 12.11.2014. 07.11.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення готівкою належної йому суми банківського вкладу та нарахованих процентів та закриття депозитного рахунку та поточного рахунку. 12.11.2014 відповідач перерахував суму вкладу з депозитного рахунку на поточний, проте відмовив у їх видачі через касу банку. У зв'язку з чим, позивач 24.11.2014, 24.12.2014, 26.12.2014 та 06.02.2014 року звертався до відповідача із заявами про повернення готівкою або через банкомат банку належної йому суми банківського вкладу та нарахованих процентів. Однак, вимоги заяви відповідач не виконав, зокрема, не повернув позивачу суму вкладу та нараховані проценти. Таким чином, позивач вважає, що діями відповідача порушуються його права.

Протягом розгляду справи позивач просив збільшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, згідно якої просив стягнути з відповідача на користь позивача суму банківського вкладу у розмірі 350 000 грн. 00 коп., нараховані проценти у розмірі 886,80грн., нараховані проценти за користування банківським вкладом у розмірі 45150 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 6315 грн. 96 коп. та інфляційні витрати у розмірі 155621 грн. 77 коп.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив зменшити розмір позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на його користь залишок суми банківського вкладу у розмірі 150 000 грн. 00 коп., нараховані проценти у розмірі 886 грн. 80 коп., нараховані проценти за користування банківським вкладом у розмірі 45150 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 6315 грн. 96 коп. та інфляційні витрати у розмірі 155621 грн. 77 коп. та визначити порядок та надання відстрочку виконання рішення на час дії тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ Фінансова ініціатива".

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив. Направив письмові заперечення, згідно яких зазначив, що 12.11.2014 Банк припинив дію договору банківського вкладу, сума банківського вкладу в розмірі 350000 грн. 00 коп. була перерахована на поточний картковий рахунок позивача, а відтак вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 26.10.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі ОСОБА_2 було укладено договір № 3-в/11/1080 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, відповідно до умов якого позивачу було відкрито поточний картковий рахунок № НОМЕР_1.(а.с. 35-38).

07.11.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі начальника Київського відділення №1 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_3 був укладений договір банківського вкладу (вклад «Пенсійний») №021/17-в/09/242631, відповідно до умов якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 350 000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування коштами в розмірі 21,5 % річних та з остаточним поверненням 12.11.2014 року. (а.с. 31-33)

07.11.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про повернення готівкою належної йому суми банківського вкладу та нарахованих процентів. (а.с.45)

На виконання вимог п.4.2. вказаного договору, 12.11.2014 відповідач ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» повернув належні позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 350 000 грн. 00 коп. шляхом перерахунку на поточний картковий рахунок № НОМЕР_1, що підтверджується випискою по рахунку. (а.с.19-26)

Разом з тим, як встановлено судом і така обставина є загальновідомою інформацією, на підставі Постанови Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 № 121 «Про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», що є загальновідомою інформацією.

Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено право кредиторів на заявлення уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно зі ст. 26 вказаного Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом і вказана обставина позивачем не заперечувалась, позивачу було виплачено частину суми банківського вкладу в розмірі 200 00 грн. 00 коп., разом з тим, решта частина суми банківського вкладу в розмірі 150 000 грн. 00 коп. залишилась не виплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для стягнення суми банківського вкладу, нарахованих процентів, 3% річних та інфляційних витрат.

Відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 26, 27, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 526, 1066 ЦК Українист.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» - про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Москаленко