overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4204/15-ц
Номер провадження 2/404/2656/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2768/15
УХВАЛА

17.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 31.08.2015 року в розмірі 3955,90 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 Справа №607/14877/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2618/15-ц
Провадження №: 2/332/967/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

14 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

державного підприємства «Запорізькій титано-магнієвий комбінат»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої

керівником під час виконання трудових обовязків,-

Керуючись п.2 ст. 133, ч.3 ст. 233 КЗпП України, ст. 256, 267 ч.3 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позивних вимог Державного підприємства «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 397/1194/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будівлі недійсним та повернення будівлі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу будівлі недійсним та повернення будівлі у власність територіальної громади .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містять в собі наступні недоліки:

- Несплачено судовий збір.

Оскільки в позові ставиться вимога не лише про визнання договору купівлі- продажу будівлі недійсним, а й про її повернення у власність територіальної громади, відповідно він являється позовом майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн).

- Відсутня належним чином завірена вартісна оцінка будівлі № 4 розташованої по провулку Заводському в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області - для встановлення ціни позову.

-Відсутній договір купівлі-продажу будівлі №4 розташованої по пров. Зелений в сел.Олександрівка, №3, укладений 14.02.2014 року між Олександрівською селищної радою, в особі селищного голови ОСОБА_2О та ОСОБА_1 .

- Відсутні документи, які підтверджують списання спірної будівлі та зняття з балансу (обліку) балансоутримувача КП Оберіг, згідно рішеннь виконавчого комітету Олександрівської селищної ради № 161 від 26 грудня 2013 року та № 898 від 12 грудня 2013 року.

- Відсутній платіжний документ, який підтверджує зарахування коштів сплачених ОСОБА_1, за придбання будівлі № 4 по пров. Зеленому в сел.Олександрівка, до бюджету Олександрівської селищної ради

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вирішення питання забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

За таких обставин позовні матеріали повинні бути залишені без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будівлі недійсним та повернення будівлі у власність територіальної громади , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

21 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 жовтня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 703/4147/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

04.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09.12.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.03.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного фахівця Центру з продажу та обслуговування м.Херсона Південної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест».

Представник Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині того, яким чином та у який термін поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді фахівця Центру продажу та обслуговування м.Херсон ПФ ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та щодо повернення ПрАТ «Фарлеп-Інвест» виплаченої ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 3 029 грн. 67 коп та щодо відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення.

В судове засідання сторони та їх представники не зьявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відсутні підстави для розяснення рішення суду, так як відповідно до ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства.

Заявлене у заяві питання щодо повернення ПрАТ «Фарлеп-Інвест» виплаченої ОСОБА_1 вихідної допомоги не було предметом судового розгляду при розгляді справи по поновлення на роботі у звязку з чим не підлягає розясненню як і не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо відстрочення виконання вказаного рішення суду яке час звернення до суду із заявою про його розяснення має вже бути виконаним у встановлений законом порядок, при цьому заявником також не наведено виняткових обставин які могли б бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. 221, 373 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09.12.2014 року по справі № 668/13193/14-ц н/п 2/668/3023/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі та щодо відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови відстрочення виконання рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/4564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 21.10.2015 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 740/4296/15-ц
Провадження № 2/740/1359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання припиненим зобовязання за угодою,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання припиненим зобовязання за угодою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2-952-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 09. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталекс» - про повернення сплачених грошових коштів за замовлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталекс» - про повернення сплачених грошових коштів за замовлення.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача до суду надійшло клопотання про повторне направлення справи на експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІСЕ), який знаходиться за адресою 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, оскільки для вирішення поставленого позивачем питання, що має істотне значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталекс» - про повернення сплачених грошових коштів за замовлення будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІСЕ), який знаходиться за адресою 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка якість профіля придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталекс» згідно заявки № 4666 від 17. 05. 2013 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6570/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1627/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_2 змінила прізвище на «Тимофієва».

Враховуючи наведені обставни, суддя вважає доцільним змінити прізвище боржниці у цивільній справі за заявою КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на «Тимофієва».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити прізвище боржниці у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на «Тимофієва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1086/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горубновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить витребувати з Криворізького міського архіву відомості про те, чи вносилися в період з 1984 року по 2000 рік ОСОБА_3 грошові кошти в якості оплати за кооперативну квартиру №62 будинку №46 на мікрорайоні «Сонячний» у м. Кривому Розі.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з архівного відділу Криворізької міської ради відомості про те, чи вносилися в період з 1984 року по 2000 рік ОСОБА_3 через «Стройбанк» грошові кошти в якості оплати за кооперативну квартиру №62 будинку №46 мікрорайону «Сонячний» у м. Кривому Розі за такими реквізитами:

- отримувач платежу: ЖБК «Рассвет 32»

- рахунок отримувача «607979»

Якщо грошові кошти вносилися, прошу повідомити коли саме, в яких сумах та яке призначення платежу.

Відповідь прошу надати суду в строк до 5 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/767/15-ц

Провадження № 2/378/265/15

18.09.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом прокурора Ставищенського району до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 10 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом прокурора Ставищенського району до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок.

17 вересня 2015 року вказаним суддею було задоволено заяву про самовідвід, а 18 вересня 2015 року вказана справа прийнята до провадження головуючої по даній справі судді Марущак Н. М.

Враховуючи, що попереднє судове засідання по даній справі не проведено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 годин 30 хвилин 21 вересня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак