overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та визнання права власності на частину житлового будинку .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 25.09.2015 року сплатила судовий збір в розмірі 243,60, а відповідно до ставок судового збору з 1 вересня 2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/8143/15-ц
Номер провадження 2/243/4259/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 годину 45 хвилин 31 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 212/6189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 18 вересня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/201/15
Справа № 356/774/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.15 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи ,на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливо провести переобладнання з одноквартирного в двохквартирний будинок та які можливі варіанти ; чи можливо провести розподіл інших споруд; які переобладнання необхідно провести в звязку з поділом будинку; яка можлива орієнтовна вартість переобладнання; які можливі варіанти поділу земельної ділянки;

Представник відповідача заперечив проти проведення експертизи , оскільки вважає її передчасною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та зважаючи, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, керуючись ст.143,144 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово будівельно- технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Можливі варіанти поділу домоволодіння за адресою : Київська область. м. Березань, вул. Механізаторів 19, з врахування того ,що частки сторін рівні.

2. Можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою :Київська область. м. Березань, вул. Механізаторів 19.

3. Визначити дійсну ринкову вартість домоволодіння яке знаходиться за адресою : Київська область. м. Березань, вул. Механізаторів, 19.

4. Проведення експертизи доручити судовому експерту з будівельно технічної експертизи ОСОБА_3,м. Яготин ,Київської області, вул. Пасічна 29.

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає вул. Ворошилоградська 8 с. Недра Баришівського району, Київської області.

6. Зобов"язати сторони не чинити перешкод експерту при проведенні експертизи.

7. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України .

8. Експерту направити ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року та матеріали цивільної справи №2/356/201/ 15

9. Про час проведення експертизи повідомити сторони.

10 . На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Г. К. Голік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 року 2-н/425/546/15

425/2964/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 542,32 гривні за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 310/8519/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 520,31 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 520,31 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 301/1570/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

20.08.2015 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» 05.08.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 403,31 грн. та судові витрати.

06.08.2015 року Іршавським районним судом зроблено запит в Іршавський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

19.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, в якому вказано, що згідно обліків Іршавського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області громадянка ОСОБА_1 не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись п.4, ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. М. Беламут
Провадження №2/235/1849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія АХА України» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія АХА України»(далі по тексту ПрАТ «Страхова компанія «АХА Україна ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача у звязку з тим, що власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, доказів того, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право, довіреності , та інше) позивачем не надано, в враховуючи те, що матеріали адміністративної справи у суді та УДАЇ знищені за спливом строку зберігання , довіреність на право керування транспортним засобом на імя ОСОБА_1 позивачем не надана , то ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі по справі у якості третьої особи власника автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що доказів, які є в матеріалах справи, не достатньо для розгляду справи у відсутність позивача, т.я. відповідач не визнає суму боргу..

Суд вважає потрібним, щоб сторона, яка не зявилася у судове засідання, дала особисто пояснення, внаслідок чого потрібно відкласти розгляд справи на інший строк.

З урахуванням того, що рішення по справі торкається інтересів ОСОБА_5, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі , суд вважає потрібним залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_5

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необхідним присутність у судовому засіданні для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія АХА України».

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 12.10.2015 р., про що повідомити сторони.

Залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2.

Явка представника позивача ,третьої особи до судового засідання 12.10.2015 р. на 09.00 год. обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3497/15-ц
Провадження № 2-н/500/354/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 23.06.2015 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Озерне, вул. Івана Баліки, 71.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102, ч.3 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5738/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. 04 вересня 2015року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 вересня 2015року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 452/1683/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області та його явка у судове засідання є утрудненою, визначити місцем участі відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції Львівський слідчий ізолятор УДПтСУ у Львівській області.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на

22 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Участь відповідача ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області.

Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області забезпечити 22 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. відеоконференцзвязок з ОСОБА_2, засудженого за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 червня 2015 року до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Копію ухвали надіслати сторонам та Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

У судове засідання викликати позивачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя