АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 756/1705/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5307/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи і моральної шкоди було визнано неподаною і повернуто позивачу.

04 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що у визначений судом строк сплатив судовий збір та подав до суду квитанцію про сплату судового збору, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позову. Крім того, апелянт вказав, що особисто не отримував копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про залишення позову без руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив стягнути з нього на свою користь безумовну франшизу у розмірі 510 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн. і витрати, понесені на звернення до суду, у розмірі 400 грн.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано йому строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху суд першої інстанції виходив з того, що при поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року було отримано позивачем 16 лютого 2015 року.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що станом на 23 лютого 2015 року позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 10 лютого 2015 року, не усунув.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 10 лютого 2015 року про залишення позову без руху позивач отримав 16 лютого 2015 року, а тому строк на усунення недоліків позовної заяви розпочався 17 лютого 2015 року та закінчився з урахуванням вихідних днів 23 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн. Таким чином, позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді