overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3301/15
№ 2/183/2193/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до нього недійсним, суд , -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.512,514, 525, 526, 626 - 629, 651, 652 , 1048-1050, 203 п.1 ,215,216 ЦК України, Законом України «Захист прав споживачів», ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 300507-USD-K від 30 травня 2007 року, станом на 01 травня 2015 року у сумі 17 451,17 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.05.2015 року є еквівалентом 367 291,87 грн., з яких:

-прострочена основна заборгованість - 9 892,57 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.05.2015 року є еквівалентом 208 207,26 грн.;

-прострочена заборгованість за процентами 5 856,28 доларів США, що відповідно до курсу НБУ є еквівалентом 123 256,14 грн.;

-пеня за порушення строків повернення основної заборгованості 1 444,32 доларів США, що відповідно до курсу НБУ є еквівалентом 30398,26 грн.;

-пеня за порушення строків повернення процентів - 258,01 доларів США, що відповідно до курсу НБУ є еквівалентом 5430,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» сплачений судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до нього недійсним відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/3787/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.09.2015 р. на 12:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 вересня 2015 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/243/1504/2015
Номер справи 243/7899/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«17» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1090/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідача, а саме відсутня вулиця та номер житлового будинку чи квартири;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній, а саме:згідно акту Ружинського районного суду Житомирської області від 04.09.2015 року, відсутня копії договору оренди землі, копії акту прийому передачі земельної ділянки, копії додаткової угоди, копії визначення меж земельної ділянки, копії державного акту, копії план схеми, копії паспорта відповідача, копії ідентифікаційної довідки з ДРРПНМ, копії позовної заяви з додатками для іншої сторони.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/734/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,

при секретарі: Кузуб В.В., р

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Судом Гребінківського району розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся в суд з заявою в якій просить залишити заяву без розгляду та про повернення судових витрат.

Суд вважає, що відмова від заяви підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, та повернути судові витрати, оскільки позовна заява не розглядалась судом.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2 ч.2 п.2 , п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 962,68 грн., внесену 21.05.2014 року призн:ж;101;; Суд збір код 02885942 Гребінківський райсуд Полтавської області, платіж на рахунок УДКСУ Гребінківського району Полтавської області 0089 в банку МФО 831019 ОКПО :37714540

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гре6бінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 317/1874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92-105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Дата документу 16.09.2015
Справа № 320/6991/15-ц
Провадження № 2/320/3422/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 30 вересня 2015 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пр. № 2-н/646/2708/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сорока О.П.
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________201_____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________ 201_____року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя Сорока О.П.
Справа № 705/4044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8795/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді: Глинської Д.Б.

при секретарі: Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» неправомірними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» закрити кредитний договір від 28.02.2008 року за № LVXRFU 11370028 на суму 5000 грн. в звязку з його достроковим виконанням.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди, 1500 (одну тисячу пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1284/2015
Справа № 537/4038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 67 500 грн. компенсації вартості ? частини автомобіля.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визначити його частку у спільному сумісному майні подружжя у розмірі ?, виділити йому у власність холодильник «Атлант», бойлер «Термал», шафу купе, диван, кондиціонер «Сатурн» в кількості 2 штук, комп»ютер, принтер, диван кутовий, телевізор «Самсунг», а відповідачці виділити кухонний гарнітур, 4 кухонні стільця, панель варочну «Piramida», духову шафу «Piramida», витяжку «Piramida», мийку, кухонний комбайн «Saturn», телевізор «Веко», пральну машину «Веко», матрац «Венетто».

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.10.2015 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача заявив клопотання про витребування у Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області матеріалів перевірки, за заявою ОСОБА_2, реєстраційний номер 3340 від 04.06.2015 року.

Вислухавши клопотання представника відповідача - позивача, думку представника позивача - відповідача, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник відповідача - позивача можуть мати суттєве значення для вирішення справи і у відповідача - позивача є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Крюківський ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області надати до Крюківського районного суду м.Кременчука протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 (талон повідомлення про прийняття заяви №000543 від 04.06.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4325/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

16 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не живуть разом як подружжя. Збереження сім'ї стало неможливим, вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування її в шлюбі з відповідачем шкодить її інтересам.

В судовому засіданні від 30.06.2015 року, у зв'язку з тим, що відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, то суд надав сторонам термін для примирення до 30.07.2015 року та стягнув аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Після надання терміну для примирення позивачка свої вимоги підтримала та просила позов задовольнити, оскільки примирення між ними не відбулося.

Відповідач заявив, що за цей час відносини між ними погіршились і він наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 974). Від шлюбу 11.10.2005 року народилася дитина. Шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують протягом тривалого часу, примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити інтересам обох з подружжя. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами вирішено. За наданий судом термін для примирення його між сторонами не наступило.

Частиною 2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючисьст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.208, 209, 214-215 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 липня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 974- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А. О. Смоляр