overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

10.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» - Лаптія Юрія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга;ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження;рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місце знаходження.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» - Лаптія Юрія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/6075/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12172/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 591/5489/15-ц Провадження № 2-о/591/154/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, заявником не зазначено найменування зацікавленої особи, її адресу, не надано копію заяви для зацікавленої особи.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 383/174/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина )
14 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Бевз О.Ю.
секретаря - Оверченко Л.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/174/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця «ОСОБА_6» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця «ОСОБА_6» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити.
Розірвати договір оренди землі від 12.03.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем «ОСОБА_6», зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центру ДЗК" 22.05.2008 року за НОМЕР_2, НОМЕР_3, площею 6,93 га, що розташована на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.
Розірвати договір оренди землі від 12.03.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем «ОСОБА_6», зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центру ДЗК" 22.05.2008 року за НОМЕР_4, НОМЕР_5, площею 6,93 га, що розташована на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.
Розірвати договір оренди землі від 12.03.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем «ОСОБА_6», зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центру ДЗК" 22.05.2008 року за НОМЕР_6, НОМЕР_7, площею 7,02 га, що розташована на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 16.04.2015 року.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 295/7291/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання членом сімї, визнання права користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-12 за 2010 рік

15 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді БоднарукБ.В.

при секретарі Сташків О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6630,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6630,87 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд, приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором і позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом тому суд, вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6630,87 грн. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 66,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 120 грн. в користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», рахунок-0001, код СДРПОУ 14360570 МФО 305299.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання/Заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа № 507/1294/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:10 годину 29 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Провадження № 2/127/6629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.10.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 р. 145/1330/15-ц

2/145/720/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву КС "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту № 0000950 від 21.08.2008 року,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту № 0000950 від 21.08.2008 року.

Судовий розгляд у справі призначити 09.10.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника КС "Партнер"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ГотіноїАнни Петрівни, діючої за довіреністю в інтересах особи, яка не брала участі у справіТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 лютого 2015 р. о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/9526/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3002/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2090/14-ц

провадження у справі № 2/0285/201/15

16 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСББ «МЖК Комфорт» про відшкодування шкоди, заподіяної залиття житлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою до відповідачів, у якій просять стягнути на їх користь з відповідачів шкоду, заподіяну залиття житлових приміщень та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

15 вересня 2015 року до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_5 про погодження терміну виконання експертизи та забезпечення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСББ «МЖК Комфорт» про відшкодування шкоди, заподіяної залиття житлових приміщень.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали, клопотання експерта та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 344/7459/15-ц
Провадження № 2/344/3143/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М, ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву за № 344/7459/15-ц провадження № 2/344/4616/15 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Обєднати в одне провадження справу 344/7459/15-ц номер провадження 2/344/3143/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору і справу № 344/7459/15-ц провадження № 2/344/4616/15 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Надати справі загальний номер 344/7459/14-ц номер провадження 2/344/3143/15.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 341/1221/15-ц
Номер провадження 2/341/538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

ПАТ Дельта банк предявило позов до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк"

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судове засідання по справі призначити на 09 год.30 хв. 04 серпня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 серпня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1