overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/538/15-ц
Провадження по справі № 2/354/319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали цивільної справи 354/538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідача .

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Проведення попереднього засідання є необхідним, в звязку з чим справу слід призначити до попереднього судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.122, 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 13год. 31 серпня 2015 року в приміщенні залі суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати Яремчанському міському суду до 31.08.2015року докази в обґрунтування своїх заперечень.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6261/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1481/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерг» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/4874/15-ц
Провадження № 2/159/1413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.09.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 504/2467/15-ц
28.10.2015смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Вінської Н.В.
секретарі Білаш А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В судовому засіданні на якому позивачка була присутньою позовні вимоги підтримала просила суд задовольнити їх в повному обсязі, в подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач у призначені судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомив, будучи повідомленим своєчасно і належним чином про дату і місце проведення судового засідання.
Розглянувши поданий позов, матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з такого.
Судовим розглядом справи встановлено що 01 жовтня 1994 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі (а.с.8).
Від даного шлюбу 10 червня 1996 року народився їх син ОСОБА_4 (а.с.19), який в даний час є студентом холодильно-механічного факультету Керченського державного морського технологічного університету (а.с.18).
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі.
Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 108, 181, 182 СК України керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215, 294, 367ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з 10 червня 2014 року до закінчення ним навчання, але не більше 23 роки, тобто до 01 серпня 2017 року з урахуванням індексації відповідно до діючого законодавства.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичних послуг, щодо складення позову 900 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
справа № 156/858/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/29/15
рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 2 /317/1653/2015
Справа № 317/2887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 р. о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 348/143/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2, Назавизівська сільська рада про зміну і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2, Назавизівська сільська рада про зміну і призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 05 лютого 2015 року о 10:00 год. з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 401/650/15-ц; 2/401/458/15 24.04.15

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
Головуючого судді Баранець А.М.
За участю секретаря Завялової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської областіпозовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 25 лютого 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 502/1717/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 2465,26 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 2465,26 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/1717/15ц за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 2465,26 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/5774/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в межах Цивільно-процесуального Кодексу України, з вимогою зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та виключити зазначену квартиру з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 8957916).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії державного органу, а саме дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, вважаю, що дана справа підсудна окружним адміністративним судам і повинна розглядатись за правилами і в межах КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п.1 ч. 2 ст. 18 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Роз'яснити ОСОБА_1 його права на звернення до окружного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/199/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 591/6615/15-ц
Провадження № 2/591/2491/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2014 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач на території Зарічного району м. Суми зареєстрованим не значиться.

Т. я. дана позовна заява не підсудна Зарічному районному суду м. Суми її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до платіжного доручення № 1723 від 10 червня 2015 року на р/р 0003 був сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та відповідно до платіжного доручення № 3683 від 31 серпня 2015 року на р/р 0003 був сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за подачу позову до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути КП «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 1723 від 10 червня 2015 року та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 3683 від 31 серпня 2015 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5885/14-ц
Провадження №: 2/332/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі є майно подружжя, зокрема депозитні рахунки в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ КБ «Приватбанк».

02.02.2015 року позивачкою надане клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ КБ «Приватбанк», інформацію щодо суми депозитних рахунків ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які розміщені в банківських установах м.Запоріжжя та м.Буковель Івано-Франківської області.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів для всебічного розгляду справи, а також неможливість отримання цих документів самостійно у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надати інформацію щодо суми депозитних рахунків ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які розміщені в банківських установах м.Запоріжжя та м.Буковель Івано-Франківської області.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати інформацію щодо суми депозитних рахунків ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які розміщені в банківських установах м.Запоріжжя та м.Буковель Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд.50), та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (01011, м.Київ вул.Лескова 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 185/1702/15-ц
Провадження № 2-п/185/98/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ПАТ «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін