АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5180 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської ради, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 липня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської ради, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що ні вона, а ні її представник не з'явилися у судові засідання, які відбулись 28.05.2014 року та 07.07.2014 року фактично через обставини, які не залежали від них. ОСОБА_3 вказала на те, що про розгляд справи 28.05.2014 року вона випадково дізналась 27.05.2014 року і не мала можливості попередити свого представника про розгляд справи. А 07.07.2014 року її представник їхала в судове засідання до Апеляційного суду м. Києва та в дорозі отримала травму ноги, потрапила до лікарні. У зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду її було позбавлено процесуального права подати докази, які додатково б до вже наданих доказів підтверджували доведеність та обґрунтованість її позовних вимог у цій справі.

Отже, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Тому, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Позивачка ОСОБА_3, представники відповідачів Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської ради, Головного управління Держземагенства у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третьої особи: Садового товариства «Блакитна затока» в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, дійсно судом першої інстанції позивач повідомлялась про час та місце судових засідань. Але, сама позивачка та її представник не були належним чином повідомлені судом про час та місце судового розгляду як 28.05.2014 року так і 07.07.2014 року. В матеріалах справи відсутні розписки позивачки та її представника, які б свідчили про те, що вониналежним чином були повідомлені судом про час та місце судових засідань. Копія листа, копія судової повістки та поштовий конверт з відміткою про причини невручення судової повістки позивачці та її представнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання», які містяться в матеріалах справ на а.с. 159, 165-168, 172, не свідчать про належне повідомлення позивачки та її представника про розгляд справи.

Крім того, колегія суддів бере до уваги посилання позивача на те, що про розгляд справи 28.05.2014 року вона випадково дізналась 27.05.2014 року і не мала можливості попередити свого представника про розгляд справи. А 07.07.2014 року її представник їхала в судове засідання до Апеляційного суду м. Києва та в дорозі отримала травму ноги, потрапила до лікарні. Так, відповідно до довідки, яку надала суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 вона дійсно отримала травму ноги 07.07.2014 року о 12.40 год. та зверталась у зв'язку з цим за медичною допомогою.

Таким чином, про розгляд справи 28.05.2014 року позивач не була завчасно та належним чином повідомлена, 07.07.2014 року її представник ОСОБА_2 не з'явилась в судове засідання з поважних причин, а тому суд помилково залишив позов ОСОБА_3 без розгляду.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 липня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: