overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2524/15-ц
Провадження №2/149/975/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліметнів, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина.

02 вересня 2015 року позивачем було подано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чино повідомлені про дату та час розгляду справи, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, свої вимоги підтримала. Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки подання такої заяви являється реалізацією права позивача, передбаченого ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частинні стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

,
Справа № 455/988/15-ц
Провадження № 2/455/406/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Великосільської сільської ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Старосамбірське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року прокурор Старосамбірського району в особі Великосільської сільської ради, звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 19.12.2014 року ОСОБА_2 не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу, у кварталі № 11 майстерської дільниці №4 Терлівського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», вчинив самовільну рубку 2 дерев породи ялиця, заподіявши навколишньому середовищу та державі матеріальну шкоду в сумі 7140.27 гривень, яку зобовязаний відшкодувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Великосільської сільської ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Старосамбірське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 09 годину 30 хвилин 23.10.2015 року.

Суддя
Справа № 469/623/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 16.06.2015р. звернулася до Березанського районного суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 19.06.2015р. заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт родинних відносин заявника зі спадкодавцем та не додано їх до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана заявником 25.06.2014 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 333/5262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28.07.2015 року провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито.

09.09.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 133/2496/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2496/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 30.09.2015 року о 08 год.20 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

18.09.2015
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року справа № 174/737/15-ц 2/174/320/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/737/15-ц, 2/174/320/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 02.10.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 08.10.2015 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 676/2667/15-ц
Номер провадження 2/676/1331/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Кутузова) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 листопада 2013 року в відділ ДРАЦС по місту Кам»янець-Подільському реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 974 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Кутузова.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2625/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «23 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3206/15-ц
Провадження № 2/553/1194/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що на виконання п. 10 договору купівлі-продажу від 25 липня 2015 року продавець ОСОБА_4 до 01 серпня 2015 року передала позивачам квартиру АДРЕСА_1, вилучила ключі в осіб, які їх мали, звільнила її від речей, зняла з реєстраційного обліку всіх осіб, які зареєстровані в квартирі;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують підстави зняття з реєстрації ОСОБА_3 та її виселення, з огляду на те, що при оформленні договору купівлі-продажу від 25 липня 2015 року вони погодились придбати квартиру, де проживає квартирант ОСОБА_3, та не зазначено якими діями чи бездіяльністю відповідач ОСОБА_3 перешкоджає позивачам користуватись квартирою.

Крім того, у позовній заяві в якості тертої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, вказаний Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, який не є юридичною особою.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
провадження № 2/227/955/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

10 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 15-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

10.04.2015
Справа № 212/7023/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 219/8820/15-ц
Провадження №2-о/219/178/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про усиновлення дитини

Заяву подано з порушенням вимог ст.121, 252 ЦПК України, а саме:

- до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., або документ, що підтверджує звільнення заявника від сплати судового збору;

- до заяви не додана копія свідоцтва про шлюб;

- до заяви не додана довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи заявника;

- до заяви не додано документ, що підтверджує право власності або користування житловим приміщенням заявника;

- в заяві не вкладені мотиви, з яких ОСОБА_1 бажає усиновити дитину;

- до заяви не додана письмова згода дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на усиновлення.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про усиновлення дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 526/1621/15-ц
Провадження № 2-н/526/187/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КПТГ Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 199/4413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 02 хвилин 10 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.07.2015