АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2584/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача Голяченко М.В.,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни, третя особа ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., третя особа ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2009 ОСОБА_8 склала заповіт, згідно якого на випадок її смерті все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все, що буде їй належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.

8 грудня 2009 року ОСОБА_6 звернувся в Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

21 липня 2011 року ОСОБА_7 звернулась до відповідача з заявою про невчинення нотаріальних дій щодо спадкової справи № 4/2009, оскільки вона звернулась до суду за захистом своїх прав на спадкове майно ОСОБА_8 На підставі звернення ГоляченкоМ.В. зупинено вчинення нотаріальної дії щодо видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за заповітом до вирішення справи Макарівським районним судом Київської області.

Керуючись положеннями ст. 42 Закону України «Про нотаріат», суд першої інстанції дійшов висновку, що ГоляченкоМ.В., зупиняючи нотаріальні дії з видачі свідоцтва про право на спадщину, діяла в межах чинного законодавства, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_5 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про зобов'язання приватного нотаріуса КМНО Голяченко М.В. видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні з інших правових підстав. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та відхилити апеляційну скаргу представника третьої особи. Представник третьої особи ОСОБА_5 та відповідач просили задовольнити апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7, з наведених у ній доводів, а апеляційну скаргу, подану в інтересах позивача, відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є визнання дій нотаріуса щодо зупинення вчинення нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом протиправними та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог і заперечень, проте, висновок суду не ґрунтується на встановлених обставинах і нормах закону.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат» та п. 4.13 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється довирішення справи судом.

Судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України закінчується ухваленням рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

Правильно встановлено судом першої інстанції, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Пашківської сільської ради Макарівського р-ну Київської області, терті особи: ПНКМНО Голяченко М.В., ГУЮ у м. Києві про встановлення нікчемності заповіту. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.07.2013 рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року залишено без змін.

З огляду на викладене, правильним є висновок суду першої інстанції, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року набрало законної сили 25 липня 2013 року.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2013 відкрито касаційне провадження у даній справі.

Встановлено, що 22.01.2014 ОСОБА_6 в черговий раз звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Листом від 04.04.2014 приватний нотаріус повідомила позивача про неможливість видати свідоцтво у зв'язку з відкриттям Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10.12.2013 касаційного провадження у даній справі та зупинення до вирішення справи судом(ами) на підставі ст. 42 Закону України «Про нотаріат» (Т1, ас. 69)

Оскільки рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року набрало законної сили 25 липня 2013 року, - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. були відсутні підстави зупиняти вчинення нотаріальних дій, адже розгляд справи було завершено, а сам по собі факт звернення до суду касаційної інстанції не дає підстав вважати, що справа не вирішена судом.

За таких обставин дії нотаріуса щодо зупинення вчинення нотаріальних дій не відповідали вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, тобто є підстави вважати їх протиправними.

З огляду на таке суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині визнання дій нотаріуса щодо зупинення вчинення нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом протиправними.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій нотаріуса щодо зупинення вчинення нотаріальної дії постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Разом з тим, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину з огляду на таке.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачена можливість особи, яка звернулася до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріальних дій, оскаржити в судовому порядку нотаріальні дії або відмову у вчиненні нотаріальних дій.

ОСОБА_6, звертаючись до суду з вимогою про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. видати свідоцтво про право на спадщину, свої вимоги обґрунтував неправомірними діями нотаріуса щодо зупинення вчинення нотаріальних дій.

Разом з тим обов'язок нотаріуса вчиняти нотаріальні дії передбачений ч. 3 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», де встановлено заборону безпідставної відмови у її вчиненні.

Виходячи з того, що питання про наявність передбачених законом підстав для видачі чи відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, віднесено до компетенції нотаріуса, і ОСОБА_6 не відмовлено у видачі свідоцтва, враховуючи, що позовні вимоги про зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво обґрунтовані лише протиправністю зупинення вчинення нотаріальних дій, - правильним є висновок суду про відсутність підстав для зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують і на його правильність не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7,задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання дій протиправними скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту.

Визнати дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни щодо зупинення нотаріальної дії за заявою ОСОБА_6 від 22 січня 2014 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом протиправними.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна