Справа №473/1504/15-ц 05.08.2015 05.08.2015 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/1967/15
Головуючий у першій інстанції-Вострікова Л.В.
Доповідач апеляційної інстанції-Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.

суддів - Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання

повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

Позивачка зазначала, що сторони перебували в шлюбі з 6 травня 1995 року від якого мають повнолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою першого курсу денного відділення інституту прокуратури та слідства Національного університету «Одеська юридична академія». У зв'язку з зазначеним ОСОБА_2 просила з відповідача стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь позивачки на утримання доньки аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача.

Ухвалою того ж суду від 10 червня 2015 року виправлено допущені в зазначеному вище рішенні суду описки, а саме вказавши правильне прізвище позивачки на користь, якої стягнуто аліменти замість ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та вірний розмір стягнутих аліментів замість 1/6 частини - 1/3 частину усіх видів заробітку відповідача.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 10 червня 2015 року про виправлення описки. Апелянт зазначав, що ухвала про виправлення описки, постановлена з порушенням вимог закону.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

Порядок вручення судових повісток- повідомлень встановлено положеннями ст. 76 ЦПК України, якими передбачено їх вручення фізичним особам під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що місцевий суд розглянув питання про виправлення описки і постановив оскаржувану ухвалу у відсутності осіб, які брали участь у розгляді даної справи. При цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення вказаних осіб про час та місце судового розгляду справи, як то передбачено положеннями ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей , що їм вручені судові повістки.

Проте на вказані вимоги закону, районний суд не звернув уваги, питання про відкладення слухання справи не вирішив в судовому засіданні, безпідставно зазначивши при цьому в оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення сторін по даній справі про час та місце розгляду справи.

Недотримання судом встановленого законом порядку розгляду вказаного питання , позбавило суд можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи пов'язані із допущенням судом помилки при оголошенні та викладенні резолютивної частини рішення та виготовленні повного тексту цього ж рішення, в тому числі і в частині визначення розміру стягнутих аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, порушення судом першої інстанції вказаних процесуальних норм при вирішенні питання про виправлення помилки, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цілому, тобто і в частині виправлення помилки в зазначенні прізвища позивачки, оскільки наведені процесуальні порушення допущені в тому числі і в цій частині ухвали, та направлення справи на новий розгляд питання про виправлення помилок в судовому рішенні до того ж суду.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для повторного вирішення питання щодо виправлення помилок у судовому рішенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: