overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12032
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 463/3900/15-ц
Провадження № 2/463/1689/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3900/15-ц (№ 2/463/1689/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7360/15-ц

Пров. №2/668/2102/15

21.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені,однією сімєю не проживають, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У звязку з чим, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.09.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 589. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.09.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 589.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/1219/13 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6033/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у розмірі 3300 грн. 34 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 219/6140/15-ц
Провадження № 2/219/2830/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.09.2015року о 09-15 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 285/2791/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

15 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „29 вересня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 127/3851/15-ц
Провадження № 2/127/2443/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, , розрахунковий рахунок №48 в Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 302076, код ЗКПО 25509880) завдані збитки в сумі 5 596 (пять тисяч пятсот девяносто шість) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, , розрахунковий рахунок №029 АТ «Сбербанк Росії» в м. Вінниця, МФО 320627, код ЗКПО 25509880) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 697/2002/15-ц
№ пров. 2/697/742/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно загальних положень про підсудність цивільних справ встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, перебування.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області від 12.10.2015 року ОСОБА_2 30.05.2009 року був знятий з реєстрації за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та 05.09.2014 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 29.10.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу коли справа не підсудна даному суду.

Таким чином, справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем при подачі позову судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір "-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, , МФО № 305299, судовий збір сплачений за платіжним дорученням № BOJ61B0VUG від 21.09.2015, на суму 1218,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 703/4151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 29 дипня її позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу за його клопотанням ухвалою суду.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 372,00 грн., сплачений в філії Черкаське обласне Управління АТ Ощадбанк, квитанція від 24 липня 2015 року № б/н.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 7 786,86 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/381/15-ц
УХВАЛА

про обєднання з іншою справою в одне провадження

"27" травня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Уманської О.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про повернення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015р. ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення суми авансу.

Представник відповідача ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи, що розглядається даним складом суду з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення плати за договором найму житла та плати за комунальні послуги, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Заслухавши думку сторін по справі та їх представникі про можливість задоволення даного клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів розглядуваної справи та цивільної справи № 481/539/15 - ц , яка перебуває в провадженні цього ж складу суду, та по якій 26.05.2015 року було відкрито првадження та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2015 року. Предмет спору між сторонами по обох справах один і той же. Учасники судового процесу, у тому числі й сторони є одні і ті ж.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого в відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження матеріали цивільних справ № 481/381/15-ц та № 481/593/15 з присвоєнням єдиного номеру 481/381/15 та провадження № 2/481/271/15

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження задоволити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 481/381/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про повернення суми авансу з цивільною справою № 481/593/ 15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення плати за договором найму житла та плати за комунальні послуги, відшкодування майнової і моральної шкоди та присвоїти справі єдиний номеру 481/381/15 та провадження № 2/481/271/15

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92-105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін