overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9789/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Андрушко І.С., Слончак А.С., Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом гаражного кооперативу «Заря» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником внаслідок порушення трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову гаражного кооперативу «Заря» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником внаслідок порушення трудових обовязків, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Хустської міської ради на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року у справі за клопотанням Хустської міської ради про поновлення строку на подачу заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст і Хустському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням Хустської міської ради про поновлення строку на подачу заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст і Хустському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою Хустської міської ради на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 713/3618/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1296/14-ц
Провадження №22-ц/792/456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2, представника Деражнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 182/8869/14-ц
Провадження № 2-п/0182/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розірвання договорів.

Відповідно до ухвали судді від 02.03.2015 року заявникові був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 07.04.2015 року, заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 31.03.2015 року, однак в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розірвання договорів вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/4672/15-ц
Провадження № 2-во/265/59/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

14 вересня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенніпідлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________І.М. Міхєєва
справа № 156/340/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/12/15
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2015 року на 09-15 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Г. М. Дильний
Провадження № 2/234/4993/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 16 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів, як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована на виконання рішення адміністративного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість невиплаченої пенсії, яка нарахована на виконання рішення адміністративного суду, в сумі 35471,51 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачаю, що позовні вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд України є органом, який здійснює, в тому числі, призначення та виплату пенсій. Право на звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості по виплаті пенсій випливає з вище вказаних функцій, тобто у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. У звязку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів, як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована на виконання рішення адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
№ 243/9237/15-ц
№ 2/243/4841/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвоича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвоича про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 20 хв. 21 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа№ 490/7737/15-ц
н/п 2/490/3913/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.09.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Мізхата Сахіповича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Мізхата Сахіповича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкова І.Ю. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ПАТ «КБ «Надра» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкова І.Ю. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2015 р.

Суддя:
Справа № 405/2394/15-ц
Провадження №2/405/551/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 22.05.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 462/2207/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Львівська міська рада, Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1 з 1983 року до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.