Справа № 190/43/15-ц
Провадження №2/190/105/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору довіреності удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області з вимогами про визнання усного договору у вигляді письмової довіреності, укладеного між позивачами та відповідачем 13.10.2010 року, удаваним правочином та застосування до нього правила купівлі-продажу, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 13.10.2010 року між сторонами, дійсним, та про зняття з розшуку автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, за постановою державного виконавця від 24.02.2014 року про розшук автомобіля.

24.03.2015 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області отримано позовну заяву із земними позивачами по справі підставою та предметом позову, у звязку з чим в поданому 24.03.2015 року позові до ОСОБА_5, третя особа відділ Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору довіреності недійсним правочином та повернення безпідставно набутих коштів заявники просять суд визнати усний договір доручення у вигляді письмової довіреності, укладеного між позивачами та відповідачем 13.10.2010 року, недійсним правочином, стягнути з ОСОБА_3 на користь заявників грошову суму в розмірі 18 000 грн., сплачених в порядку вартості автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, та про залишення вищевказаного автомобіля у розпорядженні відділу державної виконавчої служби Пятихатського райуправління юстиції Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подану 24.03.2015 року заяву підтримали, просили прийняти до розгляду.

Представник відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 проти прийняття до розгляду позовної заяви від 24.03.2015 року не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Дослідивши матеріали справи та подану 24.03.2015 року заяву, оскільки в судовому засіданні 18.03.2015 року вже розпочато судовий розгляд по справі, позивачі на даній стадії цивільного процесу не мають право змінити предмет або підставу позову, у звязку з чим суд відмовляє в прийнятті поданої 24.03.2015 року позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зміненими підставою та предметом позову.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті поданої 24.03.2015 року позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору довіреності недійсним правочином та повернення безпідставно набутих коштів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников