АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1777/15 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Котелевець А.В.,

за участь секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» про захист прав споживача на інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» (далі по тексту - ТОВ «Боргова агенція «Пристав») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що ухвалене при невідповідності висновків обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що суд не надав належної оцінки його доводам про порушення відповідачами його прав на інформацію, на надання відповідачами йому інформації, яка не відповідає дійсності, на незастосування судом норм спеціального законодавства, а саме: Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про захист прав споживачів», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про банки та банківську діяльність», «Про стандартизацію», «Про стандарти, технічні регламенти» та процедури оцінки відповідальності», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення про здійснення опе6рацій з використанням спеціальних платіжних засобів, Постанови НБУ від 19.04.2005р. №137, Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, постанови НБУ від 17.06.2004 року № 280 з реєстрацією в МЮУ 26.07.2004р. № 918/9517 , ст.19 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

В суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Пирогов О.І. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на ті ж обставини, якими обґрунтовувалася позовна заява та апеляційна скарга.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу не визнав і просив її відхилити, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, а вимоги позивача надуманими.

Представник ТОВ «Боргова агенція «Пристав» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, причину неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

З огляду на вимоги ст.303-1 та ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, але в судове засідання не з'явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновоку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт укладення ним 03.07.2007 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» договору про відкриття карткового рахунку з отриманням платіжної картки, за умовами якого він вніс на рахунок 30 доларів США, а після того, як 20 чи 21 серпня 2007 року на цей рахунок надійшли кошти у розмірі 2700 доларів США, він зняв з нього 2696,30 доларів і більше ним не користувався.

Також суд виходив з того, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтвердив, що у ОСОБА_3 існує не виконане зобов'язання за умовами договору від 03.07.2007р. про відкриття карткового рахунку, що мається заборгованість у розмірі 76,70 доларів США, однак при цьому стверджує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 вказаної заборгованості не звертався, СМС повідомлення і поштою листи з вимогою повернення заборгованості йому не надсилав

Також представник ПАТ КБ «ПриватБанк підтвердив факт укладання 29.03.2012 року між банком і ТОВ «Боргова агенція «Пристав» агентського договору №ПБ-КА-07-2012, згідно якого банк доручив, а товариство прийняло на себе зобов'язання здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних та юридичних осіб - боржників банку.

Оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів про припинення дії договору від 03.07.2007 року, про припинення зобов'язань у будь-який спосіб з підстав, передбачених ст.598 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідності з вимогами закону дійшов до висновку, що направлення кредитором чи уповноваженою нею за умовами договору іншою особою повідомлення іншій стороні договору про невиконане зобов'язання за договором про відкриття карткового рахунку не суперечить вимогам закону і не є свідченням протиправних дій.

Посилання позивача на те, що при укладенні договору від 03.07.2007р. працівник банку не ознайомив його з усіма умовами договору не впливає на рішення суду, оскільки ОСОБА_3 не заперечує той факт, що він звертався з метою відкриття рахунку, підписував заяву, отримував картку, користувався картковим рахунком в ПАТ КБ «ПриватБанк». У передбаченому законом порядку вказаний договір недійсним не визнано.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Оскільки обставини, які встановлені судом на підставі наданих сторонами доказів , не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відшкодування шкоди, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Питання щодо розподілу судових витрат, до яких, згідно ст.84 ЦПК України, відносяться також і зазначені позивачем, як матеріальна шкода, 800 грн. сплачених адвокату за надання правової допомоги, суд вирішив у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Усім доводам ОСОБА_3 суд першої інстанції дав належну правову оцінку при ухваленні рішення 12.01.2015 року, підстав для його скасування чи зміни, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: