Справа 2-3388/11
Провадження № 8/712/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Черкаський край», третя особа: головний редактор газети «Черкаський край» ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року по цивільній справі № 2-3388/11, посилаючись на наступне.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року відмовлено повністю у задоволенні її позову до редакції газети «Черкаський край», третя особа: головний редактор газети «Черкаський край» ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Зазначає, що нещодавно їй стало відомо про нововиявлені обставини, які стосувалися її звільнення. Вказує, що наказ головного редактора № 29 від 28.04.2011 року не відповідає закону, оскільки з даного наказу вбачається, що ні доповідної, ні акту про виявлення проступку не складалося, претензій від підприємства до неї не надходило. Крім того, зазначила, що керівник відібрав у неї пояснювальні записки про ніби то скоєні нею проступки, однак у період між пояснювальною запискою від 14.10.2010 року та наказом № 58 від 01.11.2010 року вона перебувала у лікарні, догана їй була виписана у перший робочий день після лікарняного, тобто з порушенням місячного терміну складання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно з трудовим законодавством, днем звільнення є останній день на підприємстві. У трудовій книжці вона звільнена 28 квітня, а не 27 квітня, що також вважає порушенням закону у видачі наказу.

Також, згідно роз`яснень Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаської області від 28.05.2015 року працівника не можна звільнити за п.3 ст.40 КЗпП, якщо він неналежним чином виконував свої обов`язки через хворобливий стан, а згідно заключенню ЛКК від 14.09.2015 року ОСОБА_2 перебувала на лікарняному в денному стаціонарі з 14 жовтня 2010 року по 29 жовтня 2010 року.

Вказує, що згідно розяснень Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області від 28.05.2015 року, на практиці систематичним невиконанням трудових обовязків вважається факт третього порушення, в її ж випадку була лише одна догана, другий вид стягнення звільнення. Крім того, вважає, що тяжкості вчиненого нею проступку не було, оскільки редакція не понесла жодних матеріальних втрат. Також, після перевірки Територіальною державною інспекцією 02.06.2011 їй не була виплачена індексація заробітної плати, однак середнього заробітку за час затримки з нею розрахунку вона не отримувала. Вважає, що це є підставою для виправлення запису в її трудовій книжці.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила скасувати рішення Соснівського районного суду від 26.07.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував, що заявницею пропущено трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, крім того, зазначені заявницею обставини не є нововиявленими в розумінні статтей 361-365 ЦПК України.

Вислухавши думку заявника, представника відповідача, суд в межах заявлених вимог встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.10.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до редакції газети «Черкаський край», третя особа: головний редактор газети «Черкаський край» ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, вищевказані судові рішення залишені без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2. ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивачки, вона посилається на роз`яснення Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області від 28.05.2015р. Також зазначає, що в день винесення догани стосовно неї (наказ №58 від 01.11.2010р.) вона пішла на лікарняний, тому підстав для звільнення на підставі ст.40 п.3 КЗпП України у керівника редакції газети «Черкаський край» не було.

Згідно заключення ЛКК від 14.09.2015 року ОСОБА_2 перебувала на лікарняному в денному стаціонарі з 14 жовтня 2010 року по 29 жовтня 2010 року, однак цей доказ та пов`язані з цим обставини не подавалися позивачкою та її представниками при розгляді справи № 2-3388/11.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (абз. 3 п.5 постанови Пленуму).

Заявником в судовому засіданні не надано доказів, які можуть вважатися істотними обставинами, а також не доведено, що відомості, на які вона посилається не були і не могли бути їй відомі або здобуті нею під час розгляду справи № 2-3388/11.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року в цивільній справі № 2-3388/11 за нововиявленими обставинами.

Крім того, як вбачається з самої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник фактично оскаржує рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Черкаський край», третя особа головний редактор газети «Черкаський край» ОСОБА_3 про поновлення на работі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян