overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/193/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1801/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області, треті особи Комунальне підприємство Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області, Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування рішення та за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області, Комунального підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області, третя особа Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року Летичівська районна державної адміністрація Хмельницької області подала апеляційну скаргу на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року з порушенням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду було отримано ним 14.08.2015 року. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, суддя вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1088/13-ц
Номер провадження №22ц/791/2332/15 р Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: 05 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:Борка А.Л.
суддів:Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретаріГурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на рухому річ та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на рухому річ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання права власності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення,та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява, що не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В заяві про видачу судового наказу не зазначено ім'я та по батькові боржника, а лише прізвище.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України вказану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10422/15-ц

Пров. №2-н/668/875/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 439/1375/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1375/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1375/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 06 листопада 2015р. на 12 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : сторони.

Відповідачу до 03 листопада 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 162/521/15-ц
Номер провадження 2/162/97/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Любешівської державної районної адміністрації Волинської області ОСОБА_3,

провівши підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, спір в досудовому порядку не врегульовано.

Уточнено процесуальний статус третьої особи.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_5.

У зв'язку з тим, що питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 вивчалось у квітні 2013 року, суд вважає за доцільне, і з цим погодились сторони процесу, зобов'язати Любешівську райдержадміністрацію надати повторний висновок з цього приводу.

Керуючись статтями 130, 156, 168 ЦПК,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити на 12 годину 31 березня 2015 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати Любешівську державну районну адміністрацію у Волинській області як орган опіки та піклування надати суду висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_4 щодо дитини ОСОБА_5.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 338/822/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2013/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 30 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 вересня 2015 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Дата документу 14.09.2015
Справа № 501/1933/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» із зазначеним позовом (а.с.2-4).

15 липня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з виконанням ОСОБА_1 зобовязань за Договором кредиту (а.с.39).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1804/15 у справі № 751/8733/15-ц

18 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Локнистинською сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 5.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 жовтня 2015 року на 14 год. 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/6607/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
1Справа № 335/7472/15-ц 2-н/335/801/2015
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
16 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний буд. 19-б, кім. 49 зареєстрований з 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже заявнику необхідно уточнити номер кімнати в якій мешкає боржник.
У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику у наданий строк виправити недоліки заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,
Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.
Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Леусенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2525/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа №487/1474/15ц
Провадження №2/487/1186/15
УХВАЛА

15.09.2015 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/08/02-10-ENfvW від 19.09.2008 року.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.06.2015 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по цивільній справі №755/9839/15ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору.

Представником позивача подано заяву про відновлення провадження у справі у звязку з залишенням позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору без розгляду на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 10 хвилин 24.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати належним чином засвідчену ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору з відміткою про набрання чинності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
17.09.2015 ЄУН 337/4744/15-ц
Провадження № 2-н/337/1467/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд, при будинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року МКП «Основаніє» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків, споруд, при будинкових територій за період з 01.10.2011 року по 01.07.2015 року у розмірі 6 251,91 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 27 серпня 2015 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 16 вересня 2015 року, встановлено, що відомості про реєстрацію одного з боржників, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявлені МКП «Основаніє» вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями зі сплати житлово-комунальних послуг, при цьому за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за вказаною в заяві адресою, за таких обставин в даних правовідносинах вбачається спір про право, у звязку з чим заява не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд, при будинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_5 Бредун