"25" вересня 2015 р. Справа № 363/1827/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїда М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002 28026 - 191211, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002 28026 - 191211.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд на 04.06.2015 року.

У судові засідання 04.06.2015 року, 24.06.2015 року, 22.07.2015р., 07.08.2015р., 28.08.2015р., 25.09.2015р. представник позивача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У позовній заяві від 10.04.2015 року представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, але у звязку із поданою заявою відповідача про відкладення розгляду справи 04.06.2015р. для надання часу відповідачу для звернення за наданням ОСОБА_1 правової допомоги та явкою відповідача ОСОБА_1 у судове засідання 24.06.2015р., судом неодноразово направлялись судові повідомлення про виклик представника позивача у судове засідання.

Під час судового засідання від 25.09.2015 року було вирішено клопотання щодо залишення позову без розгляду у звязку із неодноразовою неявкою представника позивача у відповідності до ст. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані до суду документи на підтвердження повноважень представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причини.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача неодноразово не зявлявся у судове засідання, будучи повідомленим належним чином.

Згідно долучених до позову документів, що підтверджують повноваження представника позивача вбачається, що згідно наказу №1 від 03.03.2015р. надано обовязки уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» (а.с.11), та згідно довіреності від 06.03.2015р. ПАТ «Дельта Банк» уповноважив ОСОБА_2 виконувати дії повязані із зверненням до суду із позовом в термін до припинення трудових відносин або до 02.06.2015 року (а.с.11).

Згідно направлених заяв які були разом з копією довіреності, що підтверджують повноваження представника позивача вбачається, що згідно наказу №1 від 03.03.2015р. надано обовязки уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 23, 31), та згідно довіреності від 18.05.2015р. ПАТ «Дельта Банк» уповноважив ОСОБА_3 виконувати дії повязані із зверненням до суду із позовом в термін до припинення трудових відносин або до 02.09.2015 року (а.с. 23, 31).

Таким чином, під час розгляду справи у суді, представником позивача не було надано довіреності, яка б продовжила його повноваження щодо представлення інтересів позивача у суді.

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Та обставина, що представником позивача при зверненні до суду із позовом було вказано про розгляд справи за його відсутності, не може бути врахована судом як заява про розгляд справи за його відсутності у розумінні ст.169 ЦПК України, оскільки вона була подана без зазначення конкретної дати судового засідання з врахуванням вимог ч.3 ст.27 ЦПК України згідно якої особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно виконувати процесуальні обовязки.

Так позиція викладена у рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15 від 31.08.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором№ 002 28514 - 100311 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002 28026 191211 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: М.Б. Баличева