overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4605/15-ц
Провадження № 2/577/1533/15
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6448/15-ц
№ провадження 2/361/773/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Публічне акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з тексту позовної заяви, відповідач проживає за адресою: М. КИЇВ, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 5.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно повернуто позивачу.

Одночасно розяснюємо, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду, за місцем проживання відповідача.

керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 2/317/1586/2015
Справа № 317/2770/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сакояна Д.І.

при секретарі: Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації про припинення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації про припинення опіки.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування у Органу опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації висновку щодо доцільності припинення опіки ОСОБА_3 над малолітньою дитиною ОСОБА_5.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши доводи представників сторін, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки у позивача є складнощі в отриманні даних доказів, суд вбачає підстави для їх витребування. При цьому суд виходить з того, що зміст витребуваного доказу має значення для розгляду справи, оскільки системно повязаний із позовними вимогами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Органу опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації висновок щодо доцільності припинення опіки ОСОБА_3 над малолітньою дитиною ОСОБА_5.

Відкласти судовий розгляд у даній цивільній справі на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 489/4195/15-ц
Номер провадження 2/489/2064/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 27 листопада 2010 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 720.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 502/1281/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 19.06.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину окремо, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/235/3019/15
Справа № 235/6426/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 01 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/4895/15-ц 09.09.2015
Справа №22ц/784/2326/15ц
Провадження № 22ц/784/2326/15
У х в а л а

09 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група» про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту рішення 10 серпня 2015 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки позивач отримав повний текст оскаржуваного рішення 10 серпня 2015 року, що підтверджується записом у справі (а.с.64).

За такого, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Номер провадження2-н/754/1348/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 508/813/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 04.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 225/3078/15-ц Номер провадження 22-ц/775/664/2015
Головуючий в 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.,

суддів Груіцька Л.О., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця з примусового виконання судового рішення та зобовязання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області з примусового виконання рішення суду неправомірною та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

На вказану ухвалу відділ Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 24 вересня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4442/15-ц
Провадження № 2/210/1961/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіталл ОСОБА_1 Ріг» , товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім» « ПРМЗ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 495/5464/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.Як вбачається з позову, місцезнаходженням позивача є с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 09:45 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-2479/10
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Мобест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідачів 37 987,90 грн. боргу.

Із матеріалів заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються за місцезнаходженням відповідача. Підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України за визначенням підсудності за вибором позивача не вбачається.

Таким чином цю позовну заяву необхідно подавати до Ковпаківського районного суду м.Суми по місцю знаходження відповідачів. Законних підстав для розгляду позову Зарічним районним судом м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Мобест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Євгеновича, ОСОБА_3 про стягнення коштів , повернути позивачу для подання до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2415/15-ц
Провадження №: 2/332/904/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 199-200 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя,, працюючого у ВАТ «Комбінат «Запоріжсталь» крановим машиністом, на користь ОСОБА_1 аліменти у вигляді 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до дня закінчення донькою навчання до 30.06.2016 року, але не пізніше досягнення донькою двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 10.06.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 348/321/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорноославська сільська рада про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорноославська сільська рада про встановлення факту смерті призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2015 о 15:30 год. з викликом заявника і заінтересованої особи.

Суддя Міськевич О.Я.