Провадження № 2-з/756/233/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про розірвання кредитних договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року заочне рішення суду від 09 грудня 2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні 26 серпня 2015 року судом прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Кей Колект", ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про розірвання кредитних договорів та зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, розірвання договору поруки.

02 листопада 2015 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ «Кей-Колект» вчиняти дії, направлені на реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0905 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; заборони «Кей-Колект» здійснювати продаж вказаного нерухомого майна; заборони ТОВ «Кей-Колект» вчиняти дії направлені на виселення всіх мешканців.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість іпотекодержателю здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, виселити всіх мешканців та продати предмет іпотеки, після чого зарахувати грошові кошти на свій поточний рахунок на виконання зобов'язань за кредитними договорами, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з позовної заяви, позивач просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором та за договорами про надання споживчих кредитів у загальній сумі 5857790,86 грн. Позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять розірвати кредитні договори, визнати договори поруки припиненими та розірвати договір поруки.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що предметом спору між сторонами являється майно, яке належить їй на праві власності, іпотекодержателем якого є ТОВ «Кей-Колект», а тому існує велика ймовірність протиправного позбавлення ОСОБА_1 належного їй майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявлені вимоги про забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами, оскільки вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ТОВ «Кей-Колект» не заявлялися, вимоги, пов'язані з недійсністю договору іпотеки, на розгляді у даній справі не перебувають.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про розірвання кредитних договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, розірвання договору поруки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко