Справа № 543/275/12
Провадження № 6/242/132/15
У Х В А Л А

про самовідвід

16 вересня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Наталі Олександрівни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшла цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

До початку судового розгляду справи суддя Хацько Н.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання вже перебувала в провадженні судді Хацько Н.О. і по ній було винесено ухвалу з розгляду даної заяви по суті.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.05.2015 року, у складі головуючого судді Хацько Н.О., в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2015 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.05.2015 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Хацько Н.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Хацько Наталі Олександрівни від участі в розгляді цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя