overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/2919/15-ц Номер провадження 22-ц/775/157/2015
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволені.

Із вказаним судовим рішенням не погодились ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 148/1442/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви Себежської митниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митним платежам та пені,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Себежської митниці РФ звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по митним платежам та пені.

Ознайомившись з даною заявою вбачаю,що вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна вказуватись ціна позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати встановлений в сумі 1218 грн.

Позивачем відповідно до цих розмірів судовий збір не сплачено.

За викладених обставин позовна заява Себежської митниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митним платежам та пені повинна бути залишена без руху - ст. 121 ЦПК України, до виправлення позивачкою вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Себежської митниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митним платежам та пені залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків п»ять днів із дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1544/15-ц
Провадження № 2/520/2252/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають більше трьох років. Неповнолітня дитина проживає з матір"ю, батько приймає участь в утриманні дитини.

Відповідач, визнаючи позов, підтвердив, що сім"я розпалась, сторони проживають окремо, бажання зберегти сім"ю відповідач не висловив, заявив, що буде приймати участь в утриманні сина і вважає, що дитині краще буде постійно проживати з матір"ю.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, за згодою батька, неповнолітня дитина проживає з матір"ю. Сторони пояснили, що питання утримання і виховання дитини вони вирішили між собою поза судом.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 1997 року Відділом реєстрації актів громадського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міськради актовий запис №858 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 - , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 676/4033/15-ц
Номер провадження 2/676/1806/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до КП "Житловик" про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Житловик" про захист прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 01.07.2015 року на 09.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 01.07.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №303/5592/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТОВ «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, -
ТОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 667 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «АВЕ Мукачево» становить 667 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року Справа № 462/5947/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/3200/15-ц
Справа № 554/3200/15-ц
Провадження № 2/554/1746/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк про розірвання договору, стягнення заборгованості та моральної шкоди; третя особа: відділення №26 ПАТ Полтава-Банк,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовомдо Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк про розірвання договору, стягнення заборгованості та моральної шкоди; третя особа: відділення №26 ПАТ Полтава-Банк.

Сторонами по справі укладено мирову угоду, яку в судовому засіданні просили визнати судом.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди до наступного.

Відповідач зобовязується відшкодувати позивачеві кошти в розмірі 9639,00 грн.

Строк відшкодування встановлюється в сім календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у сумі 10400,00 грн.

Суд, заслухавши заяви сторін про укладення мирової угоди, розглянувши матеріали справи та умови укладеної мирової угоди, приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать законові, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, умови мирової угоди підлягають прийняттю, мирову угоду необхідно визнати судом, провадження по справі закрити, розяснивши сторонам наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, за умовами якої:

Відповідач зобовязується відшкодувати позивачеві кошти в розмірі 9639,00 грн.

Строк відшкодування встановлюється в сім календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у сумі 10400,00 грн.

Провадження по справі закрити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

У випадку невиконання укладеної мирової угоди сторонами в добровільному порядку, зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути предявлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/7117/15-ц
Номер провадження 2/404/3979/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7117/15-ц (номер провадження 2/404/3979/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 15 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 17.03.2015 Справа № 554/3208/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування; третя особа: управління Держземагенства у м.Полтаві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування; третя особа: управління Держземагенства у м.Полтаві.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування; третя особа: управління Держземагенства у м.Полтаві.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування; третя особа: управління Держземагенства у м.Полтаві;на 26 березня 2015 року на 09 годин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 березня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/453/15-ц
Провадження №: 2/332/287/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/889/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, Шахворостівська сільська рада Миргородського району, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, Шахворостівська сільська рада Миргородського району, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/732/15-ц
Провадження № 2-о/475/16/15
У Х В А Л А

09.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/732/15-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.23 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2