overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 678/255/15-ц
провадження 2-678-311/15
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

26 серпня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

В позовній заяві відсутні обгрунтування вимог з посиланням на докази щодо добудови житлового будинку і надвірних будівель після укладення договору купівлі-продажу спадкодавцем ОСОБА_4, і такі докази не доданні до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що позовну заява подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачці термін для усунення недоліків, строком, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 336/ 4585/ 15 ц
Пр. 2/ 336/ 2304/ 15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

02 вересня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

секретарі Ходирєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну сраву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Ке-колект» , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення майна з-під арешту, суд-

Керуючись ст . 212, 213, 215 ЦПК України , ст. 17 Закону України !» про іпотеку» , ст. 317, 321, 391 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю квартирою № 72 п вул. Деповській будинок 85 м. Запоріжжя .

Скасувати запис з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження 3657263 від 29.08. 2006 р. зроблену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 3651007 від 28.08. 2006 р. , зроблений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 7 вересня 2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 21 вересня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.Х1.2015року на 8.45год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9050/15-ц
Провадження № 2/750/3030/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.11.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 667/375/14-ц
Номер провадження: №22-ц/791/1361/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2015 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Суддів: Колісниченка А.Г.,

Радченка С.В.,

при секретарі: Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільової Олени Григорівни про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року провадження в зазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На виконання вказаної ухвали 28 липня 2015 року до апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1297 від 22 липня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільової Олени Григорівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/7684/15-ц 2-н/335/891/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1197,81 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1197,81 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 26.08.2015 року. Питання про відкриття провадження вирішується у перший день після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1197,81 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 159/4842/15-ц
Провадження № 2/159/1392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.09.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.09.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
пр. № 2-с/759/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Святошинського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді: І.В.П»ятничук,

при секретарі: Р.Г.Ковтун,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про скасування наказу виданого Святошинським районний судом м.Києва 13 серпня 2015 р., за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця -1» посилаючись на те, що вона дійсно є власником квартири АДРЕСА_1, однак з даним судовим наказом не погоджується, посилаючись на те, що вказані заявником в заяві обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки послуги за які їй заявником нарахована заборгованість фактично їй як власнику квартири заявником не надавались, детальних розрахунків про нарахування даної суми заявником не надано, з даною сумою вона не погоджується. Враховуючи наведене, просила судовий наказ виданий Святошинським районним судом м.Києва від 13 серпня 2015 р. скасувати.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала дану заяву та просила її задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в заяві про скасування судового наказу.

Представник Дочірнього підприємства «Дарниця -1» в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечувала, вказуючи на її необґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 13 серпня 2015 р. Святошинським районним судом м.Києва було видано судовий наказ за яким з ОСОБА_1 було стягнуто 3678 грн. 72 коп. суми боргу за житлово-комунальні послуги, 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі судового наказу судового збору.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно між сторонами виник спір, щодо нарахованого розміру заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, а також щодо факту надання вказаних послуг Дочірнім підприємством «Дарниця -1» ОСОБА_1 як власнику квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/759/324/15 від 13 серпня 2015 року за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця -1» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Роз"яснити представнику Дочірнього підприємства «Дарниця -1» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у п"ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 511/1467/14-ц
Номер провадження : 2/511/583/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

-////////////////////////////////\

На підставі ст.ст.60,69,70,71 Сімейного кодексу України, ст.ст.368,372 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину торгівельного павільйону-бару, розташованого на 28 км автодороги Одеса-Київ на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі -продажу 1/2 частини торгівельного бару - павільйону від 06.07.2006 року за №1735 та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний №14741703, витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно КП СВТГ Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" №11155975 від 07.07.2006 року)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 622,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3031,25 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження №2/498/230/15
Справа № 498/684/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі судового засідання Правда Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Поштово-Пенсійна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 12 серпня 2015 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі ст. ст. 525- 527, 530, 625,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 60, 61, 79, 83, 88, 174, 169, 212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Поштово-Пенсійна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Поштово-Пенсійна» (вул. Дворянська, 14 м. Одеса, ) заборгованість за кредитним договором № ДНП-10 від 15.03.2013 року станом на 12.05.2015 року в сумі 52267,67 грн. ( п»ятьдесят дві тисячі двісті шістьдесят сім гривень 67 копійок), з яких 7754,08 грн. тіло кредиту; 12764,44 грн. заборгованість за відсотками; 20518,52 грн. пеня за порушення умов зобов»язання; 644,24 грн. 3% річних за користування коштами; 10586,39 грн інфляційні нарахування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Поштово-Пенсійна» (вул. Дворянська, 14 м. Одеса, ) в рахунок компенсації судових витрат 902,20 грн. ( дев»ятьсот дві гривні 20 копійок)

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа №718/2124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.10.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 496/4629/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

Судове засідання по вказаній справі призначити на 12 жовтня 2015 року на 12.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/1060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання в сумі 9519,77 грн. З матеріалів справи вбачається відсутність укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1180/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя: