overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа сектор з питань опіки, піклування та усиновлення, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа сектор з питань опіки, піклування та усиновлення про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Виходячи з сенсу ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні права та обов'язки третьої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Зазначена позивачем третя особа - сектор опіки, піклування та усиновлення не є юридичною особою, а тому не має цивільні процесуальні права та обов'язки і не може бути третьою особою.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

У зв'язку з зазначеним, до участі у справі необхідно залучити виконавчий комітет Бердянської міської ради як орган опіки та піклування в якості третьої особи.

Керуючись ст. 28, 35, 122 ЦПК України, ст. 56 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.11.2015 року о 13 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 204/6638/15-ц
Провадження № 2/204/2734/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 02 жовтня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Призначити судове засідання на „28 жовтня 2015 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу судді щодо недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 667/981/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

13.05.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як відповідач ПАТ СК «Провідна» знаходить в м. Києві. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач на даний час знаходить в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 27.08.2015 о 11.30 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ СК «Провідна» доручити Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 27.08.2015 о 11.30 год. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона з Святошинським районним судом м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська,142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне світло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по технічному обслуговуванню та ремонту транспортного засобу,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне світло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по технічному обслуговуванню та ремонту транспортного засобу - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасне світло» (директор Кулікув О.В.) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., який був сплачений згідно квитанції № 11 від 31 серпня 2015 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 185/8855/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Павлоградського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд, враховуючі волевиявлення сторін по справі, враховуючі їх процесуальні права, які гарантовані ст.27 ЦПК України, приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Павлоградського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 405/4144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про перегляд заочного рішення суду по вказаній вище справі та зазначив про обставини, які вважає такими, що мають значення для зясування обставин справи та прийняття законного рішення. Заочне рішення суду від 06.07.2015 року просив переглянути та скасувати з вищезазначених підстав.

Представник заявника у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився.

Заслухавши представника заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.07.2015 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішенням суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку стягнено солідарно борг у сумі 25 320, 21 грн. та судовий збір у сумі 126,61 з кожного.

Разом з тим, суд вважає, що вказані відповідачем по справі обставини, які не були зясовані під час розгляду справи та прийняття рішення мають істотне значення для правильного прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 232, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015 року о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна,40, зал судових засідань, 413.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/535/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2606/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

06.08.2015 Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2606/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 442/5904/15-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Грицай М.М.

з участю секретаря - Антоненко В.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення, так як він не бажає розлучатися з дружиною, вважає, що наданий судом термін може допомогти зберегти їх сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо надання терміну для примирення. Зазначила, що обіцянки чоловіка виправитись носять короткочасний характер, останній продовжує зловживати спиртними напоями та влаштовувати конфліктні ситуації в сімї.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї , сторонам слід надати три місяці строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін три місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 596/1482/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей, посилаючись на те, що 02.11.2002 року уклав шлюб із відповідачкою. 03.12.2014 року даний шлюб було розірвано, від шлюбу в них є двоє малолітніх синів, стверджує, що відповідачка чинить йому перешкоди у вихованні дітей. Просить надати йому можливість спілкуватися із синами у встановленні дні.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокуратури Львівської області, Виконавчого комітету Львівської міської ради про зобовязання видачі спеціального ордеру на вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокуратури Львівської області, Виконавчого комітету Львівської міської ради про зобовязання видачі спеціального ордеру на вселення, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокуратури Львівської області, Виконавчого комітету Львівської міської ради про зобовязання видачі спеціального ордеру на вселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 24 вересня 2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 24 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.09.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін