Справа № 2-57/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

16.06.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_2 і заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

-про визнання права власності на спадкове майно,

і зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

- про визнання права на частку в майні колишнього колгоспного двору, суд,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якому зазначив, що суд розглядаючи справу по суті не виніс рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесених їм судових витрат в сумі 1597 грн. які складаються з витрат на проведення експертизи в сумі 1300 грн., витрат на оплату судового збору в сумі 177 грн., витрат на оплату ІТЗ в сумі 120 грн..

ОСОБА_3 подала до суду аналогічну заяву про винесення по справі додаткового рішення в якій просить суд стягнути з ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в сумі 698 грн. 48 коп., які складаються з витрат на оплату ІТЗ в сумі 120 грн. і судового збору в сумі 578 грн. 48 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримав і просить суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 подану заяву ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі і просить суд її задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінюючи у сукупності пояснення сторін дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню а в задоволені заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог а відповідачем пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає, що витрати понесені ОСОБА_4 на оплату експертизи підлягають частковому стягненню з ОСОБА_5 в пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог, а саме 1/5 має понести ОСОБА_4 а 4/5 має відшкодувати ОСОБА_3. Тобто 260 грн. є витрати ОСОБА_4 а 1040 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

В частині стягнення понесених витрат на оплату ІТЗ в сумі 120 по зустрічному позову суд вважає, що слід відмовити оскільки по зустрічному позову не сплачується ІТЗ, тому по даним витратам слід звернутись з заявою про повернення за рахунок Державного Казначейства.

В частині стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 177 грн. суд вважає, що слід відмовити оскільки він отримав у власність частину житлового будинку у виді грошової компенсації і за даних підстав слід відмовити і ОСОБА_3 в стягненні судового збору з ОСОБА_4.

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, 221 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 1040 грн..

В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: