overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2013/15-ц
Провадження № 2/477/886/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4216, 59 грн. та судовий збір по справі в розмірі 243, 60 грн.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК України судом 31 серпня 2015 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрована з 28 квітня 2015 року в АДРЕСА_1.

Таким чином справа підсудна Очаківському районному суду у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку « Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № PROM2BRCZA від 12 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/519/2015
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі - ПАТ «ВБР») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

9 квітня 2015 року представник ПАТ «ВБР» - Горячих Я.О. звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У клопотанні представник ПАТ «ВБР» зазначає, що вони мають намір захистити своє порушене право в суді. Оскільки, відповідач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1, то просив в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи, вважаю за доцільне, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

09 січня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3 % річних за прострочку виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2014 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3 % річних за прострочку виконання зобов'язання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 17.01.2011 року в сумі 288 547,30 грн., 30 060,24 грн. відсотків за користування коштами, 12 024 грн. 3 % річних за прострочку виконання зобов'язання та 3 441 грн. судового збору, а всього 334 072,54 грн.

26.12.2014 р. представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою у строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦК України.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 1 653,15 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 760/22309/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2537/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 236/980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Територіальна громада в особі Коровоярської сільської ради про встановлення факту належності державного акту на землю, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на землю.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Територіальна громада в особі Коровоярської сільської ради про встановлення факту належності державного акту на землю призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 15:30 годин 28.04.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8889/15 Справа № 202/2215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про забезпечення позову.

18 вересня 2015 року до розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_10 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі наведеного, вважаю, що заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_10 необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_10 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 203/2030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 7070 грн. 57 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 7070 грн. 57 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 750/8245/15-ц
Провадження № 2/750/2743/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявоюКорнатовської ОСОБА_4 до державного нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2015 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони, тртею особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.04.2015р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6113/15-ц Провадження № 2-с/591/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/6113/15-ц, провадження № 2-н/591/1194/15 за заявою ТОВ «А-Муссон» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду на 16-50 год. 24 вересня 2015 року за адресою : м. Суми вул. Академічна, 13 каб.309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 324/1820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 03.09.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 березня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового засідання на 07 жовтня 2015 року в 13-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., позивачки ОСОБА_5, її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 20 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 495/5648/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: