АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/4772/15ц Провадження №22-ц/791/2344/15 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А. Категорія : 79 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М. П.
Суддів:Воронцової Л. П.,
Ігнатенко П. Я.
при секретарі:Цулукіані І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Луковської Людмили Леонідівни на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від «09» липня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_6, Приватна фірма «Комплект-Сервіс» про примусове входження до житла боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Луковська Л. Л. звернулася до суду з поданням про примусове входження до житла боржника - ФОП ОСОБА_6 для проведення опису і арешту майна, належного боржнику, мотивуючи його тим, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ПФ «Комплект-Сервіс» 165264 грн. 50 коп. У визначений строк для добровільного виконання рішення суду боржник його не виконав. У зв'язку з примусовим виконанням рішення суду та з метою перевірки майнового стану боржника старшим державним виконавцем здійснено неодноразово вихід за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, однак до оселі його не впущено, про що складено акти.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року у задоволенні подання старшого державного виконавця - відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Луковська Л. Л., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила її скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання старшого державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення старшого державного виконавця Луковської Л. Л., яка пояснила, що суб'єктом даного подання є вона - держаний виконавець, вона ж його і підписала, вона, як державний виконавець є апелянтом у даній справі. Вихід за місцем проживання боржника 09 червня було здійснено після 1700 год., а поштові повідомлення працівниками пошти здійснюються у робочий час. Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи та законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання старшого державного виконавця, суд І інстанції виходив з того, що останнім не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та доказів на підтвердження того, що боржник є власником або користувачем (зареєстрованим) житла, про проникнення до якого просить державний виконавець.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи і до нього суд дійшов у порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона знаходиться наказ Господарського суду Херсонської області від 12.12.2012р. про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ПФ «Комплект-Сервіс» 165264 грн. 50 коп.

03 березня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона Луковською Л. Л. на підставі вище зазначеного наказу суду відкрито виконавче провадження, і боржнику ФОП ОСОБА_6 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 10.03.2014 року (вих. №5025 від 03.03.2014р.) /а. с. 11/.

20 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Луковською Л. Л. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_6 у межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження майна належного боржнику. / а. с. 10/

24 квітня 2015 року постанова державного виконавця направлена боржнику ОСОБА_6 за вих. №10408 /а. с. 10/.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області ОСОБА_6 значиться зареєстрованим за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, з 20.04.1996 року та станом на 08.05.2015р. /а. с. 12/.

28 квітня 2015р., 13.05.2015р. та 09.06.2015р. з попереднім повідомленням боржника, старший державний виконавець здійснила вихід за місцем реєстрації ОСОБА_6 з метою перевірки майнового стану боржника, однак мешканцями будинку не надано дозволу на входження до помешкання, про що складено відповідні акти /а. с. 4-9/.

Згідно приписів п. п. 5, 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в установленому законодавством порядку;

- у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Отже, проникнення до житла боржника ОСОБА_6 державному виконавцю необхідне для встановлення наявності у нього майна, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання за його рахунок судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Законодавець не пов'язує питання примусового проникнення до житла боржника з ухиленням останнього від виконання судового рішення, тому встановлення такого факту не потрібно.

З огляду на вище зазначене, подання державного виконавця про надання йому дозволу на примусове проникнення до житла боржника підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Луковської Людмили Леонідівни, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року скасувати, постановити нову.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Луковської Людмили Леонідівни задовольнити.

Дозволити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Луковській Людмилі Леонідівні примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6, яке знаходиться у м.Херсоні по вул. Піонерській, 90-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 02 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2015 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова І. О. Цулукіані