АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року про повернення позовної заяви,

у с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ «КБ «Експобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що усунув недоліки позовної заяви на виконання ухвали, при цьому жодної вимоги щодо непідсудності справи Святошинському районному суду м. Києва в ухвалі від 25 серпня 2015 року зазначено не було. Також зазначає, що суд, встановивши, що відповідач проживає у Шевченківському районі м. Києва, повинен був самостійно направити справу за підсудністю.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із

_____________________________________________________

Справа № 759/13052/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13641/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість за договором.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на викладене, враховуючи відповідь органу реєстрації місця перебування, що відповідач зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва (а. с. 20), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви зі всіма додатками до неї позивачу.

Доводи апелянта з приводу того, що суд повинен був самостійно направити справу за підсудністю до належного суду, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону та є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

Л.Д. Поливач