Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5036/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 5 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про призначення судової психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, з участю прокурора Житомирського району, про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру

встановила:

В судовому засіданні Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області заявила клопотання про призначення в даній справі судової психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити такі запитання: чи хворів ОСОБА_4 на психічні розлади здоров'я? чи хворів ОСОБА_4 на психічні розлади здоров'я на момент вчинення правочину, а саме на момент підписання заяви від 15 вересня 2010 року до керівника відділу приватизації щодо приватизації квартири АДРЕСА_1? Чи міг ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії на момент вчинення правочину, а саме на момент підписання заяви від 15 вересня 2010 року до керівника відділу приватизації щодо приватизації квартири АДРЕСА_1?

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що передачу квартири АДРЕСА_1 з комунальної в приватну власність проведено за відсутності заяви ОСОБА_4 Зазначав, що ОСОБА_4 заяву до органу приватизації не подавав, жодних документів не підписував, а тому вважав, що спірна квартира незаконно вибула з власності територіальної громади Новогуйвинської селищної ради Житомирського району.

Позовні вимоги з підстав, передбачених ч.1 ст.225 ЦК України (вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними) позивач до суду не заявляв

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 11 ч.1, 143 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про призначення в даній справі судової психіатричної експертизи щодо померлого ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: