overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/5084/15-ц
номер провадження 2-н/489/1511/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5084/15-ц, номер провадження 2-н/489/1511/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6372/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 38 506,74 грн. та судовий збір в сумі 394,30 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 197,15 грн.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору, за розгляд апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 75,35 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8632/15-ц 2/335/2116/2015
про повернення позовної заяви
15 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
28 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 31 серпня 2015 року заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вказаної ухвали, позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом уточнення назви позивача у позовній заяві, а також зазначення повної дати народження відповідача.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 4 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки, з дня отримання копії ухвали минуло пять днів, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 9 вересня 2015 року.
14 вересня 2015 року, після закінчення встановленого ухвалою від 31 серпня 2015 року строку для усунення недоліків позовної заяви, представник позивача через канцелярію подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, позивач недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунув.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Оскільки позивач у строк, встановлений ухвалою суду, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 585/2371/15-ц
Номер провадження 2-н/585/62/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст. ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 414/286/15-ц
Провадження № 2/414/164/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в місті Кремінна цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача боргу з урахуванням 671,60 грн інфляційної складової та 10,62 грн трьох відсотків річних.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205,206,ч4ст130,ч3ст174,210,293,ч2ст294,ст296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в частині стягнення з відповідача боргу з урахуванням 671,60 грн інфляційної складової та 10,62 грн трьох відсотків річних закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 372/5247/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря: Михайлової Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 23, 979-999, 1166,1167,1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки завдані внаслідок ДТП у розмірі 795,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Б. Тиханський
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1130/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1060/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Гумбат-кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 15 хвилин 23 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П. Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 22.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 498/1597/13-ц
Провадження № 2/498/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді -Теренчук Н.С.,

при секретарі - Іванову І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державна нотаріальна контора Великомихайлівького району, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення - задовольнити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державна нотаріальна контора Великомихайлівького району, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Юрківка Великомихайлівського району Одеської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Одеса, такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Юрківка Великомихайлівського району Одеської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Одеса, з житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 317/806/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 квітня 2015 року на 9 годину 10 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 298/1052/15-ц
Номер провадження 2-о/298/38/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Вороняк А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа ОСОБА_3 та Лютянська сільська рада Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що в свідоцтві про його народження в графі запис про батьківство « батько» вказано - ОСОБА_4. Відповідно до свідоцтва про смерть батька вказано ОСОБА_5. За життя батьком було зареєстровано право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 Паспорт заявника також був виданий на підставі свідоцтва про його народження. У зв'язку з розбіжностями в прізвищі та по батькові заявника виникає ускладнення в оформленні спадкування. За таких обставин заявник просить встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та представник Лютянської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання також не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Як встановлено, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є батьком заявника. Також встановлено, що в свідоцтві про народження заявника в графі «батько»зазначено ОСОБА_4.

Дані обставини стверджуються наявними у справі доказами.

Крім того, рішенням Великоберезнянського районного суду від 29 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, яка є заінтересованою особою у даній справі, є матір'ю заявника ОСОБА_2.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про одруження, з якого вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одружилися 10 березня 1956 року.

Як видно, в документах допущено помилку в прізвищі та імені померлого ОСОБА_5, який являється батьком заявника.

Таким чином виходячи з вищенаведеного та обставин справи , наявні всі обставини для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. ст. , ст. ст. 11, 15, 212-215, 218 , 234,235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересовані особи ОСОБА_3, Лютянська сільська рада Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення-родинних відносин та визнати, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 466/6936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Просто Страхування», третя особа: ПП «ОСОБА_2 Сот» про виплату страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Просто Страхування», третя особа: ПП «ОСОБА_2 Сот» про виплату страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Просто Страхування», третя особа: ПП «ОСОБА_2 Сот» про виплату страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 р. на 14год.30хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 05.10.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3