АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3046/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1633/К/15 суддя Зімін М.В.
Категорія - 5 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про самовільне бездозвільне перепланування площі квартири, приведення до первісного стану та повернення площі у розташування власника квартири.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про самовільне бездозвільне перепланування площі квартири, приведення до первісного стану та повернення площі у розташування власника квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду новим складом суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, вважає, що суд не мав права відмовляти в призначенні експертизи. Суд не взяв до уваги нововиявлену обставину, а саме притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. При цьому, позивач вважає, що 18 січня 1994 року судовий розгляд не було проведено належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 вдруге звернувся до суду з позовом з приводу того самого спору між тими ж сторонами, в той час як набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 1994 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод у користуванні жилою площею.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 1994 року, яке залишене без змін ухвалою Дніпропетровского обласного суду від 21 лютого 1994 року та ухвалою Верховного суду України від 11 грудня 2001 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виселення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із кімнати, яка повинна бути у його користуванні, в будинку №2 по вулиці Тихвінській в м.Кривому Розі; зобовязання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести переобладнання квартири, прибравши перестінки, які вони поставили без відома та згоди наймодавця Рудоуправління «Суха Балка». При цьому, підставою звернення ОСОБА_2 до суду із позовом стало те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно зайняли одну із кімнат, що належить позивачеві, чим зменшили його квартиру на одну кімнату (а.с. 51-55).

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про самовільне бездозвільне перепланування площі квартири, приведення до первісного стану та повернення площі у розташування власника квартири, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 самовільно приєднав кімнату до своєї квартири АДРЕСА_1, чим зменшив на одну кімнату квартиру АДРЕСА_2, власником якої є позивач (а.с. 2-5), тобто вдруге заявив вимоги, питання по яких судом вже вирішено.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час ухвалення рішення суду від 18 січня 1994 року розгляд справи проводився неналежно та без достатніх доказів, колегією суддів відхиляються, оскільки, згідно положень Розділу V ЦПК України, у разі незгоди з рішенням суду особи, які беруть участь у розгляді справи, наділені правом на апеляційне оскарження такого рішення, а не на повторне звернення до суду із аналогічними позовними вимогами.

Відхиляються колегією суддів й доводи позивача щодо наявності нововиявлених обставин, оскільки порядок вирішення питання у разі наявності нововиявлених обставин врегульовано статтями 361 - 365 ЦПК України, якими не передбачено можливості, у разі виявлення нововиявленої обставини після ухвалення рішення по справі, звертатися до суду із новим позовом, з ти х же підстав та з тим же предметом.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, та спростовуються висновками суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: