overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3001/15

ун. № 759/4214/15-цї

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування умисно завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування умисно завданої майнової шкоди

07.04.2015 року під головуванням судді Журибеди О.М.., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

11.09.2015 року згідно розпорядженя № 224 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Журибеди О.М. в провадженні якого знаходилась згадана цивільна справа. 14.09.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

17.09.2015 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М., в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування умисно завданої майнової шкоди до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 323/2708/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.09.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

04 березня 2015 року судом у відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України було надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1.

17 вересня 2015 року на адресу суду з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит відповідно до якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Як вбачається з ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 та повернути її заявнику з доданими матеріалами.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
Справа № 265/6352/15-ц
Провадження № 2/265/2667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину грошового внеску, про стягнення витрат на лікування та поховання , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину грошового внеску, про стягнення витрат на лікування та поховання .

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 24 вересня 2015 року о «08:40» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Провадження № 2/317/1218/2015
Справа № 317/1962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: вул. Істоміна, 10, м. Запоріжжя.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 19 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Запропонувати виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області подати до суду подання про звільнення та встановлення опікуна над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1861/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/789/148/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 11 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/522/9208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року, о 10 год. 35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.09.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2015 р. о 12-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 367/4091/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1819/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 05 серпня 2015 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8442/15-ц

Пров. №2/668/2366/15

18.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 725/4689/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про збільшення аліментів, продовження надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_2

Ухвалою судді від 08.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

17 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про збільшення аліментів, продовження надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Номер провадження 2-н/754/1571/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 473/3725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 15-00 годині 17 вересня 2015 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України Про виконавче провадження та ст.. 137 ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Ротар
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1067/15-ц
Провадження № 2/650/434/15
У х в а л а

16.09.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Борозенської сільської ради ОСОБА_3 району

про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Борозенської сільської ради ОСОБА_3 району про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.3, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.3, 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не надано до суду доказів звернення до нотаріальної контори з метою позасудового врегулювання спору, хоча в позовній заяві позивач посилається на розяснення нотаріуса.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борозенської сільської ради ОСОБА_3 району про продовження строку для прийняття спадщини слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борозенської сільської ради ОСОБА_3 району про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 219/7383/15-ц
Провадження №2/219/3219/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21 вересня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Л.А.