Справа № 490/222/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив передати в управління ПАТ КБ Приват Банк нерухомість, щодо якої 17.12.2013 року по справі №490/9568/13 винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 20.30 кв. м., житловою площею 18.90 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для отримання доходів від використання майна за його цільовим призначенням з метою погашення основного зобовязання на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору №NKTGGK04440007 від 25.09.2006 року, а також зобов*язати ОСОБА_1, на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору № NKTGGK04440007 від 25.09.2006 року, повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна предмет іпотеки.

Ухвалою від 09.02.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судом отримано дані про те, що копія ухвали була вручена позивачу 20.07.2015 року.

Згідно довідки станом на 01.09.2015 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2015 року до канцелярії суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 30.12.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №BOK30BOFOF.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова