overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

15 вересня 2015 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 02 жовтня 1993 Лошнівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 10, мотивуючи тим, що часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому вона вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.Від цього шлюбу народилися : син- Чорній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син- Чорній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1М позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи у суді і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу , серія І-ИД № 475993, ОСОБА_2 та Козачинська (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 02 жовтня 1993 у Лошнівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 02 жовтня 1993 Лошнівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище "Чорній".

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Справа № 2110/6884/12
Провадження № 6/666/188/15
У Х В А Л А

12.08.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Заявник у судове засідання, призначене на 02.07.2015р., не зявився, причину неявки не повідомив, 12.08.2015р. - не зявився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв, (скарг подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК якими врегульовано аналогічні питання, зокрема процесуальні норми які регулюють загальний порядок розгляду справ.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 586/815/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/867/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.08.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична,16 , м. Середина Буда , Сумської області на 20 серпня 2015 року об 11 годині.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа №645/5251/15-ц
Провадження №2/645/1760/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 11.09.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Зі сторони позивача було надано заяву про розгляд справи за її відсутності. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до 01.10.2015 року на08 год. 50 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2292/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/3460/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

20.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 05 серпня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 20.07.2015 що ухвалив суддя Дніпровського районного суду м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Провадження № 2/344/3956/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінова О.А.,

секретаря Черепій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
14.04.2015 Єдиний унікальний № 371/668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 668 / 15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, що є спільною власністю подружжя,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, що є спільною власністю подружжя.

Розгляд справи призначити на 10 годину 21 квітня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2685/2015 Справа № 641/7756/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 04.09.2012 року по 21.06.2015 року у сумі 353,89 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,123 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 04.09.2012 року по 21.06.2015 року у сумі 353,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,. (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,123 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №483/3135/13-ц 14.08.2015
Провадження №22-ц/784/2164/15
Провадження номер 22ц/784/2164/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держземагентство Очаківського району Миколаївської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 654/760/15-ц
Провадження № 8/654/2/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.08.2015 р. о 09:00 год.

Направити позивачу по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/1202/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/15/317/27-09-13/0099 від 04.12.2013 р. у розмірі 16041,30 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як Договір про надання споживчого кредиту №1/15/317/27-09-13/0099 від 04.12.2013 р., Графік платежів, Детальний розпис сукупної вартості кредиту,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії Вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, паспорту, ідентифікаційного коду, пенсійного посвідчення відповідача,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача, не завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4558/15-ц
Пр. №2/333/2125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 12.08.2015 року та на 15.09.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №274/4321/15-ц
Провадження № 2-о/0274/128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мирославської сільської ради Бердичівського району про встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення аяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4321/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мирославської сільської ради Бердичівського району про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 7 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 182/6961/15-ц
Провадження № 2-о/0182/214/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Нікопольського МРУЮ та Управління Держземагенства у Нікопольському районі, про встановлення юридичного факту належності земельної ділянки із зміненою площею,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення юридичного факту належності земельної ділянки із зміненою площею.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Нікопольського МРУЮ та Управління Держземагенства у Нікопольському районі, про встановлення юридичного факту належності земельної ділянки із зміненою площею та призначити до розгляду в судовому засіданні на "15 жовтня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/2936/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

13.08.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним. Просить суд визнати договір фінансового лізингу №001805 з додатками від 15.05.2015 року недійсним та стягнути з ТОВ "Євролізинг Україна " сплачені кошти в розмірі 71900 грн та сплачену банківську комісію 500,00 грн та покласти на відповідача судові витрати .

Позивач у судове засідання, призначене на 03.08.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, 13.08.2015 року позивач не зявився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна