overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/522/9526/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Предявляючи зазначений позов позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судових витрат, яка мотивована тим, що позивач немає коштів, не працює, а отримує лише пенсію у розмірі 1511,32 грн..

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд доходить висновку, що клопотання подано необґрунтовано та безпідставно і необхідно відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за його позовомдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

21.09.2015
Справа № 558/378/15-ц
номер провадження 2/558/138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 25 серпня 2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 489/5440/15-ц
номер провадження 2-н/489/1651/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5440/15-ц, номер провадження 2-н/489/1651/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 386/1242/14-ц
Провадження № 2/386/6/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за рахунок спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року судовий розгляд по цивільній справі №386/1242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за рахунок спадкового майна зупинено.

24.06.2015 року отримано відповідь від директора ПП "НДЛСЕ" Тєрєхова О.А. про неможливість надання висновку № 34 судової оціночно-будівельної експертизи у звязку з ненаданням попередньої оплати за проведення призначеної експертизи згідно рахунку-фактури № 29.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за рахунок спадкового майна слід відновити, оскільки перестали існувати обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 386/1242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за рахунок спадкового майна, та призначити її до судового розгляду 17.08.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Провадження № 2/328/1083/15
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретарі: Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Токмак теплоенергія» , юридична адреса: 71701 Запорізька область, м. Токмак вул. Шевченка, 45а на розрахунковий рахунок 4737 АТ «Ощадбанк», МФО 313957 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 31.07.2015 року в розмірі основного боргу 4517 грн. 63 коп., інфляційних втрат 1484 грн. 43 коп., трьох відсотків річних 142 грн. 36 коп., а всього 6144 грн. (шість тисяч сто сорок чотири) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Токмак теплоенергія» , юридична адреса: 71701 Запорізька область, м. Токмак вул. Шевченка, 45а на розрахунковий рахунок 4737 АТ «Ощадбанк», МФО 313957 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 310/6523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Ледовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» про скасування судового наказу №310/6523/15-ц ,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 р. обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1249.34 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

31.07.2015 року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржнику.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, подав 13.08.2015 р. заяву про скасування вищезазначеного судового наказу та зазначив, що не згодна з сумою боргу, так як у ній є всі квитанції оплати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву про скасування судового наказу, та надала квитанції про оплату нею житлово-комунальних послуг. При цьому зазначила що у ній переплата за житлово-комунальні послуги станом на травень 2015 року у сумі 332.52 грн.

Голова обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» В.П,Носенко та представник за дорученням ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні заяви, так як надані квитанції на підтвердження сплати житлово-комунальних послуг були враховані при обчисленні боргу ОСОБА_1 Дані суми були віднесені до погашенню боргу, якій виник до травня 2012 року, тому не були враховані судом.

Вислухавши сторони та вивчивши надані квитанції про сплату житлово-комунальних послуг, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданим суду квитанціям ОСОБА_1 за період з травня 2012 року по травень 2015 року, тобто за період, якій суд врахував при видачі наказу, виплатила обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» за надані житлово-комунальні послуги 1240 грн.

Представники обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» пояснили суду, що не враховували цю суму при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, так як віднесли її в рахунок погашення боргу, якій вважають є у ОСОБА_1 до травня 2012 року.

При даних обставинах суд вважає, що проміж сторонами виник спор про правильність сплати житлово-комунальних послуг, якій відповідно до ст. 15 ЦПК України необхідно вирішити в позовному порядку, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №310/6523/15-ц від 31.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1249.34 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Хімік», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 169/459/15-ц
Провадження № 2/169/155/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 29 вересня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 307/3077/15-ц
Провадження № 2/307/1781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

21.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородської міської ради, другого відповідача Управління Держземагенства в Ужгородському районі та третього відповідача Приватне підприємство «Вітана», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача - Ужгородської міської ради, другого відповідача Управління Держземагенства в Ужгородському районі та третього відповідача Приватне підприємство «Вітана.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 487,20 грн. (1218 * 0,4).

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у сумі 487,20 грн., однак у матеріалах відсутні будь-які докази сплати судового збору чи клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого позивача ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородської міської ради, другого відповідача Управління Держземагенства в Ужгородському районі та третього відповідача Приватне підприємство «Вітана - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за учасю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 17.12.2014 року по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу в сумі 3757,50 грн. за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та судовий збір у розмірі по 30,45 грн. з кожного, -

в с т а н о в и в:

14.09.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.12.2014 року по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу в сумі 3757,50 грн. за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та судовий збір у розмірі по 30,45 грн. з кожного

Свою заяву обґрунтовують тим, що зазначеного судового наказу вони не отримували, про його існування вони довідались лише 03.09.2015 року від працівників державної виконавчої служби. Крім цього, сама сума боргу не відповідає дійсності.

Вважають, що у даному випадку є спір про право та просить судовий наказ скасувати.

Заявники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 17.12.2014 року, виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу в сумі 3757,50 грн. за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та судовий збір у розмірі по 30,45 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати до Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа 611/942/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З лютого місяця 1997 року сторони разом не проживають.

В цьому зв'язку позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з?явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Згідно з викладеним у позовній заяві обставинами, сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 1995 року.

Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 12 серпня 1995 року Богодарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 7.

Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені нею 487.20 грн. суми судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити «ОСОБА_1» відповідача «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.

Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа №473/1885/15-ц 07.09.2015
Справа №473/1885/15-ц
Провадження 22ц/784/2311/15
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2015 року представник відповідача отримала поштою 22 серпня 2015 року. Інші дані про отримання відповідачем або його представником копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу представник відповідача подала до суду 27 серпня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк