Справа № 383/931/13-ц
Провадження №4-с/383/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії, визнання протиправними дії та зобовязання утриматись від певних дій щодо оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою в якій просить заборонити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку майна боржника, а саме: будівель та земельної ділянки, що знаходиться в м. Бобринець по вул. Тельмана 36 а за вартістю 255440 грн. до набрання законної сили рішенням суду в межах даної скарги; визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ в Кіровоградській області Штурко Н.В. щодо використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку вищевказаного майна боржника та зобовязати ВДВС Бобринецького РУЮ в Кіровоградській області утриматись від використання при проведенні виконавчих дій звітів по оцінку майна боржника.

В обґрунтування скарги посилається на те, що державний виконавець для оцінки вартості житлового будинку в порушення вимог ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначив громадянина ОСОБА_3 (сертифікат субєкта оціночної діяльності від 06 липня 2012 року за №13614/15 виданого Фондом державного майна України), а не субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання (не додав до звіту докази реєстрації його субєктом підприємницької діяльності), та не визначив його на конкурсних засадах, що передбачено ч.2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також вважає, що звіт є необгрунтованим і недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки вартість житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, яка була визначена експертом у розмірі 238808 грн. не відповідає дійсності, є явно заниженою.

Крім того, державний виконавець для оцінки вартості земельної ділянки в порушення вимог ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначив громадянинку ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво МК №00741 від 21 травня 2011 року), а не субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання (не додав до звіту докази реєстрації його субєктом підприємницької діяльності), та не визначив його на конкурсних засадах, що передбачено ч.2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

07.10.2015 року представником скаржника отримано листа №36/3704 від 05.10.2015 року щодо результатів рецензування звітів про оцінку майна боржника, з якого вбачається, що вартість майна змінилась лише на менше ніж 3000 грн., що вказує на відсутність належної оцінки майна боржника, а тому з нею не погоджується, вважає її безпідставно заниженою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, по дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.234). Від представника заявника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Подану скаргу підтримав в повному обсязі (а.с.239).

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.232). 27.10.2015 року з відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ надійшли заперечення згідно яких просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги посилаючись на те, що державним виконавцем в ході примусового виконавчого листа від 14.01.2015 року виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області вжито всі передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання рішення та на законних підставах винесено усі постанови, а тому скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає (а.с.224-228).

Стягувач ОСОБА_6 в судове засівання також не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.236).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані в їх сукупності, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст.387 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст.387 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №46414123 від 06.02.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №383/931/13-ц, виданого 14.01.2015 року про стягнення звернення на предмет іпотеки житловий будинок №36-а з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Тельмана, загальною площею 77,5 кв. м., житловою площею 47,8 кв. м., позначений на плані літерою А,а,а1,а2,кр, літня кухня Б, погріб Б1, прибудова - Б2, сарай б, гараж-літня кухня В, сарай в, басейн Г, огорожа N1N2N3, водопровід +вк та земельну ділянку загальною площею 0,0968 га, кадастровий номер -:50:157:0003, на якій розташований вказаний будинок в рахунок погашення позикової заборгованості ОСОБА_8 та ОСОБА_1 перед ОСОБА_6 у загальній сумі 120700,78 грн., що складається з суми простроченої заборгованості -113600,00 грн., індексу інфляції -1704,00 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми 5396,78 грн. Визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження (а.с.177).

Згідно ч.1 ст.58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Як вбачається з копії звіту про визначення вартості житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: вул. Тельмана, 36 а, м. Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_3 є субєктом оціночної діяльності, що підтверджується копіями сертифікату субєкта оціночної діяльності від 06 липня 2012 року за №13614/15 виданого Фондом державного майна України, свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності від 11 листопада 2013 №11586, наказу Фонду державного майна України №3799 від 18.11.2013 року, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 19.05.2012 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 06.06.2014 року (а.с.227-228), та має статус фізичної особи - підприємця, що підтверджується печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на зворотній стороні звіту (а.с.248-251).

Також з копії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та доданих документів судом встановлено, що оцінку земельної ділянки проводило субєкт оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Дисконт-Сервіс», в особі його директора та оцінювача - ОСОБА_9, що також підтверджується сертифікатом №224/15 від 19.03.2015 року Фонду державного майна України, ліцензією Державного агентства земельних ресурсів України на проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт серії АГ №579483, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії МК №00742, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 19.03.2015 року серії АА №3555-пк (а.с.226,252-254).

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження скаржника про те, що державним виконавцем Штурко Н.В. повинен бути визначений суб'єкт оціночної діяльності на конкурсних засадах є хибним, адже відповідно до вимог ч.1 ст.58 Закону України Про виконавче провадження для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучив вищевказаних суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, які провадять свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а проведення державним виконавцем Штурко Н.В. конкурсу для визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки предмета іпотеки (нерухомого майна) Законом України Законом України Про виконавче провадження та Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не передбачено.

Доводи про те, що звіт про оцінку житлового будинку є необгрунтованим і недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки вартість житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, яка була визначена експертом у розмірі 238808 грн. не відповідає дійсності, є явно заниженою, не підтверджене належними та допустимими доказами. Крім того, в скарзі не наведено в чому саме полягає необґрунтованість чи недостовірність звіту та результатів рецензування звіту, не відповідність нормативно-правовим актам України з оцінки майна, що позбавляє суд надати оцінку вказаним обставинам.

Вимоги скарги щодо заборони державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку майна боржника, а саме: будівель та земельної ділянки, що знаходиться в м. Бобринець по вул. Тельмана 36 а за вартістю 255440 грн. до набрання законної сили рішенням суду в межах даної скарги, також задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

Крім того, звертаючись до суду з даною скаргою, заявник ставить питання про визнання дій державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ в Кіровоградській області Штурко Н.В. щодо використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку майна боржника протиправними, при цьому не зазначає які саме дії державного виконавця він вважає протиправними та якими доками це підтверджується, в звязку з чим скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 є правомірними, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210, 212, 386, 387 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії, визнання протиправними дії та зобовязання утриматись від певних дій щодо оцінки майна відмовити повністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко