Справа № 551/1002/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції в Полтавській області, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк » про скасування рішення державного виконавця, зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції в Полтавській області, ПАТ КБ « ПриватБанк » про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, зняття арешту на заборону відчуження даного майна й виключення з Єдиного реєстру заборон відповідного запису.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, долученими до неї доказами, суд приходить до висновку про її непідсудність Шишацькому районному суду Полтавської області, виходячи з наступного.

Так, із змісту позовної заяви слідує, що на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2011 року, винесеної по справі № 2 4813/11, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції ОСОБА_3 25 листопада 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30052309 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог у загальному розмірі 9 751 грн. 08 коп.

Арешт на рухоме та нерухоме майно накладено згідно витягу № 34612403 від 17 січня 2012 року, у звязку з чим державним виконавцем 26 січня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, із змісту позовної заяви слідує, що мова йдеться про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

При цьому, питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовані положеннями розділу VII цього ж Кодексу, відповідно до яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий лист, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зважаючи на викладене, вимоги ОСОБА_1, які в цілому зводяться до зняття арешту з належного їй майна, який був накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2011 року по справі № 2 4813/11 з метою забезпечення в майбутньому виконання рішення суду за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк », непідсудні Шишацькому районному суду Полтавському області, а від так заява у відповідності з вимогами ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню останній для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 115, 154, 208 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк », - повернути ініціатору.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до компетентного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову або з скаргою на дії / бездіяльність / державного виконавця.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: