АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Міненкової Н.О.

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали

справи

за апеляційною скаргою Голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна»

на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 липня 2011

року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна», викладені у протоколі від 12 травня 2011 року загальних зборів членів товариства.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою в якій просив накласти арешт на все майно та грошові кошти Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна», заборонивши здійснювати відчуження майна товариства та дозволити користуватися та володіти майном.

15 липня 2011 року ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області було відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 липня 2011 року заяву задоволено. Накладено арешт на все майно та грошові кошти Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна», який знаходиться за адресою: Харківська область Зачепилівський район, с. Старе Пекельне, заборонивши здійснювати відчуження майна СВ «Заповіт Леніна» та дозволивши користуватися та володіти майном.

Не погодившись з вказаною ухвалою голова правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» звернувся до суду з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, оскільки на їх думку суд неправомірно застосував подвійні заходи забезпечення позову - арешт майна і арешт грошових коштів, що суперечить вимогам законодавства та перешкоджає господарській діяльності СВК «Заповіт Леніна». Підприємство у зв'язку з накладенням арешту не має можливості виконувати зобов'язання перед іншими підприємствами та державою щодо постачання зернових культур.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 липня 2011 року заяву голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою голова правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу по даній справі, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді,пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, підтримуючи апеляційну скаргу вказав, що позивач ОСОБА_1 на час звернення до суду не був членом СВК „ Заповіт Леніна" і не міг звертатися з зазначеним позовом до суду.

Згідно ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 151 ЦПК України не містить будь- яких підстав, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов та обгрунтувань, яким саме чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставиться питання про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства. Тобто вказаний позов носить немайновий характер. Проте в заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить накласти арешт на все майно та грошові кошти СВК «Заповіт Леніна», без достатнього обгрунтування доцільності такого застосування.

Але, судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позовом та при відмові в задоволенні заяви про його скасування не було взято до уваги положення зазначеної вище постанови Пленуму ВСУ про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходов, а саме обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення зави про забезпечення позову в зазначений вище спосіб і така ухвала підлягає скасуванню відповідно до п.2 ч.І ст.312 ЦПК України з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти СВК «Заповіт Леніна» з забороною здійснювати відчуження майна товариства та дозволивши користуватися та володіти майном.

Керуючись ст. ст.151-153, 303,304, ч.2 п.2 307, ч.І п.2 ст.312,ст.ст.313- 315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 липня 2011 року- задовольнити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 липня 2011 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Скасувати ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 липня 2011 року про накладення арешту на все майно та грошові кошти Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна», який знаходиться за адресою : Харківська область, Зачепилівський район, с. Старе Пекельне, заборонивши здійснювати відчуження майна товариства та дозволити користуватися та володіти майном.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя -

судді-