overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6575/15-ц
Провадження № 2/0182/3541/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилається на те що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але спільно не мешкають з листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року по справі № 182/26/37/15-ц за позовомубок ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом було встановлено, що позивач на даний час народила дитину від іншого чоловіка та після розірвання шлюбу буде звертатися з позовом про встановлення батьківства.

Розглянувши позовну заяву вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві у звязку з тим, що на момент подання позовної заяви народжена у шлюбі між сторонами дитина не досягла одного року, а обставини щодо встановлення батьківства іншою особою відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року …

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 110 СК України, п. 5 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року справа № 174/829/15-ц

2/174/362/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19984,85 грн. за кредитним договором № б/н від 16.06.2011 року, яка складається з наступного: 7786,45 грн. заборгованість за кредитом; 10770.55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500.00 грн. (фіксована частина); 927,85 грн. (процентна складова), та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

11.09.2015 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 04.09.2015 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.І. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/1037/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/489/2357/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", відділ ДВС Жовтневого районного управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2357/15.

Судове засідання у справі призначити на 28 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 667/6547/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомолького району м.Херсона про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 31.08.2015 року вище зазначений позов відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачу для звернення до належного суду. Зазначена ухвала набрала чинності.

03.09.2015 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути, сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., про що свідчить квитанція № від 14.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви про позбавлення батьківських прав до Комсомольського районного суду м.Херсона сплатила судовий збір у сумі 243,60 грн., про що свідчить платіжне доручення № від 14.08.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні повернути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений за квитанцією № від 14.08.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/235/4010/15
Єдиний унікальний № 235/8221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11.10 годин 29 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 680/979/15-ц
№ 2/680/356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/979/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 24 вересня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-8» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2036/15-ц року
Провадження № 2/505/992/2015 року
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду було допущено описку, а саме: вказано не вірно прізвище позивачки та прізвище, яке залишиться їй після розірвання шлюбу, а саме: замість «Змінити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Іщенко» на дошлюбне «Петрікан», вказано «Змінити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище Корнієнко» на дошлюбне «Панькова».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року справа № 505/2036/15-ц провадження 2/505/992/2015 року, внести виправлення, і читати правильним «Змінити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Іщенко» на дошлюбне «Петрікан».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 вересня 2015 року позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу, який 06 жовтня 2007 року було укладено між сторонами та зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1758.

Заявлений позов відповідає вимогам ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови увідкритті провадження, що передбачені ч.2 ст. 110 СК України з метаріалів позову не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст. 122 ЦПК України, суддя доходить висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.09.2015 року на 09:15 годин, в залі судових засідань №1 Київського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3-Б.

Запропонувати позивачу направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази такого направлення та, за наявності, вручення адресату відповідних документів.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.09.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/522/9262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року, о 10 год. 55 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 21.09.2015
Справа № 466/7286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 13.10.2015р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3