АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/4919/11
Провадження № 22-ц/792/1706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

з участю: представників: заявника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ТзОВ «Кей-Колект», звертаючись до суду з вказаною заявою, зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі 29204,49 грн..

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження.

12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1 права вимоги за зобовязаннями відповідачів по кредитному договору № 0126-060506М від 06 травня 2006 р..

У звязку з цим, заявник просив суд замінити ПАТ «Укрсиббанк» правонаступником ТзОВ «Кей-Колект» у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими листами № 2-4919/11 від 26 грудня 2011р., виданих Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за договором кредиту № 0126-060506М від 6 травня 2006 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТзОВ «Кей-Колект» в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою заяву задоволити.

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: ухвала Доповідач: Купельський А.В.

Вважає, що неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд в порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження», дійшов помилкового висновку про те, що правонаступник не має права звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Апелянт вказує, що був позбавлений можливості подати докази, оскільки не був повідомлений про дату та час судового розгляду, тобто поштової кореспонденції не отримував.

ТзОВ «Кей-Колект» зазначає, що оскільки він є стороною виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості, вважає, що суд мав витребувати інформацію про відкриття виконавчих проваджень щодо боржників, що судом зроблено не було.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що заявник, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, не з'явився на судове засідання. При цьому, суд, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що заявником не надано доказів відступлення «УкрСиббанк» ТзОВ «Кей-Колект» прав вимоги за зобовязаннями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 за договорами поруки від 6 травня 2006 року та від 2 лютого 2007 року, а також доказів наявності відкритого виконавчого провадження по вказаному стягненню.

Однак з зазначеним колегія суду погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Кей-Колект» про дату і місце судового розгляду заяви належним чином повідомлене не було.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом процесуального права при постановлені ухвали про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, тому така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський