overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2424/14-ц
№ 2/324/123/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, в якому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1032,17грн. боргу за послуги з утримання будинків, споруд і при будинкових територій на свою користь.

16.02.2015 року позивачем КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради було подано до суду заяву про залишення позову в частині позовних вимог щодо стягнення солідарно боргу з відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради ОСОБА_3 підтримала заяву про залишення позову в частині позовних вимог щодо стягнення солідарно боргу з відповідача ОСОБА_2 без розгляду, просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині позовних вимог щодо стягнення солідарно боргу з відповідача ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради подав заяву про залишення даного позову в цій частині без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині позовних вимог щодо стягнення солідарно боргу з відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/557/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Стягнути з боржника, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа№ 490/4121/15-ц
н/п 2-н/490/525/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

30.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.

представника позивача - Дегтяр А.А.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором № PLOKAE00000251 від 12.06.2008 року в сумі 113 773,70 доларів США, що в еквіваленті становить 2 472 302,50 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі триста дві гривні 50 коп.).

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 703/4417/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3485/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1826/15
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3485/15-ц
22 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 20 травня 2015 року.
Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Федченко В.М. 21.05.2015р.
Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 28 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.
Суддя В.М. Федченко
Справа № 466/6950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«01» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
№ 703/4388/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ВОДГЕО» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки, наданої Смілянським районним відділом УДМС України в Черкаській області, вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Черкаси та області не значиться, отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому суддя, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «ВОДГЕО» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження № 2/537/711/2015
Справа № 537/1825/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним правочину та стягнення збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним правочину та стягнення збитків.

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

20.05.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження представника позивача є м. Полтава, з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки та забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, що відбудеться 04.06.2015 року о 13.00 год. у режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним правочину та стягнення збитків, призначене на 04 червня 2015 року на 13:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду з участю представника відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» з Крюківським районним судом м. Кременчука 04 червня 2015 року о 13.00 год..

Представнику відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» зявитися 04 червня 2015 року о 13.00 год. до Полтавського районного суду Полтавської області за адресою вул. Фрунзе,154-А м. Полтава, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавського районного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобовязати службову особу Полтавського районного суду Полтавської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4803/14-ц
Провадження № 2-зз/591/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ПАТ «Сумській хлібокомбінат» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумській хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та за зустрічним позовом ПАТ «Сумській хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання трудових правовідносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує в судовому засіданні тим, що за ухвалою суду від 10.07.2014 року про забезпечення позову у даній справі було накладено арешт на майно та грошові кошти товариства. Вважає, що були відсутні підстави для вжиття таких заходів забезпечення позову, окрім того вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають роботі товариств.

Представник позивача заперечив клопотання представника відповідача

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову необґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумській хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у якій позивачем порушується питання про стягнення з відповідача коштів.

За заявою позивача, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2014 року у даній справі були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача (ВАТ «Сумській хлібокомбінат») в межах розміру заявлених на час подачі позову позовних вимог.

Посилання представника відповідача на те, що вжиті заходи забезпечення позову у даній справі перешкоджають роботі товариства та були вжиті безпідставно , не заслуговують на увагу, оскільки дана справа по суті не вирішена, небезпека з підстав наявності якої судом були вжиті заходи забезпечення позову не відпала, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ПАТ «Сумській хлібокомбінат» про скасування заходів забезпечення позову без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга подається до Судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/522/7686/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з поточного та депозитного рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з поточного та депозитного рахунків.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з поточного та депозитного рахунків.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 липня 2015 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

09.07.2015
Справа № 666/1423/15-ц
Провадження № 2-п/666/77/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення без розгляду заяви

17.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення-,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.06.2015 року у справі №666/1423/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак, заявником не виконано вимоги ст.229 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України заявнику слід надати до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору.

З наданих документів вбачається, що документ про сплату судового збору заявником надано не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

У відповідності до вищезазначених правових норм ухвалою від 21.08.2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху на надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Станом на 17.09.2015 року заявником вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви щодо оплати судового збору не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу (заявнику, скаржнику) це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Рядча