Справа № 367/6950/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

14 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири із сплатою вартості цієї частки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 заявив клопотання та надав письмову заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування спірною квартирою № 53 в будинку № 17 по вулиці Гагаріна в м. Ірпені, проведення якої доручити експертам ТОВ Судова Незалежна експертиза України. Просив клопотання задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи, однак також просили призначити по справі експертизу для визначення дійсної ринкової вартості 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 Також позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 заперечували проти призначення експертизи експертній установі, яка запропонована позивачем по зустрічному позову ОСОБА_4

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи, однак заперечували проти призначення експертизи експертній установі, яка запропонована позивачем по зустрічному позову ОСОБА_4, але не заперечували проти призначення експертизи експерту ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти питання, яке просили поставити перед експертом позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8, однак також заперечував проти визначення експерта ОСОБА_9 для проведення експертизи з питання, яке поставлено позивачкою та її представником.

Представник третьої особи Служби у справах дітей ОСОБА_10 та третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи, однак просили вирішити питання щодо визначення експертної установи на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлені клопотання та матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, поставлених сторонами необхідно застосування спеціальних пізнань. Разом із цим, у звязку із тим, що сторони по справі заперечують проти визначення експертної установи як запропонованої позивачем по зустрічному позову ОСОБА_4, так і запропонованої позивачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_8, суд вважає, що для проведення вищезазначеної експертизи слід визначити загальнодержавну експертну установу, якою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити всі можливі варіанти визначення порядку користування квартирою № 53 в будинку № 17 по вул. Гагаріна в м. Ірпені Київської області з урахуванням часток співвласників даної квартири?

2. Чи можливо виділити ОСОБА_4 у користування кімнату площею 11,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 з урахуванням його частки у праві власності у даній квартирі?

3. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 в цілому та 1/5 частини даної квартири окремо?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/6950/14-ц.

Експертизу провести на протязі двох місяців із участю сторін, при проведенні експертизи дати відповідь на питання, які можуть бути поставлені сторонами.

Витрати, повязані із проведенням експертизи питань № 1-2 покласти на ОСОБА_4, питання № 3 покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_11