overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1238/15-ц
Провадження у справі № 2/135/401/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,
за участю секретаря Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 02.08.2001 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 62.

На обґрунтування позову повідомила, що 02.08.2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженкою м. Могилів Республіки Білорусь, мешканкою АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Камянець-Подільський Хмельницької області, мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований 02.08.2001 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 62.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487,20 грн. судово го збору.

Після розірвання шлюбу позивачці за її згодою залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
справа № 166/1246/15-ц
провадження № 2/166/335/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Турської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Віжд сплати судового збору звільнена , як інвалід 1 групи відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України " Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачеві пропозиція подати до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/1605/34/12
У Х В А Л А

12» грудня 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третій особі: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦНК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦНК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третій особі: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. «23» грудня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, №51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.12.20М р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК, розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня Ті проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/6741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, тертя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

01.09.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

28.09.2015 до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених ухвалою суду від 01.09.2015.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи о 11 годині 00 хвилин 29 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 5007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 154/1046/15-ц Провадження № 22-ц/773/1309/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УКРГАЗБАНК» на рішення Володимир-Волинського міського суду від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір. Зазначені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причини його пропуску є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу Публічному акціонерному товариству «УКРГАЗБАНК» строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 02 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 302/824/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 10.02.2007 р. у виконкомі ОСОБА_4 сільради Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 01, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн.. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення проводити починаючи з 04.08.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., 500 (пятсот) грн.. вартості послуг адвоката та у доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _21_____09____ 2015 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/785/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у частці від доходу (заробітку) відповідача-

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у частці від доходу (заробітку) відповідача.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
26.08.2015 Справа № 313/1212/15-ц
Провадження № 2/313/352/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання 07.09.2015 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
1Справа № 335/9875/14-ц 2-др/335/9/2015
10 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяз заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
а також матеріали цивільної справи 335/9875/14-ц, -
До суду надійшла заява ВАТ „Запоріжелектромонтаж про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В судове засідання по ухваленню додаткового рішення сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.
Представник ВАТ „Запоріжелектромонтаж надав заяву про розляд заяви за його відсутності..
Дослідивши заяву ВАТ „Запоріжелектромонтаж про ухвалення додаткового рішення та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №335/9875/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з наступним.
Згідно із ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.
При вищевикладеному, керуючись п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України , суд -
Заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №335/9875/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.
Викласти резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2014 року у цивільній справі №9875/14-ц за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги наступним чином:
"Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 313/162/15-ц
Провадження № 2/313/70/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.02.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 26.02.2015 р. об 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року Справа № 357/1793/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.128, ідентифікаційний номер відсутній на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/391/15-ц
Провадження № 2/386/166/15
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретарі судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 600116172 від 21.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 ІПН-НОМЕР_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість за договором кредиту № 600116172 від 21.06.2011 року, в сумі 19809,43 грн.; стягнути з ОСОБА_1 ІПН-НОМЕР_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2015 року участь представника позивача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

Після винесення судом ухвали про обов'язкову участь сторін у судовому засіданні, представник позивача двічі не з'явився, а саме 09.06.2015 року та 29.07.2015 року, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 600116172 від 21.06.2011 року - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.