Провадження № 2/761/5820/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні (вступна та резолютивна частини) Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плат за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням (вступна та резолютивна частини) Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

30 жовтня 2015 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в рішенні (вступна та резолютивна частини) від 30 жовтня 2015 року, у зв'язку з тим, що в ньому невірно зазначено: «за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плат за час вимушеного прогулу» та «в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плат за час вимушеного прогулу - відмовити» в той час, коли необхідно зазначити вірно: «за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» Марценюк-Кухарук Анатолій Петрович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плат за час вимушеного прогулу» та «в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» Марценюк-Кухарук Анатолій Петрович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плат за час вимушеного прогулу - відмовити».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення (вступна та резолютивна частини), судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню. Так правильно зазначити: «за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» Марценюк-Кухарук Анатолій Петрович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плат за час вимушеного прогулу» та «в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» Марценюк-Кухарук Анатолій Петрович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плат за час вимушеного прогулу - відмовити».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті в рішенні (вступна та резолютивна частини) Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року зазначивши вірно «за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» Марценюк-Кухарук Анатолій Петрович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плат за час вимушеного прогулу» та «в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» Марценюк-Кухарук Анатолій Петрович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плат за час вимушеного прогулу - відмовити».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя