overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/988/15-ц
Провадження № 2/0158/410/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та заборгованості по авансових звітах.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що відносно колишнього директора ДП «Мисливське господарство «Звірівське» ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та наявність суттєвих розбіжностей, що містяться в бухгалтерських документах підприємства за 2013-2014 рік щодо заборгованості підприємства перед ОСОБА_1

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Для наявності вказаної підстави для зупинення провадження у справі необхідна наявність неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, під якою слід розуміти наявність декількох умов: наявність у провадженні суду іншої справи; повязаність обох справ між собою, що полягає у первинності спору в іншій справі; можливість вирішення справи іншим чином, ніж можливо за наявних у цій справі доказів після вирішення іншої справи.

Враховуючи те, що будь-яких доказів, які б стверджували про наявність в провадженні суду кримінального провадження, яке було б повязане зі спором, що розглядається судом, стороною відповідача не надано, клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та заборгованості по авансових звітах до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 744/1011/15-ц
Провадження № 6/744/48/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 вересня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НМ № 248424, виданий 07 серпня 2006 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, код НОМЕР_1) до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 18 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 264/5693/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
1Справа № 335/7931/15-ц 2-н/335/977/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5341/14-ц
Провадження №: 2-к/332/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Диш Тіджарет ОСОБА_4 ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України та забезпечення його виконання шляхом видання виконавчого листа,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Диш Тіджарет ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України та забезпечення його виконання шляхом видання виконавчого листа, залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3445/15-ц
Провадження № 2-н/488/587/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 530ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 103, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по 40, 60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання :
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 496/4538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 07.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3

С
Провадження № 2/484/1626/15 р.
Справа № 484/3639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

21.09.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про мстягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про мстягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про мстягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 02.10.2015 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/910/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року ПАТ « ВіЕйБі Банк » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « ВіЕйБі Банк » відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року / а. с. 23 /.

Представник позивача ОСОБА_3 на обумовлену дату до суду не зявилася, надіславши письмове клопотання про підтримання позову, розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала / а. с. 27 28 /.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / а. с. 26 /.

З огляду на першу неявку в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

Про місце, дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа№317/1414/15-ц
№/п 2/317/1012/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, пені,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної кредитної заборгованості, пені до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.08.2015 року 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 495/6093/15-ц
УХВАЛА

08.09.2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа 495/6093/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08.09.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про заміну первісного відповідача - Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області Білгород-Дністровського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати відповідачу по справі ОСОБА_3 сільській раді із копією позовної заяви та усіма доданими до неї матеріалів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.09.2015 року письмові заперечення на позов.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 651/292/15-ц
Провадження № 2/651/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/292/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/292/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачеві подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/292/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 28.09.2015 року о 10.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 461/7871/15-ц
Провадження № 2-с/461/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.07.2015 р. у справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ, на солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2014 р. по 31.05.2015 р. у сумі 2034,08 грн. та судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки відповідно до довідки виданої ЛКП «Львівтеплоенерго» №08-71 від 15.09.2015 р., у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, які суд приймає до уваги, оскільки з таких вбачається відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед ЛМКП «Львівтеплоненерго», а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 липня 2015 року у справі №461/7871/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2014 р. по 31.05.2015 р. у сумі 2034,08 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк