overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 дот ОСОБА_3, - про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та зазначає, що є підстави для його задоволення, оскільки вважає відповідача батьком народженої нею дитини Марії ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає із позивачем; для цього вважає за необхідне призначити у спорі генотипоскопічну експертизу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 22.09.2015 року.

Про розгляд цивільної справи повідомити Самбірського міжрайонного прокурора.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казан І.С.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області Максимчука Сергія Анатолійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і її скасування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія ухвали суду має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних ухвал судів.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 439/1157/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1157/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1157/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 13 серпня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 13.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-Н-715/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено ім'я боржника, його місце проживання та обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, щодо дати, сторін договору, на який посилається заявник, послуг, які ним були надані та які не оплатив боржник, періоду заборгованості.

Також, заявнику потрібно зазначити обставини про те, з чого складається заборгованість, яку він просить стягнути з боржника.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 336/6056/15-ц
Провадження № 2-н/336/902/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 191/688/15-ц
Провадження № 2-сз/191/6/15
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв'язку з тим, що при поданні заяви про видачу судового наказу ними було сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. за платіжним дорученням №112 від 24.02.2015 р. Ухвалою суду від 24.03.2015 року було повернуто заяву про видачу судового наказу. Просить суд повернути їм сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року заяву про видачу судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Під час подачі заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства сплачено судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №112 від 24.02.2015 р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином, Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійки у зв'язку з поверненням заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку з поверненням заяви задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської Служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійки, сплачений за платіжним дорученням №112 від 24.02.2015 року на рахунок №0034, банк платника Філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»», отримувач УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, код отримувача 37916468, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, у зв'язку з поверненням заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1187/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1096/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
№ 2/243/4794/2015
У Х В А Л А №243/9140/15-ц

про відкриття провадження

09 вересня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 583/2818/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П. в місті Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 6293 грн. 89 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/4923/15-ц
Пр. №2/333/2229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 12.08.2015 року та на 15.09.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 502/2758/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2013 року у розмірі 24 350,69 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Провадження по справі не відкрито.

19.11.2014 року до Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, ОСОБА_1. Так згідно з даними, які надійшли з Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зняття з реєстрації 31.01.2014 року у звязку зі смертю.

09.12.2014 року судом отримано копію актового запису про смерть №100 від 08.02.2014 року, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського РУЮ в Одеській області, згідно якого ОСОБА_1 померла 31 січня 2014 року.

З метою визначення наявності рухомого та нерухомого майна, що належало боржнику, судом направлено запити до управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, відділу Держземагенства у Кілійському районі Одеської області, Реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області. За даними яких за ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно не значиться.

Згідно даних Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області №6/01-16 від 13.01.2015 року після смерті ОСОБА_1, яка померла 31 січня 2014 року, спадкова справа не заводилася, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної контори ніхто не звертався.

Про вищезазначене, позивача було повідомлено листом за вих. №250/15 від 22 січня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі,

Керуючись ст. п. 5 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсного правочину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №655/100/14-ц Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Номер провадження 22-ц/791/2086/15 Доповідач: Стародубець М.П. Категорія : 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року серпня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,
за участю адвоката:Вознюк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від «17» червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Горностаївської селищної ради Херсонської області, Відділу Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 13 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 12 серпня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. Цулукіані