overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/4799/15-ц
№ провадження 2/208/1752/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, отримавши 01.07.2015р. в провадження, та, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
08.07.2015 №2-н/642/1517/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 18.06.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 08.07.2015р., боржник зареєстрований за адресою: 61093, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1717/15-ц
Номер провадження 2-н/213/447/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1308,94 грн. та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1308,94 грн. за період з листопада 2014 року по 30.04.2015 року включно та судового збору.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

У зв'язку з тим, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 - не можливо, остання не була зареєстрована в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1308,94 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3664/15-ц
Провадження №: 2/332/1249/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним

договором ,-

Керуючись ст.ст.525,526,549,625,638,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» загальну суму заборгованості за договором банківського обслуговування №ВLАЖГА00056943 від 28.07.2011 року у розмірі 42151,57грн. (сорок дві тисячі сто п'ятдесят одну грн. 57коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 421,52грн.(чотириста двадцять одну грн. 52 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6073/15-ц
провадження № 2/753/3886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152» про зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вказана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Ст. 1 Господарського процесуального кодексу України визначає склад учасників спору, які мають право на звернення до господарського суду. До кола таких учасників зокрема віднесено підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» оспорює дії посадових осіб ОСББ «Атлант-152», які полягають у припиненні водопостачання та ненаданні доступу до приміщення. Таким чином, виходячи з суб'єктного складу вказаного спору та змісту позовних вимог, які мають господарський характер, вказана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152» про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 353 від 12.03.2015 р. на розрахунковий рахунок № 0003, одержувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 699/898/15-ц
Номер провадження 2/699/501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" листопада 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 30912,89 грн. посилаючись на те, що 13 січня 2015 року банк надав відповідачу кредит в сумі 24 635,13 грн. на строк до 14 січня 2020 року з процентною ставкою 15,99% річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 09.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
№566/1032/15-ц
У Х В А Л А

про передачу справи

17 вересня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 566/1032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до розпорядження від 14 вересня 2015 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судді Млинівського районного суду Бандурі А.П. надійшла для розгляду цивільна справа № 566/1032/15-ц позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Суддею Бандурою А.П., у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, 16 вересня 2014 року, було заявлено самовідвід.

16 вересня 2015 року під час повторного автоматичного розподілу матеріалів справи № 566/1032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, програмою ДЗС було сформовано протокол про те, що призначення судді не відбулося у звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як:

-суддя Хомицька А.А. з 26.07.2014 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (наказ №8-Від від 09.07.2014),

-судді Феськов П.В. та Лободзінський А.С. у зазначеній справі заявили самовідвід,

У відповідності до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

. На підставі наведеного,

керуючись ст. 116 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №566/1032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури направити за підсудністю до Демидівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 473/1250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/11250/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29.04.2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 138/1722/15-ц
Провадження №:2/138/549/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон і надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за державний кордон України до Російської Федерації малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_5 з 01 липня 2015 року по 25 серпня 2015 року.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документу дитини малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа №464/1815/15-ц
пр № 2/464/763/15
УХВАЛА

10.08.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борачка М.В., -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого, яку мотивувала тим, що Сихівським районним судом м.Львова 05 серпня 2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №464/6882/13ц, яким задоволено позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 29 квітня 2014 року суддею Борачком М.В. постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу про залишення її заяви про перегляд даного заочного рішення суду без задоволення. Крім цього, суддя Борачок М.В. відмовив в прийнятті зустрічного позову по даній справі. Дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та вказала, що відсутні обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючого є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борачка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 461/4002/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями посадових осіб Генеральної прокуратури України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 10 липня 2013 року позивач звернувся до Генеральної прокуратури України (ГПУ) із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення /злочину/ суддею Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я., який, на думку позивача, постановив завідомо неправосудну ухвалу від 06 березня 2012 року. У листі ГПУ від 23 липня 2013 року позивача повідомлено, що його заява направлена до прокуратури Львівської області для розгляду згідно з вимогами чинного законодавства. Заява позивача від 10 липня 2013 року у прокуратурі Львівської області була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», що є порушенням кримінального процесуального законодавства.

Просить суд стягнути з відповідачів суму 1000000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 15 квітня 2015 року о 15 год. 40 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 15 квітня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова