АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6533/11 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/790/7481/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори про припинення права власності на земельну ділянку
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Державного земельного агентства в м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан, повернення земельної ділянки територіальній громаді та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: управління Державного земельного агентства в м. Харкові, Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень такими, що не відповідають чинному законодавству, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ХМР відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року в частині відмови його позивних вимог та задовольнити їх, а саме:

1. Підтвердити, що законним власником садової ділянки площею 0,1189 га за адресою у АДРЕСА_2 та садової ділянки площею 0,1179 га за адресою у АДРЕСА_1, є ОСОБА_2. Визнати дійсність та законність державного акту на право приватної власності на садову земельну ділянку АДРЕСА_2, серія НОМЕР_2 виданого ОСОБА_2 Харківською міською радою 05.12.1996 p., зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 776. Визнати дійсність та законність державного акту на право приватної власності на садову земельну ділянку АДРЕСА_1, серія НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 Харківською міською радою 09.12.2001 p., зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4127.

2. Визнати, що рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про надання у користування земельної ділянки по вул. Мінській для садівництва» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.04.1994 № 167 відповідало Земельному кодексу України (у редакції на час прийняття рішення), зокрема, ст. 19 та 48; не суперечило ст. 7,19, 57 оскільки повноваження з надання земельних ділянок у користування були передані Харківською міською радою виконкому міської ради на підставі ст.З Земельного кодексу, ст.7 не забороняла надання у постійне користування земельних ділянок для садівництва, ст. 19 передбачала надання ділянок для будь-яких потреб у межах міста, ст. 57 не порушена, бо площа наданої ділянки не перевищувала передбачених цією статтею 0,12 га.

3. Визнати законність передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,1189 га по АДРЕСА_2 рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.10.1996 р № 1004, дійсність та законність державного акту на право приватної власності на зазначену земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 05.12.1996 p., зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 776. Рішення та видані документи відповідають вимогам чинного законодавства. Власником садової ділянки АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 на законних підставах, з усіма необхідними правовими документами на неї.

4. Визнати законність передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,1179 га по АДРЕСА_1 рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.10.2001 № 1925 , державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку серія НОМЕР_5, зареєстрований у Книзі записів державша актів направо приватної власності на землю за № 4240. Рішення та видані документи відповідають вимогам чинного законодавства.

5. Підтвердити, що Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2001 №2-2034 (у матеріалах справи), укладений між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем про земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,1179 га, посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, є законним і дійсним, він укладений відповідно до законодавства України, жодних норм пре обов'язковість запису в договір обмежень та обтяжень законодавство на час укладання договору не містило.

6. Визнати такими, що відповідають законодавству України підстави набуття права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1: договір купівлі-продажу зареєстровано розпорядженням Харківського міського голови від 12.12.2001 р, № 2377, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_2 у відповідності до законодавства 19.12.2001 р, зареєстровано в кип: записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4127. Визнати дійсний державний акт на право приватної власності ОСОБА_2, серія НОМЕР_4, виданий 19.12.2001 p., зареєстрований у книзі записів державних акті під № 4127, на ділянку для ведення садівництва по АДРЕСА_1, площею 0,1179 га.

7. Визнати, що рішення виконкому Дзержинської районної ради від 20.03.1997 р № 54/6 «Про надання дозволу на будівництво гаража на садовій ділянці по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2.», рішення того ж органу від 22.12.98 № 235/6 «Про прийняття до експлуатації гаража на приватній садовій ділянці по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 рішення того ж органу від 26.01.99 № 17/7 «Про дозвіл на видачу свідоцтва про право власності на гараж на приватній садовій ділянці по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на гараж на приватній садовій ділянці, видане виконкомом Дзержинської райради 22.02.1999, зареєстроване в БТІ 26.02.1999 за реєстровим № 2997 с законними і дійсними, вони не порушують вимоги п.1. ст.91 та п. «а» ст. 96 чинного Земельного кодексу, оскільки ст. 35 того ж кодексу передбачає право власника наданої для садівництва ділянки на «зведення необхідних будинків, господарських споруд тощо», а гараж є різновидом господарських споруд тощо і займає менше 4 % площі ділянки, при цьому переважна більшість ділянки використовується для садівництва.

8. Стягнути з ХМР матеріальну шкоду у розмірі 35 500 грн.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою 23.08.2011 року яку неодноразово уточнював, а саме 30.03.2012 року остаточно уточнив позовні вимоги немайнового характеру, а 23.06.2015 року збільшив розмір відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно п.п. 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (станом на 23.06.2015 року) Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 30.03.2012 року).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

По даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить 1216 грн. 71 коп. (107 грн. 30 коп. х 110% = 118 грн. 03 коп.; 118,03 х 7 (позовних вимог) = 826 грн. 21 коп. (за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вимог немайнового характеру) + 355 х 110% = 390 грн. 50 коп. (за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вимог майнового характеру)).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Також апеляційна скарга, не відповідає ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1216 грн. 71 коп. та копій апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -