overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/4336/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

01.10.2015р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована в Київській області Вишгородському районі, с. Богдани, вул. Підгірна, 0,0904га., кадастровий номер :14:231:0703 та будинок №21 в с. Богдани по вул. Підгірній Вишгородського району Київської області загальною площею 116,9кв.м., житловою площею 40,4кв.м.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На даний час провадження у справі не відкрито, - відповідно до п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
№2-н/642/1515/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 18.06.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 08.07.2015р., боржники зареєстровані за адресою: 61177, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/3372/15-ц
Справа № 554/3372/15-ц
Провадження № 2/554/1787/2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом і виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом і виселення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом і виселення.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом і виселення, на 07 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 07 квітня 2015року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_5
Справа 688/3309/15-ц
№ 2-н/688/190/15
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» (м.Шепетівка Хмельницької області, Старокостянтинівське шосе, 29) за вимогою до ОСОБА_1 (м.Шепетівка Хмельницької області, Старокостянтинівське шосе, 2, кв.23), ОСОБА_2 (м.Шепетівка Хмельницької області, Старокостянтинівське шосе, 2, кв.23), ОСОБА_3 (м.Шепетівка Хмельницької області, Старокостянтинівське шосе, 2, кв.23) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.20,32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року,
керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Л.Стаднічук
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Н.Л.Стаднічук
02.07.15Справа № 336/4195/15-ц
Провадження № 2/336/2169/2015
УХВАЛА

02.07.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 р. до суду надійшла позовна заява КС «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 17.06.2015 р про залишення позову без руху позивачем отримана 22.06.2015 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав Голова правління КС «Славутич-Кредит» ОСОБА_2, при цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 621/207/15-ц Провадження № 2/621/359/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить відновити її порушені конституційні права та відшкодувати нанесену матеріальну шкоду.

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

30.01.2015 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права -повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до квитанції №39 від 28.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9458/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №642/8790/15-ц
Провадження № 2/642/2504/15
У Х В А Л А

3 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джунайдуллоєва Бахтовара, ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, службовими приміщеннями та надвірними спорудами

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, просить визначити порядок користування житловими приміщеннями , втому числі в цокольному поверсі, надвірними спорудами в домоволодіння №30 по вул. Кубасова в м.Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: імя позивача, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачці слід зазначити, за захистом якого свого право вона звертається до суду, слід вказати, якими доказами підтверджується наявність її права на вказане домоволодіння, враховуючи, що позов вона подає від свого імені, а в позовній заяві зазначає, що право власності на частину домоволодіння належить її чоловіку - ОСОБА_3, а не їй, при цьому позивачкою зазначає себе, а ні чоловіка, та надає довіреність, де останній уповноважує її на предявлення даного позову від свого імені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху,позивачу наданий строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. Копія ухвали отримана позивачкою 28.10.2015 року.

2 листопада 2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, де позивачем зазначений ОСОБА_3 (з виправленнями у зазначенні прізвищ, імя та по батькові), підписана від його імені за довіреністю ОСОБА_3, де зазначено,що вимоги, викладені в прохальній частині позову від 20.10.2015 року, він підтримує.

Отже, позивачем зазначена інша особа, ніж в первісній позовній заяві, фактично замінено позивача, яким вперше заявлено позовні вимоги, тому вказана заява не може бути уточненою. Позивачу слід подати від свого імені належним чином оформлену окрему позовну заяву з повним викладенням позовних вимог, яка відповідно до ст. 11-1 ЦПК України підлягає передачі судді згідно з даними авто розподілу, як подана вперше.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джунайдуллоєва Бахтовара, ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, службовими приміщеннями та надвірними спорудами вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що ОСОБА_3 має право звернутися до суду з самостійною позовною заявою, яку від його імені може подати представник.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії, через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя - Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4805/15 Справа № 185/2974/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9028/15-ц
Провадження № 2/750/3013/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг .

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , який набрав чинності 01 вересня 2015 року, пільги щодо звільнення від сплати судового збору не поширюються на позови із посиланням на ЗУ "Про захист прав споживачів".

Таким чином, за подання даної позовної заяви необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (487,20 грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів (6090,00 грн.) мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою за кожну вимогу (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Крім того позивачу необхідно зазначити суму позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Технополіс-1" про визнання незаконними і протиправними дій та затримку видачі трудової книжки, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання зміни причини та формолювання звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин