Справа №200/655/15-ц
Провадження № 2/200/1225/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про зобовязання виконати умови договору строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ПАТ «Актабанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №В15-15335/Т/605500 від 10 липня 2014 року в розмірі 5 047,65 доларів США 30155,41 доларів США, нарахованих за ним відсотків у розмірі 429,00 доларів США, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 10 липня 2014 року між ним та ПАТ «АктаБанк» укладено договір банківського вкладу за №В15-15335/Т/605500 грошових коштів в іноземній валюті у розмірі 5 047,65 доларів США, строком до 10 жовтня 2014 року, з нарахуванням 8,5% річних на умовах, визначених договором. Позивач звертався до відділення банку з проханням повернути вклад із нарахованими відсотками.

Однак, банк не повернув вкладу та відсотків, повернути грошові кошти відповідач відмовляється, у зв'язку з чим за захистом своїх прав звернулась до суду. Вважає, що на підставі вимог ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, має право стягнення з відповідача внесених грошових коштів, а також вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку оцінив в розмірі 5000,00 грн., яку також просить стягнути з відповідача на його користь. .

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, причини неявки суду невідомі, до суду надані заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволені відмовити повністю, з того що предмет позову відсутній, позивачу необхідно звернутися до ПАТ ФІДОБАНК та отримати свої кошти.

Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку щодо можливості часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2014 року укладено договір банківського рахунку № В15-15335/Т/605500 для внесення суми вкладу позивачу відкрито вкладний (депозитний) рахунок №5500. Повернення вкладу та нарахованих відсотків здійснюється на картковий поточний рахунок №584.

Судом також встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 звертався до відповідача, щодо отримання всіх коштів з власного рахунку, але кошти безпідставно не виплачені, з того, що ПАТ «АКТАБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможніх банків згідно до Постанови НБУ №576 від 16.09.2014 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, в контексті викладених норм права, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про повернення його власних коштів з банківського рахунку в розмірі 5047,65 доларів США, та відсотків в розмірі 429,00 доларів США.

Роблячи такий висновок суд оцінює як неналежні та недопустимі докази надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень (а саме: щодо виплати перебувають в ПАТ «ФІДОБАНК» та позивач має звернутись туди за отримання власних коштів ) суд не можу прийняти до уваги з того що з наданих представником відповідача доказів в підтвердження заперечень проти позову не вбачається зазначеного факту, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність посилань відповідача на перебування коштів ОСОБА_1 в іншому банку.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд також враховує, що позивач в своєму позові в обґрунтування завдання останньої посилалась на хвилювання та переживання, які можуть спричинити незворотні наслідки для її здоров'я та фізичного стану. Тобто фактично посилалась на можливе настання для неї негативних наслідків в майбутньому. Будь-яких належних обґрунтувань та доказів завдання їй моральної шкоди в розумінніст.23 ЦК України, в наслідок дій та бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного повернення суми вкладу та нарахованих відсотків на день звернення до суду з позовом, її характеру та ступеню тяжкості, позивачем не наведено.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги результат вирішення справи, а також те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 868,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391,526, 610, 651, 1060 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 27, 46, 57-60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про зобовязання виконати умови договору строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" (ідентифікаційний код: 35863708) на користь ОСОБА_1 5 047,65 доларів США банківського вкладу, 429,00 доларів США процентів, а разом 5 476,65 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 держави судовий збір у сумі 250,00 гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Циганков