Єдиний унікальний номер 242/2169/15-ц Номер провадження 22-ц/775/477/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Соломахи Л.І.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 повністю відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 6-113/11 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькагроконсалт» (далі ТОВ «Донецькагроконсалт») ОСОБА_1 (а.с. 47-48).

Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року відновлено повний текст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року по справі № 6-113/11, якою встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_1 за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (а.с. 88-89).

Відновлення втраченого судового провадження здійснено Селидівським міським судом Донецької області з дотриманням правил підсудності, оскільки розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Ворошиловського районного суду м. Донецька Селидівському міському суду Донецької області.

Не погоджуючись з ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження його, як керівника ТОВ «Донецькагроконсалт», у праві виїзду за межі України.

Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про задоволення подання, що державним виконавцем не доведено факт його ухилення від виконання зобов'язань за рішенням суду про стягнення з ТОВ «Донецькагроконсалт» грошових сум на користь ОСОБА_3, що з 2008 року господарська діяльність ТОВ «Донецькагроконсалт» припинена і з 2008 року він не має жодного відношення до ТОВ «Донецькагроконсалт». З 13 грудня 2010 року він мешкає в м. Харкові. Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України йому стало відомо лише 30 березня 2015 року, коли йому було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України. Оскаржувана ухвала постановлена без його участі, повісток про виклик до суду він не отримував (а.с. 64-67).

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та представник відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами, які зареєстровані в журналі відправки телефонограм Апеляційного суду Донецької області № 1 24 вересня 2015 року за № 889, № 890 (а.с. 100-102). Апелянт ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 104-105).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав:

З матеріалів справи, а саме, довідок з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 22 червня 2015 року, встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться два виконавчих листа за № 2-1063, виданих Ворошиловським районним судом м. Донецька 31 травня 2008 року, про стягнення з ТОВ «Донецькагроконсалт» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 73 588,52 грн. (виконавче провадження № 11860765) та на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. (виконавче провадження № 11860697), за якими 13 березня 2009 року відкрито виконавче провадження та на теперішній час боржником - ТОВ «Донецькагроконсалт» рішення суду не виконано (а.с. 31-35).

Як зазначено у відновленій ухвалі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року, 12 квітня 2011 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцева І.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилалась на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2008 року про стягнення з ТОВ «Донагроконсалт» на користь ОСОБА_3 83588,52 грн. 19 квітня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчих документів до 26 квітня 2010 року. Боржником не надано державному виконавцю документального підтвердження виконання виконавчого документу.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції лише послався на п. 18 частини 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3771 ЦПК України та задовольнив подання, не зробивши будь-яких правових висновків (а.с. 40).

З висновком суду про задоволення подання погодитися не можливо, до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, який закріплений ст. 8 Конституції України.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків передбачено пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Пунктом 18 частини 3 ст. 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 3771 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України у разі не виконання боржником своїх зобов'язань повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (п. 11.1.1).

Така ознака, як ухилення боржника від виконання судового рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення частини 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки відповідно до частини 2 статті 3771 ЦПК подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Згідно тексту відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року в поданні державного виконавця не зазначено в чому полягає та чим підтверджується ухилення керівника боржника - ТОВ «Донагроконсалт» ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на ТОВ «Донагроконсалт» рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2008 року. В ухвалі суду також не зазначено чим підтверджується факт ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду.

В матеріалах відновленого судового провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про ухилення керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Донагроконсалт» ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на ТОВ «Донагроконсалт» судовим рішенням.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

В матеріалах відновленого судового провадження відсутні навіть відомості про обізнаність керівника боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Посилання державного виконавця на те, що згідно частини 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не є доказом факту ухилення боржника від виконання судового рішення.

Згідно частини 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, державним виконавцем не надано доказів щодо отримання боржником - ТОВ «Донагроконсалт» копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24 квітня 2015 року ТОВ «Донагроконсалт» на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009 року знаходиться в стані припинення (а.с. 12-14).

Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009 року юридична особа - ТОВ «Донагроконсалт» припинена за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька з тих підстав, що протягом року, з І кварталу 2008 року, не надає органам державної податкової служби податкову звітність (а.с. 9-10), що підтверджує доводи апелянта про те, що ТОВ «Донагроконсалт» з 2008 року господарську діяльність не здійснює.

Згідно довідок з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 22 червня 2015 року будь-які виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчих листів за № 2-1063, виданих Ворошиловським районним судом м. Донецька 31 травня 2008 року про стягнення з ТОВ «Донецькагроконсалт» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 73 588,52 грн. (виконавче провадження № 11860765) та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. (виконавче провадження № 11860697), крім відкриття 13 березня 2009 року виконавчого провадження, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, державним виконавцем не здійснювалися (а.с. 31-35).

Враховуючи, що в матеріалах відновленого судового провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 викликався до виконавчої служби, що він ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на ТОВ «Донецькагроконсалт» рішенням суду, або які свідчать про свідоме не виконання боржником зобов'язань, апеляційний суд вважає, що подання державного виконавця судом першої інстанції задоволено без достатніх правових підстав.

Витребування в теперішній час у державного виконавця будь-яких документів виконавчого провадження є неможливим, оскільки у зв'язку із проведенням антитерористичної операції відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку переміщено з м. Донецька на територію, яка контролюється органами державної влади, а саме, до м. Краматорськ Донецької області. Згідно листа в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22 червня 2015 року за № 285/387-3 доступ до виконавчих проваджень, журналів обліку, номенклатурних та архівних справ відсутній, тому надання будь-якої інформації про хід виконавчого провадження на даний час не можливо (а.с. 30).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність факту ухилення боржника від виконання судового рішення є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не повідомлявся про час та місце розгляду подання, не впливають на висновки суду, оскільки відповідно до частини 2 статті 3771 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Оскільки питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1, як керівника боржника - юридичної особи, було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України ухвала суду про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_1 за межі України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволені подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькагроконсалт» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України скасувати.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькагроконсалт» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова