overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5489/15-ц
Провадження № 2-з/500/90/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 14 січня 2013 року в сумі 42360 гривень, 3% річних за прострочення виконання зобовязання у розмірі 3175 грн. 30 коп. та судові витрати в сумі 455 гривень 35 коп. а всього 45990 грн. 65 коп.

01.09.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, якою вона просила забезпечити вищезазаначеий позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно довідки від 27.02.2015 року за № 348, наданої центром надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів , згідно бази даних центру надання послуг на ім`я громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані 25.07.2008 року «KIA CLARUS» , д/н ВН 5912ВТ , 2000 року випуску та 30.10.2014 року, «MAZDA CX-9 3496» д/н НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Разом з тим враховуючи, що зазначений в заяві автомобіль може бути реалізований для погашення боргу за договором позики укладеним між позивачем та відповідачем та подальший його продаж може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2448/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача Дільного Н.З.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0025/07/6.10-СL від 14.06.2007 року в сумі 13 607 (тринадцять тисяч шістсот сім) доларів США 63 центи та 5 000 (п'ять тисяч),00 грн. штрафу.

Стягнути зОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3 099 (три тисячі дев'яносто дев'ять),46 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 219/8204/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 283/3056/14-ц
Провадження №2/283/36/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 303/6036/15-ц
№ 2/303/3273/15
Рядок стат. звіту № 51
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Мукачівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Згідно вказаної в позовній заяві адреси проживання відповідача ОСОБА_2 вбачається, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України, якою встановлено підсудність справ за вибором позивача, не передбачено предявлення позовів про позбавлення батьківських прав за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача; також не передбачено можливості змінювати підсудність справ щодо позбавлення батьківських прав за домовленістю між сторонами.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 14 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 580/1706/15-ц
Номер провадження 2/580/592/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2007 року у Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 76. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні відносини в звязку з різними поглядами на сімейне життя і відсутністю взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

В наданій заяві позивачка свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач повідомив суд, що проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути без його участі.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 23.06.2007 року у Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 76. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні відносини в звязку з різними поглядами на сімейне життя та відсутністю взаєморозуміння. Сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2007 року у Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 76.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/282/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року та за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання до вчинення певних дій, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про зобов'язання до вчинення дій щодо передачі коштів та усунення перешкод у передачі коштів, за позовом третьої особи із самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права на кошти та вилучення їх з банківського сейфу на користь товариства,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 3 лютого 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ПАТ «Укрсоцбанк» - Вул. Соборна, 34, к. 414, м. Хмельницький, 29000;

· ОСОБА_1 - АДРЕСА_2;

· ТзОВ «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг»Вул. Проскурівська, 50, м. Хмельницький, 29000;

· ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 - АДРЕСА_3.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 133/2247/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької областьі про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2247/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 28.08.2015 року о 19 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

19.08.2015
Справа № 147/117/15-ц Провадження № 22-ц/772/2604/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" відхилити, заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
пр. № 2-п/759/42/15
ун. № 2-1515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.01.2011р.

встановив:

19.01.2011р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

11.02.2015р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 19.01.2011р., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 жодних процесуальних документів на свою адресу не отримувала, а отже не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про рішення суду дізналася лише 31.01.2015р.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив її задовольнити, оскільки його довіритель брала кредит в 2005р. в значно меншому розмірі, але вже розрахувалася з банком, заборгованість відсутня. Даний спірний договір його довіритель не підписувала і можлива підробка документів.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 була поручителем по спірному кредитному договору та по даному договору передавала в іпотеку земельну ділянку, що належала їй на праві власності. Крім того, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, а саме газету «Урядовий кур`єр» від 05.01.2011р. згідно вимог чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки представником не надано жодного доказу відносно того, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про дату судового засідання через газету «Урядовий кур`єр» від 05.01.2011р.

Крім того, представником відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Представником відповідача не надано доказів в обгрунтування своїх заперечень та що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.01.2011р. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 760/9767/14
Справа № 2-3687/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

20 січня 2015 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Комерційний банк " Надра"" про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ " Комерційний банк " Надра"" про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Судові витрати у розмірі 243,60 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 635/2961/14-ц
Провадження № 6/635/104/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. , розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 378 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка, вул.Калініна, 18 Харківського району Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я.А.Шинкарчук