overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/651/15-ц
Провадження № 2/655/192/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) звернулося в суд з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 2856 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копія ухвали від 30.07.2015 року отримана позивачем 4 серпня 2015 року.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивачем не усунуті. За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненю позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 658/3245/15-ц
(провадження № 2/658/1234/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонськоїобласті Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 22 вересня 2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/2158/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору, -

встановила:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №189/2158/15-ц (2/189/1120/15) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті було вжито заходи забезпечення позову

14.09.2015 року від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що прийняті міри по забезпеченню позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат"" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 372/3280/15-ц
Провадження 2-1313/15
ухвала

Іменем України

02 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_1 помер 13.02.2013 року, а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю, оскільки підлягає розгляду Кагарлицьким районним судом Київської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №: 671/1491/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ТОВ Октант-центр до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про дольове інвестування в житлове будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір, оскільки:

не зазначено ціни позову;

не сплочено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УДК у Волочиському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993406; Рахунок отримувача:0053; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; Код банку отримувача (МФО):815013; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: 22030001; 206; Судовий збір, Волочиський районний суд, 02886953, за подання до суду позовної заяви; ПІБ (назва) платника), а вказані позивачем обставини про скрутне фінансове становище, в зв'язку з яким просять відстрочити сплату судового збору, не підтверджується будь-якими документами.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ТОВ Октант-центр до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про дольове інвестування в житлове будівництво, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується, а в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1311/15-ц
Провадження №: 2-н/332/170/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 404/3326/15-ц
Номер провадження 2/404/2275/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйовій С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору, -,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/522/9074/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.09.2015
Справа № 725/5217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5221/15 за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України і призначити її до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №725/7535/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/3523/15-ц

Провадження №2/505/1662/15

16.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЕВ м.Одеси звернувся 12.08.2015 року в суд з цим позовом та просить ухвалити рішення суду яким виселити відповідачів із житлового приміщення (двокімнатного блоку площею 23,1 кв.м.) в гуртожитку МОУ за адресою:м.Котовськ вул.Самборського,77, в/м 1, буд.491 к.8 без надання іншого житла.

Сплату судового збору просить відстрочити до ухвалення рішення у справі, у звязку із відсутністю коштів на рахунку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, що не є перешкодою у проведенні попереднього судового засідання.

Відповідачі позов не визнали у повному обсязі.

Свою позицію мотивували тим, що свого часу на законних підставах отримала житло в гуртожитку, а тому підстав на їх виселення не має.

Вислухавши відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із житлових правовідносин та підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

З урахуванням того, що позов зачіпає житлові права малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд за клопотанням відповідачів та у відповідності до ст.19 СК України залучає до участі у справі в інтересах захисту прав дитини Орган опіки й піклування Котовської міськради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підстав для закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Провівши необхідні підготовчі дії суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання.

Щодо відстрочення позивачу сплати судового збору суд не вбачає це за необхідне, оскільки доказів неможливості сплати судового збору позивачем не представлено.

Тому суд зобовязує позивача до наступного судового засідання сплатити судовий збір та повідомити позивача про те, що не виконання цієї умови буде підставою для залишення позову без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки й піклування Котовської міськради.

Цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки й піклування Котовської міськради, про виселення із гуртожитку - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 14 жовтня 2015 року об 10.00 год. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області з викликом всіх учасників судового процесу.

Зобовязати позивача до 14.10.2015 року сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 740/3671/15-ц
Провадження № 2/740/1138/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 30 травня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем 07 вересня 2015 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1714/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/2226/15 Гордимов А.В.
Категорія: 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі : Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державних виконавців,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державних виконавців, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сергіївська сільська рада про визнання заповіту недійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сергіївська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового засідання на 27.10.2015 о 10.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .