Справа № 242/3435/15-ц
Провадження № 4-с/242/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва по виконанню ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 25.08.2015 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва по виконанню ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 03.03.2015, яка мотивована тим, що 03.03.2015 року Селидівський міський суд Донецької області виніс ухвалу по справі №242/110/15-ц про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн., що є еквівалентом 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США шляхом передачі легкового автомобіля марки MITSUBISHI PAGERO WG, 2007 року випуску, номер JMBLYV97W7J002983, номер держ. реєстрації АА 2358 ТС, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01.11.2007р., що є предметом забезпечувального обтяження, у власність ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 26 жовтня 1998 року Центральним міським PB Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Охтирська, 2 в рахунок виконання забезпеченого обтяження зобовязання в порядку, встановленому ст. 26 п.1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Ухвала суду набрала законної сили 11.03.2015 року. Виконавчий лист виданий 01.04.2015 року. 21.04.2015 року ОСОБА_1 на адресу відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ направив цінним листом з описом вкладення (ф. 107) заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, виданого Селидівським міським Донецької області. 29 квітня 2015 року згідно зворотнього поштового повідомлення ДП «Укрпошта» відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ отримав цінний лист з описом вкладеного, відправленого на його адресу стягувачем ОСОБА_1 Станом на 11.08.2015 року в порушення вимог ст.25 Закону України «Про виконавче впровадження» ОСОБА_1 не отримав постанови про відкриття виконавчого впровадження. В порушення ст.26 Закону України «Про виконавче впровадження» скаржник ОСОБА_1 не отримав постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва по виконанню ухвали Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/110/15-ц від 03.03.2015 року, зобовязати державну виконавчу службу Оболонського районного управління юстиції м. Києва відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали Селидівського міського суду Донецької області по справі №242/110/15-ц від 03.03.2015 року згідно виконавчого листа суду від 11.03.2015 року .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду зміни та уточнення скарги в яких зазначив, що він 03.10.2015 року отримав поштовим звязком за супровідним листом №2176/10 від 11.09.2015 року ВДВС Оболонського райуправління юстиції м. Києва постанову ВП №47427132 від 06.05.2015 року державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого впровадження. З листа № 2176/10 від 11.09.2015 року ВДВС Оболонського РУЮ, йому стало відомо, що виконавчий документ разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження перебував у матеріалах виконавчого провадження, тобто стороні виконавчого провадження не направлявся, при цьому притягнути до відповідальності державного виконавця Вегеру A.C. не є можливим в звязку з його звільненням. Крім того, зазначив державний виконавець Оболонського РУЮ при винесенні постанови ВП № 47427132 від 06.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження допустив порушення нормативних актів Міністерства юстиції України, Закону України «Про виконавче провадження», а саме: Пунктом 3.8.1 Інструкції проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 та зареєстрованої в Мінюсті України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (далі - Інструкція) передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові. Як витікає з постанови ВП № 47427132 від 06.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, ця постанова не затверджена начальником ВДВС Оболонського РУЮ. У виконавчому листі ,виданому 01 квітня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області чітко прописано, стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 200 000 (двісті тисяч грн.), що є еквівалентом 25 000,00 (двадцять п,ять тисяч долларів США.) шляхом передачі легкового автомобіля марки MITSUBISHI PAGERO WG, 2007 року випуску, номер JMBLYV97W7J002983, номер держ. реєстрації АА 2358 ТС,виданного УДАІ ГУ МВВС України в м. Києві 01.11.2007р., що є предметом забезпечувального обтяження, у власність ОСОБА_1, тобто суд прописав у виконавчому листі по справі №242/110/15-ц способи виконання судового рішення. Однак, постановляючи постанову ВП № 47427132 від 06.05.2015 року, державний виконавець Оболонського РУЮ не звернувся до суду із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа, що мало наслідком винесення ним протиправної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просить суд, визнати неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва по примусовому виконанню виконавчого листа №242/110/15-ц , виданого 01.04.2015 року Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/110/15-ц від 03.03.2015 року, скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного управління юстиції м. Києва від 06.05.2015 року № ВП № 47427132 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №242/110/15-ц, виданий 01.04.2015 року Селидівським міським судом Донецької області, зобовязати державного виконавця Оболонського районного управління юстиції м. Києва усунути порушення, допущені в постанові № ВП № 47427132 від 06.05.2015 року та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №242/110/15-ц, виданий року Селидівським міським судом Донецької області, зобовязати державну виконавчу службу Оболонського районного управління юстиції м. Києва про виконання ухвали суду повідомити Селидівський міський суд та скаржника ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду. Крім того, просив суд поновити строк для звернення з цією скаргою, оскільки причиною пропуску строку подачі даної скарги є винні дії державного виконався. Надав суду клопотання провести судове засідання без його участі.

Представник відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду свої заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 08.06.2015 року на скаргу про бездіяльність державного виконавця в.о. начальника відділу ОСОБА_4 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що виконавчий документ разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження перебував у матеріалах виконавчого провадження, тобто стороні виконавчого провадження не направлявся, при цьому притягнути до відповідальності державного виконавця Вегеру А.С. не є можливим у звязку з його звільненням. В подальшому вказану постанову про перевірку виконавчого провадження разом з постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу за вих. № 27080 від 12.06.2015 року рекомендованим листом за номером 771 на адресу вказану у виконавчому листі, а саме: м. Богодухів, вул. Охтирьського, 2. Вказаний рекомендований лист було повернуто поштовим звязком до відділу ДВС з відміткою «за вказаною адресою не проживає». В звязку з чим, просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1Л у повному обсязі, та провести розгляд справи без участі представника ВДВС Оболонського РУЮ.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

03.03.2015 року Селидівським міським судом Донецької області винесено ухвалу по справі №242/110/15-ц про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн., що є еквівалентом 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США шляхом передачі легкового автомобіля марки MITSUBISHI PAGERO WG, 2007 року випуску, номер JMBLYV97W7J002983, номер держ. реєстрації АА 2358 ТС, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01.11.2007р., що є предметом забезпечувального обтяження, у власність ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 26 жовтня 1998 року Центральним міським PB Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок виконання забезпеченого обтяження зобовязання в порядку, встановленому ст. 26 п.1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Ухвала суду набрала законної сили 11.03.2015 року. 01.04.2015 року видано виконавчий лист.

Як вбачається з квитанції (а.с. 5) 21.04.2015 року ОСОБА_1 на адресу відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ направив цінним листом з описом вкладення (ф. 107) заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, виданого Селидівським міським Донецької області.

29 квітня 2015 року згідно зворотнього поштового повідомлення ДП «Укрпошта» відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ отримав цінний лист з описом вкладеного.

Відповідно до листа №2176/10 від 11.09.2015 року ВДВС Оболонського райуправління юстиції м. Києва, 08.06.2015 року на скаргу про бездіяльність державного виконавця в.о. начальника відділу ОСОБА_4 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що виконавчий документ разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження перебував у матеріалах виконавчого провадження, тобто стороні виконавчого провадження не направлявся, при цьому притягнути до відповідальності державного виконавця Вегеру А.С. не є можливим у звязку з його звільненням. В подальшому вказану постанову про перевірку виконавчого провадження разом з постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу за вих. № 27080 від 12.06.2015 року рекомендованим листом на адресу вказану у виконавчому листі, а саме: м. Богодухів, вул. Охтирьського, 2.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва ОСОБА_5 серія ВП № 47427132 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2015 року, підставою для відмови в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження є те, що у резолютивній частині виконавчого документа, поданого на виконання зазначено два різні способи виконання рішення, що унеможливлює виконання останнього.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та обовязки. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у 10-денний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.

Суд звертає увагу, що бездіяльність державного виконавця у вигляді не направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження призвела до того, що ОСОБА_1 фактично пропустив строк для оскарження бездіяльності, в звязку з чим, вважає заява щодо поновлення строку звернення до суду з даною скаргою є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Вирішуючи скаргу в частині обґрунтованості винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає її неправомірною, виходячи з наступного.

У відповідності з приписами частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 11 Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктами 1.5, 3.7, 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158 передбачено, що державний виконавець вживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до статті 24 Закону.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ці розяснення узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини щодо правової навантаженості статті 6 Конвенції. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004року по справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як невідємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005року по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції.

Згідно пункту 3.8.1 Інструкції проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 та зареєстрованої в Мінюсті України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

З наданої суду копії постанови ВП № 47427132 від 06.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, вбачається що вона не затверджена начальником ВДВС Оболонського РУЮ.

Крім того, слід також зазначити, що згідно п.3.10.1 Інструкції у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець самостійно чи за поданням сторін виконавчого провадження має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення чи змісту документа. Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути таку заяву у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову в цьому суд постановляє ухвалу. Це також закріплено в частиною 2 п. 8 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, постановляючи постанову ВП № 47427132 від 06.05.2015 року, державний виконавець Оболонського РУЮ не звернувся до суду із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа, що мало наслідком винесення ним протиправної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Виконавчий документ по справі відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», поданий скаржником ОСОБА_1 у строки, передбачені Законом про виконавче провадження, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження в постанові державного виконавця не наведено.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Незрозумілість державному виконавцеві резолютивної частини виконавчого листа не входить до підстав зазначених у статті, отже не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК. у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва по виконанню ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва серія ВП № 47427132 від 06.05.2015 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва по примусовому виконанню виконавчого листа №242/110/15-ц, виданого 01.04.2015 року Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/110/15-ц від 03.03.2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного управління юстиції м. Києва від 06.05.2015 року № ВП № 47427132 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №242/110/15-ц, виданий 01.04.2015 року Селидівським міським судом Донецької області,

Зобовязати державного виконавця Оболонського районного управління юстиції м. Києва усунути порушення, допущені в постанові № ВП № 47427132 від 06.05.2015 року та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №242/110/15-ц, виданий року Селидівським міським судом Донецької області.

Зобовязати державну виконавчу службу Оболонського районного управління юстиції м. Києва про виконання ухвали суду повідомити Селидівський міський суд та скаржника ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя