overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6561/15-ц
Провадження № 2/835/2978/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 29802,05 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
"13" листопада 2015 р. Справа № 363/2306/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року ухвалою суду у визнанні мирової угоди укладеної між сторонами 17 вересня 2015 року відмовлено.

Внаслідок технічної описки у вступній частині вказаної ухвали невірно зазначено по-батькові позивачки як «Іванівна», замість вірного «Юріївна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі суду від 05 листопада 2015 року в описовій частині якої зазначити, що по батькові позивачки «Юріївна», замість невірного «Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2-509/15
Справа № 372/855/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст. 196 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, і.п.н.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) по аліментам за період з 29.10.2013 по 15.02.2015 роки в розмірі 51818,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяТиханський О. Б.
Справа № 738/1128/15-ц
№ провадження 2-о/738/41/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi Волошиної Н.В.

народних засідателів Фесюн Н.О., Верховського О.Г. з участю секретаря Костюка І.А.

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування

Менської районної державної адміністрації - Песоцької Т.А.

представника органу опіки та піклування

Данилівської сільської ради Менського району

Чернігівської області - Скляр В.В.,

pозглянувши у закритому судовому засiданнi

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р I Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.В. Волошина

Народні засідателі: Н.О. Фесюн О.Г. Верховський
Семенівський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2010 року Номер справи 2-н-23/2010 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про видачу наказу щодо невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя _________________ О.І.Гнип
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2010 року
Суддя _________________ О.І.Гнип
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження СН на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився СН на виконанніЗагальна сума, відрахована за СНДата повернення СН до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення СНПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

Справа № 336/2610/15-ц

Провад. 2/336/1608/2015

21 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються електроенергією на підставі відкритого особистого рахунку № 532004100ю

У звязку з невиконанням умов договору, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 827,71 гр.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь і розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі повторно не зявились в судове засідання, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобовязання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує.

Позовні вимоги підтверджуються довідкою про склад сімї (а.с.5), розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу 827 гр. 71 коп., та судові витрати 243 гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Справа № 234/3082/15-ц
Провадження № 2/234/2037/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 квітня 2015 року, на 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-з/742/32/15
Єдиний унікальний № 742/2906/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ,в якій просила суд накласти арешт на квартиру № 22 ,що розташована по провулку 8 - го Березня,буд. 29 в м. Прилуки, Чернігівської області,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до вирішення позову по суті,посилаючись на те,що вона звернулася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири і коли остання відповідачка дізнається про даний позов ,то здійснить відчудження спірної квартири,як це було в терміновому порядку здійснено після проголошення незаконного рішення, яке було скасовано касаційним судом,що зробить утруднення або навіть і не можливим виконання рішення у разі задоволення її вимог.

Враховуючи те,що між ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник спір, що стосується визнання частково недійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву заявниці та накласти арешт на квартиру №22 ,що розташована по провулку 8 - го Березня,буд. 29 в м. Прилуки, Чернігівської області,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до вирішення позову по суті . Тому,керуючися ст. 151- 153,154,293 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №22 ,що розташована по провулку 8 - го Березня,буд. 29 в м. Прилуки, Чернігівської області,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до вирішення позову по суті..

Копію ухвали про забезпечення позову направити негайно на виконання в порядку виконання судових рішень до відділу ДВС м.Прилуки і Прилуцькому району,зобов!язати відділ направити в адрес суду підтверження про виконання ухвали негайно після виконання такої.

Копію ухвали про забезпечення позову ,негайно після її виконання направити ОСОБА_2.

Роз»яснити ОСОБА_2,що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 215/2915/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених за період проживання її бабусі ОСОБА_4 з її дядьком позивачем по первісному позову - ОСОБА_1, який проживав разом з нею в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, враховуючи вищенаведене вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених за період проживання її бабусі ОСОБА_4 з її дядьком позивачем по первісному позову - ОСОБА_1, який проживав разом з нею в квартирі АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України та не може бути обєднана в одне провадження, оскільки вона передбачає спір з інших правових відношень і не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів необхідно розглядати в іншому цивільному провадженні.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні зустрічної позовної заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених за період проживання її бабусі ОСОБА_4 з її дядьком позивачем по первісному позову - ОСОБА_1, який проживав разом з нею в квартирі АДРЕСА_1 з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Розяснити ОСОБА_3 про можливість звернення з позовною заявою з вимогами про відшкодування коштів для розгляду в іншому цивільному провадженні.

Повернути позовну заяву з додатками заявнику ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1618/15-ц

14 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1023,28 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/5086/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/676/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Никифоряка Л.П.

суддів Космачевської Т.В., Груіцької Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні, виплату моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні, виплату моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №484/75/15-ц 05.02.2015
Провадження №22-ц/784/534/15
Провадження № 22-ц /784/534/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України та постанови Пленума Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали з оригіналом оскаржуваної ухвали.

Між тим, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ - оскаржувана ухвала, а наявна лише її копія.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліку до 17 лютого 2015 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 274/1295/15-ц Провадження № 2/0274/885/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
доОСОБА_3,
провселення в жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду (а. с. 69), не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.09.2015 р., у якій він просить відкласти розгляд справи тривалий строк, а саме до кінця жовтня 2015 р., посилаючись на намагання вирішити спір у позасудовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною третьою статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючі викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та заяву від 16.09.2015 р. ОСОБА_1, суд вважає за необхідне цю заяву задовольнити та відкласти розгляд справи з метою надання особам, які беруть участь у справі, часу для позасудового врегулювання спору.

Дата наступного судового засідання встановлюється судом, зважаючи на завантаженість.

Керуючись статтями 1, 10, 31, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.11.2015 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут