overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5289/15ц
Провадження № 2/337/2130/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3560/15-ц
Провадження № 2-н/488/599/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 526, 530ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 103, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання :
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - Ніколаєнко І. В.

при секретарі: - Газіній О.С., Блохіні А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 610-611, 629, 1048-1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 11, 30, 60, 61, 79, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5, іпн НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі - 7203,09 (сім тисяч двісті три)долари США 09 центів та пеню у розмірі - 22636 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 63 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі -1188,58 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 609/1013/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 15.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 677/764/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 04.11.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1073/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 450/1293/15-ц Провадження № 2/450/1218/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09.06. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пленум ВСУ у п. 4 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив наступне: до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження (реєстрацію шлюбу).

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що вказану вище позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви,- чотири дні з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/115/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2658/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору у розмірі 243,60 гривень протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали та роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції, яка має містити відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Номер провадження 2-во/522/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 29.11.2012 року винесено рішення справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину. Позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, а саме вказує,що в рішенні та у виконавчому листі неправильно вказане її імя «Марина», коли правильно «Марине».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину вважати вірним імя позивачки «Марине», коли вказано «Марина».

У тексті виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 1522/21973/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину вважати вірним імя позивачки «Марине», коли вказано «Марина».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 16.09.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5799/14-ц
Провадження №: 2/332/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.,

при секретарі: Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, та зустріним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна (будинку) особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя. 14.01.2015 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна (будинку) особистою приватною власністю. Ухвалою суду від 15.01.2015 року позовні вимоги були обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року за заявою ОСОБА_3 забезпечено позов, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири за адресою: м.Запоріжжя, вул. Електрична, буд. 18.

4 березня 2015 року нікітюк Ю.С. надав заяву про відмову від позову на підставі ст..174 ЦПК України.ю від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної без розгляду на підставі ст..207 ЦПК України. Заяви судом задоволені, провадження по справі закрито.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, у разі закриття провадження по справі підлягають скасуванню й заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, викладені в Ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2014 року, по справі № 332/5799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/761/9449/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 444/487/15-ц
Провадження № 2-н/444/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП Жовкіське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою КП Жовкіське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 444/487/15-ц за заявою КП Жовкіське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Ясиновський Р. Б.
1Справа № 335/7600/15-ц 2-н/335/847/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ „Запорізький завод феросплавів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації, наданої суду Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відсутні.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників боргу за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ „Запорізький завод феросплавів у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Cправа № 156/833/15-ц
№ провадження 2/156/267/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Луковичівської сільської ради Іваничівського району

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/833/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луковичівської сільської ради Іваничівського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров