overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5389/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти в межах суми стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/11007/15-ц за позовом КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 25 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа 688/3311/15-ц
№ 2-н/688/192/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2015 року приватне підприємство Управлінська компанія Управдом звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 667/6368/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 490/7866/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання, поставлене за ініціативою суду, про виправлення описки у судовому наказі та заяву видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2н-4-9293/08 за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку.

В судове засідання сторони не з*явилися, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.10.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український мобільний звязок» боргу у розмірі 870,73 грн.

Однак, в тексті судового наказу допущена описка у вказанні номеру справи «Справа №2-4-9293/08» замість вірного «Справа №2-4-9193/08».

Вивчивши матеріали справи, згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в судовому наказі описку.

29.07.2014 року державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44157493.

Після звільнення державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 та передачі справ державному виконавцю Тарасенко К.В. виявлено, що у виконавчому провадженні №44157493 відсутній судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва №2-4-9193/08 від 09.10.2008 року.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2-4-9293/08, задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Виправити описку в тексті судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2008 року по справі за заявою ПАТ «Український мобільний звязок» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, вказавши номер справи «Справа №2-4-9193/08 ».

Видати дублікат судового наказу №2-4-9193/08, виданого Центральним районним судом 09.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» боргу в сумі 911,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/3825/15
Головуючий у першій інстанції: Пепеляшков О. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання договору купівлі-продажу ? частини квартири недійсним та визнання права власності на ? частину квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації купівлі-продажу квартири, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 серпня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

№ 384/85/15-ц

№пр. 2/384/27/2015

19 березня 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 19 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 577/4599/15-ц
Провадження № 2/577/1527/15
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, яка народилася 17 березня 2013 року, в розмірі 1/6 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №592/4659/15-ц
Провадження №2/592/1569/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про приведення будівлі гаражу у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 15,16, 358, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про приведення будівлі гаражу у попередній стан відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 667/6754/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2015 року о 08.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 314/3841/15-ц
Провадження № 2/314/1163/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

21.09.2015
Справа № 750/8692/15-ц
Провадження № 2/750/2878/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться з листопада 2008 року. Поновлювати шлюбні стосунки сторони наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважать неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1463.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 591/2352/15-ц
Провадження № 2/591/1158/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РайфазенБанк Аваль» про зобовязання здійснити перерахунок платежів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив зобовязати відповідача здійснити пепрахунок та переведення всіх платежів і банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору № 014/05-15/633 від 11.01.2007 року в національну валюту України з дня отримання кредитних коштів та за офіційним курсом НБУ на час отримання кредитних коштів ( 16.06.2007 року) .

В судові засідання призначені судом позивач та його представник неодноразово не зявлявся. При цьому декілька разів подавав заяви про неможливість прийняти участь у розгляді справи, однак жодна заява не підтверджувалася наданням доказів про поважність причин неприбуття до суду. Суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, розяснивши йому що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «РайфазенБанк Аваль» про зобовязання здійснити перерахунок платежів за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 5 серпня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року та надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію цієї ухвали, однак не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1200/15 головуючий у І-й інстанції Кибич І.А.

категорія:19/27 суддя-доповідач:ОСОБА_2

товариства комерційного банку ,,Приватбанк до ОСОБА_1 ПетраСтепановича про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: