overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/949/15-ц
Провадження № 2/674/450/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення (ціна позову 1640,07 грн.),

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року позивач КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення (ціна позову 1640,07 грн.).

До судового засідання представник позивача по довіреності подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки заборгованість сплачена в добровільному порядку.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення (ціна позову 1640,07 грн.) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження № 2/161/4555/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.09.2015року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі вищевказаної позовної заяви сплатила лише 243,60грн.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5455/15
УХВАЛА

15.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про захист прав споживача, зобов"язання вчинити дії, стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12772/15-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про захист прав споживача, зобов"язання вчинити дії, стягнення суми боргу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

21 жовтня 2015 на 15 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

21 жовтня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа 562/2075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізицної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізицної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:30 год. 07 жовтня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 07 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 212/3019/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2015 року цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подачі для належного суду.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, оплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику позивачеві по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернутиПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. згідно квитанції № 679.70 від 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 408/3814/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1521/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2015 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану позовну заяву від імені позивача підписано ОСОБА_3.

На підтвердження повноважень представника, від імені якого подано вказану позовну заяву, до матеріалів позову додано ксерокопію довіреності від 27 серпня 2015 року.

Однак, відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, розяснивши позивачу про можливість особистого звернення до суду з позовною заявою за даною категорією справи.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 462/5827/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про надання у володіння та користування частки приміщень спільного користування,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить надати їй у володіння і користування частину спірної кухні площею 4,92 кв. м та частину коридору площею 2,7 кв. м, які безпосередньо межують з квартирою № 520 по вул. Широка,81 у м. Львові. Частину кухні площею 7,28 кв. м та частину коридору площею 4.0 кв. м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про надання у володіння та користування частки приміщень спільного користування.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 667/5222/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про повторне виселення боржників та усунення перешкод у користуванні належним на праві власності майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить здійснити повторне виселення відповідачів за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву залишити без розгляду, оскільки строк дії довіреності виданої на імя ОСОБА_1 закінчився 07.09.2015 року, що також не суперечить п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа №592/8062/15-ц
Провадження №2/592/2367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., секретарі Щербань Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 16.08.2011 року у відділі ДРАЦС Сумського районного управління юстиції у Сумській області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з грудня 2014 року, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодилась не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 16.08.2011 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у відділі ДРАЦС Сумського районного управління юстиції у Сумській област, актовий запис № 110, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаеморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо з грудня 2014 року.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області 16 серпня 2011 року, актовий запис № 110.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 343/1666/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2204/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
1Справа № 335/8466/15-ц 2-н/335/1083/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3782/15-ц
Провадження №: 2-с/332/25/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у розмірі 1714 грн. 50 коп.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду і призупинити виконання судового наказу.

2.Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до судового розгляду на 10-30 годину 30.09.2015 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

3.Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В