overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2601/15-ц

Провадження № 2/126/792/2015

"19" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2003 року у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області за актовим записом №11. Після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище "Кузнецова".

Ухвалою суду даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які усунуто згідно заяви, поданої 19.08.2015 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.09.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.09.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/520/4507/15
Київський районний суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді Луняченка В.О.,
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка до судового засідання надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ст. 194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.
Ст. 195 СК України передбачено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Щодо стягнення неустойки ( пені) від суми несплачених аліментів позовних вимог заявлено не було.
Суд розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 гривень, оскільки відповідно до вимог ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного ,керуючись ст. 194, 195 СК України, ст. 10, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226,294 ЦПК України, Суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м.Одеса, пров .Вал. Катаєва,8 кв.15 на користь держави, судовий збір в розмірі 487,20 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 242/3271/15-ц
Провадження № 2/242/1362/15
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український бізнес банк» у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Український бізнес банк» 12.08.2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у відповідача кредитний договір від 09.10.2012 року № КЗИППФ/1004452.1 та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави/поруки тощо), докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, всі документи повязані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з Банком тощо).

Неможливість подання позивачем вищевказаних доказів самостійно, повязано з тим, що 13.03.2015 року невстановленими озброєними особами здійснено незаконне зайняття приміщення Банку в м. Донецьку по вул. Артема, 125, та незаконне заволодіння майном, коштами та документами Банку, про, що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було подано заяву до ГУМВС України в Донецькій області. Відомості про правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015 року та відкрито кримінальне провадження № 0000287.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст.134 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український бізнес банк» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 кредитний договір від 09.10.2012 року № КЗИППФ/1004452.1 та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави/поруки тощо), докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, всі документи повязані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з Банком тощо).

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/8119/15-ц
Номер провадження №2/243/4247/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: № 2107/1827/2012 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П. Номер провадження: 22-ц/791/2197/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 до Генічеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 до Генічеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 15 вересня 2015 року

Рішення набрало законної сили 15 вересня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_5 Предместнікова
Справа № 741/970/15 Провадження № 22-ц/795/1868/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1020/15
17 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/1746/15-ц
Провадження № 2/165/511/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримала, не заперечила щодо надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд, приймаючи до уваги інтереси неповнолітніх дітей, які є на утриманні у подружжя, вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача і надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці, зупинивши провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 314/1243/15-ц
Провадження № 2/314/557/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Денисовій Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору дійсним -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 03 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 7,0674 га, кадастровий номер :02:003:0061, яка розташована на території Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, зареєстрований 12 листопада 2014 року Реєстраційною службою Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору дійсним відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 121,80 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

14.09.2015

14.09.2015
Справа № 452/2020/15 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/6272/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 225/4821/15-ц
Провадження № 2/225/2037/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

при секретарі судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27 серпня 2015 року справа була призначена до попереднього судового розгляду.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про перенесення попереднього судового засідання у зв'язку з неможливістю прибути до засідання за станом здоровя.

Згідно із ч.8 ст.130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що від відповідача по справі надійшла заява про перенесення попереднього судового засідання, суд вважає необхідним попереднє судове засідання по справі відкласти.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 10-00 години 07 жовтня 2015 року.

Повідомити сторони про час, дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/761/6168/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК