№ 201/230/13 ц
провадження 2/201/2796/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення експертиз в по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді від 11 січня 2013 року справа прийнята до провадження, по суті слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В ході судового засідання представники позивача звернулися до суду з клопотанням (письмові клопотання ОСОБА_9 оголосив його в засіданні ОСОБА_10Л.) про забезпечення доказів шляхом призначення двох експертиз: комісійної судово - медичної експертизи на предмет зясування стану здоровя, фізичної можливості ОСОБА_11 підписати заповіт 21 грудня 1994 року та судової почеркознавчої експертизи з метою визначення, чи ОСОБА_11 було виконано підпис на заповіті від 21 грудня 1994 року чи іншою особою.

Відповідач і треті особи в судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань заперечували, вважаючи їх не обґрунтованими і просили в їх задоволенні відмовити.

Зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про призначення вказаних експертиз протирічить матеріалам справи, суті і предмету спору, оскільки таке клопотання судом вже було вирішено, винесена ухвала 28 січня 2014 року, виконувалася і вирішена, в клопотанні не вказано посилання на норми закону про забезпечення доказів, самих доказів щодо необхідності призначення такої експертизи і саме в цій стадії судового засідання суду, письмові документи і докази подані позивачем при зверненні до суду, оцінка доказів судом буде проведена при винесенні рішення. Клопотання представників позивача про призначення вказаних експертиз не може бути задоволене ще і тому, що стоїть питання про задоволення цього клопотання під умовою: експертизи призначити, але справу до експертного закладу направляти не потрібно до пояснень сторін і свідків; таке призначення експертиз чинним ЦКП України не передбачено.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самих експертиз, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів (підписи - вільні та експериментальні, зразки, медичні документи та інш.), що призведе і вже частково призвело до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки Суд не повинен за сторону шукати, витребувати і надавати необхідні одній із сторін докази чи документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотань не надано, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення судом за клопотанням сторони експертизи. В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів і в такому порядку (призначення експертизи без дослідження матеріалів справи, пояснень сторін, свідків та інш.), відсутнє посилання і на цю норму закону.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задовольнити вказані клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення комісійної судової медичної експертизи та судової почеркознавчої експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -