Справа № 182/3211/14-ц
Провадження № 2/0182/200/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_3 та просить суд присудити їй грошову компенсацію замість своєї частки у праві спільної власності в розмірі 167856,29 грн., враховуючи витрати на ремонт , встановлення автономного опалення, а спільно набуте майно меблі, побутову техніку та автомобіль KIA Rio залишити у власності відповідача (а.с.4-5).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки незгоден на виплату грошової компенсації за спільно набуте майно , вважає, що спільне майно: меблі, побутову техніку та автомобіль KIA Rio слід поділити між ними в рівних частках. Також зазначив, що побутову техніку позивач частково вивезла, ремонт ним самостійно виконаний до шлюбу, автономне опалення також ним встановлено до укладення шлюбу ( а.с.107-109).

Заслухавши сторони, представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в шлюбі з 06.06.2009 року, 14.03.2014 року шлюб між ними був розірваний ( а.с.105). З грудня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини.

В судовому засіданні підтверджено письмовими доказами та поясненнями сторін, що під час шлюбу сторонами придбано наступне майно: кухня кутова - 11 000, 00 грн.; кухонний куток та стіл - 3 000, 00 грн.; шафа-купе вбудована у стіну - 6 800,00 грн.; тумба-дзеркало, тумбочка та пуфик - 1 400,00 грн.; книжна шафа (вбудована) - 2 900,00 грн.; стінка вбудована - 7 500,00грн.; мікрохвильова піч - 825,00 грн.; м'ясорубка - 600, 00 грн.; пароварка - 300, 00 грн.; соковижималка - 200, 00 грн.; маленький телевізор - 800, 00 грн.; кондиціонер - 2 525, 00грн. ; кондиціонер - 2 800, 00 грн.; батарея масляна - 600, 00 грн.; фільтр для води - 3100, 00 грн.; фотоапарат - 2 400,00 грн.; праска - 242,00 грн.; тепловентилятор - 99, 00 грн.

Також подружжя в шлюбі придбало автомобіль КІА Rio 1.4 LX 4 dr 5М/Т вартістю 135 632 грн.

Після припинення шлюбних відносин позивач ОСОБА_1 забрала мікрохвильову піч - 825,00 грн.; м'ясорубку - 600, 00 грн.; пароварку - 300, 00 грн.; соковижималку - 200, 00 грн.; маленький телевізор - 800, 00 грн.; батарею масляну - 600, 00 грн.; фотоапарат - 2 400,00 грн.; праску - 242,00 грн.; тепловентилятор - 99, 00 грн.

Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України .

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексі, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про присудження грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не згоден на такий спосіб поділу майна, до того ж майно, що є обєктом права спальної власності подружжя може бути поділено між ними, однак таких вимог позивач не заявляла.

Керуючись ст.ст. 60,61,63,70,71 СК України, ст.ст. 10,11,57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5