Справа № 2-1551/11
Провадження №2-п/405/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.

за участю відповідача: ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в порядку ст.228 ЦПК України звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначив, що вказане рішення він не отримував, про його існування дізнався від державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього грошових коштів, при цьому вказав, що він не зявився в судове засідання, призначене на 19 вересня 2011 року, з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повернутим на адресу суду конвертом з повідомленням про невручення йому судової повістки.

Крім того, зазначив, що заочне рішення підлягає скасуванню в звязку з тим, що розписки від 18 квітня 2008 року та від 01 липня 2008 року написані від імені ОСОБА_4, а за рішенням суду стягнуто безпідставно отримані грошові кошти з ОСОБА_1, при цьому на момент слухання справи свої зобовязання за даними розписками він виконав на 70% від стягненої суми більш ніж на 200 000 грн., але в звязку з його відсутністю в судовому засіданні він був позбавлений можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Також зазначив, що не погоджується з підставами та розмірами нарахованих відсотків, за проведеними розрахунками вважає, що суд стягнув з нього суми процентів втричі більші, ніж належали до сплати за Законом, який регулює спірні правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 вересня 2011 року підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити, заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 вересня 2011 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 та в його інтересах представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 вересня 2011 року, при цьому позивач ОСОБА_2 зазначив, що він особисто не приймав участі в судових засіданнях, протягом трьох місяців був відсутнім у м.Кіровограді, також був відсутнім в м.Кіровограді і на момент ухвалення заочного рішення, його інтереси в суді представляв представник, якому він видав довіреність. Крім того, зазначив, що на час ухвалення судом рішення відповідач ОСОБА_1 частково (майже на 70% відсотків) розрахувався з його (позивача) партнером по бізнесу ОСОБА_5, про що останній його вчасно не повідомив. На теперішній час зобовязання ОСОБА_1 перед ним є виконаними.

Заслухавши відповідача, пояснення позивача та в його інтересах представника, зваживши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1551/2011, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №2-1551/11 судом встановлено, що 19 вересня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті згідно розписки від 18 квітня 2008 року грошові кошти в сумі 250000 гривень та проценти за користування коштами в сумі 77284,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті згідно розписки від 01 липня 2008 року грошові кошти в сумі 6000 дол. США, що еквівалентно 47803,2 гривень та проценти за користування коштами в сумі 1718,8 дол. США, що еквівалентно 13694,02 гривень.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Судом також встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 копія заочного рішення від 19 вересня 2011 року направлялася 28 вересня 2011 року за адресою АДРЕСА_1, зазначена поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які обєктивні дані щодо отримання відповідачем чи його представником заочного рішення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні обєктивні та достатні дані щодо отримання відповідачем заочного рішення від 19 листопада 2011 року, виходячи з вимог ч.ч.1, 3 ст.70, ч.2 ст.228 ЦПК України суд вважає, що відповідачем не пропущено процесуальний строк, передбачений ст.228 ЦПК України, для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 надано обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання, що підтверджується і матеріалами цивільної справи, зокрема, тим, що судові повістки направлялися на адресу відповідача, зазначену позивачем в позові АДРЕСА_2, зазначена адреса вказана і в оголошенні про виклик відповідача в судове засідання в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, разом з тим, відповідно до відомостей Кіровоградського ОАБ від 06.05.2011 року ОСОБА_1, 04.03.1960 року був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибув 15.10.2010 року по рішенню суду, і на вказану адресу відповідачу не направлялися судові повістки, що, в свою чергу, виходячи з положень ст.10 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, позбавило останнього, як особу, яка бере участь у справі, права на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, крім того, в заяві також зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх умов, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2011 року, з призначенням цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1551/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, - скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова