overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-д/317/4/2015
Справа № 317/2969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши доручення іноземного суду Суду у справах сімї м. Мерсін про вручення судових документів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 10 вересня 2015 року надійшло доручення іноземного суду Суду у справах сімї м. Мерсін для організації його виконання щодо вручення судових документів ОСОБА_1.

Керуючись ст. 418 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виконання судового доручення іноземного суду призначити у судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Істоміна,10, каб. № 10 на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

Про дату та час судового засідання виконання судового доручення іноземного суду повідомити особу, безпосередньо вказану в дорученні ОСОБА_1.

Явка особи, безпосередньо вказаної в дорученні є обовязковою.

Розяснити, що згідно ст. 418 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №303/5659/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ММКП „Мукачівводоканал звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2288,44 гривень за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ММКП „Мукачівводоканал становить 2288,44 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №676/4092/15-ц
№2/687/329/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1В,

з участю відповідача ОСОБА_2,

з участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія» ІнтерЕкспрес» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія» ІнтерЕкспрес» ( 01033, м. Київ, вул.. Володимирська,69, п/р 8 в АБ «Експрес-Банк) в м. Києві, МФО 322959, код за ) суму страхового відшкодування в розмірі 15 455,42 грн. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія» ІнтерЕкспрес» з кожного по 121,80 грн., витрат повязаних зі сплатою судового збору. На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Номер справи 623/1593/15-ц
Номер провадження 2/623/464/2015
19 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.
при секретарі: Ардашевій Я. В.
за участю судового розпорядника: Павлюченко Т. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 10,11,209,212, 214-215,218,24-226 ЦПК України, статтями 1046-1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 8 000 ( вісім тисяч гривень) 00 копійок, 250,00 гривень судового збору, а всього 8 250,00 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2818/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 414/1193/15-ц
Провадження № 22ц/782/489/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту та зобов'язано Державну казначейську службу України у Луганській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

З вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до Державної казначейської служби України у Луганській області, однак у поверненні судового збору їй було відмовлено, посилаючись на порушення Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2015 року №787.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку в ухвалі суду зазначається наступна інформація: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта, сума платежу, що підлягає поверненню, дата на номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ? групи, на підтвердження чого надала копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА №163452 від 15.05.2015 року (а.с. 56).

Відповідно до ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією №2 від 19.08.2015 року за наступними реквізитами: рахунок № 0080, отримувач: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030001, код отримувача 37944909 , код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1162/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1162/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 28.08.2015 року.

31.08.2015 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 11.09.2015 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1162/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 23 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 2-1633-15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 05. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкоди у реалізації права власності,

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкоди у реалізації права власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 в результаті приватизації державного житлового фонду набув право власності на 1/4 чаcтку квартири АДРЕСА_1, а також, що ОСОБА_1, як спадкоємець по закону разом з іншими двома спадкоємцями за законом прийняв спадщину померлого батька, ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частки померлого.

Визнати, що право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/3 частку, що не порушує права інших співвласників - спадкоємців, частка власності яких у вказаній квартирі становить: ОСОБА_2 - 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у реалізації його пава власності на його частку 1/3 в спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1363 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 502/1087/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області 27 лютого 2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4800/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 303, 307 , 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року - скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов'язання «Інфоксводоканал» надати ОСОБА_3 технічні умови та схеми приєднання будинку АДРЕСА_1 до централізованого водопостачання, скласти акт про приєднання будинку АДРЕСА_1 до централізованого водопостачання та опломбувати лічильник холодної води - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 596/1568/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме : не на той рахунок сплачено судовий збір та на прізвище іншої особи а саме ОСОБА_3

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 26 серпня 2015 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачеві.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 439/1333/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1333/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1333/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 06 листопада 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : сторони.

Відповідачу до 03 листопада 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/9875/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5483/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвин В.І. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвин В.І. задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвин В.І. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань призначити до розгляду

на 07 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.09.2015
Справа № 501/2535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 3), в якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Однак, належним чином сповіщена позивач (а.с. 13, 15-16) не зявилася в судові засідання 17.08.2015 р., 15.09.2015 р., не повідомивши про причини неявки, не надавши клопотання про можливість розгляду справи у її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/6412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 7133,32 грн. за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що у заяві та додатках до неї документів, вбачається спір про право, а саме заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 18.08.2015 року виданої ВАДР УДМС в Херсонській області вбачається, що боржник зареєстрована за адресою:Херсонська область, Голопристанський район, с. Геройське, вул. Михаська,16 (на території Голопристанського району Херсонської області) та є отримувачем послуг за цією адресою.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан