overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 730/400/15-ц Провадження № 22-ц/795/1755/2015 Головуючий у I інстанції - Тіслюк І. І. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Бечка Є.М., Острянського В.І.,

при секретарі -Мартиновій А.В.

з участю представника відповідача Ноги В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Рассвет» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рассвет», третя особа Реєстраційна служба Борзнянського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та зобов»язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного тексту відкладається до 23 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рассвет» задовольнити частково.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року в частині розміру стягнення орендної плати змінити, позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства „ Рассвет" на користь ОСОБА_2 603 ( шістсот три ) грн 18 коп, орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства „ Рассвет" 40 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору за розгляд апеляційної скарги. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
Справа №464/7124/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 466/3971/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6138/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір слачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 496/3388/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним акту встановлення меж в натурі земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3.

Від відповідача та його представника надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з тим, що аналогічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 розглядались судом по цивільній справі №2-450/10 ( раніше №2-667/2009) і рішенням суду від 6.10.2010 року їй в позові було відмовлено та підтверджено право ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку.

Крім того, відповідач вважає, що позивачка пропустила строк позовної давності.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

З рішення суду від 6.10.2010 року по цивільній справі №2-450/2010 вбачається, що ОСОБА_4 зверталась з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном земельною ділянкою, площею 0, 8 га, що розташована в с.Нерубайське, вул.. Комарова, 13, Біляївського району Одеської області.

А по справі, що розглядається, оспорюється акт встановлення в натурі меж земельної ділянки, що розташована в с.Нерубайське, вул. Комарова, 11, Біляївського району Одеської області та Державний акт на право власності на землю, виданий в 2002 році на імя ОСОБА_3.

Крім того, змінився склад учасників судового процесу, оскільки позов предявлено і до ОСОБА_5 сільської ради, яка участі в розгляді справи за №2-450/10 не приймала.

Посилання заявника на пропуск позивачкою строку позовної давності не є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, підстави для закриття провадження по справі, передбачені ст.. 205 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : Крачкова С.В.
Справа № 462/1641/13-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22.04.2015 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено до закінчення проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №043/15 від 10.08.2015 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому в даній справі слід відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до розгляду на 15.00 год. 22.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Номер провадження 2-н/754/1548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа№751/6271/15-ц
Провадження №2/751/1221/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

11.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, в сімї виникають сварки та суперечки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2015 сторонам по справі надано строк для примирення, провадження по справі зупинено до 14.09.2014 на 09 год. 00 хв.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, отже, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова 14 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
справа № 361/6329/15-ц
провадження № 2/361/3043/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 15 жовтня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 502/1407/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря судового засідання Кітреску О.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення позивач ОСОБА_1 28.08.2015 року за вх. № 6238/15 надала суду заяву, відповідно до якої просила залишити подану позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 188/803/15-ц
Провадження № 2/188/428/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до ОСОБА_2 про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 22.09.2015року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/6410/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 26.08.2015 року вище зазначену заяву було повернуто заявнику відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України. Зазначена ухвала набрала чинності.

02.09.2015 року від МКП «Херсонтеплоенерго» надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням заяви повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що МКП «Херсонтеплоенерго» при подачі позовної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона сплатив судовий збір у сумі 121,8 грн., про що свідчить платіжне доручення №5887 від 11.08.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає доцільним, заяву МКП «Херсонтеплоенерго» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні повернути міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», юридична адреса: 73019, м. Херсон, вул. Острівське шосе,1, (ПАТ «МарфінБанк» р/р 1, МФО 328168, ) сплачений за платіжним дорученням №5887 від 11.08.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 693/931/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.07.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести відкрите судове засідання 12.08.2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
1Справа № 335/8472/15-ц 2-н/335/1089/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 457/825/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/6058/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Трускавецька міська рада, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук