Ухвала

іменем україни

19 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Мартинюка В.І., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель» про звільнення від сплати членських внесків, скасування статуту кооперативу в частині встановлення розміру членських внесків та зобов'язання видати кадастровий номер, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником гаража в Обслуговуючому кооперативі «Автолюбитель» (далі - ОК «Автолюбитель»), однак не користувався та не користується ним, оскільки не має автомобіля. Зазначив, що голова кооперативу вимагає від нього сплати завищених членських внесків та відмовляє у видачі кадастрового номера земельної ділянки для переоформлення гаража на родича. Крім того, вказав, що статут кооперативу суперечить положенням Закону України «Про кооперацію», був прийнятий неправомірно, оскільки статут повинен прийматися більшістю членів кооперативу, а фактично - прийнятий командою у кількості 30 осіб.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та безпідставності заявлених позовних вимог про звільнення від сплати членських внесків, скасування статуту кооперативу в частині встановлення розміру членських внесків та зобов'язання видати кадастровий номер.

Правильним є висновок суду, що відсутність у позивача автомобіля не впливає на членство у кооперативі та не є підставою для звільнення його від сплати членських внесків кооперативу, основними принципами якого, як правильно зазначив суд, є добровільність вступу та безперешкодність виходу.

Зокрема, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання видати кадастровий номер на земельну ділянку, на якій розташований гараж, суд обґрунтовано виходив із того, що відповідач не наділений такими повноваженнями, при цьому зазначив, що проект землеустрою не виготовлений і, відповідно, кадастровий номер земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ОК «Автолюбитель», не присвоєно.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.І. Мартинюк

Т.О. Писана