overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.09.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 20.10.2015 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

10.09.2015
Справа №303/4705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в матеріалах поданої позовної заяви додані документи належним чином не завірені.

Окрім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позовних вимог, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 2-н-66/2010р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Семенівка 17 грудня 2010 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить видати «наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на мою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання в суд даної заяви і до повноліття кожної дитини».

У прийнятті зазначеної заяви має бути відмовлено через те, що заявник просить стягнути з боржника як аліменти лише на одну дитину саме 1/3 частку заробітку боржника, що вказує на наявність безумовного спору про право у майбутньому між заявником та боржником стосовно розміру аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що вказані вище вимоги нею можуть бути заявлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та з обовязковим доданням до позову копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Чобіток А.О., Семенюк Т.А.

розглянула питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року призначено до розгляду на 02.11.2015 року.

У вступній частині ухвали суд допустив описку, невірно зазначивши прізвище судді, який вирішував питання про призначення справи до розгляду, а саме: замість «суддів… СеменюкТ.А.,» вказано «суддів … Шебуєвої В.А.,».

Таким чином, зазначений недолік ухвали суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року, зазначивши - «суддів …Семенюк Т.А.,» замість «суддів …Шебуєвої В.А.,».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7347/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Насіння» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, виключення майна з Акту опису та арешту, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Насіння» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, виключення майна з Акту опису та арешту майна від 24.07.2015 року складеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №39673447.

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився у судові засідання призначені на 04.09.2015 року та 21.09.2015 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Насіння» необхідно залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Насіння» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, виключення майна з Акту опису та арешту, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/5963/15-ц
пр.№ 2-с/464/201/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 липня 2015 року у справі №464/5963/15-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2015 у справі № 464/5963/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 24 липня 2015 року у справі № 464/5963/15-ц про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судове засідання призначено на 21 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
Провадження №2/748/725/15
Єдиний унікальний № 748/2270/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особа: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Старобілоуської сільської ради, Чернігівського району про позбавлення батьківських прав, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виявляє бажання спілкуватися зі своєю донькою, не займається її вихованням, про дитину не піклується, матеріальної допомоги не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особа: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Старобілоуської сільської ради, Чернігівського району про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 02 вересня 2015 року об 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб - Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Старобілоуської сільської ради, Чернігівського району, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачці в строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5719/15 Головуючий 1-ої інстанції Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 513 грн. 50 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/171/15-ц

10.04.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні допущену описку в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Івано-Франківського відділення № НОМЕР_1 "КБ "Надра" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

В рішенні Богородчанського районного суду від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Івано-Франківського відділення № НОМЕР_1 "КБ "Надра" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, допущено описку у резолютивній частині рішення.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали даної справи, суд встановив, що в рішенні Богородчанського районного суду від 02 квітня 2015 р. допущена описка у резолютивній частині, помилково зазначено, стосовно судових витрат : Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в користь ОСОБА_2 вкладу 2508 Євро. та 19, 63 Євро нарахованих відсотків по невиплаченому банківському вкладу згідно договору № 2058533 строкового банківського вкладу без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Перший" від 31 жовтня 2014 року, та судових витрат в сумі 638 грн. 23 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку.

Враховуючи, що допущена описка у резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду від 02 квітня 2015 року має значення по справі, слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Івано-Франківського відділення № НОМЕР_1 "КБ "Надра" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Вказати у резолютивній частині рішення :

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в користь ОСОБА_2 вкладу 2508 Євро. та 19, 63 Євро нарахованих відсотків по невиплаченому банківському вкладу згідно договору № 2058533 строкового банківського вкладу без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Перший" від 31 жовтня 2014 року".

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в користь держави судові витрати в сумі 638 грн. 23 коп."

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суді в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
У Х В А Л А

19.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 01.09.2015 р. на 08-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 01.09.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 214/6253/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року . Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 648/2161/15-ц
Провадження № 2/648/800/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила розірвати 22.11.1997 року між нею та відповідачем шлюб.

До розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Левенця Б.Б., Рейнарт І.М.,

вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Олексія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Державного підприємства «Національна кінематика України», заінтересовані особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Київенерго», за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 1 жовтня 2015 року о

16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 754/6449/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12478/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.