УхвалА

іменем україни

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Пік-інвест» до ОСОБА_4 про визнання інформації такої, що не відповідає дійсності, її спростування за касаційною скаргою приватного підприємства «Пік-інвест» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного Чернігівської області від 6 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У ІНФОРМАЦІЯ_4 року приватне підприємство «Пік-інвест» (далі - ПП «Пік-інвест») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що на веб-сайті Інтернет видання «Високий Вал» були опубліковані матеріали під авторством ОСОБА_5, які, на його думку, принижують ділову репутацію підприємства. Зокрема, в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначено наступне: … «Дивні процеси з постачання твердого палива з Донбасу почалися ще в 2008-2009 роках. Саме в цей час раптово з'являються нові постачальники вугілля з Луганської області. За дивним збігом обставин приблизно в цей же період представники Луганщини займають високі керівні посади в УМВС у Чернігівській області. Коло замикається. З'являється реальна «криша» в пагонах. Чотири фірми-одноденки - ПП «Вірона-НР», ПП «Вагра», ПП «Пік-Трейд» та ПП «Пік-Інвест» вже за перший рік свого існування (2009) наче помахом чарівної палички виграли абсолютно всі тендери на вугілля, оголошені бюджетними установами області. Цікаво, що зазначені підприємства зареєстровані в м. Павлограді Дніпропетровської області і працюють як фірми-прокладки для збагачення «луганських». Зрозуміло, що павлоградська реєстрація - це ширма, адже сортове вугілля антрацитної групи (АС, АМ, АКО) знаходиться виключно на Донбасі і, на жаль, сьогодні - це території повністю контрольовані бойовиками. Але наведені нижче суб'єкти за сприянням земляків у пагонах вміло тасували документи і неякісне вугілля з незаконних луганських копанок по паспорту і накладним йшло (і продовжує надходити) формально з м. Павлоград. … «Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що директор ПП «Пік-Трейд» ОСОБА_6 та директор ПП «Пік-Інвест» ОСОБА_7 мають спільну матір ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями актових записів про народження ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також актовим записом про шлюб ОСОБА_8 А ось і підтвердження наведеного вище. Отже, обидві фірми були пов'язаними особами і за Законом мали бути не допущені до бюджетних тендерів, та це не завадило їм за останні 5 років викачати з області 20 млн. грн. Після революційних подій і звільнення луганських з органів УМВС Чернігівщини деякі наведені факти почали спливати під час перевірок. Зокрема, обласне відділення Антимонопольного комітету змогло довести участь пов'язаних осіб ПП «Пік-Трейд» та ПП «Пік-Інвест» під час тендеру на вугілля, оголошене відділом освіти Ніжинської РДА…».

В іншій статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» зазначено наступне: «Класичний дерибан. Вісник державних закупівель (№ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7) повідомив, що тендерний комітет Ніжинського відділу освіти нарешті обрав переможця на постачання вугілля. Ним стала «темна конячка» - ПП «Мирненський паливний склад» з Херсону. Вартість договору 1,78 млн. грн. Цікаво інше - освітяни з невідомих причин відхилили пропозицію місцевої фірми ПП «Топ-Максі» (м. Ніжин). Місцеві пропонували вугілля по значно нижчій ціні 1,56 млн. грн. за весь контракт. Неважко порахувати, що бюджет переплатить за паливо аж 220 тис. грн. Вони черговий раз ляжуть до кишені начальника Ніжинської освіти ОСОБА_9? Херсон між Донбасом і Кримом. ПП «Мирненський паливний склад» і його директор ОСОБА_10 виявився пов'язаним партнером давнього друга ОСОБА_9 - ОСОБА_6, власника сумнозвісної фірми ПП «Пік-Інвест», яка до речі теж приймала участь в цих торгах…».

З урахуванням наведеного ПП «Пік-інвест» просило суд зобов'язати власника веб-сайту Чернігівської загальнополітичної газети «Високий Вал» - ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 навести спростування на сторінках веб-сайту вищенаведеної інформації шляхом розміщення на цьому ж сайті в розділі Економіка/Регіон відповідного спростування та принести публічні вибачення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Чернігівської області від 6 серпня 2015 року, у задоволенні позову ПП «Пік-інвест» відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Пік-інвест», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, правильно застосувавши положення ст. ст. 297, 299 ЦК України, ст. ст. 30, 47-1 Закону України «Про інформацію», роз'яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 2 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що частина інформації, яку просив позивач спростувати та стосується ПП «Пік-інвест», ОСОБА_4 не поширював, так як не є власником веб-сайту, на якому її було розміщено і ці докази згідно наведених норм матеріального права та вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України зобов'язаний довести позивач, а не суд. Крім того, наведена інформація є оціночним судженням, яка не підлягає спростуванню, а інша поширена інформація позивача не стосується.

Також судами вірно застосовано положення ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та прецедентну практику Європейського суду з прав людини з наведенням відповідних рішень суду.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Пік-інвест» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного Чернігівської області від 6 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта