overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ДехтяренкаІгоря Володимировича в інтересах державного підприємства «Антонов» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за скаргою державного підприємства «Антонов» про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М., заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання вчинити діїОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «22» жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12214/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6931/15 Головуючий 1 інст. Стеганцов С.М.
Справа № 637/321/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 09.06.2015 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області 26.08.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає поверненню до Шевченківського районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду Харківської області для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року Справа № 736/1088/15-ц
Номер провадження 2-н/736/31/15
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Корюківської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/5391/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «21» вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 454/1997/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує тим, що спільних дітей у них немає, з квітня 2015 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин тощо.

В судове засідання сторони не прибули.

Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 17.12.2013р.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2013 року в Опілььскій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №11.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6998/15-ц
провадження № 2/753/4199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Клименко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 04.06.2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 525/272/15-ц
Номер провадження 2/525/90/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу, -

встановив:

20.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу /а.с. 2/. Ухвалою суду від 23.02.2015 р. судді Лисенко Н.В. відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду /а.с. 13/.

В судовому засіданні суддя Лисенко Н.В. ухвалою суду від 09.04.2015 р. задовольнила заяву представника відповідача ТОВ «Білагро» ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді /а.с. 36/, справу передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд судді Великобагачанського районного суду Ячало Ю.І. /а.с. 37/, а тому є всі підстави для прийняття вищевказаної справи до свого провадження.

Позовна заява /а.с. 2/, яка міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги: немайнова вимога - розірвання договору оренди та майнова вимога - стягнення боргу, проте до позовної заяви долучений лише документ (квитанція про сплату від 20.02.15р. /а.с. 1/ на суму 587,78 грн.), що підтверджує оплату судового збору лише за майнову вимогу. А тому, судовий збір підлягає доплаті в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, ч. 1 ст. 25, ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 525/272/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представника позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків до початку судового розгляду, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 317/1487/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі, заперечень проти заочного розгляду справи не заявляв.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Провадження №2-н/643/6121/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 191/2720/15-ц
Провадження № 2/191/1210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2720/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та призначити до судового розгляду на 09-15 годину, 22 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 136/1822/14-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із позовною заявою Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Липовецьким районним судом Вінницької області встановлено, що відповідач ОСОБА_1, проживає, за адресою: вул. Кірова, 1, с. Даньківка, Тульчинський район Вінницька область, а тому ухвалою від 28.07.2015, ухвалено передати справу для розгляду у Тульчинський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються та якщо справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 136/1822/14-ц за позовною заявою Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним на 08.09.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1075/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «ПОлтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст . 3, 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користьПолтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» 22 115,74 грн. заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьПолтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» 121,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьПолтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» 121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк