Номер провадження: 22-ц/785/6766/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» Нерубайського Василя Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до директора Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» Нерубайського Василя Миколайовича, за участю третьої особи - Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до директора Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» Нерубайського Василя Миколайовича, за участю третьої особи - Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, директор Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» Нерубайський Василь Миколайович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, та відсутні підстави щодо відмови у відкритті провадження, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до директора Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» Нерубайського Василя Миколайовича, за участю третьої особи - Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 14 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Позовну заяву про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 подала за фактичним місцем роботи: м. Одеса, вул. Малиновського, 61, та місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1, що вбачається з копії паспорту ОСОБА_4, наданої до суду апеляційної інстанції представником позивача, що також по територіальності відноситься до Малиновського району м. Одеси, а тому твердження апелянта про те, що справа повинна розглядатися за зареєстрованим місцем проживання Нерубайського В.М., тобто у Приморському районному суді м. Одеси, або за адресою Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» у Біляївському районному суді Одеської області не заслуговує на увагу.

Оскільки у позивачки було право альтернативної підсудності, вона й скористалася цим, подавши позовну заяву до Малиновського районного суду м. Одеси, за місцем своєї роботи та місцем її реєстрації, тобто фактичним місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, ОСОБА_4 подала позов до Малиновського районного суду м. Одеси цілком правомірно, тому посилання апелянта на те, що позов повинен бути поданий до Приморського районного суду м. Одеси або Біляївського районного суду Одеської області не заслуговує на увагу.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на законних підставах відкрив провадження по справі.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» Нерубайського Василя Миколайовича відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко