Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1830/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Зінов'євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 76023,81 грн. Зазначав, що 11 березня 2008 року між банком і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KGCNAK00800530, згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 77716,60 грн. з кінцевим терміном повернення 08.03.2013 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно з договором поруки поручителем за вказаним договором є ОСОБА_4 В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував, тому станом на 26.12.2014 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складає 76023,81 грн., з яких: 44859,14 грн. - заборгованність по кредиту, 14,42 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2245,37 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 25046,60 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 3608,28 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KGCNAK00800530 від 11 березня 2008 року в сумі 76023 грн. 81 коп. і судові витрати у розмірі 760 грн. 24 коп.

У задоволенні позову, пред'явленого до ОСОБА_4 як поручителя за кредитним договором суд відмовив з тих підстав, що банк не надав суду доказів укладення договору поруки.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідачі рішення суду не оскаржили.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України суд вирішив розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № KGCNAK00800530, за умовами якого банк надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 77716,60 грн. на строк до 08 березня 2013 року.

Позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 80311В0081 від 11 березня 2008 року про перерахування коштів за придбаний ОСОБА_3 за кредитні кошти автомобіль ГАЗ. Позичальник передбачені кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом відповідно до графіку не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 26.12.2014 року складає 76023,81 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ОСОБА_3, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Суд встановив, що ОСОБА_3 порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів, а саме: не сплачував кошти в строк, передбачений договором, як наслідок виникла заборгованість, яка складається з: 44859,14 грн. - заборгованості за кредитом, 14,42 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2245,37 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 25046,00 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 3608,28 грн. - штрафу (процентна складова).

Враховуючи наведене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач порушив умови договору, тому банк мав підстави для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд послався на те, що в матеріалах справи відсутній договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_4, який підтверджує його зобов'язання за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_3 Тобто, в порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Тому суд визнав, що підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_4 немає.

Такий висновок суду є помилковим і спростовується матеріалами справи. Разом з позовною заявою банк надав суду належним чином завірену копію договору поруки, укладеного з ОСОБА_4 (а.с.18).

У п.12 цього договору передбачено, що порука припиняється після закінчення п'яти років з дня настання терміну повернення боргу за кредитом.

За таких обставин підстав для визнання поруки припиненою немає і ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити банку заборгованість за кредитом солідарно з позичальником.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України відповідачі мають відшкодувати понесені банком судові витрати в розмірі 1140,36 грн. у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- солідарно заборгованість за кредитно-заставним договором № КGCNАК00800530 від 11 березня 2008 року в розмірі 76023 (сімдесят шість тисяч двадцять три) грн. 81 коп.;

- по 570 грн.18 коп. судових витрат з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді