Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 2006 року між нею та ТОВ «Кириківське» було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 3,05 га, зареєстрований у В.Писарівському відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 23 січня 2007 року в Державному реєстрі земель за № 66.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі здійснює орендну плату.

Крім того, договором встановлено строк оренди 5 років, проте без її згоди був виправлений на 15 років.

Враховуючи викладені обставини, просила позов задовольнити та визнати даний договір розірваним.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст.ст. 626, 627, 638, 759, 792 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», на підставі поданих сторонами доказів, які оцінені відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із відсутності підстав, передбачених законом, для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель