overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 139/526/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 липня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу) на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 13 липня 2015 року о 14 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Вищеольчедаївській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 02 січня 2007 року в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району ОСОБА_2 , а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
пр. № 2/759/3671/15
ун. № 759/6799/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Макаренко В.В.,

при секретарі Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» в квітні 2015 звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з досудовим розслідуванням Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінального провадження за № 0010103 від 21.08.2013 року, яке було відкрито на підставі заяви ОСОБА_2

Відповідач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутність.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0010103 від 21.08.2013 року.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, лише у тому випадку, коли кримінальна справа передана на розгляд до суду, зупинення провадження по цивільній справі на час проведення слідчими органами досудового слідства не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
печерський районний суд міста києва
р.ст.54/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфцентр ТАТ" про стягнення заробітньої плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфцентр ТАТ" про стягнення заробітньої плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 липня 2015 року о 16.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9164/2015 Головуючий в І інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 29.05.15 р. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року, 16 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року, 16 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року, 26 лютого 2015 року, 24 березня 2015 року, 22 квітня 2015 та 20 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року поданими представниками ОСОБА_3

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року, оскільки вищезазначені ухвали Апеляційного суду міста Києва про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими представниками ОСОБА_3 набрали законної сили і не скасовані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5041/15-ц
Провадження № 2/552/2021/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Груп» до ОСОБА_1 про виділ у натурі приміщень із спільної часткової власності в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі приміщень із спільної часткової власності в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Груп» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Груп» до ОСОБА_1 про виділ у натурі приміщень із спільної часткової власності в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
справа №176/35/15-ц
провадження №2/176/589/15
УХВАЛА

02 червня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 12 жовтня 2007 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, за актовим записом №08.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 23 лютого 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.09.2015 р. о 10 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 441/65/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5089/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п.2,3 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості кредиту за договором «Автопакет» №61/51/07-Ф від 21.08.2007р. в розмірі 837,61 долар США скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимогПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості кредиту за договором «Автопакет» №61/51/07-Ф від 21.08.2007р. в розмірі 837,61 долар США відмовити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 456,35 доларів США змінити, зменшивши суму такого стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по процентах за користування кредитом за договором «Автопакет» №61/51/07-Ф від 21.08.2007р. в розмірі 32,96 доларів США.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Провадження № 2/161/5180/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що судових повісток по даній справі не отримував, а рішення суду вважає помилковим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що заборгованість банку перед ОСОБА_1, була включена у відповідний реєстр на підставі її заяви про включення до акцептованого реєстру кредиторів та буде виплачена в порядку, встановленому ст.ст. 51, 52 вищевказаного закону. Таким чином, з огляду на наявність спеціальної процедури задоволення вимог кредиторів, якої дотримується Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк», на момент подання позовної заяви відсутній предмет спору між позивачем та банком.

Відповідач та позивач в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 303/4124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 54782,39 грн. та судові витрати

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору довічного утримання недійсними, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору довічного утримання недійсними.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору довічного утримання недійсними.

Судовий розгляд справи призначити на 13 серпня 2015 року на 12.30 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року Справа № 206/5195/15-ц
Провадження №2-н/206/416/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________року.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис