overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 29.10.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1037/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/3167/15-ц

2-с/401/16/15

10 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л, за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/3167/15-ц, 2-н/401/189/15 від 10 серпня 2015 року за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В своїй заяві заявник заперечує наявність у неї боргу за послуги з централізованого опалення, оскільки послугами СП ТОВ Світловодськпобут не користується, а її квартира відєднана від мереж централізованого опалення відповідно до встановленого порядку.

Розглянувши заяву суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 серпня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ № 401/3167/15-ц, 2-н/401/189/15 за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири в сумі 4735 грн. 97 коп. (а.с. 15).

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, а тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 401/3167/15-ц, 2-н/401/189/15 від 10 серпня 2015 року виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2015
1Справа № 335/8030/15-ц 2/335/1949/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 17.09.2015 року через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 396/2025/15-ц
Провадження № 2/396/665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/4187/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на 19/100 частин спадкового майна,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на 19/100 частин спадкового майна.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року о 12.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 723/1593/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

(заочне рішення)

18 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Коржан Віри Данилівни про визнання недійсним договору дарування,-

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Коржан Віри Данилівни про визнання недійсним договору дарування задовільнити частково.

Визнати недійсним в ? частині договір дарування житлового будинку від 13 вересня 2014 року, який укладено між ОСОБА_6(дарувальник) та ОСОБА_7(обдарована), де предметом договору є ? частина житлового будинку літ «А» площею 56,20 кв.м. в т.ч. житловою 39,90 кв.м., гаража літ «Б», сараїв літ «В», «Г» вбиральні літ «Д» літньої кухні літ «Е» криниці №!, огорожі №2,№3, №4. що розташовані в АДРЕСА_1 Сторожинецького району Чернівецької області, посвідчений приватним нотаріусом Сторжинецького нотаріального округу Чернівецької області , Коржан В.Д. реєстровий номер 2308.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 по 121 грн.80коп. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за письмовою заявою відповідачда , яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 323/1936/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

17.09.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінаєва М.М., при секретарі Тахтаул А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В судове засідання повторно не зявився позивач, який про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився на судовий розгляд, хоча про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, а за його відсутності неможливо розглянути справу, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, то дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 715/2201/15-ц
Провадження № 2/715/875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 28.09.2015 року о 10:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 494/852/15-ц

25.08.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.08.2015 року позивач виконав вимоги суду.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2015р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 228,229 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.228,229,230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2015р.до судового розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 вересня 2015р. 09.00 годин за участю сторін.

Копію ухвали суду, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно направити особам, які беруть участь у справи.

Суддя Н.А.Мурашова

21.09.2015
Справа №475/524/15-ц 08.09.2015
Провадження № 22-ц /784/2298/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати у зв`язку з наданням недостовірних відомостей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не обліковується внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

у с т а н о в и л а:

25.08.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не обліковується внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не обліковується внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 09.10.2015 року о 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -