overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2824/15-ц
Провадження №2-с/263/257/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Управління Державної казначейської Служби України в місті Донецьку ГУДКСУ в Донецькій області в особі управління з питань цивільного захисту і воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження отримання заявником судового наказу, суд вважає, що строк для звернення до суду с заявою про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Управління Державної казначейської Служби України в місті Донецьку ГУДКСУ в Донецькій області в особі управління з питань цивільного захисту і воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 443/1296/15-ц Провадження № 2/443/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тзов 'кредекс Фінанс' , ОСОБА_2 Жидачівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області , Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та зобов'язання повернути майно. ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тзов 'кредекс Фінанс' , ОСОБА_2 , Жидачівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області , Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та зобов'язання повернути майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2-2175/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва
22-ц/774/453/К/15 Доповідач - Бондар
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ про припинення правовідносин, виниклих на підставі кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ про припинення правовідносин , виниклих на підставі договору поруки

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ про припинення правовідносин, виниклих на підставі кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ про припинення правовідносин , виниклих на підставі договору поруки на 11:40 годин 13.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1139/15-ц
Номер провадження 2/341/512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Вибір комфорт" про захист прав споживача, визнання договору Фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_2 предявив позов до відповідача і просить суд винести рішення яким, визнати договір Фінансового лізингу недійсним; стягнути з відповідача в його користь сплачений платіж з призначенням оплати згідного договору в сумі 30540 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Вибір комфорт" про захист прав споживача, визнання договору Фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год 10 липня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 10 липня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 201 року заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням від ОСОБА_2, користуватись квартирою № АДРЕСА_1, вселяти до квартири осіб з метою тимчасового або постійного проживання, чинити будь-які дії, направленні на погіршення житловим умов ОСОБА_3 та її малолітньої доньки ОСОБА_4 до розгляду справи у суді.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1323/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Тарнорудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, на день смерті котрого залишилося будинковолодіння в с.Тарнруда, яке він заповів їй. Вона не має змоги оформити спадщину за заповітом на будинковолодіння через відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння, яке належало покійному. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

Представник позивача подав заяву про розгялд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник сільської ради подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 належало будинковолодіння в с.Тарноруда згідно копії довідки № 354 від 24.06.2015 р. КП Волочиське БТІ і згідно Висновку КП БТІ воно знаходиться в задовільному, частина в незадовільному технічному стані, збудоване в 1970-1989 рр.. В зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на будинковолодіння позивачка не має змоги оформити спадщину, а нотаріус 16.07.2015 р. відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння з цієї причини.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена спадкова справа № НОМЕР_2, якою підтверджується прийняття позивачкою спадщини згідно копії заповіту від 16.02.1996 р..

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійному ОСОБА_2, ОСОБА_1 вступила в управління спадковим майном, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на будинковолодіння відповідно до ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., так як спадщина відкрилася в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на: житловий будинок А-1, 1970 р.п. вартістю 54648 грн.; веранду а 1970 р.п. вартістю 5324 грн.; погріб а-1 1970 р.п. вартістю 1420 грн., всього на загальну суму 61392 грн., які розташовані по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію рішення направити Тарнорудській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Дата документу 09.04.2015
Справа № 334/2769/15-ц
Провадження № 2/334/1607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

09.04.2015р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 07 травня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 07.05.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 503/1747/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 вересня 2015 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5148/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В :

У порушення вимог п. 11.1.3 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 377-1 ЦПК України до подання не додано:

- документи, що підтверджують відсутність допомоги від Центру зайнятості, доходів у вигляді пенсії, виклики до ВДВС, існування можливості виїзду за межі України, накладення арешту на майно на яке можливо звернення стягнення.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом долучення копій вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1476/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

16.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10. 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203 216, 215, 2257, 526, 527, 530, 554, 599, 1050, 1054, 1079, ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21152,45 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду А.А.Шудрик
233 Справа № 233/3159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/3159/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з управління міського житлово комунального господарства Макіївської міської ради на її користь за період з липня 2014 року по листопад 2014 року нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 13022,58 грн. .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з управління міського житлово комунального господарства Макіївської міської ради на її користь нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 13022,58 грн. за період з липня 2014 року по листопад 2014 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ВДВС Селидівського МУЮ в Донецькій області звернулось до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 8 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року, у задоволенні подання ВДВС Селидівського МУЮ в Донецькій області відмовлено.

У касаційній скарзі управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою подання ВДВС Селидівського МУЮ в Донецькій області задовольнити.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно із п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, зазначена касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки оскаржувані судові ухвали не підлягають касаційному оскарженню, відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ