Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-970/04
Провадження № 2-р/553/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2004 року у справі №2-970/04,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2004 року у справі № 2-970/04 залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05.10.2004 та ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2007 року, у відповідності до змісту приписів ст.ст. 4, 48 Закону України «Про власність», ст. 376 Цивільного кодексу України, узаконено перебудову та перепланування квартири АДРЕСА_1 по периметру будівництва та перепланування квартири та згідно з проектом інституту Ремжилпроект (варіант № 2) від 1996 року погодженого головним архітектором м. Полтави 29.01.2003 року, погодженого державною пожежною охороною м. Полтави 16.04.2004 року та листа Ленінського виконкому щодо не заперечення стосовно розділу комунальної квартири на дві окремі, присвоївши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інший порядковий номер (відповідно до встановлених правил). Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно (веранда з окремим входом), визнано право власності на частину комунальної квартири, яка знаходилась у спільному користуванні (туалет площею 0,8 кв.м. та частину коридору по периметру фактично встановленої цегляної перегородки) і яка, згідно фактичного розділу коридору приєдналась до квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У вересні 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, посилаючись на те, що фактично на сьогоднішній день рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27.05.2004 року у справі №2-970/04 не виконано і їй не зрозуміло яким чином зареєструвати право власності на квартиру без введення в експлуатацію, оскільки на її звернення до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції з метою проведення державної реєстрації права власності їй було відмовлено листом від 14.04.2014 року, в зв»язку з тим, що реконструйований об»єкт нерухомого майна підлягає вводу в експлуатацію у відповідності до п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд роз'яснити рішення суду, а саме:

1. чи є введення в експлуатацію самочинно побудованого обєкту нерухомого майна перебудованої та перепланованої квартири АДРЕСА_2, узаконення якого відбулось у відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2004р. у цивільний справі №2-970/04, необхідною умовою належного виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2004р. у цивільний справі №2-970/04, в частині виникнення визнаного згідно вказаним рішення суду, що набрало законної сили, права власності ОСОБА_1 на вказаний обєкт нерухомого майна - квартиру № 5-а, по вул. Пролетарській, 45 у м. Полтава, загальною площею 39,8 кв.м., складається з кімнати житловою площею 15,1 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (5) площею 15,1 кв.м., коридору (1) площею 7,2 кв.м., кухні (2) площею 7,7 кв.м., коридору (3) площею 4,5 кв.м., санвузла (4) площею 5,3 кв.м., зокрема, здійснення державної реєстрації вказаного права власності, та відповідно розяснити чи підлягав станом на момент набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2004р. у цивільний справі №2-970/04 введенню в експлуатацію вказаний самочинно побудований обєкт нерухомого майна;

2. Чи спричиняє юридичний факт узаконення перебудови та перепланування квартири АДРЕСА_3 по периметру будівництва та перепланування, внаслідок яких створено квартиру № 5-а, по вул. Пролетарській, 45 у м. Полтава, загальною площею 39,8 кв.м., складається з кімнати житловою площею 15,1 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (5) площею

15,1 кв.м., коридору (1) площею 7,2 кв.м., кухні (2) площею 7,7 кв.м., коридору (3) площею 4,5 кв.м., санвузла (4) площею 5,3 кв.м., відсутність необхідності введення даного об'єкту нерухомог майна в експлуатацію.

Інші сторони в судове засідання не з»явились, проте відповідно ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що заява про роз»яснення рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки питання поставлені у заяві про роз»яснення рішення суду не можливо роз»яснити не змінюючи змісту рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27.05.2004 року, що не допускається ч.1 ст.221 ЦПК України.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 221 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2004 року у справі №2-970/04 - відмовити за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3