Справа №289/1890/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання Договору найму розірваним та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

До суду з письмовою заявою звернувся позивач ОСОБА_1 який заявив клопотання про відвід судді Радомишльського районного суду Невмержицького І.М.,головуючого у даній справі,як такого,що приймав участь в розгляді справ будучи головуючим в аналогічних справах в спорах між ним та ОСОБА_2

ОСОБА_1 В»ячеслав Михайлович зазначив про те,що він раніше вже заявляв відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича про визнання об»єкта спільною сумісною власністю - судді Невмержицькому І.М., зазначивши при цьому,що під час розгляду попередніх справ між тими ж особами,з аналогічних підстав суддя на його думку необгрунтовано задовольняв клопотання ОСОБА_2, виносив рішення не на його користь,тому його позиція в справі є упередженою,розгляд згаданих справ на його думку необгрунтовано затягувався і тому він вважає,що розглядаючи дану справу головуючий проявить необ»єктивність та упередженість щодо нього та інш.

Дійсно,під головуванням судді Невмержицького І.М. раніше неодноразово розглядалися та вирішувалися цивільні справи в спорі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з аналогічних підстав і судом приймалися рішення не на користь ОСОБА_1,який з цих підстав неодноразово заявляв відводи головуючому у справах судді Невмержицькому І.М.,зокрема у справах: №2-747/10,№2-0/614/1974/12, №2/289/180/15 та інш.

З метою уникнення сумнівів в об»єктивності суду заявлені клопотання були задоволені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з»явився,заяву про відвід головуючого у справі підтримав.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 з»явилася,з заявленим відводом не погодилася.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, позивач ОСОБА_1 не зазначив жодної з них,не мотивуючи при цьому причину заявленного відводу будь-якими доказами, однак приймаючи до уваги те,що він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в суді.

Приймаючи до уваги викладене,з метою уникнення у сторін у справі сумнівів в об»єктивності та неупередженості суду, тому суд клопотання задовольняє.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі- судді ОСОБА_5 - задовольнити, заявлений відвід- прийняти.

Справу передати до канцелярії Радомишльського районного суду для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бутаї долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його апеляційного оскарження. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький