ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд інвест консалтинг», про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд інвест консалтинг», про поновлення на роботі.

Одночасно, позивач звернувся із заявою, про забезпечення позову, а саме заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Буд інвест консалтинг», вчиняти дії, щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних із змінами, що вносяться до установчих документів, із зміною керівника або осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, підписувати договори; із змінами, що вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; із змінами, що вносяться у зв'язку із зміною місцезнаходження та/або найменування юридичної особи, оскільки вважає, що не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як позивач вважає, що до вирішення справи по суті, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців будуть внесені зміни, що стосуються складу виконавчого органу, а також інші зміни, які стосуються діяльності товариства.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що предметом позову є незаконне звільнення за посади керівника товариства та відновлення його трудових прав шляхом поновлення на роботі, адже в разі подальшої зміни керівництва, а також інших вказаних змін у товаристві, виконання рішення суду може бути утруднено або неможливо виконати через штучно створені перешкоди, зокрема внесення вище вказаних змін.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчинення певних дій.

Відповідно до п. 4 ППВСУ України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вид забезпечення позову, який просить вжити позивач та підстави для вжиття останнього є обґрунтованими та доцільними, зважаючи на характер заявлених позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, те що вказаний вид не перешкоджатиме господарській діяльності товариства, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, ППВСУ України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд інвест консалтинг», про поновлення на роботізадовольнити.

Заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Буд інвест консалтинг», в тому числі вчиняти дії, щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних із змінами, що вносяться до установчих документів, із зміною керівника або осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, утому числі підписувати договори; із змінами, що вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; із змінами, що вносяться у зв'язку із зміною місцезнаходження та/або найменування юридичної особи, до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд інвест консалтинг», про поновлення на роботі та набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: