Справа № 203/4697/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Штефані Д.Г.

за участю представника позивача- Горєватої Т.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у приміщенні суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

29 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач по справі ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 31.2-13/20-8.

Пункт 6.2 вказаного договору передбачає, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розлядається одноособово третейським суддею Мороз О.А. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться в м.Києві, вул.М.Раскової,15, а у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючою Третейського суду при Асоціації українських банків.

Позивач, посилаючись на те, що у вказаному пункті 6.2 договору викладено третейське застереження, зміст якого не відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода є несправедливою для позивача, як споживача банківських послуг, тому просив суд визнати вказану третейську угоду, що міститься в пункті 6.2 договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 31.2-13/20-8 від 29 травня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані позовні вимоги.

В судовому засіданні також представник позивача надав заяву про залишення без розгляду решти позовних вимог, заявлених при звернені до суду, а саме про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2014р. по справі № 1518/13. Ухвалою суду заява була задоволена, позовні вимоги у вказаній частині про скасування рішення третейського суду були залишені без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що при укладанні договору кредиту сторони своїми підписами підтвердили наявність у них відповідної дієздатності, усвідомлення вчинених дій. Позивач був ознайомлений належним чином з умовами договору, в тому числі третейської угоди у вигляді третейського застереження, волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, він усвідомлював умови договору, вважав їх прийнятними до себе. Звернення до третейського суду, як то передбачено в п.6.2 договору, є одним їз не заборонених законом способів захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань, а тому укладання третейської угоди не порушило права позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог повинно відмовити, виходячи з наступного.

29 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач по справі ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 31.2-13/20-8. (а.с.6-9).

Пункт 6.2 вказаного договору передбачає, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розлядається одноособово третейським суддею Мороз О.А. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться в м.Києві, вул.М.Раскової,15, а у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошовцем В.М. або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючою Третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст.12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Укладена в п.6.2 договору третейська угода між сторонами була зазначена у вигляді третейського застереження в договорах, у якому також вказаний предмет спору, сторони, їх місцезнаходження, дата та місце укладення третейського застереження та іншу умови, передбачені законодавством. А тому, у сторін згідно законодавства не було необхідності передбачати вищезазначені відомості у вигляді окремої письмової угоди. До того ж, на момент укладення вищезазначеного договору вимоги ч. 5 ст.12 Закону України «Про третейські суди» ще не мали законної сили.

Заборону на укладення третейської угоди та встановлено обмеження розгляду третейськими судами спорів щодо захисту прав споживачів, в тому числі споживачів послуг банку, було запроваджено Законом України від 03 лютого 2011 року «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди», який набрав чинності 12 березня 2011 року, та на момент укладення спірних договір не мав законної сили, а тому, на думку суду, посилання позивача на вказану норму в даному випадку є недоречно, судом до уваги не приймається та розцінюється як спосіб захисту позивачем своїх інтересів.

Окрім того, укладення сторонами третейської угоди не є порушенням прав позивача, оскільки угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а одним із способів реалізації права на захист своїх прав, про що вказано в Ухвалі ВС України від 21 жовтня 2010 року.

Тому, враховуючи те, що договір від 29 травня 2008 року є дійсними, суд приходить до висновку про те, що внесені до них застереження, які є третейськими угодами, жодним чином не порушують права позивача на захист своїх прав у судах загальної юрисдикції.

Оскільки законодавством України не передбачено обов'язку додавати Регламент до застереження, а зазначений регламент є загальнодоступним і перебуває у вільному доступі, то суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що при укладанні угоди позивачу не надавався що Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання позивача на несправедливість умов кредитного договору , викладені в п.6.2 договору у вигляді третейського застереження, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною позивача суду не надано належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що укладення між сторонами у договорі третейської угоди не відповідало вимогам законодавства.

Суд враховує роз'яснення, викладені в абзаці 5 частини другої постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду ( стаття 17 ЦК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Таким чином, укладення сторонами третейської угоди не є порушенням прав позивача, оскільки угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,62,64, 208, 209, 212-215, 218, 234, 246, 249 ЦПК України, ст.203, 215, 246, 627, 638 ЦК України, ст.ст.5,12,14 Закону України «Про третейські суди», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання угоди недійсною відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Карпенко С.Ф.