АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2621/15 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/6958/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 2379602,82 грн., з яких сума боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 81629,12 грн., пеня за порушення строків виконання будівельних робіт в розмірі 2277000,00 грн., компенсація моральної шкоди у розмірі 15000 грн., 3% річних за користування коштами у розмірі 5973,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.07.2011 року між позивачем та відповідачем укладено усний договір проведення робіт з капітального ремонту належної позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 строком до 25.12.2011 року, позивач зобов'язався внести грошові кошти на придбання матеріалів, необхідних для капітального ремонту та виконання ремонтно-будівельних робіт. Відповідач зобов'язався виконати наступні роботи у квартирі: демонтувати бетонну перегородку в санвузлі, здійснити заміну труб водопостачання та водовідведення. Детальний розпис необхідних ремонтно-будівельних робіт та їх проектно-кошторисну документацію відповідач обіцяв надати позивачу на затвердження. Обумовлену документацію відповідач не склав і для затвердження позивачу не надав та розпочав ремонтні роботи. Позивач на виконання умов договору надав відповідачу грошові кошти в сумі 66000,00 грн., про що відповідачем була складена розписка. Оскільки в обумовлений договором строк 26.12.2011 року відповідач свої зобов'язання не виконав, отримані грошові кошти не повернув, проектно-кошторисну документацію не виготовив, будівельного матеріалу в квартирі не залишив, ремонтно-будівельні роботи не виконав просив позов задовольнити.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог неналежного виконання умов договору відповідачем та спричинення моральної шкоди, тоді як відповідачем доведено, що він здійснював будівельні роботи, купував необхідні матеріали.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами оспорюються обсяги робіт, за якими у них була усна домовленість та обсяг виконаних відповідачем робіт.

Судом першої інстанції було роз'яснено сторонам право на звернення до суду з клопотанням про виклик спеціаліста (експерта), призначення експертизи, проте таке клопотання заявлено не було. Об'єктивно встановити, які саме роботи та на яку суму були виконані не є можливим, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, з листа ОСОБА_1від 15.12.2011 року адресованого ОСОБА_2 вбачається, що у позивача виникла необхідність визначення вартості вже здійснених робіт, що свідчить про те, що ремонтні роботи були проведені, але їх обсяг та вартість потребують уточнення (а.с. 88).

Оскільки порушень судом норм матеріального або процесуального права не встановлено, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: