АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9399/15-ц
Справа №22-ц/791/2674/2015 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
При секретарі:Кутузовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Федосєєва Сергія Миколайовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Визнано бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Федосєєва С.М. по виконанню судового рішення за виконавчим листом № 668/14195 від 14.01.2015 року неправомірною.

Зобов'язано старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Федосєєва С.М. вжити заходів щодо примусового входження до оселі боржника та опису його майна.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Федосєєв Сергій Миколайович, посилаючись на незаконність даної ухвали, а також вважаючи її такою, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити апеляційну скаргу.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавчий лист №668/14195/14ц, виданий Суворовським районним судом м. Херсона від 14.01.2015 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованості за поставлений товар в сумі 1229,82 грн., штрафу в розмірі 1229,82 грн., а всього 2459,64грн., та судових витрат в сумі 243,60 грн.

19.01.2015року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2015 року дозволено ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні примусове входження до оселі боржника ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до супровідного листа від 23.07.2015 року проведення вказаних виконавчих дій державним виконавцем було заплановано на 31.07.2015 року.

Разом з тим, відповідно до акту державного виконавця від 29.07.2015 року, останнім встановлено відсутність майна боржника за вказаною адресою.

Понятими у вказаному акті вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:

-державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону;

-державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа;

Частинами 1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Під час розгляду справи державним виконавцем не доведено обґрунтованість не проведення виконавчих дій в передбачений законом строк, враховуючи, те що державним виконавцем відкрито провадження 10.01.2015 року, однак з поданням про примусове входження виконавець звернувся до суду в квітні місяці.

Проведення виконавчих дій було призначено на 31.07.2015 року. У визначений день, а саме 31.07.2015 року державний виконавець Федосєєв С.М. не з'явивя за вказаною адресою та не провів викнавчі дії. Зазначені дії державним виконавцем проведено 29.07.2015 року, що призвело до порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи державного виконавця про те, що йому не направлялася копія ухвали суду, не можна визнати обґрунтованими, оскільки Законом передбачено строк розгляду подань про примусове входження до оселі боржника, відповідно державний виконавець безпідставно не провів виконавчі дії у передбачений законом строк.

Крім того, відповідно до п 2.4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, передбачено, що виконавчі дії можуть провадитися в присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних із примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, в яких зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; примусовим входженням до житлових будинків, квартир для забезпечення примусового виселення та вселення в них; примусовим входженням до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; при проведенні огляду, арешту, вилученні й передачі майна.

Понятими можуть бути запрошені будь-які дієздатні громадяни, які не мають особистого зацікавлення в провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих при вчиненні виконавчих дій не може бути менше двох. межах визначених законом, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Державним виконавцем в судовому засіданні не заперечувалося, що громадянка ОСОБА_8, яка залучена до проведення виконавчих дій в якості понятого, є колишньої співмешканкою боржника та проживає в будинку, де зареєстрований боржник. Отже суд І інстанції правильно дійшов висновку про безпідставність доводів державного виконавця, що вказана особа не зацікавлена в провадженні виконавчих дій.

З'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана виконавча дія проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а відповідно й порушене право скаржника підлягає відновленню у спосіб визначений скаржником.

Також правильним є висновок суду щодо відмови у задоволенні вимоги скарги щодо зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Федосєєва С.М. вжити передбачених законодавством заходів у встановлений законом строк для виконання судового рішення за виконавчим листом №668/14195 від 14.01.2015 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, боргу в сумі 2703,24грн, оскільки судом перевіряється наявність неправомірних дій або бездіяльності вчиненої державним виконавцем при виконанні судового рішення, суд не може встановити обов'язку дотримання вимог законодавства на майбутнє, в той час як Законом передбачені дії державного виконавця при виконанні рішення суду. Сторони виконавчого провадження мають право оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця в разі встановлення останнім порушення вимог чинного законодавства при виконанні рішення суду.

Доводи апеляційної скарги старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Федосєєва С.М. колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження» та не спростовують мотивованих висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Федосєєва Сергія Миколайовича відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: