АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4411/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4411/2012Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_4 про встановлення факту набуття права власності на майно, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, визнання недійсною біржової угоди та визнання дійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення та визнання права власності на частку у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалене колегією суддів рішення, а саме: роз'яснити чи скасовано чи залишено без змін рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 права власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21099 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, легковий седан, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви вказує на незрозумілість висновків суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, виділивши йому у житловому будинку літ. «а-1» приміщення квартири № 2: кімнату 1-5 площею 9,8 кв.м.; кімнату 1-6 площею 17,9 кв.м.; кухню 1-7 площею 9,5 кв.м. та господарські будівлі: гараж літ. «В», сарай літ. «в», часину огорожі № 1,2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток в сумі 3395 грн.

Виділено у користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 352 кв.м. у тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», гаражем літ. «В», сараєм літ. «в» по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21099 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, легковий седан, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, виділивши йому в житловому будинку літ. «а-1» приміщення квартири № 1: коридор 1-1 площею 39 кв.м.; передпокій 1-3 площею 12,4 кв.м., кімнату 1-4 площею 10,4 кв.м., навіс літ. «а» та господарські будівлі: літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», вбиральню літ. «Д», частину огорожі № 1,2.

Виділено в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 352 кв.м., в тому числі під частиною житлового будинку лі. «А-1», навісом літ. «а», літньою кухнею літ. «Б», навісом літ. «б», вбиральнею літ. «Д» по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21099 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, легковий седан, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2.

Для здійснення варіанту розподілу будівель визначено необхідність провести наступні переобладнання:

-закласти дверний отвір із передпокою 1-3 площею 12,4 кв.м. в кімнату 1-6 площею 17,9 кв.м., із коридору 1-1 - площею 4,7 кв.м., в кухню 1-7 площею 9,5 кв.м.;

-розібрати перегородку з дверним отвором між передпокоєм 1-3 площею 12,4 кв.м. та кімнатою 1-4 площею 10,4 кв.м. Об'єднане приміщення використовувати як житлову кімнату, передбачивши в структурі даного приміщення кухню-нішу;

-із кухні 1-7 площею 9,6 кв.м. улаштувати вихід на вулицю з встановленням подвійних дверей та в кім тану 1-6 площею 17,9 кв.м. з встановленням одинарних дверей;

-інженерні мережі газопостачання, водопостачання та каналізації залишити у спільному користуванні. Обладнати квартири № 1 та № 2 самостійним електропостачанням та опаленням;

-розподілити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки;

-запропоноване переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДНБ А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2012 року виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення, зазначивши «Визнати за ОСОБА_3 право власності на 23/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, виділивши йому в житловому будинку літ. «а-1» приміщення квартири № 2: кімнату 1-5 площею 9,8 кв.м.; кімнату 1-6 площею 17,9 кв.м.; кухню 1-7 площею 9,5 кв.м. та господарські будівлі: гараж літ. «В», сарай літ. «в», часину огорожі № 1,2.

Виправлено описку у абзаці восьмому резолютивної частини рішення, зазначивши: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 27/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, виділивши йому в житловому будинку літ. «а-1» приміщення квартири № 1: коридор 1-1 площею 39 кв.м.; передпокій 1-3 площею 12,4 кв.м., кімнату 1-4 площею 10,4 кв.м., навіс літ. «а» та господарські будівлі: літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», вбиральню літ. «Д», частину огорожі № 1,2.

Внаслідок перегляду рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2012 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог обох сторін, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та виділення у користування частини домоволодіння - відмовлено.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

При цьому у мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції зазначено, що автомобіль ВАЗ 21099 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, легковий седан, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, стосовно якого також були заявлені позовні вимоги сторін, входив до переліку спадкового майна після померлої ОСОБА_7

Звідси вбачається, що апеляційним судом було вирішено питання з приводу всього майна: домоволодіння та автомобіля, яке входило до переліку спадкового.

Далі, вирішуючи питання щодо обгрнутованості заяви ОСОБА_2, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Пленуму ВСУ « про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З матеріалів справи встановлено, що рішеннями судів обох інстанцій у кінцевому результаті взагалі відмовлено у задоволенні всіх позовних вимог як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 , внаслідок чого рішення апеляційного суду від 12 грудня 2012 року не підлягає примусовому виконанню.

Отже заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 221, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_4 про встановлення факту набуття права власності на майно, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, визнання недійсною біржової угоди та визнання дійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення та визнання права власності на частку у спадковому майні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : _________ В.І. Корнієнко

Судді: _________ С.М. Бондаревська _________ О.О. Буленко