Справа № MR398288
Провадження № 2/364/450/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт ОСОБА_1, справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Київської області,

про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з названою позовною заявою, в якій вказали, що їх син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружився 21.02.2014 року з ОСОБА_6. Від шлюбу у них є син, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з відповідачем. Сімейне життя у ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не склалось, разом з відповідачем не проживає. Позивачі просять суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, участі у його вихованні та визначити способи їхньої участі у вихованні, а саме, систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері, визначити час й місце спілкування з онуком за адресою АДРЕСА_1 в один із вихідних днів тижня (суботу чи неділю) з 10 години до 18 години.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позов посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та вказали, що жодних перешкод у спілкуванні дідуся і бабусі з онуком, в їх участі у вихованні сина ОСОБА_8, відповідач не чинить.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Київської області, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, відповідача, представника третьої особи, свідків, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружився 21.02.2014 року з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10). Від шлюбу у них є син, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10), який проживає разом з відповідачем. Сімейне життя у ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не склалось, та останні разом не проживають.

Висновком органу опіки та піклування Володарської РДА від 25 вересня 2015 року № 06-49/2264, про визначення способів участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вихованні малолітнього онука, зазначено доцільність надати позивачам можливість спілкуватися з онуком ОСОБА_7 за місцем їх проживання (а.с.23-24).

Відповідно до довідки № 11 від 08.09.2015 року виданої Володарським дошкільним виховним закладом комбінованого типу «Пізнайко», ОСОБА_3 працювала з 01.08.1990 року по 13.11.1995 року вихователем. З 01.09.2002 року по даний час працює практичним психологом у Володарському дошкільному навчальному закладі комбінованого типу «Пізнайко». Має досвід роботи з дітьми раннього віку та дошкільного віку (а.с.26).

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

У статті 263 СК України зазначено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

В той же час, статтею 159 СК України врегульовується питання вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Так, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

З урахуванням встановлених судом обставин по справі, оцінених доказів, наданих учасниками судового, визначення норм матеріального та процесуального права, що врегульовують правовідносин між сторонами, судом зазначається наступне.

Очевидним і беззаперечним є факт про наявність у позивачів права на спілкування із онуком ОСОБА_7.

В той же час, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути задоволені судом у повному обсязі виходячи із наступного.

Що стосується вимог позивачів про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні позивачів із онуком, то відповідно до статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, у статті 60 ЦПК України закріплено припис нормативно-правовий про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачі не довели суду обставини щодо перешкоджання відповідача у спілкуванні позивачів з онуком, не надали належних доказів стосовно створення відповідачем перешкод позивачам у спілкуванні із онуком.

Свідок ОСОБА_9 надала показання суду, про те, що вона є матірю відповідача, яка одружилась із ОСОБА_3, в яких народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкод донька не вчиняє для виховання внука ОСОБА_7 позивачами ОСОБА_2. Донька з внуком відвідувала ОСОБА_2 за їхнім місцем проживання, неодноразово мала побачення із позивачами. На день народження внука 30.08.2015 року ОСОБА_2 приїздили до доньки, вважає, що перешкод в побаченні та вихованні не вчинялись та не вчиняються.

Свідок ОСОБА_10 надала показання суду, про те, що вона по сусідству проживає із сімєю ОСОБА_9, з якими проживає донька ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_7. Вказала, що може засвідчити, що ОСОБА_4 не перешкоджає бачитись ОСОБА_2 з внуком ОСОБА_7. Сама бачила як на день народження ОСОБА_7 приїжджали ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_11 надала показання суду, про те, що проживає по сусідству сімї ОСОБА_9 та 30.08.2015 року бачила як позивачі ОСОБА_7 приїжджали на день народження внука ОСОБА_7. Про факти перешкод у спілкуванні та вихованні внука ОСОБА_7 їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_12 надала показання суду, про те, що в квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та дитиною ОСОБА_7 прогулювались з дитиною вулицею ОСОБА_13 в смт. Володарка. Про факти перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_7 їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_1 надала показання суду, про те, що її чоловік товаришує з ОСОБА_5 і їй відомо що неодноразово ОСОБА_4 ходила в гості до позивачів ОСОБА_4. Про факти перешкоджання у вихованні та спілкуванні внука ОСОБА_7 їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_13 надала показання суду, про те, що в серпні 2015 року в парку смт. Володарка бачила ОСОБА_4 із сином ОСОБА_8, її мамою Ірою та братом і позивачем ОСОБА_3, які сиділи в парку та спілкувались. Про факти перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_7 їй нічого невідомо.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків також не дають підстав суду вважати, про створення відповідачем перешкод бабі та діду у спілкуванні із онуком, так як очевидцем таких подій та дій відповідача вони не були.

Тому, суд вважає що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню у зв'язку із їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Що стосується способу участі позивачів у вихованні онука, а саме визначення часу та днів для їх спілкування з онуком, то зазначені позовні вимоги підлягають до задоволення, враховуючи також висновок органу опіки та піклування.

Тому, на переконання суду справедливим буде визначення способу участі діда і баби, позивачів у даній справі, у вихованні онука ОСОБА_7, шляхом надання їм часу для спілкування кожної неділі тижня з 11 години до 16 години.

Крім того, судом не вбачається перешкод для можливості відвідування ОСОБА_7 місця проживання позивачів, помешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, з урахуванням повної підтримки позову третьою особою по справі, суд вважає, що об'єктивним та законним рішенням при вирішенні зазначеної позовної вимоги, буде її часткове задоволення шляхом встановлення періоду для спілкування з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в неділю кожного тижня, з можливістю відвідування онуком місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, в присутності матері. В разі наявності перешкод щодо побачення та спілкування у визначений час, сторони повідомляють один одного про наявність перешкод та за взаємним погодженням іншого дня побачення або спілкування, з врахуванням стану здоровя дитини, матері дитини, позивачів по справі.

Разом з тим, вимога позивачів про спілкування із онуком ОСОБА_7 без присутності матері та інших осіб не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Адже, у такому випадку вони будуть зобов'язанні забезпечити повну відсутність будь-яких людей під час спілкування із онуком.

На переконання суду, досягти такого результату позивачам та забезпечити належне виконання даного рішення суду буде неможливо. Більше того, в такому разі, випадкова присутність сторонньої людини у години спілкування позивачів із онуком ОСОБА_7, фактично, суперечитиме судовому рішенню.

Як вже зазначалося судом, відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Судом права позивачів захищено та забезпечено можливість їх участі у вихованні та спілкуванні із онуком у певний проміжок часу окремого дня тижня.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 СК України, ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі баби ОСОБА_3 та діда ОСОБА_2, у вихованні онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення періоду для спілкування з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в неділю кожного тижня, з можливістю відвідування онуком місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, в присутності матері ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко