Справа № 278/2669/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/8 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 20 травня 2011 року КП «Агроводсервіс» Житомирської районної ради видано свідоцтво №4836 про право власності на квартиру №21, що розташована в смт.Гуйва по вул.Бердичівській, буд.1, Житомирського району Житомирської області. Відповідно до даного свідоцтва, вищевказана квартира належала на праві сумісної власності: ОСОБА_10 та членам його сімї: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

12 травня 2014 року помер ОСОБА_10, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 1/8 частини квартири №21, що розташована в смт.Гуйва по вул.Бердичівській, буд.1, Житомирського району, Житомирської області.

В оформленні права власності після померлого ОСОБА_10 позивачу в нотаріальній конторі відмовлено в звязку з тим, що квартира є спільною сумісною власністю та частки власників не виділені, що стало підставою для звернення позивача до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Житомирського району та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, обставини зазначені в позові визнали.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 травня 2011 року КП «Агроводсервіс» Житомирської районної ради ОСОБА_10 та членам його сімї: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 видано свідоцтво №4836 про право власності на квартиру №21, що розташована в смт.Гуйва по вул.Бердичівській, буд.1, Житомирського району Житомирської області.

12 травня 2014 року в смт.Гуйва, Житомирського району, Житомирської області помер ОСОБА_10, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №48.

Позивач, дочка померлого ОСОБА_10, яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді 1/8 частини квартири №21, що розташована в смт.Гуйва по вул.Бердичівській, буд.1, Житомирського району, Житомирської області не може в звязку з тим, що квартира є спільною сумісною власністю та частки власників не виділені.

Право позивача на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 (а.с.5), копією свідоцтва про одруження позивача (а.с.11), копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.8), копією ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9-10), копією ордеру (а.с.14), копією технічного паспорта на квартиру (а.с.18-19), звітом про оцінку майна (а.с.12-13), копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1199/02-31 від 03 липня 2015 року (а.с.6).

Оскільки на нерухоме майно, не було оформлено право власності, тому згідно листа Міністерства юстиції України від 21.02.2005 року №19-32/319 «Щодо порядку оформлення документів в разі смерті власника нерухомого майна» таке право в разі відсутності правовстановлюючих документів вирішується в судовому порядку.

Згідно ст.316 Цивільного Кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

На основі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в частині визнання права власності на 1/8 частку квартири №21, що розташована в смт.Гуйва по вул.Бердичівській, буд.1, Житомирського району, Житомирської області. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно, як таких, що суперечать вимогам ст.3 ЦПК України, відповідно дло якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст.ст. 316, 328, 392, 1216-1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємицею за законом, після померлого 12 травня 2014 року батька ОСОБА_10, право власності на 1/8 частину квартири №21, що розташована в смт.Гуйва по вул.Бердичівській, буд.1, Житомирського району, Житомирської області (загальна площа 101,96 кв.м., житлова площа 74,3 кв.м.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук