АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1065/15 Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: 57 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

2015 року квітня місяця «06» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від «06» лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Мегабанк», в якому в порядку захисту прав споживача просила: визнати три виконавчих листа №2-1336/08, виданих Суворовським районним судом м.Херсона з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мегабанк» 217968,10 грн., такими, що не підлягають виконанню; визначити суму зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором від 16.02.2007 року №89в/2007, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Мегабанк» та розірваним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона 29.04.2009р., в розмірі 120679,32 грн.; витребувати у відповідача відомості щодо загального розміру коштів, сплачених на виконання кредитного договору №89в/2007 після 29.04.2009р.

При цьому посилалася, що крім ухвалення судом зазначеного рішення від 19.06.2008р., Суворовським районним судом м.Херсона також вирішено спір у справі №2-2533/2009р за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки ухваленням рішення від 29.04.2009р., яким позов задоволено.

З урахуванням вищевикладених обставин позивач вважала, що рішенням суду від 29.04.2009р. фактично змінено спосіб виконання рішення суду від 19.06.2008р., через що рішення суду від 19.06.2008р. виконуватися не повинно, а також при виконанні рішення суду від 24.09.2009р. мають бути враховані здійсненні нею платежі на виконання обох судових рішень, відповідно розмір остаточної заборгованості має бути уточнений.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 06.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

ПАТ «Мегабанк» подав на вказану ухвалу судді апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду, посилаючись на те, що заява ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а має бути розглянута в порядку розділу VI ЦПК України, який регулює питання виконання судових рішень, і за правилами підсудності не підлягає розгляду Генічеським районним судом Херсонської області. За думкою апелянта, позов підлягає розгляду судом за місцем знаходження відповідача, який знаходиться в м. Харкові.

В письмових запереченнях представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін, як таку, що відповідає вимогам закону.

В судове засідання апеляційного суду особи, які приймають участь у справі, не з'явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, в т.ч. визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, регулюються розділом VI ЦПК України, за приписами якого передбачено подання заінтересованою особою заяви до суду, який видав виконавчий документ (ст. 369 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя вищезазначені норми права не врахував, не роз'яснив ОСОБА_5 право звернення до суду із заявою про виконання судових рішень в порядку глави VI ЦПК України, безпідставно відкрив провадження у справі з питання, яке не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, порушив правила підсудності, за якими належно подана ОСОБА_5 заява підлягає розгляду судом, що видав виконавчий документ, тобто Суворовським районним судом м.Херсона.

Оскільки суддя не надав можливості ОСОБА_5 виправити подане нею звернення до суду, то винесення ухвали про відкриття провадження у справі за її заявою, поданою у неправильно обраний спосіб - шляхом подання позову, є неправомірним, тому ухвалу суду слід скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: