АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №758/8936/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сироткіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії Національного Університету «Києво-Могилянська академія» із розгляду скарги ОСОБА_3, оформленого протоколом від 30 липня 2012 року.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що 27 травня 2013 року Подільським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія», третя особа президент Національного Університету «Києво-Могилянська академія» Квіт С.М. про визнання наказу таким, що прийнятий із порушенням законодавства, визнання права на бюджетну форму навчання, зобов»язання відновити порушене право, були розглянуті вимоги, які ОСОБА_1 заявляє у цій позовні заяві.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З обставин справи убачається, що позивач оскаржує оформлене протоколом від 30 липня 2012 року рішення комісії Національного Університету «Києво-Могилянська академія» із розгляду скарги ОСОБА_3.

При цьому, у справі, за наслідками розгляду якої Подільським районним судом м.Києва 27 травня 2013 року ухвалено рішення, розглядались вимоги про оскарження наказу президента Національного Університету «Києво-Могилянська академія» №588-с від 30 липня 2012 року, визнання права та зобов»язання відновити порушене право.

Вимога, яка заявлена у цій справі, не була предметом позовних вимог в справі, у якій Подільським районним судом м.Києва 27 травня 2013 року ухвалено рішення. Встановлення в іншій справі певних обставин щодо заявленого предмету позову само по собі не є підставою для застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та відмови у відкритті провадження.

Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав про наявність підстав для застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи, що питання передається на новий розгляд, а не для продовження розгляду справи, оскільки провадження не відкрито, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов