_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4691/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретарів: Месропянцевої О.В., Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення №55 ПАТ «Міський комерційний банк» «про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу»,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором строкового банківського вкладу у розмірі 51284,43 доларів США та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 жовтня 2013 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» (далі-відповідач) було укладено письмовий договір про строковий вклад № 2630/55/136236. Відповідно до умов вищевказаного договору предметом даного договору є прийняття Банком від вкладника грошової суми у доларах США на строковий депозитний рахунок з виплатою банком Вкладникові 9% річних щомісяця на умовах та в порядку, встановленому даним договором. Вкладник (позивач) виконав свої обовязки та вніс на депозитний рахунок грошову суму у розмірі 4000,00 доларів США, а згодом додатково ще 3500,00 доларів США, що підтверджується випискою особових рахунків. Відповідно до п.1.1. договору вклад залучається банком на строк з 21.10.2013 року по 21.05.2014 року. На даний час відповідач умови договору не виконав, вклад не повернув, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, та слухати справу за його відсутності. В своїх запереченнях представник відповідача посилається на те, що на рахунку позивача перебували кошти в розмірі 7 887,77 доларів США та 3,65 доларів США (відсотки), які згідно виписки по рахунку були виплачені в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

21 жовтня 2013 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» було укладено письмовий договір про строковий вклад № 2630/55/136236.

Відповідно до умов вищевказаного договору предметом даного договору є прийняття Банком від вкладника грошової суми у доларах США на строковий депозитний рахунок з виплатою банком Вкладникові 9% річних щомісяця на умовах та в порядку, встановленому даним договором.

Відповідно до п.1.1. договору вклад залучається банком на строк з 21.10.2013 року по 21.05.2014 року.

Вкладник виконав свої обовязки та вніс на депозитний рахунок грошову суму, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

За правилами ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України, зокрема, передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Постановою Правління Національного Банку України № 732 від 20.11.2014 року ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 64 від 20.03.2015 року розпочато процедуру виведення Публічного Акціонерного Товариства «МІCЬКИЙ ОСОБА_2» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Постановою Правління Національного Банку України №187 від 19.03.2015 року банківську ліцензію ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 64 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2». Тим же рішенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку призначено ОСОБА_3.

Таким чином, починаючи з 20 листопада 2014 року, діяльність ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» регламентується положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно виписки по рахунку кошти у розмірі 7 887,77 доларів США та 3,65 доларів США (відсотки) були виплачені в повному обсязі 25.05.2015 року.

Таким чином, грошове зобов'язання відповідача за договором банківського вкладу є припиненим з моменту зарахування суми депозиту та нарахованих відсотків на поточний рахунок позивача. Доказів підтверджуючих невиконання або неналежне виконання відповідачем умов договору банківського вкладу позивачем суду не надано.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень, посилаючись на те, що через не повернення грошових коштів банком, у нього виникли певні проблеми із здоровям, ускладнилися стосунки із знайомими та близькими людьми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин (характеру й тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, ваги заподіяної травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин, намірів з якими діяла особа, що спричинила шкоду). Позивач не надав суду жодних доказів того, що саме діями відповідача йому було спричинено моральних страждань, не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а тому суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 208,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволені уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення №55 ПАТ «Міський комерційний банк» «про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу» - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ «Міський комерційний банк»

м. Київ, вул. Солом'янська, 33

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу рішення суду від 30.10.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж