РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2015 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

з участю прокурора Грущак Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на здійснення виїзду спеціалістів-вибухотехніків НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області від злочину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на здійснення виїзду спеціалістів-вибухотехніків НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області від злочину. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 22 грудня 2013 року о 13.54 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, які могли б зашкодити громадській безпеці, зателефонував зі стаціонарного телефону (номер 2228723) на номер оператора « 102» та завідомо неправдиво повідомив про замінування будинку по вул. Виговського в м. Львові. З метою попередження вказаного злочину на місці події працювали спеціалісти НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області, які обстежили будівлі на території Залізничного району м. Львова: 5-ту міську клінічну поліклініку, Залізничну районну адміністрацію, будинок побуту, ТЦ»ВАМ», супермаркет «Наш край», з метою виявлення вибухових пристроїв. Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2014р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 259 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 3 605 грн. 64 коп. витрат, пов'язаних з виїздом експертів.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладених в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст.10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що вироком Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2014р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 259 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

З листа НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області від 19.08.2014р. за №11/3011 вбачається, що загальна вартість витрат, пов'язаних з виїздом експертів по факту неправдивого повідомлення 22.12.2013р. про загрозу вибуху житлового будинку по вул. Виговського в м. Львові складає 3605,64 грн.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що неправомірними діями ОСОБА_1 державі в особі НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області завдано збитків у розмірі 3605,64 грн.

Керуючись ст.ст. 4,10,30,60,61,84,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 3 605 (три тисячі шістсот п'ять) грн. 64 коп. витрат, пов'язаних з виїздом експертів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.