overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-357/11 02.09.2015
Провадження №22-ц/784/2273/15
Провадження номер 22ц/784/2273/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року, постановлену по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 180/2876/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області Бурлаки Н.О. від 26.12.2013 року про повернення виконавчого документа

встановив:?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Справа № 750/8217/15-ц
Провадження № 2/750/2740/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання вчинити певні дії, зміну договору найму житлового приміщення, -

третя особа комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, -

в с т а н о в и л а:

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання вчинити певні дії, зміну договору найму житлового приміщення.

Відповідно до вступної частини позовної заяви КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради зазначено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Відповідно по п. 2 позовної заяви позивач предявляє позовні вимоги та просить змінити договір найму жилого приміщення квартири № 58 у корпусі 1 в будинку № 12 по вул.. Рокоссовського в м. Чернігові. Зобовязати КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради укласти із позивачем договір найму жилого приміщення та відкрити на його імя окремий особовий рахунок на кімнату розміром 12,1 кв. м., а на імя відповідача окремий особовий рахунок на кімнату розміром 16,2 кв. м.

Оскільки позивач зазначає КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, а в п. 2 резолютивної частини позовної заяви звертається до нього з вимогами, йому необхідно уточнити коло відповідачів у справі.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання вчинити певні дії, зміну договору найму житлового приміщення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки - уточнити коло відповідачів у справі та надати суду виправлену позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 до заінтересованих осіб: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, ОСОБА_6 адвокатів Харківської області, Національної Асоціації адвокатів України про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді поданої заяви ОСОБА_5 до заінтересованих осіб: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, ОСОБА_6 адвокатів Харківської області, Національної Асоціації адвокатів України про встановлення юридичного факту представник Національної асоціації адвокатів України за довіреністю ОСОБА_3В, звернулась до суду з клопотанням залишити надану заяву без розгляду у звязку наявності спору по даній справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

ОСОБА_6 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області за довіреністю ОСОБА_4 просив клопотання задовільнити.

ОСОБА_6 адвокатів Харківської області за довіреністю ОСОБА_2 просила клопотання задовільнити.

Суд, вислухав учасників процесу, перевірив матеріали справи приходить до наступного.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, у якій просила встановити факт належності ОСОБА_5 / паспорт серії МК № 038335 виданий Київським РВХМУУМВС України в Харківській області 05.03.1996 року/ у протоколі № 06 від 28.02.1994 року засідання атестаційної палати КДКА Харківської області запису прізвища «ОСОБА_7Г.», як такого, що належить ОСОБА_5, як одній і тій же особі та встановити факт належності заявникові - ОСОБА_5 - правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №459 від 28.02.1994 року, виданого на підставі протоколу засідання атестаційної палати КДКА Харківської області за № 06 від 28.02.1994 року.

В порядку ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту.

На підставі п.2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових права фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд вважає, що клопотання подано передчасно, без зясування усіх обставин справи. На думку суду, в засіданні не вирішено питання на яких підставах і яким чином процедурно заявник ОСОБА_5 була внесена до Реєстру адвокатів України та інше.

Після зясування всіх обставин по справі представник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з вказаним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Національної асоціації адвокатів України за довіреністю ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2015 рокуСправа № 322/547/14-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про: виселення та повернення нежитлового приміщення,

встановив:

30 липня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов.

20.08.2015 позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд: виселити фізичну особу підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення авто гаражу, розташованого за адресою: 70100, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Леніна, 48 Ж; витребувати з чужого незаконного володіння фізичної особи підприємця ОСОБА_2 нежитлове приміщення автогаражу «А» бокс 1-1 площею 114,7 м.кв., розташоване за адресою: 70100, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Леніна, 48 Ж та повернути позивачу.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 09.09.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

08.09.2015 судом отримано клопотання відповідача про перенесення розгляду справи у звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, до якого додано довідку Новомиколаївської ЦРЛ від 08.09.2015.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача з поважних причин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про виселення та повернення нежитлового приміщення.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 29 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 689/964/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Іжевського С.В., Стахова В.Г.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Шеремети Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 2-н-947/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по квартирній платі та за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 676/3771/15-ц
Номер провадження 2/676/1733/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

20 серпня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Стецюк Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

20.08.2015 року представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку із смертю відповідачки ОСОБА_2, і про розгляд справи у її відсутності.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 10, виданого виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області 02.06.2014 року, ОСОБА_1 померла 31 травня 2014 року у с. Китайгород Кам"янець-Подільського району Хмельницької області

Суд розглядає справу у відсутності представника позивача . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 296/9722/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
провадження № 2/521/4608/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.06.2015 року. В обґрунтування позову посилається на те, що вважає недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 від 29.09.2011 року, а оспорюваний договір таким, що укладений внаслідок обману ОСОБА_2 покупця ОСОБА_3

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 05.08.2015 року відкрито провадження та призначено розгляд справи № 336/5057/15-ц пр. 2/336/2481/2015 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Таким чином, суддею встановлено, що на момент звернення позивача до суду із позовом в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з цих підстав необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1017/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1013/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 50 хвилин 16 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 182/1697/15-ц
Провадження № 2-н/0182/321/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «22» жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12212/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2790/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2790/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 19 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 19 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова