overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/369/14-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кілійського суду Одеської області від 20 лютого 2014 року провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд по справі.

08 червня 2015 року відповідачем ОСОБА_2, подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, в якій просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 № 132 від 20.03.2013 року.

За правилами ч. 1 ст. 123 ЦПК відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відовідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7472/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1870/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 502/1825/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1825/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2015 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/990/15-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по цивільній справі № 187/990/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом, -

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року по справі № 187/990/15-ц вимоги позивача задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 19 червня 2003 року чоловіка ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,0665 га, для ведення садівництва, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, на території Курилівської селищної ради в ОК «Садове товариство «Восход-К» кадастровий номер -01-001-3115.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені рішення суду у описовій частині допущено описку, а саме в абзаці 24 описової частини рішення помилково зазначено «…суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на земельну ділянки в порядку спадкування після померлого чоловіка обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.», замість необхідного «…суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на земельну ділянки в порядку спадкування після померлого чоловіка обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.».

Керуючись ст. ст. 208 -210, 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці третьому описової частини рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по цивільній справі 187/990/15-ц зазначивши замість невірного «…суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на земельну ділянки в порядку спадкування після померлого чоловіка обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.», вірно «…суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на земельну ділянки в порядку спадкування після померлого чоловіка обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2 /317/1548/2015
Справа № 317/2715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення рішення про його державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення рішення про його державну реєстрацію.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення рішення про його державну реєстрацію.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 р. о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 21 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1821/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Красилівське ПТМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 3768 грн. 80 коп. за період з 01 жовтня 2014 року по 31 серпня 2015 року, однак згідно доданого розрахунку вказана сума заборгованості нарахована за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року.

Приймаючи до уваги, що доданий розрахунок не відповідає вимогам заяви, із даної заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку може звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1139/15-ц
провадження №2/176/948/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 22 432 грн. 92 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В.Завізіон
Дата документу 25.08.2015 Справа № 554/9794/15-ц
Провадження № 2-п/554/126/2015
25.08.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.
при секретарі Бойко А.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду заяву ПАТ «СК «Країна» про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Країна» про виплату страхового відшкодування, -
27.07.2015 року ПАТ «СК «Країна» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на судове засідання, призначеного на 08.06.2015 року направлялася заява про відкладення розгляду справи, оскільки представники ПАТ «СК «Країна» в цей день знаходилися в інших судових засіданнях, а повістка була отримана невчасно, а також те, що судом при винесенні рішення були порушення та неправильне застосування норм матеріального права.
В судове засідання представник заявника відповідача не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення відповідач був належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань, призначених на 14.05.2015 року та 08.06.2015 року, заяву про відкладення слухання справи на 08.06.2015 року вважає необґрунтованою, оскільки ПАТ «СК «Країна» не пов»язана одним представником, та докази, на які посилається ПАТ «СК «Країна», не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «СК «Країна», про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.231 - 232 ЦПК України, суд, -
У заяві ПАТ «СК «Країна» про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Країна» про виплату страхового відшкодування, - відмовити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Країна» про виплату страхового відшкодування може бути переглянуто в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 357/9389/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської Ради Організації ветеранів України до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міська Рада організації ветеранів України звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач , який не є членом організації, незаконно утримує частину нежитлового приміщення, наданого Управлінням комунальної власності та концесії ОСОБА_1 міської ради саме ветеранській організації 1 мікрорайону.

В попередньому судовому засіданні позивач в особі голови ОСОБА_1 міської Ради Організації ветеранів України позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник за довіреністю позов не визнали, надали письмові заперечення проти позову, згідно з якими повністю заперечували факт виключення ОСОБА_2 зі складу первинної організації ОСОБА_1 міської Ради Організації ветеранів України.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо захисту права користування нежитловим приміщенням, наданим за договором користування №1073 від 16.03.2015року ОСОБА_1 міської Ради Організації ветеранів України .

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Яким чином врегульоване питання виходу, виключення членів організації ОСОБА_1 міської Ради Організації ветеранів України Статутом цієї організації.

Чи дійсно відповідач був виключений з членів ветеранської організації.

Позивач в особі голови ОСОБА_1 міської Ради Організації ветеранів України послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами доданими до позовної заяви та показами свідків.

Відповідач та його представник надав письмові заперечення проти позову, також просив викликати та допитати свідків на стороні відповідача.

Підготовче засідання суд вважає, може бути закінчене.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.Призначити справу в судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі, їх представників, свідків сторін.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8309/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та позивачем, зареєстрований 23 серпня 1985 року в відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області.

Сторони в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, в зв»язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/8268/15-ц
Провадження № 2-н/592/860/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 642 грн. 48 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Свіса, Ямпільського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 183/6068/15

№ 2/183/3333/15

21 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 13 жовтня 2015 року о 13-25 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко