overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/8243/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

27 квітня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Максимишеній С.Б.

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_4

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_5

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про вселення в житлове приміщення, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369 ЦК України, ст.60 СК України, ст.ст. 10, 27, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В первісному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про вселення в житлове приміщення відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Побавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням квартирою № 4 в будинку №2а по пр.Мира в м.Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 202/6658/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Галаган А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року від представника ОСОБА_2 подано клопотання у якому вона просить залишити без розгляду її позовну заяву у частині позовних вимог до ОСОБА_1 про розподіл автомобіля НОМЕР_1, жовтогарячого кольору. Але разом із тим ОСОБА_2 просить вирішити її зустрічні позовні вимоги та виділити ОСОБА_1 причеп EZWV 1000, н/з НОМЕР_2, сірого кольору, стягнувши з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію у розмірі 2500,00 грн., припинивши право спільної сумісної власності на це майно.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, у частині позовних вимог про розподіл автомобіля НОМЕР_1, жовтогарячого кольору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

28 вересня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/8354/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12749/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №464/4860/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1063/15-ц
Провадження № 2-п/191/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 5 філії «Дніпропетровське РУ», ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», відділення №5 філії «Дніпропетровське РУ», ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 15 годину 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в м. Синельникове.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа №493/1039/15-ц
Провадження № 2/493/506/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтованості доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю шість місяців, який відраховувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №464/5630/15-ц
пр № 2/464/1575/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0185/БП1/95/0009002 від 31.03.2008 року в сумі 21 448, 44 грн.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Підстав для застосування норм ст.ст.110-114 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 20 липня 2015 року №464/5630/15-ц ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 18 серпня 2009 року помер.

Оскільки позовна заява до суду надійшла після смерті відповідача, виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника, у відповідності до ст.1282 ЦК України задовольняються спадкоємцями, які суду не відомі, тому, враховуючи наведене, позивачу слід з'ясувати коло осіб спадкоємців і подати позов до суду за зареєстрованим місцем їх проживання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4, 115, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 04.09.2015 року на 09.20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 2-н/243/1516/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 317/818/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

06 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

До початку судового розгляду справи від представника позивача до суду подане клопотання про витребування доказів: спадкової справи на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 березня 2014 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивач самостійно або його представник не може витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає необхідним відкласти розгляд справи в звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області спадкову справу (в разі її наявності) на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 березня 2014 року.

Розгляд справи відкласти до 14 години 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 484/3534/15-ц
Провадження № 2/484/1588/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернули ся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Гончарова В.М. при секретарі Галигіній Ю.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 26.08.2015 року в справі №328/2930/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/2930/15-ц від 26.08.2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що нею сплачена стягнута за судовим наказом заборгованість ще 11.08.2015 року.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідач надала суду квитанцію, відповідно до якої заборгованість, яка стягнута з неї на користь ПП «Чайка» за судовим наказом, була нею сплачена ще 11.08.2015 року, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, адже між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 26.08.2015 року в справі №328/2930/15-ц, задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від 26.08.2015 року в справі №328/2930/15-ц.

Роз'яснити Приватному підприємству «Чайка» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 665/548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "13" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "13" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7034/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

22 січня 2015 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія АЗІНКО" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88, 209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія АЗІНКО" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія АЗІНКО" суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 52 814,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія АЗІНКО" судовий збір у розмірі 528,14 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: