АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9658/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинення дій, розірвання договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинення дій, розірвання договору.

У мотивування вимог посилалася на те, що 01.03.2007 року між нею та відповідачем укладено Договір про відкриття рахунку в цінних паперах № 1246.

Згідно даного Договору депонент доручає, а зберігач зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах депонента, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених умовах договору та відповідно до чинного законодавства України, внутрішнього положення про провадження професійної депозитарної діяльності зберігача цінних паперів та інших внутрішніх документів зберігача, та на підставі розпоряджень депонента.

17.01.2014 року відповідач листом, який вона отримала 07.02.2014 року, повідомив її про необхідність укласти новий договір про обслуговування рахунку в цінних паперах та додав нові тарифи. При цьому зазначив, що виконання будь-яких розпоряджень щодо рахунку в цінних паперах до підписання вищезазначеного договору є неможливим, а також, що 10 жовтня 2013 року банк затвердив нові розміри тарифів для депонентів за обслуговування рахунків в цінних паперах, у зв'язку з чим необхідно внести зміни до договору про відкриття рахунку в цінних паперах в частині зміни тарифів за обслуговування рахунку, починаючи з 25 лютого 2014 року, а в разі незгоди зі зміною тарифів нагадав про право розірвати договір.

07.08.2014 року вона направила лист відповідачу, в якому просила зберігача в порядку та на умовах діючого Договору виконати розпорядження про виконання облікової операції з цінними паперами, а саме, здійснити поставку та списання з власного рахунку, відкритого у відповідача, на інший власний рахунок, відкритий у іншого зберігача.

Відповідач своїм листом від 07.08.2014 року відмовив їй у проведенні операції зі списання цінних паперів з її рахунку та повернув її розпорядження без виконання.

Також до даного листа відповідач надав рахунок-фактуру №070814 на суму 4090 грн, з яких авансове покриття за серпень 2014 року - 150 грн, заборгованість за облік та зберігання - 3940 грн.

Своїм листом від 26.08.2014 року вона повідомила відповідача, що рахунок-фактура не містить вартості послуг залежно від виду операцій за кожен місяць, ні періоду, за який надавалися послуги, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оформлення первинних документів та не створюють підставу для своєчасної оплати, а тому банк порушує вимоги договору.

На вказаний вище лист відповідач направив вимогу від 17.09.2014 року про сплату заборгованості в розмірі 4050 грн, додавши рахунок-фактуру згідно з новими тарифами.

Листом від 02.10.2014 року вона просила банк провести перерахунок заборгованості відповідно до умов діючого Договору та надати рахунок-фактуру з вірно вказаними даними, враховуючи ті платежі, які вона здійснила.

Оскільки відповідач порушив строк повідомлення про зміну тарифів (не пізніше ніж за 20 днів до зміни, а вона була повідомлена 07.02.2014 року, в зв'язку з чим була позбавлена можливості розірвати договір через незгоду з тарифами), довгий час не надав рахунків для сплати (надано рахунок-фактуру лише 18.08.2014 року), нарахував заборгованість за новими тарифами, просила суд зобов'язати відповідача виконати її розпорядження від 07.08.2014 року та розірвати Договір від 01.03.2007 року №1246 про обслуговування рахунку в цінних паперах.

19 березня 2015 року представник відповідача подав зустрічний позов про стягнення заборгованості.

У мотивування вимог посилався на те, що 01.03.2007 року між сторонами було укладено Договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 1246.

ОСОБА_2 була повідомлена з тарифами на здійснення депозитної діяльності зберігача цінних паперів, про що свідчить її підпис у тарифах на послуги від 01.03.2007 року.

У відповідності з тарифами на депозитарні послуги, які є невід'ємною частиною Договору, банк нарахував позивачеві комісію за надані депозитарні послуги, з якої депонентом було сплачено лише 320 грн.

Тобто ОСОБА_2 не виконувала взяті на себе обов'язки, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 30.11.2007 року по 30.01.2014 року у розмірі 3000 грн.

12.10.2013 року набрав чинності Закон України «Про Депозитарну систему», а рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.08.2013 року №1412 були затверджені Вимоги до договору про обслуговування рахунку в цінних паперах, у зв'язку з чим банк затвердив та ввів в дію нову редакцію типового договору про обслуговування рахунку у цінних паперах.

Згідно вимог зазначених вище нормативно-правових актів, банк не має права здійснювати депозитарну діяльність зберігача цінних паперів та зобов'язаний здійснити переукладення договорів про відкриття рахунків у цінних паперах з депонентами для подальшого надання депозитарних послуг депозитарної установи своїм депонентам.

Листом від 17.01.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність переукладення договорів про відкриття рахунків у цінних паперах з депонентами та внесення змін до Договору в частині зміни тарифів за обслуговування рахунку в цінних паперах, починаючи з 25.02.2014 року.

Однак депонент не повідомила про незгоду з новими тарифами, не виконала дій щодо переведення цінних паперів в іншу депозитарну установу з метою припинення дії договору та закриття рахунку в цінних паперах, а враховуючи, що депонент і надалі не сплачувала комісію за надані послуги, у відповідності до тарифів на депозитарні послуги, які є невід'ємною частиною Договору, банк нарахував комісію за надані депозитарні послуги за весь період з 30.11.2007 року по 31.03.2015 року в розмірі 5100 грн.

Крім того, банком були нараховані штрафні санкції у розмірі 2475 грн.

З урахування наведеного, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в розмірі 7575 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року позовні вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинення дій, розірвання договору задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» виконати розпорядженні ОСОБА_2 від 08.07.2014 року, а саме - розпорядження депозитарній установі Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на виконання облікової операції з цінними паперами - акціями ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» у кількості 8575 шт. про списання/поставку з рахунку ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві «Дочірній банк Сбербанку Росії» на відкритий рахунок ОСОБА_2 в АТ «Банк Велес».

Розірвано Договір від 01.03.2007 року № 1246 про обслуговування рахунку у цінних паперах, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в дохід держави 243,60 грн судового збору.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованість в розмірі 1440,00 грн, судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього стягнуто 1683,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» задовольнити.

Зазначає, що лист про зміну тарифу та необхідність переукладення Договору було направлено позивачу 21.01.2014 року, тобто більше ніж за 20 робочих днів до початку їх дії. Окрім того даний лист був розміщений на офіційному сайті банку, а тому депонент мав змогу ознайомитися з даною інформацією.

Тобто банк здійснив всі необхідні дії для виконання умов Договору та законодавства, а позивач, маючи достатньо часу, не повідомила про непогодження з новими тарифами та не виконала дій щодо переведення цінних паперів в іншу депозитарну установу з метою припинення дії Договору та закриття рахунку в цінних паперах.

З листом ОСОБА_2 звернулася лише 07.08.2014 року, тобто, через шість місяців.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що підставою для оплати наданих послуг є рахунок-фактура, оскільки підставою для оплати є надання банком послуг, а оплачуються дані послуги у розмірі згідно з рахунком-фактурою.

Також звертає увагу й на те, що суд першої інстанції встановлює факт вчасного повідомлення позивачем про намір розірвати договір, однак банк не отримував лист про намір розірвати договір, а отримав лише лист з проханням виконати розпорядження від 07.08.2014 року про списання/поставку цінних паперів з рахунку банку на рахунок ОСОБА_2, відкритий в АТ «Банк Велес».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 березня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірний банк Сбербанку Росії», було укладено Договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 1246 (а.с. 45-49).

Відповідно до умов даного Договору депонент доручає, а зберігач зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах депонента, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених умовах договору та відповідно до чинного законодавства України, внутрішнього положення про провадження професійної депозитарної діяльності зберігача цінних паперів та інших внутрішніх документів зберігача, та на підставі розпоряджень депонента.

Згідно пп. 2.2.5 п. 2.2. Договору зберігач має право змінювати в односторонньому порядку вартість послуг зберігача, як визначені в тарифах.

Засіданням тарифного та продуктового комітету АТ «Сбербанк Росії» (протокол №77-1 від 10.10.2013 року) прийнято рішення про зміну розміру тарифів на депозитарні послуги банку, зокрема, що вартість послуги за обслуговування рахунку в цінних паперах для фізичної особи резидента України за один місяць становить 0,005% від номінальної вартості, але неменше 150 грн та не більше 2000 грн (а.с. 59-60, 62).

Пункт 3.5 Договору передбачає, що відповідно до п. 2.2.5 цього Договору тарифи на депозитарне обслуговування можуть бути змінені зберігачем за умови письмового попередження депонента не пізніше як за 20 робочих днів до дати зміни тарифів. В разі незгоди із зміною тарифів, депонент має право розірвати Договір в порядку, визначеному пунктами 7.2-7.3 цього Договору.

Листом №13-Д/12 від 17.01.2014 року АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» повідомлено ОСОБА_2, що в зв'язку з набранням чинності Законом України «Про депозитарну систему України» необхідно укласти новий договір про обслуговування рахунку в цінних паперах для подальшого управління рахунком в цінних паперах, виконання будь-яких розпоряджень щодо рахунку в цінних паперах до підписання вищезазначеного договору неможливо, а також, що 10 жовтня 2013 року затверджено нові розміри тарифів для депонентів за обслуговування рахунків в цінних паперах, у зв'язку з чим необхідно внести зміни до договору про відкриття рахунку в цінних паперах в частині зміни тарифів за обслуговування рахунку, починаючи з 25 лютого 2014 року, а в разі незгоди зі зміною тарифів нагадано про право розірвати договір (а.с. 10).

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що лист від 17.01.2014 року про зміну тарифу та необхідність переукладення Договору було направлено позивачу 21.01.2014 року, тобто більше ніж за 20 робочих днів до початку їх дії. Окрім того даний лист був розміщений на офіційному сайті банку, а тому депонент мав змогу ознайомитися з даною інформацією.

З такими доводами колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Як передбачено безпосередньо самим Договором, тарифи на депозитарне обслуговування можуть бути змінені зберігачем за умови письмового попередження депонента не пізніше як за 20 робочих днів до дати зміни тарифів.

Лист від 17.01.2014 року позивачем за первісним позовом отримано особисто 07.02.2014 року, що стверджується відстеженням пересилання поштового відправлення за №122 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12, 130).

Тобто ОСОБА_2 про зміну тарифу на депозитарне обслуговування була повідомлена менш як за 20 днів до початку дії нових тарифів.

Як зазначає ОСОБА_2 в позовній заяві, вона не згодна з новими тарифами і у зв'язку з недотриманням банком строку повідомлення про зміну тарифів вона була позбавлена можливості скористатися своїм правом на розірвання договору.

Відповідно до п. 7.2, 7.3 Договору цей Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін з попереднім повідомленням другої сторони про такий намір та за умови відсутності на рахунку цінних паперів з наступним закриттям рахунку. Припинення дії Договору здійснюється за умовами виконання сторонами всіх обов'язків за цим Договором (а.с. 48).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 після отримання 07.02.2014 року листа з повідомленням про зміну розміру тарифів звернулася 07.08.2014 року до банку з розпорядженням виконати облікову операцію з цінними паперами, (а.с. 13-15), приймала міри для врегулювання питань з тарифами, проте виникла ситуація, коли банк відмовився виконувати облікову операцію з цінними паперами і не згоден на розірвання договору, а позивач не згодна з запропонованими їй новими тарифами.

Задовольняючи позов в частині розірвання договору, суд першої інстанції підставно виходив з того, що таке право позивача визначено умовами договору і після пред»явлення позову про розірвання договору банк заперечує проти розірвання договору, що свідчить про порушення права позивача в цій частині.

Колегія суддів погоджується також і з висновками суду в частині часткового задоволення зустрічного позову ПАТ «Сбербанк Росії» з таких підстав.

У запереченні на зустрічну позовну заяву, ОСОБА_2 просить застосувати позовну давність до грошових вимог позивача за зустрічним позовом (а.с. 167).

Відповідно до пп. 2.3.2 п. 2.3 Договору депонент зобов'язаний оплачувати послуги зберігача згідно з розцінками, умовами та строками, передбаченими цим Договором та тарифами зберігача.

У п.3.2 Договору зазначено, що оплата послуг зберігача включає вартість послуг в залежності від виду операцій у відповідності до тарифів, а також витрати зберігача, пов'язані з доставкою кореспонденції депоненту.

Пункт 3.3 Договору передбачає, що плата за послуги згідно тарифів вноситься депонентом щомісячно до 15 числа місяця наступного за тим, в якому надавались зберігачем послуги, згідно з рахунком-фактурою зберігача шляхом перерахування коштів з будь-якого поточного рахунку депонента на рахунок зберігача. Рахунок-фактуру на оплату наданих послуг зберігач надає депоненту до 10 числа місяця, наступного за тим, в якому надавались послуги.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції задоволено частково зустрічні позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в межах строку позовної давності відповідно до тарифів, що відповідають умовам договору.

Апеляційна скарга не містить посилання на спростування розміру стягнутої судом суми в межах строку позовної давності.

Всі доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції, суд дав їм оцінку в своєму рішенні і в колегії суддів відсутні правові підстави для переоцінки цих доказів.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :