overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/8494/15-ц
№ 2/243/4442/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

10 вересня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2015р. о 16-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 196/437/15-ц
№ провадження 2/196/259/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод при здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст. 82, 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод при здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 27 квітня 2015 року о 08 год. 05 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 302/918/15-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_17_"____09____ 2015 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 191/29/15-ц
Провадження № 2-о/191/13/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Справа надійшла до суду з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської області 19.08.2015 року, у звязку з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Продовжити судовий розгляд та призначити на 21.09.2015 на 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/2995/15-ц
№ 2/688/871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корчицької сілької ради, Шепетівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корчицької сілької ради, Шепетівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування розміром 2,6 умовних кадастрових гектара, вартістю 38195, 54 грн. із земель КСП «Корчик», яка розташована на території Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корчицької сілької ради, Шепетівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 20 серпня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні,

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 15 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 15 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 676/4678/15-ц
Номер провадження 2/676/2010/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«19» серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» 15.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки Камянець-Подільського МВ Управління Державної Міграційної Служби України в Хмельницькій області від 21.07.2015 року та довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції від 17.08.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 01.02.2013 року помер. Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 05.08.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 645/8107/15-ц
Провадження № 2/645/2666/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас» про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або підстав звільнення від сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, що набрав чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн., які необхідно сплатити за реквізитами: Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк: ГУДК служби України у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку: 0010, .

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 592/8268/15-ц
Провадження №2-н/592/860/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 642 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 642 грн. 48 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 180/2342/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11.08.2015 року комунальне підприємство «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрована або знята з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказузгідно ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа»сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення № 57 від 06 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3710/13-ц
Провадження №22-ц/792/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 2-1925/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

31 серпня 2015 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі №2-1925/11 за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Овідіопольської РДА, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі про «скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, зобовязання повернути земельні ділянки»,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

20 серпня 2015 року до суду з заявою про виправлення описки у рішенні звернувся позивач по вказаній справі, вказавши, що в рішенні допущена описка через помилку в судовому рішенні, а саме: замість прізвища «Бєлинська» згідно з копією паспорту повинно бути зазначено прізвище «Бєлінська».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року, оскільки при складанні рішення було допущено описку, а саме, помилково зазначено невірне прізвища «Бєлинська» згідно з копією паспорту повинно бути зазначено прізвище «Бєлінська».

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року по цивільній справі №2-195/11 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі №2-195/11 за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Овідіопольської РДА, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі про «скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, зобовязання повернути земельні ділянки», а саме: в судовому рішенні замість прізвища «Бєлинська» згідно з копією паспорту вказати прізвище «Бєлінська».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_16
Номер провадження: 22-ц/785/6978/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кравець Ю.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Садівничого кооперативу «Таїр» - Лічмана Василя Леонідовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом Садівничого кооперативу «Таїр» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за користування електричною енергією, розірвання договору на подачу електричної енергії,-

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07. 2014 року в задоволенні позову СК «Таїр» відмовлено.

Апеляційну скаргу СК «Таїр» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2014 року по цивільній справі за позовом Садівничого кооперативу «Таїр» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за користування електричною енергією, розірвання договору на подачу електричної енергії задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2014 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення боргу - скасоване та в цій частині ухвалене нове, яким частково задоволено позов СК «Таїр».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 серпня 2015 року о 15.30 год. у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Ю.І.Кравець

Є.С.Сєвєрова