АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 88-ц/796/18/2015 Головуючий у 1 інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 05.07.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва,

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року позов ТОВ "Національний центр медичних технологій" до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва задоволено.

Припинено достроково дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25 травня 2007 року в частині співвласника ОСОБА_1.

Припинено достроково дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 27 серпня 2007 року в частині співвласника ОСОБА_1.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати інформацію про | дострокове припинення свідоцтв України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25 травня 2007року та НОМЕР_2 від 27 серпня 2007 року в частині співвласника ОСОБА_1, та вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішенням, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Національний центр медичних технологій"до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва відмовлено.

2 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ТОВ "Національний центр медичних технологій" про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва та ухвалити нове судове рішення, у вигляді ухвали про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, представника Державної служби інтелектуальної власності України та залишити без змін рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року.

В своїй заяві ТОВ "Національний центр медичних технологій" нововиявленою вважає встановленою рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року обставину, про те, що ОСОБА_1 з моменту початку державної охорони прав на знаки для товарів і послуг у 2006 році і до теперішнього часу не надавав згоди на використання цих знаків, що спростовує факти покладені в основу рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2012 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву з викладених в ній підстав, представники третіх осіб - Державної служби інтелектуальної власності та ОСОБА_1, проти її задоволення заперечували.

Розглянувши справу в межах доводів поданої заяви, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, що переглядається, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, яким зокрема є:

1) істотні для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012 р., скасовуючи рішення районного суду і ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважав встановленими в ході розгляду справи обставину того, що між співвласниками свідоцтв № НОМЕР_1 від 25 травня 2007 року і № НОМЕР_2 від 27 серпня 2007 року на знак для товарів і послуг (ОСОБА_1 і ОСОБА_2.) існувала згода на використання цих знаків.

Вказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 з моменту початку державної охорони прав на знаки для товарів і послуг з 2006 року і до теперішнього часу не надавав згоди на використання цих знаків іншим особам.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦК України вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку із новоявленим обставинами, якщо ця обставини існувала на час розгляду справи і є істотної для її правильного вирішення, але про існування цієї обставини заявнику, сторони у спорі, не було відомо.

Перевіряючи обґрунтованість поданої заяви колегією судів встановлено, що під час розгляду справи по суті у Солом'янському районному суді м. Києва, особисто гр. ОСОБА_1 26.03.2012 р. були надані письмові пояснення, в яких зокрема зазначається, що до березня 2012 року він (ОСОБА_1) був учасником ТОВ "Національний центр медичних технологій" (позивачем) і йому було відомо, що торговельні марки використовувалися позивачем, крім того він надавав згоду на їх використання усно,так як йому бо обіцяно ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укласти ліцензійний договір та оплатити користування торговельними марками (т.1 а.с. 112).

Таким чином, обставина, на яку посилається ТОВ "Національний центр медичних технологій" у свій заяві не є нововиявленою для правильного вирішення даної справи, яка не може переглянута з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки про існування вказаної обставини було відомо як ОСОБА_1 так і заявнику (або повинно було бути відомо), представник якого постійно приймав участь у розгляді справи.

Той факт, що обставина, на яку посилається заявник як підставу для перегляду справи, була встановлена окремим рішенням суду, не має правового значення, оскільки для перегляду справи з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не вимагається встановлення нововиявленої обставини обов'язково судовим рішенням, а пов'язується лише із встановленням факту не обізнаності заявника щодо істотних обставин, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути йому відомі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 361-363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 05.07.2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: