АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/302/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3492/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Дорош А.І., Буленка О.О.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Паритет»

на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Паритет», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про стягнення невиплачених аліментів на утримання дітей і особисте утримання та неустойки (пені) за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з ПП «Паритет» на її користь заборгованість, яка складається з вирахуваних із заробітної плати боржника, але не виплачених їй аліментів у розмірі 5434 грн. 73 коп., та неустойки (пені) за невиплату аліментів у розмір 37378 грн. 59 коп.

Позовні вимоги вмотивовувала тим, що з вини відповідача на її користь не були перераховані аліментні відрахування з заробітної плати боржника ОСОБА_3, які утримувалися згідно наданих розрахунків.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Паритет», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про стягнення невиплачених аліментів на утримання дітей і особисте утримання та неустойки (пені) за несплату аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Паритет», яке знаходиться по вул.. Заозеро, 5 в селі Підозірка, Зіньківського району Полтавської області, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_2, котра проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 37867 грн. 72 коп. ( тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят сім грн.. 72 коп.) боргу, у тому числі: невиплачених аліментів у розмірі 5434 грн. 73 коп. (п'ять тисяч чотириста тридцять чотири грн.. 88 коп.), а також 32432 грн. 99 коп. (тридцять дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 99 коп.) - неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми невиплачених аліментів за кожен день прострочення по день винесення рішення у справі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З рішенням суду не погодилося ПП «Паритет», внаслідок чого подало апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, порушення порядку ухвалення та перегляду заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує також тим, що відносно ПП «Паритет» порушена справа про визнання його банкрутом. В свою чергу ОСОБА_2 не зверталася із заявою про визнання її кредиторських вимог у справі про банкрутство, її вимоги не включені до реєстру вимог кредиторів.

Окрім цього, вказує на сумнівність наданих позивачем доказів, а саме: розрахункових листі по заробітній платі, на яких відсутні підписи посадової особи та печатка ПП «Паритет»

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2012 року у цивільній справі №1607/2834/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було вирішено стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дітей та аліменти на її особисте утримання до досягнення меншою дитиною трирічного віку.

Зіньківським районним судом на примусове виконання вищезазначеного рішення, були видані виконавчі листи, які були пред'явлені позивачкою до примусового виконання у ВДВС Зіньківського РУЮ, яке своїми постановами ВП № 35499038 та № 35497768 від 04 грудня 2012 року відкрило виконавче провадження із примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що в період із січня по грудень 2013 року ОСОБА_3 працював на підприємстві у відповідача і отримував заробітну плату з якої відповідачем вираховувались аліменти, а саме: у січні 2013 року 501,88 грн.; у лютому 2013 року 614,55 грн.; у березні 2013 року 614,55 грн.; у квітні 2013 року 501,88 грн.; у травні 2013 року 409,70 грн.; у червні 2013 року 409,70 грн.; у липні 2013 року 409,70 грн.; у серпні 2013 року 409,70 грн.; у вересні 2013 року 409,70 грн.; у жовтні 2013 року 409,70 грн.; у листопаді 2013 року 409,70 грн.; у грудні 2013 року 333,97 грн., що в загальному становить 5434,73 грн..

Однак в супереч Закону з невідомих причин відраховані відповідачем із заробітної плати боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, яка є позивачем у даній справі, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 5434,73 грн.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, який вказував, що дійсно із його заробітної плати відповідачем здійснювалось відрахування аліментів на користь його колишньої дружини ОСОБА_2, однак у зв'язку із тяжким фінансовим становищем підприємства, грошові кошти які були наявні у підприємства в достатній кількості, щоб своєчасно сплачувати аліменти позивачці, спрямовувались в першу чергу на виробничі потреби (закупівлю паливно-мастильних матеріалів, запчастин, посівного матеріалу та ін., так-як керівництво підприємства вважало це першочерговими потребами.

Далі, суд також дійшов висновку про те, що позивач має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення виплати аліментів до моменту винесення постанови про визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тобто по 17 лютого 2015 року.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується за наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом першої інстанції, що ухвалою від 12 січня 2015 року у справі №917/2573/14, про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд Полтавської області порушив провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Паритет" (38132, Полтавська область, Зіньківський район, с. Підозірка, вул. Заозеро, б. 5, ) та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, терміни виконання яких настали до дня введення мораторію згідно вимог частини 1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 - 4, 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Постановою від 17 лютого 2015 року у справі №917/2573/14 за заявою Приватного підприємства "Паритет" (38132, Полтавська область, Зіньківський район, с. Підозірка, вул. Заозеро, б. 5, ) про визнання банкрутом, Господарський суд Полтавської області визнано банкрутом Приватне підприємство "Паритет" (38132, Полтавська область, Зіньківський район, с. Підозірка, вул. Заозеро, б. 5, ) та відкрити ліквідаційну процедуру Приватного підприємства "Паритет".

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковане на сайті ВГСУ 17.02.2015 року, 17:12, номер публікації 14756.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не реалізувала своє право на звернення до господарського суду з заявою про визнання її грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

При цьому звернулася до суду з даним позовом 24 лютого 2015 року, тобто вже після того, як господарським судом була порушена процедура про банкрутство ПП «Паритет» та визнано останнє банкрутом і опубліковано повідомлення.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Сцудом встановлено, що на момент розгляду справи процедура банкрутства щодо ПП «Паритет» не завершена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року із закриттям провадження у справі.

При цьому позивачу ОСОБА_2 слід роз'яснити право звернення до господарського суду із заявою про визнання її грошових вимог до ПП «Паритет» відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 205, 310 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Паритет» - задовольнити частково.

Заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Паритет», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про стягнення невиплачених аліментів на утримання дітей і особисте утримання та неустойки (пені) за несплату аліментів - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернення до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ О.О. Буленко

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ В.І. Корнієнко