overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/2162/14-ц 26.01.2015
Провадження №22-ц/784/438/15
Провадження № 22-ц/784/438/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_3 Бахшиєвич, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2014 року ухвалою суду замінено первісних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Миколаївської області, а 25 листопада 2014 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 філію Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Однак, між вступною та резолютивною частинами рішення є розбіжності стосовно зазначення відповідачів по справі, а саме у вступній частині вказано відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а в резолютивній частині вказано тільки ОСОБА_2 міську раду Миколаївської області.

Крім того, з матеріалів справи вбачається (а.с.2-3, 4 ), що позивачем по справі є ОСОБА_1

Між тим, у вступній та резолютивній частині рішення прізвище позивача зазначено як ОСОБА_5

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок згідно зі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_3 Бахшиєвич, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 13 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Буктехсад» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Буктехсад» відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Буктехсад» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 460/551/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 р. на 16 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка відділу адресно-довідкової роботи м. Дзержинська ДУ ДМС України в Донецькій області отримана 14.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1127/2015 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 219/4979/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

04.09.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.09.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 408/3073/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Справа № 202/1350/15-ц
02 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Петричкевич Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дитини, -
Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 04.02.2015 року та на весь час навчання ОСОБА_3, але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу аліментів за один місяць.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: Д.С. Шклярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №494/661/15-ц

25 червня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю секретаря Козубенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 199-201 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 367 Цивільно-процесуального кодексу України , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання у твердій грошовій сумі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешкає за адресою с. Садове, Березівського району Одеської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 (27 березня 1997 р.н.) у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), в дохід держави судовій збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Допустити негайне виконання судового рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Римар І.А.
Справа № 159/2551/15-ц
Провадження № 2/159/775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Кондор Експорт», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 401/р від 07.09.2007 року, яка станом на 20.04.2015 року складає 191790,61 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 401/р від 07.09.2007 року укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання ТОВ «Кондор Експорт» своїх зобов'язань за кредитним договором № 401/р від 07.09.2007 року.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В ході розгляду справи представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Аналогічну заяву про залишення без розгляду зустрічного позову подано представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 В.В.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд в силу з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає необхідним заявлені позови залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293,ст.294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Кондор Експорт», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:ОСОБА_4
Справа№751/8203/15-ц
Провадження №2-н/751/574/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 18.10.2008 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
н/п 2-о/490/95/2015 Справа № 490/6740/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

14 серпня 2015 року представник заявника подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та його повернення.

Оскільки заявник фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Від відповідача по справі за вказаним позовом надійшла письмова заява про відвід судді Сугачової О.О., оскільки остання відмовила у заявленному клопотанні про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, тим самим, на думку заявника, позбавила можливості надати докази по справі.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Отже, посилання відповідача на порушення положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України є непереконливими.

Посилання ОСОБА_1, що суддя прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи за вищевказаним позовом є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Сугачової О.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6555/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення майнової шкоди за договором страхування,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення майнової шкоди за договором страхування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення майнової шкоди за договором страхування.

Призначити на 29.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації ЛМР, третіх осіб Львівського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації ЛМР, третіх осіб Львівського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обовязковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку зявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 686/3840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3840/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 02 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: