Справа № 188/1743/13-ц
Провадження № 6/188/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання,

встановив:

До Петропавлівського районного суду звернувся стягувач (позивач по справі) ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 13 вересня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 188/1743/13-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності.

За вказаним рішенням суду стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь ОСОБА_1 (52705, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Брагинівка, вул. Леніна, 42, ідентифікаційний код НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 5500 (пять тисяч пятсот) грн. 00 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400. Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 року, відповідач по справі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного судом Дніпропетровської області від 30.10.2013 року повернута відповідачу як неподана.

Заявник стверджує, що він не отримував копії зазначеної ухвали.

02.06.2015 року ОСОБА_1 написав заяву до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про видачу копій судових рішень та виконавчого листа по цивільній справі № 188/1743/13-ц, з якою звернувся до суду наступного дня 03.06.2015 року.

09.06.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області йому видано копію рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 року, копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року, виконавчий лист по справі № 188/1743/13-ц.

Проте, отримавши вказаний виконавчий лист, заявник побачив, що в ньому вказаний строк пред'явлення до виконання до 30.10.2014 року, тобто даний строк вже пропущено і виконавча служба такий виконавчий лист на виконання не прийме.

ОСОБА_1 зазначає, що про результати розгляду його позову він дізнався лише 02.06.2015 року, безпосередньо звернувшись до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, що підтверджується матеріалами цивільної справи, де відсутні докази вручення йому раніше копій судових рішень. Тільки за його заявою він отримав копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року, якою апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повернуто як неподану і рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 року набрало законної сили. Тому він вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документа з поважних причин, бо ні Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, ні апеляційний суд Дніпропетровської області не надіслали йому копії судових рішень за його позовом.

Посилаючись на ст. 371 ЦПК України, заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 188/1743/13-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь ОСОБА_1 (52705, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Брагинівка, вул. Леніна, 42, ідентифікаційний код НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 5500 (пять тисяч пятсот) грн. 00 коп..

Заявник, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду заяви, в судове засідання не зявився.

Представник боржника подала до суду клопотання про перенесення судового засідання з розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з необхідністю надання їй часу для підготування заперечення проти позову, відповідно до ст. 128 ЦПК України в звязку з тим, що на його адресу не було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви, що є порушенням ст. 127 ЦПК України, яка передбачає, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву стягувача з доданими до неї доказами та матеріали цивільної справи № 188/1743/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання, суд вважає, що заява стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи № 188/1743/13-ц вбачається, що 13.09.2013 року по ній ухвалене рішення про часткове задоволення позову.

За вказаним рішенням суду:

стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь ОСОБА_1 (52705, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Брагинівка, вул. Леніна, 42, ідентифікаційний код НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 5500 (пять тисяч пятсот) грн. 00 коп., в решті позовних вимог відмовлено;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400. Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.; (а.с. 30-32).

Докази вручення позивачу копії судового рішення у справі відсутні.

25.09.2013 року відповідач подав на вказане рішення апеляційну скаргу (а.с.35-39).

26.09.2013 року цивільна справа № 188/1743/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою відповідача направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.42).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року апеляційну скаргу відповідача повернуто як неподану (а.с.46).

30.10.2013 року з супровідним листом за №22-ц/774/10951/13(028) апеляційний суд Дніпропетровської області надіслав копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року відповідачу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с.47).

В матеріалах справи відсутні інші супровідні апеляційного суду про направлення позивачу копії ухвали.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність доказів отримання позивачем копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року.

Відсутні також докази надсилання йому копії цієї ухвали в інший час апеляційним судом чи судом першої інстанції.

Згідно з наявною у матеріалах справи заявою позивача від 03.06.2015 року за вхідним № 2666 про видачу копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року та виконавчого листа, копія якої додана до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, він отримав ухвалу та виконавчий лист лише 09.06.2015 року, що підтверджується розпискою позивача про отримання копії ухвали на заяві (а.с.50).

У виконавчому листі вказаний строк предявлення до виконання 30.10.2014 року та дата видачі виконавчого листа 09.06.2015 року (аркуш провадження №6/188/26/2015 цивільної справи № 188/1743/13-ц - 7).

Виходячи з аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність поважної причини пропуску стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання, що відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України є підставою для його поновлення.

Керуючись ст.371, п.19 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 188/1743/13-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь ОСОБА_1 (52705, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Брагинівка, вул. Леніна, 42, ідентифікаційний код НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 5500 (пять тисяч пятсот) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2