overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2812/15-ц
Провадження № 2/307/1643/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою було укладено 16 лютого 2008 року. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає з відповідачкою та зараз навчається в першому класі Тересвянської загальноосвітньої школи. Причиною розірвання шлюбу стало те, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося, вона не хотіла його слухати та пішла з дитиною проживати до своїх батьків. Коли він намагався налагодити їхнє спільне життя, вона постійно влаштовувала з ним сварки. В даний час він проживає у своїх батьків та повністю переконаний, що в майбутньому проживати з відповідачкою не буде. Вважає, що їхнє спільне життя з відповідачкою є неможливим, оскільки у них різні характери та погляди на життя, їхня сімя фактично розпалася, примирення не бажає. Просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що на протязі семи років вони з позивачем то проживають разом, то не проживають. На даний вони проживають окремо, примирення між ними не можливе, а тому настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Обоє в судовому засіданні настоюють на розірванні шлюбу та примирення не бажають.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітейта поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 16 лютого 2008 року у виконавчому комітеті Тересвянської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №14, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 645/4072/15-ц
Провадження № 2/645/1530/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 3859 / 2010 року Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питания про прийняття апеляцшної скарги Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2010 року

по cnpaві за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду Україи Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про поновлення строку позовної давності, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дії щодо нарахування щомюячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дней війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області залишена без руху i було надано строк для усунення недоліків, оскшьки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області вказані недоліки апеляцшної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесения змін до Порядку оплати витрат на IT3 щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержания пенсійних виплат в цей перелій не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис B.A.Чічіль

3 орипналом згідно:
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача 06.03.2015 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 204/1907/15-ц
Провадження № 2/204/1275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено правових підстав для визнання недійсним заповіту, складеного на імя ОСОБА_2;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено заповіту, який позивач просить визнати недійсним;

2) не зазначено копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4;

· як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить суд витребувати докази та вислухати свідків, які можуть підтвердити наявність ведення спільного господарства його батьком та матірю, проте відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, зазначені вимоги повинні бути оформлені у вигляді клопотання про забезпечення доказів, до якого повинно бути додано документ про сплату судового збору, проте зазначені вимоги позивачем не виконані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 212/4889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08. 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 194/312/15-ц
Провадження №2-о/194/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

народних засідателів - Мацейлік С.В., Корнілової Т.С.

при секретарі Сафоновій А.Г.

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Тернівської міської ради Дніпропетровської області Марецької Ю.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Ухвала суду може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко

Народні засідателі: С.В. Мацейлік

Т.С. Корнілова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3688/14
Провадження № 22-ц/778/1819/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, розподіл майна подружжя та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2014 року про забезпечення позову скасована в частині оголошення в розшук автомобіля, вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від автомобіля, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині.

03 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача - Онищенка Е.А., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, розподіл майна подружжя та стягнення суми, призначити до розгляду

на 14 травня 2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/7119/13-ц
Провадження № 2-с/645/15/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 31980 грн. 19 коп., а також судового збору в сумі 38 грн. 25 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не отримувала копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що між нею та стягувачем не укладався договір на теплопостачання, також на той факт, що нею на момент звернення стягувача до суду сплачено частину заборгованості. Крім того, судовий наказ видано за межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Надіслати копію ухвали стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя - О.В. Горпинич
Справа № 214/2441/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.15 год. 6 травня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 3854 / 2010 року Головуючий по 1 -й шстанції:
Суддя-доповщач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питания про прийняття апеляцшної скарги Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року

по cnpaві за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду Україи Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про поновлення строку позовної давності, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дії щодо нарахування щомюячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дней війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області залишена без руху i було надано строк для усунення недоліків, оскшьки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області вказані недоліки апеляцшної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесения змін до Порядку оплати витрат на IT3 щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержания пенсійних виплат в цей перелій не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис B.A.Чічіль

3 орипналом згідно:
Справа № 345/2605/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16.07.2015р. о 08:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.07.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: