overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1312/15-ц
Провадження № 2-о/192/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

"18" вересня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

У судове засідання від заявника, яка належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.46,51,54), надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду в звязку з вирішенням питання прийняття спадщини в поза судовому порядку, за якою він також прохав розглядати дану заяву у його відсутності (а.с.57).

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.47-50,52-53,55), у судове засідання не зявилися. Заінтересована особа - ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомив, а заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.56,58), в звязку з чим суд ухвалив розглядати заяву заявника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у відсутність заінтересованих осіб, оскільки це не порушує їх права та охоронювані законом інтересів.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник (позивач) подав заяву про залишення заяви (позову) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Провадження № 2/234/5952/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/872/15-ц
Провадження № 2/650/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13 серпня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ТОВ «Кредекс

фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. на «20» серпня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 19.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Справа № 2/235/4040/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 30.09.2015 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/4040/15 р.

21.09.2015

ОСОБА_1

м. Донецьк, вул. Казахстанська, 12

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 21.09.2015

Додаток: копія ухвали від 21.09.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/4040/15 р.

21.09.2015

ОСОБА_2

м. Донецьк, вул. Незалежності, 29/86

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 21.09.2015

Додаток: копія ухвали від 21.09.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 314/143/15-ц
Провадження № 2/314/211/2015
У Х В А Л А

іменем України

09.06.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2В.» про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди, та зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати в розмірі в сумі 2400 грн. за договором оренди земельної ділянки № 73 від 07.08.2004 року, та пені в розмірі 596, 80 грн. і моральної шкоди в сумі 5000 грн. за неналежне виконання умов вказаного договору.

19.03.2015 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про повернення безпідставно набутого майна, в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 4840 грн.

09.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через канцелярію суду надала до суду заяву, в якій прохає залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2В.» про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2В.» про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди - без розгляду.

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2В.» про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

09.06.2015
Справа № 513/449/15-ц
Провадження № 2/513/269/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

19 травня 2015 року

Саратський районний суд Одеської області у складі судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року на 10:30 годину,

з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 315/875/15-ц
Номер провадження № 2/315/320/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Територіальної громади Залізничної сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Залізничної сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Залізничної сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.08.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5298/15-ц
Номер провадження 2-о/676/174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі ОСОБА_2 , Колибаївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі ОСОБА_2 , Колибаївської сільської ради .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі ОСОБА_2 , Колибаївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/7 на 09.30 год. 25.08.2015 р .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Семенівський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року № 2-н-5/2010 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. розглянувши заяву комунального підприємства „Ревна до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя : _________________ В. В.Попович
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2010 року
Суддя _________________ В. .Попович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження СН на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився СН на виконанніЗагальна сума, відрахована за СНДата повернення СН до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення СНПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/2128/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.384 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі

Дата судового засідання призначається на « 17 » квітня 2015 року на 13 30 годину в залі № 300

В судове засідання викликати ОСОБА_1, державного виконавця.

Суддя Т. І. Тимошенко
Дата документу 26.03.2015
Номер провадження 2/334/501/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"26" березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дружба-3" в особі : голови правління ОСОБА_2 про визнання дій правління неправомірними та зобов`язання виконати підключення до мережі електропостачальника та укласти договір про електрозабезпечення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дружба-3" в особі : голови правління ОСОБА_2 про визнання дій правління неправомірними та зобов`язання виконати підключення до мережі електропостачальника та укласти договір про електрозабезпечення призначити до розгляду на 17.04.2015р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 2-5775/11
Номер провадження 6/522/749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника КС «Аккорд» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, строк якого сплив з незалежних від КС «Аккорд» причин.

У відповідності до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, КС «Аккорд» у цьому не було.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву КС «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого документу - задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску КС «Аккорд» строку на пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Поновити КС «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-5775/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 05.11.2015
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4014/15-ц
Провадження № 2/362/1985/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача до початку розгляду цієї справи звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСБ № 47 «Оселя» про визнання частково недійсними протокольних рішень загальних зборів мешканців вищезазначеного будинку про встановлення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача за первісним позовом у питанні прийняття зустрічного позову поклався на думку суду.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду спільний розгляд зустрічного позову про визнання недійсними рішень загальних зборів мешканців вищезазначеного будинку про встановлення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території з первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» про визнання недійсними протокольних рішень загальних зборів про встановлення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.