АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:658/2314/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Єйбог І.М.
Номер провадження:22-ц/791/1983/15 Доповідач: Склярська І.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 2 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вербицької Л.І.

Радченко С.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_9 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» до фізичної особи - ОСОБА_9, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Каховське колективне торгівельне виробниче підприємство «Меліоратор» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.11.1993 року між регіональним відділенням фонду державного майна України по Херсонській області та організацією орендарів Каховського орендного підприємства робітничого постачання (правонаступник ККТВП «Меліоратор») було уклало договір купівлі-продажу державного майна - цілісного майнового комплексу, до складу якого входив в тому числі кафе-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» і магазин № 4), розташованих за адресою: АДРЕСА_1. При будівництві у 1972-1976 рр. приміщення кафе-магазину вбудована в частину вже існуючого гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 з вбудованою площею 49,3 кв.м. Відповідно до проекту та поверхових планів, виготовлених БТІ під час інвентаризації, з боку гуртожитку входу до вбудованих у гуртожиток приміщень магазину не існувало.

Також зазначає, що на підставі сфальсифікованого звіту експерта Тельнік Л.В., 03.09.2003 року, відповідно до договору купівлі-продажу майна № 9 ВАТ «Каховка» за дозволом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції продало ЗАТ «БАСКО» приміщення гуртожитку загальною площею 4943,8 кв.м., до складу якої включено і частину приміщення магазину. В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу майна від 29.10.2004 року ЗАТ «БАСКО» подало приміщення гуртожитку загальною площею 4943,8 кв.м. ТОВ «АСЕ», яке в свою чергу, продало зазначене нерухоме майно ОСОБА_9, відповідно до договору купівлі-продажу від 11.06.2010 року.

Вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу між ТОВ «АСЕ» та ОСОБА_9 наявна помилка яка полягає в нібито наявності права продавця разом із загальною площею гуртожитку, реалізувати й частину площі магазину №4 розміром 43,9 кв.м.яка була власністю позивача.

21.05.2011 року відповідачем було протиправно зламано межувальну стіну магазину вилучено у позивача майно - частину приміщень магазину № 4, загальною площею 43,9 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що правових підстав у ТОВ «АСЕ» для продажу 43,9 кв.м. будівлі відповідачу не було, та вищезазначеним договором купівлі-продажу від 11.06.2010 року порушено право власності позивача на спірне нерухоме майно, посилаючись на ч.2 ст.1213 ЦК України, відповідно до якої у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, просив:

1) визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «АСЕ» та громадянином Республіки Туреччини ОСОБА_9 від 11.06.2010 року (посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушком С.В. за № 2129) недійсним в частині продажу 43,9 кв.м. будівлі (гуртожитку) по АДРЕСА_2.

2) стягнути з ОСОБА_9 на користь ККТВП «Меліоратор» вартість відібраного майна у розмірі 125318,25 грн.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_9 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які полягають у тому, що до участі у справі не залучена сторона оспорюваного в частині правочину, а саме ТОВ «АСЕ», позивачем обраний невірний спосіб захисту, розмір відшкодування не відповідає вимогам закону в частині строку дії звіту та суми, судом не застосований строк позовної давності, оскільки позивач був обізнаний про продаж гуртожитку в цілому товариством «Каховка» , відповідачем право власності на гуртожиток набуто правомірно, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 червня 2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальність «АСЕ», як продавець, та громадянином Туреччини ОСОБА_9, як покупець, в частині продажу 43,9 кв.м. гуртожитку по АДРЕСА_2, суд виходив з доведеності підстав, зазначених позивачем, а саме вчинення правочину під впливом помилки ( ч.1 ст.229 ЦК України), яка полягала у невиконанні продавцем, ТОВ «АСЕ», вимог ст. 687 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5-6 ст.203ЦК України.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено його право власності на приміщення кафе-магазину з вбудованим в гуртожиток приміщенням 43,9 кв.м., отже відповідачем порушено право власності позивача, яке полягає поновленню шляхом відшкодування винною стороною збитків позивача, оцінені в 125 318 грн.25 коп.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою , п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст.217 ЦК України)

За ч.1 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Стаття 687 ЦК України визначає перевірку додержання продавцем умов договору купівлі-продажу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу від 11 червня 2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальність «АСЕ», як продавець, та громадянином Туреччини ОСОБА_9, як покупець, відповідач набув право власності на нерухоме майно- будинок, житловий, гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_2 зазначений опис майна, його загальна площа 5004,1 кв.м., житлова площа 251,7 кв.м. ( а.с.27-28)

Суд першої інстанції, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу в частині продажу 49,3 кв.м. будинку, встановив, що помилка полягала у невиконанні продавцем статті 687 ЦК України щодо перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу, який мав би при огляді будівлі встановити, що частина приміщень відділена від інших приміщень належного продавцю гуртожитку.

Суд першої інстанції при вирішенні спору не звернув уваги на те, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині, заявлені лише до однієї сторони за договором. Разом з тим, недійсність цивільно-правововї угоди в частині може бути визнана судом відповідно до передбачених цивільним законодавством підстав. Однак, будь-яких вимог позивачем до ТОВ «АСЕ» не заявлено. При цьому права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст. 27 ЦПК України, а сторін у справі - згідно ст.30 ЦПК України позивача і відповідача, передбачені ст.31 ЦПК України, а тому є різними по своєму об'єму. Залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, суд згідно ст.33 ЦПК України має право лише за клопотанням позивача. Такого клопотання суду заявлено не було, а тому суд безпідставно встановив обставини щодо недійсності договору купівлі-продажу в частині, оскільки продавець майна не є відповідачем у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у рішенні встановив обставини, якими вирішив питання про права та обов'язки ТОВ «АСЕ», продавця майна, який не брав участь у справі та позовних вимог до якого у передбаченому процесуальним законом порядку, не заявлялося.

Отже, порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, потягло за собою неправильне вирішення спору щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «АСЕ» та громадянином Республіки Туреччини ОСОБА_9 недійсним в частині продажу 43,9 кв.м. будівлі (гуртожитку) по АДРЕСА_2.

Норми ст. 386 ЦК України, на яку посилається позивач, визначають засади захисту права власності.

На підставі свідоцтва про власність за №7 від 11 березня 1994 року, виданого регіональним відділенням фонду державного майна по Херсонській області, Каховське орендне підприємство робітничого постачання м. Каховка є власником цілісного майнового комплексу на підставі договору купівлі-продажу, а також акту приймання-передачі від 11 березня 1994 року. В переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу ККТВП «Меліоратор» наявна будівля продовольчого магазину №4, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1 (приміщення магазину №4, приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради від 28.08.2007 року №411 «Про затвердження раніше збудованих об'єктів містобудування м. Каховки» (прийнятого на підставі звернення Каховського КТВІ «Меліоратор» та матеріалів КП «БТІ» на збудовані об'єкти) затверджено раніше збудовані об'єкти Каховському КТВП «Меліоратор» по АДРЕСА_1, а також уточнено площі магазину-кафе загальною площею 749,8 кв.м., основною площею 303,8 кв.м.. Зобов'язано комунальне бюро технічної інвентаризації внести поточні зміни до реєстраційної справи та видати свідоцтво на право власності даних об'єктів. На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області КТВП «Меліоратор» отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 29.08.2007 року.

Дане рішення виконавчого комітету було предметом розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_9, та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року в задоволенні позову про визнання рішення протиправним і скасування відмовлено.

Гуртожиток по АДРЕСА_2, останнім власником якого є відповідач, належав ВАТ «Каховка» ( яке було правонаступником Каховського заводу ЗБВ ім.. 5-річчя СРСР) на підставі рішення виконкому Каховської міської ради Херсонської області №215 «Про оформлення права колективної власності» від 06.08.2003 року, та в рахунок погашення податкової заборгованості ВАТ «Каховка» був проданий (а.с.21,119-120).

Каховським КТВІ «Меліоратор» в судовому порядку оскаржувалося рішення виконкому Каховської міської ради Херсонської області №215 «Про оформлення права колективної власності» від 06.08.2003 року, згідно якого право власності на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_2 набуло ВАТ «Каховка». КТВІ «Меліоратор» посилався на те, що частина його магазину оспорюваним рішенням передана у власність ВАТ «Каховка» .

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 листопада 2011 року у задоволенні позову про скасування рішення відмовлено.

В наступному за договором купівлі-продажу від 03.09.2003 року ВАТ «Каховка» продало об'єкт нерухомості по АДРЕСА_2 загальною площею 4943,8 кв.м., житловою 3040,9 кв.м. ЗАТ «БАСКО» (а.с.21).

Цей же об'єкт нерухомості став предметом договору купівлі продажу від 29.10.2004 року, укладеного між ЗАТ «БАСКО», продавцем, та ТОВ «АСЕ», покупцем (а.с.24).

Згідно договору купівлі-продажу від 11 червня 2010 року, ТОВ «АСЕ» нерухоме майно- будинок, житловий, гуртожиток, розташований по АДРЕСА_2, загальною площею 5004,1 кв.м., розмір житлової площі 251,7 кв.м. продало громадянину Республіки Туречини ОСОБА_9 ( а.с.27-28).

Також рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 16.12.2011 року №474 «Про оформлення права власності ОСОБА_9», яким надано останньому право власності на всю будівлю, було предметом розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом Каховського КТВП «Меліоратор».

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року в задоволенні позову КТВІ «Меліоратор» про скасування рішень відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до зазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що безпідставність набуття майна власником, позивачем у визначеному цивільно-процесуальним законом порядку не доведена.

Крім того, позивачем обрано такий спосіб захисту, який позбавляє суд щодо надання оцінки відповідним угодам за якими право власності на спірне майно перейшло до останнього власника, а також відповідним правовстановлюючим документам про право власності виданим уповноваженим органом, а отже підстави для відшкодування позивачу вартості майна у вигляді 49,3 кв.м. будівлі (гуртожитку) по АДРЕСА_2, за підстав зазначених позивачем, відсутні.

За викладених обставин, колегія суддів доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову вважає обґрунтованими та такими, що відповідають нормам процесуального та матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права є підставою для скасування ухваленого ним рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч3, 4 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову позовом Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» про відшкодування вартості майна та визнання договору купівлі-продажу в частині недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: