Провадження № 2/234/5672/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді - Демидової В.К. ,

при секретарі - Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року ПАТ «Український Бізнес Банк » звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивують тим, що 17 червня 2013 року між ними та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КИПНФ/1012615.1, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 197300,Ж00 грн. строком до 16 червня 2027 року , зі сплатою 18,20 % річних. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь -яких претензій та зауважень з боку відповідача. Однак, позичальником зобов'язання за Кредитним договором належним чином виконані не були, чим порушено умови договору. Внаслідок порушення виконання зобов'язань за Кредитним договором і відповідача утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 31 липня 2015 року складає -245348,63 грн.. з яких: сума заборгованості по кредиту -193540, 74 грн., в т.ч. прострочена заборгованість -3685,24 грн., сума заборгованості за процентами - 44409,14 грн., в т.ч. прострочена сума -41360,50 грн., сума заборгованості по щомісячній комісії - 7398,75 коп., в тому числі прострочена заборгованість 6905,50 коп.

В зв'язку з чим, просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2013 року № КИПНФ/1012615.1 у сумі 245348,63 грн.

Крім того зазначили, що позивач не має змоги надати суду примірник Кредитного договору з додатковими угодами до нього а також договори, укладені з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави) у зв'язку з тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу Банку за юридичною адресою: м. Донецьк, вул.. Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року за № 405/2014.

Крім того, 13 березня 2015 року невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття приміщення Банку в м. Донецьку по вул.. Артема,125, та незаконне заволодіння майном, коштами та документами Банку, про що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було подано заяву до ГУМВС України в Донецькій області. Відомості про правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 квітня 2015 року, відкрито кримінальне провадження № 0000287.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» та відповідача ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Як вбачається з матеріалів, позивачем надана довідка про заборгованість за кредитним договором № КИПНФ/1012615.1 від 17 червня 2013 року позичальника ОСОБА_2 станом на 31 липня 2015 року, згідно якої заборгованість за кредитом складає: сума заборгованості по кредиту -193540, 74 грн., в т.ч. прострочена заборгованість -3685,24 грн., сума заборгованості за відсотками - 44409,14 грн., в т.ч. прострочена сума -41360,50 грн., сума заборгованості по щомісячній комісії - 7398,75 коп., в тому числі прострочена заборгованість 6905,50 коп.

В матеріалах справи відсутній примірник Кредитного договору з додатковими угодами до нього а також договори, укладені з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави), що позбавляє суд можливості прийти до обґрунтованого рішення суду.

Позивач разом з цією позовною заявою звертався до суду з клопотанням про витребування доказів , а саме просили в порядку забезпечення доказів витребувати від відповідача ОСОБА_2 Кредитний договір від 17 червня 2013 року № КИПНФ/012615.1. та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/поруки тощо), докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № КИПНФ/012615.1. та всі документи, пов'язані з виконанням Кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року клопотання Публічного Акціонерного Товариства «Український Бізнес Банк» про витребування доказів залишено без задоволення, оскільки відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований та мешкає в м. Макіївка Донецької області, вул. Шкільна,37,38, тобто на тимчасово окупованій території, а з 27 листопада 2014 року зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою (зокрема до м. Макіївка) . Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, банком не доведено розмір та період заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання умов кредитного договору, яка підлягає до стягнення з відповідача. При таких обставинах суд знаходить позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 12-15, 57, 60, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Демидова