ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1072/15-ц
Провадження № 2/210/1038/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовні заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитними вкладами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 23.03.2015 року до суду з позовами до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитними вкладами по договорам : № 305835/8474/370-14 в сумі 850000 грн. та 29810,55 грн. річних відсотків та № 305835/9396/ 1-15 в сумі 1500000 грн. та 26609,59 грн. річних відсотків. Крім того, позивач просить стягнути з банку упущену вигоду у загальній сумі 300000 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року вищеназвані позови були об»єднані в одне провадження за спільним номером № 210/1072/15 , провадження № 2/210/1038/15.

07 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду подала письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в межах заявлених вимог щодо суми вкладу та річних відсотків, а саме: 879810, 55 грн. та 1526609, 59 грн. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тими обставинами, що позивач особисто не має ніяких невиконаних зобов»язань перед банком , між тим її законні вимоги банк ігнорує, не реагуючи на звернення. В умовах знецінення національної валюти, економічної нестабільності у подальшому може бути ускладнено виконання рішення суду та фактичне отримання належних їй грошових коштів.

Розглянувши вищеназване клопотання , суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч. 3 вищеназваної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заявлений у клопотанні вид забезпечення позову відповідає вимогам ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України. Крім того, позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача тільки на суму депозитних вкладів та річних відсотків по них і не клопоче про забезпечення у вищеназваний спосіб вимог щодо стягнення упущеної вигоди.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач по справі є вкладником, споживачем банківських послуг, в добровільному порядку спір, який виник між сторонами відповідач не вирішує, отже в умовах економічної нестабільності в подальшому може стати неможливим або ускладненим виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, тому суд з метою забезпечення прав позивача вважає , що наявні підстави для задоволення вищеназваного клопотання шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача в межах заявлених вимог щодо повернення сум вкладів та нарахованих на них річних відсотків в загальній сумі 2406420.14 грн. ( 879810.55 грн.+ 1526609.59 грн.).

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити .

У забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитними вкладами накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» , які знаходяться на його поточних рахунках в сумі 2406420.14 грн. ( два мільйона чотириста шість тисяч чотириста двадцять грн. 14 коп.) до прийняття судом рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко