overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/2300/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 17.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 17.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа№ 751/8210/15-ц
Провадження №2-н/751/581/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дати її постановлення.

Головуючий:
Справа № 454/2532/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/3902/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - Кузь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 88, 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 3, 4, 313, 314 ч.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в користь ОСОБА_2 1827 грн. 00 коп. ( одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00.) судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Провадження №2/200/3318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ» про стягнення недорахованої суми надбавок і премій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ» про стягнення недорахованої суми надбавок і премій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17 вересня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/742/1746/15
Єдиний унікальний № 742/3961/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря - Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 лютого 2014 року, дітей вони не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засідання позивачка не з»явилася, але попередньо надала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але попередньо надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного :

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу прізвище не змінювалось) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №28(а.с.4).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 лютого 2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №28 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О. ,

при секретарі - Івановім Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - задовольнити.

Розірвати трудовий договір, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 липня 2010 року за №0 у Луганському міському центрі зайнятості, згідно ст.38 КЗпП України.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 307/2971/15-ц
Провадження № 2/307/1713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ "Приватбанк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 305/1493/15-ц
Провадження по справі 2/305/838/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.08.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 22.09.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа 712/8087/15-ц
Провадження 2/712/2469/15
10 вересня 2015 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі
головуючого/судді Кузьменка В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.
В судовому засіданні виникла необхідність про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.
Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти проведення по справі експертизи, однак просив провести експертизу лише в частині надвірних споруд, оплату просив покласти на відповідача.
Представники відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи. Оплату за її проведення просили покласти на позивача.
Заслухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи можливий реальний розподіл будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Крайній, 8? Якщо можливий, то визначити можливі варіанти розподілу будинку з відповідною частиною надвірних споруд, по пров. Крайньому, 8 в м. Черкаси відповідно до часток, які належать на праві власності сторонам по справі ОСОБА_1 6/10 частини, ОСОБА_2 4/10 частини?
2.Якщо реальний розподіл не можливий, то встановити, які можливі варіанти порядку користування будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Крайній, 8?
Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кірова, 52/2 та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/8087/15-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: В.А. Кузьменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9096/12
Провадження № 2/210/184/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної і гірничо-добувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови профспілкової конференції, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 27. 08.2015 року представники позивача заявили клопотання про залишення без розгляду позовних заяв в редакціях позову від: 13.12.12 року, 12.02.13 року, 19.08.2014 року. В даному провадженні просили розглядати позовні вимоги, викладені в редакції позову від 12.11.2014 року.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 27, 31 ЦПК України право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної і гірничо-добувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови профспілкової конференції, які викладені в редакціях позову від: 13.12.12 року, 12.02.13 року, 19.08.2014 року залишити без розгляду.

В даному провадженні розглядати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»в редакції позову від 12.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 524/5650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Банк"Київська Русь" , | | Полтавське центральне відділення ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:40 22.09.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: