Справа № 315/232/15-ц
Номер провадження № 2/315/116/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2015 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не наведено розрахунку ціни позову в тому розмірі, який нею зазначено в позовній заяві і з врахуванням якої було сплачено судовий збір. Вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру не відповідає дійсності та відповідно позивачем не сплачено суму судового збору у повному обсязі. Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 472,88 грн., що підтверджується доданою квитанцією від 05.03.2015 року, тоді як ставка судового збору для позовних заяв майнового характеру згідно вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З наданої до позову копії технічного паспорту на будинок вбачається, що вартість домоволодіння складає 227 489 грн.. Позовні вимоги позивачки стосуються 1/3 частини вказаного житлового будинку, тому відповідно ціна позову буде 75 829,67 грн., а сума судового збору повинна складати 758,30 грн. Таким чином, позивачу необхідно надати до суду підтверджуючі документи щодо доплати різниці судового збору між уже сплаченим 472,88 грн. та належною сумою збору 758,30 грн., що становитиме 285,42 грн..

Додатково суд зазначає, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III Про платіжні системи та переказ коштів в Україні і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позовна заява, також, не відповідає вимогам п.5 та п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або ж наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем зазначено, що вона зареєстрована в житловому будинку № 21 по вул. Базарній в м. Гуляйполе Запорізької області і володіє 1/3 частиною цього будинку. З матеріалів доданих до позову вбачається, що вказаний житловий будинок знаходиться у спільній власності декількох осіб. Вказані особи згідно законодавства мають першочергове право на придбання відповідної частки нерухомого майна, але позивачем їх процесуальний статус по справі не визначений, зокрема гр. ОСОБА_2, яка є власником 2/3 частини житлового будинку. Не додано до позову і правовстановлюючих документів щодо набуття права власності громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/6 частину спірного будинку кожним, як не зазначено місце їх проживання чи реєстрації, причини не звернення до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частин житлового будинку. До того ж позивачем не вказані відомості щодо виділення власникам їх часток нерухомого майна в натурі, оскільки в доданій експлікації приміщень житлового будинку № 21 А по вул. Базарній в м. Гуляйполе Запорізької області, а в технічному паспорті, виготовленому 27.01.2015 року без літери А та без зазначення номерів квартир, їх загальної та житлової площі.

Також, у позові нічого не вказано про правовий статус земельної ділянки, на якій знаходиться спірне домоволодіння та не надані документи, що його підтверджують.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додані копії всіх документів до другого примірника позову, а саме відсутня копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, в межах передбачених в законодавстві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачем ОСОБА_1 цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5