overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.12.2006р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0, за умовою якого відповідачка отримала кредит у розмірі 79000 доларів США. 13.02.2012р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, за яким до ТОВ «Кей-Колект» надійшло право вимоги до відповідачки. Позивач стверджує, що за кредитним договором існує заборгованість у розмірі 12033244 гривні 51 копійку.

В судове засідання надійшло клопотання від представник відповідача про витребування доказів по справі, а саме з ПАТ «Укрсиббанк» докази підтвердження правонаступництва ПАТ «Укрсиббанк» - АКІБ «Укрсиббанк», з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» докази сплати ПАТ «Укрсиббанк» суму фінансування за договором факторингу № 2 від 13.02.2012р.

Ухвалою суду від 02 червня 2015р. судом зобовязано ТОВ «Кей-Колект» надати в наступне судове засідання копію фінансових документів, які підтверджують сплату на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму фінансування за договором факторингу № 2 від 13.02.2012р..

Однак ухвала суду не була виконана у повному обсязі, оскільки ТОВ «Кей-Колект» було надано до суду лише копію акту приймання-передачі прав вимоги, без додання жодного фінансового документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати ПАТ «Укрсиббанк» ( код ЄДРПОУ № 09807750 м. Харків, прос. Московський, 60) надати в суд:

докази правонаступництва ПАТ «Укрсиббанк» - АКІБ «Укрсиббанк» (копії змін до Статуту, довідки ЄДРПОУ).

копії фінансових документів, які підтверджують сплату на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму фінансування за договором факторингу № 2 від 13.02.2012р.. від ТОВ «Кей-Колект».

2.Зобовязати ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ № 37825968, м. Київ, вул. Іллінська № 8) надати в наступне судове засідання копію фінансових документів, які підтверджують сплату на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму фінансування за договором факторингу № 2 від 13.02.2012р..

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4202/15-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації, з участю третьої особи Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації, з участю третьої особи Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 13 жовтня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1500/15-ц Провадження № 2/450/1306/15
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 09 липня 2015 року відповідач не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 26.08.2015р. о 09:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Соломахи Л.І., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 309/3704/15-ц
Провадження № 2-о/309/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сокирницька сільська рада про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №780824, виданого Сокирницькою сільською радою 03.04.2008 року на будинок за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Сокирниця, вул. Садова, будинок №92 на ім»я ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирницька сільська рада.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Сокирницька сільська рада про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 502/1813/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 17.08.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

21 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Словянського міськрайонного суду від 16.06.2015 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 357 ч. 1 КК України до різних строків покарань: за ст. 190 ч. 3 КК України із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; за ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 357 ч. 1 КК України до різних строків покарань, в силу ст.ст. 49 ч. 1, 74 ч. 5 КК України ОСОБА_2 була звільнена від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності. Цим же вироком суду із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 20000,00 грн. моральної шкоди, 5000,00 грн. витрат з надання правової допомоги, а цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 113848,00 грн. матеріальної шкоди було залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31.08.2015 року вирок Словянського міськрайонного суду від 16.06.2015р. в частині залишення цивільного позову ОСОБА_1 було скасовано, а матеріали кримінальної справи в цій частині були направлені на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 05.10.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Визнати явку позивача до суду обовязковою.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 758/9478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 04 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7260/15-ц
Провадження № 2/334/3007/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та відшкодування матеріального збитку /3-я особа по справі СТ «Великий Луг-3» ВАТ «Дніпроспецсталь»/,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернулася до суду в інтересах пенсіонера ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, що розташована на території СТ «Великий Луг-3» ВАТ «Дніпроспецсталь», та відшкодування матеріального збитку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3007/2015 за позовом прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та відшкодування матеріального збитку, призначити попереднє судове засідання на 02.10.2015р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Прокурору мати при собі документи в підтвердження позову, ОСОБА_1 мати при собі паспорт та пенсійне посвідчення.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи на право володіння та користування земельною ділянкою в СТ «Великий Луг-3» ВАТ «Дніпроспецсталь».

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №711/7428/15-ц
Провадження №2-н//711/1002/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Черкаси
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/7011/15-ц Провадження № 22-ц/795/1828/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру та звільнення її з-під арешту,

третя особа Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження: 2/484/1349/15
Справа: 484/3074/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2015 року позивачка надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 740/3838/15-ц
Провадження № 2/740/1209/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2010 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 245.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачкою у них є двоє малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб з відповідачкою не склався, оскільки в них різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння.

На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам сім'ї.

Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за його відсутності.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду також надійшла письмова заява, в якій вона визнає позовні вимоги позивача і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за її відсутності.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 245.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Кобилецький І.Ф.