overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/3502/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Зарицької Г.В.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Адамчук І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Адамчук І.В. подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у письмовому клопотанні зазначено, що найближчий суд до якого може прибути представник Банку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є апеляційний суд Чернігівської області.

Враховуючи викладене, а також те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не має можливості забезпечити 29.09.2015 року явку свого представника в судове засідання до апеляційного суду Житомирської області, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити апеляційному суду Чернігівської області (м.Чернігів, вул.Князя Чорного,2) забезпечити проведення відеоконфернції у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Повідомити представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Адамчук І.В. про участь в судовому засіданні 29.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в апеляційному суді Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4662/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2 016 318,36 грн. за борговою розпискою, а також заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Позивач мотивував свою заяву про забезпечення позову тим, 12 грудня 2011 року передав за борговою розпискою грошові кошти відповідачу у розмірі 519 343,50 гривень зі строком повернення до 12 грудня 2014 року. В якості забезпечення і гарантування виконання повернення грошових коштів за розпискою, відповідач зобовязався не відчужувати квартиру за адресою АДРЕСА_2. Відповідач борг не повернув. Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 може розпорядитись даною квартирою і ухилитись від виконання зобовязань за розпискою.

Відповідно до ст.ст.151, 152, ч.1 ст.153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Суд, дослідивши доводи заявника, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд вважає, що позивачем не було надано суду доказів того, що відповідач по справі будь-якими своїми діями чи бездіяльністю може утруднити або створити неможливим виконання судового рішення по справі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 750/5130/15-ц
Провадження № 2/750/1953/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,-

третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Жук М.І. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І. Жук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1077/15-ц
Провадження № 2/674/519/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2619/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.09.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач кошти на утримання дитини не надає, інших дітей та утриманців не має.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, причин неявки суду не повідомив, заяв не надійшло. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні з обставин позову, письмових доказів, сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні матері, оскільки відповідач участі в утриманні дитини не приймає. Стан здоров'я дитини є задовільним. Відповідач офіційно не працевлаштований, поряд з цим він є здоровою працездатною людиною, особи які б перебували на його утриманні відсутні.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224, 225, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 27.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині одномісячного стягнення аліментів.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 487/6505/15-ц
Провадження № 2/487/2584/15
УХВАЛА

02.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 14 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 646/9609/15-ц
Пров. № 2-н/646/2120/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа №266/3183/15-ц
Провадження№ 2/266/1297/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2015 року, о 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

11.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26.11.2015 року о 16:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3093/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/143/15

15 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………………..Савицької Л.Й.

при секретарі………………………….Янковій Л.П.

з участю представника заявник…… ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_4

зацікавлена особа: місцевої територіальної громада в особі Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про встановлення факту постійного проживання, -

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, на день її смерті, тобто на день відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й. Савицька
Справа № 182/6200/15-ц
Провадження № 2/0182/3406/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5711/15-ц
Провадження № 2/591/2122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. З 01.12.2013 року розмір ставок судового збору за позови немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп. А тому судовий збір підлягає сплаті та перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3621/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 01 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 177/2097/15-ц
Провадження № 2/177/954/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.08.2015 року та просила суд розірвати шлюб укладений 29.01.1994 року з відповідачем по справі та зареєстрований Районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Апостолове Дніпропетровської області, актовий запис 11, від якого є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-45 годин 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/4935/15-ц
Провадження №2-о/442/104/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: Гарасимків Л.І.

народних засідателів : Козловська Н.Р., Нелюбін В.А.

при секретарі Петрів В.М.

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча - суддя: підпис

Народні засідателі : підпис підпис

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків