Справа № 461/5007/15-ц
Провадження № 2/461/1316/15
У Х В А Л А

05.11.2015

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в Галицький районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. Позов мотивований тим, що 26.09.2013 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав 192001,68 грн. на купівлю транспортного засобу CITROEN C4, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) VF7NC9HD8DY582831, реєстраційний № НОМЕР_1. Представником позивача подана заява про зміну предмету позову. Посилаючись на те, що згідно відповіді Державної автомобільної інспекції актуальним власником заставного транспортного засобу, а саме автомобіля марки CITROEN C4, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) VF7NC9HD8DY582831, реєстраційний № НОМЕР_2 є ОСОБА_3, адреса реєстрації: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, вул. Незалежності, 336 (ІПН: НОМЕР_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Одночасно з зміною позовних вимог, представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на транспортний засіб CITROEN C4, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) VF7NC9HD8DY582831, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, адреса реєстрації: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, вул. Незалежності, 336 (ІПН: НОМЕР_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.7 Постанови зазначеного Пленуму Верховного Суду України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засідання в день надходження заяви.

Враховуючи значну суму боргу, наявні підстави до задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) XWB3L32EDCA231857.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір застави від 25.09.2013 р., в п.5.1 якого зазначено, що у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, яким є вищезазначений транспортний засіб.

Забезпечення боргу заставою, предметом якої є вищезазначений транспортний засіб, на думку суду, не перешкоджає забезпеченню позову шляхом арешту транспортного засобу.

У разі задоволення позовних вимог невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Керуючись ст.151-153 ЦПК Ураїни, суд-,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

З метою забезпечення позову:

Накласти арешт на предмет застави - транспортний CITROEN C4, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) VF7NC9HD8DY582831, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, адреса реєстрації: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, вул. Незалежності, 336 (ІПН: НОМЕР_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Негайно після постановлення копію цієї ухвали направити для виконання в виконавчу службу за місцем виконання ухвали про забезпечення позову.

Негайно після постановлення цієї ухвали надіслати її копію позивачу.

Негайно після виконання цієї ухвали надіслати її копію відповідачу.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Радченко В.Є.