АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харків ької області в складі :

головуючого - ШвецовоїА.А

суддів - МалійськоїС.М., Піддубчого Р.М.

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора Підприємства житлово-комунального господарства „ Курганське'' - Разінькова П.В.

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Підприємства житлово-комунального господарства „ Курганське" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТ АНОВИЛ А:

У вересні 2010 ОСОБА_3 звернувся до су у з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 44450 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 1300 грн. в рахунок оплати за проведення експертизи, 2100 грн. вартість ремонту опалювального котла, судовий збір 500 грн., витрати по сплаті ІТЗ 120 грн. та 2500 грн. за надання правової допомоги.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався па те, що 08 січня 2010 року на

гори і,, приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 сталася аварія теплових мереж, внаслідок чого була затоплена його квартири АДРЕСА_1. В результаті залиття квартири були пошкоджені шпалери, стали непридатними листи ДВП на підлозі, відбулося замикання електропроводки , вийшов з ладу опалювальний котел, чим йому було завдано матеріальну шкоду.

У жовтні 2010 року позивач уточнив свої вимоги, залучив до участі всіх співвласників кварт ари та збільшив вимоги щодо оплати правової допомоги до 5000 грн.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачі зменшили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на косристь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 29040 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволені частково стягнуто з відповідача на користь позивача

ОСОБА_3 суму 29040 матеріальної шкоди, судовий збір 290,40 грн , витрати ІТЗ 120 грн., за проведення оцінки 1300 грн. та за надану правову допомогу 960 грн.

На погодившись з вказаним рішенням сулу першої інстанції директор ЖКГ ., Курганське" подав на нього апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його змінити, стягнувши з відповідача 78.36 витрат і ІТЗ, за проведення незалежної оцінки 849,29 грн., правовому допомогу 960 грн. А також стягнути з ОСОБА_3 на користь ЖКГ витрати, пов"язані з розглядом справи в сумі 1386,45 грн.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦІІК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої станції встановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по с ті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що сума спричиненої матеріальної шкоди знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та інші суми, стягнути з відповідача обгрунтовані та відповідають матеріалам справи

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - шкоду, яка спричинена майну громадянина, повинна відшкодовуватися особо, яка його вчинила в повному обсязі.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що спірна квартира на праві власності належить позивачам по справі в рівних частках, 08 січня 2010 року на горищі приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 Харківської області сталася аварія теплових мереж, внаслідок чого була затоплена його квартири АДРЕСА_1. В результаті залиття квартири були пошкоджені шпалери, стали непридатними листи ДВП на підлозі, відбулося замикання електропроводки, вийшов з ладу опалювальний котел, чим йому було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-техничної експертизи та електротехнічної експертизи від 31 травня 2011 року вірогідний розмір матеріальної шкоди ( вартість пошкоджень) з урахуванням вартості матеріалів, заподіяної власникові квартири АДРЕСА_1, складає 26940 грн.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судова колегія приходить до висновку, що районний суд прийшов до правильного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 суму 29040 матеріальної шкоди, судовий збір 290,40 грн., витрати ІТЗ 120 грн., за проведення оцінки 1300 грн. та за надану правову допомогу 960 грн.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на той факт, що судом необгрунтовано не стягнуто з позивача на користь відповідача суму 1386,45 грн. є безпідставним, оскільки відповідачем самостійні позовні вимоги не заявлялися і вказана сума належним чином не обґрунтовувалася.

Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм дана належна оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК України, тобто з урахуванням належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному зв"язку доказів у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК У країни, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Підприємства житлово-комунального господарства „ Курганське" - Разінькова П.В. відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: