У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба головного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилов Е.В. про визнання правочину недійсним, витребування майна, визнання права власності,

встановила:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення Московського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 388 ЦК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, виходив із того, що ПАТ «Укргазбанк» не надав суду доказів, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яку просить витребувати від ОСОБА_4, окрім цього, ОСОБА_5, якій належала відчужена квартира, вимог про визнання права власності на квартиру не заявляла.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року, суд виходив із того, що оскільки спірне майно вибуло з володіння територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради поза її волею, суд касаційної інстанції, обґрунтовано застосувавши положення статей 387, 388 ЦК України до спірних правовідносин, скасував рішення апеляційного суду про відмову в позові.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року, суд виходив із того, що за змістом статті 388 ЦК України, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення третейського суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 14 жовтня 2014 року, суд виходив із того, що вибуття спірного майна із володіння ВАТ «ХБК» відбулося поза його волею, на підставі судових рішень про затвердження мирової угоди та визнання права власності, у подальшому скасованих судами вищих інстанцій, а тому Вищий господарський суд України дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для витребування цього майна у порядку статті 388 ЦК України.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 27 березня 2013 року, суд виходив із того, що у справі яка переглядається, та у справах на рішення в яких заявник посилається в обґрунтування своєї заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, наявні різні фактичні обставини, а тому підстави перегляду не підтвердилися.

Надані для порівняння постанови Верховного Суду України не слугують прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба головного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилов Е.В. про визнання правочину недійсним, витребування майна, визнання права власності за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук