overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/121/15
УХВАЛА

21.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 520/12041/14-ц, оскільки він заперечує проти вимог стягувача та не згоден з судовим наказом.

09.10.2014 р. за заявою КП ЖКС «Вузівський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 2389,86 гривень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 09.10.2014 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з КлімоваОлексія Анатолійовича на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані послуги у сумі 2389,86 гривень.

Розяснити КП ЖКС «Вузівський» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

КП ЖКС «Вузівський»

м.Одеса, вул. Шишкіна 60-А

ОСОБА_1

м. Одеса, вул.. К-Адм. Луніна 9, кім. 19

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 18 вересня 2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Дата документу 20.02.2015
Провадження № 2/334/450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши свою заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А :

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до рай адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району про визнання незаконним рішення комісії з питань захисту прав дитини.

11.12.2014р. винесена ухвала про відкриття провадження по справі, однак, по суті справа не розглядалася через мою відпустку та хворобу.

В подальшому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, т.я. суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо встановлено обставини, які виключають її участь у розгляді цієї справи.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Вважаю суддю Махіборода Ніну Олександрівну по даній справі - самовідведеною.

Справу за позовом ОСОБА_1 до райадміністрації Запорізької міськради по Ленінському району про визнання незаконним рішення комісії з питань захисту прав дитини повернути до автоматизованої системи документообігу Ленінського райсуду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/5015/15-ц
Номер провадження 2-во/404/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйовій С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення в імені дитини «Олександра» на «Олексія».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено частково.

При цьому у мотивувальній та резолютивній частині зроблено описки, які підлягають виправленню : в імені дитини «Олександра» на «Олексія».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовільнити.

Виправити описки в рішенні суду від 14 вересня 2015 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в мотивувальній та резолютивній частині рішення в імені дитини «Олександра» на «Олексія».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-2007/06
Номер провадження: 22-ц/791/2590/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

08 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Херсона в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Агро-Ніка Плюс" про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній вище справі ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, у цивільній справі №2-2007/06 за позовом прокурора міста Херсона в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Агро-Ніка Плюс" про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п. 1 ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, а у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Із матеріалів надісланої до апеляційного суду цивільної справи вбачається, що задовольнивши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції ухвалив не судове рішення, а постановив ухвалу.

Окрім того, в матеріалах цивільної справи відсутній оригінал рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2006 року, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

За наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Агро-Ніка Плюс" про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 10 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Номер провадження 2/756/5709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 26.11.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/7220/15-ц
Провадження № 2-п/344/72/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.09.2010 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Універсал Банк» - задоволено.

ОСОБА_1І, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не з"явилася у судове засідання оскільки належним чином не була повідомлена про слухання справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.10.2015 року 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Барашков В.В.
справа № 361/6463/15-ц
провадження № 2/361/3129/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3333/15-ц
Провадження №: 2-с/332/24/15
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.08.2015р. по справі № 2-н-332/3333/15, виданого за заявою МКП «Основаніє» про солідарне стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, суд-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.08.2015 року за заявою МКП «Основаніє» за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду і призупинити виконання судового наказу.

2.Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до судового розгляду на 10-00 годину 15.09.2015 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

3.Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В
Справа №: 653/310/14-ц
Провадження № 2/653/105/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено ескпертам Одеського науково-дослідного інституту судових ескпертиз.

На даний час від експерта надійшов лист- повідомлення від експерта за вказаною справою про те, що експертиза по даній справі не виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 04 вересня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/574/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

"21" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління ЗАГС адміністрації міста Нижньовартовська Ханти- Мансійського Автономного округу - Югри про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 01.09. 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини, в якості третьої особи залучено Управління ЗАГС адміністрації міста Нижньовартовська Ханти- Мансійського Автономного округу - Югри.

В ході судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку позивача , дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління ЗАГС адміністрації міста Нижньовартовська Ханти- Мансійського Автономного округу - Югри про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
13.03.2015 Справа № 756/1381/15-ц
унікальний 756/1381/15-ц
провадження № 2-с/756/10/15
У Х В А Л А

«13» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана вище заява.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Призначити судове засідання на «03» квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, каб. 22).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 357/9235/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на обов»язкову частку у спадщині,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03 листопада 1995 року, оформленого Білоцерківською державною нотаріальною конторою Київської області на ім»я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 на спадкове майно, яке складається з жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі за № 2-5878, в частині 2/6, що складає обов»язкову частку у спадщині.

Визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку, укладений 26 червня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Білоцерківською районною державною нотаріальною конторою Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 1-1240, в частині 2/6 часток жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на обов»язкову частку у спадщині після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в розмірі 2/6 часток спадкового майна, яке складається з жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 121 грн.80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження №2/485/403/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лізингової компанії ТОВ "ІГК" про захист прав поживачів. визнання договору лізінгу розіраним та стягнення авансового внеску за цим договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лізингової компанії ТОВ "ІГК" про захист прав поживачів. визнання договору лізінгу розіраним та стягнення авансового внеску за цим договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 13:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: