overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1446/14-ц
провадження № 2/197/10/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
14 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів-правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою», -
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 44, 115, 116, 117 КЗпП України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ___ _________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2-о/359/127/2015
Справа № 359/6397/15-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : УПЗВ ГУ ПФУ у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

встановив:

рішенням від 18.08.2015 заяву ОСОБА_1 було задоволено.

22.09.2015 було встановлено, що у рішенні від 18.08.2015 були допущені описки.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені матеріали цивільної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду на 25 вересня 2015 року на 12-45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви в порядку, передбаченому статтею 121 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданих цим збитків та виселення з незаконно зайнятої кімнати.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. вказану позовну заяву було залишено без руху, одночасно, на виконання вимог ст. 122 ЦПК України направлено запит до Адресно-довідкової служби ГУ МВС України у м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - фізичної особи.

20.08.2015р. позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву і додані до неї документи, як додатки.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦП України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки письмова заява ОСОБА_1 надійшла до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачеві на підставі п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданих цим збитків та виселення з незаконно зайнятої кімнати - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений нею згідно квитанції № 130 від 14.08.2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м. Києва, .

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали направити позивачеві, повернувши їй позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6789/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 03.09. 2015 на 11год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.09. 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки..

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі на протязі п»яти днів з дня отримання ухвали.

Однак, станом на 24 вересня 2015 року вимоги ухвали суду від 16 вересня 2015 року позивачем не виконано.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахуванням зазначених в ухвалі суду від 16 вересня 2015 року недоліків, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 183/5677/15
Провадження № 2/183/3164/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 488,22 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору за подання позову до Новомосковського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року позивач отримав 18 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/804/15-ц
Номер провадження 2/213/550/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

……………… ………………….. …………..

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 березня 2010 року виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис за №05.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Філінська.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1626/15 Головуючий 1 інстанції - ПроценкоЛ.Г.
Справа № 642/2519/14-ц Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарях - Огарьовій О.В.,Чабан А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/843/15

Справа №289/1675/15-ц

22.09.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кичкирівсьої сільської ради про визнання права на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину.

Позивачі звернулись до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просять в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 16.01.2012 року у віці 69 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кичкирівсьої сільської ради про визнання права на спадщину.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого ОСОБА_3 16.01.2012 року у віці 69 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 180/1876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Ніко-польське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 145,28 грн. із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення забор-гованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/330/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1840/2015
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Шикиринець Л.М. на рішення Городенківського районного суду від 17 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Державної казначейської служби України Шикиринець Л.М. на рішення Городенківського районного суду від 17 червня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Шикиринець Л.М. на рішення Городенківського районного суду від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 195/1314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.10.2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 07.10.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Провадження №2/263/3462/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 гривень.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4288/15-ц
Провадження № 2/552/1748/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України в Полтавській області від 07.08.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та з врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.