пр. № 4-с/759/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу

ПАТ «ПроКредит Банк»,

Боржник: ОСОБА_1

на бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві та скасування арешту

майна, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві та просив зобов*язати ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39777451, виданий 13.09.2013р., видавник: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві; вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно; обтяжувач: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, , 03148, м.Київ, вул.Г.Юри, 9; особа, майно/права якої обтяжується (власник): ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1; відомості про предмет обтяження: опис предмета обтяження: квартира АДРЕСА_1; із вилученням запису про обтяження номер 2857376 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 14.10.2013, 12:10:30 з наступного іпотечного нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Скарга мотивована тим, що 16.06.2005р. між ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_1 була укладена рамкова угода №2409 і на її підставі укладені договори про надання траншу №1.37963/2409 від 28.03.2008р., №1.40204/2409 від 02.09.2008р. На підставі договору іпотеки №2409-ІД 01 від 16.06.2005р. ОСОБА_2 забезпечила виконання ОСОБА_1 кредитних зобов*язань перед ПАТ «ПроКредит Банк» та передала в іпотеку кредитору квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1.37963/2409 від 28.03.2008р. у розмірі 1 965 405 грн. 95 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1.40204/2409 від 02.09.2008р. у розмірі 662 536 грн. 37 коп., а всього заборгованість в межах рамкової угоди №2409 від 16.06.2005р. складає та підлягає стягненню 2 627 942 грн. 32 коп. В рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №1.37963/2409 від 28.03.2008р. та кредитному договору №1.40204/2409 від 02.09.2008р., укладених в межах рамкової угоди №2409 від 16.06.2005р. у розмірі 2 627 942 грн. 32 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки №2409-ІД 01 від 16.06.2005р., а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., що належить ОСОБА_2, шляхом її реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження. Початкова ціна реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1, встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. В іншій частині основних позовних вимог відмовлено.

19.08.2013р. на виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист і постановами ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 12.09.2013р., від 13.09.2013р. були відкриті виконавчі провадження.

Постановою від 13.09.2013р. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві в межах виконавчого провадження №39777451 було накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і спадщину після її смерті прийняла дочка спадкодавця ОСОБА_1, а син спадкодавця написав заяву про відмову від прийняття спадщини.

Враховуючи те, що спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 перебуває під забороною у вигляді арешту, спадкоємець ОСОБА_1 не може отримати правовстановлюючий документ у вигляді свідоцтва про право на спадщину, що перешкоджає подальшому виконанню судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просив задовольнити скаргу на підставі ст.ст. 383-389 ЦПК України, оскільки в задоволенні клопотання стягувача про зняття арешту з предмета іпотеки державним виконавцем відмовлено, а також просив поновити десятиденний строк оскарження бездіяльності державного виконавця з тих підстав, що стягувач тривалий час намагався вирішити дане питання в позасудовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та на порушення права заявника як стягувача на звернення стягення на предмет іпотеки та існування процедурних перешкод для виконання судового рішення, постановленого на користь кредитора.

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 27 поштове повідомлення), заперечень проти скарги суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 про день і час розгляду скарги повідомлена належним чином, про що в справі є поштове повідомлення (а.с. 28), заперечень проти скарги суду не надала, про поважність причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності представника ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві і боржника ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України встановлено, що 16.06.2005р. між ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_1 була укладена рамкова угода №2409 і на її підставі укладені договори про надання траншу №1.37963/2409 від 28.03.2008р., №1.40204/2409 від 02.09.2008р.

На підставі договору іпотеки №2409-ІД 01 від 16.06.2005р. ОСОБА_2 забезпечила виконання ОСОБА_1 кредитних зобов*язань перед ПАТ «ПроКредит Банк» та передала в іпотеку кредитору квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 16, 17 - копія договору іпотеки і договору №1 про внесення доповнень до нього).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1.37963/2409 від 28.03.2008р. у розмірі 1 965 405 грн. 95 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1.40204/2409 від 02.09.2008р. у розмірі 662 536 грн. 37 коп., а всього заборгованість в межах рамкової угоди №2409 від 16.06.2005р. складає та підлягає стягненню 2 627 942 грн. 32 коп. В рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору№1.37963/2409 від 28.03.2008р. та кредитному договору №1.40204/2409 від 02.09.2008р., укладених в межах рамкової угоди №2409 від 16.06.2005р. у розмірі 2 627 942 грн. 32 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки №2409-ІД 01 від 16.06.2005р., а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., що належить ОСОБА_2, шляхом її реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження. Початкова ціна реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1, встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. В іншій частині основних позовних вимог відмовлено (а.с. 5-9 - копія рішення суду).

19.08.2013р. на виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист (а.с. 10 - копія виконавчого листа) і постановами ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 12.09.2013р. (а.с. 11 - копія), від 13.09.2013р. (а.с. 12 - копія) були відкриті виконавчі провадження.

Постановою від 13.09.2013р. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві в межах виконавчого провадження №39777451 було накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 13 - копія постанови) і дане обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та є чинним на час розгляду скарги (а.с. 21 - копія витягу).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с. 14 - копія свідоцтва про смерть) і спадщину після її смерті прийняла дочка спадкодавця ОСОБА_1, а син спадкодавця написав заяву про відмову від прийняття спадщини.

В задоволенні клопотання стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» від 29.04.2015р. про зняття арешту з предмета іпотеки (а.с. 18 - копія клопотання) державним виконавцем відмовлено (а.с. 19 - копія відповіді ВДВС).

Задовольняючи скаргу частково, суд виходив із наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.09.2013р., таке забезпечення було вжито державним виконавцем для забезпечення збереження майна боржника з метрою виконання судового рішення.

При цьому, підставою для скасування даного арешту заявник і стягувач ПАТ «ПроКредит Банк» вказує саме цю підставу, оскільки під час виконання судового рішення сталися обставини правонаступництва боржника ОСОБА_2 у зв*язку зі смертю останньою її спадкоємцем і, також, боржником ОСОБА_1

Згідно частини 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи те, що в спірному випадку з*ясовані обставини про те, що перебування під арештом предмета іпотеки і об*єкта стягнення, а саме: квартири АДРЕСА_1, перешкоджає меті виконавчого провадження та порушує права заявника як стягувача на звернення стягнення на предмет іпотеки та існування процедурних перешкод для виконання судового рішення, постановленого на користь кредитора, суд визнає скаргу обґрунтованою і такою що підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині зняття арешту з предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, на підставі частини 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк оскарження бездіяльності ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, визначений ст.385 ЦПК України, визнавши причину пропуску встановленого законом строку поважною, оскільки заявник намагався вирішити питання в позасудовому порядку.

Керуючись ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

ПАТ «ПроКредит Банк» поновити строк оскарження.

Арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2, 03.04.1945р. народження, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Колодчук С.В. від 13.09.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в межах виконавчого провадження №39777451 по виконанню виконавчого листа №2/759/2756/2013, виданого Святошинським районним судом м.Києва 19.08.2013р. про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, 03.04.1945р. народження, податковий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ПроКредит Банк» та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису обтяження: 2857376 (спеціальний розділ), зареєстрованого 14.10.2013р., 12:10:30; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39777451, виданий 13.09.2013р., видавник: ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6741001 від 14.10.2013р., 12:12:17; вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно; відомості про суб*єктів обтяження, обтяжувач: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, , країна реєстрації: Україна, адреса: 03148, м.Київ, вул.Г.Юри, 9; особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_2, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1; відомості про предмет обтяження: квартира АДРЕСА_1, - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без присутності яких постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: