overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/203/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» про внесення доповнень до судового наказу в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року, суддею Деснянського районного суду м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» грошових коштів.

Заявник звернувшись до суду із заявою про внесення доповнень до зазначеного судового наказу, просить вказати у ньому ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

У судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

У відповідь на судовий запит, Міністерство доходів і зборів України 08.09.2015 року повідомило суду, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причин: неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» про внесення доповнень до судового наказу в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/6559/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк Форум' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк Форум' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 04 листопада 2015 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Провадження №2/235/3554/15
Єдиний унікальний номер 235/7532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 09.50 год. 18 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8531/15-ц
Провадження № 2-н/344/1583/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 462/5639/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 351/358/15-ц
Номер провадження №2/351/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сорохан /ОСОБА_2/ ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ " Державна Акціонерна Компанія " " Автомобільні дороги України", Дочірне підприємство "Івано-Франківськ облавтодор", про відшкодування шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сорохан /ОСОБА_2/ ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ " Державна Акціонерна Компанія " " Автомобільні дороги України", Дочірне підприємство "Івано-Франківськ облавтодор", про відшкодування шкоди..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 216/2124/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» Відділення № 1 Криворізької філії про розірвання договору банківського вкладу і стягнення суми вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ Банк «Фінанси та Кредит» Відділення № 1 Криворізької філії про розірвання договору банківського вкладу і стягнення суми вкладів.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначено найменування відповідача, оскільки філія в м. Кривому Розі АТ Банк «Фінанси та Кредит» не є юридичною особою, відповідно до ч.3 ст. 95 Цивільного кодексу України, та згідно з ч.2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України не може бути відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 07.04.2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» Відділення № 1 Криворізької філії про розірвання договору банківського вкладу і стягнення суми вкладів було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке отримано судом після повторного направлення позивачу копії вищевказаної ухвали 21.05.2015 р. позивач отримав ухвалу суду від 07.04.2015 р., однак станом на 02.06.2015 р. ухвала не виконана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачу повторно направлялася ухвала суду від 07.04.2015 р. про залишення позовної заяви без руху та станом на 02.06.2015 р. виконана не була, то позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» Відділення № 1 Криворізької філії про розірвання договору банківського вкладу і стягнення суми вкладів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
03.11.2015 Справа ЄУН 337/5507/15-ц
провадження № 2/337/2230/2015 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 24.01.2011 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяла на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості за кредитом 6890,20 грн.;
- заборгованості за пенею та комісією 1300,00 грн.
- штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) 913,65 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору в розмірі 1218 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1506/15-ц

Провадження № 2/414/583/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час судового розгляду судовими повістками з повідомленням (а.с. 50, 54), проте у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 472/365/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 вересня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з тим, що є рішення Веселинівського районного суду від 28 травня 2015 року в справі № 472/239/15-ц у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та те, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за можливе залишити позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №296/9770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 502/760/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2015 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області 06 травня 2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на дії державного виконавця на постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2015 року ВП №46327654 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою щодо визнання постанови відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції від 19.08.2015 року незаконною та про її скасування.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на дії державного виконавця на постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2015 року ВП №46327654.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.09.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника, державного виконавця.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7409/13-ц
Провадження № 2-др/635/16/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, первісний та зустрічний позови задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на 19/50 частин житлового будинку №41 по вул. Чайковського в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, до складу яких входять: житлові кімнати літ. 1-10 площею 17,50 кв.м. і літ. 1-9 площею 27,20 кв.м., хол 1-8 площею 17-00 кв.м., вбиральня 1-3 площею 1,90 кв.м., 1-2 сходи для переходу на другий поверх, а за ОСОБА_2 визнати право власності на 31/50 частин вищезазначеного житлового будинку.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11683/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.