АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/892/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3435/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Акопян В.І.,

суддів : Чічіля В.А., Лобова О.А.,

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Технополіс-1" (Полтавська філія) про захист прав споживачів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-Акопян В.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду з позовом до ТОВ "Технополіс-1 (Полтавська філія) про захист прав споживачів, посилаючись на те, що нею була придбана праска в магазині відповідача, яка зламалась в період гарантійного строку, а в магазині їй було відмовлено в заміні праски на аналогічну, після уточнень просила зобов'язати відповідача замінити праску марки TEFAL модель FV3835E0/23 на аналогічну дефективній з числа наявних у продавця, або ж виплатити кошти в сумі виходячи з вартості на час обміну, тобто на час винесення судом рішення суду та стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ПФ ТОВ "Технополіс-1" замінити ОСОБА_2 праску фірми TEFAL-FV 3835 на аналогічну з числа наявних у продавця. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПФ ТОВ "Технополіс - 1" та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 в частині стягнення з неї судового збору, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом .

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду 10.03.2015 року з позовом про захист прав споживачів, отже вона на підставі ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, яка чинна на час подання позову до суду) є особою, що звільнена від сплати судового збору.

При винесенні судового рішення судом першої інстанції стягнуто з позивача та відповідача на користь держави судові витрати з кожного по 121 грн. 80 коп.

Колегія суддів, не погоджується з висновком місцевого суду щодо стягнення з позивача судових витрат.

Так, розподіляючи суму судового збору, місцевий суд ухвалив стягнути судовий збір з позивача на користь держави 121 грн. 80 коп., від сплати якого позивачка була звільнена при зверненні до суду.

Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від оплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (2011 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позов її задоволено частково, тому суд повинен при винесенні рішення стягнути з відповідача судовий збір за задоволені позовні вимоги , а судовий збір в частині відмови в задоволенні позову віднести за рахунок держави.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду в частині розподілу судових витрат - скасуванню з ухваленням нового рішення.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2015 року в частині розподілу судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ТОВ»Технополіс- 1»(Полтавська філія) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: В.А.Чічіль

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян