overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2834/15-ц
Провадження № 2/191/1261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2834/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 03 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 477/2055/15-ц
Провадження № 2-н/477/151/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 306 грн. 85 коп. та судового збору по справі в сумі 121, 80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 01 вересня 2015 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 14 вересня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І. М., суддів: Левенця Б.Б., Рейнарт І.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про забезпечення позову, за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Нептун» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 24 вересня 2015 року о

9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/10541/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9856/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 185/4147/15-ц
Провадження № 2/185/2544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'креді ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'креді ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 29.04.2015 о 08.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 496/4958/15-ц
Провадження № 2-о/496/148/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за заявою; ОСОБА_1 зацікавлена особа Троїцька сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з 1980 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 по день його смерті 02.11.2007 року за адресою: с. Троїцьке по вул. Чкалова, 105, Біляївського р-ну, Одеської області.

Заявниця до суду не зявилася, але написала заяву в якій на заяві наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Зацікавлена особа до суду не зявилася, але написала заяву в якій заяву визнають, чим підтверджують факт проживання однією сімєю і просять суд розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом з 1980 року ОСОБА_4 проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 в с. Троїцьке по вул. Чкалова, 105.

З ним проживав постійно однією сім'єю чоловік заявниці, син ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З 1986 року з дня укладення шлюбу заявниця теж з ними проживала за вказаною адресою по день їх смерті.

02.11.2007року помер ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Троїцькою сільською радою 07.11.2007 року серія І-ЖД № 118363.

08.12.2007року померла матір її чоловіка ОСОБА_2, співмешканка ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Троїцькою сільською радою 07.11.2007 року серія І-ЖД № 167342.

Після їх смерті вони залишились проживати вдвох з ОСОБА_3 в с. Троїцьке по вул. Чкалова, 105.

29.04.2013 року чоловік заявниці помер, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Троїцькою сільською радою 07.11.2007 року серія І-ЖД № 335626.

Заявниця звернулась з заявою про прийняття спадщини після чоловіка, але їй надана відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину і запропоновано звернутись з заявою до суду про встановлення факту про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 її чоловік проживали однією сім'єю з ОСОБА_4, померлим 02.11.2007 року.

Про те, що вони проживали однією сім'єю, вели сумісне господарство свідчить Акт, складений депутатом Троїцької сільської ради від 08.07.2015 року та заявою сільської ради про визнання заяви про встановлення факту проживання однією сімєю.

Таким чином, суд вважає, що заява законна, обґрунтована, підтверджується матеріалами справи. і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Троїцька сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, задовільнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю з 1980 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 по день його смерті 02.11.2007 року за адресою: с. Троїцьке по вул. Чкалова, 105, Біляївського р-ну, Одеської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 689/1067/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Шиманської Л.Л., Стахова В.Г.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Шеремети Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 348/852/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30.04.2015 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.05.2015 о 09:30 год. з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/7034/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» відмовлено.

13.07.2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» - Шулік Аліна Володимирівна подала апеляційну скаргу на оскарження вищезазначеного рішення

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року, яке отримали лише 06.07.2015 року про що свідчить почтове повідомлення.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» - Шулік Аліні Володимирівні на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
справа № 489/5046/15-ц
номер провадження 2-н/489/1488/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5046/15-ц, номер провадження 2-н/489/1488/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 303/2038/15-ц
Провадження № 2/303/1358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «А»/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/362/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 9 квітня 2015 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/4844/15-ц Номер провадження 22-ц/775/423/2015
Категорія 24 Єдиний унікальний номер 235/4844/15-ц
Номер провадження 22ц/775/423/2015
Головуючий в 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М.,Мальованого Ю.М.

при секретарі Верховської Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2436/15-ц
Провадження № 2-н/682/188/2015
У Х В А Л А

21.08.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг з теплопостачання.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звертатись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 234/4602/15-ц
Провадження № 2/234/2592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2592/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2