Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1746/10
Провадження № 4-с/674/13/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк»

м.Київ

заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби

Дунаєвецького районного управління юстиції

ОСОБА_3

ОСОБА_4

на постанову державного виконавця про

повернення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року скаржник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» м.Київ, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

03 листопада 2010 року Дунаєвецьким районним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1746 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості.

Банком направлено до відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом.

21 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районого управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову ВП № 27390376 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та ураховуючи те, що стягувачем подана заява № 03-9178 від 27.04.20015 року про закінчення виконавчого провадження. .

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача, із підстав, що нижче викладені.

Листом за вихідним № 03-9178 від 27.04.2015 р., банком направлялося повідомлення про зміну реквізитів Банку та необхідність зняття арешту з майна та рахунків банку.

Керуючись вищевказаним листом державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_1 не мала права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

Також державним виконавцем порушено норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

Враховуючи викладене просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження неправомірними,скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 року ВП № 27390376 та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Дунаєвецького районного суду від 03.11.2010 року.

В судове засідання представник скаржника не зявився, однак поступило клопотання до суду про розгляд справи у відсутності представника банку та підтримання вимог в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи : державний виконавець ВДВС Дунаєвецького РУЮ ОСОБА_1 скаргу визнала частково та пояснила суду, що отримала повідомлення від банку про зміну реквізитів банку та необхідність зняття арешту з майна та рахунків банку в травні 2015 року, де зазначено про закінчення всіх виконавчих проваджень про стягнення з банку заборгованості за виконавчими документами і в звязку з помилковим трактування повідомлення 21 травня 2015 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 27103,48 грн. та судового збору.

30.06.2015 року дані постанови скасовані і відновлено виконавче провадження та проводиться стягнення коштів на користь стягувача.

Вимоги ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» нею не порушено, оскільки в строк здійснення виконавчого провадження не включається час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника, а виконавчий лист на підставі постанови про стягнення із заробітної плати ,пенсії боржника направлений був за місцем роботи ОСОБА_4.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про день і час судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заінтересованої особи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2011 року на підставі заяви стягувача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 20.06.2011 року державним виконавцем Притуляк В.А. органу ДВС Дунаєвецького РУЮ винесено постанову ВП № 27390376 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1746 від 03.11.2010 року, виданого Дунаєвецьким районним судом про солідарне стягнення 27103,48 грн. заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, що підтверджується копією постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також судом встановлено і це підтверджується оглянутим в судовому засіданні виконавчим провадженням, що 30.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення із заробітної плати боржника , яка направлена на виконання в ЗОШ №1 м.Дунаївці про проведення утримання в розмірі 20 % від щомісячної заробітної плати боржника ОСОБА_4. до повного погашення 13551,74 грн. заборгованості на користь банку, а також платіжні доручення про стягнення коштів на суму 6517 грн.

Дійсно відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення майнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної дументації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Однак,враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав вважати, що державним виконавцем порушені строки виконання рішення суду відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 21 травня 2015 року державним виконавцем Мазуркевич К.М. винесено постанову про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження з посиланням на те, що стягувачем подана заява № 03-9178 від 27 .04.2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий лист.

Згідно повідомлення ПАТ «Всеукраїниський акціонерний банк» м.Київ від 27 квітня 2015 р. № 03-9178 про зміну реквізитів банку та необхідність зняття арешту з майна та рахунків банку видно, що банк просить закінчити всі виконавчі провадження про стягнення з банку заборгованості за виконавчими документами, що знаходяться на виконанні у ВДВС Дунаєвецького РУЮ, припинити чинність арешту майна банку та скасувати інші заходи примусового виконання рішень судів, не здійснювати в подальшому примусове списання коштів банку, не накладати арешт на майно та рахунки банку.

Враховуючи дане повідомлення банку ,суд не вбачає підстав для закінчення виконавчого провадження про стягнення на користь банку коштів з боржників, а тому слід визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними.

Щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015р. ВП № 27390376 та зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Дунаєвецького районного суду від 03.11.2010 року .

Судом встановлено, що в.о. начальника ВДВС Дунаєвецького РУЮ винесено постанову від 30.06.2015 року про скасування процесуального документу постанови про закінчення виконавчого провадження про примусового виконання виконавчого листа № 2-1746 ,виданого Дунаєвецьким районним судом 03.11.2010 року, а також постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №27390376 і на даний час проводиться стягнення кредитної заборгованості на користь банку з заробітної плати ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст.379, 383-389 ЦПК України, ст.ст.11,30,49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» м.Київ,заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого провадження задовольнити часткового.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження неправомірними.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук