Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 315/815/15 Головуючий у 1 інстанції: Телегуз С.М.
№ провадження
22-ц/778/5978/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Кримської О.М., Коваленко А.І.,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання поважною причину пропуску звернення до нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання поважною причину пропуску звернення до нотаріальної контори та продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути відхилена з наступних підстав.

Пунктом 1) статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши 08.09.2015 року ухвалу про закриття провадження в справі, суд першої інстанції посилався на приписи пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України та виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - а саме, рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області Горова Я.О. - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Основний довід апеляційної скарги ОСОБА_2 полягає в тому, що суд першої інстанції, закривши провадження у справі, допустив неправильне застосування норм процесуального права, посилаючись на те, що є рішення, яке набрало законної сили і яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав. Апелянт вважає, що в тій справі, в якій ухвалено рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.12.2014 року, тотожнім є тільки предмет спору, а підстави позову та сторони - інші.

Цей довід апеляційної скарги спростовується наступним.

В матеріалах справи є копія рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зі змісту рішення видно, що цей позов зареєстровано судом першої інстанції 03.11.2014 року (а. с. 42).

Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області 24.02.2015 року в цій справі постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та залишено без змін рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.12.2014 року - тобто, рішення набрало законної сили (а. с. 40-41).

Так, за пунктом 2) частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Застосування пункту 2) частини 1 статті 205 ЦПК України є правильним за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Оскільки апелянт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі визнає, що в даній справі та в тій справі, в якій ухвалено рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.12.2014 року, тотожнім є предмет спору, судова колегія не надає докладний аналіз змісту позовної заяви в справі, в якій ухвалено судове рішення, що набрало законної сили та нової позовної заяви - щодо тотожності предмету позову, а лише зазначає, що в обох позовних заявах ОСОБА_2 (зареєстрованих судом першої інстанції 03.11.2014 року та 03.08.2015 року) мова йдеться про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апелянт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що підстави позову та сторони (в новій позовній заяві та позовній заяві в справі, в якій є судове рішення, що набрало законної сили) є різними, а тому ухвала про закриття провадження в справі постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зі змісту рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.12.2014 року вбачається, що підстави позову є такими ж самими.

Так, в позовній заяві (в задоволенні якої ОСОБА_2 відмовлено рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.12.2014 року) позивач зазначала, що нею пропущено строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин - в зв'язку з знаходженням її на лікуванні з 12.11.2013 року по 05.12.2013 року.

В даній позовній заяві ОСОБА_2 посилається на ті ж самі підстави - пропущення нею строку з поважних причин в зв'язку з її хворобою, зазначивши ще інші дні, коли вона перебувала на лікуванні. Тобто, підстави позову в даній справі та в справі, в якій є чинне судове рішення, є тотожними.

Як в даній справі, так і в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (в якій ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили) сторони одні й ті ж самі: позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3

Зазначення в позовній заяві в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області Горової Я.О., не свідчить про нетотожність сторін в цих спорах, оскільки в силу вимог частини 1 статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа не є стороною в спорі, а лише відноситься до учасників судового процесу, як-то встановлено частиною 1 статті 26 ЦПК України.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в обох справах збігаються сторони, предмет і підстави позову, а тому ухвала суду першої інстанції про закриття провадження в даній справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України постановлена з додержанням вимог закону та має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: