Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5407/14-ц
Провадження № 2/191/252/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
10.04.2015 м. Синельникове
10 квітня 2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.
за участю секретаря - Куслій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Свої зобов'язання за Договором, Банк виконав належним чином, а відповідач, у свою чергу, зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10.11.2014 р. заборгованість за вказаним договором становить 54 032,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 44 105,07 грн., заборгованість за відсотками - 1297,78 грн., індекс інфляції - 8630, 03 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі нижчезазначеного.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до п.2.3 договору та п.9.16 Додатку 1 до договору, відповідач зобов'язався сплатити банку відповідну плату, а саме: за користування непростроченим кредитом у вигляді відсотків у розмірі 24% річних ; за користуванння простроченим до повернення кредиту у вигляді відсотків у розмірі 36%річних. Відповідно до п.2.4 договору, строк користування черговим кредитом не має перевищувати 364 дні.
Позичальник систематично порушує умови кредитного договору щодо строків погашення кредиту та сплати відсотків, графіку погашення кредиту не дотримується, чим порушує умови кредитування.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Підписанням кредитного договору, фактом отримання і використання кредиту, підтверджено, що позичальник в повному обсязі ознайомлювався з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняв на себе зобов'язання щодо виконання договору. Крім того, взаємні права обов'язки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі від 23.05.2007року. При укладенні спірного правочину не існувало ніяких умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.
Умови укладених між сторонами кредитного договору, погоджувались при укладенні правочину і позичальник проти них не заперечував. Отже, такі умови договорів є результатом домовленості сторін, що відповідає п. 3 ст. 3 ЦК України. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.629 ЦК України).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими, підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 527, 530, 546, 553, 554, 611, 612, 1050,1054 ЦК України , суд -,
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. Т. Черкова