Справа № 359/1655/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/5535/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 24 26.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Приходька К.П., Голуб С.А.,
при секретарі:Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який обґрунтувала тим, що 13 лютого 2014 року між нею та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу на умовах правил добровільного страхування наземного транспорту.

21 травня 2014 року о 14:30 год., на вул. Київській шлях в м. Бориспіль за участю автомобіля, яким керував ОСОБА_6, сталося ДТП, внаслідок якої було пошкоджено її автомобіль, Хонда Аккорд, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду спричинену внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 218 316 грн. 19 коп.; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 35 000 грн.; солідарно стягнути з вищевказаних відповідачів на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року позов, в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на новий розгляд, оскільки судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що оскільки між ОСОБА_5 та страховою компанією укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, яким передбачено вирішення спорів між ними в судовому порядку в постійно діючому третейському суді при товарній біржі «Іннекс», позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, якщо між сторонами укладений договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" також передбачено, що будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських відносин, крім випадків, передбачених законом, може бути переданий до третейського суду за угодою сторін.

У відповідності до ст. 12 ЗУ "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно п.2 роз'яснення, яке міститься у Постанові Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. пункту 18.3 Договору страхування передбачено, що при неможливості врегулювання спірних питань шляхом переговорів спори вирішуються в судовому порядку в постійно діючому третейському суді при товарній біржі «ІННЕКС». Такі спори розглядатимуться третейським судом у складі одного третейського судді.

14.11.2014 року, до початку з»ясування обставин у справі і перевірки їх доказами, до Бориспільського міськрайонного суду надійшло заперечення від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» Галатенка Є.Є. проти вирішення спору в суді, і про залишення позову ОСОБА_5, частині позовних вимог до страхової компанії без розгляду, оскільки між ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Отже, оскільки сторони в договорі погодили порядок врегулювання спорів шляхом переговорів між Сторонами, а у випадку неможливості вирішення спору - через Постійно діючий Третейський суд при товарній біржі «ІННЕКС», позивач у відповідності до умов договору повинен був звернутися для вирішення спору з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» саме до Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «ІННЕКС».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотримання норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги, щодо подачі позову позивачем про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а не про страховий випадок, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються безпосередньо п.2 прохальної частини позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: К.П.Приходько

С.А.Голуб