overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6712/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 9415,34 грн. заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову 9465,34 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року Справа № 462/5630/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Богданівка про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Богданівка,
м. Львів, вул. Городоцька, 241
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1053 (одна тисяча пятдесят три)грн. 70коп.
2. Стягнути солідарно із боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 329/360/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк » про повернення судового збору в розмірі 278,21 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду від 02.04.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу .

28.04.2015р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 278,21 грн., які були ним сплачені при подачі позову до суду.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заяву повернуто у звязку з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ПАТ КП ПриватБанк на р/р 0002 МФО 305299 : судовий збір в розмірі 278,21 грн., який було сплачено на р/р 0316, МФО 813015, за платіжним дорученням № РRОМОВМJСS від 20.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області щодо відкриття виконавчого провадження.

Скарга підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Предявлена скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Cправу № 328/3625/15-ц (4-с/328/8/15) за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Токмацькому районному суду Запорізької області (м. Токмак, вул. Леніна, 28) на 21 вересня 2015 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
№ 207/2419/15-ц
№ 2/207/1169/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : доньки Аріни , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення нею повноліття , оскільки відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : доньку Аріну , ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , який мешкає по вулиці Харитонова, 18-23 у м. Дніпродзержинську , аліменти на неповнолітню дитину : доньку Аріну , 20 січня 2014 року , до її повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 9 червня 2015 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Дніпродзержинську по проспекту Леніна , 80-57 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/1203/15
Справа № 711/7813/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/6263/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення набутих грошових коштів без достатньої підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані 08 грудня 2011 року грошові кошти в сумі 895188,67 грн. та 529970,85 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2014 року змінено частково.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляді до суду першої інстанції.

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 156, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення набутих грошових коштів без достатньої підстави.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа 133/2475/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сечка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Агроальянс, ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ТОВ Агроальянс , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3 подали суду заяву про відмову від позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТОВ «Агроальянс », оскільки останній являється банкрутом .

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона відповідає вимогам закону і не порушує інших прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 174, 205 ч 1 п 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивачки ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_3 до ТОВ «Анроальянс » про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП .

Провадження у справі в частині стягнення шкоди завданої в результаті ДТП з ТОВ «Агроальянс» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

30.06.2015
Справа № 635/495/15-ц
Провадження по справі № 2/635/967/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про захист прав споживачів страхових (фінансових) послуг та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», , на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 343000,00 гривень

Ухвалою Харківського районного суду від 22 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання призначене на 05 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 04.06.2015 року представник ПрАТ «АСК«ІНГО Україна» надав клопотання про участь у судовому засіданні представника ПрАТ «АСК«ІНГО Україна» у режимі відеоконференції та забезпечити проведення відеоконференції у Шевченківському районному суді м.Києва.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що представник ПрАТ «АСК«ІНГО Україна» знаходиться у м. Києві, суд, вважає за можливе провести розгляд справи у режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснювати судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про захист прав споживачів страхових (фінансових) послуг та стягнення страхового відшкодування в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, у дистанційному судовому засіданні з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-б, м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, в режимі відеоконференції.

Відкласти розгляд справи на 07.07.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 204/755/15-ц
Провадження № 2/204/948/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 червня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду свої позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка просила залишити без розгляду частину своїх позовних вимог, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
У х в а л а

16 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною позовною заявою, а також із клопотанням про визначення підсудності справи, посилаючись на те, що сторони проживають за межами України, а саме в Італії.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Оскільки сторони проживають за межами України, то клопотання

ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведе та керуючись статтею 111 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2733/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1263/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.04.2015 року .

Суддя: О. А. Лобов
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/130/15-ц
Провадження 2/645/634/15
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 В*ячеслав Вікторович до відповідача ПАТ "Акцент-Банк", третя особа: про про захист прав споживачів, -

23.01.2015

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 05.02.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду: у зв,зку з хворобою судді

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/3288/15
Справа №760/5317/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 25 травня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна