Справа № 183/6528/14
№ 2/183/630/15
12.02.2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - Городецького Д.І.
секретаря - Кравченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користування житловим будинком, вселення,
14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користування житловим будинком, вселення
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 серпня 1999 року, виданого Новомосковською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, він є власником 1/3 частини житлового будинку загальною площею 78,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
В спірному будинку проживає його племінниця - ОСОБА_2, яка є власником 2/3 частин житлового будинку.
Позивач зазначив, що в зв'язку з сімейними обставинами, він вирішив проживати в спірному жилому будинку, але, ОСОБА_2 в двір будинку та будинок його не пускає, чим перешкоджає йому користуватися належним на правів власності майном.
Позивач ОСОБА_1 посилався на те, що у відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В зв'язку з наведеним, позивач ОСОБА_1 просив суд:
-усунути перешкоди у здійсненні права ОСОБА_1 на користування та розпорядження належним йому нерухомим майном - житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1;
-зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому нерухомим майном - житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1;
-вселити його, ОСОБА_1 в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 1999 року народження, ОСОБА_6 2007 року народження в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи.
Представники третіх осіб - Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради в судове засідання не з'явилися.
Суд, дослідивши докази, надані позивачем, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частини житлового будинку загальною площею 78,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 серпня 1999 року, виданим Новомосковською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.
У відповідності до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_7 не може користуватися належним йому нерухомим майном.
У відповідності до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В зв'язку з наведеним, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у здійсненні ним права на користування спірним нерухомим майном, зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні ним зазначеним майном та вселення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Як зазначалося вище, позивач ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди і у здійсненні його права на розпорядження належним йому нерухомим майном.
В той же час, в судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає йому розпоряджатися спірним нерухомим майном (відчужувати, подарувати, продати, обміняти тощо) в зв'язку з чим, в задоволенні зазначеної частини позовних вимог належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні права ОСОБА_1 на користування належним йому нерухомим майном - 1/3 частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому нерухомим майном - 1/3 частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Д.І. Городецький.