г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/411/15-ц
Номер провадження 2/213/419/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі Тарановській Н.О.

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок №3106066. 20 листопада 2012 року за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, під час якої було виявлено порушення, а саме: Самовільне підключення після відключення до електромережі електроустановок споживача, використання недооблікованої електричної енергії поза прибором обліку відкритим шляхом.

Факт порушення зафіксований актом Н №Д 019146 від 20.11.2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальної організації. На підставі зазначеного акту виконано розрахунок суми збитків за період з 05.06.2010р. по момент виявлення порушення 20.11.2012 року, яка склала 11981 грн. 31 коп.

Просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості та судовий збір в розмірі 244 грн. 20 коп.

Представник позивача в судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, з проханням розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і в установленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Конверти із судовими повідомленнями направленими за такою адресою повернулись без вручення за закінченням строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про дату та час розгляду справи належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, а також за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок 3106066.

Із копії акту Н №Д 019146 від 20.11.2012 року, слідує, що представниками Криворізьких міських електричних мереж в присутності ОСОБА_1 складено даний акт про порушення відповідачем п.48 ОСОБА_2 користування електроенергією та зазначено, що виявлено: Самовільне підключення після відключення до електромережі електроустановок споживача, використання недооблікованої електричної енергії поза прибором обліку відкритим шляхом. Вказаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації та відповідачем. Своїх пояснень з приводу акту чи заперечень останнім не надано. Також в акті вказано, що комісія постачальника електроенергії буде проводити засідання по розгляду вказаного акту 11.12.2012 року з 09.00 години до 12.00 години, на яке запрошується споживач (а.с.4). Наявність порушень відповідачем ПКЕЕН також зафіксовано в акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електроенергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 20.11.2012 року (а.с.5).

На підставі вказаного акту здійснено розрахунок суми збитків за період з 05.06.2010р. по 20.11.2012 року, яка склала 11981 грн. 31 коп.

На засіданні комісії Криворізьких міських електричних мереж 18.12.2012 року розглянутий акт Н №Д 019146 від 20.11.2012 року складений на споживача ОСОБА_1 Комісією встановлено, що акт складено правомірно, обсяг недорахованої електроенергії за період з 05.06.2010р. по 20.11.2012 року склав 34179,98кВт.ч на суму 11981 грн. 31 коп. (а.с.3).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з факту порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями, внаслідок чого позивачу завдано збитків на загальну суму 11981 гривень 31 копійка.

Відповідно до п.37 вказаних ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, електропостачальник, тобто позивач має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно п.п.42,48 ОСОБА_2, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, а також споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Встановлено, що при проведені перевірки в квартирі відповідача було виявлено ушкодження приладу обліку внаслідок заміни оглядового скла, що є порушенням ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, внаслідок чого завдані збитки позивачу.

Також встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду в межах трирічного строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 11981,31 грн.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. В частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 00 гривень 60 копійок слід відмовити.

На підставі ст.ст.267, 525, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.37, 42, 48, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року із змінами і доповненнями, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 із змінами і доповненнями та керуючись ст.ст.10, 11,60,88,212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго заборгованість по акту перевірки Н №Д 019146 від 20.11.2012 року в розмірі 11981 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 31 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго витрат по сплаті судового збору в розмірі 00 грн. 60 коп. - відмовити.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем-10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Я.Соловйова