Справа № 351/1163/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1710/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Белелуйської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконними акту Белелуйської сільської ради від 04.08.2014 року «Про перевірку межових знаків» та рішення Белелуйської сільської ради від 14.08.2014 року «Про затвердження акту перевірки межових знаків», акту обміру земельних ділянок, схеми земельних ділянок та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду від 25 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 25 червня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Белелуйської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконними акту Белелуйської сільської ради від 04.08.2014 року «Про перевірку межових знаків» та рішення Белелуйської сільської ради від 14.08.2014 року «Про затвердження акту перевірки межових знаків», акту обміру земельних ділянок, схеми земельних ділянок та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК у звязку зі смертю позивача.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вступу правонаступника.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали суду та вказує на помилковість висновку суду про те, що за відсутності у ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_4 вказує на те, що ОСОБА_3 заповіла все своє майно їй.

ОСОБА_3 належав на праві власності житловий будинок, розташований на земельній ділянці згідно плану-схеми від 25.12.1993 року.

Рішенням Белелуйської сільської ради від 14.08.2014 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,28 га для ведення особистого селянського господарства.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_4 та її представник, а також представник Белелуйської сільської ради в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, оскільки спадкодавець ОСОБА_3 не оформила державні акти на право власності на земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2014 року ОСОБА_3 звернулась з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що рішенням Белелуйської сільської ради від 25.12.1993 року №10 їй надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки, а план-схемою визначені межі земельної ділянки. Однак, незважаючи на це, відповідачка ОСОБА_2 самовільно зайняла частину належної їй земельної ділянки, яку приватизувала у 2003 році.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо користування земельною ділянкою, а саме усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

07.12.1999 року ОСОБА_3 заповіла все належне їй майно ОСОБА_4, що підтверджено копією заповіту.(а.с.100)

Встановлено, що 07.05.2015 року ОСОБА_3 померла.

16.06.2015 року ОСОБА_4 подала клопотання про залучення її до участі у справі як правонаступника та зупинення провадження у справі.

Згідно п.1.ч.1.ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки ОСОБА_3 не оформила право власності на земельні ділянки, які перебували у її користуванні, то такі земельні ділянки не входить до спадкового майна, а отже спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Снятинського районного суду від 25 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6