Справа № 304/781/15-ц
Провадження № 2/304/333/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора Когут О.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представників ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Перечинське лісове господарство», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 27 квітня 2015 року вчинив самовільну порубку лісу породи модрина в кількості 2 шт. в урочищі Зернова, кв. 25, вид. 16, загальною кубомасою 0,48 м.куб. Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство». Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 завдано збитків інтересам держави на загальну суму 4249,56 грн. Факт самовільної порубки лісу стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 15 червня 2015 року. Оскільки ОСОБА_1 добровільно завдану незаконною порубкою лісу шкоду не відшкодовано, тому позивач просить стягнути таку з останнього на користь Порошківської сільської ради Перечинського району в судовому порядку.

У попередньому судовому засіданні прокурор прокуратури Перечинського району ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю та просила такі задовольнити.

Представник Порошківської сільської ради Перечинського району у попереднє судове засідання не зявився , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного підприємства «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні також просили позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25 квітня 2015 року у Порошківському лісництві в урочищі «Зернова» кварталу 25, виділі 16 здійснив самовільну порубку сироростучих дерев породи модрина в кількості 2 штуки, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 27 квітня 2015 року та постановою про накладення адміністративного стягнення від 15 червня 2015 року (а. с. 4, 6).

Також встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 4249 грн. 56 коп., про що свідчить розрахунок шкоди (а. с. 5).

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже за таких обставин та з урахуванням положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 4249 грн. 56 коп. заподіяної шкоди.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 31, 57-60, 88, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Перечинське лісове господарство», про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області (МФО 812016, розрахунковий рахунок №0202, код платежу 0435127, назва банку ГУДКСУ в Закарпатській області) 4249 (чотири тисячі двісті сорок девять) грн. 56 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5