Справа № 212/3901/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

за участі,

позивача: ОСОБА_2;

представника позивача ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_5, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення грошових коштів в розмірі 7820,32 грн., посилаючись на те, що 08.12.2012 року відповідач на підставі довіреності уповноважив його експлуатувати транспортний засіб марки « ВАЗ 2112», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. При передачі довіреності ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 у рахунок повної оплати за вказаний автомобіль свої власні кошти, почавши фактично користуватись та розпоряджатись ним на свій розсуд та за своїх потреб. З 08.12.2012 року ОСОБА_2 піклувався про вищезазначений автомобіль, користувався ним , робив належний ремонт та сплачував за все це свої власні кошти. У квітні 2015 року ОСОБА_2 зупинили працівники ДАІ та повідомили, що автомобіль яким він керував, знаходиться у розшуку, оскільки за фактичним власником ОСОБА_5 рахуються різноманітні штрафи. ОСОБА_2, зрозумівши, що зняти розшук з автомобіля можливо лише за сплати штрафів. Про все це ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, але ОСОБА_5 повідомив його, що на даний час в нього грошей немає, але якщо позивач сплатить штрафи, він йому поверне все за квитанціями. ОСОБА_2 сплатив борги ОСОБА_5 за постановами ДВС. Після чого звернувшись до ОСОБА_5 з вимогою повернути йому сплачені кошти , останній перестав брати слухавку і тому, він зрозумів, що останній не збирається повертати витрачені позивачем кошти. У звязку із чим він вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовну заяву підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений через періодичне видання газети «Вісті Придніпровя», оскільки місце мешкання її не відоме. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особиЖовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, просив відмовити в задоволені позовної заяви, оскільки вважає, що платником був ОСОБА_5, а отже підстав для відшкодування коштів не має .

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

08.12.2012 року ОСОБА_5 оформив на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6 нотаріально посвідчену Довіреність, якою уповноважив останнього продати за ціну і на умовах за їх розсудом, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ № 110884, виданого 20.10.2010 року Криворізьким ВРЕВ УДАІ МВС України в Дніпропетровській області легковий автомобіль марки ВАЗ 21112, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, строком на двадцять років.( а.с.4). На період дії цієї довіреності відповідач ОСОБА_5 уповноважив позивача ОСОБА_2 експлуатувати транспортний засіб на території України.

Відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, із подальшими змінами, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі,що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 на законних підставах керував вищевказаним транспортним засобом.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 зупинили працівники ДАІ та повідомили, що автомобіль яким він керував, знаходиться у розшуку, оскільки за фактичним власником ОСОБА_5 рахуються заборгованість у виконавчому провадженні.

28.04.2015 р. позивачем ОСОБА_2 було сплачено на рахунок Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ м. Кривого Рогу за ОСОБА_5 виконавчій збір в розмірі 7742,89 грн., про що свідчить квитанція 0.0.379553725.1 від 28.04.2015 року.

В зв'язку із сплатою позивачем ОСОБА_2 боргів ОСОБА_5, 28.04.2015 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криоврізького міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про зняття з розшуку та затримання транспортного засобу ВАЗ 21112, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 ЦК України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 7742,89 грн. грошових коштів підлягають до задоволення частково, як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем, а також судові витрати, понесенні позивачем при зверненні до суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.512-519, 528 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення грошових коштів, про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, (іпн. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 7742,89 гривень грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_5, (іпн. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 а також 243,60 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду, 210 грн. за оголошення в газеті, та 1500 гривень витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 21.09.2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін