Справа № 304/436/15-ц
Провадження № 2/304/232/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який мотивують тим, що 06 листопада 2014 року між ними та відповідачем в особі відділення ПАТ КБ «Стандарт» у м.Івано-Франківську було укладено договори банківського вкладу № 70329 та № 70334, згідно яких вони передали, а відповідач прийняв на депозитні рахунки грошові кошти у сумі 78 550 грн. та 145 000 грн. відповідно. Вказані договори були укладені на строк з 06 листопада 2014 року по 06 лютого 2015 року. Однак, після спливу вказаного строку вони неодноразово зверталися до відповідача з вимогою повернути вклади та нараховані за їх користування відсотки, але їм було відмовлено. Оскільки відповідач і надалі продовжує користуватися грошовими коштами в розмірі 78 550 грн. та 145 000 грн., а також відсотками за користування депозитом в розмірі 4 895,92 грн. та 9 037,67 грн. відповідно, тому позивачі просять позов задовольнити.

Позивачі у судове засідання, призначене на 17 червня 2015 року не з`явилися, хоча про час і місце такого повідомлялися належним чином.

На 14 вересня 2015 року позивачі повторно у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Представник відповідача ПАТ КБ «Стандарт» у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3