overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5373/14-ц
Провадження №: 2/332/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запорізької у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, зустрічний позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про розірвання договору оренди землі,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізької міської ради задовольнити. Внести зміни до договору оренди землі від 19.12.2007 року № 11, укладеного між Запорізькою міською радою і ОСОБА_1, щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0721 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Г, виклавши п.5 в такій редакції: «5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 460704,58 грн. в цінах 2014 року»; виклавши п.9 в такій редакції: «9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 13821,15 грн., що складає 3% нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2014 року».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької міської ради відмовити у повному обсязі.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 307/3002/15-ц
Провадження № 2/307/1739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування в особі Службі у справах дітей Дарницької РДА в місті Києві про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 за угодою про надання правової допомоги від 19 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в інтересах свого свого довірителя з позовом до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування в особі Службі у справах дітей Дарницької РДА в місті Києві про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної позовної заяви з наступних підстав.

За змістом ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст.110, ст.111, ст.113та ст.114 ЦПК України.

Згідно зі 110ЦПК Українидо альтернативної підсудності справ за вибором позивача належать лише позови про стягнення аліментів, тоді як спори з приводу зміни (зменшення чи збільшення) розміру аліментів та позбавлення батьківських прав до переліку позовів, на які поширюється альтернативна підсудність, не входять.

З позовної заяви вбачається, що відповідач останє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і спір слід вирішувати в Куп' янському міськрайонному суд Харківська область.

Таким чином, вищевказану позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування в особі Службі у справах дітей Дарницької РДА в місті Києві про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.42771029.1.1 від 27.08.2015 року ПРИВАТБАНК, код банку на рахунок № 0003 одержувая: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 242/3350/15-ц
Провадження № 2/242/1388/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про надання дозволу виїзду неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про надання дозволу виїзду неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про надання дозволу виїзду неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.09.2015 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3365/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 56, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у селі Носовичі Ківерцівського району Волинської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у селі Терешів Млинівського району Рівненської області, зареєстрований Жорнищенською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, актовий запис №17- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) понесених останньою судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 452/2458/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

16 вересня 2015 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

КП «Обєднане» звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір, а саме не доплачено повну суму судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати КП «Обєднане» пятиденний термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху і надати позивачу строк до 23 вересня 2015 року для виправлення недоліків.

Розяснити комунальному підприємству «Обєднане», що в разі невиконання ним вчасно вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 21 вересня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.Х1.2015року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1283/15-ц
Номер провадження 2/350/604/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 397/1018/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1018/15-ц за Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2:
Справа № 592/5188/15-ц
Провадження № 2/592/2059/15
УХВАЛА

про витребування доказів

08 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про зобовязання зарахувати кошти на кредитний рахунок в порядку захисту прав позивача, як споживача, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про зобовязання зарахувати кошти на кредитний рахунок в порядку захисту прав позивача, як споживача.

В судовому засіданні представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування відомостей з ПАТ КБ «Приват Банк», а саме: банківських документів договору (угоди, заяви), які укладалися між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк», на підставі яких банком була видана ОСОБА_1 кредитна карта за номером № 619767; довідки про рух грошових коштів за даною кредитною карткою № 619767 в період часу з 01.03.2015 року по 01.04.2015 року.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши докази цивільної справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача за договором адвокат ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» надати банківські документи: договір (угоди, заяви), які укладалися між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк», на підставі яких банком була видана ОСОБА_1 кредитна карта за номером № 619767; довідки про рух грошових коштів за даною кредитною карткою № 619767 в період часу з 01.03.2015 року по 01.04.2015 року.

Зазначені докази подати до 18.09.2015 року до 15-00 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий:

ОСОБА_3
233 Справа № 233/5375/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 161/9275/15-ц
Провадження № 2/161/3037/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького МУЮ про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним зустрічним позовом.

10 вересня 2015 року відповідач за зустрічною позовною заявою, ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання зустрічної позовної заяви про позбавлення його батьківських прав в повному обсязі. Відмовляється від будь-яких прав на дитину, ОСОБА_3 та не заперечує проти усиновлення ОСОБА_3 іншою особою.

10 вересня 2015 року позивач за зустрічною позовною заявою подав до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Заява позивача за зустрічною позовною заявою про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач за зустрічною позовною заявою подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню зустрічної позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви - задовольнити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького МУЮ про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 495/2007/15-ц
Ухвала

16 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медпласт» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованостиі по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ТОВ «Медпласт» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованостиі по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по цивільній справі, а саме: зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області надати у судове засідання відомості у яких сумах проводились відрахування ТОВ «Медпласт» у пенсійний фонд на імя ОСОБА_1 у період з 01 липня 2010 року по теперішній час.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області надати у судове засідання відомості у яких сумах проводились відрахування ТОВ «Медпласт» у пенсійний фонд на імя ОСОБА_1 у період з 01 липня 2010 року по теперішній час.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Провадження № 2/234/5686/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року, на 13:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2