Справа №464/5458/14-ц
пр № 2/464/314/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

02.11.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 111,6 кв.м та належить іпотекодавцю на праві власності шляхом визнання за ПАТ «Універсал Банк» права власності на згадану квартиру шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог за ціною 980200 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №049-2008-299 від 19.02.2008.

Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів прострочену заборгованість в розмірі 951,69 доларів США (10 708,51 грн.), заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту в розмірі 135 065,99 доларів США (1 519 776,03 грн.), відсотки в розмірі 15 910,89 доларів США (179 030,93 грн.), відсотки в розмірі 58,60 доларів США (659,37 грн.), а всього 151 987,17 доларів США, що еквівалентно в національній валюті на дату розрахунку складає 1 710 174,84 грн. та стягнути судові витрати в розмірі 3654 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, діючи на підставі договору про надання правової допомоги (т.1 а.с.201) пояснила неотримання відповідачем рахунку з експертної установи і як наслідок нездійснення оплати, наполягає на клопотанні про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання визначення ринкової вартості іпотечного майна є актуальним.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є підставним.

Отже, слід призначити по справі будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання.

При цьому, проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

«Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 (в доларах США та гривні за курсом НБУ) станом на день проведення експертизи».

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи.

Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань