АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/609/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 22-ц/789/1047/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради про визнання відмови в передачі права власності на квартиру незаконною, визнання права на безоплатну приватизацію квартири, визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Козівського районного суду від 18.06.2014 року позовну заяву повернуто заявнику з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання апелянт ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд обґрунтував свої висновки тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з порушенням вимог закону.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом порушеного права шляхом визнання відмови Козівської селищної ради про передачу саме їй (а не її колишньому чоловіку ОСОБА_2, і не прокуратурі Козівського району) права власності на квартиру (що має статус гуртожитку) за № 2 в смт.Козова вул.Є.Купчинського, 2, у яку її чоловіка з сімєю у складі трьох осіб (до яких входила в тому числі й вона) було у встановленому законом порядку поселено 27.04.2010 року, незаконною; визнання права саме за нею, а не за будь-якими іншими особами, на безоплатну приватизацію квартири (що має статус гуртожитку); визнання права власності на дану квартиру саме за нею, а не будь-якими іншими особами.

Дійшовши висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст позовних вимог, з яких вбачається, що з даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду саме за захистом свого порушеного права, а не будь-якої іншої особи (фізичної чи юридичної).

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України лише у разі подання позовної заяви представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Натомість ОСОБА_1 у даній справі не перебуває у статусі представника, а є безпосередньо позивачем, яка вважає, що її право порушено.

Враховуючи наведене суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до помилкового висновку, що у звязку з відсутністю згоди прокуратури Козівського району на приватизацію житла позов подано особою (ОСОБА_1В.), яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.4; 315 ч.ч.1,2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козівського районного суду від 18 червня 2015 року скасувати. Справу направити Козівському районному суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3