Справа № 333/7643/14-ц
Пр. № 4-с/333/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ВП № 48865215 від 29.09.2015 року МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 333/5050/14-ц, виданим Комунарским районним судом м. Запоріжжя 14.07.2015 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 43 915 грн. 71 коп., у звязку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вважає, що постанова державного виконавця є безпідставною та необґрунтованою, оскільки у виконавчому листі суд вказує лише ті дані, які були відомі, а відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З цих підстав, просить суд визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 48865215 від 29.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати вищевказану постанову, зобовязати державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження.

У судове засідання представник МТСБУ не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до наданої заяви просить розглянути справу без його участі, на задоволенні вимог, викладених у скарзі наполягає у повному обсязі.

Державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденціальну, але лише у процесі здійснення виконавчого провадження. Оскільки у даному випадку МТСБУ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження із-за відсутності у виконавчому листі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, державний виконавець позбавлений права затребувати необхідну інформацію.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, оцінивши надані заявником докази, прийшов до наступних висновків.

За вимогами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.07.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 333/5050/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 42 490 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 424 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору, 1 000 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в ст. 19 цього Закону, якою встановлено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, які видаються судом.

Заява про примусове виконання рішення суду була подана стягувачем до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ 28.09.2015 року.

Державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на невідповідність виконавчого документа № 333/5050/14-ц вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», постановою ВП № 48865215 від 29.09.2015 року відмовила у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцеві можливість з метою захисту інтересів стягувача самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відсутність у судовому наказу відомостей реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.01.2014 року у справі № 6-49692-св13, а також постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скарга МТСБУ є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки відмова у відкритті виконавчого провадження позбавляє можливості МТСБУ реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 48865215 від 29.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 48865215 від 29.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про примусове виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2014 року за виконавчим листом № 333/5050/14-ц, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 14.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик