overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4850/15-ц
Провадження № 2/159/1399/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 15 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором не вірно оплачена судовим збором.

Як убачається із конверта, вищевказана позовна заява була надіслана позивачем до суду поштовим відправленням - 01.09.2015 року, - тобто на момент дії змін до ЗУ «Про судовий збір» від 22.05.2015 року №484-VІІІ (які вступили в дію з 01.09.2015 року).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ із внесеними змінами та доповненнями від 22.05.2015 року №484-VІІІ, які діють з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1218 гривень.

Тобто, позивач зазначаючи ціну позову 5349017,06 гривень, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 80235,26 гривень (5349017,06 х 1,5 / 100 = 80235,26), а сплатив лише 3654 гривень.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки ПАТ КБ «ПриватБанк» може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/2152/15-ц
Номер провадження 2/334/1361/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 18.05.2015 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
н/п 4-с/490/238/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2

на дії державного виконавця,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця.

11.09.2015 року до суду від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява скаржника підлягає задоволенню, у зв'язку з чим скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Номер провадження2-н/754/1162/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 508/815/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 03.09.2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/975/15
21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2363/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2664/15
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 242/3900/15-ц
Провадження № 2-с/242/43/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 31 серпня 2015 року справа № 242/3480/15-ц, № 2-н/242/454/15,-

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 4575 грн. 46 коп., індекс інфляції у розмірі 2135 грн. 75 коп., три відсотки річних у розмірі 251 грн. 15 коп. та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп. З зазначеним судовим наказом вона не згодна, оскільки вона не є власником чи співвласником даної квартири, крім того вона не мешкає за даною адресою і не є належним боржником. Просить суд скасувати судовий наказ 31 серпня 2015 року справа № 242/3480/15-ц, № 2-н/242/454/15 виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 31 серпня 2015 року справа № 242/3480/15-ц, № 2-н/242/454/15 виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 4575 грн. 46 коп., індекс інфляції у розмірі 2135 грн. 75 коп., три відсотки річних у розмірі 251 грн. 15 коп. та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7045/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/5944/15-ц
Провадження № 2/185/3280/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/739/15-ц
Провадження № 2/727/524/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 УДКСУ у м. Чернівці, ЄДРПОУ №37978173, МФО № 856135.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 502/1985/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1985/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2015 року о 14-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №348/2013/14-ц
Провадження № 6/348/19/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючоїсудді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у звязку із невиконанням нею зобовязань.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином телефонограмою.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що участь державного виконавця в судовому засіданні є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу виконавчого провадження, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише державному виконавцю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву (подання) дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування.

Крім того, слід витребувати для огляду з відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. п. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 377-1 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання державного виконавця по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання по справі відкласти до 08 квітня 2015 року на 09 год 15 хв. з викликом держаного виконавця.

Витребувати для огляду з відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 452/1592/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" вересня 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Зельман С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 - представника за дорученням ОСОБА_2 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання прав та обов'язків забудовника житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обов"язки забудовника житлового будинку НОМЕР_1 з надвірними будівлями, який розташований у АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя