Справа № 477/587/15-ц
Провадження № 2/477/405/15
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачка ОСОБА_2 (не з'явилася),

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до поданого позову позивач просив достроково стягнути з відповідачки заборгованість за укладеним з нею кредитним договором від 9 квітня 2008 року

№ 014/08-112/77277 в розмірі 60 330,75 доларів США, що еквівалентно 1 085 939, 20 грн.

Обґрунтовуючи свій позов вказав, що боржниця неналежним чином виконує свої зобовязання і не сплачує кредитні платежі по погашення отриманого строкового кредиту.

До початку розгляду справи по суті відповідачка подала клопотання про призначення судової експертизи з приводу перевірки вірності нарахування кредитного боргу. Вважала, що розрахунок заборгованості викликає сумніви і занадто великий, але достовірно підтвердити це може тільки незаінтересований спеціаліст в даній галузі.

Представник позивача у вирішення цього клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали позову, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Після відкриття провадження у справі відповідачка подала до суду 15 червня 2015 року заперечення проти позову, в яких також просила призначити в справі судово-економічну експертизу, оскільки вважала розрахунок заборгованості сумнівним.

На засіданні 2 листопада 2015 року вона повторно подала заяву про призначення судової експертизи з тих же підстав, але дещо з іншим формулюванням питань, хоча їх суть полягала в необхідності перевірки вірності наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 57 цього ж Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи, що для перевірки розрахунку кредитного боргу відповідачки та встановлення точних сум і складових цього боргу необхідно спеціальні знання в бухгалтерсько-економічній галузі, і беручи до уваги, що достовірно обґрунтувати та підтвердити свої заперечення вона, відповідно із зазначеними положеннями закону, має право шляхом проведення експертних досліджень, тому суд вважає, що її заява підлягає задоволенню.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд, відповідно до

ч. 3 ст. 143 ЦПК України враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань та має право поставити додаткові запитання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 43, 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка існує загальна та поточна заборгованість по кредитному договору №014/08-112/77277 від 9 квітня 2008 року станом на 5 лютого 2015 року (окремо вказати по кожному із заборгованих платежів, як то: тіло кредиту, проценти, поточний борг, пеня тощо)?

- З якого періоду ця заборгованість виникала та коли здійснювалися останні платежі?

- Чи вірно розрахована позивачем заборгованість по кредитному договору №014/08-112/77277 від 9 квітня 2008 року станом на 5 лютого 2015 року в загальній сумі 60 330,75 доларів США, що еквівалентно на 5 лютого 2015 року 1085939, 20 грн. (відповідно до позовної заяви), якщо ні, то чому?

В розпорядження експертів надати необхідні матеріали цивільної справи.

Обовязок по сплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко