overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6943/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Номер провадження 2-н/754/1128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 2/760/3920/15
(№ 760/7790/15-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визначення порядку користування квартирою та вселення , -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_2

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6923/15-ц
Провадження № 2/711/2575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 185/8984/15-ц
Провадження № 6/185/212/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Донецька № 6-53/10 від 25.03.2010 р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 371 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 09.30год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
№317/878/15-ц
№/п 2/317/798/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивачка не оформила позовну заяву належним чином відповідно до вимог ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме відсутній документ, який підтверджує особу позивачки копія її паспорта.

Окрім цього, відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У звязку з тим, що, відповідно до наданої довідки Адерсно-довідкогового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Запорізького районного суду Запорізької області, позивачці необхідно надати докази, що вона дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме надати копія паспорту із зазначенням місця реєстрації мешкання.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

У звязку з чим вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
справа № 156/886/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/32/15
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 18 вересня 2015 на 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 242/1615/15-ц
Провадження № 2/242/738/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DO1SAN9094228 від 04.09.2008 року у сумі 123 414 (сто двадцять три чотириста чотирнадцять) грн. 30 коп. а саме: заборгованість за кредитом 42 712 (сорок дві тисяч сімсот дванадцять) грн. 87 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 24 542 (двадцять чотири тисячі пятсот сорок дві) грн. 68 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 42 712 (сорок дві тисяч сімсот дванадцять) грн. 87 коп., штраф (фіксована частина) - 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 9590 (девять тисяч пятсот девяносто) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1234 (шістсот сімдесят девять) грн. 15 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 вересня 2015 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 25.09.2015 р.

Суддя
Справа № 404/6855/15-ц
Номер провадження 2/404/3848/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності ,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області, по якому просить встановити факт, що ОСОБА_2, померла 10 лютого 1999 року є рідною матір'ю ОСОБА_3, померлого 01 квітня 2001 року; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 01 квітня 2001 року всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення об'єкту нерухомого майна до експлуатації, реєстрації прав власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності щодо ? частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Волгоградська, 52; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 01 квітня 2001 року на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в місті Кіровограді, вул. Волгоградська, 54.

До відкриття провадження по даній справі, а саме 17 вересня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 784 грн. 91 коп. (сімсот вісімдесят чотири гривні дев»яносто одна копійка) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції №0.0.434882697.1 від 15.09.2015 року.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10957/15-ц

Пров. №2/668/3024/15

17.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачам направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 01 жовтня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/472/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 332/1392/13-ц
Провадження №2/332/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про зупинення провадження по справі, через те, що на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору частково недійсним, де предметом позову є визнання частково недійсним кредитного договору № 6782914 від 22.09.2008 року. ОСОБА_1 вважає що вирішення питання про визнання кредитного договору частково недійсним має суттєве значення для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що від результатів розгляду цивільної № 332/5516/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору частково недійсним залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинити до розгляду справи та набрання законної сили рішення суду, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя справи та набрання законної сили судового рішення по справі 332/5516/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №568/351/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дітей на проживання та виховання ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13.09.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області зареєструвала шлюб із відповідачем.

Від даного шлюбу двоє дітей: дочка ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та син ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н..

Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями і на грунті чого в сім'ї виникають непорозуміння. В результаті стали проживати окремо і на даний період шлюб існує лише формально.

Враховуючи наведене просила шлюб розірвати і дітей залишити їі на проживання та виховання.

ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що понад девять місяців проживають окремо постільки позивачка перебуває на заробітках в Росії. Син ОСОБА_3 проживає із ним та перебуває на його утриманні, а дочка в гуртожитку Радивилівського ліцею, однак і їй він періодично надає допомогу.

Заслухавши сторону, та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і сім'я існує лише формально. Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося, і відповідач наполягає на розірванні шлюбу. 07.05.2015року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримувала і справу просила розглянути без її участі, так як буде перебувати за межами області.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Під час судового слідства встановлено, що на даний період син ОСОБА_3 проживає із батьком, а дочка в гуртожитку ліцею по місцю останнього проживання позивачки.

На час розгляду справи ні стороною позивачки ні відповідачем не подано належних доказів для вирішення питання щодо місця проживання дітей і добровільної згоди про таке ними не досягнуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 8, 10, 14, 15, 60, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 56, 105, 111,112,115, Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання та виховання дітей - задовольнити частково.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 13.09.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №67.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.З.Драновська