Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Мотивуючи вимоги тим, що він не був повідомлений про судовий розгляд вказаної цивільної справи, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 знала про його фактичне місце проживання, проте таких даних суду не надала, чим порушено його процесуальні права на участь у судовому розгляді справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується та повідомив суду, що дізнався про наявність оскаржуваного рішення суду 23.09.2015 року під час ознайомлення у Дніпровському районному суді м. Києва з матеріалами цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, після чого 30.09.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Крім того повідомив суду, що 02.12.2009 року він подавав заяву Начальнику ЖРЕО № 408 з проханням не знімати його з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 без його згоди, проте дана заява не була врахована судом при ухваленні оскаржуваного рішення. При цьому повідомив, що заяву від 04.09.2010 року про зняття його з реєстрації місця проживання (квартири АДРЕСА_1 ) він дійсно подавав, однак не розумів наслідків зняття його з реєстраційного обліку. Виходячи з наведеного просив задовольнити заяву та скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2010 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надала письмові заперечення та просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем реєстрації.

Зі змісту заяви від 02.12.2009 року № 20 адресованої начальнику ЖРЕО № 408 вбачається, що ОСОБА_1 звертався, у зв'язку з тимчасовим проживанням за іншою адресою, з проханням не знімати його з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 без його згоди.

За даними заяви, яка міститься в матеріалах справи про зняття з реєстрації місця проживання від 04.09.2010 року № 881 поданої ОСОБА_1 до ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, вбачається, що відповідач просив про зняття його з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач не заперечував проти зняття його з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1, оскільки заява за його підписом якою надано згоду на зняття з реєстраційного обліку датована пізніше, ніж заява з проханням не знімати його з реєстраційного обліку по вказаній адресі. Довідка від 04.09.2010 року була дослідження судом і прийнята в якості доказу по справі, за результатами якої ухвалено оскаржуване рішення, інших доказів, які б спростовувати обставини встановлені судом, стороною відповідача не надано.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1, що він не надав значення щодо зняття себе з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 і не розумів наслідків такого звернення до ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, оскільки відповідача вчиняв такі дії свідомо.

Крім того, відповідач не посилається на докази, які б на його думку мали істотне значне для правильного вирішення справи при її новому розгляді та, як необхідної підстави в розумінні ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 209,210, 232, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя