overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2138/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6086/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Нива - В.Ш.", ВПВРУ ДВС ГУЮ у Львівській області, ПАТ "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В апеляційній скарзі відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області просять ухвалу суду скасувати

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р - ні м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Богонюк М.Я.
Номер провадження 2-н/754/1348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко
№ 317/2730/15-ц
№/п 2/317/1559/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Гармаш А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 19.11.1999 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 410, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ЖС № 077586, виданого 19.11.1999р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 116138, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя від 17.01.2003р., актовий запис № 42, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 124676, виданого Миколай-Пільською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 28.12.2009р., актовий запис № 27.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з 25 березня 2015 року з причини виїзду відповідача ОСОБА_2 до м. Камянка-Дніпровське.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 25 березня 2015 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,а користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.11.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 410, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Боренко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 461/2679/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Львівське відділення №1 ПАТ «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Дельта Банк» Львівське відділення №1 ПАТ «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 отримала від відповідача депозитний вклад у сумі 200000,00 грн.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини справи, суд виходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що суд приймає до уваги подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому вважає за можливе її задоволити.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Львівське відділення №1 ПАТ «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 703/2960/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19,20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання", Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з квітня 2011 року по лютий 2014 року по 288 грн. 55 коп. з кожного

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» витрати по сплаті судового збору в сумі 43,24 грн.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» частину сплаченого, згідно платіжного доручення № 595 від 12 травня 2015 року судового збору в сумі 43,24 грн..

В решті позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
ЄУН № 331/3118/15-ц
Провадження № 2/331/1040/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«11» вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозиту, процентів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Окрім цього за ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, позивач зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_1 (Ленінський район м. Запоріжжя), тобто за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 36-Б, тобто також за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до витягу з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо АТ «Дельта Банк» в графі «дані про відокремлені підрозділи юридичної особи»: відомості відсутні. Тобто Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не має у своєму складі ні філій, ні представництв.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач не зазначив.

Приймаючи до уваги те, що заявник порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 109, 110 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 2/756/2577/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встанровлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш, як п»ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності на ? частину спадкового майна в частині виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встанровлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш, як п»ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності на ? частину спадкового майна відмовлено.

Під час складання повного тексту рішення судом встановлено, що при складанні короткого тексту відповідно до ч.3 ст. 209 ЦУПК України, судом допущено описку - зазначено дату «08 серпня 2015 року» замість вірного «08 вересня 2015 року».

Дана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити у вступній частині короткого змісту рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встанровлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш, як п»ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності на ? частину спадкового майна, описку, допущену у даті його ухвалення - з невірного «08 серпня 2015 року» на правильне «08 веренсня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом днів з дня 5 його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Богдан О.О.
Справа № 404/6453/15-ц
Номер провадження 2-н/404/566/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6453/15-ц ( номер провадження 2-н/404/566/15) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 496/4624/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 8 жовтня 2015 року на 10.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 265/4922/15-ц
Провадження № 2/265/2108/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

У ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, діючого на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: відомості з ПАТ МК «Азовсталь» та зі Страхової компанії «АХА Страхування» у місті Маріуполі про те, чи застрахований у лікарняній касі ПАТ МК «Азовсталь» позивач ОСОБА_3, та чи оплачувались з каси чеки на придбання медичних препаратів з 11 квітня 2014 року по теперішній час.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити.

2. Витребувати з Публічного акціонерного товариства металургійного комбінату «Азовсталь» відомості про те, чи застрахований у лікарняній касі ПАТ МК «Азовсталь» позивач ОСОБА_3, та чи оплачувались з каси його лікування та чеки на придбання медичних препаратів з 11 квітня 2014 року по теперішній час.

3. Витребувати зі Страхової компанії «АХА Страхування» відомості про те, чи отримував позивач ОСОБА_3 відшкодування за лікування та придбання медичних препаратів з 11 квітня 2014 року по теперішній час.

4. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

5. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Провадження № 2/734/881/15 Справа № 734/2991/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

Позивачем не вказано доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини /мається лише посилання на хворобу, без вказівки на доказ, який це підтверджує/.

Крім того, в позовній заяві не зазначено з ким та де проживала спадкодавець на день своєї смерті, а також те чи є інші спадкоємці у спадкодавця.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві чи наявність підстав для звільнення від доказування,

- не викладено повністю обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позива ча і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадкунеусунення причин, що стали підставою для залишенняпозовної заяви без руху, заявавважаєтьсянеподаною і повертаєтьсяпозивачеві.

Керуючисьст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 4 (чотири) дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівськоїобласті ОСОБА_2