overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9508/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 212/6931/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 16.09.2015 боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява про стягнення боргу подана ПАТ КБ «ПриватБанк» до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію Широківського району, де мешкає боржник.

Згідно правил підсудності, зазначених ст. 109 ЦПК України заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно подати до суду першої інстанції за місцем проживання фізичної особи-боржника, в даному випадку до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (одержувач ПАТ КБ ПриватБанк, р/р 0015, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачене 30 липня 2015 року, згідно платіжного доручення № PROM0BQTVZ на р/р 0022, МФО 805012, .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/130/15-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 В*ячеслав Вікторович до відповідача ПАТ "Акцент-Банк", третя особа: про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/1627/15
Справа № 645/3658/15-ц
Судовий наказ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 583/1955/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

09 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 14.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 33.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, яка проти позову заперечує та вважає, що сімю можливо зберегти, вважає за доцільне з метою сприяння збереження сімї, надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 168, 201, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 17 серпня 2015 року до 10-00 год.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 459/2297/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 301/1775/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Іршавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Іршавську державну нотаріальну контору по справі вказано як третю особу без самостійних вимог.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 31.08.2015 року заяву залишено без руху, ОСОБА_1 вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначено, що ОСОБА_1 невірно визначено процесуальний статус Іршавської державної нотаріальної контори, відсутні вказівки на докази (відмову нотаріуса) щодо неможливості оформити спадщину, не наведено доказів прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті спадкодавця. Відсутні такі докази і у матеріалах заяви.

Вказана ухвала ОСОБА_1 вручена 03.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 15.09.2015 року недоліки заяви усунуто не було.

До заяви, поданої в порядку окремого провадження, застосовуються положення ЦПК України, стосовно позовної заяви. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві. Оскільки у вказаний судом строк недоліки заяви ОСОБА_1 виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути заявнику. Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Іршавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських
У Х В А Л А

14.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департемаенту міського господарства Ужгородської міської ради, третьої особи: Приватне підприємство «Коруна» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_4 до Департемаенту міського господарства Ужгородської міської ради, третьої особи: Приватне підприємство «Коруна» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, мотивуючи тим, що суддя не може брати участь даної справи, оскільки вона приймала участь у розгляді кримінальної справи №308/14812/13-к, яка є взаємоповязаною із справою №308/12513/14-ц, за результати якої було винесено вирок від 18.10.2013р., а також було винесено незаконні ухвали від 13.01.2014 року, які спростували висновки суду викладені у вироку. Крім того, суддя здійснює умисне затягування судового розгляду даної цивільної справи №308/12513/14-ц, оскільки її розгляд неодноразово відкладався без будь-яких на то правових підстав, що також ставить під сумнів щодо неупередженості судді у обєктивному розгляді цієї справи.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді від участі у розгляді справи, вказаний відвід судді заявлений представником не є обґрунтованим надуманим та безпідставним, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Заявляю самовідвід, з тих підстав, що представник позивача написав скаргу у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України на мої дії, а тому з метою неупередженості і обєктивності розгляду даної цивільної справи, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 - 24, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Лемак О.В.

Самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. по справі за позовом ОСОБА_4 до Департемаенту міського господарства Ужгородської міської ради, третьої особи: Приватне підприємство «Коруна» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департемаенту міського господарства Ужгородської міської ради, третьої особи: Приватне підприємство «Коруна» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 559/2325/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3578 грн. 45 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя
Справа№751/8575/15-ц
Провадження №2-н/751/614/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 5197 (пять тисяч сто девяносто сім) гривень 93 копійки заборгованості за надані послуги станом на 31 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 135/657/14-ц Провадження № 22-ц/772/1110/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 7Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3, за участі в якості третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагентства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційною скаргою Ладижинської міської ради на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року, ухвалене по даній справі, -

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Ладижинської міської ради, задовольнити частково.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року, ухвалене по справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3 за участі в якості третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагентства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, скасувати в частині щодо задоволення вимог про скасування в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запису за №00229 про реєстрацію виданого ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку в м. Ладижині площею 0,1195 га з кадастровим номером НОМЕР_1

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги про скасування в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запису за №00229 про реєстрацію виданого ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку в м. Ладижині площею 0,1195 га з кадастровим номером НОМЕР_1

В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ А. Ю. Зайцев

______ Т.О. Денишенко
Провадження № 2/537/350/2015
Справа № 537/187/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна і визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна і визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

У звязку з даною нормою процесуального законодавства судом постановлено на обговорення питання про залучення у даній справі в якості третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_2 нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 не заперечувала щодо залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та рішення по даній справі прийняти на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна і визнання права власності в порядку спадкування, в якості третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Третім особам направити копію даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 301/736/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності залишено без руху і позивачеві надавався строк для усунення недоліків до 10 квітня 2015 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності неподаною і повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2