АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7407/15 Головуючий 1 інстанції - Ященко С.О.
Справа № 641/8532/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система Державного підприємства Національна електроенергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити його на роботі економіста з фінансової роботи фінансово-економічної служби Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система Державного підприємства Національної електроенергетичної компанії «Укренерго» (далі - ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» та стягнути з ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2015 року по день поновлення його на роботі.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22 серпня 2007 року його було прийнято до ВП «Північна електроенергетична система ДП НЕК «Укренерго» до служби матеріально-технічного забезпечення на посаду вантажника.

20 вересня 2007 року його було переведено на посаду інженера з комплектування устаткування й матеріалів І категорії в службу матеріально-технічного забезпечення ВП «Північна електроенергетична система ДП НЕК «Укренерго».

07 квітня 2014 року його переведено на посаду економіста 2 класу з фінансової роботи до фінансово-економічної служби ВП «Північна електроенергетична система ДП НЕК «Укренерго».

Наказом № 288к від 10 серпня 2015 року позивача звільнено з роботи у зв'язку з закінченням строку дії трудового договору за пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України. У зв'язку з тим, що він не отримував жодного строкового трудового договору, він звернувся 10 серпня 2015 року до відповідача з заявою про видачу копії трудового договору. Йому усно пояснили, що діючого письмового трудового договору нема, тобто трудового договору, встановленого за погодженням сторін строку дії нема.

З наказом про звільнення його відповідач не ознайомив та відмовився видати копію наказу на руки, іншу роботу йому не пропонували, хоча відповідачу відомо, що позивач є інвалідом ІІ групи та йому буде дуже складно знайти інше місце роботи.

Вважає звільнення незаконним.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ВП «Північна електроенергетична система ДП НЕК «Укренерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання і зумовили винесення судом неправосудного та необґрунтованого рішення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 21, 23,24, 36 КЗпП України, з урахуванням роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» та вважав, що позивачем , 01.04.2014 року було власноруч написано заяву про його переведення на посаду економіста з фінансової роботи фінансово-економічної служби і на підставі наказу 80-К від 07.04.2014 року його переведено за строковим трудовим договором на зазначену посаду, з яким він був ознайомлений. Отже, за погодженням сторін був визначений строк закінчення дії трудового договору шляхом зазначення події, яка має неминуче настати - закінчення відпустки по догляду за дитиною працівника ОСОБА_4 Таке визначення строку дії трудового договору чинному законодавству не суперечить. 11.08.2015 року ОСОБА_4 вийшла на роботу з відпустки по догляду за дитиною і з цих підстав строковий трудовий договір з ОСОБА_3 був припинений 10.08.2015 року і відповідач не мав перед позивачем обов'язку пропонувати йому іншу роботу. Суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо поновлення його на роботі.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, оскільки місцевий суд правильно встановив, що звільнення позивача здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у суду апеляційної інстанції не має.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-