Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Ковальчука О. В.

При секретарі: Агєєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Цюнько Т.П. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення боргу зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору , -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом з вимогами стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача достроково заборгованість за кредитним договором № 014/035-15/30207 від 10.05.2006р. в сумі 35 549,80 дол. США ( 465 073,68 грн.) в тому числі заборгованість за кредитом- 32 263,29 дол. США (422 078,52 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 1 809,96 дол. США (23 678,47 грн.) пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 1 476,55 дол. США (19 316,69 грн.) та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Первісний позов мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №014/035-15/40207 від «10» травня 2006 р. та додаткової угоди №1 від «11» лютого 2009 р. АКІБ «Аваль» було надано громадянину ОСОБА_5 споживчий кредит у сумі 40 000,00 дол. США строком до 9 січня 2029 року із сплатою 11% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором.

«11» лютого 2009 року була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до якого збільшено строк надання кредиту та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку №1,2, який є невід'ємною частиною додаткової угоди. Відповідно до п.п. 1, 3 додаткової угоди №1 від 11.02.2009р. відповідач зобовязався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 09.01.2029р. Крім того, відповідач зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 11% річних.

Банк зазначає, що з укладенням додаткової угоди у позичальника виник обовязок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених новою редакцією Графіка погашення, у разі прострочення якого кредитор має право дострокового стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню. Однак, ОСОБА_5 не виконує вищезазначені умови.

Також Банк вказує, що в забезпечення належного виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору було укладено договір поруки №014/035-15/40207 від 10 травня 2006 р., згідно яких ОСОБА_6 виступив поручителем ОСОБА_5 і взяв на себе зобов»язання відповідати перед банком по зобов»язанням ОСОБА_5, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов»язань.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим мотивований тим, що згідно умов п. 1.3 даного договору ОСОБА_6 , як поручитель, зобовязався перед банком, як кредитором, відповідати за виконання ОСОБА_5 усіх його зобовязань перед Банком по сплаті останньому будь- яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору, як це визначено кредитним договором, в т.ч. щодо повернення суми кредиту, а саме 15150,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійної винагороди, неустойки.

ОСОБА_6 вказує, що в порушення зазначених вимог законодавства без його згоди як поручителя був змінений розмір кредиту, а також збільшено строк його повернення з 9.05.21р. на 9.01.29р., про що між відповідачами була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору. Внаслідок цих змін було збільшено обсяг його відповідальності. Згоди, як поручитель, він на укладення цієї додаткової угоди не надавав.

В зустрічному позові ОСОБА_6 просить суд визнати договір поруки №014/035-15/40207 від 10.05.2006р. укладений між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» припиненим.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про зміну умов кредитного договору мотивований тим, що з дня укладення кредитного договору до травня 2014 року ОСОБА_5 належним чином виконувались всі зобовязання за кредитним договором. Внаслідок політичної та фінансової кризи, які сталися на початку 2014 року відбулась значна девальвація національної валюти.

ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до умов кредитного договору його щомісячний платіж за кредитним договором складає 370 доларів США. Станом на 1.01.14р. це складало 370X7,99 = 2956,30 грн. На даний час це становить 370 X 15,81 = 5849,70 грн. Отже розмір щомісячного платежу збільшився практично в два рази. При цьому розмір доходів залишився незмінним.

Згідно п. 7.1. кредитного договору позичальник має право порушувати перед кредитором питання про перенесення строків платежів за цим договором (строків повернення кредиту, здійснення чергових платежів або сплати відсотків) у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин.

ОСОБА_5 вказує, що в зв»язку з тим, що Банк відмовляється змінити умови договору в добровільному порядку, він просить суд змінити кредитний договір №014/035-15/40207.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції ( р/р.: 29092014 МФО:302247 адреса м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги 35) достроково заборгованість за кредитним договором №014/035-15/30207 від 10.05.2006р. в сумі 35 549,80 дол. США ( 465 073,68 грн.), в тому числі заборгованість за кредитом- 32 263,29 дол. США ( 422 078,52 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 1 809,96 дол. США ( 23 678,47 грн.) пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 1 476,55 дол. США ( 19316,69 грн.) Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції ( р/р.:29092014 МФО:302247 адреса м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги 35) судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В решті вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано договір поруки №014/035-15/40207 від 10.05.2006р. укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» припиненим.

Стягнуто пропорційно з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 243,60грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про зміну умов кредитного договору відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення суду змінити, постановити нове, яким позовні вимоги банку задоволити в повному обсязі. Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 залишити без змін. Стягнути судовий збір 1218 грн. з відповідачів на користь банку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/035-15/40207 від «10» травня 2006 р. та додаткової угоди №1 від «11» лютого 2009 р. АКІБ «Аваль» було надано ОСОБА_5 споживчий кредит у сумі 40 000,00 дол. США строком до 9 січня 2029 року із сплатою 11% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_5, умов кредитного договору було укладено договір поруки №014/035-15/40207 від 10 травня 2006 р., згідно яких ОСОБА_6 виступив поручителем ОСОБА_5 і взяв на себе зобовязання перед банком АТ РБ Аваль відповідати по зобов»язанням , що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. ( а. с.13-16, )

Згідно розрахунку заборгованость відповідачів становить 32 263,29 дол. США (422 078,52 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 399,35 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків становить 1 809,96 дол. США (23 678,47 грн.), пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 1 476,55 дол. США (19 316,69 грн.).

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов»язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.1 та ч. З ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки

Разом з тим , вимога про стягненння з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача кредитних коштів задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

П. 22. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки не передбачені умови зміни основного зобовязання без згоди поручителя, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

10.05.2006 року між ОСОБА_6 та банком був укладений договір поруки №014/035-15/40207.

Згідно умов п. 1.3 даного договору ОСОБА_6 , як поручитель, зобов'язався перед Банком, як кредитором, відповідати за виконання ОСОБА_5 усіх його зобов'язань перед Банком по сплаті останньому будь-яких сум, які виникають згідно з положеннями кредитного договору, к це визначено кредитним договором, в т.ч. щодо повернення суми кредиту, а саме 15150,00 грн. в строк до 9 травня 2021 року, сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки.

В судовому засіданні представник банку не зміг пояснити причин невідповідності суми кредиту, визначеного договором поруки та суми, яка визначена кредитним договором.

Крім того, між банком та ОСОБА_5 11 лютого 2009 року було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої дата остаточного погашення кредиту була змінена з 9 травня 2012 року на 9 січня 2029 року, в зв'язку з цим був збільшений загальний розмір відсотків, які зобов'язаний сплатити ОСОБА_8 на користь банку. Наслідком цього є збільшення загального обсягу моєї відсутності.

В матеріалах справи відсутні жодні докази моєї згоди або повідомлення мене, як поручителя, щодо зміни кредитного договору та збільшення обсягу моєї відповідальності, як поручителя. Даний факт не заперечувався представником банку та ОСОБА_8

Твердження банку, що ОСОБА_6 був обізнаний щодо можливості збільшення обсягу моєї відповідальності, оскільки кредитний договір містить пункт яким визначено право ОСОБА_5 звертатись до банку з клопотанням про перенесення строків повернення кредиту, є безпідставними. Пункт 7.1 кредитного договору не надає можливості банку змінювати строк повернення кредиту без отримання моєї згоди, як поручителя, відсутні такі права у банку і відповідно до умов договору поруки. Відтак суд прийшов до вірного висновку, що банк збільшив обсяг моєї відповідальності, не отримавши на те мою згоду, як поручителя.

Також є безпідставним твердження банку, що ОСОБА_6 був обізнаний про зміну умов кредитного договору, оскільки він є батьком відповідача ОСОБА_5, оскільки наявність родинних відносин між мною та ОСОБА_5 не може слугувати доказом моєї обізнаності про зміни умов кредитного договору.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами: установлення (збільшення розміру) неустойки: встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Цюнько Т.П. відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом вірно: