overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1922/15-ц

провадження № 2/527/542/15

04 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи - Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , ОСОБА_2 , Глобинська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 20 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4966/15
Справа 522/4150/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 11.45 годині.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №485/2210/14-ц 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/285/15
Провадження 22-ц/784/285/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 14 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлені особи Снігурівська ОСОБА_5, ОСОБА_3 проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)В задоволенні клопотання про витребування документів відмовити, у звязку із тим, що вони не стосуються вимог поданої заяви.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» січня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 188/776/15-ц
Провадження № 2/188/420/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 16.07.2015

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.04.2015
Справа № 320/2717/15-ц
Провадження № 2/320/1677/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «14» травня 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/297/15-ц
Провадження № 2/549/121/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про надання дозволу на визнання права власності на житлове приміщення, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Мазурик О.Ф., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, призначити до розгляду на 12 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
1Справа № 2-н-3838/11 6/335/402/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Як встановлено, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 09.06.2015р. на електронний запит РНОКПП від 08.06.2015 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості у звязку з тим, що боржник з такими реєстраційним даними не зареєстрований.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Леусенко
пр. № 2/759/3087/15
ун. № 759/4438/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді -Величко Т.О.при секретарі - Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про поновлення на роботі, стягнення заборгованої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про поновлення на роботі, стягнення заборгованої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року,( а.с.121) судом було у відповідача витребувано низку доказів , які необхідно було подати до 20.08.2015 року. Так ухвала суду станом на 27.08.2015 року відповідачем не виконана, поважних причин судом не встанвлено. Не виконання вказаної ухвали суду унеможливлює проведення судового розгляду справи всебічно у строки передбачені ст. 157 ЦПК України та ухвалення обгрунтованого рішення суду.

Згідно ст. 211 ЦПК України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

У зв»язку з наведеним, та встановленим у судовому засіданні обставинам, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити для вжиття заходів щодо усунення причин та умов до Святошинського ГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання у порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо неправомірних дій працівників ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (м. Київ пр-т.Перемоги,139, ідентифікацйний номер 02573510).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 157, 211,293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доручити прокурору Святошинського району м. Києва питання у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо неправомірних дій працівників,щодо не виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (м. Київ пр-т.Перемоги,139, ідентифікацйний номер 02573510) та провести досудове розслідування.

Про виконання ухвали суду повідомити письмово Святошинський районний суд м. Києва протягом трьох днів з часу отримання окремої ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження №2/193/304/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

02 липня 2015 року позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, у звязку із згодою відповідача матеріального утримання доньки, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду і розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 1708/1374/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

В поданій до суду заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ставить вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1708/1374/12 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Просто Фінанс», оскільки 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ «Факторингова компанія «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно п.3.3 вказаного договору ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло всіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Перевіривши докази долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, в обґрунтування своїх вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи» подано ксерокопії договору купівлі-продажу кредитного портфелю, які не завірені належним чином. До договору не додано реєстру боржників, з якого б вбачалося, що право вимоги за спірним договором на даний час належить ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Також, до заяви долучена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, яка зроблена не з оригіналу та не завірена належним чином.

Причини, по яких ТзОВ «Кредитні ініціативи» не мало можливості надати суду належним чином завірені копії документів не вказані.

Не надано доказів того, що на даний час у відділі ДВС на виконанні перебуває вказаний виконавчий лист.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1708/1374/12 про стягнення коштів з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/4719/15-ц
УХВАЛА

07.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка підлягає повергненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. ст.. 97, 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації боржника ОСОБА_2, остання, згідно вказаних даних зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки боржник не зареєстрований на території, підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернути стягувачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун