overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/61/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1908/15
УХВАЛА
14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Хмельницької області, ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Деражнянської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішення та державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 45 хв. 23 вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

-Деражнянську міську раду (32200, Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Миру, 37);

-Прокуратуру Деражнянського району (32200, Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Грушевського, 6).

Судді:
Справа № 732/540/15-ц Провадження № 22-ц/795/1439/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Соколов О. О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 Представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ДВС Городнянського ОСОБА_7, представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_8, представника ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України ОСОБА_9,ОСОБА_10, його представника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_12 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області, ВДВС Суворівського РУЮ Херсонської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_10, третя особа ПАТ «Мегабанк» про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 23 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3075/15-ц
Провадження № 2/210/1577/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В

за участі: секретаря Панчук О.І.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди, завданої в звязку з втратою працездатності, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у відшкодування моральної шкоди, завданої в звязку з втратою працездатності на користь ОСОБА_4 14000, 00 ( чотирнадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/5973/15-ц
Провадження № 2/334/2628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок, господарські (присадибні) будівельні споруди, -

в с т а н о в и л а :

22.07.2015р. позивачі звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок, господарські (присадибні) будівельні споруди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок, господарські (присадибні) будівельні споруди та призначити слухання справи у судове засідання на 12.00 год. 01 жовтня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 01.10.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 367/4374/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/513/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/1865/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1865/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2015 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 156/300/15-ц
Номер провадження: 2/156/101/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Киці Л.Ф. представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 позивача,відповідача, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідачів, представника позивача ОСОБА_4

представників третіх осіб: ВДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_5

служби у справах дітей

Іваничівської РДА ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7 ,треті особи ВДВС Іваничівського РУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення по даній справі зясувалося, що не були досліджені всі необхідні докази, а тому виникла необхідність поновити судовий розгляд по даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7 ,треті особи ВДВС Іваничівського РУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Розгляд справи призначити на 18 вересня 2015 року на 11-00 год. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 524/4834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»; відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 14 липня 2015 року на 11 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 липня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 660/898/15-ц
Номер провадження 2/660/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 вересня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 592/8120/15-ц
Провадження № 2/592/2402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить поділити майно набуте нею під час шлюбу з відповідачем, виділивши їй: телевізор «ВЕКО» - вартістю 1000,00 грн., пральну машину LG вартістю 1300,00 грн., холодильник LG вартістю 3500,00 грн., електричну плитку ZKT 621 LX/LN вартістю 2400,00 грн., диван вартістю 2000,00 грн., кухню (набір столів та шкафів) вартістю 2000,00 грн., а всього на загальну суму 12200,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 505/3976/15-ц
Провадження № 2-о/505/221/2015 року
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця розташування земельної ділянки (заінтересована особа управління держземагентства у Котовському районі Одеської області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, при цьому просить встановити факт, що належна йому земельна ділянка площею 3,6937 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №000819 з зазначенням, що розташована на території Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області фактично розташована на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області.

16 вересня 2015 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви, в звязку з чим заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення місця розташування земельної ділянки (заінтересована особа управління держземагентства у Котовському районі Одеської області) - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявниці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії/

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа№751/7470/15-ц
Провадження №2/751/1492/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 02 березня 2013 року, актовий запис № 298.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. від 29 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки: позивачем не додано до матеріалів справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача двічі було направлено 20.08.2015 року та 05.08.2015 року; повідомлення повернулись до суду не врученими з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, КП «ЖЕД-13» Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
ЄУН № 229/3327/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/737/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 164/1002/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Каращук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4.09.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хвилин 21 вересня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар