Справа № 405/3402/13-ц
Провадження №2-др/405/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СГІРФО Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, в якому зазначити відповідача ОСОБА_3, з тих підстав, що 28 березня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище з «Гуцал» на «Шевченко», що підтверджується відповіддю управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 19.04.2013 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/3402/13-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду від 18.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СГІРФО Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №1 в будинку №29 по вул.Енгельса в м.Кіровограді, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку.

Зазначене рішення набрало законної сили, та в порядку ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обовязковим для виконання органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами, на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ст. 220 ЦПК України дає вичерпний перелік випадків, коли суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення.

Також, згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи те, що при подачі позовної заяви до суду позивач ОСОБА_1 прізвище відповідача зазначив, як «Гуцал», при цьому судом відзначається, що позивач протягом усього часу розгляду справи, в порядку ст. 31 ЦПК України, не заявляв про уточненнгя позовних вимог, а так само про уточнення анкетних даних відповідача у звязкуіз зміною останньою прізвища з «Гуцал» на «Шевченко», що було встановлено в мотивувальній частині рішення суду від 18.06.2013 року, також судом встановлено, що в ході розгляду справи по суті судом відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України ухвалено рішення стосовно саме тих вимог, які були заявлені позивачем та були предметом судового розгляду, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, ст.ст. 208, 210, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №405/3402/13-ц, провадження №2/405/707/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СГІРФО Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова