overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н ОВ И В :

30 липня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2108/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» , ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
Справа № 477/1872/15-ц
Провадження № 2/477/812/15
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - сільськогосподарське підприємство Супутник про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності на 1/2 частину за кожним земельних ділянок: площею 0,16 га, що розташована на території Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області; земельного паю площею 7,21 умовно кадастрових га, що розташована в СП Супутник в с. Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївсбкої області; земельного паю площею 7,21 умовно кадастрових га в СП Супутник, що розташований в с. Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області; земельного паю площею 7,21 умовно кадастрових га в СП Супутник, що розташований в с. Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області; земельної ділянки площею 23,95 га, що розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_3, померлого 02 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачами у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - сільськогосподарське підприємство Супутник про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 29 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
16 вересня 2015 року
Справа № 203/581/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 26 травня 2015 року на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

16 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло повідомлення керівника експертної установи №2796/2797-15 від 14 вересня 2015 року про неможливість проведення судової бухгалтерської експертизи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та матеріалами вказаного повідомлення, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення судової бухгалтерської експертизи по даній цивільній справі, що зумовило зупинення провадження у справі, відсутня, про що свідчить відповідне повідомлення керівника експертної установи №2796/2797-15 від 14 вересня 2015 року про неможливість проведення призначеної судом експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/581/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 317/2098/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/108/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом. В обґрунтування вимог зазначав, що 11.03.2015 року внаслідок необережного поводження відповідача з вогнем, останнім було знищено належні позивачу сім тон сіна. Просив стягнути з відповідача завдані збитки, а саме 10 500 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3800 грн.., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що рішення суду є необ»єктивним, ухваленим без належного дослідження доказів і фактів.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 помер 1 вересня 2015 року.

Із заяви ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції вбачається, що вона є дочкою померлого позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі необхідно зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до залучення до участі у справі спадкоємців.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/470/284/15
Справа № 470/811/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 13.07.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 30.06.2015 року має заборгованість на загальну суму 8119,01 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 8119,01 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 474/770/15-ц
Провадження № 6/474/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.08.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Павленко А.В. погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

17.08.2015 року до Врадіївського районного суду надійшло подання державного виконавця Павленко А.В. погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Павленко А.В. погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.30 год. 18 серпня 2015 року та викликати в судове засідання державного виконавця відділу ДВС Врадіївського РУЮ, у провадженні якого знаходиться виконавче првадження.

Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області для організації виконання.

Суддя А. В. Сорочан
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року Справа № 2н/337/1413/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/185/82/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа №488/5412/14-ц 20.08.2015
Провадження №22ц/784/2200/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі Корабельного району м. Миколаєва, позивачам, відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Провадження № 4-с/761/248/2015
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Кошкер Іван Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ», ОСОБА_3, на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Кошкера Івана Анатолійовича,

в с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити на 02.09.2015 року о 11 годині 45 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 636/2470/15-ц
Провадження № 2/636/1331/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 вересня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна