overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2861/15-ц
Провадження № 2-н/589/726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, Колеснікова В*ячеслава Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, Колеснікова В*ячеслава Васильовича.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 526/1868/15-ц
Провадження № 2/526/829/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 13 год. 10 хв. 21 вересня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 310/2849/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 07 травня 2007 року станом на 31 жовтня 2014 року в розмірі 12922 гривні 76 копійок, а також судовий збір в розмірі 217 гривень 50 копійок, всього 13140 (тринадцять тисяч сто сорок) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №173/1599/15-ц
Провадження №2/173/796/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/745/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

06.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2010 року у справі за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2015 та 05.05.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2010 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.08.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 645/9791/14-ц
Провадження № 2/645/391/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 19 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 310/2881/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 09 листопада 2007 року станом на 28 лютого 2015 року в розмірі 10855 гривень 46 копійок, а також судовий збір в розмірі 211 гривень 83 копійки, всього 11067 (одинадцять тисяч шістдесят сім) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/645/15-ц
провадження № 2/632/306/15
14 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-я особа Держземагенство у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), суд, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року позивач звернулась до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-я особа Держземагенство у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

14 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-я особа Держземагенство у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 461/6879/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6102/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 29 вересня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Провадження № 2-н/161/1789/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 333/1946/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року позивач звернулася позивач до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 215/1951/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/215/532/15 від 14.05.2015 р. виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/215/532/15 від 14.05.2015 р. виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 16.09.2015 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/3258/15-ц
Провадження № 4-с/206/28/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення скарги без розгляду

"09" липня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м.Дніпропетровська скаргу представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015р. представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Він прохав визнати дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 неправомірними та зобовязати винести постанову про виключення з розшуку автомобіля (марки Mercedes Benz, модель: Sprinter, рік випуску: 2002, № кузова/шасі: WDB9036632R36872, реєстраційний номер: АЕ9489ВЕ).

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

6 липня 2015р. представник заявника ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, скарга залишається без розгляду, коли заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Встановлено, що представник заявника бажає залишити скаргу без розгляду, про що долучено до справи його заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду за заявою представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 156/881/15-ц
Номер провадження: 2/156/294/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 вересня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"

про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/881/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/832/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Гребінківське БМЕУ-8» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Гребінківське БМЕУ-8» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2