overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1736/15-ц
Провадження № 2-н/644/506/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті наказного провадження

10 березня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1, померла, знята з реєстраційного обліку 18.06.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що боржник по справі ОСОБА_1, згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Харківській області, померла до подачі заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 100, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті наказного провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 750/8762/15-ц
Провадження № 2-н/750/1115/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 24 грн. 36 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/4401/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції, керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
1805 грн. 53 коп. заборгованості за отриману теплову енергію, яка виникла станом на 01.08.2015 р., 3% річних в сумі 36 грн. 33 коп., та індексу інфляції в сумі 617 грн. 20 коп., а всього 2459 (дві тисячі чотириста п'ятдесят девять) грн. 06 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: Л.М. Тимченко
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 226/3264/15-ц
Провадження № 2/226/1471/2015
У Х В А Л А

про усунення недоліків

18 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 18.09.2015 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (п. п.5, 6 ч.2 ), та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Для вимог про стягнення аліментів таким Законом, зокрема, є Сімейний Кодекс України, норми ст.182 якого вимагають надання суду відомостей про стан здоровя та матеріальне становище дітей і платника аліментів, які суд повинен враховувати при визначенні розміру аліментів.

Порушуючи питання стягнення аліментів з відповідача, даних про стан його здоровя та стан свого здоровя позивач не долучає. Крім того, до матеріалів справи не додано довідки про доходи відповідача та копію рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06.10.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, зазначеної в позові в якості третьої особи.

Зазначені недоліки, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху до їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5738/15 № 2/183/3192/15

17 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
№ 639/7685/15-ц
№ 2-н/639/2560/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
пр. № 2/759/6163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2634/15
Єдиний унікальний номер справи: 662/1293/15-ц
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

14 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу та завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про зупинення провадження у справі, на яку публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України, передавши копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, суд не надав оригінал оскаржуваної ухвали, що унеможливлює її апеляційний перегляд.

Крім того, направляючи до апеляційного суду, в порушення вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України, апеляційну скаргу разом з копіями матеріалів, а не зі справою, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, лише у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п. 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті.

Отже, передача до апеляційного суду копій матеріалів у разі апеляційного оскарження ухвали щодо зупинення провадження (п.13 ч. 1 ст. 293) цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, виділені матеріали з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року слід повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу та завданих збитків повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 3 днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків справу негайно повернути до апеляціного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа №490/3826/15-ц 10.09.2015
Справа № 490/3826/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2327/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі ПАТ «Альфа Банк»), Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягаю виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягаю виконанню задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 07 серпня 2015 року ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Альфа Банк» був присутній 24 липня 2015 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.225). Між тим, апеляційну скаргу до суду першої інстанції подав 07 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку, ПАТ «Альфа Банк» вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 04 серпня 2015 року, копію якого на адресу банку судом було направлено також лише 04 серпня 2015 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 230).

За такого, є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду ПАТ «Альфа Банк» пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 584/934/15-ц
Провадження № 2/584/359/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.09.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст», третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про визнання права власності на кімнати в гуртожитку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.09.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст», третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про визнання права власності на кімнати в гуртожитку в порядку спадкування за законом.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без її участі.

Крім того, позивач просила суд на підставі ст. 33 ЦПК України вирішити питання щодо заміни неналежного відповідача ТОВ «Благовіст», належним відповідачем Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області.

Свою позицію обгрунтовувала тим, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 31.07.2015р., яке набрало законної сили, встановлено, що ТОВ «Благовіст» було припинено за рішенням засновників від 24.03.2006р., а правонаступники відсутні, що в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування.

Як вбачається із копії рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31.07.2015р. у цивільній справі № 584/677/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про тлумачення змісту правочину, яке набрало законної сили, вказаним рішенням було встановлено, що ТОВ «Благовіст» припинено за рішенням засновників 24.03.2006р. і правонаступники відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіст», належним відповідачем - Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про визнання права власності на кімнати в гуртожитку в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/4189/15-ц
Номер рядка стат.звіту - 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Мошура Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини.

До судового розгляду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вирішення місця проживання дитини.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 347/724/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2075/2015
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 04 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 вересня 2015 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3