Справа № 182/6675/15-ц
Провадження № 6/0182/146/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді Багрової А.Г.

при секретарі Снєгульської В.М.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника,

встановив :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У своєму поданні посилається на те, що на виконанні ВДВС НМРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 загальної суми боргу 7476,10 грн., по виконавчому листу № 2/0182/6/2014 від 18.10.2014 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 7476,10 грн. Добровільно рішення суду боржником не виконується.

За неодноразовим виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржник вдома був відсутній, перевірити майновий стан та скласти акт опису та арешту майна неможливо в зв'язку з тим, що нікого не було. Неодноразово залишалися виклики, але до відділу ДВС боржник жодного разу не з'явився, борг не сплачує.

Вивчивши доводи подання та матеріали справи, суд вважає неможливим дозволити примусове входження до житла ОСОБА_2, яка мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

До матеріалів справи не надано доказів, в яких суд міг би вбачати необхідність примусового проникнення до житла ОСОБА_2.

Надані акти державного виконавця від 23.02.2015 року, 18.03.2015 року, 19.05.2015 року, підписані лише державним виконавцем, свідчать лише про те, що боржника не було вдома. Акти не підписані понятими. Державний виконавець не виясняв у сусідів чи проживає боржник взагалі за даною адресою.

Немає ніяких доказів, які б вказували на обізнаність боржника про дату, час та місце проведення вказаної у поданні виконавчої дії, і внаслідок чого він умисно ухиляється від допуску державного виконавця до квартири, що він без поважних причин відсутній в житлі, або іншим шляхом перешкоджає проведенню виконавчих дій, що б потребувало примусового проникнення до приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4