АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №177/1112/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 88-ц/774/2/К/15 Приміч Г.І.
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Сааді Рустама Мохаммедовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського фермерського об'єднання "Володимирівське", третя особа ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Селянського фермерського об'єднання "Володимирівське" (надалі - СФО "Володимирівське") та просив суд скасувати наказ СФО "Володимирівське" №4 від 27 березня 2014 року про звільнення його з роботи за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити на роботі на посаді головного інженера з 27 березня 2014 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15 804,72 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано наказ СФО "Володимирівське" №4 від 27.03.2014 року "Про звільнення з роботи за прогул без поважних причин ОСОБА_4.". Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного інженера СФО "Володимирівське" з 28 березня 2014 року. Стягнуто з СФО "Володимирівське" 15 414,48 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.03.2014 року по 24.07.2014 року, 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь держави судовий збір 417,76 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді головного інженера СФО "Володимирівське" допущено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до СФО "Володимирівське" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовлено.

У березні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року, у якій посилається на те, що 05 лютого 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили, встановлено, що 31 травня 2013 року рішенням засновників СФО "Володимирівське" ОСОБА_4 обраний на посаду директора СФО "Володимирівське", ОСОБА_5 усунутий з посади директора у зв'язку нелегітимним зайняттям посади директора.

Однак, Державним реєстратором реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кулініч О.О. було відмовлено у реєстрації ОСОБА_4 директором СФО "Володимирівське".

05 лютого 2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою визнав дії Державного реєсторатора щодо здійснення реєстраційної дії про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи СФО "Володимирівське" протиправними та зобов'язав Державну реєстраційну службу Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області здійснити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи СФО "Володимирівське" згідно з протоколом № З СФО "Володимирівське" від 31 травня 2013 року.

Таким чином, відповідно до протоколу № 3 загальних зборів СФО "Володимирівське" від 31 травня 2013 року ОСОБА_5 був усунутий з посади директора СФО "Володимирівське", тобто фактично втратив право управління об'єднанням, втратив повноваження прийняття на роботу та звільнення з роботи. Тобто ОСОБА_5 не мав повноважень на звільнення ОСОБА_4 з роботи, так як починаючи з 01 червня 2013 року втратив повноваження директора СФО "Володимирівське". Саме ця обставина, на думку представника позивача, є істотною для справи та є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в межах доводів заяви та заявлених у ній вимог, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.п.1,17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася до суду.

Згідно частини другої статті 361 ЦПК, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до п.п.3,4 вказаної вище Постанови Пленуму Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 6 Постанови викладено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно п.9 Постанови, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, ОСОБА_4 посилався на неприязні стосунки, які склалися між ним та третьою особою ОСОБА_5, та оспорював факт прогулу 20.03.2014 року, який став підставою для його звільнення з роботи. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про здійснення ОСОБА_4 прогулу.

Тобто, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, якою визнано дії Державного реєсторатора щодо здійснення реєстраційної дії про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи СФО "Володимирівське" протиправними та зобов'язано Державну реєстраційну службу Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області здійснити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи СФО "Володимирівське" згідно з протоколом № З СФО "Володимирівське" від 31 травня 2013 року обставини, не були підставою для ухвалення 15 жовтня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення у даній справі, апеляційний суд не виходив з цих обставин, не посилався на них на підтвердження наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, якою визнано дії Державного реєсторатора щодо здійснення реєстраційної дії про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи СФО "Володимирівське" протиправними та зобов'язано Державну реєстраційну службу Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області здійснити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи СФО "Володимирівське" згідно з протоколом № З СФО "Володимирівське" від 31 травня 2013 року, на яку, як на підставу для перегляду за ново виявленими обставинами посилається представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2, не є в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами та підставою скасування судового рішення, оскільки вказані у постанові обставини не впливають на вирішення даного трудового спору по суті з підстав, заявлених ОСОБА_4 у позові, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316,361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: