АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/580/15-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1392/К/15 Ткаченко С.В.
Категорія - 50(ІУ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.,

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору про наміри та розписки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль. У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору про наміри та розписки недійсними.

У березні 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки BMW 523і легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.09.2010 року на підставі особистої заяви ОСОБА_3, що належить ОСОБА_3; автомобіль марки BMW 523і легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_6, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 року на підставі біржової згоди, що належить ОСОБА_3, та знаходиться у відповідача ОСОБА_5. Також ОСОБА_2 просив суд витребувати у ОСОБА_5 оригінал свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_6, зареєстрованого Криворізьким ВРЕР УДАІ MBС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 року на підставі біржової угоди, та оригінал розписки від 25 липня 2014 року про отримання грошових коштів та купівлю - продаж автомобіля BMW 523і легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_7, 1996 року випуску, власник даного автомобіля відповідно до свідоцтва ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та який знаходиться у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначив, що у разі не застосування заходів забезпечення позову відповідачі щоб унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення його позову, можуть відчужити спірне майно - автомобіль, який є предметом спору, що порушить його законні права та інтереси.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки BMW 523і легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.09.2010 року на підставі особистої заяви ОСОБА_3, що належить ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться у ОСОБА_2.

Заборонено ОСОБА_3 укладати будь - які угоди з приводу відчуження зазначеного автомобіля до прийняття рішення по справі.

Накладено арешт на автомобіль марки BMW 5231 легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_6, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 року на підставі біржової згоди, що належить ОСОБА_3, та знаходиться у відповідача ОСОБА_5 АДРЕСА_2).

Заборонено ОСОБА_3 укладати будь - які угоди з приводу

відчуження зазначеного автомобіля до прийняття рішення по справі.

Витребувано у ОСОБА_5 оригінали свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_6, зареєстрованого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 р. на підставі біржової угоди (зазначено в свідоцтві), та розписки від 25 липня 2014 р. про отримання грошових коштів та купівлю-продаж вище вказаного автомобіля - ВМW 523і (власник відповідно до свідоцтва - ОСОБА_3, автомобіль знаходиться у ОСОБА_5.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою на неї, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про накладення арешту на автомобіль марки BMW 523і легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_6, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 року.

Зокрема, апелянт посилається на те, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 не було надано суду належних підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні автомобілі.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, в ухвалі не навів мотивів та причин, з яких слід її задовольнити, не навів обґрунтувань необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі.

Крім того, при постановленні ухвали судом першої інстанції не було взято до уваги, що автомобіль марки BMW 523і державний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 у базі даних Державтоінспекції України не значиться. За відповідачем за первісним позовом ОСОБА_7 будь-якого транспорту не зареєстровано. Згідно висновку експертизи Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області НДЕКЦ від 07.05.2014 року, правовстановчий документ-свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_6, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 р. на підставі біржової угоди, що належить ОСОБА_7, є недійсним - виготовленим із застосуванням струменевого друку з використанням копіювально- розмножувальної техніки.

Тобто, апелянт звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою суду накладено арешт на автомобіль, який відсутній у цивільному обороті України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби та заборони їх відчуження, суд першої інстанції виходив з загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження даних автомобілів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви, доданих до неї матеріалів та заяви про забезпечення доказів рухоме майно, що є предметом спору, а саме автомобіль марки BMW 5231 легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.09.2010 року, знаходиться на зберіганні у позивача ОСОБА_2 Автомобіль марки BMW 5231 легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_6, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 року на підставі біржової угоди, знаходиться на з беріганні у відповідача ОСОБА_5. Відповідно до технічного паспорту власником зазначених транспортних засобів є ОСОБА_3.

Згідно пояснень наданих у засіданні колегії суддів представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, під час розгляду справи у суді першої інстанції ними пред'явлено зустрічні позовні вимоги щодо спірних автомобілів, а тому є ймовірність відчуження зазначених транспортних засобів.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було надано суду належних доказів для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні автомобілі, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки матеріалами справи встановлено, що між сторонами наявний матеріальний спір, який може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно в порядку ст.152 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не навів мотивів та причин, з яких слід її задовольнити, не навів обґрунтувань необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, також не беруться до уваги колегією суддів, оскільки ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль марки BMW 5231 легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_6, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 року не зареєстрований за ОСОБА_8, колегія суддів не бере до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів справи, згідно технічного паспорту, зазначений автомобіль зареєстрований саме за ОСОБА_8 і на теперішній час рішення суду ця реєстрація не визнана не дійсною.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а ухвалу суду, як така, що відповідає вимогам процесуального права, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 травня 2015 рокув частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби та заборони їх відчуження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: