overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1128/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Іжевського С.В., Крижанівської М.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Булиги Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/209/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є.Редько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З 2013 р. між сторонами шлюбні відносини повністю припинені, шлюб існує формально, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 03.10.1998 р., зареєстрований у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, а/з № 737 /а.с. 4/.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 5-6/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113 Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03.10.1998 р., у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, а/з № 737.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 447/2227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.09.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,,

в с т а н о в и в :

10.09.2015 року стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

14.09.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
н/п 2-н/490/517/2015 Справа № 490/3937/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП СЗ ім. 61 Комунара заборгованості по заробітній платі в сумі 17 366 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року заяву залишено без руху і прокурору запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (пять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки позову.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від прокурора не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, прокурором не виконані.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/976/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/982/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Провадження № 2-с/161/177/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 травня 2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 22 травня 2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло».

28 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у якій вони зазначають, що між ними та Державним комунальним підприємством «Луцьктепло» не укладався договір про надання послуг та з нарахованою сумою заборгованості вони не згідні.

Скасування вказаного наказу дозволить боржнику скористатися правами передбаченими ст.ст. 27, 31, 106 ЦПК України, що забезпечить принцип змагальності сторін. Просили з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 22 травня 2013 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 травня 2013 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», про стягнення з з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, що проживають за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 4/88, на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, р/р 5005 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Києва, МФО 380281; , заборгованість за надані послуги по теплопостачанню боржників 8542 (вісім тисяч пятсот сорок дві) грн. 56 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3 % річних в сумі 695 (шістсот девяносто пять) грн. 95 коп., інфляційні в сумі 309 (триста девять) грн. 02 коп., а також 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ДКП «Луцьктепло».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 286/1287/15-ц
21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого судді: Жигановської О.С.
Суддів : Коломієць О.С., Якухно О.М.
З участю секретаря судового засідання Добровольською Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року скасовано рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

20 серпня 2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, мотивуючи таким.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача при подачі апеляційної скарги було сплачено 321,89 грн. (а.с.121), а тому вказані судові витрати підлягають відшкодуванню в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 321,89 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 146/870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 951,06 грн. у зв'язку із помилковим сплаченням.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із квитанції № 0.0.406070465.1 від 07 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, сплатила 951,06 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернута позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_3 951,06 грн. (девятсот пятдесят одну гривню 06 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.406070465.1 від 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 265/3766/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" квітня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Щербіна А. В.

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року № 265/3766/14-ц, позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором було задоволено повністю.

Проте в резолютивній частині рішення суду допущена описка щодо написання імя відповідача, де зазначено „Олена замість „Ольга.

Зацікавлені особи до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи № 265/3766/14-ц, зокрема з копії паспорту, вбачається, що імя відповідача українською мовою пишеться саме „Ольга.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У резолютивній частині судового рішення № 265/3766/14-ц від 01 серпня 2014 року, імя відповідачки ОСОБА_1 вважати „Ольга замість „Олена у відповідних відмінках.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», адреса: м. Маріуполь пр. Леніна, 83, 4 поверх, на р/р 2650533, в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач Філія № 2 КС «Азовська кредитна компанія», , заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5033,06 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 243, 60 грн., а всього 5276 (п ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 66 коп.»

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ССуддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя
№ провадження 2-во/208/79/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 12.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення матеріальної та моральної шкоді завданої затопленням житлового приміщення», суд -

встановив:

В вступній та резолютивній частині, винесеного 12.03.2015 року по зазначеній справі заочного рішення, допущена описка, а саме: прізвище імя по-батькові відповідачки зазначено ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення матеріальної та моральної шкоді завданої затопленням житлового приміщення», а саме :

в вступній та резолютивній частині рішення неправильно зазначене прізвище імя по-батькові відповідачки « Радченко Олена Вікторівна » виправити на « Радченко Олена Юріївна ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: громадська організація «Авангард-2», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання дій протиправними, визнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування рішень, визнання незаконними рішень установчих та загальних зборів, визнання витягу з протоколу загальних зборів незаконним та припинення дій,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року.

Заява про приєднання до касаційної скарги підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступили. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки. Заява про приєднання до касаційної скарги може бути подана протягом трьох днів з дня одержання копії касаційної скарги. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, та те, що зі змісту рішення суду першої інстанції та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається, що ОСОБА_11 брала участь у справі, чи про права та обов'язки її суд вирішив питання, зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має передбаченого ст. 329 ЦПК України права на подання відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 324, 329 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ