overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/3554/14-ц
справа № 2/205/1418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк « Фінанси та Кредит» звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця .

У своїй заяві позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить спадкодавцю ОСОБА_3 та прийняте у спадщину відповідачами, а саме, домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Поліська, 52 , домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Поліська, 54., автомобіль МАЗ 64229 СПГ ( сідловий тягач)1997 року випуску, колір білий , номер НОМЕР_1, кузов № VIN-Y3M642290V0013252, напівпричеп МТМ93013СПГ1997 року випуску, номер АЕ 1904ХТ, кузов VIN Y3D93301V0000565.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить спадкодавцю ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Поліська, 52 , домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Поліська, 54., автомобіль МАЗ 64229 СПГ ( сідловий тягач)1997 року випуску, колір білий , номер НОМЕР_1, кузов № VIN-Y3M642290V0013252, напівпричеп МТМ93013СПГ1997 року випуску, номер АЕ 1904ХТ, кузов VIN Y3D93301V0000565.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5326/15
№ 2-н/183/609/15
17 вересня 2015 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Справа № 608/1539/15-ц

Номер провадження2/608/606/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як вони помирились.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання позивача.

Суд , вислухавши позивача, думку відповідачки вважає , що клопотання не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства і не порушує будь-чиїх прав, тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 309/186/15-ц
Провадження № 2/309/857/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 05.09.2013 року у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району за актовим записом № 22. За час спільного проживання дітей у них не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні характери та погляди на подружнє життя. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, жодним іншим чином не підтримують шлюбних та сімейних стосунків. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явився. До суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, а шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169,174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 05 вересня 2013 року у виконавчому комітеті Горінчівської сільської ради Хустського району за актовим записом № 22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29а» про скасування нарахованої заборгованості, зобов'язання відкликати претензію, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29а» до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Посилання в додатку до касаційної скарги про надання довіреності нічим не підтверджено. В матеріалах, доданих до касаційної скарги зазначена довіреність відсутня.

У порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не завіреної належним чином копії рішень Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року, яке було скасовано оскаржуваним рішенням апеляційного суду.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 345/1368/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23.04.2015 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.04.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 742/3041/15-ц Провадження № 22-ц/795/1704/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український індустріальний союз», ОСОБА_4 про визнання права власності на цінні папери,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український індустріальний союз», ОСОБА_4 про визнання права власності на цінні папери,призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на судовому засіданні на 16:00 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великолазівської сільської ради Ужгородського р-ну Закарпатської області , третя особа - приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу попович В.В про визнання права власності у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолазівської сільської ради Ужгородського р-ну Закарпатської області , третя особа - приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу попович В.В про визнання права власності у порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2587/2015 Єдиний унікальний номер справи: 663/4074/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

2015 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.П.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 16 вересня 2015 року о 15-20 годині, апелянт у судове засідання не зявився.

У звязку з неявкою апелянта у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного виклику у судове засідання осіб, які не зявилися, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2015 року о 14-20год. в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача - ОСОБА_2 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/1668/15-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позову до відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі Заявники) 02.04.2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи відділу опіки та піклування Олександрійської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Станом на 14.04.2015 р. інформація з Олександрійського МВ УДМС щодо зареєстрованого місця проживання відповідача до суду не надійшла.

Провадження у даній справі не відкрито.

14 квітня 2015 року до суду надійшла заява від заявників про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли ним подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, з участю третьої особи відділу опіки та піклування Олександрійської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні разом зі всіма додатками - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № к23/Р/111 від 26.06.2014 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1, який діє на підстав довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1, який діє на підстав довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп».

__________________________

Справа № 756/2526/2015

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6516/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 травня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді: