АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Крижанівської Г.В.
при секретаріМішкіній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Соціум» про захист прав споживачів, повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів по вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 54-58/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що у неї була об'єктивна неможливість виконати вимоги п. 5.2 договору щодо передачі акту-претензії КС «Соціум» у зв'язку з відсутністю останніх за адресою місця перебування. Крім того, зазначила, що судом першої інстанції залишені поза увагою порушення з боку відповідача вимог ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1058, 1060 ЦК України, норм ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про кредитні спілки» а в основу рішення покладено лише формальний привід невиконання нею умов п. 5.2 укладеного договору. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 759/18305/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4507 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено депозитний договір № К/Д/2013/158 від 26.12.2013 року, згідно з якими вона, як член кредитної спілки «Соціум», внесла внесок на депозитний рахунок відповідача на суму 5000,00 грн. зі встановленими 27 % річних, строком дії до 26 червня 2015 року. /а.с. 5/

03.02.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного депозитного договору, згідно до якої, загальна сума внеску була поповнена, та з урахуванням додаткового внеску склала 25000,00 грн. /а.с. 6/.

28.02.2014 року між сторонами було укладено депозитний договір № К/Д/2014/190 згідно з яким позивач, як член кредитної спілки «Соціум», внесла внесок на депозитний рахунок відповідача на суму 80000,00 грн. зі встановленими 28 % річних, строком дії до 28 серпня 2015 року. /а.с. 7/

03.03.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного депозитного договору, згідно з якою, позивач, як член кредитної спілки «Соціум», внесла внесок на депозитний рахунок відповідача на суму 80000,00 грн. зі встановленими 28 % річних. /а.с. 8/

04.03.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до вищезазначеного депозитного договору, згідно з якою, позивач, як член кредитної спілки «Соціум», внесла внесок на депозитний рахунок відповідача на суму 80000,00 грн. зі встановленими 28 % річних. /а.с. 9/

05.03.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до вищезазначеного депозитного договору, згідно з якою, позивач, як член кредитної спілки «Соціум», внесла внесок на депозитний рахунок відповідача на суму 80000,00 грн. зі встановленими 28 % річних. /а.с. 10/

06.03.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до вищезазначеного депозитного договору, згідно з якою, позивач, як член кредитної спілки «Соціум», внесла внесок на депозитний рахунок відповідача на суму 80000,00 грн. зі встановленими 28 % річних. /а.с. 12/

07.03.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до вищезазначеного депозитного договору, згідно з якою, позивач, як член кредитної спілки «Соціум», внесла внесок на депозитний рахунок відповідача на суму 80000,00 грн. зі встановленими 28 % річних. /а.с. 13/

11.03.2014 року між тими самими сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до вищезазначеного депозитного договору, згідно з якою, позивач, як член кредитної спілки «Соціум», внесла внесок на депозитний рахунок відповідача на суму 77000,00 грн. зі встановленими 28 % річних. /а.с. 11/

Загальна сума внеску по депозитним договорам № К/Д/2013/158 від 26.12.2013 року та № К/Д/2014/190 від 28.02.2014 року та укладених до них додатковими угодами склала 582000,00 грн.

Позивач свої зобов'язання за депозитними договорами № К/Д/2013/158 від 26.12.2013 року та № К/Д/2014/190 від 28.02.2014 року та укладених до них додаткових угод виконала у повному обсязі, шляхом внесення вкладу на загальну суму 582000,00 грн. в касу підприємства. /а.с.14-22/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 629 ЦК України, про те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Встановивши, що п. 5.2. договорів № К/Д/2013/158 від 26.12.2013 року та № К/Д/2014/190 від 28.02.2014 року сторони погодили, що у разі виникнення спору вкладник зобов'язаний скласти акт-претензію та надіслати її спілці. Спілка в терміни до 30 днів включно розглядає даний акт та може задовольнити чи відмовити у його задоволенні, тільки після виконання даної стадії врегулювання спору (складання вкладником акту-претензії, розгляд даного акту-претензії, надіслання спілкою відповіді), вкладник має право звернутися до суду, а позивачем будь-яких актів-претензій на адресу відповідача не надсилалось, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про передчасність подачі позову, всупереч встановленій процедурі у договорі.

Доводи апеляційної скарги щодо об'єктивної неможливості ОСОБА_5 направити акт-претензію до відповідача щодо повернення вкладу, колегія суддів не бере до уваги, оскільки у матеріалах справи такі дані відсутні, зокрема докази направлення претензії, у відповідності до п. 5.2. договорів № К/Д/2013/158 від 26.12.2013 року та № К/Д/2014/190 від 28.02.2014 року та її повернення у зв'язку з неврученням, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про передчасність подачі позову.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, сторонами у відповідності до ст. 627 ЦК України визначенні саме такі умови договору щодо направлення претензії на адресу спілки, які позивачем не оскаржувались та були погоджені, тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року - відхилити

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: