overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1762/10
Провадження № 2-п/484/20/15
Ухвала

про залишення без руху

19 серпня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.09.2010 року у цивільній справі за позовом КП Первомайський міськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 229 ЦПК України має відповідати певним вимогам.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем, всупереч вищезазначеним вимогам, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121цього Кодексу.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами подана заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута відповідачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08:05 год. 24 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 681/1033/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 17 жовтня 2003 року та мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність взаєморозуміння та частих конфліктів, внаслідок чого разом як подружжя не проживають тривалий час, примирення неможливе, тому просила шлюб між ними розірвати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, а відповідач також вказав про визнання ним позову.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.115 СК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 жовтня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 200.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

Справа № 521/12820/15-ц

№ 2н/521/2025/15

07 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4635,77 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 323/2097/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
20.08.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 118, 119, 120, 192, 196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634,1050, 1054 ЦК України,
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-сз-7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року позовну ОСОБА_1 до ПП "Еллада плюс" , Страхової компанії " Домінанта", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу.

20 січня 2015 року позивачка звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI " Про судовий збір" та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн. 29 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, квитанція № 04-3386289/с від 04.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Провадження 2/760/7243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного авіаційного університету, третя особа: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Р.В. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Також встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного авіаційного університету, третя особа: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Р.В. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, провадження по якій відкрито ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року (провадження №2/760/7174/15, справа №760/16745/15-ц , суддя Кицюк В.С. ).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва вже є аналогічна справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав, а тому вважаю за необхідне відмовити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті провадження по справі в порядку п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного авіаційного університету, третя особа: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Р.В. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3164/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Краснокутської О.М.

за участі секретаря Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ «Теплообмінник» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2015 року за клопотанням ТОВ «Теплообмінник» судове засідання 20.08.2015 року у цій справі було призначене у режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Проте, 20.08.2015 року апеляційний розгляд цієї справи був відкладений з метою витребування певних доказів у цій справі.

Апелянт відповідач ТОВ «Теплообмінник» не відмовлявся від свого клопотання в порядку ст. 158-1 ЦПК України про участь у цій справі в режимі відеоконференції у подальшому.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообменник» (вул. Кірова, 42, м. Артемівськ, Донецька область, 84500) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 29 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636/923/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 559/863/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1274/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та кредити» про захист прав споживача. стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредити» апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та кредити» про захист прав споживача. стягнення коштів за апеляційною скаргою Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредити» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Василевич В.С.
Справа №668/9447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду на 28.08.2015р. 11-30

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 433/775/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Позовна заява про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 20.04.2015 о 14:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 504/1634/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівському, клопотання адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення доказів у справі шляхом витребування технічного паспорту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання привести у первинний стан квартиру № 50, розташовану в будинку № 32 в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування з Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації Комінтернівського району Одеської області технічного паспорту на квартиру № 50, буд. № 32, в смт. Чорноморське, Комінтернівського району Одеської.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів подається документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів в тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд знаходить клопотання обгрунтованим, оскільки докази?щодо яких ставиться питання витребування, можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 134, 136, п. 4 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, - задовольнити.

Витребувати з Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області технічний паспорт на квартиру № 50, буд. № 32, в смт. Чорноморське, Комінтернівського району Одеської.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко