АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.М. суддів: Кулянди М.І., Лисака І.М. секретар Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_1, представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" Паладійчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною пявою ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про : тасування постанови старшого державного виконавця Першотравневого В ДВС Чернівецького МУЮ від 29 жовтня 2010 року за апеляційною скаргою :ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від ЗО листопада 2010 р.

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від ЗО листопада 1 10 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого птжавного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої .: жби Чернівецького міського управління юстиції Карпюка Ю.М. від Iе 10.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по »конанню виконавчого листа №2-2195/2010, виданого 26.10.2010 року "ггшотравневим районним судом м.Чернівці відмовлено.

Видано повторно ОСОБА_1 виконавчий лист по цивільній справі №2- 1 15 ДО 10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання :: нворів та стягнення накопичених коштів.

В апеляційній сказі ОСОБА_1 просить ухвалу Першотравневого пленного суду м.Чернівці від 30 листопада 2010 року скасувати як

Головуючий у І інстанції Марчук В.Т.

Доповідач Перепел юк Л.М.

незаконну, постановити нову. Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

П. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції помилково вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюка Ю.М. від 29.10.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2195/2010, виданого 26.10.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, порушив при цьому норми процесуального права та помилково сформульовано підстави застосуванні процесуальної дії, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист №2-2195/2010, який видано ОСОБА_1 на руки та пред'явлено останнім 27.10.2010 року для виконання до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

29.10.2010 року старшим державним виконавцем Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Карпюком Ю.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2195/2010, виданого 26.10.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці та винесено відповідну постанову.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження, стала, на думку державного виконавця, неможливість встановити боржника за виконавчим документом.

Проте, як вбачається^наявного в матеріалах справи виконавчого листа №2-2195/2010, в ньому викладена резолютивна частина рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.09.2010 року, (а.с.8), а тому будь-яких підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження

відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" у державного виконавця не було.

Зазначені неточності у виконавчому листі, на які посилається державний виконавець, були формальними підставами для винесення старшим державним виконавцем Карпюком Ю.М. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.10.2010 року у відповідності до п.7 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Більше того, державним виконавцем в оспорюванній постанові не зазначено, який саме закон порушено судом при видачі виконавчого листа, та яким законом керується він, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження.

Тому, судом першої інстанції неправильно зазначена наявна помилка у виконавчому листі, виданому 26 жовтня 2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і оригінал вказаного виконавчого листа долучено до матеріалів даної скарги та безпідставно ухвалено повторно видати ОСОБА_1 виконавчий лист для пред'явлення його до примусового виконання.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нової про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Що стосується вимоги апеляційної скарги про те, щоб визнати нереагування керівництва Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ - бездіяльністю, що порушує чинне законодавство та сприяє злочинності, а також, щоб визнати перебування Коблюка В.І. на посаді начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ таким, що не відповідає займаній ним посаді та прямо суперечить статусу державного службовця, то вони виходять за межі предмету позовних вимог, які вирішувались судом першої інстанції і щодо яких постановлена ухвала суду, оскільки ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2010 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 29 жовтня 2010 року, щодо інших позовних вимог провадження у справі не відкрито, зазначена ухвала судді апелянтом не оскаржена.

Керуючись ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від ЗО листопада 2010 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Чегідотравкевого ВДВС Чернівецького МУЮ від 29 жовтня 2010 року задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 29 жовтня 2010 року незаконною та скасувати її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий