overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4714/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

25.08.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3510,81грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 17 вересня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 495/3752/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на повнолітню дитину, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в твердій грошовій сумі у розмірі 28745,81 грн. .

В судовому засіданні встановлено, що згідно адресної довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області № 1872/1 від 20.07.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1. ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивильну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на повнолітню дитину на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області (68100, м. Татарбунари, вул.. Горького, 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
У Х В А Л А[1]

30 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якої діє Корнієнко Антон Миколайович, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 лютого 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/3485/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3506/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа№ 490/7632/15-ц
н/п 2/490/3910/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.08.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 215/4704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 17.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 317/820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. м. Перевальськ

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересованою особою в справі є Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Підстав для призначення судового розгляду даної справи в закритому судовому засіданні, визначених ст. 226 Сімейного кодексу України, суд не вбачає. Клопотань про розгляд даної цивільної справи в закритому судовому засіданні, не надходило.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 р. о 14 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Заявнику ОСОБА_1 надати до суду оригінали документів, копії яких долучено до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 466/5249/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5476/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова , Відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району м. Львова, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання незаконними та скасування рішень та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 03 вересня 2015 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
Справа № 226/2727/15-ц
Провадження № 2-с/226/14/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015р. в обґрунтування якого зазначив, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту належного виконання послуг з теплопостачання з боку стягувача, ані доказу отримання зазначених послуг, не доведено, чи були між стягувачем та боржником договірні відносини, чи замовляв боржник послугу з теплопостачання, не надано мотивованого розрахунку вартості виставлених на стягнення послуг з теплопостачання. До того ж, у 2009р. мешканцями квартири № 70 буд.22 м-ну «Східний», що знаходиться під його квартирою, було відключено його квартиру від центрального опалення. Також до позовних вимог має бути застосована загальна позовна давність.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 28.08.2015р. № 2-н/226/878/2015 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2009р. по 20.08.2015р. у сумі 13650,82 грн., 3% річних у сумі 847,31 грн. та інфляційних збитків за період з 21.11.2010р. по 20.08.2015р. у сумі 5975,03 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/226/878/2015, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 28.08.2015 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2009р. по 20.08.2015р. у сумі 13650,82 грн., 3% річних у сумі 847,31 грн. та інфляційних збитків за період з 21.11.2010р. по 20.08.2015р. у сумі 5975,03 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 28 вересня 2015 року на 16.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3219/15-ц
Провадження №: 2-н/332/728/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Основаніє», судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 289/1566/15-ц
У х в а л а

18.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.09.2015 року зазяву залишено без руху, в зв"язку з недоплатою судового збору, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду про усунення недоліків заявник отримав 11.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення. Заявник недоліки не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі не усунув недоліки в термін який був наданий для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5459/15-ц
Провадження № 2/645/1795/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про дату та місце проведення засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за їхньої відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
код суду 233 Номер справи 233/5119/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький
Справа № 226/3246/15-ц
Провадження № 2/226/1462/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 ТОВ «Автобізнез України» про солідарне стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 і ТОВ «Автобізнез України» про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 15.09.2015 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає процесуальним вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно частини 5 ст.119 ЦПК до позовної заяви надається документ, що підтверджує сплату судового збору. Встановивши, що судовий збір не сплачено, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надаючи позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218грн. Ставка судового збору при подачі позову юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218грн. Таким чином, при подачі позову до суду позивач мав сплатити 35270,35грн.

Зазначеної вимоги позивач не дотримався, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху. Посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в попередній редакції є безпідставним, так як за Законом, діючим на момент звернення до суду, такої пільги він не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 ТОВ «Автобізнез України» про солідарне стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3791/2015 Справа № 490/7373/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей УДМС України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою: м.Миколаїв, пров.Суднобудівний 22, кв.1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №117 від 02.07.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2