overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 7 квітня 2010 року, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Згідно з довідкою відділу опрацювання вхідної кореспонденції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року, касаційна скарга надійшла до суду без копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та копії ухвал апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року, вказаних у додатку до неї.

Отже, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 5 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1625/15-ц
Провадження №2/503/617/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання представник позивача звернувся до суду з усною заявою про зупинення розгляду даної справи у зв»язку з тим, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно. Тобто, рішення по справі, що розглядається не може бути прийняте до розгляду касаційної скарги.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішеня іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголоження.

Суддя А.І.Гура
Справа № 660/587/15-ц
Номер провадження 2/660/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 вересня 2015 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренко О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 22.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 08.07.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 17.08.2015 року, 21.09.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать оголошення у пресі про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 580/1687/15-ц
Номер провадження 2/580/587/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.2011 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 11. 4 липня 2011 року у них від шлюбу народився син ОСОБА_3. Між ними склалися неприязні відносини в звязку з несумісністю характерів, примирення з відповідачем неможливе, також вона зазначила, що відповідач коштів на утримання дитини не надає хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, а також просила залишити неповнолітнього сина ОСОБА_3 проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні подала до суду клопотання про надання їй строку терміном 2 місяці для примирення з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним задоволити подане клопотання в повному обсязі і надати сторонам для примирення строк терміном 2 місяці, провадження по справі зупинити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 позивачки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк терміном 2 місяці, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 654/1948/15-ц
Провадження № 2/654/806/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.08.2015 року від представника позивача за довіреністю до суду надійшла належним чином оформлена заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій представник позивача відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання повідомлені належними чином.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

З приводу вимоги представника позивача про повернення судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У звязку з чим в даному випадку судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, не підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/522/2324/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.09.2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2499/15-ц

Провадження № 2/126/746/2015

"26" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість у розмірі 262 083, 74 грн. за кредитним договором № VIB0AK07741752 від 31.05.2007 року.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявність у справі повідомлень про вручення поштового відправлення, однак представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, повідомлень про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надіслав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що відповідну позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/2143/15ц
Провадження № 22-ц/778/5648/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій Оксани Сергіївни та скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45113233, ВП№45113340

за апеляційною скаргою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій Оксани Сергіївни

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій Оксани Сергіївни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 21 жовтня 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/6944/15-ц
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

15 червня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення опікуна. Цим рішенням опікуном над недієздатним ОСОБА_2 призначено його сестру, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак у судовому рішенні допущена описка, замість правильної дати народження опікуна «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено невірно «ІНФОРМАЦІЯ_2», тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частини рішення суду.

Виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року та вважати правильною дату народження опікуна ОСОБА_1 над недієздатним братом Гарником ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість неправильної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частин рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року та вважати правильною дату народження опікуна ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість неправильної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11062/15-ц

Пров. №2-н/668/982/15

16.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/1506/15Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н.В.
Номер провадження 22-ц/788/1874/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради про захист прав споживача, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звільнені від сплати судового збору у розмірі 2143,68 грн..

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 30 » вересня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 01 » жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк», третю особу - управління соціального захисту населення Охтирської міської ради (а.с. 198), представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с. 50).

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4732/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про у виконавчому листі по справі № 757/29790/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна артистична агенція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи №757/4732/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна артистична агенція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва, було допущено механічну помилку при зазначенні вступної частини рішення, а саме невірно вказано сторін стосовно яких розглядався позов та суть позову.

Вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної у виконавчому листі по справі 757/4732/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна артистична агенція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши вірну вступну частину рішення як «за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна артистична агенція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак