Справа № 569/7123/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді : Наумов С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в :

До суду звернулось із позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2 164 918 (два мільйони сто шістдесят чотири тисячі девятсот вісімнадцять) грн. 30 коп..

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р. № НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення у вказаній вище справі і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Вказану заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішення прийняте з неповним з»ясуванням судом обставин справи, зокрема вказує, що сторона відповідача належним чином не повідомлялась про розгляд справи . Він не міг отримати повідомлень про розгляд справи в суді, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні з переломом ноги, тому був позбавлени належного захисту своїх прав у суді. При винесенні рішення судом не встановлено дійсність укладення договору між сторонами, правильність нарахування суми боргу, відсотків, штрафів та комісії за користування кредитом, не встановлено з якого періоду почалась про строчка з оплати за кредитом. Сторона відповідача була позбавлена права надавати свої пояснення, вносити заперечення, заявляти клопотання.

В судовому засіданні представник позивача заперечила необхідність скасування заочного рішення. Просить суд залишити заяву без задоволення.

Відповідачі не з»явилися в судове засідання для розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення, хоча належно повідомлялись що стверджується Повідомленнями "Укркур"єр" про вручення відправлення. Відсутність відповідачів не перешкоджає розгляду заяви.

З»ясувавши думку сторони позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає що дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Також суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги відповідача та наведені докази на які посилається вказана сторона, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, відповідачі по справі уповноважували своїх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляти їх інтереси в суді. Вказані представники для розгляду справи не з»являлись, подавали лише клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с.60, 67,128-129,133,144,146-147,174,183,184,186).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України , заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов