Справа № 2-1879/07 Провадження № 22-ц/772/3307/2015Головуючий в суді першої інстанції Голота Л.О.
Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду від 07.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

1). У своїй апеляційній скарзі на ухвалу від 07.05.2007 р. щодо затвердження мирової угоди ОСОБА_2 нічого не зазначає про те, якою земельною ділянкою вона фактично користується і чи відповідають розмір і межі цієї земельної ділянки тим межам і розміру, які визначені у затвердженій судом мировій угоді. У зв'язку з цим з тексту апеляційної скарги неможливо зрозуміти, у чому конкретно затверджена мирова угода порушує її права (заявниця бажає приватизувати земельну ділянку в іншому місці, іншого розміру, чи її взагалі позбавлено можливості землекористування). Також з тексту апеляційної скарги неможливо зрозуміти, чи всі сторони виконують мирову угоду і чому неможливо привести інші рішення у відповідність до мирової угоди, адже з протоколу судового засідання від 07.05.2007 р. вбачається, що представник Вінницької міської ради брав участь у вирішенні даної справи.

Вказуючи про неможливість приватизації земельної ділянки, ОСОБА_2 не посилається на відповідне рішення про відмову в такій приватизації.

Тобто, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не визначено, в чому полягає незаконність або необгрунтованість ухвали.

2). Оскаржувана ухвала постановлена ще 07.05.2007 р. При постановлені ухвали був присутній представник ОСОБА_2-ОСОБА_6 Апеляційну скаргу подано 16.10.2015 р.

ОСОБА_2 зазначає, що про порушення своїх прав дізналася з відповіді архівного відділу Вінницької міської ради від 02.09.2015 р. Однак з апеляційної скарги неможливо зрозуміти, чому вона подала таке звернення до архівного відділу лише у 2015 році, тобто більше ніж через вісім років після затвердження судом мирової угоди? Навіть після отримання нею такої відповіді з 02.09.2015 р. до подання нею апеляційної скарги пройшло 45 днів. Тобто, ОСОБА_2 пропустила визначений у ч.2 ст. 294 ЦПК України п'ятиденний строк оскарження ухвали.

В тексті апеляційної скарги не зазначено, з яких поважних причин нею пропущено цей строк.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 294 ч.2, 295, 297ч.ч.2,3 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

1) Зобов'язати ОСОБА_2 у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу приведену у відповідність до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, в кількості примірників, що відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі невиконання у п'ятиденний строк вказаних вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

2) Роз'яснити ОСОБА_2, що у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали нею може бути подана заява, у якій повинно бути зазначено, з яких поважних підстав пропущено п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали, а також має бути наведено та додано докази щодо наявності таких підстав або вказано інші підстави для поновлення строку.

Попередити ОСОБА_2, що в разі, якщо у тридцятиденний строк нею не буде подано таку заяву, або якщо у поданій заяві будуть зазначені неповажні підстави, то у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк