Справа № 0418/7038/2012
Провадження № 2/0203/83/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в:

26 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними (т. 1 а.с.а.с. 2 8, т. 2 а.с.а.с. 85 87).

17 січня 2013 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Кей-Колект».

Чергове судове засідання у справі було призначено на 04.02.2015 р., на 940 год. Позивач був повідомлений належним чином, проте до суду останній, його представник не зявилися, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомили. У справі було оголошено перерву до 25.02.2015 р., 1020 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що містить підпис його представника ОСОБА_2

25 лютого 2015 року, о 1020 год., позивач, його представник до суду повторно не зявилися. При цьому позивач звернувся до суду з черговою заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

При цьому суд бере до уваги той факт, що справа перебуває у провадженні суду понад три роки (від 10.07.2010 р.), а її розгляд постійно ігнорується саме позивачем та його представником, про що свідчать матеріали справи (т. 1 а.с. 20).

Суд двічі залишав позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача (його представників) (т. 1 а.с. 124, т. 2 а.с. 209), проте ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області таке рішення суду першої інстанції було скасовано (т. 1 а.с. 148, т. 2 а.с.а.с. 229, 230).

При цьому позивач (його представник) на чергові судові виклики знову не з'являлися, повторно ігноруючи їх, умисно затягуючи судовий розгляд.

Саме на умисний характер затягування розгляду справи вказує те, що позивач, його представник, які мають бути зацікавленими у найскорішому ухваленні у справі рішення, використовуючи усі процесуальні можливості, понад три роки продовжують ігнорувати суд (т. 1 а.с.а.с. 23, 40, 90, 95, 100, т. 2 а.с.а.с. 43, 53, 194, 204).

Крім того, суд також бере до уваги те, що на місцем реєстрації (на яке позивач вказує у численних заявах, клопотаннях та скаргах) він кореспонденцію не отримує, що підтверджується поштовими конвертами, які повертаються до суду з позначкою листоноші "за закінченням строку зберігання" (т. 1 а.с.а.с. 107, 108, т. 2 а.с.а.с. 20, 24 26, 222, 246, 247, т. 3 а.с. 17).

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Католікян