overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/21572/15-ц

11 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення ст. 119 ч.3 ЦПК України заява, її копія і заява про розгляд справи у відсутність заявника не підписані заявником;

- до заяви додано копію свідоцтва про шлюб, а слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви та надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви та надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1286/15-ц Провадження № 2/450/1216/15
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 10 вересня 2015 року сторони не з"явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/17804/15-ц

Провадження № 2-н/200/1005/15

21 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/958/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 364 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 362 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 364-1 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за заявою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:

Справа № 2610/7110/2012

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/55/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 667/7503/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить встановити юридичний факт належності на праві власності спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 17.10.2012 року, 51/100 частин домоволодіння під номером 114, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Піонерська; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом, на 51/100 частин домоволодіння під номером 114, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Піонерській, після померлого чоловіка ОСОБА_2, який помер 17.10.2012 року.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа №464/263/15-ц
пр № 2/464/513/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої Бойко О.М.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказану квартиру. Відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просить виселити позивача із квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про об»єднання в одне провадження із даним позовом його позову про визнання недійсним заповіту, укладеного ОСОБА_3 26.12.2012р., який перебуває в провадженні Сихівського районного суду м.Львова.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено судом в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту .

З огляду на те, що сторони за обома позовами одні і ті ж, позовні вимоги є взаємопов»язаними, оскільки підставою оспорення обох правочинів як договору дарування, так і заповіту, є одна і та ж обставина, відтак, їх сумісний розгляд є доцільним, а тому вказані позови слід об»єднати в одне провадження

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №464/263/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 188/856/15-ц
Провадження № 2/188/454/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 29.09.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1938/11
Провадження № 22-ц/778/5138/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяоблеперго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяоблеперго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.10. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/7912/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку землекористування, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради у м.Херсоні про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 13/24 часток будинку ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку землекористування.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 13/24 часток будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що 30.06.2015 року надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи проведеної експертом ОСОБА_6 Представник ОСОБА_2 вважає, що експертом ОСОБА_6 не враховано всіх поліпшень проведених ОСОБА_2 в період з 1995 р. по 2015 р., що призвело до зменшення питомної ваги, тим самим зменшено одноосібну вагу частини домоволодіння розтошованого за адресою: м.Херсон, пр..Білозерський,5.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення повторної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Суд вважає, що ОСОБА_2 та його представником не наведено підстав передбачених ст. 150 ч.2 ЦПК України для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження № 2 /317/1438/2015
Справа № 317/2551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної Міграційної служби України Запорзькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної Міграційної служби України Запорзькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної Міграційної служби України Запорзькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 23 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву Комунального підприємства «Сторожинецьке Житлово-комунальне господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Сторожинецьке Житлово-комунальне господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 315/976/15-ц
Номер провадження № 2/315/374/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку на час її навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку на час її навчання.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку на час її навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.09.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/2223/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 50 » хв. 29 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: