Ухвала

іменем україни

30 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що 11 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу строком до 09 лютого 2015 року, згідно з умовами якого сума вкладу складала 50 тис. грн, з відсотковою ставкою - 13 % річних. Позивач вказував, що неодноразово звертався до відповідача з відповідними заявами про повернення вкладу та відсотків, проте відповідач остаточно з ним розрахувався лише 12 червня 2015 року. Оскільки неправомірними діями ПАТ «Дельта Банк» йому була завдана моральна шкода, яка проявилася в душевних стражданнях та приниженні його гідності, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь 50 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки укладеним між сторонами договором строкового банківського вкладу не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення його умов.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова