overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

06 січня 2015 року розгляд спрви було зупинено у зв'язку з смертю ОСОБА_2 - особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

08 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить відновити провадження у справі у зв'язку з тим, що спадкоємці відповідача подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 18 вересня 2015 року на 10-00 год..

Головуючий К.Шепель
Справа № 587/2259/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4790/14-ц

Пров. №2/668/323/15

11.09.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, треті особи: Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав клопотання з проханням залишити позовні вимоги без розгляду. Просив питання про залишення позову без розгляду вирішити у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Південенерго» у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав клопотання з проханням вирішити питання про залишення позову без розгляду у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не зьявилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи УМВС України у Херсонській області ОСОБА_3, через канцелярію суду подав заяву у якій не заперечував проти залишення позову без розгляду, питання про що просив вирішити без його участі.

Представник третьої особи реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, у судове засідання не зявився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, треті особи: Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
21.09.2015 Справа № 664/2704/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру № 53 в смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.09.2015 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви та нездійснення повної оплати позивачем судового збору.

Однією із підстав залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем невірно визначено ціну позову і відповідно не сплачено у повному розмірі судовий збір. Ціна позову мала бути визначена позивачем у розмірі 52 705 грн., що становить вартість ? частини квартири щодо якої заявлено позовну вимогу. Дійсна вартість квартири у зазначеній вище сумі визначена відповідно до звіту ПП «Альтернатива ЦНО» № АС 150622-002 від 22.06.2015 року наданого позивачем. При подані позову сплачено судовий збір у розмірі 263,53 грн. Хоча сума судового збору мала б становити 527,05 грн (1 % від 52 705 грн). Ухвалою суду позивачу було вказано на зазначений недолік і запропоновано його виправити шляхом доплати судового збору у розмірі 263,52 грн.

07.09.2015 року представником позивача подано заяву на виконання ухвали судді та надано квитанцію № QS25785432 від 07.09.2015 року про оплату до бюджету додатково, ще 218,66 грн. судового збору. З урахуванням вказаної доплати позивачем оплачено судовий збір у розмірі 482,19 грн (263,53+218,66). Недоплачена сума судового збору складає 44,86 грн (527,05-482,19).

В даному випадку недоліки позовної заяви позивачем не усуненні у встановлений строк.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки позовної заяви не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру № 53 в смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Номер провадження2-н/754/1602/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 185/5092/15-ц
Провадження № 2/185/2855/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/465/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання витребувати з прокуратури Хмельницької області для повного та об'єктивного розгляду справи матеріали з кримінальної справи №29/2443, а саме: постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_1; постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого; постанову про накладення арешту на його майно; постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Позивач підтримав клопотання свого представника, представник прокуратури Хмельницької області не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки документи, які він просить витребувати необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати в прокуратури Хмельницької області належним чином завірені матеріали з кримінальної справи №29/2443, а саме: постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_1; постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого; постанову про накладення арешту на його майно; постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Зобов'язати прокуратуру Хмельницької області надати вищевказані документи до суду в строк до 06 серпня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на 06 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3884/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1024/15
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але згідно довідки наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 464/7377/15-ц
пр № 2-н/464/2024/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівці обленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості завданої порушенням правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівці обленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості завданої порушенням правил користування електричною енергією та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 20 хв. 25 вересня 2015 року.

Відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 317/1173/15-ц
№/п 2/317/922/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.06.2015р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 640/2449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної платні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної платні.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної платні призначити до розгляду на 04.03.2015 р. о 11.15 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61184, АДРЕСА_1

Публічне акціонерне товариство «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»

61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271

16.02.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 16.02.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1040/15
21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Номер провадження 2/754/5835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2015 року, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальну підсудність цивільної справи за позовом ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 15.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1215/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження № 22ц/784/2331/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення суми боргу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2015 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: