overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1840/14-ц
Провадження № 2/307/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Нижньапшанська сільська рада про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування та знесення паркану,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до суду.

Позивачка у судове засідання не зявилася та надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням із відповідачем.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Нижньапшанська сільська рада про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування та знесення паркану, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3226/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/124/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Золотоніське міськрайонне управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Золотоніське міськрайонне управління юстиції.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа №568/991/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18 травня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Демидівського районного управління юстиції Рівненської області зареєструвала шлюб із відповідачем.

22.05.2006 року в них народилася дочка ОСОБА_3.

Причиною звернення до суду послужило те, що вони різні за характерами і поглядами на сімейне життя люди. Спільним подружнім життям не проживають чотири роки. Їхня донька проживає з позивачкою. Майнового спору між ними немає.

Враховуючи наведене, вважає збереження сімї не можливим та не доцільним, просила шлюб розірвати, а дочку ОСОБА_3 залишити їй на виховання та проживання.

Сторони в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Від позивачки надійшла заява про розглядя справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час і місце слухання справи належним чином повідомлений. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків, та на даний час сімя існує лише формально. Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося, і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Вимог майнового характеру не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.56, 105, 111-112, 113, 115, Сімейного Кодексу України, ст.ст 10, 11, 60, 212, 213, 215, 228 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.05.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Демидівського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №15.

Після розірвання шлюбу дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання і виховання її матері ОСОБА_1.

Відповідач має право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2/676/2624/15 Справа № 676/6023/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 16 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
справа №176/574/14-ц
провадження №2/176/130/15
у х в а л а

24 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами реєстраційною службою Жовтоводського міського управління юстиції, органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким виключити відомості про його батьківство з актового запису № 271, зробленого Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області у Книзі реєстрації актів громадянського стану 26.08.2003 р. про народження ОСОБА_3.

11.11.2014 року було призначено судово - генетичну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою судді від 04.03.2015 року провадження по справі відновлено і справу призначено до судового розгляду.

Позивач 23.02.2015 року подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає таке право позивача та залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів і може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами реєстраційною службою Жовтоводського міського управління юстиції, органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 296/6729/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 491/332/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності на 2/3 частки від 29/50 частин житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на попереднє судове засідання, яке проводилось 26 травня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 10 серпня 2015 не з?явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності на 2/3 частки від 29/50 частин житлового будинку, розглянути заочно та ухвалити рішення 10 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/809/13-ц
Провадження № 2/307/13/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача просить суд витребувати з Ощадбанку м. Тячів, вул.. Галоші, 23 відомості про отримання пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в яких міститься підпис останнього, який необхідний для проведення почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що для повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід задовольнити клопотання щодо витребування доказів.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділення Державного ощадного банку України м. Тячів, вул. Галоші, 23 відомості про отримання пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за період 2008-2010 рр.

Копію ухвали для виконання направити керуючому відділення Державного ощадного банку України м. Тячів, вул. Галоші, 23.

Суддя : В.В.Чопик
Справа № 229/918/15-ц
Провадження № 2/229/459/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання доньки Анжеліки, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення донькою вісімнадцятирічного віку.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.04.2015 о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 635/5626/15-ц
Провадження № 2-н/635/673/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.04.2013 року по 01.04. 2015 року в розмірі 6047 (шість тисяч сорок сім ) гривнь 23 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 202/7062/15-ц
Провадження № 2/0202/4469/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/785/5785/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

Ю.І. Кравець
Дата документу 27.07.2015
Справа № 334/5252/15-ц
Провадження № 2-н/334/591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 01.07.2015р. про залишення заяви без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Заявник отримав копію ухвали суду 20.07.2015р., однак не усунув зазначені в ній недоліки.

Таким чином, станом на 27.07.2015 заявник недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.07.2015року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута заявнику, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер провадження 2/754/5538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: