overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/780/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1893/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 7 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 7 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 30 вересня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 502/1670/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1670/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.08.2015 року о 14-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8003/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 09.06.2015 року

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 25.06.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/6168/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно житлову квартиру № 65, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Смольна, 130 та земельну ділянку, загальною площею 0,1481 га, що розташована за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне по вул. Морській, 84, кадастровий номер :01:048:0002, які належать на праві власності спадкоємцям ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні та Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
провадження 2-678-294/15 справа 678/238/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 вересня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення богру за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 13 серпня 2015року з Летичівської державної нотаріальної контори було витребувано відомості про відкриття спадкової справи після померлого 22.07.2013 року. ОСОБА_2 та з Летичівської селищної ради довідку про склад сім"ї ОСОБА_2 і на період виконання ухвали провадження в даній справі зупинено.

19.08.2015року на адресу суду надійшла відповідь з Летичівської селищної ради із якої вбачається, що на день смерті ОСОБА_2, разом з ним по вул. Толстого,12 в смт. Летичів, були зареєстровані син- Манзюк ОСОБА_3,1979р.н. та невістка - ОСОБА_4,1987р.н..

31.08.2015 року надійшла відповідь з державної нотаріальної контори та інформаійна довідка із спадкового реєстру про те, що після смерті ОСОБА_2, померлого 22.07.2013року спадкова справа не відкривалась.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити і призначивши її до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28.09. 2015року з викликом сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1984/15-ц

Номер провадження 2/184/707/15

21.09.2015м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13 годин 00 хвилин на 30 вересня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 12.10.2015 року о «10» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 761/2757/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13227/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 2-о/681/92/2015
Ухвала

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 27 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Провадження № 6/761/832/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа на 13 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.409, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№328/2847/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Токмак 14.09.2015 р.

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року за заявою ПП «Чайка» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 81,40 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.08.2015 року, з підстав відсутності у нього заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ПП «Чайка» не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/394/13-ц, 328/2847/15-ц від 12.08.2015 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ПП «Чайка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 81,40 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити ПП «Чайка» що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 295/8494/15-ц
У х в а л а

07.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/1138/15-ц
Провадження № 2/513/603/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 вересня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" "Всеукраїнський ОСОБА_1"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до

ОСОБА_3

про

стягнення 5785 гривень 38 копійок,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1138/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 11 вересня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Свердловської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона прийняла спадщину матері. До складу спадщини, крім іншого майна входить сертифікат на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Авангард» серія НОМЕР_1. Однак сертифікат вданий 30.04.1997 року, тобто після смерті матері. З цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право про спадщину. А тому позивачка просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай) у складі земель колишнього КСП „Авангард", с.Свердловка, Коропського району, Чернігівської області, на території Свердловської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

Представник Свердловської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Свердловська сільська рада позов ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай), визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Згідно довідки відділу Держземагенства у Коропському районі, ОСОБА_2 видано сертифікат на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, 30.04.1997 року. За повідомлення Коропської райдержнотконтори, спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1.

Оскільки сертифікат на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданий після смерті ОСОБА_2, то необхідно визнати право на земельну частку (пай) за позивачкою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Свердловської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай)- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у складі земель колишнього КСП „Авангард", с.Свердловка, Коропського району, Чернігівської області, на території Свердловської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, право на яку мала ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 185/8735/15-ц
Провадження № 2-н/185/943/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Орджонікідзе, 87.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 09.09.2015 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована за вищевказаною адресою, але знята з реєстрації 12.03.2014 року в звязку зі смертю (а/з 148 від 03.02.2014р.).

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, розяснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 404/6047/15-ц
Номер провадження 2-н/404/506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6047/15-ц № провадження 2н/404/506/15 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2