overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/558/15-ц
Провадження № 2/670/176/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 26 серпня 2015 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. М. Волкова
Справа №545/4215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.10.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року сторонам було надано 3 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сім»ї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 23.04.2015 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з - під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

ПАТ «ВіЕс Банк» також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» строк касаційного оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з - під арешту, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 461/10215/14-ц) з Галицького районного суду м. Львова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 520/6099/15-ц
Провадження № 2-с/520/116/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2015 року по справі №520/6099/15-ц за заявою Коммунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрвана за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 13 490 грн. 27 коп.

22.05.2015 року за заявою Коммунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» видано судовий наказ про стягнення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрвана за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 13 490 грн. 27 коп.

ОСОБА_1 28.07.2015 року надала до суду заяву і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на недостовірні розрахунки.

Суддя вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 22.05.2015 р. по справі №520/6099/15-ц за заявою Коммунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрвана за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 13 490 грн. 27 коп., до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2015 року по справі №520/6099/15-ц за заявою Коммунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрвана за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 13 490 грн. 27 коп.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2015 року на 09 год. 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, також направити стягувачу копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 550/779/15-ц
Провадження № 2-о/550/37/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 вересня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25.09.2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.09.2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 275/486/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд вказаної справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 240 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/486/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду 08 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Передати справу до канцелярії суду для визначення двох народних засідателів автоматизованою системою документообігу суду.

Визначеним автоматизованою системою документообігу суду народним засідателям надіслати письмові запрошення для участі у здійсненні правосуддя не пізніше ніж за сім днів до початку судового засідання у порядку, передбаченому ст.64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2234/2015
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Москальовій С.В.,

за участю позивача: не зявилась,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи: не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування копії технічних паспортів, що знаходяться в матеріалах інвентарізаційної справи на будинок № 7 по вул. Єрмаківській у м. Харкові, посилаючись на те, що дані докази мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, оскільки інформація, яку просить витребувати представник відповідача, як на його переконання, є доказом та необхідна для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Харківської міської ради копії технічних паспортів, що знаходяться в матеріалах інвентарізаційної справи на будинок № 7 по вул. Єрмаківській у м. Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Харківську міську раду надати копії технічних паспортів, що знаходяться в матеріалах інвентарізаційної справи на будинок № 7 по вул. Єрмаківській у м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4441/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. 24 липня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/6389/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, нанесеної внаслідок дискримінації та порушення прав споживача,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, нанесеної внаслідок дискримінації та порушення прав споживача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, нанесеної внаслідок дискримінації та порушення прав споживача;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 28 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 573/241/15-ц
Номер провадження 2/573/96/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Півньовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Білопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3,- про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі № 573/241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Білопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3,- про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна,- до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 573/583/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Білопільської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3,- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2015 року рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Білопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3,- про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

2. Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року, 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/9703/15-ц
Провадження № 2/263/3043/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.08.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачений судовий збір у належному розмірі. Позивачці судом надавався строк для усунення недоліків до 25.08.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

20.08.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивачки надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяповернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа №242/1444/15-ц
Провадження №2/242/696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про перерахунок нарахованої стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про перерахунок нарахованої стипендії.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.04.2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя