overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1892/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-франківський" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/4809/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , підсудна Деснянському районному суду м.Києва . Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015р. - 12 год.30 хвн.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються можуть бути подані до вищезазначеної дати .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294,295 ЦПК України .

Суддя :
Справа № 272/1015/15-ц
Провадження № 2/272/554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1015/15-ц, провадження № 2/272/554/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку та призначити до попереднього розгляду на 07.10.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.10.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/288/15-ц Провадження № 2-сз/314/11/15
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2015 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. , розглянувши у судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

16.06.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ними судового збору.

Суд вважає, що на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, необхідно повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ними при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 243, 60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення №ІНВ92ВОVОR від 22-12-2014 «ПАТ КБ ПриватБанк», отримувач-Державний бюджет Вільнняського району, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р получ. 0079, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

17.06.2015
Справа № 705/3126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації та призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
№ 536/491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/699/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

10.04.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда А.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, третя особа Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, третя особа Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області,

Позивач подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, третя особа Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2331/15
Єдиний унікальний номер справи: 2-492/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "ВІП-Автос", ОСОБА_2, ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 20 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 493/1659/15-ц
Провадження № 2/493/731/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 26 серпня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 15 хвилин 27 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 513/1170/15-ц
Провадження № 2-о/513/96/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 14:00 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8795/15 Справа № 204/7759/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Ремеза В. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Дніпропетровського обласного війського комісаріату про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 191/2529/15-ц
Провадження № 2/191/1142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2529/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором та призначити до судового розгляду на 10-00 годину, 02 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 667/6007/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Представник позивачів звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, у звязку з чим ухвалою від 03.08.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення позову без руху представником позивачів 07.08.2015 року була надана заява, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 03.08.2015 року не усунені, у звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ПАТ « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 - 30 годин 04.09.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 317/2207/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча двічі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Провадження №2/447/511/15
Справа №447/931/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі- Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2010 року.

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу не погодився просив надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, у наданий судом термін на примирення сторони не змогли налагодити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 12 лютого 2010 року у Рудниківській сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 01)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.