Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2254/15-ц
Номер провадження: 2/511/789/15
04 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Бобровська І. В.,
при секретарі Свирида І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Роздільнянський РП ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, згідно якого просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку, що розташований по вул. Котовського, 66, с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області та усунути перешкоди йому в користуванні власністю примусово знявши з реєстрації відповідачку з будинку. Свої вимоги мотивує тим, що в період з 2002 року по 2015 рік він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2015 року було розірвано. Сторони постійно проживали та були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 частина якого належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.01.1995р. З листопада 2013 року відповідачка пішла з сімї та стала проживати окремо. Реєстрація відповідачки здійснює перешкоди позивачу в оформленні документів та розпорядженні своїм майном, тому він просить позов задовольнити.
В судове засідання позивач не зявився на підставі заяви про підтримання позовних вимог, розгляд справи у його відсутність та згоду на ухвалення заочного рішення по справі (а.с.29).
Відповідачка до суду не зявилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася за адресою її місця проживання, поштові повідомлення наявні в матеріалах справи (а.с.20,24). Також відповідачка повідомлялась телефонограмою (27), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи Роздільнянського районного підрозділу ГУ Державної міграційної служби в Одеській області до суду не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.28).
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів зі згоди позивача.
Розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.01.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 67 1/2 частина будинку №66 по вул..Котовського в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 (а.с.4).
Таким чином, позивач володіє будинком правомірно, а тому має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю.
Крім цього встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована також відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується адресною довідкою Роздільнянського РП ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.14) та довідкою Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеській області.
ОСОБА_2 в будинку не проживає з листопада місяця 2013 року, поштову кореспонденцію за вказаною адресою не отримує. Фактична адреса її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Факт її відсутності в зазначеному будинку підтверджується довідкою Степанівської сільської ради від 12.08.2015р. (а.с.10).
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Ст.321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та власником житла або законом.
Позивач заперечує проти реєстрації відповідачки за вказаною адресою, так як дані обставини перешкоджають йому в реалізації права володіння та користування належним йому на праві власності майном.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, належному позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 без поважних причин на протязі 2 років, а тому втратила право користування вказаним житлом.
На підставі ст.ст.319,391,405 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212-214,215,218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинку №66 по вул..Котовського в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, 1/2 частина якого належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні та користуванні належною йому на праві власності 1/4 частиною будинку №66 по вул..Котовського в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області шляхом примусового зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська