Справа № 635/8342/15-ц Провадження № 2/635/3707/2015
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

04 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою, якою просить визнати бездіяльність відповідача та зобовязати Міністерство аграрної політики та продовольства України переукласти на новий термін контракт з директором «Навчально-дослідне господарство «Докучаївське» Харківського національного університету ім.. ОСОБА_3» ОСОБА_1

В окремій заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Державному реєстратору Харківського районного управління юстиції Харківської області проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, а також вчиняти інші реєстраційні дії стосовно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у відношенні Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаївське» Харківського національного університету ім..ОСОБА_3» та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридично значимі дії від імені Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаївське» Харківського національного університету ім..ОСОБА_3» зокрема, але не обмежуючись: укладати правочини від імені підприємства, представляти інтереси підприємства в органах державної влади та місцевого самоврядування, судах та арбітражах, підприємствах, установах, організаціях, відчужувати та/або придбавати майно підприємства, розпоряджатися належними підприємству коштами та матеріальними ресурсами, вчиняти інші дії до моменту постановлення судом рішення по справі.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що не забезпечення позову у зазначений вище спосіб може призвести до вчинення несумлінних дій з боку ОСОБА_4, спрямованих на знищення майна державного підприємства, а його непрофесійне виконання обовязків може спричинити шкоду у податкових, кадрових, фінансових справах, наслідки яких можуть мати невідворотний характер. Крім того, на думку позивача, дії ОСОБА_4, як виконуючого обовязки директора вищевказаного підприємства, можуть бути спрямовані на зміну реєстраційних даних до реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо посади директора Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаївське» Харківського національного університету ім..ОСОБА_3», внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо посади директора та подальша реалізація ним своїх повноважень, надасть йому можливість вчиняти правочини щодо відчуження майна підприємства. Таким чином зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, можу призвести до неможливості виконання рішення суду, обраний спосіб забезпечення позову відповідає меті застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 2 зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вимогами частини 3 статті 5 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства, а відповідно до ст. 6 зазначеного кодексу України, що відносить до загальних принципів господарювання заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Таким чином, заборона проведення будь-яких реєстраційних дій щодо Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаївське» Харківського національного університету ім..ОСОБА_3» перешкоджає господарській діяльності вказаного підприємства, оскільки до реєстраційних дій належить не лише внесення відомостей про нового керівника зазначеного підприємства, а й про зміну статутного капіталу, зміну складу учасників товариства у випадку продажу корпоративних прав та інших дій, здійснення яких є необхідним для нормальної діяльності підприємства.

Крім того, доводи позивача про те, що в разі не забезпечення позову у зазначений вище спосіб існує ймовірність несумлінних дій з боку ОСОБА_4, спрямованих на знищення майна державного підприємства та спричинення шкоди у податкових, кадрових, фінансових справах, наслідки яких можуть мати невідворотний характер, а також про те, що дії ОСОБА_4, як виконуючого обовязки директора вищевказаного підприємства, можуть бути спрямовані на зміну реєстраційних даних до реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо посади директора Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаївське» Харківського національного університету ім..ОСОБА_3», що в подальшому надасть йому можливість вчиняти правочини щодо відчуження майна підприємства ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені жодними доказами, в тому числі щодо здійснення останнім активної діяльності на зазначеній посаді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: