overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7339/15
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

16 червня 2015 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, шляхом призначення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 в задоволені клопотання про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 24 червня 2015 року під час оголошення ухвали суду ОСОБА_4, а також її представник ОСОБА_3 присутні не були, відповідно до поштового повідомлення копія ухвали суду отримана ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 04 липня 2015 року, апеляційна скарга подана 10 липня 2015 року, з зазначенням причин його пропуску, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 вказав поважні та обґрунтовані причини пропуску, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 636/3852/15-ц
Провадження № 2-н/636/758/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1126,66 грн.,-

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1126,66 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 484/2107/15-ц
Провадження: № 2/484/1020/15
(вступна та резолютивна частини)
15.09.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 500(пятсот)грн. на кожну дитину, починаючи з 02.06.2015р. та до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення..

СУДДЯ:
Справа № 703/454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1927/15-ц

Номер провадження 2-н/184/241/15

16.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №263/485/15-ц.
Провадження№2/263/623/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оглошення рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження № 2/646/1983/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особі Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_8 міська ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3М,, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в якому просив витребувати квартиру № 135, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м. по вулиці Червоношкільній Набережній, 18 в м. Харкові з незаконного володіння ОСОБА_2, передати її ОСОБА_8 міській ОСОБА_1 та виселити ОСОБА_2 з зазначеної квартири.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особі Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року, о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа пр. №2/756/5581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ "АХА Страхування" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Позивач ПрАТ "АХА Страхування" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 349/1068/15-ц
Провадження № 2/349/388/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 27.01.2006 р., актовий запис № 7.

Позивач у судовому засідання позов підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, водночас повідомила, що готова примиритися з відповідачем.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наявність в подружжя малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 та бажання позивача примиритися з відповідачем, суд вважає за можливе збереження шлюбу, в звязку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3569/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/3659/15-ц
Провадження № 2-н/484/491/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 502/57/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Тюмін О. Г.,

при секретарі Фоміній О. В.

розглянувши заяву ПАТ «Укрсиббанк»

про залишення позову без розгляду

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.10.2007 року в розмірі 10 738, 56 доларів США., що станом на 09.12.2014 року становить 160 973, 98 грн., пеню в розмірі 5 749, 80 грн., разом зі стягненням судових витрат по справі.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11.02.2015 року.

02.04.2015 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №289/1623/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Галькевич Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду подання представника

ДВС в Радомишльському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у відповідності до Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.06.2006 року зобов"язаний виплачувати стягувачу 1/4 частину аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби ОСОБА_4 не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від сплати аліментів і довгий час його місцезнаходження невідоме, тому просила суд оголосити розшук ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінившши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив, що боржник дійсно зобов"язаний виплачувати аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.06.2006 року, але ніякої матеріальної допомоги стягувачу тривалий час не надає, а заборгованість зростає, про місце свого проживання не повідомляє, свідомо ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

З подання ДВС вбачається, що на даний час встановити місце перебування боржника не представляється можливим, тому є підстави для оголошення його розшуку через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК Україи,суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 та в АДРЕСА_1, останнє місце роботи - невідоме, як неплатника аліментів на користь стягувача ОСОБА_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області і зобов"язати виконавця періодично інформувати Радомишльський райсуд про результати розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

Справа 133/2066/15- ц

19.08.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

31 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

19.08.2015