overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1471/15-ц Провадження № 22-ц/772/3240/2015Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 54Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Споживчого товариства "Дари ниви" на ухвалу Тиврівського районного суду від 15.09.2015 року, щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства "Дари ниви" про визнання рішення загальних зборів платників Споживчого товариства "Дари ниви" недійсним, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

1) Всупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

2) Апеляційна скарга не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI. (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року) відповідно до вказаного пункту за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У даному випадку при подачі вказаної апеляційної скарги розмір судового збору має становити 1218 грн. 00 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, ст. 295 ч.5, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Зобов'язати Споживче товариство "Дари ниви" у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

1) Надати апеляційному суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) У цей же п'ятиденний строк сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. і надати апеляційному суду квитанцію про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити Споживче товариство "Дари ниви" про те, що в разі невиконання у визначений строк хоча б однієї з вказаних вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа № 226/180/15-ц
ЄУН 226/180/13-ц Провадження № 6/226/193/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якості заінтересованої особи Управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годину 28 вересня 2015р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12560/15-ц

пр. № 2-о/759/383/15

17 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у серпні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, рішенням суду визнаним недієздатним, в зв'язку з чим заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити другим опікуном племінника - ОСОБА_1

Представник заявника в судовому засідання подання підтримала.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судовому подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши представника заявника, заінтересовану особу та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., у зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2002 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним (а.с. 7).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Розпорядження Печерської РДА у м. Києві № 693 від 18.06.2002 р. громадянка ОСОБА_4 призначена опікуном недієздатного сина ОСОБА_2 (а.с. 6).

Встановлено, що відповідно до заяви громадянки ОСОБА_4 на адресу Опікунської ради Святошинської РДА, остання не заперечує про призначення другим опікуном недієздатного ОСОБА_2 його племінника ОСОБА_1 (а.с. 5).

Судом встановлено, що заінтересована особа: ОСОБА_1 є племінником недієздатному ОСОБА_2 по материнській лінії (а.с. 12-15).

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст..41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, другим опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 599/1505/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4678/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2651/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2651/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 524/6833/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3204,62 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 348/605/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 06.04.2015 о 11:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 666/7858/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна зупинено у звязку з призначенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судово-психіатричних експертиз.

17.01.2015 року на адресу суду надійшли акти судово-психіатричних експертиз №622 та №623.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшли висновки судово-психіатричних експертиз, підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 05.02.2015 року на 10.00год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 587/2209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

09 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9401/15-ц
Провадження № 2/520/4205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, .

Призначити судове засідання по справі на 19.08.2015 року на 14:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.08.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

21 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 жовтня 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/6427/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
провадження № 2/243/4682/2015
справа № 243/8971/15-ц
про заочний розгляд справи
17 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі за померлого чоловіка, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох процентів річних, та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі за померлого чоловіка, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.
Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі за померлого чоловіка, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкодиз постановленням заочного рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 164/971/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/971/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маневицький РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3.09.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маневицький РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 17 вересня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар