overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3897/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок №21 по вул. Перемоги в с.Михайлівка, Біляївського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 28.03.2011 року

Ухвалою суду від 21.08. 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як ним не вказана ціну позову та не надано доказів щодо вартості спадкового майна, не наданий доказ сплати судового збору та не вказав з яких міркувань сплачено судовий збір в мінімальному розмірі.

Ухвала суду була отримана позивачем згідно поштового повідомлення 5.09. 2015 року, але до цього часу не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/1718/15-ц
Провадження 2/483/606/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 16 травня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №576/1984/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,

- про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу по справі №№ 576/1846/15-ц, 2-н/576/45/15 виданого 27 серпня 2015 року Глухівським місьрайонним судом за заявою ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 25370,18 грн.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105 та 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 серпня 2015 року по справі №№576/1846/15-ц, 2-н/576/45/15 за заявою ПАТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 24 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3658/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ковальчука О.І.

народних засідателів Бурса О.В.

Лобаз Н.Л.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Народні засідателі

Бурса О.В.

Лобаз Н.Л.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 2/489/2854/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, 74, 78.

Проте відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, що не розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 603/405/15-ц
Провадження № 2/603/143/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільсььої області у складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

при секретарі Смолінчук М.М.

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1 (не з»явився)

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача -ОСОБА_4

представника третьої особи - Порохівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області - Крижановського І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Порохівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Порохівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1500 (одну тисячу п»ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 466/3971/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6138/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 50 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1997/2015 і надати справі № 225/4755/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 29.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2-во/761/169/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 01 липня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк національні інвестиції" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні ухвали суду від 01 липня 2015 рокуу цивільній справі № 76113817/15-ц, пров. № 2-сз/761/101/2015.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду міста Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 01 липня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк національні інвестиції" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору іпотеки та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504 на 10 год. 00 хв.17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/522/904/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року зупинено провадження провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в звязку з призначенням судово-будівельно-технічної експертизи.

31 березня 2015 року до суду надійшли матеріали справи повернення без надання висновку, про що свідчить повідомлення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз № 5453/24 про неможливість надання висновку по справі.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

01.04.2015
Справа № 667/6778/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада про встановлення факту народження,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 вересня 2015 року о 08.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2186/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4292,15 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з листопада 2013 року по червень 2015 р. виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4292,15 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2441/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

18.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4734/15-ц Головуючий І інстанції Григорєв Б.П.
Провадження: 22-ц/790/4970/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 18 червня 2015 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді