overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/917/15-ц

14.04.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Запропонувати зацікавленій особі у разі невизнання заяви подати до судового засідання письмові заперечення проти задоволення вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявнику та представнику зацікавленої особи, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявник, представник зацікавленої особи до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

на 24 квітня 2015 року 10 год. 00 хв., в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника , представника зацікавленої особи, які вказані в заяві, свідків , якщо вони зазначені в заяві.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

14.04.2015
Справа № 646/9577/15-ц
Провадження № 2-н/646/2102/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Даніїла Анатолійовича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Даніїла Анатолійовича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Даніїла Анатолійовича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 689/1503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Беренди Н.М., Кушніра С.П.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Степанова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2-х (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1626/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 234/4785/15-ц
Провадження № 2/234/2653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 квітня 2015 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/6257/15-ц Провадження № 22-ц/795/1620/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ясен» до ОСОБА_5 про витребування безпідставно отриманих грошей,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/5067/15-ц
Провадження № 2/334/2363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі та повернення суми судового збору, оскільки відповідачами у повному обсязі сплачено суму заборгованості за надані послуги/а.с.19/, тобто у суду є підстави для закриття провадження по справі, передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих причин.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження по справі.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.174,205,206, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води- закрити.

Повернути Концерну «МТМ» платіжне доручення № 3287 від 12.03.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1287/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 39 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Жигановської О.С.

Суддів : Коломієць О.С.

Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольською Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року скасовано рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

20 серпня 2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява про виправлення описки, допущеної у згаданому рішенні, в якій заявник просить вказати правильну дату рішення суду першої інстанції, а саме «14 травня 2015 року» замість «14 квітня 2015 року».

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 72,5/100 частин квартири АДРЕСА_1 та стягнуто із відповідача на користь позивачки понесені судові витрати у сумі 614, 27 грн.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове - про відмову у задоволенні позову. Однак в резолютивній частині рішення допущено описку, та зазначено дату рішення місцевого суду «14 квітня 2015 року» замість «14 травня 2015 року», а тому заява представника відповідача підлягає до задоволення, а недолік судового рішення - виправленню в порядку ст.219 ЦПК України..

Керуючись ст. 219 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, зазначивши правильно дату рішення Овруцького районного суду Житомирської області «14 травня 2015 року» замість «14 квітня 2015 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2015 року в справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та їх повернення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою першого заступника прокурора Київської області.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу № 372/3402/14-ц за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та їх повернення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/8675/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2534/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 вересня 2015 року о 16 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6463/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1234/К/15 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, однак представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав заяву про відкладення розгялду справи у звязку з зайнятістю в інщому судовому засіданні та неможливості прибути до суду.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд спарви за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди на 15-00 годин 22.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/3504/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про зміну причини та дати звільнення, стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.09.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачений судовий збір у належному розмірі. Позивачці судом надавався строк для усунення недоліків до 21.09.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

16.09.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивачки надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про зміну причини та дати звільнення, стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкодиповернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-Банк» - Шевченко О.В. на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення банківського вкладу та зобов'язання нарахувати відсотки за час користування коштами,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-Банк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25 травня 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/14471/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6345/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 636/4115/15-ц
Провадження № 2-н/636/850/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 Дольєвни в розмірі 859,84 грн.,-

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року Комунальне житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство міста Чугуєва звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 Дольєвни в розмірі 859,84 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 476/1016/15-ц
Провадження № 2/476/217/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1016/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:30 годині 30.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2