АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2017/15
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою в особі представника ОСОБА_4, на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофіль" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позову посилався на те, що є власником 74/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові.

Судовим рішенням його зобов'язано припинити здійснення підприємницької діяльності у вказаному будинку.

При примусовому виконанні рішення відповідач ОСОБА_5, який є співвласником житлового будинку, уклав з товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Технопрофіль" договір підряду на демонтаж антен мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." і Сєвєрноє ТУПрАТ "МТС Україна", які знаходились на даху житлового будинку.

Під час демонтажу антен пошкоджено дах житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові, внаслідок чого у нежитлову будівлю "Г-2" протікала вода під час опадів і вона була пошкоджена. Це підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 9 жовтня 2012 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса у цивільній справі за його позовом до інших співвласників вказаного житлового будинку про його поділ.

В матеріалах цієї експертизи зазначено: "Відповідно до обстеження нежитлова будівля літ. "Г-2" двоповерхова з підвалом має наступні пошкодження: часткову руйнацію сходинок ґанку; сліди часткового пошкодження цегляної кладки стін, відхилення від вертикалі, висолі та сліди вологи на поверхні кладки; відсутність окремих азбестоцементних листів на даху, відколи і тріщини, протікання, ослаблення кріплення листів; у приміщеннях масове пошкодження та цвіль опоряджування стін, стелі, підлоги, дверних отворів, пошкодження електричних приладів, в результаті залиття; іржа та сліди протікання внутрішніх систем інженерного обладнання; від"єднання від мереж водопостачання та газопостачання". Фізичний знос в цілому становить на рівні 30%, згідно "Правил фізичного зносу житлових будинків" оцінюється як задовільний: "Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту,який найдоцільніший на цій стадії".

При цьому визначено вартість приміщення з урахуванням фізичного зносу на момент оцінки - 1243819 грн.

Вартість приміщення без урахування фізичного зносу складає 1776884 грн.

Різниця між вартістю приміщення до та після нанесення пошкоджень складає 533065 грн. (1819).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року встановлено, що ОСОБА_5 уклав договір підряду з ТОВ "Технопрофіль" на загальну суму 14800 грн. на виконання робіт з демонтажу антен. Факт оплати ОСОБА_5 цих послуг підтверджується квитанцією №5881 М7 від 31 серпня 2010 року. Тобто судом встановлено, що роботи по демонтажу антен виконано.

Оскільки його доля власності у житловому будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові складає 74/100 частин або 74% від загальної суми, на яку нанесено збитки, розмір спричиненої йому шкоди складає 373145,50 грн.

Під час виконання демонтажу антен мобільного зв'язку був пошкоджений дах житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові. Через пошкоджений дах протікала вода під час опадів, внаслідок чого була пошкоджена належна йому частина будинку, про що він дізнався під час розгляду справи про поділ житлового будинку.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_5 спричинену йому майнову шкоду у сумі 373145,50 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач, в особі свого представника, проти позову заперечував. При цьому пояснив, що пошкодження будівлі спричинив сам ОСОБА_3 під час проведення самочинних будівельних робіт. Позивач не довів розміру спричиненої йому шкоди та наявність причинного зв'язку між демонтуванням антен і пошкодженням будинку. Пошкодження, на які посилається позивач, є наслідком фізичного зносу житлового будинку, а не виконання робіт по демонтажу антен мобільного зв'язку ТОВ "Технопрофіль". До того ж, позивач пропустив строк позовної давності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "Технопрофіль" свого представника до суду не направило.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року ОСОБА_3 у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе рішення суду першої інстанції скасувати, а його позов задовольнити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Перевіряючи законність обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 74/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та допущено їх, як співвласників домоволодіння до користування житловим будинком літ. "Г-2" домоволодіння АДРЕСА_1 у місті Харкові. ОСОБА_3 зобов'язано припинити здійснення підприємницької діяльності у житловому будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2009 року зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати з фасаду житлового будинку літ. "Г-2" домоволодіння АДРЕСА_1 у місті Харкові, рекламні вивіски, стенди, антени мобільного зв'язку, здійснити заходи по розірванню договорів оренди приміщень зазначеного будинку, заборонити проведення виставок і продаж товарів у будинку та не надавати доступу до нього стороннім особам (а.с. 61-63).

Постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 13 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2009 року (а.с.108-109).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2014 року, встановлено, що згідно договору підряду №27/07-10, укладеного між ОСОБА_5 і ТОВ "Технопрофіль", останнє зобов'язалось демонтувати з даху житлового будинку антени мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар Дж. Ес Ем" ; демонтувати з даху житлового будинку антени мобільного зв'язку Сєвєрноє ТУПрАТ "МТС Україна". Факт оплати послуг підтверджується квитанцією №588ІМ7 від 31 серпня 2010 року.

Встановлено також, що представниками ЗАТ "УМЗ" самостійно демонтовано власні антени з даху житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові (а.с.88-91).

ОСОБА_3 вважає, що при виконанні робіт по демонтажу антен з даху житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові ТОВ "Технопрофіль" з вини ОСОБА_5, який уклав з ТОВ "Технопрофіль" договір підряду, на виконання вказаних робіт, було пошкоджено дах будинку, через який протікала вода під час опадів, внаслідок чого будівля "Г-2" зазнала пошкоджень, а йому спричинена майнова шкода у сумі 373145,50 грн.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не надав доказів наявності шкоди та її розміру. Відсутні докази вини ОСОБА_5 та причинний зв'язок між діями ОСОБА_5 та пошкодженням будівлі літ. "Г-2".

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної

особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом вказаної норми на позивача покладено обов'язок довести наявність спричиненої шкоди та її розмір.

Обов'язок довести відсутність вини у спричиненні шкоди або спричинення її у меншому розмірі покладено на відповідача.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_5 пояснив, що ніяких дій по демонтажу антен з даху житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові особисто він не вчиняв.

За договором підряду роботи по демонтажу антен виконувало ТОВ "Технопрофіль".

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду підрядник виконує роботу на свій ризик.

Сам факт укладення ОСОБА_5 договору підряду з ТОВ "Технопрофіль" на виконання демонтажу антен мобільного зв'язку не свідчить про наявність вини ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_3 не вказав, у чому саме полягають винні дії ОСОБА_5

За таких обставин не має підстав вважати, що шкода спричинена з вини ОСОБА_5

До того ж, ОСОБА_10 не надав належних доказів наявності спричиненої йому шкоди та її розміру.

Посилання на висновок судової будівельної експертизи №4034/9768/9769 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса від 9 грудня 2012 року є безпідставним.

Вказана експертиза проведена по іншій справі, а саме по справі про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові між його співвласниками.

Визначення вартості вказаного житлового будинку з урахуванням його фізичного зносу з метою поділу будинку між його співвласниками, не є доказом спричинення шкоди та її розміру у розумінні ч.1 ст.1166 ЦК України.

Оскільки суд відмовив ОСОБА_3 у позові за безпідставністю вимог, посилання у рішенні на пропуск ним строку позовної давності, судова колегія виключає із мотивувальної частини рішення, як помилково зазначене.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в особі представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: