У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», директора філії «Переробний комплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» Лещенка Ігоря Васильовича, третя особа - Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з 03 червня 2013 року по 07 квітня 2014 року він працював у філії «Переробний комплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» (далі - філія «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика») на посаді підсобного робітника та був звільнений за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки роботодавець звільнив його без попередньої згоди на те виборного органу - первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика», членом якої він є з 17 березня 2014 року, та попередньої згоди вищого виборного органу цієї профспілки - обласного комітету Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі».

Просив скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду у розмірі п'ятикратного розміру його середньомісячного заробітку.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області

від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працював підсобним робітником у філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» з 03 червня 2013 року.

Наказом від 07 квітня 2014 року №583-к позивача звільнено з роботи за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2015_04_15/pravo1/KD0001.html?pravo=1> (а. с. 11, т. 1).

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (ст. 8 Конституції України, ст. 3 ЦК України, ст. ст. 1, 213 ЦПК України).

За аналогією правило ч. 7 ст. 43 КЗпП України та ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених ч. 2 ст. 252 КЗпП України, ч. 4 ст. 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників, членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

При вирішенні спору необхідно перевірити чисельність профспілкової організації, членом якої є позивач, чи був утворений в ній виборний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив позивач до складу цього органу і на якій підставі, чи повноважним був склад профкому, який приймав рішення та чи є обґрунтованим прийняте ним рішення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-119цс15.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Первинні профспілкові організації письмово повідомляють про це роботодавця.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 509891 запис про проведення державної реєстрації профспілки, первинна профспілкова організація ТОВ «Вінницька птахофабрика» здійснено 10 квітня 2014 року (а. с. 77, т. 1).

Керівника ТОВ «Вінницька птахофабрика» повідомлено про створення первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» листом від 17 квітня 2014 року № 01-04 (а. с. 57, т. 1).

Наказ про звільнення позивач виданий 07 квітня 2014 року (а. с. 64, т. 1).

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки звільнення ОСОБА_4 проведено відповідачем відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», так як на момент звільнення ОСОБА_4 профспілкова організація ТОВ «Вінницька птахофабрика», членом якої він є, не була легалізована в установленому законом порядку відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Євтушенко О.І.