overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1632/14-ц 24.02.2015
Провадження №22-ц/784/741/15
Провадження № 22-ц/784/582/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом -,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.01.2015 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 5, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі складає 60 грн. 90 коп. за вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення та 154 грн. 50 коп. за вимоги майнового характеру. Однак, ці кошти сплачені позивачем лише в розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 93 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ОСОБА_1 Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

28 січня 2010 року

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши позовну заяву прокурора Новоушицького району' в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись на те, що протягом більш ніж одного року після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 який помер 08.03.1999 року будь-які спадкоємці які прийняли спадщину відсутні.

Вважає, що достатньо підстав для визнання спадщини відумерлою у судовому порядку.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 18 січня 2010 року позовна заява залишена без руху та надано строк до 28 січня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Позивач у вказаний строк недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 689/1988/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стріховецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стріховецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Дата документу 02.07.2015
Справа № 334/5247/15-ц
Провадження № 2-н/334/586/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 188/857/15-ц
Провадження № 2/188/455/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового договіру дійсним .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 06.07.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1518/15-ц
Провадження № 2-н/541/222/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянки ОСОБА_1-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа №162/1056/15-ц
Номер провадження 2/162/186/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

прокурора Комзюк Н.Н.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі позивачів: Державного підприємства "Любешівське ЛМГ" та Цирської сільської ради Любешівського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Цирської сільської ради Любешівського району та Державного підприємства "Любешівське ЛМГ" 9106,09 грн. (дев"ять тисяч сто шість) гривень 09 копійок, заподіяної порушенням лісового законодавства шкоди, на розрахунковий рахунок № 0260, в ГУДКСУ у Волинській області, код платежу 24062100, МФО 803014, банк одержувача 37751907.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
22-ц/775/965/2015(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на судовий наказ Волноваського районного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації задовольнити.

Судовий наказ, виданий Волноваським районним судом Донецької області від 30 квітня 2015 року про стягнення з департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г.Ігнатоля

С.А.Зайцева
Справа № 146/1275/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши подання головного державного виконавця державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року головний державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з цим поданням та попросив винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_3.

Справа підсудна ОСОБА_1 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 375 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання чи для його повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1275/15-ц, провадження № 6/146/15/15 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про розшук боржника.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 21.09.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Повідомити державного виконавця та зацікавлену особу про слухання справи, згідно ст.. 74 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/3468/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду м.Житомира про встановлення факту належності правостановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду м.Житомира про встановлення факту належності правостановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 08.06.2015 року о 14:20 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
№ 207/1043/15-ц
№ 2-н/207/252/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Бар'єр» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/761/5501/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України до Головного редактору журналу «Все про охорону праці» ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України до Головного редактору журналу «Все про охорону праці» ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України до Головного редактору журналу «Все про охорону праці» ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити на 02.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1196/15-ц
Номер провадження 2/213/679/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини було залишено без руху у звязку з необхідністю усунення недоліків позову, для чого позивачу було надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Позивача попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивач отримала копію вказаної ухвали 23.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, однак, до даного часу від неї не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.