АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3483/15 Головуючий у 1інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Кирилюк Г.М.,Вербової І.М.

При секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення заявнику позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнаючи заяву неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 16 грудня 2014 року про залишення зазначеного позову без руху, а саме: в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України до заяви не було додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В апеляційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Зазначає, що недоліки, зазначені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, усунуті Банком вчасно.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишено без руху Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надано строк на усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 10/, вказана ухвала отримана скаржником 22 грудня 2015 року. 29 грудня 2014 року, тобто, у п'ятиденний термін(враховуючи, що 27 та 28 грудня були вихідними днями, та керуючись ч. 3 ст. 70 ЦПК України), позивач на виконання ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року надіслав поштою до суду заяву про усунення недоліків, додавши до неї належним чином завірену копію довіреності/а.с.16, 22-24/. На підтвердження відправлення вказаних документів 29 грудня 2014 року скаржником надано суду копію фіскального чеку про відправлення рекомендованого листа /а.с. 25/. Крім того, в матеріалах справи серед документів, що підлягають поверненню позивачу відповідно до оскаржуваної ухвали, міститься заява про усунення недоліків з доданим до неї конвертом, згідно якого вказана заява була направлена позивачем до суду 29 грудня 2014 року.

Між тим, того ж дня - 29 грудня 2014 року, без врахування часу, необхідного для можливого поштового пересилання, суддею Дніпровського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявникові.

Таким чином, суддею передчасно, без належного з'ясування всіх обставин справи зроблено висновок про визнання неподаною заяви, що свідчить про порушення процесуального порядку вирішення питання відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Щодо вимог скаржника про стягнення з відповідача на його користь сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, то, виходячи із системного аналізу ст. 88 ЦПК України, розподіл судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції лише у випадку зміни рішення суду або ухвалення нового рішення. Враховуючи, що рішення у справі не ухвалювалося, провадження не відкривалося, а отже, особа, зазначена в позовній заяві відповідачем, не набула відповідного процесуального статусу, вимоги Банку в частині стягнення сплаченого судового збору слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді