н/п 2/490/3491/2015
11 вересня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Універсальна Біржа "Номінал",-
23 червня 2015 року позивач звернувся до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що на Універсальна Біржа "Номінал", 08.04.2000 року згідно договору купівлі-продажу №0445-Н, він за 1700,00 грн. придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером НОМЕР_3 від 25 квітня 2000 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № НОМЕР_2 дійсним. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явивилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про причини своєї неявки суду не повідомила. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 квітня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 на Універсальній Біржі "Номінал" був укладений договір № НОМЕР_2 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.10.1994 року, виданого ДП "Суднобудівний завод і.61 комунара" за № НОМЕР_1, зареєстрованого Миколаївським БТІ від 24.10.1994 року та договору дарування, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 05 січня 1995 року № 5-13, зареєстрованого Миколаївським БТІ від 05.01.1995 року. Цей Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № НОМЕР_2 від 08.04.2000 року, право власності на квартиру зареєстровано за позивачем у БТІ 25.04.2000 року за № НОМЕР_3. Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч.2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 220, 328, 655 ЦК України 2003р., ст.47 ЦК УРСР 1963р., суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Універсальна Біржа "Номінал" - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2000р., посвідчений товарною біржею Універсальною Біржею "Номінал" та зареєстрований у журналі біржових угод з нерухомістю за реєстровим № НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 щодо квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, - дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва