overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8209/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 4 вересня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 4 вересня 2015 року у задоволенні заявленого представником публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Гончар Н.М. відводу судді Журавля П.І. - відмовлено.

4 вересня 2015 року представником публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Гончар Н.М. подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Ухвала суду про відмову в заявленому судді відводу не відноситься до ухвал, на які відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не вирішено питання відносно апеляційної скарги на ухвалу суду від 4 вересня 2015 року. Тому цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України, відносно апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 4 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
1Справа № 335/5290/15-ц 2/335/1472/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до початку судового розгляду та надання квитанції про сплату судового збору у судовому засіданні, у звязку з тим, що позивач перебуває за межами м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання по справі провести 03.07.2015 року 12 годині 30 хвилин.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до суду до 03.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 03.07.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. 145/1463/15-ц

2-о/145/97/2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Судовий розгляд у справі призначити 14.10.2015 року о 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Гришовецької с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

дяСуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 за договором,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, спричиненої невиконанням рішення суду, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представником позивачки у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів з відділень ДАІ м. Тернополя та м. Черкаси, а саме копій документів, що стали підставою для постановки на облік та зняття з обліку автомобіля НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, оскільки дані відомості мають суттєве значення для вирішення даної справи, а отримати зазначені відомості представник позивача самостійно не може у звязку з відомою володільців даної інформації її надати.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували стосовно задоволення даного клопотання.

Вивчивши зазначене клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що зазначене клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати УДАІ УМВС України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21) надати копії документів, що стали підставою для зняття з реєстраційного обліку автомобіля НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з ОСОБА_5.

Зобовязати відділення центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів ДАІ з обслуговування м. Тернополя, Тернопільського, Підволочиського, Зборівського районів (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) надати копії документів, що стали підставою для взяття на реєстраційний облік автомобіля НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з ОСОБА_5 на ОСОБА_6

Зазначені в ухвалі відомості необхідно подати до 20 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 459/823/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5435/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 21 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1675/15-ц
Номер провадження 2/493/744/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12.08.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 219/3872/15-ц
Провадження №2/219/1934/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6337/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 28 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1863/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.12.2015 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 264/5299/15-ц
Провадження № 2-с/264/606/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"17" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Дорошенко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/5299/15-ц, провадження №2-н/264/993/2015 від 14.08.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 17035,26грн., компенсації в розмірі 2861,43грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», крім того, заявник не згоден з розміром компенсації, згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованої компенсації перед ОСОБА_1 складає 3533,70грн., тобто сума компенсації відрізняються від тієї, про стягнення якої просив стягував, вбачається спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з розміром компенсації, та таким чином з вищевказаним судовим наказом, оскільки згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованої компенсації перед ОСОБА_1 складає 3533,70грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/5299/15-ц, провадження №2-н/264/993/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5299/15-ц, провадження №2-н/264/993/2015 від 14.08.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 17035,26грн., компенсації в розмірі 2861,43грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Одерій
Справа № 466/5993/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

04.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2015 р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «29» вересня 2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тріски Красилівського району Хмельницької області померла її мати, ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) в КСП «Ікопоть» с.Гриценки розміром 4,3 га., майнового паю в КСП «Ікопоть» с.Тріски.

Вона являється спадкоємцем майна померлої за законом, однак після смерті матері, через відрядження не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в шість місяців для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В суд позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності ,позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідачка в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає, що, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ЦК України.

Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлої не має, що стверджується постановою Красилівської нотаріальної контори від 12 травня 2015 року за №123/02-31.

Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 суд находить поважними, що стверджується довідкою Вінницького міжрайонного управління водного господарства №37 від 18.05.2015 року, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.10, 62, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА