Справа № 367/6613/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 Вячеславовича ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславовича до ТОВ БГМ ЛТД про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що 27.06.2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ БГМ ЛТД укладено договір купівлі-продажу майнових прав на 22 квартири №№ 38,43,44,49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63,64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 загальною площею 1 110,10 кв.м., що розташовані на 8, 9, 10, 11, 12 та 13 поверхах будинку № 2-є по вул. Лермонтова в м. Ірпінь Київської області від 27.06.2013 року. Майнові права за цим договором належать відповідачу на підставі Державного акту на земельну ділянку серії ЯЛ № 583533, Декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2013 за № КС 27 та Договору генерального підряду від 07.05.2013 № 0705/1, укладеного із ТОВ Гарантжитло. Відповідно до п. 2.1 Договору від 27.06.2013 року майнові права являють собою права на будівництво та отримання у власність 22 квартир №№ 38,43,44,49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63,64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 загальною площею 1 110,10 кв.м. Згідно п. 3.1.1 договору від 27.06.2013 ціна майнових прав за один квадратний метр становить еквівалент суми 562,0 доларів США. На виконання зазначеного договору ОСОБА_3 сплатив 266 938,29 доларів США, що підтверджується виписками з банку, що знаходяться в матеріалах справи та відповідачем у листі від 11.12.2014 ркоу № 2/12-14. ТОВ БГМ ЛТД листом від 11.12.2014 року № 2/12-14 повідомило, що Договір є розірваним з 11.12.2014 року та зобовязалося повернути ОСОБА_3 сплачені кошти протягом трьох місяців з дня розірвання даного договору (до 11.03.2015 року включно) із стягненням 10% штрафу від цієї суми.

Вказує, що термін повернення коштів відповідачем сплинув, однак станом на 25.08.2015 року ТОВ БГМ ЛТД не приступило до виконання взятих на себе зобовязань, які виникли у звязку із розірванням договору від 27.06.2013 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10.12.2014 року уклали Договір відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2013 року; листом від 10.12.2014 року ТОВ БГМ ЛТД погодило договір відступлення прав ОСОБА_3, належних останньому за договором від 27.06.2013 року на користь ОСОБА_1 Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ БГМ ЛТД про повернення коштів.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення на випадок задоволення заявленого позову, оскільки майнові права на вищезазначені квартири, що є предметом договору від 27.06.2013 року без його згоди може бути відчужено на користь будь-якої іншої особи, оскільки відповідно до інформації, розміщеної в мережі Інтернет, відповідачем здійснюється продаж квартир за адресою м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-є, а також враховуючи значний розмір грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача, накладення арешту на квартири №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57 загальною площею 459,1 кв.м. в будинку № 2-є по вул. Лермонтова в м. Ірпінь Київської області є єдиним відповідним видом забезпечення позову .

В звязку із викладеними обставинами заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57 загальною площею 459,1 кв.м. в будинку № 2-є по вул. Лермонтова в м. Ірпінь Київської області.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57 загальною площею 459,1 кв.м. в будинку № 2-є по вул. Лермонтова в м. Ірпінь Київської області до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартири №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57 загальною площею 459,1 кв.м. в будинку № 2-є по вул. Лермонтова в м. Ірпінь Київської області.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4