Справа № 373/2331/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Заступника прокурора області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Київської області до суду надійшла позовна заява, в якій заступник прокурора області просить: визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 11.11.2013 № КИ/:03:001/00008920 про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду із земель сільськогосподарського призначення земельної ділянки орієнтовним розміром 120,0000 га, розташованої на території Світанковської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства; визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 09.01.2014 № КИ/:03:001/00011726, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення площею 114,0000 га (кадастровий номер :03:001:0011), розташованої на території Світанковської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, строком на 49 років, нормативна грошова оцінка якої складає 1763911,47 грн. ; визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Головним управлінням Дерземагенства у Київській області в особі начальника Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі та ОСОБА_1 від 07.02.2014, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області 12.02.2014 за номером 10858706.

Позовну заяву підписав та подав заступник прокурора області ОСОБА_2.

28.08.2015 ухвалою судді вищевказаний позов було залишено без руху та надано позивачу, тобто прокурору, який звернувся до суду в інтересах держави, строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

14.09.2015 до суду надійшов лист за підписом першого заступника прокурора області ОСОБА_3, який не подавав позову, а отже не є позивачем та не вступив у правовідносини цивільного судочинства у спосіб, передбачений законом.

А тому слід вважати, що позивач у встановлений в ухвалі строк не виконав недоліки, на які вказав суд.

Суд дійшов висновку, що недоліки залишились невиправленими з наступних причин.

Слід звернути увагу на те, що в цивільному процесі прокурор, який подав позов, не виступає від імені прокуратури, не діє в інтересах прокуратури, а є самостійним учасником цивільного процесу з усіма правами та обовязками, передбаченими ЦПК України для позивача. Особливістю такого позивача прокурора є лише те, що він представляє інтереси держави.

З моменту подачі позову до суду прокурор вступає в правовідносини судочинства, які регулюються Цивільним процесуальним Кодексом України, а тому повинен дотримуватися вимог цього Кодексу.

В розумінні статті 45 ЦПК України саме той прокурор (а не органи прокуратори чи прокуратура, чи прокурор вищого рівня), який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту. Прокурор з метою представництва держави в суді та в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами. У разі відсутності у відповідного державного органу повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і набуває статусу позивача.

В статті 24 Закону України «Про прокуратуру» визначені права конкретних прокурорів за посадою та рівнем подавати до суду позовні заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства, апеляційні, касаційні скарги на судове рішення

В частині 7 статті 24 цього Закону зазначено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею (представництво інтересів громадянина та держави в суді), здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Прокурором, який подав позов, не виправлені недоліки, на які вказав суд. Зокрема, на виконання п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК, в позовній заяві не повно зазначено імя (найменування) позивача, яким в даному випадку має бути: посада прокурора та його прізвище імя та по батькові, місце проживання (перебування) позивача, номер засобу звязку з цим прокурором - позивачем.

Прокурор - позивач не виклав всі обставини, якими він обґрунтовує свій позов, та не зазначив доказів на підтвердження цих обставин, як того вимагає ст. 119 ЦПК.

Порушення інтересів держави, про що обовязково повинен вказати прокурор, це фактичні (підтверджені доказами) обставини, які існують та шкодять державним інтересам, продовжують існувати, або є велика імовірність, що вони виникнуть на шкоду державі. Прокурор повинен обґрунтувати необхідність захисту інтересів держави в спосіб, який він просить. Обраний прокурором спосіб захисту інтересів держави повинен не лише бути законним, а й забезпечити усунення негативних, несумісних з державними інтересами наслідків, що настали в результаті видачі оскаржуваних наказів та укладання оскаржуваного договору оренди.

Саме так, на виконання ст.ст. 3,4 ЦПК України, прокурор повинен обґрунтувати, виникнення у нього права на звернення до суду з відповідним позовом. Іншими словами, (відповідно до п. п. 5,6 ст. 119 ЦПК), це означає «викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину».

Наведення прокурором певних норм матеріального права, та посилання на їх порушення (недотримання) при видачі оспорюваних наказів (укладання договору) не є обґрунтуванням позовних вимог в розумінні п.5,6 ст. 119 ЦПК України, це лише підстави для їх задоволення у випадку доведення негативних наслідків, порушення інтересів держави чи загрози їх порушення.

Прокурор не виконав вказівки суду, не виправив недоліки, на які вказав суд у своїй ухвалі від 28.08.2015, залишаючи позов без руху, а тому його позовну заяву слід вважати неподаною та повернути на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4