Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8785/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим що, згідно з Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 4/КАМК/ЦО/2008-980 від 07 лютого 2008 року, фізичній особі ОСОБА_2, було надано кредит в сумі 100 107,00 грн. строком до 06 лютого 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 19,5 % річних.

Даний кредит має цільове призначення придбання автотранспортного засобу, згідно п. 1.1.2 Кредитного договору.

В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх зобовязань щодо погашення та інших платежів передбачених Кредитним договором, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, відповідають перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні відповідача, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1. Кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як в позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору відповідач-1 повинен був щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків частині розміру сум нарахованих відсотків. Натомість на сьогодні умови кредитного договору відповідачем-1 не виконуються належним чином.

Таким чином станом на 13 липня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість перед банком зі сплати зобовязань, яка становить 384 999,01 грн.

Дана заборгованість складається з заборгованості за кредитом, у тому числі прострочена: 111 230,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена: 159 415,06 грн., пеня за прострочення сплати кредиту: 101 029,95 грн. яка нарахована відповідно до п. 5.1. кредитного договору, штраф за порушення умов кредитного договору: 13 324,00 грн. що нарахований відповідний до п. 5.2. кредитного договору.

Тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» яка станом на 13 липня 2015 року становить 384 999,01 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 4/КАМК/ЦО/2008-980, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 100 107 гривень, строком до 06 лютого 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 19,5 % річних.

Даний кредит має цільове призначення придбання автотранспортного засобу, згідно п. 1.1.2 Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 повинна була щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків частині розміру сум нарахованих відсотків.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо погашення та інших платежів передбачених Кредитним договором, між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» були укладені договори поруки від 07 лютого 2008 року, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні відповідача, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1. Кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як в позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо.

Відповідачем ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконані, у звязку з чим чином станом на 13 липня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість перед банком зі сплати зобовязань, яка становить 384 999,01 грн.

Дана заборгованість складається з заборгованості за кредитом, у тому числі прострочена: 111 230,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена: 159 415,06 грн., пеня за прострочення сплати кредиту: 101 029,95 грн. яка нарахована відповідно до п. 5.1. кредитного договору, штраф за порушення умов кредитного договору: 13 324,00 грн. що нарахований відповідний до п. 5.2. кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, приходить до висновку що, відповідач ОСОБА_5 не виконувала передбачених кредитним договором обовязків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права ПАТ КБ «Надра», які забезпечені порукою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і які підлягають до захисту, шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованість за договором.

Відповідно до 88 ЦПК України судові витрати суд покладає пропорційно на відповідачів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 553, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» що складається з заборгованості за кредитом, у тому числі простроченої: 111 230,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі простроченої: 159 415,06 грн., пені за прострочення сплати кредиту: 101 029,95 грн. яка нарахована відповідно до п. 5.1. кредитного договору, штрафу за порушення умов кредитного договору: 13 324,00 грн. що нарахований відповідний до п. 5.2. кредитного договору, а всього 384 999,01 грн. (триста вісімсот чотири тисячі девятсот девяносто девять гривень та одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 218 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1 218 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 1 218 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.