Справа № 2/359/40/2013 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/8/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 46 04.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Роговській Д.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київської області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Стадне", ОСОБА_3 про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та за позовом третьої особи Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Стадне" до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора задоволено частково, позов ОК «СТ «Стадне» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року залишено без змін.

У вересні 2015 року обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Стадне" звернувся в апеляційний суд Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії апеляційного провадження за клопотанням обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Стадне" апеляційним судом була призначена і проведена судова земельно-технічна експертиза.

Витрати по проведенню експертизи було покладено на ОК «СТ «Стадне», яке згідно квитанції № к75/4/6 від 4 листопада 2014 року провело оплату експертизи (том 3 а.с.90).

При постановленні ухвали від 21 травня 2015 року про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням вимог ч.1 ст.88 ЦПК України на користь ОК «СТ «Стадне» із ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті коштів за проведення експертизи в сумі 7 104 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» судові витрати пов»язані із проведенням судової експертизи у сумі 7 104 грн. 00 коп. (сім тисяч сто чотири гривні).

Додаткове рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: