overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3686/11
Провадження № 2/520/616/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

14.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт ОСОБА_2", ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт ОСОБА_2", ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2011 року, а саме скасувати арешт земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Амбулаторний, 13, що належить ОСОБА_1 на праві власності та скасувати заборону Другому Київському ВДВС ОМУЮ проводити виконавчі дії по підготовці та реалізації земельної ділянки, площею 0,1500 га, розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Амбулаторний, 13, що належить ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 14.10.2015 року на 15.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8357/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1798/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року

У справі за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа №348/602/15-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

22 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Середньомайданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 03.04.2015 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта надійшов до суду 21.04.2015 р. за № 2954/15-Вх.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду 29 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
№ 2/679/484/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 22 липня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 496/4495/15-ц
Провадження № 2/496/2057/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі; головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 24.06.1994 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.06.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, актовий запис № 412 - розірвати.

Визначити місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1, місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 676/5409/15-ц
Провадження № 2/676/2338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 07 вересня 2015 року на 08 год. 15 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2913/10
Номер провадження 6/213/46/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-2913/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-2913/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2015 року на 09.50 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 204/5874/15-ц
Провадження № 2/204/2475/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представником відповідача ОСОБА_6 за первісним позовом ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти прийняття зустрічного позову та їх обєднання в одне провадження з первісним, оскільки вважає їх сумісний розгляд недоцільним.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про прийняття зустрічного позову та обєднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи що пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та прийняти зустрічну позовну заяву і об'єднати її в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу за зустрічним позовом надіслати копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №666/3495/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ часток в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява 01.07.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, яка визначає, що до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, заявнику наданий строк для усунення її недоліків (а.с.4-5).

27.08.2015 року на адресу позивача було повторно направлено копію ухвали від 01.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.9).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03.09.2015 року позивач ОСОБА_1 особисто отримав направлену судом копію ухвали від 01.07.2015 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.10).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунув, до суду із заявою про продовження строку на їх усунення не звернувся, вважаю, що вона підлягає визнанню неподаною та повинна бути повернута.

На підставі викладеного. керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ часток в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єпішин Ю.М.
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№671/359/15-ц) з Волочиського районного суду Хмельницької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу за № 2-4206/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 2-1149/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом Михайлова да ОСОБА_2 до Маршинецької с/ради, Новоселиць кого району,

про визнання права власності на спадкове майна, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно яке залишилось після смерті 06.02.2010 року матері ОСОБА_3, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, Новоселиць кого району.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є також ОСОБА_4 яка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадку. Вона своєчасно звернулась з заявою про прийняття спадку але нотаріус відмовив у прийнятті спадку оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірне господарство.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у відсутності представника с/ради.

Відповідно до ст..130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд відповідно до ст..174 ЦПК України ухвалює судове рішення по справі.

Судом встановлено, що після смерті 06.02.2010 року матері ОСОБА_3, відкрилась спадщина на житловий будинок у літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В,Г, вбиральні літер Д, колодязь №1, огорожі №2-4, розташований по вул.. Матросова 55, с. Маршенці, Новоселиць кого району, яку прийняло своєчасно позивач як спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується поданою заявою до нотаріальної контори від 30.08.2010 року за №18, спадкова справа №1802.07.2010 року.

Оскільки право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України.

Керуючись ст..10,58,59,60,61,130,174, 208-218, ЦПК України, і на підставі ст..392, 1261,1268,1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за Михайлова да ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В,Г, вбиральні літер Д, колодязь №1, огорожі №2-4, розташований по вул.. Матросова 55, с. Маршенці, Новоселиць кого району після смерті 06.02.2010 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №464/7573/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.