Справа № 758/3776/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якої

представляє ОСОБА_4

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року, ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 та просить:

-«1.Захистити авторські права ОСОБА_3, порушені шляхом піратства - розповсюдження 17.02.2015 р.за товарним чеком №67468 контрафактного щоденника «ІНФОРМАЦІЯ_6» фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, в яких без дозволу втілено твори образотворчого мистецтва ОСОБА_3, а саме під назвами:

-«ІНФОРМАЦІЯ_1»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_3»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_4»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_5»

шляхом: стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 04208, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) суму компенсації в розмірі 60 900,00 грн..» (а.с.1-4)

Свою вимогу мотивує тим, що 17.02.2015 року, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в якому господарську діяльність здійснює відповідачка, було здійснено, без її на те згоди, розповсюдження (продаж) щоденника «ІНФОРМАЦІЯ_6», в якому втілені твори образотворчого мистецтва з «Каталога робіт художниці ОСОБА_3 за 2008 рік», «Каталога робіт художниці ОСОБА_3 за 2009 рік», «Каталога робіт художниці ОСОБА_3 за 2010 рік» під назвами:

-«ІНФОРМАЦІЯ_1»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_3»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_4»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_5», на які вона має авторські права.(далі - Товар).

Відновити її порушене право, в добровільному порядку, відповідачка відмовляється, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням суду від 08.07.2015 року вирішено:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3

Геннадіївни, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 кошти в сумі 61 509 (шістдесят одна тисяча п»ятсот дев»ять) 00 коп.,з яких:

-60 900,00 грн.-авторська винагорода;

- 609,00 грн.-судовий збір за звернення до суду.» (а.с.177-180)

13.07.2015 року, ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою та просить:

1.Переглянути заочне рішення прийняте Подільським районним судом міста Києва по справі №758/3776/15-ц від 08.07.2015року.

2.Заочне рішення по справі №758/3776/15-ц - скасувати;» (а.с.а.с.182-183,200)

Заяву мотивує тим, що в судове, призначне на 08.07.2015 року, він не з»явився по причині зайнятості в іншому судовому засіданні, а: «Відповідач не могла з»явитись на судове засідання 08.07.2015 на 16:00., оскільки я телефонував їй 15:47., тому належним чином підготуватись та прибути на судове засідання вона не могла.»

Крім того, підставою для скасування заочного рішення заявник вважає, що відповідачка придбала вищевказаний Щоденник в Дочірньому підприємстві « Самміт - книга», що на її думку, має істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

ОСОБА_4, в задоволенні заяви просить відмовити, мотивуючи відсутністю достатніх підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Так, зі змісту заяви вбачається, що про день та час розгляду справи відповідачка та її представник були повідомлені належним чином та не з»явилися в судове засідання, не повідомивши своєчасно суд про поважність причин неявки.

Про те, що Щоденник, в свою чергу, був придбаний відповідачкою у іншої особи, суд не вважає обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення справи та дає суду підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман