overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/6781/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву стягувача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Підставою поновлення пропущеного строку стягувач зазначив те, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.08.2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. Однак, дане рішення не було виконане, виконавче провадження закінчене без виконання. У звязку з цим, просить суд поновити строк для предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 368, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №0707/6781/2012 виданого 12.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 719,76 гривень та 227,20 гривень судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 року Справа № 629/3575/15-ц
Номер провадження 2-н/629/721/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 197,01 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Попов Олексій Григорович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Попов Олексій Григорович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 536/1887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ , про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Рокитненської сільської ради , про про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ , про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 09.09.2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 452/718/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцькій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 19 листопада 2004 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Бориспільського МУЮ Київської області за актовим записом № 469. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 15.07.2013 року.

Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнє життя склалося добре, але на протязі трьох років постійно виникають сварки, скандали та різні непорозуміння. На даний час проживають поза сімейно шлюбними відносинами.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « Руднікович ».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 19 листопада 2004 року, у відділі РАЦС Бориспільського МУЮ Київської області за актовим записом № 469 ( свідоцтво про одруження серія I-БК № 227994 ).

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Із пояснень позивачки, відповдача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Сторонам надавався термін для примирення, однак за заявою позивачки такий був скорочений, оскільки примирення в сімї досягнуто не було.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105, 112, ч. 2 ст. 114, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Самбора Львівської області, вул. Купилева 30-Д/27, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.11.2004 року у відділі РАЦС Бориспільського МУЮ Київської області, за актовим записом № 469 (свідоцтво про одруження серія І БК № 257994).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Руднікович"

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 446/1709/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Номер провадження 2/643/4102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2015 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів.

В судові засідання, що булі призначені на 22 липня 2015 р., 30.09.2015 р. позивач/представник позивача не з*явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з документів, що містяться в матеріалах цивільної справи, позивач, його представник ОСОБА_2 в судове засідання, що призначено на 22.07.2015 р. не з*явились; при цьому, від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв*язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

На підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи був відкладений на 30.09.2015 р.

Про зазначену дату, час, місце проведення розгляду справи були повідомленими: представник позивача в порядку, передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України під розписку, позивач в порядку ст.74 цього Кодексу- судовою повісткою, відправленою рекомендованим повідомленням та врученою останьому 03.08.2015 р.

Разом з тим, в судове засідання 30.09.2015 р. позивач/його представник не з*явились; при цьому, через канцелярію суду представником подано письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та повідомлено про причини неявки- у зв*язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Позивач причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 169 ЦПК України передбачені негативні наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справи. Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

По далі. Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

Причини неявки представника позивача/позивача в судове засідання не є поважною; заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

Отже, у суду є правові підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3, ст.169 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення кошті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 539/2788/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та прохав суд скасувати заочне рішення від 02.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишено без руху, вказано на недоліки які вона містить, а саме, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не оплачено судовий збір.

06.08.2015 року, 18.08.2015 року, 03.09.2015 року ухвала суду від 05.08.2015 року направлялася ОСОБА_1, однак заявник ухвалу суду не отримує, оскільки за отриманням кореспонденції на пошту не з»являється.

У суду відсутні інші засоби для вручення копії ухвали заявнику, крім направлення її засобами поштового зв»язку.

Таким чином, станом на 16.09.2015 року заявником ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуто, а саме - до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 , 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 464/3952/15-ц
пр.№ 2/464/1219/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

26.06.2015 оку

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/3952/15-ц (пр.№2/464/1219/15).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2089/15-ц
Провадження № 2/553/834/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження або його дублікат .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2-6859-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 08. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив «Юність-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № 5910 від 28. 08. 2015 року позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 126 грн. 28 коп.

Звертаю увагу позивача, що сума сплаченого судового збору, за вимогу майнового характеру, оплачена позивачем не в повному обсязі.

З огляду на наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/684/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/388/15
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада , ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6089/15-ц
Провадження № 2-к/211/2/15
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно ч. 3 ст. 394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні)

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; 4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); 5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

В матеріалах, даних до клопотання відсутній офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, а також в рішенні Лазаревського районного суду м. Сочі Російської Федерації від 11 серпня 2015 року відсутнє зазначення, що рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 390-394 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А