Справа № 536/2145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката

Кузнецова О.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла письмова скарга відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Степаненка Ю.І. з тих підстав, що в провадженні Кременчуцького районного суду знаходиться на розгляді під головуванням цього судді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до нього про про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння.

На його думку цей суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу з підстав п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України, оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

Так, у провадженні Кременчуцького районного суду (головуючий суддя Степаненко Ю.І.) раніше перебувала цивільна справа за його позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів, покладення обов'язку внесення змін до договору про користування електричною енергією, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат. Під час розгляду цієї справи, на його думку, суддею не обгрунтовано були прийняті до уваги пояснення представника відповідача без підтвердження наданими у справі доказами. Представник відповідача по довіреності в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вимоги позивача не обгрунтовані та не можуть бути задоволені, оскільки струмоприймачі можуть горіти при перевищенні напруги, а при занижених параметрах напруги горіти не можуть, так як це суперечить законам фізики. Вини енергопостачальника не має, а тому не можуть бути застосовані норми ЦК України, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

При цьому, доказам, що були надані суду позивачем щодо коливання рівня напруги у мережі енергопостачання його будинку, які фіксували таке коливання від 173 вольт до 266 вольт та доказами перевищення напруги (до 266 вольт), взагалі не було надано оцінки, що вказує на ігнорування судом цих доказів, а відповідно на необ'єктивність та неупередженість судового рішення, постановленого цим суддею.

Крім цього, вказував, що юрист "Полтаваобленерго" та суддя Степаненко Ю.І. не знають чи не хочуть знати державний стандарт 13109-97 "Норми якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення".

Викладена у рішенні іронія "це суперечить законам фізики" невмісна.

Вислухавши відповідача ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтримав свою скаргу (заяву про відвід), думку позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката Кузнецова О.М., що заявлений відвід є безпідставний, необгрунтований і на їх думку у задоволенні скарги має бути відмовлено, суд прийшов до висновку, що скарга (заява про відвід) ОСОБА_3 повторно подана з надуманих ним підстав та є необґрунтованою.

Відповідачу ОСОБА_3 05 листопада 2015 року судом була надана письмова відповідь на його письмову скаргу, про що йому було оголошено в судовому засіданні та вручено цю письмову відповідь.

Згідно ч.3 статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Всі дії головуючого судді під час розгляду справи №2-181/11 проведені з дотриманням норм діючого процесуального законодавства, коректно та з повагою до учасників процесу, з забезпеченням прав сторін відповідно до принципу змагальності сторін.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, покладення обов'язку внесення змін до договору про користування електричною енергією, стягнення матеріальної і моральної шкоди, судових витрат чинним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області відмовлено. Вказане рішення є законним і обґрунтованим, з яким погоджувався і позивач ОСОБА_3, який брав участь у справі та був присутній під час проголошення рішення, яке не оскаржував та при вирішенні відводу воно було предметом дослідження суду.

Відповідач вже звертався до суду з заявою про відвід судді Степаненка Ю.І. з підстав п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні його заяви про відвід судді було відмовлено.

За таких обставин суд відмовляє відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні його повторної заяви про відвід головуючого судді за відсутністю вмотивованих підстав.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідачем не наведено законних підстав для відводу судді.

Згідно статті 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Постановлення суддею рішення у іншій справі по спору за позовом ОСОБА_3, яке не задовольнило позивача, не є процесуальною перешкодою для розгляду іншої справи цим же суддею за позовом до відповідача ОСОБА_3

Повторне звернення до суду зі скаргою (заявою про відвід) може свідчити про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та небажання своєчасного вирішення судом спору у визначений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтею 20, ч.3 статті 23, статтями 24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги (заяви) відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненку Ю.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко