overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/794/15-ц
Провадження № 2/581/299/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна прокуратура Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача Службу у справах дітей Липоводолинської РДА Сумської області, відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб орган опіки та піклування Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинську районну прокуратуру Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Витребувати з Липоводолинської центральної районної лікарні Сумської області довідку про те, чи перебуває на обліку в лікаря нарколога ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с.Московське Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2/761/6142/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 405/2103/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1868 грн. 78 ( р/р 1128 в КРУ ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 323583, ), 3% річних від простроченої суми у розмірі 208 грн. 99 коп, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 671 грн. 01 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( р/р 1009 в КРУ ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 323583, ).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 судовий збір на користь держави у розмірі по 48 грн. 72 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 22 вересня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Дата документу 07.09.2015
Справа № 501/3579/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1948/15-ц
Провадження № 2-н/617/161/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, уродженки с. Старий Салтів, Вовчанського району,Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 827 гривень 89 коп. за вересень 2015 року до Комунального підприємства „Старосалтівський КЖКП", розташованого по вул. Леніні 1,смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ч. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " __________________ 20__ р.
Суддя Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 21.09.2015
Справа № 501/4221/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/485/15-ц
Провадження № 2/603/177/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" вересня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів до досягнення дитиною трьох років

з участю:

представника позивача - відповідача ОСОБА_3

відповідач позивач ОСОБА_2

представника відповідача - позивача ОСОБА_4

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дочкою трьох років відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 667/7509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Волошиної - ОСОБА_1, від імені якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Волошиної - ОСОБА_1, від імені якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 16-10год., 30.09.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
Справа № 446/832/12 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6184/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Проведено поділ спільного нажитого майна шляхом виділення ? частки у власність ОСОБА_3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 (вісім тисяч) 370 грн. вартості ? автомобіля ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З резолютивної частини рішення вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Монастирецький Д.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2167/11
Провадження № 22-ц/778/5311/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вважаючи, що рішення вирішило питання щодо його прав та обов'язків, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2011 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/8190/15-ц
Провадження № 6/554/471/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Полтаві заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа № 1622/12757/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором.

Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави 19.03.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.

23.06.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі, мотивуючти тим, що виконавчі листи не видавалися протягом тривалого часу, у зв»язку з чим було пропущено строк для його пред»явлення у встановлений строк.

У судове засідання сторони не з`явилися, письмових заяв чи клопотань до суду не надали.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 16.03.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ПАТ КБ «ПриватБанк» було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором та дана ухвала отримана 18.03.2015 року.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

У заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа №2-737/11
УХВАЛА

06.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить вмдати дублікат виконавчого листа №2-737/11 виданого 16.03.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у сумі 5687,48доларів США та 578,31грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить ч.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, за поданням державного виконавця суд може видати дублікат виконавчого листа тільки в разі його втрати. З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа повернуто до Суворовського районного суду м.Херсона в звязку з неможливістю встановлення місця знаходження боржника, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа не втрачено, а тому передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа не мається.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3