У х в а л а

16 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом зі справою повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку ст. 293 ЦПК України.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з формулюванням питання, яке поставлено перед експертами в ухвалі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року.

Зупинення провадження у справі скаржником не оскаржується.

Керуючись ч.2 ст. 293, п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 9000 грн.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції в частині призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки не погоджується з формулюванням питань, які поставлені судом на вирішення експертизи.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала в частині призначення експертизи касаційному оскарженню не підлягає.

В п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено, які ухвали окремо від рішення суду, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ч. 1 ст. 324 ЦПК України визначено, які ухвали підлягають касаційному оскарженню.

Зазначеними нормами Закону ухвала про призначення експертизи у справі ні апеляційному ні касаційному оскарженню не підлягає, а може бути оскаржена лише з підстав зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 293 , ст. 324 ЦПК України,