overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/2/15-ц
Провадження по справі № 2/354/429/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кажука В.Б.

відповідачки ОСОБА_3

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна.

Позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог. Він просить визнати недійсними свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично заявив нові позовні вимоги, а не збільшив розмір позовних вимог. Відповідно до правил ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька позовних вимог, повязаних між собою. Таке право позивач може реалізувати при предявленні позову. Проте провадження у справі, яка розглядається судом і в якій позивач заявив нові позовні вимоги, відкрито 16 січня 2015 р. Тому заявляти нові позовні вимоги позивач може шляхом подання належно оформленої нової позовної заяви і сплатою судового збору. Така позовна заява повинна розподілятися автоматизованою системою документообігу суду.

В звязку з наведеним слід відмовити позивачу в обєднанні в одне провадження розглядуваної справи із заявою про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про обєднання в одне провадження справи ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна із заявою про збільшення позовних вимог про визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Д. М. Гандзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/2484/14-ц Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Провадження №22-ц/791/2433/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 04 вересня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено до 01 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та усунення перешкод, призначеного до апеляційного розгляду на 01 жовтня 2015 року о 10:30 годині, в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Копію даної ухвали негайно направити

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області організувати для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року Справа № 2н/337/1627/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №490/719/14-ц 02.02.2015
Провадження № 22-ц /784/513/15
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 27 січня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній 12 січня 2015 року, в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, натомість був присутній його представник - ОСОБА_2 Копія оскаржуваного рішення суду позивачу була направлена судом 12 січня 2015 року (а.с.93). Однак, відомості про отримання позивачем копії зазначеного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

В своїй апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як на підставу поновлення строку, вказує отримання ним копії оскаржуваного рішення 26 січня 2015 року. Вказане підтверджується, розпискою ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи (а.с.95).

За такого, є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 481/782/15-ц
Провадж.№ 2/481/342/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18.06.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5960/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'ПЗУ Україна', ОСОБА_2 Григоровичапро відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'ПЗУ Україна', ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 03.12.2015 о 13.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1912/15-ц
Провадження № 2/552/997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 40 хв. 29 квітня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 125/238/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2815/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним окремого пункту кредитного договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року, встановив:

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18.08.2015 р. представником ПАТ «ВТБ Банк» по довіреності - Супруном В.В. у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2015 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним окремого пункту кредитного договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна
Справа № 585/1994/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1815/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

Справа № 755/32574/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11728/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
18 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання спільного майна подружжя, визнання грошових коштів особистою власністю особи, визнання права власності на автомобіль, скасування реєстрації транспортного засобу, переведення прав та обов'язків позичальника за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання спільного майна подружжя, визнання грошових коштів особистою власністю особи, визнання права власності на автомобіль, скасування реєстрації транспортного засобу, переведення прав та обов'язків позичальника за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 29 вересня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

С.В. Слободянюк
Справа № 466/5025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«02» липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

02 липня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2978/15-ц
Провадження № 2/307/1720/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 296/9548/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"04" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті за надані послуги станом на 01.08.2015 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 261,26 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно наданої 03.09.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області , вбачається, що ОСОБА_1 померла 11.12.2014 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи боржника.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота