overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2021/14-ц Провадж.№ 2/481/52/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Уманській О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

Встановив:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.07.2015 року позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися вдруге та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, що стверджується довідкою про отримання позивачкою SMS повідомлення 17.04.2015 року о 19.26.00 год., та рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення 06.06.2015 року.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.1,2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки до суду не надходила заява від позивача про розгляд справи у її відсутність та про причину неявки суду не повідомила, неявка сторін не дає можливості з'ясувати всі обставини для вирішення справи, а тому суд вважає, що за наявними у справі доказами справу не можна розглянути, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, відповідно до квитанції 0.0.304153713.1 від 08.10.2014 року КБ "Приват Банк", повернути позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Шмайлова О.П., Драченко В.В.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державних актів на право власності, зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державних актів на право власності, зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Єдиний унікальний номер 233/121/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/575/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 493/1874/15-ц
Провадження № 2/493/840/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23.09.2015 р. о 11:30 год.

СУДДЯ
Справа № 303/2088/15-ц
Номер ряд. стат. звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 139/801/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки.

Озайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 з наступного.

З доданої до матеріалів позовної заяви довіреності вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 продати, за ціною та на умовах за її розсудом належне нерухоме майно, а саме будинок та земельну ділянку, що знаходяться по вул. Кірова 77, в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

За цією довіреністю ОСОБА_2 не уповноважувала ОСОБА_1 звертатись до суду щодо належного їй нерухомого майна та представляти її інтереси в суді.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли : заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Сплачений судовий збір у сумі 487.20 грн слід повернути ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 118,121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір ,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 подану в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки позовну заяву зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487.20 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

«15» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 16.04.2010 року.

Від цього шлюбу мають двох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Постійно виникають сварки та усілякого роду непорозуміння, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні відповідач, з метою збереження сімї, просить надати строк для можливого примирення з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення один місяць, до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинського міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/520/108/15
УХВАЛА

17.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді: Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб,зареєстрований 26.06.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції між нею та ОСОБА_2.

12.06.2015 від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 263/3327/15-ц
провадження № 2/263/1358/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 14 квітня 2015р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/794/15-ц

17 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 15 вересня 2015 року. 16 вересня 2015 року до Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1, а цього числа отримано відповідь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, передбаченому п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 25 вересня 2015 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 323/2665/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

16.09.2015 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

16 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж про залишення позову без розгляду в зв"язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду в зв"язку з погашенням заборгованості відповідачем.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1526/15-ц

19 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.09.2015 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 575/796/15-ц
Провадження № 2/575/294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 12.08.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті рідного батька ОСОБА_3, який помер 21.06.2007 року в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НФПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/33801/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НФПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 15 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин