overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.2015 227/5263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 01 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

17.09.2015
Справа № 387/468/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,77 га, розташована на території Юр'ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 передав у тимчасове користування ТОВ"Діалог" на підставі усної домовленості без підписання договору оренди землі. У вересні 2014 року ОСОБА_1 вирішив самостійно здійснювати обробіток земельної ділянки, в зв'язку з чим звернувся до директора ТОВ " Діалог " з вимогою повернути належне йому майно. Однак отримав відмову з тих підстав, що 11.02.2008 року між ними було укладено договір оренди землі. При вивченні змісту договору, позивач виявив, що він ніби-то передав власну земельну ділянку в оренду ТОВ " Діалог " строком на 15 років, що не відповідало волевиявленню ОСОБА_1 Крім того позивач виявив, що підпис від його імені на оспорюваному правочині йому не належить . Вказані обставини на думку ОСОБА_1 є підставою для визнання зазначеного договору оренди землі недійсним .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №668/8713/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 610, 625 ЦК України, 64, 68 ЖК УРСР, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області ___________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1706/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: відділ державної реєстрації актів цивільного стану

реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в

Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209 ч.3, 213,215,234 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб задовольнити в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя А.І.ГУРА
Справа №289/1656/15-ц
Номер провадження2-о/289/95/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

17.09.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Заньківська сільська рада про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Заньківська сільська рада про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 09.11.2015 о 11:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 703/1659/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 6 травня 2015 року суд зобовязав орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради надати письмовий висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, складений на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

По даний час висновок до суду не надійшов.

Згідно з поясненнями сторін, ухвалу суду не виконано, оскільки відповідач не зявляється до органу опіки і піклування.

Керуючись ч. 5 ст. 19 СК України, ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Зобовязати орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради надати в судове засідання письмовий висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений на підставі документів, наявних у органу опіки і піклування.

Попередити керівника органу опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, а також про те, що після розгляду справи суд може винести окрему ухвалу у звязку з тривалим ненаданням висновку, що призводить до затягування вирішення позову щодо захисту прав дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6628/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в якості компенсації частки вартості спільного майна подружжя та за зустрічним позовом про стягнення грошових коштів при поділі спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в якості компенсації частки вартості спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, у зв'язку з тим, що справа неналежно оформлена, до матеріалів справи не підшитий протокол про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду), а також розпорядження № 29 від 2 квітня 2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 759/7361/14-ц провадження № 2/759/195/15.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в якості компенсації частки вартості спільного майна подружжя та за зустрічним позовом про стягнення грошових коштів при поділі спільного майна подружжя повернути до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом тридцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
Справа № 182/528/15-ц
Провадження № 2/0182/1163/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 05.02.2000 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони мешкають окремо. Діти знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 8-9) і повинен надавати допомогу на їх утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 224, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ургенч Хорезмської області, Республіки Узбекистан на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 317/1562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 червня 2015 р. о 10 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 18 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 196/436/15-ц
№ провадження 2/196/258/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст. 82, 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 27 квітня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/331/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» серпня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Пр.№2/155/265/2015
Справа № 155/378/2015-ц
Рішення

іменем України

(заочне)

3 квітня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 13 червня 1981 року в Журавниківській сільській раді Горохівського району (актовий запис №14).

Від шлюбу народилися діти, які на даний час вже є повнолітніми.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, постійно виникали сварки та конфлікти, сім»я їхня розпалася, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,226 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13 червня 1981 року в Журавниківській сільській раді Горохівського району (актовий запис №14) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1794/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 439. При цьому позивач посилалася на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку за вказаною адресою, однак не можуть домовитися про порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Черкаську міську раду, оскільки поряд з його будинком розташований багатоквартирний девятиповерховий будинок №429 по вул. Гоголя прибудинковою територією якого він вимушений буде користуватися у випадку встановлення порядку користування запропонованого представником ОСОБА_5.

Позивач та його представник, а також представник відповідача ОСОБА_5 просили питання про залучення до участі у справі міської ради вирішити на розсуд суду. При цьому не заперечували, що після встановлення судом порядку користування земельною ділянкою вони планують звернуться до міської ради для приватизації своїх ділянок.

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаську міську раду.

При цьому суд враховує, що рішення суду у розглядуваній справі може вплинути на права та обовязки міської ради, оскільки на даний час земельна ділянка по вул. Гоголя, 439 м. Черкаси не приватизована, але після визначення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають намір звернутися до міської ради з метою приватизації землі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 36 ЦПК України з питання залучення до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Черкаську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6