Справа № 442/3744/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., при секретарі Харів І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: 35740, АДРЕСА_1, фактично прож.: 82100, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований та прож: 82100, АДРЕСА_3) про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним вище позовом. З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що нею подано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позовну заяву про розподіл спільного сумісного майна подружжя, нажитого за час спільного проживання із відповідачем. До такого спільного сумісного майна подружжя, яке вона просить суд розподілити між нею та відповідачем у порядку та спосіб, що визначені відповідними нормами Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України, належать наступні речі побутового та домашнього вжитку: 1) автоматична пральна Машина «Whirpоol» білого кольору, придбана у грудні 2011р. вартістю 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 коп; 2) холодильник «Атлант» білого кольору, придбаний у листопаді 2011р. вартістю 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 00 коп.; 3) електричний водонагрівач «Арістон» білого кольору, придбаний у жовтні 2010р. вартістю 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.; 4) електрична духовка «Whirpoоl», виготовлена із нержавіючої сталі сірого кольору, вартістю 3350 (три тисячі триста п'ятдесят) гривень 00коп.; 5) газова поверхня «WhirpooІ», призначена для вмонтування у робочу частину кухонного набору меблів, виготовлена із нержавіючої сталі сірого кольору, вартістю 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00коп.; 6) стіл розкладний кольору «Venga», придбаний у грудні 2013р. вартістю 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00коп.; 7) шафа-купе для кімнати кольору «Venga», що складається із трьох відділів, придбана та змонтована у січні 2014р. загальною вартістю 7300 (сім тисяч триста) гривень 00коп. Загальна вартість спірного майна становить 23 500 гривень 00 коп.

Усе перелічене вище спільне сумісне майно їхнього подружжя після розірвання шлюбу та до цього часу перебуває за місцем проживання відповідача у квартирі № 54 у житловому будинку №7/3 по вулиці Євгена Коновальця у місті Дрогобичі Львівської область, яка теж належить їй із відповідачем на праві спільної часткової власності, що вбачається із її позовної заяви та доданих до неї фотокопій ряду документів.

Однак, на даний час відповідач не дозволяє їй користуватися чи розпоряджатися спільним сумісним майном та чинить їй перешкоди у користуванні належною їй із відповідачем на праві спільної часткової власності квартирою №54, помінявши при цьому усі замки у вхідних дверях до цієї квартири, у зв'язку із чим і виник даний цивільний спір.

З огляду на викладене, очевидним є той факт, що відповідач ОСОБА_2В у будь-який момент може вчинити будь-які дії щодо відчуження, приховування чи передання третім особам спірного спільного сумісного майна нашого подружжя, яке є предметом спору згідно поданої нею позовної заяви, що у свою чергу може ускладнити розгляд судом цивільного спору про розподіл спільного сумісного майна подружжя та може ускладнити або зовсім унеможливити виконання можливого рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду вищенаведеної позовної заяви.

Вона неодноразово намагалась в добровільному порядку врегулювати цей спір з відповідачем, однак так і не дійшли до повного взаєморозуміння, а тому з огляду на вказане, на думку позивача, на даний час існують ризики щодо подальшого відчуження відповідачем належного майна з метою затягування вирішення даного спору по суті.

Наведене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення даного спору по суті, враховуючи підстави позовних вимог, може призводити до послідуючих порушень прав позивача, а також унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Загроза неможливості усунення наслідків невжиття наведених вище заходів забезпечення позову полягає в тому, що у випадку відчуження відповідачем спірного майна будь-яким способом, позивач фактично буде позбавлений можливості скористатись наявними правами при вирішенні спору по суті, а тому саме ці обставини свідчать про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони його відчуження.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі».

Враховуючи мету та призначення інституту забезпечення позову, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт та заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування чи в оренду третім особам (крім позивача ОСОБА_1) спірного майна, яке перебуває за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 (82100, АДРЕСА_4), а саме:

1.) автоматичну пральну машину «Whirpool» білого кольору, придбану у грудні 2011р. вартістю 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 коп.;

2.) холодильник «Атлант» білого кольору, придбаний у листопаді 2011р. вартістю 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 00 коп.;

3.) електричний водонагрівач «Арістон» білого кольору, придбаний у жовтні 2010р. вартістю 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.;

4.) електричну духовку «Whirpool», виготовлену із нержавіючої сталі сірого кольору, вартістю 3350 (три тисячі триста п'ятдесят) гривень 00 коп.;

5.) газову поверхню «Whirpool», призначену для вмощування у робочу частину кухонного набору меблів, виготовлену із нержавіючої сталі сірого кольору, вартістю 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00 коп.;

6.) стіл розкладний кольору «Venga», придбаний у грудні 2013р. вартістю 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.;

7.) шафу-купе для кімнати кольору «Venga», що складається із трьох відділів, придбану та змонтовану у січні 2014р. загальною вартістю 7300 (сім тисяч триста) гривень 00 коп.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень Відділом Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Копію ухвали суду направити сторонам..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.