overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Суддя
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «18» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 455/104/15-ц
Провадження № 2/455/143/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.02.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду на 12.00 год. 24.02.2015р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року Справа № 204/1116/2015-ц
Провадження № 2н/204/254/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- суму боргу за спожиті послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № 7-703929 за період з жовтень 2012 року по січень 2015 року - 4507 грн. 20 коп.;
- судовий збір за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну «Міські теплові мережі» підлягає задоволенню.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів, на електронний запит РНОКПП ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу № 335/12505/14-ц, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 12.11.2014 року, зазначити ІПН боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 645/8951/14-ц
Провадження № 2/645/274/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за вищезазначеними позовними заявами знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу справа була передана судді Шевченко Г.С.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
Провадження № 2н/522/1526/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/4655/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

п.2 прохальної частини не можливо прочитати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 629/3853/15-ц
Номер провадження 2/629/1450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що вона з 08 жовтня 2010 року знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Даний шлюб було розірвано 18 вересня 2013 року на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, інвалідом не є, інших утриманців не має. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 600 гривень щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 08-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 335/12511/14-ц у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

З матеріалів справи вбачається, що судом було виконано усі необхідні дії при відкритті провадження по заяві про видачу судового наказу № 335/12511/14-ц, а саме був направлений відповідний запит до Міністерства доходів та зборів (а.с. 14).

Згідно Довідки Міністерства доходів та зборів від 30.10.2014р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладенного, суд вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
Номер провадження2-н/754/838/15
Справа № 754/8286/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 676/2698/15-ц
Номер провадження 2/676/1346/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

прокурора - Шумейко Л.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника Камянець-Подільської районної державної адміністрації - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької державної адміністрації до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельні ділянки, суд,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: землевпорядну організацію ПП Фірма «ЗЕМЛЯ» та відділ Держземагентства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області.

Прокурор Шумейко Л.П. в судовому засіданні клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу Держземагентства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області - підтримала. Заперечила проти залучення землевпорядної організації ПП Фірма «ЗЕМЛЯ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник Камянець-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_3 підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: землевпорядну організацію ПП Фірма «ЗЕМЛЯ» та відділ Держземагентства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області.

Відповідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що по справі слід залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: землевпорядну організацію ПП Фірма «ЗЕМЛЯ» та відділ Держземагентства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області. Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: землевпорядну організацію ПП Фірма «ЗЕМЛЯ» та відділ Держземагентства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 742/5227/14 Провадження № 22-ц/795/229/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 27 січня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 464/2245/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3106/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

судового засідання

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого-судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Від представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному рішенні Апеляційного суду Львівської області, а саме - в абз. 7 сторінки 2 в якому зазначено, що: «Своєю чергою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (…) доводи скарги заперечили». Заяву представник обґрунтував тим, що він подав до суду апеляційної інстанції лише письмове заперечення, яке підтримував в судових засіданнях та в цьому запереченні просив суд врахувати право власності ОСОБА_2 на квартиру у АДРЕСА_1 при розгляді судової справи. Заявник просить виправити допущену у судовому рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року описку, шляхом внесення відповідних виправлень у це рішення суду.

Вислухавши доповідача, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, заява представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленого рішення не вбачається, що судом апеляційної інстанції допущено описку в тексті судового рішення у розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1159/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2702/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство " ОТП"Банк", приватне підприємство "Шана-М" про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.08.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян