overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/368/15-ц
Номер провадження № 2/340/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

09 липня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідачів.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:00 год. 24.07.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа №464/6794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про встановлення родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про встановлення родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1340/15-ц
номер провадження 2/695/755/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя С.І. Орел
№ 207/997/15-ц
№ 2-н/207/232/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Бар'єр» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/32384/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2049/15-ц
провадження № 2-н/632/452/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 7167 грн. 77 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4168/15-ц

Провадження № 2-н/210/892/15

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІСЕРВІС- КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
справа № 462/6787/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Toyota Corolla, 2012 року випуску, номер шасі JTNBV58E50J182601 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.19815, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 382769,84 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Toyota Corolla, 2012 року випуску, номер шасі JTNBV58E50J182601 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Toyota Corolla, 2012 року випуску, номер шасі JTNBV58E50J182601, зазначивши ціну позову 382769,84 грн., сплативши судовий збір в розмірі 3654 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1019/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

10.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВЛА:

Комунальний лікувальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.02.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2015 року матеріали справи направлялися до суду першої інстанції для дооформлення.

30.03.2015 року справа повернулася до апеляційного суду Кіровоградської області.

07.04.2015 року справу передано судді-доповідачу, у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

повернення заяви в зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

06 лютого 2010 року

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши заяву прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 26 січня 2010 року заява прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не зазначені докази, підтверджуючи обставини, на які посилається заявник - відсутні відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_1 .

При наявності таких осіб вони мають бути залучені до участі в справі, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на їх права та обов»язки .

За таких обставин заява ухвалою суду від 26 січня 2010 року була залишена без руху та наданий строк для усунення вказаних недоліків до 05 лютого 2010 року.

Заявник вимоги ухвали не виконав , недоліки не усунув .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - визнати неподаною та повернути позивачеві після набрання цією ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 5-денний строк з дня її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 375/24/15-ц
Провадження 2/375/58/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.01.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі фінансового управління Рокитнянської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потрепіла від злочину -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі фінансового управління Рокитнянської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потрепіла від злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 30.01.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2066/15-ц
Номер провадження 2-з/213/3/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить забезпечити письмові докази шляхом їх витребування з Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, а саме більш детальної технічної характеристики двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 41,97 кв.м, житловою площею 24,70 кв.м, у формі довідки чи (або) завіреного належним чином копії технічного паспорту, посилаючись на те, що нею буде подаватися позовна заява до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя, однак на цей час у неї відсутні докази на підтвердження «технічної квадрати кімнат», із яких складається спірна двокімнатна квартира, оскільки в документах, якими вона розполагає, не відображені детальні технічні характеристики зазначеної квартири.

Розглянувши заяву, суд вважає, що в заяві про забезпечення доказів заявниця не зазначає, що надання доказів, які вона просить забезпечити, може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, суду не надано докази, з яких вбачається, що заявниця зверталася до компетентного органу щодо отримання відповідного доказу, та що у видачі цього доказу їй було відмовлено.

До того ж, як зазначає заявник, рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 06.04.2015 року вирішено питання про розподіл спірної квартири, що не позбавляє заявника отримати долучені до справи докази.

За вищезазначених обставин суд не бачить підстав для задоволення заяви, оскільки не вбачає перешкод для отримання доказів, які просить забезпечити заявник.

Крім того, якщо це буде необхідно заявник не позбавлений права звернутися з заявою про забезпечення доказів при попередньому розгляді справи.

Отже, в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.135 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/7590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Мартьянова С.М.