АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6802/15 Головуючий 1 інстанції: Чудовський Д.О.
Справа № 646/2825/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Бурлака І.В., Кіпенка І. С.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути 12 304,42 грн. матеріальної шкоди та 2 500 грн. моральної шкоди, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 885,60 грн. та витрати на повідомлення відповідача про проведення експертизи у розмірі 70,90 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 12 304,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 885,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на повідомлення про проведення експертизи у розмірі 70,90 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що представником ОСОБА_4 особисто було надано свідчення про те, що він до страхової компанії з питань виплати йому страхового відшкодування не звертався. Крім того під час розгляду справи питання щодо наявності у позивача полісу страхування цивільно-правової відповідальності визначено не було.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є винним у скоєні ДТП, страхову компанію про настання страхового випадку не повідомив, а тому він несе відповідальність за заподіяну позивачу майнову та моральну шкоду

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує своєї вини у скоєні ДТП, але вважає, що оскілки його цивільно-правова відповідальність застрахована, то обов'язок відшкодувати позивачу шкоду лежить на страховику. Наведене є доводом апеляційної скарги та було підставою заперечення відповідача проти позову.

Судом першої інстанції дана належна оцінка наведеному доводу відповідача ОСОБА_3, зазначивши, що він не надав доказів, що письмово звернувся до страхової компанії з заявою про настання страхового випадку.

Посилання ОСОБА_3 на те, що про його звернення до страховика свідчить направлення ним повідомлення електронною поштою, судовою колегією не приймається, оскільки з наведених повідомлень не вбачається, що він їх направив. ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що електроні повідомлення були направлені від імені підприємства де він працює, а не від його імені. Ці повідомлення не відповідають вимогам ст.. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування ці вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 37-40).

ОСОБА_3, як на доказ про повідомлення страховика, посилається на лист, який було направлено відповідачу страховій компанії «Гарантія» та Моторнотранспортному страховому бюро України, але відсутні відомості, що такий лист був направлений, крім того він датований 15.02.2014 року.

Як пояснив позивач ОСОБА_4, ОСОБА_3 під час ДТП не повідомив його про наявність страхового полісу, а тому він не звертався до страхової компанії.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав про стягнення майнової шкоди зі страхової компанії.

Щодо доводу апеляційної скарги стосовно того, що висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 442 від 27.01.2015 р. є неналежним доказом розміру майнової шкоди, яка, на думку ОСОБА_3, є значно меншою, то на підставі ст. 10 ЦПК України апеляційним судом було роз'яснено ОСОБА_3, його право заявити клопотання про призначення судом експертизи для визначення розміру майнової шкоди. Зазначеним правом відповідач не скористався.

Судова колегія вважає, що розмір майнової шкоди позивачем є доведеним

Розмір моральної шкоди, судом першої інстанції стягнуто у відповідності до вимог чинного законодавства, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. .

Судові витрати, судом першої інстанції стягнуті на підставі ст..79, 88 ЦПК України.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії