Справа №490/3047/14-ц 07.07.2015 07.07.2015 07.07.2015
Провадження №22ц/784/1622/15 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії публічного

акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

Миколаївського району Південного округу

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Миколаївського району Південного округу

(далі ПАТ «Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_6

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків в розмірі 21 120 грн. 59 коп., завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил).

Позивач зазначав, що відповідачка проживає, зареєстрована та є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 38588048 на ОСОБА_7, який 29 жовтня 2013 року помер. Із заявою про переоформлення особового рахунку відповідачка не зверталася. При технічній перевірці контролерами філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району 11 січня 2014 року було встановлено порушення Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладу обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням складено акт D 3220 у присутності відповідачки, яка від підпису в акті відмовилася. Рішенням комісії, відповідачка була визнана причетною до порушення Правил та відповідно до п. 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року № 782/12656 (далі Методика) комісією зроблено розрахунок за період з 11 січня 2011 року по 11 січня 2014 року, де сума збитків, завданих внаслідок порушення Правил складає 21 120 грн. 59 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в сумі 815 грн. 64 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На думку апелянта рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Миколаївобленерго» суд першої інстанції вірно застосував вимоги чинного законодавства, діючого в сфері електроенергетики.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

За змістом ст. ст. 2 - 4, 11 Закону «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані обєктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка проживає, зареєстрована та є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 38588048 на ОСОБА_4В, який 29 жовтня 2013 року помер (а.с. 5).

За вказаною адресою зареєстрована та проживає ОСОБА_6, про що свідчить відмітка в копії паспорта останньої (а.с. 11).

11 січня 2014 року, в ході технічної перевірки представниками (три особи) філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району було встановлено порушення Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладу обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку у квартирі № 5, розташованій за адресою: вул. Очаківська, 114, м. Миколаїв.

Внаслідок перевірки у присутності відповідачки було складено акт про порушення Правил, від підпису якого вона відмовилась. Другий примірник акту було вручено споживачу (ОСОБА_6О.) 04 лютого 2014 року, що підтверджується її підписом (а.с. 4, зворот).

11 січня 2014 року ОСОБА_6 була присутньою на засіданні комісії по розгляду цього акту та отримала протокол затвердження розрахунку за актом про порушення Правил (а.с. 10).

За такого, Акт складено з дотриманням вимог, передбачених п. 53 Правил, а виявлене є порушенням Правил, яке підпадає під дію підпункту «6» пункту 2.1 Методики.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з розрахунком розміру відшкодування збитків за період з 11 січня 2011 року по 11 січня 2014 року, тобто за 1096 днів (3 роки), складеного відповідно до Методики, розмір завданої позивачу шкоди складає 21 120 грн. 59 коп. (а. с. 10).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до ст. 27 зазначеного Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Згідно з вимогами п. п. 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Зі змісту таблиці 1.3.5 Правил улаштування електроустановок, величина допустимого струму, що може проходити по алюмінієвому проводу з площею попереднього перерізу 2,5 мм2 становить 20А.

Відповідно до вимог п. 3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення.

Проте, з Акту про порушення Правил вбачається, що встановивши попередній проріз алюмінієвого проводу 2,5 мм2 контролери помилково зазначили величину допустимого струму 25А, а не 20А, як зазначено у таблиці Правил улаштування електроустановок, що є порушенням вимог нормативних документів.

Положеннями п. 1.2 Правил встановлено, що прихована електропроводка це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Матеріали справи не містять доказів, що під час виявлення порушень Правил відповідачкою, представником постачальника використовувались спеціальні технічні засоби або проводились частково демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

Згідно з пп. «а» п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п. п. 1-3 п. 3.1 Методики (у частині щодо пошкодження розрахункових засобів обліку), - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Вказаний висновок зроблений Департаментом електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 24 березня 2014 року на звернення ОСОБА_6 та запропоновано ПАТ «Миколаївобленерго» здійснити перерахунок вартості необлікованої електричної енергії за Актом за період з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дати усунення порушення, за величиною допустимого тривалого струму 20 А (а.с. 34).

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував, що останній контрольний огляд засобу обліку за спірною адресою проводився 12 листопада 2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що розрахунок відшкодування збитків повинен проводитись з величини допустимого тривалого струму 20А за період з 12 листопада 2013 року (день останнього контрольного огляду) по 11 січня 2014 року (день усунення порушень).

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що сума збитків за вказаний період та величини допустимого тривалого струму 20А складає 815 грн. 64 коп. (а.с. 47).

Посилання ПАТ «Миколаївобленерго» в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції вимог Методики та доводи апеляційної скарги, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам є безпідставними та спростовуються вищезазначеним та матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, обґрунтованим та ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Миколаївського району Південного округу відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді