overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5755/15
Є.У. № 310/4496/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає 843127,53 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 6699 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 495/4812/13-ц до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З заяви вбачається, що 03.12.2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були задоволені в повному обсязі. Представник банка, який супроводжував справу звільнився, та рішення суду від 03.12.2013р., не надходило на адресу банку. Таким чином банк не був належним чином повідомлений про рішення суду.

Виконавчий лист № 495/4812/13-ц у відношенні ОСОБА_2 не був отриманий банком та строк для предявлення до виконання сплив.

Відповідно до заяви від 04.08.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був направлений на адресу заявника виконавчий лист по справі № 495/4812/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв'язку із втратою виконавчого листа стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який у відповідності до ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 495/4812/13-ц до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» строк пред'явлення виконавчого листа № 495/4812/13-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3478/14-ц
провадження № 2-во/632/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

11 березня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я Первомайської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я Первомайської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку була задоволена.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, то в ній прізвище, ім»я та по батькові позивача зазначене ОСОБА_1 (а. с. 1-2), а в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року прізвище, ім»я та по батькові позивача зазначене ОСОБА_2, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 26 лютого 2015 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я Первомайської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та вірно вказати прізвище, ім»я та по батькові позивача ОСОБА_1, замість ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/593/333/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236 р/р № 373980009 :

- 30 804 ( тридцять тисяч вісімсот чотири) гривні 58 коп. - заборгованості за договором кредиту.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 308 ( триста вісім ) гривень 04 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3725/15-ц
Провадження № 2-н/488/627/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міського комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 097,75 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору..

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 667/6949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що з вини відповідача , в наслідок порушення ним правил користування електричною енергією було завдано шкоду яку просить стягнути на його користь.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 09 вересня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії .

Призначити судове засідання о 11.30 годині 28 вересня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 579/677/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Малик Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини мотивуючи свої вимоги тим , що зареєстрував шлюб з відповідачкою 26 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 137.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини судово генетичну експертизу методом ДНК-аналізу, проведення якої доручено експертам фахівцям Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи , яке знаходиться за адресою м. Київ вул. Докучаївська , 4.

За змістом повідомлень Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи сторони 17 липня 2015 року на відбір зразків крові не зявились(а.с.66), 14 серпня 2015 року ОСОБА_3 на відбір зразків крові не зявилась, ухвала суду про проведення експертизи повернута без виконання(а.с.83)

Позивач наполягає на проведенні експертизи , відповідач в судовому засіданні повідомила що від проведення експертизи буде ухилятись, згодна щоб її було доставлено на проведення експертизи приводом в супровіді працівників міліції та не заперечує проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Суд вважає, що для з»ясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі науки .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-147 ЦПК України ; п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини спрямувати для проведення судово генетичної експертизи методом ДНК-аналізу на підставі ухвали Кролевецького районного суду від 29 травня 2015 року .

Експертам Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи попередити завчасно суд та сторони про час, місце та умови проведення експертизи .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати сторонам та керівнику Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Чупікової В.В..

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс-1», інтереси якого за дорученням представляє Максименко Ярослав Олександрович, на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс-1» про спростування неправдивої інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 30 вересня 2015 року, про що повідомити ТОВ «Будмонтажсервіс-1», ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянди М.І.

Чупікова В.В.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року 2н/225/1155/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву _Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 13/29
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3726 (три тисячі сімсот двадцять шість ) грн.76 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 08 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря______________
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 303/6084/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, яким визначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 750/9261/15-ц
Провадження № 6/750/237/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року о 08-00 год. в приміщенні суду № 207.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 465/4476/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6266/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ЛКП «Вулецьке», Львівська міська рада, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення, без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ЛКП «Вулецьке», Львівська міська рада, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення, без надання іншого жилого приміщення.

Рішення оскаржив позивач Франківська районна адміністрації Львівської міської ради.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до пп.1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.