АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7343/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О., - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 ОСОБА_8, третя особа: публічне акціонерне товариство «Автрамат» про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2015р., вважаючи її прийнятою з порушенням норм процесуального права, і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт вказує, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху вона не отримувала, про зазначені в ній суддею недоліки не знала.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді від 15.09.2015р., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Постановляючи 15.09.2015р. ухвалу про визнання позовної заяви неподаною, суддя виходив з того, що позивач не усунула у наданий їй строк недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28.08.2015р., в порушення ст.119 ЦПК України, не вказала в позовній ціну позову.

Однак з таким вирішенням питання щодо спонукання позивача до приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України колегія суддів погодитися не може, оскільки воно вирішено судом з порушенням встановленого законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в позові просить поділити майно подружжя, до складу якого включила автомобіль «Lexus GX 470», нежитлові будівлі, земельні ділянки, станки та обладнання на 2700000 грн., сплативши 128 грн. судового збору.

На а.с.12 знаходиться ухвала судді від 28.08.2015р. про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору, однак сума недоплаченого судового збору в цій ухвалі не вказана. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачу копії вказаної ухвали. Не зазначення позивачем ціни позову не є підставою для повернення позовної заяви.

Частиною 3 ст.80 ЦПК України передбачено, що у разі не зазначенням ціни позову, або її очевидної невідповідності дійсній вартості спірного майна розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягнення недоплаченої або з поверненням переплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд для вирішення питання до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: