Справа № 22-ц-3521/11 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/8413/11 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 26 06.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: :

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Семенцова Ю.В., Оношко Г.М.,

при секретарі: Литошенку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтував тим, що 03 листопада 2006 року позичив відповідачу 150000 грн. Відносини позики були оформлені договором позики та за взаємною згодою нотаріально посвідчені нотаріусом. В зазначений строк, тобто 22 лютого 2007 рок, гроші йому повернуті не були. У зв'язку з тим, що відповідач зобов'язання в частині повернення суми позики в обумовлені договором строки не виконав, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 150000 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2007 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, за умова якої відповідач передає у власність позивачу належну йому земельну ділянку площею 5,2184 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради Броварського району і належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1, зареєстрованого за № 47 від 07.04.2005 р.), провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито.

Свою ухвалу суд обґрунтував, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

В апеляційній скарзі Броварський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему у Київській області ставить питання про скасування ухвалу суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та постановлення рішення, яким відмовити у затвердженні мирової угоди.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.5 ст. 175 КПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Вирішуючи даний спір та шляхом визнання вирової угоди, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Так, судом не враховано, що відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Тобто, за правилами статей 1046 та 1049 ЦК України позивач відповідно до укладеного між ним та відповідачем договору позики мав би вимагати повернення саме грошових коштів і предметом судового розгляду за даним позовом повинні бути саме грошові кошти, а не земельна ділянка.

Крім того, судом фактично узаконено відчуження земельної ділянки, відчуження чого заборонено п. 15 розділу X «Перехідні положення» Земельного Кодексу України.

З вищезазначених підстав ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2007 року суперечить вимогам закону, оскільки відповідач передає ( відчужує ) позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення в період мораторію на відчуження земель сільськогосподарського призначення, який введено з метою збереження родючих земель сільськогосподарського призначення високої продуктивної якості, оптимізації їх використання та недопущення необґрунтованої зміни цільового призначення.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 8 Земельного кодексу України до повноважень обласних рад входить забезпечення реалізації державної політики у галузі використання та охорони земель, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних питань.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2007 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді