overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1612/15-ц
УХВАЛА

14.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. При цьому в поданому позові він вказує, що ОСОБА_2 є матір'ю дитини, а ОСОБА_3 батьком. Дитина була зачата ним з відповідачкою ОСОБА_2 в період шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, як вбачається з поданого позову він стосується спору в сфері сімейних правовідносин.

Вказані правовідносини регулюються ст.. 129 СК України, згідно якої особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Таким чином, згідно вищевикладеного, позов до матері дитини в цьому конкретному випадку предявлений бути не може, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків позивачу слід надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій вказати належного відповідача особу, яка записана батьком дитини, виключивши з кола відповідачів мати дитини, оскільки це не передбачено ст.. 129 СК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 129 СК України, ст..ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2290/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3238/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній цивільній справі закрито згідно зі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З вказаною ухвалою на погодився позивач ПАТ «Дельта Банк» та подав на нього апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, тобто з 01.09.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов"язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, не звільняється від сплати судового збору.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/С. Б. БутенкБутенко

ЗГІДНО: С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/6181/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2н/489/1789/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 336/6706/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-не надано копію кредитного договору укладеного між ПАТ «СЕБ Банком» та ОСОБА_1

-не надано копії договору про відступлення права вимоги від ПАТ «СЕБ Банку».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Суддя надає заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11437/15-ц

Пров. №2/668/3133/15

21.09.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Суворовського району у м.Херсоні про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти на утримання дитини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є тіткою неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимог Сімейного кодексу України вона не наділена правом звернення до суду за захистом прав та інтересів свого племінника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на його утримання.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 262 СК України, ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Суворовського району у м.Херсоні про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Зобовязати УК у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 Валервїіні (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.434900582.1 від 15.09.2015 р.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа №303/5579/15-ц 2/303/3045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ТОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 01 жовтня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/1783/15
Провадження № 2/740/599/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Ніжинський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки комерційного використання, площею 0,0199 га, кадастровий номер :04:002:0154, розташованої за адресою: вул. Московська, №3 в м. Ніжині Чернігівської області, в порядку спадкування після ОСОБА_3, який помер 25 жовтня 2009 року.

А також просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва магазину непродовольчих товарів, що розташований на земельній ділянці за адресою: вул. Московська, №3 в м. Ніжині, рік побудови 2009 р., площею 199 кв.м ( цокольний поверх залізобетонні блоки обємом 35 куб. м., конструктивні елементи першого поверху ( стіни, колони ) - цегла керамічна повнотіла ( 9 тис. штук ) , міжповерхове перекриття - плити перекриття ПТК 1,2х 4,8 ( 12 шт.), в порядку спадкування після ОСОБА_3.

Сторони за викликом в судове засідання не з'явились, хоча про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява, у якій він просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 473/3298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року Публічне акціонерне товариство газопостачанню та газифікації Миколаївгаз звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за спожитий природний газ у розмірі 7 750 грн. 12 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

В порядку виконання вищевказаної ухвали 11.09.15 року на адресу суду від позивача надійшло платіжне доручення про сплату судового збору. Але й за цих обставин провадження не може бути відкрито, оскільки недоліки з приводу яких була постановлена ухвала від 26.08.2015 року, не були усунуті в повному обсязі, зокрема з наданого платіжного доручення не вбачається за розгляд якої саме справи сплачено судовий збір, крім того останній сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/3135/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/682/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.05.2015 року в розмірі 7177,32 грн. (сім тисяч сто сімдесят сім) грн. 32 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 392/955/15-ц
Провадження № 2-о/392/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., з участю секретаря судового засідання Жельман О.В., заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 11, 15, 57-60, 62-64, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 259, 292, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померла 10 червня 2014 року, ОСОБА_3, є рідною сестрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановити факт родинних відносин, що померлий 04 серпня 2005 року, ОСОБА_4, є рідним батьком ОСОБА_1.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на будівлю від 13 червня 1989 року домоволодіння № 30 по вулиці Леніна в с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, померлому 04 серпня 2005 року, ОСОБА_4.

Судові витрати залишити по фактично понесених.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений в строк до 20 вересня 2015 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 683/2033/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 14 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1095/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про встановлення порядку зустрічей з дитиною та участі у її вихованні,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позови підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.19,153,157,159 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 дні та години зустрічей з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, :

- Перша та третя суботи місяця з 15,00год. до 19,00год.;

- Друга та четверта неділі місяця з 15,00год. до 19,00год.

- В період літніх канікул щороку у червні тривалістю 10 днів за погодженням з матірю ОСОБА_2.

Зустрічі ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проводити без присутності матері ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4