АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 532 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.04.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ КБ «ПриватБанк»

на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі

тридцять восьмої філії «Розрахунковий Центр «ПриватБанк», 3-особи: Арзуманов

ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, Приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна

про усунення перешкод в здійсненні права власністю та спонукання до вчинення дій

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі тридцять восьмої філії «Розрахунковий Центр «ПриватБанк», 3-особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. про усунення перешкод в здійсненні права власністю та спонукання до вчинення дій.

Так, вказаним рішенням розірвано договір іпотеки № K2S4G9 від 25.04.2008 р. та скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що була накладена у зв'язку з укладенням зазначеного іпотечного договору; в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить це рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 25.04.2008 р. між ЗАТ Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір K2S4G9, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором K2S4G9, укладеним між тими самими сторонами.

Згідно зазначеного іпотечного договору позивачка надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Журавльовою Л.М. накладено заборону на предмет іпотеки, про що до реєстру іпотеки внесено запис від 25.04.2008 р. № 37 ( а.с. 7-8).

Згідно ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою має бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст.4 зазначеного Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст.17 зазначеного Закону іпотека припиняється у разі, в тому числі, й припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законі порядку.

Згідно ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що із змісту рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28.10.2013 р. № 2/756/128/13, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.01.2014 р., вбачається, що договір кредиту № K2S4G9 від 25.04.2008 р. та договір про іпотечний кредит від 25.04.2008 року не вважається укладеними, так як доведений факт не підписання договорів ОСОБА_1 (а.с.10-13). Тому, оскільки на теперішній час кредитні зобов'язання, які забезпечені спірним іпотечним договором не існують, іпотечний договір № K2S4G9 підлягає розірванню між сторонами. Однак, як зазначила представник позивача та не спростовано відповідачем, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» уникає та ігнорує вирішення цього питання.

Тому, з цих підстав вважав, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню, що слід розірвати іпотечний договір № K2S4G9 від 25.04.2008 р., укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керівника відділення тридцять восьмої філії «Розрахунковий Центр» ЗАТ КБ «ПриватБанка» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., та скасувати заборони на відчуження квартири, а в решті рішення залишити без змін.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так відповідно до вимог ч.2 ст.652 ЦК України, які були приведені вище, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання необхідно наявність одночасно зазначених у ч.2 вказаної статті умов, які викладені вище.

Між тим, з матеріалів та обставин справи не вбачається наявності всіх зазначених у законі умов для розірвання договору одочасно, а тому, і немає передбачених законом підстав для його розірвання, а решта вимог є похідними від цієї вимоги. Тому, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обгрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргупредставника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 червння 2014 р. - скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі тридцять восьмої філії «Розрахунковий Центр «ПриватБанк», 3-особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЖуравльоваЛариса Михайлівна про усунення перешкод в здійсненні права власністю та спонукання до вчинення дій - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :