overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1022/15-ц
Провадження № 2/144/320/15
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 2349 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову в звязку з добровільним погашенням боргу за договором, та просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, про що подала суду відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши позивача, її представника, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і вчинена в інтересах сторін.

Судові витрати відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу і справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 району Вінницької області на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат на оплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3925/15-ц
Провадження №: 2/332/1350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії.

Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2015 року на 09.30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 583/2649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою та просить суд поновити строк для звернення до суду з заявою, встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 18 вересня 2011 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про народження серія 1-БП № 093285 від 13.01.2010 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серія 1-БП № 122307, видане 20 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 21 серпня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 569/5394/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1076/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана представником публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за депозитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 липня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 522/5242/15-ц Провадження № 2/522/5304/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Люкс» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1В та його представник на протязі тривалого часу не зявляються до суду та не цікавляться розглядом даної справи.

Так, в судове засідання 22 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися і не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи були повідомлені під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 25 травня 2015 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Крім того, в судове засідання 14 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1В та його представник ОСОБА_3 не зявилися і не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові накладні №№ 5062583, 5062584.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивач втратив інтерес до даної справи, а відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та/або відсутності його представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та/або за відсутності позивача до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Люкс» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.09.2015
Справа № 575/539/15-ц
Провадження № 2/575/201/15
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

14 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 18 вересня 2006 року з ТОВ «Кириківське» на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії III СМ № 030417, та зареєстрований 23 січня 2007 року за № 01 Великописарівським відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі виплачує орендну плату, а також при підписанні договору строк оренди встановлювався пять років, а без її згоди виправлений на пятнадцять років.

У судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву про залишення цивільної справи без розгляду. З наслідками ст.207 ЦПК України позивач ознайомлена.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву позивача та просять цивільну справу залишити без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_4 заперечень з приводу залишення цивільної справи без розгляду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа№ 649/659/15-ц
Провадження № 2/649/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11.45 год. на 17.08.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17.08.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.15 року Справа № 202/6942/15-ц
Провадження № 2-н/0202/706/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 496/3359/15-ц
Провадження № 2/496/1493/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 по 500 грн. на кожного щомісяця.

Відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду його необхідно допитати за місцем його проживання.

Ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 27.07.2015 року та копію позовної заяви з додатком на 12 аркушах відповідач отримав рекомендованою поштою 4.08.2015 року.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Городецькому районному суду Хмельницької області допитати ОСОБА_2, що мешкає в с. Нова Пісочна, пров. Чапаєва, 2, Городецького району, Хмельницької області і одержати від нього пояснення з наступних питань:

-чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

- хто винен в розпаді сімї

-де працює і який має дохід;

-чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутність;

-витребувати у відповідача довідку про доходи;

Зупинити провадження по справі до виконання ухвали суду.

Протокол судового засідання направити до Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка Одеської області вул. Кіпенко 1, інд. 67600).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 274/3157/15-ц
Провадження№ 2/0274/1400/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.09.2015 року сторони не з"явились.Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи та заявлено клопотання про витребування відомостей про відкриття спадкової справи.

Дані про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні, щодо відповідача ОСОБА_1 є відомості про смерть(актовий запис № 17 від 30.10.2012 року)

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи та витребування відомостей щодо відкриття спадщини.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Витребувати відомості про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1.

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 23.10.2015 року 12-00 годин.

Суддя :
Справа №701/1133/15-ц
Провадження №2/701/377/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 27.03.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, 27.03.2009 року за актовим записом №27 зареєстровано розірвання шлюбу зпозивача з відповідачем, у якому вони перебували з 05.03.1988 року. Від шлюбу з відповідачем вони мають спільну дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх спільна з відповідачем дочка ОСОБА_6 проживає із нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Офіційне місце роботи відповідача її невідоме, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Згідно зі ст. 180 СК України, відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення повноліття. У разі ухилення від цього обов'язку, кошти на утримання стягуються в судовому порядку, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої не заперечує на задоволення позову та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від шлюбу 19.07.1998 року народила дочку ОСОБА_6 батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, громадянина України, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 08.06.2015 року о «10» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 756/11739/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6514/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулова Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.