У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право особистої приватної власності на садовий будинок НОМЕР_1 загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., із надвірними спорудами у СТ «Десна-3» по вул. Центральна, 15 у с. Рожни Броварського району Київської області та на земельну ділянку площею 0,0564 га за цією ж адресою, загальна вартість якого становить 530 700 грн; припинити право власності ОСОБА_2 на зазначений садовий будинок та земельну ділянку; стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю між вартістю належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та вартістю належної ОСОБА_2 475/1000 частин указаного садового будинку та земельної ділянки у розмірі 303 917 грн 50 коп., припинивши її право власності на Ѕ частину вказаної квартири та коштів від її продажу у розмірі 556 000 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року, первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визнано садовий будинок НОМЕР_1 загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., із надвірними спорудами у СТ «Десна-3» по вул. Центральна, 15 у с. Рожни Броварського району Київської області та на земельну ділянку площею 0,0564 га за цією ж адресою, загальна вартість якого становить 530 700 грн, спільним сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок НОМЕР_1 загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., із надвірними спорудами у СТ «Десна-3» по вул. Центральна, 15 у с. Рожни Броварського району Київської області та на земельну ділянку площею 0,0564 га за цією ж адресою, загальна вартість якого становить 530 700 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на зазначений садовий будинок із надвірними спорудами та на земельну ділянку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 303 917 грн 50 коп. В іншій частині первісного та зустрічного позовів відмовлено.

10 серпня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на судові рішення у справі із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково первісний та зустрічний позови, суд першої інстанції виходив із того, що садовий будинок НОМЕР_1 загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., із надвірними спорудами у СТ «Десна-3» по вул. Центральна, 15 у с. Рожни Броварського району Київської області із земельною ділянкою площею 0,0564 га за вказаною адресою, а також квартира АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 З огляду на те, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває спільна неповнолітня дитина сторін, а також із урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 без згоди колишньої дружини ОСОБА_3 здійснив відчуження квартири АДРЕСА_1, суд дійшов обґрунтованого висновку про відступ від рівності часток колишнього подружжя у садовому будинку та земельній ділянці, обґрунтовано припинив право власності ОСОБА_6 у садовому будинку та зазначеній земельній ділянці, визнавши за ОСОБА_3 право власності на це майно, а також правильно стягнув із ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3 грошову компенсацію.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився із його висновками та залишив ухвалене ним рішення без змін.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що суди фактично визнали за ОСОБА_3 право власності на самочинне будівництво спростовуються встановленим судами обставинами справи про те, що спірний садовий будинок із надвірними спорудами збудовано з дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних норм.

Не можна погодитись із доводами касаційної скарги про те, що суд протиправно відступив від рівності часток подружжя. Вирішуючи спір, судами було дано належну оцінку тим обставинам, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває неповнолітня дитина від шлюбу з ОСОБА_2, а також тому, що ОСОБА_2 без погодження із колишньою дружиною ОСОБА_3 відчужив квартиру АДРЕСА_1, яка була спільним сумісним майном подружжя.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк