Справа № 609/1468/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « УКРСОЦБАНК» про захист порушених прав споживача.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ « УКРСОЦБАНК» про захист порушених прав споживача.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року по даній справі було призначено судово- економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Висновок експертизи від 24.04.2015 року судом отримано.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року було направлено матеріали цивільної справи експерту ОСОБА_4 для дачі роз»ясень висновку по ухвалі від 29.12.2014 року.

Роз»яснення судом отримано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання і просить призначити по даній справі додаткову судово- економічну експертизу , проведення якої доручити спеціалістам Тернопільського відділення КНДІСЕ, оскільки при дачі попереднього висновку по ухвалі суду від 29.12.2014 року в розпорядження експерта не було надано платіжні доручення , по яких позивач ОСОБА_3 здійснив оплату заборгованості по виконавчому листу, виданому на підставі рішення Третейського суду. Оригінали платіжних доручень просить витребувати в відділі ДВС Шумського рай управління юстиції.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Дійсно, в розпорядження судово - економічної експертизи надавалися матеріали сторонами, однак оригінали платіжних доручень, по яких позивач сплачував заборгованість по виконавчому листу, виданому на підставі рішення Третейського суду , який знаходився на виконанні в відділі ДВС Шумського рай управління юстиції, не надавалися.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо призначення додаткової судово - економічної експертизи підлягає до задоволення і для обєктивного вирішення справи необхідно таку експертизу призначити та поставити ті запитання, які вказані в письмовому клопотанні, оскільки, щоб вирішити такі питання необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143- 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі додаткову судово- економічну експертизу , проведення якої доручити спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)
Чи відповідають подані ПАТ « Укрсоцбанк» розрахунки заборгованості позивача ОСОБА_3 : по відсотках, пені, інфляційним нарахуванням умовам Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-214-08 від 24.03.2008 року та умовам Додаткової угоди № 1 від 26.06.2008 р. по Договору, станом на 13 червня 2014 року. Розрахунки додаються.

2) Чи вірно списувались отримані від ОСОБА_3 суми на погашення заборгованості згідно виконавчого листа , виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2011 року з урахуванням зазначеного ОСОБА_3 у платіжних документах призначення платежу та у відповідності до умов договору та рішення Третейського суду від 28.04.2011 року ? Якщо ні, то які суми були списані у відповідності до виконавчого листа, а які відповідно до умов кредитного договору?

3) Чи підтверджуються нараховані ПАТ « Укрсоцбанк» суми заборгованості станом на 13 червня 2014 року по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-214-08 від 24.03.2008 року та Додатковій Угоді № 1 від 26.06.2008 р. до Договору: відсотків за користування кредитом у розмірі 87892.83 грн. , по пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1292.95 грн., по пені за несвоєчасне погашення процентів 4338.60 грн. , по інфляційних нарахуваннях у розмірі 3802.34 грн. , якщо ні то в яких сумах це підтверджується ? Розрахунки додаються.

4)

В розпорядження експертів направити всі матеріали, які були надані для проведення судово- економічної експертизи по ухвалі суду від 29.12.2014 року та оригінали платіжних доручень , по яких ОСОБА_3 здійснював оплату в рахунок виконання рішення Третейського суду від 28.04.2011 року із 04 травня 2012 року по 31 березня 2014 року .

Витребувати в відділі ДВС Шумського рай управління юстиції оригінали всіх платіжних доручень, які надавалися ОСОБА_3 в рахунок виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2011 року на підставі якого в відділі ДВС знаходився виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_3 в користь ПАТ « Укрсоцбанк», виданий Дніпровським районним судом м. Києва , виконання по якому було закінчене 02 квітня 2014 року , починаючи із 04 травня 2012 року по 31 березня 2014 року.

Попередити експертів, які будуть давати висновки про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку або відмову давати висновок без поважних причин.

У розпорядження експертів направити матеріали із цивільної справи , які поданні сторонами в якості доказів .

Оплату витрат, пов»язаних із проведенням судово- економічної експертизи покласти на відповідача ПАТ « Укрсоцбанк» .

На час експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5