overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9929/15-ц
Провадження № 2-/263/3108/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягання аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розмірі 3500 грн. щомісячно на кожного.

16.09.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаної заяви.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_2 подану нею заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_1 про стягання аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/7998/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. апеляційну скаргу ОСОБА_3 та приватного підприємства «Альстар» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Альстар» про стягнення боргу, за зустрічним позовом приватного підприємства «Альстар» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» » про визнання договору недісним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ПП «Альстар» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 та ПП «Альстар» подали апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.02.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПП «Альстар» відхилено та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року залишено без змін.

05.03.2015 року ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.02.2015 року подав касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.02.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 291, 301, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та приватного підприємства «Альстар» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Альстар» про стягнення боргу, за зустрічним позовом приватного підприємства «Альстар» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» » про визнання договору недісним прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03.11.2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А).

Викликати в судове засідання:

1.ОСОБА_3 - позивач (27100, АДРЕСА_1);

2.ОСОБА_4 - представник позивача (65062, АДРЕСА_2);

3.ПП «Альстар» - відповідач (65080, м. Одеса, вул. Терешкової, 20-А кв. 2);

4.ТОВ «Агрофірма «Онікс» » - відповідач (31257, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Завалійки, вул. Центральна, 86).

Головуючий: Судді
Справа № 334/3698/15-ц
Номер провадження 2/334/1988/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк Форум" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 16.06.2015 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 16.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 351/759/15-ц
Номер провадження №2-о/351/43/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Заявник заявив клопотання в якому простить замінити неналежну зацікавлену особу: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Снятинську міську раду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підставне і підлягає до задоволення, та вважає за необхідне замінити первісну зацікавлену особу належною зацікавленою особою та залучити в якості зацікавленої особи: Снятинську міську раду.

Згідно зі с. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом та вважає, що слід залучити в якості зацікавленої особи Снятинську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну Зацікавлену особу: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належною зацікавленою особою та залучити в якості зацікавленої особи: Снятинську міську раду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18.09.2015 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, зацікавленій особі: Снятинській міській раді направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/5731/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 27.07. 2015 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «20 серпня» 2015 року на 09 годину .

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/201/721/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

21 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 16 Ф (третя особа ОСОБА_2) про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 29.08.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

У вересня 2015р. до суду надійшов висновок експертної установи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/11314/14ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 16 Ф (третя особа ОСОБА_2) про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:30год. 28 жовтня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3527/15-ц
Провадження №: 2-н/332/872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/7915/15
Головуючий у першій інстанції: Маслеников О. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В., Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №242/2465/15-ц
Провадження №2-н/242/248/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСББ «Злагода м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Злагода м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду 11.06.2015 р. о 08 годині 10 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3293/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ключове рішення» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2015 року позовна заява залишена без руху, а позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ухвалу від 10.04.2015 року отримав 07.09.2015 року.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому за ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення, зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною і повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 191/2230/15-ц
Провадження № 2-о/191/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

25.09.2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_3, померла 17.03.2015 року є двоюрідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 386/1090/15-ц
Провадження № 2-н/386/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ «Голованівське АТП 13539» по заробітній платі в сумі 15715 грн. 87 коп.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі № 386/1090/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

Видати судовий наказ 25.09.2015 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 383/933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/933/15-ц №2-о/383/45/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 - 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі № 383/933/15-ц №2-о/383/24515 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

2. Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

3. Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Заінтересовані особи мають право до 02 вересня 2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 295/8962/15-ц
У х в а л а

08.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Тирлівської сільської ради на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк заявник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору не усунув, оскільки сплачено менше ніж указано в ухвалі від 20 серпня 2015 року, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Тирлівської сільської ради визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана