overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5268/15-ц
Провадження 2/127/2803/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суд Вінницької області ОСОБА_1, отримавши з автоматичного розподілу справ позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-ІНБУД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих споруд, -

в с т а н о в и в:

вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що одним з відповідачів є ОСОБА_12, доцент кафедри фтизіатрії ВНМУ, з якою суддя Вохмінова О.С. перебуває в тісній співпраці, пов`язаній з лікуванням сина ОСОБА_26

ОСОБА_12 здійснює безпосередній нагляд дитини і контроль застосування методу алерген-специфічної імунотерапії (СІТ) з 2012 року і дане лікування є єдиним методом медичного втручання (допомоги) і буде проводитись протягом 3-5 років.

Особливості лікування унеможливлюють його припинення або зміну лікаря.

Враховуючи наведені обставини і те, що між стороною у справі ОСОБА_12 як лікарем та головуючим суддею Вохміновою О.С. як пацієнтом існують тривалі стосунки з приводу лікування дитини, дані обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи за позовом ТОВ «ПРИВАТ-ІНБУД» та ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заявити самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-ІНБУД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/970/15-ц
Провадження № 2/229/498/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 498651,11 грн. за кредитним договором № 563М-07 від 30.08.2007 року, та судові витрати.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.04.2015 о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 208/772/15-ц
№ провадження 2/208/869/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джумаєвої про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Християнська Фортеця» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джумаєвої про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джумаєвої про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
пр. № 2/759/4455/15
ун. № 759/9738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали. Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 07 вересня 2015 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8033/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивач не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Як вбачається позовної заяви позивачем подано позовну заяву предмет розгляду якої відноситься до майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 267 грн. 90 коп., тому необхідно оплатити судовий збір в розмірі 950 грн. 10 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Дарницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/185/81/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 149/2421/15-ц
Провадження №2/149/924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт, що вона постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на земельні ділянки розмірами 5,1204 га та 4,5193 га у межах згідно з планом, що розташовані на території Кустівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 536/775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою територіальної громади с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

07.04.2015 року територіальна громада с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини, що залишилася після померлої 29.02.2008 року ОСОБА_1 відумерлою.

09 квітня 2015 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву територіальної громади с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини, що залишилася після померлої 29.02.2008 року ОСОБА_1 відумерлою повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу «Брест», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу «Брест», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 08 квітня 2015 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в м. Києві, про виселення без надання іншого житлового приміщення та скасування реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» жовтня 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11966/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2-о/185/191/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

17.09.2015 року представник заявника подав до суду клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник заявника подав заяву про повернення заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський