overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1496/10
Провадження № 6/591/490/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», який є його правонаступником. Свою заяву мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1496 від 29.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, який виданий Зарічним райсудом м. Суми. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Національним банком України було укладено договір про передачу кредитних зобовязань ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року, ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 29 грудня 2010 року Зарічного районного суду м. Суми по справі №2-1496, ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У.н. 415/5612/15-ц, н.п. 2-о/415/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, Лисичанська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156 210, 256 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, Лисичанська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 13-30 годині, у залі судових засідань №8.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Чернобривко Л.Б.
14.09.2015 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.
У судове засідання позивач не з'явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 06 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №277 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1.
Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони у наданий судом строк не примирилися суд вважає, що перспектив для збереження сім'ї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №277 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 502/1688/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60-61, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно аліменти у розмірі 400 гривень, починаючи з дати звернення позивача до суду 04.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття 28.02.2023 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, щомісячно аліменти у розмірі 400 гривень, починаючи з дати звернення позивача до суду 04.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття 21.12.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3754/15-ц
Провадження №: 2/332/1295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

27.08.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

18.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

18.09.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2015 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1155/15-ц
Провадження № 2/499/465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2163/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3952,4 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з березня 2014 року по червень 2015 р. виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3952,4 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 667/7085/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Шелухіної ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Шелухіної ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 жовтня 2015 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №167/1193/15-ц
Провадження №2/167/434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 08.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №479/446/13-ц
Провадження №6/479/74/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №479/446/13-ц за позовом про виселення її з житлового будинку за адресою вул.Миру,8 смт.Криве Озеро Миколаївської області мотивуючи тим, що не винесено остаточне рішення по цивільній справі за її позовом до ТОВ "Укрспецторггрупп", відділу ДВС Кривоозерського РУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна незаконними.

В судове засідання заявник, представник ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області не з'явились, були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Оскільки до суду не надано доказів, які б підтверджували, що зазначені в заяві обставини є виключними, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Кривоозерського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копію особою, яка не була присутня при її проголошенні.

СУДДЯ:
Справа № 401/3068/15-ц
Провадження № 2/401/1303/15 02.09.15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

за участю секретаря - Завялової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 27 жовтня 2006 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 345. Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини.(а.с.6,7)

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися в зв'язку із різними поглядами на життя; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований відділом РАЦС по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 345.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області А.М.Баранець