Справа № 152/1407/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Агрофірма «Відродження» про розірвання договору оренди землі.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Окрім того, представник позивача просив витребувати у відповідача інформацію про те, якого класу позивачу видавалася пшениця та кукурудза, за якою ціною із зазначенням її економічного обґрунтування, а також детальний розрахунок нарахування орендної плати за 2007 2015 роки із зазначенням усіх її складових до та після виплати позивачу.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання представника позивача.

Окрім того, під час попереднього судового засідання було зясовано, що провадження у цій справі було відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідала статті 119 ЦПК України, оскільки, як вбачається із позову, однією з вимог є зобовязання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, отже ця вимога є майновою.

Проте, із квитанції, доданої до позовної заяви, вбачається, що позивач судовий збір сплатив лише за немайнову вимогу в сумі 243,60 грн.

Судом також установлено, що всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, від якої власне і залежить розмір судового збору за цю вимогу.

З огляду на зазначене вище, вважаю за необхідне запропонувати позивачу подати позовну заяву, яка відповідатиме вимогам ст. 119 ЦПК України та доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи із ціни позову.

Квитанцію про доплату судового збору подати у судове засідання, призначене цією ухвалою.

Керуючись статтями 119, 121, 130, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи призначити на 6 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Зобовязати ПП «Агрофірма «Відродження» до 6 жовтня 2015 року через канцелярію суду подати інформацію про те, якого класу позивачу видавалася пшениця та кукурудза, за якою ціною із зазначенням її економічного обґрунтування, а також детальний розрахунок нарахування орендної плати за 2007 2015 роки із зазначенням усіх її складових до та після виплати позивачу.

3. Запропонувати позивачу до 6 жовтня 2015 року через канцелярію суду подати позовну заяву, яка відповідатиме вимогам ст. 119 ЦПК України та доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи із ціни позову, за ставкою, передбаченою у Законі України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви та у зазначений строк подати квитанцію про доплату судового збору, розяснивши йому, що у разі не подання квитанції, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий