overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6324/15-ц
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"21" вересня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пункт прийому візових анкет до Польщі про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якому просить встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин. В даному ж випадку із поданої позивачем позовної заяви неможливо встановити чим порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, свободи чи інтереси;

-до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, відмову Пункту прийому візових анкет до Польщі;

-позовні вимоги не є повністю викладеними, а відтак, - незрозумілими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пункт прийому візових анкет до Польщі про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/973/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

06 липня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «ПРО - ФАРМА» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «ПРО - ФАРМА» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 13 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Номер провадження: 22-ц/785/5497/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування рішень, визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року,

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової експертизи слід поставити наступні питання:

1. Яка площа земельних ділянок, на яких знаходиться будинки АДРЕСА_1

2. Чи наявне в натурі закріплення межовими знаками меж земельних ділянок АДРЕСА_1

3. Чи відповідає площа, конфігурація та розміри земельної ділянки НОМЕР_1, яка вказана у державному акті НОМЕР_2 05.11.2002 року на ім'я ОСОБА_4 площі та конфігурації земельної ділянки АДРЕСА_1, якою фактично користується ОСОБА_3?

4. Чи проходять межі земельної ділянки АДРЕСА_1 за державним актом НОМЕР_2 05.11.2002 року по будь-яким будівлям і спорудам, що належать ОСОБА_2 за адресою будинка АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22-ц/785/5497/2015.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов'язати сторони надати експерту доступ до спірної земельної ділянки.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/487/288/15
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді - Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом його звільнення,-

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобовязати останню усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме приміщенням за літ. Б-1, відповідно до техпаспорту школи-інтернату №7, розташованим за адресою: м. Миколаїв вул. Бутоми 14-а, шляхом його звільнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначав, що 29.07.2015 року ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради про встановлення факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням. Посилаючись на те, що розгляд справи за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва неможливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, просив зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.4ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не можливо розглянути даний спір без вирішення вище зазначеного питання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом його звільнення зупинити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук
Провадження 2-о/389/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення батьківства.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 16.00 год. 10 вересня 2015 року в приміщенні залу Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 450/2182/15-ц Провадження № 2/450/1645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ВАТ Всеукраїнського акціонерного Банку (ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ Всеукраїнського акціонерного Банку (ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Всеукраїнського акціонерного Банку (ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29.10.2015 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» Єрмоленка Євгена Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Крістал Ессет Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» за участю третьої особи реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну договору куплі-продажу заставної, про визнання виконаним основного зобов'язання по договору позики, про зобов'язання укласти договір міни квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов'язання внести запис в єдиний державний реєстр права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на квартиру, про визнання недійсним договору оренди, про стягнення оплат та переплат по договорам з штрафами та пенями, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» Єрмоленка Євгена Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2995/15 р. Головуючий 1 інстанції Сітало А.К.
Справа № 644/1257/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодча Галина Миколаївна про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів і застосування наслідків їх недійсності , -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодча Галина Миколаївна про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів і застосування наслідків їх недійсності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

30.07.2015
Справа № 559/2428/15-ц
Номер провадження: 4-с/559/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, УОФГВФО ПАТ КБ "Приватбанк" на постанову про відкриття виконавчого провадження-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, УОФГВФО ПАТ КБ "Приватбанк" на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, УОФГВФО ПАТ КБ "Приватбанк" на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у цій справі на 30.09.2015 року на 10 год. 30 хв.

Зацікавленим особам подати у строк до 30.09.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленим особам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Номер провадження2-н/754/1641/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження № 2-о/522/227/15-ц
Справа № 522/9804/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити невірність запису в Державному акті на право власності на землю І-ОД № 048598 від 02 жовтня 1996 року в її прізвищі.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява обґрунтована та, відповідно до ст. 256 ЦПК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 1996 року Дачненська сільська рада народних депутатів Біляївського району Одеської області видала державний акт на право власності на землю на імя ОСОБА_2.

Як вбачається із наданих заявником документів вірним прізвищем заявника є ОСОБА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що при видачі 02 жовтня 1996 року Дачненською сільською радою народних депутатів Біляївського району Одеської області акт на право власності на землю на імя ОСОБА_2, була допущена описка в прізвище заявника, а саме замість прізвища Нєдєлева, вказано ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, має юридичне значення, підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 60, 118, 208-209, 212 -215, 218, 256-259, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити невірність запису в Державному акті на право власності на землю І-ОД № 048598 від 02 жовтня 1996 року в прізвищі заявника, а саме вказано ОСОБА_2, коли вірно ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

10.09.2015