Справа № 658/3123/15-ц
(провадження №2/658/1176/15)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту на загальну суму 18772,19 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «ОТР Банк» з заявою на отримання кредиту та надав всі необхідні документи. ПАТ «ОТР Банк» розглянувши заяву відповідача та надані документи прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № НОМЕР_1 від 20.04.2012 року.

Згідно з умовами договору кредиту № НОМЕР_1 від 20.04.2012 року ПАТ «ОТР Банк» наддав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 14970,48 грн. з кінцевим строком погашення до 20.12.2013 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотними порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі, або не сплачуючи взагалі.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № НОМЕР_1 від 20.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТР Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складає 18772,19 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, наддав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2012 року між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № НОМЕР_1.

Згідно з умовами договору кредиту № НОМЕР_1 від 20.04.2012 року позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 14970,48 грн. з кінцевим строком погашення до 20.12.2013 року (а.с.12-16).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1своїх зобов'язань по виконанню умов кредитного договору належно не виконав і станом на 06.03.2013 року за ним рахується заборгованість в розмірі 18772,19 гривень, яка складається з: 14221,68 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 4550,51 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с.8). Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 18772,19 грн.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № НОМЕР_1 від 20.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТР Банк» (а.с.5-7).

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.2 ст.1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку, не виконав умови договору, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 18772,19 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 631,1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» () заборгованість за договором кредиту № від 20.04.2012 року в сумі 18772,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайнний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І. М. Єйбог