overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3179/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 24.12.2011 року в сумі 14970 грн. 72 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 28 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5806/15-ц Номер провадження: 2-н/161/684/15
(Перший/Другий примірник)
18 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2897 грн. 08 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 758/477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.02.2015 р. позивачем до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 березня 2015 року о 14 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2756/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 30.09.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 30.09.2015 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3765/15
УХВАЛА

02.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення права користування земельною ділянкою,

Встановив:

04.06.2015 року до провадження судді Київського райсуду м.Одеси відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення права користування земельною ділянкою. Позивачі стверджують, що ОСОБА_3 порушила межу між суміжними земельними ділянками по пров.Южний №4 і пров.Южний №2 перемістила огорожу в сторону ділянки №4 по пров.Южний, внаслідок чого зменшила загальну площу ділянки позивачів, на якій розташовані 33/50 частин домоволодіння по пров.Южний,4, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідачева сторона позов не визнає.

У сьогоднішньому попередньому судовому засіданні ОСОБА_2, яка діє в інтересах і від імені ОСОБА_1, підтримала клопотання про забезпечення доказів і просила витребувати з комісії з розгляду земельних спорі Одеської міськради копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по пров.Южний,2, що є у користуванні і володінні ОСОБА_3

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що вказані документи не є необхідними для вирішення спору.

Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Як вбачається з виписки з протоколу засідання комісії з розгляду земельних спорів ОМР питання відновлення меж земельної ділянки по пров.Южний,4 у м.Одесі розглядалось на засіданні комісії і комісія вивчала технічну документацію з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по пров.Южний,2 у м.Одесі. Суд вважає, що зазначені документи є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору з відновлення меж земельної ділянки, відповідачеві сторона технічну документацію на свою ділянку до суду не надає, позивач самостійно отримати ці докази не має можливості.

Керуючись ст.ст.133-135,168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати голову комісії з розгляду земельних спорів Одеської міської ради ОСОБА_4 надати до Київського райсуду м.Одеси копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по пров.Южний,2, що є у користуванні і володінні ОСОБА_3

Витрати по виготовленню копій документів на виконання даної ухвали покласти на позивачеву сторону ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Суддя Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 06.06.1992 року в виконавчому комітеті Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 5, зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання припинили багато років тому та шлюбні відносини не підтримують. Причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами виникали постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Позивач фактично створив нову сім'ю, де у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що спільне проживання з відповідачкою припинили в 2008 році. З 2010 року має іншу сім'ю, від якої є малолітня дитина, 2014 року народження.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.06.1992 року в виконавчому комітеті Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 5 (а.с.3). Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у 2008 році. Позивач має нову сім'ю, де народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.06.1992 року в виконавчому комітеті Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/889/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
справа № 243/9329/15-ц
провадження № 2/243/4893/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськорайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/5855/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2306/15
УХВАЛА

07.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузіря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузіря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузіря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа№328/3091/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи УПФУ в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи УПФУ в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 03.09.2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№ 2/155/728/15
Справа № 155/2043/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

01 вересеня 2015 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/26/15
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.96,103 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « » 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу « » 2015 року
Стягувач ________ ________________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя ______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________