Справа № 309/2753/15-ц
Провадження № 2/309/1316/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського водопровідно-каналізаційного господарства, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, Хустська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 На сьогоднішній день він має намір подарувати вищевказаний житловий будинок доньці, у зв'язку з чим звернувся до нотаріуса. При перевірці всіх необхідних документів нотаріусом було встановлено та роз'яснено йому, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладена заборона на відчуження нерухомого майна - житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1. Заборона накладена за повідомленням виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Хуст б/н від 24.05.1988 року. При зверненні до реєстраційної служби Хустського РУЮ з питанням скасування заборони, йому було роз'яснено, що для зняття заборони державною реєстраційною службою Хустського РУЮ потрібно мати або визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна або договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат. Таких документів представити суду він не може, оскільки такі йому не надавалися, а про існування заборони на відчуження належного йому майна він взагалі не знав. Таким чином, вирішити питання зняття заборони на відчуження нерухомого майна інакше ніж у судовому порядку він не має об'єктивної можливості.

Просить суд винести рішення, яким зняти заборону, накладену на підставі повідомлення від 24.05.1988 року, б/н, виробничого управління водоканального господарства АДРЕСА_1 на його ім'я, згідно з записом Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за реєстровим номером обтяження № 4942727.

В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить задоволити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Суду подали заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують.

В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти заборону, накладену на підставі повідомлення від 24 травня 1988 року б/н, Виробничого управління водоканального господарства АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, згідно з записом Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за реєстровим номером обтяження № 4942727.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.