overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/839/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2015 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку №276 площею 9,73 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробнацтва, розташовану на території Василівської сільської ради Бобринецього району Кіровоградської області, яка належала померлій 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія КР №000276, від 27 грудня 1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 583/2064/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про залишення без розгляду частини вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду вимог в частині припинення за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 з ? частиною господарських споруд та надвірних будівель до квартири у багатоквартирному житловому будинку садибного типу за даною адресою, набутим в 1993 році за типовим договором купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами на умовах, передбачених Постановою «Про організацію виконання в республіці постанови ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 11.02.1988 р. № 197 «Про заходи щодо прискорення розвитку індивідуального житлового будівництва», затвердженої Центральним комітетом Компартії України і Ради Міністрів Української РСО від 01.03.1988 р. № 59.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив залишити без розгляду зазначені вимоги.

Відповідач та представник відповідача до суду не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 з ? частиною господарських споруд та надвірних будівель, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський

міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 Справа №607/15471/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2з/521/129/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

У звязку з тим, що провадження по справі не було відкрито, позовна заява повернута позивачу за непідсудністю, заява про забезпечення позову повертається позивачу.

Керуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

17.09.2015
Справа № 2н/681/112/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
З вересня 2008 року по даний час ОСОБА_1 працює в Полонському підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Суддя Б.Боб"як
Справа № 750/4543/15-ц
Провадження № 2/750/1802/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_6, померлої 07.01.2015 року та визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, посвідчений 25.12.2014 року Державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_7, реєстровий номер 3-1974.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду та одночасно скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони Другій ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом у спадковій справі, зареєстрованій у спадковому реєстрі за № 57045399.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/522/8706/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

17 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи-Задорожна ОСОБА_3 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основних свобод ст.ст. 1-8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 114 ч.2, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 2, 15, 16, 20, 316,319, 321,328 ЦК України; ст. 54,60 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи-Задорожна ОСОБА_3 про зняття арешту, задовольнити частково

Скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4. від 22.11.2010 року (серія АВ № 957351) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Звільнити з під арешту належні ОСОБА_2 на праві власності транспортні засоби, а саме : автомобіль марки «LEXUS RX350», , реєстраційний номер: BH 0825 АХ, та ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1, який був накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4. від 22.11.2010 року (серія АВ № 957351) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.09.2015
Справа № 331/6193/15-ц
Провадження № 2/331/1697/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2000 гривень щомісячно до досягнення донькою повноліття.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 вересня 2015 року на 14-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.09.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4009/15-ц
Провадження №: 2/332/1406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Виходячи зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Василівського району Запорізької області. Своє звернення до Заводського районного суду м. Запоріжжя позивачка обґрунтовує тим, що віна зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, її неповнолітній син ОСОБА_3, проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, однак на підтвердження даного факту до заяви не додано жодної довідки.

У звязку з чим суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, і вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві в відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/317/1208/2015
Справа № 317/1941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: вул. Істоміна, 10, м. Запоріжжя

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 07 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
№ 317/728/15-ц
№/п 2/317/743/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.04.2015р. на 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа №295/7865/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря Українця Р.Р.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2012 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вище зазначеній справі задоволено шляхом накладення арешту на автомобіль «ОСОБА_3 2.0», д.н. НОМЕР_1 2010 року випуску (номер шасі VF1BZATOT42951708), що належить ОСОБА_2 проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.05.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 03.06.2012.

В судове засідання сторонни не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: ухвалою суду від 03.06.2012 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вище зазначеній справі задоволено шляхом накладення арешту на автомобіль «ОСОБА_3 2.0», д.н. НОМЕР_1 2010 року випуску (номер шасі VF1BZATOT42951708), що належить ОСОБА_2 проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя - задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «ОСОБА_3 2.0», д.н. НОМЕР_1 2010 року випуску (номер шасі VF1BZATOT42951708), що належить ОСОБА_2 проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2563/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1450 грн. 29 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1450 грн. 29 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 354/614/15-ц
Провадження по справі № 2/354/372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" ( ПАТВіЕйБіБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1" ( ПАТВіЕйБіБанк) звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" ( ПАТВіЕйБіБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15.10.2015 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 15.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3