Справа № 487/7685/15-ц
Провадження № 4-с/487/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: Головуючого судді Павлової Ж.П. ,

секретаря Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

30.09.2015р. ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій посилались на наступне.

22.05.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. На виконання зазначеного рішення суду 16.06.2014 року банку було видано виконавчі листи.

13.10.2014 року до Заводського відділу ДВС представником банку було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження і 24.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.12.2014 року представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до Заводського відділу ДВС з запитом про хід розгляду виконавчого провадження , а також ним було направлено запити щодо примусового проникнення до житла боржників, примусовий привід, про внесення державним виконавцем подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, , а також заяву про перевірку майнового стану боржників.

Але , у встановлений законом термін державний виконавець не направив до ПАТ «Кредобанк» відповіді на заявлені запити та заяви.

Посилаючись на вищезазначене, представник ПАТ «Кредобанк» просив визнати бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС ОСОБА_1 незаконною та зобовязати державного виконавця надіслати відповідь на запит про хід виконавчого провадження №45171408 стосовно боржника ОСОБА_2, про результати його запиту стосовно його майнового стану та вчиняти всі передбачені законом дії по виконанню рішення суду.

В судове засідання представник ПАТ «Кредобанк» не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги, викладені в скарзі підтримав.

Державний виконавець ВДВС ММУЮ ОСОБА_3, надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, та відмовити в її задоволенні.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові докази, матеріали виконавчого провадження та цивільної справи № 2/487/1313/15 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом встановлене наступне.

Принципом цивільного судочинства є виконання рішення суду, а судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, відповідно до Конституції України та норм цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Заводському відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження № 45171408 з примусового виконання виконавчого листа ,виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 3466,60 грн., в тому числі: 2732,94 грн. - неповернута сума кредиту; 265,37 грн. - прострочені відсотки; 468,29 грн. - пені по простроченій заборгованості, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. з кожного. Боржником у виконавчому документі визначено ОСОБА_4.

24.10.2014 року, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, та в цей же день на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідні дані внесено до Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що отримано відповідний витяг.

Державним виконавцем на його запити отримано наступні відповіді:

Згідно відповідей Державної податкової служби України від 27.10.2014, 09.10.2015 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 27.10.2014, 09.10.2015 про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про від 27.10.2014, 09.10.2015 осіб - боржників, які отримують пенсію - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 27.10.2014, 09.10.2015 про номери рахунків, відкритих у банках та інших установах боржниками - юридичними особами та /або фізичними особами - підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповідей від з Автоматизованої інформаційної системи «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2014 відомості відсутні.

08.04.2015 р.до УДМС України в Миколаївській області направлено запит щодо отримання боржником закордонного паспорта. У звязку з тим, що відповідь до відділу не надійшла, направлено повторний запит.

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 проте , оскільки двері ніхто не відчинив, було складено відповідний акт державного виконавця.

До Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Миколаївській області направлено запит щодо місця реєстрації боржника.

15.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника на 28.10.2015, копію якої направлено до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

15.10.2015 року за вих. №23829/01.02-47/зас Заводським відділом ДВС ММУЮ на адресу пАТ «Кредобанк» направлено інформацію на його запит за №2015/09/21-2 від 21.09.2015 року про хід виконавчого провадження.

За таких підстав суд вважає, що державним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання рішення суду, а також скаржнику було направлено відповідь про хід виконавчого провадження.

Тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її оголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлова Ж.П.