overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1091/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 661 грн. 87 коп. заборгованості.
відповідно до ст.ст. 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 96 ч.1 п.3, 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ О.Р.Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/3159/15-ц; 2/401/1366/15 20.08.15
УХВАЛА

про повернення позову

20 серпня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті позовної заяви СП ТОВ " Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

До суду 14 серпня 2015 року повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву СП ТОВ " Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 05 серпня 2015 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №672/1221/15-ц
Провадження №2/672/418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1221/15-ц, номер провадження 2/672/418/15, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 502/1725/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю:

ОСОБА_2

до

Вилківської міської ради Кілійского району Одеської області

про

визнання права власності за спадщиною на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вилківської міської ради Кілійского району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1725/15-ц за позовом ОСОБА_1, представника позивачів за довіреністю: ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійского району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2015 року о 16-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7437/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Сухомлінов С.М.
У х в а л а

21 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 29.03.2012 року по справі №2-1517/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_6.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання на адресу апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору та копій апеляційної скарги з відповідними додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

18 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було надано лише оригінал документу про сплату судового збору оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Отже, апелянтом не у повному обсязі виконано вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом.

Таким чином, строк, наданий судом для усунення недоліків скарги підлягає продовженню, а апеляційна скарга залишенню без руху.

За наведених обставин, апелянту слід надати на адресу Апеляційного суду м.Києва копій апеляційної скарги з відповідними додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 165/2275/15-ц
Провадження № 2-о/165/44/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2275/15-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 664/3060/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою Головного центру оборобки спеціальної інформації про внесення виправлень в ухвалу Цюрупинського районного суду від 25.01.2012р. за поданням держаного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ,-

в с т а н о в и в:

08.09.2015р. від Головного центру обробки спеціальної інформації надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу Цюрупинського районного суду від 25.01.2012р. зв поданням державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України. Зазначивши в заяві, що ухвалою Цюрупинського районного суду від 25.01.2012 року подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ в Херсонській області щодо обмеження тимчасового виїзду за межі території України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено.

При цьому, в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, при написані дати народження боржника, а саме помилково вказано « 07.10.1978 р.н.» замість «07.10.1979 р.н.».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2121/6-227/11р., суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Головного центру обробки спеціальної інформації про внесення виправлень задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Цюрупинського районного суду від 25.01.2012 року по цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України і вказати дату народження боржника ОСОБА_1 « 07.10.1979 р.н.» замість «07.10.1978 р.н.».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8355/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши заяву виконуючого обов'язки начальника Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

встановив:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою в.о. начальника УПФ України в Кілійському районі Одеської області подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання апелянта на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» яким передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та зазначення, на відсутність коштів- є безпідставними.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 року Пенсійний фонд України та його органи не відносяться до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору.

Таким чином відсутні підстави для відстрочки від сплати судового збору передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви виконуючого обов'язки начальника Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 580/1465/15-ц
Номер провадження 2/580/490/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 176. Спільне життя між сторонами не склалося у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства. Тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, в наданій заяві просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 31.12.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 176. Спільне життя між ними не склалося у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства, шлюб розпався остаточно і подальше його збереження суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.12.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 176

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 713/1674/15-ц
Провадження №2/713/780/15
УХВАЛА

18.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 13 жовтня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 344/7557/15-ц
Провадження № 2-н/344/1451/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є/
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).