overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1287/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (засновника МКП «Аліна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 (засновника МКП «Аліна»), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 колективне підприємство «Аліна», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяжень і обмежень нерухомого майна, що є колективною власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяжень і обмежень нерухомого майна, що є колективною власністю.

По даній справі ухвалою судового засідання від 30.05.2014 року було зупинено провадження до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МКП «Аліна» треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним рішення від 02.04.2008 року зборів засновників МКП «Аліна» та знаходиться в провадженні судді Грицай М.М..

12.05.2015 року від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відновлення провадження, оскільки причини зупинення даного провадження відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (засновника МКП «Аліна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 (засновника МКП «Аліна»), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 колективне підприємство «Аліна», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяжень і обмежень нерухомого майна, що є колективною власністю та призначити до відкритого судового розгляду на 12.05.2015 на 14:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/537/374/2015
Справа № 537/322/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 10.00 год. 10 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 199/4387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до субєкту оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та субєкту оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5, треті на особа на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання недійсними результату оцінки автомобіля, зупинення примусової реалізації автомобіля,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до субєкту оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та субєкту оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5, треті на особа на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання недійсними результату оцінки автомобіля, зупинення примусової реалізації автомобіля - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/850/15
«02» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4782,71 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г.Сталінграду, б. 46, кв. 108 на загальну суму 9218,41 грн.
Станом на 01.08.2015 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 4782,71 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/379/15
03 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 58 848 грн. 70 коп.
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2015 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/9483/14-ц
Номер провадження 2/643/181/15
УХВАЛА

10.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року позивач подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив витребувати з реєстраційної служби Харківського МУЮ інформацію про майно належне на праві власності відповідачці, а також витребувати з ЖЕКу інформацію про осіб, що в теперішній час мешкають в квартирі, яка є предметом спору.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, оскільки позивачем до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є передчасним, а тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження №2/522/5807/15
Справа №522/7071/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, п.3 ч.2 ст.4 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
справа № 462/6781/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Hyundai Sonata, 2011 року випуску, номер шасі VIN KMHEC41CBBA122914 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.15983, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 в сумі 342901,91 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Hyundai Sonata, 2011 року випуску, номер шасі VIN KMHEC41CBBA122914 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Hyundai Sonata, 2011 року випуску, номер шасі VIN KMHEC41CBBA122914, зазначивши ціну позову 342901,91 грн., сплативши судовий збір в розмірі 3429,02 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
15.06.2015 Справа № 756/5106/15-ц
Унікальний № 756/5106/15-ц
Справа № 2/756/3308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання тимчасового та неодноразового дозволу виїзду за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

До початку судового засідання призначеного на 02.06.2015 р. позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про надання тимчасового та неодноразового дозволу виїзду за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/27/15-ц
провадження № 2/632/138/15
14 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту проживання однією сім*єю та зміну черговості одержання права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року позивач по справі - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

26.03.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог, а саме до початку розгляду справи по суті позивачем доповнені позовні вимоги новою вимогою, щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, однією сім*єю без реєстрації шлюбу з серпня 1985 року по 23.08.2012 року, тобто не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини за адресою: м. Первомайський Харківської області,3 мікрорайон,буд.32(корпус 2),кВ.48.та виключено вимогу щодо усунення спадкоємця ОСОБА_2 від права на спадкування за законом.

Відповідачем по справі заявлено клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення спадкоємця від права на спадкування за законом з зв*язку із набранням законної сили рішення суду постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Подане клопотання підтримано відповідачем в судовому засіданні.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання заперечували,посилаючись на його безпідставність.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, однією сім*єю та про зміну черговості одержання права на спадкування, які не були предметом розгляду судом та відсутнє рішення суду,яке набрало законної сили постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст..205,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту проживання однією сім*єю та зміну черговості одержання права на спадкування -відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-8378 Головуючий у 1-й інстанції - Куренков Є.С.
У Х В А Л А

6 липня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Приватне підприємство "Нива - В.Ш.", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

На виконання вимог вказаної ухвали повноважний представник позивача надав суду оригінал квитанції №0.0.398067102.1 від 16 червня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.122).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Приватне підприємство "Нива - В.Ш.", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та про визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

6 серпня 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.