22 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про визнання участі в аукціоні з продажу неправомірною та відновлення становища, що існувало до його проведення,
за касаційною скаргою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», подану представником Шеховцовим Ігорем Єгоровичем, на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2014 року Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін» (далі - ПТДВ «Рубін») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» (далі - ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості») про визнання участі в аукціоні з продажу неправомірною та відновлення становища, що існувало до його проведення.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що за договором купівлі-продажу від 15 жовтня 1998 року воно придбало окремий об'єкт нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 57,7 кв. м, який складається з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м, кабінету - 2 площею 14,3 кв. м, коридору - 3 площею 2,9 кв. м, вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м та вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м.
У газеті БиАФ («Бізнес-Афіша») за 16-22 вересня 2013 рік було опубліковано оголошення про проведення публічних торгів з продажу 1/10 частини нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 57,7 кв. м, характеристики якого співпадали з характеристиками обʼєкта нерухомості, належного позивачеві.
26 вересня 2013 року з вини ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості» та ОСОБА_5 на публічних торгах продавалася 1/10 частина житлового будинку АДРЕСА_1, а не 1/10 частини нежитлового приміщення в цьому будинку.
Позивач вважав, сумнівною можливість сплати відповідачем гарантійного внеску для участі в аукціоні та припускає, що ОСОБА_4 не подавала заявку на участь в публічних торгах з продажу 1/10 частини житлового будинку, а тому її участь є незаконною, а сам аукціон таким, що не відбувся.
Крім того, ПТДВ «Рубін» вважало, що ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості» не оголошувала аукціону з продажу 1/10 частини нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 та не витребувала від учасників аукціону належних документів. До публічних торгів було допущено майно, вартість якого не була визначена законним шляхом, та не встановлено наявність у продавця об'єкта нерухомості - ОСОБА_7 права власності на відчужуване майно.
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від

26 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 травня

2015 року рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПТДВ «Рубін» - Шеховцов І.Є. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.

Судами встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу державного майна - нежитлового приміщення магазину за адресою

АДРЕСА_1 від 15 жовтня 1998 року, укладеного між Управлінням комунальним майном міста Полтави та ПТДВ «Рубін», останнє придбало нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м, що становить

1/10 частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

Станом на 19 липня 2007 року об'єкт нерухомості, належний ПТДВ «Рубін», становив 1/10 частку будинку по АДРЕСА_1, і складався з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м, кабінету - 2 площею 14,3 кв. м, коридору - 3 площею 2,9 кв. м, вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м та вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м.

ОСОБА_5 обрано на посаду голови біржової ради ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня

2014 року визнано з 31 липня 2006 року припиненим право власності ПТДВ «Рубін» на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення загальною площею 57,7 кв. м, що становить 1/10 частку житлового будинку по АДРЕСА_1. Дане рішення було предметом апеляційного та касаційного розгляду, не скасоване і набрало законної сили.

Співвласники у праві часткової спільної власності ОСОБА_8,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подарували, а ОСОБА_11 прийняв нежитлове приміщення загальною площею 57,7 кв. м, яке складається з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м, кабінету - 2 площею 14,3 кв. м, коридору - 3 площею 2,9 кв. м, вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м та вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м. і становить 20/200 (1/10) часток житлового будинку по АДРЕСА_1. Речові права ОСОБА_11 на даний об'єкт нерухомості зареєстровані в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 29 березня 2013 року та 24 квітня

2013 року.

16-22 вересня 2013 року в газеті БиАФ («Бізнес-Афіша») було опубліковано оголошення про проведення публічних торгів з продажу 1/10 частини нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 57,7 кв. м.

Заявки про участь у прилюдних торгах подали ОСОБА_4 та

ОСОБА_12

Згідно протоколу від 26 вересня 2013 року переможцем в аукціоні визнано ОСОБА_12

У травні 2014 року ПТДВ «Рубін» звертався до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_12, третя особа - ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості», в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу ОСОБА_12 за результатами аукціону від 26 вересня 2013 року об'єкта нерухомості загальною площею 57,7 кв. м з технічними характеристиками, що відповідають об'єкту нерухомості, з продажу яких відбувся аукціон 26 вересня 2013 року, та визнати незаконним протокол аукціону від 26 вересня 2013 року № 03.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня

2014 року у задоволенні позову відмовлено. Цим же рішенням встановлено, що при проведенні зазначеного аукціону ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості» порядок проведення відкритих торгів не порушено, інтереси та охоронювані законом права позивача - ПТДВ «Рубін» не порушені. При цьому судом була досліджена і участь в аукціоні ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповдіно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частино 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановили фактичні обставини справи та дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо неправомірності участі відповідачки ОСОБА_4 в аукціоні від 26 вересня 2013 року та вимог щодо визнання аукціону таким, що не відбувся.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», подану представником Шеховцовим Ігорем Єгоровичем, відхилити.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від

26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

26 травня 2015 року в справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про визнання участі в аукціоні з продажу неправомірною та відновлення становища, що існувало до його проведення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік