overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3348/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

09.04.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 10 хвилин 07 травня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 576/1467/15-ц
Провадження 2-о/576/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до подання органу опіки та піклування Глухівської міської ради Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання органу опіки та піклування Глухівської міської ради Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення подання без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням органу опіки та піклування Глухівської міської ради Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 27 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копії подання та доданих до нього документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно подання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 202/3863/15-ц
Пров. № 2-з/0202/141/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Шишкановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору від 15.03.2015 року про надання посередницьких послуг та розірвання договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору від 15.03.2015 року про надання посередницьких послуг та розірвання договору споживчого кредиту.

08 липня 2015 року з канцелярії суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «А-Банк» вчиняти дії щодо нарахування позивачеві пені, штрафних санкцій стосовно кредитного договору № ABH0RG147540407 про отримання споживчого кредиту в сумі 1872,00 грн. від 15.03.2015 року до розгляду справи по суті позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, заборонивши Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» вчиняти дії щодо нарахування ОСОБА_1 пені, штрафних санкцій стосовно кредитного договору № ABH0RG147540407 про отримання споживчого кредиту в сумі 1872,00 грн. від 15.03.2015 року до закінчення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) вчиняти дії щодо нарахування ОСОБА_1 пені, штрафних санкцій стосовно кредитного договору № ABH0RG147540407 про отримання споживчого кредиту в сумі 1872,00 грн. від 15.03.2015 року до закінчення розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 589/2754/15-ц
Провадження № 2-н/589/678/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8938/15 Справа № 419/607/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 466/4883/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«02» липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

у с т а н о в и в:

30.06.2015р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Брюховицької селищної ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «10» липня 2015 р. на 09.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 4-с/631/7/15
Справа 631/1047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 27 липня 2015р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 справу за скаргою: Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Кременчук, Полтавської області до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ

Представник скаржника звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з скаргою на дії державного виконавця до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку зацікавленої особи можливо і залишення скарги без розгляду в цілях збереження партнерських відносин.

Представник скаржника звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити скаргу без розгляду в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду з метою збереження доброзичливих партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти судом заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Кременчук, Полтавської області до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 128/1918/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Оглянувши матеріали даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладено суть судового спору та не подано всіх необхідних документів. Суду не подано копію рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району на підставі якого було приватизовано земельну ділянку. Не подано копію державного акту на право власності на земельну ділянку. В матеріалах позовної заяви не викладено даних щодо дати прийняття вищевказаного рішення сільської ради, не вказано реквізити державного акту чи іншого документу, який підтверджує надання спірної земельної ділянки за кадастровим номером :02:00510658 у власність спадкодавця. Крім того в порушення норм ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано повну адресу проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачем ухвали 11.06.2015 року, однак станом на 19.06.2015 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.378188993.2 від 24.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 6-22/2011 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/5614/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 16.09.2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на поважність причин його пропуску, а саме на те, що вона не була присутня при проголошенні тексту оскаржуваної ухвали та дізналася про неї лише з листа Державної прикордонної служби України від 08 липня 2015 року.

Дані про те, що ОСОБА_2 отримала копію цієї ухвали до моменту подачі апеляційної скарги, у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України.

Запропонувати сторонам надати свої заперечення на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Провадження №2/485/12/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

08 січня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року по справі було призначено судово - будівельну експертизу, провадження по справі зупинено.

08 січня 2014 року судом було винесено ухвалу суду про скасування ухвали про призначення судово - будівельної експертизи у зв"язку з неоплатою коштів відповідачем за проведення експертизи та поверенення ухвали суду про проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 19 січня 2015 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/5922/15-ц
Провадження 2/642/1450/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

24 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у майні, що перебуває в спільній часткові власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у майні, що перебуває в спільній часткові власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року.

Витребувати справу із Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар