Справа № 761/1974/15-ц
Провадження № 2-з/761/119/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: Національний Банк України, Міністерство фінансів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 357,40 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

13 лютого 2015 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача. Заяву мотивував тим, що відповідачем грошові кошти за договором банківського рахунку для зарахування пенсії та видачі банківської платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 на її заяву не повернуті.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідає предмету позову за вартістю.

Так, позивач просить накласти арешт на все належне відповідачеві майно, при цьому ціна позову складає 13 357,40 грн. Таким чином, існує очевидна неспівмірність між засобом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідача та ціною позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Так, звертаючись до суду із вимогою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, позивач не конкретизує, яке саме майно є у власності ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», та не підтверджує право власності останнього на таке майно. Таким чином, вказана вимога є не деталізованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: Національний Банк України, Міністерство фінансів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: