overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1104/15-ц
Провадження № 2/396/407/15
УХВАЛА

15.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконфенції, оскільки, в зв"язку зі скрутним фінансовим становищем позивач не може забезпечити його явку в м. Новоукраїнка.

Позивач в судовому засіданнні наполягала на участі в розгляді справи її представника. Просила заяву задовольнити та проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки, в зв"язку із скрутним матеріальним становищем вона не може забезпечити явку адвоката в м. Новоукраїнка.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки та оголошення в пресі. В зв"язку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне заяву представника позивача задовольнити та проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно до 16-00 години 29 вересня 2015 року.

Судові засідання, зокрема, призначене на 16-00 год. 29 вересня 2015 року, по справі проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40-а, м. Кіровоград) .

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача позивача - адвокат ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда, представнику позивача, позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
№ 2/679/466/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу.

Призначити судове засідання на 10 годину 23 липня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 липня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 505/4012/15-ц
Провадження № 2-о/505/222/2015 року
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України на момент проголошення незалежності України по теперішній час (заінтересована особа Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України на момент проголошення незалежності України по теперішній час (заінтересована особа Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області).

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 489/5595/15-ц
номер провадження 2-н/489/1716/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5595/15-ц, номер провадження 2-н/489/1716/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 666/4940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення

Заява про видачу судового наказу підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року Провадження № 2-н/200/1055/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набранням законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _____________________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 683/2071/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Матвіюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 у серпні 2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3. Вона є спадкоємцем за законом, однак оформити спадщину не має змоги, оскільки нею пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача - Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 07.11.2014р.) і позивач є спадкоємцем майна померлого за законом, як рідна дочка, однак пропустила встановлений цивільним законодавством строк, для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - шість місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
№ 2-3200-15
(№ 760-5051-15-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 06. 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді: Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного підприємства «Укреко-ойл» - про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.. ст..3,4,10,11, 57-60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного підприємства «Укреко-ойл» - про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів від 26.02.2015 р. № 49-о про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства «Укреко-ойл».

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства «Укреко-ойл» з 27 лютого 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства «Укреко-ойл», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2015 року до дня поновлення на роботі в сумі п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 76 коп. (15263,76 грн.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині поновлення на роботі піддати негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 466/4380/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній власності, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній власності.

На адресу суду надійшло клопотання представник позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній власності провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 1 жовтня 2015року на 15.00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3, 03110, м. Київ, а/с 135, тел.: .

Організацію проведення відеоконференції доручити Соломянському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. М.Кривоноса,25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/6766/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „01 жовтня 2015 року о 09:40 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5947/14
№ 2/183/1470/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 983, 989 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ» (, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135) відшкодування матеріальної шкоди (франшизи) в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" ( , 04053 м. Київ, Кудрявський узвіз, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ» (, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135) залишок несплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 6 408 (шість тисяч чотириста вісім) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ» (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135) витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 (дев`ятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (, 04053 м. Київ, Кудрявський узвіз, 7) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ» (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135) витрати по сплаті судового збору в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 14 серпня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 648/3395/15-ц
Провадження № 2/648/1238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити розгляд справи на 05 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі, запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
№ 2-123-15
(№ 760-7160-13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора - про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1854/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).