overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9325/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «РОДІНА», головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання Рішення Установчих Зборів №1 оформлене протоколом Установчих Зборів №1 від 14 березня 2008 року частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року мені на розгляд передано зазначену заяву.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «РОДІНА», головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання Рішення Установчих Зборів №1 оформлене протоколом Установчих Зборів №1 від 14 березня 2008 року частково недійсним вважаю за доцільне заявити самовідвід оскільки позивача ОСОБА_1 я знаю особисто та вважаю, що ці обставини можуть перешкоджати розгляду справи.

Таким чином, з метою економії часу з судового розгляду цієї справи та усунення будь-яких сумнівів з боку відповідача в справедливому розгляді цієї справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід по цій справі

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Ільченко Н.А. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «РОДІНА», головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання Рішення Установчих Зборів №1 оформлене протоколом Установчих Зборів №1 від 14 березня 2008 року частково недійсним.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

09.09.2015
Справа №:2/714/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколаєвича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколаєвича про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд.№ 20 на 12.00 годину 24 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Харцизької міської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _09__ червня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/897/15-ц
Провадження №: 2/332/438/15
(вступна та резолютивна частина)
02 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Тарадюк О.В.,
за участю прокурора Смаравоз О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Керуючись ст.ст. 212,215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 150, 164,165, 180 ЦК України, суд, -
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 Івановмча, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 575/511/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Савєльєва А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1695/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Виликописарівського районного суду Сумської області від 27 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «26» серпня 2015 р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «27» серпня 2015 р. на 11 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача - ТОВ «Кириківське» (а.с.15, 82).

Головуючий -

Судді -
Справа №464/6805/15-ц
пр № 2/464/1790/15
УХВАЛА

25.08.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Провадження № 2/234/5151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року о 15-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 317/2532/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованої електроенергії призначити до судового розгляду на 09 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 2/489/2449/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 26 липня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Тіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя, втрату почуття любові. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 липня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 275, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Тіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя, втрату почуття любові. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що збереження шлюбу сторін суперечитиме інтересам кожного з них, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 липня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 275.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 493/1918/15-ц
Провадження № 2/493/858/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29.09.2015 р. о 11:00 год.

СУДДЯ
Провадження № 2-во/742/43/15
Єдиний унікальний № 742/3013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин між нею та ПП «Орхідея».

В данному рішенні при друкуванні було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення було зазначено дату народження заявниці «28 жовтня 1556 року» замість дійсного «28 жовтня 1956 року».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час слухання справи були повідомлені судовою повісткою своєчасно і їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, коли при постановленні даного рішення, суд допустив описку, вказавши невірно дату народження заявниці, суд вважає що така описка підлягає виправленню.

Тому,керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року за № 2-о/742/110/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, описку, а саме дату народження заявниці вважати «28 жовтня 1956 року».

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Гумен В.М.
Провадження №2/235/3545/15
Єдиний унікальний номер 235/7519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 18 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/5466/14-ц
Провадження № 2/661/106/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

12 серпня 2015 року на адресу суду надійшов висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи № 18 від 06 серпня 2015 року, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та виділення частки в натурі.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2015 року 10.00 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 584/997/15-ц
Провадження № 2-о/584/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 247 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Путивльського РС УДМС України в Сумській області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/997/15-ц, провадження № 2-о/584/93/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-30_ годину "_21 "вересня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати з Путивльського РС УДМС України в Сумській області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
справа № 489/5087/15-ц
номер провадження 2-н/489/1514/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Справа № 2-о-255/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Проте, судом при ухвалені рішення було допущено в описовій частині рішення описки, а саме: в частині зазначення дати народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зважаючи на те, що дані описки є очевидним та перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в описові частині рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року описки, а саме: замість дати народження ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_1", вказати дату " ІНФОРМАЦІЯ_1" та замість дати народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2", вказати дату " ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська