overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8877/15-ц
Провадження №6/751/2248/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.01.2015 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 4848-9/1417/14 від 20.01.2015 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; не обгрунтовано дотримання положень ч.2, ч.3 ст. 389-1 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію; обгрунтувати дотримання положень ч.2, ч.3 ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.01.2015 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 344/8096/15-ц
Провадження № 2-н/344/1474/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №: 343/1648/15-ц
Провадження №: 2-сз/343/8/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

04 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 243,00 грн. оплачений згідно квитанції № 14053196 від 04.08.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.09.2015 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Долинського виправного центру № 118 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернута позивачу.

Квитанція № 14053196, видана ПАТ «Укросоцбанк» 04.08.2015 року, підтверджує факт сплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви.

При таких обставинах, враховуючи, що позовну заяву фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Долинського виправного центру № 118 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу, суд вважає, що суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. слід також йому повернути.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути фізичній особі-субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 сплачений ним при поданні позовної заяви до Долинського виправного центру № 118 про стягнення заборгованості за договором судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.09.2015
Справа № 331/6075/15-ц
Провадження № 2-н/331/854/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5500,10 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
№ 6/325/13/2015 325/578/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача ПАТ Акцент-Банк- ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до Приазовського районного суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для подання виконавчого листа № 2/325/111/2013 від 12.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 до виконання.

Заява підлягає розгляду цим судом.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву представника позивача ПАТ Акцент-Банк- ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 16 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Пушкіна, 5 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви, одночасно роз'яснити, що відповідно до ч.2ст.371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 686/9605/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/9605/15-ц за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 10 червня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №751/327/15-ц
Провадження №2-во/751/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 28.01.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду згідно заяви ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки ухвала не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме, просять викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, б.9 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", , що розташований за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592, за платіжним дорученням № ВОТМ7В0РА9 від 07.10.2014 року".

В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Порядок повернення коштів визначений Наказом МФ України № 787 від 03.09.2013 року "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" і зареєстрований в в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, а не відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 28.01.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
№2-747-15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Бобровник О. В.
при секретарі: Мурга Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Статус» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд
керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 27-30, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Статус» на користь ОСОБА_1 49 490 грн. страхового відшкодування та 494 грн. 90 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 740/3116/15
Провадження № 2/740/1001/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
з участю представника позивача-Топоренко Ю.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із будинку,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 21 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Усунути перешкоди Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у здійсненні права власності щодо будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із будинку АДРЕСА_1.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 663/2653/15-ц
Провадження № 2/663/936/15
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 463/3919/15-ц
Провадження № 2/463/1696/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
справа № 243/9267/15-ц
провадження № 2/243/4857/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимогст.119 ЦПК України.

Так, як вбачається з позовної заяви, в додатках до якої зазначено оригінал документу про сплату судового збору, однак до матеріалів справи квитанція додана не була, про що було складено Акт щодо відсутності оригіналу платіжного доручення в матеріалах справи № 243/9267/15-ц.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, тому відповідно до ч.5ст.119 ЦПК України вважається, що позов не сплачений судовим збором.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 3654(три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Словянську, МФО 834016, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001 та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 492/1404/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2