АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6540/15 Головуючий 1 інстанції Чудовський Д.О.
Справа № 646/7293/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, витрат на дослідження автомобіля та послуг адвоката,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, витрат на дослідження автомобіля та послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.08.2011 року, приблизно о 20.00 год., знаходячись біля свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, безпричинно застрибнув на дах автомобіля, що належить позивачу та почав наносити удари ногами по даху багажника та по даху автомобіля, в результаті чого було пошкоджено автомобіль та завдано шкоди у розмірі 6 679,85 грн. Після цього відповідач заподіяв позивачу легкі тілесні ушкодження.

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди 6 679,85 грн., 20 000,00 грн. у рахунок відшкодування немайнової шкоди, 500,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження та 5 000,00 грн. у якості відшкодування вартості послуг адвоката у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та пояснили, що обставини спричинення майнової шкоди та шкоди здоров'ю позивачу встановлені Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року, яким ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України, а тому інших доказів, які б підтверджували обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не потрібні.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що події, які були встановлені органом досудового слідства і стали підставою для пред'явлення йому звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в дійсності не відбувалися, він свою вину у вчиненні злочину не визнавав та не визнає, а постанова суду про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України не несе преюдиціальне значення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 200,00 грн. зараховано в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та судові витрати в розмірі 321 грн.

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, винесене з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні апеляційного суду досліджена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Зі змісту постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1.03.2015 року вбачається, що відповідно до пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 05.08.2011 року, близько 20.00 год., знаходячись на вулиці поруч зі своїм домоволодінням по АДРЕСА_1, безпричинно, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, безпричинно запригнув на належний ОСОБА_3 автомобіль «Мазда-626», державний номер НОМЕР_1, після чого став наносити удари ногами по кришці багажника та даху автомобіля, чим пошкодив дах автомобіля. Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів наніс декілька ударів ногою по правій руці ОСОБА_3, в результаті чого були спричиненні легкі тілесні ушкодження. (а.с. 5-6).

Відповідно до звіту № 240/2011 від 16.12.2011 року спеціаліста - автотоварознавця, завданий власникові автомобіля «Мазда-626», державний номер НОМЕР_1 матеріальний збиток в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 679,85 грн. (а.с. 20-38).

Вартість визначення матеріальної шкоди автомобіля «Мазда-626», державний номер НОМЕР_1 Товарною біржею «Радар» складає 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 240 від 02.12.2011 р. (а.с. 19).

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1.03.2015 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст. 49 КК України, тобто, не з реабілітуючих підстав.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що позивачу була причинена майнова шкода з вини відповідача.

Розмір майнової шкоди складає в сумі 6 679,85 грн., відповідно до звіту № 240/2011 від 16.12.2011 року спеціаліста - авто товарознавця, також підлягають стягненню сплачені позивачем 500 грн. за визначення вартості майнової шкоди Товарною біржею «Радар»

Доводи відповідача стосовно того, що він будь-яких протиправних дій відносно позивача не вчиняв колегією суддів не приймаються.

Так, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що в судовому засіданні по розгляду кримінальної справи були допитані свідки ОСОБА_5 - колишня дружина відповідача, ОСОБА_6 - син відповідача, які були безпосередньо на місці пригоди, та які пояснили, що вони бачили як відповідач пригав по машині позивача та наносив йому удари. (а.с.59-61, 82 т.2 кримінальної справи).

Також з протоколу огляду місця події від 05.08.2011 року вбачається, що місцем огляду є автомобіль «Мазда-626», державний номер НОМЕР_1. На кришці багажника та даху автомобіля є пошкодження. (а.с. 12 т.1 кримінальної справи).

Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що його вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ст. 23 ЦК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В судовому засіданні було встановлено, що діями відповідача був пошкоджений автомобіль позивача, а також відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 20.12.2012 року позивачу були спричинені легкі тілесні ушкодження (а.с.278-279 т.1 кри мінальної справи).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою з боку відповідача, порушено звичайний уклад життя.

Визнаючи розмір моральної шкоди колегія суддів виходить з вимог ст.23 ЦК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", враховуючи вимоги розумності і справедливості і вважає можливим визначити розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. у якості відшкодування вартості послуг адвоката у кримінальному проваджені, то ці вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Понесені сторонами судові витрати, підлягають розподілу між ними за правилами, встановленими ст. 88 ЦПК України. Граничний розмір таких витрат встановлений законом.

При цьому положенням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ.

Склад та розміри витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем до суду було надано дві копії квитанцій від 17.06.2013 року та 09.01.2014 року , які містять вітіск печатки філії юридичної консультації Червонозаводського району м.Харкова. (а.с.41).

Однак, вказані квитанції не містять будь-яких відміток банку чи інших установ про отримання, перерахування коштів, а також вони підписані невідомо ким.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 321 грн., який складається з 200 грн., оплаченого в суді першої інстанції та 121 грн. - при подачі апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, витрат на дослідження автомобіля та послуг адвоката - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 6 679,85 грн., вартість дослідження автомобіля - 500 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судовий збір в сумі 321 грн., а всього 8500,85 грн. (вісім тис. п'ятсот грн.. 85 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -