05.11.2015 Справа № 756/5878/15-ц
Унікальний № 756/5878/15-ц
Справа № 2/756/3563/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

05 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначав, що 31.05.2011 р. близько 16 год. 50 хв. на автодорозі «Киів - Десна» з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 сталось ДТП.

Як вказано у позові, на дату скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Від даної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, і цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВА/7068285, строк дії якого з 27 08 2010 р. по 26.08.2011 р. Постановою Голосіївського р/с м. Києва від 21.06.2011 р. відповідача було визнано винним у скоєнні даного ДТП.

Як вказано у позові, розмір збитків згідно до звіту № 17 від 23.06.2011 р. складеного спеціалістом ПП «РЕВЕРС-АСИСТАНС» був визначений згідно до ст. 29 Закону та складає суму у розмірі 18272 грн. 38 коп. в .т.ч. ПДВ - 3045 грн. 40 коп. При цьому 03.06.2011 р. потерпілий повідомив про страховий випадок та 19.07.2011 р. з метою отримання відшкодування до позивача - МТСБУ. 21.07.2011 р. на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено листа про добровільне врегулювання спору із потерпілим, який з невідомих причин не отримав, хоча договірних зобов'язань між позивачем - МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Тому із настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 31.08.2011 р. позивач - здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15226,98 грн.

При цьому наказом позивача - МТСБУ № 2371 від 14.09.2011 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, потерпілому ОСОБА_3 було доплачено суму податку на додану вартість у розмірі 3045,40 грн. та витрати за послуги експерта у розмірі 700 грн.

Також 04.11.2011 р. на адресу відповідача було направлено листа про досудове врегулювання спору з позивачем, проте відповіді було отримано. Тому просять суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі 18972,38 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову та подання телеграми.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 31.05.2011 р. близько 16 год. 50 хв. на автодорозі «Киів - Десна» з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 сталось ДТП.

Як вказано у позові, на дату скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_1., не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Голосіївського р/с м. Києва від 21.06.2011 р. відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до звіту № 17 від 23.06.2011 р. складеного спеціалістом ПП «РЕВЕРС-АСИСТАНС» був визначений згідно до ст. 29 Закону та складає суму у розмірі 18272 грн. 38 коп. в .т.ч. ПДВ - 3045 грн. 40 коп. При цьому 03.06.2011 р. потерпілий повідомив позивача про страховий випадок.

Як з'ясував суд, 19.07.2011 р. ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача - МТСБУ, а 21.07.2011 р. на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено листа про добровільне врегулювання спору із потерпілим, який з невідомих причин не отримав, хоча договірних зобов'язань між позивачем - МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Тому із настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 31.08.2011 р. позивач - здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15226,98 грн.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно до ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оці шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Як з'ясував суд, наказом позивача - МТСБУ № 2371 від 14.09.2011 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, потерпілому ОСОБА_3 було доплачено суму податку на додану вартість у розмірі 3045,40 грн. та витрати за послуги експерта у розмірі 700 грн.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15226,98 + 3045,40 грн. + 700 грн., що дорівнює 18972,38 грн. є законними та обґрунтованими.

Щодо стягнення судових витрат, витрат на за надання телеграми, то суд вважає, що їх необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 993, ст. 1166 ЦК України, ст. 27, 41 Законом України "Про страхування", ст. 10, 60, 213-215, ст. 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 18972,38 грн. понесених витрат, 23,64 грн. за надання телеграми та 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій