Провадження № 2-р/591/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз»яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2013 року по справі №1805/12997/2012 провадження №2/591/441/13

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про роз»яснення резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.02.2013 року по справі № 1805/12997/2012, провадження № 2/591/441/13, зазначивши, які саме дії необхідні для продажу предмету іпотеки має можливість здійснювати ПАТ КБ «ПриватБанк». Обгрунтовує свою заяву тим, що рішенням суду від 08.02.2013 року звернуто стягнення на квартиру загальною площею 50,90 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд.№52, кв.№38, власником якої є Мiславський Вiталiй Вiкторович, для задоволення вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №SUH0GK від 22.04.2010 року в розмірі 295 586,57 гривень, визнавши право ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та розподілено судові витрати. Однак, вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній його частині стосовно того, чи має можливість ПАТ КБ «ПриватБанк» отримувати дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, отримувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєструвати правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проводити дії щодо їх оформлення, а також проводити перереєстрацію отриманих дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та їх оригіналів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від імені відповідача/іпотекодавця - Мiславського Вiталiя Вiкторовича.

Учасники процесу про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.02.2013 року по справі № 1805/12997/2012, провадження № 2/591/441/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернуто стягнення на квартиру загальною площею 50,90 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд.№52, кв.№38, власником якої є Мiславський Вiталiй Вiкторович, для задоволення вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №SUH0GK від 22.04.2010 року в розмірі 295 586,57 гривень, визнавши право ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати в розмірі 2 855,87 грн..

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньої заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним роз»яснити резолютивну частину рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.02.2013 року по справі № 1805/12997/2012, провадження № 2/591/441/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши «Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 50.90 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд.№52, кв.№38, власником якої є Мiславський Вiталiй Вiкторович, для задоволення вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №SUH0GK від 22.04.2010 року в розмірі 295 586,57 гривень, визнавши право ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - укладання від імені Відповідача - ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з можливістю отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрування правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проведення дії щодо їх оформлення, а також проведення перереєстрації отриманих дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та їх оригіналів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від імені відповідача /іпотекодавця - Мiславського Вiталiя Вiкторовича/, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 212-215, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз»яснити резолютивну частину рішення Зарічного районного суду м.Суми від 08.02.2013 року по справі № 1805/12997/2012, провадження № 2/591/441/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши «Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 50,90 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд.№52, кв.№38, власником якої є Мiславський Вiталiй Вiкторович, для задоволення вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №SUH0GK від 22.04.2010 року в розмірі 295 586,57 гривень, визнавши право ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - укладання від імені Відповідача - ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з можливістю отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрування правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проведення дії щодо їх оформлення, а також проведення перереєстрації отриманих дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та їх оригіналів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від імені відповідача /іпотекодавця -Мiславського Вiталiя Вiкторовича/, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2015 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.