АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№а/п 22-ц/796/5500/2015 р. Головуючий у 1-й інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діють в інтересах своїх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, Святошинська районна державна адміністрація м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діють в інтересах своїх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, Святошинська районна державна адміністрація м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу РвачЖанна Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 15 січня 2015 року розгляд справи було призначено за участю відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1, яким роз'яснені права та обов'язки, відповідно до ст.. 27,31 ЦПК України, в тому числі право на пред'явлення зустрічного позову.

3 березня 2015 року під час розгляду справи по суті представником ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_9 було подану зустрічну позовну заяву за позовом його довірителів про визнання їх добросовісними набувачами та просив залучити її до матеріалів справи і розглянути разом з первісним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року, керуючись вимогами ст. 123 ЦПК України в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_6 про прийняття зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вище вказану ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал на, які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ОСОБА_1 ухвала, не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453- VI від 07.07.2010 року, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішенню суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діють в інтересах своїх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, Святошинська районна державна адміністрація м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути до Деснянського районного суду м. Києва для прийняття процесуального рішення стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову. відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: