overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

у с т а н о в и л а:

17.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 09.07.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року Справа № 204/1747/2015-ц
Провадження № 2н/204/320/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 212/7028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1977 гривень 99 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1977 гривень 99 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1977 гривень 99 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 191/2952/15-ц
Провадження № 2-н/191/192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 31.03.2015 року по 08.06.2015 року в сумі 1175 грн. 46 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 31.03.2015 року по 08.06.2015 року в сумі 1175 грн. 46 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 31.03.2015 року по 08.06.2015 року в сумі 1175 грн. 46 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 240/630/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/301/15 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів і 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з*явилися,про день слухання повідомлені.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів і 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу в судове засідання 09 вересня 2015 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №274/4121/15-ц
Провадження № 2/0274/1752/15
УХВАЛА

іменем України

18.09.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на гараж за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано зпозивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.119, 120 ЦПК України, сплатити судовий збір долучити до справи оригінал квитанції, або ж надати суду докази звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 02.09.2015 року позивачу направлено 04.09.2015 року за адресою зазначеною ним в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк не усунув недоліки, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 673/138/15-ц
Провадження № 2/673/160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року сторонам було надано строк на примирення на три місяці.

1 липня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1038/15-ц
Провадження № 2-сз/177/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року представник заявника звернулася з вище зазначеною заявою до суду та просила суд повернути ПАТ «Криворіжгаз» сплачений ним на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору;

- крім того, як вбачається в заяві про повернення судового збору крім заявника ПАТ «Криворіжгаз» та його реквізитів зазначена Регіональна газова компанії КРИВОРІЖГАЗ та її реквізити у м. Київ, в той час як відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня будь-яка інформація, що Регіональна компанія Криворіжгаз та ПАТ «Криворіжгаз» є одна і таж організація, тому суд не може зробити висновок, щодо належного оформлення заяви про повернення судового збору;

- крім того, в заяві про повернення судового збору не зазначена дата її подання до суду.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору - залишити без руху та надати заявнику який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2563/15-ц
№ 2/207/1221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання та призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» СлавінськогоВалерія Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 р. у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 р. у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» Славінського ВалеріяІвановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 липня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 755/10398/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9847/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 2033/5535/12
Провадження № 2-п/645/3/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2012 року по цивільній справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року по цивільній справі № 2033/5535/2012 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу заявника вказану в заяві.

Представник КП "Харківські теплові мережі" до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 25 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 635/3197/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2015 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 201 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що є власником будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Профспілкова, 29/вул Миру, 1. Крім нього у цьому будинку також зареєстровані відповідачі. Але з березня 2014 року вони у спірному будинку не мешкають, їх речей в будинку не має, комунальні платежі вони не сплачують. Тому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у спірному будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Позивач у судове засідання повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та постановити рішення на розсуд суду, у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутністю.

Як встановлено, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з"явився у судове засідання, заяви про розгляд позову за його відсутністю до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду, у зв"язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 640/8052/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської обласної ради до ОСОБА_1, Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Харківської обласної ради до ОСОБА_1, Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 439/1578/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 439/1578/14-ц

2 липня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1578/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 Зеновіївнидо до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Зеновіївнидо до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано 01.07.2015 року для розгляду судді Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107,208-209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 439/1578/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 Зеновіївнидо до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3