overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9077/2012 Номер провадження 88-ц/786/13/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Надра України», дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України», за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітної платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Надра України», дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України», за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітної платі та відшкодування моральної шкоди.

29 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишено без руху, заявнику надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Отримавши копію ухвали 09.06.15 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заявник у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки заяви .

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає визнання заяви неподаною та повернення її заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків заяви.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 364, ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись. ч.2 ст.121, ч.3 ст.364 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Надра України», дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України», за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітної платі та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 666/3301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`

17.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., при секретарі ДРоздовій Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Дніпровський Відділ Паспортної реєстрації та міграційної роботи про зняття з реєстрації,-

Встановив:

Позивач звернулися до відповідача.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань(№ 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 212/6505/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1183 гривні 03 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1183 гривні 03 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1183 гривні 03 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, до якої додано клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Єдиний унікальний номер 243/9351/15-ц
Провадження номер 2/243/4909/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання об 11 годині 30 хвилин 21 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/470/16/15
Справа № 2-8/2009р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8/2009 р. від 11.09.2009 року на ім"я ОСОБА_2 посилаючись на те, що його оригінал втрачено при виконанні.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив подання про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду, оскільки його дублікат було знайдено.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, але своєчасно та належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання .

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що дублікат виконавчого листа знайдено, суд дійшов висновку про залишення подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8/2009 р. на ім"я ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
справа №642/6689/2015ц
провадження №2н/642/1871/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника, ОСОБА_1, на їх користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 874 грн. 46 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою значиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЧеЗаРа" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року апеляційна скарга вПАт "ЧеЗаРа" була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

23 березня 2015 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою ним особою 24 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 20 березня 2015 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЧеЗаРа" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя М. М. Страшний
Справа № 740/3857/15-ц
Провадження № 2-н/740/223/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1440 грн. 15 коп заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 вересня 2012 року по 25 серпня 2015 року.

Положеннями ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація (на звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника) не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання (перебування) в м.Ніжині та Ніжинському районі, відомості про зареєстроване місце проживання останньої відсутні, що є підставою згідно ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви в частині вимог щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в даній частині вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 1440 грн. 15 коп заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 вересня 2012 року по 25 серпня 2015 року із ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 344/4170/15-ц
Провадження № 2-н/344/1020/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 700,30 грн. за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 700,30 грн. за спожитий природний газ.

Суддя Пастернак І.А.
"18" вересня 2015 р. Справа № 363/3965/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 750/4632/15-ц
Провадження № 2/750/1843/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 травня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2011в сумі 13867,43 грн.

У зв'язку з закінченням у ОСОБА_2 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Супруну О.П..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що представник позивача Супрун Н.С. є дружиною судді Супруна О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Супрун
Справа № 452/2412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00год. 22.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Про розгляд цивільної справи повідомити Самбірського міжрайонного прокурора.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Попередити третю особу, що у випадку неможливості зявитись на виклик до суду представника, про можливість подати місцевому суду письмове пояснення на позов на електронну адресу суду до вказаного числа і години; також надати суду письмовий висновок з приводу доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казан І.С.