АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7171/15 Головуючий 1-ї інстанції Скотар А.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Черкасова В.В.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, який у подальшому уточнював.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3

Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження - квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3

Накладено арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3, та на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_4, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3

Виконання ухвали покладено на Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Дзержинському районі м. Харкова.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 160 000,00дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014року еквівалентно 2 416 552,20грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 005,20грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року виправлено описку і зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 160 500,00дол. США, що еквівалентно 2 416 552,20грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року рішенням Московського районного суду м. Харкова від17 грудня 2014 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1 897 106,40грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 519 445,80грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 003,10грн.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року про виправлення описки скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року скасовано, рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

19.08.2015року ОСОБА_3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою цього ж суду від 28.11.2013року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_1, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2013року у справі №643/16822/13-ц (провадження №2/643/5297/2013) скасовано, зазначені заборони з вищеназваного нерухомого майна знято. В іншій частині застосовані заходи забезпечення позову залишені без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 10 вересня 2015 року скасувати і постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та яка, на його думку, винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову частково, суд дійшов правомірного висновку, що на теперішній час дана цивільна справа вже розглянута по суті. У задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_3 відмовлено. Квартири, з яких знято заборону на їх відчуження, на підставі наявних у справі правовстановлюючих документів належать безпосередньо ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову передана в провадженні судді Скотар А.Ю. з порушенням вимог ст.11-1 ЦПК України, т.я. спочатку вона не була внесена до системи автоматизованого розподілу справ, колегією суддів не приймаються. Дійсно вказана обставина була виявлена суддею під час розгляду питання про його відвід. Ухвалою судді від 07.09.2015року доручено керівнику апарату Московського районного суду м. Харкова здійснити перевірку виконання вимог ст.11-1 ЦПК України, Інструкції з діловодства під час визначення судді Скотаря А.Ю. як такого, що має право розглядати цю заяву. В ході службової перевірки встановлено, що вказана заява передана з порушенням процедури реєстрації в АСДС. За результатами перевірки було вирішено передати заяву ОСОБА_3 про скасування заходів до канцелярії суду для належної реєстрації її в АСДС Д-3 шляхом присвоєння нового номера провадження «2-зз» та розподілу при наявності протоколу автоматичного розподілу даної категорії справ. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2015року, заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову передано судді Скотар А.Ю.

Оскільки доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -