Ухвала іменем україни
30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року, постановлених за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про залучення у справі правонаступника, зобов'язання видати виконавчий лист, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада року позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2007 року у розмірі 91 406,09 доларів США, що за курсом НБУ складає 724 466 грн 39 коп., а також стягнуто судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», звернулося до суду з заявою, у якій просило визнати виконавчі листи, видані у справі №2-1059/11 такими, що не підлягають виконанню, залучити у справі правонаступника, зобов'язати видати правонаступнику виконавчі листи у справі №2-1059/11 та поновити строк для пред'явлення їх виконання.

Заява мотивована тим, що 25 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення у справі № 2-2045/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Сведбанк». 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Таким чином, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до боржників та стало правонаступником ПАТ «Сведбанк» за вказаним договором. ПАТ «Сведбанк» втратив право вимагати стягнення заборгованості на свою користь. Вказані обставини, на думку ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», є підставою для визнання виданих ПАТ «Сведбанк» на підставі зазначеного рішення суду виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, залучення його у справі у якості правонаступника, зобов'язання видати правонаступнику виконавчі листи у справі №2-1059/11 та поновлення строку для пред'явлення їх виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року, у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, залучення у справі правонаступника, зобов'язання видати виконавчі листи та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання відмовлено.

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року, від 30 березня 2015 року у прийнятті касаційної скарги ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на ухвали місцевого та апеляційного судів в частині вимог заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовлено.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвал про вирішення заяви щодо залучення у справі правонаступника, зобов'язання видати виконавчий лист слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог заяви про залучення ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до участі у справі, як правонаступника, оскільки розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором завершений ухваленням судового рішення. Заміна сторони у справі на стадії виконання судового рішення не відповідає вимогам ст.37 ЦПК України і має вирішуватися питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України).

Разом з тим, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з такою заявою в порядку, передбаченому ст. 378 ЦПК України не зверталося.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про залучення у справі правонаступника, зобов'язання видати виконавчий лист судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2014 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року в частині вирішення заяви про залучення у справі правонаступника, зобов'язання видати виконавчий лист.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року, постановлених за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про залучення у справі правонаступника, зобов'язання видати виконавчий лист, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова