overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1484/15-ц
Номер провадження 2/580/500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 17.07.2007 року було укладено кредитний договір № 014/9885/74/75605, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 10 000 [дол. США], зі сплатою 13,0 % річних,а з 14.08.2013 року 18 % строком до 17.07.2019 року. В забезпечення виконання ним зобов»язань між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 75605-п від 17.07.2007 року. Згідно кредитного договору відповідач повинен щомісячно здійснювати погашення кредиту, проте свої зобовязання по договору не виконує, а ОСОБА_4 є поручителем по вказаному договору, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору та стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання об 13 год. 00 хв. 26.08.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 502/1913/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кілійської районної держаної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 23 липня 2014 до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою з вимогою визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити опіку та призначити її опікуном останньої.

03 вересня 2014 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 05.09.2015 року.

05 вересня 2014 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області задоволено клопотання заявника та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Одеському бюро судово-психіатричних експертиз.

Після проведення судово-психіатричної експертизи розгляд справи призначено на 08 травня 2015 року з участю народних засідателів Царенко М.М. та Коваленко В.Д. Однак, до початку судового засідання ОСОБА_3 повідомив про неможливість своєї участі в судовому засіданні, оскільки знаходиться за межами Кілійського району.

У зв'язку викладеним, суд вважає за необхідним викликати в судове засідання для участі в справі іншу особу із затвердженого списку народних засідателів Кілійського районного суду, а саме: ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити особу народного засідателя і викликати в судове засідання для участі в розгляді справи народного засідателя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа№328/3014/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1447/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

Встановив :

05 серпня 2015 року від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що договірні зобовязання банком виконано.

Відповідно до вимог статті 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Заявником дана вимога не виконана, тобто не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вимоги статті 229 ЦПК України представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не виконані та без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до розгляду.

Заявнику необхідно зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин суд, вважає необхідним залишити матеріали заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Запропонувати усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Верес
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3975/15-ц
Провадження №: 2-о/332/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212, 213-215,234, 256 ч.1 п.1 , 257-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03 листопада 2014 року, а саме, що вони є між собою рідними сином та батьком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нардчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2457/2015р. Єдиний унікальний номер справи: 650/593/15-ц
Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», Високопільського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання пункту наказу та повідомлення-попередження про вивільнення незаконним, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15:15 годин 17 вересня 2015 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 01 жовтня 2015 року о 15 годині 45 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщені Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати 01 жовтня 2015 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 315/854/15-ц
Номер провадження № 2/315/313/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70733,49 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.08.2015 р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1658/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

секретаря Рибак І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованостіпозовом.

Ухвалою від 29.11.10 р. дану заяву було залишено без руху строком до 11.12.10 року для усунення недоліків. Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя повертає заяву, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки .

Керуючись ч.7 ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали - апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/3551/15-ц
Провадження № 2/234/2221/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

30 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 квітня 2015 р. на 10-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Спр. № 308/9872/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2І про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2І про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 204/5789/15-ц
Провадження № 2-н/204/829/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко Дніпро» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 22-Ц-796/ 6560/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Мельник А.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 687/787/15-ц
№2/687/222/2015
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для написання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для написання заяви про прийняття спадщини,

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від представника позивача надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для написання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.