overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8482/15-ц
Провадження № 2/234/4027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/4102/15-ц
Номер провадження 2/489/2033/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (далі-відповідач) про стягнення страхового відшкодування,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ЄДРПОУ-16467237) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 17 463 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 174 грн. 63 коп. та витрати на правову допомогу 1575 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2493/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 20 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою виробничого кооперативу «Аква» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі Корольовський ВДВС ЖМУЮ), спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» (далі СДП «Укрспецюст»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною оцінку нерухомого майна, акту Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 20.08.2003 року про проведення прилюдних торгів, визнання такими, що не відбулися прилюдних торгів від 15.08.2003 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу частини житлового будинку,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виробничого кооперативу «Аква» відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/3109/15-ц

Справа № 2/243/1768/2015

09 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/3109/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 17 квітня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «17» квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1339/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 27 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 579/800/15-ц
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди.

В судовому засіданні 23 червня 2015 року судом задоволено клопотання представника позивачки про виклик для допиту у якості свідка головного хірурга Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через технічні проблеми, що унеможливили участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні 13 серпня 2015 року в режимі відео конференції суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене і віддаленість місця проживання свідка, його участь у судовому засіданні можливо провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Ковпаківському районному суду м.Сум доручити забезпечити проведення відеоконференції 19 серпня 2015 року на 9 год. 30 хв.

ОСОБА_2, як свідку, зявитися до Ковпаківського районного суду м.Сум на 9 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати в Ковпаківський районний суд міста Сум, що знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 12, м.Сум.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
н/п 6/490/92/2015 Справа № 490/3357/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого теплозабезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого теплозабезпечення.

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника чи його представника до суду не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
справа № 197/1086/15-ц
провадження № 2/197/530/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ОХНАЧ
Справа №2/489/2833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26217/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

позивач: Державна іпотечна установа;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Кароєвич;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2833/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року 465/5454/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1690,53 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідн номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ідн номер - НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
1 690 (одну тисячу шістсот дев'яносто) грн. 53 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-з/645/7/15
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши у заяву про забезпечення позову заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF 2010 року випуску, серійний номер двигуна: CAY412645, серійний номер кузова: WVWZZZ1KZBW081222 та LEXUS RX 350,(2007) року випуску, серійний номер двигуна: 0125043, серійний номер кузова: 2Т2НКЗ1UX8C074944.

З позовом до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобілі: VOLKSWAGEN GOLF 2010 року випуску, серійний номер двигуна: CAY412645, серійний номер кузова: WVWZZZ1KZBW081222, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та LEXUS RX 350,(2007) року випуску, серійний номер двигуна: 0125043, серійний номер кузова: 2Т2НКЗ1UX8C074944, державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що правочини щодо відчуження автомобілів відповідачем є фіктивними та вчинені з єдиною ціллю-приховати майно від колишньої дружини з метою виключення їх із маси майна, яке підлягає поділу між колишнім подружжям, поведінка ОСОБА_3 є недобросовісною, тобто відчуження транспортних засобів без згоди ОСОБА_1, існує висока ймовірність, що несвоєчасне вжиття заходів забезпечення позову спричинить подальше відчуження транспортних засобів, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, також забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобілі гарантує реальну можливість захистити права позивача.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року провадження у справі закрито.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви вважає, що зазначена заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Крім того відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи що провадження у справі закрито, суд вважає за необхідне подану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власностіповернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
УхвАла

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 серпня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги підлягає оплаті в сумі 170 грн 52 коп., однак заявником сплачено 121 грн 80 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути доплачено шляхом внесення або перерахування до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253, в розмірі 48 грн 72 коп.

Документом який додається до касаційної скарги на підтвердження сплати заявником відповідної суми судового збору є безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 28 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа№ 490/7152/15-ц
н/п 2-н/490/971/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

04.09.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2