overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96,98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3578/15-ц
Провадження № 2/456/1585/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

16 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третьої особи Департаменту ДАБК У Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області та просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю конференцзалу літ. «А-1» загальною площею 440,3 кв.м, будинок відпочинку «Б-2» загальною площею 96,6 кв.м, вимощення І, огорожу № 1, огорожу « 2», що знаходиться по вул. Стрийській, 10Е в с.Підгірці Стрийського району Львівської області.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 , 224-226 ЦПК України, ст., ст. 316, 325, 328, 331, 375, 376, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме будівлю конференцзалу літ. «А-1» загальною площею 440,3 кв.м, будинок відпочинку «Б-2» загальною площею 96,6 кв.м, вимощення І, огорожу № 1, огорожу « 2», що знаходиться по вул. Стрийській, 10Е в с.Підгірці Стрийського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 495/4493/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на „05 серпня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №: 343/1390/15-ц
Провадження №: 2/0343/655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 17 липня 2015 року о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 163/1903/15-ц
Провадження № 2/163/266/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, однак від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 642/3724/15-ц
Провадження 2/642/1074/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Островерховій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 29.12.1995 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №1284.

Ухвалою судді від 22.06.2015 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання сторони з'явилися. Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно вимог ст. 111 СК України та вищезазначеної норми ЦПК України, суд вважає за необхідне вжити заходів для примирення сторін, оскільки це не заперечує моральним основам суспільства і призначає цей строк тривалістю 2 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2строк для примирення тривалістю два місяця.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Розгляд справи відкласти на 03 вересня 2015 року на 09-10 годин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/539/15-ц
№ провадження 2/160/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 24 вересня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 214/2454/15-ц
Номер провадження 2-о/214/133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах Криворізької міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, КЗ Криворізький дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради про визнання коштів на рахунках померлого вихованця будинку-інтернату ОСОБА_2 відумерлою спадщиною та їх списання,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах Криворізької міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, КЗ Криворізький дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради про визнання коштів на рахунках померлого вихованця будинку-інтернату ОСОБА_2 відумерлою спадщиною та їх списання. 09 квітня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах Криворізької міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, КЗ Криворізький дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради про визнання коштів на рахунках померлого вихованця будинку-інтернату ОСОБА_2 відумерлою спадщиною та їх списання.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 307/2930/15-ц
Провадження № 2-во/307/15/15
У х в а л а

16 вересня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за заявою позивача ОСОБА_1 розглянув виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ

29 травня 2008 року Рішенням Тячівського районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації задоволено. ОСОБА_2М позбавлено батьківських прав.

В Тячівський районний суд з заявою звернулась ОСОБА_1 де просить виправити описку в рішенні суду, оскільки при виготовленні рішення суду допущена описка, а саме: записано прізвище позивачки, відповідача та неповнолітнього ОСОБА_3 Алечко , хоча позивачка, відповідач та неповнолітній ОСОБА_3 по справі Алечка.

Тому суд, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності, осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ксерокопії паспортів, свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження, позивачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., відповідач по справі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітній ОСОБА_3 народився 14 вересня 2005року. В рішенні суду їх прізвище помилково зазначено Алечко.

Тому суд вважає, що описку в рішенні слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні суду замість ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

записати: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали у той самий строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3551/15-ц
Провадження № 2/553/1333/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено ціни позову;

- до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач є членом Автогаражного колективу «Зеленій острів»;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що під будівництво гаражів, якій розташовані поряд з вул. Зеленій острів, 9г в м. Полтаві, виділялась земельна ділянка;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що гаражі збудовано в межах земельної ділянки, яка передана в оренду Автогаражному кооперативу «Зелений острів»;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що гаражі збудовані з дотримання будівельних, санітарних та пожежних норм;

- у позовній заяві не обґрунтовано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, як і не зазначено якими діями чи бездіяльністю виконком порушую права чи інтереси позивача;

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Пр. № 2/155/100/15
Справа № 155/2215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держземагенства у Горохівському районі Волинської області, Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до управління Держземагенства у Горохівському районі Волинської області, Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Як вбачається з висновку експертизи № 7117 від 30 липня 2015 року, експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вищевказану експертизу проведено.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держземагенства у Горохівському районі Волинської області, Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 638/5747/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 17771 грн. 73коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 17771 грн. 73коп.

14.04.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 17771 грн. 73коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: