Справа № 177/2325/15-ц
Провадження № 2/177/1044/15
У Х В А Л А

01.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, на стороні позивача ОСОБА_3 та треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.09.2015 року звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати договір дарування від 11.08.2010 року укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно квартири АДРЕСА_1 недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину, стягнути з відповідача судові витрати.

30.09.2015 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області на запит суду в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України надійшли відомості, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, вони складаються з двох вимог немайнового (про визнання договору дарування недійсним) та майнового характеру (застосування наслідків недійсності правочину).

Відповідно до ст. 1, 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється за подання до суду заяв, при цьому його розмір залежить від змісту позовних вимог.

При цьому, як вбачається з п. 15 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року та п. 31 Постанови Пленуму ВС України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», заявлення вимоги про застосування наслідків недійсного правочину є вимогою майнового характеру, а тому судовий збір має сплачуватися як за вимоги майнового характеру, відповідно до п. п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивачем оплачено лише судовий збір в розмірі 487,20 грн., у вязку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (застосування наслідків недійсності правочину), яка випливає з дійсної вартості спірної квартири.

Крім того, всупереч ст. 80 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивач при зверненні до суду з вимогою майнового характеру не надає відомості про вартість спірної квартири, що впливає на ціну позову та розмірі судового збору, який підлягає до сплати.

Також, звертаючись до суду з вимогою про визнання договору дарування квартири недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо власника квартири станом на час звернення до суду, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Позивач при зверненні до суду з вимогою про визнання договору дарування квартири, яка розташована за адресою вул. Садова, 10/8 в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину залучає в якості третьої особи реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, тому вказані розбіжності підлягають усуненню та уточненню коло осіб по справі.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, вказуючи, що відповідач є її донькою відповідних свідоцтв не надає, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку відповідних актових записів про народження та одруження, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.10.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, на стороні позивача ОСОБА_3 та треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 та реєстраційна служба криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,- залишити без руху та надати позивачу строк до 12.10.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: