overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2015
Справа № 320/5514/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору факторингу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору факторингу.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору факторингу, відкласти на 16 жовтня 2015 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 477/2042/15-ц
Провадження № 2/477/905/15
Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 1489 грн. 58 коп.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 14 вересня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 5 листопада 2015 р. о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 22 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 182/2029/15-ц
Провадження № 2/0182/1803/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

11.09.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/4223/15-ц
Провадження № 2/346/1739/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ліснохлібичинська сільська рада , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Ліснохлібичинська сільська рада , про визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліснохлібичинська сільська рада , про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.10.2015 року о 10.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/7596/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

10.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

07.08.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 191/2560/15-ц
Провадження № 2-н/191/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5714 грн. 80 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5714 грн. 80 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5714 грн. 80 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2сз/521/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2015р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» /далі ПАТ КБ «Правекс-Банк»/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №3279-008/07Р від 16.02.2007р. в сумі 17166,00 доларів США.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015р. позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №141097281 від 24 липня 2015р. було сплачено судовий збір в сумі 3654,00грн.

08 серпня 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена ПАТ КБ «Правекс-Банк» відповідно до платіжного доручення №141097281 від 24 липня 2015р. в сумі 3654,00грн.

10 серпня 2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 317/2700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92-105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Дата документу 14.04.2015
Справа № 334/1389/15-ц
Провадження № 2/334/1100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст..130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Уточнені позовні вимоги позивача.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 10-00 годин в залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/127/305/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

02 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2015 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи №127/31690/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

25.05.2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року у справі №127/31690/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Тоді як ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишено без розгляду, а відтак відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 11.00 год. 15 червня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3518/14-ц
УХВАЛА

04.03.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі :головуючого судді Городівського А.А. при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 року в сумі 6818 гривень 19 копійок.

Відповідно до конвертів, які повернулись на адресу суду з відміткою пошти за зазначеною адресою не проживає (помер), згідно відповіді відділу ДРАЦС РС Козятинського МРУЮ та надісланої засвідченої копії актового запису про смерть № 13 від 05.09.2013 року, то ОСОБА_1 помер 02 вересня 2013 року.

За повідомленням державного нотаріуса після смерті ОСОБА_1 спадкова справа до майна померлого 02.09.2013 року ОСОБА_1 не заводилась, тобто ніхто зі спадкоємців спадщину не приймав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що правовідносини, які виникли між сторонами з приводу боргового зобовязання не знайшли свого продовження після смерті боржника, так як протягом строку прийняття спадщини після померлого ніхто зі спадкоємців не прийняв спадщину після померлого, що підтверджується копією спадкової справи, тому керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 року в сумі 6818 гривень 19 копійок - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 04.03.2015 року
Справа № 144/415/15-ц
Провадження № 2/144/136/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 10 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв., 29 квітня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу Сокирянській сільській раді подати в строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: