overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2015 Провадження № 2/380/150/15
Справа № 380/593/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа №487/8980/14-ц 27.01.2015
Провадження №22-ц/784/460/15
Провадження № 22-ц/784/460/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., КрамаренкоТ.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/1014/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/202/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 року по 01.03.2015 року в розмірі 348 (триста сорок вісім) грн. 60 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 686/8357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

12.05.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Позовна заява Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 22.05.2015 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1907/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

19.08.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М. за участю прокурора - Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Державного управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення 843, 20 гри., -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області суми заподіяних збитків 843,20 грн.

У попередньому судовому засіданні прокурор від позову відмовилась та

просила провадження по справі закрити в зв»язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтвердивши добровільне

відшкодування шкоди.

Суд знаходить, що відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути закрито. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦІЖ України розяснені судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 209, 210, 292, 293, 294 ЦІЖ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Державного управління охорони, використання та відтворення

водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення 843, 20 грн.

Провадження по справі закрити.

на ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Первомайського межрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

Про апеляційне оскарження, якщо скарга не подається у строк, встановлення для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 317/933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача є Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області та Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області.

Позовну заяву подано за правилами виключної підсудності, встановленими ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2015 р. о 10 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 06 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 676/9212/14-ц
Номер провадження 2/676/325/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Камянець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

та справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ незавершеного будівництва житлового будинку №2 по вул. І.Сірка в с. Голосків, Камянець-Подільського району,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03.07.2015 року матеріали цивільної справи № 676/9212/14-ц було повторно направлено судовому експерту ОСОБА_5 для проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 26 серпня 2015 року 2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1239/14-ц 22-ц/774/2084/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2015 року про затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 03.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/1052/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1052/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 3930,23 грн. за період грудень 2014 року та січень 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 3930,23 грн. за період грудень 2014 року та січень 2015 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
233 Справа № 233/1020/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором по спору, виниклому до ОСОБА_1, місцем проживання якого за позовом зазначена адреса: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у судовому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справа не підсудна цьому суду.

Тож у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не в належному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 01.09.2015 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Дана позовна заява була подана до суду 04.09.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

З огляду на категорію справи позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 974 грн. 40 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2-сз/520/55/15
УХВАЛА

07.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домоуправління №18», третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домоуправління №18», третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, повернуто з посиланням на положення статті 121ч.3 п.4.

02.09.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення їм сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домоуправління №18», третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщенн-задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір сумою 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) гривень, який було сплачено на рахунок №0005 за квитанціями №80071135 від 24 липня 2015 року розміром 243,60 гривень та №80071137 від 24 липня 2015 року розміром 243,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №22-ц/784/1193/15
Провадження № 22 ц /784/1193/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 її оскаржив.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску та сплатити 121,80 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, апелянт отримав 03 червня 2015 року (Т.3, а.с. 8).

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 24 квітня 2015 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3