Справа № 731/489/15-ц Провадження № 22-ц/795/2121/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Савенко А. І. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Острянського В.І., Вінгаль В.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на рішення Варвинського районного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Чернігові просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд не проаналізував належним чином норму закону, яка визначає обов'язок пенсіонера повернути надміру отриману пенсію внаслідок рахункової помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебував на обліку в УПФУ у Новозаводському районі в м.Чернігові та отримував пенсію за віком з 02.05.2003 року до 28.02.2015 року.

03.07.2006 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до УПФУ про перерахунок пенсії з іншого заробітку за 5 років, а саме: просив взяти до уваги період з 01.10.1979 року по 31.01.1981 року про роботу в Севастопольському державному підприємстві «Атлантика» та за період з 01.02.1081 року по 30.09.1984 року про роботу у ВАТ «Південрефтрансфлот». На підставі наданих довідок, ОСОБА_5 з 01.07.2006 року був зроблений перерахунок пенсії за віком.

Відповідно до Постанови КМУ від 27.07.2011 року №803 УПФУ в м. Чернігові утворено як юридична особа публічного права шляхом злиття УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова та УПФУ у Новозаводському районі м. Чернігова.

Розпорядженням від 19.02.2015 року УПФУ в м. Чернігові припинило виплату пенсії та закрило особовий рахунок ОСОБА_5 у зв'язку з його переїздом в інший район.

При проведенні упорядкування пенсійної справи, 12.03.2015 року УПФУ в м. Чернігові виявило, що під час проведення перерахунку пенсії з 01.07.2006 року невірно проведений розрахунок заробітної плати, а саме: з 70 місяців загальної кількості страхового стажу, за які розраховано коефіцієнти заробітної плати, було виключено (оптимізовано) 49, проте оптимізація не повинна була проводитись відповідно до ст. 40, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки стаж ОСОБА_5 після 01.01.2004 року, за який враховується заробітна плата, менший ніж 24 місяця.

Розпорядженнями № 163626 від 19.03.2015 року, від 20.03.2015 року, від 23.03.2015 року УПФУ в м. Чернігові провело перерахунок пенсії відповідача згідно вимог діючого законодавства і протоколом від 25.03.2015 року визначило суму переплати пенсії у розмірі 22738,41 грн.

УПФУ в м. Чернігові вважає, що невірне проведення розрахунку заробітної плати проведено внаслідок рахункової помилки, а тому просило стягнути переплату пенсії з ОСОБА_5 як безпідставно отримані кошти.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази існування саме рахункової помилки позивача.

Такі висновки суду відповідають наданим доказам та положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дійсно, ст..1212, 1215 ЦК України визначають, що майно, набуте особою без достатньої правової підстави, підлягає поверненню, крім пенсії, якщо її виплата проведена добровільно, за відсутності рахункової помилки з боку юридичної особи і недобросовісності з боку набувача.

Свої позовні вимоги УПФУ в м. Чернігові обґрунтовувало тим, що переплата пенсії виникла внаслідок «рахункової помилки».

В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначається, що «до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів».

Проте, УПФУ в м. Чернігові не навело математичних дій, в яких є невірним підрахунок або пенсія виплачувалась двічі на один період. Пояснюючи, в чому полягає «рахункова помилка», позивач вказує на невірне проведення розрахунку заробітної плати, зокрема: згідно до ст.40, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» оптимізація (виключення певної кількості місяців з загальної кількості місяців страхового стажу) не повинна була проводитись, а працівники УПФУ в м. Чернігові прооптемізували 49 місяців, що вплинуло на розрахунок заробітної плати. Такі пояснення свідчать про помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, але не про допущення «рахункової помилки», коли при відніманні 49 місяців від 70 місяців було отримано не число «21», а більше число, про що мотивовано зазначено в рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції дав правильну оцінку наданим доказам, рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України, підстави для звільнення УПФУ в м. Чернігові від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові відхилити.

Рішення Варвинського районного суду від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові 250,11 гривень судового збору на на р/р № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: