overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/943/15-ц
Провадження № 2/575/342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь 16 вересня 2015 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 11.02.2015 року в с.Спірне Великописарівського району Сумської області, державного акта на право приватної власності на землю серії I-СМ №0009517 від 28.12.2001 року, зареєстрований за № 299 та визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,42 га., розташовану в межах Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії I-СМ №0009517 від 28.12.2001 року в порядку спадкування за заповітом після смерті його рідної бабусі ОСОБА_2, яка померла 11.02.2015 року в с.Спірне Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Єдиний унікальний № 742/2554/15-ц
Провадження№ 2-во/742/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальної громади с.Удайці в особі Удайцівської сільської ради, про внесення виправлень у рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про внесення виправлень в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Удайці в особі Удайцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 220 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду до судового розгляду в залі судових засідань на 08 годину 40 хвилин 18 вересня 2015 року, повідомивши про це заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бездідько В.М.
У х в а л а

11 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору щодо третейського застереження,

в с т а н о в и в:

3 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору щодо третейського застереження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3747/15-ц
Провадження №: 2/332/1291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитом.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2015 року на 09-30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7077/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 201, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволення клопотання про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

М.В.Процик
Справа № 687/1483/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування Борщівської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №642/3962/15-ц
Провадження №2-во/642/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить виправити описку в результативній частині судового наказу від 08.06.2015 року, де зазначено, що суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» ( 61013 м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522, АКБ Золоті ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715), однак в заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути на користь КП «Харківводоканал» за реквізитами на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , суму заборгованості в розмірі 2215,06 грн. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За аких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки в судовому наказі необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути суму заборгованності в розмірі 2215,06 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржника на користь КП «Харківводоканал» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, . ( а.с. 1).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 08 червня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року внести наступні виправлення, зазначивши, що суму судового збору в розмірі 121,80 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 61177, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал": на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 446/1008/13 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/6313/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суд Львівської області від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Номер провадження 2-н/754/1403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 751/6175/15-ц Провадження № 22-ц/795/1904/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -48
У Х В А Л А

18 вересня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 вересня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія договору банківського обслуговування №ВLАЖГА00057963 від 01.08.2011 р.; копія детального розпису загальної вартості платежів.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір №ВLАЖГА00057963, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1000 грн., з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних та з терміном повернення 01 серпня 2014 р.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 667/6226/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 26.08.2000 року. Від даного шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дітей немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що вимоги про розірвання шлюбу підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу з відповідачем просила залишити їй прізвище «Гогішвілі».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2000 року, відповідно до актового запису про шлюб №310, зробленого 26.08.2000 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.

Від даного шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дітей немає. Діти будуть мешкати з позивачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

ОСОБА_5 Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 26.08.2000, актовий запис №310, - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити позивачці прізвище «Гогішвілі».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 323/2884/15-ц, 2/323/1107/15 за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2