overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3085/15-ц
Провадження № 2/346/1249/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1, де і проживають постійно.

Дана квартира АДРЕСА_1 належить їм на підставі свідоцтва про право власності виданого Бюро по приватизації державного житлового фонду м. Коломиї 25листопада 1999 року.

Відповідач ОСОБА_3 племінник ОСОБА_1, який зареєстрований в їхній квартирі після демобілізації із армії, так як його батьки проживали в будинку, який не був закінчений будівництвом.

З 2000р. відповідач в них не проживає, але залишається зареєстрований в їхній квартирі. На протязі п»ятнадцяти років відповідач в них не проживає і взагалі відсутній в Україні, втратив інтерес до житла, немає наміру проживати не тільки в них, але і в Україні. Так як, відповідач в них зареєстрований , вони не можуть оформити субсидії.

Тому просять суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житлом : квартири АДРЕСА_1.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви в яких просять слухати справу у їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а-саме: копію свідоцтва про право власності на житло, що підтверджує право власності позивачів на квартиру АДРЕСА_1; довідку про склад сім»ї видану 17 червня 2015 року №765, з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1; копії паспортів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не спростовано доводів позивачів про те, що відповідач більше 15 років без поважних причин не проживає в будинку позивачів, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання в будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405 ЦК України та ст. ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 таким, що втратив право на користування житлом квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 185/8378/15-ц
Провадження № 2/185/4455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 жовтня 2015 року о 09:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 727/6895/15-ц
Провадження № 2/727/2077/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3М звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою після усунення недоліків за ухвалою суду від 07.09. 2015 року про залишення позову без руху, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін, в порядку визначеному ст. 74 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 09.30 год. 06 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В попереднє судове засідання підлягають виклику сторони

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/876/15
«02» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2600,61 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г.Сталінграду, б. 1-а, кв. 50 на загальну суму 5046,78 грн.
Станом на 01.02.2015 року боржник частково здійснив оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 2600,61 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа 729/1053/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 25.09.2015 р. на 11:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1306/15-ц
Провадження №: 2-н/332/165/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/2362/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію.
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
-ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження №2/235/3850/15
Справа № 235/7954/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.45 год. 23 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1669/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Страхоцькій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У відділі ДВС Подільського РУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист № 1318/1907/2012 р., виданий 27.07.2012 року Самбірським міськрайоним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 15.06.2012 року і до повноліття, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник в особі відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Учасники в судове засідання не зявилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката, суд вважає за можливе розглянути дане питання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вище викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1318/1907/2012 року, виданий 27.07.2012 року Самбірським міськрайоним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 15.06.2012 року і до повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 502/698/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 01.04.2015 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.07.2014 року в розмірі 22 729, 74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/698/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22.06.2015 року о 09-ій годині 15 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/9441/15-ц
Провадження № 2/750/3156/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЧЕЗАРА» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЧЕЗАРА» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 22.10.2015 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Витребувати у ПАТ «ЧЕЗАРА» довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/1772/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

05 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 серпня 2014 року у виконкомі Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, про що було зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 03.

26 червня 2015 року по даній цивільній справі судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення. Було надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці 21 день, а саме до 17 вересня 2015 року.

Беручи до уваги те, що строк примирення закінчується 17 вересня 2015 року та те, що підстави для зупинення розгляду даної цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду за участю сторін.

Відповідно до ч. 1 Ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

ОСОБА_3 204, 210 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд, -

Ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 31.03.2015
Провадження № 2/334/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Мусієнко Н.М., при секретарі Петракей Р.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

19.11.2014р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка та поділ майна.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. З наданих суду документів вбачається, що позивач самостійно не може надати суду ряд документів, необхідних для розгляду справи, тому просить суд витребувати їх.

Сторони у судовому засіданні проти витребування вказаних представником позивача документів не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и л а :

1. Витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (м. Запоріжжя, вул. Тургенєва 29) розрахунок суми,яка була виплачена ОСОБА_2 за період з лютого 2007року по липень 2013 року по кредитному договору №014/17-16/7968-11, укладеному між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 в липні 2008.

2. Витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (м. Запоріжжя, вул. Тургенєва 29) перелік документів, наданих ОСОБА_2 при оформленні кредитного договору №014/17-16/7968-11 в липні 2008рок, а також документи, які були взяті до уваги при оформленні страхування заставного майна за цим договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.