АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7537/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Стеганцов С.М.
Справа № 637/1420/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на окрему ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до ТОВ «Сподобівка», ПП «Сподобівка Агро Плюс» з позовом про визнання додаткових угод від 01.10.2010 року та 01.11.2010 року до договорів оренди землі №99, №215 від 29.01.2005 року недійсними.

В обґрунтування вимог посилались на те, що вказані додаткові угоди вони не підписували.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди від 01.10.2010 року та від 01.11.2010 року до договорів оренди землі №99, №215 від 29.01.2005 року. Вирішено питання про судові витрати.

При розгляді цивільної справи судом встановлені порушення норм чинного законодавства зі сторони експерта Харківського НДІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_8

Так, згідно висновку судової - почеркознавчої експертизи №11614 від 9 січня 2013 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_8., підписи на додаткових угодах були виконані саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до висновків судової - почеркознавчої експертизи № 405 від 25 11. 2014 року, яка була проведена експертом ГУМВС України в Харківській області НДЕКЦ Хлівняк О.М., та комісійної судової - почеркознавчої експертизи № 5399/5400/15-32 від 16.07.2015 року, яка була проведена Київськими експертами НДІСЕ, підписи на додаткових угодах були виконані не ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а іншою особою.

15 вересня 2015 року Шевченківським районним судом Харківської області постановлено окрему ухвалу, яку направлено Міністру юстиції України для прийняття заходів до керівництва Харківського НДІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за неякісний контроль і експерта ОСОБА_8 за завідомо неправдивий висновок.

В апеляційній скарзі Харківський НДІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що висновок судово - почеркознавчої експертизи №11614 від 09 січня 2013 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_8., є законним, а дослідження проведено у відповідності з вимогами затверджених у встановленому порядку методик.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що висновок експерта ОСОБА_8 протирічить двом висновкам експертиз, проведеним іншими експертними установами.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Встановлено, що в 2012 - 2013 роках в провадженні Шевченківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПП «Сподобівка Агро Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди. В ході її розгляду була призначена судова почеркознавча експертиза. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №11614 від 09 січня 2013 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_8., підписи на додаткових угодах від 01.11.2010 року про зміну орендаря в договорі оренди землі №б/н від 29.01.2005 року були виконані саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 75 - 78 ).

Крім того, постановою заступника начальника слідчого відділу Шевченківського РВ ГУМВСУ в Х/о від 13.11.2014 року по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000063, призначено почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової - почеркознавчої експертизи № 405 від 25.11.2014 року, яка була проведена експертом ГУМВС України в Харківській області НДЕКЦ Хлівняк О.М., підписи на додаткових угодах від 01.11.2010 року та від 01.10.2010 року про заміну орендаря в договорі оренди землі були виконані не ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а іншою особою ( а.с. 118 - 123).

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 02.03.2015 року по справі була призначена комісійна судова почеркознавча експертиза. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №5399/5400/1532 від 16.07.2015 року, яка була проведена експертами Київського НДІСЕ, підписи на додаткових угодах від 01.11.2010 року про зміну орендаря в договорі оренди землі без вказання № від 29.01.2005 року виконані ймовірно не ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 85 - 95 ).

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Аналогічні роз'яснення надані і в п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Тобто, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення закону, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Проте, при винесенні окремої ухвали судом першої інстанції не було враховано, що під час розгляду цивільної справи за позовом ПП «Сподобівка Агро Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, після отримання висновку первинної судової почеркознавчої експертизи №11614 від 09 січня 2013 року, по справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, висновки якої №1677 від 14.05.2013 року фактично підтвердили висновки попередньої експертизи ( а.с. 29 - 36 ).

Крім того, різними експертними установами під час підготовки висновків були досліджені різні об'єкти.

Так, експертами ХНДІСЕ ( експерти ОСОБА_8 та експерти Сиротенко-Кацман Н.В., Абросимова В.Г. ) були досліджені додаткові угоди від 01.11.2010 року про заміну орендаря в договорі оренди землі від 29.01.2005 року між ОСОБА_5 та ПП «Сподобівка Агро Плюс», між ОСОБА_6 та ПП «Сподобівка Агро Плюс».

Експерт НДЕКЦ ГУМВСУ в Х/о досліджував додаткові угоди про заміну орендаря в договорі оренди землі від 01.11.2010 року та від 01.10.2010 року.

Оригінали додаткових угод про заміну орендаря в договорі оренди землі від 01.10.2010 року та від 01.11.2010 року, які були об'єктами досліджень НДЕКЦ ГУМВСУ в Х/о та КНДІСЕ, на зворотньому боці мають відтиски печаток «ЕКО УВД Х/о вещдок» та «КНДІСЕ №» ( а.с. 81 - 82 ).

Відсутність аналогічних печаток ХНДІСЕ свідчить про те, що вказані документи експертами ХНДІСЕ не досліджувалися.

Зважаючи на це, підстав вважати, що в діях експерта ОСОБА_8 вбачається недостатня кваліфікація та формальні ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України, немає.

За таких обставин, окрема ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 312, 313, п.6 ч.1 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - задовольнити.

Окрему ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді