overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2796/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та призначити її до розгляду на 14:30 25.05.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1171/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 15.07.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованим особам, крім того, копії заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/4671/15-ц
Провадження № 2/635/2261/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №DN81AR56390363 від 13 травня 2008 року в розмірі 368075,00 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17 липня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 182/2462/15-ц
Провадження № 2/0182/1956/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про винесення ухвали на адресу ПАТ КБ „Приватбанк, в якій зобовязати банк надати відомості про суму депозитного вкладу, відповідно до договору № SAMDN5249 від 27.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ „Приватбанк на рахунку № 8513.

А також повідомити суд про наявність інших вкладів на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх грошовий розмір.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.15, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк надати на адресу суду відомості про суму грошових коштів на рахунку № 8513, відповідно до договору № SAMDN5249 від 27.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ „Приватбанк.

Повідомити суд про наявність інших вкладів на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх грошовий розмір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/3366/15-ц
Провадження №2-460/1453/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"14" вересня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради, треті особи Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння №23 по вул.Дубина в с.Черчик Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.03.2011 року.

Так як подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, оплати позовних вимог судовим збором, то ухвалою від 09.09.2015 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

14.09.2015 року гр.ОСОБА_1 подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради, треті особи Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №464/2172/15-ц
пр.№ 2/464/832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному до горову в сумі 869 496 грн. та 3 654 грн. сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року явку представника позивача визнано обовязковою. Однак, в судове засіданні призначене на 21.07.2015 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. 07.08.2015 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року Справа № 310/1894/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 755/6263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження №2/447/970/15
Справа №447/2217/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 12:30 год 12.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 428/6116/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 159/3470/15-ц
Провадження № 2/159/969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.15 хв. 08 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.07.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2-п/761/211/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"24" квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/941/15-ц
провадження №2/176/860/15
у х в а л а

14 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Еглітіса Улдіса про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводскього міського суду від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до Еглітіса Улдіса про розірвання шлюбу було задоволено. При винесенні даного рішення допущено помилку у написанні власного прізвища позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у рішення Жовтоводського міського суду від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Еглітіса Улдіса про розірвання шлюбу на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

СУДДЯ: