overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" серпня 2015 р. Справа № 363/3678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його предявлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами Вишгородського району Київської області.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 199/6163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.08.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6698/15-ц
Провадження № 2/711/2523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 15 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1347/15-ц
Провадження № 2/280/664/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 396/955/15-ц
Провадження № 2/396/379/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Світлана», Державної реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення зборів, визнання недійсними змін до статуту та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 3 дні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про фермерське господарство», Законом України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Світлана», Державної реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення зборів, визнання недійсними змін до статуту та скасування їх державної реєстрації, - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Фермерського господарства «Світлана» № 15 від 22.06.2014 року.

Визнати недійсними зміни до статуту Фермерського господарства «Світлана», затверджені рішенням загальних зборів Фермерського господарства «Світлана» № 15 від 22.06.2014 року та зареєстровані 30.07.2014 року за № 6000178.

Скасувати державну реєстрацію змін до статуту Фермерського господарства «Світлана» від 30.07.2014 року номер запису 6000178.

Стягнути з Фермерського господарства "Світлана" () - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, - сплачений судовий збір в розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Єдиний унікальний номер 341/2761/14-ц
Номер провадження 2/341/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Якимович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Заявник в судове засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід залишити без розгляду в зв"язку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: підписО. Д. Мула

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа № 334/7812/15-ц
Номер провадження 2/334/3209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

16 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

15.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 03.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2015 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 07.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
У х в а л а

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 523/9657/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить розяснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2013р., а саме зазначити яка сума та в якій валюті була стягнута з відповідача ОСОБА_2 Заява мотивована тим, що на час розгляду справи курс гривні по відношенню до долару США був інший ніж на даний час. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просить задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у вирішенні заяви послався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що в задоволені внесеної заяви щодо розяснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Рішенням суду з ОСОБА_2 була стягнута сума авансу в розмірі 401 328,53 гривень, судовий збір в розмірі 3219 гривень, а всього 404 547,53гривень. Судом в резолютивній частині рішення чітко визначена як загальна сума, яка підлягає стягненню, так і її складова частина. Валюта в якій слід провадити стягнення також судом зазначена в рішенні гривня України. Мотивувальна частина рішення суду містить висновку суду щодо стягнення суми боргу в гривневому еквіваленті до відношенню до долара США. Тобто, рішення суду є зрозумілим, чітким та не має двох значних тлумачень.

Суд вважає, що посилання представника ОСОБА_3 на зміну курсу долара США по відношенню до гривні України не може вважатися обґрунтованою обставиною для розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 396/2142/15-ц
Провадження № 2/396/712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, нанесення моральної шкоди та її відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист честі і гідності, нанесення моральної шкоди та її відшкодування.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 09.09.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 18.09.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачка отримала ухвалу 16.09.2015 року, але зазначені недоліки в установлений судом термін не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 09.09.2015 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці із роз'ясненням останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, нанесення моральної шкоди та її відшкодування вважати неподаною та повернути позивачe.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1279/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"16" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 562/2037/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.08.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про повернення депозиту,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про повернення депозиту.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:45 год. 01 жовтня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 01 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя: