overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1390/15-ц
Провадження № 2/162/247/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На призначену дату судового засідання сторони не з'явились, позивач подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання оскаржуваної ухвали суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 487/7090/15-ц
Провадження № 2/487/2792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вказані особи є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце засідання був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно є співвласниками вищевказаної кваритири.

Оскільки прийняте рішення за розглядом справи може торкнутися прав даних осіб, вирішення даного спору без їх участі не можливе, тому вказаних осіб необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності, в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 346/3608/15-ц
Провадження № 2-о/346/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.08.2015 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в ст. 119 ч. 2 п.5, 6, 235 ЦПК України, а саме: не конкретизовано викладено обставини якими обґрунтовуються заявлені вимог щодо зникнення родичів заявника (детально часу та обставин зникнення, мети та місця виїзду з місця проживання, звернення до органів міліції з приводу зникнення), із зазначенням доказів; не викладено обставин залучення в якості заінтересованої особи КП «Житлоінфоцентр».

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 22.08.2015 року.

Беручи до уваги, що заявником не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву та матеріали повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа № 462/6616/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 655/651/15-ц
Провадження № 2/655/192/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) звернулося в суд з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 2856 грн. матеріальної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Згідно ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) строку для усунення недоліків (сплати судового збору).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Управління ДКС у Горностаївському районі

Код отримувача за

Банк отримувача: ГУДКСУв Херсонській області

Код банку отримувача: (МФО) 852010

Рахунок отримувача: 0156

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02886798

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, інакше неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 348/309/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1339/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: ВДВС Надвірнянського РУЮ, ПАТ «Дельта Банк» про відстрочку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Надвірнянського районного суду від 05 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.06.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ Дельта Банк.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Надвірнянського районного суду від 05 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

18 червня 2015 року на 09:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.Ю.Беркій

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/9487/14ц 2/522/2839/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ГУ МВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування ПРА ОМР, про визнання недійсним договору дарування квартири,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)

Клопотання представника відповідача задовольнити.

1. Витребувати у Приморському районному відділі ГУ ДМС України в Одеській області та з КП ЖКС «Порто-Франківський», довідку про прописку (реєстрацію) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням з якого саме моменту ОСОБА_1 був прописаний за адресою: 65012, АДРЕСА_1 та довідку про прописку (реєстрацію) матері ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки позивач станом на 1999 рік був неповнолітнім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.03.2015
Номер провадження: 22-ц/785/1242/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід всьому складу суду, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила відвід всьому складу суду за тими обставинами, що у неї є сумніви у неупередженості суддів, так як вони незаконно відхилили клопотання про витребування доказів, чим з її точки зору, демонструють свою зацікавленість у постановлені заздалегідь незаконного рішення по даній справі.

Заслухавши заявника, думку осіб, які приймають участь у справі, судова колегія не знаходить підстав для задоволення відводу, так як вказані у заяві про відвід обставини є надуманими і не являються підставами для відводу, передбаченими ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу всьому складу колегії суддів - відмовити.

Судовий розгляд у апеляційній інстанції продовжити у тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.Л.Троїцька

Судді: О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/6288/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської бласті від 23.04.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності, Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

16.09.2015 року до розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в якій він просить відкликати його апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2015 року та просить повернути його апеляційну скаргу на підставі ст. 300 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги. Відповідно до ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням, оскільки ОСОБА_2 таким чином має право розпорядитись своїм правом у відповідності до принципу диспозитивності цивільного процесу. Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської бласті від 23.04.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа № 362/6166/15-ц
Провадження № 2/362/2499/15
У х в а л а

"15" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2/185/5470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №7 Міністерства охорони здоров'я України" про донарахування та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №7 Міністерства охорони здоров'я України" про донарахування та стягнення заробітної плати.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №7 Міністерства охорони здоров'я України" про донарахування та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 вересня 2015 року о 14:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 129/1085/14-ц
Провадження у справі № 6/129/28/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"07" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 4, працюючого неофіційно по найму, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 для утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 500 грн., починаючи з 23.04.2014 р. і до його повноліття.

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 129/1085/14-ц через його втрату.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їхню відсутність.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 4, працюючого неофіційно по найму, на її користь аліментів для утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн., починаючи з 23.04.2014 р. і до його повноліття

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: