У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузов-шасі: НОМЕР_2; реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 8 жовтня 2008 року № 10/08/254 МБ у розмірі 43 059,39 доларів США, що за курсом НБУ від 22 вересня 2014 року складає 1 380 512 грн 68 коп.

Вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузов-шасі: НОМЕР_2; реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузов-шасі: НОМЕР_2; реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року залишено без змін, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузов-шасі: НОМЕР_2; реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 8 жовтня 2008 року № 10/08/254 МБ у розмірі 1 380 512 грн 68 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року у зазначеній справі відмовлено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що існує ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк