Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/2568/15-ц

номер провадження 2/695/1187/15

02 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 01.02.2012 р. між ПАТ «Платинум банк» та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1477/2098SFPRP7 на суму 2861,55 грн. строком до 01.02.2015р. ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, і ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. являється новим кредитором у зобов»язаннях за цим кредитним договором.

Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 29 червня 2015р. становить 3425,70 грн., в тому числі: 2781,6 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 344 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 300,1 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

Згідно укладеного між ПАТ «Платинум банк» та гр. ОСОБА_1 кредитного договору № 1477/2098SFPRP7 від 01.02.2012р., відповідач отримав грошові кошти в сумі 2861,55 грн. строком до 01.02.2015 року, з процентною ставкою за користування кредитом 0,0001% річних, комісією за надання кредиту 179,96 грн., та комісією за обслуговування кредиту 86,00 грн.

ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Таким чином ТОВ «Кредекс Фінанс» являється новим кредитором у зобов»язаннях за кредитним договором № 1477/2098SFPRP7 від 01.02.2012р.

У порушення умов договору та закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р. відповідач ОСОБА_1 станом на 29.06.2015 року має заборгованість у сумі 3425,7 грн., в тому числі: 2781,6 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 344 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 300,1 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь боргу та судових витрат по справі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», , п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО № 380388, заборгованість за кредитним договором № 1477/2098SFPRP7 від 01.02.2012р., яка станом на 29.06.2015 р. становить 3425 (три тисячі чотириста двадцять пять ) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко