overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/174/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/674/2015
Головуючий в I інстанції Малінов О.С.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям (а.с.95).

Апеляційним судом встановлено, що в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року допущено описку, а саме помилково зазначено, що прізвище відповідача по справі «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвали апеляційного суду Донецької області 14 вересня 2015 року, а саме замінити прізвище відповідача: «ОСОБА_3» на прізвище «ОСОБА_3».

Керуючись ст. ст. 219, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям.

Вважати правильним в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року прізвище відповідача «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 466/5076/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

20 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

у с т а н о в и в:

03.07.2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.07.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заявнику слід усунути.

Станом на 20 серпня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі заявником не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5941/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С.П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкін А.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Департамент військової освіти і науки Міністерства оборони України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2015 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 496/4407/15-ц
Провадження № 2/496/2008/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/43/15-ц
Провадження № 2/440/170/2015
У Х В А Л А

про повернення позову

05 березня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою проживання відповідача в позовній заяві вказано с. Ріпнів Буського району Львівської області. Однак згідно листа завідувача Буського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області № 26/106 від 21.01.2015 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресної картотеки, не значиться, тобто не зареєстрований на території Буського району.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 122 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище наведене, оскільки відповідач проживає за межами території Буського району, вважаю за необхідне повернути позивачу дані матеріали, одночасно розяснивши право звертатися з аналогічним позовом в суд, за місцем проживання, перебування відповідача.

Керуючись статтями 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. М. Журибіда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11042/15-ц

Пров. №2-н/668/969/15

16.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви КП «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1820,60 грн та про покладення на боржника обовязку по сплаті судового збору.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 16.09.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки заявником обліковується та нарахована сума заборгованості за споживачем, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 80, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 зазначеною адресою, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

29.01.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду 05.12.2014 року із заявою розірвання шлюбу.

29.01.2015 року заявниця подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5542/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5542/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 25 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1135/15-ц
Провадження №: 2/332/526/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжсталь», комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжсталь» про оскарження рішення комісії по трудовим спорам та дисциплінарного стягненння , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 231,228 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжсталь», комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжсталь» про оскарження рішення комісії по трудовим спорам та дисциплінарного стягнення задовольнити.

Скасувати рішення комісії по трудовим спорам ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» № від 26.02.2015 року.

Визнати необґрунтованим та скасувати наказ № 106л в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжсталь» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4180/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1047/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» боргу по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» боргу по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/998/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» вересня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 24 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/2344/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
7 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що 25 жовтня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
25 жовтня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 435, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка Назаров, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 25 жовтня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 435.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
РІШЕННЯ

іменем України

"27" жовтня 2015 р. 145/1568/15-ц

2/145/812/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона з відповідачем одружилася 10 вересня 2006р.

Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 01.06.2009р. народження, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Між ними розходження поглядів на сімейні відносини, та сімейні обов'язки. Спільне господарство не ведеться з квітня 2014р. Фактичні шлюбні відносини припинені. Втрачені всі духовні та фізичні зв'язки між ними. Збереження сім'ї не можливе. Суперечки про місце проживання дитини немає. Обмежень батькові на побачення та виховання дитини, забирання на вихідні дні немає. Майнових спорів немає.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що вона з дитиною жили в чоловіка в м. Гнівань і після сварки із свекрухою у квітні 2014 року він її з сином вигнав із будинку і вона пішла жити до своїх батьків. Ніяких кроків на примирення з його боку не було.

Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення позивачки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 82, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Савкова".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.