overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2133/15 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.01.2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом без його участі у справі, а про її існування стало відомо лише 12.06.2015 року. Крім того, копія ухвали була отримана ним 29.06.2015 року, у зв"язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, діючому в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 січня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду Херсонської області від 14.01.2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1476/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 705/3200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/3572/15-ц
Провадження № 2/127/2377/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як роз'яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві (заяві) повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Натомість, зі змісту позову та матеріалів доданих до останнього не вбачається факт належності спірного майна позивачу, так як відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, а сааме: договір купівлі-продажу, товарні чеки, квитанції тощо.

Окрім того, відсутні посилання на докази перебування спірного майна у відповідача, а саме: акти, листи, показання свідків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 210, 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 12 березня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, суд,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2015 року, в частині зазначеної судом дати смерті її матері ОСОБА_3 11.06.2011 року, в той час як дійсна дата смерті її матері 11.06.2012 року.

Оглянувши матеріали справи, вирішивши на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України питання про можливість розгляду заяви у відсутності учасників судового розгляду, що не зявилися, суд вважає, що слід заяву ОСОБА_2 задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2015 року у цивільній справі №463/2607/15-ц, провадження №2-о/463/70/15, у резолютивній частині рішення судом зазначено дату смерті ОСОБА_3 11.06.2011 року.

В той же час, в описовій та мотивувальній частині судового рішення судом зазначено дату смерті вказаної особи 11.06.2012 року, що відповідає наявному в матеріалах справи свідоцтву про смерть ОСОБА_3 виданого 12.06.2012 року Личаківським відділом державної РАЦС Львівського міського управління юстиції на підставі актового запису від 12.06.2012 року №348 (а.с.22).

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення судом допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку в резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2015 року у цивільній справі №463/2607/15-ц, провадження №2-о/463/70/15, замінивши дату смерті ОСОБА_3 із «11.06.2011 року» на правильну дату «11.06.2012 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
№ 243/8517/15-ц
№ 2/243/4460/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

10 вересня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2015р. о 09-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/2099/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки з незаконного володіння

Призначити справу до розгляду на 14 год. 40 хв. 21 квітня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 477/2153/15-ц
Провадження № 2-о/477/80/15
Строка № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного у правління юстиції у Миколаївській області, Воскресенська селищна рада Жовтневого району Миколаївської області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного у правління юстиції у Миколаївській області, Воскресенська селищна рада Жовтневого району Миколаївської області, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 4 листопада 2015 року на 13:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересовані особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 182/6958/15-ц
Провадження № 2/0182/3701/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

14.09.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

З 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлено нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.). Як вбачається з квитанції № 0.0.432195269.1 від 09.09.2015 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Тому, позивачу слід доплатити 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/2206/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. Просить суд встановити факт, що вона проживала з чоловіком ОСОБА_4 на день його смерті 23.11.1995 року однією сімєю за адресою: Республіка Казахстан Північно-Казахстанської області в м. Петропавловськ по вул.Кірова, 228/9.

Заявник, представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання зявилися, заяву підтримали в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти заяви.

Судом поставлено питання про залишення заяви без розгляду в звязку з тим, що вбачається спір про право.

Заявник, представник заявника, кожен окремо, заперечують проти залишення заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу ОСОБА_3 питання про залишення заяви заявника без розгляду залишає на вирішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив, що представник зацікавленої особи заперечує проти заяви ОСОБА_1, вбачається спір про право, таким чином суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Напідставі викладеного та керуючись ст.ст.235 ч.6, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 493/741/15-ц
Номер провадження 2/493/404/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Наумчак Л.І. розглянувши клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі конференції,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельної ділянки в режимі відео конференції.

Представник позивачів клопотань не надав.

Ознайомившись з матеріали цивільного провадження стосовно даного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_1 в судове засідання до Балтського районного суду ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає за межами м. Балта та Балтського району, а саме в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 15 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню №2/493/404/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси, направивши на його адресу копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1472/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1472/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 481/755/14-ц
Провадж.№ 2/481/172/2015
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

28.04.15 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2015 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки позивачами виступають самостійні субєкти, які мають право, кожен окремо звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з відповідною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Після розєднання, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити номер справи 481/755/14-ц, провадження № 2/481/172/2015 р.

Вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок виділити в окремі провадження з присвоєнням окремих реєстраційних номерів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (м. Новий Буг вул. Дзержинського, 8 зала судових засідань № 2) на 09 годину 00 хвилин 10.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: