overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1187/15-ц
Провадження № 2/127/1647/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт громадянина України серії АВ №417862, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.11.2002 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на ПП «Скальський» с. Уланів Хмільницького р-ну Вінницької обл., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі 450 (чотириста п`ятдесят) грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 26.01.2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт громадянина України серії АВ №417862, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.11.2002 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на ПП «Скальський» с. Уланів Хмільницького р-ну Вінницької обл., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, додаткові витрати у розмірі 317 (триста сімнадцять) грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 26.01.2015 року, до 31.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2893/14-ц
УХВАЛА

02.02.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі співвідповідачем третьої особи ОСОБА_5, оскільки останній є стороною зобовязання, у звязку з яким накладався арешт на майно.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_5 як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття арешту з майназалучити як співвідповідача ОСОБА_5(смт.Ярмолинці, вул.Раєвського,2).

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 18.02.2015 року.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 468/1385/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 30.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 520/4227/15-ц
Провадження № 2/520/2864/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.03.15 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, в якому просить стягнути з останньої на його користь грошові кошти у розмірі 33054,08 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, позов не визнала в повному обсязі, надала до суду заперечення проти позову, та заяву про виклик свідка.

У звязку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою, оскільки без позивача суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 11.06.2015 р. на 12.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено. Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.10.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №2610/12558/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13205/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошина В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 523/7017/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді: Гудіної Н.І.

при секретарі: Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі

справу за позовом

Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2( що діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів з метою об'єктивного і законного прийняття рішення судом відомостей з Першої державної нотаріальної контори міста Одеси спадкової справи після смерті ОСОБА_8,( дата смерті 03.10.2011 рік), яка мешкала за адресою АДРЕСА_1 у період з 2010 року по 2013 рік.

Вислухавши думку представника третій особи, котрий не заперечував проти задоволення клопотання, думку відповідачів по справі, котрі заперечували проти задоволення клопотання,суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом витребування доказів підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по справі щодо витребування доказів по справі задовольнити.

1. Зобов'язати Першу державну нотаріальну контору міста Одеси надати завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, (дата смерті 03.10.2011 рік), яка мешкала за адресою АДРЕСА_1 у період з 2010 року по 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 481/826/15-ц
Провадж.№ 2/481/353/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2015 року о 13:45 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг, Миколаївська область).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02.07.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-з/127/14/15
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та вказав, між ним та ТОВ «Багіра» укладений договір зворотної фінансової допомоги (позики), який не виконаний іншою стороною. Зараз йому стало відомо, що ТОВ «Багіра» має намір відчужити належне їй майно, а тому просить забезпечити позов та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України Запоріжського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасуванння реєстрації права власності на нежитлову будівлю, літ.»А2, що знаходиться в м. Запоріжжі по вул.Перемоги, 2, та є власністю ТОВ «Багіра».

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності.

Як слідує з цієї норми заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після предявлення позову та відкриття провадження у справі. Відповідне розяснення дане також у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Разом з тим, ч.4 ст.151 ЦПК України передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ, коли заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви, а саме з метою запобігання порушення прав інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту заяви, дана заява не стосується порушення прав інтелектуальної власності. При цьому, зі змісту заяви не вбачається, що впровадженні суду наявний спір щодо виконання умов договору позики.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/6920/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа №329/734/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015р. суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування при Новоказанкуватській сільській раді Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.07.2015р. провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування при Новоказанкуватській сільській раді Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_3, зупинено для проведення по справі судової психіатричної експертизи.

15.09.2015 суду надійшов висновок експертної установи.

Таким чином, слід поновити провадження у справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування при Новоказанкуватській сільській раді Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_3.

Справу призначити до слухання на 22 вересня 2015 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/524/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2015 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на додаткове рішення цього ж суду від 12 січня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство «Вікторія», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання припиненими іпотечних договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_5.

24 липня 2015 року на адресу апеляційного суду від експерта Салтикова О.С. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв'язку з неоплатою. Матеріали справи повернуті до суду апеляційної інстанції без виконання експертизи.

27 липня 2015 року представнику ОСОБА_5 вручено копію рахунку на оплату за проведення експертизи №07/3 від 29.06.2015 року, однак до теперішнього часу відомості про оплату вартості експертизи суду не надані.

З метою вирішення процесуальних питань, пов'язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою колегії суддів від 30 квітня 2015 року, провадження у справі підлягає відновленню з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство «Вікторія», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання припиненими іпотечних договорів.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 20 серпня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/4328/15-ц
Провадження № 2/346/1774/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.10.2015 року о 10.20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.