overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3547/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області Крамар О.В., при секретарі Малик О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 Лук»яновича про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Лук»яновича 668 грн. 77 коп. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення та 121 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Боржник подав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не погоджується із таким нарахуванням.

Сторони на виклик суду не з?явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 442/3547/15-ц від 25.05.2015 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 668 грн. 77 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору з ОСОБА_1 Лук»яновича - скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 638/8357/14-ц
Провадження № 4-с/638/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.05.2014року,

Встановив:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «20». 04. 2015 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 17.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/2990/15-ц
Провадження № 2-н/589/771/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві, адресою боржника, зокрема ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1.

З відповіді Шосткинського МВ УДМВ України в Сумській області вбачається, що відносно ОСОБА_2 відомості про реєстрацію місця проживання відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначити судове засідання на 31 липня 2015 року на 11-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20.05.2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Г.П.Мигаль
Провадження № 2/537/666/2015
Справа № 537/1712/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчанням..

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2В в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчанням до судового розгляду о 10.30 год. 7 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МТС Україна» звернувся в суд з заявленою вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом було відправлено запит в адресно-довідкове бюро ГУМВС України в Закарпатській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

01.09.2015 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 зняти й реєстраційного обліку з адреси м. Ужгород, вул Требішовська, 20 в м. Київ.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі про видачу судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/642/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурда Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, щодо зупинення провадження у справі, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Ленінський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а тому вважає, що на теперішній час неможливо повно та всебічно зясувати, всі обставини справи, а отже для обєктивного розгляду справи визнання його таким що втратив право на користування спірним житловим приміщенням, просить зупинити провадження у вказаній справі до розгляду цивільної справи про поділ майна у Ленінському районному суді м. Харкова.

Так, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова, вбачається, що в провадженні судді Грінчук О.П. перебуває на розгляді цивільна справа № 642/983/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, а також положення ст. 201 ЦПК України, якою встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Ленінський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду справи в Ленінському районному суді м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 167/809/15-ц
Провадження №2/167/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

6 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/4282/15-ц
Провадження № 2/750/1744/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 642/4215/15-ц
Провадження № 2-н/642/1135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2015

судд яЛенінського районного суду міста ОСОБА_1 розглянувшиматеріали заяви Державного підприємства "Південна залізниця" в особ івідокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальнихпослуг,

встановив:

заявник - стягувачзвернувся в суд іззаявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальнихпослуг у розмірі 1068,32 гривні.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і ї змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1666/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

20.07.2015 року в судове засідання не зявилася позивач, про місце, день і час повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала та про причини неявки суд не повідомила.

18.09.2015 року повторно не зявилася позивач, про місце, день і час повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала та про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1738/15-ц
Провадження № 2/209/1048/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 комітету Дніпровської районної у м.Дніпрозержинську ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: ТОВ "Абонент - ХХІ", Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 комітет Дніпровської районної у м.Дніпрозержинську ради звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 39 в будинку № 32 по вул.Енергетиків у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що є підставою для зняття Дніпровським РВ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України Дніпропетровської області з реєстраційного обліку за вказаною адресою та виключенням ТОВ "Абонент-ХХІ" з особового рахунку на житлове приміщення за даною адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 комітету Дніпровської районної у м.Дніпрозержинську ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: ТОВ "Абонент - ХХІ", Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 липня 2015 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.