overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/2457/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/440/15-ц
Провадження №: 6/332/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про усуненні недоліків при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладено на нього стягнення процесуальних витрат у розмірі 734,16 грн. про що було видано виконавчий лист.

28.01.2015 року до суду надійшла заява ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, в якій ставиться питання про виправлення описки при оформленні виконавчого листа по справі № 332/2441/14-к, пр.. № 1-кп/332/188/14 про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 у розмірі 734,16 грн., в резолютивній частині вказати ідентифікаційний номер боржника та реквізити на які необхідно перерахувати процесуальні витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, в резолютивній частині виконавчого листа не було вказано реквізити на які необхідно перерахувати процесуальні витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині виконавчого листа по справі № 332/2441/14-к, пр.. № 1-кп/332/188/14 про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 у розмірі 734,16 грн., вказати наступне:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно запиту суду №1748044 від 17.07.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (інші відомості відсутні) на користь держави в особі Управління Держказначейства України Шевченківському районі м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул.. Чарівна 145-А (, МФО 813015, банк ГУД КСУ) процесуальні витрати, повязані із залученням експертів 734,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 226/1078/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року Справа 2-н/226/215/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа №235/2057/15-ц
Провадження № 2-о/235/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Родинська міська Рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Родинська міська Рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 08.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 234/3051/15-ц
Провадження № 2/234/2019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2019/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 27 березня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/2042/15-ц
Номер провадження 2-н/573/163/15
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника Комунального підприємства «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2015 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 611/532/15-ц
Провадження № 2/611/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
н/п 2-н/490/511/2015 Справа № 490/3928/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП СЗ ім. 61 Комунара заборгованості по заробітній платі в сумі 19 645 грн. 17 коп.

05 травня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98,120 ЦПК України, а саме:

- прокурором не надано документів щодо відсутності судових рішень про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за попередній період;

- прокурором не надано до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 98,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону і про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6712/15 Головуючий 1 інстанції Гусар П.І.
Справа № 626/1575/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа № 502/728/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь 03.04.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей: Каз ачинського ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити в якості третьої особи прокурора Кілійського району.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 год. 25 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 491/1130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 16 вересня 1997 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №46. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.

Позивач зазначає, що батько дитини не надає матеріальної допомоги для утримання їхньої дитини, не приймає участі у її вихованні та розвитку. Відповідач працює у середній школі-інтернат завгоспом, має постійний заробіток, однак не бажає надавати матеріальну допомогу дитині в добровільному порядку, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 року, на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/489/2840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26261/15-Вх

за позовом про усунення перешкоду користуванні шляхом демонтажуповерхових маршів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада,

третя особа: Управлвіння держаної архітектурно-будівельноїінспекції у Миколаївській області

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2840/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 12:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 746/190/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

30.04.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Куьменку А.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до Сокиринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 годину 00 хвилин 7 травня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1040,34 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Єдиний унікальний номер 341/1259/15-ц
Номер провадження 2/341/548/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із матеріалами цивільного позову Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідачів та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житловик" борг в сумі 5285 грн. 46 коп за користування комунальними послугами. Стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства "Житловик" судові витрати.

Ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Житловик" в березні 2015 року зверталось до суду про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь підприємства боргу за комунальні послуги в розмірі 4572 грн. 95 коп. за період з 01.02.2012 року по 31.01.2015 року.

16 березня 2015 року по даній заяві було відкрито провадження та цього ж дня, тобто 16 березня 2015 року було видано судовий наказ на солідарне стягнення боргу на користь Комунального підприємства "Житловик" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

18 червня 2015 року винесено ухвалу про прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 червня 2018 року ухвалою суду судовий наказ від 16 березня 2015 року було скасовано.

Позивачем в позовній заяві зарахований період заборгованості за комунальні послуги, який включає в себе і період заборгованості по судовому наказу, який був ухвалою суду від 25 червня 2015 року скасований.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

При таких обставинах вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження

На підставі наведеного, ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3