overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1058/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа слуханням була призначена на 30.04.2015р.на 15.06.2015р. на 16.09.2015р. однак позивачі в жодне із судових засідань призначених на 30.04.2015р., на 15.06.2015р., на 16.09.2015р. не з'явилися причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялися належним чином за вказаною в позові адресою. ( а. с. 65-66, 87-88, 105-106) )

Представник відповідача в судове засідання не з?явився , надав до суду заперечення на позов.

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/2722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді В.П. Маслак,

народних засідателів А.Ф. Шелестюк,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 01.04.2015р., автоматизованою системою розподілу визначено народних засідателів - Шелестюк С.М. та Шелестюк А.Ф.

В судовому засіданні народний засідатель Шелестюк А.Ф. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що перебуває в шлюбі із народним засідателем Шелестюк С.М.

Відповідно до ст.20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід народного засідателя Шелестюк А.Ф. - задовольнити.

Канцелярії суду згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак

Народні засідателі А.Ф. Шелестюк

ОСОБА_1
Справа № 155/441/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/286/15
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/3341/15-ц 2-н/335/250/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
Справа № 171/695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до ОСОБА_1, третя ооба Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до ОСОБА_1, третя ооба Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення грошових коштів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/3621/14-ц
Номер провадження 2/559/659/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.,

секретаря Лахіта Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення незаконно і самовільно збудованого гаража,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення незаконно і самовільно збудованого гаража. Ухвалою суду від 23.12.2014 року позовна заява про усунення незаконно збудованого гаража залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України з мотиву, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже розглянутий та з цього приводу ухвалено рішення. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 30.01.2015 року ухвала Дубенського міськрайонного суду від 23.12.2014 року скасована з мотиву, що оскільки з приводу позовних вимог було ухвалено рішення, яке набрало законної сили і справа фактично розглянута по суті суд першої інстанції мав перевірити наявність підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, а не залишати позовну заяву без розгляду.

27.04.2015 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду під головуванням судді Тростянчук Г.Г. з урахуванням вказівок викладених в ухвалі апеляційного суду від 30.01.2015 року провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ апеляційного суду в Рівненській області ухвала Дубенського міськрайонного суду від 27.04.2015 року скасована і направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до протоколу передачі справи від 03.06.2015 року справа передана судді Тростянчук Г.Г.. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі не може брати участі у розгляді цієї ж самої справи.

Керуючись ч. 1 ст.21, ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заявити самовідвід як головуючому судді Тростянчуку Геннадію Геннадійовичу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення незаконно і самовільно збудованого гаража.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3028/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/5616/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/449/15 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Провадження №22ц/778/2367/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Скрипник О.А., про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Скрипник О.А., про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа - Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ.

11 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкликання скарги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року скарга залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Залишаючи на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України скаргу ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з заяви позивача про залишення її без розгляду.

Проте в матеріалах справи заява про залишення скарги без розгляду відсутня.

Заявник скарги посилається на те, що написав заяву про відклик судового засідання, і не відмовлявся від слухання його скарги.

Приймаючи, що заява про залишення скарги без розгляду не надавалася, суд безпідставно залишив її без розгляду.

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/3297/15-ц
№ 2-н/688/178/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2015 року приватне підприємство Управлінська компанія Управдом звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 646/4671/15-ц Провадження № 2-н/646/957/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2о/522/186/15
Справа №522/6912/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 523/9938/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство « Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство « Міське агентство з приватизації житла » про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 256 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство « Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 11-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.»

Копію ухвали направити заявнику по справі. Зацікавленим особам направити копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -