Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/111/15
УХВАЛА

05.11.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 25.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача (без самостійних вимог) ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

24.03.2015 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

Зустрічну позовну заяву було об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

14.05.2015 року ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила суддю ОСОБА_8 взяти самовідвід.

Дане клопотання було подано через канцелярію Володарського районного суду, коли суд знаходився в нарадчій кімнаті для вирішення питання про призначення судово-технічної будівельної експертизи.

Провадження в справі було зупинене на період проведення експертизи, тому суд не міг розглянути клопотання ОСОБА_1, подане нею 14.05.2015 року.

У клопотанні про самовідвід ОСОБА_1 вказує, що суд не надавав їй документи для ознайомлення, які подавав позивач.

Такі обставини не відповідають дійсності, адже копія позовної заяви з доданими до неї документами була надана ОСОБА_1.

Посилається ОСОБА_1 у клопотанні і на те, що їй було безпідставно повернуті подані нею заперечення на позов ОСОБА_4, які вона подала до суду.

Такі посилання є надумані, адже на аркуші справи 112 містяться заперечення ОСОБА_1 проти позову.

У клопотання зазначено, що суддею не було зроблено запиту про наявність у позивача автомобіля.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів подається документ про сплату судового збору.

З клопотанням про забезпечення доказів, ОСОБА_1 до суду не зверталась.

04.11.2015 року ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 подали заяву, про відвід судді ОСОБА_8 в якій посилались знову ж на те, що їй не надані копії документів, які подавав ОСОБА_4, що суддя не надіслала запит до ДАІ про наявність спільно нажитого автомобіля.

Про невідповідність таких посилань позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 вказані вище в ухвалі.

У цій же заяві, вони вказують на те, що суддя ОСОБА_8 вимагала гроші у ОСОБА_4, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заходив у кабінет судді ОСОБА_8.

Такі звинувачення є безпідставними, кабінет судді ОСОБА_8 знаходиться на другому поверсі.

05.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_8 порушує закон, під час розгляду справи перед судовим засіданням спілкується (або консультує) іншу сторону по справі, що позивач ОСОБА_4 повинен був надати гроші судді ОСОБА_8

Такі обставини представника ОСОБА_3 не відповідають дійсності, є надумані і випливають зі слів ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники, підтримали свої посилання, що вказані в клопотанні та заявах.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 і його представник - ОСОБА_7 вказали, що обставини, на які посилаються заявники є надуманими і безпідставними, не ґрунтуються на законі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді ОСОБА_8, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як вони є надуманими і не передбачені ст.ст.. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

У статті 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в ній вказано, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином, наведені у клопотанні та заявах обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і її представники, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1, її представниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_8 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко