overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6052/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3432/15
У Х В А Л А

10.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 .

треті особи: Комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району»,

Печерсько-Голосіївський об`єднаний районний у м. Києві військовий комісаріат,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:
вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу користування нерухомим майном, що розташоване у АДРЕСА_1 .

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району», Печерсько-Голосіївський об`єднаний районний у м. Києві військовий комісаріат, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «06» травня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.
Роз`яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 329/199/15-ц
Провадження № 2/329/157/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року по справі винесено ухвалу про направлення судового доручення про відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2 до Котовського районного суду Одеської області. Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

19 травня 2015 року судове доручення повернено без виконання у звязку з тим, що відповідач за адресою реєстрації не проживає. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення, судове доручення не виконано та повернено до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І.Глянь
Справа № 703/4416/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1180 грн. 33 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 86 по вул. Кармелюка в м. Смілі за період з січня 2013 року по квітень 2015 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 15 вересня 2015 року, за зазначеною в заяві адресою зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 646/4671/15-ц
Провадження № 2-н/646/957/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 617/1698/15-ц
Провадження № 2-н/617/133/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 4777 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 4777 грн. 00 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №487/531/15-ц 07.07.2015
Провадження №22-ц/784/1790/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною публічного акціонерного товариства „Мегабанк на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/1074/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 1 652 грн. 48 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 789 грн. 86 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 789 грн. 86 коп..

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/3112/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явився,однак надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача за позовом, за яким відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3

22.06.2015
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2985/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1969/15-ц
провадження № 2-н/632/386/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 6653 грн. 63 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/5408/15-ц
Провадження № 2/127/2831/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі, розподіл майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «ВМБТІ» інвентарну справу № 18335 на будинок № 37 по провулку Топольського, 1 в м.Вінниці.

Копії ухвали направити для виконання до КП «ВМБТІ».

Суддя:
справа 243/9260/15-ц
провадження № 6/243/302/2015
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за межі України,-
До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за межі України
Згідно ч.1. ст.377-1 ЦПК України,питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Зміст та форма подання, з урахуванням ч.8 ст. 8 ЦПК України, відповідає вимогам ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Враховуючи той факт, що справа не вирішувалася Словянським міськрайонним судом, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 8, 377-1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за межі України і призначити до судового розгляду на 04 вересня 2015 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.
Подання розглядати по суті у встановлений законом термін.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 179/2367/14-ц
провадження № 2/179/21/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати аліментів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з виплати аліментів та пені.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання щодо можливого уточнення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечувати щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати аліментів та пені призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Новік Д.І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/864/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" липня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

07.07.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3