АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2145/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до прокуратури Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання забезпечити ефективний захист порушених прав та відшкодування завданої майнової, матеріальної, моральної шкоди в частині невиконання окремої ухвали суду від 10.10.2007 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до прокуратури Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання забезпечити ефективний захист порушених прав та відшкодування завданої майнової, матеріальної, моральної шкоди в частині невиконання окремої ухвали суду від 10.10.2007 року. Зазначав, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у задоволенні його позову та ОСОБА_7 відмовлено.

Просив розяснити рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у розясненні рішення суду від 11 червня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просили її скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не вказано в чому конкретно є незрозумілим рішення суду, рішення в справі є мотивованим, зрозумілим та ясно викладеним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6Г, ОСОБА_7 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом ст. 221 ЦПК України розяснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що дана заява не є заявою про роз'яснення рішення в розумінні ст. 221 ЦПК України, зокрема в заяві не вказано які слова та фрази є незрозумілими, а заявник фактично не згідний з рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої частини є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшла до відповідного висновку.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за доцільне апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до прокуратури Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання забезпечити ефективний захист порушених прав та відшкодування завданої майнової, матеріальної, моральної шкоди в частині невиконання окремої ухвали суду від 10.10.2007 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :