overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/860/15-ц
П. №2/474/303/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.09.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан А.В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Врадіївська районна рада Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5 №132-рк від 25.08.2015 року « Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 М.» - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 вересня 2015 року.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 211/6352/15-ц
Провадження № 2-н/211/1605/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"02" листопада 2015 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 3 793,55 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 367/444/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/741/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 29 08.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи особи-Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Головне управління ДСНС України у Київській області про усунення перешкод у користуванні майном і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2014 року залишено без змін.

Проте, в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року допущено описку в даті її постановлення - замість «25 березня 2015 року» зазначено «25 березня 2014 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку, а саме: зазначено дату її постановлення «25 березня 2014 року» замість «25 березня 2015 року», то вона підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року описку, вказавши дату її постановлення «25 березня 2015 року» замість «25 березня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 451/1211/15-ц
Провадження № 2/451/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06 жовтня 2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/798/15-ц Провадження № 22-ц/772/2312/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 18.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницький районний сектор Управління ДМС у Вінницькій області Державної міграційної служби України про зобов'язання зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, посилючись на те, що ознайомлена лише з резолютивною частиною рішення від 18.06.2015 року, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 75 грн.00 коп.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У даному випадку при подачі вказаної апеляційної скарги розмір судового збору має становити 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1,2, 295, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для:

- усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання апеляційному суду двох примірників апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України;

- доплати судового збору у розмірі 46 грн. 80 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання апеляційному суду двох примірників апеляційної скарги та в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа № 462/4586/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 200/498/15-ц
Провадження №2/200/1154/2014
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису ОСОБА_1 на договорі поруки №1419/2-н від 15.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра».

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для подальшого вирішення спору по суті необхідно призначити і провести судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 в оригіналі договору поруки №1419/2-н від 15.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», який міститься в кредитній справі на арк.69.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», про визнання договору поруки недійсним - зупинити до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити і провести по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис в оригіналі договору поруки №1419/2-н від 15.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», саме ОСОБА_1, чи іншою особою?

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №200/498/15-ц провадження №2/200/1154/2015 та кредитну справу №8/2007/840-К/1419-Н, де позичальник є ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 645/4812/15-ц
Провадження № 2-н/645/2120/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 527/2270/15-ц
провадження № 2/527/661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 1 жовтня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Дата документу 15.09.2015 Справа № 554/2797/15-ц
Пров.№2/554/1693/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №6 філії «Полтавське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за місцем знаходження, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №6 філії «Полтавське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 640/8154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

05.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Українська транспортна Страхова компанія», ОСОБА_2, який в подальшому уточнив та спросив суд:

стягнути з відповідача ОСОБА_3 «УТСК» на його користь страхове відшкодування в сумі 29 422,97 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.;

стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь частку матеріального збитку в розмірі 5 718,42 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.;

стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 597,00 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2015 р. відкрито провадження по справі.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідачем повністю відшкодовано всі суми матеріального та морального збитку.

Згідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що маються підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2

Підстав для незадоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 460/1973/15-ц
Провадження №2/460/1076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2015 року на 15 годин 35 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 204/3558/15-ц
Провадження № 2-н/204/528/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

28 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

08 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з Пяника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова