overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7123/15-ц
Провадження №2/751/1411/15
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
при секретарі Ващиліна Т. В.
за участю сторін: представника позивача Митькевич В.І., представника третьої особи Субботіної Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-
Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 14 серпня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 391, 825 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, -
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і її сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.
Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити кімнату АДРЕСА_1 від своїх речей.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №2-6949/2007 09.09.2015
Провадження №22ц-784/2242/15 Суддя суду 1-ої інстанції Кваша С.В.
Cправа № 2-6949/2007 Доповідач апеляційної інстанції Кутова Т.З.
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2007 року позов

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу

дійсною та визнання права власності задоволено.

20 серпня 2015 року ОСОБА_3 надала до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено тим, що про вказане рішення суду вона не знала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ( в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення).

Як вбачається з матеріалів справи 14 грудня 2007 року ухвалено рішення Заводського районного суду м. Миколаєва (а.с.12) без участі відповідачки. Копію вказаного рішення їй не направлялось. Лише в липні 2015 року при зверненні до КП ММБТІ ОСОБА_3 дізналась про оскаржуване рішення суду.

Враховуючи те, що тривалий час відповідачка не знала про вказане рішення та положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судовий захист та вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2007 року.

Судді:
Справа № 666/3735/15-ц
Ухвала

Іменем України

про внесення виправлень в рішення

06.08.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, Комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини Херсонської обласної ради», комунальний заклад «НВК ім. Т.Г. Шевченко Херсонської обласної ради» про усиновлення,

в с т а н о в и в :

27.07.2015 року Дніпровським районним судом ухвалено рішення по справі №666/3735/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, Комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини Херсонської обласної ради», комунальний заклад «НВК ім. Т.Г. Шевченко Херсонської обласної ради» про усиновлення, яким вимоги заявників задоволено у повному обсязі .

Однак при виконанні рішення судом встановлено що в рішенні допущена описка, а саме зазначено дату винесення рішення 27.07.0205р., а правильним слід вказати 27.07.2015 р., крім того у першому та десятому абзацах описової частини рішення зазначено прізвище дитини ОСОБА_3 а правильним слід вказати "ОСОБА_3"

Сторони в судове засідання не з'явилися про причину неявки суд не сповістили про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб,брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення суду по цивільній справі №666/3735/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, Комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини Херсонської обласної ради», комунальний заклад «НВК ім. Т.Г. Шевченко Херсонської обласної ради» про усиновлення та читати правильним дату винесення рішення «27.07.2015» та у першому та десятому абзацах описової частини рішення зазначити прізвище дитини "ОСОБА_3" .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 750/7941/15-ц
Провадження № 2/750/2687/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Основа-ТВ» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить:

- визнати дії ТОВ «Основа-ТВ» щодо відключення від доступу до мережі «Інтернет» протиправними;

- рішення щодо розірвання з позивачем в односторонньому порядку договору з ініціативи ТОВ «Основа-ТВ» щодо надання послуги доступу до мережі «Інтернет» скасувати;

- зобовязати ТОВ «Основа-ТВ» здійснити роботи щодо відновлення надання послуги доступу до мережі «Інтернет» та Пакету телепрограм в аналоговому форматі за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок відповідача.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначені форма та зміст позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити повне найменування відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в матеріалах позовної заяви недостатньо копії доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Основа-ТВ» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви, її копій та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 360/2396/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 листопада 2015 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 484/3494/15-ц
Провадження № 2/484/1563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5743/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 81 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 317/846/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача є Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області та ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 12 годину 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа №263/7736/15ц
УХВАЛА 2/263/2478/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

12.08.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.08.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 263/3976/15-ц
Провадження № 2н/263/523/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідводу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 317/747/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Третьою особою на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову є Третя Запорізька державна нотаріальна контора.

До початку судового розгляду справи від представника позивачів до суду подане клопотання про витребування доказів:

● відомості з Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації щодо права власності на нерухоме майно будинок, розташований за адресою: вул. Степова 19, с. Григорівка, Запорізького району, Запорізької області;

· спадкової справи на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 березня 2005 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивачів відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачів, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивачі самостійно або їх представник не можуть витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає необхідним відкласти розгляд справи в звязку з неявкою представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації відомості щодо права власності на нерухоме майно будинок, розташований за адресою: вул. Степова 19, с. Григорівка, Запорізького району, Запорізької області.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу (в разі її наявності) на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 березня 2005 року.

Розгляд справи відкласти до 12 години 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
справа № 489/5084/15-ц
номер провадження 2-н/489/1511/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) житла, виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення заборгованості за користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання недійсним договору найму (оренди) житла, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ч. ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 травня 2015 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: