overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/457/15-ц
Провадження №2/720/309/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частку житлових будинків та господарських споруд, та виділ в натурі частки із спільної сумісної власності подружжя, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа між сторонами.

В судовому засіданні сторони не зявилися, але до суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частку житлових будинків та господарських споруд, та виділ в натурі частки із спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 196/435/15-ц
№ провадження 2-о/196/74/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 21 квітня 2015 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 351/554/15-ц
Номер провадження №2-во/351/20/15
У Х В А Л А

Про виправлення описки у судовому рішенні

11 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 16.06.2015 року позов задоволено. Позов задоволити. Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Стецева Снятинського р-ну, Івано-Франківської обл., вул. Печенівська, 28, право власності на земельну ділянку №392 площею 1,312 га, яка розташована на території Стецівської сільської ради, на земельну ділянку № 2392 площею 0,189 га, яка розташована на території Стецівської сільської ради, на земельну ділянку №4322 площею 0,069 га, яка розташована на території Стецівської сільської ради, загальною площею 1,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали ОСОБА_2, яка померла 05 жовтня 1996 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 013624 виданого 10.12.2001 р.

04.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку, в мотивувальні частині рішення у четвертому абзаці « ОСОБА_2С.» виправити на «Курилюк В.М. ».

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_2 вбачається, що останння померла 05.10.1996 р. прийшов до переконання, що мотивувальну частину рішення Снятинського райсуду від 16.06.2015 р. слід внести виправлення, а саме: у четвертому абзаці « Курилюк В.С. » виправити на «ОСОБА_2М.», оскільки в рішенні допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Снятинського райсуду від 16.06.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у четвертому абзаці « Курилюк В.С. » виправити на «ОСОБА_2М.»,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 681/1267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Каленицьке", Великокаленицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, Полонської районної державної адміністрації, третьої особи відділу Держземагенства у Полонському району про визнання права на земельну частку (пай), зобов`язання включити до списку пайовиків та видати земельний сертифікат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай), зобов`язання включити до списку пайовиків та видати земельний сертифікат до відповідачів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Каленицьке", Великокаленицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, Полонської районної державної адміністрації, третьої особи відділу Держземагенства у Полонському району.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1267/15-ц та призначити судове засідання на 19.10.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 12 жовтня 2015 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3598/15-ц
Провадження № 2-о/484/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, .

Призначити судове засідання на 28.09.2015р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання учасників процесу. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/205/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 76, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» суму заборгованості за кредитним договором №9491 від 30 серпня 2007 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 63508 (шістдесят три тисячі п'ятсот вісім) гривень 20 коп., з яких: 27402 (двадцять сім тисяч чотириста дві) гривні 40 коп. - сума заборгованості за зобов'язанням по тілу кредиту з урахуванням інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від простроченої суми боргу за час прострочення; 36105 (тридцять шість тисяч сто п'ять) гривень 80 коп. - сума заборгованості за зобов'язанням по відсоткам за кредитом з урахуванням інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від простроченої суми боргу за час прострочення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» заборгованість за кредитним договором №10221 від 24 березня 2008 року в загальній сумі 37517 (тридцять сім тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 21 коп., з яких: 13300 (тринадцять тисяч триста) гривень - сума заборгованості за зобов'язаннями по тілу кредиту, 24217 (двадцять чотири тисячі двісті сімнадцять) гривень 21 коп. - сума заборгованості за зобов'язанням по відсотках за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» судовий збір в сумі 1010 (одна тисяча десять) гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

С у д д я:
Справа №345/746/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна і резолютивнка частини)

14.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Назарчук І.П.

представника позивача Кендиша В.Ф.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради, про примусове виселення мешканців із житла, що перебуває в іпотеці банку,

в с т а н о в и в:

Справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого тексту рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради, про примусове виселення з квартири, що перебуває в іпотеці банку, за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Інші особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа №348/654/15-ц

14 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись із заявою Делятинського ККГ "Комунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 663 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинський ККГ "Комунгосп" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 663 грн. 00 коп. .

Як вбачається із змісту даної заяви, місце проживання боржника вказано вул. Любіжня, 83, смт. Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Однак, згідно довідки Надвірнянського РВ УДМС в Івано-Франківській області від 31.03.2015 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації фізичних осіб у зв'язку зі смертю.

Також, факт смерті ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть № 53 від 29 травня 2014 року, складеним виконавчим комітетом Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Стаття 100 ЦПК України прямо передбачає, що суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п. 5 ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Делятинського ККГ "Комунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 663 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/8525/2011
Провадження № 22-ц/792/15/13
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз'яснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 липня 2014 року, по справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції- вул. Грушевського, 54, м. Хмельницький, 29000;

ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 - АДРЕСА_3;

· ОСОБА_4 - АДРЕСА_2).

·

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 460/2944/15-ц
Провадження№2/460/1325/15
У х в а л а

/ про залишення позовної заяви без руху/

"18" серпня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, Приватної агрофірми імені ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції про усунення перешкод в розпорядженні квартирою шляхом зняття заборони на відчуження,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, Приватної агрофірми імені ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції про усунення перешкод в розпорядженні квартирою шляхом зняття заборони на відчуження.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до Закону України «Про нотаріат» компетенція нотаріальних органів - це сукупність встановлених законом прав і обов'язків (повноважень) нотаріальних органів та посадових осіб по здійсненню покладених на них Законом задач. Наприклад, до компетенції нотаріальних органів входить посвідчення угод, а також входять всі дії, які повинен здійснити нотаріус для посвідчення цих угод:' витребування документів; перевірка законності угоди; перевірка дієздатності осіб та їх дійсного волевиявлення; вчинення самої нотаріальної дії, але тільки після того, як всі підготовчі дії виконані.

У даному випадку нотаріус не може бути відповідачем, а лише третьою особою, позивачу слід подавати позов до особи, яка винесла документ, що став підставою для накладення нотаріусом заборони.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, Приватної агрофірми імені ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції про усунення перешкод в розпорядженні квартирою шляхом зняття заборони на відчуження - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 645/4599/15-ц
Провадження № 2/645/1627/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

07 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

29 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повне задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко