overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 22 жовтня 2015 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1336/15-ц
Провадження № 2/440/619/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/681/112/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви

18 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 390/1760/15-ц
Провадження № 2-сз/390/1/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

"18" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова Група «ТАС» звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 347,05 грн., який було ними сплачено при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №390/1760/15-ц (провадження №2/390/700/15), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

При предявлені позову ПАТ «Страхова Група «ТАС» сплатила судовий збір в сумі 347,05 грн., згідно із платіжного доручення № 59588 від 06 серпня 2015 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова Група «ТАС» суму сплаченого судового збору у розмірі 347,05 грн., перераховані за платіжним дорученням № 59588 від 06 серпня 2015 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 463/4439/15-ц
Провадження № 2-н/463/673/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство Дім звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 348/233/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.02.2015 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 502/1730/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1730/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2015 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 609/954/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р.

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 10.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/3858/15
№ 2/183/2401/15
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юрєвої Т.І.,
секретаря Хачатурової Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовом Публічне акціонерне товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 Михайлывни , 3-я особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмета іпотеки, -
Оголосити вступну та резолютивну частини
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1046-1049 ЦК України,ст.ст. 7, 33, 35, 38, 39,41 Закону України Про іпотеку ст. ст. 3,10,11,60,61,88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-
Позов Публічне акціонерне товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмета іпотеки, - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 233 585,92 грн. за кредитним договором № 1868 від 02 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ «Укрсоцбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №624 від 02.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2402, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,241 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковського району, с. Орлівщина, вул. Шевченко, кадастровий № (вказаний) та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 27.11.1997 року Орлівщинською сільською радою народних депутатів, зареєстрований в Книзі засобів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 5462/406, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, шляхом його реалізації з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей від майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії проведення виконавчих дій.
Відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України, порядок виконання рішення суду здійснити з відстрочкою виконання до втрати чинності Закону України ««Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у сумі 3 654,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення сторони можуть отримати через 5 днів.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а якщо особа не була присутня при оголошення цього рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 750/9181/15-ц
Провадження № 2-сз/750/59/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в якому просять:

- скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. 1-го Травня (мікрорайон Олександрівка суміжно з ГРП) в м. Чернігові, видані Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради ТОВ «Північне будівництво» № 39 від 18.02.2013;, № 91 від 07.05.2013; № 28 від 17.02.2014; № 29 від 17.02.2014; № 70 від 30.06.2014; № 71 від 30.06.2014;

скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 157 від 05.06.2013 в частині затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будинків № 1, 4, 5; № 209 від 15.07.2013, яким вносяться зміни до пп. 1.11, 1.12, 1.13 виконавчого комітету міськради за № 157 від 05.06.2013; № 58 від 17.02.2014 в частині затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будинків № 2,6; № 159 від 30.05.2014 в частині затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будинків № 3,7.

Ухвалою судді від 11 вересня 2015 року позовна заява була повернута позивачам для подачі до належного суду.

16 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути ОСОБА_1 (14000, Україна, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), згідно квитанції № 14 від 08 вересня 2015 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через філію Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

14.09.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання по цивільній справі на 23.09.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/331/985/15
«14» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2015 р. у розмірі 874, 44 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер 728/2057/15-ц
номер провадження 2/728/593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

справа № 2/728/593/15

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________