АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7086/15 Справа № 192/351/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу №4 засідання комісії із соціального страхування, рішення уповноваженого КЗО «Новопокровська СЗШ I-III ступенів» від 18 лютого 2014 року відповідачеві ОСОБА_2 як застрахованій особі було визначено допомогу на виділення путівки до санаторію вартістю 6510 гривень з початком терміну 05.03.2014 року, при цьому розмір часткової оплати путівки №47666 складав 1302 гривні 00 копійок(а.с.6).

З квитанції №66/123 від 21 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 через банк платника АТ «Брокбізнесбанк» було сплачено за путівку №47666 1302 гривні 00 копійок, що складає 20 відсотків її вартості(а.с. 4).

Санаторно-курортна путівка була використана застрахованою особою згідно зворотного талону до путівки №47666(а.с.5).

З акту перевірки №189 від 30 травня 2014 року Дніпропетровським обласним відділенням фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації при проведені суцільної перевірки дотримання страхувальником порядку видачі путівок на санаторно-курортне лікування та їх цільового використання порушень не встановлено(а.с.36-37).

В той же час, було зафіксовано той факт, що застрахованою особою ОСОБА_2 було здійснено часткову оплату за отриману до лікувально-оздоровчого закладу профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ім. Пирогова путівку №047666 через ПАТ «Брокбізнесбанк», але грошові кошти на рахунок Солонянської МРВД не надійшли, що вбачається і з довідки Солонянської МРВД Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності(а.с.26).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Фонду, суд правильно виходив з того, що санаторно-курортна путівка відповідачеві ОСОБА_2 була видана у встановленому законодавством порядку, при цьому не встановлено будь-яких неправомірних дій з боку відповідача щодо ненадходження сплачених нею за путівку грошових коштів на рахунок Фонду.

Доводи апеляційної скарги Фонду про те, що відповідачка повинна повернути грошові кошти як безпідставно набуті і виниклі правовідносини регулюються ст. 1212 ЦК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Таким чином відсутні визначені законом підстави для застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги Фонду є необґрунтованими, оскільки санаторно-курортна путівка відповідачеві ОСОБА_2 була видана відповідно до вимог як Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18 січня 2001 року №2240, так і затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №12 від 25 лютого 2009 року «Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», тобто в установленому актом цивільного законодавства порядку, при цьому не встановлено будь-яких неправомірних дій з боку відповідача щодо ненадходження сплачених нею за путівку грошових коштів на рахунок Фонду.

Більш того, в судовому засіданні встановлено, що ненадходження сплачених відповідачем через банківську установу грошових коштів повязано не з діями відповідача, а у звязку з тим, що після сплати відповідачем коштів за путівку в ПАТ «Брокбізнесбанк» спочатку було введено тимчасову адміністрацію, а потім розпочато процедуру ліквідації (а.с.19), про що свідчать відповіді ПАТ «Брокбізнесбанк» на звернення як позивача, так і відповідача та його представника(а.с.38-41).

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: