overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/110/15-ц
Провадження №2/498/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої -судді Теренчук Н.С.,

при секретарі - Іванову І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною вимогою доГулич ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2007 року було укладено кредитний договір № б/н з ОСОБА_1. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ « ПриватБанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратамивідповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного догов, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2014 року має заборгованість 9199,45 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просив призначене на 28.04.2015 року засідання відкласти у звязку з несвоєчасним отриманням повістки, також просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнає обовязковою явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі з приводу заявлених позовних вимог та їх підтвердження належними доказами.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати представника ПАТ КБ «Приватбанк» зявитись 20 травня 2015 року на 10:00 годині в судове засідання Великомихайлівського районного суду Одеської області для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Провадження № 2/756/348/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Вказані справи об'єднані в одне провадження з присвоєнням справі № 2/756/348/15 (756/11403/15-ц).

16 вересня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду позову про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні заяви ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об'єднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5881/15 Головуючий 1 інстанції - Стригуненко В.М.
Справа № 610/938/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення компенсації вартості частки відчуженого майна,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 741/810/15 Провадження № 22-ц/795/1693/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Євстафіїв О.К., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до територіальної громади с. Тертишники в особі Тертишинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа Відділ Держземагенства у Носівському районі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/983/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/989/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 445/447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 5 травня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 455/886/15-ц
Провадження № 2/455/363/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.06.1981 року у виконкомі Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши своє дівоче прізвище Іванів. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є двоє повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Життя з відповідачем не склалося. Відповідач інколи зловживає алкогольними напоями, через що зневажає її, принижує її людську гідність, погрожує мені. Зрозуміла, що зробила помилку, однак через дітей та сподівання на покращення сімейних відносин дане питання відтягувалося. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, не ведуть подружнього життя не підтримують сімейних звязків, втратила до нього почуття поваги та любові. Вважає, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.06.1981 року у виконкомі Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №9.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання призначити на 04 вересня 2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/593/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2457/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", Високопільського РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про визнання пункту наказу та повідомлення-попередження про вивільнення незаконним, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", Високопільського РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про визнання пункту наказу та повідомлення-попередження про вивільнення незаконним, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2457/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Провадження №6/646/117/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 Мар»янівни про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року Червонозаводський районний суд м.Харкова виніс рішення у справі за позовом управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, яким позов задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави аліменти в розмірі по 420 грн. з кожного на утримання ОСОБА_5

27.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вона стала опікуном малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник, представник ВДВС Червонозаводського району м. Харкова, представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з»явились надали до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Як вбачається з рішення Харківської міської ради Харківської області виконавчого комітету від 12.08.2015 року № 474, опікуном малолітнього ОСОБА_4, 29.05.2008 року призначено ОСОБА_1 Мар»янівну. В звязку з викладеним, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року, зазначивши в якості стягувача ОСОБА_1 Беручи до уваги наведене, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Мар»янівни - задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліменти в розмірі 420 грн. на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначити в якості стягувача ОСОБА_1 Мар»янівну. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорок
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліиментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом посилаючись на те, що перебувала у шлюбі із ОСОБА_4, який було зареєстровано 21.10.2006 року виконкомом Оноківської сільської ради.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2012 року такий було розірвано.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Да даний час діти проживають з матірю та перебувають повністю на її утриманні.

Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, матеріальної допомоги на утримання добровільно не надає.

Зазначає, що ситуація, яка склалася шкодить інтересам дітей..

Посилаючись на вказане просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 5 000 грн. щомісячно

Відповідач в судове засідання не зявився, із поданих письмових заперечень вбачається, що останній визнає позовні вимоги частково, а саме в сумі 750 грн. на кожну дитину

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із свідоцтва про народження, доданого до справи слідує, що батьками дітейШтефаняк ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері і батька або у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача в є обґрунтованими та визначає розмір аліментів в сумі 1 000 грн. на кожну дитину щомісячно.

У зв»язку з наведеним позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст.181,184 Сімейного Кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 19 грудня 2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 303/4148/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.07.2015 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 492/1331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 26 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3