overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5597/15-ц
Провадження № 2/461/1483/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості на підставі договору поруки укладеної між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (стаття 1,12) віднесенні до компетенції адміністративних чи господарських суддів.

Вимога про стягнення коштів у розмірі 100 гривень стосується правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс», яке є юридичною особою, на підставі укладеного лише між ними договору.

Таким чином, на ці правовідносини поширюється юрисдикція господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва(Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліківпротягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Провадження № 2 /317/1366/2015
Справа № 317/2413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 р. о 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 06 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4565/15-ц
Провадження № 2-с/520/144/15
УХВАЛА

16.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2074, 06 та витрат повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси постановлений судовий наказ №520/4565/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2074, 06 та витрат повязаних із зверненням до суду.

15.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу № 520/4565/15-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому заява підлягаю прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2074, 06 та витрат повязаних із зверненням до суду - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 12.10.2015 року о 12годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви з доданими до неї документами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 504/3401/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В позовні заяві ОСОБА_1 просить витребувати від державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлої 19.11.2011 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлої 19.11.2011 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: П.В. Добров
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2120/15-ц
Провадження № 2/306/889/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

18.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 28 вересня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника КС «Хосен»

з належно оформленою довіреністю м. Ужгород, вул.Берчені, 21, 88000

та посвідченням особи (паспорт)

відповідачів ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Сусково,275, Свалявського району

Закарпатської області;

ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с.Сусково,237, Свалявського району

Закарпатської області;

ОСОБА_3

мати посвідчення особи (паспорт) с.Сусково,221, Свалявського району

Закарпатської області;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
14.09.15 Провадження 2/235/3935/15
Справа 235/8089/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.;

-необхідно зазначити номери засобів зв»язку позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 212/7547/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1418 гривень 17 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1418 гривень 17 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2/127/4067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3892/15-ц
Провадження № 6/202/118/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2674/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВАТ КБ «Причорноморя» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2674/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВАТ КБ «Причорноморя» про стягнення боргу.

В своїй заяві заявник посилається на те, що на виконанні у Бабушкінському відділі ДВС ДМУЮ перебував виконавчий лист № 2-1727, виданий 07.06.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 400 171 грн. 00 коп. 21.04.2015 року до відділу надійшло звернення ОСОБА_2 щодо виконання вище зазначеного виконавчого документа. Проведеною перевіркою встановлено, що згідно журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, зазначений виконавчий документ у 2010 році переданий на виконання державному виконавцю Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5, який на даний час у відділі не працює. Станом на 27.04. 2015 року вказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 2-2674/10, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте заявником не надано жодного доказу щодо втрати виконавчого документа № 2-1727/2010 від 14.06.2010 року, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2674/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВАТ КБ «Причорноморя» про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 352/1147/15-ц
Провадженя № 2/352/681/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Тисменицького РУЮ та Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Івано-Франківськ, Тисменицького та Тлумацького районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інформації про зняття арешту із спірного транспортного засобу HYUNDAI, модель Getz 2007 року випуску, номер кузова КМНВТ51DP8U746001, реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому посилалась на те, що ухвалою Тисменицького районного суду від 08.06.2015 р. було накладено арешт на даний транспортний засіб, а ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.07.2015 р. питання про забезпечення позову передано на новий розгляд, а згідно наданих представником відповідача документів спірний автомобіль 20.08.2015 р. перереєстрований на жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 В.І.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання сторони позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з ВДВС Тисменицького районного управління юстиції (м. Тисмениця, вул. К. Левицького, 4) та Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Івано-Франківськ, Тисменицького та Тлумацького районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23), інформацію про зняття арешту із спірного транспортного засобу HYUNDAI, модель Getz 2007 року випуску, номер кузова КМНВТ51DP8U746001, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був зареєстрований на ОСОБА_5.

Інформацію надати суду до 15 жовтня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець