overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2015 р. Справа 206/5970/15-ц
Провадження 2-н/206/522/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/733/15-ц

Провадження № 2-н/300/22/2015

15.09.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст .ст.98, 102 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.4 ст. 96, ст. 98, ст. 102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про присудження аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Конепуд В. І.
Справа № 635/2333/15-ц
Провадження №2-н/635/271/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за опалення та горячу воду з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 386/553/15-ц
Провадження № 2-о/386/25/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 74,79, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/553/15-ц за за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 08 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу викликати в установленому законом порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 199/6019/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі:

- 57859 (пятдесят сім тисяч вісімсот пятдесят девять) доларів США 82 (вісімдесят два) цент;

- 72462 (сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 03 (три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа№751/8286/15-ц
Провадження №2/751/1656/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 50008716 від 24.04.2013 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 50008716 від 24.04.2013 року.

Вважаю, що дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а отже, позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач керується нормами статті 110 ЦПК України, визначаючи підсудність відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає своє місце реєстрації як: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова. Однак відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, наданих 01.09.15. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно копії довіреності від 07 серпня 2015 року, яка наявна в матеріалах справи, останнє відоме місце реєстрації позивача АДРЕСА_2, а юридична адреса відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - м. Київ, проспект П. Тичини, буд. 1 в.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, оскільки з позову вбачається, що місцезнаходження позивача та відповідача територіально не поширюється на юрисдикцію Новозаводського районного суду м. Чернігова, а тому її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 50008716 від 24.04.2013 року - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 215/4616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

20.08.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 18752,16 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 17 вересня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8744/15-ц
Провадження № 2-з/520/8/15
УХВАЛА

09.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України та просить суд витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомості стосовно отримання ОСОБА_2 оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0495 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Зої Космодемьянської, 1 діл. 2.

Ухвалою від 26 червня 2015 року суддя удруге залишила заяву ОСОБА_1 без руху, надала час для усунення недоліків

08 липня 2015 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 в якій він просить повернути заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач ( заявник ) подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 455/989/15-ц
Провадження № 2/455/407/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Старосільської селищної ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Старосамбірське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року прокурор Старосамбірського району в особі Старосільської селищної ради, звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 12.01.2015 року ОСОБА_2 не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу, у кварталі № 4 майстерської дільниці №2 Старосамбірського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», вчинив самовільну рубку 2 дерев породи ялиця, заподіявши навколишньому середовищу та державі матеріальну шкоду в сумі 13679.30 гривень, яку зобовязаний відшкодувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Старосільської селищної ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Старосамбірське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 09 годину 30 хвилин 26.10.2015 року.

Суддя
Справа № 473/1349/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1349/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29.04.2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер провадження 2/522/7191/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Кредитної спілки «ІСТОК», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.07.2015 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.07.2015
Справа № 643/5976/15-ц
Провадження № 2-н/643/2350/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

10.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 98 ЦПК України - заявником не сплачений судовий збір.

До заяви про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору, яка не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяв про видачу судового наказу 50 відсотків від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і становить 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №303/5300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала до суду клопотання про витребування від позивача оригінали платіжних документів по погашенню заборгованості згідно кредитного договору №0086/08/26-CL від 15 лютого 2008 року та додаткової угоди від 29 квітня 2011 року, укладеного між АКБ Форум та ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, про витребування у публічного акціонерного товариства «Банк Форум» оригінали платіжних документів по погашенню заборгованості згідно кредитного договору №0086/08/26-CL від 15 лютого 2008 року та додаткової угоди від 29 квітня 2011 року, укладеного між АКБ Форум та ОСОБА_2.

Керуючись: ст.ст.208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 надати суду оригінали платіжних документів по погашенню заборгованості згідно кредитного договору №0086/08/26-CL від 15 лютого 2008 року та додаткової угоди від 29 квітня 2011 року, укладеного між АКБ Форум та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 753/5150/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9207/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 липня 2015 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: