Справа № 2-275/10
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа сектор ГІРФО Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстраційного обліку осіб, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, зобовязання здійснити перерахунок суми заборгованості та штрафних санкцій з урахуванням фактично сплачених коштів з перерахунком їх в національну валюту за курсом, що діяв на момент укладання додаткової угоди від 29.07.2008р.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2010 року у зазначеній вище справі, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим, що утруднює його виконання.

08.10.2010 року Бердянським міськрайонним судом було постановлено рішення у зазначеній вище справі. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором про іпотечний кредит №ZPDGI від 20.12.2007 року у розмірі 128068,02 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору №ZPDGI від 20.12.2007, а саме на трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень для здійснення продажу, передбачених п.4.3 іпотечного договору, з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки, здійсненої субєктом оціночної діяльності. Виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2011 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2010 року в частині виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області було скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Позивач в заяві про розяснення рішення вказує на те, що виходячи з рішення суду позивач ПАТ КБ «Приватбанк» є власником спірного майна квартири АДРЕСА_2. Для того, щоб реалізувати своє право власності та виконати рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладання від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажі з іншою особою-покупцем, як того вимагає ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», в рішенні суду треба було передбачити право власника позивача вносити відомості щодо внесення відомостей до державного реєстру прав на нерухоме майно. Просить розяснити резолютивну частину рішення суду від 08.10.2010 року в частині надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження продавця, в тому числі надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств усіх форм власності та підпорядкування, органів нотаріату, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах, (установах), які здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно та земельні ділянки, вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати інші дії для продажу квартири. Отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах (установах), що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, нотаріату та інших документів, які необхідні для продажу іпотечного майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою у розгляді цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Так, у позовній заяві позивач просив суд, зокрема, звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 2910.2007р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Приватбанку всіх повноважень для здійснення продажу.

В обґрунтування способу звернення стягнення на предмет іпотеки, суд у своєму рішенні посилався зокрема на п.п. 4.2, 4.3 Іпотечного договору, за якими сторони договору дійшли згоди про те, що реалізація предмету іпотеки за рішенням суду можлива шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень для здійснення продажу.

Порядок реалізації іпотекодержателем предмета іпотеки визначено статтею 38 ЗУ «Про іпотеку». За вимогами частини пятої цієї статті, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

У резолютивній частині рішення суду від 08.10.2010 року суд вирішив: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором про іпотечний кредит №ZPDGI від 20.12.2007 року у розмірі 128068,02 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору №ZPDGI від 20.12.2007, а саме на трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень для здійснення продажу, передбачених п.4.3 іпотечного договору, з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки, здійсненої субєктом оціночної діяльності».

Таким чином резолютивна частина рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2010 року в частині обрання способу і порядку реалізації предмета іпотеки є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить. А прохання позивача розяснити рішення суду шляхом внесення до нього додаткових повноважень позивача, які, як він вважає, йому необхідні для виконання рішення суду, фактично зводиться до внесення в текст рішення нових даних, тобто зміни його змісту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 208,221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про розяснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа сектор ГІРФО Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстраційного обліку осіб, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, зобовязання здійснити перерахунок суми заборгованості та штрафних санкцій з урахуванням фактично сплачених коштів з перерахунком їх в національну валюту за курсом, що діяв на момент укладання додаткової угоди від 29.07.2008р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4