Справа № 309/3352/15-ц
Провадження № 2/309/1475/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
На початку липня 2014 року до ОСОБА_2 прийшов відповідач ОСОБА_3 з усіма необхідними документами і сказав, що купив автомобіль у ОСОБА_4, а тому для повного користування автомобілем йому необхідно оформити довіреність. Повіривши відповідачу вона надала дозвіл на оформлення довіреності від її імені 09 липня 2014 року. Однак, як зясувалося потім, документи, а саме: реєстраційний документ на транспортний засіб, довіреність, паспорт на імя ОСОБА_5 та посвідчення водія на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були викраденими. Фактичний володілець автомобіля ОСОБА_4 не надавав дозволу на оформлення довіреності на відповідача та не продавав йому автомобіль. За її ініціативою вказана довіреність була скасована нотаріусом 11 липня 2014 року.
Транспортним засобом ОСОБА_2 незаконно заволодів відповідач ОСОБА_3. У незаконному користуванні автомобіль перебуває і на сьогоднішній день.
26.05.2014 року, після звернення до Виноградівського ВРЕР, стало відомо, що ОСОБА_3 здійснюються дії щодо переоформлення належного ОСОБА_2 автомобіля на його корить чи користь третіх осіб.
На законну вимогу повернути автомобіль власнику відповідач відповідає відмовою. Просить суд винести рішення, яким витребувати вищезазначений автомобіль із чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_3, вилучити у відповідача оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 279975 та стягнути з відповідача судові витрати.
Позивач ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві.
Відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.
В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Таким чином, особами, які на сьогоднішній день правомірно можуть користуватися та розпоряджатися автомобілем є ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Також у судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля ОСОБА_2 була видана довіреність від 09 липня 2014 року, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7, на право користування та розпорядження спірним автомобілем відповідачу ОСОБА_3 Однак, на підставі заяви про скасування довіреності, поданій власником транспортного засобу ОСОБА_2 дана довіреність була скасована цим же нотаріусом 11 липня 2014 року. Дану обставину стверджено оглянутим у судовому засіданні витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_7 11.07.2014 року за № 27121518. На сьогоднішній день автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_3 На законну вимогу ОСОБА_2 повернути їй, як власнику, спірний автомобіль відповідач відмовляє.
Одночасно, з оглянутого судом рішення Хустського районного суду від 17.02.2015 року у цивільній справі № 309/3353/14-ц за позов ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля укладеним та визнання за ОСОБА_3 право власності на автомобіль вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2, а ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Із ст. 321 ЦК України слідує, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.
Відповідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 387 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8