overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1027/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 22 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Саправа № 155/508/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

08.04.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 романа Володимировича про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 романа Володимировича про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 344/3164/15-ц
Провадження № 6/344/146/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по кримінальній справі № 0907/1-848/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по кримінальній справі № 0907/1-848/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення ОСОБА_1 копію ухвали від 04.03.2015 року отримала 11.03.2015 року. Однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 04.03.2015 року так і не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по кримінальній справі № 0907/1-848/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по кримінальній справі № 0907/1-848/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 200/9788/15-ц
Провадження № 2/200/2581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до судового розгляду

«22» травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, буд. 57, каб.202 08 червня 2015 року о 10год 00 хв.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 561/634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ст. 109, ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 16 липня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світличний Р.В.
Справа № 750/3412/15-ц
Провадження № 2-о/750/115/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 645/8674/14-ц
Провадження № 2-п/645/15/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання через несвоєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання через несвоєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2/243/2077/2013
справа № 243/3683/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 вересня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.М.,

при секретарі - Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року КП «ЖЕК №7» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, жодного разу не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч були повідомлені про час та місце судового розгляду у відповідності до норм чинного ЦПК України.

Представник органу опіки та піклування надав суду висновок п щодо можливості виселення неповнолітньої дитини, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 355/1369/15-ц
Провадження № 2/355/582/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязкової явки представника позивача в судове засідання, мотивуючи тим, що в нього маються сумніви про право підпису розрахунку заборгованості радником Сектору претензійно-позовної роботи Київського регіону ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участю представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про визнання обовязкової явки представника позивача в судове засідання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України у разі якщо суд вважає потрібним, що сторона , яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням того, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, але суд вважає за необхідне, щоб представник позивача дав особисті пояснення по справі, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України,

У х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4628/15
Є.У. № 335/5702/15
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махібороди Ніни Олександрівни про стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махібороди Ніни Олександрівни про стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 вересня 2015 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-421/08
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову,

заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладені ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 09.50 год. 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2