Справа №173/1960/15-ц
Провадження №2-о/173/108/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа Верхньодніпровська міська рада про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «ДОР» з заявою про встановлення опіки, заінтересована особа Верхньодніпровська міська рада» посилаючись на наступне: у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «ДОР» перебуває підопічний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку МСЕК (довідка № 594841 від 13.11.2007 року) йому встановлена друга група інвалідності, він визнаний інвалідом з дитинства і має встановлений медичний діагноз помірна розумова відсталість.

У зв»язку зі станом здоров»я він перебуває у Верхньодніпровському будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні з 27.04.1999 року.

ОСОБА_2, зареєстрований за його місцем знаходження у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 Дніпропетровської обласної ради.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_2, за станом здоров»я не може самостійно здійснювати свої права, дитячий будинок-інтернат звертається до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуном підопічного директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «ДОР»

В судове засідання представник заявника не з»явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Згідно якої заявне вимоги підтримує в повному об»ємі.

Заінтересована особа представник Верхньодніпровської міської ради в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково за наступними обставинами:

Як встановлено в судовому засіданні у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «ДОР» перебуває підопічний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку МСЕК (довідка № 594841 від 13.11.1989 року) йому встановлена друга група інвалідності, він визнаний інвалідом з дитинства і має встановлений медичний діагноз помірна розумова відсталість.

У зв»язку зі станом здоров»я він перебуває у Верхньодніпровському будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні з 27.04.1999 року, що підтверджується довідкою будинку - інтернату.

Відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Згідно п.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває в навчальному закладі, закладі охорони здоров»я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрований за його місцем знаходження у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується довідкою будинку-інтернату та паспортними даними.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним.

В рішенні суду не вирішене питання щодо встановлення над ОСОБА_2, опіки, тому суд вважає, що вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню, так як згідно ст.. 60 ЦК України над недієздатними особами встановлюються опіка.

Вимоги заявника про призначення опікуна над ОСОБА_2, на думку суду підлягають задоволенню частково. А саме: суд вважає за можливе на час перебування ОСОБА_2, у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «ДОР» обов»язки опікуна над ним у відповідності до ч. 1 ст. 66 ЦК України покласти на адміністрацію цього закладу.

На основі ст. 39, 40, 60, 66 ЦК України, керуючись ст. 10,60, 212, 213, 214,. 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Вимоги по цивільній справі за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа Верхньодніпровська міська рада про встановлення опіки задовольнити частково.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обов»язки опікуна над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, покласти на адміністрацію комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат «№ 2 «Дніпропетровської обласної ради»

Рішення можу бути оскаржене до судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.