АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5375/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ЯрчакаІгоря Степановича - представника Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про застосування наслідків нікчемності правочинів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство « Брокбізнесбанк» звернулось в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою Солом′янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про застосування наслідків нікчемності правочинів повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем заявлено вимогу не про повернення виконаного за недійсним правочином, а окрему вимогу про застосування наслідків, передбачених ст.228 ЦК України, зокрема, про відшкодування шкоди заподіяної АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (місцезнаходження юридичної особи: в Солом'янському районі м. Києва, а саме 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41) шляхом повернення в дохід держави всіх коштів за нікчемними правочинами. Таким чином, позовна заява АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» подана у відповідності до вимог ч.6 ст.110 ЦПК України, тобто за місцем заподіяння шкоди, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача Ярчак І.С. підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ « Брокбізнесбанк», суд першої інстанції, виходив із того, що заявлена позивачем вимога про застосування наслідків нікчемності правочинів підлягає пред′явленню за загальним правилом територіальної підсудності. Місце проживання та місцезнаходження відповідачів не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, тому справа не підсудна Солом′янському районному суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Якщо інше не встановлено ЦПК України, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до застосування наслідків нікчемності правочину до укладених договорів безвідсоткової позики без номеру від 27.02.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» з одного боку і фізичними особами: ОСОБА_5 ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_21 з іншого боку (кожний окремо).

Застосування наслідки нікчемності договорів про відкриття банківських рахунків, які укладені між Банком з одного боку і Приватним акціонерним товариством «Страхове товариств« «Гарантія» № 126427/ЧРВ від 25.02.2014 року; ОСОБА_5 № 128231 від 26.02.2014 року; ОСОБА_6 № 128233 від 26.02.2014 року; ОСОБА_7 № 128229 від 26.02.2014 року; ОСОБА_8 № 128226 від 26.02.2014 року; ОСОБА_9 № 128236 від 26.02.2014 року, ОСОБА_10 № 128224 від 26.02.2014 року, ОСОБА_11 № 128231 від 26.02.2014 року; ОСОБА_12 № 128235 від 26.02.2014 року; ОСОБА_13 № 128219 від 26.02.2014 року, ОСОБА_14 № 128215 від 26.02.2014 року; ОСОБА_15 № 128218 від 26.02.2014 року; ОСОБА_24 № 128221 від 26.02.2014 року; ОСОБА_17 № 128232 від 26.02.2014 року, ОСОБА_25 № 128220 від 26.02.2014 року; ОСОБА_26 № 128227 від 26.02.2014 року; ОСОБА_20 № 128260 від 27.02.2014 року; ОСОБА_21 № 128262 від 27.02.2014 року.

Зобов'язання повернути в дохід Держави всі кошти, які були отримані незаконним шляхом внаслідок укладених нікчемних договорів, а саме - ОСОБА_5 повернути грошові кошти в сумі 148 000,00 грн., ОСОБА_6 - грошові кошти в сумі 148 000,00 грн., ОСОБА_7 - грошові кошти в сумі 148 000,00 грн., ОСОБА_8 - грошові кошти в сумі 148 000,00 грн., ОСОБА_9 - грошові кошти в сумі 148 000,00 грн., ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 148 000,00 грн., ОСОБА_11 - грошові кошти в сумі 148 000,00 грн., ОСОБА_12 - грошові кошти в сумі 148 000,00 грн., ОСОБА_13 - грошові кошти в сумі 145 000,00 грн., ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 145 000,00 грн., ОСОБА_15 - грошові кошти в сумі 145 000,00 грн., ОСОБА_24 - грошові кошти в сумі 145 000,00 грн., ОСОБА_17 - грошові кошти в сумі 145 000,00 грн., ОСОБА_25 - грошові кошти в сумі 145 000,00 грн., ОСОБА_26 - грошові кошти в сумі 145 000,00 грн., ОСОБА_35 - грошові кошти в сумі 143 500,00 грн., ОСОБА_21 - грошові кошти в сумі 143 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ПрАТ «СТ «Гарантія» знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 3, що відносить до території Печерського району м. Києва, а відповідачі ОСОБА_30, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_31, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_32, ОСОБА_18, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_21 зареєстровані на території Чернігівської області.

Заявлена позивачем ПАТ « Брокбізнесбанк» вимога відповідно до статей 215та 216 ЦКпро застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів за договорами безвідсоткової позики та про відкриття банківських рахунків із зобов'язанням повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цих правочинів не є шкодою, спричиненою майну ПАТ « Брокбізнесбанк», а тому відсутні правові підстави для застосування визначеного частиною 6 статті 110 ЦПК України правила підсудності за вибором позивача. До вказаного позову підлягає застосуванню загальне правило підсудності - статті 109 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ярчака Ігоря Степановича - представника Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» - відхилити.

Ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді: