Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 317/3330/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Номер провадження 22-ц/778/5387/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала та доповнювала до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явився в судові засідання, а саме: 25.02.2015 року та 04.08.2015 року хоча були належним чином повідомлені про дати судових засідань.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов, належного повідомлення, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобіш, законодавцем передбачено залишення заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача ( підряд), а не сумарна кількість разів. У матеріалах справи відсутні дані щодо повторної (підряд) неявки позивача або його представника в судові засідання.

За таких обставин у суду не було підстав залишати позов без розгляду.

Оскільки ухвала не відповідає вимогам ст.ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, вона підлягає скасуванню за п.п.3,4 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, 307,311, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: