АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5496/13-ц Головуючий 1-ї інстанції: Шишкін О.В.
Провадження №22-ц/790/2340/2015 Доповідач: Трішкова І.Ю. Категорія: стягнення суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою позивача. 24.06.2012 року та 18.10.2012 року з вини ОСОБА_4 було залито його квартиру. Факт залиття було встановлено комісією КП «Жилкомсервіс», про що було складено акти б/н від 02 липня 2012 року та 25 жовтня 2012 року. Після чого, вже під час слухання справи по суті відповідачем у червні 2014 року знову відбулось залиття квартири позивача, про що складено акт комісією КП «Жилкомсервіс». Позивачу протиправними діями відповідача завдано моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Окрім того, позивач просив зобов'язати ОСОБА_4 за свій рахунок привести інженерні системи (трубопроводи та устаткування) в квартирі АДРЕСА_1 у відповідність до будівельних норм та правил.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що всі комунікації перебували в технічно справному стані, відповідач вважає себе не причетним до залиття квартири позивача як у 2012 році, так і у 2014 році. Позивачем не доведено суду факт завдання моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Інженерні системи (трубопроводи та устаткування) в квартирі АДРЕСА_1 відповідають будівельним нормам та правилам.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнута моральна шкода у розмірі 10000 грн.

ОСОБА_4 зобов'язаний за власний рахунок привести інженерні системи (трубопроводи та устаткування) в квартирі АДРЕСА_1 у відповідність до будівельних норм та правил.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою позивача.

Судом встановлено, що 24.06.2012 року та 18.10.2012 року з вини ОСОБА_4, було залито квартиру позивача.

Дані факти залиття підтверджуються актами від 02.07.2012 р. та 25.10.2012 року, які були складені комісією у складі інженера дільниці №7 КП «Жилкомсервіс», майстра дільниці згідно яких відповідно 24 червня 2012 року та 18 жовтня 2012 року з вини ОСОБА_4, який є власником квартири №85, розташованої за адресою: вул. Ляпунова, 11 у місті Харкові, було двічі залито квартиру №81, власником якої є ОСОБА_5 У зв'язку з відсутністю мешканців квартири №85 причини залиття комісією встановлені не були.

Окрім того, з вини відповідача у червні 2014 року знову сталося залиття квартири позивача, про що складено акт комісією КП «Жилкомсервіс» від 23 червня 2014 року.

Факт систематичного залиття квартири позивача на протязі 2012-2014 років також підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, у тому числі членів комісії дільниці №7 КП «Жилкомсервіс», якими було складено акти обстеження квартири позивача.

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що пошкодження квартири АДРЕСА_1 сталося з вини відповідача у зв'язку з недбалим ставленням до утримання сантехнічного обладнання у свого приміщенні.

Згідно ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Абзацом 2 ст. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями від 25.05.2001 року, 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і її заподіянні.

Оскільки суд встановив, що моральна шкода спричинена саме з вини ОСОБА_4, то з урахуванням обставин справи обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн.

В частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача привести інженерні системи у відповідність до будівельних норм і правил, судова колегія вважає рішення суду необгрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 були виконані ремонтні роботи по заміні мережі каналізації, про що був складений відповідний акт ( а.с.150).

Позивач не надав доказів того, що після проведення зазначених робіт продовжують порушуватися його права.

Крім того, зобов'язавши відповідача виконати певні дії, суд не конкретизував, які саме дії необхідно провести, що унеможливлює в подальшому виконання рішення суду в зазначеній частині.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду в частині зобов'язання вчинити певні дії підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року в частині зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання вчинити певні дії.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: