Справа № 306/1661/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів : Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

при секретарі : Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» та заступника прокурора Закарпатської області І.Римарук в інтересах держави в особі територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області та інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Закарпатській області на рішення Свалявського районного суду від 03 квітня 2015 року в справі за позовом прокурора Свалявського району Закарпатської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до ОСОБА_1, 3-х осіб Солочинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про знесення самовільно збудованої будівлі,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року прокурор Свалявського району Закарпатської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Закарпатській області, територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої чотириповерхової будівлі в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач здійснила будівельні роботи за відсутності проектної документації та дозволу на їх виконання. Крім того, будівництво не погоджено органами геології та гірничого нагляду, враховуючи те, що спірний об'єкт знаходиться в межах гірничого відводу свердловини №7 гп та №4Е Голубинського родовища мінеральних вод. Також вказував на те, що збудована будівля немає централізованого водопостачання і водовідведення, у зв'язку з чим провести перебудову даного об'єкту неможливо, а тому просив зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану добудову в чотири поверхи до житлового будинку в АДРЕСА_1.

Дана справа судами розглядалася неодноразово і останнім рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року у позові прокурора Свалявського району Закарпатської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Закарпатській області, територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до ОСОБА_1, 3-х осіб Солочинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про знесення самовільно збудованої будівлі - відмовлено.

У апеляційних скаргах ТОВ «Маргіт» та заступник прокурора Закарпатської області І.Римарук в інтересах держави в особі територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області та інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Закарпатській області просять скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Андрейчик А.М. і представник ТОВ «Маргіт» Ігнатенко С.С. апеляційні скарги підтримали.

Представник відповідачки ОСОБА_3 апеляційні скарги не визнав, просив такі відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 квітня 2004 року та рішення 24 сесії 2 скликання Солочинської сільської ради від 29 червня 2004 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0925 га., розташована в АДРЕСА_1, на яку їй видано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.12.2004 року (т.1 а.с. 30, 67, 68, т.3 а.с.114).

Рішенням Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 24 лютого 2005 року №7 надано дозвіл на переоформлення будівельних паспортів із ОСОБА_4 (продавця за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2004 року) на ОСОБА_1 (т.1 а.с.71).

На підставі указаних документів ОСОБА_1 отримала будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та дозвіл на виконання будівельних робіт щодо будівництва двоповерхового з цоколем та мансардою індивідуального житлового будинку (т.1 а.с.73).

Рішенням виконавчого комітету Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 26 червня 2008 року №27 ОСОБА_1 надано дозвіл на зміну коригування проекту по будівництву житлового будинку у АДРЕСА_1 з надвірних будівель, а саме з будівлі літньої кухні, сарая, хліва, вбиральні на басейн, бані, більярдної, зали та кімнат (т.1 а.с.91).

На підставі указаного рішення ОСОБА_1 виготовила новий будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1, загальною площею приміщень 1729,55 м.кв. та житловою площею приміщень 562,50 м.кв. (т.1 а.с.94-104), шифр 08-02/09 від 10.02.2009 р., після чого 18 березня 2010 року звернулася із заявою до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Свалявської РДА про погодження фасадів будівель вказаного житлового будинку, на яку їй зазначеним відділом листом від 16.04.2010 року було відмовлено у погодженні фасадів у зв'язку з розглядом даного спору в суді (т.1 а.с.92, 93).

З листа комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» від 13 червня 2013 року №60 слідує, що ОСОБА_1 побудувала об'єкти під літ. А, А1, А2 загальною площею 1888,30 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1. Будівля під літ. А загальною площею 758 к.м. зареєстрована в електронному реєстрі за № 19572350 (т.3 а.с.115).

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданих Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області від 10.07.2015 року на запит апеляційного суду Закарпатської області слідує, що нерухоме майно за реєстраційним №19572350, в тому числі об'єкт незавершеного будівництва, готовність 95,9%, загальною площею 701,0 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_1 на праві приватної власності, а нерухоме майно за реєстраційним №31785190, а саме об'єкт незавершеного будівництва, процент готовності 95,9% (приміщення третього поверху поз. 1-19, 1-21, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27), загальною площею 57,0 кв.м., розташовані у АДРЕСА_1, зареєстровані за ОСОБА_5 і належать їй на праві приватної власності, а приміщення поз. 1-17, 1-20, 1-22 загальною площею 1,2 кв.м. знаходяться у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5

У апеляційних скаргах ТОВ «Маргіт» та заступник прокурора Закарпатської області І.Римарук просять зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 знести самочинно збудовану добудову в чотири поверхи до житлового будинку (згідно відомостей інвентарної справи значиться як добудова під літ.А2) в АДРЕСА_1. А щодо будівель під літ. А та А1, то у апеляційних скаргах вказують, що такі не є предметом спору.

Однак, позовна заява прокурора не містить вимог про знесення будівлі під літерою А2. В такій взагалі не зазначено яка конкретно самочинно збудована добудова у чотири поверхи до житлового будинку в АДРЕСА_1, з огляду на дані технічної інвентаризації об'єкта за указаною адресою, а саме загальна площа, літера відповідно до плану житлового будинку - підлягає знесенню.

У позовній заяві прокурор Свалявського району (т.1 а.1-3) просив зобов»язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану добудову в чотири поверхи житлового будинку в АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа судами розглядалася неодноразово. Проте прокурор в порядку, передбаченому ч.2 ст.31 ЦПК України, позовні вимоги, шляхом подання письмової заяви, не уточнював.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що позовна заява прокурора не містить вимог про знесення будівлі під літерою А2, в якій не зазначена і її загальна площа, тому колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом підстави для знесення цієї будівлі.

Крім цього, матеріалами справи встановлено, що будівлі під літерою А, А1 та А2 є єдиною цілісною будівлею.

Проте, в матеріалах справі відсутні належні та допустимі докази, зокрема відповідний висновок судової експертизи на підтвердження того, що знесення будівлі під літ.А2 не завдасть шкоди приміщенням будівлі під літ. А та А1, та не порушить цим самим майнові права ОСОБА_5 на належні їй на праві приватної власності приміщення третього поверху поз. 1-19, 1-21, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-26, яка до участі в розгляді даної справи судом не залучалась.

Відповідно до ч.6 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Однак, відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинної добудови не звертався.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, в розумінні вимог статей 58, 59 ЦПК України, на підтвердження тієї обставини, що будівництво в АДРЕСА_1 відповідачкою ОСОБА_1 здійснювалося з істотним відхиленням від проекту (відсутність проекту не свідчить про відхилення від нього); що таке суперечить суспільним інтересам або ж порушує права інших осіб, або ж здійснено з істотним порушенням будівельних норм і правил. За відсутності таких доказів відсутні передбачені ч.6 ст.376 ЦК України підстави для знесення нерухомого майна.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Саме для такого цільового використання надавалася указана земельна ділянка попередньому власнику. На указаній земельній ділянці відповідачем зведено будівлю під літ.А відповідно до наданих дозволів.

Правову підставу набуття земельної ділянки ОСОБА_1 не оскаржено, а тому посилання прокурора на межі санітарної охоронної зони Голубинського родовища мінеральних вод, як на підставу для знесення самочинної добудови до літ.А, є безпідставним.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги прокурора та ТОВ «Маргіт» відхиленню, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» та заступника прокурора Закарпатської області І.Римарук в інтересах держави в особі територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 03 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :