overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1848/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

15 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого Т.А. Троценко

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про зобов»язання повернути насос, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ГО «Джуринська вода» звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідачів повернути насос або відшкодувати його вартість, стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти за послугу, а з ОСОБА_1 моральну шкоду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 сповістила про смерть ОСОБА_1, яка сталася 03. 02. 2015 року, що підтвердила копією свідоцтва про смерть.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року провадження по даній справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1В.І., померлого 03.02.2015 року.

14.09.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа, щодо майна померлого 03 лютого 2015 року ОСОБА_3 не заводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступників на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що згідно інформації після смерті ОСОБА_3 в Бердянській державної нотаріальної контори Запорізької області спадкова справа не заводилась, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про зобов»язання повернути насос, стягнення коштів та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилину 13.10.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 661/3806/15-ц
Провадження № 2/661/1564/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у справі о 14.00 годині 05 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11245/15-ц

Пров. №2/668/3099/15

14.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 гривень).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір, який розраховується за ставками встановленими для вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/3330/15-ц
Провадження№ 2-о/266/69/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 р. у Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи приходжу до висновку, що заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. ставка судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 відсотку розміру мінімальної заробітної плати тобто 243,60 грн..

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Доводи заявника про звільнення його на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" не відповідають диспозиції вказаної норми закону, оскільки в ній зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, що не є предметом вимог заявника.

На підставі викладеного і керуючись 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення факту припинення трудових відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 433/2579/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. .

Судом встановлено, що у відповідності до Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 27/10/38-14 справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справімає бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..,.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 12 жовтня 2015 о 16-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25 вересня 2015 року на 09.45год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1322/15-ц
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2015 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мар»янської сільської ради Апостлівського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Марянської сільської ради Апостлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позов обгрунтовано тим, що 13 квітня 1995 року помер батько позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок розташований в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області по вул. Леніна б. 69. На день смерті батька разом з ним в житловому будинку проживала та була зареєстрована його дружина, мати позивачки ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_3все належне йому майно отримала ОСОБА_4, яка померла 14.11.2014 року, у своє розпорядження. Ні позивачка ні мій ОСОБА_2, відповідач по справі, не займались веденням домашнього господарства, всі особисті речі батька у спадок перейшли до ОСОБА_4

Крім того, зазначений вище будинок, який право власності на який увійшло до спадкової маси після смерті ОСОБА_3, був отриманий ним за договором купівлі продажу житлового будинку посвідченого 10 липня 1988 року, секретарем виконавчого комітету Марянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 52, але право власності на вказаний будинок не було зареєстровано відповідним органом БТІ. Ноатріусом було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язкуз відсутністю відповідної реєстрації. В позасудовому порядку позивачка позбавлена можливості реалізувати своє спадкове право.

ОСОБА_1, надала суду заяву відповідно до якої просила задовольнити заявлені вимоги в повному обємі та визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Справу просила слухати за її відсутності.

Представник відповідача, Марянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, надав суду заяви відповідно до якої не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив слухати справу за їх відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, надав суду заяви відповідно до якої не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду позовної заяви необхідні додаткові докази, а саме матеріали спадкової справи на імя ОСОБА_4, яка померла 14.11.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Судове засідання по справі відкласти.

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи завірену належним чином на імя ОСОБА_4, яка померла 14.11.2014 року.

Суддя Диба Л. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 Справа № 182/6498/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1599/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2 /317/1683/2015
Справа № 317/2983/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 р. о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 23 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 203/5604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення даної цивільної справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, заяви про забезпечення позовних вимог приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, враховуючи підтвердження належності квартири відповідачу на праві свідоцтва про право на спадщину за законом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення даної цивільної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 203/5604/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми задовольнити.

Накласти арешт:

- на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2;

шляхом заборони нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, та заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити перереєстрацію даного нерухомого майна.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відповідного відділу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Строк предявлення до виконання 1 (один) рік з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко Ф.Ф.