overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/4778/2015
Номер справи 243/9124/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«17» вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишена без руху, оскільки не додано підтверджуючих документів щодо сплати судового збору.

Позивачу було розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків в Ухвалі суду від 08 вересня 2015 року.

Зазначена Ухвала суду була невідкладно направлена Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» та 11 вересня 2015 року, відповідно до поштового повідомлення була отримана позивачем.

Відповідно до ч. 2 с. 121 ЦПК України «Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу».

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

02 вересня 2015 року ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 64164грн.58коп.

До відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_2 помер 29 грудня 2007 року, що підтверджується актовим записом №2 від 09 січня 2008 року по Відділу реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області.

В силу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Копію ухвали направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали. На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії судового рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2669/10
УХВАЛА

08.12.10суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Первомайську Миколаївської області про визнання прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Первомайську Миколаївської області про визнання прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування за законом. Заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»ективного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Первомайську Миколаївської області про визнання прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24.12.10 на 11 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участі заінтересованих осіб: ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_1, ВДВС Оболонського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з ухвалою, 30.03.2015 представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримувала, а ознайомилася з нею лише 25.03.2015, тому строк на оскарження ухвали суду пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участі заінтересованих осіб: ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_1, ВДВС Оболонського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя:

Справа 756/14309/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6540/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/915/15-ц
Провадження № 2/650/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 13 „ серпня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 8-30год. на 20.08.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 19.08.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа№ 490/6937/15-ц
н/п 2/490/3720/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Кредитний Альянс" про стягнення річних та індексу інфляції від суми заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення річних та індексу інфляції від суми заборгованості .

23.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Кредитний Альянс" про стягнення річних та індексу інфляції від суми заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 серпня 2015 р. на 16-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6863/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №642/3107/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв.29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 456/3268/15-ц
Провадження № 2/456/1478/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме визначено підсудність даної справи Стрийському міськрайонному суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома. Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. Випадку неявки подати суду про це письмову заяву та його ставлення до даних позовних вимог.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/3556/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача Вінницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України, а саме: подано позовну заяву «Про встановлення факту прийняття спадщини», тоді коли необхідно подавати заяву в порядку окремого провадження; невірно визначено процесуальні статуси учасників процесу, в справах окремого провадження учасниками є заявник та заінтересовані особи; в заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, а саме:

-що заявник являється дочкою померлого ОСОБА_2;

-про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2;

-щодо інших осіб членів колгоспного двору, які проживали з померлим;

-про відсутність спору щодо прийняття спадщини заявником ОСОБА_1

Крім того, відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідно до доданої до заяви відмови нотаріуса встановлено, що заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини залишена без руху, а не відмовлено у видачі свідоцтва.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача Вінницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1960/2015 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Справа № 643/1666/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год. 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
20.08.2015 227/626/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 25.10.2007 року в сумі 11666,80 гривень та судових витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 09 жовтня 2015 року на 08.30 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 09.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

20.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2463/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2014 року обмежено право виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 243 грн. 60 коп.

Апелянтом сплачено лише 121 грн. 80 коп. (а.с. 21). Таким чином, апелянтом недоплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 28 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко