overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/687/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходитиься справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 18 червня 2015 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза. На вирішення експерту були поставлені питання щодо розподілу та переобладнання будинку з одноквартирного в двоквартирний, в тому числі суд поставив для вирішення експерту питання про надання можливих варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд. З висновку експертизи вбачається, що експертом визначений лише один варіант розподілу будинку та будь-які дані про неможливість розподілу будинку за іншими варіантами у мотивувальній та резолютивній частинах висновку відсутні.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, в силу ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення котрої доручити експерту ОСОБА_6.

Визначити, що висновки експерта потрібні з питання:

1) Надати усі можливі варіанти поділу житлового будинку і надвірних будівель та споруд по вул. Радянській, 32 в с. Рокитне Яготинського району Київської області без врахування самочинного будівництва, з пропозиціями щодо переобладнання об"єктів, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення експертизи визначити строк до 6 грудня 2015 року.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 369/2262/15-ц
Провадження № 2/369/1455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,Києво-Святошинське раонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області про усунення порушеня права власності на землю -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,Києво-Святошинське раонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області про усунення порушеня права власності на землю

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,Києво-Святошинське раонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області про усунення порушеня права власності на землю .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 27.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 456/3500/15-ц
Провадження № 2/456/1544/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2006 року у Грабовецькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 3.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/9322/15-ц
Провадження № 2/750/3130/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.10.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 468/1557/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/493/837/15
У Х В А Л А

10.09.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року була винесена ухвала, згідно якої позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишена без руху.

08.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути йому позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 687/1272/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що згідно повідомлення Чемеровецького РС УДМСУ в Хмельницькій області від 19.08.2015 року №37-808 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 01.09.2015 року вбачається, згідно актового запису про смерть № 9 від 21.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.03.2014 року.

Згідно повідомлення, виданого завідувачем Чемеровецькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 від 04.09.2015 року за №720/01-16, вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась. Відповідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно ст.28 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність, це здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільно процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Отже, із настанням смерті ОСОБА_1 його цивільна правоздатність припинилася, а відтак вищезазначена позовна заява ПАТ «Дельта Банк» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 746/421/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21.09.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 10 год.00 хв. 28 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачам.

Розяснити відповідачам, що до початку розгляду справи по суті можна подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/679/486/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 липня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 344/8510/15-ц
Провадження № 2-н/344/1572/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 667/6961/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання незаконним дій,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним дії ДП «Адміністрація морських портів України», спрямовані на переведення ОСОБА_2 з посади начальника Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на іншу посаду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, яка вимагає щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено доказів, що позивач на час звернення до суду займає посаду начальника Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

З тексту позовної заяви не зрозуміло, які саме трудові права позивача на час звернення до суду та у який спосіб, яким конкретно рішенням та діями відповідача порушені, якими доказами зазначені обставини підтверджуються.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання незаконним дій без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 212/6782/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

Представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢Уточнивши позовні вимоги;

➢розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-15 год. 06 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.09.15 2/394/373/15 394/924/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3