overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/802/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу за заявою територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада в с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про забезпечення письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою посилаючись, що ОСОБА_1, який помер 20 березня 2001 року згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 №527185 належала земельна ділянка площею 3,74 га розташована на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району. У встановлений законом строк спадщину ніхто не прийняв. Вони мають намір звернутися до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, тому просили витребувати з Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи, заповіту або спадкового договору після померлого ОСОБА_1, з Відділу реєстрації актів цивільного стну Кременчуцького районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1

09 квітня 2015 року заявник подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначену заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 646/8587/15-ц
Провадження № 2/646/1633/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

17.09.15 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС 2014» про стягнення безпідставно одержаних коштів,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС 2014» про стягнення безпідставно одержаних коштів.

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, у якій просить суд залишити вищезазначену цивільну справу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС 2014» про стягнення безпідставно одержаних коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1928/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

6.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі, головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкові! Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. Первомайська міська рада про визнання самочинного будівництва та зобовязання його знесення,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом: в якому просила знести самочинну споруду - капітельний навіс з металевих конструкцій з бутобетонним фундаментом під гараж розміром 4x7 м у дворі будинку № 32 по вул.. Свердлова в м. Первомайськ Миколаївської області.

Позивачка з судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був уведомлений належним чином, заяву з проханням відкладення судового засідання не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Суд знаходить, ще заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦГЖ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. Первомайська міська рада про визнання самочинного будівництва та зобовязання його знесення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/235/2531/15
Справа №235/5046/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 17 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 22 вересня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченко Тетяни Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський КомерційнийБанк» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченко Тетяни Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25 травня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/1800/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6284/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5460/15
УХВАЛА

14.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

11.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано в палаці урочистих подій міста Одеси, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 2525.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 529/369/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 квітня 2015 р. об 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

14.09.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року задоволено заяву судді Козюренко Р.С. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вітдак, 27.08.2015 року матеріали цивільної справи №2/465/2392/15 за позовом ОСОБА_1 передано судді Дзеньдзюра С.М. для розгляду по суті. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання. З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 05.10.2015 року на 09.50 год. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 128/1277/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Писарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів, з метою правильного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 02.05.2007 року в с.Щітки, Вінницького району.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи (№489/2007) заведеної після смерті:

- ОСОБА_2, який помер 02.05.2007 року в с.Щітки, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1586/15-ц
Номер провадження 2-о/676/58/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському та Камянець-Подільського району, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про скасування рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2005 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідно допитати залучену заінтересовану особу ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському та Камянець-Подільського району, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду провести в режимі відеоконференції.

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції 20 серпня 2015 року о 9 годині 30 хвилин з участю ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/53/15-ц
У Х В А Л А

08.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПВ-Будінвест" про стягнення невплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПВ-Будінвест" про стягнення невплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2293/15-ц
провадження №2/306/952/15
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при серкретарі Русин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 30.06.1998р. зареєстрованого виконкомом Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №10. Від перебування в шлюбі дітей не народилося. Подружжя більше року проживає окремо, сімейні зв"язки не підтримує, спору про поділ майна немає, а тому вважає, що шлюб між ними краще розірвати. Позивач просить залишити їй шлюбне прізвище.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.06.1998р., що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7).

Дітей у шлюбі у подружжя не народилося.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що подружжя проживає окремо одне від одного, не підтримує ніяких стосунків, сім"я дійсно розпалась, спору щодо поділу спільнонабутого майна немає, а тому шлюб слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 да ОСОБА_3 30.06.1998 року, зареєстрований виконкомом Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області за №10 - р о з і р в а т и.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, направити до органу ДРАЦСу реєстраційної служби Свалявського РУЮ Закарпатської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб №10, складеному 30.06.1998р. року виконкомом Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 274/1223/15-ц Провадження № 2/0274/856/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провідшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Враховуючи викладене та зважаючи на статтю 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.09.2015 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №711/7431/15-ц
Провадження №2-н//711/1004/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Черкаси
19 121 (дев'ятнадцять тисяч сто двадцять одна) грн. 40 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.