overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4406/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, всього в сумі 3877 грн. 71 коп., яка виникла станом на 01.08.2015 р., -

встановив:

КП «Теплокомуненерго» в серпні 2015 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, всього в сумі 3877 грн. 71 коп., яка виникла станом на 01.08.2015 р., за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи боржника у справі, стало відомо, що ОСОБА_1 померла 25.01.2012 року (актовий запис про смерть № 91), що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області № 12/2248 від 09.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 100, 101 ЦПК України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування особи боржника у справі.

Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору не повертається. В разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до спадкоємців померлого сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, всього в сумі 3877 грн. 71 коп., яка виникла станом на 01.08.2015 р.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5-денного строку з часу отримання її

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1301/15
УХВАЛА

16.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Ухвалою від 03.12.2013 року суддя Петренко В.П. відкрив провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначив справу до судового розгляду на 06.02.2014 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнаючи позовні вимоги заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою від 09.09.2014 року суд задовольнив клопотання, призначив почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинив.

У березні 2015 року ухвала суду разом з матеріалами справи повернута до суду без висновків експертів з причини невиконання судом клопотання експерта.

Після відновлення провадження по справі суд удруге задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи, провадження по справі зупинив.

01.09.2015 року справа повернута до суду з висновком експерта.

14.09.2015 року у зв»язку з закінченням повноважень судді Петренка В.С. дану справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/14927/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити справу

до судового розгляду на «23» жовтня 2015 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників.

Суддя Калашнікова О. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4094/15-ц
Провадження №: 2/332/1456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2015 року на 10-30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 667/7394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8881,22 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/756/5499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 29 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі Козак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Галаня В.М.

представника третьої особи Турко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», третьої особи: Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 57 - 61, 62, 209, 294 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на легковий автомобіль марки «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_1, 2002 року випуску.

Стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 703/4657/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі подання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 жовтня 2010 року по справі № 2-о-123/10 ОСОБА_1 визнано недієздатною, призначено опікуном над нею ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 просила звільнити її від обовязків опікуна, а брат недієздатної ОСОБА_3 просив призначити його опікуном, орган опіки і піклування звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна і призначення опікуном над ОСОБА_1 її брата ОСОБА_3

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування підтримала подання повністю.

ОСОБА_3 просив задоволити подання.

Згідно з висновком органу опіки і піклування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 335 від 6 серпня 2015 року, ОСОБА_3 може виконувати обовязки опікуна щодо його сестри ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 60, 65, 75 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 Справа №607/12599/15-ц

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9771/15-ц
Провадження № 2/520/4312/15
УХВАЛА

21.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання

про виправлення описки

в ухвалах Київського районного суду міста Одеси від 23 липня та від 20 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» 14 липня 2015 року звернулося до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 січня 2013 року у розмірі 40712 гривень 87 копійок та судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23 липня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2015 року цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що в ухвалах Київського районного суду міста Одеси від 23 липня 2015 року та від 20 серпня 2015 року, вказано помилково найменування позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалах Київського районного суду міста Одеси від 23 липня 2015 року та від 20 серпня 2015 року, вказано помилково найменування позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси про відкриття провадження по справі від 23 липня 2015 року та в ухвалі Київського районного суду міста Одеси про призначення цивільної справи до судового розгляду від 20 серпня 2015 року, по цивільній справі № 520/9771/15-ц, вказавши вірно найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Калініченко Л. В.
1Справа № 335/8161/15-ц 2/335/1983/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро „Прогрес імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

ДП „Івченко-Прогрес звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 з 03.10.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений факт також підтверджується копією паспорту громадянина України ОСОБА_2, яка додана позивачем по позовної заяви.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства „Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро „Прогрес імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 21 вересня 2015 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Медяного В.М.,

Суддів : Пащенко Л.В., Зайцева А.Ю.,

При секретарі : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Представник відповідача у справі ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними додаткових угод.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки дану справу можливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : Л.В.Пащенко

ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/714/15-ц
Провадження № 2/391/333/15
У Х В А Л А

16.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 29 вересня 2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2н/522/2164/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015
Справа 594/250/15-ц
Провадження №2/594/139/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх спільне життя не склалося. Починаючи з 2014 року відносини з відповідачем стали псуватися, в сімї почалися постійні сварки через погані вчинки дружини, також не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Крім того, вказав, що у відповідача на даний час є інший чоловік.

Ухвалою Борщівського районного суду від 10 березня 2015 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

10 квітня 2015 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 29 квітня 2015 року о 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.