overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9054/15-ц
Провадження № 2/750/3034/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3886/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1026/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 161/8134/15-ц
Провадження № 2/161/2781/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

25.08.2015 року позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 646/3676/15-ц
№ провадження 2-н/646/679/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро МВС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 - не значиться.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Шелест
Провадження № 2-н/522/1635/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 26.06.2015
Справа 165/2180/15-ц
Провадження 2-н/165/249/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши заяву Публічного акіонерного товариства Волиньоблненергоипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України , ст.26 Закону України "Про електроенергетику",
суму 703 (сімсот три) грн. 10 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 лютого 2015 року по 30 липня 2015 року включно.
2. . Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.В. Горецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2015 року.
Суддя З.В. Горецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/748/513/15
Єдиний унікальний № 748/1377/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» про визнання договору поруки неукладеним, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір поруки № 109-МК/2008Pr від 22 серпня 2008 року неукладеним.

В позовній заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Приватбанк» ( юридична адреса 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, адреса Філії «Чернігівське регіональне управління «ПАТ «ОСОБА_5 банк «Приватбанк» 14006, м.Чернігів, вул. Серьожнікова,6) оригінал договору поруки № 109-МК/2008Pr від 22 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_5 банк «Приватбанк», посилаючись на те, що даний договір є письмовим доказом та не укладався.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки під час розгляду справи Деснянським районним судом м.Чернігова та при винесенні рішення апеляційним судом Чернігівської області встановлено, що оригінал договору поруки відсутній, а в матеріалах справи, що розглядалась Деснянським районним судом м.Чернігова мається належним чином завірена нотаріусом копія договору поруки.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували обставин відсутності оригіналу договору поруки, з урахуванням доданого до заперечення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2013 року, з якого вбачається відсутність у відповідача оригіналу договору поруки , який вже витребовувався, однак на адресу суду наданий не був, суд вважає заявлене клопотання про витребування договору поруки № 109-МК/2008Pr від 22 серпня 2008 року безпідставним, оскільки даний письмовий доказ не може бути наданий відповідачем.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Приватбанк» (юридична адреса 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, адреса Філії «Чернігівське регіональне управління «ПАТ «ОСОБА_5 банк «Приватбанк» 14006, м.Чернігів, вул. Серьожнікова,6) оригіналу договору поруки № 109-МК/2008Pr від 22 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_5 банк «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Номер провадження: 22-ц/785/6157/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальмира» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальмира», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Возовиця природи» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальмира» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальмира», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Возовиця природи» про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2761/15-ц

01 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ОКП"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП"Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 представник ОКП"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП"Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП"Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 305/1474/15-ц
Провадження по справі № 2/305/829/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , діючої за угодою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:Управління МВС України в Закарпатській області, в особі відділу Державної міграційної служби Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визназти такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку №482/А в с.Косівська Поляна, Рахівського району, Закарпатської області.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зняти з реєстрації місця проживання, у будинку №482/А в с.Косівська Поляна, Рахівського району, Закарпатської області

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 18 вересня 2015 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 191/2235/15-ц
Провадження № 4-с/191/7/15
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26. 06. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

30 червня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної вище скарги для усунення недоліків, але останні належним чином не були усунені ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 не зазначила процесуальний статус учасників провадження при зверненні до суду зі скаргою, з приводу оскарження дій державного виконавця.

Суд, також, звертає увагу на те, що з наданих ОСОБА_1 рішень Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, від 09 квітня 2015 року, неможливо встановити: чи приймала участь ОСОБА_1 у цивільних справах позовного провадження №191/2507/14-ц, №191/4188/14-ц, та з яким процесуальним статусом: сторони або особи, яка брала участь у справі; які позовні вимоги стосувалися прав і обовязків ОСОБА_1 за результатами ухвалення вказаних рішень та чи набрали вони законної сили.

Враховуючи, що заявник не виконала вимог суду щодо усунення недоліків, суд вважає необхідним дану скаргу повернути ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Віталіївни на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення з такою самою скаргою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1198/15-ц
Номер провадження 2/213/680/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2015 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

03.06.2015 року на адресу суду надійшла заява представника про усунення недоліків, однак вимоги ухвали від 08.05.2015 року позивачем не виконано.

Так, відповідно до ухвали від 08.05.2015 року позивачу необхідно було надати позовну заяву із усунутими недоліками, форма і зміст позовної заяви п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (а не заяву про усунення недоліків), із зазначенням повної поштової адресу відповідача (індекс); з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові; з підписаною копією позову для надіслання відповідачу та долученою до позову довідкою про офіційний курс НБУ гривні до долару США на день сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова