overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1600/15-ц
Провадження № 2/191/866/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» дл ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» дл ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів призначити до судового розгляду на08.30 годину 14 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/333/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» про зобовязання виконати платіжне доручення в іноземній валюті та стягнення пені за порушення строків виконання платіжного доручення за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 березня 2015 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.02.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2441/15
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7720/15-ц
Провадження №2-н//711/1171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/2526/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу,-

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

З наданої Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника вбачається, що боржник ОСОБА_2 в Цюрупинському РС УДМС України в Херсонській області не значиться.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О.Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Бабенка Андрія Ігоровича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

у серпні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Бабенка Андрія Ігоровича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Бабенка Андрія Ігоровича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянського районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1151/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа № 333/154/15-ц
Провадження № 2/333/686/15
У Х В А Л А

17.02. 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1. кредитного договору від 15.06.2007 року №ZPL0G150040291, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_3 України, пояснивши, що базові умови зазначеного кредитного договору не містять даних, які б свідчили, що кредитор є уповноваженим банком з надання кредиту готівкою іноземною валютою фізичній особі (резиденту України) для здійснення розрахунків з резедентом України щодо придбання нерухомості, а саме житлового будинку, та має відповідну ліцензію НБУ.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 Банку України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи позовні вимоги, підстави на яких вони ґрунтуються, суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 Банку України, оскільки рішення суду по справі не може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 Банку України.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_3 Банку України в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 333/5781/15-ц
пр. № 2/333/2568/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_2 з вищевказаними вимогами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно повідомлення з сектора адресно-довідкової роботи від 27.08.2015 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м. Запоріжжя.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, згідно ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дроботун Олену Леонідівну.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дроботун Олени Леонідівни, про стягнення коштів до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 12.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року,

в справі за позовом Бережанського міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бережанського міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 593/137/15-ц (22-ц/789/929/15).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Єдиний унікальний номер 341/935/15-ц
Номер провадження 2/341/448/15
УХВАЛА

(про виправлення описки в судовому рішенні)

24 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2015 року про повернення судового збору,-

установив:

25 червня 2015 року Галицьким районним судом винесено ухвалу по цивільній справі про повернення ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір.

Згідно даної ухвали позовні вимоги було задоволено.

Однак, з ухвали суду вбачається, що було допущено описку, а саме, в резолютивній частині ухвали потрібно зобов"язати управління Державної казначейської служби України Галицького району повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3178 грн. 74 коп. сплачений згідно квитанції за реквізитами банку.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся сторін.

Також, за змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі Галицького районного суду від 25 червня 2015 року про повернення судового збору необхідно виправити описку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду від 25 червня 2015 року, де в резолютивниій частині вказати:

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України в Галицькому районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3178 грн. 74 коп. сплачений згідно квитанції за № 13674525 від 19.05.2015 року за реквізитами: банк отримувача (ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області), код отримувача 37953206, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківськй області, код банку отримувача:836014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/7646/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання звіту про експертну оцінку недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання звіту про експертну оцінку недійсним.

11 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання звіту про експертну оцінку недійсним повернути позивачу згідно його заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/4584/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.