Справа № 445/550/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/5845/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: Улицькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» про повернення коштів -

в с т а н о в и л а:

24.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом. З посиланням на правила п.п. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» просив стягнути з відповідача 7425 грн., які він сплатив ПАТ «Укргазбанк» безпідставно.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Укргазбанк» на користь позивача 7425 грн. як безпідставного сплачений ним штраф.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржило ПАТ «Укргазбанк», просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову від позову. Посилається на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи, суд невірно застосував норми матеріального права. Зокрема вказує, що сума штрафу була сплачена позивачем за порушення зобов'язань. Лист, на який посилається ОСОБА_3 як на підставу своїх вимог, не є гарантією незастосування санкцій за порушення зобов'язання, а пропозицією дотримуватися умов договорів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта Улицької І.О. на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить її обґрунтованою і тому рішення необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Встановлено, що 11.08.2008 року між ОСОБА_3 і ВАТ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк») укладено кредитний договір №269-р на суму 24520 доларів США для придбання позивачем автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia» A5 Elegance 2.0 TDI.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору №260-р від 11.08.2008 року в цей же день сторони уклали договір застави названого вище транспортного засобу, за умовами якого позивач зобов'язаний на період дії договору застави застрахувати заставлене майно за власний рахунок від всіх ризиків (п.3.3.4 договору застави). За порушення цих вимог передбачений штраф на користь заставодержателя у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави (п. 4.2. договору застави).

Із матеріалів справи убачається, і сторони цього не заперечують, що з 11.08.2010 року до 08.11.2013 року ОСОБА_3 не виконував умов п. 3.3.4 договору застави - не здійснював страхування заставленого майна.

Встановлено також, що предмет застави за наведеним вище договором застави - автомобіль ОСОБА_3 - був застрахований у передбачений п. 3.3.4 договору застави спосіб на період з 08.11.2013 року до 24 год. 07.11.2014 року.

16.12.2014 року ОСОБА_3 сплатив на рахунок ПАТ «Укргазбанк» штраф в сумі 7425 грн. за порушення умов п. 3.3.4 договору застави транспортного засобу (а.с.25).

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як випливає із матеріалів справи, ОСОБА_3 належним чином не виконував умов договору застави транспортного засобу і в порушення вимог п. 3.3.4. належний йому автомобіль, заставодержателем якого був ПАТ «Укргазбанк», не був застрахований у періоди: з 11.08.2010 року до 11.08.2013 року і з 07.11.2014 року до дня остаточного погашення кредиту.

Отже, підстави вимагати сплати штрафу у відповідності до п. 4.2. договору застави заставодержатель мав. Будь - яких інших умов, з настанням яких у заставодержателя втрачалося б право цієї вимоги розділ IY (п.п. 4.1. - 4.4.) договір застави не містить.

Встановлено також, що 16.12.2014 року ОСОБА_3 добровільно виконав вимогу заставодержателя і сплатив штраф у сумі 7425 грн. на користь ПАТ «Укргазбанк». До того ж, на час сплати штрафу транспортний засіб знову не був застрахований.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини і безпідставно стягнув кошти на користь ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права місцевим судом є обґрунтованими.

Хоч і не вказав суд на конкретну норму права, проте зі змісту рішення убачається про застосування ним ст. 651 ЦК України - зміни договору застави. При цьому пропозицією до зміни вважав лист ПАТ «Укргазбанк» №519,372/2013 від 29.10.2013 року.

Однак, зі змісту вказаного листа не випливає пропозиція про зміну умов договору застави, а лише про необхідність додержання його умов і можливість не застосовувати санкції.

Не звернув уваги суд першої інстанції і на вимоги ст. 654 ЦК України, за умовами якої зміна договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Так як договір застави транспортного засобу був вчинений у письмовій формі і нотаріально посвідчений, то зміни до нього могли бути внесені тільки у такій самій формі.

Таким чином, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд допустив неправильне застосування норм матеріального права то рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення по суті спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 7425 грн. як безпідставного сплаченого штрафу та 243,6 грн. судового збору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: