Справа № 361/5198/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/5350/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 01.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 106615,56 дол. США.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що даний позов має розглядати Броварським міськрайонним судом Київської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 109 та ч. 14 ст. 110 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позовна заява Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна, оскільки відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_2, а тому позов подано з порушенням правил підсудності визначених ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач подав позов до Броварського міськрайонного суду Київської області за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України та ч. 14 ст. 110 ЦПК України за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не виконав вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, не звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, за таких обставин суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про повернення позивачу позову у зв'язку з не підсудністю справи.

Відповідно до п.37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 122, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: