Головуючий в 1 інстанції Космачевська Т.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів: Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.

при секретарі Парфенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 12 квітня 2013 року частково задоволений позов ОСОБА_1 - суд визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що посвідчений 03 серпня 2012 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори та скасував реєстрацію права власності вказаної квартири.

17 червня 2013 року суд ухвалив додаткове рішення у справі застосувавши двосторонню реституцію, а саме зобов'язав ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 отримані грошові кошти за вказаним договором купівлі-продажу, а ОСОБА_2 - зобов'язав повернути отриману квартиру.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року задоволена заява ОСОБА_2 - суд відстрочив виконання додаткового рішення суду від 17 червня 2013 року на строк до 10.02.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2013 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року. Оскаржувана ухвала скасована, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку рішення відмовлено. Проте судом не вирішене питання про судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги.

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій ставить питання про відшкодування суми судового збору у розмірі 114,71 грн. сплаченого за оскарження ухвали.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Виходячи зі змісту ст. 313 ЦПК України, ухвала - це судове рішення апеляційного суду, постановлене при розгляді справи по суті у випадках, передбачених ч. 1 ст. 314 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 при оскаржені ухвали суду першої інстанції від 14 жовтня 2013 року сплатив судовий збір у розмірі 114,71 грн. (т.2 а. с. 47)

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції на момент оскарження скарги) при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 6 грудня 2012 року №5515 складав 1 147 грн. Таким чином, судовий збір становить 1 147 грн. х 0,1 = 114,70 грн.

З огляду на викладене, є підставі для постановлення додаткової ухвали про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: