overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4798/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Судовий розгляд по справі призначити на 07 серпня 2015 року, на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/3267/15-ц
Провадження № 2/226/1473/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годин 15 жовтня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа№ 346/2708/15-ц
Провадження № 2/346/1134/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

відповідача:

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 липня 2015 року о 09:15 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 182/5930/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1337/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 478,80 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» (ОКПО 39295821) сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 1018 від 11 серпня 2015 року в АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10003/0461 на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ро'зяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/845/15-ц
Номер провадження 2/213/561/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» /далі ПАТ «ПІВДГЗК/, третя особа, без самостійних вимог, на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області /далі ВВД ФССНВУ м.Кривого Рогу/, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» /далі ПАТ «АМКР»/

Про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

............................... ............................... ............................ ..................................

Керуючись ст.ст.3, 46 Конституції України, ст.4,13 Закону України «Про охорону праці», Рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004, Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року №20-рп/2008, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 3000 /три тисячі / гривень, без урахування утримання податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
справа № 202/4068/15-ц
провадження № 2-во/202/109/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.06.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

05.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду.

Остання зазначає, що в тексті рішення помилково було вказано ім'я доньки позивача та відповідача ОСОБА_5 як ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_5. Також в описовій частині рішення помилково було зазначено дату рішення - 10.12.2014 року замість правильного 19.12.2014.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки в тексті рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів помилково зазначено ім'я доньки позивача та відповідача ОСОБА_5 як ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_5 та в описовій частині рішення помилково було зазначено дату рішення - 10.12.2014 року замість правильного 19.12.2014.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.06.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, вказавши правильно ім'я доньки позивача та відповідача ОСОБА_5 замість Вікторії та вказати правильно дату рішення в описовій частині рішення 19.12.2014 року замість 10.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року Справа № 357/4214/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України уразі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПКУкраїни).
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 17.11.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/161/4585/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 07.10.15 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 295/8149/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року, -

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного м.Житомира від 12 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що пропустив строк в зв'язку із затримкою виготовлення судом мотивованого рішення, цей факт є обґрунтованим (а.с.63). Окрім того, після отримання рішення потрапив у лікарню, де лікувався довгий час.

З урахуванням положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист основних прав та свобод людини, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про доцільність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду . Житомира від 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4888/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на наступні обставини.

Позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області 15 лютого 2010 року, актовий запис № 81.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3.

Вже більш пів року вони не мешкають разом, як чоловік та дружина. В родині немає взаєморозуміння. Неодноразові намагання до врегулювання відносин до позитивного результату не привели. Майнових претензій один до одного не мають.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу між ним і відповідачкою.

Відповідачка визнала позовні вимоги і пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача і відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач і відповідачка перебувають у шлюбі з 15 лютого 2010 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 81.

Сторони більше ніж пів року проживають окремо. Спільного господарства протягом вказаного терміну вони не ведуть, стосунки між ними конфліктні, відсутнє взаєморозуміння. Майнових претензій один до одного не мають. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення і збереження неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 81 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1661/15-ц
Номер провадження 2-н/213/407/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5678,70 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5678,70 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 307/2988/15-ц
Провадження № 2/307/1728/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 3 лютого 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 Себатіяна Йонікійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на її утриманні і вихованні. Майнових спорів немає. Сімя розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння. Разом не проживають з 2013 року. Примирення вважає неможливим і просить шлюб між нею і відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що всі намагання зберегти шлюб виявилися безрезультатними, відновлювати сімейні відносини з позивачкою він не бажає, наполягає на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Обоє в судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене, суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 3 лютого 2003 року у виконкомі Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області , актовий запис №05, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман