АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/703/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Кіхтенко Н. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про спонукання до виконання мирової угоди та примусове виконання обов'язку в натурі,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про спонукання до виконання мирової угоди та примусове виконання обов'язку в натурі.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2013 року визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом мирової угоди :

1. ОСОБА_7 відмовляється від права власності на будинок АДРЕСА_1, який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6. на користь останньої.

2.ОСОБА_6 відмовляється від права власності на автомобіль «Мерседес-Бенц ML 320», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя на користь ОСОБА_7.

3. ОСОБА_6 зобов'язується сплатити останньому в рахунок компенсації вартості будинку АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі, що становить еквівалент 20 000 доларів США за курсом НБУ на день сплати. Право приватної власності у позивача ОСОБА_6 на спірний будинок АДРЕСА_1 виникає після сплати нею ОСОБА_7 зазначеної компенсації.

Сума зазначеної компенсації підлягає сплаті протягом року від дати винесення судом ухвали про визнання даної мирової угоди. Факт сплати компенсації оформляється розпискою і посвідчується нотаріально та є підставою для звернення ОСОБА_6. для реєстрації за нею права власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду про визнання даної мирової угоди. В день отримання компенсації ОСОБА_7 зобов'язується передати ОСОБА_6. правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1.

4. ОСОБА_7 виселяється та знімається з реєстрації із будинку АДРЕСА_1 протягом 7 календарних днів з моменту отримання повної суми компенсації за належну йому частину спірного будинку. До цієї дати ОСОБА_7 зобов'язується оплачувати вартість усіх комунальних послуг по даному будинку про що передає ОСОБА_6. розрахункові документи.

5. У підсумку, після сплати ОСОБА_6. компенсації, визначеної у п. 2 даної мирової угоди, у особисту приватну власність сторін переходить наступне майно:

- у власність позивача ОСОБА_6. - будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами та комунікаціями, що існують на день винесення судом ухвали про визнання даної мирової угоди, а також наступне рухоме майно: - набір трійка (диван та два крісла), стіл дерев'яний під телевізор, два тюнери до систем супутникового телебачення, люстра у китайському стилі, картина з абстракційним зображенням, пилосос, кутова металева декоративна поличка, стіл дерев'яний розкладний, картина з зображенням силуету дівчини, кухонний куточок (стіл та два стільці), кухонна стінка білого кольору, витяжка, кондиціонер, дві металеві полички у ванну кімнату, дзеркало з підсвіткою, шафа для спальної кімнати, ліжко, приліжкові тумбочки, тренажер для ніг, тренажер для живота, палатка для рибалки, ялинка новорічна з підсвіткою, мангал, шафа для спальної кімнати, ліжко, приліжкові тумбочки, тумбочка для білизни, трюмо, статуя у вигляді собаки;

-у власність відповідача ОСОБА_7. - автомобіль «Мерседес - Бенц ML 320», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, грошові кошти, визначені п. 2 даної мирової угоди, а також: шкіряний кутовий диван чорно-білого кольору, мисливська рушниця, пневматична рушниця, стіл скляний під телевізор, дві металеві декоративні полички, холодильник "BOSCH", пральна машина "BOSCH", набір садових меблів (стіл та чотири стільці).

У зв'язку з укладенням шлюбу прізвище позивача змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_6, що підтверджується копіями документів, доданих до позову.

На виконання мирової угоди, у встановлений угодою строк позивач повідомив відповідача про необхідність прибути до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко С.В. для отримання коштів та оформлення виконання мирової угоди.

За неодноразовими викликами, відправленими на адресу відповідача, для виконання мирової угоди, останній не з'явився, мирову угоду, визнану Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області не виконав. В ході розмови відповідач повідомив, що виконувати мирову угоду не збирається.

Своїми діями відповідач порушив умови мирової угоди. Ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2013 року не містить усіх даних, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", тому така ухвала суду не має статусу виконавчого документа. Листом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.08.04 № 3852/14-Вих. у видачі виконавчого листа позивачу - відмовлено оскільки зазначена ухвала не підлягає примусовому виконанню, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином ОСОБА_6 не має іншого способу для захисту своїх прав ніж звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди та примусове виконання обов'язку в натурі.

На підставі наведеного, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України, позивачка з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд спонукати ОСОБА_7 до виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 14 серпня 2013 року по справі № 2-487/11, провадження у якій закрито, зобов'язавши відповідача виконати в натурі обов'язки, визначені мировою угодою, а саме:

1) прийняти ОСОБА_7 від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі, яка відповідає 20 000 доларів США, за курсом НБУ на день сплати, для чого ОСОБА_7 необхідно прибути у визначені ОСОБА_6 день та час до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори для оформлення факту отримання цих коштів;

2) зобов'язати ОСОБА_7. передати ОСОБА_6 одночасно з отриманням коштів правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1

3) зобов'язати ОСОБА_7. знятися з реєстрації та виселитись із будинку АДРЕСА_1 протягом 7 календарних днів з моменту отримання повної суми компенсації за належну ОСОБА_7 частину спірного будинку;

4) - передати ОСОБА_6 визначене мировою угодою рухоме майно: стіл дерев'яний під телевізор, два тюнери для системи супутникового телебачення, люстру у китайському стилі, картину з абстракційним зображенням, пилосос, кутову металеву декоративну поличку, стіл дерев'яний розкладний, картину із зображенням силуету дівчини, кухонний куток, кухонну стінку білого кольору, витяжку, кондиціонер, дві металеві полички у ванну кімнату, дзеркало з підсвіткою, шафу для спальної кімнати, ліжко, приліжкові тумбочки, тренажер для ніг, тренажер для живота, палатку для рибалки, ялинку новорічну з підсвіткою, мангал, шафу для спальної кімнати, ліжко, приліжкові тумбочки, тумбочку для білизни, трюмо, статую у вигляді собаки.

По мировій угоді ОСОБА_7 переходить наступне рухоме майно : автомобіль «Мерседес - Бенц ML 320», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, грошові кошти, визначені п. 2 даної мирової угоди, а також: шкіряний кутовий диван чорно-білого кольору, мисливська рушниця, пневматична рушниця, стіл скляний під телевізор, дві металеві декоративні полички, холодильник "BOSCH", пральна машина "BOSCH", набір садових меблів (стіл та чотири стільці).

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про спонукання до виконання мирової угоди та примусове виконання обов'язку в натурі, - у зв'язку з відсутністю законних підстав для його задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що, дійсно, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 14.08. 2013 року визнано мирову угоду у справі № 2-487/11 (номер провадження 2/699/6/13) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а справу закрито провадженням (ар. спр.5-6).

За змістом вказаної мирової угоди відповідач відмовився від права власності на належну йому 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, який є їх спільною сумісною власністю подружжя, а позивачка за дану частину будинку протягом року, починаючи з 14.08.2013 року (до 14.08.2014 pоку) повинна була сплатити відповідачу 20 тисяч доларів США вартості 1/2 частини вказаного будинку під розписку, засвідчену нотаріусом, після чого мала право зареєструвати будинок на своє ім'я, бо будинок зареєстрований на ім'я відповідача.

Позивачка відмовилася від права власності на ? частину автомобіля марки «Мерседес - Бенц ML» 320», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, що також є об'єктом їх спільної сумісної власності подружжя , на користь ОСОБА_7., за яким даний автомобіль зареєстровано.

Після цього ОСОБА_7 повинен був виселитися з вказаного будинку та знятися з реєстрації протягом 7 календарних днів з моменту отримання повної суми вказаної компенсації за належну йому частину спірного будинку.

У мировій угоді сторони також визначилися кому та яке переходить в особисту власність рухоме майно, місце знаходження якого не вказано, як і характеризуючи дані цього майна, його вартість.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка ОСОБА_6 (змінила прізвище в зв'язку з укладенням нового шлюбу) послалась на порушення відповідачем її прав, як власника майна щодо вільного володіння і користування нею цим майном ,що відповідач повідомив її про те , що виконувати мирову угоду не збирається, а згідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається , останнє має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки ж ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду від 14.08. 2013 року (про визнання мирової угоди) не містить усих даних зазначених у Законі України "Про виконавче провадження" то вона не має статусу виконавчого документа, бо не підлягає примусовому виконанню відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" і тому позивачка не має іншого способу для захисту своїх прав ніж звернення до суду з позовом про спонукання відповідача до виконання мирової угоди та примусове виконання обов'язку в натурі.

Як правильно вказав суд, відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частинами 1;4;5 ст.175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову (ч.1).

Наприклад, якщо предметом спору є поділ спільного майна, то за цією нормою взаємні поступки сторін можуть мати місце лише в межах прав та обов'язків кожного з них на це майно.

Спеціальних вказівок щодо змісту ухвали в частині визнання мирової угоди ст. 175 ЦПК України не містить. Тому це питання слід вирішувати, виходячи із загальних положень ст. 210 ЦПК України про зміст ухвали суду відповідно до суті мирової угоди.

Встановлено , що мирова угода зараз не має статусу виконавчого документа , оскільки виключена як виконавчий документ з переліку рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою за ст.3 Закону від 21 квітня 1999 року №606- ХІV «Про виконавче провадження», у новій редакції ст. 3 цього Закону, прийнятій відповідно до Закону від 15 березня 2006 року №3541 ІV, а також у Законі від 18 листопада 2003 року №1255 ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень».

Як зазначив суд, виключаючи рішення про визнання мирової угоди з числа виконавчих документів, законодавець керувався тим, що за своєю природою мирова угода є домовленістю і не містить в собі вимоги про вчинення певних виконавчих дій.

І ухвала суду від 14 серпня 2013 року, якою визнано вказану мирову угоду сторін, не містить необхідних даних, зазначених в Законі України "Про виконавче провадження", тому не має статусу виконавчого документа, бо не відповідає вимогам ст.18 Закону Про виконавче провадження».

В зв'язку з цим Корсунь-Шевченківським районним судом і відмовлено позивачці у видачі виконавчого документа у відповідності до укладеної мирової угоди та ухвали , якою мирова угода визнана (лист суду від 12.08.2014 року на ар. спр. 8).

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту вільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

А тому суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет і підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб у відповідності до переліку в законі: 1)визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В цій же ч.2 ст. 16 ЦК України вказано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Таким чином, як правильно визначився суд, під способами захисту суб'єктивних цивільних прав та інтересів розуміється закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких суд здійснює поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав чи інтересів та вплив на правопорушника.

Виходячи з судової практики - узагальнення Верховного Суду України про застосування ст.16 ЦК України, - правові наслідки порушення зобов'язання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором.

Покладення на сторону договору відповідальності за невиконання зобов'язання, яка не встановлена договором або законом, є порушенням ст. 611 ЦК України, яка передбачає правові наслідки порушення зобов'язання (постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-111 цс1З).

Згідно останньої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Верховний Суд України роз'яснив, що вимога до спонукання до виконання мирової угоди як спосіб захисту застосовується в зобов'язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов'язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов'язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов'язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов'язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором.

У своєму інформаційному листі від 05.11.2011 року Вищий спеціалізований суд України із розгляду цивільних і кримінальних справ вказав на те, що мирова угода є договором у розумінні ЦК України та було рекомендовано способи вирішення цього питання, при виникненні спору, але нічого не вказано саме : за спонукання до виконання мирової угоди та примусове виконання обов'язку в натурі.

Встановлено, що вказаною мировою угодою сторін не передбачено наслідків невиконання даної угоди, тим більше для позивачки.

Посилаючись на порушення її прав як власника рухомого і нерухомого майна, порушення інших її прав з боку відповідача, який не бажає виконувати умови укладеної між ними мирової угоди, позивачка все ж не довела своїх доводів при умові що відповідач не бажає одержати від неї гроші за належне йому майно. Позивачка не вказала яким саме способом слід спонукати боржника виконати дану мирову угоду

як застосувати примусове виконання вказаних в ухвалі обов'язків відповідача виконати мирову угоду в натурі, а саме: не виплатити, а одержати гроші; виселитися; знятися з реєстрації; передати позивачці документи на будинок ; передати рухоме майно, яке зовсім не має будь-яких конкретних, характеризуючи ознак, вартості, де таке знаходиться, оскільки це повинно бути зазначене в рішенні суду, а потім і у виконавчому документі.

Виходячи з викладеного, з вказаних позовних вимог, їх суті і характеру, суд прийшов до висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту цивільних прав не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, а тому позивачці необхідно відмовити в позові.

Судова колегія вважає, що слід погодитися з даним висновком суду, оскільки обраний позивачкою спосіб захисту її прав, дійсно, не відповідає вимогам закону, не має «примусового» характеру.

Таке рішення відповідає обставинам справи, вимогам чинного законодавства і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :