АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9089/15 Справа № 204/8146/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Добролюбової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фарлеп-Інвест» заборгованість в сумі 4987,51 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 5231,11 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справ.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2007 року між ТОВ «Оптіма-Телеком», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Фарлеп-Інвест» та ОСОБА_4 був укладений договір № 135245 про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким позивач надає відповідачці послуги з телефонного зв'язку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач свої зобов'язання за договором виконує у повному обсязі, надаючи відповідачці послуги телефонного зв'язку, які відповідачка отримує, використовує та від цих послуг не відмовлялася.

У порушення умов договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконує та не сплачує кошти за отримані нею послуги телефонного зв'язку, в результаті чого, станом на 31 жовтня 2014 року, має заборгованість в сумі 4987,51 грн., яка утворилась за період з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 6 п. 36 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою Кабінету міністрів України № 295 від 11 квітня 2012 року та п. 4.2.2 умов вищевказаного договору, споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг і до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати телекомунікаційні послуги.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з принципу їх доведеності та обґрунтованості нормами чинного законодавства.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що заборгованість утворилась під час коли вона не проживала за місцем реєстрації де встановлений телефон, дзвінки здійснювалися у нічний час на міжміський чи мобільний номер, який їй невідомий, вона на зазначений номер не телефонувала.

Проте, колегія суддів не може прийняти до уваги вказані доводи, оскільки вони не підтверджені належними ат допустимими доказами, як того вимагає ст.ст. 10, 60 ЦПК. Про наявність заборгованості відповідачка була обізнана з 2011 р., так як отримувала рахунки-повідомлення про необхідність сплати за послуги, але жодним чином не намагалась з'ясувати чому виникла така заборгованість, до позивача з відповідними заявами не зверталась, тобто погоджувалась з нарахуваннями.

За вказаних обставин, колегія суддів не має підстав для зміни або скасування рішення суду, яке відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: