АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Кабанченко О.А., при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» витрати на проведення експертизи в розмірі 10 899 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фалькон-Авто» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2013 року між ТОВ «Промавтотехсервіс» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 214264- Y01204, відповідно до якого продавець передав у власність покупця ОСОБА_1 автомобіль марки «KIA», модель «Sorento Vin».

Як вбачається з додатку № 2 до договору купівлі-продажу № 214264- Y01204 ТОВ «Фалькон-Авто» взяв на себе гарантійні зобов'язання як дистриб'ютор.

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Фалькон-Авто» із заявою щодо проведення незалежного експертного дослідження автомобіля «KIA», модель «Sorento Vin» для встановлення причин виникнення несправності двигуна.

17 липня 2014 року ТОВ «Фалькон-Авто» звернувся до КНДІСЕ із заявою про проведення експертного дослідження автомобіля «KIA», модель «SorentoVin» ОСОБА_1 для встановлення причин виникнення несправності двигуна.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 10062/14-52 від 28.10.2014 року двигун автомобіля «KIA» «Sorento Vin» вийшов з ладу з причин перегріву.

Згідно платіжного доручення № 2080 від 08.09.2014 року вартість експертного дослідження складає 10 656 грн. 00 коп.

Згідно п.п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач зобов'язаний користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил) встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд врахував вищенаведені вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати на проведення експертизи.

При цьому, суд правильно виходив з того, що висновком експерта встановлено причину виходу з ладу двигуна - перегрів, який виник після передачі автомобіля відповідачу, внаслідок порушення ним встановлених правилексплуатації та використання.

Доводи апеляційної скарги про те, що без спеціальних знань неможливо було встановити зміну рівня охолоджуваної рідини у ємності, колегія суддів оцінює критично, оскільки апелянт знав про наявні пошкодження сот радіатора у правому нижньому куті, з приводу яких ним були проведені без дозволу позивача ремонтні роботи, що підтверджено висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 16 червня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

О.А. Кабанченко