АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/5559/12
Провадження № 22-ц/774/2216/К/14
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Довгинцівський РВ в м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет позову Довгинцівський РВ в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» про вселення в квартиру та зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Академіка Сахарова, 1/48. В задоволенні зустрічних позовних вимог про вселення в зазначену квартиру та зобовязання не чинити перешкод в користуванні нею відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 задоволено, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою задоволено. Вселено ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Академіка Сахарова, 1/48.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення, в якій просила винести ухвалу про поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2013 року визнавши незаконним зняття її з реєстраційного обліку, як такої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновити її реєстрацію за вказаною адресою.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено частково. Зобовязано Довгинцівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України В Дніпропетровській області поновити реєстраційний облік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Академіка Сахарова, 1/48. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.

В липні 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1, уточнивши яку вона просила постановити ухвалу про поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2013 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Отже, враховуючи викладене, слід дійти висновку про відсутність повноважень у суду апеляційної інстанції щодо вирішення питання про поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2013 року.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 380,381 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2013 року повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар