____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2074/15-ц
Провадження № 2/520/2382/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/74904 від 17.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.05.2007 року, а саме домоволодіння № 51-а, яке знаходиться по в м. Одесі по вул. Ромашкова, розташоване на земельній ділянці площею 616 кв.м., що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7. А також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 014/0054/74/74904 згідно з умов якого ОСОБА_2 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 395 819 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку передав домоволодіння № 51-а, яке знаходиться в м. Одесі по вул. Ромашкова.

Позивач стверджує, що на теперішній час відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Про те на даний час Банку стало відомо, що ОСОБА_6, не взявши дозвіл та згоду АТ «ОСОБА_2 банк Аваль», здійснив відчуження на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вищевказане і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.02.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

07.04.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 520/2074/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки до ухвалення рішення по справі № 523/12837/14-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В ходу судового засідання, яке відбулось 14.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження підтримала в повному обсязі просила його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Прохоров П.А.) перебуває цивільна справа № 523/12937/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованими, а від так підлягаючими задоволенню, так як розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним безпосередньо може вплинути на розгляд даної справи, так як спір стосується іпотечного майна та визначення власника вказаного майна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 201,202, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 520/2074/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням по справі № 523/12937/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.