overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3180/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчак М.М. ,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-3180/11 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Родовід Банк" звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за №2-3180/11 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вказують, що відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції за заявою Банку та наданим оригіналом виконавчого листа було відкрито виконавче провадження,яке 28 квітня 2012 року за постановою виконавця закрито в зв"язку з відсутністю майна.

На запити ПАТ "Родовід Банк" виконавчий лист їм не надійшов в зв"язку з втратою.

Просять заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа. Одночасно просять поновити пропущений строк звернення до суду,оскільки на неодноразові звернення до відділу ДВС відповіді вони так і не отримали.

В судове засідання представник ПАТ "Родовід Банк" не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин,визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні підтверджено факт втрати оригінала виконавчого листа №2-3180/11, виданого Рівненським міським судом, та поважність такої втрати, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-3180/11 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" пропущений строк звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за №2-3180/11.

Видати дублікат виконавчого листа у справі N2-3180/11 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 750/8981/15-ц
Провадження № 2/750/2999/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 21.10.2015 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 вересня 2015 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/554/3548/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 473/2749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2749/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 02.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 473/88/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у розмірі 5565,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1, яка працювала на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2, була призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів д статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення".

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах були довідка № 175 від 02.11.2009 року та довідка № 176 від 02.11.2009 року, які безпідставно були видані ОСОБА_1 працівниками ПСП Прогрес, тому відповідачка не мала права на отримання на пенсії у розмірі 26796,32 грн.

Частину переплаченої пенсії відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року за позовом УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області у розмірі 21230,72 грн. було стягнуто з ПСП Прогрес.

Інша частина пенсії, що становить 5565,60 грн. має бути стягнута відповідно до ст. 50 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з відповідачки, як безпосереднього отримувача коштів.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ПСП Прогрес.

17.04.2015 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

18.08.2015 року на адресу суду від Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ надійшов експертний висновок № 400 складений 05.08.2015 року.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - відновити.

Слухання справи призначити на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 161/4476/15-ц
Провадження № 2-н/161/440/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 442/3588/15-ц
У Х В А Л А

Судового засідання

"11" червня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позову не визнав, пояснивши, що має намір зберегти сім'ю, просить надати їм строк для примирення.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати термін для примирення.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяця для примирення, на час якого провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року о 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Славутич Справа № 377/987/15-ц
П № 2-н/377/76/15
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2336 гривень 98 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок, відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судових витрат по сплаті судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Н.Ф. Теремецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.(ч.2 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Суддя ___________________________ Н.Ф.Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 155/1358/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/664/15
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Скобелківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Скобелківська сільська рада , призначити до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-сз/447/4/15
Справа №447/968/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

21.04.2015 року позивач звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було повернуто позивачу для пред'явлення такого за підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 465/1923/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4364/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни, приватного нотаріуса Цибко Тетяни Борисівни, про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «17» червня 2015 року 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 687/1428/15-ц
№2/687/457/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.09.2015 року о 09 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження № 2-н/641/1299/2015 Справа № 641/3796/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4639 грн. 42 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН-), Афанас»єва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІН-), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Афанас»єва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
15.06.2015 Справа № 756/6820/15-ц
унікальний № 756/6820/15-ц
провадження № 2/756/3806/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ