АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/50/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Журба С.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретарі

Бражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до умов депозитного договору № 00/09-004 від 04.09.2007 року він розмістив на депозитному рахунку у ВАТ АБ «Укргазбанк» грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн. на умовах цього договору на строк з 04.09.2007 року по 04.09.2009 року зі сплатою відповідачем процентів із розрахунку 15,00% річних за вказаний період.

Згідно п.3.5. даного договору відповідач зобов'язувався повернути депозит в день закінчення строку, зазначеного в п.1.1. договору, шляхом безготівкового перерахування коштів на його власний або картковий рахунок. Не зважаючи на це, відповідачем грошові кошти до цього часу не повернуті. Внаслідок протиправних дій з боку відповідача, позивачу нанесені збитки, в зв'язку з чим він просив суд, стягнути з відповідача на його користь 1 000 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року позов ОСОБА_6 до ПАТ АБ «Укргазбанк про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала винесена судом при неправильному застосуванні норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року про залишення його позову без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 в судове засідання на 20 червня 2012 року не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав. На 11 вересня 2012 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2012 року на адресу районного суду надійшла заява від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки позивача в судове засідання (а.с.125).

12 липня 2012 року в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який був повідомлений про відкладення розгляду справи на 11 вересня 2012 року, проте, ні він, ні позивач ОСОБА_6 на вказану дату в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, на думку судової колегії, ОСОБА_6 належним чином та своєчасно повідомлявся про час і місце слухання справи.

Дані обставини також підтверджуються тим, що на адресу позивача ОСОБА_6, неодноразово направлялися листи з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Посилання апелянта, що ухвала суду першої інстанції є незаконною не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених ч. 2 ст. 307 ЦПК України, які б давали підстави для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення боргу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :