АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2115/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченкаБ.Б.ВініченкаБ.Б.ВініченкаБ.Б.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ПАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред'явили позов до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказували, що 06 липня 2014 року близько 22 год. 45хв. на перехресті вул. Шевченка - Горького в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mersedes -Benz 380 D, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_8

Внаслідок ДТП водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також внаслідок вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2, згідно висновку експертного дослідження від 06.08.2014 року № 91/14 вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 136 595 грн. Крім того, у зв'язку з вказаною ДТП ОСОБА_5 поніс додаткові витрати , які становлять 1 100 грн. та витрати на лікування в сумі 314 грн. 58 коп.

З таких підстав позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 137 009 грн. 58 коп. солідарно; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 314 грн. 58 коп. солідарно; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1 000 грн. та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 5 000 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mersedes -Benz 380 D, д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «Київський страховий дім».

Також, протягом розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_5, як власнику транспортного засобу було відшкодовано 50 000 грн.

За таких обставин, уточнивши позовні вимоги та враховуючи наявні ліміти відповідальності страховика ОСОБА_4 зобов'язана відшкодувати ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 87 695 грн., яку ОСОБА_5 просив стягнути на свою користь, а також моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та стягнути на користь ОСОБА_6 та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунку відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 73 762 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 694 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в сумі 694 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 73 762 грн. 38 коп., стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 694 грн. 20 коп. понесених ними судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 42 412 грн. 88 коп. та судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 06 липня 2014 року близько 22 год. 45хв. на перехресті вул. Шевченка - Горького в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mersedes -Benz 380 D, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого э ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_8

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 за вчинене ним адміністративне правопорушення, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 17 липня 2011 року ОСОБА_7 перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_4

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mersedes -Benz 380 D, д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «Київський страховий дім».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третіх осіб.

За завдані збитки ОСОБА_5 протягом розгляду справи в суді першої інстанції ПАТ «Київський страховий дім» було відшкодовано 49 000 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

По справі було проведено експертне дослідження і судову експертизу. Суд першої інстанції правильно взяв до уваги висновок судової експертизи, проведення якої було за заявою відповідача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року виправлено описку, яка була допущена в рішенні.

Стягнення коштів відповідно до висновків судової експертизи , а не експертного дослідження не є виходом за межі позовних вимог. Відповідно до змін позовних вимог позивач просив стягнути із відповідача 87 695 грн., що значно більше ніж стягнув суд своїм рішенням.

Судові витрати стягнуті із відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Всього судові витрати складають 1 805 грн. 70 коп. Позовні вимоги задоволені на 84 %. Відповідно до цього і стягнуті судові витрати.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 73 762 грн. 38 коп.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди апелянтом не оскаржувалось.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :