overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4214/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 вересня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.,

секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явилася, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 462/8053/14-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки її виплати,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки її виплати, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 487/6191/15-ц
Провадження № 2-н/487/1079/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
05.08.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.05.2015 року (2180,64 грн.), індексацію суми боргу (514,23 грн), три проценти річних (22,07 грн.), що разом становить 2716,94 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», з кожного по 60,90грн. судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк предявлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа №401/3161/15-ц
провадженя № 2/401/1354/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заявине додано доказів, які б підтверджували сплату судового збору при зверненні до суду.

Представником позивача додано заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору, оскільки на кошти підприємства накладено арешт в зв"язку з чим немає вільних коштів на сплату судового збору, відповідно до ст.82 ЦПК України. Відповідно до законодавства України накладення арешту на кошти боржника не є підставою для відстрочки від сплати судового збору.

Отже, позов необхідно залишити без руху , оскільки його подано з порушенням, так як не надано доказів сплати судового збору, або документів, що підтверджують підставу звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

05.08.2015
Справа № 664/3070/15-ц.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 17.09. 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачеві та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення за № QS25787668 від 07 вересня 2015р. в сумі 487,20 грн. до ПАТ КБ «Хрещатик».

Виконання вказаної ухвали покласти на Державну казначейську службу України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 742/1760/15-ц Провадження № 22-ц/795/1918/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 вересня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 1218 грн. 00 коп. судового збору (а.с.28), тоді як відповідно до п/п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (із змінами від 16.07.2015 року) ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги надлишково було сплачено 974 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно приписів п.1 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 28 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 345/3261/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2149/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області і просила зобов'язати відповідача видати ордер ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вселення у АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач незаконно відмовляє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у видачі такого ордера.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року ОСОБА_2 повернуто зазначену позовну заяву з підстав, передбачених п.3 ст.121 ЦПК України - подано заяву особою, яка не має повноважень ведення справи.

Непогоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ували, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому незаконно повернув їй вищевказану позовну заяву.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року, відповідно ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто для сплати судового збору та подання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника на подання апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 16 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії цієї ухвали та заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 21 вересня 2015 року.

Проте протягом встановленого суддею строку ОСОБА_2 не усунула недоліки апеляційної скарги.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 подана без доручення на ведення справи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 не входить у перелік осіб, які відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України мають право на подачу апеляційної скарги на дане рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 158/1498/15-ц
Провадження № 2/0158/616/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/З АО Ч Н Е/

04 вересня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Груби М.Є.

з участю прокурора Матвіюка М.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, Прокуратура Ківерцівського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, визначивши їх в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно на кожну дитину, з моменту набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, виданий на підставі рішення Ківерцівського районного суду від 28.02.2014 року, відкликати.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 665/269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвил. «24» червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «24» червня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 379/1403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Лукянівської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1403/15-ц.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 502/1677/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 просив суд визнати дії відповідача ОСОБА_2 з приводу відібрання пенсії та завдання ударів, неправомірними та стягнути відшкодування 900 гривень матеріальної та 10 000 гривень моральної шкоди.

В звязку з невідповідністю поданої заяви за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 04.08.2015 року дану заяву було залишено без руху з наданням ОСОБА_1 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду ОСОБА_1 було отримано 05.08.2015 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 04.08.2015 року щодо приведення заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Зазначена позовна заява надійшла до судді 19.08.2015 року. З позову вбачається, що він містить майнові вимоги. За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 487,20 грн. та надав суду оригінал квитанції від 18.08.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі за майновою вимогою, оскільки оскаржувані договори є оплатними.

Згідно ч. 2 ст 80 ЦПК України, якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: здійснити доплату судового збору у розмірі 1 відсотку від ціни позову або виходячи з максимального розміру судового збору у сумі 3166, 80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"20" серпня 2015 р.