overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1495/15-ц
Номер провадження 2/530/762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний БанкВіЕйБі Банк( далі по справі ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Позовна заява подана за останнім відомим місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ ВіЕйБі Банк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин,що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

2. Судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/4239/15-ц
Провадження № 2-н/577/145/15
У Х В А Л А

про выдкриття наказного провадження

"16" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3 994 грн. 17 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

КП Теплогарант звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3 994 грн. 17 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3 994 грн. 17 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 576/1774/15-ц
Провадження 2/576/461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок під номерами 8а, що знаходиться в м. Глухів, по вул. Танєєва, виділивши ОСОБА_1 в користування 44/100 частину земельної ділянки, площею 611 кв. м, на якій розташована його 44/100 частина житлового будинку.

Однак, 22 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, залишити без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8126/15 Справа № 203/1072/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволено. (а.с.147-150)

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_2. та подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене за участю секретаря та у відкритому судовому засіданні, але в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 27 липня 2015 року чи довідка про розгляд справи в судовому засіданні без участі сторін у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Крім того, журнали судового засідання від 11 березня 2015 року (а.с.61) та від 03 червня 2015 року (а.с.115) року не підписані секретарем судового засідання.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи в строк до 18 вересня 2015 року, включно.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк зазначений в ухвалі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

13 серпня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 28.08.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Дата документу 21.05.2015
Справа № 334/3841/15-ц
Провадження № 2/334/2042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, № 334/3841/15-ц, провадження № 2/334/2042/15

в с т а н о в и в:

19.05.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 19.06.2015 р. об 11:30 год., про що повідомити сторони.

2) Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.06.15р.

3) Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до акта прийому - передачі прав вимоги за кредитами, наданими ПАТ «Кредитпромбанк» на момент передачі прав у ОСОБА_2 була відсутня будь - яка заборгованість за кредитним договором, як строкова, так і прострочена, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 548/1768/15-ц
Провадження №2/548/751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 02 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/127/5191/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.07.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: просп. Космонавтів, 71/86, м. Вінниця не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Також, слід зазначити, що до витрат повязаних з розглядом судової справи належать: витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 23.07.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: просп. Космонавтів, 71/86, м. Вінниця не значиться, а його повідомлення належним чином про явку до судового засідання відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України слід здійснювати через оголошення в пресі, тому позивачу необхідно здійснити оплату судових витрат для належного повідомлення відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30.09.2015 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/388/15-ц
УХВАЛА

18.09.2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грищенка М.В.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2003 року в сумі 876,82 доларів США.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі на її стороні як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, мотивуючи тим, що за даними відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції була перерахована більша сума коштів, які не враховані позивачем.

Також відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зменшення позовних вимог до 15216,86 гривень, яке просила направити позивачеві з проведеними нею розрахунками.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим залучити до участі в справі відділ державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та задовольнити клопотання відповідача про надіслання позивачу заяви про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити відділ державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Направити позивачу заяву відповідача про зменшення розміру позовних вимог з копією інформації, наданої відділом державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції.

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити залученій третій особі, сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/4342/15-ц
провадження №2/619/1940/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко