overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4919/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«02» липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за споживання теплової енергії 1 551, 61 грн., три відсотки річних 6,12 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 457,53 грн., а всього в розмірі 2 015,26 грн.,-

у с т а н о в и в :

01.07.2015р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за споживання теплової енергії 1 551, 61 грн., три відсотки річних 6,12 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 457,53 грн., а всього в розмірі 2 015,26 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за споживання теплової енергії 1 551, 61 грн., три відсотки річних 6,12 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 457,53 грн., а всього в розмірі 2 015,26 грн., видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2-о-115/15
Справа 760/4624/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

11 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 760/4624/15-ц за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 02.04.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-П/389/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2014 по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19635,23 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 21.10.2014, ухваленому у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19635,23 грн., позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задоволені.

14.11.2014 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістки до суду їй не вручили, про розгляд справи вона не знала. Також пояснює, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається відповідач по справі ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2014 по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19635,23 грн. - задовольнити.

Заочне рішення від 21.10.2014, ухвалене у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 Костянтинівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі ,23грн.- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 02.02.2015 о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 301/1790/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.09.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 30 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 524/6485/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 18 серпня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 27 серпня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 17 вересня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6319/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії» Мезецького М.С. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії» Мезецького М.С. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
13 березня 2015 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/3080/15-ц
13 березня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1119,73 грн.
У відповідності до статей 525,526 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя __________________________________ Лосєва Д. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Лосєва Д. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
669,06 грн. (шістсот шістдесят дев»ять гривень 06 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 243/6183/15-ц
Провадження номер 2/243/3326/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

02 липня 2015 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1727 грн. 18 та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано заяву в якій просить судовий розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 314/3981/15-ц
Провадження № 2/314/1244/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 29 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

15.09.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3361/14-ц
Провадження № 2/553/32/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

- головуючого Новака Ю.Д.,

- при секретарі Босяк К.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовм ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банку Надра, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банку Надра, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 13.10.2014 року об'єднано в одне провадження позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банку Надра, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про роз»єднання зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банку Надра, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, посилаючись на те, що спільний розгляд усіх позовних вимог ускладнює вирішення справи та затягує її розгляд разом з первісним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене представником відповідача-позивача клопотання про роз»єднання підлягає розєднанню.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одому провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.2, 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача-позивача адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Розєднати в окремі провадження позовну заву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банку Надра, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банку Надра, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 521/8036/15-ц
№пр. 2н/521/1349/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
Справа № 209/3030/15-ц
Провадження № 2/209/1414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 18.11.2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 1068.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 24 вересня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частина
"02" липня 2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Саландяк О.Я.
секретаря: Кащенко Г.Р.,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РУ ГУМВС України у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право на користування житлом квартирою № 27 по вул. Кірова, б.173 в м. Жмеринка Вінницької області.
В задоволенні решти вимог- відмовити.
Судові витрати віднести на користь позивача.
На рішення суду присутніми особами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні при його проголошенні у цей же строк з часу отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, яку вони можуть подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 06.02.2015
Суддя /підпис/
Суддя