Справа № 545/2829/14-ц
Провадження № 6/545/89/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву та доповнення до заяви відповідачки у справі ( заявниці ) ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення за неможливістю спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Заявниця ( відповідачка у справі ) ОСОБА_2 12.06.2015 року звернулася до суду із заявою по даній цивільній справі про поворот виконання рішення суду ( а. с. 204 205 т. 1 ), згідно якої прохала допустити поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання. Поновити їй реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання.

В ході судового розгляду представник заявниці ОСОБА_5 ( а. с. 24 т. 1 ) надала суду доповнення до заяви про поворот виконання рішення суду ( а. с. 29 т. 2 ), посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року залишено без змін.

Після залишення апеляційним судом Полтавської області рішення Полтавського районного суду Полтавської області без змін позивачі зняли її з реєстрації місця проживання на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.01.2015 року ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року було скасовано та направлено справу до цього ж суду.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року, скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання.

Після ухвалення апеляційним судом Полтавської області рішення від 20 травня 2015 року, ОСОБА_2 звернулась до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області з заявою про поновлення реєстрації згідно рішення суду.

Проте, Управлінням державної міграційної служби України в Полтавській області було роз»яснено, що поновлення її реєстрації місця проживання можливе за умови вирішення питання про поворот виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Положеннями ст.380 ЦПК України визначено, що захист прав зацікавленої особи полягає у поверненні йому всього одержаного за скасованим рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 р. N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу ( боржнику ) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого ( зміненого ) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим ( зміненим ) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна ( або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна ( виконання дій ) відпала.

Отже, предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру.

У випадку, якщо предметом виконання є певні блага немайнового характеру, зокрема зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, сторони також мають бути повернуті до первісного стану, що передував виконанню рішення суду. Суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене (отримане) з нього за скасованим рішенням, таким чином, поняття стягнутого підлягає широкому розумінню, до змісту якого входять всі блага, в отриманні яких був заінтересованими та яке отримав стягувач як спосіб захисту його порушеного права чи законного інтересу, на випадок, якщо у подальшому це благо не отримало під час нового розгляду такого чи подібного захисту від суду.

Тому, з огляду на те, що вона була не лише знята з реєстрації за місцем свого постійного проживання, а й виселена прохала остаточно допустити поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання.

Поновити їй реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання. Вселити її в житловий будинок за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Судіївка, вул. Жовтнева, буд. 43.

В судовому засідання заявниця заяву та доповнення до неї підтримала, надавши можливі докази на її підтвердження. Вказала, що її взимку було виселено незаконно і вона не може поновити свої права, тому вона є фактично БОМЖем. На даний момент вона проживає у своїх батьків в с. Судіївка Полтавського району та області по вул. Молодіжній, 7 та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, так як колишній чоловік її виселив та замінив замки, вона з трудом забрала свої речі. На уточнення суду пояснила, що будинок належав ОСОБА_3 і з її згоди вона була зареєстрована, коли виходила заміж за її сина. Їй не відомо чи є вона членом сім»ї позивачів і вона не претендує на будь-які матеріальні цінності, кошти або майно, лише хоче вселитися, бо у своїх батьків за певних причин із існуючих перешкод по закону вона не може проживати та зареєструватися, так як вони не дають їй такої згоди. На даний час їй відомо з документів, що змінився власник будинку № 43 по вул. Жовтневій, 43 в с. Судіївка Полтавського району і членом сім»ї ОСОБА_4 вона не є, але вважає, що це не має сенсу у даному випадку, бо їй ніде жити, бо іншого житла вона не має. Підтвердила, що в провадженні цього суду в даний час перебуває на розгляді цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Представник заявниці ОСОБА_6 ( а. с. 24 т. 2 ) заяву і доповнення до неї підтримала та прохала задовольнити із вказаних в них підстав, заперечивши доводи адвоката позивачів у справі, а саме, що дана заява правомірно розглядається саме цим судом згідно ст. 381 ч. 1 ЦПК України. На час розгляду цієї справи заявниця була членом сім»ї позивачів, як колишня невістка та колишня дружина, інакше питання її вселення не ставилося б. Питання про поворот виконання рішення в Апеляційному та Касаційному судах заявниця не ставила, тому зараз це питання потрібно розглянути згідно наданої заявниці відповіді із УДМС України у Полтавській області в порядку ст. 381 ч. 1 ЦПК України, тобто тим судом, у якому перебуває справа. Ці норми закону заявницею дотримано. Не заперечувала про наявність в провадженні даного суду цивільної справи за позовом заявниці до позивачів з вимогою саме про вселення, розгляд якої на даний час триває.

Адвокат позивачів у справі ( а. с. 22, 23 т. 2 ) заперечила щодо заяви з доповненням до неї, бо змінився статус об»єкту, тобто змінився власник домоволодіння, на даний момент власником згідно договору дарування є ОСОБА_4, про що надала відповідні документи. Заявниця не має жодного відношення до домоволодіння і не є членом сім»ї позивачів по справі. Заяву про поворот виконання рішення суду повинен був розглянути суд Апеляційної чи Касаційної інстанції, ухвалюючи рішення. Але, дане питання цими судами не розглядалося, бо заявниця не ставила такого питання. Тому, даний суд згідно ст. 380 ч. 1 ЦПК України не може розглядати даного питання, бо інші суди його не розглянули. Що стосується доповненої вимоги про вселення, то в провадженні суду є цивільна справа за позовом заявниці до позивачів про вселення, тому вона і буде далі розглядатися по суті. Крім того, заявниця не є членом сім»ї жодному із позивачів у справі, тому не має права на вселення по закону.

Позивачі у справі : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, будучи заздалегідь повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень на а. с. 20, 21 т. 2. Враховуючи, що їх інтереси представляє професійний адвокат згідно наданих повноважень, то суд вважає за можливе, за згоди решти сторін, розгляд даного питання у їх відсутності по наявним матеріалам справи.

Судом встановлено, що у даній цивільній справі згідно рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 17.11.2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання задоволено. Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області, вулиця Жовтнева, 43 без надання іншого житлового приміщення за неможливістю спільного проживання ( а. с. 71 85 т. 1 ). Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 17.11.2014 року залишено без змін ( а. с. 121 124 т. 2 ). Згідно ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до цього суду ( а. с. 155 156 т. 1 ). Згідно рішення Апеляційного Суду Полтавської області від 20.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 17.11.2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання відмовлено ( а. с. 180 183 т. 1 ). Згідно даних автоматизованої системи документообігу Полтавського райсуду Полтавської області, то з 04.06.2015 року в провадженні суду перебуває цивільна справа № 545/1559/15-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, де однією із позовних вимог є вимога про її вселення до будинку № 43 по вул. Жовтневій в с. Судіївка Полтавського району та області, власником якого на даний час є ОСОБА_4 та призначена до розгляду на 19.10.2015 року о 10-30 год. ( а. с. 25 28, 30 39 т. 2 ).

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява та доповнення до неї, вважає, що заява про поворот виконання рішення суду з доповненням до неї не підлягають задоволенню за безпідставністю виходячи з наступного.

Насамперед, суд вважає за необхідне висловити думку що до питання, яке порушено сторонами в засіданні, а саме про правомірність розгляду даним судом питання повороту виконання рішення суду з доповненням до нього. Суд вважає, що дане питання подано на розгляд даному суду правомірно, а саме на підставі ст. 381 ч. 1 ЦПК України, так як, якщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін та постановляє ухвалу.

В цій частині заявницею та судом вимоги закону дотримано.

Що стосується вимоги заявниці про поновлення її реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, то жодним наявним у матеріалах справи судовим рішенням різних інстанцій України ( а. с. 71 85, 121 124, 155-156, 180 - 183 т. 1 ), така позовна вимога судом не вирішувалася взагалі, тому на підставі ст. 381 ч. 1 ЦПК України в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

Що стосується вимоги заявниці про її вселення в житловий будинок № 43 по вул. Жовтневій с. Судіївка Полтавського району та області, то враховуючи, що в провадженні суду з 04.06.2015 року ( а дана заява, що розглядається подана до суду пізніше - 12.06.2015 року ), на розгляді по суті до теперішнього часу перебуває цивільна справа № 545/1559/15-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, де однією із позовних вимог є вимога про її вселення до будинку № 43 по вул. Жовтневій в с. Судіївка Полтавського району та області, то згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України дана вимога підлягає залишенню без розгляду в зв»язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Тому, в даному випадку вимога про вселення заявниці повинна і надалі вирішуватися по суті при розгляді цивільної справи № 545/1559/15-ц. А після вирішення даного позову, в разі його задоволення, на законній підставі правомірно можливо вирішувати і вимогу про її реєстрацію.

Відповідно до ст. 88 ч. 4 ЦПК України судові витрати по заяві необхідно віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4, 208, 210, 293, 380 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви та доповнення до заяви відповідачки у справі ( заявниці ) ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання відмовити як безпідставних.

Вимогу ОСОБА_2 про її вселення до житлового будинку № 43 по вул. Жовтневій с. Судіївка Полтавського району Полтавської області - залишити без розгляду в зв»язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судові витрати по заяві віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7