overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1683/15-ц
Номер провадження 2-н/213/426/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5588,08 грн. та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5588,08 грн. та судового збору.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

У зв'язку з тим, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 - не можливо, остання не була зареєстрована в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5588,08 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №2-1810/2007 06.02.2015
Провадження №22-ц/784/562/15
Провадження № 22-ц/784/562/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2007 р. задоволено позов ОСОБА_2, визнано за нею право власності на житловий будинок 31 по провулку Камяному в місті Миколаєві.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 30 січня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Оскільки з поданої апеляційної скарги не вбачається зацікавленість ОСОБА_1, та чи має він процесуальне право на подачу апеляційної скарги в розумінні ст. 549 ЦК УССР, якою визначені дії, що свідчать про прийняття спадщини, то відповідно до пунктів 5,6 частини 2 статті 295 ЦПК України особі, що звертається з апеляційною скаргою, слід надати до апеляційної скарги докази, що свідчили б про вирішення судом першої інстанції його прав.

Тому, особі, що звертається з апеляційною скаргою слід підтвердити свою реєстрацію за місцем реєстрації матері на момент смерті ОСОБА_4 у 2000 році, та підтвердити чи зверталася мати неповнолітнього ОСОБА_1 до нотаріальної контори в його інтересах, що надасть суду можливість вирішувати питання відповідності апеляційної скарги до статті 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 292, 295 ЦПК України, до апеляційних скарг, які не відповідають вимогам ст. 295 застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2007 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-підтвердити свою реєстрацію за місцем реєстрації матері на момент смерті ОСОБА_4 у 2000 році;

-підтвердити, що мати зверталася неповнолітнього ОСОБА_1 до нотаріальної контори в його інтересах.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у прийнятті апеляційної скарги буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 628/3050/15-ц
Провадження № 2/628/1263/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії « Харківобеленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АК « Харківобленерго» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

31.08.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

17.09.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії « Харківобеленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити справу до судового розгляду на 01.10.2015 року о 14.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 01.10.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 703/4338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Справа № 629/3576/15-ц
Номер провадження 2-н/629/722/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ Дегтярчук М.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Дата видачі судового наказу «_____» __________________________ 20____ року.
Суддя М.О.Дегтярчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/1711/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1300 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2929/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року, цивільною справою 2/205/2043/15, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як помилково сплачений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при зверненні з позовною заявою до суду заявником ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 27 серпня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №29221644 від 07 липня 2012 року у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 495/302/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Оскільки один з відповідачів - ОСОБА_2 зареєстрований у Білгород-Дністровському районі, справа була прийнята до провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року - провадження у справі, в частині стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2 було закрито, у зв'язку зі смертю поручителя.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою : 79000, Львівська область, Яворівський район, с. Поруденко.

Згідно ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на розгляд до Яворівського районного суду (81000, м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9354/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що дізнались про оскаржувану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 466/5981/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6118/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 60 000 дол. США, що станом на 15.06.15 року, еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1 263 600 грн.; суму боргу по відсотках, що становить 41 400 доларів США та еквівалентно на 15.06.15 р. - 871 884 грн., судові витрати, а в загальному 2 139 159 (два мільйони сто тридцять девять тисяч сто пятдесят девять) грн. 80 коп.

В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору у суді першої інстанції.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич