overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2519/14-ц
Провадження №22-ц/792/523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вепрука М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Кам'янець-Подільського міскрайонного суду від 29 січня 2015 року, по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Вепрук М.М. в частині винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів,

керуючись ст. ст. 307, 308, 311, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки у в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира №296/6009/15-ц у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про виправлення описки у судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6009/15-ц у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та просить виправити імя боржника з Інни на Ірину.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку, що 15.06.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ №296/6009/15-ц за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому допущено описку, а саме замість ім»я боржника «Ірина» зазначено «Інна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2015 року у справі №296/6009/15-ц за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати правильним зазначення імя боржника «Ірина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 337/1081/15-ц
У Х В А Л А

02.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 09.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6958/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка дії в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення судді Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 24 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 182/5975/15-ц
Провадження № 2/0182/3297/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1934/15-ц

Номер провадження 2-н/184/248/15

17.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 168 грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 168 грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6725/15 Справа: № 631/250/15-ц Категорія: «позадоговірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Марюхна Л.А. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2 .,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття нежитлових приміщень.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1075/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідача, а саме відсутня вулиця та номер житлового будинку чи квартири;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній, а саме:згідно акту Ружинського районного суду Житомирської області від 04.09.2015 року, відсутня копії договору оренди землі, копії акту прийому передачі земельної ділянки, копії додаткової угоди, копії визначення меж земельної ділянки, копії державного акту, копії план схеми, копії паспорта відповідача, копії ідентифікаційної довідки з ДРРПНМ, копії позовної заяви з додатками для іншої сторони.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
№ 243/3068/15-ц
Справа № 2/243/1735/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 підприємство Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3068/15-ц за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 16 квітня 2015 року о 15.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати відомості з Слов?янського МВ ГУМВС щодо наявності судимості, притягнення до адміністративної відповідальності та перебування у розшуку ОСОБА_2, з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов?янська» та КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янськ» відомості щодо перебування на диспансерному обліку та лікуванні ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8872/15 Справа № 202/2215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року про відкриття провадження.

18 вересня 2015 року до розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_10 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі наведеного, вважаю, що заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_10 необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_10 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 456/3176/15-ц
Провадження № 2-н/456/620/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/1676/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 05 травня 2014 року, від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери, погляди на подальше подружнє життя, шлюб існує, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснила,що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено з липня 2015 року, примирення неможливо, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав, пояснив, що дійсно з липня 2015 року припинено сімейно-шлюбні відносини, відновлювати такі не бажає, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05 травня 2014 року (а.с.3), від даного шлюбу дітей не мають, із-за неприязних стосунків, що склалися між ними, сторони з липня 2015 року року припинили сімейно-шлюбні стосунки, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 травня 2014 року в виконавчому комітеті Довжанської сільської ради,Іршавського району,Закарпатської області ,актовий запис № 5 - розірвати.

Відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя : П. М. Беламут