Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Горелкіної Н.А., суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, в с т а н о в и л а: Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року, позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 477 430 гривень 66 копійок заборгованості за договором позики. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи позивача та його представника, які не подавали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Проте з такими висновками судів погодитись не можна. Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1981/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1941/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1838/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1838/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суди виходили із того, що в судові засідання, призначені на 23 грудня 2014 року, 10 лютого та 20 березня 2015 року, позивач і представник позивача, належним чином повідомлені про розгляд справи, не з'явилися, не подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Разом з тим, даних щодо особистого отримання позивачем рекомендованих листів матеріали справи не містять, а в повідомленнях про вручення поштового відправлення про виклик позивача в судові засідання, призначені на 23 грудня 2014 року (а. с. 185) та на 10 лютого 2015 року (а. с. 197), в графі про отримання не зазначено особу, яка отримала повідомлення, та ступінь її родинного зв'язку з адресатом. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про вручення поштового відправлення про виклик позивача в судове засідання на 20 березня 2015 року. Поряд із цим в порушення ст. 74 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1838/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд першої інстанції не направив судові повістки представнику позивача - ОСОБА_3, не повідомив його про розгляд справи на 23 грудня 2014 року та 10 лютого 2015 року, натомість в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 15 березня 2015 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 березня 2015 року (а. с. 214).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1981/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> є передчасним.

За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 342, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Н.А. Горелкіна Судді: Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік