overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1313/15-ц
Провадження № 2/477/611/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2004 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_3 фактично прийняв його син ОСОБА_4, який, в свою чергу, помер 22 жовтня 2014 року і після його смерті спадщину прийняли: його дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6.

Крім того в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району також про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2004 року.

Статтею 35 ЦПК України передбачена участь під час розгляду цивільної справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Відповідно до частини першої цієї статті такі особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з того, що спадщину після смерті ОСОБА_2, на яку претендує позивач ОСОБА_1, фактично прийняв ОСОБА_4, а після його смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також враховуючи, що на спадщину також претендує інша дочка померлого ОСОБА_7, тому вирішення заявленого позову може напряму вплинути на права та обовязки цих осіб і їх необхідно залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб на боці відповідача.

Заяви від позивача щодо залучення їх в якості належних відповідачів або ж співвідповідачів до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб на боці відповідача:

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити залученим особам копію позову з доданими матеріалами та копію цієї ухвали, викликавши на розгляд справи на 3 вересня 2015 року 10 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні оголосити перерву до цієї дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
17.09.15 Провадження 6/235/244/15
Справа 235/1414/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про визнання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 05.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв»язку з затримкою виконання судового рішення, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року заявник ОСОБА_1 центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 05.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв»язку з затримкою виконання судового рішення, таким, що не підлягає виконанню.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно в якості заінтересованої особи зазначити Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, зазначити його місце знаходження та номери засобів зв»язку;

-необхідно надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

-заява та всі документи, що додаються до неї, надані заявником в одному екземплярі, в той час, як необхідно в трьох (для вручення стягувачу ОСОБА_2 та представнику ВДВС).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про визнання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 05.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв»язку з затримкою виконання судового рішення, таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 214/6255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/258/15-ц
Номер провадження 2/292/279/15
У х в а л а

іменем України

18 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 отримала копію даної ухвали 10 вересня 2015 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні, але у встановлений строк не виконала вимоги ухвали судді, тому заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6676 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подані уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані ними до 20.05.2015 року.

Суддя
Справа № 345/902/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.04.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом Упраління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям , -

В С Т А Н О В И В :

Що представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник відповідача подав заяву, де просить зупинити провадження у даній справі до часу вирішення іншої справи, що розглядається в адміністративному порядку, а саме за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Калуської міської ради про оскарження рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити до часу вирішення іншої справи, що розглядається в адміністративному порядку .

На підставі викладеного, керуючись ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Упраління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям до часу вирішення іншої справи, що розглядається в адміністративному порядку .

Ухвала в частині зупинення провадження справи може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п"яти днів з часу її проголошення .

ГОЛОВУЮЧА :
Номер провадження: 22-ц/785/7999/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту в сумі 599 498,75 дол. США, що еквівалентно 4791793,51 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем на підставі ст.82 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_3 посилається на важкий майновий стан.

Матеріали справи не містять відомостей щодо підтвердження важкого майнового стану ОСОБА_3, а також апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, однак ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду на підставі ст.82 ЦПК України з клопотанням про надання доказів щодо підтвердження важкого майнового стану.

Керуючись ст.82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа № 234/3080/15-ц
Провадження № 2/234/2035/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

14 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 16.09.2015
Справа № 320/7397/15-ц Провадження № 2/320/3582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

16 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 30 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/8409/15-ц 2/335/2051/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 Писієвича, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський РВ УМДМ України у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 Писієвича, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 26.10.2015 року на 09-45 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Київський районний суд м. Одеси ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1153/15-ц
Провадження № 2-о/520/93/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

11.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

народних засідателів Цегельник В.С., Рубанської Л.В.,

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою; встановити над ОСОБА_2 опіку; призначити його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 21.04.2015 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 призначено по справі судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2015 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/263/809/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2005/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда