АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/4078/15 Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2015року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 25 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду і просила винести рішення, яким скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 25 жовтня 2013 року, яким задоволено позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача, як з поручителя, кредитних зобов»язань основної позичальниці ОСОБА_3, у сумі 14.515 грн.19 коп. відповідно до кредитної угоди від 5.09.2008 року.

Заявниця послалась на те, що згідно п.14.ч.1ст.6 Закону України «Про третейські суди справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), непідвідомчі третейським судам.

Крім того, заявниця послалась на те, що в третейському застереженні не зазначено яким саме третейським судом повинен розглядатись спір.

На думку заявниці, тим самим третейським судом вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, що в силу п.2 ч.2. ст.389-5 ЦПК України викликають підстави для скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок».

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2015 року заяву задоволено /а.с.35-36/.

Судом постановлено скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 25 жовтня 2013 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ухвалене у складі одного третейського судді Пуш Михайла Михайловича в частині стягнення коштів з ОСОБА_2.

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» оскаржила указану ухвалу до апеляційної інстанції та просила її скасувати, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2015 року та постановлення нової ухвали про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 25 жовтня 2013 року в частині задоволеного позову Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Як слідує з матеріалів справи, 5.09.2008 року за №В-76/0114/08/103/03 між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», як кредитором, та позичальницею ОСОБА_3, як позичальницею, укладено кредитну угоду на суму 8.580 грн. /а.с.8/.

Поручителем за указаною угодою виступила відповідач ОСОБА_2, відповідно до договору поруки за №В-76/0114/08/103/03 від 5.09.2008 року /а.с.5/.

Згідно Додаткової угоди №В-76/0114/08/103/03 від 5.09.2008 року до основної кредитної угоди кредитор, позичальниця та її поручитель ОСОБА_2.) уклали третейську угоди, згідно якої п.7.2 Кредитної угоди виклали у наступній редакції «Всі спірні питання, пов»язані з виконанням Кредитного договору від 5.09.2008 року за №В-76/0114/08/103/03 вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду».

Оскільки позичальниця ОСОБА_3 не виконувала своїх кредитних зобов»язань, кредитор Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», з використанням свого права, передбаченого третейською угодою, звернувся з позовом до поручителя ОСОБА_2 до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок».

Встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 25 жовтня 2013 року задоволено позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача, як з поручителя кредитних зобов»язань основної позичальниці ОСОБА_3, кредитну заборгованість у сумі 14.515 грн.19 коп.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи заявника ОСОБА_2 в тій частині, що третейська угода є недійсною в силу того, що цією угодою не визначений конкретний третейський суд, уповноважений розглядати спори між учасниками третейської угоди.

Так, згідно ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи заявника ОСОБА_2 в частині посилання на п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» щодо непідвідомчості третейським судам спорів, що випливають із відносин прав споживачів, оскільки з позовом до третейського суду звернувся не споживач за захистом своїх прав споживача, а його кредитор Кредитна спілка «Центр фінансових послуг».

Дійшовши висновку про скасування ухвали Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2015 року, та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 25 жовтня 2013 року, колегія суддів керується ст.389-5 ЦПК України, згідно якої визначено чіткий перелік підстав для скасування рішення третейського суду, та виходить з того, що підстави, на які посилається заявник, вимагаючи скасування рішення третейського суду, не входять до переліку підстав, передбачених указаною нормою.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому в силу п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 25 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 25 жовтня 2013 року в частині задоволеного позову Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, як з поручителя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді