АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2652/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/717/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 і його

представника адвоката ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування затрат на облаштування будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного суду від 22.04.2015 року вказаний позов задоволено. Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_5 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м.Чортків, вул.Гранична, 36 Тернопільської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, вважаючи його таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_3 відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 і його представник адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відносно апеляційної скарги заперечив, вважаючи оскаржуване рішення законним і обгрунтованим, просив її відхилити.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, і яка одночасно є третьою особою за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася і про причини неявки суд не повідомила, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін і їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовував свої висновки тим, що не проживаючи у спірному будинку по вул.Гранична, 36 у м.Чорткові з 2007 року та не маючи угоди на проживання з теперішнім власником даного будинку, яким є позивач ОСОБА_3, сімя ОСОБА_1, яка була вселена у даний будинок зі згоди попереднього власника, як члени сімї останнього, втратила право користування жилим приміщенням у даному будинку.

Відмовляючи у зустрічному позові ОСОБА_1 про стягнення витрат на облаштування котла у вищезгаданому будинку, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем за зустрічним позовом підставності заявлених вимог, а саме факту наявності його майна та особистих речей в спірному будинку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, як такими, що зроблені відповідно до вимог закону та грунтуються на матеріалах справи.

Так, судом встановлено, що після смерті матері позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 (21.10.2004 року), її вітчим ОСОБА_12 залишився сам проживати у належному на той час йому на праві власності будинку за адресою м.Чортків вул.Гранична, 36 (а.с.44).

Зі згоди ОСОБА_12, для догляду за ним ОСОБА_1 (як племінник) з сім'єю у складі дружини та двох старших доньок у 2004 році переселилися, а згодом - зареєструвалися в будинку ОСОБА_12 за № 36 по вул.Граничній в м.Чорткові.

У 2007-2008 р.р., тобто за життя ОСОБА_12, відповідач з сім'єю виселилися з будинку по вул.Гранична. 36 і переїхали проживати в будинок по вул.Бучацькій, 50 м.Чорткова, збудований відповідачем, однак не зданий в експлуатацію, де й проживають по даний час (а.с.7-11, 31-33, 36-39, 59-60).

14.05.2009 року ОСОБА_12 помер.

Після смерті ОСОБА_11 єдиним власником житлового будинку по вул.Граничній, 36 в м.Чорткові Тернопільської області стала позивач у справі ОСОБА_3 (а.с.16-17).

На день звернення ОСОБА_3 з позовом в будинку по вул.Гранична,36 м.Чортків залишаються зареєстрованими відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 та їх неповнолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.125).

У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.1 ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

За змістом ст.156 ЖК України та ст.405 ЦК України право членів сімї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на таке майно, а у разі припинення права власності особи на будинок (квартиру) припиняється право членів його сімї на користування нею. При цьому похідним є право користування житлом й неповнолітніх дітей.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.34 своєї постанови Про судову у практику в справах про захист права власності та інших речових прав № 5 від 07.02.2014 року під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, ст.405 ЦК України), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином, встановивши, що право власності ОСОБА_11 на будинок по вул.Граничній, 36 в м.Чорткові, де з його згоди, як члени сімї проживали та були зареєстровані сімя відповідачів ОСОБА_9 з неповнолітніми дітьми, припинилося у травні 2009 року в звязку зі смертю, і після його смерті новим власником будинку є позивач ОСОБА_3, з якою у відповідачів відсутня угода про про порядок користування будинком, а також те, що за життя колишнього власника (у 2008 році) відповідачі виселилися з даного будинку й з цього часу проживають за іншою адресою по вул.Бучацькій, 50 у м.Чорткові (будинку, збудованому відповідачем, однак не зданому в експлуатацію), суд першої інстанції, на думку колегії суддів дійшов вірного висновку, про наявність правових підстав для визнання відповідачів ОСОБА_9 разом з неповнолітніми дітьми такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у будинку по вул.Гранична, 36.

Доводи представника апелянта про порушення судом норм матеріального права, що полягає у незастосуванні до спірних правовідносин положень ст.64 ЖК України колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки дана норма закону (що відноситься до глави 2 Житлового кодексу України) визначає права та обовязки членів сімї наймача жилого приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду, до яких будинок по вул.Гранична,36 у м.Чорткові не належить.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності встановлених судом обставин фактичним даним, які полягають у тому, що в будинку по вул.Граничній, 36 сімя відповідача не проживає з 2008, а не з 2007 року (як зазначено у мотивувальній частині рішення суду) колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не мають жодного правового значення для вирішення даного спору, оскільки відповідачем не спростовано ні факт відсутності згоди теперішнього власника ОСОБА_3 на проживання його сімї у даному будинку, ні факт непроживання у спірному будинку з 2008 року без поважних причин, а іншими словами не доведено наявність правових підстав для проживання у спірному будинку.

Крім цього, згідно вимог ст.778 ЦПК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування її вартості.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження зустрічних позовних вимог відповідачем до матеріалів справи долучено: копії товарних чеків про придбання 10.09.2007 року газового котла Данко вартістю 2030 грн. та комплектуючих матеріалів до даного котла вартістю 495 грн. (а.с.84), копію контрольного талона на установку 12.02.2008 року котла (а.с.83) абоненту ОСОБА_9, копію гарантійного талона від 10.09.20017 року на придбання котла типу Данко-18/ЗХ з заводським номером 591049 (а.с.92), товарного чеку (без дати, підпису особи, що його видала, належним чином не завіреного) на придбання водяного лічильника вартістю 301 грн. (а.с.82); копію довідки про отримання дружиною відповідача 11.09.2007 року кредиту в сумі 2030 грн. на придбання газового котла Данко-18 (а.с.85) та копію відповідного кредитного договору (а.с.88-90).

Судом було також встановлено, що після виселення з будинку по вул.Граничній, 36 у м.Чорткові ОСОБА_1 не звертався, ні до власника будинку ОСОБА_12 (до дня його смерті), ні до ОСОБА_3 з вимогою повернення майна (газового котла Данко-18/3 Х, водяного лічильника) яке, на його думку, є його власністю з підстав придбання за кошти його сімї, встановлене і залишилось в будинку № 36 по вул.Граничній в м.Чорткові та стягнення витрат на монтаж такого обладнання.

З долученої ОСОБА_3 копії акту про встановлення водомірного пристрою від 26.05.2005 року вбачається, що лічильник був встановлений власником ОСОБА_12, про що свідчить його особистий підпис (а.с.135).

З листа начальника Чортківського УЕГГ за № 149 від 17 квітня 2015 року вбачається, що за адресою м.Чортків вул.Гранична, 36 було відкрито особовий рахунок 6070080, власником якого був ОСОБА_12 З червня 2009 року нарахування не проводилось по причині не проживання споживачів. Договір було розірвано у зв'язку зі смертю абонента. У даному будинку зареєстровані газові прилади котел КЧМ - 1 штука, водонагрівач - 1 штука, 2 газових плити (двокамфорна та чотирьохкамфорна). У допоміжному приміщенні зареєстровано газовий котел УГОП - 1 штука, газова плита - 1 штука. Всі прилади прийняті в експлуатацію в березні 1990 року. Стосовно змін обладнання по даному особовому рахунку споживач не звертався. Заяви на заміну власника рахунку не надходило (а.с.132).

Враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, зробив правильний висновок про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 з підстав недоведеності, оскільки сам по собі факт придбання ОСОБА_1 газового котла та комплектуючих до нього не свідчать про встановлення цього котла саме у будинку ОСОБА_11 Крім цього, належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, про які згадувалось вище (а.с.132, 135) спростовуються твердження відповідача у цій частині. Також, в матеріалах справи відсутні й будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про надання згоди ОСОБА_11 щодо проведення будь-яких переобладнань в належному на той час йому будинку.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що одночасне посилання суду, як на підставу відмови, поряд з недоведеністю ОСОБА_1 своїх зустрічних позовних вимог, ще й на пропуск відповідачем строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права по зустрічному позову, є зайво зазначеним, оскільки недоведеність є самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308 ч.ч.1, 2; 313 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_13