overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1260/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2675/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко В.М.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 24.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

14.04.2015
Справа № 676/4051/15-ц
Номер провадження 2-н/676/288/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року м.Камянець Подільський
Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-
2) Стягнути пропорційно з: ОСОБА_2,1935р.н., ОСОБА_3, 1984р.н., жителів с.Сахкамінь, вул.Постишева(Камянецька),2 Камянець-Подільський район Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (м.Хмельницький, пр.Миру,41; р/р НОМЕР_1, МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» призначення «Камянець-Подільське управління газового господарства») 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисюк А.І.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________________20____ року
Судовий наказ предявити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя Лисюк А.І.
Справа № 629/3746/15-ц
Номер провадження 2-н/629/791/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 13852,90 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 13852,90 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

01.07.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Відповідач, ОСОБА_2 на виклик до суду за останнім відомим місцем проживання не з'являється.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вказує, що відповідач ОСОБА_2 постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.07.2012 року оголошена в розшук, місце її проживання на данй час не відоме, а тому прохає суд здійснити виклик останньої через оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4410/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2858/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнаух П.М.

Суддів: Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, стягнення витрат на знесення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 24.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
Провадження № 2/127/1222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальністю «Керамік-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача компенсації за невикористану відпустку без розгляду. Позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальністю «Керамік-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки та моральної шкоди в частині позовних вимог щодостягнення з товариста з обмеженою відповідальністю «Керамік-плюс» компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 703/1796/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець в судове засідання не зявився, згідно з повідомленням начальника Смілянського МВ ДВС у звязку із хворобою.

Оскільки розгляд клопотання повинен проводитись з участю державного виконавця, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 відкласти на 14 годину 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/331/1724/15
№ 331/6402/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшли відповіді адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року об 10-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1188/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року представник КПВКГ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву, в якій просить повернути йому заяву.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.8, п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3517/14-ц
Провадження № 2/520/821/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.06.2015 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,218 ЦПК України, ст.ст.526, 611,623, 629,714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р №777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 28357 (двадцять вісім тисяч триста пятдесят сім) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р №777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) судовий збір у розмірі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 57 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1099/2015 Справа № 641/3226/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Прокурора Комінтернівського району міста Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління" на користь ОСОБА_1 в розмірі 1198,57 грн., що яка утворилась за жовтень 2013 року .
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „______"_______________2015 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 686/3952/13-ц
УХВАЛА

(про поновлення строку)

30 червня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2013р. року позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Хмельницьклегпром» про зобовязання видати довідку задоволено.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання викликались сторонни по справі, однак будучи повідомленні належним чином в судове засідання нез'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні було обєктивно встановлено, що заявником пропущено строк на предявлення виконавчого докумнту до виконання з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 686/3952/13 від 24.12.2013р. про зобовязання ЗАТ «Хмельницьклегпром» видати довідку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: