АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8721/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Крижанівської Г.В.,

за участю секретаря - Горобець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачівпро звернення стягнення на предмет застави автомобіль, шляхом його продажу від імені боржника.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник апелянта ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження.

Зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому не зрозуміло яким чином відповідач отримала позовну заяву, оскільки позивачем була вказана адреса: АДРЕСА_2.

Також зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. ТОВ «Вердикт Фінанс» знаходиться по вул. Костянтинівська, 15, корп. А, м. Київ, а тому справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві ТОВ «Вердикт Фінанс» посилається на ч. 9 ст. 110 ЦПК України та вказує адресу відповідача, яка є останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 4, 9).

Згідно кредитного договору №2706/0907/64-376 від 28 вересня 2007 року та договору застави 2706/0907/64-376-Z-1 від 28 вересня 2007 року адреса проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 (а.с. 14, 20, 23, 25).

Рішення Київської міської ради "Про перейменування вулиці Крейсера "Аврора" у Голосіївському районі на вулицю Дмитра Луценка" №984/4422 від 08.07.2010 року вулицю Крейсера "Аврора" у Голосіївському районі перейменовано на вулицю ДмитраЛуценка.

Також рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року N 34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого вулиця Луценка Дмитра територіально відноситься до Голосіївського району.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. ст. 109 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2

Не ґрунтуються на законі доводи апеляційної скарги про те, що позивач мав заявити позов за своїм місцем знаходження, оскільки лише позивачу законодавством надано право обирати підсудність справ згідно ст. 110 ЦПК України і він використав своє право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: