Справа № 22-ц-6292/11 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Категорія 38 06.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2011 року по заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського округу Туркіна Тетяна Олексіївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2011 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідчений 17 серпня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Туркіною Тетяною Олексіївною, і зареєстрований за № 1651. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у відкрити касаційного провадження.

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому наголошував на тому, що після розгляду справи по суті йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були та могли бути відомі на час розгляду справи, оскільки висновком спеціаліста № 229/11 Головного бюро судово-медичної експертизи від 27 червня 2011 року було визначено, що локалізація пухлини в правій лобно-тім'яній ділянці з розповсюдженням на мозолисте тіло та базальні ядра мозку не мала суттєво впливати на виконання соціальних функцій та поведінку, більш детальна оцінка впливу пухлини у певні періоди розвитку хвороби не тільки на фізичний стан, а і на діяльність вищої нервової системи, з випадінням певних функцій та особливостями їх компенсації, здається можливою за результатами проведення медико - психіатричної експертизи.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 1 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського округу Туркіна Тетяна Олексіївна про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону; іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В своїй заяві ОСОБА_2 не навів обставин, які згідно наведених вимог закону вважаються нововиявленими.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, відмовивши в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена на неповно з`ясованих обставинах справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді