Єдиний унікальний номер 722/1360/15-ц
Номер провадження 2/722/531/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника відповідачів ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні криницею та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просив суд: припинити право власності ОСОБА_5 на колодязь №3 в с.Романківці, по вул. Ю.Федьковича, 28 Сокирянського району Чернівецької області; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, серії НАМ №779717 від 31.07.2015 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, серії ЕЕН №092835 від 31.07.2015 року частково недійсними стосовно колодязя №3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили суд прийняти дану позовну заяву як зустрічну, для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови випливають із одних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_2 вважав за доцільне обидва позови обєднати та розглядати їх спільно.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в вирішенні питання про прийняття позову ОСОБА_3 як зустрічного, покладався на розсуд суду.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_3 та долученими до неї доказами, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, всупереч п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5, яка є позивачем по первісному позову, в той час як в прохальній частині позовної заяви викладено вимоги до іншого органу державного нотаріуса ОСОБА_6, який, з точки зору позивача, діяв неправомірно та внаслідок таких неправомірних дій видав відповідачці ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом та витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Також, в позовній заяві зазначено три позовних вимоги немайнового характеру.

З долученої до позовної заяви квитанції №19 від 03.11.2015 року вбачається, що позивачем ОСОБА_3 за подачу до суду даної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

П.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (надалі Закон) зі змінами, внесеними Законом № 484-VIII від 22.05.2015 року передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

П.5 ч.3 ст.6 Закону передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Тобто, за три позовних вимоги немайнового характеру позивач ОСОБА_3 повинен був сплатити судовий збір за кожну із вимог.

П.2 ч.2 ст.4 Закону передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір: фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на - 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява подана до суду.

Станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата в Україні затверджена на рівні 1218 грн., тобто 0,4 від неї складає 487,20 грн.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви, що містить 3 позовних вимоги немайнового характеру, позивач ОСОБА_3 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (487,20 х 3).

Однак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., тобто недоплачено 910,40 грн.

За таких обставин, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України і судовий збір у сумі 910,40 грн. позивачу ОСОБА_3 слід доплатити на користь держави на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, .

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Також передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на колодязь, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом і витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно частково недійсними залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним копії даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду від 03.11.2015 року у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, буде повернута позивачу.

Копію цієї ухвали вручити позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4

У звязку із залишенням зустрічної позовної заяви без руху, розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 17.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О.Римлянська.