АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4031/15 Справа № 188/133/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Порубай М.Л., Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_4, представником якої є орган опіки та піклування Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Управління Пенсійного фонду України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначала, що її батьками є ОСОБА_5 ( відповідач по справі ) та ОСОБА_7. Шлюб між ними було укладено 22.04.2000 року.

27.05.2008 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвано. Після розірвання шлюбу між батьками позивачка залишилася проживати з матір"ю, а також бабусею - ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 будь-якої участі у її вихованні не брав.

Рішенням суду із ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_7 на утримання позивача аліменти у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку. Аліменти сплачувалися ОСОБА_5 в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. 20.11.2012 року виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_5 аліментів закінчено у зв"язку зі смертю стягувача.

18.04.2013 р. ОСОБА_5 було оформлено пенсію на утримання дитини по втраті годувальника. Після оформлення грошової допомоги ОСОБА_5 хоча і передав платіжну карту НОМЕР_1 на отримання пенсії ОСОБА_6 , але самостійно розпоряджається коштами, що надходять на цю карту .

Так, 01.05.2013 року ним було перераховано кошти в сумі 5970 грн. на банківську карту НОМЕР_2. А банківську картку, на яку нараховувалася пенсія по втраті годувальника ОСОБА_5 було заблоковано та отримано нову карту НОМЕР_3, із якої, починаючи з червня місяця 2013 року на депозитний рахунок "Копилка" НОМЕР_4 ОСОБА_5 перераховується по 100 грн. При сприянні Петропавлівської РДА нова карта була передана ОСОБА_6 У березні 2014 року ОСОБА_5 знову зняв з банківської картки кошти у сумі 949 грн. . Крім того, ОСОБА_5 знову заблокував картку, на яку нараховувалася пенсія по втраті годувальника для позивача.

Таким чином, ОСОБА_5 використовує пенсію позивача по втраті годувальника не за призначенням , усупереч інтересам доньки , чим порушує покладений на нього ч. 3 ст. 155 Сімейного Кодексу України обов"язок здійснювати свої батьківські права тільки в інтересах дитини.

ОСОБА_5 своїми діями, що виразилися у знятті пенсії по втраті годувальника на утримання доньки та блокування банківської картки, позбавляє позивача ОСОБА_4 права на належні умови існування (придбання продуктів харчування, одягу) та матеріальне забезпечення, яке надає їй держава, у зв"язку із втратою годувальника - матері.

ОСОБА_5 не утримує свою доньку, не надає їй кошти, необхідні для її утримання, не купує для неї одяг, продукти харчування, шкільне приладдя. Крім того, він не займається вихованням доньки ОСОБА_4, шкільні збори не відвідує, навчанням та розвитком дитини не цікавиться.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у Петропавлівському центрі первинної медико-санітарної допомоги з даігнозом " Вегетососудиста дистонія, хронічний гастродуеніт. Дальнозоркість обох очей, періодична косоокість обох очей". У зв"язку з чим потребує постійних медичних обстежень та лікування. У свою чергу, ОСОБА_5 про стан здоров"я позивача не піклується, кошти на лікування не надає.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_4 проживає разом з бабусею у її будинку вже більше ніж півтора роки, фактично позбавлена грошових коштів необхідних для забезпечення її життєдіяльності, оскільки не отримує ні пенсії по втраті годувальника, ні грошових коштів від свого батька на утримання.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 20.10.2014 року прийнято рішення у справі № 188/776/14-ц за позовом Петропавлівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських права ОСОБА_5 по відношенню до позивача ( в позові -"по відношенню до відповідача" ) та стягнення з нього аліментів. Позов задоволено частково, лише в частині стягнення аліментів. Апеляційним судом Дніпропетровської області 29.01.2015 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивачка просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5 стосовно неповнолітньої ОСОБА_4, та передати її на опікування органу опіки та піклування, на час розгляду позовної заяви накласти заборону на виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_5

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтв про народження дитини , де в графі «батько» записано - ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 - мати неповнолітньої ОСОБА_4. Шлюб між ОСОБА_7 та відповідачем було розірвано ще 27.05.2008 року.

Довідкою Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області від 03.02.2015 року ( вих. № 994 ) зазначається , що ОСОБА_6, . проживає - АДРЕСА_1 Разом із нею проживає онука - ОСОБА_4.

Актом обстеження матеріально-побутових умов жителя селища Петропавлівка ОСОБА_6 зазначається, що разом з нею проживає та зареєстрована із 05.11.2000 року онука ОСОБА_4 В 2008 році батьки ОСОБА_9 розлучилися. За цей час батько ОСОБА_5 відвідував свою доньку декілька раз. З моменту розлучення та по цей час не приділяє їй уваги, не виховує її, не піклується про її здоров"я, не готує її до дорослого життя. Таким чином, він не виконує своїх батьківських обов"язків, вона не хоче проживати у сім"ї свого батька.

Згідно висновку Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зазначається про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 по відношенню до його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У висновку органу опіки та піклування Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області також вважається доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 по відношенню до його доньки.

В своїй письмовій заяві на ім"я голови ради опіки та піклування від 18.04.2003 року відповідач зазначає, що він відкрив у відділенні "Приватбанку" карту для отримання пенсії по втраті годувальника на його доньку і передає її для користування ОСОБА_6 , доручає їй знімати та використовувати кошти на утримання доньки. Зобов"язується самостійно не знімати пенсію по втраті годувальника.

Суд врахував вимоги ст. 164 СК України, а тому не вбачав достатніх підстав для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки.

Суд вважав, що доводи позивачки про те, що батько самостійно розпоряджається коштами, які перераховуються їй на батьківську картку, не купує для неї одягу, продуктів харчування, шкільного приладдя, не знайшли свого належного підтвердження.

Також суд врахував, що зазначені обставини раніше були предметом розгляду в судовому засіданні за позовом Петропавлівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області цей позов було залишено без задоволення.

Суд врахував роз'яснення пунктів 15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", тому вважав, що позивачем не надано достатньо доказів, а тому позов не задовольнив.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що: відповідач не виявляє бажання виконувати батьківські обов'язки; перешкоджає позивачці користуватися коштами, які їй надають органи соціального захисту.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу (далі - СК) України передбачено одну із підстав позбавлення батьківських прав - ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідач дійсно неналежно виконував свої обов'язки із утримання дитини, про що свідчить судове рішення про стягнення з нього аліментів.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що таке невиконання батьківських обов'язків не є абсолютним.

Тому висновки суду не суперечать положенню принципу 6 Декларації прав дитини, затвердженої Резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 року, частини 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини від 04.11.1950 р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, пункту 6 статті 3 ЦК України, а тому рішення суду не суперечить загальним засадам цивільного законодавства щодо розумності й справедливості при вирішенні судових спорів.

Такий висновок суду не суперечить і роз'ясненням п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.03.2007 року, № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", відповідно до якого, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Крім того, зазначені у цьому позові обставини вже були предметом розгляду в судовому засіданні, де з аналогічним позовом зверталася Петропавлівська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року у позбавленні батьківських прав ОСОБА_5 було відмовлено, чого не заперечують і сторони у справі.

Уже у самостійному позові ОСОБА_4 не зазначає нових підстав для позбавлення батьківських прав відповідача.

За таких обставин, навіть із врахуванням суперечливих пояснень самого відповідача, позбавлення його батьківських прав є передчасним, оскільки це крайній захід. У зв'язку із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із цього часу.

Судді: