overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2- 485/15
Справа № 372/768/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Халеп'янська сільська рада Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяТиханський О. Б.
Справа № 645/7607/15-ц
Провадження № 2-н/645/3063/15
УХ В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 699 гривень 06 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, у м. Харкові та Харківській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/708/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви Бека ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнотисівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Бека ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнотисівської сільської ради.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 26.03.2015 о 09:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників), народних засідателів.

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування квладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіна Марина Анатоліївна звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05 липня 2011 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Крім того відповідач-2 згідно позовної заяви зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року про закриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року про закриття провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

5 жовтня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/15266/14-ц

№ апеляційного провадження № 22-ц/796/13188/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лук'яненко Л.М

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 529/353/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 квітня 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/2664/15-ц
Провадження № 2/191/1182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2664/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 09-45 годину 25 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12424/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Підставою залишення без руху апеляційної скарги стала несплата судового збору в повному обсязі.

Як убачається із тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, в абзаці третьому зазначено суму судового збору, яка належна до сплати «1 705 грн. 20 коп.» замість «1 827 грн. 00 коп.» та в абзаці четвертому зазначено слово «сплатити» замість «доплатити».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року.

В абзаці третьому вищезазначеної ухвали замість суми судового збору, яка підлягає сплаті, «1 705 грн. 20 коп.» зазначити «1 827 грн. 00 коп.».

В абзаці четвертому вищезазначеної ухвали замість слова «сплатити» зазначити «доплатити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 226/892/15-ц
Провадження № 2/226/632/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 27 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/1059/15-ц

07 вересня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем 02.12.2008 року було укладено кредитний договір. Відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, на умовах визначених договором.

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 10.08.2015 року має заборгованість в розмірі 14821,62грн.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 22 вересня 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1035/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, однак своєю заявою від 14 серпня 2015 року просить залишити її без розгляду.

Суд вважає, що прохання заявника не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить не розглядати її.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/2520/15-ц
Провадження № 2-о/314/39/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СА 849773 вид. 14.10.1998 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1)

· трудової книжки на імя «Клец Натальи Николаевны», ІНФОРМАЦІЯ_3, заповненої 18.09.1975 р.;

· трудової книжки на імя «Дейкун Натальи Николаевны», ІНФОРМАЦІЯ_3, заповненої 06.06.1978 р.;

· трудової книжки колхозника на імя «Дейкун Натальи Николаевны», ІНФОРМАЦІЯ_1, заповненої 29.04.1993 р. серія УКР №2071098.

·

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Є. М. Капітонов

25.06.2015