overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-оскільки ціна позову визначається вартістю майна, позивачу необхідно надати експертну оцінку вартості майна на момент подання позовної заяви та зазначити при цьому ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру;

-Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому зважаючи на наявність вимог майнового та немайнового характеру, а позивачем при цьому сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. як за позовну вимогу немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням загальної суми позову за позовні вимоги майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування за законом та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/7474/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №538/1157/15-ц
Провадження № 2/538/381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 17 липня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Провадження № 2/702/370/15
Справа № 702/1107/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1107/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 10.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.09.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/742/1554/15
Єдиний унікальний № 742/3529/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 20 хвилин 17 вересня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 505/2085/15-ц року
Провадження № 2/505/1002/2015 року
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за ним право приватної власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 19 вересня 2008 року ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Ткаченка, 68, м. Котовськ, Одеська область, та складається з: житлового будинку загальною площею 60,3 кв.м, житловою площею 23,2 кв.м, позначеного під літ. «А, а», та господарчих споруд: літньої кухні літ. «В», погреба під часткою будівлі літ. «в», гаражу літ. «Д», сараїв літ. «в1, Г, Л», бані літ. «М», убиральні літ. «Ж», вимощення І, колодязя питного ІІ, хвіртки №1, воріт №2, огорожі №3.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримував, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2. В. у судове засідання не зявилась.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/5263/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ЛКП «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2015 року .

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Провадження № 2/185/395/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк про стягнення суми збитків, завданих у звязку із неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу відповідача, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якої просить відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Промінвестбанк про стягнення суми збитків, завданих у звязку із неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу відповідача, у розмірі, що еквівалентний 484 257 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення, а також моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

08 грудня 2014 року провадження у даній справі було відкрито.

При проведенні судового засідання з'ясувалось, що у Київському районному суді м. Донецька відбувся розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Промінвестбанк про стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди і ухвалою від 13 червня 2014 року було відкладено розгляд у звязку із зобовязанням позивача сплатити судовій збір. Таким чином спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді. Позивач ОСОБА_1 в Павлоградський міськраонний суд Дніпропетровської області з позовною заявою так і не звернулася, судовий збір не сплатила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі за позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк про стягнення суми збитків, завданих у звязку із неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 169/452/15-ц
Провадження № 2-н/169/2/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Копії ухвали про відкриття наказного провадження, судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5285/15-ц
Провадження №2/463/2308/15
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, складеного 29 липня 2004 року Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою, як такий, що вчинений поза волею і без участі матері позивача ОСОБА_6.

Крім цього, позивач заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи оспорюваний заповіт підписаний покійною ОСОБА_6.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо витребування у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 14.09.2014 року, в якій міститься оригінал оспорюваного заповіту.

Сторони та представник відповідача в судовому засіданні визнали, що спадкова справа необхідна для проведення експертизи, оскільки містить оригінал оспорюваного заповіту, тому просили витребувати таку в Четвертої Львівської державної нотаріальної контори.

Заслухавши сторін, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, сторони не мають можливості особисто отримати спадкову справу, однак у такій міститься оригінал заповіту, який необхідний для проведення почеркознавчої експертизи, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 197, 168 ЦПК України,

ухвалив:

зобов'язати Четверту Львівську державну нотаріальну контору подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_6, яка померла 14.09.2014 року.

Попередити, що відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 439/1121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

6 серпня 2015 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

Проте, судом допущено описку в резолютивній частині рішення, де зазначено прізвище померлої матері позивачки ОСОБА_2 замість правильно "Околіти" зазначено "Оліта".

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду № 439/1121/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, де у резолютивній частині рішення замість прізвище померлої матері позивачки: "Оліти" зазначити "Околіти".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги по сплаті електроенергії.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч 1, ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: