_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/290/15
УХВАЛА

04.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, який має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, тобто Договору № 3Б/ПР-3-51 від 12.01.2006 року про інвестування забудови квартири за будівельним номером № 229 розрахунковою площею 56. 48 кв.м., розташовану в секції № В житлового будинку № 3 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, який був укладений на імя ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 07.10.2015 року заявник не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника заявника ОСОБА_3 (а.с. 26).

На судове засідання, що відбулося 04.11.2015 року заявник повідомлявся рекомендованим поштовим відправленням.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за спливом строку зберігання (а.с. 33-34), що свідчить про те, що заявник до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків заявником, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявник по справі втратив інтерес до справи, більш того заявник, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити заяву без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що заявник заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутності суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні заяви без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з липня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що заявник належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення заявника, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки заявника у судове засідання, і те, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з даною заявою після усунення обставин, які викликали залишення зазначеної заяви без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.