Справа № 696/1058/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015року Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі - Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам»янка Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ (надалі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зутрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання припинення зобовязання за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до Камянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2015 року до Камянського райсуду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про припинення зобовязання за кредитним договором. В цей же день ухвалою суду зустрічний позов був прийнятий до розгляду

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Черкаської області Коваленка В.І.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Коваленку В.І., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданих заяв, приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді

На підставі частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності таких підстав, суддя зобовязаний заявити самовідвід. При наявності цих же підстав, згідно частини 2 статті 23 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлено відвід судді.

У статті 24 ЦПК України визначено, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.Заява про відід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При цьому, ЦПК України не передбачено черговості вирішення окремих заяв про відвід та самовідвід, у разі їх одночасного надходження. В таких випадках суд має виходить з положень статті 157 ЦПК України, згідно якої розгляд справи має відбуватись протягом розумного строку.

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до Камянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2015 року до Камянського райсуду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про припинення зобовязання за кредитним договором. В цей же день ухвалою суду зустрічний позов був прийнятий до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Черкаської області Коваленка В.І..

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Коваленку В.І., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Зокрема, ОСОБА_2 мотивувала тим, що до початку судового розгляду справи по суті позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про витребування доказів-відомостей щодо виплачених коштів за кредитним договором з наданням копій платіжних документів та розрахунок санкцій.

Суд видалився в нарадчу кімнату, де розглянув клопотання, але всупереч ст. 137, ст. 209 суд після повернення з нарадчої кімнати не оголосив ухвалу у вигляді окремого документа, якою б задовольнив або відмовив у задоволенні заявленого письмового клопотання.

Натомість суд зазначив, що в звязку з ненаданням заявником доказів неможливості отримання витребуваних доказів самостійно, судове засідання віделадаєтьс

Вважає, що суд діяв упереджено в інтересах іншого учасника процесу-ПАТ КБ Приватбанк, причиною тривалого розгляду справи (більше як за два місяці) є недотримання судом процесуальних норм, що, в свою чергу порушує права ОСОБА_1, який не може зняти заборону відчуження житлового будинку-предмету іпотеки, несе витрати повязані з викликом в судові засідання та оплату послуг представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання подати , а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться-до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті. У ч. 2 вказаної вище статті зазначено, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. У ч. 3 зазначено, що сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_2 є професійним адвокатом, яка надає правову допомогу відповідачу, який хворіє, під час попереднього судового засідання, а також під час судового заяідання, яке відбулося 14 вересня 2015 року, не звернулася в інтересах ОСОБА_1 З клопотанням про витребування доказів.

І тільки 23 вересня 2015 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів, Клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, зокрема, не були долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особо, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи:розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (це суд робить у підготовчій частині судового розгляду-ст. 167 ЦПК).

В дійсності суд був вимушений відкласти розгляд вказаного вище клопотання у звязку з тим, що воно було подано з порушенням чинного законодавства і без витребування цивільної справи не могло бути вирішено по суті. ОСОБА_1 і його адвокату було розяснено, що необхідно виконати певні дії, а тільки потім вирішити заявлене клопотання, оскільки ст. 168 ЦПК України не забороняє виконувати вказані вище дії

Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 мав відношення до розгляду іншої цивільної справи суддею Коваленком В.І., рішення якого було скасовано. Однак не зазначено коли і яка справа була розголянута.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_2 щодо упередженості та необєктивності судді Коваленка В.І. є безпідставними, а обставини, на які вона вказує як на підставу відводу судді, є недоведеними.

Однак, з метою недопущення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Коваленка В.І. при вирішенні цивільної справи суддя Коваленко В.І. визнає доцільним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20,23 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвокта ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Коваленку В.І. у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зутрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання припинення зобовязання за кредитним договором.

Задовольнити самовід головуючому судді Коваленку В.І. у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зутрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання припинення зобовязання за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: