УХВАЛА

Справа № 564/2317/15-ц

05 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді- Олійник П.В.

при секретарі- Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль, скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області області, ОСОБА_1 анатоліївна, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Обгрунтовуючи скаргу тим , що 12.03.2009 року Костопільським районним судом рівненської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12708,27 грн., та про стягнення судових витрат в розмірі 157,08 грн. 23.06.2015 Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2, винесено постанову № 45840531 від 23.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» . Заявник вважає, що постанова державного виконавця Никончука О.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець поверхнево виконав свої посадові обовязки, та не здійснив всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника.

В судове засідання представник скаржника не зявився.

Представник заявника в судове засідання не з»явився звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Державний виконавець Никончук О.А. , в судове засідання не зявився, подав заперечення проти скарги.

На підставі ст.386 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.03.2009 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено рішення у цивільній справі № 2-142/2009 за позовом ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того встановлено, що за боржником зареєстрована квартира №14, що за адресою:, вул.. островського,7 м. Костопіль, яка знаходится в іпотеці в ПАТ «Правекс-Банк», однак відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на дану квартиру встановлено заборона щодо звернення стягнення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Згідно ч. 3ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те що, повертаючи виконавчий документ стягуваучу, відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень, порушень прав скаржника під час виконавчих дій не вбачається, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ«Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 60, 383,387-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Котсопільський районний суд Рівненської області області.

СуддяОСОБА_4