20 лютого 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони природного середовища «Укрводгео» про стягнення заробітної плати, -
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та підтвердив обставини, викладені у заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи будучи повідомлений належним чином, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника Державного Центру проблем гідротехнічних споруд накопичувачів промислових скидів Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДГЕО» з 07.04.2009 року з внесенням відповідних записів в трудову книжку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.02.2012 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року залишено без змін.

На підставі вищезазначеного рішення від 19.12.2011 року, 09.04.2012 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника Державного Центру проблем гідротехнічних споруд накопичувачів промислових скидів Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДГЕО» з 07.04.2009 року з внесенням відповідних записів в трудову книжку, який пред'явлено до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.08.2012 року виконавче провадження закрито, оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року фактично повно виконано згідно виконавчого документа.

Згідно Наказу Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДГЕО» № 22-ОС від 03.07.2012 року ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого наукового співробітника державного центру проблем гідротехнічних споруд накопичувачів промислових складів УДНДІ «Укрводгео» з 07.04.2009 року, про що зроблено відповідний запис у трудовій книзі позивача серії БТ-І № 1001812.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ст. 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Середньомісячний розмір заробітної плати за весь час затримки виконання рішення про поновлення на роботі становить: 1735 грн. х 6,5 міс. = 11277,50 грн.

Відповідачем не було виплачено позивачу компенсацію за затримку виконання рішення суду, а тому інтегральний індекс інфляції на час винесення рішення про поновлення на роботі становить 21,6 % та за весь період становить: 11277,50 грн. х 0,216 = 2436 грн.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 47, 116, 236 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209-212, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони природного середовища «Укрводгео» про стягнення заробітної плати - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони природного середовища «Укрводгео» на користь ОСОБА_1 середній заробіток з відповідними індексаціями в розмірі 13713 /тринадцять тисяч сімсот тринадцять/ грн. 50 коп.

Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони природного середовища «Укрводгео» на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ніколаєнко І.В.