АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/2058/К/15 Тимошенко Т. І.
Категорія № 27 (ІІІ) Доповідач Соколан Н. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

при секретарі: Голуб О. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 грудня 2007 року, ОСОБА_2 04 грудня 2007 року отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30 вересня 2014 року становить 6048,95 грн., яку просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015року в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ " ПриватБанк ", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції помилково виходив із того, що позивачем не заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи правонаступників ОСОБА_2, не прийняв мір для встановлення правонаступників та залучення їх до участі у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У листопаді 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При відкритті провадження у справі 01.12.2014 року, суду було відомо, що відповідач помер 30.06.2010 року.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановивши, що правовідносини, які виникли муж сторонами по справі допускають правонаступництво, суд мав залишити позовну заяву без руху, повідомити позивача, про смерть відповідача, та право заявити клопотання про встановлення правонаступників і залучення їх до участі у справі, а також роз?яснити право на подання позовної заяви зі зміненими підставами позову, та зобов?язати надати розрахунок заборгованості на час смерті боржника.

Відповідно до положень ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи: роз?яснює особам, які приймають участь у справі, їх права та обов?язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції не має права залучати до участі у справі осіб, які є правонаступниками.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з цих підстав, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: