overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачену суму пенсійної виплати в розмірі 79415 гривень 36 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Провадження № 2/470/266/15
Справа № 470/783/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Луна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору № 012/01-04/07-359 від 25.05.2007 року ТОВ фірмі "Луна" надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 361 760 грн. із відсотковою ставкою 17,5% річних з кінцевим терміном повернення коштів 24.05.2010 року. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань укладено довора поруки. Свої зобов'язання за вказаними договорами відповідачі належним чином не виконали, в зв'язку з чим залишилась несплачена заборгованість на загальну суму 12 984,94 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредит в сумі 12 984,94 грн. та сплочений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Луна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-341/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ВІТАЛІЯ, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 на 11 год. 00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1510/467/12
Провадження № 2/500/59/15
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування оригіналу,-

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування від представника відповідача - ОСОБА_4 оригіналу договору купівлі-продажу від 04.08.2005 р., який, за думкою позивача, залишився у останнього, оскільки він, як колишній представник ОСОБА_1, надавав у 2005 році йому юридичні послуги.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_5 юридичні послуги не надавав, оригіналу договору купівлі-продажу від 04.08.2005 р. не має.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2013 р. частково задоволено клопотання представника відповідача, а саме: витребувано від позивача оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2005 р., на який останній посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 не є позивачем по справі, не є організацією (установою тощо), від якої можна було б витребувати оригінал документу, який має зберігатись в ній, зобовязати представника сторони надати оригінал документу, на який він не посилається у заперечення позовних вимог, суд не може.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 64, ст. 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування оригіналу відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
2) Справа № 242/1981/15-ц
3) Провадження № 2/242/828/15
про відкриття провадження у справі
22 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
Призначити по справі судове засідання на 28.05.2015 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 р. подати до суду письмові заперечення. Надіслати:
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13.03.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 369/7427/15-ц
Провадження № 2/369/3144/15
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючої судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала суду заяву про відвід головуючої судді з тих підстав, що існують обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Ковальчук Л.М., через що суддя підлягає відведенню від розгляду цивільної справи № 369/7427/15-ц з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 зазначала, що головуючою суддею при розгляді вказаної цивільної справи не дотримано вимоги ст. ст. 134, 168, 66, 131, 167, 10, 11, 27, 31 ЦПК України, ст. ст. 1, 15 Кодексу професійної етики судді, ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а також свідомо ігнорується процесуальне законодавство, а процесуальні порушення свідчать про прямий умисел судді на постановлення завідомо неправосудного рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 і представник відповідача заперечували проти заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід головуючої судді.

Суд вважає, що заявлений відвід представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, з дотриманням положень Кодексу професійної етики судді та чинного законодавства України.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 566/577/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

в ході судового розгляду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненськуої області, в якій просив скасувати рішення Острожецької сільської ради про розгляд протоколу №8 засідання комісії з питань правопорядку, земельних відносин, освіти, охорони здоров'я та соціального захисту та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 27 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі, та справу призначено до судового розгляду.

У призначені для розгляду справи дату та час, а саме на 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року сторони, в тому числі і позивач, та їх представники в судове засідання не зявились. Разом з тим від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що позивач бажав укласти договір про надання правової допомогі з адвокатом.

У зв'язку з цим, судовий розгляд було відкладено на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року з викликом сторін та їх представників.

21 серпня 2015 року у призначені для судового розгляду дату та час сторони по справі, зокрема позивач, повторно не зявились. Їх участь у розгляду справи представниками не забезпечена. Натомість від позивача знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки його представника.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таке ж правило міститься у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, за правилами вказаних норм, у разі повторної неявки позивача, незалежно від причин неявки та клопотаннь про відкладення розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, за винятком, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності .

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явиввся, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надав, то його позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 310/8239/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 3412 грн. 84 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Бердянського МВ управління ДМС України в Запорізькій області від 21.09.2015 р., місце проживання або перебування ОСОБА_1 в м. Бердянську та Бердянському районі станом на 16.09.2015 р. не зареєстровано. Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на сьогоднішній день не представляється можливим.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Петягін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5944/15-ц
Провадження № 2/362/2394/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В судовому засідання на обговорення судом було поставлено питання про витребування копії спадкової справи, щодо майна спадкодавця.

Представник позивача не заперечували проти витребування копії спадкової справи.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, суд вважає, що необхідно витребувати від нотаріуса копію спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Шостої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Інституцька, 13а) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 1105/2008 щодо майна ОСОБА_2, померлого 30.06.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/541/15-ц
Провадження № 2/313/176/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 21.04.2015 р о 09.30 год

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

14.04.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О.

при секретарі Яцканич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутність.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст..111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 24 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 362/6253/15-ц
Провадження № 2/362/2550/15
У х в А л а

"28" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 19.10.2015 р. на 10 год. 30хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко