Справа № 367/6533/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5765/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 9 28.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Верланова С.М. Таргоній Д.О.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

ОСОБА_2 08 вересня2015 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила визнати факт перебування 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2.

Ухвалою Ірпінського міськогосуду Київської області від 09 вересня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2015 року та направити матеріали справи для продовження розгляду справи до Ірпінського міського суду.А також зазначила, що не в повій мірі булиз'ясовані обставини, що мають значне значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із поданої ОСОБА_2 заяви про визнання факту перебування 2/3 частини домоволодіння на праві спільної часткової власності вбачається спір про право, а отже дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

У відповідності ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при його постановлені, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження.Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись: ст.ст. 303,307,312-315,317,319ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді