overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1737/08
Провадження №2-зз/522/119/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року Приморсьий районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом прокурора Суворовского району м.Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: шоста Одеська державна нотаріальна контора, Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, виселення вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2001 року в цілях забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2008 року провадження у даній справі закрито.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 01.03.2001 року, мотивуючи тим, що провадження у даній справі закрито.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_5, який є представником ОСОБА_1 подав адресовану суду заяву про розгляд заяви за його відсутності в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, так як рішення суду набрало законної сили, та підстави для забезпечення позову перестали існувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2001 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

30.06.2015
Справа № 547/779/15-ц
Провадження № 2/547/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 27 липня 2015 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
УХВАЛА

20 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали в цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення суду, у котрому допущено описку в прізвищі відповідача, а саме помилково вказано «Коротенко» замість «Кротенко».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення зазначеної описки.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляджу заяви.

За наведених обставин необхідно внести виправлення до рішення по справі, яким виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2015 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом заміни в його тексті прізвища відповідача з помилково вказаного «Коротенко» на правильне - «Кротенко».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-о/554/217/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 256-257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену заяву до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Провадження № 2-н/127/637/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 171/996/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

у складі головуючого - судді Диба Л.М..

за участю секретаря Джаббарової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Степова сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що після смерті її брата ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно.

При зверненні до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено та рекомендовано надати рішення суду про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 В позасудовому порядку підтвердити факт родинних відносин з моїм братом не можливо через відсутність відповідних документів.

Позивачка надала до суду заяву відповідно до якої справу просила слухати без її участі заявлені вимоги підтримала.

Від заінтересованої особи Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області надійшла заява про слухання справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив, що заяву слід задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав.

З свідоцтва про народження серії ДК-№ 004690 від 09.11.1959 року встановлено, що 30.10.1959 року народилася ОСОБА_4, батьками якої записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6(а.с.15).

Також доказом родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наявні в заявниці фотографії ОСОБА_2 та їх родини.

Відповідно до довідки Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області № 179 від 24.04.2015 року та викопіювання погосподарської книги заявниця, їх спільна з ОСОБА_2 мати ОСОБА_7 проживали як сім'я до 1977 року в с. Степове Широківського району по вул. Залізничній № 43/1.

З свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 554769 від 28.02.2014 року, встановлено, що 26.02.2014 року помер ОСОБА_2 що свідчить про неможливість вирішення питання в позасудовому порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 133/2076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

із секретарем Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Козятинської районної ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, яка померла 19 липня 2007 року, і ОСОБА_5, який помер 28 січня 2015 року, та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - по 1/5 за кожним.

Повне рішення буде складено до 23 вересня 2015 року включно.

Копію рішення протягом двох днів з дня його складання в повному обсязі надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар:

Дата документу 18.09.2015 року.
Номер провадження 2-н/754/776/15
Справа № 754/6600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2402/15-ц
Провадження № 2/545/1338/15
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільради Полтавського району провизнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільради Полтавського району провизнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2015 року о 16-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/331/1739/15
№ 331/6423/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електроенергію.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року об 10-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 297/2307/15-ц
Ухвала

про залишення заяви

про забезпечення доказів без руху

16 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

У рамках даної справи позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про забезпечення доказів, а саме, витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

У порушення вимог закону, позивачем не конкретизовано найменування та юридичну адресу органу, від якого просить витребувати докази, вказано абстрактно «від ЖЕКу компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку».

Конкретизація заявлюваних вимог, найменувань тощо покладається на сторону процесу, і не може бути нею перекладена на суд.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів, заявлене в рамках цивільної справи № 297/2307/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк клопотання про забезпечення доказівбуде вважатися неподаним та повернуте позивачу.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №314/5238/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження №22-ц/778/4039/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/4765/15-ц
Провадження 2-н/635/599/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 956,36 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 08.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
Справа №295/7835/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 17.06.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 361/2617/15-ц
Провадження № 2/361/1486/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко