overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1767/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації

до

Приозерненської сільської ради Кілійського району

про

оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приозерненської сільської ради Кілійського району про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1767/15-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації до Приозерненської сільської ради Кілійського району про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2015 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна те резолютивна частини

17.09.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю секретаря Пєскова Є.Д..,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, вклад по договору № 4886д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 04.04.2012 року та проценти на банківський вклад в сумі 14 071 (чотирнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 37 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» в дохід держави судовий збір в розмірі 487, 20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/7598/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/666/2015
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та компенсації моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька
Справа № 502/385/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К.

в процесі розгляду цивільної справи за позовною завою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду перебуває цивільна справа 502/385/15-ц за позовною завою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

09.07.1015 року від відповідача по справі надійшло клопотання про витребування в ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів по справі:

- визнати обовязковою явку в судове засідання, призначене на 10.08.2015 року о 14:00 годині, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- зобовязати позивача здійснити розрахунок заборгованості за кредитним договором № DN81AR00270074 від 27.06.2007 року, з урахуванням суми виплати страхового відшкодування ПАТ «УКС «Гарант Авто» на користь винагородо набувача ПАТ КБ «ПриватБанк»;

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Витребування судом зазначених доказів по справі відповідач обґрунтовує необхідністю встановлення всіх фактичних обставин по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що витребування зазначених відповідачем доказів та обовязкова явка представника позивача буде сприяти повному та всебічному дослідженню обставин справи, а оскільки самостійне надання позивачем, доказів неможливе, суд постановляє ухвалу про їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати Кілійському районному суду Одеської області в судове засідання на 14:00 годину 10 серпня 2015 року наступні докази:

- здійснити розрахунок заборгованості за кредитним договором № DN81AR00270074 від 27.06.2007 року, з урахуванням суми виплати страхового відшкодування ПАТ «УКС «Гарант Авто» на користь винагородо набувача ПАТ КБ «ПриватБанк»;

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та є обовязковою до виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 229/3524/15-ц
Провадження № 2/229/1351/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.12.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Дружківки Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис № 467, а також просить стягнути з відповідача, понесені нею судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 вересня 2015 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 211/944/15-ц
Провадження № 2/211/899/15
У х в а л а

іменем України

21 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЗЛОТОБАНК" про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою. Позивач по даній справі неодноразово не з'являється в судове засідання про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить підтвердження доставки СМС - повістки суду позивачеві з датою розгляду справи та наслідками неявки в судове засідання, причини неявки суду не відомі. Заяв про перенесення слухання справи, або про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду, згідно ч.3 ст. 207 ЦПК України, так як, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЗЛОТОБАНК" про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
04.08.2015 227/4407/15-ц
04 серпня 2015 року м. Добропілля
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата документу 26.03.2015
Справа № 334/91/15-ц
Номер провадження 2/334/656/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"26" березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду на 17.04.2015р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 144/1245/15-ц
Провадження № 2/144/477/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 10.09.2015 року позовну заяву Приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство "Ташлик+", Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1245/15-ц за позовом Приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство "Ташлик+", Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 06 жовтня 2015 року року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа№2-1038/2010 р.
УХВАЛА

05.10.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,

- про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про виселення з житлового будинку без надання іншого житла.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явився.

Згідно із ст..207 ч.5 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи що подана заява не порушує права інших осіб дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7334/15-ц
Провадження № 2-н/334/1164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.01.2009р. по 01.03.2014р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 14.08.2015
Справа № 334/6111/15-ц
Провадження № 2/334/2681/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Запорізька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення порушених меж, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Запорізька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення порушених меж.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 29.07.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Запорізька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення порушених меж визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 22-ц/779/2174/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Івано-Франківська міська рада про визнання незаконною приватизацію підвального приміщення та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Івано-Франківська міська рада про визнання незаконною приватизацію підвального приміщення та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Провадження № 2н/521/2457/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).