АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1108/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апрелянта ОСОБА_1 Та його представника ОСОБА_3; представника відділу примусових виконань - Зварича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавчий лист №1915/13645/2012 виданий 29.07.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк»" заборгованість по кредитному договору від 20.06.2011 року № 23/11-К в сумі: 5 257 641.82 грн., з яких: 4 900 000грн - прострочена заборгованість по кредиту, 8323,29 грн. - пеня за прострочений кредит, 344 946,57 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит, 4371,96 грн. - пеня за прострочену плату за кредитом, а також 3 219 грн. сплаченого судового збору, проте боржником у добровільному порядку вказані зобов'язання не виконується.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта громадянина України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до часу виконання ним зобов"язань згідно виконавчого листа №1915/13645/2012 виданого 29.07.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість но кредитному договору від 20.06.2011 року №23/11-К в сумі 5 257 641.82 грн., з яких: 4 900 000грн - прострочена заборгованість по кредиту, 8323,29 грн. - пеня за прострочений кредит, 344 946,57 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит, 4371,96 грн. -пеня за прострочену плату за кредитом, а також 3 219 грн. сплаченого судового збору.

Копія ухвали надіслано Управлінню державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області - .Зварич Р.М апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та згідно виконавчого листа №1915/13645/2012 від 29.07.2013 року, а тому заборона виїзду його за кордон буде правомірною юридичною санкцією.

З таким висновком суду, колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи, а також порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 вказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавчий лист №1915/13645/2012 виданий 29.07.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість по кредитному договору від 20.06.2011 року № 23/11-К в сумі 5 257 641.82 грн., з яких: 4 900 000грн - прострочена заборгованість по кредиту, 8323,29 грн. - пеня за прострочений кредит, 344 946,57 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит, 4371,96 грн. - пеня за прострочену плату за кредитом, а також 3 219 грн. сплаченого судового збору.

21.07.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику ОСОБА_1 семиденний термін для самостійного виконання виконавчого листа №1915/13645/2012 виданого 29.07.2013 року Тернопільським міськрайонним судом. Доказів про вручення йому цієї постанови суду не представлено.

Згідно повідомлень, що містяться в матеріалах виконавчого провадження за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на нерухоме майно в м.Тернополі, згідно довідки державної інспекції сільського господарства за боржником не зареєстрована с/г техніка.

Згідно довідки УДАІ УМВСУ України в Тернопільській області транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно повідомлення ТзОВ "ABC - Реєстр" встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано цінні папери кількістю 5153 шт., загальна номінальна вартість цінних паперів 257 650,00 грн. на які 27.10.2014 року накладено арешт , про що свідчить витяг ЄДРОРМ. Однак, як встановлено в апеляційній інстанції цінні папери на даний час не реалізовані державним виконавцем. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 вживає всіх заходів для погашення заборгованості по боргу, звертаючись до ПАТ "ВТБ Банк" для реалізації заставного майна - приміщення РМК " Торгтехніка", про що нічого невідомо представнику примусового відділу виконань рішень.

Згідно інформації ДПСУ від 30.10.2014 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичним особами та/або фізичними особами - підприємцями встановлено, що платник податків ОСОБА_1 з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до інформації ДПСУ від 30.10.2014 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб встановлено, що інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками УДМ України в Тернопільські області документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, виданий 21.03.2012, органом 6110.

Окрім іншого, фактично звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина. Крім того, матеріалами справи не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов"язань по виконавчому провадженню та не підтверджено представником відділу в апеляційній інстанції, а наявність чи відсутність майна і паспорта для виїзду за кордон боржника ще не свідчить про його ухилення від виконання своїх зобов"язань.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню і ухваленню нової про відмову в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року скасувати і постановити ухвалу, якою в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк