overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3568/15-ц
провадження № 2/0285/1429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15.10.2015 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2985/15-ц
У Х В А Л А

про повернення за не підсудністю

17 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старобешівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації в сумі 106913 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, яка не відноситься до юрисдикції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідач також знаходиться на території Донецької області, тому справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа непідсудна суду, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.092014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначена територіальна підсудність цивільних справ. В тому числі справ, підсудних Старобешівському районному суду Донецької області, визначена підсудність Токмацькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старобешівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищого професійного училища № 29, Міністерство освіти і науки України, третя особа - реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищого професійного училища № 29, Міністерство освіти і науки України, третя особа - реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області справу № 556/1958/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2-во/761/133/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

В квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на дитину та стягнення додаткових витрат на дитину.

Через загальну канцелярію суду в липні 2015 року надійшла заяву позивача про виправлення описки в вищезазначеній ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення додаткових витрат на дитину з підстав зазначених у п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

В зазначеній ухвалі, а саме в описовій частині допущено описку в написанні процесуального статусу сторони по справі, а саме помилково зазначено в четвертому абзаці «Позивач також ухиляється від виховання дитини…» замість вірного найменування відповідача «Відповідач також ухиляється від виховання дитини…».

За ст. 219 ЦПК України суд вправі за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені описки в четвертому абзаці описової частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, а саме вважати та читати процесуальний статус сторони по даній справі «Відповідач також ухиляється від виховання дитини…» замість помилково вказаного прізвища відповідача «Позивач також ухиляється від виховання дитини…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя : О.Ф. Малинников.
Єдиний унікальний номер №243/6997/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1337/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК №7» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В СТ А Н О В И В:

24 липня 2015 року КП «ЖЕК №7» звернулося до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖЕК №7» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/5027/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-15» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з ОСОБА_2 в сумі 2017 грн. 54 коп., індексу інфляції у розмірі 376 грн. 65 коп., 3% річних у розмірі 69 грн. 36 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

08 липня 2015 року до суду надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. 08липня 2015 року справу передано судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху. На виконання даної ухвали 31 липня 2015 року позивач надав уточнену заяву про скасування судового наказу, яка 13 серпня 2015 року була передана судді Євтушенко О.І.

На підставі ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 травня 2015 року у справі № 214/3040/15-ц (провадження № 2н/214/439/15) у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 20 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал №8.

Зупинити виконання судового наказу від 27 травня 2015 року у справі № 214/3040/15-ц (провадження № 2н/214/439/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-15» заборгованості у сумі 2017 грн. 54 коп., індексу інфляції у розмірі 376 грн. 65 коп., 3% річних у розмірі 69 грн. 36 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду відкритому судовому засіданні надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу копію заяви боржника про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа №489/2711/15-ц 07.09.2015
Провадження №22-ц/784/2284/15
Провадження №22-ц/784/2284/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обрій - ДКП» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Обрій - ДКП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Обрій - ДКП».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 471/1170/15-ц
Провадження №2-з/471/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, та вказала, що вона має намір звернутися до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, померлого 03 грудня 2008 року, однак їй необхідно подати до суду інформацію про наявність спадкового майна, що залишилося після смерті чоловіка, а саме земельної ділянки, однак державні акти про право власності загублено, а дублікат на імя померлого не видається.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у відділі Держземагенства в Братському районі Миколаївської області інформацію про те чи видавався на ім"я ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, державний акти на право власності на земельну ділянку та про вартість даної земельної ділянки на момент смерті ОСОБА_2, який помер 03 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/2750/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 592/8445/15-ц
Провадження № 2/592/2475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 6717,96 грн., заборгованості з абонплати у розмірі 1406,19 грн. та судовий збір.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-п/522/381/15
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 30.10.2015 року об 12.30 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

21.09.2015
Справа № 695/1650/15-ц рік
номер провадження 2/695/840/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2015 року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 07.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 10.07.2015 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності від 30.10.2009 року удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль Хюндай номерний знак НОМЕР_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 300,00 грн.; позивачем не визначено дійсну вартість автомобіля, відповідно до якої не сплачено суму судового збору; оскільки акту оцінки дійсної вартості автомобіля позивачкою не надано, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та приписів ст.80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 3654,00 грн. - в частині вимог майнового характеру, а також позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. - в частині вимог немайнового характеру, тобто сума недоплати судового збору становить (3654,00 + 243,60) - 300,00 = 3597,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2015 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали; копію ухвали позивачкою отримано 11.08.2015 року; станом на 21.08.2015 року недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
У х в а л а

11.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплоомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплоомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2