УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2974/11

Провадження № 6/638/403/15

22 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Наумової С.М.,

при секретарі Кирилловій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2-2974/11, виданих 06.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товарисва СЕБ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та за зустрічниим позовом ОСОБА_4 до Публічного акіонерного товариства СЕБ ОСОБА_2, про розірвання договору поруки та застави,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року заявник ТОВ Фінанс ОСОБА_1 звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відкритого відповідно до до виконавчих листів №2-2974/11, виданих 06.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товарисва СЕБ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та за зустрічниим позовом ОСОБА_4 до Публічного акіонерного товариства СЕБ ОСОБА_2, про розірвання договору поруки та застави.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2012р. по справі № 2/2974/2011 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «СЕБ ОСОБА_2» (правонаступник- «Фідобанк») згідно з виконавчими листами №2-2974/11, виданих 06.09.2012р. Дзержинським районним судом м. Харкова, Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснюється примусове стягнення на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Однак, 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» () (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обовязки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (реєстраційний №303). ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного ОСОБА_2». Внаслідок цього, ПУАТ «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК».

Також, 26.09.2014р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Скай Кепітал» укладено Договір відступлення права вимоги №13-СК .

Крім того, 28.05.2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 28/05/2015/01.

Відповідно до умов даного договору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙ КЕПІТАЛ» передає(відступає) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» право вимоги за Кредитним договором N9 012-П-В/01/08 від 26.02.2008р

Також, відступлено право вимоги за договорами, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним Кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2статті 378 ЦПК України,неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року по справі №2-2974/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволені (а. с. 173-177 цив.справа № 2-2974/2011).

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2012 року по справі №2-2974/2011 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_2» суми заборгованості по кредиту в розмірі 379 698 (триста сімдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім ) грн. 82 коп. було видано виконавчий лист .

Згідно з виконавчими листами №2-2974/11, виданих 06.09.2012р. Дзержинським районним судом м. Харкова, Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснюється примусове стягнення на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

В подальшому, 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» () (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обовязки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (реєстраційний №303).

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного ОСОБА_2».

Внаслідок цього, ПУАТ «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК».

Вищезазначене підтверджується положеннями ст. 1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» .

Також, 26.09.2014р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Скай Кепітал» укладено Договір відступлення права вимоги №13-СК.

Крім того, 28.05.2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 28/05/2015/01.

Відповідно до умов даного договору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙ КЕПІТАЛ» передає(відступає) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» право вимоги за Кредитним договором N9 012-П-В/01/08 від 26.02.2008р

Також, відступлено право вимоги за договорами, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним Кредитним договором.

Частиною 1статті 378 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2-2974/11, виданих 06.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товарисва СЕБ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та за зустрічниим позовом ОСОБА_4 до Публічного акіонерного товариства СЕБ ОСОБА_2, про розірвання договору поруки та застави, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.512,514 ЦК України,ст.ст.210,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2-2974/11, виданих 06.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товарисва СЕБ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та за зустрічниим позовом ОСОБА_4 до Публічного акіонерного товариства СЕБ ОСОБА_2, про розірвання договору поруки та застави - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2-2974/11, виданого 06.09.2012р., Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «СЕБ ОСОБА_2» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» (Код ). рах. № 0088 відкритий в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 Адреса місцезнаходження: 01133. м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С .М. Наумова