Справа № 395/1172/15-ц
Провадження № 2/395/404/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) до Приватного Підприємства «Агрофірма «Перлина»» (далі відповідач, ПП «АФ «Перлина), (позивач з відповідачем разом сторони) про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «АФ «Перлина»» про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 06 жовтня 2015 року.

В попереднє судове засідання 06 жовтня 2015 року належним чином повідомлені про час і місце судового засідання сторони не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_2 06 жовтня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання, призначеного на цей день, без її участі у звязку з поганим самопочуттям. Від відповідача до суду 06 жовтня 2015 року надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку з тим, що на адресу відповідача не надійшли додатки до позовної заяви в повному обсязі. За таких обставин судом було визнано, що сторони допустили неявку в попереднє судове засідання без поважних причин, а тому відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України попереднє судове засідання було відкладено до 15 жовтня 2015 року.

Також відповідачу було повторно надіслано копію додатків до позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «АФ Перлина» про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

15 жовтня 2015 року попереднє судове засідання у звязку з неявкою відповідача, про якого в суду нема відомостей, що йому вручена судова повістка, відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України було відкладено до 04 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання 04 листопада 2015 року належним чином повідомлені про час і місце судового засідання сторони не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, від представника позивача ОСОБА_2 04 листопада 2015 року до суду надійшло письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання, призначеного на цей день, без її участі у звязку зі станом здоровя.

Суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 130 ч.2, ст. 169 ЦПК України провести попереднє судове засідання без участі сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх взаємовідносини.

До суду 06 жовтня 2015 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третіх осіб: Новомиргородську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Відділ держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області.

Судом відповідно до положень ст. 36 ЦПК України було повідомлено: Новомиргородську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про справу та направлено їм копію клопотання про залучення третіх осіб і роз'яснено їх право заявити про свою участь у справі.

15 жовтня 2015 року від завідувача Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він зазначив, що не може зявитися в судове засідання та просить розглянути справу у його відсутність. Того ж дня від Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області надійшла заява, в якій зазначено, що у залученні Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області не заперечують та розгляд справи провести у відсутність представника Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, проти позову не заперечують.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до Закону України «Про Держаний земельний кадастр» повноваження щодо надання та внесення відомостей щодо земельних ділянок належать державними кадастровими реєстраторам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, які здійснюють свою діяльність за місцем розташування земельної ділянки (район, місто республіканського значення Автономної Республіки Крим, місто обласного значення).

Тому потрібно залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області.

Також слід залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, компетентний орган державної влади, який уповноважений здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Щодо залучення Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача у цій частині, оскільки ні зі змісту позовної заяви, ні зі змісту вказаного клопотання не вбачається, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки вказаної нотаріальної контори.

Також до суду 04 листопада 2015 року надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_2 про:

- долучення до матеріалів справи листа Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 жовтня 2015 року про відмову у наданні оригіналу заповіту та листа Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року про відмову у наданні оригіналу додаткової угоди;

- витребування для проведення почеркознавчої експертизи у Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року та витребування у Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області оригіналу додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26 листопада 2004 року, підписаної 05 серпня 2009 року та зареєстрованої 21 грудня 2010 року.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказані клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення документів до матеріалів справи та про витребування для проведення почеркознавчої експертизи доказів за таких обставин.

Вказані листи Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 жовтня 2015 року та Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року підтверджують наявність у сторони позивача складнощів в отриманні доказів, які, на думку, сторони позивача мають значення для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи.

При цьому, у відповідності до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, як вбачається з листа Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 жовтня 2015 року №978/02-14 про відмову у наданні оригіналу заповіту, посвідченого Шпаківською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області за реєстром № 14, цей документ знаходиться у вказаній нотаріальній конторі та, як вбачається з листа Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року №441/01-11 про відмову у наданні оригіналу додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки від 26 листопада 2004 року, укладеної між ОСОБА_4 та ПП «АФ Перлина» 05 серпня 2009 року, зареєстрованої 21 грудня 2010 року, зазначений документ знаходяться у вказаному Відділі Держгеокадастру, а розгляд справи без їх огляду та вивчення, відповідного аналізу позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути вказану цивільну справу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів та зобовязати вищевказані органи надати до суду вищезазначені письмові документи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні всі підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. ч.1 ст.35, 36, 130, 137, 156, 169, 191, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Агрофірма «Перлина»» про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді Кіровоградської області.

Клопотання представника позивача про залучення в якості третіх осіб Новомиргородської Державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області задовольнити частково.

Залучити Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області та Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградській області до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи листа Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 жовтня 2015 року про відмову у наданні оригіналу заповіту та листа Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року про відмову у наданні оригіналу додаткової угоди задовольнити.

Долучити до матеріалів справи лист Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 жовтня 2015 року №978/02-14 про відмову у наданні оригіналу заповіту, посвідченого Шпаківською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області за реєстром № 14, та лист Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року №441/01-11 про відмову у наданні оригіналу додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки від 26 листопада 2004 року, укладеної між ОСОБА_4 та ПП «АФ Перлина» 05 серпня 2009 року, зареєстрованої 21 грудня 2010 року.

Клопотання представника позивача про витребування для проведення почеркознавчої експертизи у Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року та витребування у Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області оригіналу додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26 листопада 2004 року, підписаної 05 серпня 2009 року та зареєстрованої 21 грудня 2010 року, - задовольнити.

Зобовязати Новомиргородську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи суду оригінал заповіту ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року, посвідчений Шпаківською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області за реєстром № 14.

Зобовязати Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області надати для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи суду оригінал додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26 листопада 2004 року, підписаної 05 серпня 2009 року та зареєстрованої 21 грудня 2010 року.

Про час і місце судового засідання позивачу - ОСОБА_1, представнику позивача - ОСОБА_2 та відповідачу - Приватному Підприємству «Агрофірма «Перлина»» направити судову повістку та копію цієї ухвали.

Копію даної ухвали з копіями матеріалів позовної заяви направити Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області та Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградській області.

Копію даної ухвали направити для виконання Новомиргородській державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.2, 3 ст. 31 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Викликати у судове засідання сторони та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/1172/15-ц
Провадження № 2/395/404/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) до Приватного Підприємства «Агрофірма «Перлина»» (далі відповідач, ПП «АФ «Перлина), (позивач з відповідачем разом сторони) про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «АФ «Перлина»» про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 06 жовтня 2015 року.

В попереднє судове засідання 06 жовтня 2015 року належним чином повідомлені про час і місце судового засідання сторони не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_2 06 жовтня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання, призначеного на цей день, без її участі у звязку з поганим самопочуттям. Від відповідача до суду 06 жовтня 2015 року надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку з тим, що на адресу відповідача не надійшли додатки до позовної заяви в повному обсязі. За таких обставин судом було визнано, що сторони допустили неявку в попереднє судове засідання без поважних причин, а тому відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України попереднє судове засідання було відкладено до 15 жовтня 2015 року.

Також відповідачу було повторно надіслано копію додатків до позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «АФ Перлина» про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

15 жовтня 2015 року попереднє судове засідання у звязку з неявкою відповідача, про якого в суду нема відомостей, що йому вручена судова повістка, відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України було відкладено до 04 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання 04 листопада 2015 року належним чином повідомлені про час і місце судового засідання сторони не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, від представника позивача ОСОБА_2 04 листопада 2015 року до суду надійшло письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання, призначеного на цей день, без її участі у звязку зі станом здоровя.

Суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 130 ч.2, ст. 169 ЦПК України провести попереднє судове засідання без участі сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх взаємовідносини.

До суду 06 жовтня 2015 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третіх осіб: Новомиргородську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Відділ держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області.

Судом відповідно до положень ст. 36 ЦПК України було повідомлено: Новомиргородську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про справу та направлено їм копію клопотання про залучення третіх осіб і роз'яснено їх право заявити про свою участь у справі.

15 жовтня 2015 року від завідувача Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він зазначив, що не може зявитися в судове засідання та просить розглянути справу у його відсутність. Того ж дня від Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області надійшла заява, в якій зазначено, що у залученні Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області не заперечують та розгляд справи провести у відсутність представника Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, проти позову не заперечують.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до Закону України «Про Держаний земельний кадастр» повноваження щодо надання та внесення відомостей щодо земельних ділянок належать державними кадастровими реєстраторам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, які здійснюють свою діяльність за місцем розташування земельної ділянки (район, місто республіканського значення Автономної Республіки Крим, місто обласного значення).

Тому потрібно залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області.

Також слід залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, компетентний орган державної влади, який уповноважений здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Щодо залучення Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача у цій частині, оскільки ні зі змісту позовної заяви, ні зі змісту вказаного клопотання не вбачається, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки вказаної нотаріальної контори.

Також до суду 04 листопада 2015 року надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_2 про:

- долучення до матеріалів справи листа Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 жовтня 2015 року про відмову у наданні оригіналу заповіту та листа Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року про відмову у наданні оригіналу додаткової угоди;

- витребування для проведення почеркознавчої експертизи у Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року та витребування у Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області оригіналу додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26 листопада 2004 року, підписаної 05 серпня 2009 року та зареєстрованої 21 грудня 2010 року.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказані клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення документів до матеріалів справи та про витребування для проведення почеркознавчої експертизи доказів за таких обставин.

Вказані листи Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 жовтня 2015 року та Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року підтверджують наявність у сторони позивача складнощів в отриманні доказів, які, на думку, сторони позивача мають значення для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи.

При цьому, у відповідності до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, як вбачається з листа Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 жовтня 2015 року №978/02-14 про відмову у наданні оригіналу заповіту, посвідченого Шпаківською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області за реєстром № 14, цей документ знаходиться у вказаній нотаріальній конторі та, як вбачається з листа Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року №441/01-11 про відмову у наданні оригіналу додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки від 26 листопада 2004 року, укладеної між ОСОБА_4 та ПП «АФ Перлина» 05 серпня 2009 року, зареєстрованої 21 грудня 2010 року, зазначений документ знаходяться у вказаному Відділі Держгеокадастру, а розгляд справи без їх огляду та вивчення, відповідного аналізу позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути вказану цивільну справу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів та зобовязати вищевказані органи надати до суду вищезазначені письмові документи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні всі підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. ч.1 ст.35, 36, 130, 137, 156, 169, 191, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Агрофірма «Перлина»» про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді Кіровоградської області.

Клопотання представника позивача про залучення в якості третіх осіб Новомиргородської Державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області задовольнити частково.

Залучити Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області та Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградській області до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи листа Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 жовтня 2015 року про відмову у наданні оригіналу заповіту та листа Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року про відмову у наданні оригіналу додаткової угоди задовольнити.

Долучити до матеріалів справи лист Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 жовтня 2015 року №978/02-14 про відмову у наданні оригіналу заповіту, посвідченого Шпаківською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області за реєстром № 14, та лист Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року №441/01-11 про відмову у наданні оригіналу додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки від 26 листопада 2004 року, укладеної між ОСОБА_4 та ПП «АФ Перлина» 05 серпня 2009 року, зареєстрованої 21 грудня 2010 року.

Клопотання представника позивача про витребування для проведення почеркознавчої експертизи у Новомиргородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року та витребування у Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області оригіналу додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26 листопада 2004 року, підписаної 05 серпня 2009 року та зареєстрованої 21 грудня 2010 року, - задовольнити.

Зобовязати Новомиргородську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи суду оригінал заповіту ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року, посвідчений Шпаківською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області за реєстром № 14.

Зобовязати Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області надати для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи суду оригінал додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26 листопада 2004 року, підписаної 05 серпня 2009 року та зареєстрованої 21 грудня 2010 року.

Про час і місце судового засідання позивачу - ОСОБА_1, представнику позивача - ОСОБА_2 та відповідачу - Приватному Підприємству «Агрофірма «Перлина»» направити судову повістку та копію цієї ухвали.

Копію даної ухвали з копіями матеріалів позовної заяви направити Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області та Відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградській області.

Копію даної ухвали направити для виконання Новомиргородській державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.2, 3 ст. 31 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Викликати у судове засідання сторони та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

з оригіналом згідно