печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати боргу відповідно до постанов державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Січкарем Р.М. про відкриття виконавчого провадження № 46541539 від 16.02.2015 р., № 45957351 від 31.12.2014; № 46541588 від 16.02.2015 р.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що державним виконавцем не було вивчено матеріали виконавчого провадження, а саме: поза увагою виконавчої служби було залишено факт, що боржник сплатив присуджену стягувача суму; стягувачі не зверталися до суду з заявами про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк пред'явлення сплинув. У зв'язку з зазначеним вважає, що постанови винесено з порушення норм чинного законодавства, дії державного виконавця щодо їх винесення є неправомірними.

В судове засідання заявник та державний виконавець не з'явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Заявник надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва 05 листопада 2013 року розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за результатами якого було винесено вирок та вирішено цивільний позов, який набрав законної сили. На підставі вказаного вироку Печерським районним судом м. Києва видано:

- 12.02.2015 дублікат виконавчого листа № 757/21742/15-к про стягнення з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_2) 11036 /одинадцять тисяч тридцять шість/ грн. 41 коп. на відшкодування матеріальних збитків та 10000 /десять тисяч/ грн. на відшкодування моральної шкоди, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 46541588, разом з тим у дублікаті виконавчого листа зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до «10 лютого 2016 р.»

- 12.02.2015 дублікат виконавчого листа № 757/21742/15-к про стягнення з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_3) 10194 /десять тисяч сто дев'яносто чотири/ грн. 95 коп. на відшкодування матеріальних збитків та 10000 /десять тисяч/ грн. на відшкодування моральної шкоди на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 46541539, разом з тим у дублікаті виконавчого листа зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до «10 лютого 2016 р.»;

- 15.12.2014 виконавчий лист № 757/21742/15-к про стягнення з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідент.номер НОМЕР_4) 9765 /дев'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять/ грн. 63 коп. на відшкодування матеріальних збитків та 10000 /десять тисяч/ грн. на відшкодування моральної шкоди на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 45957351.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

За наведеного вище вбачається, що стягувачами не було пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, а відтак суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо посилань заявника на те, що нібито останнім було сплачено борг стягувачам, то суд вважає дане твердження безпідставним, оскільки дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження судом не встановлено документального підтвердження того, що кошти були передані заявником стягувачам.

Згідно вимог ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, а постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 383-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про відкритті виконавчого провадження неправомірними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук