Справа № 477/2609/15-ц
Провадження № 2/477/1195/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Металург» про скасування розрядження та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови СТ «Металург» від 06 вересня 2015 року № 2 «Про встановлення тарифів на електричну енергію, що відпускається членам садового товариства «Металург» з 01.09.2015 року в частині збільшення тарифів на 6,1 коп/кВт. Також просить зобовязати керівництво садового товариства «Металург» перерахувати всім членам садоводів переплату за електроенергію з дня його встановлення в рахунок майбутніх платежів за електроенергію.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість, висуваючи вимоги щодо зобовязання перерахувати членам садоводів переплату за електроенергію, позивач не посилається на докази здійсненої нею переплати та не надає такі докази.

Більш того, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає сплаті за кожну висунуту вимогу, натомість при зверненні до суду позивачкою сплачено суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають визначенню та доказуванню в кожному випадку окремо.

За такого, позивачці слід сплатити суму судового збору за кожну висунуту вимогу, або уточнити заявлені.

Крім того, позивачці слід обґрунтувати її вимоги щодо перерахування переплати коштів за електроенергію, окрім неї, всім членам садоводів.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права. Право на захист кожний має особисто, або через свого представника.

Натомість, інші особи, окрім ОСОБА_1 до суду із позовною заявою не зверталися, доказів на надання їй повноважень з цього приводу також не додано.

Окрім того, у позовній заяві, в порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відсутні дані щодо місця знаходження відповідача чи інших засобів звязку з керівництвом СТ «Металург», що унеможливлює суд дотримання процесуальних прав відповідача з приводу повідомлення про прийняті процесуальні рішення у справі та здійснення виклику представника відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Металург» про скасування розрядження та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала, в частині вимоги про доплату суми судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова