Справа № 234/2797/15-ц
Провадження № 2/234/1936/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О., Вербовецькій Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ДП «Артемсіль» ОСОБА_2,

розглянувши в відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за лікарняними листами та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач з 25.03.2014 року працював на посаді фінансового директору у державному підприємстві «Артемсіль». Наказом №191 від 02.06.2014 року позивач, який на той час перебував на лікарняному, був переведений на посаду заступника начальника відділу збуту, а наказом № 282 від 18.08.2014 року звільнений Відповідачем із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що його переведення 02.06.2014 року на нижчу посаду відбулося без його згоди, а тому не відповідає вимогам ч. 1 ст.32 КЗпП України і є незаконним. В період його звільнення, а саме: з 09.07.2014 року по 28.08.2014 року, він знаходився на лікарняному, про що він повідомив Відповідача, та надіслав йому вищевказаний лікарняний рекомендованим листом. З огляду на те, що він продовжував хворіти, він повідомив про це Відповідача та направив йому два лікарняних листа за період з 29.08.2014 року по 10.10.2014 року. 13.10.2014 року ОСОБА_1 направив Відповідачу заяву про надання тарифної відпустки та заяву про звільнення по закінченні відпустки. В кінці грудня 2014 року позивач звернувся на підприємство та дізнався що звільнений, трудову книжку він зміг отримати тільки у лютому 2015 року. Вважає, що відповідач звільнив його без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень ст.32 КЗпП, ст. 235 КЗпП України зобовязаний - поновити його на попередній роботі та змінити формулювання причин звільнення. Просить суд поновити його на посаді заступника начальника відділу збуту державного підприємства «Артемсіль», стягнути на його користь відповідні кошти за лікарняними листами та середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26.10.2015 року за заявою ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів по листку непрацездатності серія АГР №588462 за період з 09.07.2014 року по 04.08.2015 року залишити без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в частині поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

Представник відповідача ДП «Артемсіль» ОСОБА_2 позов не визнав надав заперечення і пояснив, що підприємство діяло відносно позивача законно без порушень КЗпП. Лікарняні на підприємство не надходили, більш того, причини своєї відсутності ОСОБА_1 не повідомив, які-небудь пояснення, незважаючи на неодноразові письмові та усні звернення, адміністрації не надав. Крім того, постійним місцем роботи ОСОБА_1 відповідно до наказу № 106 від 07.04.2014 року (згідно особистої заяви) була посада заступника начальника відділу збуту. Виконуючим обовязки директора фінансового позивач був у період з 11.04.2014 року до 02.06.2014 року згідно наказу № 135к від 11.04.2015 року у період переводу директора фінансового ОСОБА_3 з вказаної дати виконуючим обовязки генерального директора Державного підприємства «Артемсіль» згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 56-п від 11.04.2014 року, тобто для ОСОБА_1 вказана посада була тимчасовою, а не постійною. Тому, після звільнення ОСОБА_3 з посади в.о. генерального директора (Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 73-п від 30.05.2014 року) і повернення його на посаду директора фінансового, ОСОБА_1 у звязку з закінченням тимчасового переводу було повернуто на постійну посаду, а саме заступника начальника відділу збуту (Наказ № 191к від 02.06.2014 року). Вважає, що дії адміністрації є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому трудовому законодавству, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії трудової книжки, Наказу №75 від 25.03.2014 року по ДП «Артемсіль» ОСОБА_1 працював на ДП «Артмесіль» з 25.03.2014року на посаді директора фінансового управління та відповідно до наказу №106 від 07.04.2014 року переведено на посаду заступника начальника відділу збуту. (а.с.17)

Згідно копії наказу №135к від 11.04.2014 року по ДП «Артемсіль» на час переводу директора фінансового ОСОБА_3 з 11.04.2014 року в.о. генерального директора ДП «Артемсіль» ОСОБА_1 призначено в.о. директора фінансового за його згодою. (а.с.69,70-71)

Як вбачається з копії наказу №191к від 02.06.14р. по ДП «Артемсіль» ОСОБА_1 згідно наказу МАПП України №73п від 30.06.2014р. був звільнений від обовязків в.о. директора фінансового і повернутий на постійне місце роботи на посаду заступника начальника відділу збуту з оплатою за виконану роботу. (а.с.68) Відмітки в цьому наказі про ознайомлення з ним ОСОБА_1 відсутні.

Згідно копії наказу №282к від 18.08.2014р. ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника начальника відділу збуту ДП «Артемсіль» з 09.07.14р. по п.4 ст.40 КЗпП України, за прогул (а.с.73). Відмітки в цьому наказі про ознайомлення з ним ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до копій листків непрацездатності серія АГК №848969 та серія АГА №359190 ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 03.06.2014 року по 23.06.2014 року та з 24.06.2015 року по 03.07.2014 року.(77-78)

Відповідно до копії дублікату листка непрацездатності серія АГР №588462 ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 09.07.2014 року по 04.08.2014 року.(а.с.116)

Як вбачається з листа головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №17» ОСОБА_1 перебував на лікарняному листку з 09.07.2014 року по 04.08.2014 року за №359245 (а.с.117)

Згідно копії опису замовного листа з повідомленням на адресу ДП «Артемсіль» 28.08.2014р. позивачем був відправлений листок непрацездатності серія АГА №359245. А згідно відповіді Центру поштового звязку №7 в м. Краматорську замовного листа з повідомленням на адресу ДП «Артемсіль» відправлений №28.08.2014р. з м. Харкова був отриманий 02.09.14р. за дорученням під розпис уповноваженій особі ОСОБА_4 (а.с.8-9).

Таким чином суд вважає, що представник відповідача безпідставно не визнає факт отримання лікарняних листів від ОСОБА_1 підприємством «Артемсіль», тому звільнення позивача слід вважати незаконним і позовні вимоги про його поновлення на роботі необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно постанови Пленуму ВС України, №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» - розглядаючи трудові спори, повязанні зі звільненням за ч.1 ст.40 КЗпП України, у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав… суд визнає звільнення неправильним і зобовязує …власника виплатити цьому працівнику заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235КЗпП України).

Відповідно до абз.3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).

Згідно абз. 3 п. 3 Порядку №100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до абз. 6 п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 24.12.99 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суд не бере до уваги розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу згідно довідки ДП «Артемсіль» №190, оскільки даний розрахунок здійснено за посадою заступника начальника відділу збуту, а позивач був переведений на цю посаду відповідно до наказу №191к від 02.06.14р. та згідно листків непрацездатності з 03.06.2014 року по день звільнення перебував на лікарняному.

Згідно довідки №164 від 15.09.2015р. середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 як фінансового директора ДП «Артемсіль» становила 622,89грн. (а.с.109)

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення на його користь середньо заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню, а саме за період з 05 серпня 2014р. по 26 жовтня 2015р. в сумі 190837,92 грн. без урахування обовязкових утримань, яка складається з наступного:

за серпень 2014 року - 144 год. х (622,89 грн./8) = 11212,02 грн.,

вересень 2014 року - 176 год. х (622,89 грн./8) = 13703,58 грн.,

жовтень 2014 року - 184 год. х (622,89 грн./8) = 14326,47 грн.,

листопад 2014 року - 160 год. х (622,89 грн./8) = 12457,80 грн.,

грудень 2014 року - 183 год. х (622,89 грн./8) = 14248,61 грн.,

січень 2015 року - 159 год. х (622,89 грн./8) = 12379,94 грн.,

лютий 2015 року - 160 год. х (622,89 грн./8) = 12457,80 грн.,

березень 2015 року - 168 год. х (622,89 грн./8) = 13080,69 грн.,

квітень 2015 року - 167 год. х (622,89 грн./8) = 13002,83 грн.,

травень 2015 року - 143 год. х (622,89 грн./8) = 11134,16 грн.,

червень 2015 року - 160 год. х (622,89 грн./8) = 12457,80 грн.,

липень 2015 року - 184 год. х (622,89 грн./8) = 14326,47 грн.,

серпень 2015 року - 160 год. х (622,89 грн./8) = 12457,80 грн.,

вересень 2015 року - 176 год. х (622,89 грн./8) = 13703,58 грн.,

жовтень 2015 року - 127 год. х (622,89 грн./8) = 9888,38 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.49-2, 235 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за прогул за п.4 ст.40 КзпП України, відповідно до наказу Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар №282к від 18.08.2014 року.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботі у якості заступника начальника відділу збуту Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2014р. по 26 жовтня 2015р. в сумі 190837,92 грн. (сто девяносто тисяч вісімсот тридцять сім гривень девяносто дві копійки).

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_5