overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/368/15-ц р.
Провадження № 2/589/290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить

поділити майно, що є їх з відповідачем спільною власністю, залишивши у власність відповідача ОСОБА_2 майна всього на суму 21500 грн., а саме: скутер «Хонда» вартістю 6000 грн; пральну машина вартість - 2000 грн.; пилосос вартістю 1000 грн.; фотоапарат вартістю 500 грн.; мікрохвильова піч вартістю 1000 грн.; стіл скляний з двома стільцями для кухні вартістю 1500 грн.; набір садових меблів вартістю 500 грн.; набір кухонних меблів вартістю 2000 грн.; меблі вбудовані до вітальні вартістю 1500 грн.; диван вартістю 1500 грн.; шафу до дитячої кімнати вартістю 1000 грн.; спальне ліжко з двома тумбами вартістю 2000 грн., а їй виділити майно на суму 15000 грн., а саме: холодильник «Атлант» вартістю 4000 грн.; електричний водонагрівач «Атлант» вартістю 1500 грн.; телевізор «Сони» вартістю 5000 грн.; кондиціонер стаціонарний вартістю 2000 грн.; шафа-купе вартістю 2000 грн.; газову плиту «Гаренє» вартістю 1500 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 10 квітня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8988/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПрАТ «СК»Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ «СК»Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «СК»Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року, о 11 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.09.2015
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

05 листопада 2015 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатий І.Г

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року в провадження судді Ушатого І.Г. для розгляду передана позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Токмацького ГО УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

04.11.2015 року головуючим подано заяву про те, що як зазначає позивач, підставою для предявлення вказаного позову є незаконне розслідування слідчим Курдюковим В.М. та іншими слідчими кримінальної справи відносно нього в результаті чого він був виправданий вироком суду.

ОСОБА_3 в цей час працює у Токмацькому районному суді, займає адміністративну посаду є головою Токмацького районного суду, ОСОБА_4 також працює суддею Токмацького районного суду.

Крім того за зверненням судді Ушатого І.Г. до комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції, за дорученням Генеральної прокуратури України, прокуратурою Запорізької області внесені відомості до ЄРДР за №0000346 за ч.1 ст.364 КК України та розпочате досудове розслідування. Суть звернення полягає у скоєнні суддями Новіковою Н.В., Курдюковим В.М., Петренко Л.В., а також головою апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5 посадових злочинів.

Також, за зверненнями судді Ушатого І.Г. до Ради суддів України щодо порушень закону та суддівської етики суддями Токмацького районного суду Новіковою Н.В., Курдюковим В.М., Петренко Л.В. 22.07.2015 року створена робоча група на чолі з головою Ради суддів України ОСОБА_6

Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Ушатого І.Г. при розгляді будь-яких питань, які прямо чи опосередковано стосуються судді Токмацького районного суду Курдюкова В.М., а тому ним заявлено про самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання з"явились.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого у справі судді Ушатого І.Г. про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Токмацького районного суду для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеліційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7317/15-ц
Провадження №22-ц/792/1777/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобовязання укласти трудовий договір, скасування наказу про скорочення посади та зобовязання привести штатний розпис служби у відповідність, яка існувала до видання спірного наказу,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.08.2015 Справа № 554/9947/15-ц
Провадження № 2-н/554/804/2015
У Х В А Л А

21.08.2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в сумі 9216, 57 грн. за послуги теплопостачання АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 21.08.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєтрований за іншою адресою: вул. С. Ковалевської, 37а, м. Полтава.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 655/633/15-ц
Провадження № 2/655/184/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 07 вересня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5964/15-ц
Номер провадження 2-н/404/495/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1961/2015 і надати справі № 225/4681/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 591/5878/15-ц
Провадження № 2-с/591/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28.08.2015 року про стягнення з нього на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2012 року по 01 липня 2015 року в сумі 3640 грн.59 коп. та 121 грн.80 коп. судових витрат, оскільки тільки з 14 січня 2014 року він являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, договір про надання послуг не укладався, тому він не згоден з сумою заборгованості.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 28 серпня 2015 року за заявою КП «Міськводоканал» СМР було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2012 року по 01 липня 2015 року в сумі 3640 грн.59 коп. та 121 грн.80 коп. судових витрат.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставин свідчить про існування між ОСОБА_1 та КП «Міськводоканал» СМР спору з приводу оплати комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2015 року у справі № 591/5878/15-ц, провадження № 2-н/591/1123/15.

Таким чином, заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст.105-1, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 28 серпня 2015 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» СМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2012 року по 01 липня 2015 року в сумі 3640 грн.59 коп. та 121 грн.80 коп. судових витрат.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 160/12/15-ц
Провадження № 2/160/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256-259, 261, 526, 527, 530, 551, 638, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (45522, Волинська область, Локачинський район, с. Маньків, вул. Першотравнева, 24, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № VOXRRU06860240 від 11 березня 2008 року в розмірі 9 500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (45522, Волинська область, Локачинський район, с. Маньків, вул. Першотравнева, 24, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 95 (дев'яносто п'ять) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2015 року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/512/15-ц
Провадження №: 2-во/332/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» в особі представника ОСОБА_1 про усунення недоліків у рішенні та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянута 06.04.2015 року. При винесенні рішення судом допущена описка по батькові відповідача вказано як Олександрович, хоча насправді по батькові відповідача - Олексійович.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в рішенні по батькові відповідача Олексійович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5304/15-ц

Пров. №2/668/1621/15

16.09.2015 р.

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке він підтримав та просив розглядати за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю «ВАЗ 217130-120-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент його пошкодження та який розмір матеріального збитку, завданого його власнику внаслідок ДПТ, яке сталося 01.11.2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експерту проведення експертизи за матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4