overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3587/15-ц
Провадження № 2/740/1125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій», третя особа: директор вказаного товариства Колмикова Олена Олегівна про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 17.07.2015 року представник відповідача ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» - Федосєєва Т.Ю. подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5798/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 05.03.2015 року представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 460/2661/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/6042/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Курій Н.М., Штефаніца Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 21 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Н.М. Курій

Ю.Г. Штефаніца
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 244/842/14-ц
Номер провадження 2-в/319/1/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Приватне підприємство «Автоекспрес», про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 03 листопада 2015 року звернулась ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про відновлення втраченого провадження.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Сніжнянського міського суду Донецької області знаходилась справа №244/842/14-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ПП «Автоекспрес», за якою 16.04.2014 року було прийнято рішення, яким позивачу було відмовлено. Заявником була подана апеляція, однак за інформацією Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2015 року апеляційне провадження було відкрите, але справа не була розглянута по причині захоплення у вересні 2014 року будівель суду.

Дослідивши матеріали заяви, прихожу до висновку про необхідність залишення заяви про відновлення втраченого провадження без руху, у звязку з невиконанням заявником вимог ст.405 ЦПК України:

Заявник у заяві про відновлення втраченого провадження не зазначив: яке саме провадження він просить відновити (предмет позовних вимог), хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, засоби звязку (щодо представників сторін ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПП «Автоекспрес»), про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Заява не містить зазначення переліку документів, поновлення яких заявник вважається за необхідне, а також для якої мети необхідне їх поновлення в розумінні положень статті 405 ЦПК України.

Крім того, до заяви про відновлення втраченого провадження не додані документи або їх копії, що збереглися у заявника, який ініціював розгляд цивільної справи в суді: додатки до позовної заяви від 11.02.2014 року, рішення суду від 16.04.2014 року, додатки до апеляційної скарги від 14.05.2014 року та доповнення до апеляційної скарги від 04.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що відсутність вищезазначених відомостей у поданій заяві, позбавляє суд у встановленому законом порядку, вирішити питання про відновлення втраченого цивільного провадження.

Керуючись ст.405 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про відновлення втраченого провадження залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною, та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 481/679/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/58/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі164,41 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі164,41 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі164,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 317/650/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Халіфаєвича до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Халіфаєвича до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано за правилами виключної підсудності, встановленими ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Халіфаєвича до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 березня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 05 березня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Зміївський РС ГУДМС в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Зміївський РС ГУДМС в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 621/3400/14-ц (2/621/182/15).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про прийняття уточнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі по тексту - ПАТ «Державний ощадний банк України») про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 копію повного тексту рішення отримав 15 липня 2015 року. За таких обставин з урахуванням положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 27 липня 2015 року.

ОСОБА_1 18 липня 2015 року на вказане рішення подав апеляційну скаргу, тобто у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк.

У подальшому, 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення апеляційної скарги.

Розглянувши подані уточнення до апеляційної скарги, вважаю їх такими, що підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді - доповідача.

За таких обставин подані доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11683/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Повернути уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

Роз'яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що вона не позбавлена можливості, виходячи з обсягу процесуальних прав, надавати в ході апеляційного розгляду письмові пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 202/7471/15-ц
Провадження № 2/0202/4648/2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 до Благодійної організації «Незалежність Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном, виселення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 з позовною заявою до Благодійної організації «Незалежність Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном, виселення та стягнення моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплату судового збору в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплату судового збору в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом із цим, згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Петровича до Благодійної організації «Незалежність Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном, виселення та стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда