overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7488/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:15 28 вересня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 545/864/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про виселення з житлового приміщення -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 22.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя оголосила перерву для уточнення представником позивача в письмовому вигляді позовних вимог, крім того, під час перерви помічник судді знаходилась неподалік представника позивача, що свідчить про необєктивний розгляд справи та упереджене ставлення головуючого по справі.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до наступного:

Підстави для відводу судді передбачені ст.20,21 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав, зазначені нормами ЦПК України для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20- 24, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Путрі Ольги Григорівни відмовити;

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/457/15-ц
Номер провадження 2-с/341/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25 червня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галич у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав до суду заяву і просить скасувати судовий наказ Єдиний унікальний номер 341/457/15-ц, номер провадження 2-н/341/58/15 від 16 березня 2015 року про стягнення з нього на користь КП "Житловик" 4572, 95 грн. боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вважаю, що заява обґрунтована, подана в установлений строк, тому судовий наказ виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області Єдиний унікальний номер 341/457/15-ц, номер провадження 2-н/341/58/15 від 16 березня 2015 року, слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Судовий наказ Єдиний унікальний номер 341/457/15-ц, номер провадження 2-н/341/58/15 від 16 березня 2015 року, виданий суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Житловик" 4572, 95 грн. боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Копію даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/3207/15-ц
Провадження № 2/204/1652/15
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015р. про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Ухвалою від 25 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

16 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015р. про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015 року не підлягає оскарженню, апеляційна скарга, подана на неї, має бути повернута заявникові.

Керуючись ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015р. про залишення позовної заяви без руху повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
17.06.2015 Єдиний унікальний номер 201/7519/15-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході відкритого судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, вищезазначена справа передана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 09 годин 30 хвилин 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4140/15-ц

Провадження № 2-н/210/870/15

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІСЕРВІС- КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 219/2720/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить одночасно в одному провадження розглянути вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Однак, суд вважає в цій частині необхідним розяснити позивачу, що відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та може надати строк до 6 місяців для примирення подружжя, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі, оскільки позивач звертається до суду позовною заявою, що містить вимоги, розгляд яких в одному провадженні є недоцільним та неможливим. А тому суд пропонує позивачу уточнити позовні вимоги, розмежувати (розєднати) позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 372/3038/15 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4984/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 11.08.2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 30.06.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявик подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та просить ухвалу суду скасувати і направити матеріали для розгляду по суті.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, у зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 500/3934/15-ц
Провадження № 2/500/2207/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 30.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 30.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/2328/14-ц
Провадження № 2/626/39/2015
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Болотової Л.І., при секретарі Краєвій А.Г., розглянувши, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Справа двічі відкладалась для примирення, яке не відбулося.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк, наданий сторонам для примирення. скінчився, примирення не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 год 24.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 128/3496/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем надано лист розяснення Вінницької районної державної нотаріальної контори та копію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 14.09.2015 про залишення даної позовної заяви без руху, що свідчить про невиконання вимог вказаної ухвали, так як позивачем ні в описовій частині позовної заяви, ні в її прохальній частині не вказано на чию саме користь слід стягнути з неї грошову компенсацію за 1/4 частку будинковолодіння № 46 по вул. Леніна в с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області, з огляду на те, що відповідачами в позовній заяві зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 629/3563/15-ц
Номер провадження 2/629/1354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та боргу по відсотках, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та боргу по відсотках.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та боргу по відсотках.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 14 годин 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 740/4162/15-ц
Провадження № 2/740/1313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/420/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Заява оформлена у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі на 17 год. 00 хв. 09.07.2015 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь