overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/176/15
ун. № 759/6116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна жінки та чоловіка які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна жінки та чоловіка які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі.

В процесі розгляду позовної заяви було заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи по справі.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що судова товарознавча експертиза по даній справі виконана.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна жінки та чоловіка які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 22.05.2015 р. об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1039/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

народних засідателів Морозюк В.В., Кушнірук М.Т.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви заявник покликається на те, що його дочка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства І групи довічно, що стверджується довідкою МСЕК від 20 квітня 2015 року №0391174. Вона потребує постійного стороннього догляду, страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Від завника до суду надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації в зал судового засідання не з»явився, подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 252/15 від 16 липня 2015 року, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад здоров»я, через який не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.25-27).

У відповідності до витягу з протоколу засідання опікунської ради Дубенської райдержадміністрації від 03 вересня 2015, опікунська рада Дубенської райдержадміністрації вважає можливим призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с.39).

Таким чином, на підставі зібраних та перевірених в суді доказів, суд рахує за можливе визнати ОСОБА_2 недієздатною, а її опікуном призначити ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 60, 212-215, 236, 239, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
справа № 361/6594/15-ц
провадження № 2/361/3175/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Справа №607/15040/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Давида-Володимира Васильовича заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Давида-Володимира Васильовича заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Братасюк В.М.
Провадження №2/521/4922/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

30.07.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1968/15-ц
Провадження №: 2/332/768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба міського Управління юстиції, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року ОСОБА_3 подав вищезазначену позовну заяву.

06.05.2015 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

18.05.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба міського Управління юстиції, про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 28 травня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Номер провадження 2/754/219/15
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
25 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Грегуль О.В.
при секретарі - Фідрі Н.І.
з участю адвоката - Кудрявцева О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва і комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про відшкодування шкоди,
Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4): 193 грн. 31 коп. - судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4): 193 грн. 31 коп. - судового збору.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4): 193 грн. 31 коп. - судового збору.
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4): 193 грн. 31 коп. - судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 513/1194/15-ц
Провадження № 2/513/636/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 11:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 404/6055/15-ц
Номер провадження 2-н/404/511/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6055/15-ц № провадження 2н/404/511/15 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 452/1481/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська державна нотаріальна контора Cамбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

1)
В С Т А Н О В И В:

2)

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1)
Заяву задовольнити.

2) Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, виданий на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації Львівської області від 18.03.2002 року за № 124 серії НОМЕР_1 на ім'я « ОСОБА_2 », дійсно належав ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 584/930/15-ц
Провадження № 2/584/357/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зобовязання припинити вчинення дій, усунення перешкод у користуванні права власності шляхом зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зобовязання припинити вчинення дій, усунення перешкод у користуванні права власності шляхом зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, яка є власником домоволодіння, розташованого за адресою: м. Путивль, вул. Свободи, 35.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_7 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), а також в порядку підготовки справи до судового розгляду просив витребувати від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 12.07.2014р. з приводу дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про зобовязання припинити вчинення дій, усунення перешкод у користуванні права власності шляхом зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_7 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Витребувати від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 12.07.2014р. з приводу дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_10
УХВАЛА

про залишення зави без розгляду

"14" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява від представника відповідача про залишення справи без розгляду посилаючись на п. 4 ст. 201, п. 4 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Посилання представника відповідача на п. 4 ст. 201 ЦПК України, яким передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, при неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, взагалі не стосується предмету заявлених вимог.

Суд не бере до уваги посилання представника на п. 4 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд залишає заяву без розгляду, зокрема, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів про те, що в іншому суді наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -