overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/964/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2014 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням товарознавчої та судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ « Експертно юридичній фірмі «Соломон» ( м. Вінниця вул. Ленінградська , 36) .

30.01.2015 року до суду надійшов лист за № 010/15 від 29.01.2015 року від ТОВ « Експертно юридичній фірмі «Соломон» про неможливість надання висновку товарознавчої та судової будівельно технічної експертизи у вказаній цивільній справі в строк, зазначений в ухвалі суду від 12.09.2014 року, в звязку з тим, що станом на 29.01.2015р. відомості щодо виконання клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів, належні умови для роботи та виклику учасників процесу для присутності під час проведення огляду об'єкта дослідження до товариства не надходили. Хоч двічі листами з рекомендованими повідомленнями сторони по справі були повідомлені про дату та час огляду об'єкту дослідження, який призначався на 18.11.2014 року з 09- 30 - 10- 00 год. на 08 грудня 2014 року о 09 -30 - 10-00 год. за адресою: вул. Київська, 118, смт. Стрижавка, Вінницький рай. Вінницька обл.

Також, двічі у призначену дату та час судовим експертом було здійснено виїзд для проведення огляду об'єктів дослідження, який не відбувся у зв'язку із відсутністю у призначену дату та час відповідача по справі у звязку з чим судовий експерт не мав можливості здійснити інструментальні обміри.

Термін очікування відповіді щодо виконання вищевказаного клопотання , згідно наказу Міністерства юстиції України « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року за № 53/5 ( п. 4.11, в редакції від 26.12.2012 року № 19050/5) закінчився.

В звязку з зазначеним , за власною ініціативою , вважаю , що провадження у справі необхідно відновити .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 11 год.15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/1332/15-ц
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/279/516/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 23.03.2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя: Куліченко М. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/319/15
УХВАЛА

13.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить постановити рішення яким оголосити його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дозволити внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2 за № 2032 в Книзі реєстрації народжень 11.12.2007 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, шляхом зміни: графи «Прізвище» з інформації «ОСОБА_2» на інформацію «ОСОБА_2», графи «По батькові» з інформації «ОСОБА_2» на інформацію «ОСОБА_2», з видачею нового Свідоцтва про народження з урахуванням цих змін.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, усиновлена дитина ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усиновлення,.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 01.10.2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
1Справа № 335/8191/15-ц 2-н/335/1019/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 234/6795/15-ц
Провадження № 2/234/3424/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 10-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3559/15-ц
Провадження № 2/234/2225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2225/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 30 березня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 14.09.2015
Справа № 320/7163/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми за договором позики.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/405/15-ц
Провадження № 2-н/499/9/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за користування електричною енергією.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Спр. № 308/9915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2В про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2В про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2015 року о 10 год. 50 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 274/560/14-ц пров-ня 2/0274/66/15 У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
18.09.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна подружжя, -
Ухвалою суду від 16.07.2015 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20.
17.09.2015 року ухвалу від 16.07.2015 року з матеріалами цивільної справи повернуто на адресу суду без виконання у зв"язку з не представленням об"єкту дослідження для огляду.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна подружжя.
Призначити по справі судове засідання на 14 год. 20 хв. 21.10.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30а, м. Бердичів.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 500/4302/15-ц
Провадження № 2/500/2310/15
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, в якій позивач просить суд розподілити майно подружжя, виділивши позивачу його частку у вигляді грошових коштів, які знаходяться на даний час на рахунку №7970 в ПАТ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Ізмаїльського відділення ПАТ «УкрСиббанк» (м.Ізмаїл, просп.. Суворова, 79) данні про суму грошових коштів, що знаходяться на теперішній час на розрахунковому рахунку №7970 в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), а також данні про надходження та зняття грошових коштів з вказаного рахунку.

Відповідач та її представник проти витребування вказаних доказів не заперечували.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із Ізмаїльського відділення ПАТ «УкрСиббанк» (м.Ізмаїл, просп. Суворова, 79) данні про суму грошових коштів, що знаходяться на теперішній час на розрахунковому рахунку №7970 в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), а також данні про надходження та зняття грошових коштів з вказаного рахунку.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 28.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №242/2370/15-ц
Провадження №2-н/242/247/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСББ «Союз-5 м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Союз-5 м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків.

Призначити справу до розгляду 08.06.2015 р. о 08 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1943/10
№8/303/9/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши у приміщенні суду в м.Мукачево питання про виправлення описки в ухвалі суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із чужого володіння.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2014 року у відкритті провадження у цивільній справі за вказаною заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 25 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із чужого володіння повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для належного оформлення, зокрема, виправлення описки.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду помилково вказана дата ухвали 02 березня 2014 року, але заява про перегляд рішення надійшла до суду 26 лютого 2015 року, одже вірною датою її постановлення є 02 березня 2015 року.

Таким чином в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду допущено описку в написанні дати ухвали 02 березня 2014 року, а не 02 березня 2015 року, яка є вірною.

Тому вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

- 2 -

витребування квартири із чужого володіння, вказавши дату її постановлення - 02 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А[1]

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якго діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/23998/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3601/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.