overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/5169/15-ц
Провадження № 2/361/2477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав тапризначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 715/1978/15-ц
Провадження № 2/715/772/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області позовну заяву Державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення ХІІ сесії ІV скликання Йорданештської сільської ради від 23.02.2012 року №18-12/2012, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування запису у Поземельній книзі,-, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про залучення відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області в якості співвідповідачів.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає за необхідним залучити відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області в якості співвідповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/1355/15-ц
Номер провадження 2/162/238/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого:

судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні задоволено клопотання сторін про виклик свідків.

Відповідачем подано письмові заперечення проти позову.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено факти, які визнаються кожною стороною: що 15 червня 2015 року під час випасу худоби в урочищі Крива Ріка Щитинської сільської ради собака відповідача вкусив позивача.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, призначити на 15 годину 24 вересня 2015 року з викликом сторін, свідків.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 182/6276/15-ц
Провадження № 2/0182/3431/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Грошовий Резерв" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Грошовий Резерв" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 15.01.2015
Номер провадження 2/334/478/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"15" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду на 17.02.2015 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Дата документу 10.07.2015
Провадження № 2/334/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Мусієнко Н.М., при секретарі Петракей Р.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобовязання зарахуванням, -

в с т а н о в и л а :

30.10.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 14.05.2015р. судом прийняті зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобовязання зарахуванням.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. З наданих суду документів вбачається, що позивач самостійно не може надати суду довідку про стан його заборгованості, тому просить суд витребувати її у позивача.

На усний запит суду представник ПАТ «Банк Форум» відомості необхідні для розгляду справи не надав, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати у позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Запоріжжя, вул. Панфіловців 13-А) актуальну довідку (станом на день відповіді на запит) про суму заборгованості за кредитним договором №0134/11/17NW від 30.06.2011р. укладеного між ПАТ «Банк Форумом» та ОСОБА_2

Визнати явку представника позивача ПАТ «Банк Форум» (відповідача за зустрічним позовом ) у судове засідання призначене на 11.00год 18.09.2015року обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 592/8098/15-ц
Провадження № 2/592/2389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7196,57 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/2271/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: м. Одеса, вул. Піонерська, б. 5а, кв. 2,
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1115,64 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 390/1824/15-ц
Провадження №2/390/735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

Згідно отриманої інформації, за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи положення ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню, суд вважає необхідним повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити, що для вирішення справи необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який сплачено згідно платіжного доручення № від 14.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення невиплаченого страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1(м. Чернівці, вул. Добрянського, 2/7),«Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(м. Київ, вул. Сагайдачного, 10/5-А) встановивши їм строк до 28 вересня 2015 року для подачі заперечень. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/668/15-ц
провадження № 2/369/917/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу і додатковою угодою, стягнення пені, три проценти річних, один процент річних, зобов»язання відновити доступ до депозитних рахунків та зобов»язання нараховувати щомісячно відсотки відповідно до умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити дії по виконанню зобов»язань за Договором № SAMDNWFD100 і додатковою угодою від 24 грудня 2013 року, а саме відновити ОСОБА_1 доступ до депозитного рахунку НОМЕР_1 в системі Приват 24, відділеннях і терміналах ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за період з 25 лютого 2014 року по 24 серпня 2015 року за Договором № SAMDNWFD100 і додатковою угодою від 24 грудня 2013 року відсотки у валюті вкладу в сумі 5890,54 доларів США, 3% річних у зв»язку з неналежним виконанням грошового зобов»язання в сумі 135,60 доларів США, пеню 3% за кожний день прострочення надання послуг по сплаті відсотків згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 5890,54 доларів США, а всього-11916,68 доларів США, та стягнути надбавку 1% річних в сумі 579,34 доларів США, 3% річних в зв»язку з неналежним виконанням грошового зобов»язання в сумі 13,29 доларів США, пеню 3% за кожний день прострочення надання послуг по сплаті відсотків згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 579,34 доларів США, а всього-1171,97 доларів США, що еквівалентно за курсом конвертації ПАТ КБ «ПриватБанк» 25314,55 грн..

У решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3 654 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 490/8809/15-ц
н/п 2/490/4247/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної спілки художників України про внесення змін до трудової книги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконним наказ №25 від 1991 року, а запис №12 від 01.06.1991 року, зроблений у трудовій книжці, як такий, що не відповідає дійсності, зобовязати Миколаївську обласну спілку художників України внести зміни до трудової книги та виключити запис №12 від 01.06.1991 року.

Справа передана судді Черенковій Н.П. 14.09.2015 року.

31.08.2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної спілки художників України про внесення змін до трудової книги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 588/1383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Щербаченко М. В., розгнувши матеріали заяви ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що забезпечувало помешкання ОСОБА_1, яка є власником та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, природним газом, яка зобов'язана вчасно здійснювати оплату за надані послуги з газопостачання. Станом на 01.07.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий газ в сумі 1202 грн.25 коп., яку стягувач просить стягнути.

За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської областіта підлягає розгляду в наказному провадженні.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя М.В.Щербаченко
Номер провадження 2-н/754/1193/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-10" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельним кооперативом " Промбудівельник-10" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-10" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 666/4598/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.09.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі.

17.09.2015р. від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.