overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1198/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 28.04.2007 року помер чоловік ОСОБА_4, що проживала в с. Остриця, Новоселиць кого району .

Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів після смерті ОСОБА_4.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на ? частину в житловий будинок розташований в с. Остриця, вул.. Клубна 2, Новоселицького району в порядку спадкування після смерті чоловіка.

В процесі розгляду справи по суті позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа позов визнали і пояснила, що вони не претендують на прийняття спадку після смерті батька а тому просять суд позов задовольнити.

Судом встановлено, що спірне господарство побудовано під час шлюбу між померлим 28.04.2007 року ОСОБА_4 і позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до ст..1261 ЦК України, позивач відноситься до спадкоємців першої черги після смерті чоловіка а тому суд приймаючи до уваги, що вона своєчасно прийняла спадщину оскільки проживала разом зі спадкодавцем в одному житловому будинку звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку суд оцінюючи у сукупності викладені докази враховуючи, що відповідач визнає позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі дійшов висновку, що позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на ? частину в житловий будинок літер А, Б, сараї літер В,Г, літній кухні літер Д, вбиральні літер Е, колодязь №1, огорожі №2,3,4 розташований по вул.. Клубна 2, с. Острця, Новоселицького району, після смерті 28.04.2009 року ОСОБА_1 гул ОСОБА_5.

На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.11,59,60,61, 174, 208, 213-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Домініка Флоріна, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину в житловий будинок літер А, Б, сараї літер В,Г, літній кухні літер Д, вбиральні літер Е, колодязь №1, огорожі №2,3,4 розташований по вул.. Клубна 2, с. Острця, Новоселицького району, після смерті 28.04.2009 року ОСОБА_1 гул ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про перегляд заочного рішення

18.09.2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 р. на 15 годин 30 хвилин.

Копії заяви про перегляд заочного рішення суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2-о/325/1/2015
325/1651/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
06 січня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 Емє Слоєвни в інтересах заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа Приазовський районний відділ УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона дійсно являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
31 грудня 2014 року провадження у справі відкрите.
В судове засідання 06 січня 2015 року заявники не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за заявою представника за довіреністю ОСОБА_3 Емє Слоєвни в інтересах заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа Приазовський районний відділ УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2674/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 676/5347/15-ц
Провадження № 2/676/2295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 07 вересня 2015 року на 13 год. 10 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа№751/7089/15-ц
Провадження №2/751/1402/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.07.2015 у даній справі було відкрито провадження і справу призначено до розгляду.

Відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл по справі № 751/7089/15-ц (провадження № 2/751/1402/15), згідно якого справу передано до розгляду судді Деркач О.Г.

На даний час рішення у справі не прийнято. Вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 жовтня 2015 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 353/221/15-ц
Провадження № 2-о/353/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада, звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

11.03.2015 року, до моменту відкриття провадження по справі, від представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу суду поступила письмова заява, в якій представник заявниці просив повернути йому заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. А тому, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник або його уповноважений представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення поданої заяви.

Враховуючи те, що представник заявниці до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення йому заяви його довірительки, вважаю, що заяву про визнання громадянина безвісно відсутнім слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада, про визнання громадянина безвісно відсутнім - вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею по квитанції № 16 від 02.03.2015 року року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні 60 копійок.

Розяснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 393/739/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Спасівська сільська громада в особі Спасівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту проживання однією сімєю

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 11.11.2005 року, з 1996 року і по дату смерті.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим. На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Спасівська сільська громада в особі Спасівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судовий розгляд справи на 29 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/565/15
№ 22ц/778/4879/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/6865/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К..,

За участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" в особі відкремленого структурного підрозділу Гірничий коледж Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢Уточнивши позовні вимоги;

➢розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 02 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" в особі відкремленого структурного підрозділу Гірничий коледж Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
01.09.2015 227/4715/15-ц
УХВАЛА
01 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно- експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Добропілля, вул.Луганського,26/72,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 5019,24 грн. з ОСОБА_1.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно- експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу для стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 500/5739/15-ц
Провадження № 2/500/2782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
17.09.2015 ЄУН № 337/4985/15-ц
Провадження № 2/337/1947/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 13 799,09 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Призначити проведення судового засідання на 13 жовтня 2015 року на 10:00 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2/161/4422/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 15.50 годин 12 жовтня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко