overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/221/15
Справа № 470/607/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 06.12.2007 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № 400030712, згідно з яким відповідачці було надано кредит в сумі 3 409,97 грн. на купівлю товару строком до 07.12.2010 року. Відповідно до п.2.8 Договору погашення відповідачкою заборгованості по кредиту та процентах здійснюється щомісячно рівними частинами в в сумі 178,20 грн. Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 10.00 % річних. Згідно п.1.1. Договору комісія за користування кредитом - 68,20 грн. нараховується та сплачується щомісячно разом зі сплатою процентів та заборгованості по кредиту.,комісія за відкриття кредитного рахунку- 309,97 грн. Відповідачка в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має станом на 29.06.2015 року заборгованість за кредитом в розмірі 6 520,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2106/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1434/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року про поворот виконання судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Шепетівкагаз" заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 750/9298/15-ц
Провадження № 4-с/750/96/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

11.09.2015 року заявник звернулась до суду зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та скасування постанови.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У справах даної категорії особами, які беруть участь у справі, є заявник та субєкт оскарження, заінтересована особа, проте заявник невірно вказує процесуальний статус сторін.

Тому заявнику необхідно вірно зазначити процесуальний статус сторін та в якості заінтересованої особи по справі зазначити боржника та адресу його знаходження, в якості субєкта оскарження державного виконавця, та надати копії скарги з додатками для вручення сторонам.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та скасування постанови залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 362/2460/14ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/3618/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 16.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, апелянту та його представнику ОСОБА_4 копія ухвали двічі направлялась за адресами, вказаними в апеляційній скарзі, однак конверти повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 82-83, 85-86).

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М.Даценко
Провадження 2/127/6518/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Купер прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ТОВ «Купер прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.09.2015р. на 12 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №464/1712/15-ц
пр.№ 2/464/747/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить у стягнути з відповідача на її користь 22 542, 24 доларів США не виплачену суму депозиту; 119 367 грн., 09 коп. пені та 14 2896 грн. 23 коп. 3 % річних; та 1500 грн. витрат на правовому допомогу.

06.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову в частині стягнення моральної шкоди.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому позов в частині слід стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 19.06.2015 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.07.2015.

Суддя:

Справа № 757/1978/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9636/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 646/4377/15-ц
Пров. № 2-н/646/878/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Дзюба М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності , -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, який

помер 09 квітня 2014 року у селі Хрестище Словянського району Донецької області, є місто

Слов'янськ Донецької області, вулиця Красноармійська, будинок № 7.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру, право власності на 14/25 часток житлового будинку № 7 (з відповідною часткою побутових та господарських будівель та споруд), який розташований у місті Слов'янську Донецької області, по вулиці Красноармійській, загальною площею 51,4 квадратних метри, житловою площею 31,7 квадратних метри, який позначений на плані літерою А-1 та на 14/25 часток літньої кухні, позначеної на плані літерою В, сараю, позначеного на плані літерою Г, вбиральні, означеної на плані літерою Д, паркану № 1, водопроводу № 2, як на майно, отримане у порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 09 квітня 2014 року.

Визнати за за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру, право власності на недоодержану пенсію у розмірі 1175,59 гривень, як на майно, отримане мною у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 09 квітня 2014 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №473/4254/14-ц 27.02.2015
Провадження №22-ц/784/792/15
Провадження № 22-ц/784/792/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») на рішення Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 лютого 2015 року року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1554 грн. 11 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 1554 грн. 11 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк» апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року справа № 2-4075/10

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 березня 2009 року померла ОСОБА_4, яка 15.10.2002 року склала заповіт на імя ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Липовецького державної нотаріальної контори.

Маючи намір оформити спадкові права після смерті ОСОБА_4, позивач звернулась до нотаріальної контори, однак видати свідоцтво про право на спадщину їй відмовились оскільки нею було пропущено шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин вона вимушений звернутись с заявою до суду.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 23.03.2009 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2009 року померла ОСОБА_4, яка 15.10.2002 року склала заповіт на імя ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Липовецького державної нотаріальної контори.

В теперішній час ОСОБА_2 має намір прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4, однак нею було пропущено 6-ти місячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно п. 3 ст. 1272 ЦПК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку, знаходилась в тяжкому матеріальному стані, суд вважає причину пропуску 6-ти місячного терміну для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини поважною, та вважає можливим визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 23 березня 2009 року, встановивши його до 01 червня 2010 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 524/1978/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2326,40 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року