Номер провадження: 22-ц/785/5342/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Одеської міськради,Третьої Одеської державної нотаріальної контори з участю третьої особи - КП «БТІ» Одеської міськради про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

23.01.2014р. ОСОБА_2 звернулась з названим позовом та в обгрунтування своїх вимог посилалась на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4.

Після її смерті залишилось нерухоме майно - частина будинку по АДРЕСА_1.

Протягом 6 місяців,тобто 22.07.2009р.,вона звернулась до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,однак дізналась,що мати залишила заповіт не на її користь.

Позивач стверджувала,що мати хворіла невиліковним захворюванням,не могла самостійно пересуватись,завжди висловлювалась про рівність прав її дітей,тобто позивача та відповідача,тому ОСОБА_2 вважала,що мати не могла 04.03.2009р. залишити заповіт на ім*я сина - ОСОБА_3

Позивач посилалась на те,що заповіт засвідчений після смерті матері,її підпис підроблений,нотаріус Глуханчук І.В. перебувала в змові із відповідачем,який обманним шляхом заволодів майном.

Позивач просила визнати заповіт від 04.03.2009р. на ім*я ОСОБА_3 недійсним,призначити по справі почеркознавчу експертизу та поновити строк звернення до суду,пропущений з поважної причини.

Відповідач позов не визнав,посилаючись на пропуск строку звернення до суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з*явились.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р. в позові відмовлено в зв*язку із пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення, мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_2- ОСОБА_4.

Після її смерті залишилось нерухоме майно - частина будинку по АДРЕСА_1.

Протягом 6 місяців,тобто 22.07.2009р., ОСОБА_2 звернулась до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,однак дізналась,що 04.03.2009р. мати залишила заповіт на користь її брата - ОСОБА_3

ОСОБА_2 стверджувала,що мати страждала тяжким захворюванням, завжди висловлювалась про рівність прав дітей,тому не могла залишити заповіт на користь її брата,вважала підпис підробленим.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд виходив з того,що ОСОБА_2 звернулася до суду 23.01.2014 р. з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт від 04.03.2009 р., тобто в даному випадку пред'явлені позовні вимоги більш ніж через три роки, що перевищує строк позовної давності.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки суд дійшов до нього всупереч нормам матеріального права.

Позовна давність за статтею 256 ЦК України - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Йдеться про те, що протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом.

Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 в зв*язку із спливом строку позовної давності,суд не врахував,що строком позовної давності захищається тільки порушене право.

Вирішуючи спір,суд не встановив фактичних обставин справи, не зазначив в рішенні про порушення права позивача,тобто про обґрунтованість її позовних вимог, тому безпідставно відмовив в задоволенні позову в зв*язку з пропуском строку звернення до суду.

В порядку ст.10 ЦПК України,яка передбачає обов*язок суду сприяти повному та об*єктивному з*ясуванню обставин справи,за клопотанням ОСОБА_2 судова колегія призначила судову почеркознавчу експертизу,за висновком якої від 28.04.2015р. рукописний текст в заповіті,а також підпис від імені ОСОБА_4 виконані самою ОСОБА_4 ( а.с.188).

Вказаний висновок експерта спростовує довод позивача про те,що заповіт від 04.03.2009р. підписаний не ОСОБА_4,а тому є недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 і та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповіт це особисте розпорядження особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Статтею 1257 ЦК України передбачено,що заповіт може бути визнаний недійсним,якщо буде встановлено,що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Позивач не надала доказів того,що ОСОБА_4 не підписувала заповіт від 04.03.2009р. і волевиявлення ОСОБА_4 не було вільним і не відповідало її волі.

Таким чином, право позивача ОСОБА_2 не порушено,тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено не в зв*язку з пропуском строку звернення до суду,в по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд не дотримався норм матеріального та процесуального права,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, але з інших підстав , відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,.

Керуючись ст.ст.307 ч.1.п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р. скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Одеської міськради,Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М. Гончаренко

В.Д.Коротков