УХВАЛА

04 листопада 2015 року Справа № 561/298/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

при секретарі Хвалько М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3

представників третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок № 11, що по вул. Центральна в с. Нобель Зарічненського району Рівненської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 20.05.2006 року.

Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини його матірю ОСОБА_7, яка померла 30.03.2004 року, після смерті її батьків, ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 11, що по вул. Центральна в с. Нобель Зарічненського району Рівненської області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7

У судовому засіданні третьою особою із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Снітчук Р.М., оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Зокрема, ухвалою судді Снітчук Р.М. від 12.03.2015 року було залишено без руху його позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, яка стосувалася цього ж предмета спору. 23 березня 2015 року суддею було повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності. Вважає, що постановляючи зазначені ухвали, суддя діяла відносно нього упереджено.

Представники третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлений відвід судді підтримали, покликаючись на аналогічні підстави.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечив.

Представник позивача ОСОБА_9 заявлений відвід просила вирішити на розсуду суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого відводу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та перевіривши мотиви відводу суд вважає його таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що ухвалою судді Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді Снітчук Р.М. від 23 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви визнано неподаною та повернуто позивачу. Зазначена ухала позивачем не оскаржувалася та набрала законної сили.

Покликання третьої особи ОСОБА_3 на те, що постановлення суддею Снітчук Р.М. зазначених вище ухвал викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді у вказаній справі є надуманими і такими, що не підтверджені належними доказами та не можуть слугувати підставою для відводу судді у справі, що розглядається.

Особиста незалежність, безсторонність на неупередженість суду презюмується, у вказаній справі за обєктивними та субєктивними критеріями суд забезпечив відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості.

За наведеного суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід є безпідставний не вмотивований та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 23, ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відвід судді Снітчук Р.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.