АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/26-15-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/1156/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

в січні 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.12.2011 року о 14 годині 30 хвилин в с. Озеряни, Борщівського району, Тернопільської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault Kangoo», ДНЗ НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota RAV 4» ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», ДНЗ НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4» ДНЗ НОМЕР_1, чим спричинив пошкодження обом транспортним засобам. 03 лютого 2012 року Чортківським районним судом Тернопільської області у справі № 1916/425/2012 було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєні даного ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно полісу №АА/6324766, від 08.08.2011р., то потерпіла ОСОБА_2 звернулася з заявою до ПАТ СК «Країна» про виплату страхового відшкодування. На виконання умов вказаного договору страхування ПАТ СК «Країна» прийняла рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати ОСОБА_2 на підставі страхового акту №05/22236/3.2.29 страхового відшкодування в розмірі 47 507,07 гривень. Платіжним дорученням №192 від 11.05.2012р. страхове відшкодування було перераховано на рахунок ОСОБА_2 Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Однак, ОСОБА_1 не повідомив ПАТ СК «Країна» про настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому, ПАТ СК «Країна» має право регресної вимоги до відповідача.

Рішенням Чортківського районного суду від 29 липня 2015 року позовні приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 47507 (сорок сім тисяч п'ятсот сім) гривень 07 копійок та 475 (чотириста сімдесят п'ять) гривень 07 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в судове засідання не з'явився, проте представив суду заяву, згідно якої просить справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. "ґ" ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у випадку, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених цим Законом.

Згідно з п. 5 ст. 21 Закону України «Про страхування», страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений умовами страхування.

Пунктами 33.1., 33.1.4., ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Судом встановлено, що 08.08.2011р між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АА/6324766, від 08.08.2011р, відповідно до умов якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Kangoo», ДНЗ НОМЕР_2. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майна (на одного потерпілого) становить 50000 грн. Строк дії полісу один рік (а.с.4).

20.12.2011 року о 14 годині 30 хвилин в с. Озеряни, Борщівського району, Тернопільської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault Kangoo», ДНЗ НОМЕР_2, під керування ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota RAV 4» ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», ДНЗ НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4» ДНЗ НОМЕР_1, чим спричинив пошкодження обом транспортним засобам.

03 лютого 2012 року Чортківським районним судом Тернопільської області у справі № 1916/425/2012 було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєні даного ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач ОСОБА_1 не довів у судовому засіданні, що у разі настання ДТП він звернувся до страховика про зазначену дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох днів з письмовим повідомленням встановленого МТСБУ зразка.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що представник ПАТ "Страхова компанія "Країна" Слободян В.І. на час укладення договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.08.2011р. не працював в даній страховій компанії, оскільки ПАТ "Страхова компанія "Країна" виплатила потерпілій ОСОБА_2 визначену шкоду в повному обсязі, при цьому не заперечивши і не оспоривши вказаний договір.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак