overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2015 227/5131/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 11.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача на усунення недоліків. Позивач усунув зазначені недоліки.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

14.09.2015
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2680/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 3-А, кв. 16, заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 4794 грн. 37 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
Справа №303/3672/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» призначена до розгляду на 21 вересня 2015 року.

До початку судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 686/9254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 9.06.2015 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6230/15-ц
справа № 205/6230/15ц/2/205/2789/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. ознайомившись з матеріалами позову Комунального закладу « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального закладу « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2-во/742/45/15
Єдиний унікальний № 742/3295/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 02.09.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття

провадження в справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бездідько
16.09.2015 Справа ЄУН 337/3616/15-ц
Провадження 2/337/1515/2015р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

14.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:

Витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, наступну інформацію:

-чи відкрито на імя ОСОБА_2, яка проживає: 69123 м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 19 кв. 607, банківський рахунок № 143478;

чи здійснювалося на цей рахунок перерахування коштів з 01.09.2013 року по 01.12.2014 року від платника з вказаним номером мобільного телефону 050-828-05-82, які розміри цих платежів та на яку загальну суму за вищевказаний період.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50) наступну інформацію:

1)чи відкрито на імя ОСОБА_2, яка проживає: 69123 м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 19 кв. 607, банківський рахунок № 143478;

2)чи здійснювалося на цей рахунок перерахування коштів з 01.09.2013 року по 01.12.2014 року від платника з вказаним номером мобільного телефону 050-828-05-82, які розміри цих платежів та на яку загальну суму за вищевказаний період.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 6-80/10
Провадження № 6-80/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2015 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-2811/09 від 19.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 7 500 грн щомісячно до досягнення ними повноліття, проте боржник від сплати аліментів ухиляється, сума заборгованості по аліментам станом на 01.06.2010 року складає 118 233,87 грн.

Від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду з тих підстав, що Ухвалою Верховного суду України від 26.05.2010 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.10.2009 року скасовано, у звязку з чим постановою від 21.06.2010 року вищезазначене виконавче провадження закінчено.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4199/15-ц
Провадження №: 2/332/1516/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до суду подано заяву на якій відсутня дата подання позовної заяви, а також нерозбірливий почерк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 503/1772/15-ц
У Х В А Л А

16.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1772/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 11:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2540/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/147/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
10.09.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України, -
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржниці її право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2525/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з м за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 592/8835/15-ц
Провадження № 2/592/2603/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позову не відповідає підставам;

-в позовній заяві не зазначений другий відповідач, а саме: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинний усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Дата документу 09.09.2015
Справа № 501/3644/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.509, 901, 903 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження №2/748/175/15
Єдиний унікальний № 748/222/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «УКРСОЦБАНК», 20.01.2015 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 58975,83 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ, станом на 14.01.2015 року, складає 930121,93 грн, заборгованості по кредитному договору №958/2-62 від 20.04.2006 року.

14.04.2015 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільний справі №750/3208/15-ц провадження, №2/750/1505/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядалась у Деснянському районному суді м. Чернігова.

Враховуючи той факт, що 11.09.2015 року до суду надійшло рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2015 року, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року об 09:00 год., в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.