Справа № 206/6422/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

06 жовтня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д.

розглянувши за ініціативою суду питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

При постановленні судового рішення, вирішуючи питання щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2В, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» недійсним, суд у резолютивній частині рішення зазначив, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2В, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.10.2007р. укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» недійсним відмовити, проте у мотивувальній частині рішення йдеться мова про визнання недійсними кредитних договорів №№0 та 0.

За ініціативою суду розглянуто питання про постановлення додаткового рішення.

Представник позивача, відповідачі, їх представники та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ніяких заперечень суду не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись із журналами та судовим рішенням, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що ухваливши рішення, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

3 вересня 2015р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, в якому позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.10.2007р, яка утворилась станом на 18.02.2015р. і складається із: заборгованості за кредитом 2702158грн.46коп, заборгованості по процентам за користування кредитом 2565967грн.73коп, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 387187грн.63коп, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 518266грн.05коп, а всього 6173579грн.87коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2В, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.10.2007р. укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк» недійсним відмовлено та стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» повернення суми сплаченого судового збору у розмірі по 2677грн. із кожного.

Рішенням Самарського районного суду від 3 вересня 2015р. було у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2В, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.10.2007р. укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» недійсним відмовлено, тобто відносно лише одного договору.

Але відповідач ОСОБА_5 заявляла зустрічний позов про визнання недійсними двох кредитних договорів №№0 та 0, стосовно яких повністю розглянуто справу і сторони давали покази.

Позовні вимоги були розглянуті судом в повному обсязі, що зазначено в журналах та мотивувальній частині судового рішення, але не вказано в резолютивній частині рішення про відмову у позові стосовно другого кредитного договору №0, тобто суд вирішив питання про недоведеність позовних вимог, але не зазначив ще один кредитний договір в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215, 526, 530 ЦК України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.10.2007р. укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» недійсним відмовити.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

С У Д Д Я: ОСОБА_6