overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6456/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 714/752/15-ц
Провадження № 2/714/305/15
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Козловської Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у виконкомі Петрашівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 27 липня 2003 року за актовим записом № 06.

Позивачка зазначає, що від шлюбу вона з відповідачем мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. За час подружнього життя в їхній сім'ї неодноразово відбулися сварки. Здебільшого такі конфлікти виникають із-за різних побутових питань. Останнім часом чоловік почав зловживати спритними напоями. У стані алкогольного сп'яніння допускає прояви агресії, всіляко принижує її. Саме ця обставина є причиною розпаду сім'ї.

Вважає, що подружнє життя не склалося, а тому просить шлюб розірвати, оскільки такі стосунки її не влаштовують, вони негативно впливають на її психічний стан та розвиток дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд надати строк для примирення з позивачкою.

Суд, вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.11 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в 5 (пять) місяців для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/825/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/6058/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 392/1521/15-ц
Провадження № 2/392/775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 20 жовтня 2015 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 182/6896/15-ц
Провадження № 2-во/182/66/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 182/3391/15-ц про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/3391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

01.07.2015 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено (а.с.16).

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення судом було зазначено прізвище відповідача як «Котрехова», замість правильного «Котрєхова».

До заяви ОСОБА_3 подав документи, а саме: копія посвідки ( а.с.19), згідно яких прізвище відповідача по справі «Котрєхова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/3391/15-ц від 01.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

В усьому тексті рішення прізвище відповідача зазначити як «Котрєхова» замість помилково вказаного як «Котрехова».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 01.07.2015 року по справі № 182/3391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/756/5686/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 30.11.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
09.09.2015 217/530/14-а
про призначення до судового розгляду
09 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву
управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці Донецької області, про відновлення втраченого провадження,-
До суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам чинного КАС України.
У відповідності до ст.274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити зазначену заяву до розгляду та викликати у судове засідання заінтересованих осіб по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 273-277 КАС України, суддя,-
Заяву управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці Донецької області, про відновлення втраченого провадження, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2015 року на 14год.00хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа №464/7033/15-ц
пр № 2/464/1934/15
УХВАЛА

18.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
УХВАЛА

Справа № 521/13901/15-ц

№ 2н/521/2167/15

27 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6058,01 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
справа № 2/325/699/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року сторони не зявилися, оголошення у пресі про виклик відповідача не було надано.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважним.

Крім того, у звязку з тим, що місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача не відомо, а оголошення у пресі позивачем не надано, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та зобовязати позивача викликати відповідача ОСОБА_1 у суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр».

Керуючись ч. 9 ст. 74, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09-30 годину 07 жовтня 2015 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5713/15-ц
Провадження № 2-п/520/148/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Другого Київського ВДВС ОМУЮ про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

06 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду №520/5716/14-ц.

Відповідно до положень ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення мають бути додані копії такої заяви та додатків до неї у кількості, відповідній до кількості осіб, які беруть участь у справі, натомість заявником до суду надано лише оригінал заяви.

Відповідно до положень ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається квитанція про сплату судового збору в розмірі 0,01 розміру мінімальної заробітної плати, однак заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення суду жодної квитанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Другого Київського ВДВС ОМУЮ про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)Надати належну кількість копій заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих до такої заяви документів.

2)Надати оригінал фінансового документу про сплату судового збору.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/4045/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа№751/7573/15-ц
Провадження №2/751/1512/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.07.2015 року у даній справі було відкрито провадження.

Підготовчі дії у справі були проведені і її було призначено до розгляду, але на даний час рішення у справі не прийнято.

В порядку ст.11-1 ЦПК України 18.09.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11-1,18,293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 487/6046/15-ц
Провадження № 2-н/487/1052/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 06.07.2015р. складає 105,46 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 491/1159/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ ВіЕйБі банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 с. Струтинка, вул. Леніна, 2, Ананьївського району Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 10 вересня 2015 року року він знятий з реєстрації, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ ВіЕйБі банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2654/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко І.А.

при секретарі - Козак М.І.

з участю представника ПАТ КБ "Інвестбанк" Шалько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "КБ" "Інвестбанк" на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства "КБ""Інвестбанк" про накладення арешту на предмет іпотеки по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "КБ "Інвестбанк" в особі філії ПАТ "КБ "Інвестбанк" у м. Одесі, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ "Укрфруктопостач", про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "КБ "Інвестбанк" - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2014 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву публічного акціонерного товариства "КБ "Інвестбанк" задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань щодо виконання Кредитного договору №78/06 від 06 листопада 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Справа № 676/2826/15-ц
Номер провадження 2/676/1399/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

21 вересня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 березня 2011 р. в Довжоцькій сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складений актовий запис № 04, - розірвати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В