АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/988/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.
Провадження № 22-ц/789/1437/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Підволочиського районного суду від 9 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Підволочиського районного суду від 9 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому дорожньо-транспортною пригодою в сумі 128966 (сто двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість тисяч) гривень та судових витрат в сумі 1289,67 (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять гривень шістдесят сім копійок) накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві особистої власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в межах суми позовних вимог 130499,27 (сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 27 копійок) (1289666 + 1289,67 + 243,60).

У задоволенні вимог про накладення арешту на все належне ОСОБА_1 майно на праві власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, зіславшись на доводи викладені в ній, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнали, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Пунктом 1 частини1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки на даний час розглядається як цивільна справа, так і проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо встановлення винних осіб у ДТП, у якому було пошкоджено автомобіль позивача. Крім цього, як зазначив у судовому засіданні відповідач він не має наміру відшкодовувати ОСОБА_5 кошти на ремонт автомобіля, оскільки не вважає себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Доводи апелянта щодо виплати ним 1500 дол. США грошової компенсації ОСОБА_3, які мають слугувати відшкодуванням завданих збитків позивачу колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається з наданої суду розписки, що вказані кошти були спрямовані на відшкодування моральної шкоди та затрат на лікування позивача, а спір існує щодо відшкодування шкоди внаслідок пошкодження автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Підволочиського районного суду від 9 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак