overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2137/10
У х в а л а

про повернення позовної заяви

25 листопада 2010 року Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

17 листопада 2010 року ухвалою Новоград-Волинського міського суду позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки:

1)у заяві неповно викладені обставини справи, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в обґрунтування свого позову, зокрема той факт, що спільне володіння і користування майном є неможливим;

2)що припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника (ів) та членів його (їх сімей);

3)що спірна квартира є неподільною;

4)що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про реєстрацію за позивачем права власності на спірну квартиру (її частину). Не зазначено всіх співвласників квартири.

У позовній заяві невірно вказано розмір частки у спірній квартирі, що належить відповідачу.

24.11.2010 року позивачем, в порядку усунення недоліків позову, було надано до суду позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що недоліки, вказані в ухвалі від 17.11.2010 року, не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦГТК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1389/15-ц

Провадження № 2-н/210/78/15

"14" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №2/489/19/15
УХВАЛА

08 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним штрафу, перерахування його, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 р. провадження у справі зупинено до розгляду справи №2/489/1834/14, що перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 р. справа №2/489/1834/14 розглянута по суті з ухваленням рішення, яке не оскаржено відповідно до даних АСДС «Д-3».

Отже є підстави для відновлення провадження у справі згідно ст. 20-4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити її до розгляду на 03 лютого 2015 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1155/2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 309/3034/15-ц
Провадження № 2/309/1371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишівської селищної ради, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишівської селищної ради, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 27 серпня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 Справа №607/13653/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 296/6671/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 14.09.2015 року, боржник ОСОБА_1 не значиться по вказаній в заяві адресі, а саме по вул. Східній, 70, кім. 26 в м. Житомирі.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення № 202 від 12 червня 2015 року про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та заявою з додатками надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
Єдиний унікальний номер 243/9465/15-ц
Провадження номер 2/243/4975/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання 24 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5809/15
Справа № 629/5374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Номер провадження: 22-ц/785/7821/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

10.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» про стягнення заборгованості за договором страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

21.08.2015 року ПАТ СК «Універсальна» на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній в судовому засідані під час проголошення рішення та копію отримав 11.08.2015 року.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 110-111) та рішення суду від 23.07.2015 року апелянт не був присутній під час проголошення рішення суду.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про дату отримання копії оскаржуваного рішення 11.08.2015 року (а.с. 121).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ СК «Універсальна» має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» про стягнення заборгованості за договором страхування за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Ухвала

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Зайчевське», подану представником Водяною Наталією Вікторівною, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня

2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від

16 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Зайчевське» про визнання незаконним рішення зборів уповноважених кооперативу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2015 року касаційну скаргу представника ОК СТ «Зайчевське» - Водяної Н.В. залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 03 липня 2015 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скаржник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2015 року. Однак із доданих до матеріалів касаційної скарги вбачається, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції частково скасовано та частково змінено, однак питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції скаржником не ставиться. Крім того, скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не надано завіреного належним чином оскаржуваного судового рішення першої інстанції, яке повинно бути підписане працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

19 серпня 2015 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2015 року недоліки, касаційну скаргу ОК СТ «Зайчевське» - Водяної Н.В. слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Зайчевське», подану представником Водяною Наталією Вікторівною, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1924/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2010 р. на 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1371/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1371/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ТВБВ № 10004/063 філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 134/2268/14-ц Провадження № 22-ц/772/2260/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 46Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Оніщука В.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним, скасування державної реєстрації прав на нерухому майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсними ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: