АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/1908/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус Ю.Д., Янчук Т.

при секретарі Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1766/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті та виселення. В обгрунтування вимог вказував, що будинок, на який звернуто стягнення, належить йому на праві приватної власності, є єдиним його житлом, загальна площа житлового будинку не перевищує 250 кв. м., тому відповідно до Закону України № 1304- VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» тому на період дії мораторію в порядку ст.373 ЦПК України просив відстрочити виконання рішення суду від 13.05.2014 року.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року відстрочено виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в Хмельницькій області, м. Славута, АДРЕСА_1, та про виселення до припинення мораторію, встановленого Законом України №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Зеленська В.І. Справа №22ц/792/1766/15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № ухвала суду

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2015 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду в повному обсязі. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та посилається на те, що всупереч вимогам ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду. Апелянт зазначає, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій є самостійною законодавчо закріпленою підставою, що встановлює відстрочку на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави. При цьому, в даному випадку обставина наявності такої відстрочки встановлюється не відповідним судовим рішенням, а встановлюється безпосередньо імперативними вимогами означеного нормативно -правового акту. А тому така законодавча закріплена відстрочка у вигляді мораторію не потребує свого додаткового підтвердження відповідним судовим рішенням. Виходячи із наведеного, апелянт вважає, що обставина вказана заявником, не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з положень статті 373 ЦПК України, якою передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї. відсутність присудженого майна в натурі. стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте судом першої інстанції неправильно застосовано дану норму процесуального права до заявлених ОСОБА_1 вимог.

Встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 13.05.2014 року задоволено позов ПАТ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 року, укладеним між Приватбанком та ОСОБА_1, в сумі 10 170,48 доларів США або 81 262 грн. 12 коп., яка складається з 7034,95 дол. США заборгованості за кредитом, 1333,14 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, 600 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом, пені у розмірі 688,28 дол. США , фіксованої частини штрафу у розмірі 31,29 дол. США, процентної складової штрафу у розмірі 482,82 дол. США , звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в Хмельницькій області, м. Славута, АДРЕСА_1, і належить на праві приватної власності ОСОБА_1, із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку", тобто шляхом продажу публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, з початковою ціною реалізації 155 680 грн. 22 коп. відповідно до вартості заставленого майна, зазначеної в договорі іпотеки від 05.10.2007 року, укладеному між ЗАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_1 з метою забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ „Приватбанк" за кредитним договором від 05.10.2007 року та з реєстрацією правочину купівлі - продажу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Цим же рішенням виселено ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1, вирішено питання про судові витрати і відстрочено виконання рішення суду на шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с.166-167. справа № 682/3660/13ц)

Означене рішення в частині виселення ОСОБА_3 звернуто до примусового виконання згідно постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 року за виконавчим листом № 682/3666/14ц, який виданий 13.05.2014 року Славутським міськрайонним судом. і ОСОБА_1 не є стороною у цьому виконавчому провадженні (а.с.3,8)

Убачається, що рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до визначеного судом способу реалізації предмета іпотеки примусовому виконанню не підлягає, і виконавчий лист в такому випадку не видається, а тому питання про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції від 13 травня 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не може розглядатися в порядку ст.373 ЦПК України.

Ініціювання кредитором відстрочення виконання рішення на час дії мораторію згідно Закону України „Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" в порядку статті 373 ЦПК України можливе лише, коли рішення суду звернуто до примусового виконання.

Оскільки питання щодо відстрочки виконання рішення вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року скасувати .

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн