Справа № 496/4116/15-ц
Провадження № 2/496/1844/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Галич О.П.,
секретаря - Горлевого Д.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (третя особа відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про зняття арешту з рухомого майна, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: зняти арешт з автомобіля DAEWOO SENS, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою, виданою 18 березня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 березня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 21 жовтня 2010 року зазначений штраф він сплатив, але у звязку з несвоєчасною сплатою ним штрафу 18 березня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції було накладено арешт на його автомобіля марки DAEWOO SENS, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, реєстраційне свідоцтво №785624. 20 липня 2015 року з Біляївського відділення ДАІ він отримав довідку про сплату ним адміністративного штрафу, яку надав до ВДВС з метою зняття арешту на належний його автомобіль. 05 серпня 2015 року він отримав відповідь з ВДВС з якої вбачається, що задовольнити його заяву про зняття арешту з автомобіля неможливо через відсутність в провадженні ВДВС виконавчого документу. Також в листі зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на теперішній час за ним відсутня будь-яка заборгованість.
Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутністю, на своїх позовних вимогах наполягав.
Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Біляївського районного управління юстиції від 18 березня 2010 р. був накладений арешт на автомобіль марки DAEWOO SENS, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, (а.с.5).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно із ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Враховуючи викладене суд вважає необхідним позов задовольнити та зняти арешт з вищевказаного майна.
Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 34-36, 110, 118,119 ЦПК України, 316, 319, 321 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (третя особа відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про зняття арешту з рухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля DAEWOO SENS, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, накладений постановою, виданою 18 березня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

27 жовтня 2015 року