overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1136/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 7 140 грн. 77 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Провадження № 2 /317/1261/2015
Справа № 317/2133/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2015 р. о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 02 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
пр. № 2-сз/759/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 260 грн. 20 коп., який було сплачено при подачі позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 21.07.2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подачі її до належного суду згідно п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а тому сплачений судовий збір по ній підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0009, МФО 820019, за платіжним дорученням № PROM1BP4ZR від 11.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1078/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" вересня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шумської РДА про позбавлення батьківський прав , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про позбавлення батьківський прав до ОСОБА_2, третьої особи Шумської РДА.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шумської РДА про позбавлення батьківський прав та призначити попереднє судове засідання на 1030 годину 01 жовтня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ 664/3156/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Великокопанівської сільської ради в якому просить визначити частку спадкодавця ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок за №18 по вул. Червонофлотській в с. Великі Копані Цюрупинського району, визнати за ним право власності на 1/6 частину вказаного будинку в порядку спадкування за законом за померлою ОСОБА_2 та на 1/6 частину вказаного будинку у звязку з відмовою ОСОБА_3 від частки у спадщині на користь позивач.

Позовна заява містить вимоги немайнового та майнового характеру, але не зазначено ціну позову відповідно до вартості часток будинку, щодо якого заявлені вимоги про визнання власності, не зазначені докази, що підтверджують дійсну вартість будинку, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ціни позову.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення ціни позову, зазначення доказів на підтвердження дійсної вартості будинку, надання документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 445/1403/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 серпня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідача .

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи , що позивачем заявлено вимогу як майнового так і не майнового харектору, тому судовий збір має бути оплачений за кожну вимогу .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачу слід було сплатити 243,60 грн. за майновою вимогою про стягнення майнової шкоди та 243,60 грн. за немайновою вимогою про стягнення моральної шкоди, однак позивачем сплачено лише 243,60 грн.

Тому позивачу слід доплатити 243,60 грн. за такими ж реквізитами.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду підтвердження сплати судового збору у вказаному розмірі.

За таких обставин вважаю, що позовну заявуКоваль П.С. до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 551/911/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року ПАТ « ВіЕйБі Банк » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2011 року.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « ВіЕйБі Банк » відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року / а. с. 23 /.

Представник позивача ОСОБА_3 на обумовлену дату до суду не зявилася, надіславши письмове клопотання про підтримання позову, розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала / а. с. 27 28 /.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / а. с. 26 /.

З огляду на першу неявку в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

Про місце, дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3141/15, справа № 361/6479/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 вересня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, які виникли через невиконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6479/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв.

16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
№ 2/679/320/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2015 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 441/858/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6288/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/138/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Українська група морепродуктів» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Контракт» звернулося 20.01.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останніх солідарно заборгованість в розмірі 157862,86 гривень та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Українська група морепродуктів» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 06 травня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2271/15-ц Провадження № 2/450/1708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.10.2015 року о 11 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1