overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/708/15-ц
Провадження № 2/506/271/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- у позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вона має доньку ОСОБА_4, однак, як вбачається з долученої до позовної заяви копії свідоцтва про народження матірю останньої зазначена ОСОБА_5, яка в подальшому змінила прізвище на «Маноілову» А.Д.;

- долучені до позовної заяви копії документів належним чином не посвідчені;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/7655/15
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

10.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії та окремим позовом ОСОБА_2 до голови житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» Сомова Юрія Михайловича та правління житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди солідарно в розмірі 40000 грн. та зобв'язання припинити вчиняти дії, які спричиняють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

29.07.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії та окремим позовом ОСОБА_2 до голови житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» Сомова Юрія Михайловича та правління житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди солідарно в розмірі 40000 грн. та зобв'язання припинити вчиняти дії, які спричиняють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 180/2334/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11.08.2015 року комунальне підприємство «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрована або знята з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказузгідно ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа»сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення № 54 від 06 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/4292/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/6440/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 43 04.11.2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення й усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п.п. «1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, які подані фізичною особою або фізичною особою -підприємцем справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітньої плати, а відповідно до п.п. «1.6.» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги на рішення суду- 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 267 грн. 96 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Номер провадження: 22-ц/785/2437/15
Головуючий у першій інстанції: Нікітішин В. П.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" у позові відмовлено.

Дане рішення ухвалено без участі позивача.

Копія рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року апелянтом отримано 11 грудня 2014 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі суду.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ "ПриватБанк" 19 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга апелянтом подана 19 грудня 2014 року, строк на апеляційне оскарження рішення суду вважається не пропущенним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 129/2217/15-ц
Провадження по справі № 2/129/596/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"18" вересня 2015 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

при секретарі Загребельній І.І.,

з участю прокурора Драча Д.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Соболівська сільська рада Теплицького району Вінницької області) про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Ухвалою судді від 12.08.2015 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.74, 130 ЦПК України, -

Вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Соболівська сільська рада Теплицького району Вінницької області) про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у віджкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року в 11 год. 30 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя:
Провадження № 2/337/1711/2015
ЄУН № 337/4214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

15.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Богачовій А.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/4214/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/4214/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 15.09.2015 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м.Запоріжжя
Справа № 509/3894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, зобовязання провести перебудову і стягнення витрат, повязаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

01 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, зобовязання провести перебудову і стягнення витрат, повязаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/639/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/639/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10.04.2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №289/648/15-ц
Номер провадження2/289/450/15
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

14.04.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,яка навчаєтся,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,яка навчаєтся та призначити до попереднього судового засідання на 12.05.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 579/1048/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини і призначено попереднє судове засідання на 30.07.2015 року, яке було відкладено на 13.08.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позов визнала.

Беручи до уваги, що в разі задоволення позову відповідач матиме право на отримання державної допомоги як одинока мати, до участі в справі в якості третьої особи слід залучити управління соціального захисту населення Кролевецької РДА.

Враховуючи, що ставиться питання про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини, а також те, що обставини, які підлягають зясуванню, мають суттєве значення для справи і стосуються інтересів дитини щодо якої оспорюється батьківство, слід задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи спірного батьківства.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини в якості третьої особи управління соціального захисту населення Кролевецької РДА.

Направити третій особі копію позовної заяви для ознайомлення.

Вирішити питання про призначення експертизи спірного батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 279/9312/15-ц
Провадження № 2-н/279/413/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" вересня 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96100 ЦПК України та підвідомча Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100-102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1 С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/3174/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Провадження № 22-ц/791/2522/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю адвоката:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, повязаних з виконанням доручення та стягнення плати за виконання повіреним свого обовязку за договором доручення, -

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 вересня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. ОСОБА_4