У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №524/76719 від 28.03.2007 року в розмірі 14 000 600,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом визнання права власності на житловий будинок, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 465,9 кв.м., житловою площею 154,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1008 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Від представника позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на житловий будинок, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 465,9 кв.м., житловою площею 154,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1008 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 28 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №524/76719, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

В якості забезпечення виконання зобов'язання позичальником за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №524/76719 від 28.03.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір №02-10/1021 від 21.03.2008 року, згідно умов якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме житловий будинок, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 465,9 кв.м., житловою площею 154,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1008 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення від 23.09.2014 року у справі №369/3532/14, яким визнано недійсним договір про надання кредитної лінії №524/76719 від 28.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Зазначене рішення оскаржувалося до апеляційної та касаційної інстанції.

За період знаходження справи на стадії касаційного провадження, було вилучено запис про обтяження предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що надало можливість ОСОБА_4 здійснити відчуження предмету іпотеки на користь третіх осіб, а саме на користь ОСОБА_5.

Як вбачається з даних договорів купівлі-продажу від 12.05.2015 року, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Гарасютою О.В. та зареєстрованих в реєстрі за №198 і №199, житловий будинок та земельна ділянка, які є предметом іпотеки, були продані ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.09.2015 року НОМЕР_2, встановлено, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, перебуває у власності ОСОБА_1.

Позивач вважає, що оскільки неодноразово здійснювалося відчуження нерухомого майна - предмета іпотеки, що новий власник ОСОБА_1 може здійснити його відчуження, з метою уникнення відповідальності за невиконання зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк», то невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, що потребує вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 465,9 кв.м., житловою площею 154,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1008 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на праві приватної власності належить ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: житловий будинок, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 465,9 кв.м., житловою площею 154,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1008 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Кізюн