overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/9257/15-ц
провадження № 2/243/4853/2015
УХВАЛА
11 вересня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.
У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі.
2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:
Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
3.Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/545/15-ц
Провадження № 2/499/277/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 14 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З розписки вбачається, що ухвалу про залишення позову без руху представник позивача отримав 22 червня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 27 червня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 14 травня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1227/15-ц
Номер провадження 2/341/540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк предявило позов до відповідача і просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 839065,83 грн. та судові витрати по даній справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 серпня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/785/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1796/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції про визнання недійсними угод та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції про визнання недійсними угод та зобовязання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати сторонам по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, реєстраційній службі Теофіпольського районного управління юстиції та надати їм строк до ??? для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа № 317/2285/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча тричі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 738/1080/15-ц
№ провадження 2/738/306/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Волошиної Н.В.,
секретаря судового засідання Костюка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області ТОВ «Кредекс фінанси» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі, судовий розгляд призначено на 10 серпня 2015 року на 10-00 год., участь представника позивача в судовому засіданні визнана обовязковою та зобовязано позивача надати суду належним чином завірені копії договору факторингу №20121017-г від 17 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного між ТОВ «Європейська агенція з поверненню боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» про передачу права вимоги за кредитними договорами №2774/590SFPR7 від 22 липня 2011 року, №3176/590SFPRP7 від 27 січня 2012 року, укладеними між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1.

23 липня 2015року вищезазначену ухвала була направлена представнику позивача електронним листом, який він отримав цього ж дня, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі вимоги представник позивача не виконав.

У судове засідання, призначене на 10 серпня 2015 року, сторони не зявились, представник позивача витребувані ухвалою суду докази не надав, в звязку з суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14 серпня 2015 року на 12-00 год., повторно викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, зобовязавши представника позивача надати в судове засідання витребувані ухвалою суду від 22 липня 2015 року документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 серпня 2015 року на 12.00 год.

Зобовязати представника ТОВ «Кредекс фінанси» надати належним чином завірені копії договору факторингу №20121017-г від 17 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного між ТОВ «Європейська агенція з поверненню боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» про передачу права вимоги за кредитними договорами №2774/590SFPR7 від 22 липня 2011 року, №3176/590SFPRP7 від 27 січня 2012 року, укладеними між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 472/158/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"19" серпня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Дикусар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення батьківства,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини, народженої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Новопавлівка Веселинівського району Миколаївської області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції внести зміни до актового запису № 09 в книзі реєстрації народжень від 01 березня 2013 року: прізвище "ОСОБА_7" змінити на "ОСОБА_7", в графі "батько" записати ОСОБА_1 та видати нове свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_7.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 Справа №607/13632/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши підтверджень порушень законодавства під час укладення 19 вересня 2000 року спірного договору дарування, які б могли бути підставою для визнання його недійсним, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно відмовив у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 713/1647/15-ц
Провадження №2/713/640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1647/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 11-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 456/2830/15-ц
Провадження № 2/456/1301/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Стрийського міськвиконкому в інтересах усиновленого ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом в інший населений пункт, суддя -

Встановив:

06 липня 2015 року в суд поступила позовна заява позивача, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому Ухвалою від 10 липня 2015 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків протягом п'яти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 20 серпня 2015 року, а саме:

- у якості зацікавленої особи не було залучено неповнолітнього ОСОБА_2

- позивачкою не долучено доказів того, що ОСОБА_2 є усиновлений;

- необхідно було долучити свідоцтво чи належно завірену копію свідоцтва про народженя ОСОБА_2 до усиновлення.

- не зазначено в позові даних про батька ОСОБА_2 та не вказано чи він був позбавлений батьківських прав відносно її брата чи її мати була матір'ю одиночкою, про що необхідно долучити відповідні докази;

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 20.08.2015 р., що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Стрийського міськвиконкому в інтересах усиновленого ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом в інший населений пункт вважати неподаною та повернути позивачу разом з квитанцією про сплату судового збору на суму 243, 60 грн.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя В. М. Пак