Справа № 404/9611/14-ц
Номер провадження 2/404/545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року в розмірі- 45 681,66 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.10.2014 року складає 591 577,54 грн. та понесені судові витрати. Зазначав, що 16.08.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KGMDGK09180608, відповідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 52 800,00 доларів США на термін до 13.08.2027 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячній платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Відповідач перед позивачем належним чином не виконав зобовязання, внаслідок чого станом на 27.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 45 681,66 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.10.2014 року складає 591 577,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 38 864,92 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом- 4 120,78 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом- 248,19 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором- 254,07 доларів США, а також штрафи відповідно до Договору: 19,31 доларів США- штраф (фіксована частина), 2 174,40 доларів США- штраф ( процентна складова).

19.02.2015 року судом за клопотанням сторони відповідача було призначено судово- економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.03.2015 року судом відновлено провадження в справі, в звязку з клопотанням експерта для надання додаткових документів , необхідних для дачі висновку та погодження строків проведення заявленої експертизи .

Разом з цим, згідно ухвали суду від 31.03.2015 року судом у задоволенні клопотання експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про узгодження запропонованих можливих строків виконання призначеної експертизи - в квітні-травні 2016 року відмовлено.

30.04.2015 року судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 на адресу суду направлено повідомлення №466, 467 від 27.04.2015 року про те, що ухвала судді Кіровського районного суду м. Кіровограда залишається без виконання експертизи, в звязку з відмовою в погодженні орієнтовних строків проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року , за погодженням сторін, змінено експертну установу та доручено проведення заявленої експертизи експертам ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» та в подальшому направлено всі витребувані додаткові матеріали необхідні для проведення заявленої експертизи у відповідну експертну установу.

06.10.2015 року матеріали цивільної справи та ухвала про проведення експертизи повернута із ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» , в зв»язку з її неоплатою.

30.10.2015 року відновлено судом провадження для вирішення питання щодо скасування судової експертизи, в зв»язку з її неоплатою стороною, яка заявила відповідне клопотання.

При цьому, сторона відповідача, її представник , після відновлення провадження в справі в суді клопоче повернути на виконання до ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз призначену ухвалою суду судову-економічну експертизу, в зв»язку з її оплатою та підтртиманням свого клопотання про призначення заявленої експертизи .

Представник позивача щодо заявленого не заперечував.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 31, 86, 143-144, п.5 ч.1 ст.ст. 202-203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути до ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз, в зв»язку з оплатою заявленої експертизи, ухвалу суду від 19.02.2015 року та 31.08.2015 року , по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , для її виконання , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання запропоновані експертом та узгоджені сторонами:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ ПриватБанк станом на 27.10.2014 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

2. Яка фактична сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року станом на 27.10.2014 року, відповідно до умов укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № KGMDGK09180608 від 16.08.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Експертизу провести у строк - до 20.11. 2015 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Направити до ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз копію ухвали від 30.10.2015 року , цивільну справу №404/9611/14-ц ( номер провадження №2/404/545/15), та надані оригінали документів, на виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська