КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4034/15-ц
Провадження № 2/552/1656/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про розірвання договорів оренди ділянки водного фонду та оренди водного об»єкту, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про розірвання договорів оренди ділянки водного фонду та оренди водного об»єкт, мотивуючи свій позов тим, що між Чутівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 були укладені договори оренди земельної ділянки водного фонду від 01.07.2007 року та оренди водного об»єкту від 04.04.2008 року, згідно яких орендодавець передає в оренду земельну ділянку водного фонду загальною площею 35,72 га, у тому числі водний об»єкт площею водного дзеркала 22,41 га терміном до 01.07.2017 року. 17.06.2014 року позивач звернувся з заявою до Чутівської районної державної адміністрації, в якій пояснював, що спостерігається динаміка до зменшення площі водного дзеркала, риборозведенням займатися не має можливості, прибутків від господарської діяльності не отримував, а лише зазнав збитків та просив звільнити його від сплати орендної плати. ОСОБА_3 обстеження водного об»єкта (ставка), що перебуває в оренді ОСОБА_1 на предмет його наповнюваності, розташованого на території Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 29.07.2014 року, обстежено водний об»єкт площею 28,64 га та встановлено, що фактична площа водного дзеркала становить в межах 3,0 га, спостерігається динаміка до зменшення площі водного об»єкту. ОСОБА_3 обстеження водного об»єкта (ставка), що перебуває в оренді ОСОБА_1 на предмет його наповнюваності, розташованого на території Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 07.05.2015 року, обстежено водний об»єкт площею 28,64 га та встановлено, що фактична площа водного дзеркала становить близько 3,0 га, спостерігається динаміка до зменшення площі водного дзеркала. В безпосередній близькості від водного об»єкта на відстані 300 м, знаходяться дві бурові скважини, робота яких призвела до зменшення водного дзеркала ставка.

В позові позивач вказував, що ним 10.04.2015 року на адресу ОСОБА_2 обласної державної адміністрації була подана заява про розірвання зазначених договорів в зв»язку з тим, що даний об»єкт має здатність втрачати воду через піщані відкладення, а за останні 6 років не було жодного паводка, тому цей об»єкт майже припинив своє існування, для вирощування риби є непридатним та збитковим. ОСОБА_3 відповіді ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 14.05.2015 року №2789/01-67 вирішення питання щодо припинення договору оренди водного об»єкту та договору оренди земельної ділянки, на якій розташована частина водного об»єкту площею 22,41 га з ОСОБА_1 можливе лише одночасно з припиненням договірних відносин з ОСОБА_4, який орендує іншу частину ставка (площею 6,23 га), що є складовою Білухівського водосховища. Вважає, що фактично з 01.01.2015 року не повинен сплачувати орендну плату за землю, тому що даний водний об»єкт є неліквідним і для вирощування риби непридатний. Просив суд розірвати договори оренди земельної ділянки водного фонду від 01.07.2007 року та оренди водного об»єкту від 04.04.2008 року укладені між Чутівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1. Звільнити з 01.01.2015 року ОСОБА_1 від сплати орендної плати водного об»єкту по договорах укладених між Чутівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 оренди земельної ділянки водного фонду від 01.07.2007 року та оренди водного об»єкту від 04.04.2008 року. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_5 з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.08.2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 обласне управління водних ресурсів.

Представник ОСОБА_2 обласного управління водних ресурсів в судове засідання не з»явилася, але надала суду письмові заперечення, в яких просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ОСОБА_2 обласного управління водних ресурсів.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 липня 2007 року між Чутівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду (а.с.8-10).

ОСОБА_3 пункту 1 даного договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду (ставок), яка знаходиться на території Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Земельна ділянка водного фонду знаходиться за межами населеного пункту. Пунктом 7 договору встановлено, що договір укладено на 10 років.

04 квітня 2008 року між Чутівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди водного об»єкту (а.с.11-14).

ОСОБА_3 пункту 1.1. даного договору орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об»єкт площею водного дзеркала 22,41 га з метою риборозведення, вирощення і вилову риби. Водний об»єкт розташований на землях Вільхуватської сільської ради Чутівського району. Пунктом 3.1 договору передбачено, що договір укладено на 9 років і діє до 01.07.2017 року.

17 червня 2014 року позивач звернувся до голови Чутівської районної державної адміністрації з заявою (а.с.15), в якій вказував, що спостерігається динаміка до зменшення площі водного дзеркала, риборозведенням займатися не має можливості, прибутків від господарської діяльності він не отримує, а лише зазнає збитків та просив звільнити його від сплати орендної плати.

ОСОБА_3 обстеження водного об»єкта (ставка), що перебуває в оренді гр.ОСОБА_1 на предмет його наповнюваності, розташованого на території Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 29.07.2014 року (а.с.16), який складено комісією в складі ОСОБА_6 першого заступника голови райдержадміністрації, ОСОБА_7 в.о. начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, ОСОБА_8 голови Вільхуватської сільської ради, представника ОСОБА_2 обласного управління водних ресурсів, в присутності орендаря водного об»єкта ОСОБА_1, було обстежено водний об»єкт площею 28,64 га, що розташований на території Вільхуватської сільської ради на предмет його наповнюваності. Встановлено наступне: фактична площа наповнення водного об»єкту станом на 29 липня 2014 року становить в межах 3,0 га. Також спостерігається виражена динаміка подальшого зменшення площі водного об»єкту. Комісія рекомендує ОСОБА_1 звернутися до ОСОБА_2 обласного управління водних ресурсів для виготовлення паспорту водного об»єкта.

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації (а.с.7) про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.07.2007 року, оскільки даний об»єкт має здатність втрачати воду і для вирощування риби він не придатний.

Відповідно до ОСОБА_3 по обстеженню водного об»єкта (ставка), що перебуває в оренді гр.ОСОБА_1 на предмет його наповнюваності, розташованого на території Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 07.05.2015 року (а.с.6), який складено комісією в складі ОСОБА_6 голови райдержадміністрації, ОСОБА_7 в.о. начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, ОСОБА_9 головного спеціаліста юридичного сектору апарату райдержадміністрації, було обстежено водний об»єкт площею 28,64 га, що розташований на території Вільхуватської сільської ради, на предмет його наповнюваності. Встановлено наступне: земляна гребля водного об»єкта знаходиться в задовільному стані, явних пошкоджень тіла греблі не виявлено, водоспуск знаходиться в робочому стані. Фактична площа водного дзеркала становить близько 3,0 га, спостерігається динаміка до зменшення площі водного дзеркала. В безпосередній близькості від водного об»єкта на відстані 300 м, знаходяться дві бурові скважини, робота яких призвела до зменшення водного дзеркала ставка. Вини орендаря щодо погіршення технічного стану водного об»єкта не вбачається. Пропозиції: розірвати договір оренди об»єкта за згодою сторін. Станом на 01.07.2015 року борг за водний об»єкт відсутній.

В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи вищевказані договори між сторонами не розірвані, оскільки відповідач посилається на зміни в чинному законодавстві України і необхідності двом орендарям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 одночасно звернутись до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації з приводу розірвання договорів.

З даною позицією відповідача суд не може погодитись і вважає, що договір оренди земельної ділянки водного фонду від 01.07.2007 року у відповідності до вимог ст.651, 652 ЦК України та п.п.3 пункту 36 вказаного договору повинен бути розірваний, оскільки дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню.

Абзацом 3 пунктом 11.5 договору оренди водного об»єкту від 04.04.2008 року встановлено, що підстава розірвання договору є руйнування об»єкту оренди.

Судом встановлено і дану обставину не заперечувала представник відповідача ОСОБА_5, що в безпосередній близькості від водного об»єкта на відстані 300 м, знаходяться дві бурові скважини, робота яких призвела до зменшення водного дзеркала ставка. Вини орендаря щодо погіршення технічного стану водного об»єкта не вбачається, що і було встановлено ОСОБА_3 обстеження водного об»єкта (ставка), що перебуває в оренді гр.ОСОБА_1 на предмет його наповнюваності, розташованого на території Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 07.05.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а враховуючи, що позивач не здійснює господарську діяльність, його необхідно звільнити з 01.01.2015 року від сплати орендної плати водного об»єкту по договорах укладених між Чутівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 оренди земельної ділянки водного фонду від 01.07.2007 року та оренди водного об»єкту від 04.04.2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договори оренди земельної ділянки водного фонду від 01.07.2007 року та оренди водного об»єкту від 04.04.2008 року укладені між Чутівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1.

Звільнити з 01.01.2015 року ОСОБА_1 від сплати орендної плати водного об»єкту по договорах укладених між Чутівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 оренди земельної ділянки водного фонду від 01.07.2007 року та оренди водного об»єкту від 04.04.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко