overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4957/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2682,72 грн. та 121.80 грн. судового збору.

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначила, що не була ознайомлена з проектом договору про членство в ОСББ «Малікова-16» та не підписувала його оригінал. Окрім того, вважає нараховану суму безпідставною та такою, що стягненню не підлягає.

Сторони в судове засідання 25.08.2015 року не зявились, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості та її розміру, а тому відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні. Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 12.05.2015 року по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суд розяснює стягувачу право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 148/1973/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом до Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Для вирішення спору між сторонами позивач в позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, а саме :

- з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_5, померлої 14.12.1998. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, так як позивач самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 надати в строк до 16.10.2015 належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_5, померлої 14.12.1998.

ОСОБА_4 ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору.

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ »Дніпропетровськгаз» м. Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 541, 96 грв..

Ознайомившись з поданою заявою приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі наявних обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки від 14.09.2015 року , виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області , яка отримана судом 17.09.2015 року, боржник ОСОБА_2 помер 13.02.2015 року (актовий запис про смерть № 04 від 16.02.2015 року), в зв»язку з чим 25.02.2015 року знятий з реєстрації за адресою с. Юрївське, вул. Зелена, 27 Юр»ївського району (ас. 12).

Оскільки на час подачі заяви до суду боржник помер, а заявником у заяві не зазначені його правонаступники, підстави для прийняття заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ »Дніпропетровськгаз» м. Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №296/9873/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК " КомЕнергоЖитомир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КК " КомЕнергоЖитомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК " КомЕнергоЖитомир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 495/6557/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сілської ради Білгород-Дністровського району Одеської області прог встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сілської ради Білгород-Дністровського району Одеської області прог встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 16:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 219/8875/15-ц
У х в а л а

"17" вересня 2015 р.

17 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому відповідно до ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.3,15,107,110 ЦПК України, ст.ст.5,14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № GOXRRX0051728 від 16.02.2007 року в сумі 46973,08 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так,не повністю викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимого та які є неконкретними, а саме, не зазначено, на який строк було укладено кредитний договір, не зазначено період, за який позивач просить стягнути 46973,08 грн. (зазначено лише станом на 15.06.2015р. загальна заборгованість) , не зазначено, з чого складається сума заборгованості за дійсним позовом , у т.ч. в розмірі 44260,08грн.( тіло кредиту, проценти, комісія, тощо), яка у позові зазначена лише як різниця в заборгованості за попереднім рішенням, тобто, не зазначено складову кредитного боргу з зазначенням періоду утворення та не додано відповідного розрахунку, і що підлягає уточненню. Відсутність таких відомостей унеможливлює об,єктивно та всебічно розглянути справу і перевірити обґрунтованість вимог позивача.

Також, не зазначено, яким чином виконується попереднє судове рішення та не надано відомостей щодо його виконання ( невиконання).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_2
Справа № 481/783/15-ц
Провадж.№ 2/481/343/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 19.06.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 491/1145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 22 серпня 2003 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 5,29 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Позивач зазначає, що на час відкриття спадщини її чоловік ОСОБА_4, який є ліквідатором Чорнобильської катастрофи другої категорії. Через це вона наглядала за чоловіком, та з того часу та на теперішній час витрачаються значні грошові кошти. Вказані обставини не дали їй змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна.

Позивач вказує, що враховуючи те, що вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину з порушенням строку для прийняття спадищини, їй було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва та рекомендовано з відповідним позовом звернутися до суду, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року, на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року Справа № 203/2030/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 7070 грн. 57 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/2813/15-ц
Провадження № 2-н/461/132/15
УХВАЛА

10.03.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 296/7861/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним договором і договором купівл-продажу та визнання нерухомого майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2015 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 689/1082/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кушніра В.Ф., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Данилюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: с. П'ятничани, Чемеровецького району, Хмельницької області, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: с. П'ятничани, Чемеровецького району, Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 206/5155/15-ц
Провадження № 2/206/1390/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 487,20 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлені вимоги про розірвання шлюбу, але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна