overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" вересня 2015 р.
Справа № 644/9309/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, за час перебування у шлюбі в сторін народилася дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніколи матеріальної допомоги не надавав, з дитиною не спілкується, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по її вихованню, не цікавиться станом здоровя дитини, її розвитком, духовним вихованням, відпочинком.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти, але відповідач з 02.12.2008 року ухиляється від сплати аліментів, що підтверджується розрахунком заборгованості, яка за період з 02.12.2008 року по 01.09.2015 року складає 52079, 39 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року до 15-40 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 502/1002/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 28 серпня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження№2/200/982/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

03 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 24.11.2014 року знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - прийняти до свого провадження та продовжити строк для виконання ухвали суду від 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 177/1793/15-ц
Провадження № 2/177/850/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад)» Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання наказу № 9-к/тм від 06.04.2015 року незаконним та скасування догани

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року надійшов матеріал вищезазначеної цивільної справи

09.07.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

10.08.2015 року відкрито провадження по справі.

10.09.2015 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 закладу «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад)» Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання наказу № 9-к/тм від 06.04.2015 року незаконним та скасування догани - без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 закладу «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад)» Криворізької районної ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад)» Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання наказу № 9-к/тм від 06.04.2015 року незаконним та скасування догани залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/6800/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 392/1537/15-ц
Провадження № 2/392/781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації договору оренди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 06 жовтня 2015 року з 9.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
н/п 2-н/490/393/2015 Справа № 490/3646/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 758/9645/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 03 листопада 2015 р. о 16-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 454/2201/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.09.2015 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Сокальського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що її батько та вона за національністю є поляками.

Звертаючись до суду, заявник не підписала заяви та її копії, а також, не вказала повного найменування заінтересованої особи, що є неприпустимим та не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 08.09.2015р. надано строк для усунення вказаних недоліків.

Станом на 15.09.2015р. заявник недоліків не усунула.

Вищезазначене дає підставу вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Сокальського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 359/491/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5590/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №705/5228/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву КП „Уманьводоканал місто Умань, вулиця Залізняка,16, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання вул.Р.Люксембург.18, кв.3, м.Умань, Черкаської області заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 1307 гривень 68 копійок та відшкодування судового збору в розмірі 609 гривень 00 копійок,
Між КП „Уманьводоканал та боржником укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Відповідно до умов договору та ст.ст.67,68 ЖК України, боржник повинен сплачувати за користування послугами з централізованого водопостачання не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Боржник свої зобовязання по оплаті належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1307 гривень 68 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Уманьводоканал 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 68 копійок заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Уманьводоканал судовий збір в розмірі 609 гривень 00 копійок.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.С. Прокулевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 246,56 гривень.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

(а.с.5)

Згідно платіжного доручення № BOTM1B0R2Y від 01.12.2014 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 246,56 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд.1-а, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк, що розташоване за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , код банку 305299, р/р 0002, судовий збір в розмірі 246,56 (двісті сорок шість грн. 56 коп.) гривень, який було сплачено: отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд.1-а, Одеська обл., на р/р 0008, МФО 828011; призначення платежу „Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2, Приморський районний суд м. Одеси, , за платіжним дорученням № BOTM1B0R2Y від 01.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

15.09.2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6280/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-45 год. 25.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
пр. № 2/759/4839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні згідно відповіді Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано вище, відповідач не є зареєстрованим в Святошинському районі м.Києва.

У відповідності до пункту 2) частини 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Оболонського районного суду м.Києва (04212, м.Київ, вул.Тимошенко, 2-Є) за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: