Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представника ПАТ «Рівнеобленерго» - Мельник О.П.,

відповідачки-позивачки - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на рішення Костопільського районного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ про визнання протиправним та скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9 506,86 грн.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 17 вересня 2015 року у задоволенні первісного позову ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено: скасовано нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9 506 грн. 08 коп., проведену ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ, та стягнуто на її користь витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним, необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ «Рівнеобленерго» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що відповідачкою-позивачкою порушено вимоги Закону України «Про електроенергетику» шляхом безоблікового споживання електроенергії, що підтверджується відповідним актом. Вказує на те, що суд помилково поклав у основу рішення покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначивши, що підключення електроенергії було проведено попередніми власниками будинку, а відповідач не має до цього ніякого відношення, проте звукозапис судового засідання, пояснення цих свідків спростовують такі посилання суду. Доводить, що ОСОБА_3 з 2006 року є власником майна, на об'єкті якого енергопостачальником у 2013 році виявлено самовільне підключення до електромережі, а тому саме вона повинна нести відповідальність за таке порушення. Звертає увагу на те, що під час засідання комісії по розгляду акту про порушення ОСОБА_3 погодилась із фактом порушення та заперечила лише суму нарахованих збитків, і підтвердила це також у судовому засіданні, проте суд не дав належної оцінки таким поясненням. З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову ПАТ «Рівнеобленерго» та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а також покласти на неї судові витрати.

У поданих запереченнях ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ «Рівнеобленерго», а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 309 ч.1 п. 3, 4 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справ та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, що самовільне підключення було здійснене відповідачем.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9506, 08 грн було проведено позивачем за відсутності доказів щодо самовільного підключення саме відповідачем.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п. 53 Правил).

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що 1 липня 2013 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» складено акт № R 004436 про порушення ОСОБА_3 п.42 ПКЕЕН, а саме, що вона самовільно підключила до опори 0,4 кВ однофазний лічильник в житловому будинку (дачі) в АДРЕСА_1. ОСОБА_8 (чоловік відповідачки за первісним позовом) від підпису відмовився, про що зазначено в акті. Своїх зауважень у даному акті ОСОБА_8 не зазначив.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення з боку відповідача-позивача підтвердили три контролери, які виявили і зафіксували в акті зазначений факт порушення відповідачем Правил.

Складений акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил і згідно зі ст. 57 ЦПК України він є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до ст. 212 ЦПК України.

В межах зазначеної справи відповідачем акт про порушення правил користування електричною енергією не оскаржувався.

Згідно протоколу № 28 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 09 липня 2013 року, на якому була присутня ОСОБА_3, комісією нараховано необлікованої електроенергії на суму 9506,08 грн. за період з 02 липня 2012 року по 01 липня 2013 року. Від підпису у протоколі ОСОБА_3 відмовилася.

Розрахунок збитків здійснено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В добровільному порядку відповідачка відшкодувати завдані збитки відмовляється.

02.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ з позовом про визнання протиправним та скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9506,08 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що такий договір з відповідачем-позивачем не укладався.

Згідно із п.37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачами під час користування електричною енергією.

Згідно з п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно із п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Тобто, станом на 01 липня 2013 року договір про користування електричною енергією між ОСОБА_3 та ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» укладено не було, а тому можна стверджувати, що ОСОБА_3 самовільно підключилася до об»єкта електроенергетики.

Разом з тим, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, про те, що з 2005 року, тобто з часу придбання дачного будинку у власність, вона не користувалася електроенергією, а лічильник обліку електроенергії залишився від попереднього власника будинку, оскільки відповідач-позивач вже в 2005 році мала вирішити питання щодо укладення відповідного договору на споживання електричної енергії або вжити відповідні заходи до відключення від електропостачання.

Представник ПАТ «Рівнеобленерго» в суді апеляційної інстанції зазначила, що працівники ПАТ «Рівнеобленерго» 01.07.2013 року встановили, що напруга до будинку була підведена, що свідчить про використання електроенергії мешканцями будинку.

Відповідачем-позивачем не було спростовано факту виявлених в її будинку (дачі) порушень ПКЕЕН, що є підставою для нарахування величини збитків, завданих протиправними діями споживача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачем - позивачем не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у апеляційного суду немає підстав вважати обставини, викладені в акті, такими, що не відповідають дійсності.

Апеляційний суд вважає, що позивачем належними доказами доведено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем - позивачем, тому позовні вимоги ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що складає 9506,08 грн підлягають до задоволення.

За таких обставин, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ про визнання протиправним та скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9506,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору, складають 2679 грн 86 коп. за подання апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про наявність, передбачених законом, підстав для скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України,колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» - задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду від 17 вересня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ 9506 (дев»ять тисяч п»ятсот шість) гривень 86 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ про визнання протиправним та скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9 506 ( дев»ять тисяч п»ятсот шість) гривень 86 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ витрати по судовому збору в сумі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев»ять ) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Максимчук З.М.

підпис Григоренко М.П.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.