Справа № 308/2789/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

з участю: позивача-Кашуба Б.М. та її представника- Моняк Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє представник Стефанишин Надія Романівна, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою судді про відкриття провадження, АТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє представник Рогальська О.В., подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, вказуючи не те, що місцезнаходженням АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: 04050, м.Київ, тому справа повинна розглядатися відповідним судом на території м.Києва., а від так суддя відкрив провадження з порушенням правил підсудності.

Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Явку свого представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи апелянт повідомлявся належним чином.

Позивач та її представник у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнали, просили суд її відхилити, а ухвалу місцевого судді від 17.03.2015 року залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №99 м. Ужгорода Закарпатської області АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Довганюка А.О. та ОСОБА_3 укладено договір-заяву №300131/154513/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» (а.с.4).

Згідно ч. 7 та ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, а позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позов у даній справі виник з діяльності відділення №99 м.Ужгорода АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке уклало договір депозиту від 12.01.2015 року від імені Банку з ОСОБА_3 у м.Ужгороді.

Крім того, відповідно до ст.110 ч.5 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 року регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів, і відповідно до положень вказаного Закону позивач ОСОБА_3 є споживачем фінансових послуг, а від так згідно ч.5 ст.100 ЦПК України має право вибору підсудності спору за своїм місцем проживання.

Місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, а від так остання вправі подавати даний позов до Ужгородського міськрайонного суду.

Отже, суддя дійшов вірного висновку про підсудність заявленого позову Ужгородському міськрайонному суду.

За таких обставин колегія суддів констатує, що ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє представник Стефанишин Надія Романівна - відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :