overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 756/635/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11507/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
12 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ТимошенкаКостянтина Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
справа 678/37/15-ц провадження 2-о-678-35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 травня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, Заікавлена особа: УПФ в Летичівському районні про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 28.05.2015 р. о 13 год.00хв., з викликом сторін. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Провадження № 2/151/218/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 08.09.2015 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6333/15
У Х В А Л А

03.09.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

до складу осіб, які беруть участь у справі, не включено ОСОБА_2, не надано копію позовної заяви з додатками для цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/966/15-ц
Провадження № 2/602/336/2015
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Лановецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11925,74 грн.

Як вбачається зі штампу на конверті дана позовна заява відправлена позивачем на адресу суду 11 вересня 2015 року та одержана Лановецьким районним судом 15 вересня 2015 року.

В силу вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додано платіжне доручення №PROM7BRJ5M від 17.08.2015 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи, що позивач, який є юридичною особою та звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру, а тому, в даному випадку, позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що дана заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 974 гривні 40 копійок, перерахувавши його у Головне управління державного казначейства України у Тернопільській області, р/р 0347, код одержувача 37377870, МФО 838012, призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Лановецький районний суд Тернопільської області, .

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків та доплати судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом термін позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7108/15 Справа: № 641/7804/15-ц Категорія: «позадоговірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Ященко С.О. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року у справі за вищевказаним позовом призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Харківська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6286/14-ц 22-ц/774/2046/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Савіної Г.О.,

Суддів Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 04.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Семенівський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2010 року Номер справи 2-н-11/2010 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про видачу наказу щодо невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя _________________ О.І.Гнип
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2010 року
Суддя _________________ О.І.Гнип
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження СН на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився СН на виконанніЗагальна сума, відрахована за СНДата повернення СН до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення СНПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваеня житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваеня житловим приміщенням. Попереднє судове засідання призначити на «25» вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1937/15-ц

Номер провадження 2-н/184/251/15

17.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 243 грн. 05 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ станом на 01.07.2015 року в сумі 243 грн. 05 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн..

Відповідно до інформації, наданої з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наведеної станом на 16.09.2015 року, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але вона померла а/з № 650 від 20.12.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 243 грн. 05 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/588/15-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 20 квітня 2015 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/790/6799/15 Головуючий 1-ї інстанції - Ференчук О.В.
Категорія -договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Московського районнного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Брокбізнесбанк» про визнання нікчемним окремих положень кредитного договору та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Московського районнного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -
Справа №485/1199/15-ц 31.07.2015
Провадження №22-ц/784/2056/15
Провадження № 22-ц/784/2056/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року про відмову в задоволенні його скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Снігурівського РУЮ.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 05 квітня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за дві немайнові вимоги складає 121 грн. 80 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа №: 398/339/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 01 квітня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: