overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 Справа № 182/3674/15-ц
Провадження № 2-н/0182/781/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/784/1578/15
провадження № 22ц/784/1578/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про захист права власності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.07.2015 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 04.09.2015 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

На підставі 121 ЦПК України подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/8657/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності актового запису та внесення змін до актового запису про смерть,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності актового запису та внесення змін до актового запису про смерть відмовлено. Матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності актового запису та внесення змін до актового запису про смерть повернуто заявнику.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущені описки в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 08 червня 2015 р., так в вступній частині замість «Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.» було зазначено «Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Куриленко О.М».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 08 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності актового запису та внесення змін до актового запису про смерть, вказавши в вступній частині ухвали замість «Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Куриленко О.М» зазначити «Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4000/15-ц
Провадження № 2-н/520/974/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
ухвала

30 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

17.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 18.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

30.03.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, буд. 1, зал № 8 на 29 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 345/2450/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі: Боднар Н. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2015 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17.06.2015 відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/11548/13
№ апеляційного провадження 22-ц/796/9589/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.07.2015.

Суддя:
Справа № 149/2601/15-ц
Провадження №6/149/59/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ТзОВ КУА "Прімоколект Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року ТзОВ КУА "Прімоколект Капітал" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задоволено позов КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 5 березня 2007 року.

11 липня 2011 року КС "Альянс Україна" та ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" уклали Договір відступлення прав вимоги № 1/В, тобто відбулась заміна кредитора.

15 липня 2011 року ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" та ТзОВ "КУА "Прімоколект Капітал" уклали договір про відступлення прав вимоги № 2/В і вони набули статусу кредитора.

У зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа, просили надіслати дублікат виконавчого листа на їх юридичну адресу.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та додані матеріали, оглянувши архівні матеріали суду щодо цивільних справ, розглянутих у 2007 році, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки у суду відсутні будь-які відомості про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна" боргу. Крім того, заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Також ТзОВ КУА "Прімоколект Капітал" не є особою яка згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, має право на звернення з заявою видачу дубліката виконавчого листа, таке право має стягувач - КС "Альянс Україна" та державний виконавець.

У матеріалах справи відсутні дані про заміну сторони виконавчого провадження, а договір відступлення прав вимоги не наділяє заявника правом на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 370, ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ КУА "Прімоколект Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В. О. ,
Справа №539/2242/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказала, що 19.02.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось через постійні суперечки, які негативно впливають на психічний розвиток дитини та призводять до неможливості спільного проживання. Подружні відносини припинені. Позивачка вважає, що подальше збереження їх шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, оскільки бажає зберегти сім»ю, надіється, що позивачка одумається і сім»я буде збережена. Прохає суд надати їм строк на примирення.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення зупинивши провадження по справі.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення в межах 2 (двох) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8904/15-ц
пр. № 2-н/759/282/15
24 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», місцезнаходження якого: м. Київ, пл. Івана Франка,5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію по адресі: АДРЕСА_1, в сумі 2117 ( дві тисячі сто сімнадцять ) грн. 14 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 22 коп., судового збору у сумі 121 грн.80 коп.
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: М. О. Морозов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя : М.О. Морозов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1184/15-ц
Номер провадження 2/213/674/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 08.05.2015 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 20.05.2015 року.

11.06.2015 року на адресу суду шляхом надіслання поштою надійшла уточнена позовна заява. Однак з конверту вбачається, що уточнена позовна заява відправлена 09.06.2015 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн 68 коп. (платіжне доручення АТ "УкрСиббанк" № НОМЕР_1 від 24.04.2015 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 212/4609/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію )
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта