overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії про повернення банківського вкладу -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2015 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам 121, 297 ЦПК України, Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано п"ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана апелянтом 25 серпня 2015 року.

У встановлений строк апелянтом не були виконані недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, а саме не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

22-ц/794/1268/ 2015р. Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 664/3056/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.11.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5097/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/4046/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 345/3483/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та не бажають розлучатися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Справа № 336/7547/15-ц
Провадження № 2/336/3646/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в сумі 160 000 грн.. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.11.2015 р..

До позовної заяви додана заява позивача про забезпечення позову. За заявою позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі договору дарування. На підтвердження права власності відповідача на зазначену квартиру, до позову додана копія договору дарування від 17.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, заявником не надано жодних доказів чи обґрунтувань існування небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано жодного доказу того, що зазначене майно, а саме квартира АДРЕСА_2, на яке він просить накласти арешт, належать саме відповідачу а не іншим особам, клопотань про витребування таких доказів заявник не заявляє.

Крім того, судом було витребувано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Згідно цієї довідки ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 17.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. На підставі договору іпотеки від 27.05.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек внесено відповідні записи.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру потягне за собою порушення прав і інтересів осіб, які не приймають участі в розгляді даної справи та в інтересах яких вже внесено заборону до Єдиного реєстру.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2/226/1192/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля», юридична адреса: м.Димитров, вул. Ватутіна, б.1, код ЭДРПОУ 32087941:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразову допомогу при звільненні у звязку з виходом на пенсію в сумі 2078 грн. 55 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 26.05.2003 року по 18.09.2015 року в сумі 80785 грн. 67 коп., а всього 82864 (вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 22 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 64 коп.

У задововлоенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний тест рішення буде виготовлено 22.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/761/7066/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання містить недоліки, а саме: а саме позивачем не надано доказів на підтвердження її зареєстрованого місця проживання чи перебування, що має значення для визначення підсудності для даного виду позовної заяви і, судом було постановлено ухвалу від 21.07.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 05.09.2015 року особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 16.09.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.07.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 21.07.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1670/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 216/8044/14-ц інстанції - Мясоєдова О.М.
Категорія № 34 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Масловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року позовні вимоги ТзОВ «Інтерфарм» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 5950 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2908,48 грн.- судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року справа призначена до розгляду на 14:40 год. 30 вересня 2015 року.

Проте, під час підготовки справи встановлено? що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вірним є написання назви позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» (а.с. 49), однак у вступній та у резолютивній частині оскаржуваного рішення назву позивача помилково зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрефарм», що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки у рішенні суду у строк до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5386/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, також, враховуючи, що у період з 14.09.2015 року по 16.09.2015 року включно суддя-доповідач Гончар М.С. перебувала у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року о 14 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/6116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Інтеграл-Банк» про повернення банківського вкладу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Згідно абз. 7 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності з абз. 7 ч. 2 ст. 17 цього Закону, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Із позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «Інтеграл-Банк» є м. Київ, пр. Перемоги, будинок 52/2, що відноситься до Шевченківського району м. Києва, що також підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру, а сам позивач зареєстрований, як зазначено ним же у позові, за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району м.Києва, з огляду на що відсутні підстави для відкриття провадження по справі саме Святошинським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» про повернення банківського вкладу повернути позивачу для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/7551/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання о 16-00год., 30.09.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3