overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2259/15 Головуючий в І інстанції:
Єдиний унікальний номер справи 668/6662/15-ц Головко О.В.
Категорія: 79 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року скасувати та справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Дата документу Справа №
Є. у.№ 317/894/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.09.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-3828/2015 р.
Головуючий в 1 інстанції: Макаренко В.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

6 лютого 2015 суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф»» звернулося до суду з апеляційною скаргою, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф " в своїй скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає що копію оскаржуваної ухвали отримало 21 січня 2015 року, а тому строк пропущено з поважних причин.

Проте, матеріали справи містять зворотнє повідомлення, з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 12 січня 2015 року, отже, строк на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днів сплинув 17 січня 2015 року, апеляційна скарга подана 27 січня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4090/15-ц
Провадження № 2-с/591/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/4090/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 591/4090/15-ц .

Ухвалою судді від 23.06.2015 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки, а саме : у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/4090/15-ц вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа №303/1947/15-ц
№2-н/303/139/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ММКП "Мукачівводоканал" звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 8 404грн. 57коп, та 121грн.80коп. судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

16 квітня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/3430/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Управління Служби безпеки України до Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування Наказу № 2685 від 26 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Управління Служби безпеки України до Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування Наказу № 2685 від 26 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа пр. №2/756/5664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1638/15-ц

15 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 642,07 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2306/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30липня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та було скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою Центрального районного суду м.Одеси від 15.07.2002 р.

В тексті вказаної ухвали помилково зазначено що „арешт було накладено ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2002 р., замість „арешт було накладено ухвалою Центрального районного суду м.Одеси від 15.07.2002 р., а також зазначено, що арешт накладено на „380/1000 часток квартири АДРЕСА_1 замість „квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30липня 2015 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши „арешт було накладено ухвалою Центрального районного суду м.Одеси від 15.07.2002 р. замість „арешт було накладено ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2002 р., а також вказати, що арешт знято з „квартири АДРЕСА_1. замість „380/1000 часток квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2306/04 (Н.п. № 2зз/522/151/15) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вказавши„арешт було накладено ухвалою Центрального районного суду м.Одеси від 15.07.2002 р. замість „арешт було накладено ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2002 р., а також вказати, що арешт знято з „квартири АДРЕСА_1. замість „380/1000 часток квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.08.2015
Справа № 740/3597/15-ц
Провадження № 2/740/1182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадження в справі.

30 березня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції представником відповідачів через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідачі не сплатили судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтам необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особи звільняються від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 753/4367/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6467/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 131/657/15-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрінівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 64360 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/657/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8951/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року, о 10 год. 55 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.09.2015