АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/988/15-ц Головуючий І інстанції - Білінська О.В.
Провадження: 22-ц/790/4996/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Додаткове

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та неустойки, -

встановила :

09 липня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Харківської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року скасовано в частині відмови у позові ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії і в цій частині ухвалено нове рішення. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» здійснити підключення газопостачання до АДРЕСА_1. В іншій частині апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення районного суду залишено без змін.

20 липня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що судом не ухвалено рішення, стосовно позовних вимог по яких подавалися докази і надавалися пояснення, а саме: про визнання дій ПАТ «Харківміськгаз» неправомірними, про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та неустойки за невиконання договірних зобов'язань, про стягнення судових витрат, понесених нею при розгляді справи, які складаються з витрат по сплаті судового збору, оскільки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року ці питання не було вирішено.

Просила вирішити питання про розподіл судових витрат та задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, понесених нею у зв'язку з використанням для приготування їжі електричної енергії, замість газової плити, у сумі 483,15 грн.; стягнення з відповідача, в порядку ст. 85 ЦПК України, компенсації у розмірі 519 грн.; стягнення з відповідача збитків у обсязі недоотриманого газу по договору в сумі 447,65 грн.

Заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Апеляційним судом було ухвалено рішення стосовно всіх доводів апеляційної скарги, заявлених вимог з приводу яких ОСОБА_3 та інші подавали докази і давали пояснення.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року містить висновки щодо всіх заявлених вимог.

Підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині судова колегія не вбачає.

При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 170 грн. (за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині позовних вимог майнового характеру) + 121,80 грн. (за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині позовних вимог немайнового характеру).

Колегія суддів вважає, що оскільки апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково (в частині позовних вимог немайнового характеру) та рішення скасовано в частині відмови у позові ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії і в цій частині ухвалено нове рішення про зобов'язання ПАТ «Харківміськгаз» здійснити підключення газопостачання до АДРЕСА_1. В іншій частині апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення районного суду залишено без змін, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути, сплачений ним судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Додаткове рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді : -