Справа №493/2246/14-ц
Провадження № 2/493/51/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року м.Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГОСУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтського районного сектору ГУДМС України в Одеській області, про виселення без надання іншого житлового приміщення,визнання такою,що втратила право користування житлом,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтського районного сектору ГУДМС України в Одеській області, про виселення з комунальної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Заявою (а.с.59-61) позивач змінив предмет позову, відповідно до якої також просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначила, що житлова квартира № 5 за адресою: м. Балта, вул. Чернишевського, 12 перебуває у комунальній власності. Комісією Балтської міської ради було проведено обстеження квартири № 5, яка розташована по вул. Чернишевського, 12 в м. Балта Одеської області та встановлено, що в даній квартирі зареєстрована ОСОБА_2 Квартира перебуває у вкрай занедбаному стані, відсутні вікна і двері, зруйнована груба, відсутні меблі, все завалено сміттям.
Оскільки, відповідачка за вищевказаною адресою проживає періодично, поточні ремонтні роботи не проводить, що призвело до погіршення її стану, чим становить загрозу життю та майну мешканців будинку, в добровільному порядку виписатися не бажає, позивач вимушений звертатись до суду.
Справа відкладалась за неявкою позивача 23.12.2015р (а.с.36),та неодноразово відкладаляся виключно за клопотаннями позивача (а.с.39,42),а в судове засідання 24 лютого 2015 року позивачем була надана заява про розгляд без позивача (а.с.45),але судом винесена ухвала про обовязкову участь позивача в судовому засіданні(а.с.48 ) в зв`язку з необхідністю надати суду пояснення. Після чого справа знову неодноразово відкладалася з різних підстав виключно за клопотаннями позивача,в т.ч. в звязку із уточненням позову,зміною «предмету» позову,неможливості явки свідків (а.с.54,57),а в судове засідання 16 вересня 2015 позивач надав клопотання про розгляд без їх участі на підставі матеріалів які знаходяться в справі (а.с. 72).
Відповідач до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до ст. 74 ЦПК України через опублікування в газеті «Одеські вісті», а тому по справі необхідно постановити заочне рішення,відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання , проти якого не заперечував позивач.
Представник третьої особи - Балтський районний сектор ГУДМС України в Одеській області в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить суд справу розглянути без її участі, з позовом погоджується (а. с. 65).
Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на пояснення позивача в позовній заяві, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира № 5 за адресою: м. Балта, вул. Чернишевського, 12 перебуває у комунальній власності, що підтверджується копією рішення Балтської міської ради народних депутатів від 04.12.1993 року (а.с. 14), копією додатку № 1 до рішення міської ради народних депутатів від 07.12.1993 року (а.с.15 ), копією рішення Балтської районної ради народних депутатів від 26.07.1992 року (а.с.16 ), копією додатку № 2 до рішення районної ради народних депутатів від 28.07.1992 року (а.с. 17), довідкою КП «Балтакомунсервіс» за № 204 від 22.10.2014 року (а.с.18 ).
З довідки Балтського районного сектору ГУДМС України в Одеській області вбачається, що в квартирі за вищевказаною адресою зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 (а.с. 21).
З акта про пожежу від 07.10.2014 року, вбачається, що пожежею було знищено дах житлового будинку на площі 30 кв.м. та пошкоджено дах інших квартир (а.с.3 ),але суду не доведено з чиєї вини виник пожар.
Згідно актів обстеження квартири № 5 за адресою: м. Балта, вул. Чернишевського, 12, комісією Балтської міської ради від 12.09.2012 р., 23.05.2013р.,03 .04.2014 р. (а.с. 6-8) констатується, що квартира перебуває у вкрай занедбаному стані, відсутні вікна і двері, зруйнована груба, відсутні меблі, все завалено сміттям,а також що зі слів сусідів, на їхні прохання прибрати сміття, вона не реагує. Комісія зобовязала ОСОБА_2 привести в належний санітарний стан квартиру. Крім того, факт занедбаного стану квартири підтверджується фотографіями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 4,5). Але суд немав можливості перевірити дані акти, оскільки позивачем не заявлялись відповідні клопотання про допит в якості свідків членів комісії, більше того свідки, які позивач зобовязалася запросити в судове засідання 3 вересня 2015 року - повідомила, що вони не можуть з`явитися, а в судове засідання на 16 вересня 2015 року та надала клопотання про розгляд справи у відсутності позивача відповідно до матеріалів, які знаходяться в справі.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищенаведене,- позивачем не наведено достатніх доказів,які б давали можливість суду виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення,або визнати його таким,що втратив право користування житловим приміщенням,відповідно до ст..ст.71,116 ЖК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 212-218, 224 ЦПК України, ст. 71,116 ЖК України, суд
В позові Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтського районного сектору ГУДМС України в Одеській області, про виселення без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1,а також визнання її такою,що втратила право користування квартирою № 5 по вул. Чернишевського, 12 в м. Балта Одеської області,- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ