overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/928/15-ц
Провадження 2/399/333/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача,

встановила:

Позивач звернулась до відповідача із позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким визнати дії Світловодського УЕГГ щодо нарахування боргу та прийняття рішення про відключення газопостачання до її домоволодіння неправомірними. Скасувати борг, який незаконно був нарахований Світловодським УЕГГ у звязку з підвищенням тарифу, в сумі 4377,79 грн. На період розгляду справи зобовязати відповідача не вчиняти ніяких дій по призупиненню постачання газу до будинку позивача. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 3 листопада 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 3 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 577/4242/15-ц
Провадження № 2-н/577/148/15
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4271 грн. 10 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

КП Теплогарант звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4271 грн. 10 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4271 грн. 10 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа№ 346/1004/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Горох Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада , Управління Держземагенства в Коломийському районі, про визнання права власності на земельну ділянку. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи належно повідомлялись судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада , Управління Держземагенства в Коломийському районі, про визнання права власності на земельну ділянку. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 березня 2015 року року о 10:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 303/2982/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю. подала заяву, в якій Банк відмовляється від апеляційної скарги.

Судова колегія обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висовку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від апеляційної скарги на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення і апеляційне провадження закрити.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/9027/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 353/527/15-ц
Провадження № 2/353/238/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриша Я.М.

за участю cекретаря - Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 року сторонам по справі було надано два місяці для примирення, у зв'язку з цим провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 04.09.2015 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.М. Гавриш
Провадження №2-с/522/162/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 29 липня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 12038,45 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1

Із наданої до суду заяви вбачається, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ 07.09.2015 року.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11.00 год. 18 вересня 2015 року.

Виконання судового наказу №522/15323/15-ц від 29 липня 2015 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 212/7072/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3239,11 грн. станом на 01.07.2015.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко Олени Миколаївни,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій; 2) оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію.

На виконання вказаної ухвали заявником надано суду касаційної інстанції довіреність та посвідчену у встановленому порядку копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року, проте посвідчену у встановленому порядку копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2015 року заявник не надав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 14 серпня 2015 року належним чином не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 201/7524/15-ц
Провадження № 2/201/2284/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «27» травня 2015 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 310/9320/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.09.2012 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

30.09.2015р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові, знятий з реєстрації у звязку із відправленням до місць позбавлення волі.

Згідно відомостей, наданих канцелярією суду встановлено, що вироком Бердянського міськрайонного суду від 25.04.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 187 ч.4, 395 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до повідомлення начальника Роменської виправної колонії №56 засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській виправній колонії №56УДПтС України в Сумській області.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській виправній колонії №56 УДПтС України в Сумській області, суддя прийшов до висновку, що дана позвна заява не підсудна цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 115,121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Провадження № 2-н/537/899/2015
Справа № 537/3976/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.2015 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1921 грн. 58 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2015 року о 08.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря