overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №474/905/15-ц, провадження №6/474/28/15
15.09.15 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді: Фасій В.В.
при секретарі: Багрін Н.А.
з участю державного виконавця Павленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції в Миколаївській області(далі відділ ДВС) - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
Державний виконавець Павленко А.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, обґрунтоване перебуванням на примусовому виконанні у відділі ДВС зведеного виконавчого провадження за шістьма виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 1737439,24 грн.
В матеріалах подання, державний виконавець на підтвердження умисного ухилення боржником від виконання боргових зобовязань, посилається на акт державного виконавця від 08.09.2015р..
Із пояснень державного виконавця вбачається, що акт складений в присутності начальника ВДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_3, який був присутній при проведенні виконавчих дій по місцю проживання боржника, дані про що не були внесені нею до акту.
Крім того в описовій частині акту державного виконавця від 08.09.2015р. вчинено запис про відмову боржника від ознайомлення з актом,.
Відповідно до п. 1.5.2 розд. І « Інструкції з організації примусового виконання рішень» акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;
Допущені державним виконавцем порушення при складання акту в частині не виконання відмітки «від підпису відмовився» навпроти імені особи яка відмовилася від підпису (боржника) та не засвідчення цього факту підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акту (начальна ВДВС Врадіївського РУЮ), суд вважає такими, що не є суттєвими для прийнятті рішення, але є підставою для реагування на них окремою ухвалою.
керуючись ст. 208-211 ЦПК України,-
1. Звернути увагу начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 на зазначене порушення та необхідність прийняття мір по недопущенню аналогічних порушень в подальшому.
2. Не пізніше як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Фасій
пр. № 2-н/759/474/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання електропостачання згідно правил користування електричною енергією для населення затверджених Постанвоою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 у розмірі 929 грн. 62 коп., суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, 489 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 21.09.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві стосовно місця проживання боржника.

Як вбачається з позовних вимог, заявник просить стягнути основну заборгованість нарахованої внаслідок неналежного виконання щомісячної сплати за фактичне споживання електричної енергії, яка станом на серпень 2015 р. складає 929 грн. 62 коп.

Крім того, як вбачається з позовних вимог, заявник просить стягнути не тільки основну заборгованість у розмірі 929 грн. 62 коп., але й нараховану інфляційну складову у вигляді 3% річних у розмірі 489 грн. 88 коп. Зазначені обставини потребують з'ясуванню в судовому засіданні.

Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського територіального медичного обєднання, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Володимир-Волинського територіального медичного обєднання в користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Володимир-Волинського територіального медичного обєднання в користь держави 1500 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Пікула
Єдиний унікальний номер 263/753/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/978/2015(м)
Єдиний унікальний номер 263/753/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/978/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Биліна Т.І., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 вересня 2015 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.09.2015
Справа № 524/1971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1700,61 грн., -

В С Т А Н О В И В

13 березня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1700,61 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 127/7752/15-ц
Провадження № 2-о/127/282/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі - Малику О.В.,

за участю народних засідателів Мотилюк М.О., Пастернак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/7752/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме оголошення ОСОБА_2 померлим.

Заявник в судове засідання 08.06.2015р. не зявилася, однак, до початку судового засідання представник заявника подав заяву, в якій просив заяву про про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником заявника заяви про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Гриневич

Народні засідателі М.О. Мотилюк

ОСОБА_3
Справа № 462/4441/15-ц
УХВАЛА

29 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ №462/3713/15-ц згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «ЗТЕ» заборгованості в сумі 1935 грн. 99 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «ЗТЕ» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/3713/15-ц від 29 травня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/4441/15-ц від 29 травня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському міського комунальному підприємству «Львівводоканал» про їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 199/4417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 10 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.07.2015
Справа №423/1013/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2013 року, від якого у сторін є малолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому шлюбні відносини між сторонами були припинені у травні 2014 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини, а також різних поглядів на життя.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно наданої письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 19 серпня 2013 року виконавчим комітетом Гірської міської ради м.Первомайська Луганської області, актовий запис №26.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 212/4651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 16 липня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду справи № 2-о-37/2009р.

24 грудня 2009 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Новоушицька районна державна адміністрація

Про оголошення громадян померлими

ВСТАНОВИВ:

Заявник підтримала вимоги посилаючись на обставини, викладені в заяві, та додані

до неї докази.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-0-37 призначити до судового розгляду на 05 січня 2010 року о

10- 00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/2489/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2489/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2015 року о 13 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

18.09.2015
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1988/15-ц
провадження № 2-н/632/404/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3964 грн. 59 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2