Єдиний унікальний номер 236/2847/15-ц Номер провадження 22-ц/775/816/2015
Головуючий у 1 інстанції: Бікезіна О.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.

при секретарі: Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року по справі за завою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 березня 2015 року про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.03.2015 року про стягнення з нього на користь ОПК «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплопостачання залишено без розгляду.

З зазначеною ухвалою не погодився заявник, приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування узвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд , посилаючись на норми ч.4 ст. 104 ЦПК України, невірно розтлумачив відміткою поштового відділення та прийшов невірного висновку про те, що ним пропущено строк звернення на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заявник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її відхилити.

Представник ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с.63) .

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду виходив з вимог ч.4 ст. 104 ЦПК України та того, що заявником пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, тобто заява залишається без руху , боржникові надається строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день прославлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Як вбачається із матеріалів справи 09.04.2015 року на адресу Краснолиманського міського суду Донецької області повернувся судовий наказ, раніше направлений на адресу: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 13).

Тобто судом невірно розтлумачено відмітку на поштового відділення, що привело до неправильного вирішення питання .

Відмовляючи у задоволені клопотання про поновленні строку для подання зави про скасування судового наказу, суд першої інстанції не врахував положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, чим обмежив право відповідача на судовий захист, що є порушенням принципу юридичної визначеності, та призвело до порушення самої суті права на суд.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції, визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про залишення розгляду заяви про скасування судового наказу, і помилково залишив заяву про скасування судового наказу без розгляду. Ці обставини є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: