overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1176/15-ц
Номер провадження №2/351/538/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на падкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка судового збору сплачується :

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 03.09.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 128/1701/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», приватного підприємства «НИВА В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про заміну неналежного відповідача по справі - приватного підприємства «НИВА В.Ш.» філія 02 на належного відповідача - приватного підприємства «НИВА В.Ш.» філія 02 в особі керівника, підписанта та голови комісії з припинення або ліквідатор приватного підприємства «НИВА В.Ш.» - ОСОБА_4. Крім того просить зобовязати ОСОБА_4 надати суду матеріали справи проведення 25.03.2013 року прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та завірені її копії для їх залучення до матеріалів справи.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, з метою правильного та повного розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», приватного підприємства «НИВА В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва, та визнання права власності первісного відповідача приватне підприємство «НИВА В.Ш.» на належного відповідача - приватне підприємство «НИВА В.Ш.» філія 02 в особі керівника - ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_4 надати суду матеріали справи проведення 25.03.2013 року прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та завірені її копії для їх залучення до матеріалів справи.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та позовної заяви для відома, а також повідомити про день, час та місце розгляду справи, яке відбудеться 21.08.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 липня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Панченко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 вересня 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16386/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9209/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 Справа № 182/6580/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1633/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В.С., ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

21.09.2015 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В.С., ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити судовий розгляд на 19 листопада 2015 року о 09.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 263/8440/14-ц
Провадження № 2/263/44/2015
У Х В А Л А

про витребування письмових доказів

9 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Масюку М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

преставника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Хмара І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування письмових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про скасування наказів про прийом на роботу, про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги, просив визнати недійними та скасувати наказ № 89 від 18.04.2014 про прийом на роботу на умовах строкового трудового договору, наказ № 190 від 17.07.2014 про звільнення, поновити його на роботі на займаній посаді та стягнути грошову компенсацію за час вимушеного прогулу в розмірі середнього місячного заробтіку за час з 17 липня 2014 року по день постановлення рішення.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача довідки про середню заробітну плату, оскільки на його вимоги таку довідку підприємство йому не надавало, а також повторно -трудову книжку, оскільки він не памятає, за яким наказом він перебував у трудових відносинах з відповідачем на умовах безстрокового трудового договору.

З урахуванням думки учасників процесу, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, що необхідно для повного з'ясування всіх обставин справи та обґрунтованості вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» довідку про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи та його трудову книжку для повторного огляду в суді.

Керівнику Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» надати витребувані документи в термін до 22 вересня 2015 року, 16.00

Попередити керівника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про можливість притягнення винних осіб до відповідальності за неповідомлення суду про неможливість подати докази відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, що не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

В судовому засіданні оголосити перерву до 22 вересня 2015 року, 16.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 645/4769/15-ц
Провадження № 2-н/645/2101/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 148/2136/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О. вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України не сплачено повністю судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., отже судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру складає 487,20 грн..

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати представнику позивачу строк для усунення недоліків, а саме для проведення доплати судового збору в сумі 243,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до попереднього судового засідання

Єдиний унікальний номер: 378/767/15-ц

Провадження № 2/378/265/15

22.09.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали справи за позовом за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними та скасування наказів і договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 10 вересня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду на 14 годин 50 хвилин 17 вересня 2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 25 від 22 вересня 2015 року відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з самовідводом судді Марущак Н.М. та 22 вересня 2015 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними та скасування наказів і договорів оренди земельних ділянок до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 годин 30 хвилин 30 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 212/1868/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року позов задоволено частково.

При написанні ухвали про виправлення описки від 12.08.2015 року судом допущено описку в мотивувальній частині, вказано "Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року позов задоволено в повному обсязі", в той час як належить вказати "Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року позов задоволено частково".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочин.

Зазначити вірним - в 2 абзатці "Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року позов задоволено частково".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 285/2693/15-ц
провадження № 2/0285/1060/15
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

19.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ "СК "Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання представника позивача про проведення відеоконференції у справі за ПАТ "СК "Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу.

Клопотання мотивовано тим, щопроведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник позивача, немає можливості прибути до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючивищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі призначити на 09.09.2015 року на 13:30 год, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Страхова компанія «Еталон».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9169/15 Справа № 201/1201/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Ремеза В. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товари ства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді