У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4005/15-ц провадження у справі № 2/0285/1589/15

23.10.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2

про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить: скасувати постанову ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2009 року АМ 758971 в частині ? частки житлового будинку по вулиці Житомирська, 49 в м. Новоград-Волинський; зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме ? частки житлового будинку; виключити ? частку житлового будинку з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна та визнати право власності на ? частку житлового будинку № 49 по вулиці Житомирській в м. Новоград-Волинський.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за одну її позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на ? частку житлового будинку по явно заниженій ціні, а саме в сумі 785,37 грн., що підтверджується квитанцією від 20.10.2015 року.

Як слідує з доданих до позовної заяви документів, предметом спору є ? частка житлового будинку № 49 по вулиці Житомирській в м. Новоград-Волинський Житомирської області, загальною площею 90,48 кв.м. Позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову в сумі 78573 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та розяснень, що містяться в постанові Пленуму ВСУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням дійсної вартості спірного майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості на момент предявлення позову, і суд не повинен визначати його вартість за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

На думку суду, з урахуванням існуючих ринкових цін, дійсна вартість спірного майна є істотно вищою. Очевидність заниження ціни позову не потребує окремого обґрунтування судом цієї обставини з посиланням на докази. Оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року в сумі 1 218 грн.

З огляду на наведене суд, у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, визначає позивачу розмір судового збору в сумі 2000 грн., недоплачена сума судового збору щодо вимог майнового характеру в такому разі становитиме 1 214 грн. 63 коп.

Документу, що підтверджує сплату судового збору за інші три вимоги немайнового характеру про скасування постанови ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2009 року АМ 758971; зняття арешту та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме ? частки житлового будинку та виключення ? частки житлового будинку з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна і становить по 487,20 грн. за кожну до матеріалів справи позивачем додано не було.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 1214 грн. 63 коп. та за три вимоги немайнового характеру в сумі 1461,60 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька