АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3352/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Цвіра Д.М.
Категорія - інші Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про скасування постанови про відмову у посвідчені договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ Компанії "Актив - Оіл" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом було заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що про існування оскаржуваного судового рішення дізнався випадково, досліджуючи Єдиний державний реєстр судових рішень, 26 березня 2015 року (а.с. 94-101).

Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та відновити строк апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл" - задовольнити.

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл" строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про скасування постанови про відмову у посвідчені договору та про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя