overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3392/15-ц
Провадження № 2/520/2685/15
УХВАЛА

про витребування доказів

09.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння № 50 по вул. Левітана в м. Одесі, який складається в цілому з літ. «А»:1-1- кухня, площею 11,8 кв.м., 1-2- житлова, прощею 22,6 кв.м.; 2-1 кухня, площею 15,1 кв.м.; 2-2 житлова, площею 11,3 кв.м.; 2-3 житлова, площею 9,2 кв.м.; загальною площею 70 кв.м., житловою 43,1 кв.м.; та надвірних споруд «Б» гараж, «В» - вбиральня; № 1 огорожа, № І мостіння, № ІІ цистерна, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 24.01.2011 року.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та Селезньова

Т.В. заявили клопотання про витребування доказів, а саме просять витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 533/2011 після смерті ОСОБА_2, померлого 24.01.2011 року. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для правильного та всебічного вирішення справи.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надана заява про залишення позову без розгяду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ копію спадкової справи № 533/2011 після смерті ОСОБА_2, померлого 24.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року Справа № 462/5971/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 465/9429/13 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/2760/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівського міського комунального підприємства (ЛМКП) «Львівтеплоенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ОСОБА_4 і ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1964/2015 Справа № 641/7033/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, В,юнік С.В. та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : в позовній заяві не вказано ім., я по-батькові відповідачів та їх місце проживання , поштовий індекс , номери засобів зв,язку ,якщо такі відомі; не викладено зміст позовних вимог про захист честі та гідності та не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує дані вимоги.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, В,юнік С.В. та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 605/750/14-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. директора Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, обґрунтовуючи заяву тим, що зазначені свідки під тиском примусили її написати заяву на звільнення заднім числом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та суду пояснив, що свідки можуть дати пояснення з приводу позовних вимог.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1. ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

На підставі ч. 1. ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про виклик свідків викладена без дотримання вимог, передбачених ст. 136 ЦПК України, та в судовому засіданні не доведено обставин, що обґрунтовують необхідність виклику вказаних осіб в якості свідків, а саме, що їм достовірно відомо про обставини, що стосуються справи, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 136, 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Розяснити, що хвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Головуючий К.М. Грицай
Провадження № 2/742/1469/15
Єдиний унікальний № 742/3378/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на 09 годину 45 хвилин 16 вересня 2015 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.09.2015 Справа № 554/4044/15-ц
Справа № 554/4044/15-ц
Провадження № 2/554/1909/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.04.2015 за вказаним позовом відкрито провадження

У судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій просить позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості за послуги теплопостачання та відшкодування понесених судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 356/243/15-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5442/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2015 м.Київ

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «ПриватБанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовомПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «ПриватБанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа № 758/7893/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/12215/14-ц від 12.01.2015 року виданого за заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго",

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2 в розмірі 14867 грн. 51 коп. та витрат за сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

13.02.2015 року від боржника надійшла письмова заява про скасування судового наказу.

Боржник у заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що незгоден з розміром заборгованості, тобто існує спір про право.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання були повідомлені вчасно.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Оскільки ОСОБА_1 отримали судовий наказ 06.02.2015 року, про свідчить поштове повідомлення про його отримання, то строк на подачу заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 185/12215/14-ц від 12.01.2015 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 461/4191/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву та сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача - Сихівського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
№с 461/4157/15-ц
№п 2/461/1179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство «ВіЕс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Біснес Центр «Український КАПІТАЛ», ОСОБА_1 акціонерне товариство «Львівське Автотранспортне Підприємство-14630», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 євгеновича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Біснес Центр «Український КАПІТАЛ», ОСОБА_1 акціонерне товариство «Львівське Автотранспортне Підприємство-14630», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 євгеновича про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Представник позивача ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід повернути позивачу та сплачену суму судового збору слід повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство «ВіЕс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Біснес Центр «Український КАПІТАЛ», ОСОБА_1 акціонерне товариство «Львівське Автотранспортне Підприємство-14630», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 євгеновича про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» 3654,00 гривень судового збору згідно квитанції № 186916 від 06.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
У Х В А Л А

Справа № 183/3622/15

№ 2/183/2298/15

02 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

Судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі по 30% з усіх видів його доходу щомісяця.

До початку розгляду справи позивачка подала письмову заяву, в якої просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: