Справа № 182/2694/15-ц
Провадження № 2/0182/2053/2015
06.07.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
У складі : головуючого судді Бабаніної В.А.
при секретарі Нагаєвій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд -
21.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості сумі 45 461 грн. 87 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що 24 березня 2014 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого вона передали ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 2 000 доларів США 00 центів зі строком повернення до 01 серпня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, 01 квітня 2014 року між позивачкою та ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н.
Відповідно до зазначеного договору поруки сторони узгодили те, що поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором солідарно в межах 2 000, 00 грн.
Відповідачі умови договору позики не виконали, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань, відповідно до офіційного курсу валют НБУ на 21 квітня 2015 року 1 дол. США дорівнює 22.25 українським грн., таким чином заборгованість складає 44 500 грн. 00 коп.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Станом на 21.04.2015 року 3% річних складає 961 грн. 87 коп.
У звязку з цим, позивачка просить суд, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики в розмірі 2000 грн. 00 коп., суму основного боргу у розмірі 44 500 грн. 00 коп. та три відсотки річних у розмірі 961 грн. 87 коп., а також сплачена сума судового збору в розмірі 454 грн. 62 коп.
Представник позивачки, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_4, подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка, ОСОБА_2 до суду не зявилася, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення.
Відповідач, ОСОБА_3, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, крім того 30.06.2015 року на адресу суду надійшли заперечення, в яких посилається на ч. 4 ст. 559 ЦК України, де зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруку. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя.
У звязки з цим, позивачка з 01.08.2014 року по 01.02.2015 року не надсилала вимогу про виконання зобовязання, а тому вважає, що порука припинена.
Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, 24 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивачка передала ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США 00 центів зі строком повернення до 01 серпня 2014 року (а.с.6).
01 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого поручитель зобовязується перед позикодавцем відповідати за виконання всіх зобовязань ОСОБА_2 (а.с.7-9).
З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, так згідно з ст. 252 ЦК України строки визначаються роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, однак цього в договорі поруки не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, оскільки такий строк у договорі позики чітко визначений, а саме: строк повернення кредиту встановлено до 01.08.2014 року (а.с.6). В договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, то порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк предявлення вимоги до поручителя, оскільки з даним позовом звернулися тільки 21 квітня 2015 року і тому в цій частині позов є безпідставними.
У звязку з наведеним у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.
Умови договору з боку ОСОБА_2 невиконані, що спричинило порушення вимог ст.629 ЦК України, відповідно до яких договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Позивачка умови договору позики виконала належним чином, грошові кошти передала, а Відповідачі в свою чергу, умови договору позики не виконали, у звязку з чим відповідно до офіційного курсу валют НБУ на 21 квітня 2015 року 1 дол. США дорівнює 22.25 українським грн., таким чином заборгованість складає 44 500 грн. 00 коп. (а.с. 14-15).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Станом на 21.04.2015 року 3% річних складає 961 грн. 87 коп.
Оскільки судом встановлено, що борг до теперішнього часу не повернуто, позовні вимоги щодо стягнення ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 45 461 грн. 87 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 454 грн. 62 коп. на користь позивачки.
Керуючись ст.ст. 554, 625, 1048, 1050 ЦК України,ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 слід відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму боргу за договором позики в розмірі 2 000 грн. 00 коп., суму основного боргу в розмірі 44 500 грн. 00 коп.; 3% річних в сумі 961 грн. 87 коп., а всього 45 461 грн. 87 коп. (сорок пять тисяч чотириста шістдесят одна грн.. 87 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 454 грн. 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_5