УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Іваненко Ю.Г., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про звернення стягнення на майно спадкодавця, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про звернення стягнення на майно спадкодавця.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. А загальною площею 282,0 кв. м, житловою 66,3 кв. м по АДРЕСА_1 та на 0,025 га земельної ділянки на якій він розташований. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року, заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року заяву задоволено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року скасовано, а заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року залишено без змін.

На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_5 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_4 16 лютого 2011 року направила вимогу ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням, однак їй не було відомо про повернення зворотного повідомлення з підписом відповідачки про його отримання, що є істотною для справи обставиною. Указана обставина стала відома позивачці лише у жовтні 2014 року після особистої розмови із матір'ю на адресу якої й повернулося повідомлення про вручення відповідачці вказаного поштового відправлення.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли, бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у п 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Однак, задовольняючи заяву, апеляційний суд, не врахував того, що на час розгляду справи вказані ОСОБА_4 обставини могли і повинні були бути їй відомі та представлені суду на обґрунтування доводів позовних вимог, через те, що позивачка, будучи безпосереднім відправником листа, зацікавленою у доведенні до ОСОБА_5 інформації, яку вона вважає важливою для неї, так як її можна використати для досягнення певних цілей, ухилилася від з'ясування своєчасності прийняття її отримувачем.

При цьому, доказів неможливості чи наявності перешкод в отриманні особисто ОСОБА_4 зазначеного повідомлення протягом більше трьох з половиною років, а саме: з лютого 2011 року по листопад 2014 року немає, тобто твердження апеляційного суду про те, що дійсно зазначена в заяві обставина не була й не могла бути відомою позивачці на час розгляду судом справи та ухвалення рішення є безпідставним.

При цьому, нововиявленість істотної обставини за доводами заявника та суду апеляційної інстанції полягає у тому, що направлений позивачкою ОСОБА_5 лист з вимогою про погашення боргу, підтверджує дотримання ОСОБА_4 визначеного ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку на пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Однак, як вбачається із рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року, мотивом для відмови у позові було те, що позивачкою обраний спосіб захисту цивільного права, зокрема, про визнання за кредитором права власності на майно спадкодавця, що не встановлений законом.

Вказане також підтверджується й ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року, якою рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року залишено без змін.

Тобто, вказані ОСОБА_4 обставини не є істотними для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд не обґрунтовував своє рішення позбавленням права вимоги позивачки на підставі ч. 3 ст. 1281 ЦК України та від дотримання чи пропуску кредитором спадкодавця строку пред'явлення вимог до спадкоємців не залежали наслідки розгляду справи.

При цьому, в матеріалах справи наявна заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 із фотокопією її підпису, що не відповідає вимогам ст. ст. 361, 119 ЦПК України.

З огляду на наведене постановлена у справі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
Є.П. Євграфова
Ю.Г. Іваненко
М.І. Наумчук