Справа № 699/537/15-ц
Номер провадження 2/699/289/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, який в ході розгляду справи був уточнений і остаточно позивач просить суд ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 9 444, 01 грн. та судові витрати повязані з даним позовом.

Свій позов позивач мотивує тим, що внаслідок ДТП, винним у скоєнні якої визнано відповідача, позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди. Оскільки він не отримав відшкодування ні від відповідача, ні від страхової компанії, у якій було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, тому і подано позов до суду.

Позивач у судове засідання зявився, уточнений позов підтримав повністю та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання зявився, уточнений позов визнав повністю і не заперечує на його задоволення, про що просить суд ухвалити рішення, так як у нього відсутні кошти на добровільне відшкодування даної суми.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши надані докази, вважає, що уточнений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті і прийшов до висновку про задоволення уточненого позову.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 26.03.2015 о 15 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_3 керуючи власним автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Знамянка,150 км+850м, що знаходиться в межах Корсунь-Шевченківського району, з технічно несправним причіпом марки «Краз», д.н.з. НОМЕР_2, від якого під час руху відпали обидва колеса, одне з яких, викотившись на смугу зустрічного руху зіткнулося з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням позивача. При зіткненні із колесом, яке відпало від причіпа, що належить відповідачу, автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження.

Факт порушення відповідачем ПДР України підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва від 28.04.2015 у справі № 760/6858/15-п про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за дане порушення, копію якої додано до позовної заяви (а.с. 7) , яка є чинною.

У даній постанові вказується, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, його вина підтверджувалася і іншими доказами.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому, дана постанова суду у справі про вчинення відповідачем вказаного адміністративнго правопорушення є обов'язкова для суду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Питання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вирішується, крім іншого, ст.1187 ЦК України, якою передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що відповідач є винуватим у порушенні ПДР України при вказаних і рішенні обставинах і даний факт він підтвердив у суді, і в результаті вчинених відповідачем порушень, вказаних у постанові Солом"янського суду м. Києва та установлених судом, настали негативні наслідки для позивача у виді пошкодження належного йому майна і це порушення знаходиться у причинно-наслідковому звязку між порушеннями відповідача та наслідками для позивача.

Суду надано копії страхових полісів № АІ/3302766 та № АІ/3302788 , з яких вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 та причіпа «Краз», д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована 25.03.2015 у ПрАТ " Український страховий дім", тобто, за день до скоєння ДТП (а.с.8, 9), але судом було направлено запит до вказного товариства щодо повідомлення відповідачем про дану ДТП та про виплату збитків, але запит не вручено через відсутність даної організації ( а.с. 61).

На запит суду Моторне ( транспортне) страхове бюро України повідомило суд, що ПрАТ « Український страховий дім » з 03.10.2014 втратило статус асоційованого члена МТСБУ, а тому припинило членство у даному бюро. Крім того, у даному листі повідомлено суд, що відповідно до п. 52. 4 ст. 52 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ( а.с. 68 ).

На заяву позивача щодо невиконання ПрАТ «Український страховий дім» своїх зобовязань за обовязковим договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дане бюро повідомило, що не може застосувати до даного товариства заходів впливу, бо таке вибуло з членів МТСБУ, а його зобовязання може бути при певних умовах виконане, якщо дане товариство буде визнано банкрутом або ліквідоване, але таких даних у бюро немає ( а.с.66 ).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Це означає, що за володільця відповідних джерел підвищеної небезпеки обов?язок відшкодування завданої шкоди потерпілому несе страховик в межах суми страхової виплати (страхового відшкодування).

Статтею 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначено, що у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути предявлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

У абзаці 3 п.14 вказаної постанови розяснено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Відповідно до розяснень, даних в абзаці 4 п.16 вказаної постанови роз"яснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

До суду не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відповідач звертався до страхової компанії (страховика) з повідомленням про ДТП, як і до бюро, чи що позивачем були отримані від страховика чи від відповідача будь-які кошти в рахунок відшкодування завданої йому внаслідок вказаної ДТП шкоди і у судовому засіданні сторони підтвердили, що таких виплат не було.

Таким чином, при вказаних у рішенні обставинах позивач на законних підставах звернувся до суду за захистом свого порушеного права , таке підлягає судовому захисту і суд не вбачає підстав в порядку ст.33 ЦПК залучати у справі страхову організацію ( страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність відповідача, як володільця вказаного у рішенні транспортного засобу, та і сторони пояснили, що про це клопотань не мають.

Згідно копії висновку №30 автотоварознавчого дослідження від 17.04.2015, визнаного відповідачем у судовому засіданні, згідно даних якого визначено вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_4, що належить позивачу та якому завдано механічні ушкодження внаслідок вказаної у рішенні суду ДТП, вартість матеріального збитку, внаслідок ДТП,що мало місце 26.03.2015, складає 9 444, 01 грн. (а.с. 14-22). Дану суму збитків відповідач визнав.

Отже, оскільки внаслідок вказаної ДТП, винним у скоєнні якого є відповідач, позивачу завдано матеріальних збитків на загальну суму 9 444, 01 грн. і оскільки порушення відповідачем ПДР України знаходиться у причинному звязку щодо настання наслідків у виді пошкоджень автомобіля позивача, тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідача в користь позивача.

Крім того, позивач оплатив за роботу по визначенню вказаної вартості відновлювального ремонту, яка становить 500 грн., які позивач сплатив згідно квитанції №30 від 17.04.2015, (а.с.13,77) , тому і дана сума підлягає стягненню з відповідача ( с.79 ЦПК)..

У звязку із задоволенням уточненого позову, суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 243.60 грн.по сплатиі судового збору.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України; ч.1 ст.3, ст.ст.10, 11, 57- 61,79, 88, 212-215, ч.1 ст.294 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 06.03.1949 р. н., пенсіонера , 2-ї групі інвалідності, пенсійне посвідчення № 9, серії ААД № 529896, видане 16.12.2008 року Пенсійним фондом України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН №133663, виданий 04.04.1996 Залізничним РВ МУ МВС України у м. Києві, РНОКПП НОМЕР_5, інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, зареєстрованого та проживаючого у с. Завадівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, паспорт серії НС № 662887, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 27.11.1999, РНОКПП НОМЕР_6, інші дані про особу суду невідомі, матеріальну шкоду у розмірі 9 444, 01 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, 06.03.1949 р. н., пенсіонера 2-ї групі інвалідності, пенсійне посвідчення № 9, серії ААД № 529896, видане 16.12.2008 року Пенсійним фондом України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН №133663, виданий 04.04.1996 Залізничним РВ МУ МВС України у м. Києві, РНОКПП НОМЕР_5, інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, зареєстрованого та проживаючого у с. Завадівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, паспорт серії НС № 662887, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 27.11.1999, РНОКПП НОМЕР_6, інші дані про особу суду невідомі, 743 грн.60 коп. судових витрат у справі ( 243.60 грн. сплачений судовий збір та 500 грн. по оплаті за товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4sp; І.