Справа № 185/8501/15-ц
Провадження № 2/185/4519/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 20.05.2008 року між ВАТ «Комерційний Банк «Актив-банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 414.1.08/Д(С)-101, а також 05.11.2008р. укладено Договір про внесення змін до Договору про іпотечний кредит Кредитного договору № 414.1.08/Д(С)-101 від 20.05.2008р., відповідно якого відповідач отримав у кредит грошові кошти в сумі 190 000,00 грн., строком з 20.05.2008р. по 19.05.2018 р. включно зі сплатою 14,00 % річних (далі Договір про іпотечний кредит) (а.с.7-13).
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № б/н від 20.05.2008р. (а.с.14-16).
Також, в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № б/н від 20.05.2008р. (а.с.17-19).
27.11.2008р. між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 2498/08, згідно з яким Банк передав позивачу всі права за Договором про іпотечний кредит (а.с.20-23).
Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови Договору про іпотечний кредит, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою відсотків за користування даними коштами. Поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки.
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Таким чином, сума заборгованості за Договором про іпотечний кредит заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 700,75грн., сплачений останнім при подачі позову.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5