overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/1081/15-ц
Провадження №22-ц/792/1933/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1

Не погоджуючись з означеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

При цьому, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, а звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що з урахуванням його ув'язнення та заборони мати при собі гроші немає можливості сплатити судовий збір.

З урахуванням внесених змін 01.09.2015 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» :

Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.

Відповідно до підпункт 1 пункту 9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, розмір ставки судового збору становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведених нормативних положень, апелянту за подачу апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тому, враховуючи наведене, положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково. Сплату 243 грн. 60 коп. судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити частково.

Відстрочити сплату 243 грн. 60 коп. судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 373/2486/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 просить встановити факт її постійного проживання разом з ОСОБА_2, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 21 грудня 2009 року до часу відкриття спадщини 20 червня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в даній справі на 08-30 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків, які зазначені в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6582/15-ц Провадження № 2-н/591/1330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

14 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «РУТЄКС» про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2066/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.10.2015 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №591/7400/14-ц Номер провадження 22-ц/788/1767/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 48 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 06 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «15» вересня 2015 року на 15:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с.202),

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.202),

третю особу Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с.202),

представника позивача ОСОБА_6 (а.с.128),

представника відповідача ОСОБА_7 (вул. Петропавлівська,68, м.Суми, 40030).

Головуючий

Судді
Справа № 219/8748/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 13 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 452/1555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Дата документу 17.09.2015
Справа № 320/8064/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Захаровій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

24.11.2014 року по даній справі було винесено заочне рішення, в якому була зроблена описка, а саме: в тексті всього заочного рішення було помилково зазначено по-батькові відповідачку як «Анатоліївна» замість правильного «Миколаївна».

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно у заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, допущена описка, а саме: в тексті всього заочного рішення було помилково зазначено по-батькові відповідачку як «Анатоліївна» замість правильного «Миколаївна» і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2014 р. по справі № 320/8064/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначити в усьому тексті заочного рішення правильне по-батькові відповідача ОСОБА_1, як «Миколаївна», замість помилково зазначеного «Анатоліївна» .

В іншому заочне рішення суду від 24.11.2014 р. по справі № 320/8064/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/5932/15
№ 2-о/183/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медикосанітарної допомоги», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медикосанітарної допомоги», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду на 17.09.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.08.2015 Справа № 554/9815/15-ц
Провадження № 6/554/530/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.03.2015 року по справі № 554/1702/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.07.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору у зв»язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачці сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 3088,71 грн. на підставі платіжного доручення № ВОТМ4В0ТNR від 04.02.2015 року на розрахунковий рахунок 0002 МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 462/5504/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованої бетонної плити та консолі,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованої бетонної плити та консолі.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.00 год. 29.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 405/6460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2015 року, який відбудеться о 10.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 307/2999/15-ц
Провадження № 2/307/1737/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 гривень 20 копійок.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до позовної заяви також квитанція про сплату судового збору в сумі 268 гривень 20 копійок від 7 вересня 2015 року за №40255410, сплачений у філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від імені ОСОБА_3 не є доказом сплати судового збору в повному обсязі позивачем ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 268 гривень 20 копійок, та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4