Справа № 363/1865/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/5265/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 8 16.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Лютізька сільська рада Вишгородського району Київської області, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, дарування, скасування державних актів, витребування з незаконного чужого володіння, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: необхідно доплатити судовий збір в розмірі 16564,80 грн..

15 вересня 2015 року до Апеляційного суду Київської області від представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 надійшла заява в якій зазначено, що апеляційна скарга не містить недоліків по оплаті судового збору, а тому суд апеляційної інстанції має відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тобто законом чітко передбачено, що апеляційна скарга повинна бути оплачена в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а не в розмірі 50 відсотків від фактично сплаченої суми судового збору.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснив, що у разі якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог не майнового характеру, пов'язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснив, що у разі якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи суд в своєму рішенні вирішив питання стосовно 18 позовних вимог не майнового характеру та 8 позовних вимог майнового характеру.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог в повному обсязі, тобто оскаржує рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року повністю, а не в певній його частині.

Станом на 16.09.2015 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2015 року апелянтом ОСОБА_8 усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко