Ухвала

іменем україни

21 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 2006 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Кирикіське» (далі - ТОВ «Кирикіське») укладено договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки (паю) площею 3,5 га, що розташована на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області. Посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачує орендну плату, та ним самовільно внесено зміни до вказаного договору, що стосуються строку його дії, позивачка просила розірвати зазначений договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, правильного виходили з того, що орендар своєчасно і у встановлений строк сплачував орендну плату, заборгованості по орендній платі немає.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук