overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-727/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено ім'я боржника, його місце проживання та обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, щодо дати, сторін договору, на який посилається заявник, послуг, які ним були надані та які не оплатив боржник, періоду заборгованості.

Також, заявнику потрібно зазначити обставини про те, з чого складається заборгованість, яку він просить стягнути з боржника.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 317/2006/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 584/831/15-ц
Провадження № 2/584/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 21.08.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 21.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/767/15-ц
Провадження № 2/645/870/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акційонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 373980009 в ПАТ "Дельта Банк" в м. Києві, МФО 380236, ) 101662,45 грн. боргу за тілом кредиту, 31027,75 грн. боргу за відсотками, витрати по сплаті судового збору в сумі 1184,69 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/906/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 43 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 червня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
233 № 233/3927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

при секретарі Махоті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», судом у резолютивній частині рішення було допущено описку , а саме: вказано рік народження позивачки ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильно повинно бути вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Костянтинівського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», змінивши рік народження позивачки ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вважати дану ухвалу складовою частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/4425/15-ц
Провадження № 2/496/2023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
233 Справа № 233/5537/15-ц
УХВАЛА

17.09.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «25» вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
19.08.15 Справа № 469/926/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановила :

Заявник 07.08.2015 року звернувся до суду з вказаною заявою, також просив відстрочити йому сплату судового збору за подання заяви у звязку із незадовільним фінансовим станом підприємства до ухвалення судового рішення у справі.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ч.1 ст.82, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послу з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству Березань сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7560/15-ц
Провадження № 2-н/487/1366/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадення

08.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява МКП Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
№ провадження 2-с/646/105/2015
У Х В А Л А
про залишення заяви про скасування судового наказу без руху
16.09.15 р. суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.08.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги ,
В провадження Червонозаводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.08.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.
Як вбачається із заяви, заявниками подано до суду лише заяву про скасування судового наказу, а копії заяви для надання стягувачеві - надано не було. Крім того, до заяви не доданий наказ, що оспорюється, що в свою чергу суперечить положенням ст. 105 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання заявниками вимог, передбачених ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_3 Миколаївни, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.08.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Дата документу 11.09.2015
Справа № 320/7283/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 2950 грн.34 коп., судового збору в розмірі 121грн. 80 коп. та 3% річних у розмірі 82,21грн. та інфляційні нарахування у розмірі 413,04грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 ЦПК України у судовому наказі зазначається ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: вулиця Радянська, 47, с. Терпіння, Мелітопольський район, Запорізька область. Однак, згідно наданої інформації Мелітопольського МВ УДМС України від 01.09.2015р., з 18.11.2008 року ОСОБА_1, 12.04.1968р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаних обставин заява про видачу судового наказу має бути залишена без руху для усунення розбіжностей щодо місця проживання боржника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/8260/14-ц

Провадження 2-о/7/2015

12 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою при визнання недієздатною його прабабки ОСОБА_2. Ухвалою від 03.11.2014р. відкрите провадження. Ухвалою від 24.11.2014 р. призначено судово-психіатричну експертизу.

Але на даний час експертиза на проведена, оскільки заявник не виконує вимоги головного лікаря Запорізької обласної психіатричної лікарні про виклик підекспертну на засідання комісії.

На виклики до суду заявник не зявляється, про що повідомлено суд головним лікарем.

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1174/15-ц
Провадження № 2/440/545/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, КузьмиЛюбові Ярославівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, КузьмиЛюбові Ярославівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

Призначити судове засідання на о год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 172/274/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19990 грн.09коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19990 грн.09коп. призначити до судового розгляду на 13.30год. 13 травня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/303/2761/15
Ряд стат звіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

16 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М. А. до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 549, 551, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк", 04119, м. Києві, вул. Дегтярівська, 27 Т, суму заборгованості за кредитним договором № BL-ЖГ 00010488 від 31.01.2011 року у розмірі 702,95 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 395,09 гривень - прострочених відсотків за користування кредитом, 225,00 грн. - комісії та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту - 1 500,00 гривень, зменшеному судом на підставі ч. 3 ст.і 551 ЦК України.

У решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 „Судовий збір", рахунок отримувача 0003, отримувач коштів Державний бюджет міста Мукачева, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.