АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/521/2015 Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
Справа № 2033/1811/12 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Володимирський» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Володимирський», треті особи: акціонерний комерційний банк «Європейський», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

встановила:

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» (далі - ПАТ «КБ «Володимирський») звернулося до суду з позовом та просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № К/017/2009 від 16.08.2007 року в сумі 485 904 грн. 12 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, кватиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 16 серпня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Європейський» (далі - АКБ «Європейський») та ОСОБА_3 укладено договір № К/017/2009, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у вигляді кредитної лінії з правом відновлення в сумі 30 000 доларів США строком до 15 серпня 2011 року. В той же день з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3. Додатковими угодами, укладеними між зазначеними вище сторонами 02 червня 2008 року, кредитну лінію збільшено до 50 000 доларів США та внесено зміни в іпотечний договір.

07 жовтня 2008 року укладено додатковий договір № 3, відповідно до умов якого вищезазначений кредитний договір викладено у новій редакції та з 01 листопада 2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 19 % річних.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 11.10.2013р. виникла заборгованість у розмірі 60 938 доларів 35 центів США, що еквівалентно 485 904 грн. 12 коп.

19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого відбулася зміна кредитора за договором від 16.08.2007 року № К/017/2009 з АКБ «Європейський» на ПАТ «КБ «Володимирський».

В подальшому на підставі договору від 22 жовтня 2010 року відбулася зміна іпотекодержателя за іпотечним договором від 16 серпня 2007 року.

07 травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд:

- припинити правовідносини між ним та ПАТ «КБ «Володимирський» за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № К/017/2009, укладеним між ним та АКБ «Європейський»;

- визнати недійсним з моменту укладення нотаріально посвідчений договір між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» від 22 жовтня 2010 року про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором від 16 серпня 2007 року, який було укладено між ним та АКБ «Європейський»; визнати припиненою іпотеку між ним та ПАТ «КБ «Володимирський» за договором між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» від 22 жовтня 2010 року про заміну іпотекодержателя;

- виключити відповідний реєстровий запис з Державного реєстру іпотек;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстровий запис від 16 серпня 2007 року № 5499556.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вказував, що ПАТ «КБ «Володимирський» не може бути новим кредитором за вказаним кредитним договором і не може мати права вимоги, оскільки договір відступлення від 19 серпня 2009 року не набрав чинності на підставі п. п. 4.1, 1.5 цього договору.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року позов ПАТ «КБ «Володимирський» задоволено.

Суд вирішив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 16 серпня 2007 року перед ПАТ КБ «Володимирський» у розмірі 485 904 грн 12 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року змінено.

Суд вирішив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року залишено без змін. Додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд касаційної інстанції рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року скасував, справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 листопада 2014 року за наслідками повторного розгляду справи Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Володимирський» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Володимирський» просить скасувати рішення в частині відмови задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Володимирський» та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «КБ «Володимирський» в повному обсязі, в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 рішення суду залишити без змін.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на обставини, якими обґрунтовував позов, а також вказував, що з дня укладання договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, тобто з 19 серпня 2009 року, до ВАТ «КБ «Володимирський» перешли всі права вимоги.

До ВАТ «КБ «Володимирський» також переходять в повному обсязі права вимоги за договорами застави, іпотеки, поруки, з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них, які є забезпеченням належного виконання позичальниками зобов'язань за кредитними договорами у яких ВАТ «КБ «Володимирський» є новий кредитор.

22 жовтня 2010 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» був укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, р.н. № 2586, про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором від 16.08.2007, який було укладено між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3

Про заміну кредитора ПАТ «КБ «Володимирський» повідомив відповідача належним чином, шляхом направлення повідомлення про відступлення права вимоги від 28.10.2010 рекомендованим листом з повідомленням, яке було отримано відповідачем особисто 29.10.10, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до п.7 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції закону до 22.09.2012), з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора скасовуються арешт, накладений майно ( в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, вважає апелянт, можна зробити висновок, що податкова застава втрачає свою силу у випадку відкриття ліквідаційної процедури щодо банку.

Постановою Правління НБУ №489 від 19 серпня 2009 року у АКБ «Європейський» відкликано банківську ліцензію та призначено ліквідатора, про що опублікованого в газеті «Голос України» №158 (4658) від 26 серпня 2009 року.

У відповідності до вимог п.7 ст. 91 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», днем скасування всіх арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном АКБ «Європейський» та днем набуття чинності договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, укладеного 19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський», слід вважати день прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора.

В суд апеляційної інстанції апелянт не з'явився, а ліквідатор АТ «КБ «Володимирський» Ткаліч О.В. надіслав поштою заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_3 також не з'явився, а його представник - ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року залишити без змін, як законно постановлене.

ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала її неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Судом встановлено, а сторони не оспорюють той факт, що між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3 16 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № К/017/2009. Відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит у вигляді кредитної лінії з правом відновлення в сумі 30 000 доларів США на строк з 16 серпня 2007 року по 15 серпня 2011 року, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені кредитним договором, а також виконати у повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором (т. 1 а.с.43-44).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 16 серпня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрований у реєстрі за № 1894, згідно умов якого, у забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю АКБ «Європейський» належне йому на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.72-74).

02 червня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року, згідно якої, кредит у вигляді кредитної лінії був встановлений в розмірі 50 000 доларів США на строк з 16 серпня 2007 року по 15 серпня 2011 року (т. 1 а.с.45).

На підставі додаткової угоди №2 до кредитного договору, 02 червня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №1 про зміну іпотечного договору від 16 серпня 2007 року (т. 1 а.с.74).

07 жовтня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року, згідно якого, кредитний договір викладений у новій редакції, та з 01 листопада 2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 19% річних (т. 1 а.с. 46-50).

24 листопада 2009 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №4 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року, згідно якого, погашення заборгованості по кредиту та сплата процентів здійснюється у валюті зобов'язання або у гривнях за курсом НБУ на дату оплати (т. 1 а.с.51)

19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» був укладений договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, відповідно до умов якого, кредитор за кредитним договором №К/017/2009 від 16 серпня 2007 року змінюється з АКБ «Європейський» на ВАТ «КБ «Володимирський», і з дня укладання договору до нового кредитора перейшли всі права вимоги, а також в повному обсязі права вимоги за договорами застави, іпотеки, поруки, з урахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них (т. 1 а.с. 75-76).

22 жовтня 2010 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» був укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 2586 про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за Іпотечним договором, посвідченим 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 38, який було укладено між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 77).

Згідно п. 1.2. вказаного договору від 22 жовтня 2010 року з дня його укладення до нового іпотекодержателя переходять всі права вимоги щодо належного виконання всіх зобов'язань іпотекодавця за іпотечним договором, предметом іпотеки якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалюючи 11.11.2014 року рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «КБ «Володимирський», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту набуття ним прав вимоги до ОСОБА_3 за кредитним та іпотечним договорами, які останній укладав з АКБ «Європейський».

Колегія суддів погоджується з цим рішенням суду, яке постановлено у відповідності до норм закону, якими регулюються спірні правовідносини, а також на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, а сторонами не оспорюються зазначені позивачем факти укладення 16.08.2007 року ОСОБА_3 з АКБ «Європейський» Кредитного договору і договору іпотеки у забезпечення виконання ним взятих зобов'язань з повернення кредиту і оплатою банківських послуг, а також укладення між АКБ «Європейський» і ПАТ «КБ «Володимирський» 19.08.2009 року договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, а у подальшому і прав вимоги за договорами іпотеки, укладеними в забезпечення виконання кредитних договорів.

Однак доказів права вимоги, викладеної у поданій в 2011 році до суду позовній заяві, представниками ПАТ «КБ «Володимирське» не надано, а матеріали справи таких не містять.

Пунктом 4.1 договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладений 19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський», передбачено, що договір набирає чинності з моменту зняття податкової застави, а також інших заборон та обтяжень щодо відчуження рухомого майна первісного кредитора шляхом вилучення відповідних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зазначених в п.1.5 цього договору.

Відповідно до п.1.5 договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами визначено, що майнові права, які передаються, знаходяться під податковою заставою та обтяжені вимогами органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 93 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; прийняття відповідного рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Доводи апелянта висновки суду першої інстанції не спростовують.

З матеріалі справи вбачається, що колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи рішення суду першої і апеляційної інстанцій, в ухвалі від 25.06.2014 року вказувала, що суди не перевірили чи відбулося звільнення активів, які належали АКБ «Європейський», з під арештів, заборон, інших обтяжень, а також вказував, що від з'ясування цих обставин залежить і вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви з яких скасовані рішення судом касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої і апеляційної інстанції про новому розгляду справи.

Сторонам достеменно відомо про зміст ухвали суду касаційної інстанції, а також про передбачені ст.10 ЦПК України засади змагальності сторін у цивільному судочинстві.

Разом з тим, при новому розгляді справи позивач - ПАТ «КБ «Володимирське» не довів шляхом надання належних та допустимих доказів, що активи, які належали АКБ «Європейський», в т.ч. і ті, які пов'язані з кредитним та іпотечним договорами, укладеними з ОСОБА_3, звільнені з-під арешту, заборон та інших обтяжень, зокрема, податковою заставою, та що скасовані відповідні обмеження із виключенням таких записів в Державному реєстрі про обтяження рухового майна.

Крім того, згідно наданих представником відповідача заперечень на апеляційну скаргу та долучених до неї матеріалів, в т.ч. і витягу № 34215075 від 13 грудня 2011 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на час подання до суду позовної заяви під обтяженням знаходилися усі активи АКБ «Європейський», починаючи з 13.10.2008 року (т. 2 а.с. 100-145).

Даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції, матеріали апеляційної скарги не містять.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: