overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2298/15-ц
Провадження № 2/545/1280/15
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2015 року о 11-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6785/15-ц
Провадження № 2-о/127/268/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 238 ЦПК України. В супереч вимогам ст. 121 ЦПК України до заяви не надано квитанцію просплату судового збору ( або документи які свідчать про звільення від спалати.

Так згідно зі ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими доводяться вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.3 ст. 238 ЦПК України, в заяві про визнання фізичної особи не дієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний стійкий розлад, в наслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того згідно зі ст. 237 ЦПК України, заява про взнання особи недієздатною може бути подана члена сім"ї, близькими родичами, не залежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Про те ОСОБА_3 не додала до заяви ніяких документів, що свідчать про її право звернення до суду.

За наявності вказаних недоліків, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву належить залишити без розгляду та надати заявникові час для їх усунення.

Керуючись ст. 119,122, 237, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

Попередити заявника, що в разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута їй

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/966/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частина/

15 вересня 2015 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Бойко В.І., з участю секретаря Шлапак Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10, 61, 88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 508 (двадцять сім тисяч п»ятсот вісім) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 09 копійок.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 536/1892/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнлтіньої дитина , яка навчається .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , простягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання .

Призначати судовий розгляд справи на 17.09.2015 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 752/4400/15-ц
Провадення № 2-сз/752/33/15
У Х В А Л А

10.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поврнення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернена позивачу для подачі до належного суду.

ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка надійшла до суду 06 квітня 2015 року, про поверення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення позовної заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду повернена позивачу для подання до належного суду, вважаю, що його заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 668,94 грн. (шістсот шістдесят вісім гривень дев"яносто чотири копійки) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 1230 від 16 березня 2015 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 682/2217/15-ц
Провадження № 2/682/790/2015
У Х В А Л А

04.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

під час попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями,

в с т а н о в и в:

судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу призначити до судового розгляду 10 вересня 2015 року о 8 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2099,12 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2519/15-ц
Номер провадження 2-н/629/562/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.07.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
справа №176/1609/15-ц
провадження №2/176/1118/15
у х в а л а

14 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 23 липня 2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким зменшити розмір аліментів з ? частини його заробітку (доходу) до 1/6 частини його заробітку (доходу), які він сплачує на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання 26 жовтня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 156/427/15-ц Провадження № 22-ц/773/1353/15 Головуючий у 1 інстанції: Дильний Г.М.
Категорія: 19 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Лівандовської-Кочури Т.В., Стрільчука В.А.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 3 липня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 3 липня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 591/5927/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/852/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Ільченко О.Ю.

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк», третім особам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 27 квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача: Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.209).

Головуючий -

Судді -
Справа № 456/1828/15-ц
Провадження № 2/456/960/2015
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2, який зареєстрований 14.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 28, покликаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, що робить подальше шлюбне життя неможливим. Він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, їхня сімя розпалася та існує формально, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачкою неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі і пояснила, що згідна на розірвання шлюбу, примирення між ними неможливе.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 14 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 28. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4»яною Ігорівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 28, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
№ 207/2743/15-ц
№ 2-н/207/825/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську проспекту Конституції, 2618,
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість в розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень 58 копійок , судові витрати 121 гривню 80 копійок.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 666/4895/15-ц
Провадження № 2/666/2437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товатиства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товатиства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук