справа № 198/647/15-ц
провадження № 2/0198/270/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності позивачу торгівельного павільйону з літньою площадкою за адресою: Дніпропетровська обл., Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Радянська, 117-а.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Позивачем заявлено в порядку цивільного судочинства позов про встановлення факту, що має юридичне значення, належності майна. При цьому, у вступній частині позову ОСОБА_1 стверджує, що між нею та державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 виник спір про право.

Необхідно зазначити, що під спором про право у позовному провадженні розуміють заявлену до суду вимогу особи, яка вважає, що її права, свободи або інтереси були порушені, не визнані або оспорені, про захист таких прав, свобод або інтересів з боку відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зі змісту позову суд робить висновок, що позивач, загалом погоджуючись з рішенням державного реєстратора, не просить визнати дії відповідача незаконними, а висунута позовна вимога спрямована лише на встановлення факту, що має юридичне значення, тобто носить безспірний характер та не відноситься до зазначених вище способів захисту.

Крім того, в позові містяться посилання виключно на процесуальні норми права, якими врегульовано порядок розгляду справ окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Отже, позивачу необхідно визначитись в якому порядку необхідно розглядати заявлені вимоги позовного або окремого провадження.

Обґрунтовуючи подання позову до Юрївського районного суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача, позивач посилається на ст. 109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем перебування, однак не зрозуміло яку саме адресу відповідача зазначено місця проживання або місця перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. На підставі відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи визначається підсудність справи даному суду.

Однак, в даному випадку суд позбавлений можливості визначити підсудність справи на етапі предявлення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків шляхом уточнення матеріальних та процесуальних підстав звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар