overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що мати заявниці ОСОБА_2 за національністю німка.

18 вересня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 28 вересня 2015р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 591/6877/15-ц Провадження № 2/591/2587/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позовній заяві зазначає, що від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак позивачем не надано документів на підтвердження цих обставин.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
г Справа № 706/393/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 08:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1218/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.08.2015 року мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1994 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів і поглядів на сімейне життя, втратили взаєморозуміння та почуття любові, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден, судові витрати просить залишити за ним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, на примирення не згодна, прізвище просить залишити «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07.10.1994 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1386, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач просить залишити судові витрати за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 169, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.1994 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1386, розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 01.07.2015
Справа № 334/5116/15-ц
Провадження № 2/334/2373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності, купівлі продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння, -

в с т а н о в и л а :

24.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності, купівлі продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння, який 25.06.2015року був переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності, купівлі продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 22 вересня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 22.09.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/317/1241/2015
Справа № 317/2065/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 20 липня 2015 р. о 16 год. 30 хв.

Витребувати з Запорізької районної державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_2.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 19 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 464/9245/14-ц
пр.№ 2/464/333/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 7 497,00 (сім тисяч чотириста дев'яносто сім) доларів США, що станом на 10.12.2014 року згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 116 784,64 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 167,85 грн. (одна тисяча сто шістдесят сім гривень 85 коп.).

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 320,22 грн. (триста двадцять гривень 22 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
Справа № 469/241/15-ц
2/469/175/15 У Х В А Л А
03 серпня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Позивач 02.03.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 04.06.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 15.06.2015 року.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 04.06.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.
РозяснитиПАТ КБ ПриватБанк, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/6003/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 27 жовтня 2015 року на 09-40, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
провадження № 2/756/5487/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7305/15-ц
Провадження № 2-н/334/1144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2010р. по 01.06.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 375/456/15-ц
Провадження № 2/375/192/15
У х в а л а

"03" квітня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку, -

В с т а н о в и в :

02.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про виселення відповідача ОСОБА_2 з її будинку, що в смт. Рокитне по вул. Кооперативна, 98.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з метою уточнення позивачем своїх позовних вимог, так як ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на ст.ст. 98, 116 ЖК України, які передбачають наявність наймача житлової площі, тоді як з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/161/2046/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.