ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5850/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку позовного провадження цивільного судочинства, в якій, зокрема просив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2015 року в сумі 1830 грн. 40 коп. - основного боргу, а також інфляційної складової боргу - 130 грн. 90 коп. та суми 3 % річних - 16 грн. 29 коп. (цивільна справа №753/11660/15-ц).

Вивчивши наявні матеріали, суд встановив, що відповідно до положень ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України вказана позовна заява щодо вказаних вимог може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Проте, з наданих позивачем до суду документів - з копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2015 року №753/849/15-ц та з заяви про видачу судового наказу по справі №753/849/15-ц вбачається, що вказаною ухвалою було відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги станом на 30 листопада 2014 року в сумі 910 грн. 60 коп. - основного боргу, тобто щодо іншої суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, та ще і за інший - більш ранній період, а також щодо іншої інфляційної складової боргу - 60 грн. 47 коп. та іншої суми 3 % річних - 6 грн. 80 коп., які також визначені за інший період.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» у судовому засіданні не надав будь-якого обгрунтування (доказів) щодо підстав невідповідності вказаних періодів та сум боргу за житлово-комунальні послуги, отже з наявних документів не вбачається даних щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вимог про стягнення заборгованості, зазначеної в позовних вимогах, при цьому, у судовому засіданні представник позивача наполягала саме на їх розгляді. Правові підстави такої невідповідності не були наведені і стороною відповідача.

При цьому, судом враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,

керуючись ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №753/11660/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: