УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення суду, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та стягнення пені,

встановив:

Від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2016 року, свою заяву обґрунтував тим, що з банку стягнуто кошти в сумі 137 800,00 грн. за договором банківського вкладу та 1 378,00 грн. судового збору. 02.06.2015 року відкрито виконавче провадження № 47663405. На сьогоднішній день існують обставини, що ускладнюють виконання рішення, а саме - в одноразовому перерахуванні банком на користь стягувача, які не залежать від волі банку. 06.05.2014 року було відкликано та анульовано ліцензії банку на території АРК Крим. Ще з травня 2014 року окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПриватБанк», що використовувався у банківській діяльності кримського відділення, та передано АНО «ФЗВ». До майнового комплексу відносяться - нерухомість, транспорт, банкомати, термінали, грошові кошти. Крім того, заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 16.09.2014 року зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати зобов'язання по банківським вкладам та договорам банківського рахунку на суму 10 925 222 445,85 руб. Крім того, судовими приставами виносяться постанови про накладення заборони на право вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості стягнення по пред'явленим виконавчим документам про стягнення коштів. Події, які пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України, призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк», та необхідністю отримання рефінансування від НБУ. З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках знизився на 36,8 млрд. грн., депозитів та рахунків в гривні на 10,9 млрд. грн., обсяг доларових депозитів та рахунків на 1,64 млрд. доларів, в євро на 267 млн. євро. Крім того, з початку березня 2014 року в Донецькій та Луганській областях здійснювалися підпали банкоматів та відділень, захоплювалися приміщення, транспорт, кошти банку, що призвело до втрат, які на даний час не відшкодовано. Лише з березня по травень 2014 року зафіксовано 144 фактів посягань на майно банку, протягом 2013 року - 100 фактів. Зважаючи на суспільне політичне напруження, невизначеність щодо подальшого розвитку ситуації, економічні проблеми, з метою збереження ліквідності банку, просять відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2016 року. В судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги заяву про відкладення, оскільки представником не надано доказів того, що саме він приймає участь в іншій справі, і що юридична особа не в змозі направити іншого представника.

В силу ст. 373 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника заявника.

В судовому засіданні стягувач та її представник в задоволенні заяви про відстрочку рішення просили відмовити. Представник пояснив, що згідно статті 373 ЦПК України немає жодної підстави для відстрочення виконання рішення. Не підтверджено обставин, які викладені в заяві. Крім того, для виплат коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» мораторій відсутній. Позивач є хворою, робили операцію, її чоловік теж хворий. Крім того, її дочка з чоловіком і трьома дітьми є переселенцями з окупованої території. У зв'язку з чим їй потрібні гроші.

ОСОБА_1 підтримала пояснення представника, додатково зазначила, що їй телефонували з банку, пропонували продовжити дію договору на п'ять років, та добавити один відсоток. Вона відмовилася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2014 року з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 100 000 грн. 00 коп. у якості неповернутого банківського вкладу, заборгованість у розмірі 6 000 грн. 00 коп. у якості невиплачених відсотків за договором банківського вкладу, 30 000 грн. 00 коп. у якості пені за невиплату вкладу відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», 1 800 грн. 00 коп. у якості пені за невиплату відсотків за вкладом відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а всього - 137 800 грн. 00 коп. Рішення набуло законної сили.

02.06.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Черновою Л.В. відкрито виконавче провадження № 47663405.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. Тому для вирішення питання про відстрочку судом враховують такі умови: відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування боржника у такому стані; виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; щоб відстрочка не завдала шкоди стягувачу.

В даному випадку представником заявника не надано жодного доказу того, що банк не має можливості виконати рішення суду, і що в вказаний термін рішення буде виконано.

Судом враховується те, що стягувачу кошти необхідні на її лікування, лікування чоловіка, та фінансової підтримки своїх дітей та онуків, які є переселенцями з зони АТО. Докази на підтвердження вказаних обставин містяться в матеріалах справи. Надання відстрочки боржнику в даному випадку, призведе до погіршення стану стягувача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: