overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8356/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши заяву виконуючого обов'язки начальника Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

встановив:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою в.о. начальника УПФ України в Кілійському районі Одеської області подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання апелянта на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» яким передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та зазначення, на відсутність коштів- є безпідставними.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 року Пенсійний фонд України та його органи не відносяться до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору.

Таким чином відсутні підстави для відстрочки від сплати судового збору передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви виконуючого обов'язки начальника Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 496/4634/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 12.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3

С
Єдиний унікальний номер 728/2183/15-ц
Номер провадження 2/728/618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за заповітом

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 439/424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, Підгорецька сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

13.03.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, Підгорецька сільська рада у якій він просить суд постановити рішення, яким просить змінити предмет позову долучивши до основної вимоги вимогу позивача про зобов»язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0217 га., згідно нового предмету позову постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_1 повернути Державному підприємству «Золочівське лісове господарство» самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0217 га із земель лісогосподарського призначення на території Підгорецької сільської ради Бродівського району за межами населеного пункту, стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП «Золочівське лісове господарство» розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 816,08 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, Підгорецька сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 05 червня 2015 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/2501/15-ц
номер провадження 2/511/928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта", третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування. стягнення пені, трьох відсотків річних, втрат від інфляції за прострочення виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та третьої особи, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 16111,77 гривень; стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 7562,11 грн., втрати від інфляції 8907,50 грн., три проценти річних - 538,95 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта", третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування. стягнення пені, трьох відсотків річних, втрат від інфляції за прострочення виплати страхового відшкодування

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 15.10.2015 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати, у разі невизнання позову, подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 310/1356/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 25 серпня 2011 року станом на 31 грудня 2014 року в розмірі 35981 гривня 12 копійок, а також судовий збір в розмірі 359 гривень 81 копійка, всього 36340 (тридцять шість тисяч триста сорок) гривень 93 (дев'яносто три) копійки.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №478/1244/15-ц пров. №2/478/299/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В с т а н о в и л а:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, де вказала, що 02 вересня 2013 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2015 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились, останній залишив сімю та проживає окремо. Син залишився проживати разом з нею та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що вона на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, інших доходів не має та потребує матеріальної допомоги, яку їй може надавати відповідач,просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі ? частини усіх його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2862/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014року позов ТОВ ОПТ Факторінг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

28 січня 2015 року ТОВ ОТП Факторінг звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апелянт не сплатив судовий збір в сумі 1827 грн. у відповідності до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI. (Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області; Код ; Р/р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали на рахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 647/2354/15-ц
№ провадження 2/647/871/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.09.2015 року о 11-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 594/250/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх спільне життя не склалося. Починаючи з 2014 року відносини з відповідачем стали псуватися, в сімї почалися постійні сварки через погані вчинки дружини, також не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Крім того, вказав, що у відповідача на даний час є інший чоловік.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 погоджується на розірвання шлюбу і пояснила, що вони продовжують проживати в одному господарстві, але вона зустрічається з іншим чоловіком, з яким має намір виїхати за кордон.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, з метою збереження сімї, в інтересах малолітньої дитини, суд вважає, що їх шлюб може бути збережено, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 265/5004/15-ц
Провадження № 2/265/2142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 589/4318/15-ц
Провадження № 2-н/589/1162/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко