overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1725/15-ц
номер провадження 2/695/863/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 20.08.2015 року, про що позивач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення на телефон позивача о 13-54 02.07.2015р., однак в судове засідання позивач не прибула та не повідомила суд про причини неявки. Крім того, позивач повторно не прибула в судове засідання, призначене на 09-30 год. 11.09.2015 року з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилася до відома належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення на телефон позивача о 15-44 20.08.2015р. та не повідомила суд про причини неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 11.09.2015 року позивач ОСОБА_2 повторно не зявилася та про причини неявки суд не повідомила, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/5720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, яка надійшла на адресу суду 06.04.2015 року, відповідач

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч. 3 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві, розяснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа №464/6288/15-ц
пр № 2-з/464/95/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.08.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Борачка М.В., при секретарі Гаврилишин О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути із останньої заборгованість у розмірі 43818 грн.31 коп. за договором позики та стягнути понесені судові витрати.

Крім цього, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), в межах суми заборгованості, що становить 43818грн.31 коп.

Копію ухвали скерувати в Сихівський ВДВС Львівського МУЮ для виконання, заявнику для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали в апеляційний суд Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 628/3118/15-ц
Провадження № 2/628/1296/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, співпозивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3., про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчання.

02.09.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14.09.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, співпозивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 року о 13.45 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 05.10.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачів надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа № 127/1797/15-ц Провадження № 22-ц/772/1218/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 20Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Копаничук С.Г., ПащенкоЛ.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 р. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 р. забезпечено позов ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб:

2) забороною вчиняти певні дії і т.д.

Як

вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії з квартирою АДРЕСА_1 належною ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Проте, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 р. забезпечено позов ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 чим фактично суд вийшов за межі заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 р. скасувати та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-п/537/11/2015
Справа № 537/747/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів про банківські вклади,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів про банківські вклади.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, до заяви не подано документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.04.2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» час для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду протягом пяти днів з часу отримання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Справа № 750/7364/15-ц
Провадження № 2/750/2532/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У поданій 14.09.2015 письмовій заяві позивач просила залишити позов без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 524/5679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ "Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2, третьою особою - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 24 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 682/2276/15-ц
Провадження № 2/682/799/2015
У Х В А Л А

05.08.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч вимогам закону, позивачкою не зазначено доказу вартості спірної земельної ділянки на час звернення до суду з позовом, внаслідок чого неможливо встановити дійсну ціну позову та перевірити правильність сплати судового збору.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків та складання нової позовної заяви із зазначення доказів, якими вона обґрунтовує вартість земельної ділянки на час звернення до суду з позовом( довідок Державного агенства земельних ресурсів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки чи інших доказів).

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідної нової позовної заяви із зазначення доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 687/1302/15-ц
№2/687/415/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.09.2015 року о 08 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 128/1852/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

при розгляді в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судового засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження, оскільки Вінницьким міським судом Вінницької області 24 липня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі № 127/16648/15-ц за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання припинення договору поруки від 18 грудня 2007 року, заяву просив розглянути без його участі.

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву, відповідно до якої, при розгляді вищевказаного клопотання покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа, яка розглядається іншим судом, безпосередньо може вплинути на оцінку обставин та доказів по справі № 128/1852/14-ц, тому суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити та зупинити провадження в справі до розгляду справи № 127/16648/15-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду справи по суті Вінницького міського суду Вінницької області № 127/16648/15-ц за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання припинення договору поруки від 18 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/2462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № № 473/2462/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.