Номер провадження: 22-ц/785/9914/15
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом та позовною заявою ОСОБА_3, до ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, про визнання права власності на частку нерухомого майна, як на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним, з моменту укладення, договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, Роздільнянського району Одеської області, який укладений 31 січня 1993 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та посвідчений 31 січня 1994 року, за реєстровим номером 22, секретарем виконавчого комітету Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Лазур Надією Гаврилівною.

Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за заповітом на 7/8 ідеальних часток житлового будинку, загальною площею 80,40 м2, в тому числі житловою площею 47,20 м2, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1, Роздільнянського району, Одеської області, як на спадщину за заповітом, яка відкрилась на її ім'я після смерті матері ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 1/8 ідеальну частку житлового будинку, загальною площею 80,40 м2, в тому числі житловою площею 47,20 м2, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1, Роздільнянського району, Одеської області, як на спадщину за законом, яка відкрилась на її ім'я після смерті чоловіка ОСОБА_8, який успадкував цю частку як обов'язкову частку за законом після смерті матері ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, а саме:2727 гривень судового збору та 5000 гривень - витрат на правову допомогу.

26 жовтня 2015 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.231).

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року при ухваленні рішення суду. ОСОБА_2 апеляційну скаргу подала на рішення суду першої інстанції від 13 жовтня 2015 року - 26 жовтня 2015 року, згідно штампу Роздільнянського районного суду Одеської області (а.с. 231), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_2 заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавала.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно вказати підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначеній строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області К.П.Мартинова