overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 15731,28 грн. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ознайомившись з наданими документами, суд приходить до висновку, що заява в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Разом з тим, заявником ставиться питання щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Разом з тим, статтею 96 ЦПК України визначений чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з ПрАТ «Азовелектросталь», слід відмовити, оскільки в порушення ст. 96 ЦПК України заявником передчасно ставиться питання щодо стягнення на її користь середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі, -

Відмовити ОСОБА_2 у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

На ухвалу в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«02» липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

02 липня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/484/1411/15 р.
Справа № 484/3220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

17.08.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та в порядку виділу частки в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та в порядку виділу частки в спільному майні подружжя.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та в порядку виділу частки в спільному майні подружжя.

Призначити розгляд справи на 01.09.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1088/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідача, а саме відсутня вулиця та номер житлового будинку чи квартири;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній, а саме:згідно акту Ружинського районного суду Житомирської області від 04.09.2015 року, відсутня копії договору оренди землі, копії акту прийому передачі земельної ділянки, копії додаткової угоди, копії визначення меж земельної ділянки, копії державного акту, копії план схеми, копії паспорта відповідача, копії ідентифікаційної довідки з ДРРПНМ, копії позовної заяви з додатками для іншої сторони.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/185/18/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 212/1507/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

за участю позивачки ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна про визнання недійсним договору дарування.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 15,16, 203, 215, 216, 256, 266-267, 331, 728 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 11, 60, 61, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна про визнання недійсним договору дарування відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Дата документу 11.09.2015
Номер провадження 2-н/331/977/15
У Х В А Л А

11.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1О.а, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 802,26 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 463/4186/15-ц
Провадження № 2/463/1797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4186/15-ц (№ 2/463/1797/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
справа № 2-1452/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Лех Г.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, -

* В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 як за спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_4 за законом.

В судове засідання позивач не з'явився, а направив листа, яким зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити і слухання справи просить проводити у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з явились, а направили листи якими зазначили, що позовні вимоги повністю визнають і просять слухання справи проводити у їх відсутність.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачами позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, на підставі положень ст. ст. 130, 174 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено наступне. Після смерті спадкодавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12) залишилось спадкове майно, житловий будинок АДРЕСА_1. Спадкоємцями такого майна є позивач та відповідачі у справі. Відповідачі відмовились від прийняття у спадщину такого майна, про що подали відповідні заяви до суду. Вартість спірного будинку складає 5938 гривень (а.с. 13). При житті право власності за ОСОБА_4 зареєстровано не було, що послугувало підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість задоволення позову на підставі положень ст. 1 ЦПК України, за якими завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 130. ч. 4 ст. 174. 209. 212. 213, 214, 215 ЦПК України, ІДК України,-

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 як за спадкоємцем після смерті

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 212/2390/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду с заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

При цьому Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» вказало, що виконавчий лист, який був виданий Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», був втрачений внаслідок пересилки його поштою.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали справи про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», вважає, що в задоволенні заяви повинно бути відмовлено оскільки рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було відмовлено у повному обсязі, в звязку з чим виконавчі листи судом не видавались, тому вимога Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та факт втрати виконавчого листа внаслідок пересилки його поштою не відповідає дійсності.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 212/2390/13-ц 2/212/2063/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 14.09.2015
Справа № 334/8353/15-ц
Провадження № 2/334/3445/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 14 вересня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11.15 год., 16 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3201/15-ц
Провадження № 2/553/1190/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 01.09.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 01.09.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1248/10
Провадження № 6/488/75/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Ніколенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ПАТ БМ БАНК про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2-1248/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ БМ БАНК грошових коштів у сумі 3284.33 грн.

Виконавчий документ було пред'явлено на виконання до Корабельного ВДВС ММУЮ та 27.06.2012 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження. Проте виконавчий документ не було повернуто стягувачу, а був втрачений, тому заявник був вимушений звернувся до Корабельного районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися своєчасно, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ БМ БАНК підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і рішення не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ БМ БАНК про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ БМ БАНК дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1248/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ БМ БАНК грошових коштів у сумі 3284.33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева