Провадження номер 2/741/297/15
Справа № 741/969/15
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В позовній заяві вказано, що 7 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 були укладені кредитні договори: №9/5365SFPRPG7 на суму 1540,83 грн.; № 8/5365SFPRP7 на суму 6042,31 грн., на строк до 7 лютого 2015 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року. ПАТ «Платинум банк» свої зобовязання за договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредити у розмірах, встановлених договорами. Однак відповідач свої зобовязання за вказаними договорами не виконала, а тому позивач просить стягнути з відповідача 8 686,2 грн. заборгованості за кредитними договорами та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але 6 серпня 2015 року надіслав до суду заяву в якій позов підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судових засіданнях 14 серпня 2015 року та 4 вересня 2015 року позов не визнала, та пояснила що вона визнає, що дійсно укладала кредитні договори з ПАТ «Платинум банк» і кредити отримувала. Оскільки сума боргу ТОВ «Кредекс фінанс» вказана надмірна та оскільки вона не отримувала повідомлення про відступлення права вимоги ні від ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», ні від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ні від ТОВ «Кредекс фінанс», тому з цих підстав вона позов не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного.

7 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 були укладені кредитні договори: №9/5365SFPRPG7 на суму 1540,83 грн.; № 8/5365SFPRP7 на суму 6042,31 грн., на строк до 7 лютого 2015 року.

В подальшому ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року.

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року.

ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що зазначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

ПАТ «Платинум банк» свої зобовязання виконало, надавши ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені кредитним договором.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати платежів, передбачених кредитними договорами виконувала неналежним чином, що призвело до виникнення боргу, який становить 8 686,2 грн.

Останній платіж відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 було здійснено 03.08.2012 року, позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» надійшла до суду 14 липня 2015 року, тому суд приходить до висновку, що строк позовної даності позивачем не пропущено.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обовязку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обовязку перед клієнтом.

Отже, боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинном кредитору і таке виконання є обов'язковим.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кредекс фінанс» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №9/5365SFPRPG7 укладеним між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 7 лютого 2012 року, в розмірі 1 733 (одна тисяча сімсот тридцять три) гривені 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 8/5365SFPRP7 укладеним між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 7 лютого 2012 року, в розмірі 6 952 (шість тисяч девятсот пятдесят дві) гривні 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кредекс фінанс» 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий