overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6016/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1382/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 317/651/15-ц
№/п 2/317/718/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.04.2015р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 404/6302/15-ц
Номер провадження 2-н/404/549/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/2911/15-ц
Пров. № 2/266/1166/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 145/1461/15-ц
Провадження №2-о/145/95/2015
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів спільного проживання та родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про встановлення фактів спільного проживання та родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 - інвалід ІІ групи (довідка МСЕК Серії 10 ААВ №541387), відповідно до ст п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнений, однак сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. за кожен факт, про що подав суду квитанції.

Суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - 1) сплачений за квитанцією Тиврівського відділення Вінницької філії "Приватбанк" №0.0.431683899.1 від 08.09.2015 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0595 УДКСУ в Тиврівському районі, код 37337246, МФО 802015, а також за квитанцією Тиврівського відділення Вінницької філії "Приватбанк" №0.0.431655570.1 від 08.09.2015 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0595 УДКСУ в Тиврівському районі, код 37337246, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка подана представником КОЧІНИМ Геннадієм Івановичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» - Кочін Г.І. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка подана представником КОЧІНИМ Геннадієм Івановичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6448/15-ц

Пров. №2-о/668/107/15

04.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту вимушеного її переселення у квітні 2014 року з тимчасово окупованої і анексованої території Автономної Республіки Крим на материкову територію України, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вона народилася в с. Петрівка, Красногвардійського району, Автономної Республіки Крим 23 жовтня 1985 року та була зареєстрована у квартирі №39 в будинку №46, що знаходиться у зазначеному населеному пункті. ? даної квартири належить їй на праві власності.

Починаючи з 17 березня 2011 року ОСОБА_1 працювала на посаді кореспондента Інтернет - видання «Аргументы недели Крым», редакція якого знаходиться в м. Сімферополь та засновником якого є дочірнє підприємство «АН-Крим» в м. Сімферополь.

Заявник зазначає, що 21 березня 2014 року було прийнято Федеральний конституційний закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 4

СуддяОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2251/15-ц
Провадження № 2-во/497/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду та закриття провадження

"18" вересня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.

без участі сторін,

У відкритому судовому засіданні в м.Болграді розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Болградського районного суду Одеської області від 24.07.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами і встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 24.07.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, визнання права власності на частину житлового будинку з господарським будівлями та надвірними спорудами і встановлення факту сумісного проживання задоволено частково.

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вище вказаному заочному рішенні суду.

18.09.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхідний №5887), в якій вона просить заяву про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки описки в заочному рішенні Болградського районного суду Одеської області від 24.07.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами і встановлення факту сумісного проживання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня ії проголошення. У разі постановлення ухвали суду у відсутності осіб, які брали участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

ОСОБА_3Калібова
Справа № 664/1076/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 664/1076/15-ц за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Разом з тим, у вищевказаній ухвалі невірно вказана дата народження відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 664/1076/15-ц за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Разом з тим, в резолютивній частині вищевказаного рішення невірно вказана дата народження відповідача, а саме: замість «03.12.1977 р.н.» вказано «29.03.1984 р.н.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленого у цивільній справі № 664/1076/15-ц за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виклавши абзац другий даного рішенням наступним чином:

«Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 05.01.2013 р.н.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
17.09.15 2/394/389/15 394/965/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 655/882/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 28 вересня 2015 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 28 вересня 2015 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 598/916/15-ц
провадження № 2-сз/598/3/15
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Дутці Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа ОСОБА_2,-

встановив :

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. сплаченого нею по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа ОСОБА_2.

Ухвалою Збаразького районного суду від 16 липня 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1.

ОСОБА_1 за квитанцією №33 від 24.06.2015р. сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за подання до Збаразького районного суду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Таким чином, підлягає задоволенню вимога позивачки ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в розмірі 243, 60 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією №33 від 24 червня 2015 року у філії Тернопільського обласного управління ОБ України на р/р 0198 код банку отримувача 838012 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2655/15
УХВАЛА

16.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

КП ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12160/15-ц за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.