АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/375/14-ц
Провадження №22-ц/791/1361/2015 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: 39 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільової Олени Григорівни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він та відповідач є рідними синами ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося спадкове майно - жилий будинок АДРЕСА_1. 20 лютого 1996 року ОСОБА_8 на його ім'я складено заповіт, яким вона заповідала вищезазначене нерухоме майно саме йому. Під час подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори йому стало відомо, що існує заповіт, складений ОСОБА_8 01 березня 2011 року, згідно якого матір заповідала своє майно йому і відповідачу в рівних частинах кожному.

Посилаючись на те, що у його померлої матері було відсутнє волевиявлення на складання заповіту від 01 березня 2011 року і підпис в заповіті виконано не нею, а іншою особою, позивач просив суд визнати заповіт, укладений 01 березня 2011 року від імені ОСОБА_8, що посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільовою О.Г., недійсним.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 належало на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 вересня 1989 року (а.с.9).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сторони по справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є синами ОСОБА_8

20 лютого 1996 року ОСОБА_8 на випадок своєї смерті заповіла належне їй майно своєму сину ОСОБА_5, про що було складено відповідний заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори (а.с.6).

01 березня 2011 року ОСОБА_8 складено інший заповіт за яким все своє майно на випадок смерті вона заповіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах. Із зазначеного заповіту вбачається, що він посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_8, заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_8 і власноручно підписаний нею у присутності нотаріуса (а.с.7).

З заявлених позовних вимог вбачається, що підставами позову є ч.1 ст.215 та ч.2 ст.1257 ЦК України, з посиланням на ті обставини, що волевиявлення заповідача під час складання заповіту від 01 березня 2011 року не було вільним і не відповідало його волі, і підпис у заповіті здійснено не заповідачем, а іншою особою.

Згідно ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст.1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно зі ст. 1244 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто.

Зі змісту статті 1247 ЦК України вбачається, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦПК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Заповіт як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Відповідно до ст.59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При апеляційному розгляді справи за клопотанням ОСОБА_5 призначено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої рукописний текст: «Заповіт мною прочитано уголос, з моїх слів записано вірно, власноручно мною підписаний» та запис ПІБ поруч із підписом від імені ОСОБА_8 у двох примірниках заповіту від 01 березня 2011 року, який укладено від імені ОСОБА_8, посвідчено державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільовою О.Г., зареєстровано в реєстрі за №2-247, виконані самою ОСОБА_8 Підписи від імені ОСОБА_8 у двох примірниках заповіту від 01 березня 2011 року, який укладено від імені ОСОБА_8, посвідчено державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільовою О.Г., зареєстровано в реєстрі за №2-247, виконані самою ОСОБА_8 (а.с.247-256).

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 і вважає, що підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Копію ухвали оформлено 17 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 вересня 2015 року

Суддя І.А.Капітан

Секретар судового засідання О.О.Благовещенська