overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/461/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 13.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 161. Ще до укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.

Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що в неї з відповідачем протилежні погляди сімейне життя, ведення домашнього господарства, тому вести сумісний побут не получається. Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки. На даний час сторони проживають окремо, не пов'язані спільним побутом. Позивачка вважає, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу та примирення неможливе, суперечить їх інтересам.

Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій пояснила, що позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 13 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 161.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В

.
№ 2/263/3276/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2615/15-ц
Провадження №22-ц/792/1885/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника управління Пенсійного фонду

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Заслухавши доповідача, пояснення представника управління Пенсійного фонду, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управлінням Пенсійного фонду України в м.Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі Хмельницької області відхилити.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Ральфа, представник за адвокатською угодою ОСОБА_5, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 667/3984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

15.06.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено судовий наказ, яким вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволені,стягнуто з з державного підприємства «Луганськвугілля», що знаходиться за адресою: 92015, Луганська обл., Лутугинський район, смт.Біле () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 27796,10 грн. та на користь держави 121,80 грн. судового збору. Судовий наказ набрав законної сили.

25.08.2015 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява, в якій просить суд, виправити описку в судовому наказі, вказавши місце знаходження боржника «03680, м.Київ, провул. Приладний,2-А» та ЄРДПОУ - 32473323.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому наказі Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.06.2015 року, а саме вказавши місце знаходження ДП «Луганськвугілля» «03680, м.Київ, провул. Приладний,2-А».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Комсомольського районного суду м.Херсона № 667/3984/15-ц від 15.06.2015 року, вказавши: Стягнути з державного підприємства «Луганськвугілля», що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, провул. Приладний,2-А () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 27796,10 грн.

Стягнути з державного підприємства «Луганськвугілля», що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, провул. Приладний,2-А () на користь держави 121,80 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 676/6012/15-ц
Номер провадження 2/676/2622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 02 жовтня 2015 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 02 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/810/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1828/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30625, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с. Шибено);

-Шибенську сільську раду Теофіпольського району Хмельницької області (30625, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с. Шибено).

Судді:
Дата документу 17.09.2015
Справа № 320/7868/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення суми внеску (вкладу) та відсотків за договором, з урахуванням індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання зявився представник позивачки ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення суми внеску (вкладу) та відсотків за договором, з урахуванням індексу інфляції,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальною «Магісталь-В» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Магісталь-В» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 17 532 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

24 липня 2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області було відкрито провадження у цивільній справі.

18 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з не бажанням підтримувати позовні вимоги.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальною «Магісталь-В» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальною «Магісталь-В» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-774/11
Провадження № 2/500/717/15
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до

сільськогосподарського кооперативу «Україна»

про

визнання недійсним протоколу загальних зборів сільськогосподарського кооперативу,

зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

сільськогосподарського кооперативу «Україна»

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

державного реєстратора Ізмаїльської райдержадміністрації

про

визнання недійсними рішень загальних зборів

зустрічним позовом

ОСОБА_6

до

сільськогосподарського кооперативу «Україна»

про

визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник сільськогосподарського кооперативу «Україна» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про визнання недійсними рішень загальних зборів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 459/1520/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6246/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Кузьмів Х.В. про виділення 1/2 частки квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Кузьмів Х.В. про виділення 1/2 частки квартири відмовлено.

Ухвалу суду оскаржено Відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, в порушення вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про доплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1М про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1М про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1М про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2