overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5778/15-ц
Провадження № 2-о/500/136/15
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 23.09.2015 о 10.00год

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2268/10
УХВАЛА

13.10.10суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 05.10.10,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

05.10.10ухвалою судці позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не було зазначено повне ім»я відповідача та його місце поживання, не надано документів що підтверджують суму матеріальних збитків, не надано документів що підтверджують сплату судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 18.10.10.

12.10.10позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.10.10, про залишення позову без руху, яка згідно п.2 ст. 293 ЦПК України у разі її подання на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та ухвалою суду першої інстанції повинна бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 05.10.10 - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1251/15-ц
Провадження № 2/674/614/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Дунаєвецький райсуду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання сторони подали заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності та надати термін на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи те, що в сімї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/1263/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 404/6779/15-ц
Номер провадження 2/404/3801/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6779/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 269-ОС/К від 07.09.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 4 листопада 2015 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 Справа №607/14652/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя Братасюк В.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2496/15-ц
Номер провадження 2-н/213/749/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 314/1864/13-ц
Провадження № 2/314/9/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вільнянськ 01 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним рішення та акту,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Кіровської сільської Ради, в якому вимагає: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул.Новій, 8-а, в с.Кірово Вільнянського району Запорізької області, зобов?язавши ОСОБА_3 та Кіровську сільську Раду утриматися від дій, спрямованих на порушення прав землекористувача, та не чинити перешкод у встановленні парканів; визнати протиправним рішення Кіровської сільради № 5 від 21.06.2012 року щодо надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, а також визнати недійсним акт погодження меж земельної ділянки від 05.08.2013 року.

В судове засідання, призначене на 26.06.2015 року, позивач не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Після цього в наступне судове засідання, призначене на 01.09.2015 року, позивач повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, позивач у справі двічі не з?явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним рішення та акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

01.09.2015

01.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2918/15-ц

Провадження № 2-о/126/116/2015

"31" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про зменшення шлюбного віку та надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить надати їй -ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб, так як це відповідає її інтересам та зменшити шлюбний вік на 9 місяців та 3 дні.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про зменшення шлюбного віку та надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.09.2015 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 715/2144/15-ц
Провадження № 2/715/848/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.09.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 18.09.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Крім цього, враховуючи, що в позовних вимогах ставиться питання про скасування договору дарування, в якому обдарованим є малолітня особа, судом було поставлено на обговорювання питання про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації. Також судом було поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи без самосійних вимог приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5

Заслухавши думку сторін з даного приводу, суд вважає за необхіним залучити Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації та приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації та приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
№ 317/1091/15-ц
№/п 2/317/881/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.04.2015р. на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/95/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 22-ц/789/513/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю позивача, апелянта та представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛИ:

04.03.15 представник апелянта звернувся з скаргою на рішення суду першої інстанції від 19.02.15, вважаючи, що воно поставлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким змінити рішення та стягнути в користь доньки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з дати подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Козівського районного суду 19.02.15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2, аліменти у користь ОСОБА_3, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 27.01.15 та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в сумі 243, 60 грн. 60.

У судове засідання 02.04.15 ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову, просить скасувати рішення першої інстанції та закрити провадження по справі.

Відповідач подав заяву в якій підтримує позивача та просить закрити провадження по справі, а також розглядати справу без його участі

Колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України до повноважень апеляційного суду віднесено скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 218, 303, 304, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Скасувати рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скаргу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович
ЄУН 397/1039/15-ц Провадження № 2/389/691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.10 год. 18 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/296/15-ц Провадження №: 2/332/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації про виключення запису як батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.02.2015 року за клопотанням представника позивача про призначення молекулярно-генетичної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

09.04.2015 року до суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи №267 від 06.04.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 10.00 годину 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко