overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1401/15-ц Провадження № 2/450/1274/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ПАТ «АСК «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

18.06. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «АСК «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Всупереч вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, перелік документів, що додаються до позовної заяви не відповідає фактично доданим позивачем до позовної заяви документам, а саме до позовної заяви не додано документи вказані п.п. 8 та 14 переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що вказану вище позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «АСК «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви,- чотири дні з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЄУН 389/3020/15-ц Провадження № 2/389/731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.40 год. 10 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві боржник - ОСОБА_1 по місту Києву не зареєстрована.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 97, 98, 100, 101, 103, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчих ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить визнати дії слідчих ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області незаконними.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), чи бездіяльності розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з заяви між сторонами виник публічно-правовий спір, у якому однією із сторін є орган владних повноважень, повязаний з порушенням зі сторони ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області прав позивача, а саме позивачем фактично оскаржуються дії органу владних повноважень, тобто зазначені вимоги слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчих ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
09.03.2015 Справа № 756/2835/15-ц
Унікальний № 756/2835/15-ц
Провадження № 2/756/2497/15
У Х В А Л А

«09» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми грошового внеску,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «06» квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 219/2960/15-ц
Провадження №2/219/1589/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 червня 2011 року по 01 січня 2015 року у розмірі 7522,56 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але нею було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 18 вересня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/499/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору при подачі позовної заяви до суду-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Борщівського районного суду від 07 травня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

У заяві, поданій до суду 18 червня 2015 року, ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір, в зв»язку з поверненням заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції від 22 квітня 2015 року № ПН7271 проведеної ПАТ «УКРІНБАНК» , позивач сплатила 243,60 грн. судового збору при подачі позову до Борщівського районного суду.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і сплачений судовий збір при подачі позову до суду повернути.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанції № ПН7271 від 22 квітня 2015 року (банк платника 300142 ПАТ «Укрінбанк», отримувач ГУДКУ у Тернопільській області/Держбюджет/22030001 код отримувача: 37971052 код банку отримувача: 838012 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Тернопільській області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 450/2215/15-ц Провадження № 2/450/1668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Гелікон- Моторс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Гелікон- Моторс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Гелікон- Моторс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29.10.2015 року о 15 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3936/15-ц
Провадження № 2/314/1220/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 05 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.09.2015
Справа № 309/3770/15-ц
Провадження № 2/309/1577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. ОСОБА_3 справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 28 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПрАТ «Азовелектросталь» перед ним, копії наказів про прийом на роботу та про звільнення, довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати; довідку про графік робочого часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПрАТ «Азовелектросталь» перед ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2; довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2; графік робочого часу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/3976/15-ц
Провадження № 2-о/505/221/2015 року
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця розташування земельної ділянки (заінтересована особа управління держземагентства у Котовському районі Одеської області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, при цьому просить встановити факт, що належна йому земельна ділянка площею 3,6937 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №000819 з зазначенням, що розташована на території Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області фактично розташована на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України.

Так, подана заява без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: при зверненні до суду заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт розташування на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області належної йому земельної ділянки. При цьому, звертаємо увагу, що суд не має право перебирати на себе повноваження органів, які видали зазначені документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення місця розташування земельної ділянки (заінтересована особа управління держземагентства у Котовському районі Одеської області) залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -