Справа № 131/2308/13-ц
У Х В А ЛА

08 вересня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Іллінецького нотаріального округу ОСОБА_3, приватне підприємство Центр Експертних послуг «Сервіс Центр» про визнання нечинним та скасування рішень, визнання частково недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТОВ «Гарантінвест» ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід головуючого у справі судді Шелюховського М.В.

Заява про відвід судді мотивована тим, що в судовому засіданні 08 вересня 2015 року йому стало відомо що Іллінецьким районним судом Вінницької області розглядалося питання про розяснення рішення за участю в засіданні позивача, проте без виклику в судове засідання відповідача, що ставить під сумнів рівне ставлення суду до сторін по справі, що в свою чергу є підставою для виникнення в нього сумніву в неупередженості суду стосовно відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 08 вересня 2015 року була розглянута заява ТОВ «Гарантінвест» від 19 серпня 2015 року в задоволенні якої було відмовлено.

Вказані обставини викликають в представника відповідача сумніви у неупередженості головуючого у справі судді Шелюховського М.В.

В судовому засіданні свою заяву представник відповідача ТОВ «Гарантінвест» ОСОБА_4 підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 заперечують проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Представник Іллінецької міської ради Вінницької області ОСОБА_6 залишає розгляд заяви про відвід судді на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_7 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Заява позивача про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання правом. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для відповідача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «ОСОБА_5 проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити.

Зважаючи на те, що ухвалою від 11.06.2015 року судді Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцькому Ю.В. задоволено самовідвід від участі в розгляді вказаної справи, а суддя Іллінецького районного суду Дєдов М.С. на невизначений наразі строк перебуває на лікуванні з приводу важкого онкологічного захворювання, при цьому він подав відповідні документи до Вищої ради юстиції про звільнення з посади судді у звязку із неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоровя, тому в Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду по розгляду вказаної справи.

За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу слід передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 25, 116, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Іллінецького нотаріального округу ОСОБА_3, приватне підприємство Центр Експертних послуг «Сервіс Центр» про визнання нечинним та скасування рішень, визнання частково недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення

Цивільну справу передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст.293 ЦПК України. Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя