overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/19/2015
Справа № 537/693/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року по справі призначено судову психіатричну експертизу на час проведення якої провадження по справі зупинено.

6 квітня 2015 року до суду з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3 повернулася вищевказана цивільна справа з висновком експертизи за № 176 від 24.03.2015 року.

На даний час обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 27 квітня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 758/4159/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН» про стягнення заборгованості за неповернутими додатковими вкладами (внесками),-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН» про стягнення заборгованості за неповернутими додатковими вкладами (внесками) - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 28.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 185/356/15-ц
Провадження № 2/185/874/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Волошиної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір на поставку товару, укладений 03 липня 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди 28000 грн, пені 179 280 грн, моральної шкоди 1000 грн.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 19.09.2015 року
Справа № 303/4748/15-ц
Провадження № 2/303/2640/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по даній цивільній справі,яке мотивує тим, що позивачем надано суду лише довідку про заборгованість, в якій не зазначено, що,за якій період нараховано заборгованість. Не надано повний текст договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ Сведбанк та ПАТ Дельта Банк від 25 травня 2012 року. Крім того, позивачем не надано доказів про здійснення ПАТ Дельта Банк оплати за купівлю права вимоги по кредитному договору від 14 липня 2006 року за № 0601/0706/88-140. Тому, з метою захисту прав відповідача та об'єктивного вирішення спору вважає за необхідне витребувати від ПАТ Дельта Банк вищевказані документи.

Представник відповідача ОСОБА_1В в судовому засіданні засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання в частині надання доказів про здійснення ПАТ Дельта Банк оплати за купівлю права вимоги по кредитному договору від 14 липня 2006 року за № 0601/0706/88-140, посилаючись на те, що ця інформація є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню частково, витребувати з ПАТ Дельта Банк розрахунок кредитної заборгованості, із зазначенням періоду за якій проведено нарахування заборгованості, повний текст договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ Сведбанк та ПАТ Дельта Банк від 25 травня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати з ПАТ Дельта Банк розрахунок кредитної заборгованості, із зазначенням періоду за якій проведено нарахування заборгованості по кредитному договору №0601-0706/88-140 від 14 липня 2006 року, укладеному між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_3.

Витребувати з ПАТ Дельта Банк повний текст договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ Сведбанк та ПАТ Дельта Банк від 25 травня 2012 року.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 20 липня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. Справа №607/11058/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальник-2» Господарського ТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Комунальник-2» Господарського ТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа № 455/446/15-ц
Провадження № 2/455/218/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 червня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

та відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Старосамбірський районний сектор ДМС України у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.04.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачкою, представником позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Старосамбірський районний сектор ДМС України у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 14.00 год. 04.08.2015р., куди викликати сторони, представника позивача та представника третьої особи.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 761/3409/15-ц
Провадження № 2/761/3217/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Уніка " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Уніка " звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 107 026, 19 грн. - відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1 070, 26 грн.

Судом поставлено на обговорення питання про передачу вищезазначеної цивільної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, який не заперечував проти передачі справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, прийшов до висновку, що заява ПАТ " СК " Уніка " не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно - довідкового підрозліду ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності ( п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України ).

За таких обставин, суд передає вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю, оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Уніка " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 243/9021/15-ц
Провадження № 2/243/4710/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
29 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області)через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 526/479/15-ц
Провадження № 2/526/318/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

01 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 до директора ТДВ «Гадяцький елеватор» ОСОБА_2, третя особа: ТДВ « Гадяцький елеватор» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до директора ТДВ «Гадяцький елеватор» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Враховуючи, що частина позовних вимог стосується проведення перевірки з питань дотримання законодавства про працю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області (м. Полтава, вул. Зигіна , 1).

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 10 годин 00 хв. 15 липня 2015 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 333/6142/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що у зв'язку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником вищезазначені послуги, у них утворилась заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (з утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг) у сумі 2663,90 гривень.
Згідно зі ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102 - 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 615, 625 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/161/1829/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.