Справа № 740/4304/15-ц
Провадження № 2/740/1364/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, а саме: накласти заборону на відчуження автомобіля марки «Volkswagen Polo», сірого кольору, 2013 року виготовлення, кузов №XW8ZZZ61ZDG050156, д.н.з. НОМЕР_1, якій значиться зареєстрованим за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію СХХ089463 від 03.07.2014 року; заборонити Ніжинському центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Ніжин, Ніжинського та Носівського районів (на правах м.Ніжина) підпорядкований УДАІ УМВС України в Чернігівській області вчиняти буд-які дії щодо зняття з обліку та постановки на новий облік автомобіля марки «Volkswagen Polo», сірого кольору, 2013 року виготовлення, кузов №XW8ZZZ61ZDG050156, д.н.з. НОМЕР_1, якій значиться зареєстрованим за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію СХХ089463 від 03.07.2014 року; накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo», сірого кольору, 2013 року виготовлення, кузов №XW8ZZZ61ZDG050156, д.н.з. НОМЕР_1, якій значиться зареєстрованим за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію СХХ089463 від 03.07.2014 року, що полягає у проведенні його опису та обмеження права користування майном; накласти арешт шляхом проведення його опису на все спільне майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме: холодильник «Whirlpool», телевізор «Samsung», пральну машину «LG», диван, кухонний стіл, ліжко двоспальне, ортопедичний матрац, кухонний куточок, шафу-купе та стіл комп'ютерний., посилаючись на те, що 16 вересня 2015 року вона звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Предметом спору, в т.ч., є автомобіль марки «Volkswagen Polo», сірого кольору, 2013 року виготовлення, кузов №XW8ZZZ61ZDG050156, д.н.з. НОМЕР_1, якій значиться зареєстрованим за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію СХХ089463 від 03.07.2014 року, якій перебуває у користуванні відповідача.

14 вересня 2015 року вона запропонувала відповідачу поділити спільне майно у добровільному порядку. Але проти його поділу відповідач категорично заперечував посилаючись на те, що спільне авто зареєстроване за ним, а від так він є його єдиним власником і має намір відчужити його без її згоди, тобто за довіреністю передати право керування та розпорядження спільним майном стороннім особам або знецінити його шляхом заміни основних складових авто, що суттєво вплине на його вартість під час поділу спільного майна. Крім того, відповідач повідомив, що вони постійно проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить його матері, а тому все придбане ними під час шлюбу майно, що знаходиться в цій квартирі, є майном власника квартири. Таким чином, відповідач не визнає її право на рівність часток у спільному майні та відкрито ігнорує будь-які її пропозиції.

З метою забезпечення позову вважає необхідним накласти заборону на відчуження спільного автомобіля та заборонити Ніжинському ЦНП вчиняти буд-які дії щодо зняття з обліку та постановки на новий облік спільного транспортного засобу, а також застосувати арешт спільного майна шляхом проведення його опису та обмеження права користування майном.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим.

.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 даної статті передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та накласти арешт на спірне майно, оскільки накладення заборони на відчуження спірного автомобіля та заборони Ніжинському центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Ніжин, Ніжинського та Носівського районів (на правах м.Ніжина) підпорядкований УДАІ УМВС України в Чернігівській області вчиняти буд-які дії щодо спірного автомобіля будуть дублюванням забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 , 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладання арешту на: автомобіль марки «Volkswagen Polo», сірого кольору, 2013 року виготовлення, кузов №XW8ZZZ61ZDG050156, д.н.з. НОМЕР_1, якій значиться зареєстрованим за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію СХХ089463 від 03.07.2014 року та на все спільне майно сторін, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме: холодильник «Whirlpool», телевізор «Samsung», пральну машину «LG», диван, кухонний стіл, ліжко двоспальне, ортопедичний матрац, кухонний куточок, шафу-купе та стіл комп'ютерний.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до ВДВС Ніжинського МРУЮ, для негайного виконання.

Копія ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3