overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1958/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-франківський" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

Справа № 761/36266/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12150/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
М.І. Оніщук
Єдиний унікальний номер 2-1/12
Номер провадження 2-во/341/3/15
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

12 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -ОСОБА_1,

з участю заявника -ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду від 18 червня 2013 року,-

установив:

Позивачі звернулися в суд із заявою, в якій просять постановити ухвалу якою внести виправлення в рішенні від 18 червня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 18 червня 2013 року Галицьким районним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю. Вирішено виділити їм в натурі у спільну часткову власність певне майно, а саме, "побутовий будинок цеху СБ-1,5". Рішення суду набрало чинності 10 грудня 2013 року. Після цього ним було виготовлено в ОКП "Івано-Франківске ОБТІ" технічний паспорт на вказане нерухоме майно. В зв"язку з цим звернувся до Державної реєстраційної служби із заявою про проведення державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Однак, у проведенні державної реєстрації було відмовлено, оскільки в рішенні суду від 18 червня 2013 року не вказано адреси нерухомого майна, технічних характеристик, що не дало згоди ідентифікувати належним чином це майно.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2, який просить виправити дану описку, вважає, що в рішенні Галицького районного суду слід виправити допущену описку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду від 18 червня 2013 року, де вказати в резолютивній частині: "Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі у спільну часткову власність майно реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Дністер", а саме, "Побутовий будинок цеху СБ-1,5", 1984 року побудови, який знаходиться по вул. Калуська, 64ж в с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області, загальною площею 81,5 кв.м., який складається з коридою площею 4,4 кв.м., побутового приміщення площею 16,3 кв.м., складу площею 19,7 кв.м., складу площею 20,3 кв.м., побутового приміщення площею 16,3 кв.м., коридору площею 4,5 кв.м. При цьому частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рівними- по 1/2 кожному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:ОСОБА_4
Справа №278/996/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:50 год. 22 квітня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/330/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 5 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/786/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/1420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1420/15-ц

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 3854,92 грн. за період з червня 2014 року по вересень 2014 року.

30 березня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 3854,92 грн. за період з червня 2014 року по вересень 2014 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2200/15-ц
провадження № 2/632/877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить надати дозвіл на виїзд за межі України на постійне місце проживання у Сполучені Штати Америки малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3 у супроводі матері ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

30 вересня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/520/92/15
УХВАЛА

17.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.14 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, в якому просить стягнути з відповідачів на користь банку в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №000 від 27.10.2006 року в розмірі 72961,41 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 24.09.2014 року становить 1008830,77 гривень.

11.08.15 року від представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 691/968/15-ц
Провадження № 2/691/420/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених поручителем, який виконав обовязки за боржника за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Лесі Українки, 8-А, м. Городище, Черкаської області, грошові кошти в сумі 20485 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят пять) гривень 30 копійок, сплачені нею, як поручителем, за договором кредиту № Го-0107 від 22.02.2011 року.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Лесі Українки, 8-А, м. Городище, Черкаської області, судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 18.09.2015 року після 12.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1044/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/271/15-ц
Номер провадження 2/525/89/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу, -

встановив:

20.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу /а.с. 2/. Ухвалою суду від 23.02.2015 р. судді Лисенко Н.В. відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду /а.с. 12/.

В судовому засіданні суддя Лисенко Н.В. ухвалою суду від 09.04.2015 р. задовольнила заяву представника відповідача ТОВ «Білагро» ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді /а.с. 37/, справу передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд судді Великобагачанського районного суду Ячало Ю.І. /а.с. 38/, а тому є всі підстави для прийняття вищевказаної справи до свого провадження.

Позовна заява /а.с. 2/, яка міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги: немайнова вимога - розірвання договору оренди та майнова вимога - стягнення боргу, проте до позовної заяви долучений лише документ (квитанція про сплату від 20.02.15р. /а.с. 1/ на суму 243,60 грн.), що підтверджує оплату судового збору лише за одну з них. А тому, судовий збір підлягає доплаті в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, ч. 1 ст. 25, ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 525/271/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представника позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків до початку судового розгляду, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобов'язання нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за чергову відпустку у січні-лютому 2011 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобов'язання нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за чергову відпустку у січні-лютому 2011 року.

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 226/3124/14-ц (2/226/73/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак