Справа№592/3505/15-ц
Провадження №2/592/1312/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській областіпро відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2014 року біля будинку 30 по вул. Курській у м.Суми відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2, співробітника УДСО. У звязку з пригодою був пошкоджений автомобіль, яким користувався позивач, Хонда Сівік, д.н. НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту становила 17 334 грн.. У звязку з пошкодженням автомобіля позивач зазнав моральної шкоди. Цивільна відповідальність УДСО була застрахована ПАТ «УОСК». Остання визначила суму страхового відшкодування у розмірі 7 189,12 грн. і повинна була сплатити до 28.01.2015 року. Втім страхове відшкодування не сплачено. Тому позивач просив стягнути з ПАТ «УОСК» страхове відшкодування у сумі 7 189,12 грн., пеню у розмірі 2 577,44 грн., інфляційні втрати у сумі 2524,24 грн., 3% річних 137,09 грн. З відповідача УДСО позивач просив стягнути різницю між страховою сумою та витратами на відновлення автомобіля у сумі 9145 грн. та 1000 грн. непокритої франшизою. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник ПАТ «УОСК» не зявився, обмежився подачею письмових заперечень. Так визнав позов у сумі страхового відшкодування на 7 189,12 грн. та пеню у сумі 2152 грн.. Вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних не визнав, оскільки вважав, що такі вимоги не ґрунтуються на праві, а застосоване позивачем положення закону таким, що не розповсюджується на спірні правовідносини.

Представник відповідача УДСО позов не визнав оскільки позивачем не доведена сума шкоди. Тому просив відмовити у задоволені позову.

Третя особа підтримав представника УДСО. На питання суду визнав, що зіткнення з автомобілем позивача відбулося у лівий бік.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2014 року біля будинку 30 по вул. Курській у м.Суми з вини ОСОБА_2, співробітника УДСО, відбулася дорожньо-транспортна пригода. Так зіткнулися автомобілі ВАЗ-21093, д.н. 19-0275, під керуванням останнього та Хонда Сівік, д.н. НОМЕР_1, під керуванням позивача.

Від зіткнення автомобіль Хонда Сівік, д.н. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. На відновлення автомобіля позивачем витрачено 17 334 грн.. Так лише 15.03.2015 року було відремонтовано бампер передній, замінено переднє ліве крило та фара, проведено покраску.

Також встановлено, що на час пригоди цивільна відповідальність УДСО була застрахована ПАТ «УОСК», страховий поліс № АС /8828160 зі строком дії з 13.12.2013 року по 12.12.2014 року. Ліміт за заподіяну шкоду майну визначено у сумі 51 000 грн., франшиза - 1000 грн..

13.11.2014 року позивач звернувся до ПАТ «УОСК» з заявою про виплату страхового відшкодування. На таке звернення страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 7 189,12 грн.. Про прийняте рішення позивача проінформовано листом від 12.02.2015 року./а.с.12/ Однак всупереч положенням ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «УОСК» не здійснив виплату страхового відшкодування у строк не пізніше 90 днів, тобто у строк до 11.02.2015 року.

Встановлене підтверджується квитанцією/а.с.18/, рахунком фактурою/ас.19/ і актом виконаних робіт по ремонту автомобіля /а.с.86/, страховим полісом/а.с.38/, повідомленням про прийняте рішення/а.с.12/, постановою про накладення стягнення на ОСОБА_2./а.с.85/

Спірні правовідносини між сторонами є цивільними та врегульовані ст.ст. 22, 23, 625, 992, 1166, 1167, 1172, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 28-30, 36 Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так відповідно до положень ст.ст. 1172, 1188 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до положень ст.ст. 1172, 1188 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 992 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 28-30, 36 Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 36 Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до положень зазначених статей позивач має право на отримання страхової виплати від страховика та повне відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, особою з вини працівника якої завдано шкоди.

Таким чином вимоги позивача вірно заявлені до відповідачів. Правова природа відповідальності ПАТ «УОСК» полягає у сплаті страхового відшкодування передбаченого договором. Тобто відносини між позивачем і цим відповідачем є грошовим зобовязанням останнього. За невиконання такого зобовязання законом передбачена відповідальність у виді сплати пені як зазначено вище. Окрім того відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позов до ПАТ «УОСК» підлягає задоволенню, але частково. Так підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 7 189,12 грн.. Також починаючи з 11.02.2015 року до ухвалення рішення підлягають стягненню: пеня у сумі 2465,77 грн.; інфляційні 2465,77 грн.; 3% річних 128,81 грн..

Позов до ПАТ «УОСК» про стягнення пені, інфляційних та 3% річних у період з 28.01.2015 року до 10.02.2015 року не підлягає задоволенню. Всупереч вимогам ст.ст. 59-60 ЦПК України позивач не надав належних і переконливих доказів, що заяву до відповідача про страхове відшкодування він подав саме 31.10.2014 року з якою відраховується 90 днів. Надані позивачем докази вказують, що він звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування 13.11.2014 року, що підтверджено повідомленням відповідача.

Позов до УДСО також підлягає задоволенню, але частково. Так підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, тобто 10 144, 88 грн.(17 334 7189,12). Також підлягає стягненню грошове відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України у звязку з пошкодженням майна позивач має право на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд також враховує, що позивачу спричинено шкоди внаслідок ненавмисних дій, з необережності.

І за таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 2000 грн., а тому необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму. В задоволенні вимог в інший частині необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути відшкодування обґрунтовано сплачених, документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»на користь ОСОБА_1 12 230 грн. 21 коп. та 121 грн. 80 коп. відшкодування витрат, а всього 12 352 грн. 01 коп..

Стягнути з Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській областіна користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10 144 грн. 88 коп., грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000 грн., відшкодування витрат у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 12 266 грн. 68 коп..

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко