Справа № 2-3446/11
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

представника заявника, відповідача-2 ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-1 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3446/11, провадження №22-ц/774/285/К/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та НВП від 13.07.2011

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 по цивільній справі № 2-3446/11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та НВП, зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 05.02.2014 скасовано рішення першої інстанції та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин таким, що повязаний з виробництвом.

Визнано недійсними: ОСОБА_5 №4 форми НВП про нещасний випадок на виробництві, не повязаний з виробництвом від 13.07.2011, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011, та ОСОБА_5 форми Н-5 складений 13 липня 2011 року комісією, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин з ОСОБА_2, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011.

ОСОБА_5 №4 форми НВП про нещасний випадок на виробництві, не повязаний з виробництвом від 13.07.2011, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011, та ОСОБА_5 форми Н-5 складений 13 липня 2011 року комісією, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин з ОСОБА_2, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» скласти акт за формою Н-1 та акт за формою Н-5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин, відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04», затвердженого Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112 (далі по тексту Порядок № 1112).

28.04.2015 в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3446/11, яку 08.07.2015 уточнив та просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 у цивільній справі № 2-3446/11, шляхом зобовязання ТОВ «Промремонт» скласти ОСОБА_5 за формою Н-1 та ОСОБА_5 за формою Н-5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 год. 20 хвилин, відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232 (далі по тексту Порядок № 1232).

Представник заявника, відповідача-2 ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснила, що заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача-1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що Порядок №1112 втратив чинність, необхідно складати акти за Порядком №1232, який діє на даний час.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти зміни способу і порядку виконання рішення, про що надав суду письмові заперечення.

Представник позивача до судового засідання, не зявився, про причини неявки в судове засідання, суд не має відомостей. Позивач не заперечував проти розгляду заяви без свого представника. Суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вважала, що зміна способу і порядку виконання рішення суду є неможливою, адже це буде фактично зміною резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції. Заперечувала проти задоволення даної заяви.

Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву та цивільну справу № 2-3446/11, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

В уточнюючій заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 08.07.2015 боржник ТОВ «Промисловий ремонт» просить винести ухвалу про зобовязання ТОВ «Промисловий ремонт» скласти акти нещасних випадків за формами Н1 та Н5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 год. 20 хвилин відповідно до Порядку №1232 від 30.11.2011, посилаючись на те, що підприємство не має можливості виконати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки Порядок №1112 не містить механізму та послідовності конкретних дій, які повинен вчинити роботодавець для складання актів за формою Н-1, Н-5 за умови, що підставою для їх складення слугувало судове рішення.

В обґрунтування своєї позиції ТОВ «Промисловий ремонт» посилається на лист Держгірпромнагляду від 10.03.2015, в якому розяснено, що у разі виникнення підстав для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, то для встановлення факту події цього повторного (додаткового) розслідування застосовується той нормативний акт, під час дії якого вона мала місце, а процедурні заходи щодо організації повторного розслідування здійснюються відповідно до вимог Порядку №1232. Аналогічна позиція викладена у п. 3.1 висновку Київського національного університету імені ОСОБА_6.

Посилання заявника на розяснення Держгірпромнагляду та Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, фактично ставить під сумнів висновки Апеляційного суду Дніпропетровської області, які викладені у рішенні від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11 (Т. 2 а.с. 84-88) та підтверджені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року про відмову у задоволенні касаційних скарг ТОВ «Промисловий ремонт» та Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду (Т. 2 а.с. 160-161).

Суд критично відноситься до посилань боржника на розяснення Держгірпромнагляду та Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, оскільки у своєму рішенні від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11 суд апеляційної інстанції не зобовязував ТОВ «Промисловий ремонт» проводити повторне або додаткове розслідування вказаного нещасного випадку. Суд визнав факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 год. 20 хвилин таким, що пов'язаний з виробництвом та зобовязав ТОВ «Промисловий ремонт» лише скласти акт за формою Н1 та акт за формою Н5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 год. 20 хвилин відповідно до Порядку №1112 від 25.08.2004.

Відповідно до ст. 58 Конституцій України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний суд України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно правових актів) у своєму рішенні від 9 лютого 1999 року дав офіційне тлумачення ч. 1 ст. 58 Конституції України, в якому вказав, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки нещасний випадок, який стався із ОСОБА_2 24.03.2011, мав місце під час дії Порядку №1112 від 25.08.2004, то акти нещасних випадків за формами Н1 та Н5 мають бути складені відповідно до порядку, визначеному у резолютивній частині рішення суду від 05.02.2014.

У своїй заяві ТОВ «Промисловий ремонт» вказує на те, що обовязки по складанню актів за формою Н1 та Н5 за фактом нещасного випадку належать до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, тому дії ТОВ «Промисловий ремонт» щодо складання актів будуть порушенням чинного законодавства.

Вказані доводи ТОВ «Промисловий ремонт» спростовуються, оскільки Порядок №1112 докладно регламентує процедуру складання та затвердження актів форми Н1 та Н5.

Відповідно до п. 10 Порядку №1112 комісія з розслідування нещасного випадку утворюється наказом роботодавця, тобто керівника підприємства установи або організації.

Відповідно до п.11 Порядку №1112 до комісії з розслідування нещасного випадку має входити, зокрема, керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова комісії), керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства (за згодою). Виходячи зі змісту вказаного пункту, до комісії з розслідування нещасного випадку обовязково мають входити лише працівники підприємства, на якому стався нещасний випадок (представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства може входити до складу комісії за своєю згодою).

Комісія з розслідування нещасного випадку відповідно до п.13 Порядку №1112 зобовязана скласти акти Н1 та Н5, якщо нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом та передати їх на затвердження роботодавцю. У даному випадку нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 24.03.2011, було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11.

Відповідно до п. 19 Порядку №1112 роботодавець повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 і форми Н-1 протягом доби після одержання матеріалів, підготовлених комісією за підсумками її роботи.

Виходячи з викладених норм Порядку №1112, суд не вбачає жодної обставини, яка б утруднювала або унеможливлювала виконання ТОВ «Промисловий ремонт» рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11.

Керівник ТОВ «Промисловий ремонт» з моменту набрання рішенням від 05.02.2014 законної сили мав реальну, обєктивну можливість видати наказ про створення комісії з розслідування нещасного випадку з працівників ТОВ «Промисловий ремонт», які відповідно до посадових інструкцій відповідають за вказаний напрям роботи.

Оскільки рішенням суду від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11 нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2А,. було визнано таким що пов'язаний з виробництвом, комісія з розслідування нещасного випадку, яка мала бути утворена наказом керівника ТОВ «Промисловий ремонт», згідно з п.13 Порядку №1112 повинна була скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 у трьох примірниках, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 у шести примірниках.

Відповідно до п. 19 Порядку №1112 за підсумками роботи комісії керівник ТОВ «Промисловий ремонт» мав розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 і форми Н-1 протягом доби після одержання матеріалів від комісії.

Вказана позиція підтверджується ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014, якою відмовлено ТОВ «Промисловий ремонт» у розясненні рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11 (Т. 2 а.с. 111-112).

В зазначеній ухвалі вказано, що в резолютивній частині рішення суду від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11 чітко зазначено про зобовязання ТОВ «Промисловий ремонт» скласти акт за формою Н1 та акт за формою Н5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 год. 20 хвилин відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 25.08.2004 року №1112, а тому заява відповідача щодо розяснення рішення суду з посиланням на те, що йому не зрозуміло згідно якого Порядку необхідно проводити розслідування нещасного випадку, взагалі є недоречною та безпідставною, і може свідчити лише про умисне ухилення відповідача від виконання цілком чіткого, конкретного та обґрунтованого рішення суду.

Водночас, у своїй заяві заявник відповідач-2 ТОВ «Промисловий ремонт» не вказав жодної обставини, яка обєктивно утруднює виконання рішення суду.

Суд враховує, що у заяві від 17.03.2015 ТОВ «Промисловий ремонт» просив суд фактично змінити субєкта виконання рішення суду, шляхом покладення на територіальний орган за місцем настання нещасного випадку обовязку скласти ОСОБА_5 за формою Н1 та Н5 за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (Т. 3 а.с. 1-3).

В уточнюючій заяві від 08.07.2015 року ТОВ «Промисловий ремонт» просить змінити Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, відповідно до якого мають бути складені акти форми Н-5 і форми Н-1 за фактом нещасного випадку, а тим самим фактично змінити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11.

Вказані факти дійсно можуть свідчити про умисне ухилення ТОВ «Промисловий ремонт» від виконання цілком чіткого, конкретного та обґрунтованого рішення суду, що також зазначено в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 про відмову в розясненні рішення суду.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у своїй заяві ТОВ «Промисловий ремонт» фактично просить не змінити спосіб та порядок виконання рішення, а змінити зміст резолютивної части рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11, що є неприпустимим.

Доводи, викладені в заяві ТОВ «Промисловий ремонт» не спростовують вірних висновків суду апеляційної та касаційної інстанцій, а вимоги заявника, боржника-2 фактично зведено до зміни суті судового рішення, яке набрало законної сили, що не передбачено вимогами ст. 373 ЦПК України та є не припустимим у розумінні ст..124 Конституції України та ст.. 14, 218 ЦПК України.

Крім того, судом враховано, що боржником порушено порядок подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» скласти акт за формою Н-1 та акт за формою Н-5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин, відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04», затвердженого Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112 (а.с. Т. 2 а.с. 84-88 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційні скарги ТОВ «Промисловий ремонт» та Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 залишено без змін. (Т. 2 а.с. 160-161).

На виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 Саксаганський районний суд м. Кривого рогу видав виконавчі листи 28.08.2014 (Т. 2 а.с. 166, 168).

Постановою заступника начальника Саксаганського ВДВС КМУЮ від 19.03.2015 закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (Т. 2 а.с. 167), відповідно до якого виконавчий документ повертається до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно до листа прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, який був наданий до судового засідання представником стягувача ОСОБА_2, відносно посадової особи ТОВ «Промисловий ремонт» здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 04.06.2015 за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання посадовими особами ТОВ «Промисловий ремонт» рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11. У вказаному провадженні 06.07.2015 одній з посадових осіб ТОВ «Промисловий ремонт» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (Т. 3 а.с. 133) .

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Тобто, зміна чи встановлення способу та порядку виконання рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду за наявності для цього виключних підстав. Змінити спосіб виконання судового рішення можна лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, задоволення заяви про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Системний аналіз цих норм дає підстави вважати, що порушення питання про зміну способу чи порядку виконання рішення допускається тоді, коли рішення суду не виконане і лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

З огляду на те, що ст. 373 ЦПК України міститься в розділі VI цього Кодексу «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», маються на увазі сторони виконавчого провадження, а не сторони по справі.

Крім того, необхідно зазначити, що заява відповідача-2 ТОВ «Промисловий ремонт» про зміну способу та порядку виконання рішення та уточнююча заява надійшли до суду після прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом.

У зв'язку з чим заявлені вимоги зводяться не до зміни способу виконання рішення, а до зміни суті даного рішення суду.

За таких підстав, суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали додані до неї, справу, враховуючи, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області залишене без змін судом касаційної інстанції, приходить до висновку, що заявник фактично просить змінити рішення суду, порушив процедуру подання заяви про зміну способі і порядку виконання рішення.

Отже, суд, не знаходить підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Пленумом Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви виконуючого обовязки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-3446/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та НВП від 13.07.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Хомініч С.В.