overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№336/1535/15
№ провадження
У Х В А Л А

" 14" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі скарги заявник не сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 348/1228/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л..І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 липня 2015 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 128/3388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порялку спалдкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3388/15-ц за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порялку спалдкування . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 27.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 317/2088/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 липня 2015 р. о 09 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 22 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 630/516/15-ц
Провадження № 2/630/337/15
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №150/5104SFPRPG7 від 01 березня 2012 року в загальній сумі 2508,70 грн., з яких: 2127,70 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 216 грн. заборгованість за відсотками; 165 грн. заборгованість за пенею, та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою від 28 липня 2015 року провадження у справі було відкрито за останнім відомим місцем проживання відповідача Харківська область, м. Люботин, вул. Кімовська, 21. За повідомленням Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 23 липня 2015 року, ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кімовська, 21, в зв'язку з вибуття до с. Червоногригорівка м. Нікополь Дніпропетровської області.

За повідомленням Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2015 року, ОСОБА_1 з 13 червня 2014 року зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не зареєстровані на території м. Люботин Харківської області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/1020/15-ц
провадження № 2-о/588/76/15
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В. розглянувши заяву територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Територіальна громада м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 20.05.2013 померла ОСОБА_1. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді нерухомого майна - домоволодіння по вул. Л. Українки, 13 в м. Тростянець. Залишену після його смерті спадщину у встановлений законом строк ніхто не прийняв. Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня. У звязку з цим, заявник просить суд: 1) визнати відумерлою спадщину - домоволодіння по вул. Л. Українки, 13 в м. Тростянець; 2) передати домоволодіння по вул. Л. Українки, 13 в м. Тростянець, як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.258, 275 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1674/15-ц
Номер провадження 2-н/213/417/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1044,07 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.05.2015 року заява ТОВ "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1044,07 грн. була залишена без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. Копія хвали була направлена на адресу стягувача та отримана 09.06.2015 року, що вбачається з поштового повідомлення. Однак до даного часу до суду не надійшло заяви ТОВ "УЮТ-2011" про видачу судового наказу з усуненими недоліками, у звязку з чим заяву потрібно повернути.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.1.п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1044,07 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн. - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений на користь держави за платіжним дорученням №6323 від 20.05.2015 року в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова
справа №642/6745/2015ц
провадження №2н/642/1900/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу вод у розмірі 36 177 грн. 84 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 362/4894/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5605/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 14.09.2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14», «1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О.Матвієнко
Справа № 204/4145/15-ц
Провадження № 6/204/98/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ознайомившись із поданням, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику, у звязку з наступним.

Як вбачається із подання, останнє подано та підписано ОСОБА_3, проте із наданих до суду документів не вбачається, що остання є виконуючою обовязки начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Дніпропетровського МУЮ, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-2247/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини квартири в натурі, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини квартири в натурі відмовити в повному обсязі.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2-о/742/121/15
Єдиний унікальний № 742/3268/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що вона є матір»ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв′язку з тим, що 25.08.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме надати документ, який би підтверджував, що орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявниці свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном.

Проте за наданий в ухвалі термін недоліки не було усунуто, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко