Справа №: 467/658/15-ц Провадження № 2/486/402/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року.

В судовому засіданні 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 заявила клопотанням про призначення судово технічної експертизи відбитку печатки на копії Додаткової угоди №1 від 05.03.2009 року до Договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року, посилаючись на те, що відбиток печатки, який міститься на Додатковій угоді №1 є відмінним від відбитку печатки на самому Договорі на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року, і візуально схожий на відбиток печатки, яка була виготовлена у липні 2010 року та діє в Арбузинській селищній раді на теперішній час. У відповідності до розпорядження Арбузинського селищного голови від 20.07.2010 року №81 Про призначення відповідального за знищення та виготовлення гербової печатки Арбузинська селищна рада звернулась до Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про надання дозволу на знищення однієї круглої гербової печатки, в звязку з пошкодженням та надання дозволу на виготовлення нової печатки. На момент підписання Додаткової угоди від 05.03.2009 Арбузинський селищний голова ОСОБА_6 мав змогу скріпити свій підпис печаткою селищної ради, яка діяла на той час. Тому просила суд на розгляд експертів винести питання чи відповідає відбиток печатки, розміщений на копії Додаткової угоди №1 від 05.03.2009 року до Договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року відбитку печатки Арбузинської селищної ради, наданому для порівняльного дослідження.

Відповідачі не заперечували проти проведення судово технічної експертизи.

Прокурор також не заперечувала проти проведення експертизи.

Вислухавши сторін по справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово технічної експертизи, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний час, провадження у справі має бути зупинене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143 145, 168, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року судово технічну експертизу, на вирішення якої винести наступне питання:

1) Чи відповідає відбиток печатки, розміщений на копії Додаткової угоди №1 від 05.03.2009 року до Договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року відбитку печатки Арбузинської селищної ради, наданому для порівняльного дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко буд. 27), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7