ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2014 року у справі №2-5251/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3 особа - Мазарчук Наталія Володимирівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними, визнання права власності на частину будинку та витребування майна із незаконного володіння, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа - Мазарчук Наталія Володимирівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними, визнання права власності на частину будинку та витребування майна із незаконного володіння - позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та постановлено, у тому числі - «Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 Визначити, що частка померлого ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 становила ? його частину»; зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2010 року за заявою ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, яку було зареєстровано на ім»я ОСОБА_7.

19.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що «накладення арешту заважає сусідці оформити право на спадщину після померлого чоловіка» (а.с.217-218 т.2).

В судове засідання заявник ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та інші особи, які беруть участь у даній справі, не з»явились повторно, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у

справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши вимоги заяви ОСОБА_2 та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення у даній справі в частині витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 не виконано, а скасування арешту заявником не ставиться як для забезпечення процедури виконання рішення у межах виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 19.08.2015 року про скасування заходів забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2010 року у справі №2-5251/12 (2-6542/10), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.