Справа № 2-1148/11
Провадження № 6/307/101/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду від 28 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої подав заяву представник ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 28 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві представник зазначив, що рішенням Тячівського районного суду від 28 вересня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1406181 (один мільйон чотириста шість тисяч сто вісімдесят одну) гривню 24 копійки заборгованості за кредитним договором №353-С-7 від 13 вересня 2007 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. В липні 2015 року заявник звернулася в банк про розстрочення виконання рішення суду, на що банк погодився.

На підставі ст.ст.373 ЦПК України просить розстрочити виконання рішення Тячівського районного суду від 28 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1406181,24 заборгованості за кредитом за кредитним договором №353-С-7 від 13 вересня 2007 року строком на 60 місяців згідно з наступним графіком: протягом перших дванадцяти місяців, починаючи з серпня 2015 року, щомісячно до кінця місяця по 7500 гривень; наступні роки із збільшенням суми на 2500 гривень, решту залишку - протягом дванадцяти місяців рівними частинами, тобто, починаючи з липня 2015 року по червень 2016 року по 7500 гривень, починаючи з липня 2016 року по червень 2017 року по 10000 гривень, починаючи з липня 2017 року по червень 2018 року по 12500 гривень, починаючи з липня 2018 року по червень 2019 року по 15000 гривень, починаючи з липня 2019 року по червень 2020 року решта суми заборгованості рівними частинами до повного погашення, за умови погашення до кінця липня 2015 року першого платежу в рахунок погашення заборгованості в розмірі 50000 гривень, відшкодування понесених банком судових витрат за подання позовних заяв в розмірі 5261 гривня.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, так як надіслав до суду письмову заяву про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду в його відсутності, заявлені вимоги підтримує, а тому суд розглянув питання про відстрочку виконання рішення суду в його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, так як надіслав до суду письмову заяву про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду в його відсутності, заявлені вимоги визнає, а тому суд розглянув питання про відстрочку виконання рішення суду в його відсутності.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду від 28 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1406181 (один мільйон чотириста шість тисяч сто вісімдесят одну) гривню 24 копійки заборгованості за кредитним договором №353-С-7 від 13 вересня 2007 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи наведене, та те, що заявником ОСОБА_1 не доведено про наявність обставин, передбачених ст.373 ЦПК України, які б утруднювали виконання рішення суду і вказували б на винятковий випадок, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду від 28 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: В.І. Бобрушко