overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5875/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1306/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь", про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь", про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 405/2554/15-ц
Провадження №2/405/599/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий розгляд справи призначити на 12.05.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №489/9536/14-ц 07.08.2015
Провадження №22-ц/784/2110/15
Провадження 22-ц/784/2110/15
У Х В А Л А

2015 року, серпня місяця, 07 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власностіпроведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» серпня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників позивача.

Головуюча

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7529/14-ц 22-ц/774/2038/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Брондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 15.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/6031/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2015 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області у складі:

головуючого - судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Смага Н.М.

з участю: позивача/відповідача: ОСОБА_1

представників відповідача/позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири загальною спільною власністю та визнання за кожним з них права власності по 1/2 частині квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири загальною спільною власністю та визнання за кожним з них права власності по 1/2 частині квартири - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Квартиру АДРЕСА_1 визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності за кожним по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, припинивши їх право спільної сумісної власності на вказану квартиру.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 532 (п'ятсот тридцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя : С.П.Букрєй
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по матеріалам за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за апеляційною скаргою представника ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2015 року о 11:10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 361/4043/14-ц
провадження № 6/361/256/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення божника,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житлового будинку божника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення опису та арешту рухомого і нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Керуючись ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення божника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 20 листопада 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2015 судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 24.09.2015 подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/3627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 30.09.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.09.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 206/4913/15-ц
Провадження № 2/206/1349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 226/3031/15-ц
Справа № 2/226/1314/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи 04.09.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 15.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 13.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 191/2762/15-ц
Провадження № 2/191/1218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2762/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10-30 годину, 18 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №339/126/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Латик В.Є.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів",-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів", задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Ходорів, Жидачівського району, Львівської області:

- на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) щомісячно аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття та 250 (двісті 'ятдесят) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом по складанню позовної заяви;

- судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001)

Стягнення аліментів розпочати з 23 березня 2015 року і проводити до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/7791/15-ц
Провадження №2-с/751/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тех Нова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 18 серпня 2015 року про стягнення на користь ТОВ фірма "Тех Нова" 8009 грн. Підставою для скасування судового наказу зазначає, що вбачається спір про право, оскільки наданий розрахунок не відповідає дійсності, а також інші обставини справи, зясування яких можливе лише під час її судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про дату слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 18 серпня 2015 року про стягнення на користь ТОВ фірма "Тех Нова" 8009 грн. підлягає задоволенню, оскільки заявником надані докази в обґрунтування своїх заперечень необґрунтованості вимог стягувача і наявності спору між сторонами про підстави виникнення боргу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 18 серпня 2015 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз