Провадження № 2/311/1233/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області про припинення права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області про припинення права власності на обєкт нерухомості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09.10.2015 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткого визначення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: не вказано на стороні кого саме зі сторін ця третя особа приймає участь у справі, також позивачем не зазначено повне найменування третьої особи у спраі: Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції... Також, у позовній заяві чітко та конкретно не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, взагалі не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог. Також, на обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_1 чітко не зазначено, коли саме позивачу стало відомо про порушення її законних прав та інтересів, що вимусило останню звернутися до суду з даним позовом, та в чому саме ці порушення полягають. Також, зі змісту позовних вимог є незрозумілим, які саме вимоги предявляються до відповідача у справі ОСОБА_2, в чому саме полягає порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1, позивачки у справі, з боку відповідача ОСОБА_2 Крім того, зміст позовних вимог носить неконкретний характер, які чітко та конкретно не викладений, зокрема: позивач просить припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на будинок №3 у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області за..., проте взагалі не зазначено найменування вулиці, за якою розташований вказаний житловий будинок, речення є логічно та стилістично незавершеним. Також, у позовній заяві позивачем взагалі не зазначена ціна позову, яка у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Крім того, на підтвердження дійсної вартості спірного обєкту нерухомості позивачем не додано до позову відповідних та належних документів, визначеної станом на час предявлення позову до суду. Крім того, на підтвердження права власності відповідача ОСОБА_2 на спірний обєкт нерухомого майна, до матеіралів позовної заяви не долучено Витягу з реєстру нерухомого майна станом на час предявлення позову до суду, який видається державною реєстраційною службою на підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_2 на праві приватної власності житлового будинок № 3 у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області (повністю чи його частки), право власності на який позивачка просить припинити. Крім того, позовная заява безпосередньо позивачкою ОСОБА_1 не підписана.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року позивачу ОСОБА_1 судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали суду позивачкою ОСОБА_1 отримано 20.10.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено, на виконання ухвали суду від 09.10.2015 року уточнена позовна заява із чітким нормативно-правовим обґрунтуванням та визначеним предметом і змістом заявлених позовних вимог, на адресу суду не надійшла.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області про припинення права власності на обєкт нерухомості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3