overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8187/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2015 року в задоволені позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

28.08.2015 року ПАТ «ОТП Банк» на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ПАТ «ОТП Банк» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
20.08.2015 Справа № 756/9891/15-ц
Справа № 756/9891/15-ц
Провадження № 2/756/4950/15
У х в а л а

20 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/359/843/2015
Справа № 359/7501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01.08.2015 за теплопостачання в розмірі 5949,75 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 01.09.2015, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 39, кв. 127.

Крім того 19.08.2015 надійшла відповідь з Міністерства доходів та зборів, відповідно до якої надати РНОКППФО ОСОБА_1 не мають можливості з причини : фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Ухвалою від 04.09.2015 заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10.09.2015 до суду надійшла заява, вивченням якої та доданих до неї документів встановлено, що заявником усунені недоліки зазначені в ухвалі від 04.09.2015.

Таким чином форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу від 30.06.2015, відповідно до якого дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 9529,0 тис. гривень, в тому числі заборгованість населення 6205,0 тис. гривень, слід звільнити КПТМ «Бориспільтепломережу» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережу» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

2)

24 червня 2015 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 242/2476/15-ц, -

в с т а н о в и в :

23.04.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/2476/15-ц від 12.06.2015 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

1)
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 242/2476/15-ц прийняти до провадження суду.

2) Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 03.07.2015 р. 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя
Справа №475/625/15-ц 07.09.2015
Провадження №22-ц/784/2299/15
Провадження № 22-ц/784/2299/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5871/4-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/765/15-ц року
Номер провадження № 2/315/284/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М. при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування ( уточнена після усунення недоліків 03.08.2015 р.).

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з представником позивача, роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування до судового розгляду на 20.08.2015 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. № 17).

Витребувати з Гуляйпільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 01 січня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 309/2348/15-ц
Провадження № 4-с/309/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду скаргу з порушенням вимог, зазначених в ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено сторін, не викладено обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують обставини обґрунтування вимог по скарзі, не зазначено норм в якому провадженні слід розглядати справу .

Фактично подана скарга , вимоги у скарзі ставляться як у позовній заяві .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 13.07.2015 року скаржнику надавався строк на усунення недоліків, однак скаржником недоліки усунуто не було

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2597/15-ц
Провадження № 2/307/1521/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 487/9496/14-ц
Провадження № 2/487/243/15
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з третьої державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.09.2000 р.; з ММБТІ - інвентарну справу на АДРЕСА_1.

Відповідач на представник відповідача просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості про витребування яких заявлено клопотання представником позивача мають значення для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати із :

- Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації - матеріали інвентарної справи на АДРЕСА_1.

- Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори - спадкову справу, яка заводилась після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пемерлої 06.09.2000 р.

Копії ухвали направити в ММБТІ та до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 303/6291/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дослідженням даної позовної заяви з додатками встановлено, що позовна заява є майнового характеру, але в ній не зазначено ціни позову відповідно до експертної оцінки нерухомого майна на сьогоднішній час.

Статтею 119 ч.2 п. 4 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до нових змін з 03.09.2015 року ст. 4 ч.2 пункту 1 підпункту 1 Закону України «Про судовий збір», визначено, що За подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, звернення стягнення на неї і переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, звернення стягнення на неї і переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу № 552/7588/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №464/6743/15-ц
пр.№ 2-н/464/1951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, 19.12.1949р.н., ОСОБА_2, 01.03.1983р.н., ОСОБА_3, 16.08.1974р.н., ОСОБА_4, 07.10.1979р.н. за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, 19.12.1949р.н., ОСОБА_2, 01.03.1983р.н., ОСОБА_3, 16.08.1974р.н., ОСОБА_4, 07.10.1979р.н. за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1126/15-ц
Провадження № 2-п/553/37/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.01.2015 року №DE-2921 та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.01.2015 року №DE-2921 та відшкодування збитків.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..156, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.01.2015 року №DE-2921 та відшкодування збитків.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3