АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1185/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,подану в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору,стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала, що 27.10.2012 року вона замовила у відповідача ролети на вікна, які потрібно було встановити в її будинку в селі Хотянівка, садове товариство «Азарт», Вишгородського району, Київської області. Замовлення було оформлено на відповідному бланку із зазначенням розміру ролет та інші умови. Одночасно нею було здійснено передоплату у розмірі 4300 грн. та була домовленість про строк виконання замовлення до 17.11.2012 року.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав замовлення, позивач просила розірвати договір, стягнути з відповідача кошти сплачені за договором у розмірі 4300 грн., пеню у розмірі 55 728 грн. відповідно до ст.10 ЗУ «Поро захист прав споживачів», а також упущену вигоду в розмірі 1490 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн..

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено розірвати договір, укладений 27.10.2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5, стягнути з відповідача на користь позивача кошти сплачені за договором в розмірі 4300 грн.,пеню у розмірі 55 728 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн.,стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 600,28 грн..

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає,що судом при вирішенні спору не враховано відсутність у договорі строку виконання замовлення, а тому суду слід було застосувати ч. 2 ст.530 ЦК України. Оскільки від позивача не надходило жодних вимог щодо виконання зобов»язання, то відсутні підстави для розірвання договору. Проте суд на свій розсуд зазначив в рішенні, що зобов»язання повинно було виконати у розумні строки, що законом не передбачено. Судом неправильно вирахувано розмір пені за прострочення виконання роботи, оскільки вікна, вартість яких становить 4686 грн.,були виготовлені станом на 06.11.2012 року , а вартість роботи із встановленням ролетів становить 469 грн.,а тому за невиконання цих робіт протягом 270 днів з 08.06.2013 року по 04.03.2014 року розмір пені становить 3798,90 грн..

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 1,2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Встановлено, що 27.10.2012 року , між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, був укладений письмовий договір на виготовлення та встановлення ролетів, що було оформлено на бланку «Замовлення», де в графі «Замовлення» зазначено 27.10.2012 року, а в графі «дата виконання» строк виконання замовлення не зазначено.

Сума виготовлення ролетів склала 4 686 грн., а їх установка 4 382 грн..

На виконання умов вказаного договору відповідачем від позивача 27.10.2012 року отримано 4 300 грн. передоплати.

16.07.2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з даним позовом, в якому вказувала, що замовлені нею у відповідача ролети на даний час так і не встановлені, домовитись з відповідачем вона не змогла, в зв»язку з чим просила розірвати вищевказаний договір, стягнути з ФОП ОСОБА_3 сплачені нею 4 300 грн. передоплати, пеню за невиконання відповідачем зобов»язань в розмірі 55728 грн., упущену вигоду у розмірі 1 490 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп. .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи повторне заочне рішення в даній справі, суд виходив з того, що відповідачем були порушені права позивача як споживача , оскільки отримавши 4 300 грн. в якості передоплати за поставлення ролетів, відповідач тривалий час не виконує договір, укладений з позивачем 27.10.2012 року , в зв»язку з чим він підлягає розірванню зі стягненням з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача 4 300 грн. , сплачених нею в якості передоплати, 55 728 грн. пені , а також 1 200 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 стосовної її вимог щодо стягнення пені, суд виходив із положень ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що уразі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Погоджуючись з висновком суду про розірвання договору від 27.10.2012 року, який укладений між сторонами у справі та стягнення з відповідача на користь позивача 4 300 грн. сплачених останньою в якості передоплати, а також витрат на правову допомогу та судового збору, як таким , що відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 55 728 грн., оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення даної вимоги.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з договору на виготовлення та встановлення ролетів, що було оформлено на бланку «Замовлення», укладеному між сторонами 27.10.2012 року, то його графа «дата виконання» не заповнена.

Враховуючи ту обставину, що сторони вищевказаного договору дату виготовлення та встановлення ролетів не погодили, то обов»язок відповідача виконати умови договору виникає у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частинами 1 ст. 58 та ст. 64 ЦПК України визначено , що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Заявляючи вимогу до відповідача про стягнення пені за прострочення виконання замовлення за період з 01.12.2012 року по 04.03.2014 року, що складає 432 днів, позивач будь-яких доказів того, що вона з відповідачем погодила строк виконання замовлення саме до 01.12.2012 року не надала. Як не надала і доказів того, що нею у передбаченому законом порядку було пред»явлено вимогу відповідачу щодо виконання останнім замовлення.

На зазначене суд першої інстанції увагу не звернув, в зв»язку з чим ухвалив незаконне рішення по вказаній вимозі позивача.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення пені з відповідача.

На підставі викладеного рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року скасувати в частині стягнення пені і ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -