Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 428/860/15-ц
Провадження № 22ц/782/332/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу виховання дитини, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на наступні обставини.

ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, відповідачка ОСОБА_4 є її матір'ю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 03.02.2007р. по 20.01.2012р.

Після розірвання шлюбу дочка постійно проживає з відповідачкою в м Сєвєродонецьк Луганської області.

У грудня 2014 року ОСОБА_3 стало відомо, що 11 листопада 2014 року Свєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено заочне рішення, за яким відповідачці надано дозвіл на виїзд їх дочки за межі України без його згоди та супроводу.

Вважаючи, що відповідачка може використати вказане рішення з метою порушення його прав на спілкування з дитиною та її виховання, позивач просив суд зобов'язати відповідачку не створювати перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, зобов'язати відповідачку повідомляти його про поїздки їх малолітньої дитини з місця їх постійного проживання в інші міста України та за межі України, з зазначенням мети таких поїздок та їх тривалість, за 3 дні до таких поїздок шляхом відправки повідомлення на електронну пошту позивача, встановити спосіб виховання малолітньої ОСОБА_5 її батьком шляхом надання йому права на можливість систематичних побачень з донькою з 16-00 години до 19-00 години у вівторок та четвер, з 19-00 години п'ятниці до 16-00 години неділі кожен перший та третій тиждень кожного місяця, з можливістю проживання дитини за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю відвідувати культурно-масові, спортивні, розважальні та оздоровчі заходи, у відсутності матері дитини, а також шляхом надання позивачу права на можливість спільного відпочинку з дочкою з виїздом у місця відпочинку та оздоровлення у відсутності матері дитини кожні перші 45 діб літніх канікул та кожні перші 7 діб зимових канікул, зобов'язати відповідачку у разі зміни місця проживання дочки повідомляти про це позивача за 3 дні до такої зміни шляхом відправки повідомлення на електронну пошту позивача.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу виховання дитини задоволені частково. Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме - призначити час для спілкування та виховання дитини щотижня у суботу з 09 до 18 години за попередньою домовленістю з матір'ю, не порушуючи режиму дитину. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необгрунтовністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просив скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року, вважаючи, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Після розірвання шлюбу з січня 2012 року проживають окремо один від одного, дитина проживає з матір'ю у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Між сторонами виник спір щодо порядку виховання та спілкування з дитиною.

Відповідно до ст. 141 СК України - мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Вирішуючи спір щодо способу участі ОСОБА_3 у вихованні дитини суд не в повній мірі урахував вимоги ст. 141 СК України, та не навів мотивів, які перешкоджали встановленню способу виховання дитини у спосіб, визначений у позовній заяві, а саме: надання позивачу можливості систематичних побачень з дочкою з 16-00 години до 19-00 години у вівторок та четвер, з 19-00 години п'ятниці до 16-00 години неділі кожен перший та третій тиждень кожного місяця за адресою: АДРЕСА_1, - з можливістю відвідувати культурно-масові, спортивні, розважальні та оздоровчі заходи у відсутності матері дитини.

На думку представника органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської Ради такий спосіб участі позивача у вихованні дитини буде відповідати її інтересам.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 створено умови для утримання та виховання малолітньої дитини.

За таких обставин судова колегія вважає, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам ст. 141 СК України щодо рівності прав батьків.

Поряд з тим, вимоги позивача щодо надання йому права спільного відпочинку з дитиною під час літніх та зимових канікул на тривалий час на думку судової колегії є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано інформації щодо місця та умов проживання дитини у вказаний час, способу відпочинку.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання відповідача повідомляти ОСОБА_3 про поїздки їх малолітньої дитини з місця їх постійного проживання в інші міста України та за межі України, з зазначенням мети таких поїздок та їх тривалість, оскільки такий обов'язок відповідачки повідомляти інших осіб щодо пересування, мети та строків перебування поза місцем постійного проживання не передбачений законом.

Вимоги щодо покладення зобов'язання на відповідачку не чинити в майбутньому перешкод для позивача в спілкуванні з дитиною також не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту права не передбачений ст. 16 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу виховання дитини - змінити.

Ухвалити нове рішення, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу виховання дитини задовольнити частково.

Встановити спосіб виховання малолітньої ОСОБА_5 її батьком шляхом надання йому права на можливість систематичних побачень з донькою з 16-00 години до 19-00 години у вівторок та четвер, з 19-00 години п'ятниці до 16-00 години неділі кожен перший та третій тиждень кожного місяця, з можливістю проживання дитини за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю відвідувати культурно-масові, спортивні, розважальні та оздоровчі заходи, у відсутності матері дитини.

В іншій частині позовних вимог рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2015року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя:

Судді: