Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2456/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О.Ф.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

01.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2015 року у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг-,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг відмовлено у прийнятті даної заяви.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд послався на те, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки суми інфляційних збитків та 3% річних не є беззаперечними, так як їх стягнення не передбачено договорами та угодою про надання послуг.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За правилами п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вбачається, що обов'язок боржника сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, виникає у нього незалежно від умов, передбачених договором про надання послуг, і окремого обумовлення договором даного виду відповідальності не потребує. Обумовленню може підлягати лише розмір відсотків.

З огляду на вказане, заявлена ПАТ «Укртелеком» вимога про врахування індексу інфляції та трьох відсотків річних при стягненні боргу не може свідчити про наявність між сторонами спору, а відповідно, не може бути підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії, задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: