overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1693/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 23 квітня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
08.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3391/15-ц
2/205/1783/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р. зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2015 року о 14:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/5693/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 45791411 по виконанню виконавчого листа № 2-570/2009 р виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум" заборгованості, оскільки предметом спору є скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2014 року, винесеної у вказаному виконавчому провадженні у зв"язку із закінченням строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник підтримав клопотання свого представника.

Державний виконавець в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника заявника.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20): належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 45791411 по виконанню виконавчого листа № 2-570/2009 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум" заборгованості в сумі 1 947 747 грн.

У разі неможливості надати копії документів повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою копії матеріалів виконавчого провадження направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/3234/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5355/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Краснокутської О.М.,

Каракуші К.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, призначити до розгляду

на 11 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/9301/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко МаринаАнатоліївна, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, звернення стягнення на рухоме майно на користь ОСОБА_2, визнання недійсною угоди купівлі-продажу про придбання рухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними публічні торги, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, звернення стягнення на рухоме майно на користь ОСОБА_2, визнання недійсною угоди купівлі-продажу про придбання рухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними публічні торги, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Суддя
Провадження № 6/750/12/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

25.11.2014 року державний виконавець Чередник Д.О. звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.01.2015 року на адресу суду надійшов лист начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ та ЧМВ УМВС України в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№ 207/2625/15-ц
№ 2-н/207/741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 211/6735/14-ц
Провадження № 2/211/290/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі - Дьяконовій Т.Ю.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1В

представника відповідача - ОСОБА_2С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 ОСОБА_1" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.544 ЦК України, ст.ст.60,65 СК України,ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 18 500 гривень сплачених коштів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/554/3629/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 487/4276/15-ц
Провадження № 2/487/1933/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 13/100 (тринадцять сотих) домоволодіння №93 (девяносто три) по вулиці Громадянській у місті Миколаєві,в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_4, померлого 28 серпня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 473/1349/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"14" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1349/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №635/2383/15-ц Провадження 2-н/635/293/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 463,68 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 521/8385/15-ц
№пр.2н/521/1383/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О.М. Буран
Справа №636/1542/15-ц
Провадження № 2/636/1008/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Г звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання позивача із спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 19.06.2005 року; визнання позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3; визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВМТ №462628 від 22.05.2010 року; визнання за позивачем права власності на ? частку садибного житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Червоноармійське, вул. Малиновського, 66.

10 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 591/3948/15-ц
Провадження № 2/591/1566/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

Судді - Мальована-Когер В.В., при секретарі Чмуневич М.П..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та стягнення суми процентів за користування позикою ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.06.2015 року відновлено провадження у зазначеній справі, яка була призначена до попереднього розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 30.07.2015 року о 08 годині 30 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі..

Суддя В.В.Мальована-Когер