Справа № 459/2659/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним відчуження автомобіля Ford Focus С-Max, 2007 року випуску, н.з. ВС 6212 ЕІ, визнати автомобіль Ford Focus С-Max, 2007 року випуску, н.з. ВС 6212 ЕІ спільною сумісною власністю її та відповідача та стягнути з відповідача на її користь 42720,5 грн. компенсації за частку у спільному майні подружжя. Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Ford Focus С-Max, 2007 року випуску, н.з. ВС 6212 ЕІ, кузов WF0MXXGCDM7D29266.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Установлено, що відповідно до повідомлення Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУМВС України у Львівській області №2938 від 22.07.2015 року, автомобіль марки Ford Focus c-Max, 2007 року випуску, н.з. ВС 6212 ЕІ, кузов WF0MXXGCDM7D29266, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХХ №812437, 19.03.2015 року зареєстрований за ОСОБА_3.

Виходячи з пояснень позивача, спірний автомобіль був придбаний нею та ОСОБА_2 під час їхнього шлюбу та відчужений останнім без її згоди на користь ОСОБА_3 у період розгляду справи про розірвання цього шлюбу, що підтверджується довідкою-рахунком ВІА №964198 від 18.03.2015 року.

У звязку з цим суд погоджується з твердженням позивача про наявність реальної загрози відчуження цього автомобіля, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин на спірний автомобіль необхідно накласти арешт, як про це просить позивач, а отже, заява про забезпечення позову задовольняється.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Focus С-Max, 2007 року випуску, д.н.з. - ВС 6212 ЕІ, кузов WF0MXXGCDM7D29266.

Копію ухвали надіслати у ВДВС Червоноградського міського управління юстиції та ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВС України у Львівській області для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.В. Грабовський