overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 20.10.2015 року 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа 678/379/14-ц
Провадження № 2-р-678-1/15
У Х В А ЛА

про розяснення рішення

11 вересня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Летичів заяву державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

В заяві вказано, що йому не зрозумілий зміст резолютивної частини ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.08.2015року, а тому, просить його розяснити.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Державний виконавець відділу ДВС Летичівського РУЮ просить розглянути заяву за його відсутності вимоги задовольнити.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ч. 1, 3 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим суд за заявою сторони постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали Летичівського районного суду від 20.08.2015року у справі № 678/379/14-ц провадження № 6-678-12/15 ухвалено: Задоволити подання державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, 18.04.1979року народження, ід.код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного погашення ним заборгованості по виконавчому листу № 2-678-458/14 від 11.02.2015року, виданому Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з нього на користь Кредитної спілки "Лєпта" 34263грн.65коп. боргу.

Такий зміст резолютивної частини ухвали слід розуміти так, що суд заборонив тимчасово виїжджати за межі України ОСОБА_2, 18.04.1979року народження, ід.код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного погашення ним заборгованості по виконавчому листу № 2-678-458/14 від 11.02.2015року, виданому Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з нього на користь Кредитної спілки "Лєпта" 34263грн.65коп. боргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зміст резолютивної частини ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.08.2015року у справі № 678/379/14-ц провадження № 6-678-12/15, слід розуміти так, що суд заборонив тимчасово виїжджати за межі України ОСОБА_2, 18.04.1979року народження, ід. код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного погашення ним заборгованості по виконавчому листу № 2-678-458/14 від 11.02.2015року, виданому Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з нього на користь Кредитної спілки "Лєпта" 34263грн.65коп. боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.О.Курнос
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8257/15-ц
Провадження № 2/644/2385/15
Рішення

Іменем України

30 вересня 2015р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить виключити відомості про нього, як батька її синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про його народження №1042 від 29.07.2015 року відділу РАЦС по м.Харкову реєстраційної служби ХМУЮ та свідоцтва про народження.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з листопада 2008 року не вели з відповідачем шлюбно-сімейних відносин та спільного господарства, але розірвали шлюб лише 12.11.2014 року. Відповідач не є батьком її сина ОСОБА_3,що народився 08.07.2015 року, але так як після розірвання шлюбу не пройшло десять місяців, то батьком дитини автоматично був записаний відповідач.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Одночасно пояснила суду, що не може назвати суду батька дитини та він не може подати письмову заяву про визнання себе батьком цієї дитини.

Відповідач позовні вимоги визнав та зазначив, що не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.138 СК України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Оспорюючи батьківство свого чоловіка ( колишнього чоловіка) мати дитини має подати суду докази, які спростовували б презумпцію його батьківства, передбачену ч.2ст.122 СК України.

ОСОБА_3 народився 08.07.2015 року і його батьками записані сторони по справі ( а.с.4), так як відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року про розірвання шлюбу між ними пройшло менше ніж десять місяців (а.с.3).

Так як позивачка не подала суду будь-які докази, що спростовують презумпцію батьківства відповідача по справі - її колишнього чоловіка, так само, як і інша особа не визнала себе батьком цієї дитини та не подала до суду письмової заяви про визнання себе батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, то в задоволенні її позовних вимог суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,212-215 ЦПК України, ст.138 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення його як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про його народження №1042 від 29.07.2015 року відділу РАЦС по м.Харкову реєстраційної служби ХМУЮ та свідоцтва про народження- відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 342/704/15-ц
Провадження №2/342/448/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 20.07.2015 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 703/4717/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 268 грн. 04 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 24 по вул. Мічуріна в м. Смілі за період часу з жовтня 2010 року по квітень 2015 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_1 15 травня 2013 року було знято з реєстрації в звязку із смертю.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №687/1071/15-ц
№2/687/311/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

з участю прокурора Данилишена А.М,

з участю відповідача

Чемеровецької РДА ОСОБА_1,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сільський голова Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_4 не зявився.

В судове засідання зявилися інші учасники процесу, щодо визнання явки в наступне судове засідання обовязковою сільського голови Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_4. не заперечили.

Явка сільського голови Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_4, визнана судом обовязковою.

Керуючись ст.169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку сільського голови Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_4 обовязковою.

Судовий розгляд справи відбудеться 24.09.2015 року о 09.30 год, у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області( смт.Чемерівці, вул..Центральна,44).

Одночасно суд повідомляє, що згідно ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд позивача тягне за собою адміністративну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

Справа № 184/1917/15-ц

Номер провадження 2-н/184/231/15

17.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8440 грн. 79 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8440 грн. 79 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 333/6416/15-ц
Провадження № 2-н/333/1317/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 7986,17 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 7986,17 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6416/15-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 7986,17 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №2-952/11 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/250/15
Провадження 22-ц/784/147/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 14 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» січня 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 646/3972/15-ц
Пров. № 2-н/646/768/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 523/9210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2438,31 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2652/15
Справа № 754/4412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

10 квітня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Відповідачу у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DOTAAN90940003 від 08.07.2008 року в сумі 138157,82 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 21.09.2015 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 21.09.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 155/507/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/303/15
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинська сільська рада , призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2