Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2424/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

01.10.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Дуковського О.Л.

з участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 807/2619SFPRPG7 від 19 вересня 2011 року в розмірі 4170,8 грн., з яких 2964,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 444 грн. - заборгованість за відсотками та 762,1 грн. - заборгованість за пенею.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року позовна заява повернута позивачу, з підстав недотримання правил підсудності відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ТОВ «Кредекс фінанси» подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання скасувати ухвали та передачи питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема зазначено, що суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки ТОВ «Кредекс фінанси» на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України звернулося за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Від ТОВ «Кредекс фінанси» належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника товариства (а.с.32-33).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суд виходив з того, що справа не підсудна даному суду.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 115 ЦПК України передбачено що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюяться ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на пред'явлення позову є підсудність справи.

Установленню конкретного суду з урахуванням його територіальної юрисдикції, до якого слід звернутися за вирішенням певної цивільної справи, покликані сприяти закріпленні у статтях 109-114 ЦПК України правила територіальної підсудності.

Встановлена статтею 109 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Відповідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду до якого вона подана.

Зі змісту позовної заяви виходить, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Така ж адреса зазначена в заяві-анкеті відповідача на отримання кредиту та безпосередньо в самому кредитному договорі укладеного 19 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк» (первинним кредитором). Тобто, позивач пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Новомиргородського РС УДМС України в Кіровоградській області, на які послався суд повертаючи позовну заву, ОСОБА_2 не значиться у Новомиргородському районі. Відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача на запит суду не надано.

Наведене свідчить, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно положення абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевказані положення діючого законодавства і дійшов хибного висновку про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви є необґрунтованою і підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступним встановленням місця реєстрації (проживання) відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» - задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: