overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8084/15-ц 2/335/1967/2015
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири №20 в будинку №141 по бул.Гвардійському в м.Запоріжжя в порядку спадкування за законом після померлого 30.08.2014 року ОСОБА_3.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 17.08.2015 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.08.2015 року відповідно до розписки в матеріалах справи ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 17.08.2015 року отримана представником позивача.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 609/678/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 0930год. 14 вересня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧА

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2504/15-ц

Провадження № 2/126/751/2015

"02" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 658/2776/15-ц
Провадження № 2/658/1052/15
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

03 серпня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Садовій І.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, при розгляді, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про встановлення факту шлюбних відносин,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про встановлення факту шлюбних відносин.

В судовому засідані позивач заяила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську державну нотаріальну контору на належного виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Херсонської області, оскільки нотаріальна контора немає відношення до предмету спору, між ними відсутній з даного приводу будь-який спір, а вирішення справи по суті не матиме для нотаріальної контори будь-яких наслідків.

Представник ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав відгук на позовну заяву, відповідно до змісту якого просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача та про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську державну нотаріальну контору на належного виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про встановлення факту шлюбних відносин, неналежного відповідача ОСОБА_2 міську державну нотаріальну контору на належного виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Херсонської області (м. Каховка Херсонська область, вул. К.Маркса, № 103).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
Справа №200/6173/13
Провадження №2/200/2814/15
У Х В А Л А

«13» серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Але як було встановлено в судовому засіданні у вступній частині вищевказаної ухвали зазначено про розгляд заяви представника позивача ОСОБА_3 «про забезпечення позову», замість вірного «про забезпечення доказів».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Крім того, під описками розуміються невірні зазначення тієї чи іншої інформації, арифметичні помилки, повязані із здійсненням необхідних розрахунків, будь-які перекручування, що були допущені судом під час написання окремих слів, виразів або прізвищ, імен із складу суду або осіб, які беруть участь у справі, а також інших учасників процесу у конкретній справі.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену судом при винесенні ухвали по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вступну частину ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності та викласти в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 226/3100/15-ц
Провадження № 2/226/1365/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.45 годину 02 жовтня 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 345/3441/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" доСтадник ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 740/3943/15-ц
Провадження № 2/740/1246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 87 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 12 год. 10 хв. 30 вересня 2015 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Перепелюк І.Б.
Справа № 404/7067/15-ц
Номер провадження 2/404/3954/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №1 Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7067/15-ц (номер провадження 2/404/3954/15) за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №1 Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 504/2442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 149/2603/15-ц
Провадження №2/149/1007/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Альфа Банк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500971388 від 11 лютого 2015 року у розмірі 44 627 гривень 73 копійки.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 16 вересня 2015 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський