Справа №464/6831/15-ц
пр № 2-з/464/93/15
УХВАЛА

13.08.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб н/півпричіп бортовий Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки KOEGEL, модель SN 24 та зняти арешт з даного н/півпричепа, накладений постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування, а саме: витребувати у Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції письмові докази (виконавчий документ, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту та заборони відчуження майна, акт опису арешту майна).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В заяві позивач покликається на п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. №10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого, сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 п. 1 ч.2 ст. 3 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається судом у порядку, визначеному ст.135 ЦПК України, а не за поданням клопотання про витребування доказів (ст. 137 ЦПК України), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК України.

Разом з тим, позивач не подав клопотання відповідно до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, яке розглядається за правилами ст.ст. 134, 168 ЦПК України, а як вбачається зі змісту заяви, позивач просить саме забезпечити докази шляхом витребування доказів. Однак дана заява розглядається в порядку, визначеному ст.135 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів у справі, що оформляється відповідною заявою з урахуванням ст.134 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Так, із матеріалів заяви, вбачається, що така не оплачена судовим збором відповідно до вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

Частиною першою ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та невідповідності поданої позивачем заяви вимогам ЦПК України, суд вважає, що таку слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ЦПК України він має право подати також клопотання про забезпечення позову відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, за подання якого не передбачено сплату судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 137, 208, 210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.