АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/6680/14-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження : 22ц/791/1565/15 Стамбула Н.В.
Категорія 37 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 13 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року та додаткове рішення від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_8, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 4/6 частин домоволодіння АДРЕСА_1

Спадкоємцями першої черги після померлого є її мати - ОСОБА_9, брат - відповідач ОСОБА_3 та вона.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки, спадкоємцями якої є вона та брат ОСОБА_3 В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначає, що на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом зі спадкодавцями та продовжує мешкати у будинку, оплачує комунальні послуги, підтримує будинок у жилому стані, дбає про прилеглу територію, а отже прийняла спадщину. Своєчасно до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав після смерті батьків не зверталася за браком коштів.

19 березня 2014 року відповідачу ОСОБА_3 видано свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_8 на ? частину належного спадкодавцю майна та після померлої ОСОБА_10 на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, чим порушені її права спадкоємця.

ОСОБА_5 просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_8; скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.03.2014року, видані ОСОБА_3; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року позов задоволено. Ухвалено скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 березня 2014 року, зареєстроване в реєстрі №304, спадкова справа №7/2014.

Встановлено за ОСОБА_3 і ОСОБА_5 право на спадщину за законом по 1/3 частині спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_8, яке складалося в цілому з 4/6 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 березня 2014 року, зареєстроване в реєстрі №305, спадкова справа №8/2014.

Встановлено за ОСОБА_3 і ОСОБА_5 право на спадщину за законом по 1/6 частині спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_9, яке складається з 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням суду від 05 червня 2015 року встановлений факт прийняття ОСОБА_5 спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_8 у вигляді частини домоволодіння АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили рішення суду від 20 квітня 2015 року та додаткове рішення від 05 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а скарга представника відповідача ОСОБА_4 на додаткове рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності заявлених позивачем вимог й наявності правових підстав для часткового визнання за нею права на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті батьків.

Проте повністю погодитися з висновком суду не можна.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 листопада 1976 року за ОСОБА_8 визнано право власності на 4/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК УРСР, яка регулює спірні правовідносини за часом їх виникнення, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Зібранні у справі докази свідчать, що 19 березня 2002 року, тобто фактично через місяць після смерті спадкодавця, позивач ОСОБА_5 тимчасово зареєструвалася у спадковому житловому будинку терміном на 6 місяців, а в подальшому, 11 жовтня 2002 року, подовжила тимчасову реєстрацію за адресою знаходження спадкового майна.

Також під час розгляду справи з постанови про стягнення аліментів на користь позивачки від 26 червня 2001 року та квитанцій про переказ грошових коштів встановлено, що протягом 2001-2002 р.р. ОСОБА_11 одержувала аліменти за місцем свого проживання АДРЕСА_1.

З огляду на наведене можна дійти висновку, що позивач довела перед судом факт прийняття нею спадщини після померлого батька, вчинивши дії, що свідчать про її вступ в управління та володіння спадковим майном, а отже додаткове рішення суду від 05 червня 2015 року про встановлення факту прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, оскільки відповідає встановленим у справі обставинам та зібраним доказам, а апеляційна скарга на додаткове рішення від 05 червня 2015р. підлягає відхиленню.

Згідно положень цивільного законодавства кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст.6 ЦК УРСР кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб передбачений законом, у тому числі, шляхом визнання прав особи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що права ОСОБА_5, як спадкоємця першої черги, яка довела перед судом факт своєчасного прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 підлягають захисту шляхом визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину спадкового майна, а також шляхом часткового визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 березня 2014 року, зареєстроване в реєстрі №304, спадкова справа №7/2014, видане ОСОБА_3 в частині 1/3 частини спадкового майна, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9.

Згідно ч.3 ст.1268, ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але за часом відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», №7 від 30.05.2008року, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Матеріали справи свідчать, що на час відкриття спадщини після померлої ОСОБА_9, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 з 02.12.2009року було АДРЕСА_2 (а.с.190).

За відсутності документів, з якими закон пов'язує підтвердження факту постійного проживання позивача зі ОСОБА_9 на час відкриття спадщини, рішення суду про встановлення факту постійного проживання або рішення про визначення спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини та прийняття позивачкою спадщини в порядку, установленому ст.1269 ЦК, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 в частині захисту її прав щодо спадкування після померлої матері та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.03.2014року, зареєстрованого в реєстрі №305, спадкова справа №8/2014, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину спадкового майна, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 березня 2014 року, зареєстроване в реєстрі №304, спадкова справа №7/2014, видане ОСОБА_3 в частині 1/3 частини спадкового майна, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 березня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі №305, спадкова справа №8/2014 та визнання за ОСОБА_3 і ОСОБА_5 права власності по 1/6 частині спадкового майна за кожним, що залишилося після померлої матері ОСОБА_9 і складається з 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Додаткове рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :