АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8010/15 Справа № 199/3739/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськавід 23 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої внаслідок злочину. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач 28.06.2014 року завдав їй тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків, що підтверджується відкриттям відносно нього кримінального провадження №0001629 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 02.02.2015 року відповідач попросив її відмовитися від свого обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під умовою. В результаті дане провадження було закрито за її клопотанням. Проте відповідач відмовився від свої обіцянок та умов, яких вони досягли - не надав ні вибачень, ні компенсації за отриманні страждання внаслідок завданої їй травми облич, яка потребує косметологічної операції. Так, вартість такої операції з посттравматичної радресації кісток носу складає 8350 грн., яку вона і просить суд стягнути з відповідача, а також суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 Григорівни- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_3, оскільки саме її дії були протиправними.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи 28.06.2014 року в результаті виниклої між сторонами суперечки ОСОБА_2 ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу зі зміщенням уламків, забійної поверхневої рани спинки носу, підшкірної гематоми лобної області, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0001629 відносно ОСОБА_2, яка набрала законної сили (а.с.3-4) Згідно даної ухвали ОСОБА_2 свою вину у спричинені ОСОБА_3 вказаних тілесних ушкоджень визнав в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року залишена без змін ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0001629 відносно ОСОБА_2 (а.с.18-19)

Як наголошує п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи

Згідно п. 3 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої в результаті вчинення останнім відносно неї протиправних дій та спричинення їй тілесних ушкоджень (фізичного болю), та наявністю передбачених законом підстав для її відшкодування, які передбачені ст..ст. 11, 16, п.1 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керувався принципами виваженості та розумності, врахував фактичні обставини, при яких позивачеві було завдано тілесні ушкодження, а також фізичні та моральні страждання, перенесені потерпілою внаслідок отриманого ушкодження здоров'я, тяжкість тілесних ушкоджень, виходячи з чого стягнув на її користь 2000 грн., суму яка є достатньою для компенсації моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок ушкодження її здоров'я, підстав для відмови у позові або зменшення стягнутої суми апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськавід 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: