Справа № 309/1969/13-ц
Провадження № 2/309/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та виділення в натурі частки будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хустського районного суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.01.2001 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2002 року він є власником 28/30 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст. Спадкове майно складається із житлового будинку та надвірних споруд, до яких відносяться: літня кухня, вбиральня, огорожа та колодязь. Згідно договору дарування від 20.11.2002 року ОСОБА_6 подарувала відповідачці ОСОБА_2 2/30 частини будинку № 38. Таким чином, власником 28/30 будинку АДРЕСА_1 станом на 20.11.2002 року був він, а власником 2/30 - ОСОБА_2

05 червня 2008 року виконавчим комітетом Хустської міської ради було надано ОСОБА_6 дозвіл на проведення реконструкції літньої кухні під житловий будинок. Станом на 20.11.2002 року ОСОБА_6 вже не була власником 2/30 будинку, оскільки подарувала свою частку ОСОБА_2 Рішенням Хустського районного суду від 20.10.2009 року скасовано рішення № 472 від 05 червня 2008 року виконавчого комітету Хустської міської ради. Дане рішення набрало законної сили. Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 05 червня 2009 року № 327 було присвоєно окрему поштову адресу АДРЕСА_1, тобто господарській споруді, яка є складовою частиною будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст. Цим же рішенням право власності на будинок № 38 «а» було зареєстроване за ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 померла, після чого її донька - відповідачка ОСОБА_5 оформила спадщину за заповітом. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.10.2013 року вона є спадкоємицею цілого будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст. Право власності на будинок № 38 «а» оформлено незаконно, шляхом обману. ОСОБА_6 не мала право оформляти право власності на будинок № 38 «а» по причині того що, свою частку 2/30 подарувала ОСОБА_2, згідно договору дарування, а літня кухня не є житловим приміщенням і згоди на її реконструкцію він, як власник більшої частки не надавав. Таким чином, на сьогоднішній день він є власником 28/30 будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст, а відповідачка ОСОБА_2 є власницею 2/30 вказаного будинку. Виходячи із того, що право на реконструкцію ОСОБА_6 отримала із порушенням закону, на момент відкриття спадщини після її смерті вона ніякого нерухомого майна у власності не мала, позивач просить суд винести рішення, яким скасувати рішення № 327 від 05.06.2009 року виконавчого комітету Хустської міської ради про присвоєння окремої поштової адреси будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст та про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 вказаного будинку, скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.10.2013 року, видане на ім'я ОСОБА_5 приватним нотаріусом Ляшко В.О., виділити йому в натурі частку 28/30 будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст та виділити в натурі частку 2/30 даного будинку відповідачці ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, поданій позивачем у порядку ст. 31 ЦПК України. .

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, заперечив проти задоволення позову. Суду пояснив, що ОСОБА_6 проживала у АДРЕСА_1, за життя здійснила перебудову житлового приміщення, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Дана обставина стверджується також і тим, що раніше житловий будинок складався із трьох кімнат, а після перебудови він складається із чотирьох кімнат. Вважає, що померла ОСОБА_6 помилково звернулася до Хустської міської ради про присвоєння перебудованому житловому приміщенню окремого номеру, однак це не дає підстави позбавляти її права власності на проведену нею перебудову. Просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

Представник Хустської міської ради Іляшкович Н.В., що діє на підставі доручення в судове засідання 07 вересня 2015 року не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні 12 серпня 2015 року позов визнала частково, не заперечила проти скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 327 від 05 червня 2009 року про присвоєння окремої поштової адреси будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст та про реєстрацію права власності на цей будинок за ОСОБА_6.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_5

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.2001 року, складеного померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2002 року, складеного померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_10, є власником 28/30 частини житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст Закарпатської області.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2002 року спадкоємицею майна померлого ОСОБА_10., яке складається з 2/30 частин цілого житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст була його дружина ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 15.03.2013 року.

За життя ОСОБА_6 подарувала відповідачці ОСОБА_2 успадковані нею 2/30 частини житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст, що стверджено договором дарування від 20.11.2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтв про право на спадщину за заповітом і законом спадкове майно, на яке видавалися свідоцтва складалося із житлового будинку на три житлові кімнати, до якого відносилися надвірні побудови: літня кухня, вбиральня, огорожа та колодязь. Дана обставина стверджується також інвентарною справою на будинок АДРЕСА_1 у м. Хуст.

05 червня 2008 року виконавчий комітет Хустської міської ради розглянувши заяву ОСОБА_6 своїм рішенням № 472 надав дозвіл останній провести реконструкцію літньої кухні під житловий будинок по АДРЕСА_1

З акту державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку до експлуатації від 29.08.2008 року № 74 слідує, що реконструкція літньої кухні громадянкою ОСОБА_6 під житловий будинок у АДРЕСА_1 готова до введення в експлуатацію.

За заявою ОСОБА_6 виконавчий комітет Хустської міської ради рішенням № 327 від 05 червня 2009 року присвоює окрему поштову адресу житловому будинку розташованому по АДРЕСА_1 у м. Хуст - АДРЕСА_1 та зобов'язує Хустське ДПТІ зареєструвати будинок АДРЕСА_1 у м. Хуст за власником ОСОБА_6.

На підставі вищевказаного рішення виконкому за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на житловий будинок на одну житлову кімнату, площею 21.2 кв.м., АДРЕСА_1 у м. Хуст та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.06.2009 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємицею майна померлої ОСОБА_6 є відповідачка ОСОБА_5. Спадкове майно складається з цілого житлового будинку площею 21,2 кв. м., АДРЕСА_1 у м. Хуст.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду позивачем та його представником не наведено переконливих доказів, які б давали суду підстави скасувати в цілому рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 327 від 05 червня 2009 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.10.2013 року, за яким відповідачка ОСОБА_5 успадкувала після смерті ОСОБА_6 житлову будівлю АДРЕСА_1 у м. Хуст.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що рішення Хустської міської ради № 327 від 05.06.2009 року було прийняте на підставі заяви ОСОБА_6, яка звернулась з відповідною заявою за тих підстав, що нею виконано реконструкцію належної їй частини житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст Закарпатської області. Дане рішення, на думку суду, слід скасувати лише у частині присвоєння окремої поштової адреси житловому будинку розташованому у АДРЕСА_1 з тих підстав, що будинок, якому присвоєно номер 38А не є відокремленим самостійним будівництвом, а є добудовою у вже існуючому будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст. Посилання позивача на те, що ОСОБА_6 не мала підстав до реєстрації за нею майна не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи знаходиться Акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку до експлуатації № 74 від 29.08.2008 року. Дана добудова виконана саме ОСОБА_6, про що свідчить той факт, що відповідно до постанови № 249 від 07.04.2008 року ОСОБА_6, була притягнута до відповідальності за проведену в 1957 році самовільну перебудову літньої кухні під житлову кімнату площею 21,2 кв. м. Також факт наявності добудови підтверджується наявним в матеріалах справи висновком № 85 судової будівельно-технічної експертизи від 16 квітня 2015 року, відповідно до якого оглянутий експертом житловий будинок складається з чотирьох кімнат, а на момент виготовлення технічного паспорту 1951 року будинок мав три кімнати.

Крім того, з висновку судової будівельно-технічної експертизи та інвентарної справи на будинки АДРЕСА_1 у м. Хуст вбачається, що спірний житловий будинок № 38А не є відокремленим самостійним будівництвом, а є добудовою у вже існуючому будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи те, що за життя ОСОБА_6 здійснила перебудову літньої кухні під житлове приміщення за адресою: м. Хуст, АДРЕСА_1 і дана перебудова була введена у експлуатацію актом № 74 від 29.08.2008 року, що давало ОСОБА_6 право для звернення до Хустської міської ради із заявою про реєстрацію за нею права власності на реконструйоване жиле приміщення, судом не встановлено підстав, які б вказували на незаконність прийнятого виконкомом Хустської міської ради рішення № 327 від 05.06.2009 року у частині реєстрації права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З вищенаведеного також слідує, що на момент смерті ОСОБА_6 їй належало на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 8004 від 15.06.2009 року майно, яке складалося з житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст і саме цей житловий будинок, тобто реконструйовану літню кухню, як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 жовтня 2013 року зареєстрованого у реєстрі за № 4608, успадкувала донька померлої ОСОБА_6 - відповідачка ОСОБА_5

Згідно ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, з вищенаведеного слідує, що вимога позивача ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 жовтня 2013 року, зареєстрованого за номером 4608 та виданого на ім'я ОСОБА_5 є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Крім того, як вбачається із висновку № 85 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 16 квітня 2015 року на виконання ухвали суду від 12 травня 2014 року реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст відповідно до належних часток позивачу ОСОБА_4 - 28/30 та відповідачці ОСОБА_2 - 2/30 технічно неможливий відповідно до діючих державних будівельних норм, а отже виділити позивачу ОСОБА_4 та відповідачці ОСОБА_2 належні їм частки будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст неможливо.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог позивача ОСОБА_11 про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 327 від 05 червня 2009 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на перебудову, скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 08 жовтня 2013 року та виділення в натурі належних йому та відповідачці ОСОБА_2 часток будинку АДРЕСА_1 у м. Хуст Закарпатської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-115, 218 ЦПК України ст.ст. 328, 1216, 1218 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 327 від 05 червня 2009 року в частині присвоєння окремої поштової адреси будинку АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.