overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2246/15-ц
№ 2/688/670/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив :

22 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року вказаний позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 118-119 УПК України.

30 червня 2015 року представник позивача направив на адресу суду заяву, у якій просив справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно п. 1 ч. 3, ч.4 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в прийнятті заяви представника позивача судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМсплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №135 (56777473) від 09 червня 2015 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 180 грн 05 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 562/1504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.07.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою №11 в будинку №1 по пр.Цементників в м.Здолбунів та зняття його з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.09.2015р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №274/1442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1442/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 15.05.2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4436/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4436/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 10 год. 35 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/3807/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

Згідно ухвали суду від 15.06.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Але на даний час недоліки ним повністю не усунуті.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_13
копія/Справа № 689/1156/15-ц
УХВАЛА

30.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10015,88 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.09.2014 року по 10.06.2015 року. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що на виконанні в районному відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-808 від 19.10.2010 року про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не в повному обсязі сплачує аліменти на утримання доньки, внаслідок чого з серпня 2014 року по лютий 2015 року за ним утворилась заборгованість по виплаті аліментів в сумі 5631,77 грн., а тому вона має право на стягнгення з відповідача неустойки.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачці був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак позивачка, отримавши вказану ухвалу 19.06.2015 року, не усунула недоліки заяви у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
справа 476/650/15-ц
провадження № 2/476/125/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.09.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування

ВИРІШИВ:

Поновити строк позовної давності для звернення до суду у звязку з пропущенням його з поважних причин.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( п/р 871 в Укрсімбанку м. Києва МФО 322313) кошти в сумі 15743 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок три ) грн 91 коп., та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Раєвич Т.М.

Повний текст рішення буде виготовлений: 17.09.2015 року
Справа № 211/4080/15-ц
Провадження № 2-н/211/768/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 06 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 15 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1327/15-ц
Провадження №6/390/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяву представника ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: вказано номер будинку у якому проживає стягувач «24» замість правильного «21».

Учасники процесу в судове засідання не зявились, проте повідомлялись у встановленому законом порядку про місце і час розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду, а тому розгляд заяви проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 21.04.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів, а 20.05.2015 року представником позивача отримано виконавчі листи, які містять неправильні відомості про місце реєстрації та проживання стягувача, а саме зазначено: Кіровоградська область та район, с. Аджамка, вул. Горького, 24. Проте, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Аджамка, вул. Горького, 21.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що вимога заяви є обґрунтованою, а виконавчі листи, які видано судом, містять помилки, які підлягають виправлення.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, яку допущено при оформленні виконавчих листів по цивільній справі №390/97/15-ц (провадження №2/390/140/15) вказавши у виконавчих листах номер будинку в якому проживає стягувач "21" замість "24".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 160/512/15-ц
Провадження № 2/160/176/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Локачинський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 391, 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 25 по вул. Лісова у с. Губин Локачинського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 22 вересня 2015 року.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2035/15-ц 2/382/742/15
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

16 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши позовну заяву Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за шкоду, заподіяну установі внаслідок порушення трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Яготинська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за шкоду, заподіяну установі внаслідок порушення трудових обов'язків..

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру збір справляється в розмірі 1218 гривень.

До даної позовної заяви квитанції про оплату судового збору Яготинською міською радою, не додано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за шкоду, заподіяну установі внаслідок порушення трудових обов'язків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.