overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2998/15-ц
Справа № 2/226/1291/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення зайве виплачених сум за страховими виплатами, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року у суді зареєстровано позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення зайве виплачених сум за страховими виплатами.

Після отримання справи суддею 03.09.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 15.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення зайве виплачених сум за страховими виплатами.

Призначити судове засідання о 13.10 год. 13.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9431/15-ц
Провадження № 2/520/4217/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві заявив вимогу, в якій позов підтримав, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21.08.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, ОСОБА_4, третя особа Генеральна прокуратура України про виключення майна з опису та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2015р. в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, ОСОБА_4, третя особа Генеральна прокуратура України про виключення майна з опису та повернення грошових коштів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2 557,80 грн., оскільки ухвалою суду від 15.04.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2015р. в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, ОСОБА_4, третя особа Генеральна прокуратура України про виключення майна з опису та повернення грошових коштів.

Суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 2 557,80 грн. сплачений на рахунок УДКСУ Печерського району м. Києва.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі 2 557,80 грн. ОСОБА_1

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 557 (дві тисячі пятсот пятдесят сім) грн. 80 коп. згідно квитанції № ПН1040 від 01.04.2015 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/201/15-ц
Провадження по справі № 2/514/137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке належало за життя його матері ОСОБА_3, померлій 05 березня 2014 року та складається з житлового будинку, розташованого за адресою : будинок №125, вулиця Тимошенко, село Ярове, Тарутинський район, Одеська область .

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року предявлена позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат не проживает», тому вважаю, що позивач недоліки не виправив, внаслідок чого позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 502/729/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути аліменти з останнього на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 795 гривень щомісячно до закінчення нею навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 29 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4195/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання депозитних договорів, стягнення сум вкладу за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання депозитних договорів, стягнення сум вкладу за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди.

07.08.2015 року до Івано-Франківського міського суду поступила заява від позивача ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить повернути позовну заяву.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання депозитних договорів, стягнення сум вкладу за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 505/3813/15-ц
Провадження № 2-о/505/212/2015 року
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи Гоноратська сільська рада Котовського району Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи Гоноратська сільська рада Котовського району Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3).

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 13.08.2015
Справа № 334/5394/15-ц
Провадження № 2/334/2447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 багато років тяжко хворіє, з 2011р. паралізована, потребує догляду.

Позивач посилається на те, що в нього є складності в наданні доказів по справі, а тому просить витребувати з КУ УП МСП № 9 Ленінського району м.Запоріжжя відомості :

- чи дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє та перебуває на обліку, якщо так, то з яким діагнозом, з якого часу;

чи хворіла та лікувала інсульт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши скільки разів та коли;

чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонню допомогу в постійному нагляді, як хвора людина, якщо так то з якого часу.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне витребувати з КУ УП МСП № 9 Ленінського району м.Запоріжжя відомості :

- чи дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє та перебуває на обліку, якщо так, то з яким діагнозом, з якого часу;

чи хворіла та лікувала інсульт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши скільки разів та коли;

чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонню допомогу в постійному нагляді, як хвора людина, якщо так то з якого часу, оскільки ці дані необхідні при розгляді справи.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КУ УП МСП № 9 Ленінського району м.Запоріжжя ( м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 6) відомості :

- чи дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє та перебуває на обліку, якщо так, то з яким діагнозом, з якого часу;

чи хворіла та лікувала інсульт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши скільки разів та коли;

чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонню допомогу в постійному нагляді, як хвора людина, якщо так то з якого часу.

Попередити про передбачену законом відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Лихосенко М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 666/4133/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2015 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новодеського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Новоодеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 292, 32 грн, із яких сплачено 243,60 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 48,72 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новодеського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 27 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
233 Справа № 233/5340/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позову заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08 вересня 2015 року дану позовну заяву як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивача надано строк для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Проте, ухвала судді від 08 вересня 2015 року позивачем у повному обсязі не виконана. Так, в ухвалі від 08 вересня 2015 року було зазначено, що з доданої до позовної заяви копії кредитного договору № 5499-014/07Р від 30 жовтня 2007 року вбачається, що кредитний договір був укладений між позивачем та ОСОБА_2, в той час, коли позов предявлено до ОСОБА_1.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отрмання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш