overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1665/15-ц
Справа № 205/1665/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу недійсним .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу недійсним .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.:00 годину 31 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 457/285/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4231/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Щербай В.П.,

за участю: представника апелянта(позивача) ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 березня 2015 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 березня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції із стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна
Справа № 461/4193/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4450/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Федоришину А.В.

в с т а н о в и л а:

під час апеляційного провадження у справі ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Федоришину А.В. з огляду на недопустимість участі судді з підстав, передбачених ч. 2 ст. 21 ЦПК України.

ОСОБА_3 підтримала заяву, представник Галицького ВДВС Львівського МУЮ не вбачав підстав для задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї справи при новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Так як суддя Федоришин А.В. не приймав участь у цій справі, відтак і не ухвалював будь-якого рішення, то перешкоди у розгляді справи відсутні.

Керуючись ст. 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Федоришину А.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4689/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 липня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
№ 336/3251/15-ц
пр. № 2/336/1877/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Золота корпорація» Ближенська та Капустін» про скасування наказу, зміну дати укладення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення коштів за понаднормову роботу, компенсації невикористаної відпустки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 у 2014 році. Крім, того витребувати у Повного Товариства «Ломбард «Золота корпорація» Ближенська та Капустін» документи розрахункові документи, на підставі яких ОСОБА_2 були виплачені кошти у звязку з перебуванням у відпустці в період з 01.11.2013 року по 24.11.2013 року, а також з 01.08.2014 року по 25.08.2014 року.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання представника позивача про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к.424) належним чином посвідчені копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 у 2014 році.

Витребувати у Повного Товариства «Ломбард «Золота корпорація» Ближенська та Капустін» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2-а) належним чином посвідчені копії розрахункових документів, на підставі яких ОСОБА_2 були виплачені кошти у звязку з перебуванням у відпустці в період з 01.11.2013 року по 24.11.2013 року, а також з 01.08.2014 року по 25.08.2014 року.

Встановити строк для виконання ухвали до 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 212/6513/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 935 гривень 17 копійок,
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі - 935 гривень 17 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа №557/791/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Рівненщини» , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагентства в Гощанському районі Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Лани Рівненщини» , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагентства в Гощанському районі Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Рівненщини» , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагентства в Гощанському районі Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2015 року 15 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/3696/15
ун. № 759/6835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування електричною енергією квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування електричною енергією квартири.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування електричною енергією квартири.

Судове засідання призначити на 16 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 589/2874/15-ц
Провадження № 2-н/589/738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 204/2709/15-ц
Провадження № 2/204/1497/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, 13.07.1982р.н., була знята з реєстрації за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. За документом, що посвідчує особу, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 212/4655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 461/4156/15-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 10 серпня 2007 року між позивачам і відповідачем кредитного договору № 010/08-3/3094/в, ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 100000,00 доларів США з обовязком сплати 13,5 відсотків річних та кінцевим терміном повернення 09 серпня 2017 року. Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобовязання за договором належним чином не виконав. Станом на 06 квітня 2015 року ОСОБА_2 має заборгованість на загальну суму 35260,85 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом 31353,84 доларів США, відсотків 2459,40 доларів США та загальної суми пені 1447,61 доларів США. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість та понесені судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 16 год. 20 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 16 квітня 2015 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 438/308/15-ц
Провадження № 2-н/438/31/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Бориславтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено,

тому керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відстрочити Комунальному підприємству «Бориславтеплоенерго» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у вказаній справі.

Суддя: