Справа № 373/2433/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5963/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 46 30.10.2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Племінний завод імені Богдана Хмельницького» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємства «Ані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін Інвест», треті особи: Реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького МРУЮ, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, про визнання протиправними та скасування розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, дарування та договорів оренди та повернення земельних ділянок із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року було повернуто позовну заяву позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. У своїй апеляційній скарзі прокурор просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, апелянтом було отримано зазначену ухвалу 15 жовтня 2015 року та станом на 30 жовтня 2015 року вказані недоліки ним усунуті не були.

У свою чергу, апелянтом було подано заяву про звільнення його від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору через безпідставність заявленого клопотання, а оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, то вона підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник