overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1243/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.06.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Савастьянові О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 28.06.1986 року вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просила про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.06.1986 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 28.06.1986 року Чепільською сільською радою народних депутатів Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 5.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.06.1986 року Чепільською сільською радою народних депутатів Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 5 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 346/3491/15-ц
Провадження № 2/346/1430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача- Томенчук О.М.

відповідача- Томенчука М.В.

представника позивача- Коржинського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Васильовича про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (д.п. Партатус) ОСОБА_3 та ОСОБА_2»яном Васильовичем, 14 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 128 розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_4 ОСОБА_2»янівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю- Томенчук ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище з «Томенчук» на «Партатус».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 290/318/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачем та знаходяться на її повному утриманні, де просила винести рішення про стягнення із відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину, з дня подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання 14.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої просила заявлений нею позов до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду; справу просить слухати у її відсутності.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/535/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Паляниці Людвіги Сигізмундівни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, факту проживання в житловому будинку, права користування житловим будинком та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 5 березня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_1, ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

· ОСОБА_10 - АДРЕСА_2;

ОСОБА_6 - АДРЕСА_3;

ОСОБА_7 - АДРЕСА_4;

· Орган опіки та піклування ХМР в особі служби у справах дітей

вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29001;

· ОСОБА_8 - АДРЕСА_5;

· Приватний нотаріус Хмельницького - міського нотаріального округу Паляниця Л.С.

·

·

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 185/951/15-ц
Провадження № 2-н/185/281/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 24.02.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 19.06.2008 року у звязку зі смертю (а/з 462 від 25.03.2008 року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що розділом ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, суд вважає за неможливе в даному випадку застосувати процесуальний інститут правонаступництва.

Оскільки боржник помер, провадження по справі не відкрито, а правонаступництво у справах наказного провадження чинним законодавством не передбачено, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/520/294/15
УХВАЛА

30.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Одеське міське агентство з приватизації житла», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Одеське міське агентство з приватизації житла», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 10.09.2015 р. на 11 годин 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 10.09.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 182/5060/14-ц
Провадження № 2/0182/1482/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, представника ДВС Сінченко О.В., представника Державної казначейської служби України і управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області- Переяслова В.І., прокурора Гаврилюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровскої області про відшкодування моральної шкоди, суд

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровскої області про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд .

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 185/798/15-ц
Провадження № 2-н/185/223/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3316/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

03 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

про призначення судово-автотоварознавчої експертизи

11 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі М.О. Дзюба,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Представником позивача, ОСОБА_4, заявлено клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи для визначення вартості марки ВАЗ 212140-120-40, № ХТА 212140 Д 2098164, № двигуна 9950610, реєстраційний номер АН 3738КХ який зареєстрований за ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, однак до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання про призначення авто товарознавчої експертизи, оскільки для визначення вартості автомобіля необхідно мати спеціальні знання в даній області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка на даний час ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 212140-120-40, № ХТА 212140 Д 2098164, № двигуна 9950610, реєстраційний номер АН 3738КХ який зареєстрований за ОСОБА_3М?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/496/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 19 березня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1192/15-ц
Провадження №2/594/542/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Можливості зберегти сім»ю немає. Подружні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведеться. Шлюб між ними існує формально.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю на розірвання шлюбу погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно свідоцтва про шлюбу серії І-ИД №089818, виданого 02 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, сторони уклали шлюб 02 серпня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №992.

Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За короткий час спільного сімейного життя сторони не змогли створити міцної сімї, через різні погляди на сімейне життя та обовязки, вони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб між ними існує формально. Примирення сторони не бажають.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін та інтересам малолітніх дітей, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст.105, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції 02 серпня 2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №992 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Михайленко».

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа №: 343/1961/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1961/15-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 09.30 год. 01.10.2015р. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.