Справа № 520/3232/15-ц
Провадження № 2/520/2649/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
при секретарі Кудіновій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом АТ "Регіональний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Ю.Ф. СИ", ТОВ "УФК", за участю третьої особи «Дайфилд ЕлЕлПи» про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та відповідно до останньої редакції позовних вимог просив суд стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за договором №А-04/506 від 15.10.2007 року, в загальному розмірі 3598679,31 дол. США в солідарному порядку.
В обґрунтування своїх банк посилався на факт укладення між ним та «Дайфилд ЕлЕлПи» договору займу та на те, що інші відповідачі виступили поручителями за зобовязаннями позичальника у вказаному зобовязанні. При цьому банк взяті на себе зобовязання з видачі коштів виконав, а відповідачі в свою чергу своїх зобовязання з повернення позики не виконали, в наслідок чого станом на 15.05.2015 року склала: за тілом кредиту 3288662,05 дол. США, заборгованість за відсотками 310017,26 дол. США.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі особисто або їх представники в судове засідання не зявилася, про поважні причини такої неявки не повідомили, заяв, заперечень або клопотань не надали.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомлявся у встановленому Законом порядку.
У звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши доводи позивача і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
15.10.2007 р. між АТ «Регіональний інвестиційний банк» та ДАЙФИЛД ЕлЕлПі укладено договір займу №А-04/506, відповідно до умов якого з урахуванням всіх змін та доповнень, банк, надав позичальнику позику, залишок заборгованості за якою, станом на 15.05.2015 року склав 3598679,31 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути Банку отримані кошти в строк до 01.04.2015 р. та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13 % річних.
Банк, свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Позичальник, в свою чергу, порушив умови договору займу.
Так, відповідно до п. 5.5. Договору займу Позичальник зобов'язався здійснювати зменшення заборгованості за кредитом, шляхом часткового погашення у погодженому сторонами порядку .
В порушення вказаної умови Договору займу позичальником, починаючи з травня 2014 року строкові платежі на проводилися, у звязку з чим заборгованість станом на 15.05.2015 року склала: за тілом кредиту 3288662,05 дол. США, заборгованість за відсотками 310017,26 дол. США.
Крім того, 03.06.2014 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2, зобов'язався відповідати перед Банком за виконання зобов'язань ДАЙФИЛД ЕлЕлПі за Договором займу, в - солідарному порядку, в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповернутої в строк суми кредиту, процентів за користування кредитом, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Кредитним, збитків Кредитора внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, всім своїм майном та засобами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з діючим законодавством України.
Крім того, 03.06.2014 р. між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3, зобов'язався відповідати перед Банком за виконання зобов'язань ДАЙФИЛД ЕлЕлПі за Договором займу, в солідарному порядку, в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповернутої в строк суми кредиту, процентів за користування кредитом, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Кредитним, збитків Кредитора внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, всім своїм майном та засобами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з діючим законодавством України.
Крім того, 03.06.2014 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_4, зобов'язався відповідати перед Банком за виконання зобов'язань ДАЙФИЛД ЕлЕлПі за Договором займу, в солідарному порядку, в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерн/тої в строк суми кредиту, процентів за користування кредитом, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Кредитним, збитків Кредитора внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, всім своїм майном та засобами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з діючим законодавством України.
Крім того, 03.06.2014 р. між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_5, зобов'язався відповідати перед Банком за виконання зобов'язань ДАЙФИЛД ЕлЕлПі за Договором займу, в солідарному порядку, в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповернутої в строк суми кредиту, процентів за користування кредитом, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Кредитним, збитків Кредитора внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, всім своїм майном та засобами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з діючим законодавством України.
Крім того, 03,06.2014 р. між Банком та ПрАТ «Ю.Ф.СІ» (надалі також - Відповідач 6) укладено договір поруки, відповідно до умов якого ПрАТ «Ю.Ф.СІ». зобов'язався відповідати перед Банком за виконання зобов'язань ДАЙФИЛД ЕлЕлПі за Договором займу, в солідарному порядку, в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповернутої в строк суми кредиту, процентів за користування кредитом, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Кредитним, збитків Кредитора внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, всім своїм майном та засобами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з діючим законодавством України.
Крім того, 03.06.2014 р. між Банком та ТОВ «УФК» укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «УФК», зобов'язався відповідати перед Банком за виконання зобов'язань ДАЙФИЛД ЕлЕлПі за Договором займу, в солідарному порядку, в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповернутої в строк суми кредиту, процентів за користування кредитом, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Кредитним, збитків Кредитора внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, всім своїм майном та засобами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з діючим законодавством України.
Відповідно до п. п. 3.2. всіх зазначених договорів поруки в разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань в строки, передбачені Кредитним договором, невиконання поручителем зобов'язань Позичальника за Кредитним договором відповідно до п. 2.1.1. Договору поруки та/або відсутності грошових коштів на рахунках Поручителя, Кредитор має право вимагати від Поручителя погашення заборгованості за Кредитним договором шляхом направлення вимоги або шляхом подачі позову до суду.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернута кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом: розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Ст. 541 ЦК України визначає, що солідарний обов'язок виникає у випадках зокрема, встановлених договором.
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином неповернення ДАЙФИЛД ЕлЕлПі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «Ю.Ф.СІ» та ТОВ «УФК» заборгованості перед АТ «Регіональний інвестиційний банк» порушує права позивача, як кредитора, що є підставою для звернення до суду.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають з кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, в розмірі по 609,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 208, 213-215, 224-226 ст.ст. 526, 546, 549, 1054, 1055, 1046-1050 ЦК України, -
Позовну заяву АТ "Регіональний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Ю.Ф. СИ", ТОВ "УФК", за участю третьої особи «Дайфилд ЕлЕлПи» про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути, в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість за Договором займу №А-04/506 від 15.10.2007 р. в розмірі 3 598 679,31 доларів США.
Стягнути, в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість за Договором займу №А-04/506 від 15.10.2007 р. в розмірі 3 598 679,31доларів США.
Стягнути, в солідарному порядку з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3) заборгованість за Договором займу №А-04/506 від 15.10.2007 р. в розмірі 3 598 679,31доларів США.
Стягнути, в солідарному порядку з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4) заборгованість за Договором займу №А-04/506 від 15.10.2007 р. в розмірі 3 598 679,31 доларів США.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров