overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа153/243/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ГРОМ Л.М.

представника позивача Комунального підприємства "Ямпіль-комунгосп" ЛЮБІНЕЦЬКОГО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Ямпіль-комунгосп" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України і на підставі 67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20, ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Ямпіль-комунгосп" 1638 гривень боргу, витрати від інфляційних процентів - 105 грн 49 коп та 3% річних - 240 грн 99 коп, всього - 1984 грн 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Номер провадження 2/754/5370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - ті особи - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада при виконавчому комітеті Хорольської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - ті особи - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада при виконавчому комітеті Хорольської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" серпня 2015 р. Справа № 316/1860/15-ц
Провадження № 2-н/316/217/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 2599,20 грн., та заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.02.2014 року по 30.07.2015 року в сумі 3070,32 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 283/506/15-ц
Провадження №2-о/283/13/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

народних засідателів: Гарбара К.Г., Крушевської Н.А.

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ :

Для встановлення опіки ОСОБА_1 просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: глибока імбецильність внаслідок ДЦП , спастичний тетрапарез з вираженою дезодаптацією, частими поліморфними судомними приступами.

Для прийняття рішення по суті справи та визначення психічного стану ОСОБА_2, тобто, зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, необхідно призначити судово психіатричну експертизу .

Керуючись ст.ст. 144,145 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)
Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

2) Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3)

Для проведення амбулаторної експертизи направити в супроводі рідних ОСОБА_2 та надати медичні документи ( медичну картку , які підлягають поверненню).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд

Народні заседателі : _______________Гарбар К.Г.

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/1254/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 477/1934/15-ц
Провадження № 2/477/847/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 16791 грн. 30 коп. і судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 19 серпня 2015 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 вересня 2015 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 520/3206/15-ц
Провадження № 2-о/520/144/15
УХВАЛА

12.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після сметрі ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 275 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після сметрі ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судовий розгляд справи на 15.04.2015 р. на 11 годин 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- зацікавлній особі подати в строк до 15.04.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 489/5098/15-ц
номер провадження 2-н/489/1524/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5098/15-ц, номер провадження 2-н/489/1524/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 591/5200/15-ц
Провадження № 2-н/591/933/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 26.05.1955 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
29.07.2015 Провадження№2/311/888/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21 серпня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 645/1301/15-ц
Провадження № 2/645/1013/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати інформацію з Дванадцятої ХДНК про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Представник Харківської міської ради та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа Дванадцята ХДНК у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за відсутності її представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд позивач, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 22 листопада 2009 року, ОСОБА_5, померлого 29 жовтня 2009 року, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 682/1914/15-ц
Провадження № 2/682/694/2015
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2015 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Славутської міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 13.08.2015 р позивач та його представник заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням спору, про що подали письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 500/4503/15-ц
Провадження № 2-н/500/540/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/2879/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 вересня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 17 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8683/15 Справа № 173/2354/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД АГРО» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «СТД АГРО» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Фарт», треті особи: Реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД АГРО» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 277/872/15-ц
У х в а л а

"21" вересня 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Справа не може бути призначена до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-заявник не додав до заяви документи, які зазначені в додатку, а також копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників;

-до заяви про видачу судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.

Крім того, заявник в прохальній частині заяви не зазначив суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яку необхідно стягнути з боржника ОСОБА_1.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя залишає заяву про видачу судового наказу без руху та надає заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_2