Справа № 642/1094/15-ц
Провадження № 2/642/636/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В. В.
за участю секретаря Лозоватої А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,-
У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Харкова, у якій просить визнати за ним право особистої власності на житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 102,6 кв.м. з відкритою верандою літ. «б», площею 33,2 кв.м., а також на надвірні будівлі: погріб літ. «В», площею 21,5 кв.м., гараж літ. «З», площею 52,2 кв.м. з оглядовою ямою літ. «з», площею 5,5 кв.м., огорожу № 1-3, колодязь № 4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
В обгрунтування своєї позовної заяви зазначив, що відповідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року був встановлений факт проживання з 05 грудня 2007 року по 30 квітня 2013 року його та ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог про поділ квартири було відмовлено. Відповідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 року за ним визнано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1. В даний час ОСОБА_2 заявляє претензії з приводу того, що вказаний житловий будинок є спільним майном, нажитим ними під час перебування у цивільному шлюбі. Однак, позивач зазначає, що він та відповідачка хоча й проживали у цивільному шлюбі з кінця 2007 року по 2013 рік, але вказана будівля була побудована позивачем за власні особисті кошти та з 2005 року протягом 2006 року були виконані основні роботи. В 2007 році підрядники закінчували будівельні роботи, однак сплачені вони були ще за час до початку фактичного проживання однією сім'єю з відповідачкою.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, винести законне та обгрунтоване рішення. Зазначила, що вона вважає себе власником половини домоволодіння по АДРЕСА_1, створеному за час спільного проживання.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Відповідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково, встановлений факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 з 05 грудня 2007 року по 30 квітня 2013 року. Рішення набрало законної сили (а.с. 5, 13).
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили (а.с. 6-7).
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із заявою, у якій просить визнати її власником половини домоволодіння в АДРЕСА_1 або сплатити їй відповідну компенсацію (а.с. 17).
Відповідно контракту № 27/09/05-А на розробку проектної документації, укладеного 27 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО АРТЕ», за яким Замовник (ОСОБА_1.) доручає, а Виконавець ТОВ «АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО АРТЕ», приймає на себе зобов'язання по розробці проектної документації об'єкту будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26-29).
Робота згідно вищезазначеного контракту була виконана, що підтверджується Актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 31.04.2006 року (а.с. 30).
Згідно договору підряду № 15/05 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного 15 травня 2006 року між ТОВ «Компанія Бріз Україна» (Підрядчик) та ОСОБА_1 (Заказчик), Підрядчик зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті в АДРЕСА_1. За даним договором сторонами визначена договірна ціна по об'єму робіт у розмірі 5 001,930 гривень (а.с. 31-34).
Відповідно довідки про вартість виконаних робіт за липень 2006 року роботи виконані на суму 247,771 гривень та відповідно складений і підписаний Акт № 1 від 04.07.2006 року пройома-передач виконаних підрядних робіт за липень 2006 року (а.с. 35-38).
Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2006 року роботи виконані на суму 1448,991 гривень та відповідно складений і підписаний Акт № 2 від 18.10.2006 року пройома-передач виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (а.с. 39-44).
Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року роботи виконані на суму 2302,726 гривень та відповідно складений і підписаний Акт № 3 від 20.12.2006 року пройома-передач виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (а.с. 45-48).
Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за березень 2007 року роботи виконані на суму 698,989 гривень та відповідно складений і підписаний Акт № 4 від 14.03.2007 року пройома-передач виконаних підрядних робіт за березень 2007 року (а.с. 49-54).
Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за червень 2007 року роботи виконані на суму 1508,451 гривень та відповідно складений і підписаний Акт № 5 від 21.06.2007 року пройома-передач виконаних підрядних робіт за липень червень 2007 року (а.с. 55-60).
Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2007 року роботи виконані на суму 2256,727 гривень та відповідно складений і підписаний Акт № 6 від 06.09.2007 року пройома-передач виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року (а.с. 61-65).
Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року роботи виконані на суму 2410,489 гривень та відповідно складений і підписаний Акт № 7 від 12.12.2007 року пройома-передач виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (а.с. 66-71).
Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за березень 2008 року роботи виконані на суму 287,893 гривень та відповідно складений і підписаний Акт № 8 від 20.03.2008 року пройома-передач виконаних підрядних робіт за березень 2008 року (а.с. 72-75).
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивачем надано всі докази того, що позивач ще у 2005 році, тобто до початку сумісного проживання з відповідачем, почав будівництво спірного будинку, протягом 2006 року та у першій половині півріччя 2007 року були виконані основні роботи та оплачена їх вартість. Наприкінці 2007 року та напочатку 2008 року позивачем була сплачена остаточна вартість виконаних робіт у сумі 2 698,382 грн., що підтверджується вищевказаними актами.
Відповідач не надала суду жодного доказу того, що спірне домоволодіння по АДРЕСА_1, було побудоване за час їх спільного проживання та за спільні кошти сім'ї.
Виходячи з викладеного, суд вважає можливим визнати за позивачем право особистої власності на зазначене нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 169, 209, 212-218, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 392 ЦК України, ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на житловий будинок літера «Б-1» загальною площею 102,6 кв.м. з відкритою верандою літера «б» площею 33,2 кв.м.; а також на надвірні будівлі: погріб літера «В» площею 21,5 кв. м; гараж літера «З» площею 52,2 кв.м. з оглядовою ямою літера «з» площею 5,5 кв.м.; огорожу № 1-3; колодязь №4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Вікторов