overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2031/15-ц
Провадження № 2/715/798/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Мудрак О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, її представник ОСОБА_1 подала заяву із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, знаходить заяву обґрунтованою.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений за квитанцією 7.05.2015 р. на поточний рахунок 0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код отримувача: 38004897, МФО банку: 820019 судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/447/833/15
Справа №447/1889/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

за участю секретаря судового засідання Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя. Відповідач нехтує інтересами сімї, в результаті чого між ними виникали сварки, конфлікти. Протягом місяця проживають окремо, не ведуть спільного господарства, вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, який необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення заперечив, просить надати строк на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, яке не суперечить закону і направлене на збереження сімї сторін, в подружжя на утриманні є малолітня дитина, яка потребує піклування обох батьків, а тому їм слід надати строк для примирення, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09:10 год. 18.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа №295/4804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова д.М.

народних засідателів Чішмана С.А., Заболотної І.В.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з даною заявою.

В подальшому надійшла заява про залишення без розгляду вимог про призначення опікуном.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов (заяву) без розгляду в разі подання клопотання відповідного змісту.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву в частині предявлених вимог про призначення опікуном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 645/7306/15-ц
Провадження № 2/645/2396/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати інформацію з Дванадцятої ХДНК та ДНК Харківського району про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача ОСОБА_3, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 30 серпня 2002 року, та ОСОБА_5, померлої 14 березня 2010 року, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 453/1461/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/5926/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапита - Рус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Відшкодування" в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Н.П. Крайник
Єдиний унікальний номер 233/2881/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/672/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд з України на відпочинок та оздоровлення без згоди та супроводу батька, третя особа: орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд з України на відпочинок та оздоровлення без згоди та супроводу батька, третя особа: орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд з України на відпочинок та оздоровлення без згоди та супроводу батька, третя особа: орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.П.Никифоряк
Справа № 481/1037/15-ц
Провадж.№ 2/481/400/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10:30 год. 26.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
н/п 2-о/490/100/2015 Справа № 490/7104/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, з 24 червня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними укладено договір з приводу виховання дитини та сплати аліментів на дітей.

Заявники надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги та обставини підтримали в повному обсязі.

Правилами ч.3 ст. 234 ЦПК України визначено можливість вирішення судом у порядку окремого провадження питання про розірванню шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню судом у порядку передбаченому ч. 3 ст. 234 ЦПК України, оскільки останні припинили подружні стосунки, втратили почуття, на виконання вимог ст. 109 СК України вирішили у добровільному порядку питання щодо визначення місця проживання дитини, участь батька в матеріальному забезпеченні дитини та її вихованні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,24,10,105,109 СК України, ч. 3 ст. 234 ,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 червня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №570.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Провадження № 2-о/185/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити судове засідання по справі на 01.10.2015 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 317/2610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 вересня 2015 р. о 09 годині 15 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 07 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №484/1578/15-ц 10.09.2015
Провадження №22-ц/784/2334/15
У Х В А Л А

10 вересня 20 15 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 20 15 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 20 15 року ОСОБА_2 зверну лася до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

17 серпня 20 15 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення , проте дату його ухвалення зазначила як 07 серпня 2015 року.

Статтею 295 ЦПК України, зокрема п. 4 ч. 2 передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення, що оскаржується.

Матеріали цивільної справи не містять рішення від 07 серпня 2015 року, оскільки рішення в ній ухвалено 10 серпня 2015 року.

Таким чином апелянту необхідно уточнити яке саме рішення він має намір оскаржити.

В зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка її подала строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- надати апеляційну скаргу, яка б за формою і змістом відповідала положенням ст. 295 ЦПК України тобто містила відомості про оскаржуване рішення.

Апеляційну скаргу з копіями та доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 750/7916/15-ц
Провадження № 2/750/2676/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.09.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/5906/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про виселення з житлового приміщення,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про виселення з житлового приміщення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: