БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/235/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Борзнянського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року, яке постановлено у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вищезазначеним рішенням суду було задоволено позовні вимоги позивачки і проведено розподіл домоволодіння, яке знаходиться у м.Борзна по вул.Олекси Десняка,16 Чернігівської області. При розподілі даного житлового будинку і визначенні порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою суд керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2014 року та провів розподіл будинку за варіантом №1, а також за варіантом №1 визначив порядок користування земельною ділянкою. При даному розподілі будинку він, відповідно до висновку експертизи, повинен виконати роботи по розбиранню перегородки між кімнатами 1-4 та 1-3 і встановити нову перегородку в кімнаті 1-3. Дане рішення набрало законної сили. Під час виконання рішення суду найняті ним будівельники повідомили, що дана перегородка має ознаки несучої стіни і її розбирання може зашкодити всій будівлі. Це ж підтвердив і спеціаліст у своєму звіті, що дана перегородка є деревяно-каркасна несуча конструкція, на якій в горищному поверсі розташований цегляний лежак та цегляний димар. В разі розбирання даної перегородки можливе руйнування деревяного перекриття та цегляного лежака з цегляним димарем. Для вирішення проблеми по переміщенню перегородки необхідно здійснити реконструкцію горищного поверху, міжповерхового деревяного перекриття, цегляного лежака з цегляним димарем. Але дані роботи не включені експертом в судовій будівельно-технічній експертизі і потребують значних затрат, а тому вважає, що це є істотними для справи обставинами і могли б вплинути на висновок суду при ухваленні судового рішення. Оскільки дані обставини є істотними для справи і на момент постановлення рішення вони існували, але не були відомі йому, так як він не є фахівцем в галузі будівництва і архітектури, тому і просить суд переглянути рішення у звязку з нововиявленими обставинами, скасувавши його, і постановити нове рішення з їх урахуванням.

Під час розгляду даної заяви в судовому засіданні було досліджено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж від 16 вересня 2015 року, який виконаний експертом ОСОБА_4 і відповідно до якого перегородка між кімнатами 1-3 та 1-4, яку необхідно перемістити відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2014 року, є деревяно-каркасною несучою конструкцією, на якій в горищному поверсі розташований цегляний лежак та цегляний димар. У разі розбирання даної перегородки можливе руйнування деревяного перекриття та цегляного лежака з цегляним димарем.

У звязку з чим по справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу.

Під час проведення експертизи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід експерта, обґрунтовуючи свою заяву тим, що проведення додаткової експертизи доручено експерту ОСОБА_2, яка брала участь як судовий експерт у попередньому вирішенні даної цивільної справи, по якій постановлено судом рішення. Отже, вважає, що з цих підстав вона не має брати участь у перегляді даної справи за нововиявленими обставинами та підлягає відводу. Крім того, даний експерт на його думку при проведенні експертизи буде ставитися упереджено, оскільки має особисту зацікавленість у переслідуванні власних особистих професійних інтересів всупереч інтересам правосуддя, так як при проведенні попередньої експертизи як спеціаліст повинен був врахувати ту обставину, що перегородка, яку за висновком експерта пропонується перенести, є деревяно-каркасною несучою конструкцією і її перенесення неможливе.

В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід експерта ОСОБА_2 підтримав і просить суд її задовольнити.

ОСОБА_3 заяву про відвід не підтримала, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Експерт ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши сторони про справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.22 ЦПК України експерт не може брати участь у справі та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу. Крім того, експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; зясування обставин, які мають значення для справи, виходять за межі сфери його спеціальних знань.

Аналізуючи вищевикладене, суд не може згодитися з доводами заявника, що експерт підлягає відводу з тих підстав, що він брав участь у попередньому вирішенні справи, по якій постановлено рішення, оскільки по заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка подана ОСОБА_1, була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза, а відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України проведення додаткової експертизи, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, проведення якої доручається тому самому експерту або іншому.

Щодо упередженого ставлення експерта до проведення додаткової експертизи з мотивів особистої зацікавленості у переслідуванні власних особистих професійних інтересів, то суд також не може згодитися з цими доводами, оскільки відповідно до ч.13 ст.53 ЦПК України експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерта. Інших доказів, які б свідчили про необєктивність чи упередженість експерта заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ч.13 ст.53, ч.1 ст.150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2 у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва