АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря Давньої Я.А.

за участю представника КС «Агат» ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Агат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Агат» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2015 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року кредитна спілка «Агат» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 серпня 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, зокрема: до заяви не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору з належними підписами та печатками банку про дійсне їх зарахування в дохід бюджету, а натомість надано таке платіжне доручення без цієї відмітки, що не підтверджує належним чином сплату судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2015 року позовну заяву кредитної спілки «Агат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто позивачу, оскільки позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали надав суду теж саме платіжне доручення про сплату судового збору, в якому немає відмітки банку про дійсне зарахування суми судового збору в дохід бюджету.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1329/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Кирилюк Л.К.

категорія 19/27 Доповідач Бреславський О.Г.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що формою та змістом платіжного доручення про сплату судового збору не підтверджено належним чином зарахування коштів в дохід бюджету, оскільки у платіжному дорученні відсутні підписи та печатки банку.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищенаведеними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено, як підставу залишення заяви без руху та повернення заяви позивачеві, недотримання форми та змісту документа про сплату судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення № 129 від 29 липня 2015 року про сплату судового збору за подання позовної заяви, копія якого додана кредитною спілкою «Агат» до апеляційної скарги, вказаний документ підписаний уповноваженою посадовою особою банку і скріплений печаткою установи банку.

Таким чином, відсутні підстави вважати про незарахування коштів судового збору в дохід бюджету і такий висновок суду в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованим.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Агат» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: