overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6665/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідачів про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, для другого відповідача - Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної у хвали, а саме: додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для другого відповідача - Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
пр. № 2/759/4993/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачу направлено копію ухвали від 22 липня 2015 року рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, однак на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання, у зв"язку з тим, що позивач не отримує рекомендований лист.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 04 вересня 2015 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув, рухом справи не цікавився.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/2343/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 521,68 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа 688/3299/15-ц
№ 2-н/688/180/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2015 року приватне підприємство Управлінська компанія Управдом звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4362/15-ц
Провадження № 2-н/589/1206/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Провадження № 2/234/5743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5743/15.

Призначити справу до розгляду відкритому у судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 03 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8726/15-ц
2/310/4820/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Стручкової Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Зобов`язати військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в судове засідання надати копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. І. Стручкова.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16годину 50 хв. 25 вересня 2015 року.

Відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-з-157/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати у нотаріуса належним чином завірені копії договору довічного утримання та інших документів, що передували укладанню договору відчуження квартири.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України законодавець допускає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову.

Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

Між тим, з поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу користування квартирою АДРЕСА_1, тому слід відмовити у прийнятті заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до подання позовної заяви до суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
16.09.2015 227/4303/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 16.09.2015р. сторони не зявились. Судові повістки були належним чином направлені на адреси відповідачів, але до суду, на час розгляду справи, не надійшли поштові підтвердження про їх отримання.

У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ на 12 жовтня 2015 року о 10год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
"17" вересня 2015 р. Справа № 363/4151/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського управління юстиції в Київській області,

встановив:

предявлену скаргу слід залишити без руху, виходячи з такого.

Так, скарги подані до суду за правилами розділу 7 ЦПК України мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченим ст.ст. 119-121 ЦПК України та містити відомості перелічені в ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити повне найменування стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування або місцезнаходження, а також найменування представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником.

Так, найменування та адреса боржника в скарзі не зазначено.

Крім того, копії додатків до скарги у кількості всіх учасників виконавчого провадження, які є заінтересованими особами при розгляді цієї справи, не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання викладених вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

дану скаргу залишити без руху.

Надати строк до 07 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/776/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5466/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 666/4823/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Дата документу 18.08.2015
Справа № 334/2892/15-ц
Провадження № 2/334/1651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18Серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачка повторно не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. позивачка повторно не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 22-ц/779/2172/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Екватор-ІФ», ТОВ «Перко» про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою ТОВ «Перко» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Перко».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Екватор-ІФ», ТОВ «Перко» про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою ТОВ «Перко» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 вересня 2015 року на 13 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
11.08.2015 227/4509/15-ц
11 серпня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно- експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з Богатенко Світлани Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Білицьке, вул.Харківська,7/40,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ в розмірі 4570,36 грн. з Богатенко Світлани Іванівни.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно- експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу для стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з Богатенко Світлани Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко