Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1597/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу частини домоволодіння та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 травня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 травня 2015 року вказаний позов задоволено. Суд розірвав договір купівлі-продажу з розстроченням платежу ? частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 17.05.2011 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. за реєстром № 965, і повернув частину домоволодіння у власність позивачки. Крім того, суд стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 800 грн., сплачені при підписанні зазначеного договору як часткової оплати за продану частину домоволодіння, а також вирішив питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивачки, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2011 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, за умовами якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти у власність 1/4 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. за реєстром № 965 ( а. с. 13-14).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору продавець підтверджує свій намір укласти цей договір на умовах, визначених у ньому, і погоджується із встановленим ним порядком проведення розрахунків з оплати вартості відчужуваної частини домоволодіння.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що продаж 1/4 частини домоволодіння за домовленістю сторін вчиняється за 164000 грн.

У п. 2.3 договору сторони встановили такий порядок розрахунків: гроші в сумі 800 грн. продавець одержала від покупця при підписанні договору як часткову оплату за продану частину домоволодіння; решту грошей в сумі 163 200 грн. покупець зобов'язується сплатити продавцю в термін до 17.05.2016 року.

Згідно з п. 2.3.2. договору зазначена сума грошей сплачуватиметься покупцем продавцю рівними частками, а саме по 8 160 грн. щоквартально, не пізніше 1-го числа наступного місяця по закінченню кварталу, тобто до: першого квітня, першого липня, першого жовтня, першого січня календарного року. Останній платіж повинен бути здійснений не пізніше 17.05.2016 року.

Відповідно до п. 2.3.3. договору розрахунок має бути здійснено в місті Кіровограді з одночасним підтвердженням цього факту заявою від продавця, підпис на якій засвідчується нотаріально.

Згідно з п. 2.3.4. договору за згодою сторін розрахунок може бути проведений раніше зазначеного в цьому договорі терміну.

З пункту 6.1. договору вбачається, що про зміст прав та обов'язків за цим договором та правові наслідки укладеного правочину, передбачені ст.ст. 225, 229-236, 380, 383, 334, 377, 626, 632, 640, 651-654, 655-668, 678-680, 687-693 Цивільного Кодексу України, нотаріус сторонам роз'яснила.

У п.6.6. договору зазначено, що у випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством. Таке ж правило діє у разі, якщо договір суперечить імперативним нормам чинних законодавчих актів.

Судом встановлено, що відповідачка умови договору про здійснення щоквартальних платежів жодного разу не виконала. Відповідачка цю обставину не заперечує, але посилається на те, що сплатила кошти на погашення боргу позивачки за кредитним договором. Проте ці доводи відповідачки не підтверджуються доказами і заперечуються представником позивачки.

Доказів проведення розрахунку в порядку, передбаченому п. 2.3.3. договору, відповідачка не надала.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок, завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2007 року позивачка уклала з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредитний договір, за яким вона отримала в кредит на споживчі цілі 40000 доларів США з кінцевим терміном погашення 27.03.2022 року (а.с.16). За цим договором позивачка зобов'язана щомісячно погашати 222 долара США. Укладаючи договір купівлі-продажу частини домоволодіння з розстрочкою платежу, позивачка розраховувала отримувати від відповідачки щоквартально кошти для погашення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що відповідачка не виконувала умови договору купівлі-продажу, позивачка не отримала кошти, на які розраховувала при укладенні договору, що є істотним порушенням з боку відповідачки зобов'язань за договором.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених статтею 651 ЦК України підстав для розірвання договору, тому в цій частині рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Між тим, в частині стягнення з позивачки 800 грн. на користь позивачки рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги про стягнення з позивачки на користь відповідачки 800 грн. сторони не заявляли, тому суд вийшов за межі позовних вимог, стягуючи з позивачки на користь відповідачки вказану суму.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 травня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 800 грн., сплачені при підписанні договору купівлі-продажу; в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: