№2/263/3415/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕН №202824 від 10 квітня 2015 року за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1483 гривень 39 копійок та сплаченого судового збору.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 квітня 2015 року за місцем проживання відповідача за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 112-38, представниками ПЕС складено Акт про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення. Так, при перевірці було виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідачці здійснено нарахування по вказаному Акту у розмірі 1483 гривні 39 копійок. На теперішній час вказану заборгованість відповідачка у добровільному порядку не погашає.
Представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Одночасно просила розглянути справу заочно, у звязку з повторною неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Фіксування судового процесу технічними засобами не велось у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року за місцем проживання відповідача за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 112-38, представниками ПЕС складено Акт про порушення ПКЕЕН №202824 від 10 квітня 2015 року про порушення споживачем ОСОБА_1, (о/р.3937-38) п.42, п.48 Правил користування електричною енергією для населення та ст.26, ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Так при перевірці було виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії зав.№3991029 типу СО2, 1959 року випуску, та пломб на ньому. Зазначений акт складений за відсутності ОСОБА_1, однак за участі ОСОБА_3, яка фактично користується вказаним приміщенням, на підтвердження цього в документі міститься її підпис.
12 травня 2015 року комісією Маріупольського РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» складено протокол засідання №606 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення, відповідно до якого Акт №202824 від 10 квітня 2015 року складений у відповідності до вимог п. 53 ППЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно п.3.1 Методики розрахунку обєму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та дорівнює 1483,39 гривень (за період з 10.10.2014 по 31.03.2015 року).
До зазначеного протоколу додається розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №202824.
В матеріалах справи міститься також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 29 травня 2015 року.
Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та інше.
Згідно з п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.
Згідно з п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
Положеннями «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого Акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.
Суд вважає, що Акт відповідає положенням «Правил користування електричною енергією для населення», про прийняте рішення комісією РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» споживач ОСОБА_1 був попереджений, щодо виявлених порушень заперечень не надав.
Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила користування електроенергією, у звязку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕН №202824 від 10 квітня 2015 року за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1483 гривні 39 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись Цивільним кодексом України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію, задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко