Справа № 481/997/15-ц
Провадж.№ 4-с/481/2/2015
У х в а л а

про встановлення строку для усунення недоліків скарги

24 липня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду суду міста Новий Буг Миколаївської області скаргу представника боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 19.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною скаргою до суду, в якій зазначив, що за ухвалою Новобузького районного суду від 04.06.2015 року, в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про повернення суми авансу, накладено арешт на житловий будинок відповідача, розташований по вул. Урицького, 94 в м. Новий Буг Миколаївської області в межах суми позовних вимог - у розмірі 35000 грн. Посилаючись на неправомірність дій державного виконавця Піскуна В.В., який на виконання вказаної ухвали суду виніс постанову від 19.06.2015 року, в рамках виконавчого провадження № 47821202, за якою разом з накладення арешту на згаданий житловий будинок відповідача, встановив заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3, що істотно обмежує права та інтереси останнього. За такого, просив ухвалити судове рішення про скасування вказаної постанови державного виконавця.

При судовому розгляді справи представник боржника ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені в своїй скарзі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Державний виконавець Лашков Б.А. письмових заперечень проти скарги не надав, її вирішення покладає на розсуд суду. Пояснив, що при виневенні постанови про накладення арешту керувався діючим законодавством.

Суд, дослідивши наявні матеріали скарги приходить до висновку, що вказана скарга була прийнята до розгляду з порушення приписів встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому скаржнику слід надати строк для усунення її недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України чітко не передбачає сплату судового збору за звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, хоча і містить положення, передбачені ст. 388 ЦПК України, щодо розподілу судових витрат повязаних з розглядом такої скарги.

Разом з цим, ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, в якому відсутній такий вид звернення як скарга на дії державного виконавця.

Більш того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяв та скарг.

Відтак, оскільки мова йде про правовідносини, які виникли між заявником та державною виконавчою службою (державним виконавцем), скаржник при зверненні до суду із скаргою, повинен сплатити судовий збір за ставкою, як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, тобто у розмірі 243 грн. 60 коп. (пп. 2 п. 1 ч. 2 та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

До позовної заяви, заяви, скарги що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України та небуло сплачено судовий збір, застосовуються правила п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, яка передбачає надання позивачу строку для усунення недоліків, за спливом якого, у разі не виконання таких приписів суду, суд залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати боржнику ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків своєї скарги на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 19.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, - тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити скаржника про те, що у разі не усунення недоліків його скарги у встановлений судом строк, скаргу буде залишено без розгляду.

Ухвала суду про визначення розміру судових витрат (судового збору) може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя