Справа № 1316/149/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/479/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд винести рішення, яким реально поділити будинковолодіння АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку, який складається з трьох житлових кімнат, кухні, загальною площею 56,7 кв.м., з господарськими будівлями, земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку площею 0,1211 га, а також земельну ділянку площею 0,0778 га, яка призначена для ведення особистого сільського господарства, яка розташована в АДРЕСА_2, між його співвласниками у відповідності до належних їм часток.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про зміну часток власників спірного житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до здійснення нею поліпшення будинку. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що їй на праві власності належить 1/3 ідеальні частки будинковолодіння АДРЕСА_1. При купівлі спірного житлового будинку такий був у занедбаному стані, внаслідок чого з 2005 по 2007 рр. її батьком ОСОБА_3 за попередньою згодою ОСОБА_4 за власні кошти проведено капітальний ремонт будинку, зокрема проведено воду та опалення, облаштовано ванну, замінено підлогу, відновлено зруйнований дах, та повністю оплачено роботу майстрів, які проводили ремонтні роботи у будинку, таким чином було зроблено суттєві поліпшення житлового будинку. Тому, вважає, що має право на збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності.

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - задоволено.

Проведено реальний розподіл будинковолодіння під АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визначено частку ОСОБА_2 в будинковолодінні під АДРЕСА_1 у розмірі 30,88 %.

Визначено частку ОСОБА_4 в будинковолодінні під АДРЕСА_1 у розмірі 69,12 %.

Виділено у власність ОСОБА_2 співвласнику 1/3 частини, наступні приміщення у будинку АДРЕСА_1, житлову кімнату 1-4 площею 5,9 кв.м.; житлову кімнату 1-5 площею 13,9 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_2, для приведення у відповідність до будівельних вимог належні їй житлові приміщення, виконати прибудову до житлового будинку з влаштуванням кухні, санвузла, коридору та автономні інженерні мережі.

Виділено у власність ОСОБА_4 співвласника 2/3 частини, наступні приміщення у будинку АДРЕСА_1: коридор 1-1 площею 4,0 кв.м.; кухню 1-2 площею 11,77 кв.м; житлова кімната 1-3 площею 16,0 кв.м.; санвузол 1-6 площею 1,5 кв.м.; тамбур під літ. „а-1" площею 3,6 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_2 1593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) гривні компенсації від відступу від рівності часток.

Горище будинку АДРЕСА_1, передано у спільне користування співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно виділеними їм приміщенням на першому поверсі.

Виділено у власність ОСОБА_2 наступні господарські будівлі і споруди будинковолодіння під АДРЕСА_1: частину господарської будівлі під літ. „Б" площею 10 кв.м.; хвіртка під № 2.

Виділено у власність ОСОБА_4 настпуні господарські будівлі і споруди будинковолодіння під АДРЕСА_1: частину господарської будівлі під літ. „Б" площею 18,96 кв.м.; сходи під літ. „а"; погріб під літ. „пг"; ворота під №1; колодязь під літ. „К".

Проведено реальний розподіл між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прибудинкової земельної ділянки площею 0,1211 га. по АДРЕСА_1

Визначено частку ОСОБА_2 у прибудинковій земельній ділянці площею 0,1211 га. по АДРЕСА_1 у розмірі 0,04037 га.

Визначено частку ОСОБА_4 у прибудинвовій земельній ділянці площею 0,1211 га по АДРЕСА_1 у розмірі 0,08073 га.

Передано у спільне користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельну ділянку розміром по периметру: 2,38; 1,50; 2,04; 1,50 м. площею 3,3 кв.м.

ОСОБА_2 передано у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки : 6,36 м.; 37,32 м. № по житловому будинку 7,17м.; по господарських спорудах : 3,17; 1,5; 8,05 м. ; 11,72 м.; 5,75, 2,60; 25,06 м. - площею 0,04026 га.

ОСОБА_4 передано у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки : 15.69 м.; 25,00м.; 4,18 м.; 28,51 м.; 4,85; 2,38м.; 3,17 м; по господарських будівлях : 7,17 м.; по житловому будинку 37,32 м. - площею 0,08051 кв.м.

Проведено реальний розподіл між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0778 га по АДРЕСА_1.

Передано у спільне користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельну ділянку розміром по периметру : 1,5; 6,15; 1,5; 6,15 м. площею 9,2 кв.м.

ОСОБА_2 передано у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки : 3,20; 1,5; 78,84м., 3,20; 59,92; 20,56м. - площею 0,02563 га.

ОСОБА_4 передано у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки : 6,15 м.; 70,95; 7,60; 6,83; 78,84 - площею 0,05125 га.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, 1/3 частину коштів сплачених за проведення експертизи в сумі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Зазначає, що підготовка, виміри та дослідження в судовій будівельно-технічній експертизі були виконані на низькому професійному рівні, у висновку експертизи допущені грубі помилки. Поділ здійснений з порушенням ст. 183 ЦК України, судом не взято до уваги докази, які подані відповідачем про ремонт та переобладнання будинку, внаслідок чого істотно збільшилась вартість будинку. Просить рішення суду змінити та визнати жилий будинок неподільним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Районним судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.10.2005 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Леон М.В. зареєстрованого у реєстрі за № 5083, ОСОБА_4 на праві власності належить 2/3 ідеальні частини будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, господарських будівель та прибудинкової земельної ділянки площею 0,1211 га; 1/3 ідеальна частина вказаного будинковолодіння належить ОСОБА_6

На підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріально від 03.10.2005 року ОСОБА_4 належить на праві власності 2/3 ідеальні частини, а ОСОБА_2 - 1/3 ідеальна частина земельної ділянки площею 0,0778 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову в частині зміни часток співвласників у спірному будинковолодінні, районний суд вірно виходив з того, що позивачкою за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими засобами доказування проведення капітального ремонту житлового будинку за власні кошти, що дає їй право на збільшення її частки у даному майні, оскільки ремонтні роботи здійснено за час шлюбу з ОСОБА_4

Співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України..

Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 постанови від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ у натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.

Відповідно до роз»яснень, викладених у п. 7 вищезазначеної постанови у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2138/2139/2140/2141 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.03.2013 року (т.1 а.с.154-162) з доповненнями (т.1а.с.180-186. 225-226), враховуючи технічні характеристики житлового будинку, господарських будівель та споруд, вимоги будівельних норм та правил, розмір ідеальних часток кожного із співвласників, експертом надано варіант розподілу будинковолодіння, згідно з яким у власність ОСОБА_2, власника 1/3 ідеальної частини , переходять у власність приміщення у житловому будинку: житлову кімнату літ. 1-4, площею 5,9 кв.м. будинку, житлову кімнату під літ. 1-5 площею 13,9 квм.; частина господарської будівлі літ. «Б» - 10 кв.м.; хвіртка під літ. № 2. У власність ОСОБА_4, власника 2/3 ідеальних частин, переходять у власність приміщення коридору під літ. площею 4,0 кв.м., кухні під літ 1-2 площею 11,7 кв.м., житлової кімнати під літ. 1-3, площею 16,0 кв., санвузол під літ. 1-6 площею 1,5 кв.м., тамбур під літ. а-1 площею 3,6 кв.м.; частину господарської будівлі літ. «Б» -18,96 кв.м., сходи літ «а», погріб літ. «пг», ворота під літ. № 1, колодязь під літ. «К» із сплатою ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1593,00 грн. грошової компенсації за відхилення від частки. При цьому реальні частки співвласників становитимуть ОСОБА_2 - 30,88 %, ОСОБА_4- 69.12 %.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив із можливості виділу частки ОСОБА_4 із спільної часткової власності згідно із вищезазначеним висновком судової-будівельно-технічної експертизи, оскільки такий варіант відповідає належним сторонам ідеальним часткам.

Вказаний варіант реального поділу будинку передбачає необхідність виконання прибудови до житлового будинку. Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України виконавчий комітет Зубрянської сільської ради надав дозвіл на переобладнання спірного будинку згідно висновку № 2138/2139/2140/2141 судової будівельно-технічної експертизи, що стверджується рішенням № 35 виконавчого комітету Зубрянської сільської ради від 30.09.2015 року (т.2 а.с.83).

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи ОСОБА_2 щодо неподільності житлового будинку, оскільки такі спростовуються висновком експерта про можливість реального поділу будинку із здійсненням прибудови, влаштуванням кухні, санвузла, коридору та автономних інженерних мереж.

Представником ОСОБА_2 надано суду апеляційної інстанції висновок експертного дослідження № 04/15 від 20.02.2015 року (т.2 а.с. 11-29), яким передбачено варіант розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 з можливістю виділення приміщень у жилому будинку (літ. А-1) під літ. 1-2 площею 11,7 кв.м.(кухня), літ . 1-1 площею 5,6 кв.м. (коридор) співвласнику 1/3 ідеальної частки ОСОБА_2, а співвласнику 2/3 ідеальних часток ОСОБА_4. - приміщень під літ 1-3 площею 16 кв.м (житлова кімната), 1-4 площею 5,6 кв.м (житлова кімната), 1-5 площею 13,9 кв.м ( житлова кімната) а-1 площею 3,6 кв.м. (тамбур). При цьому для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу співвласникам 2/3 та 1/3 ідеальної частки необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, зокрема співвласнику 1/3 ідеальної частки необхідно влаштувати прибудову до частини будинку у відповідності з вимогами ДБН щодо житла; закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між приміщеннями під літ 1-1 та літ. 1-3 (спільно з співвласником 2/3 ід. часток); влаштувати веранду для входу в квартиру; виконати роботи по влаштуванню індивідуальних інженерних мереж.

Як убачається зі висновку експертного дослідження, таке передбачає прибудову житлової кімнати, яку має виконати співвласник 1/3 ідеальної частки. При цьому спеціалістом запропоновано вхід в кімнату з кухні. Проте розміщення даної проектованої прибудови не відповідає діючим нормам ДБН. Зокрема, відповідно до п. 3.17 ДБН 79-92 «Житлові будинки індивідуальних забудовників» не допускається: вхід в кухню через спальні, транзитний прохід через кухню в житлові приміщення при відсутності іншого входу в них через передпокій (коридор); вхід у санвузол із загальної кімнати, з кухні до туалету. Вхід у суміщений санвузол (ванну) із спальні можливий лише за наявності в ньому інших дверей у коридор, або ж коли у квартирі є ще один суміщений санвузол (ванна).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про неможливість проведення реального поділу спірного будинку за варіантами згідно з висновком експертного дослідження № 04/15 від 20.02.2015 року, оскільки такі не повністю відповідають вимогам державних будівельних норм та правил.

Рішення суду в частині реального поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідає матеріалам справи, доказам, нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Районний суд також задовольнив позов в частині розподілу між сторонами земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0778 га в АДРЕСА_2 та в частині розподілу прибудинкової земельної ділянки по АДРЕСА_1, площа якої становить 0.1211 га, відповідно до відкоригованого варіанту визначеного у судовій будівельно-технічній експертизі № 2138/2139/2140/2141.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із договором купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 03.10.2005 року (а.с.3-4 т .1) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 купили земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1211 га по 2/3 та 1/3 ідеальній частині відповідно. Згідно із договором купівлі-продажу від 03.10.2005 року (а.с.50 т.1) ) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 купили земельну ділянку у АДРЕСА_2 площею 0,0778 га для ведення особистого селянського господарства по 2/3 та 1/3 ідеальній частині відповідно.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 заявив позовні вимоги про встановлення порядку користування вищезазначеними земельними ділянками.

У подальшому 05.03.2014 року ОСОБА_4 позовні вимоги змінив та просив провести реальний поділ прибудинкової земельної ділянки площею 0,1211 га та земельної ділянки площею 0,0778 га призначеної для ведення особистого селянського господарства (т.1 а.с.190-193).

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ухвали районного суду від 22.05.2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.126 т.1) експертом надано варіанти порядку користування прибудинковою земельною ділянкою площею 0,1211 га по АДРЕСА_1 та варіанти порядку користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0,0778 га у АДРЕСА_2.

Висновок експертизи щодо варіантів поділу вказаних земельних ділянок у матеріалах справи відсутній.

Враховуючи наведене, рішення суду в частині реального розподілу прибудинкової земельної ділянки площею 0,1211 га по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0778 га у АДРЕСА_2 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.2, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року скасувати в частині проведення реального розподілу між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прибудинкової земельної ділянки площею 0,1211 га. по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0778 га у АДРЕСА_2. Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким у відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська