overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/777/15-ц
Провадження № 2/342/486/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 88 ч. 1, 197 ч.2, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" заборгованість за кредитним договором № 113/5206SFPRP7 від 06.02.2012 року, в розмірі 3811,10 (три тисячі вісімсот одинадцять гривень 10 копійок) на п/р. № 3303, МФО № 380388, в ПАТ «Платинум Банк».

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) на п/р. № 3303, МФО № 380388, в ПАТ «Платинум Банк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 737/693/15-ц
Провадження № 2/737/204/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування Куликівська районна державна адміністрація, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 67,

в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

третіх осіб на стороні відповідача:

Служби у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Пирогова 5-а;

Органу опіки та піклування Горбівська сільська рада, місцезнаходження: 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру 97;

Прокурора Куликівського району, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 130;

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 де просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з неї відповідні аліменти.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) не конкретизований позивач (Органу опіки та піклування Куликівська районна державна адміністрація не існує);

2) по вимозі про стягнення аліментів не визначений позивач;

3) прокурор є самостійною стороною і не може бути третьою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Куликівська районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/438/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6018/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС З Червоноградського МУЮ у Львівській області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 379/422/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» про зобов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» про зобов'язання повернути земельну ділянку-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ________________
Справа № 317/1454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Запорізького РВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Запорізького РВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та зняття її з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Запорізького РВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 червня 2015 р. о 10 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 11 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11485/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 481/214/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 213 (тридцять дві тисячі двісті тринадцять ) гривень 00 коп., а також судові витрати в розмірі 322 ( триста двадцять дві ) гривні 13 коп..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 04.09.2015 року

Головуюча по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5809/15
Справа № 629/5374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Категорія 52 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації і Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №295/1681/15-ц
02.04.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 22.02.1997 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стали непорозуміння, які виникали через різні характери та погляди на життя. Вказуючи на припинення спільного проживання та ведення господарства, просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з"вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.02.1997 року, про що Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 276. Мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб між ними носить формальний характер.
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 208, 209, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 олеговичем та ОСОБА_1, зареєстрований 22.02.1997 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 276 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 2-4622/04
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді - Румілової Н.М., при секретарі - Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитиниза відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.
Провадження №2-н/646/2758/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Алієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Алієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству Харківводоканал оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Алієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товариству «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товариству «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2015 р.

Суддя:
Справа № 188/1068/15-ц
Провадження № 2/188/564/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3