У х в а л а

6 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, державний нотаріус Володимирецької Державної нотаріальної контори Рівненської області Оксенюк Алла Антонівна, про визнання недійсними кредитної угоди, договору іпотеки та виключення запису про заборону відчуження,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, державний нотаріус Володимирецької Державної нотаріальної контори Рівненської області Оксенюк А.А., про визнання недійсними кредитної угоди, договору іпотеки та виключення запису про заборону відчуження.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від

8 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, державний нотаріус Володимирецької Державної нотаріальної контори Рівненської області Оксенюк А.А., про визнання недійсними кредитної угоди, договору іпотеки та виключення запису про заборону відчуження відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня

2014 року рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 8 липня 2014 року скасовано в частині відмови за пропуском позовної давності. ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, державний нотаріус Володимирецької районної державної нотаріальної контори Оксенюк А.А., про визнання недійсним договору іпотеки і виключення з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про державну реєстрацію іпотеки і заборони відчуження нерухомого майна, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено. Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 8 липня 2014 року в незміненій його частині та рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, державний нотаріус Володимирецької Державної нотаріальної контори Рівненської області Оксенюк А.А., про визнання недійсними кредитної угоди, договору іпотеки та виключення запису про заборону відчуження залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявники наводять ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Із змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, яку просять переглянути заявники, вбачається, що суд касаційної інстанції залишаючи без змін рішення суду першої у в незміненій його частині та рішення апеляційного суду погодився із їх висновками про те, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року, на яку заявники посилаються як на підставу перегляду, суд касаційної інстанції погодився із їх висновком, яким визнано недійсними кредитний договір та договір іпотеки.

Із змісту ухвали не вбачається, які обставини встановлені судом при вирішенні спору, характер правовідносин, що виникли між сторонами, та підстави визнання договорів недійсними.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що у справі в якій Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлену ухвалу від 17 грудня 2010 року, на яку заявники посилаються як на підставу перегляду, тотожними є встановлені судом фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, який розглядався, а відповідно, що правовідносини, які виникли між сторонами, які брали участь у розгляді справи подібні і мало місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в порівнянні із справою у якій постановлена ухвала, яку просять переглянути заявники, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Посилання заявників на неправильність встановлення фактичних обставин і помилковість висновків викладених в ухвалі, яку вони просять переглянути, не може бути підставою для допуску справи до провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, державний нотаріус Володимирецької Державної нотаріальної контори Рівненської області Оксенюк Алла Антонівна, про визнання недійсними кредитної угоди, договору іпотеки та виключення запису про заборону відчуження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Т.П. Дербенцева Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О. Остапчук