overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження відомості про батька,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження відомості про батька, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року.

Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 534/2823/14-ц (2/534/56/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 645/7031/15-ц
Провадження № 2/645/2302/15
УХ В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 23.10.2015 року о 09 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 01.12.2015 до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу товариства мисливців та рибалок ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства мисливців та рибалок ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від

17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 352/2260/14-ц (провадження

№ 2/352/94/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року Справа № 608/1594/15-ц

Номер провадження2/608/629/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З. Коломієць
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2091/15-ц
09 вересня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Костопільського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 АллиМиколаївни ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
Рівненська обл., м. Костопіль, Степанська, 22а, кв. 73
на користь Костопільське житлово-комунальне підприємство
заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 2653,44 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,8 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.08.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 120387027 від 10.09.2011 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1810/15-ц з позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1810/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 120287164 від 02.06.2012 р., суд -

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року, 15:15 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Ухвала

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого необхідно відмовити, оскільки заявником не надані докази на підтвердження зазначених у клопотанні підстав, а тому вони не можуть бути визнані поважними.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 2640,82 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, всупереч вимогам ст. 42, ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікомпанія «Хорс» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікомпанія «Хорс» про стягнення середнього заробітку за весь період прострочення проведення повного розрахунку під час звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікомпанія «Хорс» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 752/9964/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12958/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 489/2695/15-ц
Номер провадження 2-во/489/48/15
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

В серпні 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 у якій вона просила виправити описку в рішенні суду від 07.07.2015 у справі № 489/2695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2015 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено дві дати реєстрації шлюбу (28.08.2010 та 15.01.2000)

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії І-ФП № 034824, 15.01.2000 відділом реєстрації одружень м. Миколаєва зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено запис за № 10.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, заява про виправлення описки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2015 у справі № 489/2695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильну дату реєстрації шлюбу - 15.01.2000.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-о-61/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Світловодськ 30 червня 2010 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Макарової Ю.І.,

при секретарі Климчук H.A.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2001 року про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на те, що з жовтня 1996 року постійно знаходився на території Російської Федерації, де працював за наймом. 27 липня 2008 року прибув до міста Світловодська, де мешкав за адресою АДРЕСА_1, а з січня 2010 року зареєстрований і мешкає за адресою АДРЕСА_2. В липні 2008 року в Світловодському MB УМВС України в Кіровоградській області отримав паспорт.

В обгрунтування своїх доводів заявник послався на копію рішення Світловодського міського суду від 30 жовтня 2001 року про визнання його безвісно відсутнім (а.с. 5), та копію паспорту (а.с. 6).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просить суд скасувати рішення Світловодського міського суду від 30 жовтня 2001 року про визнання його безвісно відсутнім.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2001 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний безвісно відсутнім.

ОСОБА_1, який був визнаний судом безвісно відсутнім, зявився, тому рішення Світловодського міського суду від 30 жовтня 2001 року про визнання його безвісно відсутнім, підлягає скасуванню.

На підставі статті 45 ЦК України, керуючись статтею 250 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Світловодського міського суду від 30 жовтня 2001 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
У х в а л а

16.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7838/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 26.10.1974 року, вона вступила в шлюб з відповідачем, шлюб зареєстрували в Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 32 від 26.10.1974 року.

Спільне життя з відповідачем не склалось. Сторони виявились різними людьми за поглядами на подружнє життя, з приводу чого виникали сварки. Спільне господарство з відповідачем не ведеться шлюбні стосунки не підтримуються. Збереження шлюбу неможливе.

Від шлюбу сторони маються повнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 жовтня 1974 року Крюківщинською сільською радою Києво-Святошнського району Київської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 32.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 жовтня 1974 року Крюківщинською сільською радою Києво-Святошнського району Київської області, актовий запис № 32 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 357/6517/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального Господарства-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління житлово-комунального Господарства-1" звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Виробниче управління житлово-комунального Господарства-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заяву Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального Господарства-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2