Справа № 192/1713/15-ц
Провадження № 4-с/192/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 ВП №48857823 від 17 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобовязання державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження.

На обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 17 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову ВП №48857823 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню виконавчого документа, виданого 21.04.2008 №2-194/08 відносно боржника ОСОБА_2, яка була отримана представником ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» поштою 06.10.2015 року, на підставі невідповідності виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний податковий номер (ІПН) боржника.

Вважають, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує їх права як заявника, оскільки прийнята безпідставно з порушенням матеріального права, а тому підлягає скасуванню. У виконавчому документі дійсно не зазначено ІПН боржника, проте відсутність таких відомостей у виконавчому документі обумовлена тим, що під час судового розгляду справи не діяла вимога закону щодо обовязкової наявності в зазначеному документі ІПН (коду), а законодавчі акти, які змінили вимоги до виконавчих документів не мають зворотної сили. Державний виконавець формально підійшов до виконання своїх посадових обовязків, в той же час, як відповідно до ст.6, п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішення суду та має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні дані для проведення виконавчих дій, у тому числі конфіденційну, проте таких дій не вчинив, а відмовив у відкритті виконавчого провадження. Застосування державним виконавцем, який діяв всупереч діючого законодавства, положень п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним, а тому є визначені законом підстави для скасування постанови про відмову у відкритті провадження.

Представник заявника та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа - боржник ОСОБА_2, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги (а.с.10-14,15,23), в судове засідання 03 листопада 2015 року не зявилися. Згідно поданих ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області письмових заяв просили здійснювати розгляд скарги за відсутності їх представників (а.с.16,17), у звязку з чим суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки неявка представників сторін відповідно до ст. 386 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні було встановлено, що 15 вересня 2015 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виданого 21 квітня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у справі №2-194/08 дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заподіяних збитків в сумі 3611 гривень 52 копійки, заборгованості за споживання електроенергії в сумі 97 гривень 63 копійки, витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень (а.с.3,4).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 17 вересня 2015 року ВП№48857823 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виданого 21 квітня 2008 року дублікату виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-194/08 з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність ІПН (а.с.5)

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на день видачі виконавчого листа судом (ст.18 в редакції Закону на день звернення стягувача з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання), у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу,посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі, інші дані, які ідентифікують боржника, вказуються за наявності, а статті 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції як на час видачі виконавчого листа, так і час подання його на виконання) не передбачають обов'язкової вимоги зазначати у виконавчому документі вказані відомості.

З огляду на зазначене, відсутність у виконавчому листі індивідуального податкового номера або індивідуального ідентифікаційного номера боржника не є обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У постанові від 21 травня 2014 року у справі №6-45цс14 Верховним Судом України зроблено правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади із запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняті за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є всі визначені законом правові підстави для задоволення скарги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в частині визнання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) неправомірною та в частині зобов'язання державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року ВП №48857823 та зобовязання вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виданого 21 квітня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у справі №2-194/08 дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заподіяних збитків в сумі 3611 гривень 52 копійки, заборгованості за споживання електроенергії в сумі 97 гривень 63 копійки, витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

В той же час, скарга в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки нормами ЦПК України не передбачено право суду щодо скасування постанов, прийняття яких віднесено до компетенції державного виконавця, у звязку з чим суд приходить до висновку, що в задоволені скарги в частині скасування постанови державного виконавця про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,57-60,208-209,213-215,360-7,386-387 ЦПК України, ст.ст.11,18,19,26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 17 вересня 2015 року ВП №48857823 за заявою стягувача публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» щодо примусового виконання виданого 21 квітня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у справі №2-194/08 дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заподіяних збитків в сумі 3611 гривень 52 копійки, заборгованості за споживання електроенергії в сумі 97 гривень 63 копійки, витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 усунути порушення прав заявника (стягувача) публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17 вересня 2015 року ВП №48857823 та зобовязати вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виданого 21 квітня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у справі №2-194/08 дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заподіяних збитків в сумі 3611 гривень 52 копійки, заборгованості за споживання електроенергії в сумі 97 гривень 63 копійки, витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, відмовивши в задоволенні решти скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий: суддя