Справа № 310/179/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05. 02. 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістку з викликом до суду не отримував у звязку зі знаходженням за межами України.

Вказав на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03. 11. 2011 року, яке постановлено за позовом «Приватбанку» за цим самим кредитним договором, позивачу було відмовлено у стягнення з нього пені за несвоєчасне виконання зобов»язання по договору, проте банк повторно звернувся з позовом, де знову просить стягнути з нього пеню та штрафні санкції. Він був позбавлений можливості захистити свої права, тому просить переглянути вказане рішення.

Представник відповідача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення підтримав і пояснив, що банк не обгрунтував, чому він знову звертається до суду із позовом про стягнення пені, якщо вже у цій частині було відмовлено у 2011 році, а саме тіло кредиту ОСОБА_1 вже сплачено.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду не явилася, надала заперечення, у яких просить відмовити у перегляді заочного рішення, оскільки відповідач був повідомлений за адресою, вказаною у позовній заяві, є докази того, що він був повідомлений про час слухання справи належним чином.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з позову, Банк просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, але у тексті позовної заяви вказує, що існує заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобов»язання з урахуванням того, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03. 11. 2011 року вже стягнута сума в розмірі 1187,06, і від суми заборгованості за пенею позивач віднімає суму штрафів, стягнутої в 2011 році, але не вказує за яких підстав він здійснює такі розрахунки за відсутності заборгованості за тілом кредиту.

Суд зважає на те, що дані обставини досліджені судом не були, тому заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Справу призначити для розгляду в загальному порядку.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4