Справа № 744/785/15-ц
Провадження № 2/744/151/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В. В.

при секретарі Казановській Ю.В..

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ради Семенівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Мисливсько - рибальського підприємства «Семенівське» Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Предстаник позивача-адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення ради Семенівської районної організації «Українського товариства мисливців та рибалок».

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів у позовній заяві навів слідуючиі підстави. В липні 2015 року позивачі звернулися до Семенівської районної організації УТМР з проханням прийняти у них членські внески за 2015 рік та видати відповідні документи для полювання, оскільки в серпні 2015 року відкривається сезон полювання. Керівником організації ОСОБА_5 позивачам було відмовлено у прийнятті членських внесків та видачі документів на тій підставі, що позивачів ще в січні 2015 року Радою організації було виключено з товариства строком на 3 роки. На усний запит позивачам було видано копію протоколу № 1 засідання Ради Семенівської районної організації УТМР від 23.01.2015 року, відповідно до якого Радою було прийнято рішення за систематичне та неодноразове порушення правил полювання у відтворювальній дільниці, за ігнорування засідання Семенівської районної організації УТМР мисливців ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 виключити з товариства строком на три роки.

Підставою для прийняття такого рішення сталась подія про пошкодження лише коліс автомобіля єгеря ОСОБА_6, але позивачі не мають відношення до цього правопорушення.

Відповідно до п. 3.8 Статуту УТМР виключення із членів товариства може застосовуватися як стягнення виключно за дії, які завдають морального та матеріального збитку товариству або окремим його членам, чого позивачі не вчиняли.

Позивачі просять рішення ради Семенівської районної організації «Українського товариства мисливців та рибалок» визнати недійсним та не чинним.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та показав, що 18 січня 2015 року, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був на полюванні. Коли вони їхали у автомобілі, то їх зупинив єгер ОСОБА_6, який предявив претензії з приводу того, що він та його знайомі порізали шини коліс у автомобілі останнього. У той день було звернення ОСОБА_6 до міліції і вони всі троє надали пояснення у тому, що не скоювали правопорушення . Як зазначає позивач, саме вищезазначені обставини стали причиною виключення їх з товариства на 3 роки. На засіданні Ради товариства мисливців та рибалок їх ніхто не запрошував, тому вони не знали про прийняте Радою рішення до липня 2015 року. З прийнятим рішенням він не згоден і просить його скасувати як незаконне.

Позивач ОСОБА_3 позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві та дав аналогічні свідчення з приводу обставин 18 січня 2015 року, які надав позивач ОСОБА_2

Окрім того, показав, що раніше він порушив правила полювання за що був притягнутий до відповідальності у виді штрафу та відшкодував збитки за впольовану козулю. Після того випадку, він правила полювання не порушував , тому не згоден з формулюванням «систематичне і неодноразове порушення правил полювання», - як зазначено у протоколі засідання Ради, тому просить скасувати рішення.

Позивач ОСОБА_4 повністю підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та дав аналогічні свідчення з приводу обставин 18 січня 2015 року , які надали його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Окрім того, показав, що він жодного разу не порушував правила полювання і зовсім не притягувався до відповідальності, тому не розуміє чому його виключили з товариства на три роки за систематичне і неодноразове порушення правил полювання.

На засідання Ради не був, так як його ніхто не запрошував. Він дізнався про засідання у телефонній розмові за одну годину до початку і на той час знаходився у місті Чернігові, де проживає і працює. Прийти на засідання не мав змоги. Про рішення Ради дізнався у липні 2015 року.

Представник відповідачів, яким виступає голова Семенівської районної організації «Українського товариства мисливців та рибалок» ОСОБА_5 позов не визнав повністю та показав, що позивачі порушували правила полювання неодноразово, але протоколи складали не на всіх членів цієї бригади. ОСОБА_3 взяв не себе вину за незаконно впольовану козулю, але на полюванні були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, значить також порушували. На них протоколи не були складені працівниками прикордонної служби. Як він вважає, факт пошкодження шин коліс автомобіля ОСОБА_6 не має відношення до виключення позивачів з товариства строком на три роки. Йому відомо, що єгер ОСОБА_6 з цього приводу звертався до міліції і результати перевірки йому не відомі. Виключення з товариства позивачів є законним через систематичне їхнє порушення правил полювання.

Надати інформацію про неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності позивачів, він не має можливості, у зв»язку з тим, що такі відомості зберігаються один рік. Те, що позивачі знаходились у відтворювальній діяльності, що прирівнюється до незаконного полювання, бачили мисливці та єгер.

До суду скероване заперечення проти позову Чернігівською обласною організацією Українського товариства мисливців та рибалок у яких зазначено слідуючі підстави. Обласні та районні осередки Українського товариства мисливців і рибалок діють за єдиним Статутом Українського товариства мисливців і рибалок (УТМР), затвердженого XII зїздом Українського Товариства мисливців і рибалок 07 травня 1991 року зі змінами та доповненнями, затвердженими Постановою XV зїзду УТМР від 27 травня 2010 року. Статут УТМР зі змінами і доповненнями зареєстрований Міністерством юстиції України та Департаментом легалізації обєднань громадян, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформагентств.

Структурні підрозділи УТМР, в тому числі і районні громадські організації УТМР обирають керівні органи, які реалізують права, затверджені Статутом УТМР. В конкретному випадку ст. 3.8 Статуту передбачає наступні заходи громадського впливу:

- виключення із членів Товариства за дії, які завдають морального та матеріального збитку Товариству або окремим його членам.

Ст. 3.10 Статуту: Виключені з Товариства за браконьєрство, та дії, які завдали Товариству матеріальної та моральної шкоди можуть бути прийняті в члени УТМР через три роки, на загальних підставах, без права обиратись до керівних органів УТМР.

Отже рішення про виключення позивачів з членів УТМР було прийнято колегіально керівним органом районної організації, обраним і наділеним правами, згідно з вимогами чинного Статуту.

Засідання Семенівської районної ради зазвичай скликається в телефонному режимі або індивідуально. Так само, в телефонному режимі були запрошені громадяни, поведінку яких мала на засіданні розглянути рада. Проте на засідання зявився лише ОСОБА_3, а інші запрошені - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свою участь у засіданні проігнорували.

Таким чином, зазначене в абз. 4 стор. 2 твердження про те, що позивачів не запрошували на засідання Ради, де мало розглядатися питання про їх виключення з членів УТМР не відповідає дійсності.

Ст. 3.6. Статуту УТМР зобовязує членів товариства:

в) виконувати правила полювання і риболовлі...

ж) не вчиняти дій, що порушують етику товариських взаємовідношень на полюванні, а також завдають моральної або матеріальної шкоди Товариству.

В конкретному випадку позивачі неодноразово порушували правила полювання, передбачені Законом України «Про мисливське господарство та полювання», а саме полювали у відтворювальних ділянках, де будь-яке полювання заборонене, проводили незаконне полювання на диких парнокопитних тварин, про що свідчать повідомлення членів УТМР, громадян - очевидців та окремі адміністративні матеріали, складені на позивачів органами, уповноваженими здійснювати контроль за дотриманням правопорядку і зокрема в області мисливського господарства та полювання.

Так слід зазначити, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за п. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.85. Порушення правил використання обєктів тваринного світу), про що свідчить Постанова про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2008 року № 10 (Знаходження у відтворювальній ділянці МРП «Семенівське» ЧОО УТМР).

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 сг. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації мисливської рушниці та з конфіскацією незаконно добутого обєкту тваринного світу - козулі.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 18.03.2014 року по справі № 744/346/14 (провадження № 2/744/38/2014) задоволено позов прокурора Семенівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 8000 (восьми тисяч) гривень майнових збитків, завданих порушенням законодавства у галузі мисливського господарства та полювання.

Таким чином, твердження позивачів про те, що жодних порушень правил полювання позивачі не вчиняли, не відповідають дійсності.

З громадянами, які є позивачами у справі, неодноразово проводились бесіди, з працівників єгерської служби Мисливсько-рибальського підприємства, до них робились зауваження, проте вони не були взяті до уваги і більше того - викликали агресію і неповагу до законних вимог.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за систематичне порушення правил полювання виключені із членів товариства строком на три роки. Систематичність полягає у тому, що останні порушували кожного місяця правила полювання - знаходились у відтворювальній ділянці. Був факт пошкодження автомобіля єгеря ОСОБА_6, порізані шини коліс автомобіля, до якого причетні позивачі. На його думку хтось з них, але він стверджувати не може так, як сам не бачив. На місце, де знаходився пошкоджений автомобіль, він виїжджав та бачив порізані шини.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що він брав участь у вирішенні питання про виключення позивачів із членів товариства за те, що останні здійснювали полювання у відтворювальній ділянці неодноразово. Він вважає, що позивачі пошкодили автомобіль, а саме порізали шини автомобіля єгеря ОСОБА_6, тому що, на той час, на тій ділянці нікого більше не було.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що позивачі під час полювання порушували правила і на них були складені протоколи. Рада позбавила позивачів права на полювання за систематичне порушення на три роки. Позивачі здійснюють колективне полювання,тому вони винні всі у порушенні.

Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що він пропонував позбавити права на полювання позивачів на 1 рік, але було прийняте, рішення на три роки. Йому відомо, що раніше позивачі розбирались на засіданнях неодноразово за порушення правил полювання.

Конкретних фактів порушення він назвати не може, чув про них зі слів інших мисливців. На Раді розглядалась докладна єгеря ОСОБА_6. Порушення позивачів заключалась у тому, що останніх бачили у відтворювальній ділянці.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що позивачі пошкодили його автомобіль - порізали шини коліс, але він не бачив, як саме останні це робили. З заявою він звертався до міліції. Кожного року позивачі порушували правила полювання. Він не складав на них протоколи, але йому відомо, що складали інші посадові особи. Він написав докладну до Ради на підставі якої позивачі позбавлені права на полювання на три роки.

Суд, заслухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю з огляду на таке.

В ході розгляду справи доведено доказами незаконність винесеного рішення протоколу № 1 засідання Ради Семенівської районної організації «Українського товариства мисливців та рибалок», згідно даних якого позивачі виключені з товариства строком на три роки.

Докази, які підтверджували б законні підстави виключення, а саме систематичність, неодноразовість порушення правил полювання позивачами, дії яких завдали моральні та матеріальні збитки відсутні, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого рішення та незаконність його винесення, що дає підстави для його скасування.

Позивачами доведені доказами позовні вимоги, які викладені у позовній заяві.

Прийняте рішення про виключення позивачів із членів товариства не узгоджується з положеннями «Статуту українського товариства мисливців і рибалок», зокрема не додержані вимоги абзацу 3, пункту 3.8 розділу ІІІ (а. с. 36), де зазначено, що за порушення Статуту до членів товариства можуть застосовуватись заходи громадського впливу «виключення із членів Товариства за дії, які завдають морального та матеріального збитку Товариству або окремим її членам. Рішення про виключення із членів Товариства приймаються загальними зборами первинної організації і затверджуються президією районної, міжрайонної, міської, Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної рад УТМР. Рішення про виключення має право приймати президія районної, міжрайонної, міської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, Кримської республіканської, Всеукраїнської рад УТМР. Про це рішення інформується первинна, районна, міжрайонна, міська, обласна, Київська міська, Севастопольська регіональна, Кримська республіканська організація УТМР.

У протоколі постановили виключити позивачів за систематичне та неодноразове порушення правил полювання, полювання у відтворювальній ділянці, за ігнорування засідання Семенівського УТМР при цьому не зазначено, як саме ці дії завдали морального та матеріального збитку. У прийнятому рішенні про завдання морального та матеріального збитку, якого саме, якими конкретними діями кожного із мисливців, які виступають позивачами не зазначено. Систематичність та неодноразовість порушення правил полювання вищезазначеними мисливцями також не знайшли підтвердження доказами у судовому засіданні.

Суду відповідачами надані докази про накладення стягнення на ОСОБА_2 від 19 грудня 2008 року, відшкодування матеріального збитку ОСОБА_3 за порушення від 16 грудня 2013 року (Постанова про накладення стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 85 КУпАП), а відносно ОСОБА_4 не надано жодного документу, які б підтверджували вину у порушення правил полювання.

Пояснення представника відповідачів ОСОБА_5, свідчення свідків, які виступали у суді, зазначивши про численні систематичні, неодноразові порушення позивачами правил полювання, не підтверджені документально, тобто які (заходи) були прийняті посадовими особами, які зобовязані реагувати відповідно до вимог закону. Складання адміністративних протоколів, виконання членами товариства пункту 3.8 Розділу ІІІ «Статуту Українського товариства мисливців і рибалок», де зазначені заходи громадського впливу відносно осіб, які на думку відповідачів, порушили Статут. Такі документи суду на дослідження не надані.

Суд не може керуватись лише свідченнями, згідно яких позивачі за словами порушували правила полювання за що неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності.

Суд також не може врахувати пояснення, згідно яких протоколи складались на одного з учасників колективного полювання, а на інших не складались, але вина інших учасників є незаперечною. Така практика є хибною і не ґрунтується на законі.

Окрім того, у предоставлених документах відповідачами відсутня інформація про затвердження президією районної Ради товариства виключення позивачів із членів товариства, як цього вимагає пункт 3.8. Розділу ІІІ Статуту.

Згідно висновку Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 27 січня 2015 року заява ОСОБА_6 по факту пошкодження автомобіля «ВАЗ 2113», державний номерний знак НОМЕР_1 розглянута, особи, які вчинили пошкодження не встановлені (а. с. 70).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ради Семенівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Мисливсько - рибальського підприємства «Семенівське» Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання недійсним рішення задовольнити повністю.

Скасувати рішення про виключення з «Українського товариства мисливців та рибалок» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строком на три роки, постановлене у протоколі № 1 від 23 січня 2015 року на засіданні Ради, як незаконне.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Попович