АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/2490/14-ц Головуючий у 1-ій ін. - Великохацька В.В.
Апеляційне провадження 22/ц-796/7359/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі - Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» на рішення Оболонського району м.Києва від 20 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Київ Рент-Драйв», уточнивши позовні вимоги (а.с.149,150), просив суд стягнути на його користь з відповідача грошові кошти у розмірі 19 301,40 грн.; пеню у розмірі вартості робіт 3% відповідно до положення п.5 ст10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 211 350,233 грн.; 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; 3000,00 грн. судових витрат,пов*язанних з наданням правової допомоги.

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами 29 грудня 2013 року укладався договір прокату автомобіля; виконавши умови договору щодо повернення автомобіля, позивач не отримав суму завдатку у розмірі 900,00 доларів США.

Рішенням Облонського районного суду м.Києва від 30 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Київ Рент-Драйв» на користь ОСОБА_2 32952,10 грн., які складаються з суми застави 19 301,40 грн.; пені за користування чужими коштами у розмірі 9650,70 грн.; 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; 3000,00 грн. як витрати за надання правової допомоги.

Стягнуто з ТОВ «Київ Рент-Драйв» в дохід держави судовий збір в сумі 329,52 грн.

На рішення суду першої інстанції ТОВ «Київ Рент-Драйв» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про відмову у позові.

В судовому засіданні представник ТОВ «Київ Рент-Драйв» - Прохоров О.О. підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (довіреність від 17 червня 2015 року а.с.195) скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Київ Рент-Драйв" та ОСОБА_2 укладено договір прокату легкового автомобіля від 29 грудня 2013 року №ДТ-123004, відповідно до умов якого ТОВ «Київ Рент-Драйв» (наймодавець) зобов'язався передати у строкове платне користування ОСОБА_2 (наймач) автомобіль марки «Hyundai 130», державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1. ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язався при отриманні автомобіля в оренду сплатити 100% передоплати за прокат автомобіля за погоджений строк, а також внести заставу в розмірі, передбаченому в акті приймання-передачі автомобіля, що становить 900 доларів США (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст.765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Як встановлено судом та не оспорюється представниками сторін, ОСОБА_2 належним чином виконав взяті на себе за договором прокату легкового автомобіля від 29 грудня 2013 року №ДТ-123004 зобов'язання, сплативши у повному обсязі передоплату за прокат автомобіля, після чого наймодавець ТОВ «Київ Рент-Драйв» передав йому у строкове платне користування автомобіль марки «Hyundai 130», д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1 відповідно до акту приймання-передачі легкового автомобіля від 29 грудня 2013 року (а.с.5).

Перебіг строку прокату автомобіля розпочався 29 грудня 2013 року та закінчився 13 січня 2014 року.

Разом з цим, положення ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Як вбачається зі змісту претензії позивача від 12 лютого 2014 року, яка була отримана відповідачем 12 лютого 2014 року, ОСОБА_2 наполягав на поверненні йому застави у розмірі 900 доларів США, відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду (ас.6).

Судом встановлено, що відповідно до акту повернення автомобіля з прокату в описі технічного стану автомобіля після прокату пошкоджень не виявлено, автомобіль було повернуто в брудному вигляді з кількістю пального «2 дел» та показниками спідометра 14988 км. Факт прийняття автомобіля відповідачем підтверджується підписом уповноваженої особи ОСОБА_6, інших записів, які б свідчили про наявність будь-яких ушкоджень автомобіля чи інших фактів завдання шкоди автомобілю в акті не зазначено. Крім того, в даному акті зафіксовано факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем на дату підписання акту, що визнано самим відповідачем, записом «Долг автопроката TOB «Киев Рент-Драйв» - 900 дол. США, повернення 28 січня 2014» та підписом керівника (директора) наймодавця (а.с.55). Вказана обставина про наявність заборгованості TOB «Київ Рент-Драйв» перед позивачем, що підтверджена особистим підписом директора товариства, не заперечувалась представником відповідача.

Відповідно до висновку експерта №1082 від 29 січня 2015 року Київської незалежної судово-експертної установи підписи від імені ОСОБА_2, що містяться на звороті акта приймання-передачі легкового автомобіля від 29 грудня 2013 року виконані самим ОСОБА_2 (а.с.112-117).

В суді першої інстанції позивач пояснював, у зв*язку з тим, що перелік пошкоджень легкового автомобіля марки «Hyundai 130», д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, зазначено лише в акті однієї сторони (примірник наймодавця) та жодним чином не зазначається в оригіналі акту наймача, а тому виникають сумніви щодо справжності виникнення таких пошкоджень в момент повернення автомобіля наймачем.

В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити складання двох різних актів приймання - передачі легкового автомобіля, зокрема в одному акті не зазначено пошкодження, а в іншому акті зазначено пошкодження автомобіля (а.с.55,56).

Суд першої інстанції зазначав, що підпис наймача, на думку ОСОБА_2, у примірнику наймодавця лише підтверджує факт належного виконання зобов'язань останнім та своєчасного повернення легкового автомобіля наймодавцю.

Суд першої інстанції зазначав, що відповідачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження пошкоджень автомобіля (наприклад, фотографій із зображенням пошкоджень автомобіля).

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що судом не надано оцінки висновку експертизи спростовуються рішенням суду першої інстанції.

Відносно доводів апеляційної скарги, що відповідно до п.5.10 договору прокату легкового автомобіля застава не повертається (або повертається у не у повному розмірі) у разі відмови наймача компенсувати завдані внаслідок користування автомобілем збитки (в т.ч. втрата комплектуючи) слід зазначити, що суду не було надано, як про це зазначав суд першої інстанції, належних доказів на підтвердження пошкоджень автомобіля.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення суми застави, як то передбачено умовами договору прокату.

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів.

Позивачем у позові заявлялись вимоги щодо стягнення пені відповідно до ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за невиконання відповідачем умов договору прокату легкового автомобіля від 29 грудня 2013 року №ДТ-123004, яку просив стягнути позивач, складає 211350,33 грн.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) простроченням споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд першої інстанції, вказуючи на не відповідність розміру пені, нарахованої позивачем, розміру збитків, які він поніс внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного та у повному обсязі повернення суми застави, зменшив розмір пені із застосуванням положення ст. 551 ЦК України.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення моральної шкоди, оскільки, як зазначено вище, позов подано позивачем в порядку захисту прав споживачів.

Законом України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди відшкодовується у разі завдання шкоди здоров*ю.

Водночас, позивач на відшкодування моральної шкоди посилається на ст. 23 ЦК України, якою передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, не надавши належних та допустимих доказів щодо спричинення йому моральної шкоди в розумінні положення даної статі закону.

Відтак, не вбачалось підстав для відшкодування моральної шкоди.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення витрат на правову допомогу, оскільки участь у справі брали представники позивача, які діяли на підставі довіреності.

Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

За матеріалами справи позивач уклав 11 лютого 2014 року контракт з приватним підприємством «Юридична компанія «Стронгер» про надання юридичних послуг (а.с.7). Згідно квитанції від 11 лютого 2014 року позивачем здійснено оплату підприємству (не через банківську установу) 3000, 00 грн.(а.с.8).

За матеріалами справи, позивачем особисто видано довіреності фізичним особам (не від імені підприємства, з яким укладено контракт на правові послуги), яких позивач сам уповноважив представляти його інтереси в усіх судових установах (а.с.9, 195).

Фізичні особи за довіреностями діяли виключно як представники ОСОБА_2

За таких обставин не вбачалось підстав для стягнення витрат на правові послуги.

Враховуючи наведене, з відповідача підлягало стягненню сума застави (19301,40 грн.) та пеня, розмір якої судом першої інстанції було зменшено до суми 9650,70 грн. за договором прокату,а всього підлягало стягненню на користь позивача 28 951,10 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги; зміні оскаржуваного рішення із зменшенням стягнутої з відповідача суми з 32 952,10 грн. до 28 951,10 грн., відмови у стягненні моральної шкоди та судових витрат, пов*язаних з правовою допомогою.

Зменшенню підлягає стягнутий з відповідача на користь держави судовий збір, який позивачем не сплачувався за поданий позов в порядку захисту прав споживачів відповідно до положення Закону України «Про захист прав споживачів» з 329,50 грн. до 289,50 грн. Рішенням в частині відмови решти позовних вимог слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,313 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» задовольнити частково.

Рішення Оболонського району м.Києва від 20 квітня 2015 року змінити, вказавши наступне.

Зменшити загальну стягнуту з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» (м.Київ, вул.Богатирська,1-г ) на користь ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1) суму грошових коштів з 32 952 грн. 10 коп. до 28 951 грн. 10 коп.

Зменшити стягнутий з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» (м.Київ, вул.Богатирська,1-г ) на користь держави судовий збір з 329 грн. 50 коп. до 289грн. 50 коп.

В іншій частині рішення Оболонського району м.Києва від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: