Справа № 522/2405/15-ц
Провадження № 2/522/4489/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10, КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10, КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді, у звязку з тим, що 06 березня 2013 року нею було винесено рішення, яким було задоволено заяву ОСОБА_6 про визнання факту законності права користування та володіння підсобними підвальними приміщеннями, що розташовані в будинку № 25 по вул. Дворянській в м. Одесі. В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року вищевказане рішення було скасовано. Оскільки у вказаних справах один і той самий предмет позову, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є тотожними позовним вимогам, які були предявлені у вищевказаній цивільній справі, представник вважає, що суддею не може розглядатись дійсна цивільна справа.

ОСОБА_7, ОСОБА_6, який також представляє інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.

Третя особа ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначила, що вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_6, за участю зацікавленої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання факту законності володіння та користування підсобними підвальними приміщеннями.

Рішенням суду від 06 березня 2013 року заяву ОСОБА_6 було задоволено, та визнано факт законності права користування та володіння підсобними підвальними приміщеннями, що розташовані в будинку № 25 по вул. Дворянській в м. Одесі. В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року вищевказане рішення було скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаних справах один і той самий предмет позову, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є тотожними позовним вимогам, які були предявлені у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки у вищевказаних позовах беруть участь ті самі сторони щодо того самого предмету спору, то для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та для уникнення в подальшому скарг сторін в різноманітні інстанції, що затягне розгляд справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід, та передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 20, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді, - задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.