overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9576/15-ц
Провадження № 2/185/5119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 1990 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлограда, актовий запис № 1084. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 листопада 1990 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлограда, актовий запис № 1084- розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 459/1861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи: Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року заявник звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт створення нею нерухомого майна прибудови, розміром 7, 59 х 6, 50 м, розташованої за адресою м. Червоноград, вул. Кн. Ольги, будинок №72, що складається з однієї житлової кімнати площею 20, 8 м2, кухні площею 7, 5 м2, суміщеного санвузла площею 3, 2 м2, трьох коридорів площею: 2, 7 м2, 7 м2, 3, 8 м2 відповідно.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав з підстав. наведених у заяві. ОСОБА_5 у своїй заяві від 13.08.2015 року та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні, заперечуючи вимогу за заявою, оспорюючи факт створення заявником спірної прибудови, просять залишити заяву без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність між заявником та заінтересованою у справі особою ОСОБА_5 спору про право на прибудову, факт одноосібного створення якої просить встановити заявник, що відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

При цьому згідно з положеннями частини 6 статті 235 ЦПК України суд розяснює право заявника подати позов до заінтересованої у цій справі особи на загальних підставах.

Вимога ОСОБА_5 про стягнення на підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України витрат, повязаних з розглядом справи, задоволенню не підлягає, оскільки зазначена норма не стосується наслідків розгляду заяв у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 89 ч. 3, ст. 210, ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 161/5200/15-ц
Провадження № 2/161/2145/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 14 травня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа№751/7839/15-ц
Провадження №2-о/751/111/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Встановив:

До суду була подана заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

11.08.15. заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданої заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому потрібно повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути особі, що її подала разом з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3442/15-ц
Провадження № 2-н/488/584/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Єдиний унікальний номер 265/6842/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/544/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В. Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 17.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка 24.04.2015 року з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачка ОСОБА_1 посилається на поважність причин зокрема зазначає, що не була присутня у судовому засіданні, копію рішення отримала 09.04.2015 року в канцелярії суду (а.с. 55). Поштою рішення суду не отримувала, як це передбачено ч.3. ст. 222 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/6155/15-ц
Провадження № 2/0182/3385/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/1144/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Провадження № 2/484/1631/15 р.
Справа № 484/3648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

15.09.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання прав на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання прав на спадкове майно.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання прав на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 30.09.2015 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04 листопада 2015 року м. Кремінна
Справа № 414/1821/15-ц
Провадження № 2/414/703/2015
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
за участю секретаря: Пугачової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 10 жовтня 2014 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 20 серпня 2015 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стала постійна відсутність чоловіка вдома. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Спору про поділ майна немає, дитина після розірвання шлюбу залишиться жити з нею. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вказала, що вона з відповідачем разом не мешкає, він зараз перебуває на заробітках у Росії. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, з наданих по телефону пояснень його матері, ОСОБА_4 виїхав на заробітки до Росії, про розгляд справи він повідомлений, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності заочно.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Докази, які надано до справи (а. с. 3-4), свідчать про наступне.
Сторони з 10 жовтня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 20 серпня 2015 року вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з відсутністю чоловіка вдома, сторони разом не мешкають, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст. 112 СК України шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 95.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище чоловіка «Мохно».
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.М. Ковальов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/585/15-ц
Провадження № 2/499/288/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

ПО С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/7400/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ЛМУЮ та Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ЛМУЮ та Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ЛМУЮ та Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 р. на 10год.30хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 01.10.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9498/15-ц

Пров. №2/668/2621/15

12.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 03 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3