overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2207/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору СКП «Наш Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегулювати не можливо.

Представник за дорученням позивача від позову не відмовився, пояснив, що позивач не довіряє відповідачам, а тому не готовий укладати з ними мирову угоди, чи передавати справу на розгляд третейському суду. Позовні вимоги просив задовольнити в межах позову.

Відповідач ОСОБА_6, яка також діє і в інтересах співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, пояснила, що вимоги позивача на її думку безпідставні.

Під час попереднього судового засідання, до участі у розгляді справи було залучено всіх осіб, яких стосується предмет позову.

Неодноразово оголошувались перерви, та за клопотаннями сторін залучались додаткові докази, як на підтвердження позовних вимог позивача так і на підтвердження заперечень відповідача.

Також вирішені клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків, а також клопотання відповідача про виклик свідка та спеціаліста для участі у справі.

За результатами попереднього судового засідання не вирішених клопотань про витребування доказів, проведення експертиз, залучення до участі в справі інших спеціалістів або про видачу судових доручень щодо збирання доказів, сторони не надавали.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору СКП «Наш Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

- Встановити сторонам термін для подачі додаткових доказів, які на їх думку можуть вплинути на вирішення справи по суті, чи повідомлення про такі докази суд у строк до 13 жовтня 2015 року.

- Викликати в судове засідання свідків заявлених позивачем та відповідачем.

- Викликати в судове засідання спеціаліста: ОСОБА_8

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2-н/344/1880/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 373/2529/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею в порядку спадкування за законом, права на завершення приватизації та одержання на своє імя Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0911 га, для індивідуального дачного будівництва, що розташована по вулиці Лагерна, 29-а/10 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, кадастровий номер :01043:0077, після смерті 29.11.2012 року її матері ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви в порушення ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається.

Зокрема, позивачем не зазначені відомості щодо ОСОБА_2, які б свідчили про те, що вона доводиться їй матірю, оскільки із свідоцтва про припинення шлюбу вбачається, що ОСОБА_3 після розірвання шлюбу набула прізвище ОСОБА_4. Докази набуття ОСОБА_4 прізвища ОСОБА_2 не зазначені.

Окрім того, договір про надання правової допомоги не містить дати його укладення.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/161/15-ц

№пр.2/384/34/2015

06 березня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 19 березня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/678/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська центральна районна лікарня в Миколаївському районі Миколаївської області, орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/678/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська центральна районна лікарня в Миколаївському районі Миколаївської області, орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.05.2014 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

03.09.2015 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 316 відносно ОСОБА_2 разом із цивільною справою № 480/678/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/678/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська центральна районна лікарня в Миколаївському районі Миколаївської області, орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, відновити.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

04.09.2015
Справа № 310/5838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16.09.2015 року позовні вимоги задоволено.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням суду з відповідача стягнуто на користь позивача 420 грн. витрат, що повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання, хоча таких витрат позивач не поніс.

Виходячи з того, що позивач не поніс витрат в сумі 420 грн. на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання і про це в рішенні суду зазначено помилково, тому в рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення суду від 16.09.2015 року виправлення, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини посилання на стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 420 грн. витрат що повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-129/11
провадження № 2/496/1928/15
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року, провадження по справі було закрито у відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 14:00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 664/2794/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява повинна відповідати вимогам які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача. Позов предявлено до одного з відповідачів, яким є ОСОБА_2. Відповідачем у справі має бути особа, яка порушує, не визнає або оспорює права позивача. За витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 09.09.2015 року особа, яка зазначена відповідачем померла 12.09.2014 року. Тому, відповідачем справі має бути спадкоємець/і померлого і саме ця особа/и повинна бути зазначена у позові в якості відповідача/ів.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 22-ц-2516/2011 Провадження № 22-ц/2590/2516/2011 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Цибенко І.В.
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вказаною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу. Але її апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, всі відповідачі в різні строки зверталися до суду з апеляційними скаргами на вказану ухвалу та з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, в тому числі і ОСОБА_1 / л.с. 106/.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження по справі і апеляційна скарга на ухвалу залишена без розгляду / л.с. 13 0-131/.

28 липня 2011 року ОСОБА_1 повторно звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на її оскарження / л.с.206/.

Враховуючи, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 24 вересня 2010 року були предметом апеляційного розгляду, підстав для повторного розгляду цього клопотання від 28 липня

2011 року нема.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали судді першої інстанції від 24 вересня 2010 року підлягає поверненню.

Керуючись ч.3ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2010 року про відкриття провадження по справі повернути апелянту, справу - до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановления.

Суддя Р.І.Смаглюк.
Справа № 442/6314/15-ц
Провадження №2/442/2217/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 листопада 2015 року на 10:45 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 405/6402/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, 57-60, 234, 235, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити повністю.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 21 вересня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко