Справа № 303/5961/15-ц
Номер стат. звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 13.10.2006 року кредитного договору № MKA0GA00000197 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 7 394,00 (Дол. США) на термін до 13.10.2010 року і зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором № MKA0GA00000197 було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_3. Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання по вказаному кредитному договору не виконує, то станом на 13.08.2015 року має заборгованість 53 490,54 (Долар США), яка складається з наступного: 6 674,64 (Долар США) заборгованість за кредитом; 14 689,90 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 587,56 (Долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом, 31 538,44 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати у розмірі 17 154,42 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Щодо винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 13.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, укладено договір № MKA0GA00000197, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 7 394,00 (Дол. США) на термін до 13.10.2010 року і зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором (а.с.10-11,12).
В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором № MKA0GA00000197 було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_3, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.13).
Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання по вказаному кредитному договору не виконує то станом на 13.08.2015 року має заборгованість 53 490,54 (Долар США), яка складається з наступного: 6 674,64 (Долар США) заборгованість за кредитом; 14 689,90 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 587,56 (Долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом, 31 538,44 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.4-5).
Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Поряд з цим, згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Така позиція викладена також і в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема, абз. 2 ч. 2, де зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.
З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 17 154,42 гривень судового збору (а.с.1).
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 553, 554, 559, 610, 611, 612, 1048-1050 ЦК України, суд, -
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKA0GA00000197 від 13.10.2006 року у розмірі 53 490,54 Дол. США (пятдесят три тисячі чотириста девяносто Дол. США пятдесят чотири центи), що за курсом 21.38 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.08.2015 року складає 1 143 627,75 гривень (один мільйон сто сорок три тисячі шістсот двадцять сім гривень сімдесят пять копійок).
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 17 154,42 гривень (сімнадцять тисяч сто пятдесят чотири гривні сорок дві копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій