АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 184/1187/15-ц Головуючий у першій
Категорія 48 (1) інстанції Гаєвий О. В.
Провадження 22-ц/774/1529/к/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Петренко К. І.

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, і просив усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначити спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. В обґрунтування позову зазначив, що з 26 травня 2012 року по 27 лютого 2015 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично відповідач по справі чинить перешкоди у вільному спілкуванні та вихованні позивачем своєї дитини, що й стало підставою для звернення до суду. Тому, уточнивши свої вимоги, поставив суд встановити часи побачення з дитиною та надати можливість побачень у світкові дні.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задоволено частково.

Визначено наступний спосіб та порядок спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 надавши можливість ОСОБА_2 регулярних побачень та спілкувань з дитиною один раз на тиждень з послідовністю субота - неділя: з 10.00 год. до 14.00 год. в зимовий час та з 10.00 год. до 16.00 год. в літній час та в день народження доньки з 12.00 год. по 16.00 год. без участі відповідача, не порушуючи режиму дня дитини, з обов'язковим дотриманням режиму харчування дитини, враховуючи її вік та стан здоров'я.

Встановлено, що у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення позивача ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_7, то такі дні донька проводить з батьком в межах часів встановлених судом.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

В апеляційні скарзі представника відповідача ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про встановлення наступного порядку зустрічей позивача з дитиною згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 18.11.2014 року:

-Перша та третя субота місяця - з 15.00 години до 17.00 години;

-Друга та четверта неділя місяця - з 09.00 години до 12.00 години з обов?язковим дотриманням режиму харчування дитини ,враховуючи її вік та стан здоров?я.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно збільшив термін спілкування позивача з дитиною та безпідставно зазначив обов?язкову відсутність відповідача під час побачень; рішення ухвалено без письмового висновку органу опіки; не взято до уваги побутові умови та наявність у позивача нової дитини - доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2; не з?ясовано, що ОСОБА_7 часто хворіє, тому потребує особливого догляду; згідно довідки позашкільного закладу, батько не приймає участі у вихованні дитини; при вирішенні спору не було враховано заперечення відповідача; резолютивна частина щодо відсутності участі матері у побаченнях та режиму харчування не конкретизовано, а пункт другий резолютивної частини є недоречним, окрім того, позивач виходить на чергування з 10 до 13 годин щосуботи.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Як встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.05.2012 року по 27.02.2015 року, від якого мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з відповідачем. Після розірвання шлюбу у сторін почались непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні доньки та встановлення часу спілкування батьком з дитиною.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради від 18.11.2014 року прийняте рішення відповідно до якого позивачу було визначено порядок прийняття участі у спілкуванні з дочкою та у її вихованні згідно наступного порядку: перша та третя субота місяця з 15.00 год. до 17.00 год., і друга та четверта неділя місяця з 09.00 год. до 12.00 год.

Відповідно до положень ст. 153 Сімейного Кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Положеннями ст. 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

За таких обставин суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позивач є рідним батьком дитини, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, сплачує аліменти на утримання дитини, виявляє бажання брати активну участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, проводити з нею вільний час, частково задовольнив позовні вимоги шляхом визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, враховуючі її вік та стан здоров'я.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно збільшив термін спілкування позивача з дитиною, порівняно з висновком органу опіки виконкому Орджонікідзевської міськради (а.с. 10) є безпідставними, оскільки цей висновок має рекомендаційний характер, та був виданий у листопаді 2014 року, коли дитина була меншою віком.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність зазначення обов?язкової відсутності відповідача під час побачень не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно ст. 159 СК України, в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи, а відповідачем таких обставин не наведено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: