ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5467/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретарів - Мінасян С.Г., Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.11.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), далі - Позивач, та громадянкою України ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 006-29521-251111, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору. У зв'язку з тим, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відповідачем умови кредитної угоди належним чином не виконуються, утворилася заборгованість. В позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 444 грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

09 квітня 2015 року Дарницьким районним судом в м. Києві було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 квітня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 753/1704/15.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2015 року заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 17.08.2015 року.

В судове засідання, призначене на 17.08.2015 року ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її особистий підпис у розписці суду, розгляд справи відкладено на 16.09.2015 року.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015 року ОСОБА_2 не з'явилася повторно, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання позивач не надала, а як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про повторний заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.11.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та громадянкою України ОСОБА_2 було укладено Договір № 006-29521-251111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

Відповідно до умов Кредитного договору, викладених в п. 1.2 Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН - код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору.

Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії в сумі 3 465, 23 грн.

Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

Згідно Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 08.11.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 3 444 грн. 49 коп., з яких тіло кредиту кредиту становить 3 444 грн. 49 коп.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість у сумі 3 444 (три тисячі чотириста сорок чотири) гривні 49 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку. Заочне (повторне) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА