АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7780/15 Справа № 201/8131/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» про розірвання договору про будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» про розірвання договору про будівництво.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» про розірвання договору про будівництво - відмовлено.

Залишено позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» про розірвання договору про будівництво без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище, а також посилаючись на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, відповідно до якої позивача було звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що посилання позивача в поданому ним клопотанні про звільнення від сплати судового збору на ст. 61 ЦПК України, а також на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, не може бути прийняте до уваги судом, оскільки останній був звільнений від сплати судового збору за іншою судовою справою, не пов'язаною з даною справою.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що станом на день подання клопотання він має скрутне матеріальне становище, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича