overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/832/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю Золочівського районного сектору ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 24 червня 2015 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення встановлюючи факт проживання заявника не вірно вказав, що заявник проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 " до 24 серпня 1991 року", тоді як ОСОБА_1 просив встановити факт про те, що він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 "станом на 24 серпня 1991 року".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку слід виправити, виходячи з наступного.

Як вбачається з резолютивної частини заяви, то ОСОБА_1М просив встановити факт місця проживання "станом на 24 серпня 1991 року" .

Оскільки суд помилково вказав в резолютивні частині рішення - "до 24 серпня 1991 року" , то неточність слід виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24.06.2015 року по цивільній справі № 445/832/15 (2-о/445/53/15) за заявою ОСОБА_1, з участю Золочівського районного сектору ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту місця проживання.

Вважати правильним та читати у резолютивній частині абзац другий в такій редакції:

"Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м. Хмельницький
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Демінська А.А.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Демінська А.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2448/15
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-6» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-6» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 635/7151/15-ц
Провадження № 2/635/3280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області Ломакіної О. в інтересах держави до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області Ломакіна О. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах держави до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області Ломакіної О. в інтересах держави до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

Судове засідання призначити на 15-30 годину, 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа№328/3025/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11,509,526,610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Провадження № 2-сз/317/20/15
Справа № 317/2564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 300,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою від 25.08.2015 р. позивачеві була повернута позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у звязку з тим, що справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області. В ухвалі про повернення позову питання повернення судового збору не було вирішено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» підлягає задоволенню, оскільки, згідно квитанції № 0.0.422098827.1 від 17.08.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» сплатило судовий збір у сумі 300,00 грн. в ГУДКУ у Запорізькій області на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» сплачений відповідно до квитанції № 0.0.422098827.1 від 17.08.2015 року на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, судовий збір у розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №489/7115/14-ц 11.08.2015
Провадження №22-ц/784/1933/15
Провадження № 22ц-/784/1933/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву Приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олени Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олени Олександрівни до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року у задоволені позову Приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олени Олександрівни до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 24 червня 2015 року позивач. звернулася до суду з апеляційною скаргою, а 05 серпня 2015 року надіслала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що неодноразово зверталася до суду першої інстанції для отримання копії повного тексту рішення, однак її представник отримав його тільки 15 червня 2015 року. Тому без повного тексту рішення не могла своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява Приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олени Олександрівни підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2015 року у судовому засіданні у присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримала тільки 15 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, заява Приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олени Олександрівни про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному нотаріусу Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олені Олександрівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 545/2205/15-ц
Провадження № 2/545/1231/15
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 року о 15-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1751/2015
Справа № 243/9408/15-ц
17 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Боржник : Державне підприємство «Артемвугілля» (в інтересах СП«Шахта ім.А.І. Гайового»)
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1982/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2620/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачений законом строк апеляційного оскарження дотримано, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2620/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа №235/5082/15-ц
Провадження № 2-о/235/145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа нотаріус Курахівської державної нотаріальної контори,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа нотаріус Курахівської державної нотаріальної контори, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт, що ОСОБА_3, 1916 року народження, є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У судовому засіданні 16 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 21 вересня 2015 року.

Суддя
Справа №490/5188/15-ц 11.09.2015
Провадження №22-ц/784/2328/15
У Х В А Л А

20 15 року, вересня місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 20 15 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

17 серпня 20 15 року ОСОБА_2 пода в на зазначене судове рішення апеляційну скаргу . 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 теж подала апеляційну скаргу проте с пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії та заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Із заяви вбачається, що позивач пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримала лише 19 серпня 2015 року, що унеможливило подачу нею обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це підтверджується матеріалами справи (а.с.121), є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційні скарг и по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2015 року ОСОБА_3 поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ими скарг ами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

4)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачу відповідно, третій особі.

5)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарг и в письмовій формі в строк до 28 вересня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 306/586/15-ц
Провадження № 2/306/329/15
Рядок статзвіту №26
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 березня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 9.30 год. 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.