overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1138/15-ц
Провадження № 2/601/462/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився позивач по справі, хоча про час та місце судового розгляду на 02.09.2015 року, 18.09.2015 року був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 585/2868/15-ц
Номер провадження 2/585/1063/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/1493/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клининської сільської ради Волочиського району, Волочиської районної державної адміністрації про тлумачення змісту правочину та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України Про судовий збір, оскільки позов містить одночасно майновий і немайновий характер, а в такому випадку згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, хоча в данному випадку позивачем сума судового збору в розмірі 943 грн. сплочена лише за вимоги майного характеру, однак не сплочено судовий збір в розмірі 121,80 грн. за вимоги немайнового характеру, якими є тлумачення змісту правочину.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.121 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.119,121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Клининської сільської ради Волочиського району, Волочиської районної державної адміністрації про тлумачення змісту правочину та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання їїх копії.

Суддя
н/п 2-н/490/593/2015 Справа № 490/4668/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 КЕВ м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку борг за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області,боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не значаться.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.
На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-
Відмовити Будинкоуправлінню №1 КЕВ м.Миколаєва у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
№ 2/679/452/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак, в першому абзаці описової частини рішення допущено описку - невірно зазначено по батькові сина сторін ОСОБА_3 як «Леонідович», замість правильного «Вадимович».

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з власної ініціативи, що відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В першому абзаці описової частини рішення вказати вірно: «Від шлюбу в них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Дата документу 21.09.2015
Справа № 501/4244/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 12 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/7117/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження № 2-н/161/1247/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1101/15-ц
Провадження № 2/321/411/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 317/266/15-ц
№/п 2/317/579/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.02.2015р. на 10 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 594/1601/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Поважної Г.В.

скаржника-стягувача ОСОБА_1

представника скаржника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову останнього про повернення виконавчого листа стягувачу від 21 лютого 2014 року у виконавчому провадженні № 41708135, посилаючись на те, що державним виконавцем було грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Вказав, що повернувши виконавчий лист стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не склав, згідно ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», акт про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.47 цього ж Закону.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

А тому, з метою повного та всебічного дослідження доказів по справі, суд вважає за необхідне витребувати для вивчення в судовому засіданні виконавче провадження, рішення у якому оскаржує стягувач.

Керуючись ст.ст.168, 368, 287 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції виконавче провадження № 41708135 від 21 лютого 2014 року.

Виконавче провадження представити в судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2015 року об 11.00 год.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 576/1969/15-ц
Провадження № 2/576/512/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Неделя», Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна», третя особа: Комунальне підприємство «Глухівський тепловий район» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

09.09.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді (суддя Тимощенко І.О.) від 11.09.2015 р. відкрито провадження в даній справі.

18.09.2015 р. судом (суддя Тимощенко І.О.) винесена ухвала про відвід судді і справу направлено до канцелярії для повторного визначення судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначену цивільну справу передано для розгляду судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжному А.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 08.10.2015 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 32).

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх повноважних представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний
справа № 361/6628/15-ц
провадження № 2/361/3195/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 676/3574/15-ц
Номер провадження 2/676/1671/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловодоенергія» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, про що подала заяву, просить провадження по справі закрити, в зв»язку з добровільним вирішенням спору та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Наслідки закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову представнику позивача роз`яснені і зрозумілі.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

На підставі ст. 89 ЦПК України судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. 89, п.3 ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги -- закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловодоенергія» витрати по сплаті суд удового збору по 121 грн. 80 коп з кожного відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д