overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2361/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2361/15 .

Судове засідання у справі призначити на 24 вересня 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 185/554/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.02.2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано квитанції про сплату судового збору

- ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 26.01.2015 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08:20 год. 25 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7455/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хрустовського Сергія Григоровича про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 07 вересня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3046/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1633/К/15 суддя Зімін М.В.
Категорія - 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про самовільне бездозвільне перепланування площі квартири, приведення до первісного стану та повернення площі у розташування власника квартири.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявив відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, посилаючись на те, що вказана суддя, розглядаючи раніше іншу справу за його участю, прийняла рішення не на його користь, що на його думку може свідчити про необєктивність та упередженість судді при розгляді цієї цивільної справи.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Зубакової Вікторії Петрівни не підлягає задоволенню, так як вона не ґрунтується на вимогах ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради, ТзОВ Олді, ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним, визнання неправомірним розпорядження міського голови м. Володимир-Волинський, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради, ТзОВ Олді, ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним, визнання неправомірним розпорядження міського голови м. Володимир-Волинський, визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 636/964/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1026/15-ц

10 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 468/1496/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1496/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 503/1741/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Пиріжнянська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1741/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Пиріжнянська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/2475/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

16.09.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Заслухавши Позивача, яка прохає розглядати справу без Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно, в звязку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Дата документу 19.08.2015
Справа № 501/2747/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

21.07.2015 позивачу були направлені виконавчі листи по вказаній справі.

18.08.2015р. до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, замість «Кривоніг» вказати «Кривогін».

У судове засідання, особи, які брали участь у справі, стягував та боржник не прибули.

Ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, неявка осіб, які беруть у справі, стягувач та боржник не перешкоджають розгляду заяви, суд розглядає заяву без їх присутності.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в виконавчих листах допущено помилку у написані прізвища відповідача, замість «Кривогін» вказано «Кривоніг».

Ч.2 с. 369 ЦПК України передбачено, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Враховуючи, що у виконавчих листах №501/2747/15-ц; провадження №2/501/1182/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину допущено помилку, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку в виконавчих листах №501/2747/15-ц; провадження №2/501/1182/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, зазначивши прізвище відповідача замість «Кривоніг» вказати «Кривогін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/1512/15-ц
Провадження № 2-н/0182/304/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 318/1969/15-ц
Номер провадження №2/318/510/2015
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Актив до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Актив звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують службове становище і повноваження голови правління КС «Актив».

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки на момент подання позовної заяви Кредитної спілки Актив до суду, повноваження особи, що підписала таку заяву не підтверджені відповідними документами, позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Актив до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 219/6481/15-ц
Провадження № 2/219/2942/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.09.2015року о 09-15 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованогсті.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: