АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3465/15 р.
Справа № 635/2765/14-ц Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на рішення Харківського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» було залишено без задоволення.

На вказане рішення ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» подали апеляційну скаргу.

Рішення проголошено судом 03 грудня 2014 року у відсутності представника позивача. Апеляційна скарга зареєстрована 03 квітня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.70), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує, що оскаржуване рішення було отримано ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» лише 25.03.2015 року, проте жодних доказів на підтвердження цього в матеріалах справи не міститься, до апеляційної скарги не додано.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, зі вказаними поважними причинами пропуску строку в матеріалах цивільної справи відсутня.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на рішення Харківського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали та пояснити, що апелянт має право звернутись до суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Попередити ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс», що у разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -