overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», треті особи: публічне акціонерне товариство «МетаБанк», Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, заявник подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», треті особи: публічне акціонерне товариство «МетаБанк», Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

Т.О. Писана

І.М. Фаловська
справа № 489/5503/15-ц
номер провадження 2-н/489/1693/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5503/15-ц, номер провадження 2-н/489/1693/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 215/3829/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Державної виконавчої служби Тернівського району м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2005 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

До суду надійшло подання Державної виконавчої служби Тернівського району м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого, оскільки виконавчий лист № 2-1427/2005, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було втрачено при пересилці.

Таким чином, у відповідності до ст. 370 ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-1427/2005, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 185/9835/15-ц
Провадження № 2/185/5283/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до суду з позовом до ОСОБА_1 прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5687/15-ц
Номер провадження 2/214/3078/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. 29 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Дата документу 14.08.2015 Справа № 554/5270/15-ц
Пров.№2/554/2151/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі про час та дату судового засідання повідомлені належним чином в судове засідання повторно не зявилися, відповідач ОСОБА_2 повідомлений через оголошення в пресі. Заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 472/454/15-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовів

"06" серпня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Веселинівської райдержадміністрації Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції в Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №472/454/15-ц за позовом Веселинівської райдержадміністрації Веселинівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кубряцька сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

05 серпня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов зустрічний позов від ОСОБА_1 до Веселинівської райдержадміністрації Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції в Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, що можливо задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, і що відповідач предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає доцільним спільний їх розгляд, і з огляду на це дійшов висновку об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини в одне провадження з первісним позовом Веселинівської райдержадміністрації Веселинівського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини з первісним позовом Веселинівської райдержадміністрації Веселинівського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/7881/15-ц
Провадження № 2/642/2310/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, суд, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столярем у підрозділі № 019 ДП заводу «Електроважмаш», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 09.09.2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столярем у підрозділі № 019 ДП заводу «Електроважмаш», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, грошові кошти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів відповідача, починаючи з 09.09.2015 року протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування ним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столярем у підрозділі № 019 ДП заводу «Електроважмаш», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в доход держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №: 343/1748/15-ц
Провадження №: 2/0343/819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1748/15-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.09.2015 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/291/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Олевського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 31.08.2015 року, вказуючи на те, що в резолютивній частині в другому абзаці зазначено: «загальною площею 48,2 кв.м.», а необхідно: «загальною площею 43,7 кв.м.».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

31.08.2015 року рішенням Олевського районного суду Житомирської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Юрівської с/р Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, були задоволені в повному обсязі та визнано за нею право власності на житловий будинок зі всіма надвірними будівлями і спорудами по вул.. Леніна, 60 в с. Юрово, Олевського району, Житомирської області.

Судом встановлено, що загальна площа житлового будинку становить 43,7 кв.м. відповідно до технічного паспорту який наявний в матеріалах справи (а.с.10-12).

В 2 абзаці резолютивної частини рішення Олевського районного суду Житомирської області від 31.08.2015 року помилково зазначено загальну площу в розмірі 48,2 кв.м.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити, допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 31.08.2015 року та вважати за правильне загальну площу житлового будинку в розмірі 43,7 кв.м..

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 31.08.2015 року по цивільній справі №287/291/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Олевського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В другому абзаці резолютивної частини рішення вважати «загальною площею 43,7 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/3331/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/741/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.05.2015 року в розмірі 6362,57 грн. (шість тисяч триста шістдесят дві) грн. 57 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У х в а л а

16.01.9201 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2