overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1491/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 26.02.2015року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала в цей же день була направлена КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, однак, станом на 27.03.2015року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Провадження № 2-4754/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25 травня 2015 року звернувся з позовом до суду про стягнення аліментів.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 05 червня 2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 28.05.2015 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Єдиний унікальний номер 235/3250/14-ц Номер провадження 22-ц/775/242/2015
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Провадження № 2-н/638/4070/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарне з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 887 грн. 74 коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. 74 коп.), що утворилася за період з 01.03.2009 року по 30.06.2015 року.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-464/11
У Х В А Л А

06» грудня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та по праву власності, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та по праву власності.

Призначити судове засідання на10 год. 20 хв. 16 грудня 2011 року в

приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5937/15
Справа № 522/7617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2015 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою судді від 16.04.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та не зазначена ціна позову.

04.06.2015 року позивач особисто отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.06.2015
Справа № 703/4432/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1174 грн. 16 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 86 по вул. Кармелюка в м. Смілі за період часу з жовтня 2010 року по квітень 2015 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 15 вересня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7917/15-ц

пр. № 2/759/3993/15

25 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 19.08.1997 р. Відділом РАГС Жовтневого району м. Києвпа, актовий запис №679, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось по причині того, що мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю, різні світоглядні бачення, кожен надає переваги життєвим цінностям, які прямо протилежні різняться один від одного. Такі обставини привели до того, що останні три роки сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народилась донька ОСОБА_4. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні три роки не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.1997 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис №679, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/931/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено:

- розміру відсоткової ставки за користування кредитом та пункту кредитного договору, яким вона передбачена,

- складові та період нарахування заборгованості за кредитом розміром 77737 грн. 95 коп..

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву та її копії для вручення відповідачам.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2015 року представник позивача отримав 03.06.2015 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 09.06.2015 року до суду не надійшло уточненої позовної заяви та її копій для вручення відповідачам.

При цьому, звертаю увагу, що ухвалою від 15.05.2015 року не вимагалось від позивача подання доказів, а лише було зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2015 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/2066/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року провадження у справі було зупинене до набрання чинності судовим рішенням у справі №752/17844/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання Додаткового договору №2 до Договору поруки недійним.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 21 травня 2015 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 січня 2015 року по цивільній справі №752/17844/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання Додаткового договору №2 до Договору поруки недійним.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду м.Києва від 21 травня 2015 року у справі № 22-ц/796/690/2015 набрало законної сили, тобто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 525/488/15-ц
Номер провадження 2/525/135/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенко П.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та стягнення коштів, -

встановив:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просив розірвати договір купівлі-продажу від 27.10.2014 року, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2, стягнути кошти за проданий неякісний товар.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав до суду письмову заяву, за змістом якої той просить залишити позовну заяву без розгляду (а. с. 36).

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало