АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2174/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,20 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_10 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа: сервісний центр «Майфон» (фізична особа-підприємець ОСОБА_9), про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що 03 березня 2014 року він в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ФОП ОСОБА_5 придбав мобільний телефон РНІLIPS Хеnium X 5500, вартістю 1 695 грн.

У вересні 2014 року позивачем була виявлена несправність телефону, а саме: немає зв'язку WAP/GPRS/INTERNET, тому звернувся до продавця в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який відмовився прийняти телефон та направив до сервісного центру АСЦ «Майфон». В сервісному центрі телефон прийняли на сервісний ремонт, протримали його більше, чим півмісяця, а при видачі телефону з ремонту в довідці № 1409-4180 про проходження ремонту було вказано, що телефон був прийнятий в ремонт 11 вересня 2014 року, дата закінчення ремонту - 13 вересня 2014 року. На зауваження позивача, що в довідці невірно вказаний термін проведення ремонту, не звернули уваги.

У листопаді 2014 року телефон повторно вийшов з ладу. 12 листопада 2014 року позивач здав телефон в ремонт до АСЦ «Майфон», а 10 грудня 2014 року телефон повернули із вказівкою в довідці № 1411-4291 про проходження ремонту з 28 листопада 2014 року по 02 грудня 2014 року.

19 грудня 2014 року телефон знову вийшов з ладу. Позивач письмово звернувся до ПП ОСОБА_5 з вимогою відремонтувати телефон в означений законом строк. Заяву було прийнято продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», а його з телефоном втретє направлено до сервісного центру АСЦ «Майфон». Телефон було прийнято в ремонт. 16 січня 2015 року позивачу було повідомлено, що телефон відремонтовано, однак при зверненні до працівника сервісного центру з проханням продемонструвати як працює телефон і показати дати, які проставлені в довідці про проходження ремонту, однак отримав відмову, в зв'язку із чим написав письмову заяву директору сервісного центру, але відповіді на неї не отримав.

За таких обставин позивач був змушений звернутися до суду з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу телефону, стягнути з відповідача кошти за телефон в сумі 1 695 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_10, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам обгрунтованості та законності, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, районний суд вважав, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу(застосування) продукції протягом гарантійного строку, а оскільки відповідач у добровільному порядку відмовився усунути недоліки в роботі проданого товару або повернути його вартість, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та повернення сплачених коштів за нього є правомірними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, механізм захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», нормами цивільного законодавства (глава 54 підрозділу 1 розділу ІІІ ЦК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 03 березня 2014 року позивач та ПП ОСОБА_5 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» уклали угоду купівлі-продажу мобільного телефону РНІLIPS Хеnium X 5500, вартістю 1 695 грн.

За вказаною угодою продавець передав у власність у покупцеві мобільний телефон, а покупець - оплатив його вартість, що підтверджується копією товарного чека № б/н від 03 березня 2014 року, виданим продавцем. (а.с. 3)

На проданий товар був встановлений гарантійний строк - 12 місяців та виданий гарантійний талон. (а.с. 57)

Під час експлуатації телефону позивачем були виявлені недоліки, в зв'язку з чим останній звертався до продавця для належного реагування.

Так, у вересні 2014 року позивачем була виявлена несправність телефону, а саме: відсутність зв'язку WAP/GPRS/INTERNET.

За вказівкою продавця ОСОБА_8 звернувся до сервісного центру АСЦ «Майфон», де згідно довідки № 1409-4180 (а.с. 4) телефон було прийнято в ремонт та здійснено заміну основної плати.

Згідно довідки спеціалізованого сервісного центру «GRATIS, Ltd» № 044 від 02 червня 2015 року (а.с. 66) придбаний позивачем телефон був прийнятий до Авторизованого сервісного центру «Персональні Комунікації» ТОВ «Гратіс, ЛТД» 11 вересня 2014 року від сервісного партнера ФОМ ОСОБА_9, а після проведеної діагностики виконано гарантійний ремонт, а саме заміна основної плати телефону.

За інформацією з довідки № 1409-4180 (а.с. 4) телефон був прийнятий 11 вересня 2014 року, а ремонт закінчений 13 вересня 2014 року.

16 вересня 2014 року телефон було видано з сервісного центру та відправлено кур'єрською службою до м. Черкаси.

В подальшому, згідно з довідкою № 1411-4291 про проходження ремонту (а.с. 5) телефон 28 листопада 2014 року був прийнятий » ТОВ «Гратіс, ЛТД», а в ході ремонту, що закінчився 02 грудня 2014 року сервіс-інженером були виявлені несправності передачі даних по причині апгрейду (оновлення) ПО, в зв'язку із чим останнім було проведено гарантійне перепрограмування.

05 грудня 2014 року телефон відправлений кур'єрською службою на адресу ФОП ОСОБА_9 (а.с. 66)

Згідно квитанції № 4909 сервісного центру «Майфон» (а.с. 6) вищевказаний телефон 19 грудня 2014 року був прийнятий для сервісного ремонту, 30 грудня 2014 року отриманий від ФОП ОСОБА_9 ТОВ «Гратіс ЛТД» у м. Києві із посиланням на періодичну несправність клавіатури, проте в результаті проведеного тестування апарату сервіс-інженером означена несправність не підтвердилася. (а.с. 66)

Згідно довідки № 1412-4328 ТОВ «Гратіс ЛТД» телефон був прийнятий у сервісному центрі 30 грудня 2014 року, за час тестування заявлені несправності не підтвердилися, і того ж числа ремонт закінчився. (а.с. 54)

06 січня 2015 року телефон відправлений кур'єрською службою на адресу ФОП ОСОБА_9 (а.с. 66 зв.)

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 і 2 ст. 678 ЦК України.

Відповідно до положень вказаних норм закону право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає за умови виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Визначення поняття "істотний недолік", "недолік" наведено у п.п. 12, 15 ст. 1 цього Закону. Так, "недоліком" є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); в той час як "істотним недоліком" є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а)він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Під час експлуатації телефону виявлялися недоліки, пов'язані з відсутність зв'язку WAP/GPRS/INTERNET, несправності передачі даних по причині апгрейду та несправністю клавіатури.

В той же час, позивач у позовній заяві не зазначає, які недоліки є істотними, а у заяві від 19 травня 2015 року до ТОВ «Гратіс ЛТД» просить визнати телефон таким, що має істотні технічні недоліки. (а.с.65)

Порушення відповідачем порядку прийняття товару на гарантійний ремонт та оформлення відповідних довідок не є безумовною підставою для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу та повернення сплаченої суми.

В частині 14 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Районним судом не враховано, що факт відсутності істотних недоліків телефону підтверджується довідкою спеціалізованого сервісного центру «GRATIS, Ltd» № 044 від 02 червня 2015 року, зі змісту якої вбачається, що із врахуванням всіх зафіксованих фактів перебування апарату в ремонті немає жодних підстав припускати наявність в апараті істотного недоліку. (а.с. 66)

Заперечуючи проти позову, відповідачем заявлялося клопотання про проведення судової експертизи на підтвердження того факту, що несправність телефону не є істотним недоліком товару, проте після тривалого перебування телефону у володіння та користуванні позивача неможливо провести об'єктивне експертне дослідження з приводу доведення вказаної обставини.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В пункті 11 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Проте, судом першої інстанції при вирішення даного спору по суті вказані норми закону враховано не було, не вказано, який саме істотний недолік суд вважав встановленим, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності істотного недоліку телефону, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_8 є безпідставними необгрутнованими, а у суду не було правових підстав для задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Головуючий :

Судді :