Справа № 646/7903/15-ц
№ производства 2/646/1536/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участь секретаря судового засідання - Пашков Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лук` яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася з позовом ( уточненим від 28.07.2015 року) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири № 53, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 244 «загальною площею 44,1 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м. » посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.06.2014 року та відшкодування моральної шкоди солідарно з відповідачів у сумі 300000 грн.

В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що між Лук`яненко Любов`ю Олександрівною, яка діяла від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.06.2014 року за реєстровим № 1056, далі «продавець», та ОСОБА_2, далі «покупець» був укладений договір купівлі продажу квартири № 53, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 244 «загальною площею 44,1 кв. м, житловою площею 28,7 кв. м. » посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.06.2014 року. Вважає, що вищезазначений договір є недійсним у зв'язку з тим, що він був укладений на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.06.2014 року за реєстровим № 1056, при підписанні якої вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керуватися ними, оскільки на цей час вона перебувала у хворобливому стані, а саме знаходилась на лікуванні в інституті патології хребта та суглоб ім. Ситенко М.І. з діагнозом «транспервикальний перелом шейки левой бедренной кости со смещением фрагментов. Вколоченний перелом шейки левого плечевой кости без смещения» приймаючи сильнодіючі лікарські препарати, снодійні, що перешкоджало усвідомлюванню її дій під час підписання вищезазначеної довіреності. Гроші від продажу своєї квартири не отримувала. Нанесену моральну шкоду відповідачами оцінює у сумі 300000 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги у позовній заяві та просили їх задовольнити у повному обсязі, а саме визнати договір купівлі-продажу від 17.06.204 року між Лук`яненко Любов`ю Олександрівною та ОСОБА_2 не дійсним,та стягнути солідарно з відповідачів на її користь у якості компенсації моральної шкоди гроші у сумі 300000 грн. Вимоги щодо забезпечення позову, а саме накладання арешту на квартиру № 53, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 244 у судовому засіданні не підтримали.

Перший відповідач ОСОБА_2 з позовною заявою не погоджується.

Представник першого відповідача діючий на підставі довіреності надав заперечення в яких, позов не визнає, проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач Лук` яненко ОСОБА_1 при підписанні довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 14.06.2014 року за реєстровим № 1056, не перебувала саме у тому хворобливому стані, щоб не усвідомлювала значення своїх дій. Крім того, 14.06.2014 року позивачем було складено також заповіт, в якому особисто, тобто власноручно Лук` яненко ОСОБА_1 написано « Заповіт записаний з моїх слів вірно та прочитано мною в голос» та стоїть її особистий підпис. Гроші від продажу квартири вона отримала, а саме за домовленістю з позивачем близько 42 тисяч гривень витрачено на лікування та відновлення після операції позивача, а залишок був переданий їй готівкою.

У судовому засіданні перший відповідач з підстав викладених у запереченнях до позовної заяви просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Другий відповідач ОСОБА_3, з позовною заявою не погоджується, позов не визнає, проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_5 при підписанні довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 14.06.2014 року за реєстровим № 1056, не перебувала саме у тому хворобливому стані, щоб не усвідомлювала значення своїх дій. Крім того, 14.06.2014 року позивачем було складено також заповіт, в якому власноручно ОСОБА_5 написала, що « Заповіт записаний з моїх слів вірно та прочитано мною в голос» та стоїть її особистий підпис. Гроші від продажу квартири її дочка ОСОБА_2 ( онука позивача) за домовленістю з позивачем близько 42 тисяч гривень витратила на лікування та відновлення після операції позивача, а залишок був переданий позивачу готівкою.

Третя особа у призначене судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

16.09.2015 року у призначене судове засідання позивач та представник позивача не з` явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посилання на знаходженні останньої та позивача на лікарняному. В обґрунтування викладеного, представник позивача надала довідку з якої вбачається, що позивач перебуває на лікуванні у Харківській міській клінічній лікарні № 2 на денному стаціонарі з 07.09.2015 року. У попередньому судовомузасіданні03.09.2015року позивачка просила розглянути справу за її відсутністю, у зв`язку з перебування останньої на лікуванні у Харківській міській клінічній лікарні № 2 на денному стаціонарі з 07.09.2015 року, за участю її представника. Представник позивача доказів щодо поважності не з` явлення у призначене судове засідання суду не надала ( копії відкритого лікарняного листа, довідки лікаря, тощо).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи те, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, позивачем у попередніх судових засіданнях були надані пояснення в обґрунтування вимог викладених у позовній заяві та згода на розгляд справи за її відсутністю в подальшому, у зв`язку з перебування останньої на лікуванні з 07.09.2015 року,відсутністю представника позивача без поважних причин, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки неявка представника повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, представника позивача, першого відповідача, другого відповідача, їх представників, дослідивши надані докази, вислухавши свідків встановив, що довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 14.06.2014 року за реєстровим № 1056 ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ММ 987202, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 15.06.2001 року), що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно попередньою усною домовленості цією довіреністю уповноважено ОСОБА_3, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, бути її представником в органах державної влади та реєстрації, органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, в усіх державних, громадських, господарських та інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, адміністративних установах, у відповідних виконавчих комітетах та їх структурних підрозділах, в податкових органах, в архівних установах, Управління комунального майна та приватизації, в установах містобудування та архітектури, Проектно-архітектурній організації, бюро технічної інвентаризації, нотаріальних конторах, державного реєстратора, в та у взаємовідносинах з усіма фізичними особами по питанням подачі та отримання довідок та документів, у відділенні Державної реєстраційної служби України, у Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції у Харківській області, виконкомі, відділі земельних ресурсів, відповідному відділі ДП « Центр державного земельного кадастру», державному реєстрі земель, експертних організаціях, відповідному бюро технічної інвентаризації, державного реєстратора, Державного архітектурно-будівельного контролю, з питань оформлення документів необхідних для відчуження належної мені нерухомості, а саме: ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: Харківська область, смт. Хорошево, в`їзд Урицького, будинок 3, та квартири № 53, що знаходиться за адресою : Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 244, а саме продати вищевказану нерухомість, на ім`я ОСОБА_2, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі необхідності приватизувати земельну ділянку.

Довіреність записана нотаріусом зі слів ОСОБА_5, до підписання прочитана уголос ОСОБА_5 і власноручно підписана у присутності нотаріуса .

У зв`язку з погіршенням загального стану здоров`я ОСОБА_5, довіреність підписана в Інституті патології хребта та суглобів ім. М.І. Ситенко. Особу встановлено, дієздатність перевірено.

Позивач проти свого підпису не заперечувала.

14.06.2014 року ОСОБА_5 було складено заповіт від 14 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на випадок смерті ОСОБА_5, остання робить розпорядження відносно всього її майна, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В якому власноручно ОСОБА_5 написано « Заповіт записаний з моїх слів вірно та прочитано мною в голос» та стоїть її особистий підпис. У зв`язку з погіршенням загального стану здоров`я ОСОБА_5, заповіт був складений та підписаний в Інституті патології хребта та суглобів ім. М.І. Ситенко. Особу встановлено, дієздатність перевірено.

Позивач проти свого підпису не заперечувала.

17.06.2014 року ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.06.2014 року за реєстровим № 1056, далі «продавець», та ОСОБА_2, далі «покупець» був укладений договір купівлі продажу квартири № 53, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 244 «загальною площею 44,1 кв. м, житловою площею 28,7 кв. м.» посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.06.2014 року.

Відповідно до умов якого, продавець, в особі представника, передає у власність, а покупець приймає у власністьАДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна, буд .№ 244 кв. № 53. Відчужувана квартира двокімнатна, загальною площею 44,1 кв. м., житловою площею 28,7 кв. м. Продаж здійснено за 439140 гривень. Сторони підтверджують, що продаж за вказану ціну є дійсним наміром сторін, і не приховують інший порядок розрахунку. Підписання ОСОБА_3, що діє від ОСОБА_5, цього договору свідчить про проведення розрахунку з Лук`яненко Любов`ю Олександрівною в повному обсязі і відсутність будь-яких претензій фінансового характеру до ОСОБА_2.

Зі змісту договору купівлі-продажу квартири № 53, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 244 «загальною площею 44,1 кв. м, житловою площею 28,7 кв. м. » від 17.06.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вбачається, що продавець ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_5 та покупець ОСОБА_2 під час укладання договору діяли добровільно, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений правочин (зокрема з вимогами щодо недійсності правочину).

Відповідно до вимог ст. 210 ЦК України даний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 В, та внесено до державного реєстру за номером № 2282, підписаний сторонами у його присутності. Особи сторін встановлено, їх дієздатність перевірено, повноваження представника, а також належність ОСОБА_5 відчужуваної квартири № 53, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Відчужувана квартира двокімнатна, загальною площею 44,1 кв. м., житловою площею 28,7 кв. м.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 є власником квартири за адресою, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2282, виданий 17.06.2014 р. видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13826818 від 17.06.2014.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку від 17.07.2015 року ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, особовий рахунок відкрито на її ім'я. У квартирі прописана її баба -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Перешкоди щодо проживання позивача у вищезазначеної квартирі відсутні, що підтверджується відповіддю від 28.07.2015 року на запит суду від 21.07.2015 року до МВС України ГУМВС України в Харківської області Харківське міське управління Червонозаводського РВ, зазначено, що згідно облікових даних Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області, інформації щодо звернення гр. ОСОБА_5, щодо перешкоджанню проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із вимогами ст. 203 ЦК України, для чинності правочину, його зміст не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормою ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених частинами третьою (вільність волевиявлення учасників правочину та відповідність його їх внутрішній волі), п'ятою (реальність настання правових наслідків, що обумовлені ним) ст. 203 ЦК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним; істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним; обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вченню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Враховуючи те, що довіреність відноситься до односторонніх правочинів, до нього застосуються відповідні положення про правочин. Щодо віднесення довіреності до одностороннього правочину свідчить Узагальнення судової практики Верховного суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24 листопада 2008 року, якою передбачено, що «у судовій практиці виникають проблеми із розумінням та визначенням односторонніх правочинів. Вважаємо, що до них можна віднести: видачу та скасування довіреності».

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину мас бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За положенням ч.1 ст. 225 ЦК правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені, у разі, якщо суд встановить, що у момент укладення договору особа неспроможна була розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Та обставина, що дієздатна фізична особа у момент укладення договору виявляла ознаки психічного розладу, які здійснили істотний вплив на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, обмежуючи цю здатність, не є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України.

До такого висновку дійшов Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17 вересня 2014 року, у справі №6-131 цс 14, предметом якої був спір про визнання договору недійсним із підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

Учасникам судового провадження були роз`яснені права передбачені ст.ст. 27, 35 ЦПК України. Клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи сторонами у справі не заявлено.

У судовому засіданні були допитані свідки заявлені сторонами у справі відповідно до ст.50 ЦПК, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_6П, ОСОБА_8, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приведені до присяги відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_7, лікар Інституту патології хребта та суглобів ім. М.І. Ситенко, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні у інституті патології хребта та суглоб ім. Ситенко М.І. з діагнозом «транспервикальний перелом шейки левой бедренной кости со смещениеи фрагментов. Вколоченний перелом шейки левого плечевой кости без смещения» з 11.06.2014 -07.07.2014 року. Стан її здоров`я оцінює як задовільний. Вона знаходилась в звичайній палаті, її стан не потребував переведення її до палати інтенсивної терапії. Родичів впізнавала, в просторі та часі орієнтувалась, до призначення ліків відносилась дуже спостережливо. Вивчала кожне призначення лікарем ліків. Поряд з нею завжди знаходилась її онука ОСОБА_2. Всі фінансові питання вирішувала саме вона. Придбала біполярний ендопротез кульшового суглобу. Після виписки з лікарні для планового огляду до лікаря прибувала у супроводі - ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу у судовому засіданні пояснила, що 14.06.2014 року вона прибула до інституті патології хребта та суглоб ім. Ситенко М.І. за проханням ОСОБА_2 до ОСОБА_5 для посвідчення довіреності якою остання уповноважила ОСОБА_3, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, бути її представником в органах державної влади та реєстрації, органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, в усіх державних, громадських, господарських та інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, адміністративних установах, у відповідних виконавчих комітетах та їх структурних підрозділах, в податкових органах, в архівних установах, Управління комунального майна та приватизації, в установах містобудування та архітектури, Проектно-архітектурній організації, бюро технічної інвентаризації, нотаріальних конторах, державного реєстратора, в та у взаємовідносинах з усіма фізичними особами по питанням подачі та отримання довідок та документів, у відділенні Державної реєстраційної служби України, у Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції у Харківській області, виконкомі, відділі земельних ресурсів, відповідному відділі ДП « Центр державного земельного кадастру» , державному реєстрі земель, експертних організаціях, відповідному бюро технічної інвентаризації, державного реєстратора, Державного архітектурно-будівельного контролю, з питань оформлення документів необхідних для відчуження належної мені нерухомості, а саме: ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: Харківська область, смт. Хорошево, в`їзд Урицького, будинок 3, та квартири № 53, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 244 , а саме продати вищевказану нерухомість, на ім`я ОСОБА_2, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі необхідності приватизувати земельну ділянку. Довіреність була посвідчена нею, як приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та реєстрована за № 1056, довіреність до підписання була прочитана уголос ОСОБА_5 і власноручно підписана у присутності нотаріуса . У зв`язку з погіршенням загального стану здоров`я ОСОБА_5, довіреність підписана в Інституті патології хребта та суглобів ім. М.І. Ситенко. Особу було встановлено, дієздатність перевірено.

Крім того, 14.06.2014 року ОСОБА_5 було складено ще і заповіт на випадок смерті ОСОБА_5, де остання зробила розпорядження відносно всього її майна, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала, саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В якому власноручно ОСОБА_5 написала, що « Заповіт записаний з моїх слів вірно та прочитано мною в голос» та стоїть її особистий підпис. У зв`язку з погіршенням загального стану здоров`я ОСОБА_5, заповіт був складений та підписаний в Інституті патології хребта та суглобів ім. М.І. Ситенко. Особу було встановлено, дієздатність перевірено. Родичів впізнавала, в просторі та часі орієнтувалась, детально вивчала довіреність та власноручно складала заповіт.

Свідок ОСОБА_8 який є сином позивачки та батьком першої відповідачки у судовому засіданні пояснив, що він до своєї матері приходив дуже рідка, оскільки саме його дочка ОСОБА_2 завжди перебувала біля його матері. Фінансової допомоги матері не надавав. За необхідністю приносив харчі та білизну. За станом здоров`я, вважає, що його матір не усвідомлювала своїх дій під час підписання довіреності та заповіту від 14.06.2014 року, які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до звернення ОСОБА_5 до Харківського міського голови від 08.04.2015 року реєстраційний індекс Л-9-9872/11-15 надісланий на адресу суду на виконання ухвали Червонозаводського районного суду від 03.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 здійснила продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 а гроші, витратила на вирішення своїх потреб.

В обґрунтування домовленості, щодо витрати частини суми за домовленістю від продажу квартири, з позивачем на лікування та відновлення після операції позивача, перший відповідач надав для огляду у судовому засідання оригінали чеків ( з 11.06.2014 -07.07.2014 року) на суму 7 800,00 грн. та рахунок фактури № СФ-ОЦ00043 від 20.06.2014 року на суму 32000,00 грн.( копії долучені до матеріалів справи).

У судовому засіданні 03.09.2015 року позивач наголосила на те, що довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 14.06.2014 року, реєстрована за № 1056 та заповіт від 14 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 є на даний час скасовані, оскільки всі обіцянки які були надані позивачу відповідачами виявилися порожніми, так як ОСОБА_2 ( її онука) відмовилась в подальшому дбати про свою бабусю та надавати їй фінансової допомоги, що і стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу від 17.06.204 року між Лук`яненко Любов`ю Олександрівною та ОСОБА_2 не дійсним. Доказів щодо скасування довіреності та заповіту позивач не надала.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Зі змісту довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 14.06.2014 року, реєстрована за № 1056,вбачається, що довіреність записана нотаріусом зі слів ОСОБА_5. Довіреність до підписання прочитана уголос ОСОБА_5 і власноручно підписана у присутності нотаріуса. Особу встановлено, дієздатність перевірено. Свій підпис позивач підтвердила. З пояснень свідка приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та лікаря ОСОБА_7, який саме лікував позивача під час знаходження у лікарні вбачається, що при підписанні довіреності позивач усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. В просторі та часі орієнтувалась, до призначення ліків та ознайомлення з текстом довіреності відносилась дуже спостережливо. Пояснення свідка ОСОБА_8 не підтверджують, але і не спростовують пояснення вищезазначених свідків, оскільки свідок ОСОБА_8 зазначив, що він до матері у лікарню приходив дуже рідка, оскільки саме його дочка ОСОБА_2 ( перший відповідач) завжди перебувала біля його матері, всі фінансові питання вирішувала саме вона. Витрати частини суми за домовленістю від продажу квартири, з позивачем на лікування та відновлення після операції позивача, перший відповідач підтвердив чеками ( з 11.06.2014 -07.07.2014 року) на суму 7 800,00 грн. та рахунком фактури № СФ-ОЦ00043 від 20.06.2014 року на суму 32000,00 грн. Відповідно до звернення ОСОБА_5 до Харківського міського голови від 08.04.2015 року реєстраційний індекс Л-9-9872/11-15 копія якого надіслана на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 здійснила продаж квартири за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.№ 244 кв. № 53,гроші від продажу витратила для вирішення своїх потреб. Ці обставини не були спростовані в судовому засіданні. Договір купівлі - продажу від17.06.2014укладений між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідає нормам чинного законодавства, сторони усвідомлювали значення своїх дій згідно власного волевиявлення, котре відповідає їх внутрішній волі. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємному зв`язку, суд вважає, що обставини справи не знайшли свого підтвердження відносно того, що позивач не усвідомлювала своїх дій під час підписання вищезазначеної довіреності на підставі якої був укладений договір купівлі-продажу, гроші від продажу квартири отримала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушень вимог, які містяться в ч. 1-5 ст. 203 ЦК України, щодо чинності правочину, при укладенні цього договору купівлі-продажу не допущено.

Крім того, в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування конфліктної ситуації між позивачкою і відповідачами, саме з підстав подальшого утримання позивача та надання їй фінансової допомоги , але наявність таких обставин не може бути правовою підставою для задоволення позову, враховуючи те, що захист порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів осіб згідно діючого законодавства допускається лише у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» п.3 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Позивачем не надано судові доказів спричинення їй моральної шкоди, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає відсутніми підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.06.2014 року та стягненню солідарно з відповідачем моральної шкоди в розмірі 300000 гривень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1-15, 38, 60, 61, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України , суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2015 року.

Суддя: Чудновська І.І.