overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
06 серпня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделеєва, 17а
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2013 року по 14.04.2015 року та судового збору
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Новотроїцьке, вул. Радянська, 40/21,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Аксьоненко
29.01.2015 Справа № 2/337/403/2015
УХВАЛА

29.01.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 25.02.2015 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 640/874/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду на 27.02.2015 р. о 12.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61112, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61002, АДРЕСА_2

16.02.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 16.02.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Дата документу 14.09.2015
Справа № 501/6333/14-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі №501/6333/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, прокуратура м.Іллічівська Одеської області, другий київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості за аліментами, зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме в заяві не викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначені та не надані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення. Крім того до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.229, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9809/15-ц
Провадження № 2/461/2689/15
УХВАЛА

09.09.2015 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2015 року допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали від 09.09.2015 року зазначено дату призначення судового засідання на «19 вересня 2015 року 09.30 год.», а має бути «19 жовтня 2015 року 09.30 год.». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В резолютивній частині ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2015 року по справі №461/9809/15ц дату призначення судового засідання «19 вересня 2015 року 09.30 год.» замінити на «19 жовтня 2015 року 09.30 год.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 397/687/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Публічного акціонерного товариства «2-ім. Петровського цукровий завод» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В минулому судовому засідання представник позивача заявила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, при цьому посилаючись на те, що позивач не підписувала ні Додаткову угоду №2 до договору поруки № 01-1538/Т/2 від 19.09.2013 року від 24.04.2014 року, ні Додаткову угоду №1 до договору поруки № 01-1538/Т/2 від 19.09.2013 року від 06.03.2014 року.

Представник ПАТ «АктаБанк» заперечував проти призначення експертизи в минулому засіданні.

Представник ПАТ «2-ім. Петровського цукровий завод» не заперечує щодо проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.143, ст. 144, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд ,- У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити

експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова. 2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підписано Додаткову угоду № 2 до договору поруки № 01-1538/Т/2 від 19.09.2013 року від 24.04.2014 року від імені Поручителя, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи підписано Додаткову угоду №1 до договору поруки № 01-1538/Т/2 від 19.09.2013 року від 06.03.2014 року від імені Поручителя, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експерт попереджується про кримінальну відповідальність по ст.384, ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту: цивільну справу № 397/687/15-ц, оригінал Договору поруки № 01-1538/Т/2 від 19.09.2013 року, оригінал Додаткової угоди №2 до договору поруки № 01-1538/Т/2 від 19.09.2013 року від 24.04.2014 року.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 727/7147/15-ц
Провадження № 2/727/2165/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У ХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 08.11. 2010 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 16.30 годин 08 жовтня 2015р.

Направити відповідачу ОСОБА_1 (за останнім її місцем проживання м. Чернівці вул. бульвар героїв Сталінграду, 16 кв. 83) копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Дата документу Справа №
Є.у.№ 2-2076/11
Провадження № 22-ц/778/5609/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2011 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/9208/14-ц
Провадження № 2/487/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У ході розгляду справи, згідно заяви відповідача ОСОБА_3 від 10.10.2014 року явка представника позивача - ТОВ Кредитні ініціативи визнана судом обов'язковою.

У судові засідання, призначені судом на 15.10.2014р., 23.10.2014р., 11.12.2014р., 20.01.2015р., 03.03.2015р., 09.04.2015р., 05.06.2015р., 11.08.2015р. та 11.09.2015р., представник позивача не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

11.08.2015 року позивачу знову було направлено повідомлення про необхідність явки у судове засідання та надання для огляду оригіналів документів (кредитна справа), а також роз'ясненні наслідки неявки представника, що передбачені ст. 169 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 11 вересня 2015 року представник позивача повторно направив до суду заяву про відкладення слухання справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 390/1913/15-ц
Провадження № 6/390/60/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"15" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ТОВ «Скай Кепітал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Скай Кепітал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-670/11, виданого 16.12.2011 року Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 253 704, 56 грн. та судового збору у розмірі 1 820 грн., а саме: стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Скай Кепітал».

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України.

Подана заява підсудна ОСОБА_3 районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Скай Кепітал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, - до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі у справі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 14:30год. зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8918/15-ц
Провадження №2/219/3761/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому відповідно до ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.3,15,107,110 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNH4КР33990241 від 27.04.2006 року в сумі 198999,32грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так,не повністю викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимого та які є неконкретними, а саме, не зазначено, на який строк було укладено кредитний договір, не зазначено період, за який позивач просить стягнути 567141,33грн. (зазначено лише станом на 23.06.2015р. загальна заборгованість) , не зазначено, з чого складається сума заборгованості за дійсним позовом , у т.ч. в розмірі 29773,47грн.( тіло кредиту, проценти, комісія, тощо), яка у позові зазначена лише як різниця в заборгованості за попереднім рішенням, тобто, не зазначено складову кредитного боргу з зазначенням періоду утворення та не додано відповідного розрахунку, і що підлягає уточненню. Відсутність таких відомостей унеможливлює обєктивно та всебічно розглянути справу і перевірити обґрунтованість вимог позивача.

Також, не зазначено, яким чином виконується попереднє судове рішення та не надано відомостей щодо його виконання ( невиконання).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя