Провадження №2/200/3954/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимоги позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява в інтересах Публічного акціонерного товариства «Златобанк» подана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2, де предметом спору є заборгованість за кредитним договором, при безспірності правочину.

Позивач у позовній заяві вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки позов подає уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, як зазначає уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у правовому обґрунтуванні звільнення від сплати судового збору вказаний позов є таким, що подається у межах її повноважень, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а, отже, застосовується пільга щодо сплати судового збору.

Разом з тим, вважаю, що при подачі даного позову позивач від сплати судового збору не звільнений, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

При цьому, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" звільняє уповноважену особу Фонду від сплати судового збору при зверненні до суду у справах про витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за нікчемними договорами, визначеними частиною 2 цієї статті, а саме:

- договорами, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

- договорами про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

- договорами про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;

- договорами, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

- договорами (правочинами) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку; господарськими операціями, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком, а також надане право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі звернення до суду уповноваженої особи Фонду державне мито не сплачується.

В той же час, як вбачається з поданого позову, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, що не відповідає жодному з зазначених частиною 2 вказаної статті критеріїв, відтак уповноважена особа Фонду в даному випадку не має пільги щодо сплати судового збору в цій справі.

Враховуючи, що ціна позову складає 4 401 420,04 грн., позивачу слід представити суду докази сплати судового збору в розмірі 3654 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова