АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2015 позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов хибного висновку про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за відомими суду адресами, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є передчасним і необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2015 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.05.2015.

У справі неодноразово призначались судові засідання, на яких здебільшого був присутній представник позивача, і які відкладались у зв'язку з неявкою та не повідомленням відповідача.

Чергове судове засідання було призначено на 19.08.2015, про що був повідомлений під розписку представник позивача (а.с. 30). В судове засідання 19.08.2015 сторони не з'явились і розгляд справи було відкладено на 28.08.2015 (а.с. 35).

В судове засідання 28.08.2015 сторони також не з'явились і оскаржуваною ухвалою суду позов залишено без розгляду.

Слід зазначити, що позивача та/або його представника не було належним чином повідомлено про судове засідання 28.08.2015, оскільки матеріали справи не містять поштового повідомлення про вручення стороні судової повістки. При цьому, слід зазначити, що наявні в матеріалах справи дані про направлення судом на адресу позивача повідомлення про розгляд справи, не можуть бути достатньою підставою для висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Тим більше, з витягу про результати пошуку поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором, відправлення надійшло 25.08.2015 до відділення зв'язку Львів 44 та на даний час не вручено (а.с. 61).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Більш того, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач (представник позивача) не був належним чином повідомлений про судове засідання 28.08.2015, а отже у суду першої інстанції не було підстав для висновку про повторну (другу підряд) неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Більш того, з наданого апелянтом витягу про результати пошуку поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором, відправлення вручене адресату особисто 31.08.2015 відділенням зв'язку Львів 44 (а.с. 74), тобто після судового засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді