overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1449/15
Єдиний унікальний № 742/3351/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 30 листопада 2007 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок: Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, а також постійних сварок та знущань зі сторони відповідача, сторони припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Іванцова».

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Петерлик/ ОСОБА_3, зареєстрований 30 листопада 2007 року у виконкомі Дідовецької сільської ради Прилуцького району, Чернігівської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Іванцова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 739/1255/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новгород-Сіверська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єюсплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок. Ухвалою від 13 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новгород-Сіверська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю- повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», Суд-

УХВАЛИВ:

ЗОБОВ'ЯЗАТИ Управління державної казначейської служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею у ПАТ «Приватбанк» 09.08.2015 року, квитанція №0.0.419194207.1 у сумі - 121,80грн., одержувач ГУДКУ у Чернігівській області, код одержувача 38049215, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592 - загальна сума 121 (сто двадцять одна)гривня 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2980/15-ц

09.07.2015 року Провадження № 2/206/921/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., поивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошових коштів на утримання нерухомого майна ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 15-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-во-47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву представника Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виправлення описки в судовому наказі за заявою Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7941,60 грн.

26.03.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в резолютивній частині судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню судового наказу суду, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 92, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виправлення описки в судовому наказі за заявою Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2014 описку, а саме: вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/3114/15-ц
Справа № 2/226/1376/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року позивач ПАТ «ДТКЕ Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Після отримання справи 09.09.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 15.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 127/8879/14-ц
Провадження № 6/127/761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Вінницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі зазначивши на необхідність зміни «Вінницька міська рада» на «Виконавчий комітет Вінницької міської ради».

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами позов був предявлений до Вінницької міської ради, а виконавчий лист відповідає резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року в цивільній справі №127/8879/14-ц, а тому у суду наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження №2/756/5512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 28 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 294/1340/15-ц
Провадження № 2/294/1522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Молочківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молочківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:00 год 30.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 30.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/4241/15-ц
Провадження № 2-н/636/884/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 337/5123/15-ц
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"15" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 вересня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/947/15-ц
Провадження №2-о/283/21/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити даний факт та причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт .

Так в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року « Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » , зазначено, що заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

Однак даних документів заявником при подані заяви до суду не надано .

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 121 , 258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/3310/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по виплаті аліментів та прострочення спалти аліментів.

09 липня 2015 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментам.

Дослідивши матеріали вищевказаних позовів, суд дійшов висновку що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, позови виникли з одних правовідносин.

За формою і змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

При цьому, відповідно до змісту ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 481/1135/15-ц
Провадж.№ 2/481/455/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.08.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 285/2559/15-ц
провадження № 2/0285/992/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музики Н.Ю.

за участю осіб:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію земельної ділянки № 134, яка розташована у гаражному масиві по вул. Зарічна, 12-а в м. Новоград-Волинський.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію земельної ділянки № 134, яка розташована у гаражному масиві по вул. Зарічна, 12-а в м. Новоград-Волинський.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв