У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/5071/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання правовідношення припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за якою просить суд визнати припиненими всі правовідносини та зобовязання між нею та ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно:

-кредитного договору від 27.12.2006 № 937 укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»;

-договору застави автотранспорту № 937/937, укладеного 27.12.2006 між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»;

-додаткового договору від 01.11.2008 № 1 укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року;

-додаткового договору № 2 від 01.12.2008 року, укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року;

-договору № 2, укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» 02.03.2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року;

Позивач також просить суду зобовязати відповідача видати їй довідку про повну відсутність заборгованості за кредитним договором № 937 від 27.12.2006 року укладеного між нею та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»; виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 4191, виданого 25.03.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2512, про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) KMHPM81CP6U262557, кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_2, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості на загальну суму 216 950,74 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

02.06.2015 відповідачем до суду було подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, як вважає відповідач, справа не підсудна цьому суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч. 12 ст. 110 ЦПК України вказано, що на вибір позивача позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Виконання виконавчого напису підлягає за місцем знаходження Відділу державної виконавчої служби Рахівського управління юстиції або за місцем знаходження відповідача, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач також вважає, що оскільки у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Документального підтвердження про зміну місця проживання позивач державному виконавцю на момент відкриття виконавчого провадження не надав. Виконавцем не встановлено іншого місця проживання позивача згідно із ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з чим правомірно відкрито виконавче провадження.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що розгляд справи не підсудний цьому суду, тому позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Відповідачем також надана копія статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з яких вбачається, що його місцезнаходженням є: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14.

Позивачем до суду подані заперечення на зазначене клопотання відповідача за яким він просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

В обґрунтування заперечень позивач зазначив наступне.

Позивачем були предявлені вимоги щодо кредитного договору та договору застави, які, як вважає позивач, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України такі вимоги можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач зазначив, що місцезнаходженням представництва відповідача є приміщення АльфаБанку за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 36. Позивач також проживає в м. Ужгороді, що підтверджується договором оренди від 01.06.2014 року.

За таких обставин позивач вважає, що справа підсудна саме цьому суду.

Позивачем також було надано суду постанову Рахівського районного управління юстиції від 24.06.2015 про закінчення виконавчого провадження та постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 09.07.2015 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

В судовому засіданні 11.09.2015 року судом у відповідності до ст. 168 ЦПК України було зясовано думку представників сторін щодо зазначеного клопотання. При цьому представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити, а представник позивача підтвердив викладене у запереченнях та просив суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання та продовжувати розгляд зазначеної справи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково надані, проаналізувавши правовідносини які склалися між сторонами у справі суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви позивачем у позові фактично обєднаю вимоги щодо визнання припиненими всіх правовідносин та зобовязань між нею та ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитного договору від 27.12.2006 № 937 та договору застави автотранспорту № 937/937 від 27.12.2006, а також щодо визнання виконавчого напису № 4191 від 25.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

За загальним правилом, яке визначене ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 7 цієї ж статті передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до копії статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням відповідача є: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14.

Позивачем не доведено документально наявність у відповідача філії або представництва, яка розташована у м. Ужгороді або Ужгородському районі, зазначена інформація також не повідомлена відповідачем.

Дійсно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З метою розгляду зазначеного клопотання та встановлення зареєстрованого місця проживання судом було здійснено запит до Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області та отримано відповідь відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Місцем виконання договору у даному випадку є зареєстроване місцезнаходження позивача або відповідача, оскільки спірні договори укладалися у місці Рахові, заставане майно автомобіль зареєстрований у місті Тячеві (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 921112, видане МРЕВ м. Тячів 26.12.2006 р., п. 1.2 Договору застави автотранспорту № 937/937 від 27.12.2006 року).

Відтак щодо цих вимог підсудність може бути визначена за зареєстрованим місцезнаходженням позивача: АДРЕСА_1, або відповідача, тобто: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14.

Що ж стосується вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано суду постанову Рахівського районного управління юстиції від 24.06.2015 про закінчення виконавчого провадження та постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 09.07.2015 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Посилання представника позивача на той факт, що позивач ОСОБА_2 фактично проживає в м. Ужгороді, що підтверджується договором оренди житлового приміщення від 01.06.2014 року за адресою: м. Ужгород, вул. Митрака, 17 б, та в процесі розгляду справи ними було переведено виконавче провадження до місту Ужгороду за цією адресою, не приймаються судом до уваги, оскільки підсудність визначається позивачем на дату звернення до суду з відповідним позовом та при її визначенні повинні враховуватися вищезазначені вимоги закону, відповідно до яких береться до уваги зареєстроване місце проживання чи перебування сторін, а не їх фактичне місцезнаходження.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

До виключеної підсудності жодна з позовних вимог не відноситься, тому позивач має право на вибір між судами за зареєстрованим місцем знаходження позивача: АДРЕСА_1, або відповідача, тобто: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, або місцем виконання виконавчого напису нотаріуса яким на дату відкриття провадження у справі 07.05.2015 року була адреса Рахівського районного управління юстиції.

В судовому засіданні 16.09.2015 судом було зясовано думку представника позивача щодо підсудності справи та за клопотання позивача було вирішено передати справу на розгляд Рахівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш наближеним по територіальності до місцезнаходження позивача.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки на стадії відкриття провадження у справі було неможливо визначити підсудність цієї справи через відсутність відповідних доказів, судом всебічно зясоване зазначене питання лише у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як це просить відповідач, тому у задоволенні його клопотання слід відмовити, проте оскільки судом виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Справу № 308/5071/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання правовідношення припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, - передати на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Дергачова