Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2118/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Фомічова С.Є.

при секретарі: Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_3 порочить його честь та гідність.

12 вересня 2014 року на стіні будинку АДРЕСА_1 на центральній дошці об'яв, а також 18 листопада 2014 р. та 20 листопада 2014 р. на дверях свого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в середині магазину розмістила рукописні тексти такого змісту: «ОСОБА_2 злотний обманщик и должник. Верни долг магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» 800 грн. Долг больше года. Позор. Люди не верете этому человеку».

Зазначає, що така інформація є неправдивою, принижує його честь,

гідність як громадянина та підприємця, шкодить його діловій репутації.

Остаточно уточнивши позовні вимоги просив:

1. Визнати, що інформація відповідача в рукописному та комп'ютерному тексті: «ОСОБА_2 Злотний обманщик и должник. Верни долг м-ну «ІНФОРМАЦІЯ_1» 800 грн. Долг больше года. Позор! Люди не верете этому человеку!», «Позор! ОСОБА_4 должнику и обманщику. Долг магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» 800 грн. с сентября 2013 года 225 грн. с 2009 года. Не верте и не доверяйте этому человеку!», не відповідає дійсності і не містить не перевірені факти, що шкодить діловій репутації як громадянина ОСОБА_2 так і підприємця, наносить шкоду його інтересам.

2. Зобов'язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження його честі, гідності та ділової репутації шляхом оприлюднення в тих же місцях: на торцевій частині будинку по АДРЕСА_1, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на дверях магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» текстових матеріалів спростовуючи недостовірну інформацію щодо нього.

3. Зобов'язати відповідача навести спростування неправдивої інформації шляхом рукописної та комп'ютерної інформації в тих же місцях і в такий же спосіб, який відповідач вчинив поширення недостовірної та неправдивої інформації та принести публічні вибачення протягом дня з моменту прийняття рішення суду.

4. Стягнути з відповідача компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10 000грн. та судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною каргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції були взяті лише свідчення свідків збоку ОСОБА_3, які є родичами і пов'язані між собою родинними стосунками: чоловік, дружина, дитина, кума, продавчиня магазину. На думку позивача свідки збоку відповідача були заінтересовані і свідчили на користь ОСОБА_3

Крім того суд знехтував роз'ясненням Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Зазначає, що діями відповідача позивачу завдано також моральної шкоди, оскільки за період безпідставного звинувачення позивач змушений був витрачати свій час на спростування інформації . Розмір якої він оцінює у 10 000 грн.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності безпідставності та необґрунтованості позовних вимог. Так суд першої інстанції вважає, що інформація що міститься у зверненнях ОСОБА_3 не може розцінюватися як поширення недостовірної інформації відповідачем щодо позивача, а від так дії ОСОБА_3 не містять юридичного складу порушення у розумінні ст. 277 ЦК України, у результаті якого настає цивільно-правова відповідальність.

А тому у сукупності з встановленими обставинами справи дає суду підстави визнати заперечення відповідача обґрунтованими та доведеними, які спростовують доводи позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_5 дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено що досліджені в судовому засідання докази, пояснення свідків та пояснення сторін щодо тексту звернень ОСОБА_3 до ОСОБА_2 містять суб'єктивну думку відповідача висвітлену у критичній формі щодо поведінки позивача до неї у виниклих між ними відносинах, отже є її оціночним судженням.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переживань.

Стаття 297 ЦК України передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ст.299 ЦК України). Судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації, гарантовано статтею 32 Конституції України.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України п.15 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів та телекомунікаційного в'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Цим конституційним положенням відповідають приписи Цивільного кодексу України, якими встановлено, що фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію (абзац перший частини першої статті 302 ЦК України).

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31березня 1995 року моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі, гідності, престижу чи ділової репутації, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

На думку колегії суддів з урахуванням тих обставин, що інформаційне розповсюдження відбулося у невеликому населеному пункті, в якому мешканці добре знають один одного, а позивач є підприємцем, висловлювання про не добропорядність позивача шкодить його діловій репутації як громадянина так і підприємця.

Крім того відповідач не навела належних та допустимих доказів відповідно до ст. 58 - 60 ЦПК України про наявність боргу і взагалі правовідносин із позивачем, не зверталась з відповідним позовом до суду.

За таких обставини розповсюджену у неправомірний спосіб інформацію слід вважати недоведеною та неправомірною і в цій частині позов підлягає задоволенню. Разом з тим суд вважає неможливим зобов'язати відповідача спростувати дану інформацію у такий самий спосіб як відбулося її розповсюдження. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати, що інформацію відповідача ОСОБА_3 в рукописному та комп'ютерному (друкованому) тексті ««ОСОБА_2 злотний обманщик и должник. Верни долг магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» 800 грн. Долг больше года. Позор! Люди не верете этому человеку!», «Позор! ОСОБА_4 должнику и обманщику. Долг магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» 800 грн. с сентября 2013 года 225 грн. с 2009 года. Не верьте и недоверяйте этому человеку! не відповідає дійсності, містить неперевірені факти і шкодить діловій репутації позивача ОСОБА_2 як підприємця та громадянина.

Зобов'язати ОСОБА_3 припинити неправомірні дії по розповсюдженню неправдивої інформації щодо ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 365 грн. 10 коп. судових витрат у справі.

В задоволені іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: