Справа № 140/2609/14-ц Провадження № 22-ц/772/721/2015Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 20 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В. А.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Крижопільського РУЮ, Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, публічного акціонерного товариства « Кредобанк » про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з - під арешту за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ « Кредобанк » на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Немирівського районного суду від 26 листопада 2014 року зазначений позов задоволено .

Визнано договір купівлі - продажу автомобіля марки « BMW 520 I », 1998 року випуску, колір зелений, кузов № НОМЕР_1, тип легковий седан - В № НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки « BMW 520 I », 1998 року випуску, колір зелений, кузов № НОМЕР_1, тип легковий седан - В .

Зобов»язано ВДВС Крижопільського РУЮ звільнити автомобіль марки « BMW 520 I », 1998 року випуску, колір зелений, кузов № НОМЕР_1, тип легковий седан - В з - під арешту .

Додатковим рішенням Немирівського районного суду від 24 лютого 2015 року вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суд мотивував тим, що, укладаючи договір - купівлі продажу автомобіля марки « BMW 520 I », 1998 року випуску, колір зелений, кузов № НОМЕР_1, тип легковий седан - В, сторонами дотримано всіх умов передбачених ст.. ст.. 203, 655 ЦК України .

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку, який просить рішення скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_2, який просить скаргу відхилити, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та необгрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок не відповідає обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права .

Встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 являється власником автомобіля марки « BMW 520 I », 1998 року випуску, колір зелений, кузов № НОМЕР_1, тип легковий седан - В ( а. с. 7 ). Згідно генеральної довіреності від 21 липня 2011 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися належним йому автомобілем ( а. с. 9 ). Довіреність видана з правом передоручення .

В подальшому згідно довіреності від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися зазначеним вище автомобілем ( а. с. 11 ) .

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов»язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму .

Згідно ст. 208 ч. 1 п. 3 ЦК України правочин фізичних осіб між собою, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян укладається у письмовій формі .

З матеріалів вбачається, що вартість автомобіля набагато перевищує зазначений у статті розмір, а тому такий договір повинен був укладений у письмовій формі. Однак доказів щодо укладання такого договору купівлі - продажу у письмовій формі сторонами не надано .

Крім того, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі ОСОБА_3 визнано вимоги позивача та отримано по розписці кошти за проданий автомобіль .

Даний висновок суду є невірним, виходячи з наступного .

Зі змісту розписки ( а. с. 8 ), як на підставу для визнання договору купівлі - продажу дійсним, вбачається, що вона написана ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, що вказує нате, що саме довіреною особою їх отримано. Докази, що підтверджують передачу грошових коштів в сумі 10 800 доларів США власнику автомобіля, у справі відсутні .

Крім того, з цієї розписки вбачається, що ОСОБА_4 зобов»язався на протязі двох тижнів видати доручення, тобто на право користування, що спростовує твердження позивача про передачу йому саме права власності на автомобіль марки « BMW 520 I », 1998 року випуску, колір зелений, кузов № НОМЕР_1, тип легковий седан - В, власником якого є ОСОБА_3 .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства « Кредобанк » - задовольнити .

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Крижопільського РУЮ, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, публічного акціонерного товариства « Кредобанк » про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з - під арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :