Справа № 761/4344/15-ц
Провадження № 4-с/761/208/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Поліщук А.М. та Кредитна спілка «Аккорд» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління в місті Києві Поліщука А.М., заінтересована особа: Кредитна спілка «Аккорд», про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із необ'єктивним розслідуванням обставин справи, хибними висновками та необґрунтованістю винесеного рішення.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець не мав права виносити оскаржувану постанову, оскільки ОСОБА_1 не укладав із КС «Аккорд» мирову угоду у справі про банкрутство та не надсилав до господарського суду відповідних заяв про її визнання, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.03.2015 року провадження у справі за скаргою було закрито.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 16.06.2015 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31.03.2015 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва було призначено повторний автоматизований розподіл справи та 13.07.2015 року справу було передано на розгляд судді Рибаку М.А.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні державний виконавець скаргу не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Кредитної спілки «Аккорд» скаргу не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні. При цьому пояснив, що скаржником у справі про банкрутство КС «Аккорд» було подано заяву про визнання кредитором боржника на суму 31320,00 грн., яку в подальшому було залишено без розгляду через несплату ним судового збору. А в подальшому всі виконавчі документи, в тому числі і в якому стягувачем є ОСОБА_1 були визнані господарським судом такими, що не підлягають виконанню. Тому вважав скаргу необґрунтованою, а постанову державного виконавця законною. Також зазначав, що на виконання вимог законодавства вимоги ОСОБА_1 було включено до шостої черги кредиторів та виплати будуть здійснюватись на рівні з іншими кредиторами.

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, заслухавши пояснення та доводи скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення суду у справі № 2-9197/10 від 23.07.2010 року було видано виконавчий лист про стягнення з Кредитної спілки «Аккорд» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 31320,00 грн. (а.с. 23).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в місті Києві Вергун Л.В. від 28.10.2010 року ВП № 22297399 було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 26).

Постановою від 04.11.2010 року вказане виконавче провадження було зупинене у зв'язку із винесенням господарським судом міста Києва ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство КС «Аккорд» (а.с. 28-29).

Постановою від 16.08.2013 року виконавче провадження було відновлено на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із надходженням ухвали господарського суду міста Києва від 08.08.2013 року у справі № 23/310-б про закінчення провадження у справі про банкрутство відносно КС «Аккорд» (а.с. 31).

16.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 22297399 до зведеного виконавчого провадження 584/09 (а.с. 32).

23.12.2013 року господарським судом міста Києва було порушено справу № 910/22191/13 про банкрутство КС «Аккорд» (а.с. 33).

30.12.2013 року виконавче провадження було зупинене (а.с. 35), а в подальшому відновлене постановою від 30.12.2014 року у зв'язку із припиненням справи про банкрутство КС «Аккорд» (а.с. 40).

30.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення провадження із посиланням на п. 2 та 4 статті 49 та 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що вимоги стягувача включені до реєстру вимог кредиторів та враховані в умовах мирової угоди підстави для здійснення виконавчого провадження у даній справі відсутні (а.с. 41).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі № 910/22191/13 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника (а.с. 93).

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 04.06.2014 року у справі № 910/22191/13 зобов'язано, серед іншого, ОСОБА_1 надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку (а.с. 92).

Ухвалою від 25.06.2014 року у справі № 910/22191/13 господарським судом затверджено мирову угоду у справі про банкрутство та визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Вказана ухвала господарського суду набрала законної сили, доказів її скасування суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в оскаржуваній постанові державний виконавець хоч і не мав права зазначати про те, що вимоги стягувача ОСОБА_1 включені до реєстру вимог кредиторів та враховані в умовах мирової угоди, проте виніс постанову, яка не суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону, оскільки виконавче провадження підлягає закінченню в тому числі і у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки господарським судом було винесено ухвалу від 25.06.2014 року, якою вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, як у випадку із скаржником ОСОБА_1, то виконавчий документ за відповідними вимогами визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому виконавче провадження підлягає закінченню про що і було винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Поліщук А.М. та Кредитна спілка «Аккорд» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК