Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/612/15-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 76037 грн. 82 коп.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 4 серпня 2015 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт, зокрема, зазначає, що суд не застосував положення ч.9 ст.110 ЦПК України та безпідставно повернув позовну заяву, оскільки, звернувшись до суду з даним позовом, банк вказав останнє відоме місце проживання відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо повернення позовної заяви, суд виходив з того, що дана справа не підсудна Ємільчинському районному суду, оскільки згідно з даними адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою та вибула в Київську область.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Матеріали справи свідчать, що останнє відоме місце проживання відповідачки було: АДРЕСА_1

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 30 травня 2012 року було знято з реєстрації за вказаною адресою у зв'язку із вибуттям у Київську область.

Інформації щодо місця проживання ( перебування) відповідачки на час пред'явлення позову, матеріали справи не містять.

За правилами ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Оскільки на час звернення до суду місце реєстрації, проживання або перебування ОСОБА_1 невідоме, позивач у відповідності до вимог зазначеної норми звернувся до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання.

Згідно з ч.9 с.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Окрім того, положеннями ч.3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, суд повинен діяти відповідно до вищезазначених норм цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити .

Ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 4 серпня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді: