Справа № 703/3481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено повністю стягнено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 1 363,28 дол. США прострочені проценти, 15 667,07 грн. пеню за несвоєчасне погашення кредиту, 15 234,89 грн. - пеню за несвоєчасну сплату процентів, із ОСОБА_1 стягнуту на користь банку штраф за порушення умов іпотеки в сумі 13 900,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд розглянув справу без його участі та без врахувань його доводів і заперечень, йому не надходили повідомлення, нічого не було відомо про цю справу, що позбавило реалізувати його процесуальні права. Вважає, що ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача проти задоволення заяви категорично заперечує, посилаючись на те, що заочне рішення суду від 10 червня 2015 року є законним та обєктивним, а доказів, які мають істотне значення для перегляду заочного рішення, ОСОБА_1 суду не надав і підстави для його перегляду відсутні.

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа перебувала на розгляді Смілянського міськрайонного суду з 10 березня 2015 року по 10 червня 2015 року. Суд направляв судові повістки відповідачу у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України - за адресою його реєстрації (м. Сміла, пров. Черкаський, 15).

Відповідач про час і місце трьох судових засідань був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення (арк. справи 41, 46, 56).

Тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки суду не надано доказів поважності неявки в судові засідання ОСОБА_1, та доказів, які б свідчили про те, що спір по суті у справі вирішений неправильно, та які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: М.В.Манько