overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3465/15-ц
№ 2/688/1024/15
Ухвала

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду, а тому, керуючись ст. ст.122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявоюКарпухіної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 23.09.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 206/3277/15-ц
Провадження № 2-о/206/564/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"09" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, суддя -

в с т а н о в и в:

25 червня 2015р. заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованою особою зазначено Восьму Дніпропетровську державну нотаріальну контору.

9 липня 2015р. заявники звернулися до суду із заявою про повернення їм заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин і оригінал квитанції про сплату судового збору - повернути заявникам за заявою.

Ухвалу суду може бути оскаржено в пятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа №464/1815/15-ц
пр № 2/464/763/15
УХВАЛА

17.07.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

при секретарі Гаврилишин О.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову у справі №464/1815/15-ц за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.04.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову відмовлено.

21 квітня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.

Апеляційну скаргу відповідача слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які може бути оскаржено окремо від рішення суду в апеляційному порядку, встановлено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Даною нормою не передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 291 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21 квітня 2015 року підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 177/1623/15-ц
Провадження № 2/177/799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського обєднання «Володимирівське» третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.07.2015 року та просив суд стягнути з відповідача селянського фермерського обєднання «Володимирівське» на його користь середній заробіток за затримку при звільненні за період з 28 березня 2014 року в сумі 90 381,20 гривень.

Відповідно до ст.122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, у звязку з тим, що справа надійшла до суду 01.07.2015 року, день відкриття справи припадає на вихідний день, то дата ухвали про відкриття провадження по цивільній справі буде перший робочий день - 06.07.2015 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського обєднання «Володимирівське» третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/436/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство "Вінницьке управління механізації і автотранспорту", мотивуючи свою вимогу тим, що вони є власниками спірного житла.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та інвентаризаційної справи, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1611 від 26.12.1998 року, ВАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" визнано співвласником сумісної часткової власності в 108-квартирному житловому будинку №31 по вул. Островського в м. Вінниці (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" (вул. Тарногродського, 48 м. Вінниця, 21022).

Копію ухвали для відома надіслати Відкритому акціонерному товариству "Вінницьке управління механізації і автотранспорту".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/12/14-ц/2
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 439/12/14-ц/2

2 липня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/12/14-ц/2 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг передано 01.07.2015 року для розгляду судді Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107,208-209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 439/12/14-ц/2 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5322/15-ц

2/643/2625/15

09.07.2015 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 31.03.2015 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Оскільки, з липня 2014 р. вони проживають окремо один від одного, сім*я фактично розпалася, просить розірвати шлюб.

Відповідачка позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу, причин розпаду сім*ї не оспорювала.

Сторони просили справу розглянути у їх відсутності, про що надали письмові заяви та суд розглянув справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів, заочно.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Сторони з 30 березня 1999 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданого Шаріатським судом г. Алеппо (Сирія).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Як встановлено судом, подружжя почуття любові та поваги одне до одного втратили; подружніх стосунків не підтримують з липня 2014 р., сім*я фактично розпалась та подружжя наполягає на розірванні шлюбу.

Приведене дає суду можливість зробити висновок, що збереження шлюбу між подружжям суперечить їх інтересам, та шлюб належить розірванню.

Спору між подружжям щодо місця проживання неповнолітньої дитини, щодо поділу майна немає.

Керуючись ст.212-215, 169 ЦПК України, ст.24,110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Шаріатським судом г. Алеппо, Сирійської Арабської Республіки, сімейний номер НОМЕР_1, актовий запис №206 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити -„Теслєва .

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Провадження №2/447/969/15
Справа №447/2216/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 14:00 год 12.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Категорія 25Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий сьандарт" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий сьандарт" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 квітня 2015 р. о 16.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

М.М. Якименко
Справа № 629/3581/15-ц
Номер провадження 2-н/629/727/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Згідно довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області від 17.09.2015 року дані про реєстрацію ОСОБА_3 відсутні.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті даної заяви за такими підставами: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити АК "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат

Розяснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 642/4679/15-ц
Провадження № 2-н/642/1311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2805,65 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3623/15-ц
Провадження № 2-н/0182/754/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 15 червня 2015 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 18 лютого 2010 року його знято з реєстрації за вказаною адресою у зв'язку зі смертю, актовий запис № 02 від 21 січня 2010 року.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити ПАТ "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства () сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 1713 від 25 травня 2015 року в АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10003/0461 на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/3793/15-ц
№ провадження 2/208/1585/15
УХВАЛА

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ СК «Провідна» «Про відшкодування матеріальної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, в результаті ДТП було завдано шкоду позивачу, яку останній просить стягнути з відповідача.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «27» травня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ СК «Провідна» «Про відшкодування матеріальної шкоди» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.