overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.09.2015 Справа № 337/4862/15-ц
Провадження № 2/337/1881/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 29.09.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 191/2565/15-ц
Провадження № 2-н/191/151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1373 грн. 03 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1373 грн. 03 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1373 грн. 03 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 279/6225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши скаргу АТ " Банк " Фінанси та Кредит" на дії державного виконавця.

в с т а н о в и л а:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 384-386 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 384-387 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою та призначити в судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 08:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали суб,єкту оскарження надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1922/15-ц
Номер провадження 2-н/184/236/15
17.09.2015м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ А.М.Коваль
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 272/274/15-ц
Провадження № 2/272/234/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 10.08.2008 року є його рідним батьком, так як при реєстрації сільською радою було допущено помилку і при написанні у свідоцтві про народження позивача батьками було записано ОСОБА_4, хоча насправді батьки мали прізвище ОСОБА_3. Вказаний факт позивачу потрібен для реалізації його спадкових прав, тому позивач просить встановити даний факт та визнати за ним право власності після смерті батька на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку ОСОБА_3 успадкував після смерті своєї дружини.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 10.08.2008 року помер його батько ОСОБА_3, хоча до позовної заяви приєднує копію свідоцтва про смерть на імя ОСОБА_3, який помер 10.08.2003 року. Також позивачем приєднані довідки Волосівської сільської ради видані на ім"я ОСОБА_5. Посилаючись на те, що земельна частка (пай) серії ЖТ № 0111912 належала ОСОБА_3 згідно сертифіката позивач додає сертифікат на ім"я ОСОБА_4. Отже, в звязку з вище наведеним, без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкову земельну ділянку - заллишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 689/290/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кушніра С.П., Діденко Л.Б.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6513/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Микитюк О.Ю.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/703/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/911/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2015 р. позов задоволено.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що в тексті рішення допущено описку в даті його винесення , а саме зазначено " 02.02.2013 р. " замість вірної - " 02.02.2015 ".

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладені обставини , допущена в тексті рішенні суду описка підлягає виправленню .

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірною дату постановлення рішення суду - " 02.02.2015 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Єдиний унікальний номер 341/2289/14-ц
Номер провадження 2-сз/341/3/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в звязку із стягненням за рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Згідно заяви останнього вбачається, що був сплачений судовий збір при винесені рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Однак, він є інвалідом ІІ групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни ІІ групи інвалідів війни.

З квитанції за № 10400621 від 07 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено відповідно 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п .9 ст. 5, ст. 7 Закону України „Про судовий збір із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 жовтня 2011 року № 3828-VІ сплачений судовий збір підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_1 користується пільгами встановлені законодавством України для ветеранів війни ІІ групи інвалідів війни.

Керуючись п.9 ст. 5, ст. 7 Закону України „Про судовий збір із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 жовтня 2011 року № 3828-VІ, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції за №10400621 від 07 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Провадження № 2-о/161/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 18 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа № 208/7366/15-ц
№ провадження 2/208/2354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2/742/1064/15
Єдиний унікальний № 742/2576/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бездідько В.М.,

при секретарі - Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки питання про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2015 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області частково задоволено позов ОСОБА_1, а саме вселено ОСОБА_1 у належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При постановленні судового рішення, в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп

Допущена описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи на допущену описку в резолютивній частині рішення, вона підлягає виправленню шляхом виключення з резолютивної частини третього абзацу.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити житлове приміщення виправити описку, а саме з резолютивної частини рішення виключити третій абзац наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Бездідько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 633/17/14-ц Головуючий І інстанції - Танасевич О.В.
Провадження: 22-ц/790/4359/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного авіаційного підприємства «Україна» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Державного авіаційного підприємства «Україна» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання договору та додатку до нього недійсними, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Державного авіаційного підприємства «Україна» задовольнити частково.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного авіаційного підприємства «Україна» 798143 грн. та судовий збір 8404 грн.

В іншій частині рішення Печенізького районного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді :