overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8637/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Південний» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року адвокат ОСОБА_2 від імені зазначених позивачки звернувся до суду з позовною заявою, яку також підписав, до Публічного акціонерного товариства АБ «Південний» про зобовязання вчинити певні дії. Позовна заява надійшла до судді 20.08.2015 року.

При цьому, до позову не додано будь-якого документа, який підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_2 на підпис позову від імені позивачки.

До позовної заяви надано ордер та угода про надання правової допомоги, з якої вбачається право на подання заяви про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, апеляційний суду Одеської області, подання позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі вищезазначеного вважаю, що заяву від імені позивачки підписано особою, яка не має на це повноважень.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За подачу зазначеної заяви до суду представник позивачки сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надав суду оригінал квитанції № ПН 6289 від 18.08.2015 року за призначенням платежу (*;101;; Судебний збор от ОСОБА_3А.), ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.3 п.3, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Південний» про зобовязання вчинити певні дії - повернути.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, повернути повністю ОСОБА_2 - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригінал квитанції № ПН 6289 від 18.08.2015 року за призначенням платежу (*;101;; Судебний збор от ОСОБА_3А.), ОСОБА_2.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.08.2015
Справа №: 398/1324/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції всього в сумі 3708 грн. 42 коп. станом на 01.03.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції всього в сумі 3708 грн. 42 коп. станом на 01.03.2015р., до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3299/15-ц
Провадження №: 2-н/332/763/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Основаніє», судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 481/278/14-ц
Провадж.№ 2/481/174/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщення

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Представник позивача ОСОБА_1 13.05.2015 року надав до суду заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду в звязку з втратою інтересу до результатів його розгляду. Також просив повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір. Однак в судовому засіданні він уточнив дану заяву і просив вимогу про повернення судового збору не розглядати.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомила. Лист який направлявся ОСОБА_3 повернувся до суду із відміткою, що адресат помер.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач чи його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області- залишити без розгляду за поданою позивачкою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 14.08.2015 року на 09.40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 190/1433/15-ц
Провадження 2/190/679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про скасування наказу про її звільнення з посади головноо державного інспектора Пятихатського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 06.08.2015 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1433/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 08год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Провадження № 2-н/127/1009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання в сумі 11 203, 77грн. З матеріалів справи вбачається відсутність укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №656/660/14-ц Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Провадження №22-ц/791/2274/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2015 року серпня місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_16 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» про розірвання договорів оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 12 серпня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено за заявами учасників даного процесу до 02 вересня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_16 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» про розірвання договорів оренди, призначеного до апеляційного розгляду на 02 вересня 2015 року об 11:00 годині, в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Копію даної ухвали негайно направити

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області організувати для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року Провадження №2-н/337/93/2015
Справа № 337/415/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Боймиструка С.В., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Демянчук Світлани Василівни та Боймиструка Сергія Васильовича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області про витребування з незаконного володіння приміщення ангару.

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід суддів Демянчук С.В. та Боймиструка С.В..

Свій відвід мотивує тим, що ці судді апеляційного суду приймали участь в розгляді справ в 2011 році між цими ж сторонами, рішення в яких скасовано.

Заява підлягає відхиленню, оскільки підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представика ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Демянчук Світлани Василівни та Боймиструка Сергія Васильовича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_5
Справа № 689/1778/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Тимчук Л.І., Івах І.М.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі І.М.Івах

Л.І.Тимчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8577/15-ц
Провадження № 2/520/4000/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Карпухіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226, 232, 233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2такими особами, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №31, у будинку № 64, корп.Б по вулиці Ак.Корольова в місті Одесі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Чаплицький В. В.