Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/1625/2015 р. Головуючий у 1-й інстанції: Котляр A.M.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_5 полягають у стягненні з ПАТ КБ "Приватбанк" суми матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., які завдані ій як споживачу. А також в результаті скоєного злочину працівником банку.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року позовну заяву повернуто заявникові, оскільки відповідач юридична особа знаходиться за межами Хортицького району м. Запоріжжя і на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

ОСОБА_5, звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо ухвалу постановлено з порушенням процесуального закону.

Постановлюючи вказану ухвалу суддя послався на те, що на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів". Однак не перевірив виходячи із заявленого позову інших підстав щодо підсудності справи суду.

Так, із матеріалів справи видно й те, що у суді виник спір з приводу відшкодування шкоди, в тому числі позивач посилається на завдання шкоди в результаті злочину вчиненого працівником ПАТ КБ "Приватбанк" в ході підробки кредитного договору на її ім'я, що встановленого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди (ст. 110 п. 3 ЦПК).

За змістом позову, місцем проживання позивачки є Хортицький район міста Запоріжжя, що в межах юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Отже, територіальна підсудність позивачем визначена відповідно до процесуального закону, за умови отримання інформації щодо реєстрації позивача в Хортицькому районі міста Запоріжжя. А також, за необхідності, перевірки місця завдання шкоди за вказаним позивачкою вироком суду, який на даний час в матеріалах справи, що надійшли до апеляційного суду, відсутній.

За цим слідує, що ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року у цій справі скасувати а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: