overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 23 червня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Львів-Винники, вул. І.Липи, 6, від 14.03.2014р. в розмірі 88494 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення №729, яке повернулося на адресу суду, позивач ухвалу про залишення заяви без руху від 10.06.2015 року отримав через поштове відділення 15.06.2015 року.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 758/3715/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1183/15-ц
провадження № 2-во/632/38/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

09 липня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено заочне рішення та позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, тобто з позовної заяви, то в ній сума заборгованості зазначена - 7613,30 грн. (а. с. 2-3), а в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2015 року помилково зазначена сума заборгованості - 8113,3 грн. (а. с. 36), тому зазначена арифметична помилка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні від 25 червня 2015 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вірно вказати суму заборгованості - 7613,30 грн., замість суми заборгованості - 8113,3 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/9515/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 495/314/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Оскільки один з відповідачів - ОСОБА_2 зареєстрований у Білгород-Дністровському районі, справа була прийнята до провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року - провадження у справі, в частині стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2 було закрито, у зв'язку зі смертю поручителя.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 49).

Згідно ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа153/1051/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.84, 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.06.2015 року.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 446/813/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4423/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сілецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права на користування чужою земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження 2н/521/1712/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1665/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ін.н.НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором №2008/25-100-13 від 05.02.2008 року у розмірі 779544,91 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ін.н.НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 127/5814/15-ц
Провадження № 2/127/2887/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Ліщишину О.С.,

за участю: представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника третьої особи про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником третьої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, було подано клопотання про витребування доказів а саме: витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_5, який помер 18.09.2013 року в м.Вінниці.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надати Вінницькому міському суду Вінницької області інформацію щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_5, який помер 18.09.2013 року в м.Вінниці, а у разі наявності спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 - направити Вінницькому міському суду Вінницької області спадкову справу разом зі всіма документами, які в ній містяться, або належним чином посвідчену копію спадкової справи для огляду її в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7269/15-ц
пр № 2/464/2092/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Старий Сихів» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 3339,83грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 119, ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не чітко сформульовано зміст позовних вимог, тобто не зазначено за який період необхідно стягнути заборгованість, а також не надано підтвердження повноважень особи яка підписала позовну заяву (в.о. директора ЛКП «Старий Сихів» ОСОБА_2Б.).

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі представника позивача- Кондратюка С.К.

представника відповідача- Сікіринського Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент «Індустрія» про звернення стягнення на корпоративні права, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- Циквас ОСОБА_2, за участю третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент «Індустрія» про звернення стягнення на корпоративні права та судові витрати.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Звернути стягнення на 2% корпоративних прав у статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент «Індустрія» , які належать на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу корпоративних прав на публічних торгах за початковою ціною 436 988,11 гривень відповідно до договору застави корпоративних прав від 26.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Лазаренка, 27/46, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 797 989,79 доларів США (що за курсом НБУ становить 6 378 332,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Лазаренка, 27/46, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 3441,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Провадження 2н/522/1761/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.07.2015