Справа № 751/4963/15-ц Провадження № 22-ц/795/1668/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представників позивача Романенко Т.М., Ободовського Б.В., Думчевої І.В., відповідача ОСОБА_8, її представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_8 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року позов ПАТ „Чернігівобленерго" до ОСОБА_8 про стягнення компенсації понесених збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ „Чернігівобленерго" збитки в сумі 92 959 грн. 87 коп. та 929 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт зазначає про безпідставне не взяття до уваги судом листа сектору НКРЕКП від 16.03.2015 року, який є територіальним органом і його рішення є обов'язковими для виконання суб'єктами природних монополій, яким є позивач. В даному листі було підтверджено наявність порушень чинних норм при складання акту від 13.12.2014 року. Судом не було перевірено законність використання працівниками позивача технічного пристрою при приведення відео зйомки. Апелянт посилається на те, що останній контрольний огляд електролічильника (контрольний огляд засобу обліку з метою зняття його показів) за її адресою мав місце у жовтні 2014 р., тому згідно з п. 1.2 Правил користування електричною енергією для населення завдані відповідачем збитки слід визначати за період з дня контрольного огляду лічильника по дату виявлення вчиненого ним порушення цих правил, тобто з 21 жовтня по 13 грудня 2014 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „Чернігівобленерго" просить апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи, які підтверджені доказами, які досліджені судом відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення відповідачем правил користування електричною енергією, внаслідок чого діями відповідача позивачу завдано збитки в сумі 92 959 грн. 87 коп., що розрахунок збитків проведено позивачем відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією; відповідачем або її представником не надано суду належних та допустимих доказів на спростовування вказаних обставин, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Договір про користування електричною енергією між ВАТ ЕК (нині - ПАТ) «Чернігівобленерго» і споживачем ОСОБА_8 був укладений 03.12.2002 року (а.с.11).

Таким чином, відповідач ОСОБА_8 є споживачем послуг з постачання електричної енергії по АДРЕСА_1, і такі послуги надаються позивачем.

13 грудня 2014 року інспекторами з енергонагляду ПАТ „Чернігівобленерго" при здійсненні перевірки будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: здійснення самовільного підключення до мереж споживача електроустановок з порушенням схеми обліку шляхом улаштування додаткового відгалуження з нижніх клем автоматичного вимикача. Підключення виконано скритим типом прокладання, електроенергія споживається, лічильником не враховується. Додаткове відгалуження виконано в трифазному режимі. На підставі перевірки було складено Акт про порушення № 148505 від 13.12.2014 року (а.с.4-5).

Згідно з п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

По справі встановлено, що споживач ОСОБА_8 та три представники енергопостачальника підписали акт, тобто зазначений акт є дійсним.

Згідно Акту про порушення № 148505 від 13.12.2014 року та відповідно до Правил користування електричною енергією для населення і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, споживачу електроенергії ОСОБА_8 нарахована оплата за використану електроенергію 84 990 кВт/г, як компенсація понесених збитків, у сумі 92 959 грн. 87 коп.

Доводи апелянта про те, що для розрахунку використано неправильні вихідні дані, а саме сила струму 49 А, замість 27 А, не можна визнати обґрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656, сила струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати, визначається згідно з Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ).

Згідно з поясненнями представника позивача розрахунок проведений за таблицею 1.3.6. Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 5 січня 2006 р. № 3, згідно з якою сила допустимого тривалого струму для перерізу струмопровідної жили 4 мм2 трижильного проводу становить 49 А, і що саме вказану таблицю належить використовувати при виявленому порушенні ПКЕЕ та використаному способу прокладення проводки.

Місце (точку) самовільного підключення до відповідних мереж вказано на схемі, що є додатком до акту від 13.12.2014 року. З відомостями акту й схеми відповідач погодилась, підписавши їх.

У пункті 1.2 Правил користування електричною енергією, які затверджено постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, що зареєстрована в Мін'юсті України 02.08.1996 р. за N 417/1442, (з наступними змінами), зазначено, що контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою зняття показів засобів обліку, виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів самовільних підключень тощо.

Пункт 53 Правил користування електричною енергією для населення приписує, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної повірки приладу обліку до моменту усунення порушення (але не більше строку позовної давності).

Контрольний огляд лічильника обліку спожитої електроенергії у помешканні відповідача 13.12.2014 р. працівниками Чернігівських міських електромереж здійснено з метою зняття його показань, а не з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Отже твердження відповідача про те, що завдані нею збитки слід визначати за період з дня контрольного огляду лічильника, яке мало місце 21.10.2014 р., по дату виявлення вчиненого ним порушення цих правил - 13.12.2014 р., є хибним.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, вона підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: