overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2462/15-ц Провадження №: 2/332/914/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2015 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Через канцелярію суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, також приходить до висновку, що заявлене клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 725/4914/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4914/15-ц за позовом заяву КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 211/5294/15-ц
Провадження № 2-с/211/62/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

21 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 11 09 2015 року . Оскаржуваний судовий наказ виданий 21 08 2015 року . Наказ з додатками боржник отримала в суді під розпис 07 09 215 року .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, подана у строки , передбачені законодавством.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 24 вересня 2015 року, о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі про встановлення факту належності документа

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі про встановлення факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати заявника, заінтересовану особу на 14-00 годину 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3315/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 6-630/10 Провадження № 22-ц/795/1878/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

11 вересня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року, вважає, що строк було пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 23 вересня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
У Х В А Л А

17.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 29.09.2015 р. на 08-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 29.09.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 653/2165/14-ц
Провадження № 2-о/653/8/15
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Херсонської області.

На даний час від експерта надійшо клопотання про те, що на даний час експертиза про справі виконана та матеріали справи повернуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 06 травня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 18.08.2015
Справа № 334/7014/15-ц
Провадження № 2-н/334/1039/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.09.2011р. по 01.06.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 666/5254/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання спадкоємця та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання спадкоємця та визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем, або його представником. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання спадкоємця та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Номер провадження: 22-ц/785/1242/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, захист прав на належні умови проживання в опалювальний період, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та пені за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення залишено без задоволення.

Зазначені судові рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено, призначена судово-медична експертиза. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

07.07.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшов Висновок експерта № 134 від 26.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, захист прав на належні умови проживання в опалювальний період, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та пені за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року.

Призначити розгляд справи на 16 вересня 2015 року на 10.00 год., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про визнання права на користування житлом, зобов'язання до вчинення дій, суд,-

встановив:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про визнання права на постійне користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача внести до виконавчого комітету Львівської міської ради клопотання зі всіма необхідними документами про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право на постійне проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова внести до виконавчого комітету Львівської міської ради клопотання зі всіма необхідними документами про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, , на користь ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 442/1907/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4549/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на рішення Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних від простроченої суми основного боргу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2015 року в частині розміру збитків, які підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та ОСОБА_2 в користь з Приватного акціонерного товариства «Юнікон»змінити. Зменшити суму збитків з 686666 грн.66 коп. до 317711 грн.89 коп. та остаточно стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та ОСОБА_2 солідарно в користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» 317711 грн.89 коп. збитків.

Рішення суду в частині стягнення судового збору змінити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22. п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Укргазпромбанк" МФО 320843, код ЄГРПОУ 00240158) та ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28А, п/р 2 у ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) по 1355 грн.50 коп. судового збору з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.