Справа № 395/623/15-ц
Провадження № 2/395/234/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі Орендовській О.В.,

за участю представників позивача за довіреністю - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі представник позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2М.), представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_3 (далі представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_3В.), представника відповідача за дорученням ОСОБА_4 (далі представник відповідача за дорученням,ОСОБА_4М.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 (далі позивач, ОСОБА_5І.) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська» (далі відповідач, ПСП «Агрофірма Пурпурівська»), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа 1, Відділ ДЗА), Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі третя особа 2, Пурпурівська сільрада) про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Новомиргородським районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 27.07.2015 р. представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на ст. ст. 20, 24, 25, 27 ЦПК України, заявив відвід судді Лещенко О.В., вказавши про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого, оскільки:

суддя під час допиту свідка відмовив у задоволенні клопотання про дослідження попередніх договорів оренди, укладених терміном на 5 років, що зберігалися у свідка та надані суду за його згоди.

В судовому засіданні 10.09.2015 р. представник відповідача ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід судді також її підтримав представник позивача ОСОБА_1, представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішення заяви віднесли на розсуд суду, оскільки у даному випадку, на їх думку, відсутні передбачені законом підстави для відводу судді.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд міркує за потрібне відмовити в задоволенні заяви із таких міркувань.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною третьою статті 23 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні 27.07.2015 р. судом було відмовлено у задоволенні заявленого під час з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а саме допиту свідка ОСОБА_6, повторного клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи для дослідження в судовому засіданні доказів договору оренди землі № 230 від 25.06.2004 р., укладеного між ОСОБА_7 та ПСП «Агрофірма Пурпурівська», а також договору оренди землі № 274 від 03.01.2006 р., укладеного між ОСОБА_6 та ПСП «Агрофірма Пурпурівська». Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що ці докази не подав в попередньому судовому засіданні, оскільки це власність свідка і лише сьогодні він дізнався про них від свідка, тоді як свідок показала, що вона ставила до відома про наявність таких документів представника позивача ОСОБА_1, також, що позивачу на даний момент відомо про наявність цих документів.

Свою відмову суд аргументував тим, що всупереч вимогам ЦПК України позивачем як особисто, так і через представників позивача, вказані документи, які ОСОБА_2 вважає доказами у справі, не було подано до або під час попереднього судового засідання, тоді як показав свідок ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_5 було відомо про існування вказаних договорів оренди землі.

Вказані вимоги містять ст.27 ч.2, ч.1 ст. 131 ЦПК України, згідно з якими сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За правилами частини другої статті 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Представник позивача суду не довів поважності причин неподання доказів до або під час попереднього судового засідання, оскільки, як вбачається з показань свідка ОСОБА_6, про ці докази знали як позивач, так і її представник ОСОБА_1 ще на етапі попереднього судового засідання, аргументація ж представника позивача щодо того, що цей доказ позивач не передала йому раніше, не свідчить про поважність причин його неподання відповідно до положень статей 27, 131 ЦПК України, оскільки, і позивач, і усі представники позивача у процесі є однією стороною стороною позивача.

Поряд з цим ЦПК України визначено коли учасники судового розгляду можуть заявляти клопотання з метою доповнення матеріалів справи, так за правилами статті 192 ЦПК України після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Водночас частиною третьою статті 131 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, чого, як вбачається з вищенаведених положень ст. 131 та ст.192 ЦПК України, стороною позивача здійснено не було, оскільки клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів було подано з порушенням визначеного ЦПК України порядку .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді є безпідставною.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/623/15-ц
Провадження № 2/395/234/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі Орендовській О.В.,

за участю представників позивача за довіреністю - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі представник позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2М.), представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_3 (далі представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_3В.), представника відповідача за дорученням ОСОБА_4 (далі представник відповідача за дорученням,ОСОБА_4М.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 (далі позивач, ОСОБА_5І.) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська» (далі відповідач, ПСП «Агрофірма Пурпурівська»), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа 1, Відділ ДЗА), Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі третя особа 2, Пурпурівська сільрада) про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Новомиргородським районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 27.07.2015 р. представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на ст. ст. 20, 24, 25, 27 ЦПК України, заявив відвід судді Лещенко О.В., вказавши про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого, оскільки:

суддя під час допиту свідка відмовив у задоволенні клопотання про дослідження попередніх договорів оренди, укладених терміном на 5 років, що зберігалися у свідка та надані суду за його згоди.

В судовому засіданні 10.09.2015 р. представник відповідача ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід судді також її підтримав представник позивача ОСОБА_1, представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішення заяви віднесли на розсуд суду, оскільки у даному випадку, на їх думку, відсутні передбачені законом підстави для відводу судді.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд міркує за потрібне відмовити в задоволенні заяви із таких міркувань.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною третьою статті 23 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні 27.07.2015 р. судом було відмовлено у задоволенні заявленого під час з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а саме допиту свідка ОСОБА_6, повторного клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи для дослідження в судовому засіданні доказів договору оренди землі № 230 від 25.06.2004 р., укладеного між ОСОБА_7 та ПСП «Агрофірма Пурпурівська», а також договору оренди землі № 274 від 03.01.2006 р., укладеного між ОСОБА_6 та ПСП «Агрофірма Пурпурівська». Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що ці докази не подав в попередньому судовому засіданні, оскільки це власність свідка і лише сьогодні він дізнався про них від свідка, тоді як свідок показала, що вона ставила до відома про наявність таких документів представника позивача ОСОБА_1, також, що позивачу на даний момент відомо про наявність цих документів.

Свою відмову суд аргументував тим, що всупереч вимогам ЦПК України позивачем як особисто, так і через представників позивача, вказані документи, які ОСОБА_2 вважає доказами у справі, не було подано до або під час попереднього судового засідання, тоді як показав свідок ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_5 було відомо про існування вказаних договорів оренди землі.

Вказані вимоги містять ст.27 ч.2, ч.1 ст. 131 ЦПК України, згідно з якими сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За правилами частини другої статті 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Представник позивача суду не довів поважності причин неподання доказів до або під час попереднього судового засідання, оскільки, як вбачається з показань свідка ОСОБА_6, про ці докази знали як позивач, так і її представник ОСОБА_1 ще на етапі попереднього судового засідання, аргументація ж представника позивача щодо того, що цей доказ позивач не передала йому раніше, не свідчить про поважність причин його неподання відповідно до положень статей 27, 131 ЦПК України, оскільки, і позивач, і усі представники позивача у процесі є однією стороною стороною позивача.

Поряд з цим ЦПК України визначено коли учасники судового розгляду можуть заявляти клопотання з метою доповнення матеріалів справи, так за правилами статті 192 ЦПК України після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Водночас частиною третьою статті 131 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, чого, як вбачається з вищенаведених положень ст. 131 та ст.192 ЦПК України, стороною позивача здійснено не було, оскільки клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів було подано з порушенням визначеного ЦПК України порядку .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді є безпідставною.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

з оригіналом згідно