Справа № 539/3343/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-«Фрегат» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-«Фрегат» в особі генерального директора ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ«Торговий Дім-«Фрегат» та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір безпроцентної поворотної позики без номера від 24 лютого 2015 року.
Відповідно до умов даного договору ТОВ«Торговий Дім-«Фрегат» надало ОСОБА_1 безпроцентну поворотну позику в сумі 8000 грн. зі строком повного її повернення до 30 грудня 2015 року.
Позику було надано 27 лютого 2015 року про що було виписано відповідні касові ордери на 1500 грн. та на 6500 грн.
15.07.2015 року ТОВ«Торговий Дім-«Фрегат» направило ОСОБА_1 відповідний лист з повідомленням про прийняте рішення щодо дострокового припинення строку дії договору безпроцентної поворотної позики від 24 лютого 2015 року з 25 липня 2015 року, що було передбачено п.7.2. договору.
Станом на 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 суму безпроцентної повторної позики не сплатив, будь-яких пояснень з цього приводу не надав, а тому позивач прохає стягнути з відповідача на користь ТОВ«Торговий Дім-«Фрегат» суму боргу в розмірі 8000 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, на адресу суду надіслав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча відповідно до ст.ст. 75-78 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підставі статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зясувавши обставини справи, дослідивши докази в порядку заочного провадження суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що між позивачем ТОВ«Торговий Дім-«Фрегат» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено письмовий договір безпроцентної поворотної позики без номера від 24 лютого 2015 року, що підтверджується копією даного договору (а.с.4,5).
Відповідно до умов договору ТОВ«Торговий Дім-«Фрегат» надало ОСОБА_1 безпроцентну поворотну позику в сумі 8000 грн. зі строком повного повернення позики до 30 грудня 2015 року.
Позику було надано 27 лютого 2015 року про що було виписано відповідні касові ордери на 1500 грн. та на 6500 грн.(а.с.6,7).
Відповідно до п.7.2 даного договору, кожна із сторін має право достроково припинити дію цього договору, письмово сповістивши про це іншу сторону за 10(десять) календарних днів до дати розірвання, виконавши достроково усі набравші чинності зобовязання, згідно з умовами договору.
Таким правом скористався позивач по справі і 15.07.2015 року ТОВ«Торговий Дім-«Фрегат» направило ОСОБА_1 відповідний лист №14/07/15-3 від 14.07.2015 року з повідомленням про прийняте рішення щодо дострокового припинення строку дії договору безпроцентної поворотної позики від 24 лютого 2015 року з 25 липня 2015 року (а.с.8). У зазначеному листі ТОВ«Торговий Дім-«Фрегат» просив відповідача в строк до 25 липня 2015 року включно, сплатити на рахунок ТОВ«Торговий Дім-«Фрегат» суму боргу в розмірі 8000 грн.
Таким чином, ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат» у відповідності до умов укладеного договору та норм ЦК України, тобто цілком правомірно повідомив відповідача про своє бажання достроково припинити строк дії договору з 25 липня 2015 року та просив боржника у вказаний строк виконати всі свої грошові зобовязання по поверненню безпроцентної поворотної позики.
Станом на 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 суму безпроцентної повторної позики не сплатив, будь-яких пояснень з цього приводу не надав.
У відповідності до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець)передає у власність другій стороні(позичальникові)грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-«Фрегат» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд , -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-«Фрегат» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-«Фрегат» суму боргу в розмірі 8000(вісім тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-«Фрегат» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.