Справа № 314/5276/14-ц
Провадження № 2/314/54/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 квітня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФГ "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_3, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, та матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ФГ "ОСОБА_1В.", ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ФГ "ОСОБА_1В." звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського РУЮ, ОСОБА_3, СФГ "Квазар", в якому вимагає звільнити з-під арешту посів соняшника на земельній ділянці кадастровий номер :03:003:0056 площею 6,2899 га, розташованій на території Московської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою право власності на цей посів соняшника.

Ухвалою від 26.08.2014 року було відкрито провадження у цивільній справі по зазначеному позову.

Відповідачка ОСОБА_5, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов до ФГ "ОСОБА_1В.", ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського РУЮ, в якому вимагає визнати недійсним договір оренди спірної земельної ділянки, укладений у 2012 році у кількох екземплярах між ОСОБА_2 та ФГ "ОСОБА_1В.", та визнати за собою право власності на посів соняшника, розташований на цій земельній ділянці.

Мотивуючи вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, позивачка за зустрічним позовом наполягає на тому, що вона була власником спірної земельної ділянки, і сам договір, складений у кількох екземплярах, є підробленим. Проте в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області вже перебуває цивільна справа № 314/5276/14-ц за позовом ОСОБА_4 до тих же осіб з аналогічними вимогами про визнання договору недійсним з таких саме підстав. Таким чином, у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою в частині вимог про визнання договору (договорів) недійсним має бути відмовлено.

Зустрічна позовна заява в частині вимог про визнання права власності на посіви соняшника подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; цей позов є взаємопов'язаним із первісним, і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФГ "ОСОБА_1В.", ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними та визнання права власності в частині вимог про визнання договорів недійсними, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ФГ "ОСОБА_1В.", ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними та визнання права власності, в частині вимог про визнання права власності на посіви соняшника прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ФГ "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_3, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, об'єднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала в частині рішення про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом п?яти днів до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.04.2015