overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/2278/12 Провадження № 22-ц/772/1680/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Лан» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року зазначений позов задоволено.

СТОВ «Лан» подало апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду в загальному порядку.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Як зазначено в описовій частині рішення суду, судом першої інстанції ухвалено заочне рішення за правилами Глави 8 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Відповідно до ст. ст. 228 ч.1, 231 ч. 4, 232 ч. 2 ЦПК України заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, може оскаржуватись лише позивачем, а відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Верховний Суд України у абз.2 п. 4 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснив, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Виходячи із зазначеного, заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року не може бути переглянуто апеляційним судом, оскільки воно не переглядалось судом першої інстанції в порядку ст.ст. 228-231 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнятою апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі зазначеного та керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити СТОВ «Лан» у прийнятті її апеляційної скарги на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі та повернути апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: ОСОБА_3
Справа № 310/6718/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

«31» серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа боржник у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ», -

Керуючись ст.ст. 67-73, 210, 293, 294, 383-387 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 в частині зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/6718/14-ц, виданого 15 січня 2015 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 червня 2014 року по 14 листопада 2014 року в розмірі 18142,70 грн., - визнати протиправними.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 19 червня 2015 року в частині зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/6718/14-ц, виданого 15 січня 2015 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 червня 2014 року по 14 листопада 2014 року в розмірі 18142,70 грн., - скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження в частині примусового виконання виконавчого листа № 310/6718/14-ц, виданого 15 січня 2015 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 червня 2014 року по 14 листопада 2014 року в розмірі 18142,70 грн..

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5727/15-ц
провадження № 2/753/3761/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 14 ) та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5-а) за вх. № 14158 від 23.03.2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 309 від 24.03.2015 року.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 30 березня 2015 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Єдиний унікальний номер 0529/7599/2012 Номер провадження 22-ц/775/199/2015р.
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції Донецької області та зобовязання вчинити певні дії, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року в задоволені заяви-клопотання ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовлено.

Із вказаними судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, які разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 липня 2015 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 642/4828/15-ц
Провадження № 2/642/1223/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 545/1861/15-ц
Провадження № 2/545/1075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими побудовами .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права,

-не зазначено коли та яким чином зазначений відповідач Гожулівська сільська рада - порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,

-не зазначено на підставі яких правових документів спадкодавцем було здійснене будівництво нового двоповерхового житлового будинку загальною площею 72, 6 кв. м та закінчене будівництво в 1990 році, яким державним органом ці документи були видані,

-відповідність житлового будинку з господарськими побудовами технічним нормам : архітектурно будівельним, противопожежним, санітарним ( на час звернення з позовними вимогами до суду ) , яким документами , виданими відповідними державними органами , даний факт підтверджений ,

-не зазначено коли нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4353/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: м-р. Сонячний,5/112, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 15 хвилин «06» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 149/1359/15-ц
Провадження №2/149/458/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юсина Йосипівна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юсина Йосипівна про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25 травня 2015 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 365/794/15-ц
Номер провадження: 2/365/357/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області

про визнання права власності на майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120,234,256 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 545/2408/15-ц
Провадження № 2-о/545/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи : ОСОБА_2, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2015 року звернувся до суду з заявою про усиновлення, яку суддя отримала 21.08.2015 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 251-252 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 - 235, 253-254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи : ОСОБА_2, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.08.2015 року о 11 -45 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 526/1968/15-ц
Провадження № 2/526/871/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ державного земельного агентства у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) на спадкове майно , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ державного земельного агентства у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва