АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/901/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Красилівського районного суду від 08 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Красилівського районного суду від 12 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" залишено без руху.

Ухвалою судді Красилівського районного суду від 08 червня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" з ухвалою судді не погоджується, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вознюк Р.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що позовна заява ними подана з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки зазначені в ухвалі від 12 травня 2015 року є надуманими, виявлені неточності могли бути усунені під час судового розгляду. Крім того, судом не враховано усунення недоліків банком в зазначений строк, так як пояснення були направлені на адресу суду 03 червня 2015 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суддя виходив з того, що позивачем зазначені в ухвалі від 12 травня 2015 року недоліки у встановлений строк не усунено, не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Статтями 119-121 ЦПК України передбачається, що позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, то постановлюється ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для виправлення недоліків. При невиконанні вказівок судді в установленний строк, позовна заява визнається неподанною і повертається позивачу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Красилівського районного суду від 12 травня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" залишено без руху та запропоновано позивачу надати позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити строк дії кредитної картки; пункт кредитного договору, яким передбачена відсоткова ставка за користування кредитом розміром 30% річних; період, за який просять стягнути з відповідача заборгованість по процентам в розмірі 5779 грн.65 коп.; розмір пені та комісії, пункти кредитного договору, якими вони передбачені, періоди та підстави нарахування пені, складові суми заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1130 грн.00 коп.

03 червня 2016 року позивачем надіслано суду заяву (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви буз руху), в якій зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, недоліки позовної заяви стосуються тих обставин, які можуть бути уточнені під час проведення попереднього судового засідання, а якщо таке не буде проводитися то - до початку розгляду справи по суті або в судовому засіданні (а.с.42).

Отже, при подачі заяви ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", як позивач, діяв у спосіб, що відповідає вимогам ст.11 ЦПК України. Незважаючи на це, суддя безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів не може погодитись з висновком судді про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки це суперечить матеріалам позову та чинному процесуальному законодавству.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням норм процесуального права, порушенням порядку, встановленого для вирішення зазначеного типу питань, а матеріали позовної заяви - поверненню тому ж судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус