overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1394/15-ц
Провадження №2/463/962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомська Ж. І.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерно товариства «БГ Банк, за участі третіх осіб ПАТ "Укрінбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення депозитних коштів в розмірі 12 790 доларів США та процентів, а всього 13 565 доларів США.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 06 березня 2014 року, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності сторін у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому такий слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерно товариства «БГ Банк» БГ Банк, за участі третіх осіб ПАТ "Укрінбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4930 грн. 80 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4930 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4930 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9922/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 2724,56 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2084/15-ц

29 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Костопільський районний суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Згідно ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.11.1997 року Підлужненською сільською радою Костопільського районну Рівненської області. Від подружнього життя сторони мають трьох спільних дітей. Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 СК України, статтями 10, 60, 88, 174, 212, 214-215, ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1997 року Підлужненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 25.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа №557/793/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Рівненщини» , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагентства в Гощанському районі Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Лани Рівненщини» , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагентства в Гощанському районі Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Рівненщини» , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагентства в Гощанському районі Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2015 року 15 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/3412/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які діють з 01.09.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 11.09.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, у заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 626/2041/15-ц
Провадження № 6/626/81/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06.03.2015 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду на 28 вересня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6422/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 10.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 - АТ "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_4 2т., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одес ивід 10.06.2015 року позов ОСОБА_2,ОСОБА_3 - задовлено частково .

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 10.06.2015 року (а.с. 61,67), апеляційна скарга була подана 19.06.2015 року (а.с. 61,67). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 10.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 - АТ "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_4 2т..

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу 01.09.2015
Номер провадження 2-н/331/866/15
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 2273,24 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 629/3568/15-ц
Номер провадження 2-н/629/714/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 118,45 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 118,45 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 452/2251/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

13 серпня 2015 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 24.11.2007 року; вважає, що через різні погляди на життя, часті непорозуміння і сварки сімя розпалася.

Із доданої копії свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3 вбачається, що вона народилася 08.03.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом.

Позивачем у позовних матеріалах не наведено обставин, що передбачені ч. 2 ст. 110 СК України.

Ураховуючи наведене і те, що ОСОБА_1 предявила позов без дотримання вимог закону, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що особа вправі повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2015 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також роз'яснено право касаційного оскарження ухвали суду протягом 20 днів.

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2015 року, замінивши в резолютивній частині строк на касаційне оскарження з «20 днів» на «2 місяці», мотивуючи це вимогами чинного цивільного процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви /ч. 4 ст. 219 ЦПК України/.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування заяви про виправлення описки ОСОБА_1 зазначає, що відповідно чинного цивільного процесуального законодавства строк на касаційне оскарження ухвали суду становить 2 місяці, позаяк Апеляційний суд міста Києва в резолютивній частині ухвали суду від 27 березня 2015 року зазначив, що строк на оскарження такої ухвали становить 20 днів.

Колегія суддів вважає твердження заявника безпідставними.

Згідно положень ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

За таких обставин, резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва викладено у відповідності до норм процесуального права.

Правові підстави до внесення виправлень в ухвалу суду від 27 березня 2015 року відсутні.

З огляду на викладене, в задоволенні поданої по справі заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2015р. відмовити.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/14049/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1048/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 212/7518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт