overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2334/15
ун. № 759/1751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в лютому 2015 року звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яким просять визнати недійсним кредитний договір від 30 травня 2008 року № ML-009/321/2008 на суму 350 000,00 доларів США укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк"; визнати договір поруки № SR-009/321/2008 від 30 травня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" таким, що припинений.

В процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено судову бухгалтерську-економічну експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово бухгалтерська-економічна експертиза по даній справі не проведена, у зв"язку з тим, що позивачем не вказано в клопотанні про призначення експертизи адреси експертної установи, а тому суд не може встановити місцезнаходження ПП "Експертно-правова агенція "Ансент" на яку покладено проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 667/6374/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 405/6252/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2015 року, який відбудеться о 16.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 439/573/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 липня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ясенівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 до Ясенівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судове засідання 02 липня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідачем ОСОБА_3 25.08.2015 року подано суду заяву про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача, про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які відповідач не з»явився в судове засідання, є поважними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Ясенівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/5106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Балакан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласної суспільно політичної газети «Сільське життя плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Перед початком розгляду справи по суті, до суду звернулася ОСОБА_2, яка надала суду заяву про залучення її до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вважає, що рішення суду може виплинути на її права та обовязки. В обґрунтування заяви повідомила, що викладені позивачем обставини тісно повязані зі звільненням з посади її сина, якого рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області було поновлено на посаді та стягнено заробітну плату за вимушений прогул.

Представник відповідача просив задовольнити заяву ОСОБА_2

Представник позивача заяву ОСОБА_2 вважав безпідставною та такою, що не може бути задоволена.

Заслухавши заяву ОСОБА_2, врахувавши думки представників сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вбачає підстави для залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на її права і обовязки .

Керуючись ч. ч. 1 та 2 ст.35, ч. 4 ст. 36, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до обласної суспільно політичної газети «Сільське життя плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 11.01.2016 року, на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
30.01.2015 Провадження № 2/337/383/2015
ЄУН № 337/212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити імя (найменування) відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2011 році у звязку із смертю.

Таким чином, позивачу необхідно вказати в якості відповідачів по справі правонаступників померлих, у разі їх наявності, та надати копії позовної заяви із додатками за кількістю відповідачів.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено, в матеріалах позовної заяви квитанція про його сплату відсутня, про що працівниками канцелярії суду складений акт.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 336/4872/15-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 583/558/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ШЕЛЕПАЄВА Дар»я Василівна

про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що з 18.04.2014 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та жила з ним сім»єю до його загибелі 31.08.2014 року. 03.02.2015 року від позивачки і ОСОБА_3 народилася ОСОБА_4. Посилаючись на те, що дитина народилася поза шлюбом після смерті ОСОБА_3, позивачка просила визнати, що ОСОБА_3, який народився 23.02.1991 року та помер 31.08.2014 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2015 року по справі була призначена генетична експертиза з метою визначення родинного звязку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України, провадження у справі було зупинено до надходження висновку експертизи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2015 року провадження у справі зупинено у зв»язку із дорученням проведення експертизи у справі експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Докучаєва, 4).

08.09.2015 року до суду надійшла заява від представника позивачки про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області в частині визначення назви експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи.

Суд, дослідивши доводи за заявою представника позивачки, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду вирішення питання, порушеного представником позивачки про виправлення описки в ухвалі суду потребує відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 147, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 583/558/15-ц, провадження № 2/583/340/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ШЕЛЕПАЄВА Дар»я Василівна, про визнання батьківства, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
номер провадження 2/756/5641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 23.11.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/1203/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

з участю сторін та їх представників,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов звільнення з роботи, проведення належного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить зобовязати ОСОБА_2 провести всі розрахунки при звільненні та видати наказ про звільнення із роботи 2015 роком та стягнути із ОСОБА_2 сто тисяч гривень матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила суду про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не наведеного конкретної суми, яку просить стягнути позивач з відповідача, лише є загальна вимога про зобовязання провести всі розрахунки. Оскільки позивач не зазначила суму, яка підлягає стягненню з відповідача, тому їй слід усунути дані недоліки, оскільки в компетенцію суду не входить проведення розрахунків.

Позивач та її представник заперечили щодо зазначення конкретної суми, яка підлягає стягненню з відповідача у звязку з неповним розрахунком при звільненні позивача, оскільки у позивача немає наказу про звільнення та звернули увагу суду, що розрахунок із зазначенням певної суми має подати головний бухгалтер відповідача.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено яку саме суму слід зобовязати відповідача виплатити позивачу та не долучено як додаток розрахунок заборгованості по всіх сумах, які підлягають виплаті при звільненні позивача з роботи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.119 ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у випадку не усунення зазначених недоліків в наданий строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання відкласти на 23 вересня 2015 р. на 15.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №718/1873/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.09.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1298/15-ц
Провадження №: 2-н/332/159/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко