АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/3916/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року за його позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись як на нововиявлену обставину на те, що представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду 27 лютого 2015 року визнала, що її довіритель 09 липня 2012 року о 03-00 годині брав участь у побитті вікон в будинку по АДРЕСА_1, де проживають його мати, дружина з

__________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Семенюк В.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

малолітніми дітьми. 09 квітня 2015 року в судовому засіданні Дунаєвецького районного суду уже сам ОСОБА_4 підтвердив дану обставину.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з ухвалою судді не погоджується, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддею не враховано фактичні обставини справи, які свідчать з пояснень ОСОБА_4 про наявність нововиявлених обставин у справі, які не були відомі ні йому, ні суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно положень ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 постанови від 30 березня 2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку з цим такому перегляду підграють рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Проте зазначене рішення суду першої інстанції рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року було скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні обох позовів було відмовлено.

Таким чином, суддя ухвалюючи оскаржувану ухвалу дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки рішення суду першої інстанції, яке просить переглянути заявник у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано апеляційною інстанцією з ухваленням нового рішення, тому з урахуванням положень ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Даний висновком судді узгоджується з матеріалами справи, відповідає наведеним вимогам закону, оскільки в даному випадку відсутній предмет перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто відповідне судове рішення, яке набрало законної сили. Питання про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником не ставиться.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що при постановлені ухвали порушенні норми процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року було відстрочено сплату судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення. З урахуванням вимог ч.1 ст.82 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 в доход держави.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підпси)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус