АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5751/15 Головуючий 1 інстанції: Рубіжний С.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, на плані позначений літ. «Е», укладений 08 грудня 2000 року між ним та відповідачем. Визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким частково задовольнити його позов та визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 08.12.2000 року між ним та ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що наведені розписка і доручення ОСОБА_4 від 08.12.2000 року свідчать про те, що він отримав від ОСОБА_3 гроші за всю належну йому в спірному домоволодінні частку, тобто за 34/100.

Апеляційним судом неодноразово направлялися судові повістки ОСОБА_3, за отримання судових повісток він не з'являється, також не з'являються в судове засідання

ОСОБА_3 позивач по справі є особою, яка подала апеляційну скаргу на судове рішення, розглядом справи не цікавиться, в судове засідання не з'являється. Неявка осіб, які беруть у розгляді справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та їхніх процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції справи по суті.

Виходячи в вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної справи та ст. 67 вказаного Кодексу щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки судова колегія вимушена неодноразово відкладати розгляд справи через неявку ОСОБА_3

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними, оскільки не надано доказів того, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору про продаж нерухомого майна

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР в редакції 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. ІВ цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Стаття 227 цього Кодексу передбачає, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Позивачем не доведено, сторони домовилися по усім істотним умовам договору, а саме що є предметом договору, оскільки в розписці, на яку посилається позивач зазначено, що гроші отримання за домоволодіння у той час коли відповідачу належить лише частина спірного будинку.

08 грудня 2000 року було відповідачем видано розписку позивачу про отримання грошей і цей день ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 доручення на повне розпорядження майном з терміном дії до 08 грудня 2003 року.

Наведене свідчить про відсутність з боку відповідача ухиляння від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Договір дарування належної відповідачу частину будинку здійснений лише 28 грудня 2003 року, тобто після сплину строку дії довіреності

До суду позивач звернувся лише у грудні 2014 року з посиланням на те, що він недавно дізнався, що будинок на нього не оформлений.

Довід апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції міг частково задовольнити його позов і визнати за ним право власності на ту частину, яка належить відповідачу, судової колегіє не приймається, оскільки як зазначив суд першої інстанції сторони не дійшли згоди про продаж частини, яка належала відповідачу.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії