справа №489/5077/15-ц
номер провадження 2/489/2424/15
Рішення

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивача Шульги М.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію

встановив:

У липні 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку боргу за недораховану електричну енергію в розмірі 4745,87 грн.

У позові вказано, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, за якою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3.

22.11.2014 контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» встановлені порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі - Правила), про що складено акт № В-3279. Вказаний акт розглянуто комісією позивача 03.06.2015, за результатами засідання якої прийнято рішення про порушення відповідачами Правил та заподіяння ПАТ «Миколаївобленерго» збитків в сумі 4745,87 грн. Розрахунок боргу проведено з дати останньої технічної перевірки 10.01.2014.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення вимог заперечувала через їх безпідставність. Інший відповідач в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Здійснення контролю за дотриманням Правил з боку споживачів відповідно до пункту 38 цих Правил покладено на енергопостачальника. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальної компанії (пункт 53 Правил).

Із матеріалів справи вбачається, що 22.11.2014 в ході перевірки за адресою: АДРЕСА_2 контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» виявлено порушення відповідачами, які є споживачами електричної енергії, пункту 42 Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку

Результати перевірки оформлено актом про порушення від 22.11.2014 № В-3279, складеним трьома представниками енергопостачальника за участю споживача ОСОБА_3, на якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3. У акті споживач вказав про не згоду з порушенням, без зазначення причини.

Схема самовільного підключення додана до акту.

03.06.2015 за відсутності споживача, який не виявив бажання взяти участь в засіданні комісії, акт про порушення розглянуто комісією філії ПАТ «Миколаївобленерго» та прийнято рішення про заподіяння збитків енергопостачальнику на загальну суму 4745,87 грн.

Розрахунок боргу проведено з дати останньої технічної перевірки, оформленої актом технічної перевірки від 10.01.2014.

Згідно з частиною третьою статті 10 ЦПК України на кожну сторону покладається обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи проти позову представник відповідача вказувала на недоведеність факту порушення Правил відповідачем. Не проведення експертизи для встановлення факту втручання споживача до електромережі. Неправомірне вилучення пристрою, за допомогою якою на думку контролерів мало місце безоблікове споживання електричної енергії. Неправомірне нарахування збитків, так як порушення були допущені працівниками позивача, які раніше встановлювали прилад обліку. Відсутність збільшення споживання електричної енергії після складання акту.

Наведені доводи представник відповідача підтвердила показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були в квартирі на момент проведення перевірки.

Оспорюючи доводи представника відповідача та показання його свідків, за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оглянуто пристрій за допомогою якого мало місце самовільне підключення до мережі поза приладом обліку та допитано в якості свідків контролерів, які проводили перевірку.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що 22.11.2014 проводили відповідно до встановленого на підприємстві порядку проводили технічну перевірку будинку по АДРЕСА_1 в м.Миколаєві. Після відкриття дверей представилися та показали посвідчення. Після допуску до приладу обліку, який знаходиться в квартирі, оглянули його та виявили внизу на вхідних поводах, що входили в щиток приладу обліку, оголення ізоляції, що не допускається, на яких містилися сліди відтисків від «крокодилів». Після чого у свідка ОСОБА_6 вилучили прилад за допомогою якого, як правило, здійснюється крадіжка електричної енергії поза приладом обліку, який він намагався приховати. Прилад було опечатано та вилучено. По завершенню перевірки усунули пошкодження на вхідних проводах, а результати перевірки оформили актом.

З оглянутого в судового засіданні приладу вбачається, що він складається з проводу на одному кінці якого встановлена вилка, яка, як пояснили контролери, всовується в розетку, а з іншого кінця «крокодили» (затиски) за допомогою яких здійснюється кріплення на вхідні провода до приладу обліку. Після викручування пробок електрична енергія споживається поза приладом обліку.

Свідок ОСОБА_6 належність йому вилученого контролерами пристрою не оспорював.

Показання свідків позивача підтверджуються письмовими поясненнями до акту перевірки від 22.11.2014.

Свідок ОСОБА_10 також пояснила, що вона є відповідальною за будинок по АДРЕСА_1 і в 10.01.2014 проводила перевірку в квартирі відповідачів. В ході якої було виявлено оголення ізоляції на вхідних проводах, але з верху перед входом їх в щиток приладу обліку. Оголення проводів було нею заізольовано і надано споживачам рекомендацію здійснити заміну вхідного кабелю, про вказала в акті перевірки.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про порушення відповідачами пункту 48 Правил. При цьому, для встановлення порушення Правил достатньо встановити сам факт використання пристрою, який призвів до необлікового споживання електричної енергії.

Згідно до пункту 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої наказом Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 за №562 (далі - Методика)

Пунктами 2.1, 3.1, 3.7 Методики передбачено її застосування при виявленні такого порушення Правил як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

У разі виявлення цього виду порушення споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Із протоколу комісії видно, що розрахунок збитків проведено за період з 01.10..2014 (дати останньої технічної перевірки) по листопад 2014 року (включно), що відповідає вимогам Методики.

За таких обставини, враховуючи доведеність вини відповідачів в порушенні Правил, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи представника відповідача про не проведення експертизи суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до Правил та Методики проведення експертизи є обов'язковим при пошкодженні пломб чи/або приладу обліку. У даному випадку, такі пошкодження відсутні.

Довідкою підрозділу адресно-довідкової роботи підтверджується, що відповідач ОСОБА_4 з 07.08.2015 зареєстрована за іншою адресою. Із встановлених обставин видно, що стягнення стосується періоду до зміни місця реєстрації вказаним відповідачем, а тому борг слід стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (іден. Код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 4745,87 грн. (чотири тисячі сімсот сорок п'ять гривень 87 коп.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (іден. код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 06.11.2015.