overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 511/2856/15-ц

Номер провадження: 2/511/1055/15

"05" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

20.10.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом, який розташований по вул..Будьонного, 3-а, м.Роздільна Одеської області та який складається з наступних приміщень: А житловий будинок загальною площею 66,60 кв.м., в тому числі житловою 26,40 кв.м., а - веранда та господарчі споруди: Б сарай, І колодязь, після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 листопада 2014 року.

У звязку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 21.10.2015 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, ухвалу направлено за адресою, зазначеною позивачем у своїй позовній заяві та отримано позивачем 26.10.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 676/5196/15-ц
Номер провадження 2/676/2242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 серпня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 21 серпня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2153/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" провідшкодування моральнї шкоди заподіяної смертю батька у зв'язку з виконанням трудових обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" провідшкодування моральнї шкоди заподіяної смертю батька у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3070/15-ц
Справа № 2/226/1348/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Після отримання справи 08.09.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 15.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 12.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 520/4227/15-ц
Провадження № 2/520/2864/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.05.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.05.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
пр. № 2/756/455/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,

встановив:

02 грудня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав було зупинено до вирішення справи, що знаходиться в провадженні Оболонського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна було залишено без розгляду.

Вказана ухвала набрала законної сили 23.08.2015 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 14:20 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 рокуСправа № 236/992/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили __________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку __________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Провадження № 2/127/3036/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача Сауляка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах.№ 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором №VIW3GA00001560 від 30.08.2007 року у сумі 25 888,09 дол. США, що за курсом 13,89 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 року становить 359 585 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах.№ 0001, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 595 (три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 86 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/4801/15-ц

Пров. №2/668/3130/15

17.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

встановив:

26 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона звернулося із ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки у якій ухвалою від 08.09.2015 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона з підстав передбачених ст.ст.114,116 ЦПК України.

Вказана справа 16.09.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст.11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 07 жовтня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5260/14-ц
Провадження № 2-о/553/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Завод ЗБВ № 7», Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту виконання в період часу з 01.06.1993 року по 03.11.1994 року роботи у важких і шкідливих умовах праці на Полтавському заводі залізобетонних виробів № 7 за професією апаратника гасіння вапна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту виконання в період часу з 01.06.1993 року по 03.11.1994 року роботи у важких і шкідливих умовах праці на Полтавському заводі залізобетонних виробів № 7 за професією апаратника гасіння вапна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року провадження по справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року - ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року скасовано, а цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.

11 березня 2015 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави та

передана на розгляд судді Юхно С.П.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Завод ЗБВ № 7», Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту виконання в період часу з 01.06.1993 року по 03.11.1994 року роботи у важких і шкідливих умовах праці на Полтавському заводі залізобетонних виробів № 7 за професією апаратника гасіння вапна - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 25 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 496/3680/15-ц
Провадження № 2/496/1643/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 22 жовтня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 317/911/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча тричі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 вересня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/8443/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8883/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.