overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/797/15-ц
Провадження № 2/575/295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12.08.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме встановити факт, що ОСОБА_2, що померла 31.03.1996 року в с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, є його рідною бабою по материнській лінії, та визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 3,52 умовних кадастрових га, розташовану на території Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті рідної матері ОСОБА_3, яка померла 13.10.2012 року в с. Яблучне Великописарівського району Сумської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0175778 від 27.02.1997 року, зареєстрований за № 778, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 2 вересня 2015 року з участю сторін, третьої особи, свідків.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 вересня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/16573/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

07.09.2015 року після автоматичного розподілу справи (після повторного автоматичного розподілу) відбулося визначення судді з розгляду справи і 16.09.2015 року матеріали позову були передані судді.

09.09.2015 року на адресу суду, позивач подав заяву про повернення позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 0.0.428892704.2 від 31.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3415,85 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 664/2562/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 07.08.2015р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя Є.О.Никифоров
Провадження №2/485/363/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в особі диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в особі диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2015 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 17.07.2015 відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.09.2015.

Суддя:

Справа № 755/11617/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10970/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М. народних засідателів: Івахнової Н.Я.

Місецької Т.В.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання і перебуває під диспансерним наглядом в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 2013 року, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, в зв'язку з чим потребує опіки та стороннього догляду. Крім того, заявник просить призначити його опікуном вітчима.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти задоволення заяви не заперечує, крім того надав суду подання з клопотанням про встановлення опіки над ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_2 опікуном над його батьком.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно з 2013 року перебуває під диспансерним наглядом Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, хворіє хронічним психічним захворюванням та є інвалідом другої групи, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у зв'язку з чим, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 472 від 03 серпня 2015 року ОСОБА_4 виявляє деменцію змішаного ґенезу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, ОСОБА_4 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Разом з тим, умови проживання ОСОБА_2 та його характеристика дають підстави вважати можливим виконувати ним опікунські обов'язки щодо його батька - ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 62, 236, 239-241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак

Народні засідателі : Н.Я. Івахнова

Т.В. Місецька
17.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6895/15-ц
Справа № 205/6895/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв»язку з затримкою термінів її виплати, допомоги та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв»язку з затримкою термінів її виплати, допомоги та відшкодування моральної шкоди .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв»язку з затримкою термінів її виплати, допомоги та відшкодування моральної шкоди .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 22 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 278/404/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової і моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2015 року о 17:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 191/2798/15-ц
Провадження № 2/191/1245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2798/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 28 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 214/6169/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

10 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року Публічне акціонерне товаритсво Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 09 вересня 2015 року, останнє місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, позаяк позивачем не зазначено обставин з їх належним підтвердженням, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що дають підстави для розгляду його позовної заяви Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Євтушенко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1/15-ц
Номер провадження 2-о/292/5/15
У х в а л а

іменем України

14 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Павлівська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10.04.1998 року, актовий запис про смерть № 7; встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб серії ЯТ №743896, яким засвідчено укладення шлюбу 08.01.1958 року між нею та ОСОБА_4

В судове засідання представник заявниці не з"явилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій просить суд заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Заінтересована особа - представник Павлівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради. Прийняте рішення суду визнає в повному обсязі.

За правилами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_5, задовольнити.

Цивільний позов окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Павлівська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду. Роз'яснити заявниці позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Рябенька