Справа №8/326/10/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 червня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М.,

розглянувши матеріали заяви Аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Аграрна приватна фірма «Істок» звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 07.05.2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 01.12.2012 року у розмірі 66000 грн. Вказане рішення набрало чинності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд посилався на Акт перевірки підприємства Територіальною державною інспекцією з питань праці від 16.07.2012 року № 08-03-0014/0475, як на доказ перебування позивача у трудових відносинах з підприємством та наявності заборгованості по виплаті заробітної плати. Даний акт було складено під час повторної позапланової перевірки підприємства на виконання припису про усунення порушень трудового законодавства, встановлених Актом № 08-03-0014/0117 від 28.04.2012 року. Після винесення зазначеного рішення та набрання ним чинності, підприємству стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Так, 25.05.2015 року на підприємстві, відповідно до постанови слідчого Приморського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області було проведено перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та складено Акт № 08-27-0026/0025 від 25.05.2015 року. У цьому акті зазначено, що документи які використовувались під час проведення у квітні 2012 року перевірки додержання вимог законодавства про працю Аграрною приватною фірмою «Істок», за наслідками якої було складено акт № 08-03-0014/0117 від 28.04.2012 року не могли слугувати підставою для встановлення фактів порушень норм трудового законодавства керівництвом АПФ «Істок», оскільки були надані не посадовою особою підприємства.

Крім того, у Акті № 08-27-0026/0025 від 25.05.2015 року вказано, що ОСОБА_1 в період з вересня 2011 року по жовтень 2013 року на підприємстві не працював.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, у позивача, взагалі відсутні докази, які б свідчили про існування у підприємства перед ним заборгованості із заробітної плати.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

Просить суд скасувати рішення Приморського районного суду Запорізької області від 07.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 66000 грн, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Призначити справу до нового розгляду. Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 3 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені у ст.364 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 3 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з новоявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України.

Надана АПФ «Істок» заява не повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявнику необхідно уточнити (конкретизувати) які саме обставини він вважає нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, зазначити чи існували ці обставини на час розгляду справи, з яких причин вони не були і не могли бути відомі заявнику та указати дату їх відкриття або встановлення.

Відповідно до ч. 3. ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. №3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1.10 ч.2 ст. 4 вказаного Закону, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року № 590-VІІ, який набрав чинності з 23.10.2013 року, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

В теперішній час діють наступні реквізити для оплати судового збору: Код , пункт _____ (вказувати пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору); отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі - 22030001; № рахунку 0276; МФО 813015; Код ЄДРПОУ суду - 37306836; КД 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Заявником до заяви додано документ про сплату судового збору, в якому зазначено, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_2, в той час, коли до суду звернулась Аграрна приватна фірма «Істок» із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання даної заяви у належному розмірі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо заявника звільнено від сплати судового збору, то надати документ чим це підтверджується.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому заявнику необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Чапланова

/

22.06.15