overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/677/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 82/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по 2-му пров. Революційному 7(9) в м.Вінниці, відповідно до варіанту 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №151 від 27.01.2015 року, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», яка складається з: житлового будинку «А» площею 69, 1 кв.м, а саме: ванна 1-3 площею 7,0 кв.м, туалет 1-4 площею 1,0 кв.м, коридор 1-5 площею 7,4 кв.м, кімната 1-6 площею 13,1 кв.м, кімната 1-7 площею 8,8 кв.м, кімната 1-8 площею 21,1 кв.м, кухня 1-9 площею 10,7 кв.м, а також прибудову «а», погріб «п/а», ганок, сарай «Б», гараж «В», оглядову яму, ? частину огорожі.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 18/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по 2-му пров. Революційному 7(9) в м.Вінниці відповідно до варіанту 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №151 від 27.01.2015 року, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», яка складається з: мансарди «м/А» площею 31,4 кв.м., а саме: коридор 2-1 площею 15,5 кв.м, кімната 2-2 площею 15,9 кв.м, а також балкон, ? частини огорожі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в розмірі 4334,00 грн. (чотири тисячі триста тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2284,77 грн. судового збору, 2333 грн. витрат на проведення експертизи та 4580 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, а також на користь держави 392,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 610/1923/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.06.2015 року від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №340/903/14-ц Номер провадження № 2/340/37/15
УХВАЛА

про надання строку на примирення

20.01.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І. ,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 03.10.2009 року і від спільного проживання у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати чотирьохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 чотирьохмісячний строк для примирення до 20 травня 2015 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 168/659/15-ц
Пр.№2/168/216/15
У Х В А Л А 17.09.2015

18.09.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак із заявою про прийняття спадщини він звернувся в нотаріальну контору після спливу 6-ти місячного терміну через поважні причини.

Просить визначити додатковий строк

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , відкрити.

Судове засідання призначити 29.09.2015 р. об 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/7459/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року суддею Московського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ №643/7459/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» 2414 грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2536 грн. 62 коп.

В судовому наказі було допущено описку, оскільки заявником судовий збір при подачі заяви не сплачувався, а тому при видачі судового наказу судовий збір підлягав стягненню з боржника на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу

У відповідністю з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки при видачі судового наказу було допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі №643/7459/14-ц, виданого 01.07.2014 року суддею Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Викласти резолютивну частини судового наказу у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №521/3362/15-ц
Провадження №2/521/272715
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Жовтневий-4» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Житлово будівельного кооперативу «Жовтневий-4» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

05 березня 2015 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Жовтневий-4» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко Олексій Дмитрович про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко Олексій Дмитрович про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015 р. о 10-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/9405/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3670/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1034,22 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 595/1208/15-ц
Провадження 2о/595/45/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Стінківської сільської ради, виданого 15 січня 2002 року Стінківською сільською радою Бучацького району на імя ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_2 померла 13 квітня 2015 року в с.Стінка Бучацького району. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки, яке він прийняв у встановленому порядку, однак оформити спадкову справу не може, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 помилково зазначено імя ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи державний нотаріус Бучацького нотаріального округу в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що державний акт на право на земельну ділянку серії Р2 №697700 від 15.01.2002 року, виданий Стінківською сільською радою Бучацького району на прізвище ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 10,11,212,256 ч.1 п.6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Стінківської сільської ради, виданого 15 січня 2002 року Стінківською сільською радою Бучацького району на імя ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка померла 13 квітня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/3207/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів дарування.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 29 квітня 2015 року о 09:35 год.

Відповідачу запропонувати до 28 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 469/977/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ Алгей-Агро 18.08.2014р. звернувся до Березанського районного суду з вказаним позовом.

01.09.2014р. у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України судом винесена ухвала про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №821/1160/14 за позовом ТОВ Алгей-Агро до реєстраційної служби Березанського РУЮ Миколаївської області, третя особа ТОВ Адмирал-Агро про визнання протиправними та скасування державної реєстрації договорів оренди.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.08.2015р. до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі, оскільки 31.07.2015р. Одеським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу по адміністративній справі №821/1160/14.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.204,208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 30 вересня 2015р., в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
03.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3811/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3811/15-ц
2/205/1926/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 липня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/1697/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

14.09.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 21 вересня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 524/6695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

31 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення без зазначення строку з метою збереження сім'ї та проведення судового засідання без його участі.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати строк у два місяці для примирення сторонам з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: