Справа № 495/973/14-ц
03 вересня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,
ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.
В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність.
В судове засідання третя особа не зявилась, але надав заяву згідно якої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.
В судове засідання третя особа не зявилась, але надав заяву згідно якої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.
В судове засідання відповідач та представник відповідача не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та треті особи по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються власниками в рівних частинах квартири №80, яка розташована в житловому будинку №131А по вул.Ізмаїльській, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.12.2003 року, технічним паспортом.
Відповідач ОСОБА_2 являється власником квартири №84, яка розташована в житловому будинку №131А по вул.Ізмаїльській, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, яка розташована поверхом вище над квартирою позивачки. Відповідач ОСОБА_2 вказану квартиру придбав нещодавно та теперішній час проводить ремонтні роботи.
15 жовтня 2013 року квартира позивачки була залита у звязку з протікання води з квартири відповідача №84, яка розташована в житловому будинку №131А по вул.Ізмаїльській, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. В результаті залиття квартири позивачки відбулося замокання стелі та стін у житловий кімнаті площею 19,1 кв.м., на підлозі розміри замокання склали площу 4,2 х 0,2 + 4,2 х 0,2 + 2 х 1,2 кв.м., а також на стінах вказаної кімнати на площі 4,2 х 1,8 кв.м., житлової кімнати площею 8,9 кв.м., крім того відбулося, замокання стелі площею 2 х 0,1 кв.м., на стіні у вказаній кімнаті площею 2 х 0,3 кв.м., у житловій кімнаті площею 11,7 кв.м. намоклі стіни площею 4,5 х 2,5 кв.м., також номокли кухня, коридор, площа намокання на кухні склала 2,2 х 0,1 + 0,3 х 0,5 кв.м., у коридорі площа намокання склала на підлозі 4 х 0,8 + 1 х 0,5 кв.м., на стіни у коридорі площа намокання склала 4 х 2,2 + 0,8 х 1,2 кв.м., була також пошкоджена мебля - столешниця, килими.
Наведені пошкодження підтверджуються актом №521 від 16 жовтня 2013 року, складеного комісією Білгород-Дністровського КП «ЖЄО-1», а також фотографіями, зробленими одразу ж після затоплення.
Вказані пошкодження квартири позивачки завдані з вини відповідача через недбале ставлення до сантехнічного обладнання та опалювальної системи при проведенні ремонтних робіт.
Згідно з Конституцією України, кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд ч.1 ст.319 ЦК України. Але, законодавство України зобовязує власника не використовувати своє майно на шкоду іншим особам, власник повинен стежити, щоб його квартира не стала джерелом шкоди для інших приміщень.
Незважаючи на прохання позивачки, відповідач ніяких заходів із запобігання та з'ясування причин пошкодження її квартири не прийняв і взагалі не йде на контакт, відмовляючись відшкодовувати завдані збитки.
Позивачкою на ремонт столешниці та чистки килимів витрачені грошові кошти у розмір 2500 грн., що підтверджується рахунком від 05 грудня 2013 року.
Крім того, під час розгляду цивільної справи була проведена судово-будівельна експертиза, за проведення якої позивачкою були сплачені грошові кошти у розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.10.2014 року.
Статті 1166, 1167 ЦК України передбачають обовязок винної особи компенсувати майнову та моральну шкоду, завдану його неправомірними діями або бездіяльністю.
Стаття 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається на підставі реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна.
Відповідач своїми діями завдав позивачці моральну шкоду, яка виявилася у моральних (душевних) та фізичних стражданнях, які позивачка зазнала через пошкодження квартири та погіршення умов для проживання у квартирі, в неї погіршився стан здоровя, повісився тиск, рівень цукру у крови, позивачка перенесла нервовий стрес, наведені обставини підтверджуються медичними документами, моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі 5000 грн..
Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї, и близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибин фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування.
Згідно ст.1167 ЦПК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
Стаття 1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 131А/84, м.Білгород-Дністровський, Одеська область на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 131А/80, м.Білгород-Дністровський, Одеська область моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 131А/84, м.Білгород-Дністровський, Одеська область на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 131А/80, м.Білгород-Дністровський, Одеська область судовий збір у розмірі 307 грн. 50 коп..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя