overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/1121/15-ц
У х в а л а

02 жовтня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї виконкому Славутицької міської ради Київської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

УСТАНОВИЛА:

29 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 просить зобовязати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною ОСОБА_5, встановити час та дні для зустрічей із сином: кожного другого тижня місяця з 18:00 години пятниці по 18:00 годину неділі; один тиждень в січні та в липні під час дитячих канікул.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки представником позивача на підтвердження своїх повноважень додано до позовної заяви копію довіреності, яка не завірена належним чином, крім того, на копії довіреності є виправлення за допомогою коректора, що унеможливлює перевірити повноваження представника позивача на подачу позовної заяви.

Як зазначено у ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, представником позивача в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додано лише одну копію довіреності та не додано її копії відповідно для вручення разом з позовною заявою і доданими документами відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без руху, надавши представнику позивача строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду належним чином завіреної копії довіреності на підтвердження своїх повноважень та наданням належним чином завірених копій довіреності для вручення відповідачу, а також третій особі, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 202/391/15-ц
Провадження № 2/202/1722/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/171/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1336/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.04.2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1991/15-ц
провадження № 2-н/632/407/15
18 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

17 вересня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №646/2812/15-ц
Провадження №2/646/893/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, адреса реєстрації позивача ОСОБА_1 (Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Українська, 117/1) належить до Харківського районного суду Харківської області, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харківгаз» (м.Харків, вул. Безлюдівська,1) та місце виконання договору територіально не належать до Червонозаводського району м.Харкова.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/773/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду від 21.04.2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні заявлених вимог не вказано періоду, за який заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з теплопостачання в сумі 12130 грн. 14 коп., та не зазначено обставин про те, яким чином боржником було змінено прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та не зазначено доказів, які підтверджують вказану обставину.

Згідно відмітки на супровідному листі представник заявника ухвалу судді Красилівського районного суду від 21.04.2015 року отримала 20.05.2015 року.

Виявлені недоліки заявником не усунуто, в строк до 26.05.2015 року суду не надійшло уточненої заяви.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду від 21.04.2015 року виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 6/759/155/15
ун. № 759/4400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді -Величко Т.О, при секретарі - Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника в межах розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про зняття заборони на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за за заявою ОСОБА_1 про зняття заборони на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Представник заявника заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, яке знаходиться за адресою: м.Київ,вул.Г.Юри9 матеріали зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства ЗАТ НВАП «Новогалещинська Біофабрика» за виконавчими листами № 2а-9/2011, № 2-9/2011, № 2-39/2011, № 2-58/2011, які перебувати на виконанні у ВПРВ УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Вказані докази подати суду до 07.07.2015 року .

У разі неможливості подати докази, у порядку ст. 137 ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" квітня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1357/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1357/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 23.04.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження №2/760/2895/15
Справа №760/4107/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 8 на 14 травня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 640/4458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в частині

"26" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги в розмірі 3894,62 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

Районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3600/15-ц
Провадження № 2/553/1356/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про припинення права власності, припинення іпотеки та інших обтяжень ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про припинення права власності, припинення іпотеки та інших обтяжень.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, даний документ до справи не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про припинення права власності, припинення іпотеки та інших обстяжень - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/641/688/2015 Справа № 641/140/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № HAC0GI д 26.12.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14-30 годині 14.04.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.04.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/3372/15-ц
№ 2/688/983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ ІмексБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00052528/1 від 04.06.2013 року в розмірі 38189,35 грн.

14.09.2015 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 24 вересня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук