УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

копія
Справа № 401/1925/14-ц Провадження № 8/401/10/15

05 листопада 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

представників заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Олімпік» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Олімпік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року ТОВ «Олімпік» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року, постановлене у справі №401/1925/14-ц, №2/401/870/14 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Олімпік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди.

Свою заяву ТОВ «Олімпік» обґрунтував тим, що 07 вересня 2015 року директор ТОВ «Олімпік» одержав копію постанови про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2014 року і з неї стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були йому відомі під час розгляду цієї справи. Так, в тексті постанови зазначені показання свідка ОСОБА_4 про те, що 11 жовтня 2013 року вона написала заяву про звільнення з ТОВ «Олімпік» у звязку з нерегулярною виплатою зарплати, але про її розгляд директор її не повідомив. Під час виконання функціональних обовязків ОСОБА_4 мала у своєму розпорядженні: устави, документи на автотранспортні засоби, бухгалтерські документи ТОВ «Олімпік» та ЗАО «Світловодськбудтранс», які залишилися у неї. 25 квітня 2014 року ОСОБА_4 надала слідчому підтвердження передання поштою вказаних документів, тому провадження у справі було закрито. Вказані показання свідка ОСОБА_5 є завідомо неправдивими показаннями та підтверджують надання нею завідомо неправдивих документів при розгляді розглядуваної цивільної справи, а саме: акту прийому-передачі справ ТОВ від 08 листопада 2013 року, довідки про заборгованість по заробітній платі. На підставі викладеного просили скасувати рішення суду та призначити новий розгляд справи.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву з підстав викладених в ній.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила про перегляд судового рішення, посилаючись на те, що заявником не зазначено нововиявлених обставин для скасування рішення суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріалами справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року, яке постановлене у справі №401/1925/14-ц, №2/401/870/14 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Олімпік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації у сумі 31976,95 грн., грошову компенсацію за невикористані відпустки у сумі 1968,46 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи за період з 12 листопада 2013 року по 10 листопада 2014 року у сумі 6415,68 грн. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року відхилено апеляційну скаргу ТОВ «Олімпік», вказане рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

Зі змісту рішення видно, що судом, який постановив оскаржуване рішення, досліджувалися та враховані обставини на які посилається заявник, як на підставу скасування рішення суду, а саме про те, що ОСОБА_4 утримувала у себе документи ТОВ «Олімпік», підробила їх і подала до суду для обґрунтування своїх вимог, що директор ОСОБА_1 не підписував наказ про її звільнення, довідку про заборгованість по заробітній платі, та акт прийому-передачі справ.

Отже, вказані обставини на які посилається ТОВ «Олімпік», як на нововиявлені, судом при винесення оскаржуваного рішення суду враховувалися.

Посилання на показання свідка ОСОБА_4, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, не спростовують висновків суду, якими мотивовано оскаржуване рішення від 10 листопада 2014 року.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених.

Відомості про показання свідка ОСОБА_4 надані в ході її допиту під час досудового розслідування, в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року у зазначеній справі, у звязку з нововиявленою обставиною, так як не містять нововиявлених обставин.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.361 ЦПУ України нововиявлені обставини у виді завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлюється лише вироком суду, що набрав законної сили.

Для підтвердження неправдивих показань ОСОБА_4 та надання суду фальшивих документів заявник не надав вироку суду, який набрав законної сили.

Оскільки заявником не доведено наявність нововиявленої обставини для перегляду судового рішення його заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.209,210,361,365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ТОВ «Олімпік» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Олімпік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6