overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/541/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/11991/15-ц за заявою

Публічного Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-121/10 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 369, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11991/15-ц за заявою

Публічного Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-121/10 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу 520/11991/15-ц за заявою

Публічного Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення помилки у виконавчому документу та поновлення строку пред"явлення виконавчого документі до виконання по справі 2-121/10 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 450/344/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5587/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач ОСОБА_2, який не представив разом із апеляційною скаргою оригіналу документа про сплату судового збору на рішення суду, що не відповідає вимогам п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та виходячи з оспорюваної суми судовий збір за вимогами майнового характеру повинен бути сплачений в сумі 1827 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме представлення оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м.Львова

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006 (для апеляційного суду Львівської області)

МФО: 825014, Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року залишити без руху та надати апеляну строк для усунення недоліків (представлення оригіналу документа про сплату судового збору), який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтами копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №666/4360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' , про списання безнадійної дебіторської заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' , про списання безнадійної дебіторської заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 575/510/15Головуючий суддя в суді 1 інст. - Савельєва А.І.
Номер провадження 22-ц/788/1648/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 24 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кириківське» (а.с. 99).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «19» серпня 2015 року на 13:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ТОВ «Кириківське» (а.с. 99),

ОСОБА_3 (а.с. 99) та її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 15).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/498/237/15
Справа № 498/721/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Правда Н.А.

за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району Одеської області Михайлищук Н.М., представника Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області Бурлакової І.М., представника Великомихайлівської селищної ради Гребенюк О.М., відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні позивача Великомихайлівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п'яти днів після закінчення розгляду справи, - а саме до 12 серпня 2015 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 164,166,180-183 СК України, ст.ст.10, 11,60,61, 212-215,367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні позивача Великомихайлівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити .

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, позбавити батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Ольгінове Великомихайлівського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, на користь комунального закладу «Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів», аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2015 року - до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 серпня 2015 року

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Великомихайлівський районний суд.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Дата документу 14.04.2015
Справа № 334/2244/15-ц
Провадження № 2/334/1412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у квартирі, земельній ділянці та про визнання права власності за законом на ? частину спадкового майна, розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у квартирі, земельній ділянці та про визнання права власності за законом на ? частину спадкового майна, розподіл спадкового майна.

Подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вони були сповіщені ухвалою від 26.03.2015 року.

Однак, 27.03.2015 року позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у квартирі, земельній ділянці та про визнання права власності за законом на ? частину спадкового майна, розподіл спадкового майна - повернути її позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 472/959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" серпня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 09.09.2015 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 09.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1187/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 3322 грн. 74 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2015 року о 09-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Шемберко Тетяни Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі по тексту - ПАТ «Київобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію повернуто заявникові для подачі до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою Шемберко Т.М. в інтересах ПАТ «Київобленерго» подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом було сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шемберко Тетяни Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11276/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 591/5745/15-ц Провадження № 2/591/2146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 2-1316/1792/11 Провадження № 2-р/450/13/15
УХВАЛА

судового засідання

"21" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяви ОСОБА_2 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заяву ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться заяви ОСОБА_2 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заява ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

Просить заяву задовольнити.

Інші сторони цивільної справи в судове засідання не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяв були належним чином повідомленими, однак їх неявка на перешкоджає розгляду таких.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

У зв"язку з перебуванням судді Мельничук І.І., яка ухвалювала рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, у відпустці з вагітністю та пологами, розподіл заяви ОСОБА_2 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заява ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. здійснювався у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, наведені в заяві про відвід мотиви є надуманими і не відповідають дійсності, не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об"єктивності та заінтересованості розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського Володимира Євгеновича - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/344/4487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.