overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з17 жовтня 1998 року, який було зареєстровано Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 232. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутність взаєморозуміння, почуттів дружби та любові призвело до того, що шлюбні відносиниміж нимиприпинилися і вони понад рік разом не проживають.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 14.08.2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

16.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі, оскільки примирення між ними неможливе і він наполягає на розлученні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі, то слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8044/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позивачем позову, позивачі за подання позовної заяви про захист прав споживачів від сплати судового збору не звільнені, а тому позивачу необхідно сплати судовий збір за ставками встановленими у розмірах Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав позовну заяву у якій предмет позову містить предмет майнового характеру та позовна вимога про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За позовну вимогу майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Дарницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору ПІБ (назва) платника.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 і 120 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 6 882,38 грн.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1912/15-ц
Номер провадження 2-н/184/228/15
17.09.2015м. Орджонікідзе
Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання повинна вноситись не пізніше 10 числа наступного місяця. Але боржник своєчасно не оплачував послуги з газопостачання і станом на 01.07.2015 року його заборгованість складає 239 грн. 15 коп..
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства нараховану заборгованість за спожитий природний газ в сумі 239 грн. 15 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання «______»_________________ 2016 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження № 2/485/482/15
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Лисенко М. Є.

при секретарі Семенака А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колосс" про визнання договору оранди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 липня 2015року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69), на 21 вересня 2015 року о 11:00годині.

В судове судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №645/5617/15-ц
Провадження №2/645/1868/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 02.09.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до 01.10.2015 року на12 год. 00 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
Справа № 459/1837/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 25 в будинку № 11а, що по вул.Героїв Майдану в м.Червонограді.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення зазначеної вимоги позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (за подання позовної заяви немайнового характеру), ставка судового збору за яку становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. (1218 х 0,2).

Сплату необхідно здійснити за реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід подати до суду у строк, зазначений в ухвалі.

Квитанцію № 204 від 11.06.2015 року, долучену позивачем до матеріалів позовної заяви, суддя до уваги не бере, оскільки із даного платіжного доручення видно, що останнім було оплачено 5 грн. за ком. збір з платника.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Дата документу 29.07.2015
Провадження № 2/334/501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дружба-3" про визнання дій правління неправомірними та зобов`язання виконати підключення до мережі електропостачальника та укласти договір про електрозабезпечення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дружба-3" в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій правління неправомірними та зобов`язання виконати підключення до мережі електропостачальника та укласти договір про електрозабезпечення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області Держенергонагляду у Дніпровському регіоні Міненерговугілля України, а саме, матеріалів перевірки, яка здійснювалась на підставі заяви ОСОБА_1 та передано до інспекції прокуратурою м.Запоріжжя, оскільки у нього є складності в їх наданні та вони необхідні при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне витребувати з Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області Держенергонагляду у Дніпровському регіоні Міненерговугілля України - матеріалів перевірки, яка здійснювалась на підставі заяви ОСОБА_1, оскільки вони необхідні при розгляді справи.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області Держенергонагляду у Дніпровському регіоні Міненерговугілля України матеріали перевірки, яка здійснювалась на підставі заяви ОСОБА_1 та передано до інспекції прокуратурою м.Запоріжжя.

Попередити про передбачену законом відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Лихосенко М. О.
Єдиний унікальний номер 341/687/15-ц
Номер провадження 2/341/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 22 квітня 2015 року о 10:10 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
справа 678/111/ 15-ц
провадження 2-678-164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 12.05.2015 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжжям не настало,суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 28.08.2015р. о 8 год. 00 хв.

Суддя:
Справа №2-п/331/31/15
№ 2-3671/10
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2-3671/2010 рік за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа : Комунальне підприємство « Виробничо експлуатаційне житлове об»єднання №2», яким позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідач ОСОБА_1 16 лютого 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2010 року у справі № 2-3671/2010 рік за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа : Комунальне підприємство « Виробничо експлуатаційне житлове об»єднання №2».

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 березня 2015 р. 15.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, третім особам, позивачам та відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, третій особі додатково копію заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.02.2015
Справа № 314/1834/15-ц
Провадження № 6/314/55/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

10.08.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуюча суддя - Надворна О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про виправлення помилки в судовому наказі від 18.05.2015 за заявою ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив :

ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд виправити помилку в судовому наказі.

Вільнянським районним судом видано судовий наказ від 18.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжгаз» заборгованосі за спожитий природний газ у розмірі 724, 18 грн., та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

06.08.2015 року ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, а саме: фамілія боржника зазначена ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1

Суд розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» встановив, що дійсно в судовому наказі від 18.05.2015 року помилково зазначена фамілія боржника ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у судовому наказі від 18.05.2015 року, при цьому зазначивши фамілію боржника - ОСОБА_1 у відповідних відмінках.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку у судовому наказі від 18.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 724, 18 грн., та судовий збір у розмірі 121, 80 грн., при цьому зазначивши фамілію боржника - ОСОБА_1 у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Надворна

10.08.2015
Справа № 279/9589/15-ц
Провадження № 2-н/279/460/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" вересня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1 С. М.