overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/756/317/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4083/15-ц
Провадження №: 2/332/1450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

03.09.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

16.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.10 годину 24 вересня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Провадження № 2/127/6700/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі в позовній заяві обєднали чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визначення додаткового строку 1 місяць ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини до Третьої вінницької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7, померлої 03.02.2015 року; визначення додаткового строку 1 місяць ОСОБА_2 для подання заяви про прийняття спадщини до Третьої вінницької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7, померлої 03.02.2015 року; визначення додаткового строку 1 місяць ОСОБА_3 для подання заяви про прийняття спадщини до Третьої вінницької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7, померлої 03.02.2015 року; визначення додаткового строку 1 місяць ОСОБА_4 для подання заяви про прийняття спадщини до Третьої вінницької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7, померлої 03.02.2015 року.

Згідно ч.1 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, позивачами, при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/8884/15-ц
у х в а л а

15 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на її утримання у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи із дня подачи позову до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

15.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 15.09.2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/7038/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2616/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2014р. за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду від 25.03.2014р. по справі № 757/2616/14-ц за нововиявленими обставинами.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставинах заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120,364, 364-1 ЦПК України,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2014р. за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/801/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1934/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 29 вересня 2015 року о 15год.00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

●ОСОБА_6 (32134, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Лисівка, вул. Щорса, 12);

●ОСОБА_3 (32134, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Лисівка, вул. Щорса, 8);

●ОСОБА_4 (32134, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Лисівка, вул. Щорса, 8);

●ОСОБА_5 (32134, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Лисівка, вул. Щорса, 8);

●Сутковецьку сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області (32134, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Сутківці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №490/3826/15-ц 10.09.2015
Справа № 490/3826/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2327/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягаю виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
18.09.2015 Провадження по справі № 2/380/443/15
Справа № 380/1434/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

18.09.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 29 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 750/9357/14
Провадження № 2-п/750/87/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю відповідача,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 10.11.2014 року № 750/9357/14 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2014 року № 750/9357/14 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений про час і місце слухання справи, що судом не було допитано свідків на підтвердження заперечень відповідача проти позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2014 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3500 грн. (три тисячі пятсот грн) боргу за договором позикита 243 грн 60 коп.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки відповідач не отримала повістку, хоча вона і направлялась за її місцем реєстрації та проживання, і отримання цієї судової повістки залежить в тому числі і від волі самого відповідача, однак судом не були досліджені докази та не надано їм оцінку, а саме: показання свідків, тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 10.11.2014 року № 750/9357/14 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.09.2015 року на 09-50 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони, відповідачу запропонувати забезпечити явку свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6724/15-ц
Провадження № 2/487/2646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Підстав для розгляду справи у Заводському районному судді м.Миколаєва суд не вбачає.

Тому позивачу потрібно звернутися з даною заявою до належного суду.

Крім того, при подачі позову, згідно квитанції №0.0.427063681.1 від 26.08.2015року було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 244 грн. судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 платник по квитанції №0.0.427063681.1 від 26.08.2015року 244 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 390/1754/15-ц
Провадження № 2/390/695/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_2, до Могутненської сільської ради Кіровоградського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_2, до Могутненської сільської ради Кіровоградського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 2/754/5826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2015 року, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальну підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 15.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: