overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6260/15-ц
Номер провадження 2/214/3263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю. 14 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

18 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/764/15
09.09.2015 року м. Дніпропетровськ
Провадження №2н /200/764/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 589/1708/15-ц
Провадження № 6/589/106/15
УХВАЛА

про вдачу дублікату виконавчого листа

11.09.2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі 589/1708/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частині від усіх видів заробітку.

Свою заяву він мотивує тим, що виданий виконавчий лист №589/1708/15 був втрачений при пересилі.

Враховуючи, що в судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, т. я. у судовому засіданні встановлено, що дійсно приймалось рішення про стягнення боргу, виконавчі документи були втрачені і тому є необхідність у видачі їх дублікатів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Видати відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі 589/1708/15 виданого 15.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9020/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.09.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5341/14-ц
Провадження №: 2-к/332/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. м. Запоріжжя Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Диш Тіджарет ОСОБА_4 ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України та забезпечення його виконання шляхом видання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в нарадчій кімнаті у суду виявилась необхідність у встановлені певних фактів, що мають істотне значення для вирішення спору, у звязку з чим вважає за необхідне повернутися до зясування обставин справи.

Керуючись ст.194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Диш Тіджарет ОСОБА_4 ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України та забезпечення його виконання шляхом видання виконавчого листа продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

03.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 06.10.2015 року о 12 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7635/15-ц
Справа №22-ц/791/2192//2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" про розірвання договору та повернення банківського вкладу,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЄУН №337/5285/15-ц
Справа № 2/337/2126/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 11-00 год. 02 жовтня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1050/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2539/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

КП ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11954/15-ц за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2-во/754/213/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участі секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2014 р.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не з'явилися, однак, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.12.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення про розірвання договорів довічного утримання, укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2015 р. зазначене рішення суду залишено без змін.

У відповідності до ст. 219 суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, виявлено описку в зазначеному рішенні суду, а саме в 2 та 3 абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначені номери договорів, зареєстрованих в реєстрі, а саме замість 6-817 та 6-822 зазначено 6-818 та 6-823.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в 2 та 3 абзац резолютивної частини рішення суду від 09.12.2014 р., та викласти їх в наступній редакції:

«Розірвати Договір довічного утримання від 01 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської нотаріальної контори Седлецькою Т.А., зареєстрований в реєстрі № 6-817.

Розірвати Договір довічного утримання від 01 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської нотаріальної контори Седлецькою Т.А., зареєстрований в реєстрі № 6-822.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
Справа № 667/6829/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2015 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу 22.04.2015
Справа № 501/4260/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-УКРАЇНА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року позивачі звернулись до суду з зазначеною заявою.

15.04.2015 за заявою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. у звязку із закінченням нею 20 лютого 2015 року повноважень судді було здійснено автоматичний перерозподіл цивільної справи 2/501/4260/13.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавель П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-УКРАЇНА», ОСОБА_4, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годин 08 травня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.