overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 21 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 336/6060/15-ц
Провадження № 2-н/336/905/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 754/1154/15-ц
Номер провадження 2/736/265/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом Кредитної Спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № КВ 0019/05-13/0810 від 13.05.2013 року, ОСОБА_1 отримав грошові кошти у кредит у сумі 25 000,00 грн..

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору № КВ 0019/05-13/0810 від 13.05.2013 року.

13 травня 2013 року з метою забезпечення виконання зобовязання, Позивач та ОСОБА_2 (Відповідач -2) уклали договір Поруки. ОСОБА_2 відповідає як солідарний боржник в повному обсязі перед Позивачем за порушення виконання зобовязань ОСОБА_1І по кредитному договору № КВ 0019/05-13/0810 від 13.05.2013 року.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 12.01.2015 року має заборгованість 106 345 (сто шість тисяч триста сорок пять) грн. 91 коп., яка складається з наступного: 21 660 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 14 коп. заборгованість по тілу кредиту; 29 560 (двадцять дев'ять тисяч пятсот шістдесят) грн. 71 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 55 125 (пятдесят пять тисяч сто двадцять пять) грн. 06 коп. загальна сума пені.

Через те, що Відповідачами борг не погашається, Позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та не заперечуєть проти заочного розгляду справи без участі відповідачів..

Відповідачі ОСОБА_1І та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою направлено судові повісткі про їх виклик до суду, а також повідомлено відповідачів про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації газету «Урядовий Кур'єр» від 15 серпня 2015 року субота №149. Таким чином відповідачі є належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечен на позов не надали до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, тобто без участі відповідача.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної Спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя О. І. Корх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10966/15-ц

Пров. №2/668/3030/15

16.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Також, відсутні інші підстави передбачені законом, щодо визначення підсудності справи Суворовському районному суду м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа пр. №2/756/5649/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 274/1753/15-ц
Провадження № 2/0274/1024/15
УХВАЛА

18.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином ( а.с. 86-88).

У матеріалах справи міститься заява від представника відповідача з проханням справу слухати за його відсутності, позов не визнав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2015 було відкладено розгляд справи через першу неявку без поважних причин належним чином повідомленого позивача ( а.с. 85).

Оскільки у матеріалах справи відсутня заява позивача про слухання справи за його відсутності, він повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, - дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. № 337/2501/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 р. у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02.09.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», приватного підприємства «Візит - Дніпро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідністю «Дельмар Арена», треті особи: приватне підприємство «Созидатель 2000», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко Ольга Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», приватного підприємства «Візит - Дніпро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідністю «Дельмар Арена», треті особи: приватне підприємство «Созидатель 2000», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко Ольга Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/201/l 141/2015.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 496/3722/15 -ц
Провадження № 2-о/496/101/15
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
пр. № 6/759/437/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» ОСОБА_1

встановив:

На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження ЗВП № 25674070 про стягнення боргів з ТОВ, до складу якого входить 76 виконавчих документів на загальну суму 8 816 007,96 грн.

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження директора ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, оскільки гр. ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, рішення суду не виконує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 15.06.2015р. зобов`язався перерахувати кошти в сумі 150 00,00 грн. для погашення заробітної плати, про що свідчить його розписка.

Виходячи зі змісту подання та наданих доказів ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання рішень суду про стягнення з нього боргів в розмірі 8 816 007,96 грн., але оскільки державним виконацем в поданні не вказано дату, місяць та рік народження боржника, подання не підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ільницької сільської ради Іршавського району, де третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Ільницької сільської ради Іршавського району, де третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власност.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не визначено ціни позову (відсутня оцінка спірного майна), відповідно до якої не сплаченого судовий збір за наступними реквізитами: Банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

· не надано постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

· не вказано правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно (будинок);

· чи дотримано при будівництві проекту на спорудження будинку, вимог державних протипожежних, санітарних норм;

· не вказано чи посвідчено право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку на час виникнення права власності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ільницької сільської ради Іршавського району, де третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 14 квітня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року Справа № 736/1090/15-ц
Номер провадження 2-н/736/32/15
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Корюківської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________