Справа № 301/3121/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іршавського районного суду від 13 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського райсуду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Іршавського районного суду від 13 січня 2014 року (а.с. 95).

Заяву мотивовано тим, що кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.07.2008 року без номера ОСОБА_1 не підписував та кредитних коштів за договором не отримував. Про існування вказаного договору, за яким рішенням суду з нього стягнено борг, він дізнався під час судових засідань. Рішення Іршавського райсуду він вважає незаконним, тому оскаржував таке як в апеляційному, так і в касаційному порядку, однак, скарги ОСОБА_1 були відхилені. На даний час Іршавським РВ УМВС України порушена кримінальна справа за фактом підробки документів по кредитному договору б/н від 18.07.2013 року. Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» всіляко гальмує розслідування кримінальної справи, відмовляється надати оригінали документів для перевірки, єдиним можливим способом захисту прав ОСОБА_1 є перегляд раніше винесених рішень судів за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що вважає рішення Іршавського райсуду від 13.01.2014 року незаконним, оскільки позивач не надав суду доказів укладення кредитного договору із ОСОБА_1 Про те, що він кредитний договір не підписував, знав і під час розгляду справи по суті, вказував на цю обставину під час розгляду справи, однак, не наполягав на витребуванні оригіналів договору від банку, оскільки вважав, що в позові буде відмовлено у звязку зі спливом позовної давності. Підтвердив, що вироку суду, яким встановлено підробленість документів, не має. На численні запити правоохоронних органів банк не надає для експертизи оригінал кредитного договору. Просив заяву задовольнити і скасувати рішення суду, оскільки це єдина можливість витребувати від банку оригінал кредитного договору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, поважність неявки суду не ствердив, відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутності (а.с. 114).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами перегляду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідною умовою нововиявлених обставин, у тому числі, є те, що вони входять до предмета доказування у справі та могли вплинути на висновки суду, тобто ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст рішення був би іншим.

Згідно з частиною 3 статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 18.07.2013 року.

Рішенням Іршавського районного суду від 13 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу у сумі 20508,11 грн. задоволено (а.с.43-45).

З вказаного рішення суду вбачається, що розгляд справи відбувався за участі відповідача ОСОБА_1, який в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та стверджував, що підписав заяву про умови надання банківських послуг, однак, платіжну картку та кредитних коштів не отримував.

З заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що про існування кредитного договору, за яким рішенням суду з нього стягнено борг, ОСОБА_1 дізнався під час судових засідань Іршавського районного суду.

Про не підписання відповідачем кредитного договору б/н від 18.07.2013 року йдеться і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 21.01.2014 року, поданій на рішення Іршавського райсуду від 13.01.2014 року ( а.с. 47-49).

Отже, про факт «не підписання» позичальником кредитного договору б/н від 18.07.2013 року відповідачу ОСОБА_1 було відомо вже під час розгляду справи в суді першої інстанції. Дану обставину підтвердив в судовому засіданні і заявник ОСОБА_1, тому вказана обставина не може вважатися нововиявленою.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення суду відхилено, рішення Іршавського райсуду від 13 січня 2014 року залишено без змін.

Згідно п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, у тому числі, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Отже, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення має бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

З заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що в провадженні Іршавського РВ УМВС України в Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000244 від 12.03.2014 року порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_1 про підроблення кредитного договору б/н від 18.07.2013 року.

На підтвердження факту проведення досудового розслідування по факту підроблення кредитного договору, заявник надав суду копії ухвал слідчих суддів від 30.05.2014 року та від 23.01.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів та постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 26.01.2015 року ( а.с. 100-105).

Однак, вироку суду, що набрав законної сили, яким встановлена фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення рішення Іршавського райсуду від 13.01.2014 року, заявник суду надати не міг.

Таким чином, у ході судового засідання заявником не наведено нововиявлених істотних обставин справи, які могли вплинути на вирішення справи по суті. Не надано ним і інших доказів, які могли б бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, Постановою №4 Пленуму ВССУ від 30.05.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іршавського районного суду від 13 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських