overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2510/15-ц
Провадження №2/463/1303/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря - Коник О.Б.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - задоволити частково.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 серпня 1994 року відділом запису актів громадського стану Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис №1564.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.(НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_2) щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 550 (п»ятост п»ятдесят) гривень на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 03.06.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.(НОМЕР_1) на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 686/1684/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування розпорядження №29551 відділу приватизації Хмельницького міськвиконкому від 14.01.2003 року і свідоцтва про право власності на житло.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 592/8929/15-ц
Провадження № 2/592/2626/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

16 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та в порядку ст. 84 СК України, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.Не наданий оригінал довідки з місця реєстрації позивача про склад сімї, яку необхідно подати разом з її фотокопією.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 505/3708/15-ц
Провадження № 2/505/1738/2015 року
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/521/5066/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халмат Халмуратович за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 31.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 03.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

10.08.2015 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халмат Халмуратович за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2015 року 14год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 661/3004/15-ц
Провадження № 2-о/661/121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 28 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 477/1908/15-ц
Провадження № 2/477/827/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою від імені ОСОБА_1 про визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №50 по вул.Інгульська в смт Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідачів на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 16 вересня 2015 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що позовна заява складена від імені ОСОБА_1, але підписана та подана ОСОБА_4, однак, згідно наданої ОСОБА_1 довіреності на ім'я ОСОБА_4, останній надано право продати за ціну і на умовах за її розсудом, зокрема, житловий будинок та земельну ділянку за адресою: смт Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Інгульська, 50 з наданням для цього певних повноважень для її виконання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази надання повноважень ОСОБА_4 на здійснення представництва в суді, як передбачено ч.1 ст.40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 655/907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 вересня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 502/1281/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 19.06.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину окремо, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8409/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Суддя: К.П. Мартинова
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

народних засідателів: Андрєєвої О.В., Сав»юка І.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і призначення її опікуном над її дідусем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дідусь є інвалідом 1 групи «А», через психічні розлади та за станом здоров»я він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовільнити з підстав, викладених у тексті заяви.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 21 вересня 2015 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 299 ОСОБА_2 виявляє ознаки судинної деменції, наявний психічний розлад має хронічний стійкий характер і позбавляє ОСОБА_2 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним.

У відповідності зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є онукою ОСОБА_2 Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 може бути призначена його опікуном.

За таких обставин справи суд прийшов до висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів недієздатного ОСОБА_2 слід встановити над ним опікунство та призначити опікуном заявника.

На підставі наведеного та ст.60 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 29, 236, 237, 240, 241, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/.

Народні засідателі: 1. /підпис/.

2. /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 189/2158/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору.

14.09.2015 від представника позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору, повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №: 343/334/15-ц
Провадження №: 2/0343/258/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання сторони на повторний виклик не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13-14).

В Долинський районний суд, поступила заява, згідно якої позивачка ОСОБА_1 просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 459/1499/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/6262/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахти «Межирічанська» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля», ДП «Шахта «Бендюзька» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахти «Межирічанська» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.