overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05.08.2015 року представник ПАТ «Ідея Банк» - ДзундзаО.В. подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/2383/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/3067/15-ц
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
20 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутнішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:20 годин 27 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 202/7258/15-ц
Провадження № 2-о/0202/128/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року вищевказана заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 15 вересня 2015 року заявник через канцелярію суду надав заяву, якою було усунуто недоліки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «00» хвилин 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У х в а л а

"18" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання представника заявника про зменшення Комунальному підприємству Харківводоканал оплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога.

Окрім того, в обгрунтування клопотання про звільнення від оплати судового збору заявником надано Баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 30 червня 2015 року, а до суду заявник звернувся 17 вересня 2015 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про зменшення Комунальному підприємству Харківводоканал оплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання перерахувати тариф,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання перерахувати тариф.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/2814/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 466/3735/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 травня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги теплової енергії, -

у с т а н о в и в :

22 травня 2015 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги теплової енергії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №266/1486/15-ц
Провадження№ 2-п/266/35/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського районного суду Донецької області від 14.07.2015 р. з ОСОБА_1 в задоволення позовних вимого ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за орендну плату нежитлового приміщення загалом 63243, 07 грн.

19.08.2015 р. від ОСОБА_1 до суду було подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з причин неотримання виклику, у зв*язку із чим не мав можливості здійснювати свої процесуальні права, тому, при ухваленні зазначеного рішення судом неправильно встановлені фактичні обставини справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В частині 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність вищенаведених обставин має бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що дійсно, відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи, від чого вважається, що він не прибув у судове засідання з поважних причин.

Однак, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на докази, які вже досліджувалися при ухваленні рішення, їм дана оцінка, і вони не можуть привезти до ухвалення протилежного рішення повністю або частково, або до його зміни.

Зазначене, згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, зобов*язує суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 по справі № 266/1486/15-ц про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз*яснити сторонам та особам, що беруть участь у справі, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

14 квітня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання в. о начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року в.о начальника ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань. Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 221/2486/14-ц від 03.12.2014 року виданий Волноваським районним судом про стягнення боргу 8578, 17 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Капітал». Боржник від сплати боргу ухиляється та має заборгованість у розмірі 8578, 17 грн., тому просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання в. о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.
УхваЛа

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Семещенко Вікторії Олександрівни на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 205 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання окремих положень договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Семещенко В.О. за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки додані заявником фотокопії оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду, що скасоване оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції і яке просить залишити в силі заявник, не завірені відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Семещенко Вікторії Олександрівни залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 28 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А[1]

16 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Шиманського В.Й., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Шуліка Аліна Володимирівна, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 квітня 2015 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/21021/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5376/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А справа № 710/1745/15-ц

провадження № 2/710/808/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 19.08.2015 року о 13:10 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження №2/485/654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 6506грн.69коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 50 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року скасувати.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді