overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7454/15-ц
пр № 2/464/2126/15
УХВАЛА

01.09.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №ЛВ01-00426 від 14.02.2014р. в сумі 2904грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, згідно з п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача по сплаті основної суми, відсотків, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує стягнення відсотків, не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 521/7504/15-ц
№пр. 2/521/3781/15
УХВАЛА

про прийняття та продовження провадження у справі

08 липня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2 в інтересах дитини сироти ОСОБА_3, представника неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання договору дійсним та права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження Малиновського районного суду м.Одеси №263 від 06.07.2015 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний розподіл судової справи, у зв*язку з перебуванням судді Малиновського районного суду м.Одеси, ОСОБА_6 на лікарняному. Згідно протоколу автоматизованого перерозподілу справ, справу призначено на розгляд судді Малиновського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

На підставі ст. ст.11, 122, 127, 129 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та продовжити провадження у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2 в інтересах дитини сироти ОСОБА_3, представника неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання договору дійсним та права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на _16 годин 00 хвилин_, 20 липня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 639/505/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

за участю позивача-Гончаренко Т.Є.

представника 3 особи- Гімонової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3 особа-Реєстраціййна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1223, 1233, 1261, 1268 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 27.02.2014 р., на житловий будинок з надвірними будівлями по провулку Орловському, 15 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ -
Провадження № 2н/522/1241/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
Справа № 307/1600/15-ц
Провадження № 2/307/1059/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Тячівського районного суду від 09 липня 2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 годин 15 вересня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 212/3303/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Нестеренко Г.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_4" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_4" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_4" на користь ОСОБА_3 суму не нарахованої і не виплаченої соціальної стипендії за період з вересня 2012 року по червень 2014 року в розмірі 16740 (шістнадцять тисяч сімсот сорок) гривень 54 копійки.

Стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_4" на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 вересня 2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 243/8389/15-ц
№ 2/243/4393/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

26.08.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/641/1217/2015 Справа № 641/3003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з - під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з - під арешту.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 12-40 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/1153/15-ц
провадження №2-н/176/333/15
у х в а л а

22 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.06.2015 року Жовтоводським міським судом по заяві комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до нього про стягнення боргу за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню , -

ВСТАНОВИЛА :

20.08.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу виданого Жовтоводським міським судом 24.05.2015 року , яким з нього на користь КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» були стягнуті 1 653 грн. 39 коп. в рахунок заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає ч. 3 ст. 105 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.06.2015 року Жовтоводським міським судом по заяві комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до нього про стягнення боргу за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 07.10.2015 року на 14 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Cправа № 127/7512/15-ц
Провадження № 2/127/3087/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., за участі секретаря: Шарапанівського Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовоної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

30.06.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено. В заяві про залишення позову без розгляду представником позивача зазначено про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач також не з'явився до судового засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа №150/443/15-ц
Провадження по справі №2/150/157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Вила - Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, територіальної громади Ярузької сільської ради Могилів Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/157/15 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вила - Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, територіальної громади Ярузької сільської ради Могилів Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 22.06.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 676/6320/15-ц
Номер провадження 2/676/2728/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є наявність в сімї різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільного побуту не введуть. Спору про поділ спільно нажитого майна немає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Додала, що донька залишиться проживати з нею.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 453 від 17 липня 2013 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, сторони спору про місце проживання доньки не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження доньки.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Берчук».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 453 від 17 липня 2013 року розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Берчук»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.