АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів -Ратнікової В.М.,Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання повернути суму банківського вкладу з нарахованими процентами, а також стягнути три відсоткирічних у та інфляційні витратиза прострочення виконання зобов'язання.

Зазначав, що 06.06.2014 р. між ним та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір банківського вкладу, відповідно до якого він передав банку грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн., зі сплатою за їх користування 26% річних на строк до 03.12.2014 р.

03.12.2014 р. та 18.04.2015 р. він звертався до ПАТ «Дельта банк» із заявами про повернення належної йому суми вкладу та нарахованих процентів, проте його вимоги виконані не були.

Посилаючись на невиконання ПАТ «Дельта Банк» зобов'язання щодо повернення грошових коштів за банківським вкладом, просив з урахуванням уточнень позовних вимог стягнути з відповідача три відсотки річних за період з 04.12.2014 р. по 22.06.2015 р. у розмірі 2 478,00 грн. та інфляційні витрати за вказаний період у розмірі 57 600,00 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Справа №757/15593/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10955/2015
Головуючийусудіпершоїінстанції:Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав,щозастосуваннясудом першої інстанції до спірнихправовідносин Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»є помилковим, оскількидо правовідносин між ним та Банком щодо повернення грошових коштів за банківським вкладом необхідно було застосовувати ст.ст. 526, 1058, 1060ЦК України, а також Закон України «Про захист прав споживачів».

Крім того вказував на те, що суд не звернув увагу на положення ст.625 ЦК України відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового виконання зобов'язання, а у разі прострочення виконання грошового зобов'язання він на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ПредставникПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду відповідач був повідомлений належно в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2014 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «8 років разом on-line» у гривнях, відповідно до якого ОСОБА_1 передав банку грошові кошти у розмірі 150 000, 00 грн., зі сплатою за їх користування 26% річних на строк до 03.12.2014 р.

03.12.2014 р. та 18.04.2015 р. ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про повернення грошових коштів за банківським вкладом та нарахованих процентів.

На підставі постанови Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», відповідно до якого з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації уПАТ «Дельта Банк».

22.06.2015 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернув ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 170 078,99 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з 03.03.2015 р. в ПАТ «Дельта Банк» було введену тимчасову адміністрацію, то повернення грошових коштів за банківським вкладом повинно відбуватися в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Процедура повернення вкладу у разі введення тимчасової адміністрації в банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за положеннями якого з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст.46 Закону.

Статтею 1 цього Закону визначено, що ним встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами фізичних осіб, а його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банку.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування до спірних правовідносин Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не застосування до спірних правовідносин положень ЦК України та норм Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, зобов'язань перед його кредиторами, зазначений Закон є спеціальним.

З позовними вимогами про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річнихОСОБА_1. звернувся до суду 06.05.2015 р. Постановою Національного банку України від 02.03.2015 р. №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р.№51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час дії тимчасової адміністрації припиняється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Ураховуючинаведенеколегіясуддіввважає,щорішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційноїскарги не спростовуютьправильністьвисновків суду першоїінстанції, а тому підстав для їїзадоволення не убачається.

Керуючисьст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а:

АпеляційнускаргуОСОБА_1відхилити, азаочне рішенняПечерського районного суду м. Києвавід02 липня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягомдвадцятиднів шляхом подання до цього суду касаційноїскарги.

Головуючий: Судді: