АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Печерська районною у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 30 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Стаття 39 ЦПК України передбачає, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в силу вимог закону на час подання позову 08 січня 2014 року та апеляційної скарги 14 листопада 2014 року був законним представником ОСОБА_2 , та був присутній у всіх судових засіданнях.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки ОСОБА_2 через свого законного представника використав своє право на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Печерська районною у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова