overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Станом на 10 листопада 2015 року вимогу ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 760/4783/15-ц
№ 2-3102/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13.05.2015 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 127/2-6415/2010
Провадження № 22-ц/772/2787/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гордієнка В.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кравчука Андрія Олександровича, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1154/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., розглянувши матеріали заяви Феськівського житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року представник Феськівського житлово-комунального господарства звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання в сумі 2116, 40 грн. та судовий збір у розмірі 122, 00 грн.

15.092015 року ухвалою Золочівського районного суду Харківської області заяву Феськівського житлового-комунального господарства про видачу судового наказу залишено без руху. Заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі. 25.09.2015 року усунуто вказані недоліки.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України до АДП ГУ ДМС України в Харківській області 25.09.2015 року надіслано запит щодо місця реєстрації боржника.

28.10.2015 р. директор Феськівського житлово-комунального господарства ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового наказу Феськівському житлово-комунальному господарству про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 226/3261/15-ц
Провадження № 2/226/1469/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 18.09.2015 року.

18.09.2015 року у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача до Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області. Відомості надійшли до суду 29.09.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 16 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/5600/15-ц
Номер провадження 2/334/2518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

КП "Водонакал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та призначити судове засідання на 06.08.2015р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 06.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2724,12 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 234/5291/15-ц
Провадження № 2-о/234/124/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Науменко А.Е., за участю прокурора Ільєнко А.Е., представників зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокуратури м. Краматорська в інтересах Краматорської міської ради, заінтересовані особи ВАТ «Державний ощадний банк України», КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про визнання спадщини відумерлою,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Прокуратури м. Краматорська в інтересах Краматорської міської ради, заінтересовані особи ВАТ «Державний ощадний банк України», КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про визнання спадщини відумерлою, задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мала місце 10.09.2014, та складається з коштів, що знаходяться на банківському рахунку № 7604, відкритому на його імя у відділенні № 10004/0286 ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Краматорська, у розмірі 10 783,30 грн. з відповідними відсотками, відумерлою.

Передати у власність територіальної громади м. Краматорська, Донецької області, в особі Краматорської міської ради, шляхом списання, грошові кошти у розмірі 10 783,30 грн. з відповідними відсотками, які знаходяться на банківському рахунку № 7604 відкритому у відділенні № 10004/0286 ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Краматорська, після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в дорадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/522/9292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен ІнвестУкраїна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Росвен ІнвестУкраїна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Росвен ІнвестУкраїна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 21.09.2015
Справа № 491/1119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона народилася в с. Точилове Ананьївського району Одеської області в 1948 році. На час її народження її батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі, підтримували фактичні шлюбні стосунки, тому кожен з них носив своє прізвище, тобто, батько - ОСОБА_2, а мати - Тімуш. При реєстрації її народження Точилівською сільською радою їй було видане свідоцтво про народження та виконаний відповідний актовий запис. У даному свідоцтві її прізвище вказали за прізвищем матері - Тімуш, а в графі батько вказали лише його ім'я, прізвище та по-батькові відсутні, хоча фактично він єє її біологічним батьком, приймав активну часть у її вихованні, приділяв їй максимум уваги та утримував матеріально.

Заявник зазначає, що 05 листопада 1966 року вона одружилась з ОСОБА_3, та їй присвоїли прізвище чоловіка - ОСОБА_3. 03 травня 2015 року її батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заявник вказує, що вона звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено по причині того, що у її свідоцтві про народження відсутній запис прізвища та по-батькові її батька, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківстка, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9526/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 311647 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м. Житомир, пр-т. Миру 37, кв. 76
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1554,07 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/8188/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2010 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

05.05.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення від 13.04.2010 року.

26.08.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

01.09.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2010 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 07.09.2015 року в справі №328/3308/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/3308/15-ц від 07.09.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 07.09.2015 року в справі №328/3308/15-ц.

Призначити судове засідання 28.09.2015 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі, стягувачу також- копію заяви та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа №266/3131/15-ц
Пров. № 2/266/1281/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.