Єдиний унікальний номер 235/4844/15-ц Номер провадження 22-ц/775/423/2015
Категорія 24 Єдиний унікальний номер 235/4844/15-ц
Номер провадження 22ц/775/423/2015
Головуючий в 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М.,Мальованого Ю.М.

при секретарі Верховської Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з неї за зазначеною мешкає ОСОБА_2

Боржники несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує комунальні послуги, звязку з чим за період з жовтня 2010 року по липень 2014 року виникла заборгованість за комунальні послуги, а тому станом на 01 серпня 2014 року вона складає у сумі 12688,15 гривня з урахуванням трьох відсотків річних у сумі 734,17 гривень.

Заявник звертаючись до суду просить солідарне стягнути з боржників заборгованість за комунальні послуги, а також судові витрати.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» надіслало апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, як таке, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційній скарги апелянт зазначає, що чинним законодавством не передбачено застосування позовної давності судом на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України заява про захист цивільного права або інтеренсу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Частиною 3 статті 267 ЦПК України передбачено, що позовна давність застосовується тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення суду, а тому суд першої інстанції не повинен був відмовляти у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з неявкою представника заявника у судове засідання апеляційного суду 06 серпня 2015 року, розгляд справи був відкладений на 20 серпня 2015 року.

20 серпня 2015 року в судове засідання представник заявника не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до апеляційного суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник заявника буде знаходитися у відпустки, при цьому, не надавши жодного документу на підтвердження цієї обставини.

Заявником по справі є підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», а тому у разі відпустки свого працівника, воно має можливість направити для участі у судовому процесі іншого представника.

Посилання ТОВ «ДТЕК Східенерго» на відкладення справи на іншу дату через відпустку представника підприємства не є поважною причиною.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходив з вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України та зазначив, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу та доданих до заяви матеріалів, між ним та ОСОБА_1, ОСОБА_2 існує спір про розмір оплати за комунальні послуги, оскільки заборгованість за надані послуги виникла за період з жовтня 2010 року по 1 серпня 2014 року (а. с. 1-6).

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Виходячи з встановлених обставин та вимог закону, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: