overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8927/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"11" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, відповідно до якої ОСОБА_1 просить витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 14 вересня 2014 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 14 вересня 2014 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/6850/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 11916,14 грн. заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову 11966,14 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку № 144 по вул. Полярна в м. Словянську Донецької області. В належному їй будинку зареєстрований як член її родини її син ОСОБА_2, але він з червня 2002 року за вказаною адресою не проживає, будь-яких платежів не здійснює, належних йому речей в будинку немає. Просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком № 144 по вул. Полярна в м. Словянську Донецької області.

У судове засідання сторони не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав:

ОСОБА_1 з 09.04.1991 року є власником будинку № 144 по вул. Полярна в м. Словянську Донецької області, в цьому будинку крім неї зареєстрований з 10.07.2001 року її син ОСОБА_2 (а.с. 8-10).

З акту, складеного керівником комітету мікрорайону «Лиман» м. Словянська від 03.08.2015р., слідує, що ОСОБА_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично не мешкає в цьому будинку з червня 2002 року (а.с.11).

Згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України ОСОБА_2, який не є власником житлового приміщення, втратив право користування будинком № 144 по вул. Полярна у м. Словянську Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. 405 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 г. „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком № 144 по вул. Полярна в м. Словянську Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 214/6441/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 01 жовтня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/5/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 р. у справі призначена судова технічна експертиза і провадження у справі було зупинено.

У звязку з надходженням до суду висновку експерта провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити, призначити її до розгляду на 09.10.2015 р. 0 14:00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/1963/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Зайцева І.Г. про визнання заповіту недійсним

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань, з розгляду справ колегією суддів, а також наявність численних святкових та вихідних днів у квітні-травні 2015 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Зайцева І.Г. про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року

призначити до розгляду на 28 травня 2015 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року Справа № 462/5953/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 300/747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

16.09.2015

Суддя Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Тишівська сільська рада, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, Воловецького ДВПТІ, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ Про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишівська сільська рада, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, Воловецького ДВПТІ, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ Про визнання права власності на нерухоме майно.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30.09.2015 на 10:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 року Справа № 629/3684/15-ц
Номер провадження 2-н/629/767/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в порядку ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. В. Павлюченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. В. Павлюченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 195/840/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Кисличуватська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1,звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від позивача про поверненя позову.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Кисличуватська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
16.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/844/15-ц
Провадження № 2-н/533/45/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року смт Козельщина, Полтавської області
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» (місце знаходження: м. Полтава, Київський район, вул. В.Козака, 2-А) в особі Кобеляцького управління з експлуатації газового господарства (місце знаходження: м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 1 ), про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 947 грн. 38 коп. відповідно до статтей 525, 526, 530 ЦК України, статей 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року.
Суддя
Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 211/5926/15-ц
Провадження № 2/211/2242/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно набутого майна, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4, розподіл сумісно набутого майна, визнання права власності та з заявою про витребування доказів з Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори інформації щодо того, хто прийняв спадщину після померлого 27 січня 2015 року ОСОБА_4, чи посвідчувався заповіт від його імені, чи видавались свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4, копії банківських договорів на імя ОСОБА_4 або відповіді з банків із зазначенням банків та договорів, які в них знаходяться на імя останнього.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, та усунення недоліків в заяві про забезпечення доказів з дні з моменту отримання ухвали.

Копію ухвал позивач отримала 14.09.2015 року, що підтверджується її особистим підписом у супровідному листі, тому останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 17.09.2015 року.

До суду 16.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків, у звязку з тим, що у неї виникли складнощі щодо усунення недоліків в установлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим продовжити позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви та заяви про забезпечення доказів, який відповідно до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів, з дня отримання нею копії ухвали про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно набутого майна, визнання права - задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про усунення недоліків, тобто до 19.09.2015 року.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1