"24" вересня 2015 р. Справа № 363/493/15-ц
УХВАЛА

24.09.2015 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2554/84/21600 від 16.11.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки відповідач вважає, що для повного та всебічного зясування обставин, зокрема для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих у позовній заяві, а також для висновків щодо дійсності кредитного договору, необхідні спеціальні знання, в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, у звязку із чим просила клопотання задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти призначення даної експертизи пояснивши, що кредитний договір був укладений у 2005 році, у 2009 році до даного договору було укладено додаткову угоду, відповідачем впродовж всього часу здійснювались поодинокі платежі, тому підстав щодо перевірки дійсності кредитного договору не має. Крім того, наголосила, що відповідач у судовому засіданні не надала жодних заперечень стосовно неправильності нарахування заборгованості та своїх розрахунків, у разі незгоди із розрахунками зазначеним у позовній заяві, у звязку із чим наполягала на відмові у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача суд вважає, що дане клопотання підлягає частково задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд мотивує відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

У проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2554/84/21600 від 16.11.2005 року, таким чином предметом даного позову є виключно питання щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997р., суд обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом.

У звязку із тим, що для зясування обставин по справі, необхідних для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання які безпосередньо стосуються предмету позову, а саме:

- чи правильно обрахована і вказана позивачем загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у кредитному договорі №014/2554/84/21600 від 16.11.2005 року ;

-яку суму коштів повернуто користувачем кредиту за період користування кредитом в доларах США та у гривні України, згідно долучених до матеріалів справи документів.

Крім того, з врахуванням вимог Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами) «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» суд вважає за потрібне поставити запитання, а саме:

-чи підтверджуються документально заявлені у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за кредитним договором №014/2554/84/21600 від 16.11.2005 року.

Виключити питання порушені відповідачем у клопотанні, які були заявлені для визначення дійсності кредитного договору, оскільки судом під час розгляду даної справи не вирішується питання щодо дійсності або недійсності кредитного договору, таким чином заявлені питання не стосуються предмету доказування.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи правильно обрахована і вказана позивачем загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у кредитному договорі №014/2554/84/21600 від 16.11.2005 року;

-яку суму коштів повернуто користувачем кредиту за період користування кредитом в доларах США та у гривні України, згідно долучених до матеріалів справи документів;

-чи підтверджуються документально заявлені у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за кредитним договором №014/2554/84/21600 від 16.11.2005 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, а саме ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/493/15ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий : І.Ю.Котлярова