АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6282/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки 20 000 грн., та зобов*язати відповідача вивезти сміття після пожежі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з вини відповідача 16.09.2014 року та 17.09.2014 року сталася пожежа на території його приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку не сплатила на користь позивача, спричинену йому майнову шкоду, він звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року у задоволенні позов позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що дії відповідачки яка палила сміття на прибудинковій території прямо суперечить нормам законодавства і є неправомірними. Звертає увагу, що необережне поводження з вогнем було вчинене саме відповідачкою, про що не заперечує сама ОСОБА_2 та про що прямо зазначено в звіті від 17.09.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, сторонами не оспорюється та підтверджено належними письмовими доказами, що згідно копії акту про пожежу від 16.09.2014 року, складеному комісією у складі: головного інспектора Московського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області Фісуна В.І., начальника 18- ДПРЧ Бондаренко В.С., позивача ОСОБА_1, вбачається, що пожежу виявлено 16.09.2014 року о 15 год. 19 хв. на прибудові до житлового будинку АДРЕСА_1. Причиною пожежі ймовірно необережне погодження з вогнем (а.с. 3).

Також, згідно копії акту про пожежу від 17.09.2014 року, складеному комісією у складі: головного інспектора Московського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області Фісуна В.І., начальника 18-ДПРЧ Бондаренко В.С., позивача ОСОБА_1, вбачається, що пожежу виявлено 17.09.2014 року о 00 год. 54 хв. на відкритій території домоволодіння АДРЕСА_1. Причиною пожежі ймовірно необережне погодження з вогнем (а.с. 4).

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 року, із звіту про причину виникнення пожежі, осередок пожежі знаходився в нижній частині дерев*яного сараю зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_2, а найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі по АДРЕСА_2 стало необережне погодження з вогнем мешканцями домоволодіння по АДРЕСА_2. (а.с. 17).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів тих обставин, що пожежа, якою були знищені матеріальні цінності, виникла з вини відповідача.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції такого висновку дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з пояснень позивача, наданих в судовому засіданні суду пеляційної інстанції, будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1, які постраждали внаслідок пожежі не належать позивачу на праві власності, у вказаному будинку позивач не зареєстрований; власниками зазначеного нерухомого майна є його повнолітні діти.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не з*ясував хто є власником пошкодженого майна, ухвалив рішення, яким вирішив питання про права та обов'язки цих осіб, в той час, як останні не були залучені до участі у справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -