Справа № 22-ц-4778/12 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.
Провадження № 22-ц/1090/6404/12 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 21 06.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: вказано про земельну ділянку площею 0,384 га для обслуговування жилого будинку, ведення особистого селянського господарства, тоді як цільове призначення даної земельної ділянки - ведення особистого підсобного господарства.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою виправити описку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд виходив з того, що вимоги позову повністю відповідають змісту резолютивної частини рішення, що виключає допущення описки та помилки з боку суду. А за змістом заяви фактично заявлені нові вимоги, що не були предметом позову при розгляді даної цивільної справи.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 Васильківського району Київської області, земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, земельної ділянки 0,384 га для ведення особистого селянського господарства, земельної ділянки 1,529 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Крім сторін у справі інших спадкоємців першої черги на дану спадщину немає. 06.01.2008 року відповідач написала розписку, що за спадкове майно після смерті батька вона передасть позивачу 1/2 частку вартості майна. Свої обіцянки відповідач не виконала, чим порушила право позивача на спадкове майно, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. При зверненні до нотаріальної контори для отримання спадщини позивач дізнався, що спадщину отримала його сестра по заповіту батька, складеного на її ім'я, та посвідченого Дзвінківською сільською радою 01.02.2007 року. Позивач зазначає, що батько на момент складення заповіту не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними так, як тяжко хворів. Крім того позивач проживав поряд з батьком та доглядав за ним, сестра проживає в іншій області. Позивач вважає, що за ним, як і за відповідачем, повинно бути визнано право власності на спадкове майно за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року їхнього батька та надав до позовної заяви копії державних актів, які були видані ОСОБА_4 на підставі розпорядження Васильківвської районної державної адміністрації від 30 червня 2005 року № 301 та на підставі рішення виконкому Дзвінківської сільської Ради народних депутатів від 20 березня 1998 року № 14, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,5290 га для ведення товарного сільгосподарського виробництва, що розташована на території Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області; державний акт на право власності на землю площею 0,384 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована по АДРЕСА_2.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2011 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений Дзвінківською сільською радою Васильківського району Київської області від 01.02.2007 року за реєстром № 1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на спадкове майно за заповітом на ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, яке складається з 2 земельних ділянок площами 0,384 га та 1,529 га та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 Васильківського району Київської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом на 1/2 частку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 Васильківського району Київської області, земельної ділянки площею 0,384 га для обслуговування жилого будинку і ведення особистого селянського господарства, земельної ділянки площею 1,529 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та визнавши за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадкового майна за законом після смерті ОСОБА_2, в резолютивній частині рішення зазначив, що спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 Васильківського району Київської області, земельної ділянки площею 0,384 га для обслуговування жилого будинку і ведення особистого селянського господарства, земельної ділянки площею 1,529 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, хоча в державному акті на право власності на землю площею 0,384 га, що розташована по АДРЕСА_1, зазначене інше її цільове призначення, а саме для ведення особистого підсобного господарства (т.1 а.с.23).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду, дійшов невірного висновку, що за змістом заяви фактично заявлені нові вимоги, що не були предметом розгляду позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 року скасувати та передати питання про виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді