Справа №577/2156/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1437/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М. В. . , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дану ухвалу ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» оскаржило у апеляційному порядку, подавши 22 червня 2015 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування пропуску строку ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» посилається на те, що представник ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» не був присутній під час проголошення ухвали суду, про ухвалу товариство дізналося лише 18 червня 2015 року.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена ухвала, що оскаржується.

Проте, як убачається з апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» оскаржується ухвала від 15 травня 2015 року, яка відсутня в матеріалах справи та судом, зазначеного в апеляційній скарзі дня, не постановлялась.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду 05 травня 2015 року, а не 15 травня, відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» в ухваленні додаткового рішення.

Отже, в апеляційній скарзі невірно зазначено предмет оскарження.

Крім того, при поданні апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» не сплатило судовий збір.

Згідно положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 1215 року становить 1218 грн.

Так, відповідно до підпункту 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, має бути залишена без руху.

У звязку з викладеним вище, ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

КБКД 22030001

рахунок 0002

одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області

МФО 837013

У графі «призначення платежу» вказується: судовий збір за апеляційний перегляд (ПІБ) Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Сумської області 02893444, пункт з таблиці судового збору 1.14.

Виходячи з вищезазначеного, ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» необхідно надати Апеляційному суду Сумської області у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали судді, нову апеляційну скаргу та її копії і оригінал квитанції про сплату судового збору й відповідну заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» (а.с.265) у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали судді, усунути вказані недоліки, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя М.В.Гагін