Справа № 308/276/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Товтін Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,
Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки. Посилається на те, що 25 травня 2007 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 507-07, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі у сумі 5000 грн. із сплатою 34 % річних від суми залишку кредиту строком до 25 травня 2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 травня 2007 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 507-07, згідно якого останній зобов'язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали та станом на 13 січня 2015 року мають заборгованість перед кредитною спілкою в сумі 4543.59 грн., яка складається з непогашеного кредиту в сумі 3028.69 грн. та несплачених відсотків у сумі 1514.9 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 4543.59 грн. та судовий збір у сумі 243.6 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове зсідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2007 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 507-07, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі у сумі 5000 грн. із сплатою за користування кредитом 34 % річних від суми кредиту та кінцевим строком повернення 25 травня 2009 року. Обумовлену договором суму ОСОБА_1 отримав, що стверджується видатковим касовим ордером № 1882 від 25 травня 2007 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 507-07 від 25 травня 2009 року, згідно п. 3.2. якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі: повернення позики, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків.
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 13 січня 2015 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 4543.59 грн., яка складається з непогашеного кредиту в сумі 3028.69 грн. та несплачених відсотків у сумі 1514.9 грн.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України, які застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Статтею 1048 ЦК України регламентовано право позикодавця на одержання від позичальника, якщо інше не встановлено договором або законом, процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 4543.59 грн. заборгованості за кредитним договором.
Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 243.6 грн. слід розділити між відповідачами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 4543 (чотири тисячі п'ятсот сорок три) гривні 59 копійок солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.