АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2257/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Кам'янської міської ради, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування моральних та матеріальних збитків, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, Кам'янської міської ради, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування моральних та матеріальних збитків, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 . Поряд з будинком наявна земельна ділянка, державний акт на яку у нього відсутній. На цій земельній ділянці ним було встановлено паркан близько 10 метрів завдовжки. ОСОБА_7 поламав паркан, зрізав з нього замки та завіси з хвіртки, а також знищив більше десятка кущів троянд та піонів, які росли вздовж паркану. Позивач звертався до органів внутрішніх справ та прокуратури за допомогою у вирішенні спору, проте отримував висновки та відповіді про необхідність судового захисту своїх прав. Просив суд зобов'язати ОСОБА_7 відремонтувати пошкоджене майно і відшкодувати матеріальні збитки в сумі 5812 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 2600 кв.м. по АДРЕСА_1 знаходиться у спільному сумісному користуванні співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Земельна ділянка ніким із співвласників не приватизована. Порядок користування земельною ділянкою не встановлювався.

У власників домоволодіння по АДРЕСА_1 відсутні документи про право власності на цю земельну ділянку.

30.05.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили дії по демонтажу паркану, який належав позивачу ОСОБА_6, та був встановлений ним на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Позивач просив зобов'язати ОСОБА_10 відремонтувати пошкоджене майно і відшкодувати спричинені позивачу матеріальні збитки в сумі 5 812 грн. та моральну шкоду на суму 50000 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерплому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наданий позивачем кошторис від 28.05.2015 року вартості виконання монтажних робіт по встановленню огорожі довжиною 20 м, не може братись судом як доказ реальної вартості пошкодженого майна, так як позивач сам заявив, що після демонтажу паркану - 30.05.2014 року, монтажні роботи по встановленню нового паркану не проводились.

Зі змісту ст. 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування лежить не на суду, а на сторонах.

А тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_7 під час демонтажу паркану здійснив його пошкодження, а також знищення квітів, ним же не надано належних і допустимих доказів реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 30.05.2014 року зрізав замок, який поставив ОСОБА_6 на воротях, які є спільним заїздом на земельну ділянку, що перебуває у спільному користуванні ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та зрізав паркан, який ОСОБА_6 поставив на вказаній земельній ділянці чим перешкоджав доступу співвласників до належних їм господарських споруд.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду доказів, які б доводили, що в результаті таких дій ОСОБА_7 були порушені права позивача.

Твердження апелянта про те, що замок він поставив на свої ворота і паркан є межею між його земельною ділянкою та земельною ділянкою відповідача, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка перебуває в спільному користуванні ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8, межі на земельній ділянці не встановлювали, порядок користування земельною ділянкою не встановлювався, нікому в власність земельна ділянка не передавалась.

Крім того, із наданих фото приєднаних до матеріалів справи вбачається, що паркан був зрізаний та покладений на землю, і дані про те, що він був саме пошкоджений, на що вказує позивач, в матеріалах справи відсутні.

Позиція апелянта про те, що між ним та бувшим сусідом був встановлений порядок користування земельною ділянкою матеріалами справи не підтверджується та спростовується наявним в матеріалах рішенням Кам»янської міської ради № 15-19-У від 29.05.2007 року /а.с. 12/.

Виходячи із вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом судового розгляду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Кам'янської міської ради, третя особа ОСОБА_8 про відшкодування моральних та матеріальних збитків, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :