АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/46/15 Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Справа № 2-2344/11
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Слоневської Дарини Валеріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анна Валентинівна про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви вказувала, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Слоневської Дарини Валеріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, - відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анна Валентинівна про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу, - задоволено. Визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31 березня 2011 року. Рішенням суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року вищевказане рішення змінене. У частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 28 лютого 2011 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, - рішення суду скасоване. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 28 лютого 2011 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року, укладеного мід АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, яка становить 824 610,63 грн., - звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, визначивши спосіб реалізації шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», надавши Банку право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, встановивши початкову ціну продажу не нижче 673 764,71 грн. У частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано також рішення суду першої інстанції та відмовлено у позові останнього у повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року ОСОБА_1 24 серпня 2015 року стали відомі обставини, які існували на час розгляду справи апеляційним судом, є істотними для справи, проте не були і не могли бути відомими ОСОБА_1 під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Нововиявленими обставинами заявник вважає наступні факти: рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року у справі за позовом Ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПН ХМНО Слоневської Дарї Валеріївни, - скасовано постанову від 15 грудня 2010 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Дарї Валеріївни про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Зобов'язано останню вчинити нотаріальні дії щодо зняття арештів та інших обтяжень, зокрема, які накладені на майно ФОП ОСОБА_3, а саме щодо квартири АДРЕСА_1, яка знаходилась в заставі у АКБ «Укрсоцбанк» за іпотечним договором від 14 листопада 2007 року. Вказане рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції 26 вересня 2011 року, відмовлено у задоволенні позову Ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов'язання вчинити нотаріальні дії. Зобов'язано нотаріуса відновити скасовані записи в реєстрах.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що вищевикладене свідчить про наявність у ОСОБА_1 гарантованого законодавством права на власність.

Тому, заявник просила суд переглянути рішення суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року за ново виявленими обставинами, скасувавши його з ухваленням нового рішення, яким визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31 березня 2011 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Слоневської Дарини Валеріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, - відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анна Валентинівна про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу, - задоволено. Визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31 березня 2011 року (а.с.106).

Рішенням суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року вищевказане рішення змінене. У частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 28 лютого 2011 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, - рішення суду скасоване. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 28 лютого 2011 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року, укладеного мід АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, яка становить 824 610,63 грн., - звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, визначивши спосіб реалізації шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», надавши Банку право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, встановивши початкову ціну продажу не нижче 673 764,71 грн. У частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано також рішення суду першої інстанції та відмовлено у позові останнього у повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.184).

Рішення суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року залишено без змін ухвалою суду касаційної інстанції від 17 грудня 2012 року (а.с. 203).

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 4, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на підставу перегляду рішення суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року у справі за позовом Ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПН ХМНО Слоневської Дарї Валеріївни, - яким скасовано постанову від 15 грудня 2010 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Дарї Валеріївни про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Зобов'язано останню вчинити нотаріальні дії щодо зняття арештів та інших обтяжень, зокрема, які накладені на майно ФОП ОСОБА_3, а саме щодо квартири АДРЕСА_1, яка знаходилась в заставі у АКБ «Укрсоцбанк» за іпотечним договором від 14 листопада 2007 року. Вказане рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції 26 вересня 2011 року, відмовлено у задоволенні позову Ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов'язання вчинити нотаріальні дії. Зобов'язано нотаріуса відновити скасовані записи в реєстрах.

Вказує, що після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року ОСОБА_1 24 серпня 2015 року стали відомі вищевказані обставини, які існували на час розгляду справи апеляційним судом, є істотними для справи, проте не були і не могли бути відомими ОСОБА_1 під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, зі змісту як рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2012 року, так і зі змісту рішення суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року вбачається, що вказані обставини заявником, як ново виявлені, були предметом доказування та розгляду у судах при вирішенні справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Слоневської Дарини Валеріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анна Валентинівна про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анна Валентинівна про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу, - суд першої інстанції виходив з наявності рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року (а.с. 106). А також, ухвалюючи рішення про зміну вказаного рішення суду першої інстанції, апеляційний суд також вказував на наявність рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року, яким було знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, докази, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст.. 361 ЦПК України, оскільки вони вже були предметом судового розгляду та предметом доказування.

Доводи заяви спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ст.307, ст..ст.313,314,315,317,319,324,361 - 365ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: