overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду судді Матійчук Г. О., яка 03.06.2015 ухвалою здійснила самовідвід від участі у розгляді позову ОСОБА_1 /а. с. 1/.

На підставі розпорядження № 229 від 05.06.2015 керівника апарату суду Ліннік Н. В. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано для розгляду судді Литвиновій І. В. /а. с. 6, 7/.

Ухвалою судді від 09.06.2015 позов ОСОБА_1 ухвалено направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання підсудності /а. с. 8/.

19.06.2015 Апеляційним судом м. Києва ухвалою судді відмовлено у визначенні підсудності розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ГПУ, ВРУ про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою /а. с. 11/. До Печерського районного суду справа надійшла 01.07.2015 /а. с. 12/.

Ухвалою суду від 04.08.2015 позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ЦПК України /а. с. 14/.

Вказана ухвала від 04.08.2015 отримана позивачем 25.08.2015 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а. с. 16/.

Як вбачається, вимоги ухвали не виконано, а недоліки не усунуто - станом на 02.09.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, що подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 433/761/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Позовна заява про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 20.04.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 505/2574/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котовської міської Ради Одеської області про скасування рішення та свідоцтва про право власності недійсними, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.08.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Номер провадження 2/754/5081/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА, Служба у справах дітей Дніпровської РДА про встановлення місця проживання малолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА, Служба у справах дітей Дніпровської РДА про встановлення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 43 від 07.08.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 740/3584/15-ц
Провадження № 2/740/1123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

13 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 18 серпня 2015 року на 10 год. 15 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 190/1302/15-ц
Провадження 2/190/604/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування автомобілем,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування автомобілем відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 вересня 2015 року.

ОСОБА_4 Легкошерст
Справа 688/2252/15-ц
№ 2/688/676/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю представника позивача - Обезюк А.Г.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ, 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 27 коп. заборгованості за використану електричну енергію яка виникла станом на 01.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
1Справа № 335/8391/15-ц 2/335/2043/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Дельта Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 04.11.2015 року на 10-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Мусієнко Олени Іванівни на рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання оспорюваного правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Мусієнко Олени Іванівни, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Мусієнко Олени Іванівни.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа 688/2721/15-ц
№ 2/688/786/15
Ухвала

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж,

встановив:

24 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, запропоновано позивачу зазначити обставини щодо його звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин, зазначити обставини щодо неможливості оформлення права власності на самочинно побудований гараж, шляхом звернення до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації.

31 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, до якої долучив копію відповіді виконавчого комітету Шепетівської міської ради на звернення позивача про узаконення самочинного будівництва та копію заяви про звернення до Головного державного інспектора УДАБІ у Хмельницькій області та зазначив, що відсутність рішення компетентного державного органу за зверненням позивача щодо прийняття об'єкта до експлуатації, вказує на порушення його права.

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 226/2956/15-ц
Справа № 2/226/1257/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про забезпечення виконання зобовязань, -

У С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про забезпечення виконання зобовязань.

Ухвалою судді від 02.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України для усунення недоліків, оскільки, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Окрім того, в порушення ч.2 ст.30 ЦПК України, в позовній заяві невірно вказаний відповідач, який повинен бути або фізичною, або юридичною особою.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду від 02.09.2015 року про залишення позову без руху та усунення недоліків отримана позивачем 08.09.2015 року.

Між тим до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст.119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про забезпечення виконання зобовязань вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 березня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
Провадження № 2/761/5906/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про виселення з житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про виселення з житлового приміщення.

Призначити на 21.07.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: