overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6224/15-ц
Провадження № 2-н/333/1246/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 9628,43 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 9628,43 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6224/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 9628,43 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 641/3665/15-ц
У х в а л а

"09" квітня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа, сьома Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ОСОБА_3 за життя права власності на ? частину квартири №317, що розташована по вул. 50 річчя СССР, будинок №16, в м. Харкові.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який повинен відповідати ставки судового збору, а саме, за подання до суду позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мельник
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України -

ухвалив:

В прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справи) № 210/1164/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1889/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 червня 2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направлено за підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.2 ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8, тел.: 0564 92-33-96).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа №560/956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 1362,44 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 524/5387/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 15.09.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 09.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договорів та стягнення коштів банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договорів та стягнення коштів банківського вкладуи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 липня2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 761/6740/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9964/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 309/3348/15-ц
Провадження № 2/309/1471/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля «Мерседес Спрінтер» - 315, д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску.

З метою забезпечення позову позивачка просить суд винести ухвалу якою накласти арешт на автомобіль «Мерседес Спрінтер» - 315, д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес Спрінтер» - 315, д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа 521/3960/15-ц
Провадження 2н/521/664/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4434,54 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації. У зв"язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.02.2015р., складає 4434,54 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 447/3488/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/1144/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

16 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горака Я.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горака Я.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відділ державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Відділ державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції отримав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху 08 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 16 лютого 2015 року відділ державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції не виконав ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції та повернути відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4836/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1551/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 19.05.2015 року клопотання представника відповідача - ОСОБА_5, - задоволено частково. Призначено по справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1)Чи маються на автомобілі MITSUBISHI LANCER», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження: деформація розміром 1,5х2,0 см. на передніх лівих дверцятах, деформація переднього лівого крила розміром 2,0х2,0 см., деформація капоту розміром 2,0х2,0 см. та чи могли вони утворитися від удару (ударів) дерев»яним стільцем у зазначені частини автомобіля 06.06.2014 року?

Провадження у справі на час проведення експертизи, - зупинено.

15.09.2015 року до апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи та висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 525 від 31.08.2015 р. на 2 аркушах з додатками на 10.

Таким чином, відсутні підстави для подальшого зупинення провадження у справі, а тому у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди., - відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 29 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

П.М. Карнаух

Л.І. Пилипчук