overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2952/15-ц

Провадження № 2/126/951/2015

"02" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради про визнання права спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом право на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_2.

02.09.2015 року до відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2-во/742/47/15
Єдиний унікальний № 742/2273/14
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про внесення виправлень в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, житловими та господарськими спорудами.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 220 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення суду до судового розгляду в залі судових засідань на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року, повідомивши про це заявника та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бездідько В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10687/15-ц

Пров. №2/668/2953/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд поновити строк позовної давності для звернення до суду, визнати договір дарування нікчемним, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та повернути сторони у первісний стан, визнавши за ним право власності на нерухоме майно, судові витрати стягнути з відповідача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявляються вимоги майнового та немайнового характеру. Так відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так в позовній заяві не визначена ціна позову, що унеможливлює вирішення питання, про розмір сплати судового збору.

Так, в матеріалах справи наявні дві квитанції про оплату судового збору у розмірі 243,00 грн., однак відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється за позовні вимоги майнового характеру, справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), а отже в залежності від ціни позову судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, а саме визнання права власності, підлягає доплаті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/6296/15-ц
Провадження №2/442/2211/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 жовтня 2015 року на 09:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.

місто Дрогобич
Справа № 373/2512/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на жилий будинок №1(А, а) по вул. Космонавтів в с. Вовчків, 1955 року побудови, загальною площею 64,30 кв. м, із них житлова 38,60 кв. м. допоміжна 25,70 кв. м, з прибудовою (а) та ґанком (а1) 1964 року побудови, та відповідними надвірними будівлями : два сараї (Б) та (В) 1975 року побудови, сарай (Г) 1970 року побудови, гараж (Д). 1968 року побудови, погріб з шийкою (Ж) 1968 року побудови, убиральня (З). 1972 року побудови. Ворота з хвірткою №1 1960 року побудови, огорожа №2 1960 року побудови. Колодязь (к),1960 року побудови, за мною, ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 25.11.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год.00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 687/1309/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй заяву із доданими до неї документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід повернути заявнику, а також повернути сплачену суму судового збору з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України "заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги".

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути ОСОБА_1. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 121 грн. 80 коп. сплаченого нею судового збору за подання заяви до суду відповідно до квитанції №157 від 20.08.2015 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9326/15-ц
Провадження № 2/520/4187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , .

Призначити судове засідання по справі на 07.09.2015 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.09.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 667/6821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Ілліча 103» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Ілліча 103» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2910,31 грн. та судовий збір у розмірі 245 грн.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у п. 3 ч. 1 ст.96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивач не надав доказів, того що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, що свідчило б про дотримання порядку, передбаченого п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСББ «Ілліча 103» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України повинен звернутися з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 397/1081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошового відшкодування .

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала від 13.08.2015 року про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення, протягом пяти днів з моменту отримання.

Позивач копію ухвали суду про недоліки отримав 28.08.2015 року, термін усунення недоліків закінчився 07.09.2015 року.

До зазначеного терміну позивач не усунув недоліки, а тому, позовні матеріали слід вважати не поданими та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа про стягнення страхового відшкодування , слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 265/4347/15-ц
Провадження № 2/265/1915/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою суду від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Сторони до попереднього судового засідання не прибули. Представник позивача у позові просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечсував. Відповідачу судова повістка про виклик до суду надсилалась рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою проживання.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 10-00 годину 21 вересня 2015 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 185/5251/15-ц
Провадження № 2/185/2913/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/756/5563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.30 год. 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Єдиний унікальний номер 722/1455/15-ц
Номер провадження 2/722/445/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

17 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 23.09.2014 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.