overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8185/15-ц
Провадження № 2/761/4337/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"24" квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/2530/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 06.07.2015р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Номер провадження 2/643/479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 16.10.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11500 грн. 55 коп., а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 21.05.2015р. замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1

07.07.2015 року з адресно-довідкового бюро до канцелярії суду надійшла інформація щодо місця реєстрації відповідачки, з якої убачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В силу ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована на території Червонозаводського району м. Харкова, тобто за територіальними межами Московського району м. Харківської області, суд вважає, що цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить передати на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 117, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3027/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його розподіл, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його розподіл.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4545/14-ц

2/643/112/15

13.01.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Промбуд-2», ДП «Промжилсервіс-2» про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Виконком Харківської міської ради, ПАТ «Промбуд-2» про визнання ордеру дійсним та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Промбуд-2», ДП «Промжилсервіс-2» про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Виконком Харківської міської ради, ПАТ «Промбуд-2» про визнання ордеру дійсним та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою розміром 16,9 кв.м. в квартирі №22, корпус 2, буд. 46-А по вул. Блюхера у м. Харкові.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 03 вересня 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/3043/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9189/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року Справа № 204/1691/2015-ц
Провадження № 2н/204/302/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа №464/7538/15-ц
пр № 2/464/2132/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Оберег», -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Оберег».

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Оберег» вбачається, що позивач не визначає змісту позовних вимог, ціни позову, не викладає обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач при поданні позовної заяви також не додає документу, що підтверджує сплату судового збору, та не подає копій позовної заяви для відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.119, 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Оберег» - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 148/1528/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області, як органу опіки та піклування, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області, як органу опіки та піклування, про встановлення факту родинних відносин підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області, як органу опіки та піклування, про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 23.07.2015 року на 14 год..

В судове засідання викликати:

заявника - представника Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області, як органу опіки та піклування.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 469/988/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ Алгей-Агро 18.08.2014р. звернувся до Березанського районного суду з вказаним позовом.

01.09.2014р. у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України судом винесена ухвала про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №821/1160/14 за позовом ТОВ Алгей-Агро до реєстраційної служби Березанського РУЮ Миколаївської області, третя особа ТОВ Адмирал-Агро про визнання протиправними та скасування державної реєстрації договорів оренди.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.08.2015р. до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі, оскільки 31.07.2015р. Одеським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу по адміністративній справі №821/1160/14.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.204,208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 30 вересня 2015р., в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/8403/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ПАТ Альфа Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним,-

Встановив:

До канцелярії суду 07.07.205 р. представником ПАТ «Альфа-Банк» подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2015 р., прийнятого по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява ПАТ «Альфа-Банк»підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Альфа-Банк» про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 18 липня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши документ про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/5529/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі по частині вимог

02.10.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, господарських та відрядних витратах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, господарських та відрядних витратах.

В обгрунтування позовної заяви посилалась на те, що за період з лютого 2014 року по червень 2015 року відповідач не виплатив йому заробітну плату у розмірі 33555 грн. 22 коп., що підтверджує наявною в матеріалах справи довідкою №159 від 25.08.2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, за змістом ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За своєю сутністю судовий наказ є актом реалізації судової влади, яким вирішується цивільна справа по суті заявлених вимог.

Як і в наказному, так і в позовному провадженні реалізуються завдання цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Як вбачається з доданої до матеріалів позовної заяви довідки №159 від 25.08.2015 року, у відповідача дійсно наявна перед ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 33555 грн. 22 коп.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за його позовною заявою до Львівської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не міститься зазначення доказів, що підтверджують факт невиконання відповідачами своїх обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.07.2015