overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6687/15-ц
УХВАЛА

15.09.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу. ОСОБА_5, про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов та накласти арешт на квартиру № 1 по вул.. Мольєра. 71 в м. Дніпропетровську та на ? частину квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так. як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 1 по вул.. Мольєра. 71 в м. Дніпропетровську та на ? частину квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області та Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, до відома: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 471/608/15-ц
Провадження №2/471/247/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б.,

при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 травня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року, 17 червня 2015 року, 08 липня 2015 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
справа №336/1539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 25.03.2015 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем надано до позовної заяви копію додатку до кредитного договору №4434.08.00.2293 та інформаційна картка, однак зазначені копії в наслідок їх не належної якості, не можуть бути визнані належними доказами, тому необхідно надати суду чіткі копії вищезазначених документів.

Крім того, необхідно надати документ, який свідчить про місце проживання відповідача за адресою зазначеною в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 362/5934/14-ц
Провадження № 2/362/721/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 640/5633/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором від 05.04.2007р. у розмірі 13423,48 грн.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 08.04.2015р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відносить до території Київського району м. Харкова.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 215/817/14-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»» в особі Криворізьких міських електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по примусовому виконанню судового наказу № 2-н/215/394/14 від 11.03.2014 р., виданогоТернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК « Дніпрообленерго»»; заінтересована особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 378 ЦПК України, до заяви не додано актовий запис або копії свідоцтва про смертьОСОБА_3, а вимога про витребування актового запису з Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції відсутня, що перешкоджає суду не тільки розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в строки, встановлені ЦПК, а й зробити запит до нотаріальної контори про наявність спадкоємців ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»» в особі Криворізьких міських електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по примусовому виконанню судового наказу № 2-н/215/394/14 від 11.03.2014 р., виданогоТернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»»; заінтересована особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються або шляхом складання нового тексту заяви та/або долучення необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1231/15-ц
Провадження № 2/526/607/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 629/3728/15-ц
Номер провадження 2/629/1402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня на 12 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 333/6120/15-ц
Провадження № 2-н/333/1183/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2866,10 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2866,10 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6120/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2866,10 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/522/7396/15
У Х В А Л А про повернення позовної заяви

25 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна», Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна», Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 2 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, який був накладений державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП «Український мобільний звязок» суми заборгованості у розмірі 621,02 грн., у звязку з повним погашенням позивачем вказаної заборгованості, а саме з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що відноситься до території Малиновського району м. Одеси, а не Приморського району м. Одеси.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3, 208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна», Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони його відчуження - повернути позивачеві, як таку, що була подана з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачеві частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/3921/15-ц
Провадження № 2/0182/2476/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяв, просять надати їм строк на примирення в три місяць з метою збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд дійшов висновку, що можливість збереження їхньої сім'ї не втрачена, у подружжя є малолітня дитина, а тому буде достатнім надання їм строку для примирення в три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення в три місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №167/804/15-ц
Провадження №2-о/167/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тихотинської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тихотинської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 10.02.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2