overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1616/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 464/2839/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б. Р.
Провадження № 88-ц/783/29/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Крайник Н. П.

Суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

При секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроно-Львів» Шпака Володимира Володимировича про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4282/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1866/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Вільнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 липня 2015 року.

03 липня позивач подав заяву в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Вільнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 646/3769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 1266 гривень 96 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
Провадження № 2-н/185/24/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3674/15 Справа № 199/6451/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2987/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4180/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом подана коротка, а не вмотивована апеляційна скарга.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, пункту 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи. У змісті короткої апеляційної скарги апелянт вказує, що подасть додаткові мотиви після ознайомлення з рішенням та матеріалами справи.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення підлягає залишенню без руху - до подання апелянтом вмотивованої апеляційної скарги, яка б відповідала усім вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальні частині ухвали.

Керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2015 року.

Надати апелянту строк - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, а саме: подачі вмотивованої апеляційної скарги.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 346/2872/15-ц
Провадження № 6/346/236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25.06.2015 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана представником заявника 01.07.2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 09.07.2015 року не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути вказаному відділу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Дата документу 15.09.2015 Справа № 554/2968/14-ц
Провадження № 2/554/2968/2015
У Х В А Л А

15.вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 11.08.2015 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 314/3412/15-ц
Провадження № 2/314/1046/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Андрешкової Д.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням - житловим будинком за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Миролюбівка, вул. Шкільна, буд.4.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Є. М. Капітонов

16.09.2015
Справа № 500/3918/15-ц
Провадження № 2/500/2204/15
У х в а л а

07 липня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Так, позивач в позовній заяві вказує, що після припинення спільного проживання, в квітні 2013 року, відповідач прийняв від позивача частину спільного майна товару, який знаходиться в магазині по вул. Железнякова, 129/ вул. Островського, 50 в м. Ізмаїлі Одеської області, на загальну суму 66772,25 грн., однак в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджуються ці обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/4789/15-ц
Провадження № 2-н/161/490/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5297/15-ц
Провадження № 2-о/644/63/15
Справа № 644/5297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна у відношенні ОСОБА_2, -

,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її син є інвалідом другої групи дитячий церебральний параліч (інвалід дитинства) , має хронічний психічний розлад здоров»я, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, здійснювати догляд у відношенні себе, є недієздатним.

У судовому засіданні по справі призначена судово-психіатрічна експертиза, для проведення якої необхідна медична документація у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв»язку з викладеним, суд вважає необхідним провести вилучення амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо така знаходиться в ПНД № 3, психіатра Орджонікідзевського району м. Харкова, а також надати для проведення експертизи довідку, щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в ПНД №3.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести вилучення амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПНД №3, психіатра Орджонікідзевського району м. Харкова та направити її для проведення судово-психіатрічної експертизи в Харківську обласну клінічну лікарню № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 681/1656/15-ц
Ухвала

16 вересня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

Ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, третя особа Полонська державна нотаріальна контора,

встановив:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з цивільним позовом, в якому вказала, що проживала в незареєстрованому шлюбі однією сім»єю з ОСОБА_4, який помер 04 лютого 2015 року. Рішенням суду встановлено факт проживання однією сім»єю позивачки до смерті ОСОБА_4. Відповідачі є спадкоємцями другої черги і подали заяви про прийняття спадщини. Просить визнати за нею право на спадкування за законом разом із спадкоємцями другої черги, оскільки вона опікувалася ОСОБА_4 за його життя. Одним із доказів опікування позивачкою ОСОБА_4 вказує рішення суду від 06 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Рішення суду від 06 травня 2015 року ухвалено під головуванням судді Б.Боб»яка.

Участь одного і того ж судді в цивільному провадженні по розгляду даних позовних вимог, з огляду на виражену в рішенні про встановлення факту проживання однією сім»єю позивачки з ОСОБА_4 думку судді щодо їх стосунків може вплинути на суддю під час ухвалення рішення в даній справі та викликати сумніви в його неупередженості в інших учасників справи.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення є вагомі підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Оголошую самовідвід судді Бобяка Богдана Васильовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування.

Справу передати на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк