АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8584/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Купельського А.В.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому зазначала, що 03.03.2008 року між ВКБ УМВС України у Хмельницькій області і нею був укладений договір №4/1373-08 про дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до п.2.1 договору позивач зобов'язувався на протязі будівництва вказаного житлового будинку, сплатити загальну вартість квартири НОМЕР_2, яка на 03.03.2008 року складала орієнтовно 303302,30грн. У зв'язку з тим, що будівництво в будинку відповідачем не проводилось, сторони погодились укласти додаток №1 від 08.09.2010 року до договору №4/1373-08 від 03.03.2008р., згідно з яким внесено зміни до п.1.1 договору - предметом визначили фінансування будівництва квартири НОМЕР_1 в житловому будинку по ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/1581/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19

АДРЕСА_2. На протязі дії договору позивач внесла кошти в сумі 177197,34грн., але відповідач не виконав свої зобов'язання, не побудував квартири, внаслідок чого договір було розірвано шляхом укладення угоди №4/1964-14 про розірвання договору №4/1373-08 від 21.10.2014р. Відповідно до п.2.1. угоди відповідач зобов'язався повернути на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 177197,34грн. На вимогу від 25.11.2014 року про повернення коштів відповідач повернув їх тільки 09.02.2015 року. Вказаною бездіяльністю позивачеві завдані збитки у вигляді знецінення коштів на індекс інфляції, починаючи з дня їх внесення. Розмір інфляційних втрат розраховувався виходячи із наступного: 177197,34грн. коштів внесено станом на 01.01.2011 року х 104.6% (індекс інфляції за 2011р.) х 99,8% (індекс інфляції за 2012р.) х 100,5% (індекс інфляції за 2013р.) х 124.9% (індекс інфляції за січень - грудень 2014 року) х 103,1% (індекс інфляції за січень 2015р.) = 239390,32грн. - 177197,34грн. = 62192,98грн. На підставі викладеного просить стягнути з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області 62192,98гривень індексу інфляції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 18428,49грн. інфляційних втрат та 184,28грн. судового збору, а всього - 18612,77грн.

В апеляційній скарзі відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом не вірно було проведено розрахунок суми інфляційних витрат. Вказує, що підписуючи додаткову угоду боржник погодився з умовами звільнення ВКБ УМВС України від будь-якої відповідальності у разі затримки платежів установами казначейства.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області 03.03.2008 року було укладено договір №4/1373-08 про дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме квартири НОМЕР_2. 08.09.2010 року сторони підписали додаток №1 до вище вказаного договору, яким визначили змінити пункти 1.1. та 2.1. договору, зазначивши адресу квартири - НОМЕР_1 по АДРЕСА_2. Загальна вартість квартири орієнтовною сумою 303302,30грн. Зазначені обставини підтверджуються договором та додатком до нього.

ОСОБА_1 частково сплатила передбачені договором кошти на загальну суму 177197,34грн., однак договір відповідачем не виконаний, квартира для неї не побудована.

Вказані обставини відповідачем визнаються.

21.10.2014 року сторони уклали угоду №4/1964-14 про розірвання договору №4/1373-08 на дольову участь в будівництві житла від 03.03.2008 року, яким припинили дію договору та поклали на відповідача зобов'язання з повернення на розрахунковий рахунок позивача коштів в сумі 177197,34грн., що були перераховані нею відповідно до умов укладеного договору.

Умови угоди в частині повернення сплачених коштів відповідач своєчасно не виконав, чим заподіяв позивачці збитки, які вона визначила відповідно до ст.625 ЦК України.

За змістом ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При визначенні суми збитків, суд проводив обрахунок за період з 21 жовтня 2014 року з моменту виникнення боргового зобов'язання у відповідача по 30 січня 2015 року, як просила позивач в позовній заяві, тому посилання в апеляційній скарзі на те, що нарахування проведено за 31 день жовтня 2014 року є безпідставними.

Відповідач не заперечує того факту, що належні позивачці гроші були перераховані їй в різний період, а останній платіж здійснено 09.02.2015 року і саме, відповідно до внесених періодичних платежів, проведено розрахунок інфляції. Доводи апеляційної скарги не містять відповідного розрахунку боргу оскільки позов не визнається і не спростовують висновків суду щодо визначеної суми.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на зазначену норму закону безпідставним є посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що між сторонами існувала домовленість щодо відсутності претензій у сторін по виконанню угоди про розірвання договору.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська