Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/598/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Провадження № 22-ц/778/3588/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа Фермерське господарство «Простор-3» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МетаБанк», третя особа: ФГ «Простор-3», про визнання договору поруки припиненим.

В позові зазначав, що 28.10.2011р. між ПАТ «МетаБанк» та ФГ «Простор-3» був укладений кредитний договір №59-11/0050-К про відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 825 000грн. під 18 % річних з терміном повернення кредиту до 26.11.2012р. Відповідно до п.п. 1.3.6, 1.3.7 та 1.3.8 кредитного договору, поручителями по зобов'язанням ФГ «Простор-3» виступили ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Відповідно додаткової угоди №1 від 18.05.2012р. були внесені зміни до вищевказаного кредитного договору, а саме: відновлювальна кредитна лінія була збільшена до 1 290 000грн. на той самий термін, а додатковою угодою №4 від 27.11.2012р. термін повернення суми кредиту був змінений до 26.11.2013р. Ці ж зміни були внесені і в договори поруки, відповідно до вимог яких, поручителі взяли на себе обов'язок щодо повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором та його додатковими угодами. ОСОБА_3 просив суд визнати припиненим договір поруки №59-11/0050-К/П від 28.10.2011р., оскільки строк договору, подовжений додатковою угодою, закінчився 26.11.2013р., а з претензіями до поручителів банк звернувся до суду тільки 20.11.2014р., що поза межами шестимісячного строку.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем подані заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач спростовує доводи апелянта та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_6, представника відповідача Біцюта А.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

28.10.2011р. між ПАТ «МетаБанк» та ФГ «Простор-3» був укладений кредитний договір №59-11/0050-К про відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 825 000грн. під 18 % річних з терміном повернення кредиту до 26.11.2012р.

Відповідно до п.п. 1.3.6, 1.3.7 та 1.3.8 кредитного договору, поручителями по зобов'язанням ФГ «Простор-3» виступили ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, взявши на себе обов'язок щодо належного виконання зобов'язань ФГ «Простор-3».

Позивач ОСОБА_3 уклав договір поруки №59-11/0050-К/П від 28.10.2011р.

За додатковою угодою №1 від 18.05.2012р. внесені зміни до вказаного кредитного договору. Відновлювальна кредитна лінія була збільшена до 1 290 000грн. на той самий термін.

Додатковою угодою №4 від 27.11.2012р. термін повернення суми кредиту був змінений до 26.11.2013р.

Відповідно до цих додаткових угод зміни були внесені і в договір поруки позивача, який взяв на себе обов'язок щодо повного та своєчасного виконання зобов'язань ФН «Простор-3» за кредитним договором та його додатковими угодами.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд першої інстанції при вирішенні справи правильно застосував ч.3 ст.61 ЦПК України, за якою обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.12.2014р. (справа №318/3112/14) на користь ПАТ «МетаБанк» з ФГ «Простор-3» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №59-11/0050-К від 28.10.2011р., укладеним між ПАТ «МетаБанк» та ФГ «Простор-3» та у відповідності, зокрема із договором поруки №59-11/0050-К/П від 28.10.2011р., укладеним з ОСОБА_3

Цим рішенням встановлені ті обставини, що ПАТ «МетаБанк» 03.12.2013 р. направляв вимогу, зокрема поручителю ОСОБА_3 про сплату заборгованості за позичальника ФГ «Простор-3», яка залишилась не виконаною.

Суд першої інстанції встановив, що вказане рішення спростовує наведені позивачем такі підстави позову про припинення договору поруки як пропуск кредитором шестимісячного строку звернення з вимогою до поручителя (ч.4 ст.559 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про порушення судом ст.16 ЦК України, яка надає позивачу право на звернення за захистом порушеного права, не мають свого підтвердження, оскільки право на звернення до суду за захистом права, яке позивач вважає порушеним, ним реалізовано, пред'явлений ним позов розглянутий в порядку цивільного судочинства та особа, будучи не згодною з рішенням суду, оскаржила його в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності передбачених ч.4 ст.559 ЦК України підстав для припинення договору поруки, спростовані під час апеляційного розгляду справи, виходячи з обставин, встановлених рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.12.2014р. (справа №318/3112/14), яке взято до уваги судом першої інстанції у відповідності до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо не взяття до уваги судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду України за постановами щодо підстав припинення договору поруки ( справи №6-32цс14, №6-155цс13, №6-53цс14) не спростовують висновки рішення суду першої інстанції, оскільки обставини спорів, наведені у цих постановах відмінні від обставин у цій справі.

Зокрема, на відміну від вказаних справ у цій справі існують обставини, за законом звільнені від доказування в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Відносно позивача ОСОБА_3 вказаним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.12.2014р. (справа №318/3112/14) встановлені обставини наявності підстав для стягнення з останнього заборгованості в силу договору поруки №59-11/0050-К/П від 28.10.2011р.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановлення нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: