overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1147/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2195/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Справа № 676/2427/15-ц
Номер провадження 2/676/1251/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження № 2/742/1481/15
Єдиний унікальний № 742/3396/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом КП «Послуга» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 14.09.2015 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом КП «Послуга» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до 08 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 663/1422/15-ц
Провадження № 2/663/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні й розпорядженні обєктом права власності та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 12.08.2015 року позивач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали, проведена, акт судової будівельно-технічної експертизи № 110/15 надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні й розпорядженні обєктом права власності та встановлення порядку користування квартирою,

Призначити судове засідання на 09:00 год. 02.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
У Х В А Л А

(про заміну неналежної сторони)

Справа №348/156/15-ц

06 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з зявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що заявник звернувся з заявою не до тієї особи, яка повинна бути заявлена за даною заявою. Так, заявник звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі, однак за даною заявою повинна бути заявлена Середньомайданська сільська рада.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що слід замінити первісну заінтересовану особу по даній справі Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на належну заінтересовану особу Середньомайданську сільську раду.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за згодою заявника, не припиняючи розгляду справи замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву заявлено не до тієї особи, яка повинна бути заявлена за заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 197 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу по справі Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на належну заінтересовану особу Середньомайданську сільську раду.

Направити Середньомайданській сільській раді (78450, с. Середній Майдан, вул. Українська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) копію ухвали та копію заяви.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 454/1379/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6117/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 159/7868/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/1406/15 Категорія: 48 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Грушицького А.І. Свистун О.В.,

при секретарі - Лимарю Р.Ю.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово - генетичної експертизи в цивільнй справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В даному судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення повторної судово - генетичної експертизи, оскільки в нього є сумніви щодо правдивості наявного у справі висновку такої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки будь - яких правових підстав для визнання наявного у справі висновку експерта необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи немає і він не викликає сумніву в його правильності.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/447/57/15
Справа №447/2919/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 121, 180, 199 СК України,, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн 60 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 373/2531/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 26 (загальною площею 87,20 кв.м, житловою площею 54,40 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Шевченка в с.Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку № 680, загальною площею 4,1013 га (пл.3,3915 га + пл.0,7098 га), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 16.12.2009 року його батька ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог; документи, що підтверджують родинні відносини з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також свідоцтво про шлюб батьків.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 522/9195/15ц
Провадження № 2/522/6365/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача та направлення справи за підсудністю

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до одеської дирекції АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про зобовязання до належного виконання договору страхування.

До суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача та направлення справи за підсудністю. Просить змінити відповідача, вказавши, що ним являється приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» ІН 20474912 розташоване за адресою: 04070, м.Київ, Подільський район, вул.Іллінська, буд.8 та направити справу за місцезнаходженням відповідача до Подільського районного суду м.Києва. Просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про заміну відповідача та направлення справи за підсудністю підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї осои, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, необхідно замінити неналежного відповідача на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та матеріали цивільної справи направити за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача на належного відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» ІН 20474912 розташоване за адресою: 04070, м.Київ, Подільський район, вул.Іллінська, буд.8.

Цивільну справу № 522/9195/15ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зобовязання до належного виконання договору страхування передати на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Чернявська

15.09.2015
Справа № 161/3517/15-ц
Провадження № 2-с/161/47/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Рассвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рєстраційна служба Борзнянського районного управління юстиції про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати в сумі 61208,81,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Рассвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рєстраційна служба Борзнянського районного управління юстиції про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати в сумі 61208,81.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/7425/15-ц
провадження № 2/521/3751/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целух А.П.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, сплачуваних ОСОБА_1 на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.12.2013 року справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та стягнення аліментів,на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 21.08.2008 року до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08 травня 2015 року до набуття дитиною повнолітнього віку, тобто до 21 серпня 2026 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя Целух А.П.
Справа № 592/8466/15-ц
Провадження № 2/592/2491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № BL_КГ100094272 від 08.02.2012 в сумі 88322,55 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай