АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7292/15 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Справа № 643/7639/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головка Віталія Леонідовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко Віталій Леонідович, начальник відділу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко Віталій Петрович на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року скаргу задоволено повністю, визнано дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головка В.Л. щодо винесення постанови ВП № 393269992 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.04.2015 року неправомірними, скасовано постанову від 21.04.2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головком В.Л. у виконавчому провадження ВП № 393269992.

На вказану ухвалу старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із змісту скарги банку вбачається, що він просив визнати незаконними та такими, що призвели до порушення законних прав стягувача, скасувати постанову ВП № 393269992 від 21.04.2015 року про відмову у відкритті провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головка В.Л., зобов'язати старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головка В.Л. вжити заходів з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова, поновити та продовжити виконавче провадження № 393269992 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 року в розмірі 142302,55 доларів США та 117797,55 грн.

Задовольняючи скаргу банку, суд першої інстанції не розглянув вимоги банку щодо зобов'язання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головка В.Л. вжити заходів з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова, поновлення та продовження виконавчого провадження № 393269992 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальної заборгованості за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 року в розмірі 142302,55 доларів США та 117797,55 грн.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали розгляд справи проводився без сторін. Однак, матеріали справи не містять доказів відсутності фіксування судового процесу технічними засобами, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Крім того, банк у своїй скарзі зазначив двох заінтересованих осіб, а саме старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л., начальника відділу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П., проте у вступній частині ухвали їх не зазначено.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головка Віталія Леонідовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко Віталій Леонідович, начальник відділу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко Віталій Петрович на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя