overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5827/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва підсудність даної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження №2/756/5549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 344/8158/15-ц
Провадження № 2-н/344/1483/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 450/2168/15-ц Провадження № 2/450/1631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10.11.2015 року о 15 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/522/1192/15
У Х В А Л А

Іменем України

«28» липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК про визнання договорів недійсними, за позовом Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного Підприємства «Старшип Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

28.07.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної сумісної власності.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 14.01.2014р.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши подану заяву, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріально контори м. Одеси копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 14.01.2014р., актовий запис № 578.

Копію ухвали суду направити для виконання до Шостої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/
Справа №597/886/15-ц
Провадження №2/597/343/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивач сплатив 2370,56 грн. судового збору, а потрібно було сплатити 3555,83 грн., як цього вимагає ст.4 ч.2 п.1 пп.1 абз.1 Закону України Про судовий збір. Сума недоплаченого судового збору становить 1185,27 грн., яку слід перерахувати на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

А, тому, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/317/143/2015
Справа № 317/2786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3226, 46 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3226, 46 грн. з ОСОБА_1, та відкрити наказне провадження.

Суддя: Д.І. Сакоян
Номер провадження: 22-ц/785/6623/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича, треті особи - Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про скасування постанови нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року, -

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У липні 2015 року ОСОБА_2, приніс апеляційну скаргу .

17.09.2015 року в судовому засіданні колегії суддів позивачем ОСОБА_2 надана заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Колегія суддів заслухавши пояснення позивача з приводу відмови від позову , думку представників відповідача та третіх осіб, які не заперечують проти прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі , вважає можливим прийняти відмову позивача від позову ,а провадження у справі закрити скасувавши рішення суду першої інстанцйії. .

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 306,310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову .

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В.Комаровська

В.М.Гончаренко
Справа № 495/6093/15-ц
У х в а л а

про заміну неналежного відповідача

. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа 495/6093/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08.09.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про заміну первісного відповідача - Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області Білгород-Дністровського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати відповідачу по справі ОСОБА_3 сільській раді із копією позовної заяви та усіма доданими до неї матеріалів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.09.2015 року письмові заперечення на позов.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно

Суддя В.О. Заверюха
12.08.2015 Справа № 756/9352/15-ц
Унікальний номер 756/9352/15-ц
Провадження № 2/756/4721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №: 671/1583/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вочковецької сільської ради Волочиського району про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2015 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 18.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 462/2760/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського Комунального автотранспортного підприємства №1 та ПАТ «УТСК «Ютіка» про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.05.2015р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
№ 639/7765/15-ц
№ 2-н/639/2621/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа №464/7360/15-ц
пр.№ 2-н/464/2007/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7360/15-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной