Справа № 297/2043/15-ц
Ухвала

про забезпечення позову

06 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, про стягнення заборгованості за договором оренди.

У рамках даної справи позивачкою ОСОБА_3подано заяву про забезпечення позову, а саме, про накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме, шафи одягові, а також на грошові кошти відповідача.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що предметом заявленого позову є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди, штрафних санкцій, а також повернення майна.

З огляду на вищенаведене, існує висока ймовірність того, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що може ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в справі за вищевказаним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, стверджуючи, що договір, на який посилається позивачка як на підтвердження своїх позовних вимог, є фіктивним, укладеним нею з нею ж самою, з використанням викраденої печатки підприємства. Крім того, ствердив, що зазначені шафи одягові у підприємства відсутні, вони не відображені в інвентаризаційних документах та на балансі не перебувають.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є стягнення заборгованості за договором оренди, штрафних санкцій, а також повернення майна.

Заперечення представника відповідача проти накладення арешту на шафи, яке він пояснює тим, що шафи у відповідача відсутні, суд не вважає таким, що тягне за собою відмову у задоволенні заяви, адже у разі задоволення заяви, якщо у подальшому виявиться, що шафи у відповідача відсутні, це не спричинить йому жодних незручностей.

Враховуючи вищевикладене, оскільки однією з вимог є повернення майна, тому в частині накладення арешту на це майно заяву про забезпечення позову слід задовольнити, однак в частині накладення арешту на всі готівкові та безготівкові кошти відповідача заява про забезпечення позову є необгрунтованою, неспівмірною із заявленими вимогами, задоволення такої вимоги призведе до паралізування роботи підприємства, завдасть йому значні збитки, тому у цій частині у заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на шафи одягові ШОМ-300/2-4уп в кількості 50 штук, які знаходяться у підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України.

Арешт та опис наявного майна накладати у присутності позивачки ОСОБА_3.

В іншій частині заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати до відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд у пятиденний термін з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Драб В. І.