У Х В А Л А

Справа № 183/6032/15

№ 2-з/183/101/15

17 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд», треті особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4; про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд», треті особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати її власником 1/2 частини комплексу промбаза, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул..Тургєнєва, 16;

- витребувати майно з незаконного володіння ТОВ «Кернел Трейд».

В обгрунтування позову зазначає, що зазначенний комплекс продбаза є спільним сумісним майном подружжя її та її колишнього чоловіка ОСОБА_3; яке поза її волі вибуло з її володіння, на підставі договору іпотеки, визнаного судовим рішенням, що набрало законної сили недійсним.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій вона, посилаючись на те, що предметом спору є нерухоме майно комплекс промбаза, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул..Тургєнєва, 16, яку відповідач може відчужити третім особам, вважає що існує дуже велика ймовірність утруднення виконання в подальшому рішення суду, що потребує забезпечення позову, тому просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на комплекс промбаза, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул..Тургєнєва, 16.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову ОСОБА_1. нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом спору, однак відомості щодо належності нерухомого майна відповідачу на час звернення до суду з позовом відсутні, тому як жодний документ не є правовстановлювальним, або таким, що містить відомості щодо його власника.

Також, позивачем не надано жодних відомостей про те, що взагалі є ймовірність відчуження спірного майна будь-ким.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно необхідно відмовити.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд», треті особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4; про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко