overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3927/15-ц
Провадження № 2/234/2347/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 березня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 10 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/805/15-ц
Провадж.№ 2/481/347/2015
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Встановив::

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача у судове засідання призначене на 02.07.2015 року не зявилась подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання зявився, позов не визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до нормЦивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до вимог п.4 ч.1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, приймаючи до уваги надані позивачкою матеріали, а також заяву позивача про підтримання позовних вимог у повному обсязі, вважає, що розгляд справи потрібно проводити з обовязковою участю позивача, оскільки відповідач по справі позов не визнав, надав суду пояснення які можуть вплинути на ухвалення рішення, а також спростувати чи підтвердити які, зможе лише позивачка по справі.

Заслухавши думку відповідача, аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивачки по суті матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивачки в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку позивачки ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомивши її, що розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 27.07.2015 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати суду фотокопію її паспорта, або іншого документа, який може посвідчити її особу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя по справі:
У Х В А Л А[1]

14 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс», в інтересах якої діє Воробйова Євгенія Сергіївна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової Світлани Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» про усуненні перешкод у розпорядженні майном шляхом виключення його з реєстру заборон, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді

Справа № 761/34634/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2601/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 676/5004/15-ц
Номер провадження 2/676/2152/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

13 серпня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л. .

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.1977 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про що складений актовий запис № 68, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/4091/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/844/15

21 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтовидобувна компанія», в особі філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ Нафтовидобувна компанія, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання за період з липня 2014 року по липень 2015 року у розмірі 1679,48 гривень,

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтовидобувна компанія», в особі філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ Нафтовидобувна компанія, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 95-99, 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтовидобувна компанія», в особі філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ Нафтовидобувна компанія, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання за період з липня 2014 року по липень 2015 року у розмірі 1679,48 гривень, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 131/653/15-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву Фірми "Люстдорф" у формі Товариства з омеженою відповідальністю про поновлення строку пред'явлення виконавчого докуменьту до виконання, боржник ОСОБА_1 підприємство "На здоров'я - Київ" Фірми "Люстдорф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/653/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/4023/15-ц
Провадження № 2/0274/1699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4023/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2153/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 73 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2015 року о 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Інтерхім-КС», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 20 жовтня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень. На підтвердження поважності підстав для поновлення такого строку ОСОБА_2 посилається на розписку про отримання ухвали, яка фактично відсутня у додатках до касаційної скарги.

Тому в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 297/2212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 13.10.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/317/1231/2015
Справа № 317/2048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.07.2015 р. відкрито провадження по справі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання позивач 17.08.2015 р. та 15.09.2015 р. до суду не зявивлась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/7065/15-ц

Провадження № 2/635/3251/2015

17 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 24 вересня 2015 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
справа № 732/1026/15-ц
провадження № 2/732/294/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.08.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., за участю прокурора Котоноса О.Б. розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Прокурора Горогднянського району в інтересах ОСОБА_1 до Городнянської РДА, ОСОБА_2, СТОВ «Віра» про скасування розпорядження голові Городнянської РДА, визнання недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки та розірвання договору оренди;-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вступу у справу правонаступника померлої ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла 19 липня 2015 року (а.с.53).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі відкрита спадкова справа.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити на підставі п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України до вступу у справу правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Горогднянського району в інтересах ОСОБА_1 до Городнянської РДА, ОСОБА_2, СТОВ «Віра» про скасування розпорядження голови Городнянської РДА, визнання недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки та розірвання договору оренди зупинити до залучення до справи правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.