АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Заводян К.І., Перепелюк Л.М.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року,

встановила:

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення додаткової судово - будівельної експертизи на пердмет визначення іншого варіанту розподілу будинку та господарських споруд, відмінного від запропонованих в експертизі варіантів розподілу нерухомого майна. Проведення експертизи просили доручити експерту ОСОБА_5 (письмовий текст клопотання в матеріалах справи).

Представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що таке клопотання не заявлялося в суді першої інстанції, а тому є безпідставним та просить його відхилити.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення додаткової судово - будівельної експертизи не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

№22ц-1129/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

Категорія 48 Доповідач Чупікова В.В.

Відповідно до ст.150 ЦПК України суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом призначалася та проводилася експертиза на предмет визначення дійсної вартості житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, транспортного засобу, на предмет визначення варіантів розподілу земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, на предмет визначення вартості робіт по установці та переобладнанню водопостачання, водовідведення, тепломережі кожного співвласників по 2 варіанту розподілу (а.с.111, 113-152).

У справі не призначалася та проводилася експертиза на предмет визначення варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на дві відокремлені частини будинку із самостійними виходами. А наявний тільки висновок спеціаліста, виготовлений до подачі позовної заяви ОСОБА_4 до суду (а.с.8-30).

За таких обставин призначення додаткової експертизи судово - будівельної експертизи на предмет визначення іншого варіанту розподілу будинку та господарських споруд є неможливим.

Керуючись ст.ст.304, 168, 150 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 у призначенні додаткової судово - будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: