overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6395/12
УХВАЛА

10 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2013 року по справі № 203/6395/12 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 364, 364-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2013 року по справі № 203/6395/12 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 24 квітня 2015 року о 11 год.30 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копії заяви про перегляд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 484/2609/15-ц
Провадження № 2/484/1157/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді - Сотської С.О.
секретаря Бикової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-
Встановити, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, 13 червня 2007 народження.
Зобов"язати Первомайський міський відділ ДРАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в графі "батько": ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 667/5172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до УСБУ про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 08 липня 2015 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак на теперішній час, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 08.07.2015 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УСБУ про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/4300/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2393/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

12 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»),-

в с т а н о в и в:

Вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з вищевказаною скаргою до суду звернувся ОСОБА_1 (а.с.2-4), проте в оскарженій ухвалі місцевого суду по батькові заявника помилково вказано як «Анатолійович», що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню в передбаченому процесуальним законом порядку.

Вказані обставини відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк») повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» жовтня 2015 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11824/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа 688/2769/15-ц
№ 2-н/688/134/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Єдиний унікальний номер 341/878/13-ц
Номер провадження 2/341/460/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. додатково перевіривши матеріали справи,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Галицького районного суду від 05.06.3013 року відмовлено в позові Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

При ухваленні рішення судом у вступній частині не вірно зазначена дата винесення рішення, а саме зазначено 05 червня 3013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у вступній частині рішення, а саме в даті його ухвалення була допущена описка, яку слід виправити.

Судом встановлено, що 04.04.2013 року до Галицького районного суду надійшла позовна заява від Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів. При винесенні судового рішення було допущено описку: не вірно зазначена дата ухвалення рішення, а саме рік.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вказавши дату ухвалення рішення суду 05 червня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/337/2196 /2015
ЄУН № 337/5434/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького машино будівничого заводу АТ «Мотор Січ» про прийняття на роботу і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Запорізького машино будівничого заводу АТ «Мотор Січ» про прийняття на роботу і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького машино будівничого заводу АТ «Мотор Січ» про прийняття на роботу і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи до попереднього судового засідання на «24»«09» 2015 року на «14-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
15.09.2015 Справа № 756/9657/15-ц
Справа №2/756/4851/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом.

22.08.2015 року позивач вказану ухвалу суду отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах зазначеної вище справи.

26.08.2015 року позивачем було направлено на адресу суду клопотання про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору на суму 545,00 грн. за подання зазначеної позовної заяви. Однак, судом було встановлено, що станом на 15.09.2015 року позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 05.08.2015 року належним чином в повному обсязі не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 05.08.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу (заявнику, скаржнику) це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна- вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: І.В.Белоконна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Справа №607/15032/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 307/2943/15-ц
Провадження № 2/307/1699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя сторона Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 де третя сторона Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя сторона Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 09 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій стороні подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/929/2015
Керуючись ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шевченківського І.О.Макаренко районного суду м. Києва
Справа № 740/3553/15-ц
Провадження № 8/740/4/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

10 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.07.2015 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року скасовано та питання про розгляд заяви Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, передано на новий розгляд. Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

06 серпня 2015 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано судді Гордієць Л.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1771/15-ц
Провадження № 4-с/306/16/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю скаржника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, старшого державного виконавця Раточка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_1 про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі посилаючись на те, що суддею неодноразово розглядались справи за його участю. Вважає, що суддя є необєктивною, упередженою, а тому просить відвід задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просять відвід задовольнити.

Старший державний виконавець Раточка О.Ю. залишає дане питання на розгляд суду.

Заслухавши пояснення скаржника, представника,старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі Конвенція/ ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави передбачені статтею 20 ЦПК України, але для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді справи, необхідно відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому по справі-судді ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3