У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного підприємства «Ніфертіті і К» про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року, позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 22 грудня 2008 року № 02/2610, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4

У заяві ПАТ «Банк Форум» про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року та передачу справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 15, 251, 252, 256, 257, 261, 559 ЦК України;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 15, 251, 252, 256, 257, 261, 559 ЦК України. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843047/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ «Банк Форум» посилається на ухвалу Верховного Суду України від 18 травня 2011 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, 24 червня 2015 року, 1 липня 2015 року, 20 червня 2012 року та постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 лютого 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що для забезпечення виконання кредитних відносин за кредитним договором від 22 грудня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого порука припинялася із припиненням зобов'язань за кредитним договором та, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимог до поручителя. Кредитні кошти надавались позичальнику до 2 липня 2009 року, позичальник мав право здійснювати повне чи часткове повернення отриманих кредитних коштів в межах цього строку. Таким чином, днем припинення договору поруки було 3 липня 2010 року, але ПАТ «Банк Форум» у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору звернулося до суду лише 25 серпня 2010 року.

В ухвалі Верховного Суду України 18 травня 2011 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що кредитор звернувся до суду з вимогою до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах строку, установленого договором поруки.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року, що надана заявником як приклад, одні й ті самі норми матеріального права застосовані судом касаційної інстанції однаково з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року, про перегляд якої просить заявник.

Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 та 24 червня 2015 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 лютого 2015 року, що надана заявником як приклад, встановлено, що зобов'язання позичальника за кредитним договором належно виконане, а судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій про визнання поруки припиненою залишені в силі.

Таким чином, порівняння змісту постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 лютого 2015 року зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного підприємства «Ніфертіті і К» про визнання припиненим договору поруки за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюка Я.М. Романюк