Провадження № 2/0202/80/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1309-АП від 22.08.2007 року у розмірі 87 985 грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 879 грн. 85 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 8/2007/840-К/1309-АП від 22.08.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11485,15 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 13,9 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2012 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Кредитні зобовязання відповідача ОСОБА_2, що випливають зі згаданого договору № 8/2007/840-К/1309-АП від 22.08.2007 року, який є змішаним договором і його положеннями передбачена порука, були забезпечені порукою ОСОБА_3, яка поручилась за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, відповідно до заяви від 21.10.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 у попереднє та у судове засідання призначене на 09.09.2013 року зявився, позовні вимоги не визнав. У наступні судові засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3. у судові засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 «Надра» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра») та ОСОБА_2 укладений договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1309-АП, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 485,15 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 13,9 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2012 року.

Для забезпечення виконання кредитного договору №8/2007/840-К/1309-АП 22.08.2007 року, який є змішаним договором і його положеннями передбачена порука, між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 «Надра» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно до якого ОСОБА_3 поручилась за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 8/2007/840-К/1309-АП від 22.08.2007 року.

Як вказав в позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2умов договору № 8/2007/840-К/1309-АП від 22.08.2007 року, заборгованість за ним станом на 16.04.2013 року склала 87 985 грн. 03 коп., яка складається з наступного: 6 413,16 дол. США, що в еквіваленті складає 51 260 грн. 39 коп. заборгованість за сумою кредиту; 2 298,25 дол. США, що в еквіваленті складає 18 369 грн. 91 коп. заборгованість по процентам; 1 147,83 доларів США, що в еквіваленті складає 9 174 грн. 61 коп. пеня за користування кредитом; 1 148,52 доларів США, що в еквіваленті складає 9 180 грн. 12 коп. штрафи.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткових договорів та договору поруки недійсними, зобовязання вчинити певні дії, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги позивача про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, єзаконними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню пропорційно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3на його користь, а саме по 439 грн. 93 коп. з кожного.

Керуючись: ст. ст. 530, 553, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7 11, 15, 27, 30, 60, 61, 84, 85, 88, 212-215, 169 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(49108, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3(49108, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1309-АП від 22.08.2007 року, яка станом на 16.04.2013 року склала 87 985 грн. 03 коп., яка складається з наступного: 6 413,16 дол. США, що в еквіваленті складає 51 260 грн. 39 коп. заборгованість за сумою кредиту; 2 298,25 дол. США, що в еквіваленті складає 18 369 грн. 91 коп. заборгованість по процентам; 1 147,83 доларів США, що в еквіваленті складає 9 174 грн. 61 коп. пеня за користування кредитом; 1 148,52 доларів США, що в еквіваленті складає 9 180 грн. 12 коп. штрафи.

Стягнути з ОСОБА_2(49108, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3(49108, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» судові витрати в розмірі по 439 грн. 93 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар