overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/119/15
Єдиний унікальний № 2517/7454/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2517/1432/12 від 12 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/2517/1432/12 від 12 жовтня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання і до повноліття доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку в користь ОСОБА_1, так як оригінал даного виконавчого листа був загублений заявницею.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду заяву в якій підтримує заявлені вимоги та просить розглядати заяву без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2/2517/1432/12 від 12 жовтня 2012 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2517/1432/12 від 12 жовтня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання і до повноліття доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в користь матері цієї дитини ОСОБА_1.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчого листа може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 157/996/15-ц
Провадження №2/157/339/15
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 310/3223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно актового запису про смерть №229 від 06.02.2015 року ОСОБА_1 померла.

За повідомленням Бердянської державної нотаріальної контори від 11.09.2015 року спадкова справа, щодо майна померлої 06.02.2015 року ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Після смерті відповідача спадщину ніхто не прийняв, тому відсутні особи, які в порядку правонаступництва повинні відповідати за позовом.

За таких обставин у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5706/15
Є.У. № 332/2310/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає: 535 грн. 92 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№/п 2/317/1131/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Сучковій А.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „05 серпня 2015 р. на „12 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 589/4400/15-ц
Провадження № 6/589/104/15
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

08.09.2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії «Укртелеком» про видачу дубліката судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 741 грн. 88 коп., виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області 15 вересня 2011 року по справі № 2-н-2089/2011р..

Свою заяву мотивує тим, що після отримання стягувачем судового наказу останній був через УДППЗ «Укрпошта» направлений на виконання до ВДВС Шосткинського МРУЮ, але до ВДВС Шостикнського МРУЮ так і не надійшов.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважав за можливе розглянути справу без їх участі.

Враховуючи, що в судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимога заявника підлягає задоволенню, так як, дійсно 15.09.2011 року по справі №2-н-2089/2011 був виданий судовий наказ, який направлений стягувачем на виконання до відділу ДВС Шосткинського МРУЮ у Сумській області, але він втрачений під час пересилки.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком" задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 741 грн. 88 коп..

Дублікат судового наказу видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 500/1792/15-ц
Провадження № 2/500/1532/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 р. позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2003 року Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 14.

Позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні просила надати ним строк для примирення.

У відповідності до ст.ст. 122, 127 ЦПК України відкрито провадження по цивільній справу та справу призначено до попереднього судового засідання, в якому позивач підтримавши вимоги предявленого позову на примирення не погодився, відповідачка вимоги позову визнала, щодо надання строку на примирення залишила на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що позивачем не наведено достатньо підстав для розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на примирення строк до 09.09.2015 р., та призначити справу до розгляду на 09.09.2015 року, о 11.00 годині, про що сповістити сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №597/742/15-ц
Провадження №2/597/296/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та клопотанням позивачки про надання їй відстрочки сплати судового збору до дати ухвалення судового рішення,

встановив:

Позивачка у своєму клопотанні, яке викладене у позовній заяві просить відстрочити їй оплату судового збору до дати ухвалення судового рішення по справі, покликаючись на те, що сума судового збору, яку їй належить сплатити за подання до суду позовної заяви є для неї суттєвою, оскільки крім допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку в неї відсутні інші джерела доходу.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно до задоволення не підлягає, так як позивачкою до позовної заяви не додано жодного підтверджуючого її майновий стан документа та не наведено вагомих підстав для надання їй відстрочки сплати судового збору.

Крім цього позивачкою не дотримано вимог ст.120 ч.1 ЦПК України та не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 гривні, не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ч.5, 120 ч.1 ЦПК України і її слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Судовий збір в сумі 243,60 гривні слід перерахувати на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.ст.82, 121, 209, 210 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір"

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання їй відстрочки сплати судового збору до дати ухвалення судового рішення по справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7383/15-ц
Провадження №2-н//711/973/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1867/15-ц
Провадження № 2/644/1098/15
Справа № 644/1867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натрі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натрі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою і просив провести виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими по вул. Іртишській, 7 в м. Харкові, виділивши йому на ? частину в користування в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: літ. 2-1, площею 7,0 кв.м.; літ. 2-2, площею 13,0 кв.м.; літ. 2-3, площею 6,0 кв.м.; технічне підпілля літ. «В», а також збудовані ним особисто надвірні будівлі: гараж літ. «Е», з оглядовою ямою літ. «е»; сарай літ. «Л»; навіс літ. «Д», а іншу частину житлового будинку літ «А-1», яка складається з приміщень: літ. 1-2, площею 7,7 кв.м; літ. 1-3, площею 12,2 кв.м.; літ. 1-4, площею 7,0 кв.м. та тамбур літ. «а-1» виділити відповідачу. Також позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту № 1, запропонованому експертом ХНДІСЕ у висновку № 8023/12972 від 28 листопада 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натрі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 455/736/15-ц
Провадження № 2/455/315/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2353/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 47 (загальною площею 117,00 кв.м, житловою площею 55,20 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Броварська в с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку, загальною площею 0,850 га, яка складається із ділянки площею 0,202 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вулиці Броварська, 47 в с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області та двох ділянок площею 0,230 га і площею 0,418 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані та території Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 28.12.2012 року батька ОСОБА_4.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачі позову не визнали.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявився; подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 20 жовтня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Витребувати від Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 189, заведену 22.05.2013 після смерті ОСОБА_4 та копію спадкової справи № 476, заведену 20.12.2014 після смерті ОСОБА_5.

Суддя ОСОБА_6