Дата документу 11.09.2015 Справа № 554/8044/15-ц
Справа №554/8044/15-ц
Провадження №2/554/2715/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

з участю секретаря Юркіної Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Терміус» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на початку лютого 2014 року вона уклала в усній формі договір купівлі-продажу в виробником ТОВ «Терміус» 20 різних дверних полотен, за які розрахувалась шляхом попередньої оплати. Згідно видаткової накладної №359 від 12.02.2014 року зазначений товар продавцем ТОВ «Терміус» був відвантажений через ТОВ «Нова Пошта» та перевізника ФОП ОСОБА_2 на адресу покупця ОСОБА_1 Товар прибув у м.Суми в місце, зазначене у товарно-транспортній накладній ТОВ «Нова Пошта» №7814 від 14.02.2014 року. При прийнятті товару виявилось двоє дверних полотен «Полотно дверне венне скло 35.70» та «Полотно дверне венне скло 35.60», вартістю 2000 гривень, мають пошкодження у вигляді глибоких порізів цвяхами або само різами та дві з чотирьох дверних коробок «ОСОБА_3 міланський коробка округлена», вартістю 126 гривень, що призвело до непридатності товару для подальшого використання та про що було відображено у акті приймання-передачі товару. Посилаючись на зазначені обставини, на відмову відповідачів відшкодувати вартість пошкодженого товару, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 2126 гривень.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася, надіслала заяву, в якій просила справу розглянути у її та свого представника відсутність, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов не визнає.

Представник відповідача ТОВ «Терміус» у судове засідання не зявився, про дату, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких позов не визнає, просить відмовити у задоволенні вимог за необґрунтованістю.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, місце, час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 909, 917 ч.3, 924 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної. Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно із ст. 133 Статуту автомобільного транспорту, затвердженого ОСОБА_4 Міністрів УРСР від 27 червня 1969 року №40 автотранспортні підприємства чи організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що представник ТОВ «Терміус» згідно товарно-транспортної накладної №7814 від 14.02.2014 року з відділення №1 в м.Калинівка відправив вантаж до м.Суми ОСОБА_1; оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 600 гривень (а.с.5).

При складанні товарно-транспортної накладної №7814 від 14.02.2014 року відправник погодився з умовами публічного договору про надання транспортно-експедиторських послуг (публічна оферта), розміщеного на зворотному боцітоварно-транспортної накладної та офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Згідно листа ТОВ «Терміус» від 18.02.2014 року (а.с.9) вантаж їх представником було передано в транспорт перевізника в запакованому стані, що письмово підтверджує факт обрання виду та способу пакування і виконання самого пакування вантажу відправником та передачі його для перевезення без предявлення вмісту пакування для огляду на предмет пошкоджень.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення №5 в м.Суми, де 17.02.2014 року представник одержувача ОСОБА_3 оплатив послуги перевезення, одержав вантаж без заперечень та відвіз його у невідомому напрямку. В цей же день позивач звернулась до відділення №5 з письмовою заявою-викликом для складання акту приймання-передачі вантажу, оскільки при передачі вантажу на склад її комірник виявив пошкодження вмісту (а.с.8).

Згідно з п.7.2 Публічного договору виконавець не несе відповідальність за цілісність, збереженість (схоронність) вантажу/пошти, у випадку, якщо вантаж/пошта передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, у випадку, якщо виявлені пошкодження упаковки не співпадають з ушкодженнями вантажу. П.7.3. Сторони договору домовились про те, що якщо сторонами при видачі вантажу буде виявлено пошкоджений або вантаж, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або

відсутність вантажу в середині упаковки, покладається на відправника. П.7.4. Відповідальність виконавця за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу, акт (пошкодження,нестачі) складений після передачі відправлення одержувачу, вважається недійсним.

Згідно акту приймання-передачі вантажу №10288728 від 17.02.2014 року було зафіксовано цілісність зовнішнього пакування вантажу (а.с.6).

За змістом ст. 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР, автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред'явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації.

Позивач звернувся до відповідача ТОВ «Нова Пошта» з претензією, сума якої за двоє пошкоджених дверей складає 1864 гривень, тоді як розмір оголошеної вартості складає 600 гривень за 4-х дверей (а.с.10).

За нормами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з вимогами п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу, який би встановлював вину перевізника чи розмір фактичної шкоди. Так, позивачем не було доведено того факту, що вантаж був пошкоджений внаслідок дій відповідача, та що він був пошкоджений саме в період доставки.

Таким чином, перевізник не може нести цивільно-правову відповідальність за пошкоджений товар, при наявності неушкодженої упаковки.

Відносно позовних вимог до інших відповідачів слід зазначити про їх необґрунтованість та безпідставність. Виходячи з наведених обставин, та з огляду на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ні порушення зобов'язання з боку відповідачів, ні розмір фактичної шкоди, ні вини відповідачів у пошкодженні вантажу, що означає неможливість наявності причинного зв'язку між відсутнім порушенням зобов'язання з боку відповідачів та збитками позивача, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Що стосується заяви ТОВ «Нова Пошта» про застосування строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується ,зокрема, до вимог у зв'язку з перевезенням вантажу,пошти.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним

рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить у позові, відповідачами не порушено, і суд відмовляє позивачу у позові по суті в зв'язку з безпідставністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.611,909,917,924 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів»,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Терміус» про захист прав споживачів відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова