У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, який постійно проживав у домоволодінні АДРЕСА_1. Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте свідоцтво про право на спадщину не отримала, оскільки їй стало відомо про те, що за сім днів до смерті ОСОБА_4 склав заповіт на ім'я ОСОБА_3, яким заповів останньому все своє майно. Вказувала, що заповіт є недійсним оскільки її батько протягом тривалого часу був психічно нездоровою людиною, не впізнавав близьких людей та проявляв до них агресію. Через психічний стан ОСОБА_4, позивач у жовтні 2004 року звернулась за допомогою до лікаря-психіатра, у зв'язку з чим він перебував під наглядом лікаря та йому було призначено лікування. Протягом 2005 року позивач не відвідувала батька, оскільки сама перебувала на лікуванні. Зазначала, що відповідач, який проживав у домоволодінні АДРЕСА_2, скористався тяжким станом здоров'я ОСОБА_4 та відсутністю родичів запросив нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори та змусив її батька скласти на його ім'я заповіт. Крім того, вказувала, що при оформленні заповіту не було волі заповідача та заповіт складено з порушенням вимог, встановлених законом.

Ураховуючи викладене, просила визнати недійсним заповіт, посвідчений 27 січня 2005 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від імені ОСОБА_4, яким він заповів все своє майно ОСОБА_3

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 15 листопада 2013 року про виправлення описки, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано недійсним заповіт, посвідчений 27 січня 2005 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 2-75, від імені ОСОБА_4, яким він заповідав на випадок смерті все належне йому майно ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року залишено без змін.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що при посвідченні заповіту державним нотаріусом було порушено вимоги ст.ст. 1248, 1253 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат» та встановивши, що при посвідченні заповіту волевиявлення заповідача ОСОБА_4 не було вільним і не відповідало його волі, дійшов обґрунтованого висновку про визнання заповіту недійсним з підстав, встановлених ст. 1257 ЦК України.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Четвертій дніпропетровській державній нотаріальній конторі строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року.

Відмовити Четвертій дніпропетровській державній нотаріальній конторі у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак