overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9932/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в серпні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з ОСОБА_2, відповідачем по справі, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, відсутність взаємоповаги та довіри, що призвело до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею.

В судове засідання сторони не з»явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а відповідач визнав (а.с. 9,10).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 29 жовтня 2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2026 (а.с.6), та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сімейне життя не склалося, що призвело до припинення шлюбних стосунків, сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини суд залишає її на проживання та виховання при матері.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2026 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання при матері, ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/8989/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, які підтверджують, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також знаходження дитини на утриманні позивача.

Позивач заявив клопотання про витребування у відповідача копії свідоцтва про укладення шлюбу та копії свідоцтва про народження, але в порушення ст. ст. 60, 137 ЦПК України не зазначив докази, які підтверджують існування у нього складнощів у отриманні доказів в органі реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації шлюбу та народження дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 60, 119, 120, 121, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 490/4659/15-ц
н/п 2/490/3193/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів .

25.05.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 591/6737/15-ц
Провадження № 2/591/2544/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків за користування коштами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Фактично позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги, кожна з яких підлягає сплаті судовим збором. З 01 вересня 2015 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 487 грн. 20 коп. Фактично позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу в розмірі 487 грн. 20 коп., а тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків за користування коштами залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7533/15-ц
Провадження № 2/520/3689/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії за період з 01 січня 2011 року по 22 лютого 2015 року у розмірі 13854 (тринадцять тисяч вісімсот пятдесят чотири) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

18.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №027-061294/13-00938-вкл-к від 15.05.2013 року у розмірі 26912,41 грн. та судові витрати в розмірі 269,12 грн.

16.09.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 12 жовтня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7323/15-ц
Провадження № 2-н/334/1155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.10.2010р. по 01.02.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 264/5748/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№317/321/15-ц
№/п 2/317/594/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

А саме: в своїх позовних вимогах позивач ставить питання про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої доньки. Однак, позов про визначення місця проживання дитини, бажано розглядати окремо, оскільки при його розгляді необхідно залучати органи опіки, які ОСОБА_1 в свої позовній заяві не зазначив.

Також відсутні копії додатків до позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

У звязку з чим вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач згідно офіційних даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві на території Дніпровського району м. Києва не зареєстрований та має місце реєстрації у Чернігівській області м. Бобровиця, на територію якого розповсюджуються повноваження Бобровицького районного суду Чернігівської області, при цьому, Дніпровський районний суд м. Києва відкривши провадження у справі на час надходження відомостей про місце реєстрації відповідача не перейшов до розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю для розгляду Бобровицьким районним судом Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5527/15
УХВАЛА

21.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 "Про визнання недійсним кредитного договору"

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до змін вищевказаного закону від 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви щодо захисту прав споживачів від сплати судового збору позивачі не звільняються, а сплачують судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 "Про визнання недійсним кредитного договору"- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 21.09.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 264/4589/15-ц
Провадження № 2-с/264/527/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"02" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 264/4589/15-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2014 року по травень 2015 року у сумі 8752,60 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 121,80 грн.

21 серпня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в якості доказу наявності заборгованості у розмірі 8752,60 грн. заявник додав до заяви лише копію розрахункового листа, який не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Також звертав увагу на те, що у заяві про видачу судового наказу заявниця просила стягнути з боржника заборгованість з випали заробітної плати у розмірі 9688,98 грн., тоді як судовий наказ видано на стягнення заборгованості у розмірі 8752,60 грн. Вважав, що між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4589/15-ц, 2-н/264/527/2015 від 03 серпня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов