overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7710/15ц
Провадження № 2/645/2482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про стягнення коштів в сумі 158788,12 грн. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 27.12.2013р.

На стадії підготовки справи до судового розгляду зясовано, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» є м.Харків, пр-т Московський, 297, що відноситься до території Орджонікідзевського району м.Харкова.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до положень ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України, справа на цей час не розпочата слуханням по суті, суд вважає за необхідне передати цивільну справу на розгляд до суду за місцезнаходженням відповідача до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про стягнення коштів на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
провадження №2/279/1753/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача КП «Теплозабезпечення» , в якому просить визнати дії відповідача по нарахуванню коштів по абонентському рахунку за надання послуг по теплозабезпеченню квартири №25 в житловому будинку №117 по вул. Кірова в м. Коростені неправомірними та зобовязати відповідача припинити нарахування та зняти нараховані кошти з моменту припинення надання послуг за теплозабезпечення ,-

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 рокуСправа № 322/1213/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання договору оренди недійсним,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

27 жовтня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір оренди від 10 грудня 2004 року земельної ділянки площею 7,24 га, розташованої на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки :14:008:0001, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 03.11.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1213/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 19 листопада 2015 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
УхваЛа

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - Спесивцева Вадима Валерійовича на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1», про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПП «АФ «Іззія» - Спесивцева В.В. за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Квитанції про оплату судового збору чи доказів у підтвердження права ПП АФ «Іззія» на пільгу по його сплаті до касаційної скарги не додано.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253, в розмірі 170 грн 52 коп.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - Спесивцева Вадима Валерійовича залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 28 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Провадження № 2/127/5720/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.06.2013 року в розмірі 9000 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/4685/15-ц
Провадження № 2/219/2287/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.09.2015року о 09.15 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа 688/300/15-ц
№ 2-зз/688/1/15
Ухвала

21 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі концерну Військторгсервіс до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на нежитлову будівлю (кафе), що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 23 в м. Шепетівка Хмельницької області, яке належить відповідачу на праві приватної власності.

Оскільки причини з яких було накладено арешт на вищезазначене майно, на сьогодні не існують та відпали підстави забезпечення позову, просила скасувати арешт.

У судове засідання особи, які беруть участь у справ не прибули, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

17.05.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (кафе), що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 23 в м. Шепетівка Хмельницької області, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року позов заступника військового прокурора Рівненського гарнізону задоволено, а ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року рішення суду залишено без змін.

Враховуючи те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області визнаний недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кафе), що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 23 в м. Шепетівка Хмельницької області, рішення набрало законної сили, що є підставою для його виконання, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4035/15-ц
Провадження №: 2/332/1421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ДМС України Заводський відділ м.Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ДМС України Заводський відділ м.Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ДМС України Заводський відділ м.Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації.

.

Судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2015 року на 12.00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 131/659/15-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 41420 грн. 88 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/659/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"18" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу,-

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 10-40 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 344/9991/15-ц
Провадження № 2-н/344/1783/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 728/1480/15-ц Провадження № 22-ц/795/1822/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення сплачених коштів,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для надання належно оформленої апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було усунуто недоліки.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 28 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 182/1503/15-ц
Провадження № 2-н/0182/296/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 145/1421/15-ц
Провадження №2/145/770/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.09.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ВДВС Тиврівського РУЮ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ВДВС Тиврівського РУЮ.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.10.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1,

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - представника ВДВС Тиврівського РУЮ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.