overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1006/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2015 року в с.Боромля Тростянецького району Сумської області помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина, яка складається з приватної земельної ділянки, що розташована на землях Боромлянської сільської ради, яка належала померлому на підставі Державного акту. На момент смерті батька заявник є єдиним спадкоємцем, оскільки інші спадкоємці відсутні. Заявник прийняв спадщину, оскільки в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та на даний час звернувся з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину. Однак нотаріус видати таке свідоцтво заявнику не може, оскільки маються розбіжності у написанні прізвища та імя у правовстановлюючих документах. Так, у свідоцтві про народження заявника відомості про батька вказано як «Лушніков Борис Федорович», а у свідоцтві про смерть як «Лушников». Також у свідоцтві про народження заявника його імя вказано як «Лушніков Слава Борисович», а у паспорті та інших документах - «Лушніков Вячеслав Борисович». Також, Державний акт про право власності на земельну ділянку, належній померлому батькові, виданий на імя «Лушнікова Бориса Федотовича». Вказані розбіжності перешкоджають заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, а внести виправлення у правовстановлюючі документи на даний час неможливо, тому заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ОСОБА_3 є рідним батьком заявника ОСОБА_1, а також факт належності померлому ОСОБА_3 Державного акту на право власності на землю, який виданий на імя «Лушнікова Бориса Федотовича».

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 16.07.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 740/4273/15-ц
Провадження № 2/740/1354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 559/1724/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 21.08.2015 року на 09:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 29 вересня 2015 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 29.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/8135/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4418/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про озернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором.

Доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не подано.

Відповідно до п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., розмір судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и л а :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2013 року та надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Номер провадження 2/522/7205/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк»», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.07.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.07.2015
Справа № 404/3587/15-ц
Номер провадження 2-о/404/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, зазначивши заінтересованою особою Знамянську районну державну нотаріальну контору, якою просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона, ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та не заперечувала щодо залучення до участі в справі як заінтересовану особу- Ковальова ОСОБА_3.

Заінтересована особа- Знамянська районна державна нотаріальна контора, представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_4, який відповідно витребуваної судом спадкової справи 34/2014 року також подав заяву до нотаріальної контори 20.02.2014 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст.ст. 8, 26, 35, 36, 234, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/3587/15-ц ( номер провадження 2-о/404/164/15 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, як заінтересовану особи- Ковальова ОСОБА_3, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 643/4527/15-ц
Провадження № 2-н/643/1655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 10.04.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 328845, , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, паспорт серія КМ 520815, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Одеса, 3-й Чапаєвський провулок, буд. 25, про стягнення 2333 грн. 34 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 328845, , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, паспорт серія КМ 520815, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Одеса, 3-й Чапаєвський провулок, буд. 25, про стягнення 2333 грн. 34 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 328845, , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, паспорт серія КМ 520815, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Одеса, 3-й Чапаєвський провулок, буд. 25, про стягнення 2333 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4752/15-ц
Провадження по справі № 2-н/635/591/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 липня 2015 року суддя Харківського рай1онного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул.. Крупської, 7 заборгованість за спожиті комунальні послуги з електропостачання у період часу з 10 травня 2014 року по 10 травня 2015 року у сумі 1333,28 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 померла 27 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 177/1721/15-ц
Провадження № 2/177/825/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 06.07.2015 року та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 8 407,65 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Революційна, м. Кривий Ріг, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3) або Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.-т. Миру, 24).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: