overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12995/15-ц

пр. № 2/759/5546/15

30 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 29.03.2014 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом року спільне життя у них не склалось у зв`язку з різними поглядами на подружнє життя, ведення домашнього господарства тощо, внаслідок чого втрачено почуття любові один до одного. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу,

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 29.03.2014 року.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.03.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 32, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 459/99/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту батьківства, родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана справа.

В ході судового розгулу справи представник відповідача повідомила, що з метою встановлення родичів ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 ними було скеровано запит у Червоноградський МС ГУ ДМС у Львівській області, однак в отриманні зазначених відомостей їм було відмовлено, оскільки запитувана інформація відноситься до конфіденційної. З огляду на це просила суд винести ухвалу про забезпечення доказів для отримання інформації щодо родичів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивачка не заперечуює, щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Позивачем предявлено позов до Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту батьківства, родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки інформація про наявність інших родичів у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є конфіденційною і отримати таку сторонами справи у Червоноградський МС ГУ ДМС у Львівській області не можливо, а наявність даної інформації є необхідним для повного та обєктивного розгляду справи, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Червоноградського МС ГУ ДМС у Львівській області відомості, щодо родичів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживали у ІНФОРМАЦІЯ_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження: 22-ц/785/6372/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65069

- ОСОБА_4 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65069

- ОСОБА_7 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65123

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65069

- Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 /відповідач/ - вул. Генерала Бочарова, 52, м.Одеса, 65025

- ПАТ «Дельта Банк» /третя особа/ - вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4446/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 646/113/15-ц Васильєва О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Бобровського В.В.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 45, 47, 48, 59, 425 ЦК УРСР, ст.ст. 11, 15, 16, 204, 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 34, 36 Закону України «Про нотаріат» у редакції від 20.02.2002 року, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 року № 18/5 (Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 20/5 від 03.03.2004 року), ст.ст. 1-4, 8, 213, 214, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого 29 червня 2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Губською Вітою Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 3752 - відмовити, за його безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/6194/15-ц
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позову ОСОБА_1 про виконання робіт або повернення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.08.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 14.09.2015 року для усунення недоліків, а саме:

●позовні вимоги в загалі не зрозумілі;

●не зазначений відповідач, місце його перебування, засоби зв'язку;

●не зазначена ціна позову;

●не надані копії документів для відповідача;

●не зрозуміла прохальна частина позову, що саме просить позивач;

●не зрозумілі обставини, на які посилається позивач;

●не додані та не зазначені докази позовних вимог, зокрема не належне виконання замовлення.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про виконання робіт або повернення суми визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6906/14-ц
Номер провадження у суді 2-сз/216/4/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

позивача 1 ОСОБА_2,

позивача 2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 просила об'єднати в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позивачі з даного приводу пояснень не надали, пославшись на необхідність правової допомоги.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та зустрічний позов, суд вважає, що в об'єднані в одне провадження вимог за зустрічним позовом слід відмовити з підстав.

Зустрічна позовна заява надійшла до суду в день початку розгляду справи по суті, тобто о 11.12.2014 року. Зясувати час надходження (до чи після початку розгляду справи по суті) зустрічної позовної заяви не має можливості, оскільки на вхідному штампі не має часу. Суд не вважає за можливе ставити під сумнів законність потенційного судового рішення виключно з формальних підстав порушення порядку обєднання позовів. Крім цього, відмова у обєднанні не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки даний позов можливо подати в окремому порядку.

Позивачі просили відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю залучення представника. Суд задовольняє дане клопотання, але попереджає про строки розгляду справи, які становлять два місяці з моменту відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 03 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відмовити в об'єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 08.01.1998 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму сплаченого нею судового збору в розмірі 669 (шістсот шістдесят дев'ять гривень 03 копійок за квитанцією № НОМЕР_3 від 11 грудня 2014 року у банку: ПАТ ДІАМАНТБАНК відділення №5, сплачений на р/с: 0026, отримувач: УДУ у Центрально-Міському р-ні м. Кривий Ріг, код отримувача 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку (МФО) отримувача: 805012, призначення платежу: судовий збір за зустрічним позовом ОСОБА_6 по справі №216/6906/14-ц, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Увала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 401/6769/12
УХВАЛА

22.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який посилається, на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №401/6769/12 (2н-401/1472/12) від 26.06.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано у травні 2015 року року, заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №401/6769/12 (2н-401/1472/12) від 26.06.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ «Дніпрогаз» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу наказ №401/6769/12 (2н-401/1472/12) від 26.06.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Якименко Л.Г.
Справа № 629/3534/15-ц
Номер провадження 2/629/1325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №212 від 09.04.2014 року по кредиту за лютий 2015 року вересень 2015 року та відсотках за березень 2015 року вересень 2015 року,штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 25.08.2015 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №212 від 09.04.2014 року по кредиту за лютий 2015 року вересень 2015 року та відсотках за березень 2015 року вересень 2015 року,штрафу, посилаючись на те, що 09 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою» Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 14 700,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 09.04.2016 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Близнюківському відділенні « Ощадбанку» та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців по 1015,00грн,але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості по кредиту за лютий 2015 року-вересень 2015 року у сумі 4941,47грн, по відсотках за березень 2015 року вересень 2015 року у сумі 5371,66грн; суму штрафу за невиконання п.4.2. договору в розмірі 2940грн;судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №212 від 09.04.2014 року по кредиту за лютий 2015 року вересень 2015 року та відсотках за березень 2015 року вересень 2015 року,штрафу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/59/15-ц
Провадження 2/645/610/15
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: про про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

23.01.2015

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 05.02.2015 о 14:00.

Причини нерозгляду: у зв,язку з хворобою судді

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4768/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач по справі: товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 9СД2.

З узагальнення Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики з розгляду цивільних справ, які виникають з зобовязальних правовідносин вбачається те, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з даних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання інформації споживачеві про умови договору, процедуру його виконання тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобовязальні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство про фінансовий лізинг.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК передбачені правила щодо альтернативної підсудності. У зв'язку з наведеним вище до позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, дані положення щодо застосування такої підсудності застосуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109 , ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Жмудь