overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 05.08.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання неї копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, так, в матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості із зазначенням дати, з якого часу відповідач перестав виконувати свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків його позовної заяви, а вони не були усунуті взагалі, тобто, вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 466/4272/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 червня 2015 р. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, -

у с т а н о в и в :

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/6517/15-ц
Справа № 2/243/3499/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1, про повернення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районі проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1, про повернення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районі проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 30 липня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 196/1099/15-ц
№ провадження 2/196/517/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови нотаріуса та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови нотаріуса та її скасування.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 09 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2345/10
рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Лисогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради, Лисогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Лисогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.10.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року ЄУН № 337/4342/15-ц
Провадження № 2н/337/1223/2015
місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3636/15-ц
Провадження №: 2-н/332/902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа №295/1182/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,повернення коштів,відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,повернення коштів,відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 24.02.2015 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 291/685/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2015 року о 09:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 636/4254/15-ц
Провадження № 2-н/636/896/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з боржника у сумі 1369,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"14" квітня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути заборгованність з Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» (23130, вул.Заводська 7, смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, код в ) на користь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1,в розмірі 30116 (тридцять тисяч сто шістнадцять) грн.27 коп. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, в розмірі 15058 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 13 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» (23130, вул.Заводська 7, смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, код в ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, судові витрати в розмірі 451 (чотириста п'ятдесят одну) грн. 74 коп..

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Камінський В.П.
Справа № 750/5149/15-ц
Провадження № 2/750/1961/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Сапона А.В.

У звязку з закінченням у ОСОБА_2 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 263/4082/15-ц
Провадження № 2/263/1582/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом про визнання недійсними кредитних договорів №3003191 від 15.02.2012 року та №4428752 від 20.01.2014 року, укладених між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що вони були укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 в порушенням волевиявлення сторін та вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки на момент укладання договорів ОСОБА_3 не був визнаний недієздатним, проте у звязку зі стійким хронічним психічним захворюванням він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, у звязку з чим правочини мають бути визнані недійсними.

Вказана позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про захист не своїх прав, а в інтересах ОСОБА_3, який за її твердженням є недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема, рішенням про призначення опікуном.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки при подачі позовної заяви суду ОСОБА_2 не було надано жодного доказу на підтвердження повноважень на подання даної позовної заяви в інтересах ОСОБА_3, тому позовна заява підлягає поверненню.

Крім того суд вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитних договорів недійсними.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач, являючись батьком цієї дитини коштів на її утримання не надає.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява серед іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам позовна заява ОСОБА_1 не містить посилання на засоби доказування кожної обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги або ж на підстави для звільнення від доказування цих обставин. Зокрема, в позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджуються обставина щодо проживання з позивачем дитини, на яку вона просить стягнути аліменти, а також обставина ненадання відповідачем утримання цій дитині.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про наявність недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду позовну заяву, в якій зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається як на підставу позовних вимог або підстави для звільнення від доказування.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 214/6314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.