Справа № 740/1271/15 Провадження № 22-ц/795/1447/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Скалозуб О. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.
при секретарі:Саповець Л.С.
за участю:ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства „Міський центр фізичного здоров'я „Спорт для всіх", - третя особа: Ніжинський міський голова Лінник Анатолій Валерійович, про визнання незаконною бездіяльності та визнання незаконними наказів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.06.2015року вимоги позову ОСОБА_5 було задоволено частково. Судом визнано незаконним наказ № 18 від 10.03.2015року про внесення змін до додатку №2 колективного договору/правила внутрішнього трудового розпорядку/ працівників МЦ „Спорт для всіх". В задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Апелянт вказує, що оскаржуваним ним наказом №12 від 22.02.2015року „Про розподіл посадових обов'язків та функціональних повноважень працівників МЦ „Спорт для всіх" змінено посадову інструкцію завідуючого господарством та директора, а саме, передані повноваження щодо ведення табельного обліку робочого часу та розробки нових графіків роботи від завідуючого господарством до директора МЦ ''Спорт для всіх''. Апелянт вважає, що дані зміни у посадові інструкції є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених колективним договором, проте, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення на вказані обставини уваги не звернув. Апелянт вказує, що колективний договір на підприємстві є нормативно-правовим актом локальної дії, який діє на підприємстві та є обов'язковим для виконання сторонами. Апелянт зазначає, що 10.03.2015року директором МЦ ''Спорт для всіх''видано наказ №17-к ''Про визначення постійного місця роботи робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель'', яким визначив постійне місце роботи робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель ОСОБА_8 При цьому, як вказує апелянт, колективним договором , а саме, п.3.3.4. колективного договору передбачено, що проводити вказані дії можливо лише після узгодження з уповноваженим трудового колективу. Таким чином, як зазначає апелянт, в даному випадку роботодавцем порушено вимоги колективного договору. Апелянт не погоджується з висновком суду відносно того, що вказаним наказом не обмежуються права ОСОБА_5, оскільки, як вказує апелянт, він є представником трудового колективу.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.06. 2015року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу №18 від 10.03.2015 року про внесення змін до додатку №2 колективного договору/правила внутрішнього трудового розпорядку/ працівників МЦ „Спорт для всіх" апелянтом не оскаржується.

В запереченнях на апеляційну скаргу КП „Міський центр фізичного здоров'я „Спорт для всіх", третя особа просять відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 у зв'язку з безпідставністю її доводів та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача, третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.174-177),не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.15), позивач з 15.11.2013року працює на посаді завідуючого господарством в КП „Міський центр фізичного здоров'я „Спорт для всіх".

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 22.02.2015року відповідачем було видано наказ №12 ''Про розподіл посадових обов'язків та функціональних повноважень працівників МЦ ''Спорт для всіх'' (а.с.4), яким внесено зміни до посадових інструкцій директора МЦ ''Спорт для всіх'', а саме, п.2.9. про табельний облік робочого часу працівників МЦ ''Спорт для всіх'', розробки нових графіків роботи та затвердження в новій редакції (додаток №1). П.2 зазначеного наказу виключено п.2.6. посадової інструкції завідуючого господарством МЦ ''Спорт для всіх'' про табельний облік робочого часу працівників МЦ ''Спорт для всіх'', розробки нових графіків роботи та затвердити в новій редакції ( додаток №2). Як зазначено в п.3 вказаного наказу, зміст наказу довести до відома персоналу МЦ'' Спорт для всіх'', до відома зацікавлених осіб - під розписку.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні вимог позову в частині щодо визнання вказаного наказу незаконним. Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції, оскільки вказаний висновок узгоджується з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку суду першої інстанції нормам матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3. посадової інструкції директора ''Міського центру фізичного здоров'я ''Спорт для всіх'', директор затверджує інструкції працівників Центру, та вносить до посадових інструкцій зміни (а.с.62-63).

Згідно з п.5 Статуту ''Міського центру фізичного здоров'я ''Спорт для всіх'', директор центру затверджує посадові інструкції його працівників, видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що 05.01.2015 року укладено контракт №91 між Ніжинською міською радою Чернігігівської області в особі міського голови м. Ніжина Чернігівської області Лінника А.В. та ОСОБА_9 (а.с.32-35), про те, що ОСОБА_10 призначається на посаду директора МЦ ''Спорт для всіх'', та відповідно до п. 1.4. вказаного контракту у ході виконання покладених на керівника закладу обов'язків та повноважень, реалізації ним своїх прав, він керується Конституцією України, законами України, постановами Кабінету Міністрів України, наказами галузевого міністерства (відомства), рішеннями Ніжинської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови (особи, яка здійснює його повноваження), прийнятими у межах повноважень, іншими нормативно-правовими актами з питань організації основних напрямків діяльності МЦ ''Спорт для всіх'' та Статутом комунального закладу.

04.02.2015року міським головою м.Ніжина Чернігівської області затверджено посадову інструкцію директора МЦ ''Спорт для всіх'' (а.с.62-63), пунктом 2.9. якої регламентовано, що директор МЦ ''Спорт для всіх'' веде табельний облік робочого часу працівників організації та розробляє нові графіки роботи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, є вірним по суті висновок суду першої інстанції відносно того, що при виданні наказу №12 від 22.02.2015 року директор МЦ ''Спорт для всіх'' діяв у межах своєї компетенції, не порушуючи при цьому положення колективного договору, оскільки оскаржуваний позивачем наказ не обмежує права жодної із сторін, а лише приводить посадову інструкцію завідуючого господарством у відповідність до посадовоі інструкції директора МЦ ''Спорт для всіх'', яка затверджена міським головою м.Ніжина Чернігівської області. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку відносно того, що відсутні підстави для визнання наказу № 12 від 22.02.2015року незаконним.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку суду першої інстанції нормам матеріального права та фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

У вимогах заявленого позову позивач також просив визнати незаконним наказ №17-к від 10.03.2015 року ''Про визначення постійного місця роботи робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель''(а.с.5), яким визначено постійним місцем роботи робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель ОСОБА_8 з 11.03.2015 року по 20.03.2015 року за адресою: вул. Прилуцька,156 з повним робочим днем з 08-00 до 17-00, з перервою на обід з 13-00 до 14-00. Вказаний наказ було видано на підставі заяви самої робітниці з комплексного обслуговування і ремонту будівель ОСОБА_8

В обґрунтування вимог позову у вказаній частині позивач зазначав (а.с.1-3), що вказаний наказ є незаконним, він не узгоджується з п.3.3.4. колективного договору, оскільки до позивача не надходило жодних звернень щодо визначення нового робочого місця окремих працівників, як до уповноваженого трудового колективу.

Відмовляючи в задоволенні вимог заявленого позову щодо визнання незаконним наказу № 17-к від 10.03.2015 року, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуваний позивачем наказ стосується одного працівника з комплексного обслуговування і ремонту будівель - ОСОБА_8, вказаний наказ було видано підставі заяви ОСОБА_8, тобто, в її інтересах. Також суд першої інстанції вказав, що наказ №17-к від 10.03.2015року жодним чином не змінює та не запроваджує нового режиму роботи МЦ ''Спорт для всіх'', і не обмежує права чи погіршує становище жодної із сторін, зокрема, позивача ОСОБА_5

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції у вказаній частині, оскільки вказаний висновок суду узгоджується з нормами права, які регламентують спірні правовідносини, в тому числі і з приписами статті 11ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, та фактичними обставинами справи. За даних обставин доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку суду першої інстанції нормам матеріального права та фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з позовної заяви ОСОБА_5 (а.с.1-3,80), позивач звернувся до суду з даним позовом як фізична особа, а не як уповноважений від трудового колективу.

У вимогах заявленого позову позивач також просив визнати незаконною бездіяльність директора МЦ ''Спорт для всіх'' ОСОБА_9 щодо ненадання відповіді на вимогу від 03.03.2015року щодо усунення порушення колективного договору. Відмовляючи в задоволенні вимог заявленого позову у вказаній частині, суд першої інстанції зазначив, що на письмову вимогу ОСОБА_5 від 03.03.2015 року (а.с.6) за підписом директора МЦ ''Спорт для всіх'' ОСОБА_9 10.03.2015 року на ім'я позивача було направлено лист (а.с.72), в якому позивачу було запропоновано уточнити пункти, які не відповідають вимогам колективного договору та Правилам внутрішнього розпорядку працівників МЦ ''Спорт для всіх'', для надання відповіді по суті, чого позивачем вчинено не було. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявленого позову про визнання незаконною бездіяльності директора МЦ ''Спорт для всіх'' ОСОБА_9 щодо ненадання відповіді на вимогу від 03.03.2015року щодо усунення порушення колективного договору.

Зазначений висновок суду першої інстанції узгоджується з фактичними обставинами справи та її матеріалами, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції у вказаній частині апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта відносно того, що відмовляючи в задоволенні вимог позову, суд першої інстанції не в повній мірі застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, ухваленого на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.06.2015року вимоги позову ОСОБА_5 було задоволено частково. Зокрема, судом визнано незаконним наказ №18 від 10.03.2015 року про внесення змін до додатку №2 колективного договору/правила внутрішнього трудового розпорядку/ працівників МЦ „Спорт для всіх". У вказаній частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується. Відповідно до приписів ч.1статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: