overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2589/15-ц
№ провадження 2/647/974/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берислав справу за позовом

ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради Бериславського району про продовження строку для прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2. Дане мотивовано тим, що після смерті батька вона є єдиним спадкоємцем за законом. Однак в оформленні документів щодо прийняття спадщини нотаріальною конторою їй було відмовлено, тому що нею був пропущений 6 місячний термін на прийняття спадщини. Поважність пропуску звернення з заявою до нотаріальної контори в строки встановлені законом позивач обґрунтовує тим, що на час смерті батька 09.01.2007р. вона була неповнолітньою особою та останній до дня своєї смерті проживав окремо про те, що має право на прийняття спадщини не довідувалася, мати їй про це не говорила, яка була розлучена з батьком.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові при цьому звернувши увагу суду, що інших спадкоємців крім неї у батька більш нікого з рідних не має..

Представник сільської ради в судове засідання не з,явився суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника.

Вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого Бериславським РАЦ Херсонської області ОСОБА_2 помер 05.01.2007р., актовий запис №1, який згідно свідоцтва про народження є батьком ОСОБА_1 / дане прізвище позивача змінене у зв,язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_2 на ОСОБА_1/.

Таким чином позивач як дочка померлого батька має право по закону наслідувати майно останнього.

Керуючись ст.ст. 7,10,11, 60, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 1220-1222, 1235 1259, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. ОСОБА_1 продовжити термін для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 померлого 09.01.2007р., визначивши їй додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини 2 місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Провадження № 2/344/4772/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачкою до копії позовної заяви не додано жодної копії документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 317/1010/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 2/489/2439/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 26 квітня 2003 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. Разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 159, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. Разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 26 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 159.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-3169/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В. ,

при секретарі Гавриленко Л.В.

без участі сторін.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2015 року звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору про намір купівлі продажу нерухомого майна недійсним та компенсацію матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання зобовязання. У заяві зазначила, що виконавчий лист по справі було втрачено при пересилці і тому вона звернулася до суду із заявою про видачу його дублікату. Ухвалою суду від 10.02.2015 року її заяву було задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2-3168/2011 який заявниця надала для виконання до Жовтневого відділу ДВС КМУЮ Дніпропетровської області , однак постановою від 04.03.2015 року їй було відмовлено у відкриття виконавчого провадження через пропуск строку його предявлення до виконання. У звязку із зазначенням просить суд визнати поважною причину пропуску строку для предявлення дублікату виконавчого листа № 2-413/446/2012 від 19.09.2012 року до виконання та поновити строк його предявлення.

В судове засідання сторони не з*явилися., згідно ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь кошти у розмірі 171 782 грн. 85 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3169/2011 від 19.09.2012 року .

На підставі зазначеного вважаю необхідним поновити ОСОБА_1строк для предявлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-3169/2011 від 19.09.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про намір купівлі продажу нерухомого майна недійсним та компенсацію матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання зобовязання та поновити пропущений строк для пред*явлення його до виконання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста кривого ОСОБА_3 області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 636/3327/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або перебування.

Із наданих суду довідок із відділу адресно-довідкової роботи Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області видно, що ОСОБА_1, який є відповідачем по справі зареєстрованим в Чугуєві та Чугуївському районі не значаться.

Зважаючи на викладене, даний позов Чугуївському міському суду Харківської області не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або відповідача.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена через Чугуївський міський суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
Справа № 342/780/15-ц
Провадження № 2/342/489/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 88 ч. 1, 197 ч.2, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" заборгованість за кредитним договором № 34/4023SFPRPG7 від 01.08.2011 року, в розмірі 6479,30 (шість тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 30 копійок) на п/р. № 3303, МФО № 380388, в ПАТ «Платинум Банк».

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) на п/р. № 3303, МФО № 380388, в ПАТ «Платинум Банк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2/243/3967/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Справа призначалася до слухання 28.08.2015 року та 15.09.2015 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволені позовних вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду від нього не надійшло.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 202/7107/15-ц
Провадження № 2/202/4500/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на «14-30» годину 13 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 242/3383/15-ц
Провадження № 2-н/242/404/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
21 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 523/3489/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами вбачається спір про право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Куликовської Тетяни Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, скасування нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Куликовської Тетяни Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КуликовськоїТетяни Вікторівни, третя особа: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, скасування нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11397/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 472/1009/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" серпня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання на 03.09.2015 на 11:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 03.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3