overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3818/2015 Справа № 490/7455/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей УДМС України в Миколаївській області, відповідач з 04.12.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіє Ленінського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №118 від 02.07.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Холмовська А.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « ОСОБА_3 ТАС» до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство« Страхова Група « ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просить: стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова Група « ТАС» 124 175,17 грн. - шкода заподіяна внаслідок ДТП та 1241,76 грн. судових витрат.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, з метою визначення суми заподіяної шкоди, враховуючи зміну власника транспортного засобу, зобовязати його надати транспортний засіб експертам для проведення експертизи

Представник позивача не заперечувала проти призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Заслухавши учасників процесу перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Проте експертизу, на предмет визначення заподіяної шкоди, провести за наявними в матеріалах справи документами, оскільки на теперішній час транспортний засіб перебуває у власності сторонньої особи, що не є учасником процесу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 168,143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2О задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « ОСОБА_3 ТАС» до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про стягнення коштів судову авто-товарознавчу експертизу.

Провадження експертизи доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити розмір заподіяної шкоди автомобілю Фольксваген Пасат державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося 06.01.2014 р.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Вихідні дані враховувати зі справи № 640/15921/14-ц

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3316/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Забродського М.І.,

ОСОБА_1

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/453/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про захист прав споживача.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області у судді Хомченко С.І. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку в натурі та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про захист прав споживача.

Обєднати в одне провадження позовну ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку в натурі та зобовязання вчинити певні дії із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про захист прав споживача, присвоїв цивільній справі один номер № 180/453/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 344/7248/15-ц
Провадження № 2/344/3110/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківській міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації,-

керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком № 9 на вул. Ботанічна в м. Івано-Франківськ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук
справа №176/3326/14-ц
провадження №2/176/427/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого 23 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції актовий запис №287, мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися, оскільки в сім'ї виникали непорозуміння щодо взаємних прав та обов'язків подружжя.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. У письмовій заяві просить розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 23.09.2006 року відділом РАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 287, від якого мається одна неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 191/2771/15-ц
Провадження № 2/191/1224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадян міграції і реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадян міграції і реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2771/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадян міграції і реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації та призначити до судового розгляду на 08-45 годину, 28 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 351/998/15-ц
Номер провадження №2-н/351/8/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1013.20 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1013.20 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1141/2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Орган опіки та піклування Харцизької міської ради про встановлення місця мешкання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _14__ травня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу .

Суддя :
Справа №266/4034/14-ц
Провадження№ 2/266/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Кравцові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.12.2014 р. сторонам повторно було надано строк для примирення тривалістю два місяці до 09.02.2015 р. провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення. Ухвалою суду від 09.02.2015 р. провадження по справі було відновлено та справа призначено до судового розгляду на 10.02.2015 р.

10.02.2015 р. позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та просив шлюб розірвати.

Відповідач та її представник у судове засідання не зявилися, але відповідач надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, в якому зазначила,що попередній строк наданий судом для примирення надав позитивні результати, вони з позивачем стали спілкуватися, майже примирилися та фактично стали проживати однією сімєю, позивач почав постійно проявляти турботу про неї та їх дитину тому просили суд з ціллю збереження сімї ще надати строк для примирення на 2 місяці.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що родина може бути збереження, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення у відповідності з п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю два місяця до 10.04.2015 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.