overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 02.10.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1189/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- про надання додаткового строку на прийняття спадку, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 18.03.2008 року померла ОСОБА_4, що проживала в с. При пруття, Новоселиць кого району.

За своє життя ОСОБА_4 залишила на його користь заповіт яким заповіла земельну ділянку, що належало їй на праві власності відповідно до державного акту серії ЧВ №009307, що знаходиться на території с/ради с. При пруття Новоселиць кого району.

Завдяки його необізнаності не звернувся в встановлений шестимісячний строк з заявою до нотаріуса про прийняття спадку.

Позивач просить суд врахувати його необізнаність яку визнати поважною причиною і надати додатковий строк на прийняття спадку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обємі і пояснив, що він користується земельною ділянкою і вважає, що прийняв спадщину своєчасно.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не зявилась але подала до суду через ОСОБА_5 заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у її відсутність.

Суд вислухавши думку сторін ухвалив, справу розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі доданих до позову доказів.

Матеріалами справи суд встановив, що після смерті 18.03.2008 року ОСОБА_4 відкрилась спадщина на земельну ділянку, яку відповідно до складеного заповіту від 19.08.2006 року зареєстрованого в реєстрі с/ради с. При пруття, Новоселиць кого району №137, ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та приймаючи до уваги, що згідно з ч.1 ст..61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто те що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі і визнання позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб, суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадку по поважним причинам.

За таких обставин суд дійшов висновку про надання позивачу додаткового строку для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадку.

Керуючись ст..10,57,58,59,60,61 208-218ЦПК України, і на підставі ст.. 1223, 1270,1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у межах двох місяців для прийняття спадку після смерті 18.03.2008 року ОСОБА_4.

Додатковий строк на прийняття спадку рахувати з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 706/1043/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Христинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Христинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27а, на 17.08.2015 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4398/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить не менше 1 218,00 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу майнового характеру. Як вбачається з письмових матеріалів, доданих до позовної заяви, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме в сумі 243,60 гривень. Ціна позову становить 3 089,59 гривень. При цьому 1,5 % від ціни позову становить 46,35 гривень. Проте мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 218,00 гривень. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 974,40 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не в повному обсязі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк для додаткової сплати судового збору в сумі 974,40 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Номер провадження 2-н/754/1159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 185/8855/15-ц
Провадження № 2/185/4697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: Уповноважена особа на розпорядження майном - представник ОСОБА_2 , Державна Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: Уповноважена особа на розпорядження майном - представник ОСОБА_2 , Державна Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: Уповноважена особа на розпорядження майном - представник ОСОБА_2 , Державна Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 вересня 2015 року о 08:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер 741/1204/15
Провадження № 2/741/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Головка В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області питання про виправлення описки в ухвалі судді від 02.09.2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади села Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ухвалою судді було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади села Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

При цьому в ухвалі помилково вказано прізвище позивча ОСОБА_3 замість Друзь.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути питання за відсутності сторін, оскільки, відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки невірне написання прізвища підтверджується матеріалами справи (а.с. 3), допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 - 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади села Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації описку в написанні прізвища позивача з ОСОБА_3 на Друзь.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Головко
Справа № 2/489/2572/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Ленніський районний відділ в м. Миколаєві управління ДМС у Миколаївській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 13.08.2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Як вбачається з позову, позивачами заявлені дві вимоги немайнового характеру, проте, судовий збір сплачений лише в розмірі 243 грн. 60 коп..

В іншій частині позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2572/15.

Судове засідання у справі призначити на 23 вересня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 473/3325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 28.08.2015 року остання була залишена без руху, а саме необхідно було сплатити судовий збір, оскільки виходячи з заявлених позивачем вимог (фактично позивачем заявлені вимоги про стягнення компенсації втрати доходів за договором підряду), остання не підлягала звільненню від сплати судового збору при подачі позовної заяви. Згідно наявної в матеріалах справи розписки, копію ухвали від 28.08.2015 року позивачем було отримано 02.09.2015 року, але зазначені в ній недоліки позову у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 646/1769/15-ц
Провадження № 2/646/717/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15-30 год. 17 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Провадження № 2/161/4344/15
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву виконкому Луцької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконкому Луцької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Провести судове засідання 24 вересня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.