АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором із застосування фінансових санкцій за невиконання його умов та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором із застосуванням фінансових санкцій за невиконання його умов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3128 грн. боргу за договором, 2787,93 грн. трьох відсотків річних та індексу інфляції, нарахованих на суму заборгованості. У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 вересня 2015 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що апеляційну скаргу 06 серпня 2015 року було помилково подано до суду апеляційної інстанції, а не до Дарницького районного суду м. Києва, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить відмовити в задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним. Позивачем не надано доказів, що її звільнено від сплати судового збору по вимогам про стягнення коштів за договором, який враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 267,96 грн.

Правовідносини щодо стягнення коштів за договором не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 267,96 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13827/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.