overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із змісту позовної заяви та наданих матеріалів вбачається, що у сторін під час шлюбу народилося шестеро дітей, остання з яких ОСОБА_2 Рубіна Олександрівна народилася 10 жовтня 2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено впродовж вагітності дружини та впродовж одного року після народження дитини, окрім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини, зокрема притягнення відповідача до відповідальності в порядку КУпАП, чи в порядку КК України, що мало настати в результаті вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо дитини або іншого подружжя.

Як встановлено судом позивачка звернулася до суду з позовом 14.09.2015 року згідно вхідного штампу, тобто до досягнення дитиною одного року.

За таких обставин, зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу предявлено впродовж одного року після народження дитини, враховуючи положення чинного законодавства п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №668/8874/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕПІДСУДНІСТЮ ДАНОМУ СУДУ

25.07.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ТОВ «Українська логістика», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по вищевказаній справі суд встановив, що юридична адреса відповідача по справі Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», 01001, м. Київ, вул.Володимирська, 7, оф.1.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ТОВ «Українська логістика», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Херсонській області, повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0.413964796.1 від 23.07.2015 року в розмірі 918 грн.(девятсот вісімнадцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/7082/15-ц
Провадження № 2/0202/4482/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області вбачається, що останнім місцем реєстрації відповідача була вул. Вахрушина, 16/25 у м. Кривий Ріг. 03.021.2011 року відповідач був знятий з реєстрації, на теперішній час зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 663/34/15-ц
Провадження № 2/663/797/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» в особі ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність-5» про визнання спільної часткової власності, визнання частки в спільній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність-5» про визнання спільної часткової власності, визнання частки в спільній власності.

Представник позивача - ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» в особі ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Печерським районним судом м. Києва, у звязку з його проживанням у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Печерському районному суду м. Києва організувати проведення о 14 год. 14.10.2015 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність-5» про визнання спільної часткової власності, визнання частки в спільній власності, за участю представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» в особі ОСОБА_1 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_1 про необхідність у визначений час з'явитися до Печерського районного суду м. Києва розташованного за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4.

Копію ухвали негайно спрямувати Печерському районному суду м. Києва та представнику позивача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Коваленка Олексія Олексійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Коваленка Олексія Олексійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Коваленка ОлексіяОлексійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

28 вересня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/5828/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12760/2015

Головуючий у суді першої інстанції - Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Болотова Є.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 758/12835/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7482/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 215/3553/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 р. представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За довідкою від 12.08.2015 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.08.2015 р. знято з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 9/3 у звязку зі смертю: актовий запис № 899.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім цього, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/4797/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

25 червня 2015 року позивач пред`явив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 червня 2003 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1020.

В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва № 022147 серії 1- СГ. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, що вказані в поданому до суду позові, просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову про розірвання шлюбу не заперечила.

Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 14 червня 2003 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1020.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/7026/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 152/1364/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового утримання для дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

у с т а н о в и в:

У проваджені суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошового утримання для дружини до досягнення дитиною трирічного віку без розгляду.

Оскільки усі особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи у попередньому судовому засіданні у їх відсутність немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового утримання для дружини до досягнення дитиною трирічного віку слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового утримання для дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторного звернення з заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з Дехтієвської Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 2009 року вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Місце проживання відповідачів зареєстроване за вказаною адресою з 2010 року, водночас, дані особи не проживають у належній позивачу квартирі.

Посилаючись на положення ст. 405 ЦК України, позивач просить визнати осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з"явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, подали заяву, де визнали позов.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване 20.08.2009 року.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване за даною адресою з 30.12.2010 року, відповідача ОСОБА_4 - з 26.01.2011 року.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Оскільки відповідачами визнано позов, що не суперечить вимогам закону, права інших осіб не порушено, суд вважає необхідним постановити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158, 174, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Лєдньов Д.М.
Справа № 495/6522/15-ц
Ухвала

09 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.Свердлова 94, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження відповідно до вимог виконавчого листа №2-3080, виданого 06.09.2010 року Новохаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно матеріалів виконавчого провадження, у боржника ОСОБА_1 існує заборгованість по аліментам, яка станом на 31.08.2015 рік складає 49077 грн. 83 коп..

З метою подальшого виконання рішення суду та у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника, державний виконавець має право звернутись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул.Свердлова 94, м.Білгород-Дністровський, Одеська область (інші відомості в матеріалах справи відсутні).

Копію ухвали направити у двох примірниках у Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції та стягувачу для відома.

Суддя