№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2796/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - Гавриленко А.О.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 як спадкоємця ОСОБА_7, з яким 19 березня 2008 року був укладений кредитний договір, за умовами якого останньому були надані грошові кошти в сумі 7000 доларів США зі строком їх повернення до 15 березня 2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. 21 листопада 2011 року ПАТ «Універсал Банк» направив в Дев»яту київську державну нотаріальну контору вимогу до спадкоємців боржника про виконання зобов»язань позичальника. Станом на 16 січня 2009 року за ОСОБА_7 обліковувалась заборгованість в сумі 6890 доларів 12 центів.

На момент звернення кредитора до нотаріальної контори, свідоцтва про право на спадщину за законом було видані 29 жовтня 2010 року та 23 грудня 2010 року відповідачу.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції здійснив підміну понять «пред»явлення вимоги» спадкоємицю та «пред»явлення позову» до нього, які в даному випадку не є тотожними.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що до спадкоємця за законом після смерті позичальника ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, перейшли й обов»язки по погашенню кредитної заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року. Але суд вважав, що позивач пропустив встановлений законом спеціальний строк позовної давності, оскільки дізнавшись про спадкоємців 28 листопада 2011 року з листа нотаріальної контори, до суду звернувся лише 29 серпня 2013 року.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 19 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № CL25767, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 7000 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами 24 % річних, зі строком повернення до 15 березня 2015 року.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтет них платежів. Графік щомісячних платежів визначено у додатку № 2 до цього договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Станом на 16 січня 2009 року заборгованість позичальника за кредитним договором складала 6890,12 доларів США, в тому числі заборгованість по тілу кредиту в сумі 6712,55 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 177,50 доларів США, заборгованість по підвищеним відсоткам в сумі 7 доларів США.

17 червня 2009 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_7 і 29 жовтня 2010 року та 23 грудня 2010 року отримала свідоцтва про право на спадщину за законом.

До Дев»ятої київської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців померлого ОСОБА_7 ПАТ «Універсал Банк» звернулося 21 листопада 2011 року.

Відповідно до ст..1281 ЦК України спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора с спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги . Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем кредитора спадкодавця про відкриття спадщини. Відсутність доказів, що підтверджують факт повідомлення, дає підстави вважати, що ПАТ «Універсал Банк» не знав про відкриття спадщини.

За таких обставин, слід дійти висновку, що вимогу до спадкоємців кредитор мав заявити протягом одного року від настання строку вимоги ( ч.3 ст.1281 ЦК України).

Оскільки умовами кредитного договору передбачено погашення боргових сум щомісячними періодичними платежами, строк пред»явлення кредитором вимог до боржника повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Згідно з наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості, останній платіж надійшов до банку у січні 2009 року.

Позивач ПАТ «Універсал Банк» протягом року, починаючи з лютого 2009 року, вимоги до спадкоємців не пред»явив.

Пропуск встановленого ч.3 ст.1281 ЦК України річного строку (який є преклюзивним) припиняє права кредитора щодо пред»явлення вимоги до спадкоємців позичальника .

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, посилання суду першої інстанції на пропуск позивачем спеціального строку позовної давності не грунтується на нормах матеріального закону, оскільки встановлені ст.1281 ЦК України строки пред»явлення вимог до спадкоємців не є строком позовної давності, а є визначеними цією статтею строками пред»явлення вимоги, зі збігом яких відповідні права кредитора припиняються. Встановлені ст. 1281 ЦК України строки не призупиняються, не перериваються і не поновлюються.

За таких обставин, з мотивувальної частини рішення підлягає виключенню посилання суду першої інстанції на пропуск строку спеціальної позовної давності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на пропуск строку спеціальної позовної давності.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: