Справа № 22-ц-6296/11 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Категорія 58 06.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: :

головуючого судді: Воробйової Н.С..,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтувала тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2004 року на неї та інших осіб було покладено зобов'язання звільнити територію та всі без виключення приміщення ДАХК «Артем», а саме, виселитись з жилих будівель НОМЕР_1 та вивезти з цих приміщень майно та обладнання. На скаржника ОСОБА_2 та інших осіб була покладена заборона в'їжджати на вказану територію. 10 лютого 2010 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МУЮ в Київській області Хороша Н.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню цього рішення. Скаржник вважає що постанова державного виконавця є незаконною, оскільки виконавче провадження відкрито після спливу трирічного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа про примусове виселення скаржника та інших осіб з вказаних жилих будівель та примусове звільнення господарських споруд, не погоджуючись з даною постановою просила її скасувати.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року в задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволені скарги про скасування постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ Хорошої Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2010 року та винести нову ухвалу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права, та дійшов невірного висновку, що виконавчий лист, який став підставою для відкриття виконавчого провадження, надійшов на виконання в межах встановленого законом 3-річного строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2004 року на ОСОБА_2 та інших осіб було покладено зобов'язання звільнити територію та всі без виключення приміщення ДАХК «Артем».

07 липня 2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2-615/2004, відповідно до якого ОСОБА_4 та члени її родини зобов'язані звільнити всі зайняті приміщення і територію за адресою : АДРЕСА_1.

18 липня 2008 року старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП №8275125.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області визнано дану постанову незаконною, оскільки стягував пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п. 1 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Цей строк починається спливати з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 23 цього ж Закону у разі пропущення строку його можна поновити в суді, який видавав виконавчий документ, або за місцем виконання. В такому випадку перебіг строку пред'явлення виконавчого документу до виконання розпочинається заново.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2008 року, яка набрала законної сили 20 листопада 2008 року, трирічний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був поновлений. Таким чином трирічний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання повторно розпочався з 21 листопада 2008 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року змінений зобов'язальний порядок виконання рішення суду, яка 18 січня 2010 року набрала законної сили. На підставі цієї ухвали 03 лютого було видано виконавчий лист, 10 лютого 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП №17236302.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що оскаржувана постанова була прийнята до спливу трирічного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та на підставі ухвали суду про зміну способу виконання рішення суду.

За таких обставин судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді