Справа № 645/2990/15-ц
Провадження № 4-с/645/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив поновити строк для подання скарги, визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києвінеправомірною та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києвівідкрити виконавче провадження у справі, накласти арешт на все майно та кошти ТОВ «Гранфінресурс» та оголосити заборону його відчуження, про що винести відповідну постанову.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року у справі № 645/2990/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю визнано недійсним договір від 30.08.2012 року № 214554 та додатки до нього, стягнено з ТОВ «Гранфінресурс» 41 567,50 гривень. Судом 24.06.2015 року виданий виконавчий лист щодо стягнення вищезазначеної суми.

30.06.2015 року представником позивача до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві були надіслані заява на примусове виконання рішення суду та виконавчий лист.

За даними сервісу УДППЗ «Укрпошта» з відстеження поштових відправлень, відправлення за № 416, яке містить вищезазначену заяву, вручене за довіреністю 10.07.2015 року обєктом поштового звязку КИЇВ 32 з індексом 01032.

Станом на 28.07.2015 року постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила, що свідчить про бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві під час виконання судового рішення.

Необхідність поновлення строку на оскарження заявник обумовлює тим, що шляхом підрахування строків отримання заяви та винесення постанови державним виконавцем, а також строків направлення цієї постанови стягувачеві та отримання її останнім, кінцевим відпоповідно до положень закону строком для того є 19.07.2015 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та повне підтримання своїх вимог.

Представники ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві та ТОВ «Гранфінресурс» також не прибули до суду, однак були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, жодних заяв від них до суду не надходило.

Дослідивши скаргу та її підстави, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року у справі № 645/2990/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, визнано недійсним договір від 30.08.2012 року № 214554 та додатки до нього, стягнено з ТОВ «Гранфінресурс» 41 567,50 гривень. 24.06.2015 року судом виданий виконавчий лист щодо стягнення вищезазначеної суми.

30.06.2015 року представником позивача поштою до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві були надіслані заява на примусове виконання рішення суду та виконавчий лист, що підтверджено квитанцією № 7687, відправлення № 416, від 30.06.2015 року, а також описом вкладення у цінний лист від 30.06.2015 року.

За даними сервісу УДППЗ «Укрпошта» з відстеження поштових відправлень, відправлення за № 416, яке містить вищезазначену заяву, вручене за довіреністю 10.07.2015 року обєктом поштового звязку КИЇВ 32 з індексом 01032, що підтверджене роздруківкою зазначених відомостей з офіційного інтернет-порталу УДППЗ «Укрпошта».

Станом на 28.07.2015 року за твердженням заявника постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила, що свідчить про бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві під час виконання судового рішення. Відомостей, що б свідчили про зворотне, від ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві до суду не надходило.

Суд вважає посилання заявника на порушення державним виконавцем вимог закону щодо дотримання строків виконання судового рішення правомірними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у відповідності до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

За вимогами ст. 25 вказаного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії цієї постанови надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачеві і боржникові.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки посадовими особами ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві не вжито належних дій, спрямованих на виконання судового рішення у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

В той самий час, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця винести постанову саме про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на все майно та кошти ТОВ «Гранфінресурс» з оголошенням заборони відчуження, з огляду на наступне.

Згідно розяснень, наданих у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Тобто, суд не має права вказувати, які саме рішення повинен прийняти державний виконавець. Завданням суду в даному випадку є зобовязання державного виконавця вчинити дії, передбачені законом, з метою непорушення або відновлення порушеного права особи, що звернулася за захистом своїх інтересів.

Відповідно до положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на пояснення заявника, викладені у скарзі, та положення наказу № 958 Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», суд вважає, що з урахуванням строку відправлення заяви про примусове виконання судового рішення та отримання її органом ДВС строк 19.07.2015 року, вказаний заявником як кінцевий у межах закону для отримання стягувачем постанови про відкриття виконавчого провадження дійсно є таким. Тому, враховуючи, що скарга направлена заявником до суду 29.07.2015 року (згідно штампу відділення звязку на конверті), строк для подання скарги заявником не пропущений.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 212-214, 218, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з примусового виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/2990/15-ц.

Зобовязати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/2990/15-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранфінресурс" на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 41567 грн. 50 коп.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г. С. Шевченко