overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

14.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про стягнення коштів (повернення вкладу),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про стягнення коштів (повернення вкладу).

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 487,20 грн. (1218 * 0,4).

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у сумі 487,20 грн., однак у матеріалах справи відсутній будь-який доказ сплати судового, проте позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключений з редакції даного закону, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 09.09.2015 року, тобто позивач при поданні даної позовної заяви зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про стягнення коштів (повернення вкладу) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер справи №326/1261/15-ц р.
Номер провадження №2/326/564/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17.07.2015 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після автоматичного розподілу справ, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Звєздової Н.С. 27.07.2015 року провадження по справі відкрито, призначено попередній розгляд справи на 12 серпня 2015 року на 15.00 годину.

У звязку з наданням судді Звєздовій Н.С. чергової відпуски та отриманням у подальшому нею лікарняного листа по вагітності та пологами зборами суддів Приморського районного суду 13 серпня 2015 року вирішено вилучити з її провадження та передати справи до повторного авторозподілу іншим суддям Приморського районного суду судді з метою дотримання розумних строків розгляду справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 18.09.2015 року вона передана на розгляд судді Лещенко А.М.

Враховуючи викладене, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №2/326/564/2015 (номер справи №326/1261/15-ц р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 07 жовтня 2015 року о 15.30 годині (резервна дата 14.10.2015 року о 15.30 годині).

Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 07.10.2015 о 15:30

Причина нерозгляду:

21.09.2015
Справа №487/8848/14-ц 01.09.2015
Провадження №22-ц/784/2268/15
У х в а л а

01 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу садівничого товариства «Голубий купол» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Голубий купол» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії , поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва вищевказаний позов задоволено частково.

На вказане рішення СТ «Голубий купол» 28 серпня 2015 р. подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просило про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що хоча він і був присутній в судовому засіданні, але повний текст рішення отримав лише 26 серпня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Поновити садівничому товариству «Голубий купол» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою садівничого товариства «Голубий купол».

Копію апеляційної скарги садівничого товариства «Голубий купол» надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 10 вересня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120,287,288 ЦПК України по справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, Товариство з обмеженою відповідальністю «НСБ «Меркурій-С», банк: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся заявник Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, Товариство з обмеженою відповідальністю «НСБ «Меркурій-С», банк: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 р. на 17-00 год.

Заяву розглядати у закритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити заявнику, особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/1021/2015
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 11 листопада 1998 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на особовий рахунок в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1020-4334000-38 заборгованість в сумі 5447 (п'ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувану «___» ____________________________ 2015 року
Суддя І.О. Блажко
Провадження №2/311/870/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі - Яблонській Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, який зареєстрований 23 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 108. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що 23 листопада 2013 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що між ними постійно виникають конфлікти, сварки через вживання відповідачем алкогольних напоїв та небажання останнього приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження один до одного. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим, примирення з відповідачем не бажає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 23 листопада 2013 року з ОСОБА_2

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22.07.2015 року провадження у справі зупинено до надходження до Василівського районного суду виконаного судового доручення щодо збирання доказів від Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09.09.2015 року провадження у справі відновлено у звязку з отриманням матеріалів виконаного судового доручення.

До початку судового засідання та розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 надана суду заява, в якій позивачка просить залишити без розгляду раніше заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з примиренням сторін.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Cправа № 156/838/15-ц
№ провадження 2/156/271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 вересня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію житлового будинку та визнання право власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію житлового будинку та визнання право власності на частину житлового будинку

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію житлового будинку та визнання право власності на частину житлового будинку.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2015 року о 09-30год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2586/15-ц

Провадження № 2/126/780/2015

"19" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.04.2009 року визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,7808 га, розташовану на території Чернятської сільської ради, яка належала померлій згідно Державного акту серії ЯД №420024, виданого 09.01.2008 року.

Даний позов ухвалою суду від 06.08.2015 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які усунуто згідно заяви, поданої 18.08.2015 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.09.2015 року о 11-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.09.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 454/2171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 09:10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції в Київській області, про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку та Ѕ частину земельної ділянки та визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

31 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції в Київській області, про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку та Ѕ частину земельної ділянки та визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/5998/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 446/860/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.45 год. 19.10.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/9731/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/5263/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 21 жовтня 2015 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: