overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/960/15-ц
Провадження№ 2/0274/782/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.09.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні .

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд враховує, що представник позивача не з"явився в судове засідання , а вказані ним причини неявки в судове засідання жодним доказом не стерджені, отже не можуть бути визнані судом як поважні.Крім того, представник позивача з наведених причин вже не з"являвся в судове засідання 11.08.202015 року,що є зловживанням своїми процесуальними правами.

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим. Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про визанння явки відповідача - ОСОБА_1 обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.77,п.п.3,4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача - приватного підприємства "Кароля" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Визнати явку відповідача - ОСОБА_1 обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених до нього вимог.

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 22.10.2015 року 14-30 годин.

Суддя :
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нива», яке діє через представника Філімонову Ольгу Миколаївну, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про визначення строку дії договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нива», яке діє через представника Філімонову Ольгу Миколаївну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нива», яке діє через представника Філімонову Ольгу Миколаївну.

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області справу № 172/110/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про визначення строку дії договору оренди землі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 491/951/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 10:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/1778/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.08.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 15 хв. 17.08.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7943/15-ц
Провадження № 2-н/334/1471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філіі Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

31 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філіі Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 14533,36 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

01 вересня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філіі Концерну «МТМ» Ленінського району просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з жовтня 2011 року по липень 2015, що склала 14533,36 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філіі Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області В складі:

Головуючого - судді Томашевського В.А.

При секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Мануйло Інна Володимирівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1, у звязку з тим, що згідно виконавчого листа №2-735 від 27.12.2012 року виданий Чаплинським районним судом Херсонської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, боргу в розмірі 8963,03 грн.

Боржник борг не сплачує у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.02.2015 року складає 8963,03 грн. Враховуючи що станом на 20.02.2015 року заборгованість не сплачена, просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, боргу в сумі 8963,03 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3, подання підтримала, просить суд його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленийналежним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подання без особи, яка не зявилася в судове засідання.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-735 від 27.12.2012 року виданий Чаплинським районним судом Херсонської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, боргу в розмірі 8963,03 грн.

Боржник борг не сплачує у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.02.2015 року складає 8963,03 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, боргу в сумі 8963,03 грн.

Керуючись ст.ст. 376 , 217 ЦПК України, ст..6 Закону України Про порядок виїзду за кордон України та вїзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби задовольнити.

Тимчасово тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, боргу в сумі 8963,03 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя: В.А.Томашевський
Номер провадження: 22-ц-вп/785/9/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської Ступаков О. А. при вирішення питання про визнання підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського районного суду Одеської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, співвідповідача - Теплодарський міський суд Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів прокуратури та суду, -

встановила:

У січні 2013 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просить суд відшкодувати йому за рахунок державного бюджету матеріальну шкоду у розмірі 80 000 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 120 000 000 грн.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 08 вересня 2015 року до участі у справі залучено Теплодарський міський суду Одеської області. (а.с.297)

Відповідно до п.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаться ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховується те, що стороною по справі є Теплодарський міський суду Одеської області вважаю необхідним справу для розряду направити до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України,

ухвалила:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського районного суду Одеської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, співвідповідача - Теплодарський міський суд Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів прокуратури та суду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.
Встановлено, що ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті - «Харьковские известия»,
За період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року боржникам були нараховані інфляційні в сумі 435,81 грн., 3% річних 28,26 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно договору про надання послуг з вивезення побутових відходів Виконавець зобовязується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором.
Споживач зобовязаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 15 числа періоду, що настає розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103, 109 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__року
Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - Міністерство оборони України, про стягнення заборгованості та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - Міністерство оборони України, про стягнення заборгованості та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2609/28639/12-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Номер провадження: 22-ц/785/8254/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 9 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про повернення власності та грошових коштів, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсною угоду про перехід права іпотеко держателю, визнання права власності,-

встановив:

Представник апелянта Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" не був присутній при проголошенні рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 9 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт отримав копію рішення 20 серпня 2015 року. Апеляційну скаргу подав 26 серпня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 9 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про повернення власності та грошових коштів, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсною угоду про перехід права іпотеко держателю, визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 344/8558/15-ц
Провадження № 2-н/344/1593/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).