overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1769/15-ц
Провадження по справі 2-о/305/38/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2015 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Богданська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1" звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявницею вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок.

Натомість заявницею такі вимоги закону, при пред'явленні даної заяви до суду, не враховані, судовий збір сплачено нею у розмірі 121 гривню 80 копійок, тобто меншому, ніж передбачено ЗУ "Про судовий збір".

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або у якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богданська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, заяву вважати неподаною та повернути заявниці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 314/2597/15-ц
Провадження № 2/314/855/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Андрешкової Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Установити факт належності державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №717396, виданого Купріянівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області 12.09.2007 матері ОСОБА_1, ОСОБА_2, померлій 16.04.2011р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 04208, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, померлої 16.04.2011 року, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2228 га, кадастровий номер: :06:001:0004, розташованої за адресою: с. Купріянівка, Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, вул. Шкільна, буд. 17, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала спадкодавці на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №717396, виданого Купріянівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області 12.09.2007 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №25.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Є. М. Капітонов

15.09.2015
Справа № 750/264/15-ц
Провадження № 2-сз/750/3/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою судді від 21.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції від 16.01.2015 року, відділення Зарічне Чернігівського РУ ПриватБанк.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 345/2436/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мир»янівни про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мир»янівни про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2015 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 473/3754/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року позивач ОСОБА_1, яка є власником житлового будинку АДРЕСА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому більше одного року ( з 2013року).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.07.2008 року є власником спірного будинку, відповідач є зареєстрованим в ньому з 18.06.2013 року, але не проживає в житловому будинку з моменту реєстрації, місце його перебування - Російська Федерація.

Посилаючись на вимоги ст. 391 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надіслав телеграму про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого 01.07.2008 року державним нотаріусом Другої Вознесенської нотаріальної контори позивач ОСОБА_1є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем в КП «Вознесенське МБТІ», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.07.2008 року.

Відповідач є зареєстрованим у вказаному житловому будинку з 18.06.2013 року, але не проживає у ньому з моменту його реєстрації, що підтверджується витягом із будинкової книги, довідкою виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району від 10.09.2015 року, місце його перебування - Російська Федерація, звідки на адресу суду надійшла телеграма про визнання позовних вимог.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 втратив право користування майном, не користуючись цим житлом з 2013 року та обравши місце проживання у іншій державі, він чинить перешкоди позивачу як власнику житлового будинку в отриманні субсидії на користування житлово-комунальними послугами.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 в зв'язку з не проживанням у цьому будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 505/2085/15-ц року
Провадження № 2/505/1002/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 19 вересня 2008 року ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Ткаченка, 68, м. Котовськ, Одеська область, та складається з: житлового будинку загальною площею 60,3 кв.м, житловою площею 23,2 кв.м, позначеного під літ. «А, а», та господарчих споруд: літньої кухні літ. «В», погреба під часткою будівлі літ. «в», гаражу літ. «Д», сараїв літ. «в1, Г, Л», бані літ. «М», убиральні літ. «Ж», вимощення І, колодязя питного ІІ, хвіртки №1, воріт №2, огорожі №3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/1529/15-ц Номер провадження 22-ц/775/358/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Космачевської Т.В.

суддів Новікової Г.В., Будулуци М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року, -

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
справа № 197/1068/15-ц
провадження № 2/197/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано позов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач не значиться зареєстрованим на території Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження №2/200/3680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер справи: 164/945/15-ц
Провадження по справі: 2/164/277/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 703/1472/15-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

У звязку з несплатою судового збору, заява була залишена без руху.

В наданий судом строк заявник направив до суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №: 486/1182/15-ц Провадження № 2/486/599/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16 серпня 1997 року.

Надана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до п.6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставну, наявність підстав для звільнення від доказування.

Доказом у справі про розірвання шлюбу є свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 27 Цивільного кодексу України, документом, який засвідчує державну реєстрацію шлюбу, є Свідоцтво про шлюб, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України.

Проте позивачем не долучено до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 740/1788/15 Провадження № 22-ц/795/1788/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 13 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа 521/3899/15-ц
Провадження 2н/521/631/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 9267,74 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації. У зв"язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.02.2015р., складає 9267,74 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун