overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/698/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єфремов Олексій Сергійович, четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єфремов О.С., четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним провадження по справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.05.2014р. було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, справа направлена до Комунальної установи "Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1.

27.04.2015р. вказана справа повернулася до апеляційного суду Одеської області з висновком експертизи №210, а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, вважає за необхідним провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єфремов Олексій Сергійович, четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року.

Слухання справи призначити на 27 травня 2015р. о 14.30 год., повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова

Л.Л.Троїцька

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

про відкриття провадження №8/751/12/15 у справі № 751/5052/15-ц

12 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2380/14-ц
Номер провадження 2-п/341/9/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 17 грудня 2014 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Галицького районного суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ті обставини, що він не зявився в судове засідання, оскільки судова повістка за місцем постійного його проживання не надходила і він не був повідомлений про день розгляду справи, а його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, так як була зайнята в іншому судовому засіданні.

Просить його справу розглядати у загальному порядку

В судове засідання з"явилась представник ОСОБА_2 по договору- Помазановська О.І.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду від 17 грудня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу розглянуто у заочному судовому засіданні в звязку з відсутністю відповідача за правилами ст. ст. 224, 225 ЦПК України. При цьому відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Разом з тим доводи відповідача щодо причин неявки в судове засідання заслуговують на увагу, оскільки позивачем не подано заперечень щодо цих обставин. Також судом слід дослідити доводи, на які посилається у своїй заяві відповідач.

Тобто заочне рішення у даній справі підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Ворота" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до судового розгляду за правилами цивільного судочинства у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10 год. 31 березня 2015 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_6
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3573/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 481/835/15-ц Провадж.№ 2/481/356/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не надано копії листа до відповідача від 20.04.2015 року з доказами направлення адресатам.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи наведене, позивачці необхідно надати копію листа до відповідача від 20.04.2015 року з доказами направлення адресатам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, надати копію листа до відповідача від 20.04.2015 року з доказами направлення адресатам.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 212/2393/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого Району міста Кривого Рогу про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого Району міста Кривого Рогу про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 08 травня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа пр. №2/756/5398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А[1]

23 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», в інтересах якого діє Шевченко Олександр Володимирович, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/11090/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4534/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 178/1374/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
секретаря Саверської Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/761/6865/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 76, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 на праві власності ? частки квартири, що знаходиться у Шевченківському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаної квартири.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

С у д д я:
Справа № 526/699/15-ц
Провадження № 2/526/397/2015
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

07 квітня 2015 рокуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено м. Гадяч Полтавської обл., вул. Тельмана, 69-а, однак згідно з довідки про реєстрацію місця проживання № 23-27/931 від 08.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Гадяч Полтавської обл., знято з реєстрації з 28.03.2012 року в м. Кременчук.

За таких обставин, дана позовна заява Гадяцькому районному суду Полтавської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 276,84 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № BOJ63B0Q6P від 23.03.2015 року та платіжного доручення № BOJ61B0JBD від 01.10.2014 року в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1319/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/1319/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа №150/588/15-ц
Провадження по справі №2/150/215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/215/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 26.08.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 575/533/15-ц
Провадження № 2/575/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 вересня 2006 року з ТОВ «Кириківське» на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 135864, та зареєстрований 28 березня 2007 року за № 48 Великописарівським відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі виплачує орендну плату, а також при підписанні договору строк оренди встановлювався пять років, а без його згоди виправлений на пятнадцять років.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про залишення цивільної справи без розгляду. З наслідками ст.207 ЦПК України позивач ознайомлений.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву позивача та просять цивільну справу залишити без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_4 заперечень з приводу залишення цивільної справи без розгляду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник