Справа № 372/3427/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 21.09.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом. Відповідно до умов указаного договору сторони зобовязувались до 31.12.2012 року укласти договір купівлі-продажу квартири з будівельним номером 5, загальною площею 67,34 кв.м, яка буде розташована на першому поверсі будинку по вул.Зелений Гай 1 в м.Обухів, вартістю 369720 грн., що є еквівалентом 46255,47 доларів США. Покупець ОСОБА_2 передала продавцю ОСОБА_1 аванс у розмірі 187000 грн., що на день підписання договору є еквівалентним 23395,47 доларів США, а решту коштів відповідач мала сплатити при укладені основного договору. 04.08.2014 року позивач отримала свідоцтво про право власності на квартиру, однак відповідач від укладення договору ухиляється. Позивач просить зобовязати ОСОБА_2 виконати обовязок в натурі шляхом укладення, підписання та нотаріального посвідчення у будь-якого приватного нотаріуса договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири загальною площею 67,34 м.кв., яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА 260462 від 04.08.2014 року, індексний номер 25136456, зареєстровано Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 21.07.2014 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 313 та зобовязати відповідача виконати п.3.1.5 попереднього договору в частині сплати решти суми в розмірі 22860 доларів США в момент укладення основного договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав через їх безпідставність.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №4783.

Відповідно до умов указаного договору сторони зобовязувались до 31.12.2012 року укласти договір купівлі-продажу квартири з будівельним номером 5, загальною площею 67,34 кв.м, яка буде розташована на першому поверсі будинку по вул.Зелений Гай 1 в м.Обухів, вартість якої складатиме 369720 грн., що є еквівалентом 46255,47 доларів США. Покупець ОСОБА_2 до підписання вказаного договору сплатила ОСОБА_4, представнику ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 187000 грн., що на день підписання договору є еквівалентним 23395,47 доларів США, а решту коштів в національній валюті України еквівалентній 22860 доларів США повинна бути сплачена відповідачем не пізніше дня укладення та підписання основного договору купівлі-продажу квартири.

Як вбачається з матеріалів справи 04.08.2014 року позивач отримала свідоцтво про право власності на квартиру, №5 по вул.Зелений Гай 1 в м.Обухові серії СТА 260462, індексний номер 25136456, зареєстровано Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 21.07.2014 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 313.

Сторонами визнається, що у зазначений попереднім договором строк до 31.12.2012 року основний договір купівлі-продажу квартири укладено не було .

Чинним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто авансовий платіж в сумі 499961 грн. 19 коп., штраф в сумі 187004 грн. 37 коп., судовий збір 3654 грн., а всього стягнуто 690619 грн. 58 коп.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст.10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Аналіз вказаних норм дає підстави зробити висновок, що припинення зобовязання з попереднього договору внаслідок не укладення основного договору протягом встановленого попереднім договором строку унеможливлює спонукання до укладення основного договору в судовому порядку, виконання обовязку в натурі чи виникнення основного договірного зобовязання як правової підстави для виникнення в набувача права власності на майно.

Враховуючи вищевикладене суд правових підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5