Номер провадження: 22-ц/785/5167/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року Комунальне підприємство «Біляївський водоканал» звернулось до Біляївського районного суду Одеської області з названим позовом, який у лютому 2015 році уточнили та в останній редакції просили суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованості у розмірі 5900,68 гривень та судові витрати.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року позов Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Біляївський водоканал» 5 900,68 гривень заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, а також судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року в частині сплати боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 452,93 гривень..

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що згідно електронної бази даних Комунального підприємства «Біляївський водоканал» - правонаступника Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_2 являється абонентом КП та має особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідачка є споживачем житлово-комунальних послуг, до переліку яких входить водопостачання, водовідведення та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на балансі комунального підприємства «Біляївський водоканал» з моменту заснування підприємства.

Також, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги, що їх надає КП «Біляївський водоканал», в зв'язку з чим за нею станом на 01 грудня 2014 року числиться заборгованість в сумі 5 900,68 гривень, яка складається з заборгованості по оплаті за спожиту воду - 1 478,25 грн., за водовідведення (каналізацію) - 1 016,68 грн. та з утримання будинків та прибудинкових територій (квартплата) - 3 369,86 грн. Зазначена заборгованість утворилась за період 2012-2014 років.

Споживання питної води проводиться ОСОБА_2 за водоміром ЛК-15Х № 9083843 (№ пломби 3301420), встановленим в квартирі відповідачки, з якого систематично знімаються показники контролерами підприємства. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 приладу обліку каналізаційних стоків розрахунок послуги з водовідведення проводиться відповідно до кількості спожитої води, як це передбачено п. 3.14 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N9 190 «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

Нарахування оплати за спожиті послуги проводиться відповідно до показників приладів обліку та за тарифами, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Біляївської міської ради, які оприлюднюються в засобах масової інформації у відповідності до Закону України «Про житлово- комунальні послуги». Рішення про затвердження тарифів, за якими розраховуються послуги для абонентів КП, друкуються в міській газеті «Вісті Біляївки». Жодне із зазначених рішень виконкому міськради відповідачкою не оскаржене, що підтверджує правомірність тарифів та порядок їх застосування.

Крім надання послуг з водопостачання та водовідведення КП надає мешканцям будинку, в якому проживає відповідачка, послугу з утримання будинків та прибудинкових територій. Розрахунок вартості даної послуги проводиться у відповідності з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869.

Діючий тариф з утримання будинку та прибудинкової території, затверджений рішенням виконавчого комітету Біляївської міської ради від 27 грудня 2012 року становить 2,28 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі змістом ст.ст. 16, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.3, п.3 ч.2, ст.21 цього Закону зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено, як на виконавця, так і на споживача.

Відсутність укладеного між сторонами у письмовій формі договору про надання послуг з централізованого опалення не є підставою для відмови виконавцю житлово-комунальних послуг у стягненні заборгованості за такі послуги, оскільки згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги / береться крім квартирної плати із затвердженими в установленому законом порядку тарифами.

Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п.1 ст. 30 правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до вимог ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, п. 7 яких встановлює обов'язок власників та користувачів квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з положень вищеназваних норм права , колегія погоджується з висновком суду першої інстанції по те, що відповідач є споживачем послуг позивача і зобов'язана їх оплачувати в установлені строки.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що відсутність письмового договору щодо надання послуг позивачем є підставою для звільнення відповіда від сплати боргу не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відсутність письмового договору щодо надання послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Правова позиція щодо підстав сплати заборгованості за спожиті послуги без укладення договору з постачальником викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 3-184ГС14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до вказаної постанови відсутність письмового договору щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними із згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок не відповідає дійсності нічим не підтверджений.

Доводи апеляційної скарги про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків по утриманню будинку та прибудинкової території не обґрунтовані та не дають підстав для звільнення відповідача від оплати комунальних послуг. При цьому, відповідач не позбавлена можливості звернення з цього приводу до суду з відповідними вимогами.

Отже, судом першої інстанції відповідно до ст.ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно досліджено обставини у справі, належно оцінено надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та обґрунтовано висновок про необхідність стягнення з відповідачів боргу за комунальні послуги.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова