У Х В А Л А

Справа № 300/34/15-ц

14.09.2015 р. смт. Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., прокурора Демко В.В., представника відповідача ТОВ «Боржава Резорт» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (далі Закарпатська ОДА, Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» (далі ДП «Закарпатське обласне управління ЛАГ» до Воловецької селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава Резорт» (далі ТОВ «Боржава Резорт»), треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, відділ Держземагенства у Воловецькому районі Закарпатської області, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки з незаконного володіння, установив:

14 січня 2015 року прокурор Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської ОДА, ДП «Закарпатське обласне управління ЛАГ» звернувся до суду із зазначеним позовом до Воловецької селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_3, ТОВ «Боржава Резорт», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, відділ Держземагенства у Воловецькому районі Закарпатської області.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Боржава-Резорт» заявила клопотання про витребування у позивача доказів, зокрема:

1.Копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3;

2.Копію доручення Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю УМВС України в Закарпатській області № 6/701 на підставі якого була проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог законодавства при передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення селянського господарства;

3.Відповідь ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» від 23.03.2011 р. № 170 та запит управління ДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області № 6/184 від 21.01.2011 р.;

4.Документальне підтвердження права постійного користування земельною ділянкою філією «Воловецьдержспецлісгосп»;

5.Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригіналів усіх документів поданих до позовної заяви.

Прокурор заперечив проти витребування копії доручення Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю УМВС України в Закарпатській області № 6/701, вважаючи, що доручення надане згідно з законом, проти відповідь ДП «Науково-дослідного інституту землеустрою» від 23.03.2011 р. № 170 та запиту управління ДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області № 6/184 від 21.01.2011 р., проти документального підтвердження права постійного користування земельною ділянкою філією «Воловецьдержспецлісгосп» та проти надання для огляду всіх оригіналів документів доданих до позову.

Заслухавши думку сторін суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З дослідженого судом клопотання вбачається, що воно подано після попереднього судового засідання, до нього не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною відповідача.

Відповідно до ч.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що частина долучених до позовної заяви документів поданих у копіях не можливо прочитати у звязку з неякісно виготовленою копією, а також через те що копії документів поданих до суду посвідчені неякісно, без зазначення посадової особи, яка їх виготовила, суд визнав, що є підстави для витребування у прокурора для огляду в судовому засіданні оригіналів всіх документів долучених до справи в копіях.

Керуючись ч.4 статті 10, ч.1 статті 137, ч.2 статті 64 ЦПК України суд ухвалив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Боржава-Резорт» задовольнити частково.

Витребувати у прокурора Воловецького району оригінали всіх документів долучених у копіях до позовної заяви прокурора Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатська ОДА, ДП «Закарпатське обласне управління ЛАГ» до Воловецької селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_3, ТОВ «Боржава Резорт», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, відділ Держземагенства у Воловецькому районі Закарпатської області, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки з незаконного володіння.

В решті клопотання представника відповідача відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич