Справа № 444/8319/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_3С.о.,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника виконкому ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_7 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про право власності, вказавши, що 15 березня 2011 року помер його батько ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру по вул. Погребняка, 39, 95 в місті ОСОБА_7.

В 2011 році позивач звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у звязку із відсутністю права власності на квартиру і неможливістю отримати дублікат.

В позові вказувалося, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_8 Дочка померлого ОСОБА_9 та мати померлого ОСОБА_10 не проживали з померлим. ОСОБА_9 зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у звязку із пропуском строку.

Мати померлого ОСОБА_11 подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь своєї онуки ОСОБА_9, але і та своєчасно спадщину не прийняла.

Вважаючи, що єдиним спадкоємцем, який своєчасно подав заяву на прийняття спадщини, є він, ОСОБА_4 просив визнати право власності на всю квартиру за ним.

Рішенням суду від 6 березня 2013 року позов ОСОБА_4 був задоволений та за ним було визнано право власності на всю квартиру.

11 листопада 2014 року до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами звернулися ОСОБА_2 в своїх та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_12 В обґрунтування своєї вимоги вказали, що рішенням Центрально-Міського районного суду від 6 березня 2013 року був задоволений позов ОСОБА_4 і за ним було визнано право власності на АДРЕСА_1. 25 грудня 2013 року право на спадщину за законом на 2/3 частини вказаної квартири отримала неповнолітня на час відкриття спадщини заявниця ОСОБА_2 Після отримання права на спадщину заявник ОСОБА_1 прийшов до квартири та побачив, що двері в квартирі змінені. Пізніше він дізнався про рішення суду, яким були повністю проігноровані права неповнолітньої ОСОБА_2

При розгляді заяви про перегляд судового рішення було встановлено, що позовна заява про визнання права власності на майно надійшла до суду від ОСОБА_4 12 листопада 2012 року, і рішення по справі було винесено 6 березня 2013 року.

В позовній заяві ОСОБА_2 не вказана ані відповідачкою, ані третьою особою. Про неї в позовній заяві взагалі нічого не сказано. Нічого в позовній заяві не вказано про стан здоровя її матері, яка на час розгляду справи в суді померла та тривалий час була інвалідом І-ї групи, а вказано лише, що вона пропустила строк звернення із заявою в нотаріальну контору.

Ані неповнолітня на той час ОСОБА_2, ані її законний представник ОСОБА_13 ніколи до суду не викликалися, їхня думка по справі не вияснялася, копії процесуальних документів їм не направлялися.

У звязку із цими обставинами, визнаними судом суттєвими, рішення суду від 6 березня 2013 року було скасовано за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача вважав, що позов ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню, оскільки він єдиний, хто подав заяву про прийняття спадщини без пропуску строку.

Треті особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проти повного задоволення позовних вимог заперечують, вважають, що позивач має право лише на 1/3 частину спадкового майна, а право на 2/3 частини спадщини мають онуки померлого.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на час смерті ОСОБА_8, який помер 15 березня 2011 року (а.с. 114), залишилися живими три спадкоємця першої черги його мати ОСОБА_10 та діти ОСОБА_4 і ОСОБА_9 (вказані обставини не заперечуються сторонами).

ОСОБА_10 подала заяву в нотаріальну контору про відмову від спадщини на користь ОСОБА_14 і таким чином її доля у спадщині склала 2/3 частини спадкового майна.

29 квітня 2012 року ОСОБА_9 померла (а.с. 115).

25 грудня 2013 року неповнолітні ОСОБА_12. і ОСОБА_2 отримали в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на 1/3 частину спадкового майна кожна (а.с. 123), в той час як існувало рішення суду від 6 березня 2013 року, яким були повністю проігноровані їхні інтереси, оскільки в позові та доданих до позову матеріалах взагалі не було свідчень ані про їх мати, ані про них самих.

Між тім мати неповнолітніх ОСОБА_12 і ОСОБА_2 вже на час відкриття спадщини була інвалідом першої групи, тобто потребувала стороннього догляду та сторонньої допомоги, не могла сама обслуговувати себе, що в разі пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини в будь-якому випадку було б визнано поважною причиною пропуску і строк був би поновлений.

Твердження представника позивача про те, що в інтересах неповнолітніх діяв їхній батько, якій мав можливість своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, але не зробив цього, позбавлено сенсу, оскільки, виходячи із загальних засад цивільного законодавства добросовісність, розумність та справедливість, права та інтереси неповнолітніх не можуть бути порушені, а порушені підлягають поновленню, незважаючи на дії або бездіяльність їхніх батьків.

Таким чином, оскільки інші спадкоємці мають право на 2/3 частини спадкового майна, позивач, який своєчасно подав заяву про прийняття спадщини має право на 1/3 частину спадкового майна, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 11,16, 392, 1216, 1258, 1261, 1268, 1274 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом після померлого 15 березня 2011 року ОСОБА_8 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_7 протягом 10 днів з дня отримання повного рішення.

Головуючий суддя Філатов К.Б.