overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2216/15-ц
Номер провадження 2/585/795/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Терещенко Оксани Миколаївни до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позивач подала до суду заяву з проханням вищевказаний позов залишити без розгляду оскільки вона буде звертатися до господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 491/1099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 30 червня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 11962 гривні 06 копійок, що складається з: заборгованість за кредитом - 3993 гривні 83 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5312 гривень 66 копійок; заборгованість за пенею та комісією - 1609 гривень 76 копійок, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 545 гривень 81 копійка, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Середа К.О.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 23 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/5624/15-ц
Провадження № 2-н/500/846/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року комунальне підприємство Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

До відкриття провадження представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву з доданими до нього документами заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
21.08.2015 2-о/337/92/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

21.08.2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Територіальна громада в собі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 3, 209, 212 218, ст. 256 259, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_4 з травня 2009 року по день її смерті 27 жовтня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 375/508/15-ц
Провадження № 2/375/206/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" квітня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 23.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції, ОСОБА_3 про стягнення платежів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2015 року по даній справі позовна заява залишена без розгляду.

10.03.2015 року апелянт направила до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Для виконання ухвали від 18.03.2015 року апелянту надано строк - п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 25.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем виконання вимог вищезазначеної ухвали є 30.03.2015 року (з врахуванням святкових та неробочих днів).

Проте у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 577/5132/15-ц
Провадження № 2-о/577/290/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Малосамбірська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 23.06.1996 року, заповітів №25 від 09.07.1982 р. та №3 від 22.01.1987 р., посвідчених Малосамбірською сільською радою та складених на ім»я ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3.

На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що після смерті ОСОБА_4, який був її троюрідним братом, відкрилася спадщина, зокрема, і на майно успадковане ним після смерті бабусі ОСОБА_3 Заявниця є єдиною спадкоємицею після смерті брата. З метою отримання спадщини вона своєчасно звернулася з відповідною заявою до нотконтори. Проте, наявність розбіжності у написанні імені заповідача в заповіті - Марта, а у записі акта про смерть «Марфа» стало перешкодою для нотаріального оформлення спадщини.

ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи без неї, вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 18).

Заінтересовані особи: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Малосамбірська сільська рада надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, задоволенню вимог не заперечують.

Таке визнання вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 174 ч.4 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності заповідачу ОСОБА_3, заповітів №25 від 09.07.1982 р. та №3 від 22.01.1987 р., посвідчених виконкомом Малосамбірської сільської ради, складених на ім»я ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 та (російською мовою) ОСОБА_5 повністю доводиться зібраними доказами і будь-яких сумнівів не викликає (а.с. 3-13).

Керуючись: ст.ст. 57- 60, 174 ч.4, 209, 212- 215, 218, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 23.06.1996 року, заповіту №25 від 09.07.1982 року, посвідченого виконавчим комітетом Малосамбірської сільської ради, складеного на ім»я ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 23.06.1996 року, заповіту №3 від 22.01.1987 року, посвідченого виконавчим комітетом Малосамбірської сільської ради, складеного на ім»я (рос. мовою) ОСОБА_6 від імені (рос. мовою) ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3900/14-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1159/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спір виник з приводу захисту прав споживача. Позивач ОСОБА_2. зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, зокрема, позови про захист прав споживачів, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення права власності на цілісний майновий комплекс селянського (фермерського) господарства у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення права власності на цілісний майновий комплекс селянського (фермерського) господарства у порядку спадкування за законом.

Витребувати із Веселівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (313/2033/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
233 Справа № 233/991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/997/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «9» годину «30» хвилин 13 березня 2015 року.

Відповідачу, третій особі пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2015 року за заявою Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", про стягнення компенсації за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя