АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1007/15 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гурзель І. В.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Тернопільського міськрайсуду від 28.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа-Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.05.2015 року вищевказаний позов - задоволено:

-визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. від 20 листопада 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1902 щодо звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку на АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню;

-стягнуто з ТзОВ "Кредитні ініціативи" в користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вищевказаних вимог ОСОБА_3

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на його думку суд першої інстанції зробив необгрунтований висновок про те, що апелянтом не доведено, що він є легітимним іпотекодержателем, який має право на вчинення виконавчого напису, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів про відступлення права вимоги за кредитним договором та про передачу прав за договором забезпечення, а також що вказана у виконавчому написі сума боргу є спірною, оскільки ТзОВ "Кредитні ініціативи" для вчинення виконавчого напису нотаріусом, було надано всі зазначені законом документи, які встановлюють безспірність заборгованості, в т.ч. і письмову вимогу про усунення порушень з виконання кредитного договору, а тому визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання є незаконним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ст.303 ч.1 ЦПК -" Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції".

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ТзОВ "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий напис не підлягає до виконання оскільки є вже судове рішення за позовом ПАТ "АК Промислово-інвестицій банк" з приводу звернення на спірне іпотечне майно: житловий будинок, загальною площею 204.0 кв.метри, земельну ділянку розміром 0.0416 га за адресою: АДРЕСА_1, яке перебувало на виконанні в 2-ому віддділі ДВС м.Тернополя. Крім цього, їй невідомо, яким чином ТзОВ "Кредитні ініціативи" набуло права на звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису на вищевказане майно. Про вказаний виконавчий напис їй стало відомо, після відкриття на підставі нього нового виконавчого провадження.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вирішить справу згідно з законом, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін.

Відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд серед іншого вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В силу ст.11 ЦПК -"Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі."

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача не доведено, що він є належним іпотекодержателем вказаного будинку та земельної ділянки, оскільки на неодноразові вимоги суду, ні приватний нотаріус, ні відповідач, апелянт, не надали суду документів, які б підтверджували правонаступництво ТзОВ "Кредитні ініціативи" на отримання суми боргу з позивачки за кредитним договором №03-2/1, який укладено 4.01.2008 року між ПАТ "АК Промислово-інвестицій банк"та ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а також з того, що має місце спірність суми боргу. При цьому, суд зіслався на судове рішення від 11.08.2010 року яким за вищезазначеним кредитним договором визнано заборгованість в розмірі 1657 684,38 грн та звернено стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 204.0 кв.метри, земельну ділянку розміром 0.0416 га за адресою: АДРЕСА_1, згідно вказаного рішення відкрито виконавче провадження. Крім цього, Товариством не надано доказів про направлення ОСОБА_3 письмової вимоги-повідомлення про усунення порушень зі сплати заборгованості за кредитним договором.

Суд апеляційної інстанції погоджується з кінцевим висновком суду, який сформульовано в резолютивній частині судового рішення, але з інших підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 20.11.2013 року за реєстром №1902 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки, який посвідчено 4.01.2008 року приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Олексишиним З.З. за реєстром №14 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 у розмірі заборгованості , яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_3 умов договору про іпотечний борг №03-2/1 від 4.01.2008 р. за період з 28.11.2012 року по 01.10.2013 року в сумі 2 349 322.91 грн (а.с.5).

З наявного в справі договору про іпотечний борг №03-2/1 від 4.01.2008 року вбачається, що ЗАТ "АК Промислово-інвестицій банк" надав ОСОБА_3 200 000 доларів США зі сплатою 12.5% строком до 28.12.2017 року( а.с.8-11).

На забезпечення виконання своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_3 в той же день передала в іпотеку житловий будинок загальною площею 204 кв.метри та земельну ділянку площею 0.0450 га, що розташовані в АДРЕСА_1, про що уклали нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишиним З.З. іпотечний договір за реєстром №14 (а.с.12-15).

З поданих суду апеляційної інстанції письмових доказів встановлено, що, додатково, 28 січня 2008 року на забезпечення вищевказаного іпотечного боргу, майновим поручителем ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір про передачу в іпотеку земельної ділянки, площею 0.04160 га, яка знаходиться в м.Тернополі по вул.Квітовій 10, вартістю 380 000 грн, який посвідчено вищевказаним нотаріусом за реєстром №649 ( а.с. 191-195).

24 лютого 2009 року внесено доповнення та зміни в договір про іпотечний борг від 4.01.2008 року, а також і в договори іпотек. В силу вказаних змін зафіксовано, що залишок заборгованості становить 200000 доларів США і ОСОБА_3 надано кредит в національній грошовій одиниці в сумі 1500 000 грн. для погашення існуючої валютної заборгованості зі сплатою 15% (а.с.196-197).

Рішенням Тернопільського міськрайсуду 11 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ "АК Промислово-інвестицій банк" про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 1 657 684,38 грн боргу за кредитним договором №03-2/1 від 4.01.2008 року та звернено стягнення на іпотечне майно: житловий будинок, загальною площею 204.0 кв.метри, земельну ділянку розміром 0.0416 га за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.04160 га на АДРЕСА_2 (а.с.6-7). Підставою вимог Банк зазначив, що відповідачка прострочила станом на 8.04.2010 року сплату платежів, що надає Банку право дострокової вимоги повернення 1500000 грн. кредиту та прострочених сум сплати відсотків в розмірі 157684 грн.( а.с.6-7).

13.10.2010 року у вказаній справі видано виконавчий лист за № 2-4151, який подано до виконання 16.01.2012 року, про що свідчить постанова 2-го відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за №30682742 від 17.01.2012 року (а.с.40,48).

З наданої представником 2-ого відділу ДВС суду апеляційної інстанції постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві - ПАТ "АК Промислово-інвестицій банк" від 26.04.2013 року вбачається що його повернено з підстав п.4 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України " Про виконавче провадження"( а.с.176,178).

14.06.2014 року на підставі заяви ТзОВ "Кредитні ініціативи" державним виконавцем 2-го відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №43628467 (а.с.4, 182-190).

З оглянутої судом апеляційної інстанції цивільної справи за №2-4151/10 вбачається, що хоча судом і було ухвалено рішення про звернення стягнення на іпотечне майно, однак до справи не було долучено оригіналів іпотечних договорів на жилий будинок та земельну ділянку на АДРЕСА_1 та на земельну ділянку на АДРЕСА_2, що дало можливість отримати виконавчий напис на звернення стягнення на іпотечне майно, яке розташоване на АДРЕСА_1 м.Тернополя, оскільки нотаріусу було надано оригінал договору на якому вчинено виконавчий напис, що встановлено судом з огляду виконавчого провадження ВП № 43628467.

З долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що право вимоги на вчинення виконавчого напису позивач ТзОВ "Кредитні ініціативи" обгрунтовує посиланням на договір відступлення ПАТ "АК Промислово-інвестицій банк" ТзОВ "Кредитні ініціативи" прав вимоги та договір про передачу ПАТ "АК Промислово-інвестицій банк" товариству "Кредитні ініціативи" прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року (а.с.110-128).

З оглянутої судом апеляційної інстанції копії реєстру боржників на 88 аркушах до договору відступлення ПАТ "АК Промислово-інвестицій банк"прав вимоги від 17.12.2012 року, яка засвідчена 11 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстром №9637 встановлено, що на сторінці 33 за записом 3000 12 72 42/7 є запис щодо передачі кредитного договору №03-2/1 від 4 січня 2008 року боржника ОСОБА_3, який забезпечено договором іпотеки за №649 предметом якого є земельна ділянка для обслуговування жилого будинку.

З оглянутого судом апеляційної інстанції копії договору про передачу ПАТ "АК Промислово-інвестицій банк"прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року на 72 аркушах, яка засвідчена вищевказаним нотаріусом за реєстром №9490 встановлено, що на сторінці 17 (переліку переданих договорів застави) є запис про передачу іпотечного договору від 28.01.2008 року про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0.04160 га для будівництва та обслуговування жилого будинку на АДРЕСА_2 вартістю 380 000 грн. Витяг з даної копії долучено до апеляційної скарги (а.с.128).

В даному реєстрі відсутній запис про передачу договору іпотеки між ПАТ "АК Промислово-інвестицій банк" та ОСОБА_3, який посвідчено 4.01.2008 року приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Олексишиним З.З. за реєстром №14 про передачу в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1

Вчинення виконавчого напису нотаріусом є одним із досудових способів захисту порушеного права, в даному випадку на отримання боргу шляхом звернення на іпотечне майно, і вказаний спосіб передбачено статтею 18 ЦК-" Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом."

Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Главою 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012р №296/5 ( в ред. яка була чинною станом на 20.11.2013 року) регламентовано дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, в т.ч. і права витребувати у стягувача у разі необхідності іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис вчинено 20 листопада 2013 року на договорі іпотеки, який посвідчено 4.01.2008 року приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Олексишиним З.З. за реєстром №14 про передачу в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 з посиланням на правонаступництво ТзОВ "Кредитні ініціативи" згідно договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року (а.с.5).

Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК -" Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої було зумовлено поважними причинами."

Діючим Цивільним Кодексом України передбачено право заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно статті 512 ЦК-"Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва..."

Відповідно до ст.514 ЦК-"До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом."

В силу ст.517 ЦК доказами прав нового кредитора у зобов'язанні є передача новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи, що апелянтом надано нотаріально засвідчені копії реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, а також копії договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року з переліком таких договорів, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що ТзОВ "Кредитні ініціативи" не набуло прав вимоги на звернення стягнення на іпотечне майно: житловий будинок та земельну ділянку на АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки між ПАТ "АК Промислово-інвестицій банк" та ОСОБА_3, який посвідчено 4.01.2008 року приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Олексишиним З.З. за реєстром №14, оскільки вказаний договір не передано Товариству.

Тому, підставою для задоволення вимог позивачки є відсутність підстав у ТзОВ "Кредитні ініціативи" для отримання виконавчого напису, оскільки вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. без перевірки права вимоги заявника - ТзОВ "Кредитні ініціативи" за іпотечним договором від 4.01.2008 року за реєстром №14 у спірних правовідносинах.

Тому слід змінити мотивувальну частину судового рішення, залишивши без змін його резолютивну частину.

Справа судом першої інстанції відкрита провадженням 16.10.2014 року ( а.с.16).

Суд першої інстанції 27.10.2014 року, 20.11.2014року, 17.12.2014року, 23.01.2015 року звертався до приватного нотаріуса про направлення в адрес суду копій документів, які надані товариством для вчинення виконавчого напису ( а.с.22,27,31,37).

25 лютого 2015 року ухвалою суд першої інстанції витребував у приватного нотаріуса та ТзОВ "Кредитні ініціативи"договір відступлення права вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, які укладено між товариством та ПАТ "АК Промислово-інвестицій банк"з додатками та реєстр позичальників (а.с.42-43, 46-47) .

Вищевказані вимоги суду не виконані відповідачами.

Таким чином, посилання апелянта про порушення процесу судом першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції виконав покладені Законом обов'язки і вирішив справу на наявних в справі доказах.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

В И Р І Ш и в:

Апеляційну скаргу ТзОВ " Кредитні ініціативи"-задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року- залишити без змін, змінивши мотивувальну частину рішення.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач