overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1927/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

09 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 10.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 94.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, яка проти позову заперечує та вважає, що сімю можливо зберегти, враховуючи те, що у сторін неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає за доцільне з метою сприяння збереження сімї, надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 168, 201, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18 серпня 2015 року до 08-00 год.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1491/15-ц
Номер провадження 2/213/717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 16 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
справа № 208/6608/15-ц
№ провадження 2/208/2175/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «02» вересня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 152/1057/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Сад Поділля" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1057/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство " Сад Поділля" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 28 липня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 456/2872/15-ц
Провадження № 2/456/1318/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_2, ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_3 України в Львівській області про звільнення майна з під арешту, суддя -

Встановив:

08 липня 2015 року в суд поступила позовна заява позивача, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому Ухвалою від 09 липня 2015 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 07 серпня 2015 року, а саме:

-позивачем не було сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір».

-в позові не вказано дати народження відповідачів;

-необхідно було долучити докази відмови автора арешту про звільнення майна з-під арешту;

-потрібно було долучити докази суми заборгованості оскільки в позовній заяві позивач цифрами вказує, що відповідачу надавався кредит у вигляд грошових коштів в іноземній валюті у розмірі 75 000 доларів США та при цьому в дужках зазначає іншу суму (двадцять шість тисяч сто девяносто пять) доларів США.

- відсутня вимога про накладення стягнення на предмет застави;

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 07.08.2015 р., що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_2, ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_3 України в Львівській області про звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 740/3991/15-ц
Провадження № 2/740/1264/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- СКАЛОЗУБА О. М.,

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

за участі відповідача- Гусака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00071849 від 08.09.2011 р.

Представник позивача в судове засідання не зявивсь.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав та пояснив, що не згоден з сумою пені та просить справу розглядати за участі представника позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10-30 годину 01 жовтня 2015 року для дачі додаткових пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/3429/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко», за участю третіх осіб уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто - Франко» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ПАТ АБ «Порто - Франко», за участю третіх осіб уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто - Франко» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на грошові кошти.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до уточненої позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко», за участю третіх осіб уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто - Франко» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на грошові кошти залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.02.2015
Справа № 676/4232/15-ц
Номер провадження 2-н/676/305/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 .

Згідно довідки Кам»янець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 02.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою м. Кам»янець- Подільський

АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 524/5343/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "ПриватБанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:40 22.09.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року Справа № 204/1565/2015-ц
Провадження № 2н/204/292/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Провадження 2/127/3745/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєкта владних повноважень яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що частиною четвертою статті 50 КАС передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наведене, спір виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Рядок №
Номер справи 623/2682/15-ц
Номер провадження 2/623/751/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 17.09.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова