overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5283/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково удаваним, визнання покупцем та визнання права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за № 794, удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 з моменту його укладання; - визнати покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 10 травня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за № 794, ОСОБА_1; - визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково удаваним, визнання покупцем та визнання права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_3.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 30 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 242/4227/15-ц
Провадження 2/242/1791/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 04 листопада 2015 р.

Селидівській міський суду Донецької області в складі:

- головуючого судді Владимирської І.М.

- при секретарі Сорока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 23. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, між подружжям не було взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь - яких строків на примирення недоцільним. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року, згідно свідоцтва про шлюб від 23.08.2003 р., виданого виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 23. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.110 ч.1, ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2003 року виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 569/6345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 19 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 191/2931/15-ц
Провадження № 2/191/1305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26. 08. 2015 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 27. 08. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

17. 09. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2931/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 236/2440/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.08.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду 13.10.2015 року на 14:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/9087/15-ц
Провадження № 2/592/2676/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м .Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на земельну ділянку. Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних позовних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про припинення права спільної часткової власності. Відповідно до ст.4 ЗУ« Про судовий збір» від 01.09.2015 року - із позовних заяв не майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року;

Позивач у своїй позовній заяві також вказує позовну вимогу про визнання права власності на земельну ділянку. Ця позовна вимога є майновою і відповідно до ст.4 ЗУ« Про судовий збір» від 01.09.2015 року - із позовних заяв не майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивач не зазначив ціну позову, тому суд не має змоги визначити розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку.

За таких умов вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. за позовну вимогу не майнового характеру - про припинення права спільної часткової власності, та судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 454/1857/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить розірвати шлюб між сторонами та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами може бути збережено, а тому існує доцільність надання їм строку на примирення.

В той же час, у випадку надання сторонкам строку на примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі, що ускладнить та зумовить затягування розгляду вимоги про стягнення аліментів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність розєднання вимог про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів у самостійні провадження.

Керуючись ст.126 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 472/458/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"13" серпня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Охріменко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про відновлення порушеного права та стягнення майнової та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про відновлення порушеного права та стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський
Справа № 204/5317/15-ц
Провадження № 2/204/2258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер Мікро Дельта, Інк» про стягнення заробітної плати та компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер Мікро Дельта, Інк» про стягнення заробітної плати та компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

21 серпня 2015 року до суду надійшла заява від Позивача про закриття провадження у зв'язку із проведенням Відповідачем повного розрахунку та задоволення його вимог Відповідачем у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови Позивача від позову, оскільки заборгованість перед останнім на сьогоднішній день погашена та він відмовився від заявлених ним позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити Позивачу що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, відповідно до приписів ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер Мікро Дельта, Інк» про стягнення заробітної плати та компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.Л. Черкез
Справа № 274/6120/14-ц Провадження № 2/0274/1213/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10005/044 філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" представником якого є ОСОБА_1,
до1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4, 4) ОСОБА_5 Радженовича, законним представником якого є ОСОБА_4, 5) ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_4, 6) Бердичівського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Житомирській області,
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10005/044 філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання, в якому вона просить перенести розгляд справи у зв'язку неможливістю прибути у судове засідання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10005/044 філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10005/044 філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.11.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут