Справа №592/6097/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л.М.
Номер провадження 22-ц/788/1562/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м.Суми

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом прокурора м.Суми до Сумської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про визнання нечинним рішення та його скасування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

30 червня 2015 року прокурор міста Суми звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати нечинним рішення Сумської ради VІ скликання ХХХІІІ від 25 вересня 2013 року №2675-МР про надання ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки та скасування рішення; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Сумською міською радою та ОСОБА_3 від 02 жовтня 2013 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 липня 2015 року позовну заяву повернуто прокурору м.Суми, для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі прокурор м.Суми, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду для продовження її розгляду.

При цьому доводить, що згідно поданої заяви прокуратури м.Суми одним з відповідачів є фізична особа - ОСОБА_3, у зв'язку з чим справа відповідно до ст.15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного, як зазначив суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Васяновича М.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що органи місцевого самоврядування у вказаних правових відносинах є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, тому дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, відтак позовна заява підлягає поверненню для звернення до належного суду.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до помилкового застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства, що також відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові №21-405а від 11 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор м.Суми звернувся до суду з позовною заявою до Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення Сумської ради VІ скликання ХХХІІІ від 25 вересня 2013 року №2675-МР про надання ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0332 га, розташованої по АДРЕСА_1, укладеного між Сумською міською радою та ОСОБА_3 02 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що однією із сторін справі є фізична особа - ОСОБА_3, а предметом спору нерухоме майно, розташоване на території Ковпаківського району м.Суми, що в силу положень ст.114 ЦПК України спір у цій справі підсудний Ковпаківському районному суду м.Суми.

На зазначенні фактичні обставини та вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо неможливості розгляду позову за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора м.Суми задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 липня 2015 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -