Провадження № 4с/331/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Кос», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Аструм Кос». В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2013 р. по цивільній справі № 2/331/47/13 позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Аструм Кос» про солідарне стягнення суми заборгованості задоволено в повному обсязі. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 року у справі № 2-331/47/2013 набрало законної сили 31.07.2013 року. 11.09.2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя видав представнику банку виконавчі документи, зокрема, виконавчий лист № 2-331/47/2013 щодо стягнення на користь банку кредитної заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 1 у розмірі - 6 812 193,15 грн., що еквівалентно - 852 269,88 доларів США, із строком предявлення виконавчого листа до 31.07.2014 року (далі виконавчий лист №1) та виконавчий лист № 2-331/47/2013 щодо стягнення на користь Банку кредитної заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 2 у розмірі - 2 143 079,97 грн., що еквівалентно - 268 119,60 доларів США, із строком предявлення виконавчого листа до 31.07.2014 року (далі виконавчий лист №2).

28.01.2014 року представником банку подано заяву та виконавчий лист № 1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. 31.01.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 41761976.

28.01.2014 року представником банку подано заяву та виконавчий лист № 2 до ВДВС. 31.01.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 41761777.

01.04.2014 року державним виконавцем відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову щодо обєднання виконавчих проваджень ВП № 41761777 із ВП № 41761976 у зведене виконавче провадження ВП № 42784233.

05.01.2015 року банком на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» направлено поштою заяви до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчих документів по ОСОБА_3, а саме: виконавчого листа № 1 та виконавчого листа № 2. 14.01.2015 року державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення банку виконавчого листа № 1 та виконавчого листа № 2.

17.04.2015 року представником банку подані окремі заяви з виконавчим листом № 1 та виконавчим листом № 2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 22.04.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47301080 за виконавчим листом № 1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 За Закону України «Про виконавче провадження» та на виконавчому листі № 1 зроблено відмітку про повернення виконавчого документу.

22.04.2015 року державним виконавцем було винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47301167 за виконавчим листом № 2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та на виконавчому листі № 2 зроблено відмітку про повернення виконавчого документу.

09.06.2015 року банком повторно було підготовлені та подані до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області окремі заяви про відкриття виконавчих проваджень разом з виконавчим документом № 1 та виконавчим документом № 2. 30.06.2015 року на адресу банку від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надішли дві постанови про відмову у відкриті виконавчих проваджень (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) винесених ОСОБА_2, а саме: постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № 47793368 від 12.06.2015 року виконавчого листа № 1 із супровідним листом № 6500-2/11 від 12.06.2015 року та постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № 47793464 від 12.06.2015 року виконавчого листа № 2 із супровідним листом № 6501-2/11 від 12.06.2015 року.

Вважає, вказані постанови необґрунтованими, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Косінова І.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № 47793368 від 12.06.2015 року за виконавчим листом № 2/331/47/13 виданого 11.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ТОВ «Аструм Кос», ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/17-41/464/1 від 06.09.2007 року в розмірі - 6 812 193,15 грн., що еквівалентно 852 269.88 доларів США та зобовязати старшого державного виконавця Косінова І.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/331/47/13 виданого 11.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ТОВ «Аструм Кос», ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/17-41/464/1 від 06.09.2007 року в розмірі -

6 812 193,15 грн., що еквівалентно 852 269.88 доларів США; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Косінова І.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № 47793464 від 12.06.2015 року за виконавчим листом № 2/331/47/13 виданого 11.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ТОВ «Аструм Кос», ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/17-41/464/2 від 06.09.2007 року в розмірі - 2 143 079,97 грн., що еквівалентно 254 401.30 доларів США та зобовязати старшого державного виконавця Косінова І.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/331/47/13 виданого 11.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ТОВ «Аструм Кос», ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/17-41/464/2 від 06.09.2007 року в розмірі - 2 143 079,97 грн., що еквівалентно 254 401.30 доларів США.

В судове засідання представник банку не зявився, заявою просить суд розглянути скаргу без його присутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти задоволення скарги, вважає, що дії державного виконавця відповідають нормам законодавства, а постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованими та законними, просить суд відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу без його присутності.

Заінтересовані особи судового розгляду в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засіданні повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2013 р. по цивільній справі № 2/331/47/13 позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Аструм Кос» про солідарне стягнення суми заборгованості задоволено в повному обсязі. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 року у справі № 2-331/47/2013 набрало законної сили 31.07.2013 року. 11.09.2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя видав представнику банку виконавчі документи, зокрема, виконавчий лист № 2-331/47/2013 щодо стягнення на користь банку кредитної заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 1 у розмірі - 6 812 193,15 грн., що еквівалентно - 852 269,88 доларів США, із строком предявлення виконавчого листа до 31.07.2014 року та виконавчий лист № 2-331/47/2013 щодо стягнення на користь Банку кредитної заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 2 у розмірі - 2 143 079,97 грн., що еквівалентно - 268 119,60 доларів США, із строком предявлення виконавчого листа до 31.07.2014 року.

Відповідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обовязковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 14 ЦПК України закріплено принцип обовязковості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відмітками у виконавчих листах, постановами державного виконавця від 14.01.2015 року, державним виконавцем на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчих документів за заявою стягувачва) були винесені постанови про повернення банку виконавчого листа № 1 та виконавчого листа №2.

Згідно з заявами банку вих. № 140-9-00/16-248 та вих. 140-9-00/16-249, які відповідно до штампу вхідної кориспонденції отримані виконавчою службою 09.06.2015 року, банк повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявами про відкриття виконавчих проваджень разом з виконавчим документом № 1 та виконавчим документом № 2.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції банку, 30.06.2015 року на його адресу від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надішли постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № 47793368 від 12.06.2015 року виконавчого листа № 1 із супровідним листом № 6500-2/11 від 12.06.2015 року та постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № 47793464 від 12.06.2015 року виконавчого листа № 2 із супровідним листом № 6501-2/11 від 12.06.2015 року.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, серед іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Висока Договірна Сторона зобовязана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

Згідно зі ст. 13 кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Невідємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 23 Закону «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк предявлення виконавчого документа до виконання не сплив та відраховується з дня його повернення - 14.01.2015 року.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у Постанові Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року, а саме: п.22, ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини пятої статті 47 у взаємозвязку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Відповідно п. 9.11 розяснень Вищого господарського суду України викладених у Постанові Пленуму ВХСУ № 9 від 17.10.2012 року, у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Вищезазначені обставини свідчать про необґрунтованість постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47793464 від 12.06.2015 року та № 47793368 від 12.06.2015 року.

За наведених умов оскаржувані постанови підлягають скасуванню, оскільки дії державного виконавця по відмові у прийнятті виконавчих листів до виконання не відповідають вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, на принципах неупередженості, своєчасності і повноти вчинення виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209,210, 383 397 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Кос» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу № 47793368 від 12.06.2015 року за виконавчим листом № 2/331/47/13 виданим 11.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ТОВ «Аструм Кос», ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/17-41/464/1 від 06.09.2007 року в розмірі - 6 812 193,15 грн., що еквівалентно 852 269.88 доларів США.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

Запорізькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/331/47/13 виданого 11.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ТОВ «Аструм Кос», ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/17-41/464/1 від 06.09.2007 року в розмірі - 6 812 193,15 грн., що еквівалентно 852 269.88 доларів США.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № 47793464 від 12.06.2015 року за виконавчим листом № 2/331/47/13 виданого 11.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ТОВ «Аструм Кос», ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/17-41/464/2 від 06.09.2007 року в розмірі - 2 143 079,97 грн., що еквівалентно 254 401.30 доларів США.

Зобовязати старшого державного виконавця Косінова Ігоря Вікторовича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/331/47/13 виданого 11.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ТОВ «Аструм Кос», ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/17-41/464/2 від 06.09.2007 року в розмірі - 2 143 079,97 грн., що еквівалентно 254 401.30 доларів США.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Світлицька