overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7556/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4447/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 10.07.2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 121, 80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того згідно п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 вказаного Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 496/4491/15-ц
Провадження № 2/496/2055/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 682/2692/15-ц
Провадження № 2-н/682/280/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2015 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2692/15-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 598/1299/15-ц
провадження № 2/598/518/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Дутці Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_4, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 729/993/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої - судді В.І.Бойко, при секретарі - Н.А.Шлапак,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб з Лук»яненко Л.О.

21.09.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3»яненко Л.О. на належного відповідача ОСОБА_4, відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем підстави щодо заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено, згідно свідоцтва про одруження серії 1-БК № 222955, виданого відділом РАГС Дарницького РУЮ у м. Києві (актовий запис № 132), відповідач ОСОБА_3»яненко Л.О. після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_4 Разом з тим, звертаючись з позовом до суду, позивачем зазначено відповідачем гр. ОСОБА_3»яненко Л.О., що зумовлює необхідність заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК , суд,-

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача -Лук»яненко ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_4 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити на адресу відповідача ОСОБА_4

Відповідно до положень ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я
Справа № 693/451/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.08.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державного земельного агенства у Черкаській області, третя особа - Безпечнівська сільська Рада Жашківського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) ,

В с т а н о в и в :

07.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління державного земельного агенства у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай).

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона була членом колективного сільськогосподарського підприємства "Безпечна".

ОСОБА_2 просила визнати право на земельну частку (пай) з земель колективної власності реформованого КСП (Безпечна ) с. Безпечна Жашківського району Черкаської області.

Під час судового розгляду стало відомо, що ОСОБА_2 не була членом колективного сільськогосподарського підприємства "Безпечна", та не була внесена в списки осіб, які мали право на земельну частку (пай).

Вимоги суд,у щодо доказів не були виконані, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління державного земельного агенства у Черкаській області, третя особа - Безпечнівська сільська Рада Жашківського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути судовий збір ОСОБА_2 в сумі 243 грн. 60 коп., виплату коштів провести через Управління Державного казначейства у Жашківському районні Черкаської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1196/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

18 вересня 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 05.10.2015 року о «11» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/1569/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9892/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 676/5574/15-ц
Провадження № 2/676/2414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 07 вересня 2015 року на 08 год. 10 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №463/4759/15-ц
Провадження №2/463/2160/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської організації «Антикорупційна платформа» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської організації «Антикорупційна платформа» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову), ставка судового збору за подачу позовної заяви про захист ділової репутації юридичної особи немайнового характеру, встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, юридична особа, заявив дві вимоги немайнового характеру про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації, однак долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового бору на суму в розмірі 243,60 грн., що не відповідає розміру судового збору для юридичних осіб за подачу позову про захист ділової репутації юридичної особи немайнового характеру.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської організації «Антикорупційна платформа» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа№ 346/4292/15-ц
Провадження № 2/346/1765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ліснослобідська сільська рада , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Ліснослобідська сільська рада , про визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліснослобідська сільська рада , про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.10.2015 року о 11.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 686/7446/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницького міського відділу Державної міграційної служби України про усунення перешкоди в користуванні майном, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницького міського відділу Державної міграційної служби України про усунення перешкоди в користуванні майном, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: