Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/866/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про обєднання в одне провадження цивільних справ заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи , 23 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про обєднання справ в одне провадження, а саме даної справи ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів та цивільної справи (яка перебуває у провадженні судді Парахіної Є.В.) за позовом ОСОБА_6, рубцевої ОСОБА_8 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Так, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 підтримав дане клопотання та просив обєднати в одне провадження дану справу зі справою за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, яка знаходиться в судді Парахіної Є.В., посилаючись на те, що за зазначеними цивільними справами є одні і ті самі сторони, особи та однорідні позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Ленінської районної ту м. Полтаві ради не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне задовольнити вказане клопотання, за наступних обставин.

Згідно положення ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про порядок застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Так, судом встановлено, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави перебуває цивільна справа № 553/3312/15-ц, провадження № 2/553/1242/2015 (головуюча суддя Парахіна Є.В.) за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, яка надійшла в провадження суду у серпні 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами матеріалів, а саме ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви вбачається, що вказані позови є нерозривно повязані між собою та виникли між одними і тими самими сторонами і щодо одного і того ж предмета спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання є законним та обґрунтованим, оскільки вказані справи повязані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, та є такими, що нерозривно повязані між собою, а тому вважає за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та обєктивного зясування усіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015 за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів та цивільну справу № 553/3312/15ц, провадження № 2/553/1242/2015, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування обєднати в одне провадження.

Присвоїти справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суд Полтави ОСОБА_9