overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2791/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Проте позивачкою ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так в наданій позовній заяві позивачкою заявлено три окремі вимоги: 1) про позбавлення відповідачки права користування житловим приміщенням; 2) про виселення; 3) про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подачі позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243 грн. 60 коп.).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три позовні вимоги, кожна з яких має бути оплачена окремо.

Позивачкою ОСОБА_1 надано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. (за одну позовну вимогу немайнового характеру), проте не сплачено судовий збір за подання до суду двох окремих позовної вимоги.

За таких обставин позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/522/2122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015
Провадження №2/756/5529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/234/5726/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення до розгляду

18 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2015р звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в Вінницькій області, тобто за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, суд направив судове доручення до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про допит відповідача та вручення йому документів.

Ухвалою від 07 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено до повного виконання судового доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 вересня 2015 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсного позову та розгляд справи у його відсутність, в звязку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, в звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику про можливість звернення до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набуває законної сили, якщо протягом пяти днів з дня її отримання не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 464/3606/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6167/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особа: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №464/7097/15-ц
пр № 2/464/1980/15
УХВАЛА

про повернення заяви

18.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли до суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 з 13.11.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 254.

За таких обставин, позов про стягнення заборгованості має бути пред`явлений до Шевченківського районного суду м. Львова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що позов МТСУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Моторному (транспорному) страховому бюро України (МТСБУ) позов до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідача.

Повернути Моторному (транспорному) страховому бюро України (МТСБУ) (р/р 871, код 21647131, МФО 322313) сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова № 0008, код отримувача 38007636, МФО 325213 відповідно платіжного доручення № 37925 від 24 червня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двохсот чорока трьох) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 504/1115/15-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до свого провадження

30.06.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаною заявою.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 25.03.2015р., головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Савченко С.М.

Рішення про відкриття у справі або про відмову у відкритті провадження суддею Савченко С.М. прийнято не було.

У звязку з тим, що у судді Савченко С.М. були припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, дану справу в порядку повторного автоматизованого розподілу було перерозподілено для розгляду судді Вінській Н.В.

30.06.2015р. вказана справа була вручена судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що скарга подана з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим суддя вважає необхідним прийняти скаргу до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 липня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Розяснити сторонам, що у разі неявки в судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку судового розгляду справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття скарги до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

16.09.2015 Справа №607/15616/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

1. Позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

2. Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

3. Позивачем не сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. щодо позовних вимог немайнового характеру, що визначається відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» або не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Грицак
Справа №464/7129/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2015 року на 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження № 2н/522/2280/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.09.2015
Єдиний унікальний номер 722/2365/14-ц
Номер провадження 2/722/230/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендних платежах, розірвання договору оренди та витребування майна, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити, що договір найму, укладений 18.03.2009 року в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як наймодавцем з однієї сторони та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як наймачем в іншої сторони - є розірваним з 23.02.2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області нежитлове приміщення (будівлю кіоску), яке належить йому на праві приватної власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Сокирянського району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по орендних платежах у сумі 2000 (три тисячі шістсот) гривень та в відшкодування судових витрат суму 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська.