overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1515/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1515/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 30 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/2579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

07.08.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 282/1171/15
Провадження № 2/282/396/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Вальчук В.В.,

за участю секретаря Демчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрижівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2015 відкрито провадження у справі та призначено її до попереднього судового засідання на 22.10.2015 року.

В судове засідання 22.10.2015 року сторони спору не зявились.

В заяві від 22.10.2015 року представник позивачки зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності, а відповідачі в судове засідання не зявилися, але повідомили суд, що вони позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши позов та додані до нього документи суд, вважає, що провадження у справі було відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, позивач, предявляючи позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно, в порушення вимог ч. 5, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідають зазначеним доказам, що підтверджують кожну обставину та не містять підстав для звільнення від доказування.

Так згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 03.02.2000 року видно, що власником 3/4 частини житлового будинку за номером 36 по вул. Івана Франка є ОСОБА_4 коли згідно свідоцтва про смерть серії І-ТП №017798 від 18.08.1994 року у віці 53 роки помер ОСОБА_5, а також відповідно до повідомлення в газету «Житомирщина» загублено свідоцтво про право власності на 3/4 частини житлового будинку по вул. Івана Франка, 48 у с. Старий Любар Любарського району, видане 03.02.00 на імя ОСОБА_5.

Крім того згідно запису по господарської книги №12 с. Старий Любар за 1991-1995 роки особовий рахунок №1320 вказує, що на момент смерті ОСОБА_4 з ним проживала тільки його дружина ОСОБА_6

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків та необхідність розяснення положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України про наслідки невиконання даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 234/3478/15-ц
Провадження № 2/234/2175/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Євгенівнипро стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 квітня 2015 р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/5789/15-ц
Провадження № 2-н/204/829/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 15 вересня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 525/458/15-ц
Провадження №2/525/126/2015
У Х В А Л А

08.04.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 31 березня 2015 року до суду із позовом до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 1 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

7 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 частково усунула недоліки позовної заяви.

З позову вбачається, що спадкове майно складається з земельної ділянки розташованої на території Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин справи, враховуючи також, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунено, суддя вважає за необхідне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 годин 15 квітня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 квітня 2015 року.

5. Зобов'язати позивача надати в попередньому судовому засідані оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 318/1945/15-ц
Номер провадження №2/318/496/2015
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Благовіщенської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Благовіщенської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про

повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Благовіщенської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Провадження №2н/337/1614/2015р.
Справа № 337/5021/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за комунальні послуги у розмірі 4142,11 гривень надані за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Радянський, 5-180.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 з 1993 року зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Радянський АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4150/15-ц
Провадження №2/636/1967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з квартири,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою №4 у будинку №3 по провулку Миру в смт Есхар Чугуївського району Харківської області, виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначеної квартири, стягнення з ОСОБА_4 на її користь 24360,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2015 року на 09.30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9472/15-ц

Пров. №2-н/668/749/15

19.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Шебуєвої В.А., Чобіток А.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 676/5396/15-ц
Номер провадження 2/676/2327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 серпня 2015 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 465/4983/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5275/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ « ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 03 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ « ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2656/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4773,25 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.