overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1931/15-ц Провадження № 2/647/684/2015
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козацької селищної ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козацької селищної ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області вулиця Шевченко №52 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про вартість житлового будинку, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати відомості про вартість житлового будинку, виходячи з якої доплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

Справа № 184/1855/15-ц

Номер провадження 2/184/657/15

18.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 годин 30 хвилин на 29 вересня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа 487/1135/15-ц
Номер провадження 2-н/487/213/15
Ухвала

Іменем України

20.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 2-1375/10 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6430/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 18 04.11.2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що лише 30 вересня 2015 року вона дізналася від свого представника про оскаржувану ухвалу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно штемпелю поштового відділення апеляційну скаргу направлено 06 жовтня 2015 року, тоді як останнім днем для подачі апеляційної скарги є 05 жовтня 2015 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ознайомлення ОСОБА_2 або її представника з матеріалами справи 30 вересня 2015 року, як вона зазначає в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
У Х В А Л А[1]

23 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 лютого 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/21119/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3229/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 2-6129/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 січня 2001 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дітей на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 25 січня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №93, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6293/15-ц
10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7178 грн. 27 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 324/2075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 м.Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чубарівської територіальної громади в особі Чубарівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ОСОБА_2 предявив позов до Чубарівської територіальної громади в особі Чубарівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до Чубарівської територіальної громади в особі Чубарівської Сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Справу призначити до судового розгляду 28.09.2015 на 9 год. .

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2/243/4572/ 2015
У Х В А Л А №243/8800/15-ц

про відкриття провадження

03 вересня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 14.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.07.2015 року представник ПАТ «Імексбанк» - ПисаренкоЛ.Л. подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 212/589/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_4 Хасай огли до ТОВ Делівері про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4звернувся до ТОВ Делівері про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу.

До початку судового засідання, представник відповідача в справі заявив суду клопотання про передачу цієї справи на розгляд Господарського суду міста Києва, згідно правил підсудності, так як підприємство ТОВ «Делівері» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали цієї справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача в справі так як воно є законним та обґрунтованим, оскільки дана справа не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства. Справа за цим позовом може бути розглянута Господарським судом міста Києва, так як обидві сторони у справі є субєктами господарювання.

Згідно ст. 116 ч.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12, 16 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника відповідача в справі задовольнити, та справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Делівері про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу до Господарського суду міста Києва для її розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1925/15-ц

Номер провадження 2-н/184/239/15

17.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства звернулось з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наведеної станом на 16.09.2015 р., боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але 05.04.2012 року була знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю а/з № 148.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/683/15-ц
Провадження № 2/0182/1223/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Салогуб Н.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Копач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова