overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5826/15
Провадження № 2-с/642/111/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 05.08.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року за заявою представника КП «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3647 грн. 33 коп., а також судові витрати у сумі 121, 80 грн.

У вересні 2015 року до канцеляріїї суду надійшла заява ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування вищезазначеного судового наказу.

З поштового повідомлення вбачається, що судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до нього було отримано 03 вересня 2015 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 05.08.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 09.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 629/3615/15-ц
Номер провадження 2/629/1369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Призначити судове засідання на 20 жовтня на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 191/1259/15-ц
Провадження № 2/191/776/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про заміну опікуна над особою, визнаною недієздатною, за участю прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового слідства представником позивача було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині зобовязання ОСОБА_1 передати квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3, оскільки на даний час відповідачка передала дану квартиру у власність підопічному на підставі договору дарування.

Інші учасники справи не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, оскільки воно не суперечить вимогам зазначеного законодавства та судом були розяснені наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну вимогу в частині зобовязання ОСОБА_1 передати квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №702/1149/15-ц
Провадження №2/702/380/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.08.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що з відповідачем вони уклали шлюб 04 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В серпні 2013 року відповідач пішла проживати на орендовану квартиру, не пояснюючи причину. Дитина залишилась із ним. Оскільки вони розійшлись і до цього часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними фактично припинилися. На сьогоднішній день їх дитина проживає разом із ним, але відповідач допомагає виховувати та утримувати її. Вони із відповідачем вирішили, що після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом із нею. Майнових претензій один до одного вони не мають. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задоволити. Наслідки визнання відповідачем позову йому зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач позов визнала повністю, наслідки визнання нею позову їй зрозумілі. Після розірванння шлюбу просить прізвище їй залишити "ОСОБА_2".

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві, запис №761, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити "ОСОБА_2".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Номер провадження 2/754/2626/15
Справа № 754/4309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2015 року на 12 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 526/1918/15-ц
Провадження № 2-н/526/205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 310/3044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, укладеним 24.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в сумі 27952 грн. 25 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №303/5539/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 4273,33 гривень за спожитий природний газ та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» становить 4273,33 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серії ВО №553502, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) гривні 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серії ВО №553502, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», м. Київ, Центр, МФО 300647 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 211/4089/15-ц
Провадження № 2-н/211/777/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 06 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 15 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/4494/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/833/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року та за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про розірвання договорів купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Львівської області із заявами про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року та про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у вказаній цивільній справі.

Для розгляду вказаних заяв ОСОБА_2 із Червоноградського міського суду Львівської області зажадана цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд заяв призначити на " 10" червня 2015 року 14 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
справа №732/1166/15-ц
провадження № 2-о/732/74/15
Ухвала

10.09.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою,

заінтересовані особи - Городнянський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном його сестри ОСОБА_2, яка рішенням суду визнана недієздатною та знаходиться в психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. На даний час опікуном матері заявника є директор Городнянського психоневрологічного інтернату, який не заперечує проти зміни опікуна.

В судове засідання заявник, а також представники заінтересованих осіб не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи з метою встановлення факту перебування заявника в розинних відносинах з ОСОБА_2 виникла необхідність витребування з ВДРАЦС Борзнянського РУЮ Чернігівської області актового запису про народження ОСОБА_2, у зв'язку з чим у справі було оголошено перерву.

Оскільки відповідь на запит суду на даний час не надійшла, слід продовжити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою продовжити перерву до 21.09.2015 року до 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 .

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 212/7685/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року Справа № 214/6456/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов