АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2924/15 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Справа № 646/1441/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Черкасова В.В.

Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, в якому просив зобов'язати Харківський інститут фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі провести виплати студенту Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ОСОБА_3 заборгованості по виплаті стипендії за період з 01.09.2013 року по 06.09.2014 року у розмірі 11971 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 01.09.2013 і по теперішній час ОСОБА_3 є студентом Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, якого наказом директора інституту № 230 від 11.08.2013 зараховано на навчання поза конкурсом відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", як дитину шахтаря. Всупереч вимог чинного законодавства, від початку навчання у навчальному закладі ОСОБА_3 стипендія нараховувалась на загальних підставах та є нижчою за рівень прожиткового мінімуму, чим порушено його право на належний соціальний захист. Відповідно до інформації Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі № 01-2/703 від 22.12.2014 заборгованість навчального закладу перед студентом складає 11971 грн., та яка на даний час не виплачена.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Харківський інститут фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі провести виплати студенту Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ОСОБА_3 заборгованості по виплаті стипендії за період з 01.09.2013 року по 06.09.2014 року у розмірі 11971 грн. Стягнуто з Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь держави судові витрати в сумі 243,60грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції директор Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст. 303 ЦПК України).

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Так, судовим розглядом встановлено, що з 01.09.2013 року і по теперішній час ОСОБА_3 є студентом Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, якого наказом директора інституту № 230 від 11.08.2013 зараховано на навчання поза конкурсом відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", як дитину шахтаря. (а.с.13-16).

Відповідно до довідки УПФ України в м. Димитрові Донецької області № 9218/03 від 05.07.2013 батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримує пенсію по інвалідності, захворювання пов'язане з виробничою травмою згідно Закону України "Про з пенсійне забезпечення", стаж роботи останнього в вугільній промисловості на підземних роботах з повним робочим днем під землею в шахті відповідно до ст. 1 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" складає 16 років 6 місяців 11 днів, (а.с.9-12).

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Законом України "Про вищу освіту" від 01.07.2014року, тому правильні висновки суду першої інстанції, що до них слід застосовувати положення Закону України "Про вищу освіту" від 17.01.2002року.

Так, ч.3 ст. 3 Закону України "Про вищу освіту" (надалі - Закон), реалізація державної політики у галузі вищої освіти забезпечується шляхом: надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах, пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством.

Студенти вищих навчальних закладів мають право на отримання стипендій, призначених юридичними та фізичними особами, які направили їх на навчання, а також інших стипендій відповідно до законодавства (ч.2 ст. 54 Закону).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що до спірних правовідносин також застосовується спеціальний закон, а саме Закон України Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" ч.1 ст.5 якого визначено, що ч.1 ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" шахтарі які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаз підземної роботи не менш як 15 років зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладі України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті стипендії у розмірі 11971,00грн за період з 01.09.2013року по 06.09.2014року.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що порядок виплати стипендії відповідно до Закону України "Про вищу освіту" від 01.07.2014року визначається Кабінетом Міністрів України, оскільки ч. 1 ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, як зазначалося вище, спеціальним Законом України ""Про підвищення престижності шахтарської праці" визначений розмір стипендії для даної категорії осіб, а саме в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке ухвалено додержанням норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -