Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6724/2012
Провадження №: 2/332/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Івановій Д.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулася 27.11.2012 р. до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, в якому просила визнати недійсним договір дарування частини домоволодіння № 98 по вул..каспійській в м.Запоріжжі та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки вважала, що мати внаслідок тяжкої хвороби не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Відповідач ОСОБА_7 звернулась 24.11.2012 р. із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження, в якому просила зобовязати відповідача негайно звільнити будинок № 98 по вул..каспійській в м. Запоріжжі, який її власністю.

20.09.2013 р. відповідач сапа Л.В. подала уточнений зустрічний позов, в якому уточнила позов вимогою про стягнення з ОСОБА_6 3 829,35 грн. за заподіяну матеріальну шкоду.

09.01.2014 року позивач ОСОБА_9 уточнила свій позов у звязку з тим, що в довіреності від імені ОСОБА_10 стоїть не підпис матері і тому заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

27.06.2014 року позивачем ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

23.02.2015 року відповідачем ОСОБА_7 було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона уточнила свої вимоги і просила усунути перешкоди в користуванні будинком № 98 по вул..каспійській в м. Запоріжжі шляхом виселення з нього ОСОБА_6 та вселення ОСОБА_7 у вищезазначений будинок.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 ОСОБА_11 було подано уточнену позовну заяву, в якій вказано, що позивач ОСОБА_6 просить залишити позовну вимогу в позові щодо того, що договір дарування не був підписаний самою ОСОБА_10 та повинен бути визнаний недійсним, залишити без розгляду, та розглядати справу по первісному позову , визнавши договір дарування частини спірного будинку недійсним у звязку з тим, що її мати не могла усвідомлювала значення своїх дій в силу тяжкої хвороби.

Заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про залишення без розгляду частин свої позовних вимог підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_6 в частині визнання договору дарування недійсним з тих підстав, що довіреність від імені її матері ОСОБА_10 підписано іншою особою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова