АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі:Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 08 листопада 2010 року він оформив ФОП ОСОБА_5 замовлення на виготовлення та монтаж вікон марки VEKA EUROLINE в кількості 10 штук, загальною площею 41,52кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Калініна, 130. Замовлення було виконано відповідачем 24.11.2010 року, у зв'язку з чим позивач сплатив за його виконання 19750грн. На підтвердження якості товару ФОП ОСОБА_5 був наданий гарантійний талон з встановленим терміном гарантії у 5 років з дати монтажу з лімітом заміни виробів з доставкою до місця встановлення і оплатою відповідних монтажно-демонтажних робіт. Посилаючись на неякісність встановлених вікон, оскільки на початку 2014 року позивач помітив негерметичність їх встановлення та порушення їх цілісності. Вимогу про заміну неякісних вікон на аналогічні відповідач не виконав, вікна не замінив. У зв'язку з викладеним позивач просив суд зобов'язати відповідача безкоштовно замінити вікна в кількості 10 шт. загальною площею 41,52кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Калініна, 130 на вікна такої ж марки VEKA EUROLINE або аналогічної відповідно до специфікації, наведеної у замовленні № 814-11-К від 08.11.2010 року; стягнути з відповідача на його користь всі витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 безкоштовно замінити ОСОБА_6 вікна в кількості 10 шт. загальною площею 41,52кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Калініна, 130 на вікна такої ж марки VEKA EUROLINE або аналогічної відповідно до специфікації, наведеної у замовленні № 814-11-К від 08.11.2010 року. Стягнено з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2000,00грн. в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, 420,00 грн. в рахунок відшкодування витрат пов'язаних із розміщенням оголошення про виклик відповідача Стягнено з ФОП ОСОБА_5 в дохід держави 243,60 грн. в рахунок оплати судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі, просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволені позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що він припинив свою підприємницьку діяльність, а також, що недоліки віконних конструкцій виникли не з вини виробника(продавця, виконавця), а внаслідок невідповідності умов їх використання.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, зазначив, що рішення суду, на його думку, є законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем поставлено та змонтовано товар у неналежній якості, з порушенням встановлених правил, що робить неможливим його використання за цільовим призначенням

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду за захистом своїх прав, як споживача в порядку визначеному Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно п.22 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Виробник (виконавець), відповідно до ст. 7 цього ж Закону, забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

За правилами ч.1 ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як вбачається з матеріалів справи 08 листопада ФОП ОСОБА_5 прийнятий заказ № 814-11-К від ОСОБА_6 щодо виготовлення та встановлення віконних конструкцій за адресою: м. Херсон, вул. Калініна, 130, марки VEKA EUROLINE в кількості 10 штук, загальною площею 41,52кв.м., загальною вартістю 19750грн. В той же день ОСОБА_6 здійснена передоплата в сумі 14000грн.

24 листопада 2010 року вказаний заказ відповідачем виконано в повному обсязі, сторони здійснили остаточний розрахунок - ОСОБА_6 сплачено 5750грн.(а.с.6-7).

ФОП ОСОБА_5 надана гарантія на встановлені вироби терміном на 5-ть років, яка, зокрема передбачає безкоштовну заміну виробів з доставкою до місця встановлення і оплатою відповідних монтажно-демонтажних робіт, що підтверджується Гарантійним талоном №808(а.с.8). Вказана гарантія надається тільки на вироби, виготовленні та реалізовані ТОВ «Партнер» чи його офіційного представника.

За умовами наданої гарантії вироби знімаються з гарантії зокрема якщо вироби встановлені в отвори, які непередбачені для цього затвердженими будівельними нормами і правилами .

29 жовтня 2014 року ОСОБА_6 направив на адресу ФОП ОСОБА_5 лист - претензію щодо порушення цілісності та герметичності встановлених віконних конструкцій з вимогою замінити неякісні вироби у десятиденний строк(а.с.9-10).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6/2015 від 02 березня 2015 року встановлено, що заповнення віконних прорізів зі склопакетів в металопластикових профілях, встановлених за адресою: м. Херсон, вул. Калініна, 130, не відповідає вимогам будівельних норм та правил. У вказаних конструкціях наявні такі недоліки:

-нижні профілі встановлених віконних блоків деформовані у вигляді прогину з максимальним значенням посередині прольоту. Прогин досягає 11 мм, при максимально допустимому нормативному значенні 8 мм, чим порушені вимоги п.4.2.15 та 8.1.1. ДСТУ Б В 2.6-15-99;

-спостерігається локальна втрата дотичності склопакетів до стулок-щілини між склопакетами та стулками сягають 20 мм, чим порушені вимоги п.4.2.30 ДСТУ Б В 2.6-15-99;

-конструктивна особливість змонтованих віконних конструкцій є такою, що вони фактично, являють собою елемент покрівлі - купол у вигляді піраміди. Фактично встановлені віконні профілі є несучими елементами покрівлі, що є порушенням вимог п. 5.1.7. ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 (а.с.45-10).

З проектної документації, будівлі Реформатської Пресвітеріанської церкви Святої Трійці, розташованої по вул. Калініна, 130 у м. Херсоні, виготовленої НВП «Зеніт», вбачається, що проект не містить будь-яких необхідних експлуатаційних характеристик щодо металопластикових віконних конструкцій елементу покрівлі - куполу пірамідальної форми, проекту цієї конструкції та розрахунків відповідності умов їх використання використаним конструктивним рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень даних сторонами під час розгляду справи предметом договору, укладеного між сторонами є виготовлення та встановлення в існуючу конструкцію даху вікон марки VEKA EUROLINE, а не проектування та облаштування самої конструкції даху.

Будь-яких доказів, що дефекти віконних конструкцій, а саме деформація віконних блоків, втрата дотичності склопакетів до стулок-щілини між склопакетами та стулками, виникли внаслідок вини виробника(продавця, виконавця), позивачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надані, а судом такі обставини не встановлені.

Натомість, відповідно до зазначеного вище висновку судової будівельно-технічної експертизи, вказані недоліки виникли внаслідок невідповідності умов використання вказаних конструкцій застосованим конструктивним рішенням - віконна конструкція фактично виконує функцію несучої конструкції будівлі, оскільки являє собою несучу конструкцію даху. Використання вищевказаних вікон за їх цільовим призначенням ( в якості вікон) в існуючому технічному стані є неможливим (а.с.57).

За таких обставин відсутні підстави вважати, що деформація віконних блоків, виникла з вини виробника товару (продавця, виконавця). Виникнення недоліків протягом гарантійного строку з інших підстав, зокрема внаслідок невідповідності умов використання товару не є визначеною законом підставою для заміни товару на такий же товар або аналогічний.

Крім того, відповідно до умов гарантії вироби знімаються з гарантії у випадках, зокрема, якщо були порушені правила експлуатації виробу та якщо вироби встановлені в отвори, які не передбачені для цього затвердженими будівельними нормами і правилами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303 ,307, 309 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: