АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року про повернення заяви Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест -XXI», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року заяву повернуто заявнику.

1 жовтня 2015 року Дніпродзержинська об'єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не було сплачено судовий збір, а апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 9 жовтня 2015р. апеляційній скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді була отримана уповноваженою особою Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 20 жовтня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с16).

29 жовтня 2015р. на адресу суду надійшло клопотання представника Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення апелянта від сплати судового збору, посилаючись на те, що до 1 вересня 2015 року органи Державної фіскальної служби були звільненні від сплати судового збору, тому відсутні підстави для оплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Також представник апелянта посилається на те, що п. 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIIIКабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, однак відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено, що позбавляє можливості апелянта сплатити судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника апелянта вважаю, що підстав для його задоволення не має.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в

- 2 -

редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

При цьому, законодавець не зазначив, що судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду розраховується від ставки судового збору, яка підлягала оплаті при зверненні до суду, а відтак, доводи представника апелянта про звільнення Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від сплати судового збору при подачі заяви до суду не мають правового значення при вирішенні питання про необхідність сплати судового збору за дану апеляційну скаргу.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законом не передбачена можливість звільнення апелянта від сплати судового збору у разі відсутності фінансування установи-апелянта на такі витрати, а відтак підстав для задоволення клопотання представника апелянта про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не має.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній зазначено про оскарження рішення суду від 1 вересня 2015р., яке у матеріалах справи відсутнє, також в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, і в ухвалі від 9 жовтня 2015р. апелянту надався строк для усунення вказаних недоліків. Проте, вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом судовий збір не оплачено, недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя