overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/679/118/2015
Провадження № 22-ц/792/1429/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року з порушенням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду було отримано ним 15.06.2015 року. Наведене підтверджується матеріалами справи

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, суддя вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин, клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Державної казначейської служби України задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Номер провадження 2-н/490/772/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року становить 2679 грн. 39 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Провадження №2/760/3327/15
Справа №760/5493/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 25 травня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 643/1876/15-ц
Провадження №2-н/643/378/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2352 грн. 25 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2п/522/274/15
Справа № 522/8054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.06.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 20.01.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.06.2015 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Судовий збір за подання заяви сплачено вірно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, «03» липня 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.06.2015
Справа № 204/3420/15-ц
Провадження № 2/204/1685/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» в особі Дніпропетровського відділення №8 приватного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, згідно з актом №1 від 27 травня 2015р., складеного працівниками Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, у переліку документів, що додаються до заяви відсутня копія платіжного доручення №14518 у двох екземплярах.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліку шляхом надання суду копії платіжного доручення №14518 у двох екземплярах.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» в особі Дніпропетровського відділення №8 приватного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 545/2770/15-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2015 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/15/14-ц/2
У Х В А Л А

судового засіданння

16 вересня 2015 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Степчук У.Н.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна із застосуванням наслідків недійсності цих договорів, суд,-

в с т а н о в и в:

Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в суд в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з даним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2010 року шляхом повернення в натурі концерну «Військторгсервіс» обєктів нерухомості за адресою м.Броди вул.І.Богуна,60; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 березня 2010 року шляхом повернення в натурі концерну «Військторгсервіс» обєктів нерухомості за адресою м.Броди пл.Ринок,17.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залученні в якості третьої особи Фонду державного майна України, оскільки нерухоме майно, яке відчужено відповідно до оспорюваних договорів купівлі-продажу було державним майном, тому необхідним було погодження Фондом державного майна такого відчуження.

З ініціативи суду вирішувалось питання щодо залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка посвідчувала оспорювані договори купівлі-продажу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо залучення в якості третіх осіб Фонду державного майна України та приватного нотаріуса ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що слід залучити в якості третіх осіб Фонд державного майна України та приватного нотаріуса ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст.35,168 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Фонд державного майна України, місцезнаходження м.Київ вул.Кутузова,18/9, поштовий індекс 01133 та приватного нотаріуса ОСОБА_3, місцезнаходження м.Броди, вул..Шевченка,9, про що повідомити їх копією цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 23 жовтня 2015 р. на 12.30 год. про що повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6522/15-ц
Провадження № 2/644/1971/15
РІШЕННЯ

іменем України

15 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дитини.

В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що відповідач в добровільному порядку не приймає участь в утриманні дитини, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.

Сторони подали в суд заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 листопада 2010 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю і перебуває на її утриманні. Батько участі в утриманні сина не приймає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав в повному обсязі, обставини, викладені позивачем в якості обґрунтування вимог, не оспорював, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 61, 203 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 181/535/15-ц
Провадження № 2/181/232/15
У х в а л а

"08" липня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В даній позовній заяві адреса проживання відповідача-2 ОСОБА_1 зазначена - 51100 Дніпропетровська область Межівський район смт. Магдалинівка вул. Мічуріна, буд.38, що не відповідає дійсності, оскільки у Межівському районі Дніпропетровської області відсутнє смт. Магдалинівка.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №173/1614/15-ц
Провадження №2-н/173/138/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
№ 207/2637/15-ц
№ 2-н/207/753/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ____
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
На підставі ст.32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН№ НОМЕР_1,
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по проспекту Конституції, 32А-17
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 9284 (девять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 79 копійок, судові витрати 121 гривню 80 копійок.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.