overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7500/15-ц
Провадження № 2/645/2421/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Шевченко Г.С.) від 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

ОСОБА_2 звільнено від відбування основного та додаткового покарання, призначеного даним вироком на підставі п.п. «в», «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 12 867 грн. 00 коп. та моральної шкоди 100 000 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року вищевказаний вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 скасовано та призначено з цього приводу новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи, що норма про самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, з метою виключення у осіб, які беруть участь у справі, будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, припущень щодо його заінтересованості в результаті розгляду справи, згідно ст. 23 ЦПКУкраїни, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 21, 23, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С. про самовідвід.

Передати цивільну справу № 645/7500/15-ц, провадження № 2/645/2421/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова для переєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6938/14-ц
Провадження № 22-ц/792/358/15
УХВАЛА
26 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого судді Купельського А.В.,
суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року, по справі за позовом прокурора Кам`янець-Подільського району в інтересах держави в особі Дерев`янської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення самовільно зайнятої нежитлової будівлі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дерев`янської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
· ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1 ;

· Прокуратура Кам`янець-Подільського району АДРЕСА_2 ;

· Прокуратуру Хмельницької області - пров. Військоматський, 3,

м. Хмельницький, 29000;

· Дерев`янська сільська рада вул. Леніна, 1, с. Дерев`яни, Кам`янець-Подільський р-н, 32300.

Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 266/1128/15-ц
Провадження № 2-н/266/115/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованості за користування теплової енергією, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, 96,102,103, 105, 106 ЦПК України,-
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 462/6453/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність акціонерного товариства «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» від імені якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 звернулось до ОСОБА_1 про звернення сягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність акціонерного товариства «Дельта Банк».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 Відповідно до довіреності від 06 серпня 2015 року, доданої до позовної заяви, представник позивача уповноважений представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Дельта Банк» у всіх судах усіх інстанцій. Позовну заяву подано 07 вересня 2015 року, однак дана довіреність дійсна до 02 жовтня 2015 року. Тому вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3, ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність акціонерного товариства «Дельта Банк» повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання щодо усунення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.05.2015р. по справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності. При цьому в рішенні суду допущена описка, у зв'язку з чим питання про її усунення призначено на 09.09.2015 року на 10.30 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне, позов задоволено, визнали за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку №10 площею 0,0521 га, яка розташована на території м.Миколаєва в садовому товаристві «Победа» кадастровий номер :05:051:0012.

При цьому у резулятивній частині рішення суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано кадастровий замість належного :05:058:0012, яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.05.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності, в якому вказаний кадастровий номер «:05:051:0012» замість належної «:05:058:0012».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 377/421/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про стягнення успадкованої суми пенсії, -

УСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогою стягнути успадковану грошову суму недоотриманої пенсійної виплати, нарахованої ОСОБА_2 за рішенням суду на суму 45253 грн. 99 коп..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 28 квітня 2015 року о 14 годині з викликом позивача і представника відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1596/15-ц
УХ В А Л А

12 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року.

Оскільки розгляд справи, призначений на 12 серпня 2015 року було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02 вересня 2015 року о 09 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/1759/15-ц
Пр. № 2/333/1298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
1Справа № 335/875/15-ц 2/335/681/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ЖБК № 3 ДТМЗ про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ЖБК № 3 ДТМЗ про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В судовому засідання судом на вирішення поставлено питання про вирішення клопотання позивача про витребування з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру по заповітам та спадковим справам після смерті ОСОБА_2 яка померла 31.07.1998 року, відповідно до Свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 087147, та ОСОБА_3, який помер 14.02.2000 року, відповідно до Свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 152906.

Учасники процесу у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні позивача доказів.Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 47) Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру по заповітам та спадковим справам після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.07.1998 року, відповідно до Свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 087147.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 47) Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру по заповітам та спадковим справам після смерті ОСОБА_3, який помер 14.02.2000 року, відповідно до Свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 152906.

Вказані докази надати суду не пізніше 31.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №303/5431/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТОВ «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, п-р Островського, 6А/14 про видачу судового наказу, -
ТОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в розмірі 720,94 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «АВЕ Мукачево» становить 720,94 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 747/174/15-ц Провадження № 22-ц/795/1777/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюра Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина", третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальних збитків за самовільне використання земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

11:00 21 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді :
Справа № 278/962/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки він не надав доказів про сплату судового збору та не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позову для надання відповідачці.

Ухвалою цього ж суду від 30 березня 2015 року матеріали позовної заяви залишені без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте позивач не виконав вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки не усунув вказані недоліки.

У відповідності ж до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: