overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1791/15-ц
Провадження № 2/0158/741/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-564/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 22.03.2010 р. о 10 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 463/6774/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6291/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 715/2006/15-ц
Провадження № 2/715/779/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області позовну заяву Державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення ХІХ сесії ІI скликання Йорданештської сільської ради від 06.05.2005 року №66-19/2005, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування запису у Поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про залучення відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області в якості співвідповідачів.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає за необхідним залучити відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області в якості співвідповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2863/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про відшкодування витрат, понесених на забезпечення спільної дочки у здобутті належної освіти та оплати освітньої послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на забезпечення спільної дочки у здобутті належної освіти та оплати освітньої послуги, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 разово половину вартості понесених витрат, понесених на забезпечення спільної дочки у здобутті належної освіти та оплати освітньої послуги, повязаних з навчанням і проживанням у гуртожитку повнолітньої дочки ОСОБА_3 в сумі 9040 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про витребування з Охтирської ОДПІ довідки про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 року по даний час.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від:

- Державна фіскальна служба України Охтирської обєднаної Державної податкової інспекції ГУДФС у Сумській області:

довідку про доходи фізичної особи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) за період з 01.01.2015 року по даний час

Вимоги ухвали виконати в строк до 07.10.2015 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 507/1329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 30.09.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 686/720/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/720/15-ц.

Призначити справу до судового засідання на 21 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Викликати в судове засідання заявників, заінтересовану особу - представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та представника дитячого закладу.

СУДДЯ :
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/311/15 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
На підставі ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України). Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/345/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1093/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Матковської Л.О., Спірідонової Т.В.,

при секретарях - Бондарі О.В., Побережній О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матковській Л.О.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід судді Матковській Л.О. з тих підстав, що остання заінтересована у розгляді справи та здійснює тиск на головуючу-суддю.

Заслухавши дану заяву, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді, зазначені позивачем, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матковській Л.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 462/200/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6359/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_8, в інтересах якої діє ОСОБА_6, про припинення права на частку у спільному майні, виселення, визнання за іншими співвласниками права власності на частку квартири та виплату її вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не повному розмірі.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, апелянти повинні доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (по 121,80 грн. - за дві вимоги непозовного характеру та одну вимогу майнового характеру) ( 365,40 грн.-121,80 грн.=243,60 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтами вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді Калитовська І.О.
Справа № 664/3014/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02.11.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 676/5860/15-ц
Номер провадження 2/676/2533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 06 жовтня 2015 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 06 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
пр. № 6/759/360/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 17.07.2013 року.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення виконавчого листа до виконання задоволено в повному обсязі. Однак, у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначена дата постановлення ухвали.

Відкрите судове засідання у розгляді заяви відбулось 03 серпня 2015 року, однак в ухвалі помилково зазначена дата «03 липня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, заявник письмово просив розглядати вказане питання без його участі, заінтересовані особи причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати вказане питання у їх відсутність.

Оскільки, дійсно встановлено, що в ухвалі суду допущена помилка щодо зазначеної в ній дати її постановлення, тому вказана вище описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши ухвалу суду, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року описку: замість помилково зазначеної дати «03 липня 2015 року», вважати вірною дату «03 серпня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
№ 317/1414/15-ц
№/п 2/317/1012/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної кредитної заборгованості, пені,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної кредитної заборгованості, пені вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної кредитної заборгованості, пені та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.06.2015 року на 09-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6228/15-ц
справа № 205/6228/15ц/2/205/2787/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. ознайомившись з матеріалами позову Комунального закладу « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального закладу « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова