Справа № 219/7303/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

04 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

21.05.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено заочне рішенні по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

25.09.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлена не була, оскільки на час прийняття рішення судом знаходилася на території Російської Федерації у звязку з проведенням АТО в Донецькій області. До того ж, вона не отримувала ані копію позовної заяви з додатками, ані повістки про виклик до суду, ані копію заочного рішення, вважає, що неявка відповідача у судові засідання відбулася з поважних причин. Крім того, з рішенням суду відповідач не згодна, оскільки вважає, що позивач ОСОБА_5 не могла отримати моральні страждання у звязку з залиттям квартири, оскільки проживає в державі Ізраїль та вважає, що судом невірно стягнуті з відповідача судові витрати, а також відповідачка не згодна з висновком оцінщика, оскільки він не є експертом, окрім того, оцінщик не допитувався судом і наданий ним висновок про завдану шкоду не може бути визнаний належним доказом. Просив скасувати заочне рішення від 21.05.2015 року і призначити до судового розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив у задоволенні заяви представнику відповідача відмовити та вважав, що підстав для скасування заочного рішення немає, а також просив визнати причини неявки у судове засідання відповідачки неповажними, оскільки Артемівськ було звільнено на початку липня 2014 року і необхідності виїжджати на його думку з м. Артемівська не було. Також він просив визнати звіт № 26 про оцінку шкоди, завданої залиттям квартири правомірним та таким, що має юридичну силу, бо фірма «Інженер» має державну ліцензію.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні на вимогах заяви про скасування заочного рішення наполягали та просили їх задовольнити. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що його дочка ОСОБА_4 виїхала з м. Артемівська у звязку з тим, що навколо Артемівська продовжувалися обстріли та було чутно вибухи. Окрім того, залиття відбулося не з вини відповідачки і докази цього він може надати у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідачки усі обставини справи та не були вивчені її докази, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_4 задовольнити. При цьому суд також враховує, що доводи позивача про визнання звіту № 26 про оцінку шкоди, завданої залиттям квартири можуть бути визнані правомірними судом лише після їх вивчення у судовому засіданні, що також передбачає розгляд справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 21.05.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко