overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5243/15-ц 2/303/2885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50003658 від 22.03.2012 року.

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50003658 від 22.03.2012 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50003658 від 22.03.2012 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 575/795/15-ц
Провадження № 2/575/293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись 11 серпня 2015 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просять визнати його таким, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 45 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 712/8649/15-ц
Провадження № 2н/712/840/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 264/5440/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

16 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5440/15-ц від 21.08.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 11994,00 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09-00год. 24.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4823/15-ц

Пров. №2/668/1505/15

18.08.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 18664,31 грн. за кредитним договором б/н від 16.12.2010 р., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, питання про що просив вирішувати без участі сторони позивача.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/2681/15-ц
Провадження № 2/663/949/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-н/489/1531/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 214/6297/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: м-н. Гірницький, 45/139, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/786/15-ц

17 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 14 вересня 2015 року. 15 вересня 2015 року до Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1, а цього числа отримано відповідь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, передбаченому п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 25 вересня 2015 року о 10-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 609/800/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"03" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 09.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання та зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» про відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання - - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання в сумі 1952,95 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14».

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» про відшкодування коштів витрачених на зовнішній ремонт будинку 24 по вул. Доватора в м. Кривому Розі - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кошти витрачені на зовнішній ремонт будинку 24 по вул. Доватора в м. Кривому Розі в розмірі 1874 грн. 10 коп. та транспортні витрати в розмірі 60 грн., а всього 1934грн. 10 коп..

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження2/498/257/15
Справа № 498/812/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

12 серпня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14183,90 грн.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 07 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7163/15-ц
Провадження № 2/520/3619/15
УХВАЛА

13.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Карпухіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до Комунального підприємства «Домоуправління №18» та ОСОБА_1, треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради та Київський РВ в м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Одеської міської ради до Комунального підприємства «Домоуправління №18» та ОСОБА_1, треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради та Київський РВ в м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору найму.

Під час провадження у справі до суду подано заяву ОСОБА_2 про її вступ у справу в якості третьої особи, з підстав викладених в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2

Керуючисьст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі за позовною заявою Одеської міської ради до Комунального підприємства «Домоуправління №18» та ОСОБА_1, треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради та Київський РВ в м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору найму - ОСОБА_2.

Суддя Чаплицький В. В.