АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі: - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № K2U4AU01170696 від 18.09.2007 року у розмірі 9789,96 дол. США.; з ПАТ "Акцент - банк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; з ОСОБА_6 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8солідарно стягнути на свою користь судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № K2U4AU01170696 від 18.09.2007 року відповідач ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 21275,45 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків 8,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2014 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_6 свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_6, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договорами поруки від 18.09.2007 року, укладеними з поручителями ОСОБА_7, ОСОБА_8, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_6 (01001, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_7 (01001, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № K2U4AU01170696 від 18.09.2007 року станом на 18.01.2013 року у розмірі 8967,64 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ 1 дол. -7,99 складає 71661,44 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 4527,76 дол. США, що в еквіваленті складає 36176,80 грн.; заборгованість по процентам -3439,88 дол. США, що в еквіваленті складає 27484,64 грн., пеня 8000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (01001, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_8 (01001, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № K2U4AU01170696 від 18.09.2007 року станом на 18.01.2013 року у розмірі 8967,64 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ 1 дол. -7,99 складає 71661,44 грн., складає 71661,44 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 4527,76 дол. США, що в еквіваленті складає 36176,80 грн.; заборгованість по процентам -3439,88 дол. США, що в еквіваленті складає 27484,64 грн., пеня 8000 грн.

Стягнення здійснювати в межах суми 8967,64 дол. США, що складає 71661,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір з кожного по 294,18 грн. судовий збір.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення пені. В іншій частині рішення сторонами не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.09.2007 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №K2U4AU01170696 від 18.09.2007 року, відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту в розмірі 21275,45 дол. США. Згідно до Договору позичальник сплачує відсотки в розмірі 8,04% річнихна суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2014 року.

Зобов'язання позичальника забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, за умовами якого ПАТ «Акцент Банк» взяв на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за зазначеним кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники (п.4 договору поруки). Розмір відповідальності поручителя перед кредитором 10000 грн. ( а.с.11).

В забезпечення виконання умов кредитного договору №K2U4AU01170696 від 18.09.2007 року між банком та ОСОБА_8 було укладено договір поруки від 18 вересня 2007 року.

Крім того в забезпечення виконання умов кредитного договору № №K2U4AU01170696 від 18.09.2007 року між банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки від 18 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 4 Договорів поруки від 18 вересня 2007 року, у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно розрахунку заборгованість станом на 18.01.2013 р. склала 11041,52 дол. США, що за курсом НБУ 7,99 в еквіваленті складає 88254,87 грн., в тому числі 4527,76 дол. США - заборгованість за кредитом; 3439,88 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3073,88 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до правил ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до статей 598, 599 ЦК України, договірні зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобов'язання, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитом - 4 527,76 дол. США, що в еквіваленті складає 36 176,80 грн.; заборгованість по процентам -3 439,88 дол. США, що в еквіваленті складає 27 484,64 грн.

Крім цього колегія суддів вважає, що районний суд правильно застосував до спірних правовідносин правила ч. 3 ст. 551 ЦК України та врахував обставини, які мають істотне значення, що підтверджують ненавмисний характер невиконання відповідачами зобов'язання перед позивачем, реалізацію предмета застави, скрутного матеріального становища відповідачки ОСОБА_6, не співмірності нарахованої пені з розміром основного зобов'язання , відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, настання кризи фінансової системи, що є загальновідомим фактом, який не потребує доказуванню.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"- відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: