У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2015 року, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24 185 грн у відшкодування майнової шкоди, 200 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 248 грн 50 коп. судового збору та 700 грн витрати на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 315 грн 65 коп. у відшкодування майнової шкоди, 100 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 246 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов