overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5595/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви надано пять платіжних доручень про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за кожним платіжним документом, які датовані 25.06.2015 року.

Разом з тим, заявник звернувся до суду з заявою в порядку наказного провадження, яка складена 01.10.2015 року та в якій ставиться питання про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання за період з 01.10.2002 року по 01.08.2015 року.

Таким чином, проведення розрахунку заборгованості станом на 01.08.2015 року свідчить, що підстави для подачі стягувачем заяви не могли виникнути раніше.

А тому, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що надане до заяви платіжне доручення від 25.06.2015 року про сплату судового збору не є належним доказом його сплати за подану заяву.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

А відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмрах, встановлених ст.4 Закону України Про судовий збір, зі змінами, що набрали чинності на момент подачі заяви, тобто в сумі 609 грн. (з наданням оригіналу платіжного документу), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5325/15
УХВАЛА

16.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 29» жовтня 2015 року о « 11» годині «00» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 29» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ТОВ ФК «Агро Фактор»

м. Київ, вул. Предславинська, 11-а

ОСОБА_1

. Одеса, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/12466/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2000/2015 і надати справі № 225/4771/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про застосування наслідків нікчемних угод,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про застосування наслідків нікчемних угод.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про застосування наслідків нікчемних угод визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 664/3052/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.11.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
05.08.2015 Справа № 756/9383/15-ц
Унікальний № 756/9383/15-ц
Провадження № 2/756/4738/15
У Х В А Л А

«05» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій сумі, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «09» жовтня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8154/15-ц

Пров. №2/668/2295/15

17.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головуючого судді Гаврилова Д.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент» та до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент» та до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна та усунення перешкод в користуванні майном

17.09.2015 року в судовому засіданні головуючим у справі суддею Гавриловим Д.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що під його головуванням було розглянуто справу №668/16106/14ц між тими ж сторонами про той самий предмет спору нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. «А» по вул. Червонофлотській, 17, в м. Херсоні. 24.07.2014 року судом ухвалено рішення суті заявлених вимог, яким серед іншого суд визнав відсутнім у ОСОБА_1 права власності на спірні нежитлові приміщення.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, розглянувши справу №668/16106/14ц, суд висловив свою думку щодо наявності права власності у ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, що перешкоджає обєктивності розгляду цієї справи.

За наведених обставин заяву про самовідвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21 ЦПУ України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гаврилова Дімітрія Вікторовича у цивільній справі за у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент» та до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна та усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області про встановлення факту,-

ВС ТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту.

10 вересня 2015 року до відкриття провадження по справі на адресу Краматорського міського суду Донецької області була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області про встановлення факту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 667/7055/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території та судових витрат.
Відповідно до ст. 4,66,68,151,161 ЖК України, п. 7 Правил користування жилими будинками та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1165/15-ц Провадження № 2/450/1148/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 25 червня 2015 року сторони не з'явилися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 30.09.2015 о 11:00 год. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/7425/15-ц
пр № 2-н/464/2057/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

07 вересня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що 20.04.2015р. між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 26.12.2007р. укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник в судове засідання не зявився, а подав заяву про розгляд заяви без його участі, та просить заяву задовольнити.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2015р. між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 26.12.2007р. укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи.

Стягувачем за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2009 року є ПАТ «УкрСиббанк», а тому на підставі вище викладеного, суд вважає, що заява заявника є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк», на стягувача - ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2188/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження №2-н/389/420/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2