Справа № 441/719/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6649/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 листопада 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

18 травня 2015 року ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 листопада 2007 року у зв'язкуз нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2. та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про реальний поділ земельної ділянки, мотивуючи тим, що на даний час з'явилися істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи у районному суді, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення у зв'язкуз нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.2007 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2. та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2., ОСОБА_5 про реальний поділ земельної ділянки - відмовлено.

Зобов'язано УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської області повернути ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції № 18 від 06.05.2015 р. на р/р № 0076.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2., вважає її такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 76 ЦПК України, оскільки її не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, у якому була постановлена оскаржувана ухвала. Ухвала мотивована тим, що нею було пропущено трирічний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки рішення, яке вона просила переглянути набрало законної сили 28 лютого 2012 року. З таким висновком суду не погоджується та посилається на ст. 261 ЦК України, відповідно до якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зазначає, що про порушення свого права користування земельною ділянкою вона дізналася в березні 2014 року, тому звернулась до суду за захистом свої порушених прав. Звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 267 ЦК України встановлений обов'язок суду прийняти позовну заяву про захист цивільного права або інтересу, незалежно від спливу позовної давності. Просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2015 рокута направити справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

У відповідності до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення та ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пунктом 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року роз'яснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За змістом ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 листопада 2007 року було переглянуто апеляційним судом Львівської області та 28 лютого 2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 224-225).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції послався на вищезазначені норми закону та те, що рішення від 09.11.2007 року, яке просить переглянути заявниця у зв'язкуз нововиявленими обставинами, набрало законної сили 28.02.2012 року, трирічний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка подана ОСОБА_2. - 18 травня 2015 року, - закінчився (27.02.2015 р.), тому у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають вимогам діючого законодавства і матеріалам справи.

Посилання апелянта на те, що її не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, у якому була постановлена оскаржувана ухвала, що про порушення свого права користування земельної ділянки вона дізналася в березні 2014 року, тому у строк, передбачений ст. 261 ЦК України звернулась до суду за захистом свої порушених прав, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними спеціальними нормами закону, зокрема главою 4 розділу V ЦПК України, яка носить преюдиціальний характер. Також вказана глава не передбачає повідомлення заявника про вирішення судом (суддею) питання відкриття чи відмову у відкритті провадження за заявою особи про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються даних правовідносин.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно застосовані норми процесуального права при розгляді даного питання.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали районного суду, посилання в ній не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, є правильною по суті, відповідає вимогам ст. ст. 209-210 ЦПК України, підстави для її скасування та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.