АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7823/2015 Головуючий у І інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків і моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 20.11.2014 між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого вона придбала у відповідача вбудовану електронну духову піч ELECTROLUX EOL - 5821 BAX вартістю 14836,00грн. Після доставки даного товару кур'єром, духову піч було розпаковано, оглянуто і прийнято у кур'єра. В подальшому було виявлено, що вказана духова піч її не влаштовує, оскільки не підходило, як відчиняються двері вказаної печі. 24.11.2014 р. вона звернулася до відповідача із заявою про свій намір повернути товар та просила повернути їй сплачені грошові кошти, проте їй було відмовлено з посиланням на те, що коробочну тару товару було пошкоджено. З огляду на викладене, просила суд розірвати вказаний договір та стягнути на її користь з відповідача грошові кошти у розмірі 14 839,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2014 р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивачка придбала у відповідача вбудовану електронну духову піч ELECTROLUX EOL - 5821 BAX вартістю 14836,00 грн. (а.с.5-6)

25.11.2014 позивачка звернулась до відповідача із заявою про повернення їй грошових коштів у зв'язку з тим, що їй не підходить модель вбудованої електронної духової печі (а.с.7), посилаючись на ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів", як на підставу своїх вимог про розірвання договору та поверхня коштів.

Частиною 1 ст.9 цього Закону встановлено права споживача у разі придбання товару належної якості, зокрема, передбачено право споживача обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

При цьому, обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться, виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Отже, для повернення товару належної якості, розірвання договору і повернення грошей, Закон, серед іншого, вимагає наявності таких обов'язкових умов як неможливість обміну товару, а також при умові, що товар не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики.

Разом з тим, позивачка не надала суду будь-яких доказів, які б вказували на те, що вона зверталась до відповідача з вимогою обміняти чи повернути товар, та не довела того, що відповідач не міг обміняти товар за її зверненням.

Крім того, ОСОБА_2 ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведено про збереження нею товарного вигляду придбаного товару, його споживчих властивостей, пломб, ярликів.

Положеннями ст.9 Закону не передбачено обов'язку продавця забезпечувати повернення товару на вимогу споживача, а тому доводи представника позивачки про те, що відповідач мав забрати у неї духову піч є безпідставними.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів", для розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, та для повернення сплачених грошових коштів.

В ході розгляду судом не встановлено порушення з боку відповідача прав позивачки як споживача, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справі, зібраним доказам дав належну оцінку та обґрунтовано відмовив у задоволені позову ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді