Справа № 359/1910/14-ц
№2/359/22/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Саган В.М.

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Борисполя Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом на звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 177773,93 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 99575,98 гривень та заборгованість за відсотками 78197,95 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 1777 грн. 74 коп. В обгрунтовання позову зазначив, що 14.11.2006 року між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 17394 доларів США з розрахунку 11% річних на строк з 14.11.2006 року до 14.11.2013 року.

В забезпечення виконання позичальником зобов»язання за кредитним Договором було укладено 14.11.2006 року Договір поруки №0 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов»язань за кредитним договором №0 від 14.11.2006 року, і відповідальність поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов»язань за Договором.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 своїх обов»язків належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язання згідно умов кредитного договору, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 12.02.2014 року заборгованість становить 177773,93 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 99575,98 грн. та сума заборгованості за відсотками 78197,95 грн.

В зв"язку з цим, просили стягнути з відповідача ОСОБА_1, яка як поручитель відповідає перед банком за порушення обов»язків за кредитним договором, у тому ж обсязі, що і боржник, на користь банку заборгованість у сумі 177773,93 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, та пояснила, що ОСОБА_1 про кредитний договір , укладений ОСОБА_2, нічого не було відомо, ніяких своїх документів в банк для укладання договору поруки не надавала. Крім того, договір поруки від 14.11.2006 року вона не підписувала, і вказана обставина підтверджується висновком експерта від 17.07.2015 року. Враховуючи вказане, просила в позові відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, 14.11.2006 року між АКІБ « УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ « УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав кредитні кошти у розмірі 17 394 долари США з розрахунку 11 % річних на строк з 14.11.2006 року до 14.11.2013 року.

Разом з тим, на забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_2 за цим договором, між АКІБ « УкрСибанк» та відповідачем ОСОБА_1 14.11.2006 року було укладено Договір поруки № 0.

08.12.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ « УкрСиббанк» передає(відступає) АТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ « Дельта Банк» замінює АТ « УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі прав вимоги до боржників, до АТ « Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Статтею 11 ЦК України визначено, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6399/6400/15-32 від 17.07.2015 року: 1. підписи від імені ОСОБА_1, що містяться в графі «Поручитель» у нижніх правих кутах першого і другого аркушів, та в графі «Поручитель» у рядку «ОСОБА_1» на третьому аркуші Договору поруки №0 від 14.11.2006 року, укладеному від імені ОСОБА_2, ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», виконання рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів; 2. підписи від імені ОСОБА_1, що містяться в графі «Поручитель» у нижніх правих кутах першого і другого аркушів, та в графі «Поручитель» у рядку «ОСОБА_1» на третьому аркуші Договору поруки №0 від 14.11.2006 року, укладеному від імені ОСОБА_2, ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з деякими наслідуваннями підпису ОСОБА_1 (а.с.159-166).

Отже, судом встановлено, що відсутні обставини на підтвердження виникнення у відповідача ОСОБА_3 обов»язків перед позивачем, ПАТ « Дельта Банк».

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст..88 ЦПК України, з позивача ПАТ « Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2 587 грн.20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11 ЦК України, ст.ст.4,10, 11, 15,60, 79, 88, 208-210,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 2587,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.М. Саган