overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1388/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про встановлення опіки та призначення опікуном,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_1 її сестру - ОСОБА_2.

В судове засідання учасники не з"явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи з дитинства, протягом тривалого часу хворіє на тяжкий психічний розлад, за станом здоров"я потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.1989 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

ОСОБА_2 - сестра ОСОБА_1, здійснює догляд за вказаною особою, виявила бажання виконувати обов"язки опікуна.

Вказані обставини підтверджуються змістом висновку виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира від 20.01.2015 року № 10.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опікуна фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 39-41, 55-60 ЦК України, суд

вирішив:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 2-253/11
Провадження № 2/518/25/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПП «Кривовид» про невиконання зобовязання та повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій вказує, що від вимог відмовляється і просить суд закрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п. 3 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПП «Кривовид» про невиконання зобовязання та повернення боргу за договором позики - закрити, роз'яснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Віддулу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. 08.09.2015 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Віддулу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 226/3104/15-ц
Справа № 2/226/1367/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року позивач ПАТ «ДТКЕ Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Після отримання справи 09.09.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 15.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 01 серпня 2007 року у Муніципалітеті міста Ларнаки в районі Лаонаки, Кіпр..

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свій позов підтримала, у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_2/ 01 серпня 2007 року у Муніципалітеті міста Ларнаки в районі Лаонаки, Кіпр - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище ОСОБА_2.

Подружжя має одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 2-н/522/1347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Суддя

01.09.15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТПУНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

Справа № 695/2303/15-ц

номер провадження 2/695/1082/15

17 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 1397,00 грн. грн. матеріальної шкоди та 1500,00 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 343,60 грн. та 500,00 грн. витрат за надання адвокатських послуг.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 316/1890/15-ц
Провадження № 2/316/823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 31.08.2015 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

Справа 133/919/15- ц

14.04.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

28 квітня 2015 року на 08 год. 35 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 14.04.2015 року
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 2-н/759/432/15
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Заєць Т.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Справа № 317/2784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92-105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 219/4868/15-ц
Провадження № 2/219/2401/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.09.2015року о 09.15 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року позов було задоволено.

На вказане рішення представник ОСОБА_5, який не брав участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу та зазначав, що вказаним рішенням було порушено його права, оскільки між скаржником ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, в забезпечення виконання зобов'язань за яким ОСОБА_2 надав скаржнику ОСОБА_5 довіреність на розпорядження частиною квартири, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, який оскаржуваним рішенням суду було визнано недійсним. Таким чином, скаржник вважає, що предметом розгляду вказаної справи є майно, за рахунок якого скаржник має право на задоволення своїх майнових вимог за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, питання про встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків ОСОБА_5, який не брав участі у справі в суді першої інстанції, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року не вирішувалося, позовні вимоги до ОСОБА_5. не заявлялись.

Таким чином, ОСОБА_5 не має права на апеляційне оскарження рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 752/2390/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12079/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 206/1828/15-ц
Провадження № 2/206/655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2015р. на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 квітня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
№ 243/8506/15-ц
№ 2/243/4450/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

10 вересня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Словянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Словянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2015р. о 13-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :