overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10573/15-ц

Пров. №2/668/2924/15

16.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 45 хвилин 07 жовтня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 07 жовтня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5092/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 березня 1998 року, актовий запис №323 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 149/2678/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1013,89 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1013,89 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа№ 346/4315/15-ц
Провадження № 2/346/1767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.09.2015 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 185/1915/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя на

28 вересня 2015 року о 13:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 487/6890/15-ц
Провадження № 2/487/2684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та виселення.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було роз'єднати свої вимоги та надати нові редакції позовних заяв;

-надати відомості про вартість спірного договору та сплатити судовий збір у повному обсязі, виходячи з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вказані недоліки позивачем повністю не усуненні, а саме не сплачений повністю судовий збір з усіх заявлених вимог, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та виселення вважати неподаною і повернути позивачеву з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної Казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції №0.0.428481541.1 від 30.08.2015 року в ПАТ «Приватбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Провадження № 2/161/4297/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Провести судове засідання 22 жовтня 2015 року о 12 год. 50 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/176/15-ц
Провадження №: 2/332/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

13.01.2015 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

27.01.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.20 годину 4 лютого 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 212/3641/15-ц
У Х В А Л А

витребування доказів

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., за участю представників сторін по справі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районні міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Публічного акціонерного Товариства «Центральний Гірницо Збагачувальний комбінат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «Центральний Гірницо Збагачувальний комбінат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

14 вересня 2015 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати певні докази та інформацію .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів для підтвердження правової позиції, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районні міста Кривого Рогу Дніпропетровської області наступні докази:

-уточнюючу довідку від 01.07.2011 року №444 ПАТ Товариства «Центральний ГірниЧо Збагачувальний комбінат» з пенсійної справи ОСОБА_1;

-розрахунок недоотриманих пенсійних виплат справи ОСОБА_1 з 28.07.2010 року при умові своєчасного (до 28.07.2010 року) врахування його пільгового стажу з 03.05.1983 року по 15.11.1986 року (3 роки 6 місяців 12 днів);

Забезпечити явку в судове засідання в якості свідка начальна відділу УПФ України в Жовтневому районні місті Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 на 02 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 487/6608/15-ц
Провадження № 2/487/2631/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №145 ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» про повернення грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И В

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відділення №145 «ОСОБА_2 Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» про повернення грошового вкладу.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст.109 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

Місцезнаходження відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» м.Київ вул. Щорса 7/9, що також не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

Крім того позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач: Відділення №145 ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.. Фрунзе 46/1.

Разом з цим відповідно до наданих документів, зокрема Договорів банківського вкладу, вбачається, що Відділення №145 ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» знаходиться за адресою: м. Миколаїв пр. Леніна 161/1, та м. Миколаїв пр. Леніна 184/3.

Доказів, щодо знаходження відповідача у Заводському районі суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №145 ОСОБА_2 Банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» про повернення грошового вкладу - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
У Х В А Л А

Справа № 183/5115/15

№ 2/183/2885/15

17 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, голова с/т «Лебединий плес» ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, голова с/т «Лебединий плес» ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачем через канцелярію суду поданий уточнююча позовна заява про визнання права власності на частину земельної ділянки порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надала заяву про вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненого позову, приходить до висновку про необхідність прийняття його за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а тому уточнений позов підлягає прийняттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Новомосковського району, треті особи Управління Держземагентства в Новомосковському районі Дніпропетровської області, голова с/т «Лебединий плес» ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію уточненого позову направити особам, що беруть участь у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Новомосковського району, треті особи Управління Держземагентства в Новомосковському районі Дніпропетровської області, голова с/т «Лебединий плес» ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду на 10-00 годину 14 жовтня 2015 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 589/4215/15-ц
Провадження № 2-н/589/1129/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 242/3271/15-ц
2) Провадження № 2/242/1362/15
4) про відкриття провадження у справі
14 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 21.08.2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 21.08.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
номер провадження 2-н/756/359/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Крчина А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником подано заяву за місцем реєстрації боржника, а саме АДРЕСА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві ОСОБА_1 знято з реєстрації з 24.04.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, вважаю слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 6 ст.100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя