overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Справа № 182/6429/15-ц

Провадження № 2-н/0182/1570/2015

21.09.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Справа № 337/5218/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/5218/15-ц провадження 2/337/2090/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/5218/15-ц провадження 2/337/2090/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 07 жовтня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №487/2143/15ц
Провадження №2/487/1375/15
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики було повернуто до розгляду до Заводського районного суду міста Миколаєва.

У період з 03.08.2015 року по 14.09.2015 року включно суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. перебувала у черговій щорічній відпустці.

На підставі викладеного, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 року о 16:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 23.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3800/15-ц
Провадження №: 2-н/332/955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м. Хмельницький
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1),
та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 10,11 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С.Л. Стефанишин
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя С.Л. Стефанишин
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 405/5779/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про підтвердження факту народження дитини.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини заяви вказують на те, що заявник просить зобов»язати зареєструвати народження дитини ОСОБА_2, видати свідоцтво та витяг з Державного реєстру, що здійснюється компетентними органами реєстрації народження дитини, а тому Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції має бути залучений до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції (м. Кіровоград пров. Декабристів, 10) до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 310/8377/15-ц
2/310/4680/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Стручкової Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Зобов`язати військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в судове засідання надати копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. І. Стручкова.
Справа № 206/4920/15-ц
Провадження № 2/206/1352/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконну продаж майна, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року заявник звернувся з даною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

03 вересня 2015 року заява була залишена без руху.

10 вересня 2015 року заявником отримано ухвалу без руху, про що свідчить розписка.

У встановлений ухвалою строк недоліки заявником не були усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконну продаж майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 226/3073/15-ц
Провадження № 2/226/1351/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.55 годину 02 жовтня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 331/6219/15-ц
Провадження № 2/331/1712/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ « Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2014 року в сумі 23 119,78 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ « Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 вересня 2015 року на 14-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11054/15-ц

Пров. №2-н/668/977/15

16.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/2362/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/8916/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування права власності на долю в сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування права власності на долю в сумісному майні.

05 вересня 2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, тому суддя вважає можливим повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування права власності на долю в сумісному майні вважати неподаним та повернути позивачу.

Суддя Л. М. Чернявська

07.09.2015
Справа № 591/4180/15-ц
Провадження № 2/591/1636/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Біріної Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом.

В процесі розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява про закриття провадження по справі .

В судове засідання не зявилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що ця заява не суперечить інтересам сторін у справі та закону, вважає можливим задовольнити заяву та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 212/6926/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/367/15-ц
Провадження № 2/674/247/15
УХВАЛА

10.09.2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши в м. Дунаївці цивільну матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобілів придбаних під час шлюбу, "OPEL Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 та "MERSEDERS BENZ sprinter 313" реєстраційний номер НОМЕР_2.

Встановлено, що транспортні засоби, які є предметом спору, були перереєстровані на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому їх необхідно залучити до участі в справі, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, про що заявлено клопотання та повідомлено зазначених осіб.

Відповідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - третіх осіб:

ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити сторонам копію ухвали про залучення до участі у справі і надати час для вивчення матеріалів справи до 01 жовтня 2015 року 15 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 520/6654/15-ц
Провадження № 2-о/520/210/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.,

народних засідателях Шевелевій Д.Б.,

Мурлаковій В.В.,

при секретарі Сукач.П.В.,

розглянувши у відкритому содовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Одеси, останнє місце проживання якої: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров

Народні засідателі Д.Б. Шевелева

В.В. Мурлакова