Справа № 495/1878/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/1878/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення та приведення у попередній стан земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/1878/15-ц за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про звільнення та приведення у попередній стан земельної ділянки.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та приведення у попередній стан земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення та приведення у попередній стан земельної ділянки (а.с.1-2).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2015 року відкрито провадження у справі № 495/1878/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та приведення у попередній стан земельної ділянки. Розгляд справи призначено на 14.04.2015 року об 11:30 год. (а.с.12).

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2015 року про відкриття провадження у справі № 495/1878/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та приведення у попередній стан земельної ділянки та призначення її до розгляду на 14.04.2015 року об 11:30 год. була отримана 19.03.2015 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними розписками (а.с.17-18).

В судове засідання 14.04.2015 року ні позивач, ні його представник не з'явилися, але останнім подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв ?язку з його зайнятістю у розгляді кримінальної справи в м. Одесі (а.с.34). Між тим, будь-яких доказів до вказаної заяви представником позивача не представлено. Розгляд справи було відкладено на 14.05.2015 року о 10:00 год. (а.с.35).

В судове засідання 14.05.2015 року ні позивач, ні його представник не з'явилися,але в той же день до канцелярії суду подали заяву про забезпечення доказів (а.с.40-41). Розгляд справи було відкладено на 09.07.2015 року об 11:00 год. (а.с.42).

07.07.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, ознайомився з матеріалами справи, тобто був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 09.07.2015 року об 11:00 год. (а.с.54).

В судове засідання 09.07.2015 року ні позивач, ні його представник не з'явилися,але в той же день до канцелярії суду подали заяву про забезпечення доказів (а.с.55). Розгляд справи було відкладено на 10.08.2015 року об 11:00 год. (а.с.59).

В судове засідання 10.08.2015 року ні позивач, ні його представник не з'явилися. Розгляд справи було відкладено на 07.09.2015 року о 12:00 год. (а.с.64).

В судове засідання 07.09.2015 року ні позивач, ні його представник не з'явилися. Розгляд справи було відкладено на 12.10.2015 року о 10:30 год. (а.с.68).

Згідно наявного в матеріалах справи довідкового листа, позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3, були повідомлені про призначення розгляду справи на 12.10.2015 року о 10:30 год. (а.с.69).

В судове засідання 12.10.2015 року ні позивач, ні його представник не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду (а.с.71).

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3, зловживають своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Слід також зазначити, що від позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_3, заяви про розгляд справи за їх відсутності та клопотання, відповідно ч.2 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, про подовження розгляду справи, до суду не надходили.

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року по справі № 6-24063 ск 15.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та приведення у попередній стан земельної ділянки без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, розяснює позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та приведення у попередній стан земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко