печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3698/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання кредиту № 14-311/2011, укладеному 29 березня 2011 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 липня 2014 р. між ПАТ «Неос Банк», яке є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та ПАТ «Альфа-банк» був укладений договір факторингу №1, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором, укладеним ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 Відповідно до умов кредитного договору, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 1 737 000 грн. строком до 26 березня 2021 р., за користування яким позичальник повинен був сплачувати 15,9 % річних за строковою заборгованістю. 29.03.2011р. з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору. Станом на 21.11.2014 р. у відповідачів наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 1130007 грн. 56 коп., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2011р. між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14-311/2011, згідно умов якого відповідачу були надані у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення,строковості, платності в розмірі 1 737 000 грн. строком до 26 березня 2021р., за користування яким позичальник повинен був сплачувати 15,9 % річних за строковою заборгованістю.

29.03.2011р. з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору.

21 липня 2014р. між ПАТ «Неос Банк», яке є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та ПАТ «Альфа-банк» був укладений договір факторингу №1, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором, укладеним ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1

Оскільки зобов'язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишилось не виконаними, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно в примусовому порядку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона складає на 21.11.2014р. - 1130007 грн. 56 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1002461 грн. 47 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 127546 грн. 09 коп.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 541, 543, 549, 553, 554, 610, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) заборгованість по кредитному договору № 14-311/2011 від 29.03.2011р. в розмірі 1130007 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) судовий збір в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) судовий збір в розмірі 1827 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова