АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4432/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2991/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Пецяк Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в.о. директора ДП ВО "Знамя" ОСОБА_2.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в.о.директора ДП «Знамя» ОСОБА_2. Подання обґрунтовувалося тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження №32394077 від 21.02.2007 року, яке об'єднує 616 виконавчих проваджень про стягнення з ДП ВО «Знамя» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб та держави в розмірі 18546974,37, з яких 502 виконавчих провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 3998719, 73 грн. Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 07.05.2012 року, 02.11.2012 року, 14.05.2012 року, 08.02.2013 року, 19.09.2013 року, 18.02.2014 року накладено арешт на кошти боржника. Постановами державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 06.11.2012 року, 17.05.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Незважаючи на вжиті до боржника заходи примусового виконання, судові рішення ним не виконуються, дій спрямованих на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за час перебування зазначених виконавчих проваджень на виконанні не здійснено. Враховуючи викладене просив задовольнити подання та обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 рокуподання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві вихзду за меді України до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання державного виконавця відмовити, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження в.о.директора ДП «Знамя» ОСОБА_2, місцевий суд виходячи з положень ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки необхідно вжити відповідних заходів з метою забезпечення прав стягувачів у виконавчому провадженні та з метою забезпечення виконання судових рішень щодо стягнення заборгованості з ДП ВО «Знамя».

Проте, з такими висновками суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області знаходяться матеріали виконавчого провадження №32394077 від 21.02.2007 року з примусового виконання 616 виконавчих проваджень про стягнення з ДП ВО «Знамя» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб та держави в розмірі 18546974,37 грн., з яких 502 виконавчих провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 3998719, 73 грн. Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 07.05.2012 року, 02.11.2012 року, 14.05.2012 року, 08.02.2013 року, 19.09.2013 року, 18.02.2014 року накладено арешт на кошти боржника. Постановами державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 06.11.2012 року, 17.05.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У випадку внесення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи суд повинен належним чином дослідити та дати оцінку витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому зазначається, хто є керівником юридичної особи - боржника.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.08.2015 року ОСОБА_2 є керуючим санацією Державного підприємства «ВО «Знамя».

Відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 784-ХIV від 30.09.1999р., зі змінами і доповненнями, (далі - Закон №784-ХIV) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. (ст. 4 ч.1 Закону №784-ХIV).

Санація боржника до порушення справи про банкрутство - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до порушення провадження у справі про банкрутство (ч. 5 ст. 5 Закону №784-ХIV).

Вирішуючи питання про обмеження особи у праві виїзду за межі держави місцевий суд не звернув уваги на статус ОСОБА_2, який є арбітражним керуючим (керуючим санацією) боржника ДП «ВО «Знамя», та на нього будь-якими судовим рішення не покладалися будь-які зобов'язання.

Суд першої інстанції не врахував, що діяльність арбітражного керуючого є професійною діяльністю спрямованою на дотримання встановлених законодавством процедур, щодо підприємств в стані неплатоспроможності та банкрутства.

В трудових відносинам з ДП «Знамя» ОСОБА_2 не перебуває і контракт з ним не укладено. Даний факт було встановлено ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07 травня 2015 року (а.с.95-96), якою припинено процедуру санації ДП «ВО «Знамя» розпочату у відповідності до ст. 53 Закону №784-ХIV. Цією ж ухвалою припинено повноваження розпорядника майна Лецкана В.Л., подальший розгляд справи про банкрутство ДП «ВО «Знамя» вирішено здійснювати на підставі загальної судової процедури - санації банкрута в порядку ст. 17 Закону№784-ХIV, а керуючим санацією ДП «ВО «Знамя» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання і визначаючи, що ОСОБА_2, як в.о. директора ухиляється від сплати заборгованості за судовими рішеннями, не звернув уваги, що такий обов'язок не покладено на арбітражного керуючого.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевим судом не дано оцінку тому, що накладені арешти постановами органів державної виконавчої служби від 24.10.2011р. та 06.11.2012 року на майно ДП «ВО «Знамя» після затвердження змін і доповнень до плану санації ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.06.2011 року у справі № 8/58 про банкрутство ДП «ВО «Знамя» перешкоджають арбітражному керуючому виконувати свої повноваження у відповідності до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській областіне підлягає задоволенню, оскільки вимоги щодо тимчасового обмеження арбітражного керуючого ДП «ВО «Знамя» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не відповідають Закону.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими, в повній мірі ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п. 2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Пецяк Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в.о. директора ДП ВО «Знамя» ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) П.С.Абрамов

(підпис) В.І.Акопян

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін