УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Амеліна В.І., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ органу опіки та піклування у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Відділ органу опіки та піклування у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 972 грн 79 коп. понесених судових витрат.

На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_5 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим просить судові рішення скасувати.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив з того, що від позивачки надійшла заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1981/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>).

Оскільки дії ОСОБА_5 є необґрунтованими, то суди на підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1854/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> стягнули з неї на користь відповідача судові витрати.

Проте, погодитися з таким висновком судів не можна.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Постанова пленуму) роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (ст. ст. 10 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 11 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1767/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Стягуючи із ОСОБА_5 на користь відповідача судові витрати, суди не врахували, що стягнення таких витрат можливе лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому, ст. 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положенням ст. 207 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1787/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову, тому такі його дії не можуть розцінюватися як необґрунтовані, що дають підстави для стягнення з позивача судових витрат.

Оскільки інших необґрунтованих дій з боку ОСОБА_5 судами не наведено, оскаржувані ухвали підлягають скасуванню як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до місцевого суду для вирішення питання про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: В.І. Амелін
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
Ю.Г. Іваненко