Справа № 317/1912/15-ц
№/п 2/317/1192/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
02 листопада 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Громової І.Б..
при секретарі Гаврюшиної В.І.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
У червні 2015 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 156 389,22 грн., посилаючись на те, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».04.07.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та відповідачем ОСОБА_3М, був укладений кредитний договір №014/17-16/3471-11, відповідно до якого, відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 100 000,00 доларів США на строк по 03.07.2021 року із сплатою 12% річних. Однак, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 20.05.2015 р. заборгованість по кредиту становить 45 559,39 дол. США (968 254,58 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 4 447,95 дол. США (94 530,41 гривень), заборгованість по сплаті відсотків становить 3 785,64 дол. США (80 454,62 гривень), пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 5 066,68 дол. США (107 680,02 гривень). Банк самостійно намагався врегулювати питання щодо виконання відповідачем своїх зобовязань, шляхом направлення на адресу відповідача ОСОБА_3 письмової вимоги, щодо сплати заборгованості за кредитним договором, однак вона виконана на час подачі позову до суду виконана не була.
Тому на підставі вищевикладеного, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд:
-заборгованість за кредитом 45 559,39 дол. США (968 254,58 гривень);
-заборгованість по сплаті відсотків 3 785,64 дол. США (80 454,62 гривень);
-пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 5 066,68 дол. США (107 680,02 гривень);
Представник позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності №413/13-Н від 01.04.2013р. в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_3 в судове засідання які були призначені на 27.07.2015р., 12.10.2015р. та на 02.11.2015 р. не зявлявся, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності зі ст.. 74 ЦПК України.
Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» відповідно до п. 1.3. Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 р., копія статуту міститься в матеріалах справи.
Відповідно до кредитного договору №014/17-16/3471-11 від 04.07.2006 р., копія якого міститься в матеріалах справи, Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль було надано відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 100 000,00 доларів США на строк по 03.07.2021 року із сплатою 12% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором.
Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.
Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості.
Відповідно п. 9.1. Кредитного договору у випадку порушення Відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, Позивач нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до наданих суду розрахунків, копії яких містяться в матеріалах справи, станом на 20.05.2015 р. за відповідачем ОСОБА_3 рахується заборгованість у сумі 54 411,71 дол. США (1 156 389,22 гривень), у тому числі:
-заборгованість за кредитом 45 559,39 дол. США (968 254,58 гривень);
-заборгованість по сплаті відсотків 3 785,64 дол. США (80 454,62 гривень);
-пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 5 066,68 дол. США (107 680,02 гривень).
Згідно статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, серед іншого, - укладення договорів та інших правочинів.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Невиконання Відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
На підставі пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Також відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно п. 6.5. Кредитного договору Відповідач зобовязався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність Відповідача у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушені зобовязань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків.
Також на підтвердження врегулювання питання банком в досудовому порядку, до матеріалів справи долучена завірена копія вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 10.03.2015 року, яка була надіслана відповідачу ОСОБА_3 Відповідно до змісту вказаної вимоги банк надавав відповідачу строк 30 календарних днів для надання можливості здійснити дострокове погашення заборгованості по кредиту.
Відповідно до ч. 1п.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір та договір іпотеки, а позичальник ОСОБА_3 не виконував взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, тому позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 215, 224, 294, 367 ЦПК України, ст. ст. 509,525, 526, 589, 625, 1048, 1050 ЦК України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.
-заборгованість за кредитом 45 559,39 дол. США (968 254,58 гривень);
-заборгованість по сплаті відсотків 3 785,64 дол. США (80 454,62 гривень);
-пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 5 066,68 дол. США (107 680,02 гривень).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА