overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2586/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 442/6201/15-ц
Провадження № 6/442/103/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області

у складі : головуючого судді - Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділення частки із спільного майна боржника в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_1, що є у приватній спільній сумісній власності.

В поданні вказують, що на виконанні перебуває виконавчий документ Дрогобицького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 94902,61 грн. заборгованості. Встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано форма власності приватна спільна сумісна квартири № 37 за адресою м. Стебник, вул. В.Великого, 10.

Вважають, що необхідно з метою виконання виконавчого провадження виділити частку майна ОСОБА_1 що є у спільній сумісній власності.

Представник відділу державної виконавчої служби, державний виконавець у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції з наступних підстав:

Відповідно до ст. 371 ЦК України тільки кредитор, співласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 366 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст. 371 ЦК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділення частки майна боржника ОСОБА_1, що є у спільній сумісній власності - відмовити.

Копію ухвали скерувати до відома у відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 640/2586/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно призначити до розгляду на 03.03.2015 р. о 12.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

62322, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Безруки, вул. Річкова, буд. 7

Реєстраційна служба

Харківського міського управління юстиції

61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16

16.02.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 16.02.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа №: 671/1510/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щаснівська сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна сестра її батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті тітки, оскільки погосподарські книги до 1961 року по сільській раді не збереглися, тому нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті тітки через неможливість прослідкувати родинні відносини між ними. Встановлення факту необхідне для оформлення спадкових прав.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимг заявниці та слухання справи у його відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що батько заявниці ОСОБА_2 був двоюрідним братом ОСОБА_3.

Згідно копій свідоцтв про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Щаснівка помер ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Щаснівка померла ОСОБА_3, а в свідоцтвах про їх народження їх матерями записано відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак свідоцтв про народження їх матерів немає, а погосподарські книги до 1961 року по сільській раді не збереглися.

Нотаріальною конторою 07.04.2015 року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки неможливо прослідкувати родинні відносини між нею та заявницею і рекомендовано звернутися до суду.

На момент смерті ОСОБА_3 проживала одиноко, а після її смерті заяву про прийняття спадщини своєчасно у встановленому порядку подала заявник, інших спадкоємців, які претендують на спадщину немає, що підтверджується копією спадкової справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що факт родинних відносин необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була двоюрідною тіткою ОСОБА_1.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити заінтересованій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження №2/756/5573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.30 год. 29 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2-4260/10 Провадження № 6/591/503/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4260/10р., -

ВСТАНОВИВ :

15.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, але всупереч вимогам ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 36,54 грн..

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявниці сплатити судовий збір рахунок - 0003; Отримувач - УК у м.Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; Призначення платежу: "Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа Зарічний районний суд м.Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши заявниці протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 265/3594/15-ц
Провадження № 2/265/1691/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача до судового засідання не прибув. У позовній заяві представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 просив розглядати справу за відсутності представника позивача, зазначав, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка до суду не прибула, надіславши заяву, в якій позовні вимоги не визнала, зазначала, що дійсно отримала в ПАТ "Дельта Банк" кредит в сумі 3000 гривень. Але позичені кошти повертала частками, тому не розуміє, як в неї утворилась заборгованість за кредитом в сумі 3408,72 гривень. Просила у позові відмовити, справу розглядати за її відсутності.

За наведених обставин, з метою повного та всебічного з"ясування обставин справи, суд вважає необхідним викликати представника позивача до судового засідання та визнає його явку обов"язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 09-00 годину 29 вересня 2015 року для виклику представника позивача, явку якого визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 667/6983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Крістіни Вікторівни до ОСОБА_1, Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 55/100 частин домоволодіння за адресою: м.Херсон, с.Комишани, провул. Лиманний,6-ав порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 12.03.1999 року.

31.08.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 Крістіни Вікторівни до ОСОБА_1, Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 17.09.2015
Справа № 320/5275/15-ц
Номер провадження 2/320/2702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

у звязку з визнанням мирової угоди

17 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Захаровій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Від сторін через канцелярію Мелітопольського міськрайонного суду надійшла спільна заява, а також укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 345000 грн., що еквівалентно 15000 доларам США, за ? частину квартири №4 у будинку №44 по б-ру 30 років Перемоги у м. Мелітополі.

За ОСОБА_1 визнається право власності на ? частину квартири №4 у будинку №44 по б-ру 30 років Перемоги у м. Мелітополі, що належала на праві власності ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають претензій один до одного щодо предмету спору по даній цивільній справі.

Наслідки укладення мирової угоди передбачені вимогами ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявилися, однак згідно письмової заяви просили суд слухати справи у їх відсутність, затвердити укладену мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між сторонами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 мирову угоду на наступних умовах:

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 345000 грн., що еквівалентно 15000 доларам США, за ? частину квартири №4 у будинку №44 по б-ру 30 років Перемоги у м. Мелітополі.

За ОСОБА_1 визнається право власності на ? частину квартири №4 у будинку №44 по б-ру 30 років Перемоги у м. Мелітополі, що належала на праві власності ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають претензій один до одного щодо предмету спору по даній цивільній справі.

Наслідки укладення мирової угоди передбачені вимогами ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Закрити провадження по цивільній справі № 320/5275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Наслідки припинення провадження в справі у зв'язку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7220/15-ц
Провадження № 2-о/334/185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин із матірю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2о/334/185/2015 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити попереднє судове засідання на 02.10.2015р. на 12-00 годин.

Позивачу мати при собі паспорт та оригінали документів в підтвердження заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер справи 646/1602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.02.2015 року в сумі 3317 (три тисячі триста сімнадцять) грн. 77 копійок.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 758/9027/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 13 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

16.09.2015 Справа №607/15537/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки і піклування про зміну розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки і піклування про зміну розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

1. Позивачем не сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. щодо позовних вимог немайнового характеру, а саме про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, що визначається відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» або не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки і піклування про зміну розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Грицак