overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1384/2015-ц
Провадження № 2н/204/288/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 05 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

23 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 23 березня 2015 року по 03 квітня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя В.В. Самсонова
У х в а л а

07 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Путятинської сільської ради, виконавчого комітету Путятинської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Путятинської сільської ради, виконавчого комітету Путятинської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном.

Витребувати із Рогатинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 349/1767/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 310/2910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 850 грн. 22 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 7 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 7 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2/761/6289/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про визнання права користування житлом, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про визнання права користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про визнання права користування житлом.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/9129/15-ц
Провадження № 2/761/4617/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"28" квітня 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 468/349/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

18.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Хижняк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-375/09 за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши, що оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі шляхом поштового відправлення відділом державної виконавчої служби.

В судове засідання сторони та представник ДВС не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши заяву з долученим до неї документами, матеріали цивільної справи 2-375/2009, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.09.2009 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ«ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №-014/08-112/75770 від 14.02.2008 року в сумі 93086 грн. 03 коп., звернувши стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Із повідомлення відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції від 14.08.2014 року за №12172 слід, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-375/09, виданого Баштанським районним судом було завершено 18.04.2012 року з підстав п.3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ разом з копією постави про повернення було направлено стягувану. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Сукупність встановлених судом обставин свідчать, що даний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-375/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Провадження № 2/761/1962/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження в справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних підставах:

1. Припини право спільної сумісної власності на майно подружжя (автомобіль DODGE CARAVAN, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1), яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль DODGE CARAVAN, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1;

3. ОСОБА_1 визнає, що ОСОБА_3 сплатив їй матеріальну компенсацію у розмірі 104 000 (сто чотири тисячі) грн. 00 коп. за її частину майна (автомобіль DODGE CARAVAN, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1) набутого за час шлюбу.

4. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 09 лютого 2015 року на автомобіль Dodge Caravan, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-с/537/19/2015
Справа № 537/1780/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 26 травня 2015 року, яким стягнуто з заявника на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» заборгованість за користування жилою площею і за комунальні послуги в сумі 5479,45 грн.

Копію наказу ОСОБА_2 отримала 02.06.2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.05.2015 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 р. о 09 год. 20 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень надіслати стягувачу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
11.09.2015 ЄУН 337/4973/15-ц
Провадження № 2/337/1937/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбаного під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади, порядок сплати, обєкти та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

В порушення наведених вимог закону документу, що підтверджує сплату судового збору, позивачем до позову не додано.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбаного під час шлюбу, та надати строк для усунення виявлених недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що судовий збір має бути сплачено у розмірі, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 185/1123/15-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додані докази, які підтверджують факт проживання дитини з позивачем, як це вказано у позовній заяві (довідка з місця проживання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/527/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, -,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1755/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Справа № 2/643/5/14 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -