УХВАЛА

08 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі- Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи щодо характеру і ступеню ушкодження здоров»я , експертизи ротових випорожнень по цивільній справі за її позовом до ОКЗ «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» , ОСОБА_3 охорони здоров»я про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої противоправними діями відповідачів,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОКЗ «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» , ОСОБА_3 охорони здоров»я про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої противоправними діями відповідачів призначено головуючою суддю Труханову Л.М..

Від позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання від 05 січня 2015 року про проведення експертизи для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров»ю за наслідками тілесних ушкоджень , які їй були заподіяні внаслідок халатності відповідача безпосередньо у спеціалізованій лікувальній установі ОКЗ «Сумський обласний госпіталь інварів Великої Вітчизняної війни» від 26.05.2014 року, доручивши її проведення спеціалізованому профільному закладу- ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» та експертизи речових доказів.

Призначити експертизу щодо ротових випорожнень від 11.07.2014 року за досліджуванням витребуваних та долучених до справи речових доказів .

У судовому засіданні представники відповідача ОКЗ «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,заперечують щодо задоволення клопотання , посилаючись на те , що позивачем не наданого жодного доказу на підтвердження заподіяння їй ОКЗ «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» тілесних ушкоджень. Заява позивача щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень перевірявся компетентними органами , однак , в ході проведення перевірки , заява ОСОБА_2 свого підтвердження не знайшла. Клопотання про призначення експертизи щодо ротових випорожнень , є також передчасним , із-за відсутності предметів , на яких містяться випорожнення.

Представник відповідача ОСОБА_3 охорони здоров»я Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , також заперечує щодо задоволення клопотання .

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши клопотання , вважає , клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст. 61 ЦПК цього Кодексу.

Згідно ст.. 143 ч.1 ЦПК України для з»ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва , техніки , ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Як встановлено судом , клопотання позивача щодо призначення експертизи для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров»я є передчасним , оскільки на даний час сторони пояснення не давали , письмові докази судом не досліджувались . Крім того , для вирішення клопотання щодо призначення судово-медичної експертизи відсутні медичні документи відносно позивача , за відсутністю яких проведення судово-медичної експертизи не можливе.

Клопотання позивача в частині експертизи ротових випорожнень , також є передчасним , оскільки відсутні речові докази , є можуть буди предметом досліджування.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні клопотання призначення експертизи щодо встановлення характеру і ступеню тілесних ушкоджень та експертизи ротових випорожнень по цивільній справі за її позовом до ОКЗ «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» , ОСОБА_3 охорони здоров»я про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої противоправними діями відповідачів, відмовити , як заявлене передчасне.

Роз»яснити ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права повторно заявити дане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Труханова