Справа № 2-6068/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Пальчевської О.Б.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду надійшли заяви від представників ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню.

В обґрунтування своєї вимоги вказують на те, що 26 жовтня 2009 року Рішенням Рівненського міського суду було задоволено позов ВАТ «БМ Банк» в особі відділення №10 ВАТ «БМ Банк» м. Рівне до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. На підставі даного рішення Рівненським міським судом було видано виконавчі листи.

22.12.2014 року по виконавчому листу № 2-6068/09 постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 45882231 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 32232 (тридцять дві тисячі двісті тридцять два долари США 30 центів заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180 ( двісті пятдесят вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 72 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. (двісті пятдесят гривень). 15 лютого 2014 року по виконавчому листу № 2-6068/09 постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 17421477 про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 32232 (тридцять дві тисячі двісті тридцять два долари США 30 центів заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180 ( двісті пятдесят вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 72 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. (двісті пятдесят гривень). Внаслідок зазначених дій відбулось подвійне стягнення по виконавчих листах.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є поручителями по одному кредитному договору, що виключає можливість солідарного стягнення, у випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Дану правову позицію висловив Верховний Суд України 17.12.2014р. по справі за № 6-185цс14: «Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою». Між поручителями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не виникає солідарного обовязку, таке солідарне стягнення заборгованості з поручителів по одному зобовязанню суперечить нормам законодавства та призводить до потрійного виконання рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяви підтримали.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка стягувача чи боржника не перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд вважає, що виконавчий лист №2-6068/09 виданий 03.12.2014 року та виконавчий лист №2-6068/09 виданий 02.02.2010 року без заяви Стягувача, без зазначення частини рішення, яку треба виконати за кожним виконавчим листом та на виконання солідарного обовязку між трьома поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 на виконання одного й того ж зобовязання є такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виконавчий лист №2-6068/09, виданий 03.12.2014 року Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на користь «БМ Банк» в особі відділення №10 ВАТ «БМ Банк» м. Рівне 32232 (тридцять дві тисячі двісті тридцять два долари США 30 центів заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180 ( двісті пятдесят вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 72 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. (двісті пятдесят гривень)- визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист №2-6068/09, виданий 02.02.2010 року Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на користь «БМ Банк» в особі відділення №10 ВАТ «БМ Банк» м. Рівне 32232 (тридцять дві тисячі двісті тридцять два долари США 30 центів заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180 ( двісті пятдесят вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 72 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. (двісті пятдесят гривень)- визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва