overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8816/15 Справа № 202/6788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Деркач Н.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 07.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/826/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,

при секретарі: Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Судом Гребінківського району розглядається справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач звернулася в суд з заявою в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що відмова від заяви підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/3933/15-ц
Номер провадження 2/489/1966/15
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Соцком Банк", відповідач - ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як вбачається з відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати справу до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210, 216 ЦПК України суд

ухвалив

Передати до Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Соцком Банк", відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 502/1092/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

народних засідателів Бесараб В.М., Кривенко Т.Ю. ,

за участю секретаря судового засідання Василенко Ю.П.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою

Управління пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області

Заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2

про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою ,

Керуючись ст.ст. 248 , 249 ЦПК України суд , -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року, ухвалене по справі № 1513/3588/12 про оголошення померлим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Волжський Волгоградської області Російської Федерації, останнє відоме місце якого АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін

Народні засідателі В.М.Бесараб

Т.Ю.Кривенко
Справа № 609/759/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/ 759/15-ц. від 23.07.2015 р . за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради, ОСОБА_2 про скасування рішення № 1671 6 скликання 58 сесії міської Ради.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради, ОСОБА_2 про скасування рішення № 1671 6 скликання 58 сесії міської Ради.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 вересня 2015 року на 12 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/4383/15-ц
Провадження № 2/ 337/1786/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: у позовній заяві не вказано період, за який розраховано заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань; до матеріалів справи не надано детальний розрахунок ( за кожний місяць) розрахованих сум заборгованості, оскільки позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, відповідно до Постанови судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06.11.2013 року.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2П, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копії позовних заяв та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1789/15-ц
Провадження 2/483/636/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 вересня 2015 року до відкриття провадження позивачка надала заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивача не протирічить закону, а тому позов підлягає поверненню.

У відповідності до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та в інших випадках, а тому необхідно повернути суму сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплачений по квитанції № 0.0.430223396.1 від 04 вересня 2015 року на р/р 0282, МФО 826013, код 37929131, призначення *;101;;22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8600/15-ц 2/335/2108/2015
про повернення позовної заяви
15 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
28 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 31 серпня 2015 року заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вказаної ухвали, позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом уточнення назви позивача у позовній заяві, а також зазначення повної дати народження відповідача.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 4 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки, з дня отримання копії ухвали минуло пять днів, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 9 вересня 2015 року.
14 вересня 2015 року, після закінчення встановленого ухвалою від 31 серпня 2015 року строку для усунення недоліків позовної заяви, представник позивача через канцелярію подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, позивач недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунув.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Оскільки позивач у строк, встановлений ухвалою суду, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
Позовну заяву заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/964/15-ц

Провадження № 2/126/332/2015

"09" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 19984,76 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2009 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 243,60 грн. судового збору.

06.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/3999/15-ц

Пров. 2/336/2110/2015

04 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії

В с т а н о в и в :

До суду звернувся ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовною заявою про стягнення з відповідачки 4337,43 гр. за період з 27.12.2012 р. по 21.12.2014 р.

Ухвалою від 13.07.2015 р. позовна заяви залишена без руху, оскільки ОСОБА_2 померла 15 січня 2012 року.

Позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії - повернути позивачеві зі всіма додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 177/2037/15-ц
Провадження № 2/177/937/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати:

- відомості про власника домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Південна, буд. №19 в с. Зелене Поле, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з КП ДОР «Криворізьке БТІ» та Державної Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку щодо власника домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Зелене Поле, вул. Південна, буд. №19;

Витребувати з Державної Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області інформаційну довідку щодо власника домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Зелене Поле, вул. Південна, буд. №19.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 7).

Суддя:
Справа №498/1775/14-ц
Провадження №2/498/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

30 квітня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Теренчук Н.С.,

за участю секретаря - Іванова І.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ( транспортного) страхового бюро України про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування .

29.04.2015 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця знаходження позивача від Великомихайлівського районного суду Одеської області. Та просять доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника ОСОБА_1 ( транспортного) страхового бюро України у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 14:00 годину 03 червня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 03 червня 2015 року об 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва: вул. Сергієнка буд.3, м. Київ, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Теренчук
Справа № 456/3177/15-ц
Провадження № 2-н/456/621/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4889/15-ц

14.09.2015 року Провадження № 2-с/206/28/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., за участю секретаря Корсун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-/206/185/15, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року за заявою МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі» було видано судовий наказ № 2-н-/206/185/15 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 11083,01 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги зазначені у судовому наказі, вважає неправомірними, оскільки, вона не має заборгованості перед стягувачем в такому розмірі і вже оформила субсидію.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Стягувач МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень проти скасування судового наказу не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник ОСОБА_2 в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 2-н-/206/185/15 від 14.08.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-/206/185/15 від 14 серпня 2015 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію у розмірі 11083,01 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: