overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1333/15-ц Провадження № 2/450/1241/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

15 червня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

12.06. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що вказану вище позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві при сплаті судового збору та визначенні його розміру слід врахувати наступне:

відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. (станом на 2015 рік) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. (станом на 2015 рік).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви,- чотири дні з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2-7023-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 09. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборогованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно платіжного доручення № ВО1SВ0UQI від 19. 05. 2015 року позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 380 грн. 32 коп.

Позивач при зверненні до суду просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 38031,69 грн.

Звертаю увагу позивача, що з 01. 09. 2015 року збільшено ставки судового збору.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 03. 09. 2015 року

Звертаю увагу позивача, що сума сплаченого судового збору, за вимогу майнового характеру, оплачена позивачем не в повному обсязі.

З огляду на наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5465/14-ц
Провадження № 2-п/500/66/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/5465/14-ц (провадження 2/500/2520/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений в повному обсязі.

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/5465/14-ц (провадження 2/500/2520/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/5465/14-ц (провадження 2/500/2520/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 29.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/208/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.02.2015 о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.09.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 666/5013/15-ц
Провадження № 2-н/666/678/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідвенення та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 594/309/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 594/309/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

В заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст.229 ЦПК).

Також у заяві відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, натомість відповідач просить скасувати заочне рішення. (п.5 ч.2 ст.229 ЦПК).

До заяви про перегляд заочного рішення не додані до її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, копії всіх доданих до неї матеріалів. (ч.5 ст.229 ЦПК).

Окрім цього, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК, до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 16 червня 2015 року залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа №479/993/15-ц
Провадження №6/479/83/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 17 вересня 2015 року о 11:00 год., про що повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 655/859/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Юджела Джахіта до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Юджела Джахіта до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на 23 вересня 2015 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/317/1603/2015
Справа № 317/2796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Біленьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Комунального підприємства «Біленьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано триденний строк для усунення зазначених, сплив якого починається з дня отримання позивачем копії ухвали. Копію ухвали представник позивача отримав 10.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений триденний строк не виконав вимоги ухвали суду від 03.09.2015 р., суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву КП «Біленьке».

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Біленьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року, -

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 24 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, відділ гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області.

Савчук М.В.

Судді:

Бреславський О.Г.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 219/8320/15-ц
Провадження №2/219/3544/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард капітал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард капітал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 21 вересня 2015 року не зявився позивач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду відома.

В судове засідання також не зявився відповідач, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард капітал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди 10-00 години 2 жовтня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя
Справа № 326/1522/15-цр.
Провадження № 2/326/671/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ченчевич Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачка просить суд вважати причину пропуску строку звернення до суду поважною і визначити їй додатковий строк (три місяці) для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її бабці ОСОБА_3, померлої 12.11.2014 року.

Позивачка надала письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги до Мануйлівської сільської ради вона підтримує у повному обсязі. Попереднє судове засідання просила провести за її відсутності.

Відповідач в суд не прибув, заяву про неможливість явки до суду з поважних причин не надав, що не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання без технічної фіксації.

Під час попереднього судового засідання по справі проведено підготовку до судового розгляду. Зясовано, що позивач не відмовився від позову, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 129,130,131,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 326/1522/15-цр. за позовом ОСОБА_2 до Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року об 11-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, 1-й поверх, зал №2. Викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до 24 вересня 2015 року відгук на позов та докази, якими це обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 24.09.2015 о 11:30

Причина нерозгляду:

17.09.2015
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7208/15-ц
Провадження № 2-н/334/1094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.11.2011р. по 01.04.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.