АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2426/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Орендарчук М.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до прокуратури Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання забезпечити ефективний захист порушених прав та відшкодування завданої майнової, матеріальної, моральної шкоди в частині невиконання окремої ухвали суду від 10.10.2007 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до прокуратури Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання забезпечити ефективний захист порушених прав та відшкодування завданої майнової, матеріальної, моральної шкоди в частині невиконання окремої ухвали суду від 10.10.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що за окремою ухвалою Монастирищенського районного суду від 10.10.2007 року прокуратурою Христинівського району неодноразово проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України та протягом 2007-2012 років винесено сім постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому скасовувались. Вони оскаржували до суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, дії прокурора району в порядку кримінального та адміністративного судочинства, а також подавали скарги до прокуратур різних рівнів. Окрім того, позивачі оскаржували до суду постанову про закриття кримінального провадження №0000498 і таким чином, вони понесли судові витрати (кошти, витрачені на проїзд до суду, виготовлення копій документів, оплату відправлення рекомендованих листів із заявами та скаргами), у зв'язку з чим їм заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Просили стягнути на їх користь солідарно судові витрати, матеріальну шкоду в сумі 5856 грн. (витрати на проїзд до суду, виготовлення копій документів, поштові витрати), майнову шкоду 9875 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., постановити окрему ухвалу з направленням до обласної прокуратури про вчинені порушення прокурорами та слідчими прокуратури Христинівського району за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, зобов'язати забезпечити ефективний захист порушених прав.

Підставами для відшкодування моральної шкоди вони вказували неправомірність рішень, дій та бездіяльності прокуратури району, області, Генеральної прокуратури України, що призвело до порушення їх конституційних прав, загрози невиплати заборгованості із заробітної плати та донарахування майнових паїв, що в свою чергу призвело до вимушених змін в їх житті, житті їх родин, що вимагає додаткових фізичних, психологічних та інтелектуальних зусиль у зв'язку з наявністю цих змін. Їх душевні страждання носять глибокий продовжуваний (7 років 2 місяці) характер.

03.04.2014 року позивачі звернулись до суду із заявою про збільшення позовних вимог та пояснення доказами.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, але в іншому складі суду. Постановити окрему ухвалу з направленням в слідчі органи ГПУ про порушення кримінального провадження по факту кримінального злочину прокурора Христинівського району (Менчинського) по факту злочину передбаченого ст. 364, 367, 382 КК України.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що 10.10.2007 р. Монастирищенським районним судом у справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Монастирищенського районного суду від 24.03.2005 року за їх позовом до СВК «Розсішок», Розсішківської сільської ради Христинівського району про стягнення недонарахованого майнового паю, стягнення втрати доходу, орендної плати, одержаного доходу, моральної шкоди, втрати робочого часу та судових витрат була постановлена окрема ухвала з питання встановлення достовірності даних, викладених у довідках про загальний заробіток ОСОБА_7 від 03.06.2003 року за № 177, від 18.01.2007 року за № 16, ОСОБА_6 від 03.06.2003 року за № 177 та від 31.01.2007 року за № 45. Виконання ухвали було покладене на прокуратуру Христинівського району.

За окремою ухвалою Монастирищенського районного суду від 10.10.2007 року прокуратурою Христинівського району проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України та неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому скасовувались.

Остання постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена стажистом на посаді слідчого прокуратури Христинівського району 19.11.2012 року. Постанова є чинною на даний час. Вказаною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб СВК «Розсішки» за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, також відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо бухгалтера по оплаті праці СВК «Розсішки» за ст. 358 КК України.

Постановою Христинівського районного суду від 05.08.2013 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.09.2013 року постанова Христинівського районного суду від 05.08.2013 року була залишена без змін.

Постановою від 11.11.2013 року кримінальне провадження №0000498 закрито.

Постанова про закриття кримінального провадження від 11.11.2013 року залишена в силі Христинівським районним судом Черкаської області та апеляційним судом Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки відповідно до ч.6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої, ніж передбаченої ч.ч. 1-5 цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно із ч.1 ст. 1172 ЦК України шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відшкодовує юридична або фізична особа, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Суд вірно зазначив, що можливість стягнення з прокуратури Черкаської області, яка не є для позивачів роботодавцем та не є органом, який нараховує майнові паї, майнової шкоди у вигляді невиплаченої заробітної плати та недонарахованого майнового паю не передбачена жодною нормою чинного законодавства, а тому не може бути покладене на прокуратуру Черкаської області.

Матеріальна шкода за визначенням позивачів полягає у витратах на проїзд до суду, виготовлення копій документів, поштових витратах, однак витрачені позивачами кошти на поштові послуги, виготовлення копій документів, проїзд до суду при оскарженні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи до судових витрат у кримінальному провадженні не відносяться та не можуть бути стягнуті ні з держави, ні з органів прокуратури.

Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди, позивачі зазначають, що підставами для відшкодування моральної шкоди слугує неправомірність рішень, дій та бездіяльності прокуратури району, області, Генеральної прокуратури України, що призвело до порушення їх конституційних прав, загрози невиплати заборгованості із заробітної плати та донарахування майнових паїв, що в свою чергу призвело до вимушених змін в їх житті, житті їх родин, що вимагає додаткових фізичних, психологічних та інтелектуальних зусиль у звязку з наявністю цих змін. Їх душевні страждання носять глибокий продовжуваний (7 років 2 місяці) характер.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи із вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом судового розгляду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до прокуратури Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання забезпечити ефективний захист порушених прав та відшкодування завданої майнової, матеріальної, моральної шкоди в частині невиконання окремої ухвали суду від 10.10.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :