Номер провадження 6/754/454/15
Справа № 2603/1435/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16.05.12 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, яким позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання пропущено у зв'язку з тим, що боржник запевняв у добровільному виконанні ним рішення суду, проте так і не виконав.

Посилаючись на викладене заявник просить його вимогу задовольнити.

Представник стягувача та боржник до суду не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки, згідно частини 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.12 року року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.12 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів.

14.07.15 року на його виконання видано виконавчий лист № 2 - 2570/20123, строк пред'явлення до виконання якого становить до 18.07.13 року.

Заявник зазначає, що отриманий виконавчий лист не був пред'явлений до виконання у зв'язку з тим, що боржник запевнив про добровільне ним виконання рішення суду, але на сьогоднішній день рішення добровільно виконано не було, жодного платежу на користь стягувача не надійшло.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що строк пропущений з поважних причин та може бути поновлений.

Виходячи з наведеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, ст. 317, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя