overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4302/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

17.09.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.01.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 13000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконує умови договору і позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 37232,38грн. та судовий збір.

Цивільна справа неодноразово призначалася до слухання.

08.09.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

17.09.2015 року представник позивача повторно не з`явився до судового засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином , у встановленому законом порядку. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту проголошення, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядається у процесуальному порядку, визначеному розділом IV Цивільного процесуального кодексу України для спеціальної категорії справ окремого провадження, згідно якого на розгляд суду подається заява у порядку окремого провадження, за якою у справі беруть участь заявник та зацікавлені особи.

Всупереч вказаним нормам, ОСОБА_1 в поданій заяві зазначає позивача та відповідача та взагалі не зазначає заінтересовану особу. Крім цього, заявниця не конкретизувала, яку саме державну допомогу їй необхідно оформити.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 247 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2н /200/764/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак
Справа № 182/6894/15-ц
Провадження № 2/0182/3675/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви позивач та відповідач мешкають окремо, сімї не існує, але позивачем зазначено адресу відповідача за місцем свого проживання, також в матеріалах справи відсутні докази неможливості розірвати шлюб через Відділ реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити місце проживання відповідача, надати докази неможливості розірвати шлюб через Відділ реєстрації актів цивільного стану.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1222/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6111/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
Номер провадження: 22-ц/785/8242/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада - «Про встановлення факту проживання однією сім'єю», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Б.-Дністровського міськрйаонного суду Одеської області від 30.04.2015 року була задоволена заява ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

27.08.2015 року ОСОБА_2, не будучи стороною по справі, подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про рішення суду їй стало відомо 17.08.2015 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада - «Про встановлення факту проживання однією сім'єю».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада - «Про встановлення факту проживання однією сім'єю».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

21.09.2015 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/2278/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про захист прав споживачів, захист прав на належні умови проживання в опалювальний період, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та пені за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Справа за вищевказаним позовом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року призначена на 22.01.2015 року на 16-00 годин, тому доцільно призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року на ту ж саме дату.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1637/15-ц
Провадження № 2/520/2274/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши клопотання позивача про обєднання цивільних справ у одне провадження, заявлене в рамках провадження по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та користування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/1637/15-ц.

09 червня 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження справи №520/1637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та користування земельної ділянки та №520/3648/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл спадщини.

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що у зазначених справах однакові сторони та спори між ними є однорідними.

Відповідач та його представник звернулись до суду з заявами про вирішення наведеного клопотання за їх відсутності, проти його задоволення не заперечували.

Виходячи з наведеної позиції сторін та заявлених позивачем вимог, приймаючи до уваги як правову так і предметну однорідність спорів, які вирішуються у рамках цивільних справ №520/1637/15-ц та №520/3648/15-ц суд вбачає думку позивача про доцільність вирішення таких спорв в рамках одного провадження обгрунтованою.

З викладеного, відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, вбачається обєктивна необхідність обєднання зазначених справ у одне провадження.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати цивільну справу №520/1637/15-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та користування земельної ділянки

та цивільну справу №520/3648/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл спадщини.

та розглядати їх в одному провадженні, присвоїти обєднаній справі №520/1637/15-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1035/15
17 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.02.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №226.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.02.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №226.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_4».

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 401/1944/15-ц,2/401/921/15 12.05.15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обласного державного комунального підприємства ""Кіровоградпаливо " про визнання права власності на транспортні засоби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обласного державного комунального підприємства ""Кіровоградпаливо " про визнання права власності на транспортні засоби.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного державного комунального підприємства ""Кіровоградпаливо " про визнання права власності на транспортні засоби - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 02 червня 2015 року о 14.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 354/599/15-ц
Провадження по справі № 2/354/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства , ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство", -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Яремчанської міської ради, згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства , ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство".

Попереднє судове засідання призначити на 15.10.2015 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1727/15-ц
Номер провадження 2/580/604/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" вересня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Лебединського МРЦЗ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виплату допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Лебединського МРЦЗ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виплату допомоги по безробіттю призначити до розгляду в судовому засіданні 28.09.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2н/522/2120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015