АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8179/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Лапку Ю.В.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

встановила:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про передачу предмета застави у заклад і звернення стягнення на нього.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило, що за умовами кредитно-заставного договору № НМІ0АR13210012 від 25 липня 2008 року позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 12498 доларів 11 центів США на строк до 24 липня 2015 року під 9,6% річних, а остання в забезпечення виконання свого обовязку з повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії та неустойки передала банку в заставу автомобіль DAEWOO Matiz, 2008 року випуску, № кузова/шасі ХWВ4В11ВD7A014077, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль). ОСОБА_3 не виконала грошового зобовязання за вказаним договором, унаслідок чого банк вправі одержати задоволення за рахунок заставленого майна для погашення заборгованості станом на 10 квітня 2015 року у сумі 3112 доларів 30 центів США, яка складається з 2441 долара 37 центів США неповернутого кредиту, 97 доларів 15 центів США процентів, 283 доларів 66 центів США комісії, 131 долара 75 центів США пені, 10 доларів 67 центів США штрафу (фіксована частина), 147 доларів 70 центів США штрафу (процентна складова).

За таких обставин ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд: передати автомобіль, комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому в заклад; звернути стягнення на предмет застави автомобіль шляхом його продажу банком з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням банку повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі

зняттям автомобіля з обліку в органах Державтоінспекції України для його

подальшої реалізації, з наданням банку всіх повноважень, необхідних для

здійснення продажу автомобіля, - для погашення заборгованості за кредитно-

заставним договором №НМІ0АR13210012 від 25 липня 2008 року в сумі 3112

доларів 30 центів США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року позов задоволено.

На це рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитно-заставного договору № НМІ0АR13210012 від 25 липня 2008 року частково недійсним.

Предметом цього спору є законність умов кредитного договору щодо сплати позичальником банку винагороди (комісії) за надання фінансового інструменту у розмірі 0,4% від суми виданого кредиту.

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, що розглядається, до вирішення судом указаної справи за її позовом.

Частиною 1 статті 304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Від наслідків розвязання позову ОСОБА_3 залежить, чи правомірно суд першої інстанції присудив з неї на користь банку комісію.

Отже, невирішення справи за позовом ОСОБА_3 перешкоджає розгляду даної справи і може вплинути на права та обовязки учасників процесу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про передачу предмета застави у заклад і звернення стягнення на нього до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитно-заставного договору частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк