г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3802/14-ц
Номер провадження 2/213/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді-Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.

за участю представника позивача, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_8,

особи, в інтересах якої заявлено позов - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вовк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання дій щодо зміни істотних умов праці незаконними, зобов'язання поновити попередні умови праці в частині оплати праці, стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці сум доплати за інтенсивність за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 17514,23 грн та допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, складовою частиною якої є доплата за інтенсивність за вересень 2014 року в розмірі 2161,87 грн,

В С Т А Н О В И В :

Професійна спілка "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "ІнГЗК"). Позов в подальшому 27.04.2015 року уточнено. Просить визнати дії відповідача щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_1, в результаті яких він втратив частину свого заробітку - незаконними, зобов'язати відповідача поновити попередні умови праці в частині оплати праці ОСОБА_1, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 невиплачені в результаті незаконної зміни істотних умов праці суми доплати за інтенсивність за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 17514,23 грн, допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_1, складовою частиною якої є доплата за інтенсивність, за вересень 2014 року в розмірі 2161,87 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.2014 року до професійної спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ» звернувся ОСОБА_1, який працює на підприємстві відповідача - Публічному акціонерному товаристві "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в автотранспортному цеху - водієм легкового автомобілю та є членом виборного органу Профспілки - Профактиву Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ". ОСОБА_1 своє звернення до позивача обґрунтував зміною істотних умов праці з порушенням чинного законодавства. ОСОБА_1 працює на підприємстві відповідача з березня 2003 року до цього часу. 03 червня 2014 року відповідач передав легковий автомобіль, на якому працював ОСОБА_1 іншому водієві, при цьому йому пояснили, що він буде працювати на інших автомобілях, якщо будуть вільні. Але на той час, як повідомив відповідач ОСОБА_1, вільних автомобілів, на яких він може їздити, не було, тому за домовленістю між сторонами ОСОБА_1 скористався своїми невикористаними відпустками та відгулами. Коли він з'явився на роботі по закінченню відпочинку, йому почали давати різні легкові автомобілі у тому транспортному цеху, на яких по різним причинам були відсутні водії. Також при відібранні у нього автомобіля, на якому він працював раніше, йому в усній формі було повідомлено про те, що йому не будуть платити частину заробітної плати, яка складається з доплати за інтенсивність. Дана доплата складала приблизно 30% заробітної плати ОСОБА_1 Усе це робилося без відповідних попереджень та складання розпорядчих документів, з якими його повинні були ознайомити. Тому ОСОБА_1 18.06.2014 року звернувся до відповідача з відповідним зверненням, на що отримав відповідь, що відповідачем було проведено переміщення ОСОБА_4 При цьому відповідач зазначив, що в результаті такого переміщення змінюється інтенсивність його праці та втрачаються підстави для проведення доплат за інтенсивність (вид оплати 227), тому його заробіток буде зменшений.

Так як ОСОБА_1 є членом Профспілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ» та водночас членом її виборного органу - Профактиву, Профспілка 02.07.2014 року звернулася до відповідача з листом № 02-07/1, яким попередила відповідача про те, що ОСОБА_1 є членом виборного органу вказаної профспілкової організації та при проведеному Відповідачем переміщенні ОСОБА_1 - мають місто зміни істотних умов його праці, при яких втрачається значна частина заробітної плати. Але Відповідач відповіді не надав та не утримався від змін умов праці ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КЗпП України не є переведенням на іншу роботу та не потребує згоди ОСОБА_1 переміщення його на тому ж підприємстві, на інший автомобіль. Але, одночасно з цим переміщенням відповідач змінив істотні умови праці, в результаті чого ОСОБА_1 втратив у вересні 2014 року частину свого заробітку - доплату за інтенсивність в розмірі 2161,87 грн, а за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року - в розмірі 17514,23 грн.

Невиплачена ОСОБА_1 доплата за інтенсивність відноситься до компенсаційних матеріальних виплат і є складовою частиною його заробітної плати.

У результаті проведеної відповідачем ротації водіїв автомобілів змінена найістотніша умова праці - її розмір. Але при цьому ніяких розпорядчих документів із зазначенням, у зв'язку з якими змінами в організації виробництва і праці були змінені істотні умови праці відповідач - ОСОБА_1 для ознайомлення не надав та не попередив його за 2 місяця до їх впровадження, як того вимагає ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

Вважає, що при зміні істотних умов праці, що виявилася в зменшенні її оплати, відповідачем порушено також ч. 2 ст. 41 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що передбачає попередню згоду виборного профспілкового органу, членом якого є працівник, при зміні умов трудового договору, оплати праці та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На початку жовтня 2014 року, коли ОСОБА_1 отримав відомості про нараховану заробітну плату, він дізнався, що відповідачем було проведено незаконну зміну істотних умов праці. Таким чином, відповідачем всупереч вимогам ч. 3 ст. 32 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» було змінено істотні умови праці працівника відповідача ОСОБА_1, в результаті яких він втратив значну частину свого місячного заробітку. Тому вважає дії відповідача щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_1, тобто без наявності обґрунтованих змін в організації виробництва і праці та зроблені без погодження з виборним органом Профспілки - Профактивом, членом якого є ОСОБА_1 - незаконними.

У судовому засіданні представник позивача - Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" - ОСОБА_8 викладені у позові обставини та уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Підтримав розрахунок ціни позову, відповідно до якого сума невиплаченої надбавки в результаті незаконної зміни істотних умов праці сум доплати за інтенсивність за період з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2015 року складає 17514,23 грн з розрахунку:

за вересень 2014 року - 2161,87 грн;

за жовтень 2014 року - 2559,04 грн;

за листопад 2014 року - 2750,76 грн;

за грудень 2014 року - 2635,72 грн;

за січень 2015 року - 3064,99 грн;

за лютий 2015 року - 1978,39 грн;

за березень 2015 року - 2363,46 грн.

Суду пояснив, що відповідно до п. 3.9 Статуту професійної спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦВНИКІВ» профактив, кількісний склад якого є відкритим, складається з представників членів Профспілки, які спільно працюють або навчаються, у кількості не менше, ніж 2. Інших вимог та процедур щодо вибору до Профактиву у Статуті не передбачено. Зазначив, що головним є волевиявлення членів профспілки, а не відповідність форми документів рекомендованим.

Додав, що надбавка за інтенсивність є складовою частиною заробітної плати працівника, яка в свою чергу є однією з істотних умов праці. Аналіз пунктів Положення «Про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці працівників ПАТ «ІнГЗК» призводить до висновку, що така надбавка може бути нарахована при виконанні невизначеного кола робіт або функцій без будь-яких критеріїв оцінки їх складності або напруженості. Вважає, що твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про зміни у його роботі з початку червня 2014 року, але надбавку за інтенсивність праці йому продовжували виплачувати до вересня 2014 року, лише підтверджує факт зміни суттєвих умов праці у вересні 2014 року. Тому посилання представника відповідача на сплив строку позовної давності є некоректним. Крім того, відповідач не видав ніяких розпорядчих документів стосовно зміни істотних умов праці, а самі зміни мали факт лише у вересні 2014 року, про що ОСОБА_1 дізнався на початку жовтня 2014 року, коли отримав відомості про заробітну плату. Відповідач свідомо не зазначає, про які зміни йде мова та посилається як на доказ повідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці на заяву ОСОБА_1 від 18.06.2014 року. Але у заяві зазначено, що 03.06.2014 року ОСОБА_1 поставили перед фактом, що він буде працювати на іншому автомобілі, він з цим не згодний. Щодо того, що відповідач здійснював ОСОБА_1 доплату за інтенсивність протягом двох місяців, про що заздалегідь повідомив ОСОБА_1 у своєму листі від 02.07.2014 року, то це суперечить твердженню відповідача про те, що ОСОБА_1 попередили про зміни в роботі 03.06.2014 року, до того ж, цей лист був відповіддю на заяву ОСОБА_1 від 18.06.2014 року. Вважає, що ч. 2 ст. 114 КЗпП України повинна застосовуватися лише тоді, коли переміщення працівника із зміною розміру заробітної плати мало місце з ініціативи власника при наявності згоди працівника, але ОСОБА_1 ніякої згоди не давав.

Представник позивача вважає, що з огляду на те, що представник відповідача стверджує, що про існування професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» - та про членство ОСОБА_1 в Профактиві професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» відповідач дізнався 02.07.2014 року, а зміни істотних умов праці ОСОБА_1 відбулися у вересні 2014 року, а тому відповідач мав можливість узгодити такі зміни з профспілкою або утриматися від змін.

Вважає, що посилання представника відповідача на Рішення Конституційного суду № 14-рп/98 від 29.10.1998 року є неприйнятним, оскільки там йде мова про звільнення працівників, а не зміну істотних умов праці, крім того, рішення на даний час є неактуальним, воно винесено в той час, коли в Україні не існувало спеціального закону, що регулює питання діяльності професійних спілок - Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Додав, що зміни істотних умов праці ОСОБА_1 без зміни в організації виробництва і праці у відповідача є незаконними. Крім того, ОСОБА_1 не було проінформовано про зміну істотних умов праці у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці, не було надано інформації про причини неможливості збереження існуючих умов праці і він не був попереджений про звільнення за п. 6 ст. 36 КЗпП України у разі відмови працювати в нових умовах. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити.

Особа, в інтересах якої заявлено позов - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав викладені у позові обставини та заявлені вимоги, а в подальшому уточнені позовні вимоги просив задовольнити. Суду пояснив, що що 03.06.2014 року о 14.00 годині його повідомили, щоб він передав машину. Йому запропонували неробочий автомобіль, він був змушений взяти відпустку, тому що не було роботи. Йому намагалися передати автомобіль «ВАЗ 2107», однак він відмовився, оскільки він був небезпечний для керування. Потім передали автомобіль «Рено» і він почав працювати. Потім він помітив, що сума заробітної плати змінилася, з»ясувалося, що йому перестали виплачувати надбавку за інтенсивність. Згодом йому знову довелося брати відпустку у березні 2015 року. Зазначив, що не згодний зі зміною умов праці. 18.06.2014 року він звертався до відповідача з відповідною заявою, щоб переглянули прийняте рішення про переведення його на інший автомобіль, так як втрачав у заробітній платі майже удвічі. Але питання вирішено не було. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - Вовк О.Г. позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що 03.06.2014 року ОСОБА_1 повідомили, що йому для роботи буде надано інший транспортний засіб, на якому він в подальшому буде працювати. Таке переміщення мале місце з метою зменшення холостого пробігу транспортного засобу, запобігання нераціонального використання часу водія ОСОБА_1 та економії палива, оскільки ОСОБА_1 необхідно було відвозити голову тендерного комітету в інший район міста. З позицією позивача та ОСОБА_1 про те, що відповідач здійснив зміну істотних умов праці працівника, що є незаконним, оскільки ОСОБА_1 є членом Профактиву Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» і зміна умов праці, зокрема - невиплата з причини переведення доплати за інтенсивність праці, відбулася без попереднього погодження з зазначеною профспілкою - відповідач не погоджується. Зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. ОСОБА_1 продовжує працювати за тією ж посадою та виконувати ті ж самі трудові функції, що були передбачені при його працевлаштуванні за професією «водій автотранспортних засобів (легкових)», тому вважає, що в даному випадку відбулося саме переміщення працівника, про що йому було надане відповідне роз'яснення від 02.07.2014 року за № 18/9131 на його заяву від 18.06.2014 року. Пояснила, що ключовим моментом відповідно до Положення «Про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці працівників Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що є додатком до Колективного договору ПАТ «ІнГЗК» на 2014-2015 роки, для виплати надбавки за інтенсивність є саме безпосереднє виконання працівником тих робіт та функцій, за які передбачена така надбавка, окрім того, оскільки вона виплачується за фактично відпрацьований час, встановити її розмір заздалегідь (наприклад - за 2 місяці) не є можливим. Крім того, додала, про зміни в його роботі - ОСОБА_1 був обізнаний ще з початку червня 2014 року і відповідач не припинив здійснювати виплату зазначеної надбавки, а продовжив її виплачувати впродовж до вересня 2014 року. Переміщення ОСОБА_1 на інший транспортний засіб мало всі ознаки доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, що відповідно до ч.2 ст.32 КЗпП України, вважається переміщенням, а не переведенням. Не було також зміни істотних умов праці, що супроводжують зміни в організації виробництва і праці і про які роботодавець зобов'язаний попереджувати працівника за 2 місяці відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України: не змінювалися системи та розміри оплати праці, пільги, не встановлювався і не скасовувався неповний робочий час, не змінювалися розряд і найменування посади та інше. Система оплати праці ОСОБА_1 (погодинно-преміальна) -залишилася така ж сама. Розмір оплати змінився лише в частині надбавки. Основна заробітна плата ОСОБА_1 не змінювалася, а додаткова зазнала змін, оскільки після переміщення на інший транспортний засіб у нього немає права на отримання надбавки за складність та напруженість праці. Ця надбавка мала місце, коли ОСОБА_1 працював на автомобілі, що обслуговував голову тендерного комітету ПАТ «ІнГЗК». Після того, як роботодавець з метою зменшення холостого пробігу транспортного засобу перемістив на той же автомобіль іншого водія, а ОСОБА_1 надали для роботи інший транспортний засіб, відпала підстава для нарахування ОСОБА_1 і виплати надбавки за складність і напруженість праці. Обов'язок ПАТ «ІнГЗК» як роботодавця здійснювати доплату працівнику у випадку переміщення, що призвело до зменшення його заробітку, передбачено ч. 2 ст. 114 КЗпП України, тому відповідач здійснював дану доплату ще два місяці та заздалегідь повідомляв про це ОСОБА_1 у своєму листі від 02.07.2014 року.

Щодо необхідності погодження змін умов праці ОСОБА_1 з Професійною спілкою ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" представник відповідача Вовк О.Г. пояснила, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Однак, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є членом Профактиву Професійної спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ» позивач надає копію Протоколу обрання члена Профактиву Професійної спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ» від 06.05.2014 року. Проте на дату повідомлення ОСОБА_1 про зміни в його роботі 03.06.2014 року, впродовж всього часу, починаючи з дати обрання ОСОБА_1 членом Профактиву професійної спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ», з 06.05.2014 року відповідачу не надходило будь-якої інформації про те, що ОСОБА_1 є членом профактиву Позивача. Відповідач взагалі не знав про існування такої профспілкової організації, оскільки ніякого відношення до ПАТ «ІнГЗК» вона не має, на підприємстві не створювалась і не функціонує, про легалізацію не повідомляла.

Вперше зазначена інформація була викладена позивачем у листі до відповідача від 02.07.2014 року, який є додатком до позову, на дату повідомлення ОСОБА_1 про зміни у його роботі таке погодження з профспілковим органом не було можливим через відсутність у Відповідача взагалі будь-якої інформації про існування такої профспілки.

Вважає таку позицію позивача неправильною, оскільки ч. 2 ст. 41 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не може застосовуватися до відносин, що виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «ІнГЗК». Вважає, що передбачені ч. 2 ст. 41 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» гарантії для працівників підприємств, обраних до профспілкових органів, стосуються працівників, обраних до профспілкових органів саме підприємств, з якими працівники перебувають в трудових правовідносинах і праця на яких (спільна професійна діяльність), стала підставою для об'єднання в профспілку. На її думку Профспілка «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ» не може захищати трудові права своїх членів, в тому числі і ОСОБА_1, у трудових взаємовідносинах з відповідачем, оскільки її члени об'єднались не за спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності - роботи в ПАТ «ІнГЗК» або в металургійній чи гірничодобувній промисловості України.

Пояснила, що метою об'єднання членів Профспілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ» не є захист їх спільних інтересів за родом їх професійної (трудової) діяльності - роботи в ПАТ «ІнГЗК». Тобто позивач може захищати трудові права свої членів у взаємовідносинах з тими підприємствами, установами, організаціями, сфера діяльності яких і є основою для об'єднання їх працівників у Профспілку «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ». Тому Професійна спілка "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" не має повноважень на узгодження зміни істотних умов праці працівників ПАТ «ІнГЗК», навіть якщо б така зміна мов і відбувалася, вона не є професійною спілкою, що діє на підприємстві. Відповідно до п. 3 Рішення Конституційного суду від 29.10.1998 р. за конституційним зверненням Вільної профспілки працівників метрополітенів України щодо офіційного тлумачення поняття "професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації", використаного в абзаці шостому частини першої статті 43-1 Кодексу законів про працю України (справа про профспілку, що діє на підприємстві) N 14-рп/98 у справі N 1-31/98 поняттям "професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації", яке вживається в абзаці шостому частини першої статті 43-1 Кодексу законів про працю України, охоплюється будь-яка професійна спілка (профспілкова організація), яка відповідно до Конституції та законів України утворена на підприємстві, в установі, організації. Питання про надання згоди на розірвання трудового договору з працівником у передбачених законом випадках і порядку вирішує професійна спілка, яка діє на підприємстві, в установі, організації, членом якої є працівник. Таким чином вважає, що, як і згода на звільнення з роботи працівника, так і згода на зміну оплати праці працівників, обраних до профспілкових органів, дається лише професійною спілкою, що утворена та діє на підприємстві.

До того ж, ОСОБА_1 є членом профспілки, діючої на підприємстві - Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», однак, не є членом її виборного органу, тому попередня згода такого органу на зміну оплати праці, передбачена ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності», не потрібна.

Представник відповідача вважає "ПРОФЕСІЙНУ СПІЛКУ ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" формально створеним громадським об'єднанням, яке не є профспілкою, діючою на підприємстві, яке не дотримується власного Статуту та вимог чинного законодавства про профспілки. Дане твердження обґрунтовує тим, що статутом позивача не встановлено, які спільні інтереси за родом професійної (трудової) діяльності (навчання) стали підставою для об'єднання членів профспілки. Наданий позивачем Протокол установчих зборів професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" від 10.02.2014 року, на яких була створена профспілка, не містить інформації про прийом до профспілки будь-яких громадян, в тому числі - і голови установчих зборів та секретаря. У статуті позивача не зазначена ні галузева, ні фахова сфера діяльності. Відповідно до п. 1.1. статуту профспілка позивача створена за територіальною ознакою, хоч вона має статус первинної організації, а не об'єднання. Картки обліку на членів профспілки не ведуться, профспілкові квитки членам не видавалися через їх відсутність, профспілкові внески не сплачуються. Всупереч п. 3.11. Статуту профспілки, відповідно до якого голова профактиву здійснює свою діяльність на підставі відповідного трудового договору, голова профактиву у трудових відносинах не перебуває, жодної посади не обіймає. Засідання профактиву проводилися з перервами до 6 місяців, книга обліку протоколів засідань не ведеться. Профактив не виконує жодного з повноважень, перелічених в ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Статут "ПРОФЕСІЙНОЇ СПІЛКИ ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" не містить дані про організаційну структуру профспілки, повноваження її організацій, виборних органів, порядок формування їх складу. При обранні членів виборного органу - профактиву не дотримувалися принципів прозорості, відкритості та публічності: обирали ОСОБА_1 лише 2 члена профспілки (один з яких - сам ОСОБА_1.), без проведення загальних зборів (конференції).

Вважає, що створення профспілки носило формальний характер та не мало на меті жодних дійсних наслідків, передбачених законодавством, заради яких і створюються профспілки. Створення профспілки, вступ до неї ОСОБА_1 та обрання його членом Профактиву відбувалось також формально і не може нести в собі будь-яких істотних наслідків.

Також представник відповідача зауважила на те, що частиною 1 ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. ОСОБА_1 був ознайомлений про зміни в його подальшій роботі та заробітній платні 03.06.2014 року.

Отже, вважає, що строк позовної давності для вирішення трудового спору, що розглядається, фактично закінчився 04.09.2014 року. Позивач звернувся до суду лише 13.11.2014 року, тобто після спливу строку позовної давності, в зв'язку з чим просить суд застосувати строк позовної давності. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, ОСОБА_1, представника відповідача, суд вважає встановленими такі обставини.

13.03.2003 року ОСОБА_1 прийнятий в автотранспортний цех ВАТ "ІнГЗК "водієм автомобіля 3 класу (автомобілі (крім вантажних, таксі та автофургони). 01.04.2008 року ОСОБА_1 переведений в автотранспортному цеху водієм автотранспортних засобів (легкові). 31.03.2011 року назву Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" змінено на Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (а. с. 7-9).

З 2003 року ОСОБА_1 є членом первинної організації Професійної спілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", до керівного виборного органу не обирався ( а. с. 131, 139).

Відповідно до п. 7.2.1 Положення «Про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці працівників Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що є додатком до Колективного договору ПАТ «ІнГЗК» на 2014-2015 роки, надбавка за напруженість та складність праці встановлюється працівникам структурних підрозділів в розмірі до 100% окладу.

Відповідно до п. 7.2.2 зазначеного Положення надбавка встановлюється для працівників за виконання робіт підвищеної складності та вимагає особливої напруженості на підставі розпорядження по структурному підрозділу із фонду оплати праці структурного підрозділу або наказу по товариству за рахунок фонду оплати праці Товариства.

Пунктом 7.2.3 Положення передбачено, що надбавка нараховується за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п. 7.3 Положення розпорядження структурних підрозділів про встановлення чи позбавлення надбавок погоджуються в обов'язковому порядку з начальником ВОПіЗ (а. с. 92-106).

Відповідно до розпорядження № 1995-к від 04.03.2013 року "Щодо порядку здійснення виплати надбавки за напруженість та складність праці" встановлено надбавку до максимального щомісячного доходу для водіїв автотранспортного цеху, які здійснюють обслуговування осіб, зазначених у Додатку № 1 до розпорядження; розмір надбавки визначається як різниця між встановленим максимальним щомісячним доходом, зазначеним в Додатку № 1, та сумою щомісячних нарахувань (без врахування сум індексації, медичного страхування та разових грошових винагород по результатам роботи); виплату здійснювати видом оплат 227 з урахуванням фактично відпрацьованого часу; корегування розміру максимального щомісячного доходу може здійснюватися шляхом видачі ВОПіЗ відповідних протоколів, погоджених з директором з персоналу (а. с. 132). Додатком № 1 до зазначеного розпорядження встановлено максимальний щомісячний сукупний доход із розрахунку відпрацьованого повного місяця для водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху (занятих на перевезенні керівників підприємства) серед іншого для водія службового автомобіля, який обслуговує голову тендерного комітету у розмірі 5500 грн (а. с. 133).

Відповідно до протоколу установчих зборів Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" від 10.02.2014 року ОСОБА_8 обраний головою Профактиву Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" та визначений особою, яка має право представляти профспілку (а. с. 31). Професійна спілка "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" є юридичною особою, зареєстрована як профспілка, має статус первинної, основною метою якої є представництво та захист прав та інтересів членів профспілки (а. с. 21-22, 80-90).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 28.04.2014 року, заповненої анкети ОСОБА_1 прийнятий 28.04.2014 року до професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" (а. с. 75-76).

З протоколу обрання члена Профактиву професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" від 06.05.2014 року вбачається, що про обрання ОСОБА_1 членом Профактиву проголосувало дві особи. На обранні були присутні члени спілки "ПРОФЕСІЙНОЇ СПІЛКИ ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ": ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Протокол не містить належного оформлення, відсутній номер протоколу, в кінці протоколу, відсутні підписи голови та секретаря зборів (а. с. 23). Із заяви ОСОБА_7 вбачається, що він був прийнятий до професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" 06.05.2014 року (а. с. 166).

Відповідно до протоколу встановлення максимального щомісячного сукупного доходу з розрахунку відпрацьованого повного місяця для водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху (зайнятих на перевезенні керівників підприємства) від 28.03.2014 року нарахування (вид доплат 227), без сум індексації, медичного страхування та разових грошових винагород по результатам роботи ПАТ "ІнГЗК" з 01.04.2014 року серед іншого встановлено і для водія службового автомобіля, який обслуговує голову тендерного комітету у розмірі - 5775 грн (а. с. 135).

Відповідно до протоколу встановлення максимального щомісячного сукупного доходу з розрахунку відпрацьованого повного місяця для водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху (зайнятих на перевезенні керівників підприємства) від 28.05.2014 року нарахування (вид доплат 227), без сум індексації, медичного страхування та разових грошових винагород по результатам роботи ПАТ "ІнГЗК" з 01.06.2014 року серед іншого встановлено і для водія службового автомобіля, який обслуговує голову тендерного комітету у розмірі - 6179 грн (а. с. 134).

Відповідно до розпорядження від 30.05.2014 року "Про виплату надбавки за інтенсивність та складність праці" та додатку № 1 до нього - водію автотранспортного засобу ОСОБА_1, який обслуговує голову тендерного комітету, у травні 2014 року розпоряджено виплатити надбавку за інтенсивність та складність праці у розмірі 2351 грн (а.с. 107-108).

Відповідно до заяви від 18.06.2014 року, адресованої на ім"я директора з персоналу ПАТ "ІнГЗК", ОСОБА_1 просить переглянути рішення про переведення його на інший автомобіль, оскільки в результаті такого переведення він втрачає значну частину заробітної плати та змінюються істотні умови праці (а. с. 10, 117).

Відповідно до розпорядження від 27.06.2014 року "Про виплату надбавки за інтенсивність та складність праці" та додатку № 1 до нього - водію автотранспортного засобу ОСОБА_1, який обслуговує голову тендерного комітету, у червні 2014 року розпоряджено виплатити надбавку за інтенсивність та складність праці у розмірі 3120 грн (а.с. 109-110).

Листом від 02.07.2014 року в.о. директора з персоналу та соціальних питань ПАТ "ІнГЗК" повідомив ОСОБА_1, що у червні 2014 року він був переміщений на інше робоче місце без зміни професії та структурного підрозділу, у зв"язку з чим зменшилася його інтенсивність праці та зникли підстави для проведення йому доплат за інтенсивність, тому зменшився його загальний заробіток. Проте, з огляду на те, що таке переміщення відбулося з незалежних від нього причин, йому буде збережено доплату за інтенсивність протягом двох місяців, за минуванням яких він буде отримувати заробітну плату, що відповідає його категорії та виробничому завантаженню, оклад не буде зменшено. За наявності вакансій питання про переміщення на інший автомобіль буде розглянуто (а. с. 11).

02.07.2014 року представник позивача звернувся до директора з персоналу ПАТ "ІнГЗК" з листом щодо того, що повідомлення ОСОБА_1 про те, що він буде працювати на іншому автомобілі, має ознаки переведення, на що ОСОБА_1 не давав згоди, у результаті якого змінюються істотні умови праці, що виявляється у втраті частини заробітку. У зв"язку з цим просить утриматися від реалізації переведення ОСОБА_1, оскільки він не відповідає вимогам КЗпП України (а. с. 12).

Відповідно до розпорядження від 31.07.2014 року "Про виплату надбавки за інтенсивність та складність праці" та додатку № 1 до нього - водію автотранспортного засобу ОСОБА_1, який обслуговує голову тендерного комітету, у липні 2014 року виплачено надбавку за інтенсивність та складність праці у розмірі 828 грн (а.с. 111-112).

За період з січня 2014 року по вересень 2014 року включно розмір надбавки за інтенсивність, виплаченої ОСОБА_1, складає 16156,50 грн, у тому числі:

за січень 2014 року - 2343,50 грн;

за лютий 2014 року - 2338 грн;

за березень 2014 року - 2298 грн;

за квітень 2014 року - 1476 грн;

за травень 2014 року - 2351 грн;

за червень 2014 року - 3120 грн;

за липень 2014 року - 828 грн;

за серпень 2014 року - 1044 грн;

за вересень 2014 року - 358 грн (а. с. 17-20, 114, 165).

Відповідно до п. 3.7 Статуту Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" Профспілка реалізує права та виконує обов"язки через виборні органи, обрані відповідно до Статуту.

Відповідно до п. 3.8 Статуту Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" виборним виконавчим органом є Профспілковий актив (Профактив).

Пункт 3.9 Статуту Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" передбачає, що профактив, кількісний склад якого є відкритим, складається з представників членів Профспілки, які спільно працюють або навчаються, у кількості не менше, ніж 2.

Відповідно до п. 3.10 Статуту формою роботи Профактиву є засідання. Результати засідання оформлюються протоколом і підписуються Головою та членами Профактиву.

Пунктом 3.19 Статуту Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" передбачено, що засідання Профактиву та Контрольно-ревізійної комісії вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше половини його членів при наявності кворуму (т. 1 а. с. 80-90).

Згідно листа Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" від 28.01.2015 року, наданого на ухвалу суду від 26.01.2015 року, встановлено, що членами Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" не сплачуються членські внески, профспілкові квитки жодному з членів профспілки не видавалися за відсутністю необхідної матеріальної бази. Вступ до Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" його членів проводиться шляхом подання відповідної заяви та обрання членів Профактиву Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" передбачено статтею 3.9 Статуту. (а. с. 77-79).

Проте, як встановлено судом, що процедура обрання членів Профактиву Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" п. 3.9 Статуту не визначена. Інших процедур обрання членів Профактиву Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" у Статуті також не передбачено.

Відповідно до п. 4.2 Положення «Про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці працівників Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що є додатком до Колективного договору ПАТ «ІнГЗК» на 2014-2015 роки в товаристві використовується почасова та почасово-преміальна система оплати праці.

Відповідно до п. 7.2.1 Положення «Про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці працівників Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що є додатком до Колективного договору ПАТ «ІнГЗК» на 2014-2015 роки, надбавка за напруженість та складність праці встановлюється працівникам структурних підрозділів в розмірі до 100% окладу.

Відповідно до п. 7.2.2 зазначеного Положення надбавка встановлюється для працівників за виконання робіт підвищеної складності та вимагає особливої напруженості на підставі розпорядження по структурному підрозділу із фонду оплати праці структурного підрозділу або наказу по товариству за рахунок фонду оплати праці Товариства.

Пунктом 7.2.3 Положення передбачено, що надбавка нараховується за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п. 7.3 Положення розпорядження структурних підрозділів про встановлення чи позбавлення надбавок погоджуються в обов'язковому порядку з начальником ВОПіЗ (а. с. 92-106).

Викладеним обставинам відповідають обставини, що витікають з трудових правовідносин, а також правовідносин, що регулюються Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об"єднання громадян" особливості правового регулювання діяльності профспілок визначаються Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об»єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх права до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Відповідно до ч.1, 2 статті 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», - профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. Статути (положення) профспілок приймаються з'їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України.

Повноваження виборних органів первинної профспілкової організації на підприємстві визначені ст. 247 КЗпП України та ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Відповідно до п. 3.7 Статуту Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" Профспілка реалізує права та виконує обов"язки через виборні органи, обрані відповідно до Статуту.

Відповідно до п. 3.8 Статуту Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" виборним виконавчим органом є Профспілковий актив (Профактив).

Пункт 3.9 Статуту Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" передбачає, що профактив, кількісний склад якого є відкритим, складається з представників членів Профспілки, які спільно працюють або навчаються, у кількості не менше, ніж 2.

Відповідно до п. 3.10 Статуту формою роботи Профактиву є засідання. Результати засідання оформлюються протоколом і підписуються Головою та членами Профактиву.

Пунктом 3.19 Статуту Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" передбачено, що засідання Профактиву та Контрольно-ревізійної комісії вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше половини його членів при наявності кворуму.

Згідно п. 3.11 Статуту Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" поточне керівництво Профактивом здійснює Голова Профактиву. Перший Голова Профактиву обирається на Установчих зборах Профспілки і здійснює свою діяльність на підставі відповідного трудового договору, в якому обумовлені умови його роботи та її оплати. Однак, доказу про укладення відповідного трудового договору - суду не надано.

Відповідно до Рекомендації з питань діловодства в первинній профспілковій організації (профспілковому комітету), схваленої постійною комісією Ради ФПУ з питань організаційної роботи, протокол № 1 від 15.11.2006 року, слідує, що:

- протоколи профспілкових зборів, конференцій, засідань профспілкових комітетів та їх президій оформляються на спеціальному бланку або на чистому аркуші паперу з відтворенням постійних реквізитів: найменування профспілки, первинної профспілкової організації, профспілкового комітету, місце складання протоколу, назва виду документа - "ПРОТОКОЛ".

- Заголовок протоколу засідання колегіального органу, комісії повинен граматично узгоджуватись із назвою "Протокол" і писатися з малої літери.

- Текст протоколу складається із вступної та основної частин:

У ВСТУПНІЙ частині протоколу зазначаються:

- прізвища та ініціали присутніх на засіданні членів колегіального органу (в алфавітному порядку);

- прізвища, ініціали та посади запрошених осіб (якщо кількість запрошених перевищує 15 осіб, то до протоколу додається їх список, а в протоколі робиться узагальнюючий запис, наприклад: "Запрошені: голови цехових профорганізацій, профгрупорги, голови комісій - усього чоловік (список додається)"); кількість членів профспілки і кількість присутніх (для зборів); кількість обраних делегатів і кількість присутніх із них (для конференції); прізвища, ініціали голови та секретаря зборів, конференції (або склад президії із зазначенням головуючого чи головуючих);

- порядок денний.

Питання порядку денного формулюються в називному відмінку. Якщо питань порядку денного декілька, то вони нумеруються.

Основна частина протоколу складається з розділів, що відповідають пунктам порядку денного. Розділи нумеруються і будуються за схемою: СЛУХАЛИ-ВИСТУПИЛИ-ПОСТАНОВИЛИ (або УХВАЛИЛИ). Тексти виступів наводяться в протоколі у формі прямої мови.

Протокол повинен мати номер, який є порядковим номером зборів, засідання профкому, президії профкому. Нумерація протоколів ведеться в межах періоду повноважень відповідного колегіального органу.

Протоколи та постанови зборів, конференції, що до них додаються, підписуються головою і секретарем зборів, конференції. У випадку обрання президії зборів, конференції їх протоколи і постанови підписуються головуючим. Якщо головуючих було декілька, такі документи підписуються одним із них (за рішенням президії зборів, конференції). Протокол засідання профкому підписується особою, яка головувала назасіданні, із зазначенням посади. Підпис головуючого у протоколі завіряється печаткою первинної профспілкової організації.

Як вбачається з протоколу обрання члена Профактиву професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" від 06.05.2014 року (а. с. 23), він не містить підпису голови, секретаря зборів, номер протоколу, голова Профактиву був відсутній на засіданні Профактиву, склад присутніх на засіданні - ОСОБА_7, який лише 06.05.2014 року надав заяву на вступ у члени Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ", та ОСОБА_1, якого приймали в члени Профактиву, що тягне за собою неправомочність засідання, на якому ОСОБА_1 вступив до Профактиву професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ". Посилання представника позивача на те, що процедура вибору до Профактиву передбачена п. 3.9 Статуту професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" суперечить п.п. 3.10 та 3.19 професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ", відповідно до яких формою роботи Профактиву є засідання. Результати засідання оформлюються протоколом і підписуються Головою та членами Профактиву; засідання Профактиву та Контрольно-ревізійної комісії вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше половини його членів при наявності кворуму.

Суд критично відноситься до твердження представника позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідач мав узгодити зміни істотних умов праці ОСОБА_1, в результаті яких він втратив значну частину свого заробітку з виборним органом позивача - Профактивом професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" , оскільки суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 є членом Профактиву.

Окрім цього, відповідно до ст. 114 КЗпП України при переведенні працівника на іншу постійну нижчеоплачувану роботу за працівником зберігається його попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення. У тих випадках, коли в результаті переміщення працівника (частина друга статті 32) зменшується заробіток з не залежних від нього причин, провадиться доплата до попереднього середнього заробітку протягом двох місяців з дня переміщення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заробітну плату" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про заробітну плату" заробітна плата за своєю структурою складається з основної, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оплату праці" форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

У судовому засіданні встановлено, що порядок встановлення надбавки за напруженість та складність праці на ПАТ "ІнГЗК" передбачений Положенням «Про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці працівників Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що є додатком до Колективного договору ПАТ «ІнГЗК» на 2014-2015 роки.

Відповідно до п. 7.2.1 Положення «Про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці працівників Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що є додатком до Колективного договору ПАТ «ІнГЗК» на 2014-2015 роки, надбавка за напруженість та складність праці встановлюється працівникам структурних підрозділів в розмірі до 100% окладу.

Відповідно до п. 7.2.2 зазначеного Положення надбавка встановлюється для працівників за виконання робіт підвищеної складності та вимагає особливої напруженості на підставі розпорядження по структурному підрозділу із фонду оплати праці структурного підрозділу або наказу по товариству за рахунок фонду оплати праці Товариства.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача, що ключовим моментом для виплати надбавки за напруженість (інтенсивність) та складність праці є безпосереднє виконання працівником тих робіт та функцій, за які передбачена така надбавка. З огляду на те, що відбулося переміщення ОСОБА_1 на інший автомобіль, робота на якому не передбачає встановлення надбавки за напруженість праці, ОСОБА_1 втратив право на отримання даного виду надбавки.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

У судовому засіданні встановлено, що відбулося переміщення ОСОБА_1 на інший автомобіль, з посади водія автотранспортних засобів (легкових) він звільнений не був, переведення на іншу посаду не відбулося. З огляду на те, що переміщення на інший транспортний засіб відбулося з незалежних від ОСОБА_1 причин, ПАТ "ІнГЗК" на виконання вимог ст. 114 КЗпП України продовжував до вересня 2014 року включно виплачувати ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність праці. З жовтня 2014 року така виплата не здійснювалася (а. с. 114).

Як встановлено у судовому засіданні, на підприємстві відповідача змін в організації виробництва і праці не відбулося. При переміщенні на іншу роботу ОСОБА_1 не змінилася система оплати його праці, пільги, режим роботи, не встановлено та не скасовано неповний робочий час, не відбулося суміщення професій, зміни розрядів та найменування посад. Розмір заробітної плати ОСОБА_1 змінився в частині додаткової заробітної плати - припинення виплати йому надбавки за інтенсивність.

Суд не може взяти до уваги твердження представника позивача та особи, в інтересах якої заявлено позов, щодо того, що зміна істотних умов праці відбулася у вересні 2014 року, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 про те, що він буде працювати на іншому автомобілі, стало відомо - 03.06.2014 року.

Посилання представника позивача на упереджене ставлення до ОСОБА_1 та дискримінацію також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Норми ст. 256 ЦК України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Представник відповідача 03.03.2015 року надав суду письмову заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин (а. с. 115-116).

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки.

Клопотання представником позивача про поновлення строку звернення до суду не заявлялося, доказів про поважність причин пропуску строків звернення до суду - не надано. Таким чином, підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з поважних причин - немає.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 дізнався про переміщення його на інший транспортний засіб 03.06.2015 року, позовна заява надіслана до суду тільки 22.10.2014 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а. с. 24), тобто поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про визнання дій щодо зміни істотних умов праці незаконними, зобов'язання поновити попередні умови праці в частині оплати праці, стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці суми доплати за інтенсивність та допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, складовою частиною якої є доплата за інтенсивність - задоволенню не підлягають.

Судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 256, 261, 267 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про об"єднання громадян", ст.ст. 1, 2, 15 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 14, 19, 38, 41 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 32, 114, 233, 234, 247, 252 КЗпП України, Рекомендації з питань діловодства в первинній профспілковій організації (профспілковому комітету), схваленою постійною комісією Ради ФПУ з питань організаційної роботи, протокол № 1 від 15.11.2006 року, та керуючись ст. 10, 11, 45, 60, 88, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні уточнених позовних вимог Професійної спілки "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання дій щодо зміни істотних умов праці незаконними, зобов'язання поновити попередні умови праці в частині оплати праці, стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці сум доплати за інтенсивність за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 17514,23 грн та допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, складовою частиною якої є доплата за інтенсивність за вересень 2014 року в розмірі 2161,87 грн - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова