Справа № 583/1886/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю державних виконавців Бобрової Л.О.,

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_3, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, начальник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, Міністерство юстиції України, Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

Встановив :

18 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в якій з урахуванням збільшених позовних вимог просить визнати протиправними дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 по прийняттю рішень про відмову у відкритті виконавчих проваджень по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2015 р. №583/4178/14-ц (2/583/71/15) про зобов'язання ОСОБА_6 прибрати з території подвір'я по вул. Фрунзе, 67 в м. Охтирка Сумської області, самовільно встановлений паркан, яким самовільно проведений поділ земельної ділянки на території подвір'я, та стягнення з ОСОБА_6 на користь стягувача судовий збір у сумі 60,90 грн.; рішення апеляційного суду Сумської області від 5.03.2015р. №583/4178/14-ц (22-ц/788/455/15) про зобов'язання ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_3 у вільному використанні воротами на території подвір'я по вул. Фрунзе, 67 в м. Охтирка Сумської області, стягнення з ОСОБА_6 на користь стягувача судовий збір по 60,90 грн.; додаткового рішення апеляційного суду Сумської області від 26.03.2015р. №583/4178/14-ц (22-ц/788/455/15) про стягнення з ОСОБА_6 200 гривень на користь ОСОБА_3

Визнати незаконними та скасувати постанови за підписами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, затверджені начальником відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, від 10.06.2015 р. №47796650; №47796408; № 47796509; № 47797371 та № 47796841 внаслідок неправильного застосування підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень із застосуванням ст. ст. 21, 23 Закону України «Про виконавче провадження», в межах ст.18 зазначеного Закону - відсутність числа, місяця, року народження та ідентифікаційного номеру боржника.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 за рахунок власних зусиль та витрат звернутися до Охтирського міськрайонного суду із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2015 р. №583/4178/14-ц (2/583/71/15) про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_6 судовий збір у сумі 60,90 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, який був пошкоджений у паперовому вигляді при пересилці поштою стягувачу.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 за рахунок власних зусиль та витрат звернутися до Охтирського міськрайонного суду із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа на підставі додаткового рішення апеляційного суду Сумської області від 26.03.2015 р. №583/4178/14-ц (22-ц/788/455/15) про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_6 200 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, який був пошкоджений у паперовому вигляді при пересилці поштою стягувачеві.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2015 року зобовязано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибрати з території подвіря по вул. Фрунзе, 67 в м. Охтирка Сумської області самовільно встановлений паркан, яким самовільно проведено поділ земельної ділянки на території подвіря та стягнуто судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05.03.2015 року зобовязано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_3 у вільному використанні воротами на території подвіря по вул. Фрунзе, 67 в м. Охтирка Сумської області та стягнуто судовий збір по 60,90 грн. з кожного.

Додатковим рішенням апеляційного суду Сумської області від 26.03.2015 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь позивача стягнуто по 200 гривень з кожного на відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Добровільно рішення суду боржники не виконали. Тому, 02.06.2015 року заявником до Охтирського ВДВС були подані заяви про відкриття виконавчих проваджень та долучено виконавчі листи. Однак, 15.06.2015 року поштою він отримав пять виконавчих листів з постановами державних виконавців Охтирського відділу ДВС ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, затверджені начальником Охтирського ВДВС ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчих проваджень. Вважає, що відсутність у виконавчих листах року народження та ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчих проваджень.

ОСОБА_3 до початку судового засідання надав суду письмову заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та скаргу розглянути без його участі.

Державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволенні скарги ОСОБА_3 просили відмовити в повному обсязі мотивуючи тим, що діяли згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень були винесені в звязку з відсутністю числа, місяця, року народження та ідентифікаційного номеру боржника. Щодо звернень державних виконавців за дублікатами виконавчих листів також просили відмовити, оскільки це є правом скаржника звернутися до суду з такою заявою, а не обовязок державного виконавця.

Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги без участі їх представника.

Начальник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2015 року зобовязано ОСОБА_7, ОСОБА_6 прибрати з території подвіря по вул. Фрунзе, 67 в м. Охтирка Сумської області, самовільно встановлений паркан, яким самовільно проведено поділ земельної ділянки на території подвіря та стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6 судовий збір в дольовому порядку по 60 грн. 90 коп. з кожної.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05.03.2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2015 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні воротами скасовано та зобовязано ОСОБА_7, ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні воротами № 1, що розташовані біля будинку № 67 по вул. Фрунзе в м. Охтирка та стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 60 грн. 90 коп. на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з кожної по 200 гривень на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 10.06.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 583/4178/14-ц від 22.05.2015 року про зобовязання ОСОБА_7, ОСОБА_6 прибрати з території подвіря по вул. Фрунзе, 67 в м. Охтирка Сумської області, самовільно встановлений паркан, яким самовільно проведено поділ земельної ділянки на території подвіря, в звязку з відсутністю числа, місяця, року народження та ідентифікаційного номера боржника.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 10.06.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 583/4178/14-ц від 22.05.2015 року про зобовязання ОСОБА_7, ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні воротами № 1, що розташовані біля будинку № 67 по вул. Фрунзе в м. Охтирка, в звязку з не зазначенням персональних даних боржника.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 10.06.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 583/4178/14-ц від 22.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 60 грн. 90 коп. на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в звязку з відсутністю числа, місяця, року народження та ідентифікаційного номера боржника та в резолютивній частині рішення вказана одна боржниця, в заяві інша.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 10.06.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 583/4178/14-ц від 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з кожної по 200 гривень на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, в звязку з відсутністю числа, місяця, року народження та ідентифікаційного номера боржника.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 10.06.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 583/4178/14-ц від 22.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 грн. в дольовому порядку по 60 грн. 90 коп. з кожної, в звязку з відсутністю числа, місяця, року народження та ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються : назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право в тому числі з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно

від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 року зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутність у виконавчих листах року народження та ідентифікаційного номеру боржника не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень, а тому вимоги скаржника щодо визнання дій державних виконавців щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень, визнання постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень незаконними та їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, вимоги скаржника щодо зобовязання державних виконавців Боброву Л.О., Матосову І.Ю. за рахунок власних зусиль та витрат звернутися до Охтирського міськрайонного суду з заявою (поданням) про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_6 судового збору в сумі 60 грн. 90 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_6 200 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, які були пошкоджені при пересилці поштою, не підлягають задоволенню, оскільки звернення до суду з заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа є правом державного виконавця, так само, як і правом стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирської міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирської міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирської міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень, - неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 10.06.2015 року № 47796650, затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 583/4178/14-ц від 22.05.2015 року про зобовязання ОСОБА_7, ОСОБА_6 прибрати з території подвіря по вул. Фрунзе, 67 в м. Охтирка Сумської області, самовільно встановлений паркан, яким самовільно проведено поділ земельної ділянки на території подвіря.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 10.06.2015 року № 47797371, затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 583/4178/14-ц від 22.05.2015 року про зобовязання ОСОБА_7, ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні воротами № 1, що розташовані біля будинку № 67 по вул. Фрунзе в м. Охтирка.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 10.06.2015 року № 47796509, затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 583/4178/14-ц від 22.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 60 грн. 90 коп. на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Визнати незаконною та скасувати постановустаршого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 10.06.2015 року № 47796841, затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 583/4178/14-ц від 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з кожної по 200 гривень на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Визнати незаконною та скасувати постановустаршого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 10.06.2015 року № 47796408, затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 583/4178/14-ц від 22.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 грн. в дольовому порядку по 60 грн. 90 коп. з кожної.

Відмовивши в решті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя : М.Ф. Верес