overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резулятивна частина)

17 вересня 2015року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,

при секретарі Бабенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 210 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житлом;

Відповідно до ст.209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування 39/100 частинами житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, особою, яка втратила право користування 39/100 частинами житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, які розташовані у будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Дніпровського районного суду.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення підписано суддею в одному оригінальному екземплярі, який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Ухвала

Справа № 182/6498/15-ц

Провадження № 2-н/0182/1599/2015

21.09.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2015 року м. Оріхів Справа № 323/2676/15-ц
провадження № 2-н/323/108/15
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальна послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законноїсили після розгляду справи апеляційним судом..
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8763/15-ц

Пров. №2-сз/668/45/15

14.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернуто позивачу. Цією ж ухвалою зобовязано УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1040 грн. за квитанцією № ПН3776 від 21.07.2015 року.

Копія вказаної ухвали з матеріалами справи та оригіналом квитанцій про сплату судового збору позивачу направлено рекомендованим листом.

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення їй вищевказаного судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 31.07.2015 року у справі № 668/8763/15ц заявнику вже було повернуто сплачений судовий збір, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/521/5059/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ за участю третіх осіб Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 30.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ за участю третіх осіб Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, ЗАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2015 року 10год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 667/6405/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути йому перешкоди у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та їх вихованні, шляхом зобовязання ОСОБА_2 надавати йому можливість спілкуватися з дітьми без її присутності три дні на тиждень: понеділок, вівторок, середу цілодобово.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві не зазначив доказів, що підтверджують завдання перешкод зі сторони відповідача щодо участі його у спілкуванні та вихованні дітей, не вказав в чому саме ці перешкоди полягають, які заходи вживав позивач для вирішення питання, чи звертався до органу опіки та піклування за місцем проживання дітей для визначення графіку спілкування з дітьми.

Крім того, позивач просив зобовязати ОСОБА_2 три дні на тиждень: понеділок, вівторок та середу цілодобово без присутності відповідачки, не зазначивши періодичність (наприклад, «щонеділі»), та місце спілкування з дітьми, не обґрунтував, що визначений ним спосіб буде відповідати інтересам дітей, з врахуванням їх віку та здоровя.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Теплозабезпечення" про захист прав споживача комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування, посвідченого 22.11.2000 року він є власником трьохкімнатної квартири № 97, розташованої на другому поверсі в багатоквартирному житловому будинку № 8 по вул.. Кірова в м. Коростені Житомирської області.

Вказав, що внутрішньо квартирна мережа теплопостачання вказаної квартири з листопада 2008 року відокремлена від центрального теплопостачання, послуги якого надавалися КП « Теплозабезпечення», та в ній встановлено індивідуальне опалення квартири.

Позивач зазначив, що тривалий час його не влаштовувала якість послуг теплопостачання, що надавалась відповідачем, режим опалення був вкрай незадовільний, а тому з метою забезпечення належних умов проживання в квартирі він відмовився від послуг відповідача і облаштував інвидуальну ( автономну ) систему опалення в своїй квартирі. Про те, що він не отримує послуг з теплопостачання та про те, щоб йому не проводили нарахування плати за послуги з теплопостачання, повідомляв відповідача. Однак, незважаючи на це, відповідач продовжує безпідставно нараховувати плату за послуги з теплопостачання та виставляти до оплати рахунки за вказані послуги, які фактично не надаються.

Тому просив : визнати його право вільного вибору способу методу опалення належної йому квартири, в тому числі на відключення його від мережі централізованого опалення та облаштування в ній індивідуальної ( автономної) системи опалення та підігріву води; зобов,язати КП «Теплозабезпечення» припинити необґрунтоване нарахування оплати за послуги теплопостачання, які не надаються з листопада 2008 року, тобто з моменту відключення квартири № 97, розташованої на другому поверсі в багатоквартирному житловому будинку № 8 по вул.. Кірова в м. Коростені, від системи централізованого опалення; скасувати борг в вигляді неправомірно нарахованих грошових коштів, в якості оплати за не отримані послуги теплопостачання з листопада 2008 року, здійснивши відповідний перерахунок уже нарахованих грошових коштів, в якості оплати за послуги, які не надаються з листопада 2008 року.

Позивач в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду. ( а.с. 50).

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно судовою повісткою.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплозабезпечення» про захист прав споживача комунальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/1198/15-ц
Провадження № 2/513/640/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 вересня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1198/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 жовтня 2015 року о 15 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Провадження №2/748/735/15
Єдиний унікальний № 748/2316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 20 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1434, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя у сторін не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 21 вересня 2015 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 Справа №607/14696/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Братасюк В.М.
УХВАЛА

Справа №668/184/15-ц

Пров. №2-зз/668/34/15

14.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_3
№ 243/6681/2015-ц
Справа № 2/243/3574/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі та 20 березня 2009 року шлюб було розірвано та відповідачка разом з сином, ОСОБА_3, покинули місце проживання за адресою: смт. Андріївка, Слов»янського району Донецької області, по вул. Торецькій, 5. Згідно рішення Андріївської селищної ради Слов»янського району Донецької області від 23 квітня 2015 року № 4 йому, ОСОБА_1 було передано у приватну власність безоплатно будинок № 5 по вул. Торецькій в смт. Андріївка Словянського району Донецької області та за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вищевказаний будинок. В належному йому будинку зареєстровані як члени його родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але вони за вказаною адресою не проживають більше п»яти років, будь-яких платежів не здійснюють, добровільно знятися з реєстрації відмовляються, належних їм речей в будівлі немає. Просив суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 5 по вул. Торецькій в смт. Андріївка Словянського району Донецької області.

У судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримав, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання в газеті «Донбас».

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4