overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3359/15-ц
Провадження №2/242/1396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 31.08.2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Пропонувати відповідачеві в строк до 31.08.2015 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/8368/15-ц
Справа № 554/8368/15-ц
Провадження № 2/554/2782/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» філія Управління з переробки газу та газового конденсату про скасування наказу про позбавлення премії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

04.03.2015, 26.06.2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеними позовними заявами, які обєднані в одне провадження.

22.07.2015 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову в частині визнання незаконним та скасування наказу № 567-к від 26.12.2014 та просить в цій частині позовних вимог провадження закрити.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ПАТ «Укргазвидобування» філія Управління з переробки газу та газового конденсату в частині визнання незаконним та скасування наказу № 567-к від 26.12.2014 та провадження в частині цих позовних вимог закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа №295/2596/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України):

- відсутні дані про належність відповідачу приміщення (витяги з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно) та розмір займаної площі приміщення, щодо якого ставиться питання про нарахування коштів за спожиту електроенергію;

- відсутні дані відносно особового рахунку за адресою: м. Житомир, вул. Піонерська, 88/33, та наявності договору про надання послуг;

-відсутні дані про виклик відповідача на розгляд комісією Житомирського РЕМ акту про порушення ПКЕЕП;

- відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з вище зазначеними протоколом: №3 від 20.04.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/692/15-ц
Провадження № 2/513/370/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками відповідачу та третій особі надіслано поштою. Їм роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачці у попередньосу судовому засіданні роз'яснено процесуальні права.

Представник відповідача та третя особа, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачки; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

Для об'єктивного та правильного вирішення справи необхідно дослідити докази, що зберігаються у нотаріуса, щодо наявності чи відсутності спадкової справи відносно майна ОСОБА_3, померлого 19 листопада 2014 року.

У зв'язку з чим, суд роз'яснив позивачці право подати заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст.133,134 ЦПК України.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 15 хвилин «04» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 383/1641/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу №383/1641/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, моральної шкоди та суми сплаченого судового збору.

04 квітня 2015 року до Бобринецького районного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти обєднання зустрічного позову з первісним, так як вважає, що задоволення даного клопотання на цій стадії судового розглдяду є неможливим.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Зустрічний позов, поданий після початку розгляду справи по суті.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні ОСОБА_2 про обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження слід відмовити з даних підстав.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В обєднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Копії ухвал направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Провадження № 22-ц/779/1671/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 серпня 2015 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи 623/2743/15-ц
Номер провадження 2-н/623/208/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву житлово комунального господарства Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг,-
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 13, п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Вергун І.В
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано ____________________2015 року.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2015 р. по _______________2016 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання ОСОБА_1 найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/3747/15
Справа №760/6962/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 28 квітня 2015 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 212/6895/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2460 гривень 27 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 2460 гривень 27 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1291/13-ц
Провадження № 22-ц/790/3346/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Грищенко І.О.
Категорія - кредитні правовідносини Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Україна" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Україна" до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга КС "Україна" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України не отримував копію ухвали від 17 вересня 2013 року.

Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, Пуговкіна А.Є., яка діє в інтересах КС "Україна", ознайомилась з матеріалами справи 02.03.2015 року, а апеляційну скаргу було надіслано поштою 05.03.2015 року (а.с. 91), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Кредитної спілки "Україна" - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці "Україна" строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Україна" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "України" до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/494/15-ц
пр.№ 2-с/464/28/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.02.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №464/494/15-ц, Пр.№2-н/464/107/15 від 23 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №464/494/15-ц, Пр.№2-н/464/107/15 від 23 січня 2015 року оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №464/494/15-ц, Пр.№2-н/464/107/15 від 23 січня 2015 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року на 09.40год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса:м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.