overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5115/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1070/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із адресної довідки ГУДМС України в Дніпропетровській області від 27.08.2015 р., боржник ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми вкладу за договорами депозиту, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення сум вкладів та відсотків за договорами депозитів, укладених між нею та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 20.12.2013 року №703024/2013, від 10.01.2014 року №725017/2014, від 11.03.2014 року №757983, від 18.04.2014 року №776767, від 22.05.2014 року №797273, від 03.06.2014 року №803539 на загальну суму 47076 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», , на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість за договорами депозитів, укладених між нею та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 20.12.2013 року №703024/2013, від 10.01.2014 року №725017/2014, від 11.03.2014 року №757983, від 18.04.2014 року №776767, від 22.05.2014 року №797273, від 03.06.2014 року №803539 на загальну суму 47076 (сорок сім тисяч сімдесят шість) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», , на користь держави судовий збір в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 76 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 317/2839/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 47/100 частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 47/100 частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено подання разом з позовною заявою копій позовної заяви та доданих до неї документів в кількості примірників, що відповідає кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовний матеріал, що надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області, містить 3 (три) ксерокопії позовної заяви з додатками. Оригінал позовної заяви до суду не надано, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 47/100 частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/698/15-ц
Провадження № 2/499/317/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності ухвалою судді від 12 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

08 липня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 04 липня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 09 липня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунула зазначені в ухвалі суду від 12 червня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5626/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 12 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/1309/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 р. о 10 годині 55 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 12 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/522/8688/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 28.08.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин, «18» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «18» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.08.2015
Справа № 234/3559/15-ц
Провадження № 2/234/2225/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

30 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 квітня 2015 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8870/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Заришняк Г.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кабанченко Олени Антонівни в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про зобов'язання видати довідку про роботу та заробітну плату, -

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кабанченко О.А. з тих підстав, що позивач ОСОБА_2 був повідомлення про розгляд справи призначений на 1 вересня 2015 року за апеляційною скаргою відповідача і копія апеляційної скарги була направлена йому несвоєчасно. Крім того, що 11 червня 2015 року суддею Кабанченко О.А. була постановлена ухвала про повернення справидо суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України, яку позивач вважає надуманою і незаконною.

Зазначені дії судді викликають у ОСОБА_2 сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кабанченко О.А.

Обговоривши заяву позивача, колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді Кабанченко О.А., не встановлено.

Керуючись ст.. ст.. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кабанченко Олени Антонівни.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Фінікія» до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання за договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Фінікія» до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання за договором.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 184/3822/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 307/2925/15-ц
Провадження № 2/307/1689/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 6 вересня 1980 року. Діти від шлюбу вже повнолітні. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки і непорозуміння, що привело до припинення сімейних відносин. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що сімейні відносини з відповідачкою припинені вже п'ять років і за цей час вони жодних стосунків не підтримують. Примирення вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 6 вересня 1980 року у виконкомі Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України , актовий запис №36, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 128/1041/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Вінницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Вінницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12:00 годин 17.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 131/650/15-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним правочином - договору дарування, ціна позову 90633 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/650/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: