overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 812/8619/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 377 ЦПК України, питання при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання повинні відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно п. 6 ст. 199 ЦПК України, в заяві (поданні) повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки до подання не додано його копій для вручення боржнику та стягувачу, що унеможливлює обєктивно розглянути дане подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява (подання), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в поданні недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа 521/2978/15-ц
Провадження 2н/521/529/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6131,02 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації. У зв"язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.02.2015р., складає 6131,02 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 307/2968/15-ц
Провадження № 2/307/1710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ "Приватбанк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 30 вересня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4203/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна в натурі із чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Бєлки В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна в натурі із чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду

на 20 серпня 2015 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1829/15-ц
Провадження 2-н/382/193/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1829/15-ц за заявою комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 1 361,23 грн.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця районного відділу Ужгородського МРУЮ, під час виконання судового рішення, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду 09.09.2015 року (згідно штампу суду) із скаргою на дії Державного виконавця районного відділу Ужгородського МРУЮ, під час виконання судового рішення, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за якою просить суд:

-Визнати дії та рішення державного виконавця Савка І.В. районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного відділу юстиції по відкриттю виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5562/11, виданого Ужгородським судом 23 вересня 2014 року, строк для предявлення якого до виконання закінчився, неправомірним та скасувати постанову РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ВП № 48494819 від 21 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом поданим після закінчення строку предявлення його до виконання.

Як зазначено у ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 383 386 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити зазначену скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 383 - 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця районного відділу Ужгородського МРУЮ, під час виконання судового рішення, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 21 вересня 2015 року.

Надіслати заявнику та державним виконавцям копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик, а судовим виконавцям додатково із копією скарги та доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду

Суддя Н.В. Дергачова
Номер провадження 2/643/4869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

судового засідання

04.09.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

сторін: представника позивача ОСОБА_1

співвідповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Львівської обл., ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому районі про скасування рішення та визнання недійсним Державного акту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до Городоцької міської ради Львівської обл., ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Городоцької міської ради від 09.07.1999 р. № 207 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр.ОСОБА_4 по вул. Львівська № 423 в частині пункту 4 згаданого рішення «Земельну ділянку площею 0.0326 кв.м залишити в спільному користуванні як проїзд».

Визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЛВ9752 реєстраційний № 1156 від 03.04.2000 р. виданий на імя ОСОБА_4 В послідуючому позовні вимоги представником позивача уточнювалися.

В суді представник позивача позов підтримала, просить призначити по справі судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки за адресою вул. Львівська,425 м.Городок Львівської обл., мотивуючи тим, що у 1999 році позивачка була юридично не обізнаною, не цікавилася землею загального користування, наразі спільний проїзд обмежує її права у здійсненні забудови.

Співвідповідач ОСОБА_2 в суді пояснив, що з давніх часів між його та спадкодавця позивачки будинками існувала та існує проїзна дорога. Позивачка успадкувавши будинок та оформляючи державний акт узгоджувала з ним межі у 1999 р. претензій у неї не було.

Щодо призначення експертизи не може визначитися.

Третя особа покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд за заявою сторін призначає відповідну експертизу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд підстав до задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з підстав викладених в клопотанні та мотивів висловлених представником позивача в суді, не убачає.

Предметом спору є рішення Городоцької міської ради за 1999 рік та Державний акт 2000 року., для експерта ставляться питання у клопотанні які стосуються виключно проїзду до будинку ОСОБА_2, крім того, з мотивування вбачається бажання позивачки здійснити реконструкцію будинку та добудову.

За наведеного та керуючись ст. ст.143, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її представника про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за їх позовом до Городоцької міської ради та ОСОБА_2 третя особа відділ Держземагенство у Городоцькому районі Львівської обл. відмовити.

Ухвала остаточна, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 442/6224/15-ц
Провадження №2/442/2184/2015
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган Опіки та піклування в особі Дрогобицької райдержадміністрації в інтересах опікуна ОСОБА_1 та дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Орган Опіки та піклування в особі Дрогобицької райдержадміністрації в інтересах опікуна ОСОБА_1 та дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 вересня 2015 року (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/242/15-ц
25 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В :
У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час.
Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору.
Із копії договору б/2 від 19.03.2013р., укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надала позичальнику кредитного ліміту зі сплатою 30 відсотків річних (а.с.7-33).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.530,625,611 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «09» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 524/4645/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2; відповідачем ОСОБА_3. Призначити по справі судове засідання на: 23 вересня 2015 року на 10 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: