overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1543/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" вересня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада Липовецького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, Липовецького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.09.2015 року о 14:40 годині.

В судове засідання викликати сторони. Витребувати матеріали спадкової справи.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/1974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3070,84 грн., -

В С Т А Н О В И В

13 березня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3070,84 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/4725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванны майном,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 02 червня 2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30, 35 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьою особою Управління держземагенства у м. Кременчуці.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 114, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьою особою Управління держземагенства у м. Кременчуці.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 12 червня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» липня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року Справа № 462/5980/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/161/1865/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-есплуаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-есплуаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 441/1236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02.11.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр № 2/464/148/15
УХВАЛА

19.05.2015 року

про витребування доказів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

за участю секретаря Гаврилишин О.Б.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем у зверненні до ректора Львівського національного університету ім.Івана Франка та у зверненні до редактора Львівського правозахисного сайту «Правком» - журналіста ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про витребування в редактора Львівського правозахисного сайту «Правком» - журналіста ОСОБА_3 звернення (заяву) ОСОБА_2 про те, що відносно неї чиниться зухвале шахрайство завідувачем кафедри теорії та філософії права юридичного факультету ОСОБА_1 на підставі якої на сайті правозахисного сайту «Правком» опубліковану статтю «Правознавство навпаки: професор юрфаку у ролі «квартирного рейдера».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, з метою всебічного, повного, обєктивного дослідження доказів у справі, суд приходить до висновку, що клопотанння представників позивача про витребування доказів слід задоволити та витребувати докази, зазначені у такому із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, -

ухвал и в :

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати в редактора Львівського правозахисного сайту «Правком» - журналіста ОСОБА_3 звернення (заяву) ОСОБА_2 на підставі якої на сайті правозахисного сайту «Правком» опубліковану статтю «Правознавство навпаки: професор юрфаку у ролі «квартирного рейдера».

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Головуючий Борачок М.В.
Провадження №2/760/3272/15
Справа №760/5276/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визвнання права власності на частку земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Головне управління юстиції у м. Києві про визвнання права власності на частку земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 15 квітня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика про стягнення коштів з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Дата документу 08.04.2015 Справа № 554/3711/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві часткової власності, виділення частки будинку, господарських будівель і споруд із складу обєкта нерухомого майна в самостійне домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою; треті особи: Октябрська районна у м.Полтаві рада, управління Держземагенства у м.Полтаві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в праві часткової власності, виділення частки будинку, господарських будівель і споруд із складу обєкта нерухомого майна в самостійне домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою; треті особи: Октябрська районна у м.Полтаві рада, управління Держземагенства у м.Полтаві.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві часткової власності, виділення частки будинку, господарських будівель і споруд із складу обєкта нерухомого майна в самостійне домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою; треті особи: Октябрська районна у м.Полтаві рада, управління Держземагенства у м.Полтаві.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 10 годин 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м.Полтави .

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/2602/15-ц
Провадження № 2/577/829/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши у неї на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог зазначає, що сімя фактично розпалась з причини відсутності взаєморозуміння, постійних сварок та зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові. Відповідач проживає в іншому місті, спільне господарство не ведуть. Позивач бажає створити нову сім»ю, а тому збереження сім»ї суперечить їх інтересам.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.15), заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони одружились 08.11.2013 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про поділ майна відсутній.

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, відповідач проживає в іншому місті, подружніх стосунків не підтримують. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, який був зареєстрований 08 листопада 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 463.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, - за місцем мешкання матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
02.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3939/15-ц
справа № 205/3939/15ц/2/205/1964/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями .

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві в обов»язковому порядку вказується повне ім»я ( прізвище, та по батькові) позивача та відповідача, в обов»язковому порядку вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру, позивачу необхідно навести також обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та вказати у чому полягає порушення або загроза порушенню його прав, свобод, законних інтересів , та його вимоги, в чому саме полягає неправомірність дій відповідача до завданої матеріальної та моральної шкоди , позивачу необхідно навести також обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та вказати в чому саме полягає порушення або загроза порушенню його прав, свобод , та законних інтересів, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, , також позивачу необхідно зазначити і законодавство на підставі якого подається позов, крім того позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 1% від ціни позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 липня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська