overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1580/15-ц
Провадження № 2/484/845/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська питання про виправлення описки в рішенні від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2015 року по цивільній справі № 484/1580/15-ц провадження № 2/484/845/15 за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди постановлено рішення, яким зокрема з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 7 338 (сім тисяч триста тридцять вісім) грн. 97 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП 12.06.2013 року та на відшкодування судових витрат 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 7 582 (сім тисяч пятсот вісімдесят дві) грн. 57 коп.

29 липня 2015 року Апеляційним судом Миколаївської області винесено ухвалу про повернення справи для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду, повідомлені своєчасно і належним чином. Представник відповідача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність та відсутність її довірителя - відповідача по справі ОСОБА_1; надала копію паспорта відповідача.

Відповідно до довідки Первомайського МБТІ №1511 від 05.05.2015 року, копії паспорта та посвідчення водія ОСОБА_1, копії яких знаходяться в матеріалах справи, прізвище останнього «Мамєдов».

Таким чином, судом при написання рішення допущена описка в написанні прізвища відповідача.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду в наданій справі слід внести виправлення щодо прізвища відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у всьому тексті рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року в справі № 484/1580/15-ц провадження № 2/484/845/15 за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди: прізвище відповідача читати «Мамєдов» замість «Мамедов»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/

Згідно з оригіналом: СУДДЯ
Справа №295/4708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/4708/15-ц за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4179,25 грн. та по 60,90 грн. судових витрат з кожного.

Заявники звернулась до суду з заявами про скасування судового наказу, при цьому зазначили, що заборгованість виникла у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, заявник ОСОБА_2 на даний час не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за хворою дитиною. Крім того, зазначили, що розмір заборгованості є меншим у зв"язку з частковою сплатою боргу. На підтвердження вказаної обставини надали квитанції про здійснення платежів за надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 24.04.2015 року по справі №295/4708/15-ц за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1728/15-ц 22-ц/774/2144/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Барильської А.П., Савіної Г.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 21.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/2030/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2109/15-ц
Провадження № 2/306/884/15
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

16.09.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в порядку ст. 196 СК України.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки та розстрочки сплати судового збору за подання позову до розгляду справи по суті

Відповідно до ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, до позовної не додано жодних доказів, які свідчили б про зміну прізвища позивачки з Павлович на Русин.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 82, 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2-756/1051/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді І.В.Белоконної

за участю секретаря Х.І.Клімковської

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа.

В судові засідання 02.07.2015 року та 16.09.2015 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою його місця реєстрації, однак на адресу суду повертались конверти з відміткою поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання». Зазначене дає суду підстави вважати, що позивач ухиляється від отримання поштової кореспонденції, розглядом справи не цікавиться.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів поруки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: І.В.Белоконна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/2941/15-ц

16 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про скасування судового наказу 236/2723/15-ц від 31.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 236/2723/15-ц від 31.08.2015 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про скасування судового наказу 236/2723/15-ц від 31.08.2015 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2015 року на 13:00 год.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Згідно з оригіналом

Суддя Краснолиманського міського суду О.В.Бікезіна
Провадження № 2/185/453/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові посилається на те, що з 24 серпня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 29 квітня 2010 року вони цей шлюб розірвали,що було оформлено Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьк Донецької області. Однак це розірвання було фіктивним, тому що вони з того часу постійно проживають разом однією сім`єю, не припиняючи шлюбні відносини. Позивач просить суд визнати фіктивним розірвання шлюбу між нею та відповідачем та скасувати актовий запис № 129 від 29.04.2010 року про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримала.

Відповідач також надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що підстав для задоволення позову в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 108 СК України, на яку посилається позивач, розірвання шлюбу може бути визнано фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім`єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що сторони починаючи з 24 серпня2001 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі (а.с.11).

29.04.2010 року шлюб між ними було розірвано (а.с.10).

Доказів фіктивності розірвання даного шлюбу в судовому засіданні не встановлено, тому в задоволенні позову слід відмовити.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарну протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2/234/5027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року о 16-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/243/1512/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 344/7378/15-ц
Провадження № 2-н/344/1430/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №2/489/48/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суд м. Миколаєва Д.Г. Губницький вивчивши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку по провул. Шевченка, 19А в м. Миколаєві та про визначення порядку користування земельною ділянкоюпро визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. 10 Поздовжня, 57, 57/1 в м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 вересня 2014 р. у справи призначена судова будівельна експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов 11 лютого 2015 р., отже у відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначивши її до розгляду на 11 березня 2015 р. о 09:00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці академії медичних наук України» про визнання недійсним висновку центральної лікарсько-експертної комісії та зобов'язання провести повторне обстеження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 752/21754/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6878/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.