Справа № 751/6443/15-ц Провадження № 22-ц/795/1663/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:ГОРОБЕЦЬ Т.В., ХРОМЕЦЬ Н.С.,
при секретарі:МАРТИНОВІЙ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що між сторонами не укладався договір про надання послуг; що суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, що згідно з правилами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків є договори, а у разі їх відсутності інші правочини і оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини, то і позов заявлено безпідставно.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2015 року позов ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання було задоволено і стягнуто з ОСОБА_5 в користь товариства 2 099 грн. 71 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та 243 грн. 60 коп. судових витрат по справі за сплату судового збору.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 згідно з договором дарування від 21 червня 2011 року є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 і його право власності зареєстровано в КП „ЧМБТІ" 08.07.2011 року за реєстраційним номером 15791124 та що він проживає та зареєстрований у цій квартирі, яка має 13,9 кв.м жилої площі та 20,3 кв. м - загальної. Що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення, яке надає позивач і що згідно з нормами закону „Про житлово-комунальні послуги" відповідач зобов"язаний оплачувати вартість, отриманих ним комунальних послуг. Що згідно з розрахунком відповідач з 01.05.2013 року здійснює оплату за надані послуги не в повному обсязі, тому станом на 01.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2 тисячі 099 грн. 71 коп. за надані позивачем послуги. Суд вказав, що не може взяти до уваги доводи відповідача про надання позивачем послуг неналежної якості, оскільки ним не надано суду відповідних доказів на підтвердження таких тверджень і вважав, що посилання відповідача на відсутність укладеного між сторонами договору про надання відповідних послуг з теплопостачання, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач фактично споживає послуги, які надаються позивачем. Також суд не взяв до уваги твердження відповідача про те, що для обрахунку вартості наданих послуг необхідно брати до уваги житлову площу розміром 13,9 кв. м, а не загальну площу 20,3 кв.м, оскільки згідно з Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, опалювальна площа - це загальна площа квартири. Тому і прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами не укладався договір про надання послуг, що суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, т.я. згідно з правилами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків є договори, а разі їх відсутності - інші правочини, і оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини, тому позов заявлено безпідставно - не можуть бути підставою для скасування рішення суду, спростовуються матеріалами справи і не знайшли свого підтвердженя на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: