Справа № 319/1528/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву про відвід судді Солодовнікова Р.С. по справі за скаргою ОСОБА_1 про оскарження дій та рішень старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі - ВДВС Куйбишевського РУЮ) ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересована особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

До розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід головуючого у справі - судді Солодовнікова Р.С., мотивуючи тим, що суддя при розгляді цивільної справи №319/426/15-ц, прийняв рішення не на користь заявника. Крім того, при розгляді справи перевага надавалась доводам протилежної сторони, а твердження, доводи заявника систематично не приймалися, що не забезпечило рівність процесуальних прав та викликало сумніви у неупередженості судді у наданні оцінці доказів по цій справі. На думку заявника, викликає сумніви обставина, що обидві справи заявника, які стосуються спірних правовідносин за участю сторін, передаються до провадження судді Солодовнікова Р.С. Крім того, заявник посилається на порушення її процесуальних прав щодо неодержанні або одержанні з суттєвим запізненням ухвал, рішень, повісток про виклики у судове засідання, що перешкоджає їй своєчасно та повно скористатися наданими процесуальними правами.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні її заяви про відвід судді, посилаючись на небажання працювати з даним складом суду. При цьому заявник зауважила, що у випадку відмови у задоволенні її заяви про відвід, вона залишить зал судового засідання та зерниться зі скаргою на дії судді до ВККСУ.

Представник ВДВС ОСОБА_2 та представник стягувача ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли. Вказані підстави є необґрунтованим припущенням позивача про упередженість та необєктивність судді.

Участь судді у розгляді іншої справи між тими самими сторонами не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення по цивільній справі №319/426/15-ц, яким позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був задоволений, а з ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти в сумі 10 000 гривень як аванс було прийнято на підставі ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України.

Крім того, зазначене рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року було предметом розгляду судом апеляційної інстанції та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року залишено без змін, тобто є законним і обґрунтованим.

Розподіл справи відбувся автоматичною системою документообігу суду, на підставі ст.11-1 ЦПК України, та справа була передана в провадження судді Солождовнікова Р.С., що підтверджено Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2015 року.

Щодо процесуальних порушень, які на думку заявника мали місце при розгляді її справи, судом зазначено наступне.

У відповідності до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року провадження у справі відкрито, а розгляд справи призначено на 04 листопада 2015 року, відповідно до вимог ст.386 ЦПК України в межах строку розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, як беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку.

Повідомлення учасників процесу про розгляд справи за телефоном не суперечить вимогам закону та не порушує прав заявника, а навпаки сприяє реалізації її права на своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи за її скаргою.

Копії процесуальних документів були направлені сторонам поштою, після відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника у випадку неотримання ухвали суду звернутись до суду для повторного отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна, оскільки наведені в ній мотиви є надуманими, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Щодо заяви ОСОБА_1 про залишення зали судового засідання, у випадку відмови у задоволенні відводу, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до пункту 9 частини 1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Солодовнікова Р.С. - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 положення пункту 9 частини 1 ст.207 ЦПК України про те, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков