АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/7529/14-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження №22-ц/774/2038/К/15 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 50 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі Петренко К.І.

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року вказаний позов було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, поставила питання про скасування вказаної ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що в судове засідання призначене на 29.10.2014 року вона зявилась до суду, проте судове засідання не відбулось у звязку із неявкою відповідача. Також 29.10.2014 року вона особисто під розписку була повідомлена про наступну дату судового засідання, а саме 28.11.2014 року. Тож вважає, що довідка від 29.10.2014 року, згідно якої сторони не прибули в судове засідання не відповідає дійсності. Зазначає, що подальші спроби зясувати дату наступного судового засідання в телефонному режимі виявились марними та зявившись особисто до канцелярії суду в серпні 2015 року отримала оскаржувану ухвалу, про існування якої, раніше їй відомо не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної

скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що позивач про дати судових засідань, призначених на 29.10.2014 року та 28.11.2014 року була повідомлена належним чином і завчасно, проте повторно в судове засідання не зявилась.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, але 29.10.2014 року та 28.11.2014 року не зявилась в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зявлялась до судового засідання, призначеного на 29.10.2014 року, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки на наступне судове засідання (а.с.13).

Отже слід дійти висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгулу в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в розумінні зазначеної норми для її застосування необхідна неявка позивача в судове засідання двічі поспіль.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву без достатніх процесуальних підстав, суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія судців вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного сулу м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: