РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2468/15-ц

Номер провадження: 2/511/917/15

09 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

секретаря Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області, про позбавлння батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є донькою відповідача ОСОБА_3.. а неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - її рідний брат. Батько дитини ОСОБА_3 систематично не виконує свої батьківські обовязки, через що не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не забезпечує йому необхідне харчування, медичний догляд, лікування. Відповідач зловживає спиртними напоями, після смерті дружини проживає зі співмешканкою ОСОБА_5, дитина не доглянута, не має одягу, продуктів харчування. Дитина з травня 2015 року проживає з позивачем ОСОБА_1 його сестрою. Всі питання виховання дитини вирішує позивач і дитина знаходиться на повному її утриманні. В даний час дитина ОСОБА_4 залишився без батьківського піклування і потребує соціального захисту. Орган опіки та піклування, надав висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 повторно у судое засідання не прибув, позов визнав, не заперечує обставини, викладені у ньому та просить розглянути справу у його відсутності, про що надав суду заяву.

Третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрції Одеської області позов підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. ОСОБА_3, 08 березня 1969 року нродження, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №3 від 19.02.2003 року, місце реєстрації: Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. Мати дитини ОСОБА_6 померла 10 лютого 2010 року. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повністю знаходиться на утриманні своєї сестри ОСОБА_1, яка є також і донькою відповідача ОСОБА_3, актовий запис про народження № 17 від 16 листопада 1992 року, місце реєстрації: Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, після реєстрації шлюбу актовий запис № 1 від 09.01.2010 року місце реєстрації Виконавчий комітет Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області їй присвоєно прізвище ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Батько сина допомоги на утримання дитини не надає, ним не цікавиться, не дбає про його стан здоровя, не готує до самостійного життя.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 06 липня 2015 року відповідач ОСОБА_3 проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_5, вживають спиртні напої, після чого в будинку відбувались п'яні сварки та бійки, а дитина ОСОБА_4 тим часом завжди біг до сестри ОСОБА_1, яка його годувала та залишала спати. На час обстеження в кімнатах грязно, вони не провітрюються, присадибна ділянка не обробляється, заросла бур'яном. Батько ОСОБА_3 вихованням сина не займається, син часто пропускав школу, ходив голодний та одягнутий не по сезону, взимку не мав теплого одягу.

26.05.2015 року позивач зверталася до Роздільнянського РВ ГУМВС України Одеської області у зв'язку зі зловживанням відповідачем спиртних напоїв. Вказана заява перевірена. та обставини, викладені у ній, знайшли своє підтвердження.

До матеріалів справи долучено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Існують всі підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина ОСОБА_4, не проявляє про нього щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість, будучи здоровим, працездатним чоловіком ніде постійно не працює, сину матеріально не допомагає. Позовні вимоги доведені матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Відповідач не надав жодного доказу про зміну свого ставлення до дитини та про покращення його життя на сьогоднішній день.

Судовий збір сплачений позивачем у сумі 487,20 гривень та підлягає стягненню не її користь з відповідача

На підставі ст.ст.164, 165 СК України, ст.ст.58, 60, 62, 63 ЦК України, ст.ст.8, 12, 15 Закону України Про охорону дитинства, керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, Україна.

Передати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, під опіку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, визначивши місцем проживання дитини місце проживання опікуна: с.Петро-Євдокіївка Роздільнянського району, Одеської області, вулиця Лесі Українки,27.

Закріпити за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право володіння, користування власністю, за адресою: с.Петро-Євдокіївка, вулиця Лесі Українки, 20, Роздільнянського району Одеської області, що залишилася йому у спадщину після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 10.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: судовий збір у сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук