Справа № 544/1140/15-ц
№ пров. 2/544/367/2015
Номер рядка звіту 51
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зінківського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_3 у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2009 року її було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка на час предявлення позову проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а син знаходиться в Зінківському дитячому будинку-інтернаті. ОСОБА_1 вказує на те, що на даний час зникли обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав. Вона припинила вживати спиртні напої, має постійне помешкання, добре характеризується по місцю проживання, з сусідами має добросусідські відносини, не притягувалася до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, позивач просить поновити її в батьківських правах відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що рішенням суду її було позбавлено батьківських прав в 2009 році. Після позбавлення батьківських прав опіку над дочкою взяла її матір ОСОБА_6, яка у червні 2015 року померла, у звязку з чим опікуном ОСОБА_7 призначений її рідний брат ОСОБА_2. У навчальний період ОСОБА_7 знаходиться в інтернаті, що в с.Майорщина. У звязку з вагітністю та пологами вона не могла їздити до доньки в інтернат, але вже з вересня 2015 року вона надіслала ОСОБА_7 посилку з речами, щодня спілкується з нею по телефону, а також дзвонить її вихователю. Коли приїжджає до брата, то бачиться з донькою, купує їй продукти, цукерки та речі. Син ОСОБА_8 знаходиться в будинку-інтернаті, і вона за 11 років не бачила його жодного разу. До будинку-інтернату не їздила, не телефонувала, життям сина не цікавилась, які йому потрібні ліки вона не знає. На даний час вона не вживає спиртні напої, веде нормальний спосіб життя та бажає поновити свої батьківські права на дітей.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позивач це його рідна сестра, а ОСОБА_7 його племінниця. На даний час ОСОБА_7 опікується він, оскільки ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав. У нього є сімя та рідних троє дітей. Сестра щодня телефонує йому, а також дочці, весь час цікавиться її життям, купує їй речі та продукти. Дочка сумує за матір'ю та хоче з нею жити. Він вважає, що потрібно надати шанс на виправлення ОСОБА_1, тому не заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Пирятинської РДА ОСОБА_9 пояснила, що заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку з відсутністю для цього підстав. Позивач не надала доказів того, що в неї змінилося відношення до дітей щодо яких її позбавили батьківських прав. ОСОБА_1 тільки на словах бажає виховувати своїх дітей, але конкретних кроків для цього не робила і не робить.

Представник Зінківського дитячого будинку-інтернату ім. О.В.Синяговського в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, а також письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться в Зіньківському дитячому будинку - інтернаті імені ОСОБА_10 з 01 квітня 2010 року по даний час. За весь час перебування ОСОБА_5 в даній установі ОСОБА_1 жодного разу дитину не відвідала і навіть по телефону не поцікавилася його здоров'ям та життям. Не намагалася ОСОБА_1 і матеріально утримувати свого сина ОСОБА_8 ні грошима, ні іншим способом. Лише на вимогу ВДВС Пирятинського РУІО ОСОБА_1 єдиний раз 30 квітня 2015 року надала матеріальну допомогу в сумі 300грн. на утримання ОСОБА_5. Вважає, що правових підстав для поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_5 немає, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 у справах дітей Липоводолинської РДА в судове засідання не направила представника, надала лист, в якому просила справу слухати у їх відсутність.

Для з'ясування думки дитини при вирішенні даної справи у судовому засіданні, з додержанням вимог ст.182 ЦПК України. ст.171 СК України, була вислухана неповнолітня ОСОБА_4, яка пояснила, що вона навчається в школі-інтернаті в с. Майорщина. На період канікул проживає в дядька ОСОБА_2. Раніше приїздила на канікули до бабусі в с.Сасинівку. З мамою вона бачиться доволі часто. Мама постійно телефонує їй та цікавиться її життям, купує їй речі, продукти харчування, цукерки, морозиво. Мама проживає в Сумській області разом з новонародженою донькою та чоловіком ОСОБА_11. ОСОБА_7 пояснила, що хоче проживати разом зі своєю мамою, бо вона змінилась та в неї краще.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку дитини ОСОБА_7, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.08.2009 року позивач була позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України за ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей Крістини та ОСОБА_8 (а.с.4).

Згідно наказу №91 від 20.04.2010 року ОСОБА_5 з 01 квітня 2010 року знаходиться на повному державному утриманні в Зіньківському дитячому будинку-інтернаті (а.с.34).

Розпорядженням голови Пирятинської РДА від 08.07.2015 року №209 ОСОБА_4 тимчасово влаштовано в сімю ОСОБА_2 до остаточного призначення над нею піклувальника (а.с.36, 38).

Згідно листів Майорщинської спеціальної ЗОШ-інтернату від 15.06.2015 року №221 та від 27.10.2015 року №345 ОСОБА_4 ОСОБА_7 навчається в цій школі-інтернаті з 2009 року, на літні канікули вона знаходилась у своєї бабусі, яка була її опікуном, ОСОБА_6 (а.с.40, 81).

01 липня 2015 року ОСОБА_12 уклала шлюб з ОСОБА_11, та змінила своє прізвище ОСОБА_12 на ОСОБА_11 (а.с.31, 32).

З 21.04.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджено копією паспорта позивача (а.с.31).

Згідно довідки Липоводолинського РВУ МВС України в Сумській області від 03.07.2015 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася та на обліку не перебуває (а.с.7).

Характеристика ОСОБА_1 свідчить про те, що вона проживає на території Лучанської сільради з вересня 2014 року, за час проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, алкогольних напоїв не вживає, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Доброзичлива, ввічлива, з повагою відноситься до старших (а.с.8).

Згідно довідок лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває на «Д» обліку (а.с.10, 11), а також має негативні результати досліджень на наявність антигену та/або антитіл до ВІЛ (а.с.12, 13).

Відповідно до пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_14, що являються сусідами позивача, ОСОБА_1 спиртні напої не вживає, веде домашнє господарство, з сусідами підтримує доброзичливі відносини (а.с.14, 15).

01 липня 2015 року уповноваженою комісією було проведено обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_12 та встановлено, що сім'я проживає в нормальних санітарних та житлово-побутових умовах, користується земельною ділянкою в розмірі 0,44 га, утримує підсобне господарство: козу, двоє свиней та 20 голів птиці (а.с.6, 9).

Виконавчий комітет Лучанської сільської ради Липоводолинського району вважає доцільним поновити у батьківських правах ОСОБА_1 Н О. відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що обставини, які перешкоджали належному вихованню дітей, відсутні, мати виявила стійке бажання належним чином виконувати свої батьківські обовязки по вихованню та матеріальному утриманню дітей, що підтверджено рішенням сільради від 30.06.2015 року №34 (а.с.5).

Відповідно до рішення №25 від 22.07.2015 року комісія з питань захисту прав дитини Липоводолинської РДА Сумської області, вирішила за доцільне поновити батьківські права ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.69).

Згідно з висновком Лучанської сільської ради від 14.08.2015 року №02-25/246 про доцільність поновлення батьківських прав (а.с.67-68), громадянка ОСОБА_1 проживає на території Лучанської сільської ради з вересня 2014 року без реєстрацій, а 26.03.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в домогосподарстві своєї свекрухи - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6 Разом з нею зареєстровані та проживають її чоловік - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, та його брат - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Принципу 6, закріпленого в Декларації прав дитини від 20.11.1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Частина 1 статті 169 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських, прав.

Згідно з ч. 4 ст. 169 Сімейного кодексу України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Судом встановлено, що позивач стала на шлях виправлення та виявила достатнє бажання для відновлення її батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_7, оскільки вона спілкується з нею, цікавиться її здоровям та життям, матеріально забезпечує, відвідує, коли донька перебуває в опікуна ОСОБА_2, отже змінилася її поведінка до доньки ОСОБА_7, та змінились обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_7, а тому вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 у батьківських правах відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, . На думку суду це не суперечить та відповідає інтересам дитини. Крім того суд враховує думку ОСОБА_7, яка висловила своє бажання проживати разом з матірю, а також те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні та родинні зв'язки, соціально адаптована, має постійне місце проживання, а також вживає заходів для поновлення своїх батьківських правах.

Крім того суд, відповідно до ч.6 ст.19 СК України, приймає до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини Липоводолинської РДА Сумської області №25 від 22.07.2015 року та висновок Лучанської сільської ради від 14.08.2015 року №02-25/246, оскільки вони є обґрунтованими, не суперечать інтересам дитини, узгоджуються між собою та з іншими наявними у справі доказами.

При цьому суд критично оцінює висновок Пирятинської РДА від 10.08.2015 року №01-44/572 (а.с.46-47, 63) щодо недоцільності поновлення ОСОБА_12 у батьківських правах відносно неповнолітніх дітей з огляду на те, що у висновку безпідставно вказано, що ОСОБА_12 вироком Пирятинського суду від 22.12.2005 року та постановою Пирятинського райсуду від 13.08.2009 року вона була засуджена за ст.166 КК України до трьох років обмеження волі. Згідно довідки Пирятинського РВ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_12 на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду від 28.10.2008 року звільнена умовно-достроково на 07 місяців 11 днів (а.с.64, 65). З наведеного слідує, що ОСОБА_12 в силу ст.89 КК України несудима, отже при вирішенні питання щодо поновлення батьківських прав не було жодних підстав враховувати судимість ОСОБА_12, яка є погашеною. Крім того безпідставно вразована негативна характеристика ОСОБА_12 від 04 липня 2015 року, що надана виконкомом Сасинівської сільради, оскільки ОСОБА_12 ще з вересня 2014 року не проживає на території Сасинівської сільради, а проживає на території Лучанської сільської ради, де вона зареєструвалась у квітні 2015 року (а.с.8, 31, 41).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах відносно доньки ОСОБА_7.

Щодо поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах відносно сина Артема суд зазначає наступне.

Згідно зі ст..ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Однак позивач не надала суду належних та допустимих доказів того, що змінилася її поведінка до сина ОСОБА_8, та змінились обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_8. Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач протягом 11 років жодного разу не приїжджала відвідати свого сина до спецзакладу, де він знаходиться, не телефонує, не цікавиться його життям та здоровям, матеріально не допомагає, тому суд вважає, що підстави для поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні, а тому в їх задоволенні слід відмовити з указаних підстав.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11, 57-60, 209, 212, 214-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.169 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зінківського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_3 у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 у батьківських правах відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна