Провадження № 22-ц/783/3855/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шашкіної С.А.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Піраміда - Тур", ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" про стягнення грошових коштів, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ПП «Піраміда-Тур» на користь позивачів солідарно грошові кошти за ненадані туристичні послуги в розмірі 3985,01 грн.; стягнути з дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь позивачів солідарно грошові кошти за ненадані туристичні послуги в розмірі 59914,99 грн.; стягнути з ПП «Піраміда-Тур» та «А.Е.Т. Джоін ап!» в дохід держави судовий збір у розмірі 39,85 грн. та 599,15 грн. відповідно.

Зазначене рішення оскаржило ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" в особі представника Гоігтідзе Г.Н..

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що, неможливість здійснення авіа перельоту та надання послуги була зумовлена рішенням консульської установи про видачу віз лише 16.06.2014 року. Додатково вказує, що про те, що суб'єкт туристичної діяльності не взмозі вплинути на відкриття чи не відкриття та строк відкриття візи для здійснення замовленої подорожі позивачів було повідомлено, та останні усвідомлювали можливі ризики щодо отримання віз. Зазначає також, що обов'язку тур-оператор на себе щодо забезпечення позивачів візами в той чи інший термін не брав, законодавства в сфері туристичної діяльності чи умов договору не порушував та вжив всіх заходів щодо можливого повернення сплачених позивачами та перерахованих відповідачами в рахунок оплати замовлених послуг, а відтак вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог і оскаржуване рішення слід скасувати, ухваливши при цьому нове, яким відмовити в задоволенні таких вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про туристичну організацію" забезпечення, створення та реалізацію і надання туристичних послуг здійснюють виключно туроператори. Турагенти - це юридичні особи, створені згідно з законом України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, як здійснюють посередницьку діяльність з реалізації продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 січня 2014 року між ДП "А.Е.Т.Джоін Ап" як туроператором та ПП "Піраміда - Тур" (як туроператором) було укладено агентський договір, у відповідності до умов якого турагент зобов'язувався за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах, та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені договором, із забезпеченням надання туроператором турпродукту.

У межах дії даного договору, 10.06.2014 року між позивачем та відповідачем ПП "Піраміда - Тур" був укладений договір про надання туристичних послуг, відповідно до якого агентство прийняло на себе зобов'язання з бронювання, оформлення та організації туристичної поїздки туриста до ОАЕ з 15.06.2014 року по 25.06.2014 року.

На виконання договору позивач оплатила 61 380 грн. вартості поїздки та додатково 2520 грн. за відкриття візи.

Виліт в ОАЕ повинен був відбутися 15.06.2014 року з аеропорту Жуляни в м. Києві. Однак по прибутті з м. Львова в м. Київ в аеропорт позивач разом з членами родини не змогли вилетіти в ОАЕ через відсутність належно оформлених документів (обов'язок по оформленню яких брали на себе відповідачі). В зв'язку з чим вимушені були повернутися в м. Львів.

Задовільняючи позовні вимоги про відшкодування відповідачами суми, які були проплачені їм позивачем за організацію туристичної поїздки, яка так і не відбулась, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. ст. 509, 526 ЦК України, встановивши при цьому те, що відповідачами не доведено відсутності їхньої вини в зриві туристичної поїздки позивачів.

Враховуючи короткі строки між укладенням договорів на туристичне обслуговування (10 червня 2014 року) і 15 червня 2014 року, 5 днів, коли позивачі повинні були відлетіти в ОАЕ, та будучи ознайомленим з порядком прийняття рішень консульськими установами, відповідачі не повідомили позивачів про ризик своєчасного оформлення віз. Натомість запевняли останніх, що візи будуть відкриті вчасно (що підтверджується відповідною електронною перепискою). Однак взятих на себе зобов'язань не виконали.

Безпідставними є покликання відповідачів на те, що умовами договору та Закону України "Про туристичну організацію" передбачено, що туроператор не несе перед туроператором відповідальності за невиконання, або неналежне виконання умов договору, якщо таке сталося з вини третіх осіб, оскільки як зазначалося вище, туроператор брав на себе зобов'язання оформити турпоїздку позивача протягом 5-ти днів з дня укладення договору, запевняючи таких у своєчасному відкритті віз, знаючи при тому порядок і строки розгляду даних питань в консульських установах, і знаючи напевно можливість відповідного ризику скорочення термінів розгляду такого питання (відмова позивачам були відкриті в наступний день - 16.06.2014 року). Однак туроператор в подальшому не зумів організувати для позивачів туристичну поїздку.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: