Справа № 203/2220/15-ц
12 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Місюра К.А.
за участю представника позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 на неодноразові викликали до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.
З урахуванням повторної неявки відповідача, думки представника позивачки, судом у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.12.2014 року на перехресті вул.Образцова та вул.Калинової в м.Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Сузукі ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2 під її керуванням.
Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2015 року винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_3
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Сузукі ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2, що належить позивачці на праві власності було пошкоджено, що підтверджується довідкою ДАІ, обставинами, що встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №203/1208/15-п та знайшли своє відображення у постанові суду від 10.03.2015 року.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господар-ській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає доведеним та таким, що не підлягає доказуванню факт вини відповідача ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 20.12.2014 року, під час якого було пошкоджено належний позивачці автомобіль.
Згідно висновку експертного дослідження №2760 від 21.01.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Сузукі ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2 становить 190240 грн. 28 коп.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до п.22.1 ст.22 вказаного закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.29 закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обовязковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.
Таким чином, оскільки згідно діючого законодавства оцінка майна для визначення розміру збитків є обовязковою, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки також слід стягнути понесені останньою витрати по сплаті послуг експерта в сумі 850 грн., понесення яких підтверджується квитанцією №2760 до прибуткового касового ордеру.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦПК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.
Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які вона зазнала під час пригоди та внаслідок пошкодження належного їй майна; додатковому емоційному навантаженні та необхідності витрачати додатковий час з метою відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків; неможливості користуватись належним їй транспортним засобом через його значні пошкодження, понесенні незапланованих матеріальних витрат, що завдавало їй незручності у повсякденному житті, необхідність вишукування додаткового часу і додаткових зусиль для організації свого життя.
В звязку з цим, виходячи із принципу розумності та справедливості, враховуючи часткове відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 2000 грн., задовольнивши вказані позовні вимоги частково.
Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1490 грн. 91 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 173 грн. 59 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,1187,1188,1192,1194 ЦК України, ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.9,12,22,29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,11,27,31,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 141240 грн. 28 коп., витрати за послуги експерта в сумі 850 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього стягнути 144090 грн. 28 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1490 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 173 грн. 59 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Ю.Казак