overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7348/15-ц
Провадження № 2/727/2244/15
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не вказано строк дії платіжної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

16.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2С зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Хортицького району м.Запоріжжя, крім того, зазначені обставини підтверджені довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 09.09.2015р. згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_2С зняті з реєстрації за зазначеною адресою в 2009 році в Дніпропетровську область.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідачів .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа №464/7374/15-ц
пр.№ 2-н/464/2021/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, 23.10.1976 р.н (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7374/15-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, 23.10.1976 р.н (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/801/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1934/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1918/15-ц

Провадження № 2-о/126/68/2015

25.08.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради за участю зацікавленої особи відділу Держземагентства у Бершадському районі, про визнання спадщини відумерлою,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати земельну ділянку №779 площею 2,59 в умовно кадастрових гектарах на території Тернівської сільської ради, право на яку посвідчено сертифікатом серії ВН № 0504268 за ОСОБА_1 нормативна грошова оцінка якої складає 82689 грн. - відумерлою спадщиною та передати земельну ділянку площею 2,59 га на території Тернівської сільської ради територіальній громаді с. Тернівка Бершадського району в особі Тернівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 500/4413/15-ц
Провадження № 2-н/500/502/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
14.09.2015 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/331/979/15
«14» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2015 р. у розмірі 1283,43 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Провадження № 2/521/6033/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 16 вересня 2015 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача та третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (попередня редакція) від сплати судового збору звільняються: позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовна заява подана 16 вересня 2015 року,тобто після внесення змін до закону.

Відповідно до розміру ставок судового збору підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 рокуза подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується, 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати - 487,2 грн.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/85/15-ц

№пр. 2/384/27/2015

11 лютого 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 19 лютого 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 513/1669/14-ц
Провадження № 6/513/37/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 вересня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата мирову угоду, укладену між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Саратського районного управління юстиції Одеської області, в порядку ст.372 ЦПК України передав до суду для визнання мирову угоду від 15 липня 2015 року, укладену між стягувачем та боржником в процесі виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 80000 гривень та витрат на оплату судового збору в сумі 800 гривень.

За умовами мирової угоди: з метою погашення заборгованості боржником перед стягувачем, яка виникла з договору позики грошових коштів у сумі 80000 гривень, ОСОБА_3 передає майно, яке складається: з земельної ділянки, що знаходиться на території Плахтіїівської сільської ради Саратського району Одеської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0661, яка належить їй на праві приватної власності, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти у власність зазначене майно в рахунок погашення заборгованості.

У дане судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про залишення мирової угоди без розгляду, у зв'язку із заявою стягувача.

Стягувач та боржник, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявились, не повідомили суд про поважні причини неявки.

Розглянувши заяву державного виконавця, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

мирову угоду, укладену між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом п'яти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 758/9327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 03 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 2-3594/02 Провадження № 6/591/513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3594/2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до подання не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3594/2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 14.10.2015 року на 11.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» 13191,06 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с.46-48)

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.54-61), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

25 серпня 2015 року матеріали справи отримані Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.64-65)

08 вересня 2015 року Апеляційним судом міста Києва отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року в новій редакції (а.с.71-77), а 17 вересня 2015 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.84-85)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12457/2015

Унікальний номер 753/3715/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №464/7478/15-ц
пр.№ 2-н/464/2099/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7478/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной