overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2622/15-ц
Провадження№ 2/266/1060/15
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором оренди приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення боргу, яка ухвалою суду від 12.08. 2015 року призначено на 25 вересня 2015 року, о 08 год. 00 хвил.

15 вересня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" до ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором оренди приміщення.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову позивачем не сплачений судовий збір.

При подачі позовної заяви немайнового характеру юридичною особо або фізичною особою-підприємцем сплачуються судовий збір, який становить 1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 01.09. 2015 року), тобто 1218 гривень.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором оренди приміщення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 20 жовтня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
№ 263/4113/15-ц
№ 2/263/1593/2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 09:15 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 449/747/13 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5590/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бібрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення суду першої інстанції оскаржено особою, яка не брала участь у справі ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121, 80 грн., в той час, як у відповідності до п.п. 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 980 грн. 94 коп.( 0, 5 % від 196187 = 980, 94). За таких обставин апелянту належить доплатити судовий збір в сумі 859 грн. 14 коп. ( 980, 94- 121, 80).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме представлення суду оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 858 грн 70 коп за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м.Львова

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006 (для апеляційного суду Львівської області)

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, (представлення суду оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 859 грн 14 коп), який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі договору № 110363 від 04.11.2012 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 274 грн. 18 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 274 грн. 18 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Справа № 296/7448/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 28 вересня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду до розгляду на 12 год 10 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/646/1999/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 взернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено до участі у справі у якості третьої особи Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовун заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа №477/1406/14-ц 23.03.2015
Провадження №22-ц/784/954/15
Провадження № 22 ц- /784/954/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до автокооперативу «Нива», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення правління, рішення загальних зборів автокооперативу «Нива» та визнання права володіння та користування гаражем,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до автокооперативу «Нива», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення правління, рішення загальних зборів автокооперативу «Нива» та визнання права володіння та користування гаражем задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 його оскаржила.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2015 року в присутності ОСОБА_1 проголошено рішення суду першої інстанції (а.с.151). А також, нею отримано копію рішення із викладом вступної та резолютивної частин (а. с. 154). Однак, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася тільки 18 березня 2015 року, тоді як останнім днем її подачі було 16 березня 2015 року. При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху в зв'язку з необхідністю зазначення поважності причин пропуску процесуального строку.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/6287/15-ц
Провадження № 2-о/334/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і призначити попереднє судове засідання на 06.08.2015р. на 11-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 229/925/15-ц
Провадження № 2/229/466/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 13513,52 грн. за кредитним договором б/н від 16.06.2011 року, з яких: 7971,55 грн.- заборгованість за кредитом, 4222,28 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 619,69 грн. - штраф (процентна складова), а також просить стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.04.2015 о 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4544/15
Є.У. № 336/2055/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

1)
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2)

3) Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року.

4)

5) Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

6)

7)

Суддя:
Справа № 2-н/0825/921/2012
Провадження № 2-с/337/56/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3098 гривень 48 копійок, судовий збір у сумі 107,30 грн.

15.09.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, де він вказує, що не згоден із сумою боргу.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку залишається без розгляду.

Згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи, боржник отримав копію наказу 09.04.2012 року. Заяву про скасування наказу ним подано 15.09.2015 року тобто з пропущенням встановленого законом строку. Заява про поновлення строку для подання цієї заяви не надходила.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: