АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Перофф" - Домащука Юрія Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перофф" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перофф» (далі - ТОВ «Перофф») звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Хрещатик» (далі - ВАТ КБ «Хрещатик»), яке 28 грудня 2011 року відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Капітал» (далі - ТОВ «Консалтинг Капітал»), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким їй надано кредит у розмірі 1 млн. 500 тис. грн., терміном до 22 червня 2010 року із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% річних. 05 листопада 2009 року до кредитного договору було внесено зміни, згідно з якими кінцевим терміном повернення кредитних коштів було визначено 30 вересня 2010 року. 09 квітня 2012 року було укладено ще один договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Консалтинг Капітал» відступило, а ТОВ «Перофф» прийняло право вимоги виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором від 23 червня 2008 року. Позичальник зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на вересень 2013 року склала 1 млн. 500 тис. грн. суми боргу за кредитом та 823 228 грн. 15 коп. заборгованості за відсотками. У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму кредитної заборгованості, а також понесені судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у задоволенні позову ТОВ «Перофф» відмовлено.

Унікальний номер справи: 759/15206/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/18/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перофф» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року в сумі 2 323 228 грн. 15 коп., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 млн. 500 тис. грн. та заборгованості по відсотках в сумі 823 228 грн. 15 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про призначення в справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач нібито не підписувала Кредитний договір №157-пп та додатки до нього, грошові кошти не отримувала, підпис на заяві на видачу готівки №1 від 23 червня 2008 року ОСОБА_2 не належить.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, представник позивача ТОВ «Перофф» - Домащук Ю.А. проти задоволення клопотання заперечував.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Разом з тим, для повного та об'єктивного розгляду справи з Шевченківського районного суду м. Києва була витребувана справа №761/32422/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Хрещатик», третя особа: ТОВ «Перофф», про визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається з висновку почеркознавчої експертизи №47 у справі №761/32422/13-ц, виконаної Науково-дослідною лабораторією судових експертиз, в змінах до кредитного договору та заяві на видачу готівки ознак монтажу не виявлено, підписи в документах виконані ОСОБА_2(а.с. 109-111)

Враховуючи вищевказане, колегія суддів підстав для призначення по справі експертизи не вбачає.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: