overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5179/15-ц
Номер провадження 2/676/2234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 серпня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 серпня 2015 року на 09-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У х в а л а

29.01.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконним володіння та користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду 17.09.2013 із заявою про визнання незаконним володіння та користування земельною ділянкою.

26.01.2015 року позивачі подали до суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконним володіння та користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 348/1799/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 вересня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 476/978/15-ц
Провадження № 2/476/204/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єланецького відділення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

31.08.2015 року позивачка звернулася в суд з позовною заявою до Єланецького відділення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху і позивачці надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

04.09.2015 року позивачкою отримано копію вищевказаної ухвали.

Вимоги ухвали позивачкою не виконано.

З викладеного вбачається, що позивачкою у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 02.09.2015 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єланецького відділення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Провадження № 2/646/1948/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, треті особи Одинадцята Харківська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, Головне управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, треті особи Одинадцята Харківська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, Головне управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобовязати його передати до Державної Служби з питань геодезії, картографії та кадастру інформаційний файл про зареєстровані речові права на земельну ділянку № 704, площею 0,045 га, що розташована в садівничому товаристві «Оріон» на території Кулинічівської селищної ради Харківського району, Харківської області, що містять відомості про внесені до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку зміни/виправлення внесені до записів, а саме інформацію про неї, як власника земельної ділянки № 704.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, треті особи Одинадцята Харківська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, Головне управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
233 Справа № 233/967/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, в якому зазначила, що вона з 01.09.2008 р. по 09.10.2014 р. працювала в Обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа». В день звільнення їй не була виплачена заробітна плата у сумі 19067,24 грн. У звязку з наведеним просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, середній заробіток за час затримки розрахунку, що загалом складає 42779,95 грн.

До початку судового розгляду справи виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил загальної підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України, відповідно до ч.2 якої позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій (ЄДРПОУ) місцезнаходженням юридичної особи відповідача є м. Краматорськ, пров.Земляний,2.

В силу п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу відповідно до правил загальної підсудності до Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати передати на розгляд Краматорському міському суду Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 229/1056/15-ц
Номер провадження2-н/229/220/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , Мусаєва Аладіна про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , Мусаєва Аладіна про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3002/15-ц
провадження № 2-о/0285/135/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 09.10.2009 року;

Суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 09.10.2009 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 337/4129/15-ц
Провадження № 2/337/1672/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 31.07.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача за довіреністю особисто отримав копію зазначеної ухвали суду 10.08.2015 року. Строк для усунення недоліків закінчився 15.08.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/109/2015 Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколовї В.В., Усика Г.І.

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільній частковій власності з виплатою компенсації та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільній частковій власності з виплатою компенсації та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

02 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільній частковій власності з виплатою компенсації та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі слід відновити.

Куруючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільній частковій власності з виплатою компенсації та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом відновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-7000/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про виселення, зокрема, щодо підстав поселення відповідача у гуртожиток, чи зареєстрований він у гуртожитку, якщо так, то коли і з яких підстав, підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених обставин.

Також у позові не вказано доказів викладених у ньому обставин.

Також, до позову потрібно додати належний документ про оплату судового збору, підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн