АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/74/15-ц
Справа №22-ц/791/2294/2015 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженню здоров'ю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 липня 2015 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2015 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили її скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 12 січня 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я. /а.с.41/

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2015 року заяву задоволено частково, накладено арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 20 092,74 грн. на майно ОСОБА_7, а саме: квартиру АДРЕСА_1. /а.с.50/

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженню здоров'ю - задоволено, стягнуто в рівних частках із ОСОБА_9, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди по 10 566,50 грн. кожному із позивачів, вирішено питання про судові витрати. /а.с.102-104/.

Згідно постанов про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 25.06.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №666/74/15, виданого 26.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення у рівних частках зі ОСОБА_9, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди по 10 566, 50 грн. та по 1700 грн. на правову допомогу кожному із позивачів - закрито у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документу. /а.с.137/

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд, який розглядає або розглянув справу, має повноваження скасувати вжиті в ході розгляду справи заходи забезпечення позову за наявності певних обставин.

Оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 березня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_7 грошових сум на відшкодування шкоди та правову допомогу фактично виконане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для подальшого забезпечення позову та дії арешту, накладеного на належну заявниці на праві особистої власності квартиру /а.с.141/.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що рішення суду першої інстанції про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я виконане не в повному обсязі, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що висновки суду не спростовують та не породжують обов'язку заявниці виконання рішення суду про стягнення грошових сум з ОСОБА_10, а отже і необхідності забезпечення виконання вказаного рішення за рахунок майна, належного ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: