overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7473/15-ц
Провадження № 2/750/2569/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 05.08.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

10.08.2015 року позивач, з метою виправлення недоліків, надав суду копії документів, але недоліки усунуті не були, зокрема, виправлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не надано.

Відповідно, позивач вимоги ухвали суду від 30.07.2015 року не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 664/2517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17.09.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 520/5172/14-ц
Провадження № 2/520/35/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 15.01.2015 року №53 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово- почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 520/5172/14-ц за позовом Оганезової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.14 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

24.06.14 року позивачка уточнила позовні вимоги та просить визнати нікчемним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,13.09.2007 року за реєстром №2179 з підстав порушення вимог щодо його форми та посвідчення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.06.14 року задоволено клопотання представника позивача, діючим на підставі довіреності ОСОБА_6 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні оригінали документів підпису та почерку ОСОБА_5, які знаходяться в документах установ де працював ОСОБА_5 та слід витребувати оригінал оспорюваного заповіту. У звязку з чим, зазначені докази були також витребуванні ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2014 року.

27.01.15 року надійшло клопотання судового експерту ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 18.12.14 року по цивільній справі за позовом Оганезової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, надати судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, у встановлений законом строк для проведення експертного дослідження наступні матеріали- заповіт ОСОБА_5 від 13.09.2007 року за реєстром №2179 та оригінали документів на яких наявний підпис та почерк ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 687/1242/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено доказів на підтвердження підстав щодо звільнення від її сплати, зокрема те, що вона самостійно виховує дитину, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 3 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п.6.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Єдиний унікальний номер 242/2447/15-ц Номер провадження 22-ц/775/572/2015
Головуючий в 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Агєєва О.В.,

суддів Новосядли В.М., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Агєєва О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/1112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 19 серпня 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 30 червня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 3061 гривня 23 копійки, що складається з: заборгованість за кредитом - 153 гривні 27 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 716 гривень 00 копійок; заборгованість за пенею та комісією - 1570 гривень 00 копійок, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 121 гривня 96 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5584/15-ц
провадження № 2/753/3702/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 18.11.1999 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Між ними постійно виникають сварки, на даний момент ведення між ними спільного господарства припинено та припинені шлюбні відносини.

В судовому засіданні 23.04.15 року відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення та ухвалою суду було надано строк на примирення строком на два місяці. Сторони у встановлений судом термін не примирились.

В судовому засіданні 02.11.2015 року представник позивача просила позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідачка та її представник в судове засідання не заявились про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялись належним чином. В матеріалах справи відсутня заява про перенесення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18.11.1999 року а.з. №1483, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, сім'я фактично розпалась. Сторони не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків. Сторони у встановлений судом термін не примирилися . Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований, 18.11.1999 року, відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві а.з. №1483 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 750/7576/15-ц
Провадження № 2-н/750/921/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 761/36266/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12150/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
19 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення заборгованості у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення заборгованості у порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9618/15-ц

Пров. №2-н/668/759/15

19.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 681/1192/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

16 липня 2015 року згідно ухвал суду позовну заяву ОСОБА_1 та заяву про забезпечення позову залишено без руху для доплати судового збору.

Крім того, 15 липня 2015 року при отриманні канцелярією суду позовної заяви було виявлено нестачу копії рішення суду від 21 жовтня 2014 року, яке зазначено в додатку до позовної заяви.

Для ОСОБА_1 16 липня 2015 року за вих. № 1655 було направлено акт про нестачу документа, 17 липня 2015 року за вих. № 1661 та повторно 29 липня 2015 року за вих.. № 1767/15-вих. направлено копії ухвал про залишення без руху позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Однак, конверти із зазначеними документами були повернуті до суду за відмовою адресата від одержання, про що свідчать довідки відділення Укрпошти.

Таким чином, позивачка недоліки позовної заяви не усунула, а саме: не доплатила судовий збір за подачу до суду позовної заяви в сумі 3136 грн. 02 коп. та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 575/520/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Савєльєва А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1697/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Великописарівського районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Кириківське» (а.с. 103), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 11 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 103);

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 14);

відповідача - ТОВ «Кириківське» (а.с. 103).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Справа 133/893/14- ц

14.04.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

28 квітня 2015 року на 09 год. 50 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві, представника позивача ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, представнику позивача, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 14.04.2015 року