АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5506/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В., Рубан С.М.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва ГуріноїД.І.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гуріної Д.І., було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду скаржник подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про направлення справи до Деснянського районного суду м. Києва для подальшого розгляду. Мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про судові засідання які відбувалися 13.02.2015 року та 27.03.2015 року не з'явилася, при цьому клопотання про розгляд справи за її відсутності, на адресу суду не надала, а тому суд вважав за необхідне залишити без розгляду справу за скаргою ОСОБА_3, згідно положень ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

За змістом п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення по цивільній справі» вбачається, що - із урахуванням положень ст. 11 ч. 3 ст.169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином були повідомлені про дату судового засідання без поважних причин, скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Матеріали справи не містять у собі доказів на підтвердження належного повідомлення скаржника про розгляд скарги з урахуванням положень ст. ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з'явилась, належним чином повідомленою.

А саме, вперше розгляд скарги судом першої інстанції було призначено на 13.02.2015 року. При цьому доказів того, що учасники справи були повідомлені про її розгляд матеріали справи не містять ( відсутні зворотні повідомлення, розписки).

Згідно журналу судового засідання від 13.02.2015року вбачається, що у судове засідання ніхто не з'явився, а відтак було оголошено по справі перерву до 27.03.2015 року.

На час повторного судового засідання матеріали справи також не містили зворотніх повідомлень, що б свідчили, що сторони визначені в скарзі були повідомлені про розгляд поданої скарги.

Крім того, слід також зазначити, що друге повідомлення судом було зроблено на 27 березня 2015 року в той час як фактичний повторний розгляд скарги відбувся 27 лютого2015 року.

А відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 , 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: