У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника релігійної громади Кіровоградської Церкви Адвентистів сьомого дня - Тука Ярослава Миколайовича на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом релігійної громади Кіровоградської Церкви Адвентистів сьомого дня до ОСОБА_3 про визнання меж ділянки узгодженими,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року релігійна громада Кіровоградської Церкви Адвентистів сьомого дня звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, просила визнати узгодженими межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Долинська Кіровоградської області за відсутності на це згоди відповідача.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник релігійної громади Кіровоградської Церкви Адвентистів сьомого дня - Тука Я.М. просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає чинному законодавству, оскільки не передбачено узгодження у судовому порядку меж земельної ділянки одним із суміжних землекористувачів за відсутності такої згоди.

Висновки судів є обґрунтованими, оскільки непогодження меж земельної ділянки є формою реалізації своїх прав відповідачем, а обраний позивачем спосіб захисту перебуває у площині добровільного волевиявлення відповідача та не забезпечений механізмом державного примусу до зобов'язання погодити чи підписати акт узгодження меж.

Доводи касаційної скарги про те, що судами фактично не вирішено спір та позбавлено позивача можливості завершити оформлення права власності на земельну ділянку не заслуговують на увагу. Право позивача на завершення процесу оформлення права власності на земельну ділянку без погодження її межі суміжним землекористувачем може бути захищено, шляхом пред'явлення позову про надання дозволу оформити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність без погодження в акті погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

Ухвалені у справі судові рішення відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику релігійної громади Кіровоградської Церкви Адвентистів сьомого дня - Туці Ярославу Миколайовичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом релігійної громади Кіровоградської Церкви Адвентистів сьомого дня до ОСОБА_3 про визнання меж ділянки узгодженими.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк