overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№519/646/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21 012,82 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

В звязку з тим, що в задоволені клопотання представника Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство про звільнення від сплати судового збору (відстрочення оплати до моменту ухвалення рішення по справі) було відмовлено, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.06.2015 року, яку представник позивача отримав 09.06.2015 року, що підтверджується підписом на супровідному листі, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, до 23.06.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув та не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21 012,82 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21 012,82 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Провадження №2/760/2886/15
Справа №760/4089/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 30 березня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8995/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа, Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 08 вересня 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2015 р. на 14 год. 10 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1988/15-ц
провадження № 2-н/632/404/15
18 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

17 вересня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Є.у.№336/7023/14-ц
Провадження №22-ц/778/1534/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя - Авто" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам пункту 3 частини 2 статті 295, частині 1 статті 292 ЦПК України.

Апелянту надавався строк терміном тридцять днів, як то передбачено частиною 3 статті 297 ЦПК України, для направлення апеляційному суду Запорізької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з викладенням поважних причин пропуску цього строку, а також п'ять днів, як то передбачено частиною 1 статті 121 ЦПК України, для направлення апеляційному суду оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу ( а. с. 102-106 ).

Копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року апелянт та його представник ОСОБА_2 отримали відповідно 13 лютого 2015 року та 10 березня 2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, однак недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуті ( а. с. 107,117 ).

На підставі викладеного, положень пункту 2 частини 3 статті 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, яка подана на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя - Авто" про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2308/15 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Справа № 643/420/15-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія: стягнення суми вкладу
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу, -

встановив:

Апеляційна скарга АТ «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

АТ «Дельта Банк» звернулось до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Враховуючи, що вказані в заяві причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю можливим строк поновити.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити АТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 06.10.2012 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, причиною є те, що вони мають різні характери, різні вподобання та стремління, між ними виникають безпричинні сварки, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, стали чужими людьми, а тому вона просила суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 05.08.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні 17.08.2015 року за клопотанням відповідача судом було надано строк на примирення з метою збереження сім»ї.

Від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/5792/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про накладення штрафу від 24 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Канцедала О.О. про накладення штрафу від 24.11.2014 року, ВП № 45139102.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року у провадження у справі за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про накладення штрафу від 24.11.2014 року зупинено до повернення з Вищого спеціалізованого суду України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства " Державний резервний насіннєвий фонд України " про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення; поновлення дії трудового контракту; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як, необхідність у зупиненні провадження у справі за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про накладення штрафу від 24.11.2014 року відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі за вищезазначеною скаргою відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про накладення штрафу від 24 листопада 2014 року відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 40 хвилин 12 травня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-"А".

У судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 191/1873/15-ц
Провадження № 2-н/191/94/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 01.01.2015 року до 15.04.2015 року в сумі 4600 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5969/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6035/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для будівництва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 589/2747/15-ц
Провадження № 2-н/589/672/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3