overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 729/1041/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 22.09.2015 р. на 11 год. 30 хв. в залі № 1Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2549,77 грн.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з довідкою ВАДР УДМС України в Херсонській області від 18.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.06.2008 року, тобто на території Суворовського району м.Херсона, тому справа підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
09.03.2015Справа № 756/2917/15-ц
Унікальний № 756/2917/15-ц
Провадження № 2/756/2521/15
У Х В А Л А

«09» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «09» квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5399/15
УХВАЛА

16.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністретсва внутрішніх справ в Одеській області, Державної казначейської служби України «Про відшкодування матеріальної шкоди, завданою незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове слідство»,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданою незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове слідство.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/12589/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністретсва внутрішніх справ в Одеській області, Державної казначейської служби України «Про відшкодування матеріальної шкоди, завданою незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове слідство».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «29 » жовтня 2015 року об « 11 » годині «45» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 29» жовтня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 112, корп.. 2, кв. 29

ГУ МВС в Одеській області

м. Одеса, вул. Єврейська, 12

Державна казначейська служба України

м. Київ, вул. Бастіонна, 6

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/12589/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 495/4801/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

02 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Слідчого відділу Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Слідчого відділу Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

02.09.2015 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про залишення вказаного цивільного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено представником позивачки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Слідчого відділу Білгород-Дністровського МВ МУ МВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №737/330/15-ц
Провадження №2-н/737/25/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ ПриватБанк міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 27.04.2015 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, .

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2015 року на 11:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.10.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 496/3087/15-ц
Провадження № 2/496/1432/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 від відповідачів; зобов*язати відповідачів повернути дитину позиваці.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою про передачу справи для об*єднання, посилаючись на те, що в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини неповнолітнього ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи, що позовні вимоги сторін за обома позовами однорідні, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 судді Галич О.П. для об*єднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання передати судді Галич О.П. для об*єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2488/15
УХВАЛА

04.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 495/5116/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «АЛКАЛІЯ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «АЛКАЛІЯ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2015р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/6762/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2636/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 5/25 частин будинку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.09.2015р. о 14-40год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 653/3151/14-ц
Провадження № 2/653/21/15
РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

"03" лютого 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі Пшенічній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 18.01.2014 р. він та відповідач уклали шлюб. За час сумісного мешкання з відповідачем вони взаєморозуміння не знайшли. В родині усе частіше стали виникати сварки, скандали, тому спільне мешкання стало не можливо. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

18 січня 2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, після державної реєстрації шлюбу дружині змінено прізвище на ОСОБА_1, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3).

Спільне проживання у сторін не склалося через те, що втрачено почуття взаємної поваги та любові, між подружжя немає взаєморозуміння. На ґрунті цього в родині часто виникають конфлікти, панує негативна атмосфера. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї не можливе, так як це суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Частиною 2 статті 112 СК України визначено, що суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/4257/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні та стягнення моральної шкоди,

встановив:

05.06.2015 року скаржник звернулася зі скаргою до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на рішення, дії та бездіяльність відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Просила поновити пропущений строк на оскарження , визнати рішення, дію або бездіяльність ВДВС Комосольського РУЮ у м. Херсоні, стягнути з ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати за правову допомогу 500 грн.

Враховуючи, що судом при розгляді скарги в порядку ст. ст.383-389 ЦПК України виявлено спір про право, а саме про стягнення моральної шкоди, який повинен розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205,385-387 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до Комсомольського районного суду м.Херсона з вимогами про стягнення моральної шкоди в порядку позовного провадження.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за вимогами про стягнення моральної шкоди судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №0.0.368121346.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2015 року на 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.10.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров