overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5566/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 7 312 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 7 312 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «12» серпня 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16960/14-ц

Пров. №2-о/668/3/15

29.10.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

народних засідателів Тутової О.М., Шевченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради - орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що вона є дружиною ОСОБА_3, її чоловік перебуває на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні. Зазначає, що внаслідок своєї хвороби ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник та її представник просили задовольнити заяву.

Представник виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради у вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, її представника, зацікавлених осіб, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.01.1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який було розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.06.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2015 року, вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є членом сімї ОСОБА_3, шлюб між ними розірвано, підстав для звернення її до суду із зазначеною заявою немає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 208-209, 237, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради - орган опіки та піклування, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5

Народні засідателі Тутова О.М.

ОСОБА_6
дата документу 27.05.2015 Справа №469/527/15-ц 2/469/257/15
У Х В АЛ А

27 травня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ Дельта Банк 26.05.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ Дельта Банк не зазначено доказів в підтвердження обставин, на які він посилається, а саме відсутне рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та надано Витяг з ЄДРПОУ ще від 2009 року.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Дата документу 14.04.2015
Справа № 334/2011/15-ц
Номер провадження 2/334/1299/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"14" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду на 08.05.2015р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 736/1047/15-ц
Номер провадження 2/736/271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 20 серпня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 20 серпня 2015 року в м. Корюківка на 09 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Корх
Провадження № 2/234/4827/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.09.15 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 23 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/1601/15-ц
"14" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді -- ВОСТРІКОВОЇ Л.В.
при секретарі -- КОЗАЧЕНКО О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення
17.06.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було винесене заочне рішення за позовом ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення. Однак щодо позовної вимоги про передачу предмета застави в заклад не ухвалено рішення.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
В силу ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може звласної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи (а.с.4,17,43), суд вважає, що вимога про передачу предмета застави в заклад викладена позивачем в позовній заяві та підтверджена доказами.
Тому, суд вважає, що заява про прийняття додаткового рішення з цього питання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п.1,209,210 ЦПК України , суд
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційцного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів.
СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4975/15-ц
Провадження № 2-н/500/655/15
27 серпня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, за ним станом на 01.06.2015 р. виникла заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 443,04 грн., з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 564,46 грн., що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1, відкритим на ім'я ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В.Баннікова
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1385/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1385/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ТВБВ № 10004/063 філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 192/1220/15-ц
Провадження № 2-н/192/65/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2015 р.смт Солоне
суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. О. Щербина
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя ________________ Н. О. Щербина
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
22-ц/775/923/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» про стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст.ст.303,304, 307, ч.1п.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №22-ц/784/1024/15
Провадження № 22-ц/784/1024/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року про повернення позовної заяви,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 1 жовтня 2015 року об

15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 752/12251/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12679/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Єдиний унікальний номер 264/7651/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/483/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 53 Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., одержавши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» - Мельник Ігоря Миколайовича на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди,завданої смертю,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди,завданої смертю задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», представник відповідача - Мельник І.М. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» - Мельник Ігоря Миколайовича на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя