Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6763/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

з секретарем судового

засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року,-

встановив :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося з вказаним позовом, в якому просило стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 20.09.2006 року в сумі 26173,61 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 406726,15 грн., та 4518,74 грн. пені; стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 31.05.2007 року в розмірі 18124,55 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 281647,37 грн., та 3733,06 пені.

Представником відповідачів від імені ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання : чи підтверджено документально (умовами, укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № від 31.05.2007 року) та нормативно наявний у матеріалах справи довідка-розрахунок заборгованості позичальника перед ПАТ «Укрсиббанк», зокрема періоду нарахування подвійної відсоткової ставки та кількості днів у місяці за які нараховуються відсотки.

Представник позивача заперечує у задоволенні клопотання, оскільки останнє не заявлялося у суді першої інстанції.

Вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Представник відповідачів не зміг зазначити будь-які причини, чому вказане клопотання не було заявлено у суді першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, поставлене у клопотанні запитання не потребує спеціальних знань, оскільки стосується дослідження щодо відповідного нарахування подвійної відсоткової ставки і кількості днів у місяці, за які вони нараховуються, що встановлюється в ході судового розгляду.

Оцінка доказів та зазначених у клопотанні обставин може бути надана судом при ухваленні судового рішення, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: