Справа № 654/3868/14-ц
Провадження № 2-п/654/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.10.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ФІДОБАНК» були задоволені в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/5150/9/18277 від 24.06.2008 року в розмірі 714590,97 грн., що еквівалентно 60279,57 доларів США та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/5150/9/18275 від 24.06.2008 року в розмірі 60 353,41 доларів США, що в еквіваленті складає 730 110,17 та 57420,59 грн. пені, а разом 787530,76 грн., а також витрат банку по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Д.Бідного №7, та належать на праві власності ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частки та ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частки, а також земельну ділянку на якій розташований житловий будинок, площею 0,2400 гектарів, кадастровий номер :02:037:0030, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Д.Бідного №7, та належить ОСОБА_5, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 894227, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить поновити йому строк для подачі даної заяви та скасувати рішення Голопристанського районного суду від 21.10.2014 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Подану заяву мотивує тим, що про наявність судового рішення дізнався лише 21.08.2015 року, оскільки жодних судових повісток про розгляд справи не отримував. Крім цього, необізнаність про знаходження на розгляді суду позовної заяви банку позбавила його можливості надати свої заперечення проти позовних вимог та призвело до порушення принципу змагальності сторін. В результаті цього до нарахованих банком сум неустойки не було застосовано спеціальний строк позовної давності, про застосування якого заявник має намір заявити при повторному розгляді справи. Також в поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що земельна ділянка на яку було звернуто стягнення знаходиться у спільній частковій власності його та ОСОБА_5, однак в рішенні суду єдиним власником вказано лише ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав та просив суд її задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснив, що на даний час з банком досягнуто домовленості щодо врегулювання спору в добровільному порядку.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» в судовому засіданні проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що відповідач не міг зявитися в судове засідання, оскільки не отримував судової повістки про час та місце його проведення.

Суд також вважає, що обставини наведені ОСОБА_1 в заяві та озвучені в судовому засіданні можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи при їхній перевірці та наданні правової оцінки під час повторного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 21.10.2014 року ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6