overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5483/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2015 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 477/1938/15-ц
Провадження № 2/477/851/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 36556, 77 грн. і судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 вересня 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В. Козаченко
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1626/15-ц

15 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1035,41 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 296/9602/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"04" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті за надані послуги станом на 01.08.2015 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 306,86 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно наданої 03.09.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області , вбачається, що ОСОБА_1 померла 06.11.2013 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи боржника.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 743/425/15-ц Провадження № 22-ц/795/1739/2015Головуючий у I інстанції -Сташків В. Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Ріпкинської районної державної адміністрації на ухвалу судді Ріпкинського районного суду від 07 квітня 2015 року про відкриття проваджяення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Представник Ріпкинської РДА звернувся в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ріпкинського районного суду від 07 квітня 2015 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ріпкинської РДА на ухвалу судді суду першої інстанції від 07 квітня 2015 року (а.с.99).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Ріпкинської РДА на ухвалу судді від 07.04.2015 р., подана 17 серпня 2015 року, не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Суддя М. М. Страшний
Справа № 212/9409/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву у якій він просив залишити справу без розгляду у звязку з його відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7287/15-ц
11 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання 08.05.2013 року в звязку зі смертю.
З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1, який знятий з реєстрації в звязку зі смертю.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/1106/15-ц
№ провадження 2/196/521/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 592/9106/15-ц
Провадження № 4-с/592/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/558/15-ц
Провадження по справі № 2/281/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 30 вересня 2015 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2473/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку.

У клопотанні від 12 серпня 2015 року ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що рішення було отримано нею лише 10 серпня 2015 року через канцелярію суду.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 1827, 00 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року - без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 442/5877/15-ц
Провадження № 2/442/2020/2015
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

01 вересня 2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором у випадку подання позову до суду позову про розірвання шлюбу (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Г.
Провадження №22-ц/784/2077/15
Провадження № 22-ц/784/2077/15
У Х В А Л А

2015 року, серпня місяця, 04 дня, суддя апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі ПРАТ УАСК «АСКА») на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ УАСК «АСКА» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 15 липня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Звернувся з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що в судовому засіданні, під час якого було відмовлено в перегляді заочного рішення, його представник був відсутній, а копію ухвали про відмову в перегляді заочного рішення відповідачем було отримано 10 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення постановлено судом без участі відповідача. Копію вказаної ухвали судом направлялось відповідачу 27.05.2015 року та 26.06.2015 року. Докази отримання відповідачем копії ухвали в матеріалах справи відсутні. Відповідно до наданої відповідачем копії супровідного листа із відміткою про надходження, копію ухвали, ним було отримано 10 липня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції подається в загальному порядку, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПРАТ УАСК «АСКА».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа №289/1451/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Галькевич Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,посилаючись на те,що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного,шлюбні відносини припинили, а тому просила суд шлюб між ними розірвати,спільних малолітніх дітей від даного шлюбу залишити для подальшого виховання при ній так як спору про місце проживання дітей у них не має.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 з»явилася,позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився,з позовними вимогами не погодився,вважає що їх сім»я може бути збережена,а тому заявив клопотання про надання строку на можливе примирення.

Вислухавши пояснення сторін у справі,дослідивши матеріали справи,суд встановив,що сторони по справі проживають разом,мають трьох малолітніх дітейа тому суд вважає,що їх сімя може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в ШІСТЬ місяців до 18 березня 2016 року.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для можливого примирення терміном в шість місяців.

Оголосити перерву і призначити до розгляду в судовому засіданн1 на 09 год 00 хв. 18 березня 2016 року.

Попередити сторони, що якщо вони у визначений час не зявляться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися,провадження по справі буде закрите за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький