Ухвала

іменем україни

19 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Мартинюка В.І., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юріс-Консалт» (далі - ТОВ «ЮК «Юріс-Консалт») в інтересах Кредитної спілки «Оберіг» (далі - КС «Оберіг») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило розірвати договір споживчого кредиту від 15 жовтня 2012 року № 63к5, укладений між КС «Оберіг» та ОСОБА_4, та стягнути солідарно з останньої та її поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість за цим кредитним договором у сумі 53 491 грн 53 коп. і судові витрати у справі.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року, указаний позов задоволено.

Розірвано договір споживчого кредиту № 63к5, укладений 15 жовтня 2012 року між КС «Оберіг» та відповідачем ОСОБА_4

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КС «Оберіг» кредитну заборгованість у сумі 53 491 грн 53 коп., з яких: заборгованість зі сплати кредиту - 34 514 грн 11 коп.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 18 977 грн 42 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, з урахування уточнень вимог, відповідач ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи названий позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки, як встановив суд, кредитна заборгованість утворилася у зв'язку з невиконанням позичальником належним чином взятих за кредитним договором зобов'язань, тому є правові підстави для стягнення кредитної заборгованості у судовому порядку. При цьому суд врахував, що відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами розміру вказаної заборгованості за кредитом.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.І. Мартинюк

Т.О. Писана