overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2647/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5523/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного тексту рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4700/15-ц
Провадження № 2/645/1644/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань - Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2012р. (спр. №2033/8910/2012) з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/6 частини на ? частину з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою індексацією, починаючи з 26 травня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДК у Фрунзенському р-ні м. Харкова, код отримувача - 37999669 , банк - ГУДКУ у Харківській області МФО 851011, КОД класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0010, код суду ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:
Справа № 681/920/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"08" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контои було видано судовий наказ №681/920/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 4617 грн. 58 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових териорій та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 20 липня 2015 року.

Призупинити виконання судового наказу від 19 червня 2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Горщар А.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/6275/15 Головуючий 1 - інстанції - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/6422/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - інші У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про припинення обтяження на нерухоме майно,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 03.08.2015 року (поштою) подана апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , яка ухвалою судді апеляційного суду від 10 серпня 2015 року була залишена без руху з підстав того, що апелянтом у клопотанні не зазначено причин пропуску строку.

16.09.2015 року Реєстраційною службою ХМУЮ подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на те, що оскаржуваним рішенням, у тому числі, зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції до вчинення дій, у той час як до участі у справі вона не була залучена і копія рішення представником отримана 27.07.2015 року.

Наведені підстави не спростовуються матеріалами справи, що свідчить про дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, тому клопотання не підлягає розгляду.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про припинення обтяження на нерухоме майно.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3636/15-ц
Провадження №: 2-н/332/902/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 2 002,08 грн.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/881/15
Справа: 484/1693/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.07.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до віддповідачів про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло.

23.07.2015 року позивач надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2/0614/852/11 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті ОСОБА_3 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст.158-1 ЦПК.

Таке питання відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Позивачем у письмовому клопотанні зазначено суд, якому має бути доручено забезпечення проведення відеоконференції і на території компетенції якого знаходиться позивач - це Деснянський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.ст.304,158-1,313-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» - задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковьсокго, 5-в) забезпечити проведення відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_3» про участь в судовому засіданні 12 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/2370/15-ц
Провадження №2/405/544/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 28.05.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 22-Ц-796/ 6452/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ФОП - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування втраченої вигоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ФОП - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3846/15-ц
провадження № 2/753/3074/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя.

04 вересня 2015 року за вх. № 42692 на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження у справи закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Соколової В.В., Нежури В.А.

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вірма-Енерго», Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

Справа № 753/3971/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/95/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм

матеріального і процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27.01.2015 р. цивільна справа з висновком експерта повернута до Апеляційного суду м. Києва.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вірма-Енерго», Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 лютого 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2450/2015 Єдиний унікальний номер справи: 667/3115/15-ц
Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :