Справа №636/1185/15-ц
Провадження №2/636/859/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

прокурора Анголенко П.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Станкоремонтний завод», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та заборону експлуатації будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд:

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.01.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- заборонити експлуатацію будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення, двоповерхової прибудови з розміщенням на ній адміністративно-виробничих приміщень, одноповерхової прибудови з розміщенням на ній сторожки та ганка, що розташовані по вул. Островського, 10-З, смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, шляхом заборони їх використовувати у господарській діяльності, як самостійно, так і передавати в користування або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим способом використовувати вищевказані обєкти нерухомості, здійснювати дії щодо їх відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення вказаних обєктів в експлуатацію у встановленому порядку.

20.10.2015 року на адресу суду від Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області надійшла уточнена позовна заява, в якій прокурором був зменшений розмір позовних вимог, а саме - остаточно прокурор просив суд заборонити ОСОБА_5 експлуатацію будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення, двоповерхової прибудови з розміщенням на ній адміністративно-виробничих приміщень, одноповерхової прибудови з розміщенням на ній сторожки та ганка, що розташовані по вул. Островського, 10-З, смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, які на праві власності належать ОСОБА_6 та зареєстровані за ним, шляхом заборони їх використовувати у господарській діяльності, як самостійно, так і передавати в користування або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим способом використовувати вищевказані обєкти нерухомості, здійснювати дії щодо їх відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення вказаних обєктів в експлуатацію у встановленому порядку.

Вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прокурор просив залишити без розгляду.

Учасники процесу проти залишення вимог прокурора, заявлених в інтересах держави в особі Новопокровської селищної Ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Станкоремонтний завод», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору не заперечували.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України залишити позов в частині вимог про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити прокурору та позивачам ст. 207 ч.2 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Станкоремонтний завод», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та заборону експлуатації будівлі, в частині вимог до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: