overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1038/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

27 квітня 2015 року позивач уточнив позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, заперечень проти заочного розгляду справи не заявляв.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.04.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/695/15-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст.105-1 ч. 4, 5, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/695/15-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу

Призначити судове засідання на 24.04.2015 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 372/1275/15-ц
Провадження 2-н-89/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання( опалення та підігріву води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігріву води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання( опалення та підігріву води) .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 317/2285/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 196/1199/15-ц
№ провадження 2/196/583/2015
УХВАЛА

15.09.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися. До суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та з метою об'єктивного вирішення справи слід витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 01 липня 1999 року року та проживав на день смерті в смт.Царичанка, вул.Кооперативна, буд.4 Царичанського району Дніпропетровської області, та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 31 жовтня 2014 року року та проживала на день смерті в смт.Царичанка, вул.Кооперативна, буд.4 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 18 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 01 липня 1999 року року та проживав на день смерті в смт.Царичанка, вул.Кооперативна, буд.4 Царичанського району Дніпропетровської області, та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 31 жовтня 2014 року року та проживала на день смерті в смт.Царичанка, вул.Кооперативна, буд.4 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 18 вересня 2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 472/972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" серпня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 09.09.2015 на 10:45 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 09.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6850/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2687,25 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/46/15 Головуючий
Справа № 2-2344/11 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У х в а л а

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ліквідатора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами

оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ліквідатора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 536/634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання недійсним висновку про вартість майна та незаконною організацію проведення аукціону

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання недійсним висновку про вартість майна та незаконною організацію проведення аукціону посилаючись, що в Відділі державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції перебуває провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором. В ході проведення виконавчих дій було накладено арешт та проведено опис належного йому нерухомого майна, а саме житлового будинку № 17 по вул. Космонавтів в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, а також субєктом оціночної діяльності станом на 25 листопада 2014 року визначено його вартість у розмірі 255 600 грн., з яким він не погодився та надав державному виконавцю заперечення на оцінку майна. Державний виконавець не призначив рецензування даного звіту та направив заявку на реалізацію описаного та арештованого майна.

Просив визнати недійсним висновок про вартість майна складений 25 листопада 2014 року та незаконною організацію проведення аукціону з продажу житлового будинку № 17 по вул. Космонавтів в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання недійсним висновку про вартість майна та незаконною організацію проведення аукціону.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 450/106/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6074/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Зимноводнівська сільська рада, про визнання дій незаконними, знесення самочинної будови, стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Зимноводнівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення незаконно збудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду первісний поозв задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді Калитовська І.О.
22-ц/775/418/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Категорія 47 Доповідач Песоцька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Яковенко Леонід Миколайович» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за апеляційною скаргою фермерського господарства «Яковенко Леонід Миколайович» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу фермерського господарства «Яковенко Леонід Миколайович» задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року в частині стягнення заборгованості з орендної плати скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до фермерського господарства «Яковенко Леонід Миколайович» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди від 27 грудня 2010 року, зареєстрованим у Володарському районному відділі ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 01506 , за період з 2012 року по 2014 рік відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 234/5776/15-ц Номер провадження 22-ц/775/653/2015
Головуючий в I інстанції Ткачова С.М.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В

суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про вселення.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року Краматорським міським судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №303/4111/15-ц 2/303/2276/15
Номер рядка ст. звіту-42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 10липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не оплачено судовий збір з вимоги про вселення 243 грн. 60 коп та 1% від ціни позову з вимоги про реальний розподіл майна домоволодіння в натурі.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/3002/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Провадження №22-ц/791/2527/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 Микрлайовитча до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст.303, 307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити..

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг за договором позики в сумі 52 378 грн. та 757,50 грн. судових витрат, а всього 53 135,50 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 18 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 вересня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: В. Яковенко