Справа № 438/824/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5365/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

23 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Бориславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року постановлено повернути позовну заяву ОСОБА_3.

Не погодившись із ухвалою суду від 25 червня 2015 року, позивач оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає оскаржену ухвалу необгрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги наводить доводи про те, що місце розташування спірної земельної ділянки на теперішній час уточнено і земельна ділянка рахується розташованою на території Бориславської міської ради. Ця обставина стверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 21 травня 2015 року, який наданий Управлінням Держземагенства у Дрогобицькому районі. Зміна місця розташування земельної ділянки викликана зміною та узгодженням меж міста Борислава та Модрицької сільської ради Дрогобицького району. Фактично тепер спірна земельна ділянка знаходиться на території міста Борислава і спір повинен вирішуватись Бориславським міським судом Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підставна, з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної маси.

У відповідності до роз»яснень, наведених у пункті 42 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать : земельні ділянки, а також об»єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним ( стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право , яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем пред»явлено позов про визнання за нею в порядку спадкування за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_4, права власності на земельну ділянку площею 0,06 га , що розташована на АДРЕСА_1

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна , що знаходиться на території м. Борислава Львівської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території м. Борислава, суд першої інстанції, виходячи з положень процесуального закону про виключну підсудність таких спорів повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі. Натомість , суд першої інстанції вдався до оцінки доказів у справі (державного акту) , згідно з яким спадкодавцеві ОСОБА_4 належала земельна ділянка на території Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, в той час як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі , здійснення судом оцінки доказів у справі, процесуальним законом не передбачено.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на те, що судом першої інстанції були порушені положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність позовів з приводу нерухомого майна, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовільнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.311 , ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Шандра М.М.