Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5244/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/5168/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права при відкритті провадження за позовом, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у відкриті провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 01 липня 2004р. № 1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності на нерухоме майно, яке вони посвідчують. У зв»язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним та скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 травня 2013р., виданого ОСОБА_2, а позовні вимоги вмотивовано тим, що вказаним Свідоцтвом, яке видано на новостворений об»єкт нерухомого майна після його реконструкції, порушується право власності позивача, оскільки до новоствореного об»єкта нерухомості ввійшло належне йому приміщення.

Отже, предметом спору у даній справі є право власності на об»єкт нерухомого майна, посвідчене вказаним свідоцтвом про право власності, а не скасування реєстраційного запису про право власності, як вважає апелянт, що дійсно було б публічно-правовим спором, але таких вимог позивач не заявляв.

За таких обставин, суд обгрунтовано вважав, що спір між сторонами виник з цивільно-правових правовідносин та його слід розглядати за правила цивільного судочин-

ства. А тому підстав для скасування ухвали судді від 12 червня 2015р про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Запорізького МУЮ про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право валсності на нерухоме майно не мається.

Беручи до уваги все вищевикладене, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу як необгрунтовану та залишає без змін оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.