АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7668/15 Справа № 199/3777/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року відкрито провадження у справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування у зв'язку із недотриманням правил підсудності та передачу справи до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Предметом спору за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» є вимога про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявлені позовні вимоги випливають із договірних правовідносин, спрямовані на захист та відновлення права позивача, яке вона вважає порушеним.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 2 постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Пунктом 39 даної постанови визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено ст.. 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, оскільки у відповідності до п. 4. 3 кредитного договору сторони домовилися, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникли з даного договору, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення припинення підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська.

Вказані посилання апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом України від 07.07.2010 року «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України та виключено ст. 112, якою передбачено договірну підсудність.

За таких підстав, колегія суддів, ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко