АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5783/15 Справа № 201/9704/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес"

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фірудін огли, ОСОБА_4 за участю третьої особи: Селянського (Фермерського) господарства Гермес, про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СФГ «Гермес» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «СФГ Гермес» подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства та постановлення нової про відмову у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності та юрисдикції, погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Згідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України - окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч.4 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У розумінні ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 80 ГК України до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Як вбачається зі змісту вказаної норми, селянське (фермерське) господарство не віднесено до таких товариств.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки Селянське (фермерське) господарство «Гермес» не є господарським товариством та не має статутного капіталу, то спір відносно правомірності прийняття рішення під час загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства «Гермес» має розглядатися за правилами цивільної юрисдикції.

Отже, виходячи з викладеного вище судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відкриття провадження у цивільній справі, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм чинного законодавства та незгодою апелянта з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: