overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3524/15
ун. № 759/6040/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредити» про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредити» про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов'язання виконати умови договору були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредити» про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов'язання виконати умови договору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 19.05.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 19.05.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1965/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №: 671/1511/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиський районний сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 247 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 234-235, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин. в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8)

Витребувати у Копачівської сільської ради Волочиського району, Волочиського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області дані про наявність у них відомостей щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою вул. Целеха, 15.

У судове засідання викликати заявника, двох народних засідателів, свідків, представника заінтересованої осіби з довіренністю, який може до 24.04.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання вимог заявника та слухання справи без його участі.

Заявнику надати суду оригінали поданих нею до заяви ксерокопій документів.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7339/15-ц
Провадження № 2-н/334/1169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.08.2009р. по 01.02.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №489/3085/15-ц 20.08.2015
Провадження №22-ц/784/1844/15
Провадження №22-ц/784/1844/15
У х в а л а

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми вкладів та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 вересня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідача.

Головуюча: Судді:
Справа № 390/1718/15-ц
Провадження № 2/390/681/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 27.08.2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 08 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 14.09.2015
Справа № 501/2093/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 32).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 33).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.04.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 92 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16.04.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 92, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 473/3738/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн, завданої злочином

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що відповідачем викрав належне їй майно траворізку вартість якої 2000грн, моральна шкода полягає в погіршення стану здоровя (підвищення тиску)через переживання, що мало наслідком вживання ліків

Посилаючись на необхідність поновлення порушеного права власності, позивач просила позов задовольнити.

Від позивача до відкриття провадження по справі 18.09.2015 року поступила письмова заява про повернення йому заяви (залишення без розгляду).

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Старжинська
Провадження № 2/161/4396/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить не менше 1 218,00 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу майнового характеру. Як вбачається з письмових матеріалів, доданих до позовної заяви, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме в сумі 243,60 гривень. Ціна позову становить 4 558,95 гривень. При цьому 1,5 % від ціни позову становить 68,39 гривень. Проте мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 218,00 гривень. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 974,40 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не в повному обсязі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк для додаткової сплати судового збору в сумі 974,40 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лепта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 0083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №2484-07/14 від 10.07.2014 року в сумі 6427,67 грн. (шість тисяч чотириста двадцять сім гривень шістдесят сім копійок), яка складається з 3895 грн. суми несплаченого кредиту; 1948,34 грн. - нарахованих відсотків та 584,33 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 0083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 348/169/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.02.2015 о 16:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження2-н/754/1122/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 502/2928/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Трудівськоїсільської ради Кілійського району,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року позивач звернулася із зазначеним позовом до Кілійського районного суду Одеської області.

02.04.2015 року позивач звернулася до Кілійського районного суду з клопотанням про призначення експертизи документа Державного акту на право приватної власності серії ОД № 088362, виданого ОСОБА_4 на підставі розпорядження Кілійської районної державної адміністрації від 27 лютого 2004 року № 90.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року за клопотанням позивача призначена судова технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.07.2015 року матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/344/1814/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).