АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

01 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», треті особи: ОСОБА_1, Український консорціум «Екосорб» про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року,

встановила:

у березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них солідарно заборгованість в розмірі 1 032 417 грн. 75 коп. за кредитним договором, укладеним між ним та ОСОБА_1 У квітні 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір поруки, укладений між нею та ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» припиненим.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Українського консорціуму «Екосорб» заборгованість в розмірі 1 032 417 грн. 75. коп. Зустрічний позов задоволено, визнано договір поруки, укладений між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 припиненим.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення в частині задоволення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 14 грудня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №204, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 99 070 доларів США, строком до 12 грудня 2027 року зі сплатою 10% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Українським консорціумом «Екосорб», а також ОСОБА_2 було укладено договори поруки. Позичальник та поручителі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 032 417 грн. 75 коп., яка складається із залишку заборгованості за кредитом - 649 495 грн. 70 коп., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 332 679 грн. 20 коп., заборгованості по комісії - 2 369 грн. 90 коп., пені - 47 872 грн. 95 коп.

Позивач вказував на те, що 17 грудня 2012 року між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» отримав право вимоги за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_1, а тому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір поруки, укладений між нею та ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» припиненим.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Українського консорціуму «Екосорб» заборгованість в розмірі 1 032 417 грн. 75. коп. Зустрічний позов задоволено, визнано договір поруки, укладений між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 припиненим. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст.509, 525, 526, 530, 549, 553, 554, 623, 624, 1050, 1054 ЦК України.

Рішення в частині задоволення зустрічного позову, а також в частині задоволення позовних вимог до Українського консорціуму «Екосорб» не оскаржувалось, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано чи дійсно відбулось відступлення права вимоги за спірним кредитним договором. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняв право вимоги, у тому числі за договором №204 про надання споживчого кредиту від 14 грудня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_1 Згідно додатку №1 до зазначеного договору, предметом договору є відступлення права вимоги щодо стягнення грошових коштів - заборгованості за кредитним договором №204 від 14 грудня 2007 року, процентів та штрафних санкцій, яка станом на 17 грудня 2012 року становить: кредитна заборгованість - 649 495 грн. 70 коп., заборгованість за процентами - 221 715 грн. 69 коп., заборгованість за щомісячними комісіями - 854 грн. 12 коп., про що 20 грудня 2012 року було повідомлено позичальника ОСОБА_1 Посилання апелянта на те, що позивачем не було надано оригіналу договору про відступлення права вимоги та повного реєстру позичальників також не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять завірені копію договору та витяг з реєстру, що є достатнім для вирішення справи. Крім того, документи, які були витребувані судом у позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», були надані для огляду його представником в судовому засіданні, а тому посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення було ухвалене за неповним з'ясуванням обставин, є безпідставними.

Також ОСОБА_1 вказувала на те, що судом першої інстанції не було застосовано строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом та вказувала на те, що розмір такої заборгованості в розрахунку, наданому ТОВ «Кредитні ініціативи», не відповідає дійсності. Однак, розрахунок, який міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що заборгованість ОСОБА_1 по відсотках за користування кредитом була з нарахована в межах встановленого законом строку - з 17 грудня 2012 року. До суду позивач звернувся у березні 2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням правління ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було анульовано борг за спірним кредитним договором також є необґрунтованими. Матеріали справи містять копію протоколу засідання Правління ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», з якого вбачається що правлінням було вирішено анулювати борг позичальників банку за кредитами, які були надані для придбання нерухомості в УК «Екосорб» шляхом укладення з кожним позичальником договору прощення боргу за умови погашення позичальниками заборгованості, строк сплати якої настав до дати його укладення. Однак, доказів на підтвердження укладення договору прощення боргу між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/4970/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12744/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.