_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4370/15-ц
Провадження № 2/520/2900/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та згідно редакції від 29.07.2015 року просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року, укладений в м. Одесі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», Код та ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_3, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02 лютого 1996 року); зобов'язати Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області скасувати реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_4, № двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.; скасувати реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_4, № двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» право власності на автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_4, № двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Однак, позивач зазначає, що обставини, викладені у договорі не відповідають дійсності, так як відповідач вступив у зговір з менеджером по продажу ОСОБА_4 щодо купівлі вказаного вище автомобіля, так в договорі у розділі 11 в реквізитах з боку продавця має бути два підпису, а саме директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» в особі Кузмічова О.Л. та виконавця ОСОБА_4, однак обидва підпису зроблені останнім.

Таким чином позивач вважає, що зазначений договір є недійсним, так як право власності від позивача було незаконно передано відповідачеві через третю особу, кошти за автомобіль у повному обсязі сплачені не були та він був зареєстрований за відповідачем на підставі сфальшованих документів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

24 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Богдан-Авто Одеса», в якому просить суд визнати Договір № 1821/1, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан - Авто Одеса» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску №кузову: НОМЕР_4, №двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white (білий), за ціною 753 100 гривень - дійсним та укладеним; визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_4, № двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; витребувати у ТОВ «Богдан-Авто Одеса», на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_4, № двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_4, № двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; стягнути з відповідача ТОВ «Богдан-Авто Одеса», на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3 898 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що, дійсно, 18 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» та ним було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Позивач зазначає, що договір був укладений згідно з чинним законодавством України, настали реальні правові наслідки даної угоди: він оплатив вартість автомобіля, підписав договори, отримав автомобіль, підписав та отримав акт прийому-передачі, заповнену позивачем сервісну книжку, зареєстрував своє право власності в органах ДАІ, та почав користуватись належним йому автомобілем.

Однак, 06.03.2015 року він пригнав автомобіль в салон ТОВ «Богдан - Авто Одеса» для встановлення додаткового обладнання (передній парк-тронік), автомобіль в нього забрали працівники відповідача та більше не віддавали, мотивуючи тим, що гроші за автомобіль не надійшли на розрахунковий рахунок підприємства.

Отже, як зазначає позивач, склалась така ситуація, що відповідач забрав в нього і кошти в розмірі 753 100 гривень і сам автомобіль, тим самим позбавив його права володіння і користування автомобілем.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представники позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» Кузьмічов О.Л. та Халупко В.М. у судовому засіданні первісний позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, у задоволені зустрічного позову просили відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 у судовому засіданні первісний позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зустрічний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 13.07.2015 року надійшли пояснення, в яких останній просить справу розглядати у відсутності представника Управління ДАІ.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - це юридична особа, керівником якої є Кузьмічов Олег Леонідович, що підтверджується Довідкою АА № 975216 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с 16).

Як встановлено у судовому засіданні, сім'я відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 мала намір придбати два автомобілі марки Hyundai Santa Fe та Hyundai і 20, для чого звернулась до салону ТОВ «Богдан - Авто Одеса».

18 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» в особі Кузьмічова Олега Леонідовича та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 1812/1 автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_4, № двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white (а.с. 7-9).

Пуктом 2.1 вказаного договору визначено вартість придбаного автомобіля - 753 100,00 гривень.

Крім того, у цей же день 18 грудня 2014 року між вказаним Товариством з обмеженою відповідальністю в особі Кузьмічова Олега Леонідовича та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу № 1812/3 автомобіля марки Hyundai і 20 F/L 1.4 Style 4AT (blue) № кузову: НОМЕР_6, № двигуна: НОМЕР_7, колір: mystic blue (а.с.202-207). Вартість автомобіля, придбаного ОСОБА_11, склала 323400 гривень.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, в купівлі-продажу вказаних автомобілів йому допомагав його син, ОСОБА_13, який безпосередньо займався усіма питаннями, особисто рахував та передавав грошові кошти.

Як вбачається з розписки ОСОБА_4 від 15.12.2014 року, що міститься на аркушах справи 83-84, він, являючись співробітником ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - менеджером з продажу, отримав від ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_11 грошову суму у розмірі 46 100 доларів США в салоні ТОВ «Богдан-Авто Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 114, що еквівалентна 101400гривень у якості повної оплати клієнтами вартості автомобілів Hyundai Santa Fe та Hyundai і 20, що зафіксовано в договорах купівлі-продажу підписами клієнта та печаткою підприємства.

Також в розписці зазначається, що передача грошових коштів відбулась в присутності менеджерів по продажам ТОВ «Богдан - Авто Одеса» - ОСОБА_14 та ОСОБА_18.

04 березня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 було складено Акт приймання-передачі автомобіля № 0403/1, згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_4, № двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white (а.с. 77).

В пункті 7 вказаного Акту сторони дійшли згоди про те, що покупець перевірив компетентність Автомобіля та не має претензій до Продавця стосовно строків передачі, якості та комплектності Автомобіля. Продавець не має претензій до Покупця стосовно оплати вартості Автомобіля. Між сторонами відсутні будь-які інші взаємні чи односторонні претензії або вимоги у зв'язку з передачею Автомобіля.

Того ж дня ОСОБА_2 було передано: договір купівлі-продажу № 1812/1 від 18.12.2014 року, транзитний номер: НОМЕР_8, довідку - рахунок: ВАІ № 873531 від 02.02.2015 року, копію дилерського договору, сервісну книжку, довідку про сплату екологічного податку.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що після передачі Автомобіля за Актом приймання - передачі, Продавець втрачає право власності на Автомобіль, а Покупець приймає автомобіль у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряджається Автомобілем та зобов'язаний зареєструвати Автомобіль в уповноважених державних органах та оформити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на Автомобіль у порядку та строки визначені діючим законодавством.

11 лютого 2015 року ОСОБА_2 зареєстрував вищевказаний Автомобіль в органах ДАІ , про що отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_9 (а.с. 10).

Постанова КМУ від 11 листопада 2009 року № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» передбачає:

Пункт 14 - усі графи довідки-рахунка, акта приймання - передачі та біржової угоди заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою суб'єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою. У графу вартість вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України.

Пункт 15 передбачає, що у разі коли продаж транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, видача довідок-рахунків здійснюється за підписом відповідальної посадової особи філії або уповноваженого дилера, що скріплюється круглою печаткою.

Згідно п. 16 у разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім довідки-рахунка або акта приймання - передачі підприємства - виробника, покупцеві видається акт приймання - передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером, які виписали довідку-рахунок.

Пунктом 18 даної Постанови забороняється ставити печатку, штамп та підпис відповідальної особи суб'єкта господарювання на незаповнених чи не в повному обсязі заповнених бланках довідок-рахунків, актів приймання - передачі і біржових угод.

Відповідно до п. 31 Постанови розрахунки за продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, проводяться в готівковій та/або безготівковій формі. Споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на суму здійсненої операції, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Як пояснила представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, 06.03.2015 року її довіритель пригнав автомобіль в салон ТОВ «Богдан - Авто Одеса» для встановлення додаткового обладнання (передній парк-тронік), однак автомобіль в нього забрали працівники ТОВ «Богдан -Авто Одеса».

20 березня 2013 року син ОСОБА_2 - ОСОБА_13 звернувся до Директора ТОВ «Богдан -Авто Одеса» Кузьмічова О.Л. з заявою про повернення автомобіля (а.с. 85), проте у видачі автомобіля було відмовлено, про що свідчить лист директора від 31.03.2015 року.

На вищевказану заяву ОСОБА_13 отримав листа, вих. № 31/03/15, в якому директор ТОВ «Богдан - Авто Одеса» - Кузьмічов О.Л. відмовив йому у видачі спірного автомобіля, з посиланням на те, що ОСОБА_4 не мав права видавати автомобіль (а.с. 86).

Однак, суд не може погодитися з такими твердженнями, так як на думку суду ОСОБА_4 діяв від імені підприємства та відповідно являвся відповідальною та уповноваженою особою ТОВ «Богдан - Авто Одеса», про що свідчить наявність в нього бланків суворої звітності (довідка-рахунок, транзитні номери) з печаткою товариства.

На думку представника позивача за первісним позовом ТОВ «Богдан -Авто Одеса», відповідач ОСОБА_2, діючи як обачний покупець, мав можливість отримати відомості з ЄДРПОУ щодо того, хто саме має право укладати від імені ТОВ «Богдан - Авто Одеса» договори купівлі-продажу транспортних засобів.

Проте суд не бере до уваги дані посилання, так як ОСОБА_2, маючи на меті придбати автомобіль, звернувся до юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса», що є офіційним дилером Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», що підтверджується Дилерським договором ДДК-ХМРУ - 56/11 від 31 грудня 2011 року.

Крім того суд вважає, що у відповідача ОСОБА_2 не могли виникнути сумніви щодо незаконних дій з боку продавця ОСОБА_4, так як останній мав доступ до бланків суворої звітності, оформив договір купівлі продажу, виписав довідку-рахунок та скріпив вищевказані документи печаткою товариства, а також вільно видав ОСОБА_2 автомобіль, на якому останній покинув автосалон.

Відповідно до ст. ст. 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно положень ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами цивільно-правового договору є умова про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пункту 7 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, законом встановлена презумпція правомірності правочину і він може бути визнаний судом недійсним тільки з передбачених законом підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлено статтею 203 ЦК України.

П.8 Пленуму визначає, що підстави, передбачені ч.1 ст. 215 ЦК України, мають бути встановлені саме на момент вчинення правочину.

Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 ЦК України), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ( ч. 2 ст. 203 ЦК України), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3ст. 203 ЦК України), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203 ЦК України), правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об'єктивно, прийшов до висновку що ОСОБА_2 є законним власником автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_4, № двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white , так як належним чином виконав всі умови передбачені Договором купівлі-продажу № 1812/1 від 18 грудня 2014 року, сплативши повну вартість за спірний автомобіль.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Крім того ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до частин 1, 4 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, представники ТОВ «Богдан - Авто Одеса» вказували на те, що розписка ОСОБА_4 про отримання коштів датована раніше, ніж договір купівлі-продажу; вказаний договір не був підписаний керівником підприємства; грошові кошти, передані покупцем, не являються національною валютою; квитанція, що підтверджує отримання коштів підприємством, - відсутня; видаткова накладна від 18.12.2014 року під №ОД-0002981 була виписана на іншу людину; довідка - рахунок є підробною; вибуття автомобіля з підприємства відбулось за датами раніше, ніж він був отриманий тощо.

Суд погоджується з доводами представників ТОВ «Богдан-Авто Одеса» у цій частині, так як вони є обгрутнованими та підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з наявних у справі доказів, за фактом присвоєння менеджером підприємства ОСОБА_4 грошових коштів, переданих йому за спірний автомобіль, директор ТОВ «Богдан - Авто Одеса» Кузьмічьов О.Л. звернувся до правоохоронних органів.

Згідно обвинувального акту від 24.07.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України, а саме: підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, без повноважень діяти від імені підприємства та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинена в особливо великому розмірі.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру від 12.06.2015 року №194, підписи на кожному аркуші договору у графі «Директор» та виконавця на договорі купівлі-продажу автомобіля №1812/1, графі «Директор» на актів приймання-передачі автомобіля, графі «Видав» на рахунку-фактурі та текст розписки виконані ОСОБА_4 (а.с.232-235).

З висновку експерта НДЕКЦ від 12.06.2015 року №187 слідує, що ОСОБА_4 був матеріально-відповідальною особою ТОВ «Богдан-Авто Одеса» та здійснював безпосередню відповідальність за автомобіль «Хюндай Санта Фе», № кузова НОМЕР_4 (а.с.253-257).

Суд приймає зазначені докази у якості належних та допустимих та вважає, що жодної вини ОСОБА_2 в ситуації, що склалась зі спірним автомобілем, немає, а відповідальність за фальшування документів та розтрату грошових коштів, які не надійшли до ТОВ «Богдан-Авто Одеса», несе працівник підприємства - менеджер з продажу - ОСОБА_4.

Суд вважає за доцільне роз'яснити представникам ТОВ «Богдан - Авто Одеса» право звернутись до вказаної особи з вимогами про стягнення недоотриманих грошових коштів.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - слід відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 3,6,11,61, 88, 213,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 14, 203, 215, 216, 234, 317, 319, 321, 379, 382, 383, 717, 722, 744 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна - задовольнити.

Визнати Договір № 1821/1 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_4, № двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white (білий), за ціною 753 100 гривень - дійсним та укладеним.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_4, №двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_4, № двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_4, № двигуна: НОМЕР_5, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.