Номер провадження: 22-ц/785/447/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобовязання звільнити самовільно забудовану земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року,

встановила:

В серпні 2013 року заступник прокурора Приморського районна м. Одеси, в інтересах Одеської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про знесення самовільно побудованих споруд та звільнення земельної ділянки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просять рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8, було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтовувалось тим, що в даний час Одеська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просила: 1. Визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння №9 від 06 лютого 2001 року, виданого Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради, в частині посвідчення права власності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на надвірні споруди: ГД-сарай, ЗМ-сарай, ВЛ-уборна, Е-навіс, Ж-гараж, Н-гараж, И-душ. 2. Визнати недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння №10 від 06 лютого 2001 року, виданого Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради, в частині посвідчення права власності ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на надвірні споруди: ГД-сарай, ЗМ-сарай, ВЛ-уборная, Е-навіс, Ж-гараж, И-душ. 3. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Другою Одеською державною нотаріальною конторою 25.07.2011 року після смерті співвласника ОСОБА_10 4. Зобовязати ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 527 кв.м. розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, №10-а. 4. Зобовязати ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 527 кв.м. розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, №10-а.

Представник апелянта заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявленої у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Рішенням суду, що переглядається апеляційною інстанцією, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 липня 2004 року, яке було видане в наслідок відкриття спадщини на підставі свідоцтва №10 від 06.02.2001 року про право власності на домоволодіння 1 а по Морехідному провулку в м. Одесі.

Тобто, у відповідачів право власності на частину домоволодіння та надвірних споруди виникло в наслідок відкриття спадщини, жодних дій щодо набуття спірного майна ними не вчинялось.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Прокурору та особам в інтересах яких був поданий позов про вказані вище обставини, було відомо до ухвалення оскаржуваного рішення, однак жодних вимог та доказів щодо правомірності свідоцтва №10 від 06.02.2001 року виданого Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради, не заявлялись та не подавались.

Приморський районний суд м. Одеси, 09.09.2014 року ухвалював рішення про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2004 року за №3-1755, видане державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 ОСОБА_6, в частині посвідчення права власності на житлові надвірні споруди під літерами: ГД сарай, ВЛ-вбиральня, Е-навіс, Ж-гараж, Н-гараж, И-душ, що розташовані по пров. Морехідному, 1-а, в м. Одесі, з огляду на те, що свідоцтво про право власності на домоволодіння №10 від 06 лютого 2001 року, видане Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради, було чине та ніким у тому числі сторонами не оспорювалось.

Крім того необхідно зазначити, що позовні вимоги стосовно свідоцтва №10 від 06.02.2001 року виданого Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради, на які третя особа посилається в клопотанні про зупинення провадження, вже були предметом судового розгляду, в результаті якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_16, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним свідоцтва №10 від 06.02.2001 року, рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.10.2014 року, було відмовлено.

Вказане рішення за касаційною скаргою ОСОБА_7, перевірялось Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ухвалою від 17.10.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а рішення апеляційного суду залишено без змін.

Таким чином вирішення Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/20483/14ц щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння №10 від 06 лютого 2001 року, виданого Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради, після ухвалення оскаржуваного рішення, не може вплинути на результати розгляду апеляційної скарги.

Необхідно зазначити, що клопотання про зупинення провадження у справі заявлено не сторонами по справі, а третіми особами. Крім тог, позов на який терті особи посилаються в клопотанні, був поданий після відкриття апеляційного провадження, тому колегія суддів розцінює клопотання про зупинення провадження у справі, як спосіб затягування судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 303, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зупиненні провадження відмовити.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

ОСОБА_18