АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5770/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2024/2-941/11 Бондаренко В.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Красношапка К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_10, третя особа Друга Харківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а

У березні 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_10, треті особи Друга Харківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування, Харківська міська рада, з вимогою про визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом.

В процесі слухання сторони надали до суду мирову угоду та просили суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року було закрито провадження у зазначеній цивільній справі, а також визнано мирову угоду, відповідно до якої за позивачкою, яка представляє інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, право власності на квартиру, розташовану за адресою: 61177, АДРЕСА_1 (ринкова вартість еквівалентна 45000 доларів США), право власності на гараж НОМЕР_1, розташований за адресою: 61177, АДРЕСА_3 (ринкова вартість еквівалентна 10000 доларів США); право власності на ощадні книжки.

За відповідачем визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою: 61098, АДРЕСА_2 (ринкова вартість еквівалентна 30000 доларів США).

Суму еквівалентну 22796 доларів США, що складає різницю між частками, отримано ОСОБА_5 від ОСОБА_10 до підписання мирової угоди.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу представником особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2. Апелянт зазначив, що оскаржуваною ухвалою були порушені права ОСОБА_2 як спадкоємиці ОСОБА_12 за правом представлення, а тому просив її скасувати.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що майно, яке розподілене між сторонами, є спадковим та залишилось після смерті батька ОСОБА_10 та чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_12, що пішов з життя 09 вересня 2010 року.

Представник апелянта зазначає, що ОСОБА_3 діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, батьком якої є покійний син ОСОБА_12 - ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскаржувач стверджує, що ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_12 за правом представлення.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 в межах шестимісячного строку для прийняття спадщини від імені неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_12 В подальшому апелянтам було відмовлено у виданні права на спадщину за законом з посиланням на те, що для цього потрібні оригінали документів, які підтверджують право власності покійного ОСОБА_12 на майно, що увійшло до спадкової маси. У зв'язку з тим, що ці документи утримує у себе позивачка у справі ОСОБА_5, таке свідоцтво до цього часу не оформлене.

За ствердженнями апелянтів, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, яким було відомо про право на спадщину неповнолітньої ОСОБА_2, приховали від суду той факт, що остання також є спадкоємцем за правом представлення після покійного ОСОБА_12 Разом з тим, Друга Харківська державна нотаріальна контора самоусунулась від участі у справі та не повідомила Ленінський районний суд м. Харкова про факт звернення з заявою про прийняття ОСОБА_2 спадщини.

Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі не було визначено частки у спадковому майні дітей ОСОБА_5, інтереси яких вона представляє; не визнане право власності на внески, що знаходяться на рахунках, зазначених у ощадних книжках, сума внесків не визначена; не вказана вартість майна у національній валюті України, не вказано, за яким курсом та на яку дату визначався еквівалент вартості спадкового майна у доларах США, а також не зазначено, ким, яким чином та на підставі чого визначалась ринкова вартість майна.

Також апеляційна скарга містить посилання на той факт, що мирова угода, визнана Ленінським районним судом м. Харкова, підписана не всіма учасниками процесу.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити у визнанні мирової угоди та у закритті провадження у даній цивільній справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Визнаючи мирову угоду між сторонами та закриваючи провадження у справі, районний суд, з посиланням на ст.ст. 175 та 205 ЦПК України, виходив із того, що зазначена мирова угода не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Проте, повністю погодитись із таким висновком районного суду судова колегія не може.

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 24 березня 2011 року під час призначення справи до розгляду, а саме коли вирішувалось питання щодо складу осіб, що беруть участь у справі, представник Другої Харківської державної нотконтори, як третя особа, присутнім не був, своїх доводів чи заперечень не надавав. В подальшому нотаріальна установа обмежилась заявою з проханням провести судове засідання у їх відсутність.

За таких обставин, районним судом питання щодо існування інших спадкоємців не було з'ясоване, а відтак при вирішенні питання чи не порушує подана мирова угода між сторонами будь-чиїх прав, свобод чи інтересів, як це передбачено ст.175 ЦПК України, суд припустився помилки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_10, третя особа Друга Харківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом направити до районного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -