Номер провадження: 22-ц/785/3248/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочірнього підприємства "Болгарська косметика Одеса" товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Болгарського підприємства "Болгарська косметика", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВВК" про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВВК") на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

28 серпня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочірнього підприємства "Болгарська косметика Одеса" товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Болгарського підприємства "Болгарська косметика", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВВК" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочірнього підприємства "Болгарська косметика Одеса" товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Болгарського підприємства "Болгарська косметика", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВВК" про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВВК") просить зазначену вище ухвалу судді скасувати.

При цьому вказується, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Судова колегія вважає, що звернення позивача з вищевказаним позовом відповідає всім критеріям цивільної юрисдикції, а саме:

- є наявність спору про цивільне право;

- є суб'єктна ознака цивільної юрисдикції, оскільки судам підвідомчі справи, в яких хоча б однією стороною у спорі є фізична особа, а винятки по даній справі стосовно іншого виду судочинства відсутні;

- є зміст спору, який виник з цивільних відносин.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленою в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду в суді якщо:

- особи, які звертаються з вимогою про судовий захист є правоздатними, юридично заінтересованими в даній справі;

- їх вимоги належать до цивільної юрисдикції загальних судів (ст. 15 ЦПК України);

- захист цих вимог законом не забороняється;

- вимоги не належать до числа байдужих до права.

Як вбачається з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Також, судова колегія зазначає, що вищевказана ухвала судді вже була оскаржена в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_3 і ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2015 року, зазначена вище ухвала судді залишена без змін.

Отже, при відкритті провадження по даній справі, суддя діяв у відповідності з положенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддєю норм процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВВК") - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочірнього підприємства "Болгарська косметика Одеса" товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Болгарського підприємства "Болгарська косметика", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВВК" про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко