overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 236 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Опікунська рада Обухівської районної державної адміністрації, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія»,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Опікунська рада Обухівської районної державної адміністрації, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.11.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 185/8880/15-ц
Провадження № 2/185/4700/15
у х в а л а

19 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові вказує, що дитина знаходиться на її утриманні, проте жодних доказів в підтвердження цього не надає (довідка з місця проживання, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/926/15-ц року
Номер провадження № 2/315/347/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда зі сторонами, роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду 29.09.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/9047/15-ц
Провадження №6/219/184/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог статей 109, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України та є підсудним Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за поданням і призначення судового розгляду.

На підставі статей 122, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.

2.Призначити судовий розгляд на 22.09.2015 року об 13-00 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Визнати явку в судове засідання представника заявника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції обовязковою. та зобовязати останнього надати до суду матеріали зведеного виконавчого провадження.

4. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 511/2583/15-ц
номер провадження 2/511/943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16383,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.05.2011 року у сумі 16383,11 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16383,11 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 13.10.2015 року о 09.45 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 155/1321/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 28 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Провадження № 2/1615/71/2012
Справа № 2-1790/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням.

11 червня 2012 року судом винесено ухвалу, якою в порядку забезпечення доказів зобов*язано виконавчий комітет Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області розглянути на засіданні питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку № 54 по вулиці Садківській в місці Кременчуці.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що виготовлення даної документації потребує значного періоду часу, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до надходження до суду рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області щодо розгляду на засіданні питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку № 54 по вулиці Садківській в місці Кременчуці.

Керуючись статтею 202 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Б частину домоволодіння та розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням зупинити до надходження до суду рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області щодо розгляду на засіданні питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку № 54 по вулиці Садківській в місці Кременчуці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя:
Справа № 507/955/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ананьєва справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області - ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 25 грудня 2014 року та зволікання щодо виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року по справі № 507/281/13ц - неправомірними.

Скасувати вищевказану постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 25 грудня 2014 року за ВП № 42082218.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області щодо негайного виконання виконавчого листа №507/281/13-ц, виданого Любашівським районним судом Одеської області 13 січня 2014 року про витребування з чужого незаконного володіння Державної судноплавної компанії «Чорноморське пароплавство» приміщення готельного комплексу, яке розташована по вул. Кірова, 33, в с.м.т. Любашівка Одеської області та зобовязати Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство» передати ОСОБА_1 приміщення готельного комплексу, яке розташоване по вул. Кірова, 33, с.м.т. Любашівка Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1661/2015 р.
Єдиний унікальний номер 235/2749/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дистрибьюшн» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 294 ЦПК

України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дистрибьюшн» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу холодильника ВЕКО СS 332020 укладений 27.04.2013 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ Дистрибьюшн»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дистрибьюшн» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у відшкодування матеріальної шкоди вартість холодильника ВЕКО СS 332020 станом на 25.03.2015 року у розмірі 11 499 (одинадцять тисяч чотириста девяносто девять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дистрибьюшн» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 500 (пятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дистрибьюшн» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, неустойку у вигляді 1% від вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги на час постановлення судом рішення у розмірі 17593 (сімнадцять тисяч пятсот девяносто три) грн.., 47 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дистрибьюшн» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу повязаних з розглядом даної цивільної справи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
Справа № 700/177/15-ц
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Лисянський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пічкур С.Д.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу 700/177/15-ц провадження №2/700/117/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, позивач знаходиться в м. Черкаси, що значно ускладнює своєчасність прибуття його представника до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування представника позивача до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям представника позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси .

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду в режимі відеоконференції через Соснівський районний суд м. Черкаси на 19 травня 2015 року на 11-00 год.

Позивачу - представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прибути для розгляду справи до Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 316 у визначений час та дату, тобто 19 травня 2015 року на 11-00 год.

Відповідачу прибути 19 травня 2015 року о 11-00 год. до Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Лисянка вул..Кірова,4 Черкаської області для участі в слуханні справи в режимі відеоконференції.

Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції з Лисянським районним судом Черкаської області 19 травня 2015 року о 11-00 год.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони: представника позивача, відповідача.

Контактні телефони: головуючий по справі ОСОБА_3 тел.. (249)

6-18-43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6282/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

Піддубного Р.М.,

при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобов'язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 рокускасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобов'язання вчинити певні дії з інших підстав.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В,.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» про визнання кредитного договору недійсним,

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності сторін 29 жовтня 2015 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 03 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 185/9417/15-ц
Провадження № 2-н/185/1003/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2