overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/858/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю народних засідателів: Кащак М.Б.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Озерна Зборівського району. Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу здоровя, у звязку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника змінила вимоги та просить визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатною та призначити піклувальником ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Ст.37 ЦК України передбачає, що над фізичною особою цивільна дієздатність якої обмежена встановлюється піклування.

Судом встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає на легку розумову відсталість, синдром емоційно-вольової нестійкості.

По своєму психічному стану ОСОБА_3 не здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними.

При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною та призначити її піклувальником сина ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,210,240,241 ЦПК України, ст.ст 36, 37 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Озерна Зборівського району, обмежено дієздатною.

Призначити піклувальником обмежено дієздатної особи ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_1

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2954/15-ц 22-ц/774/2149/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Барильської А.П., Савіної Г.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року про визнання неподанною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 21.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/127/1159/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 243/3048/15-ц
Справа № 2/243/1724/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Слов?янської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Слов?янської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3048/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Слов?янської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 15 квітня 2015 року о 13.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 15 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради відомості щодо того, чи розглядалось питання ухилення відповідача від виконання батьківських обов?язків щодо малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Слов?янського МВ ГУМВС відомості щодо наявності судимостей у ОСОБА_3, з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполь» відомості щодо перебування на диспансерному обліку ОСОБА_3, з Орджонікіджевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України характеристику з місця проживання ОСОБА_3 та відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з 2011 року по теперішній час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 139/792/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 вересня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівнянської сільської ради про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу витяг із спадкового реєстру, а за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівнянської сільської ради про тлумачення заповіту.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 21 червня 2006 року в с. Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засідані.

Cуддя:
Справа №487/2419/13-ц 09.09.2015
Провадження №22ц-784/2240/15 Суддя суду 1-ої інстанції Андрощук В.В.
Справа № 487/2419/13-ц Доповідач апеляційної інстанції Кутова Т.З.
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: Буренкової Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, усунення перешкод в користуванні послугами з водопостачання, стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року позов Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, усунення перешкод в користуванні послугами з водопостачання, стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволено частково.

20 серпня 2015 року ОСОБА_4 надав до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено тим, що повний текст рішення отримав запізно.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 28 жовтня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Заводського районного суду м Миколаєва (а.с.239-240,242 ) за участю відповідача. Відповідачем до суду подано заяви про видачу повного тексту копії рішення 5 листопада та 10 листопада 2014 року відповідно, проте отримано його лише 17 серпня 2015 року (а.с. 252) .

Враховуючи ускладнення при виготовленні апеляційної скарги без наявності повного тексту оскаржуваного рішення та положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судовий захист та вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, тому відповідачу слід поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Шебуєвої В.А., Чобіток А.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, призначити до розгляду на 02 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 687/1243/15-ц Провадження по справі № 2-о/687/79/2015
У х в а л а

12 серпня 2015 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: відсутня відмова управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі у призначенні пенсії заявниці ОСОБА_1. За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року Справа № 608/1569/15-ц

Номер провадження2/608/622/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ридодубівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державнанотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ридодубівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державнанотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 746/174/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

20.04.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Куьменку А.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року .

Витребувати в Прилуцькій міській державні нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 05 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №295/4804/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

народних засідателів Чішмана С.А., Заболотної І.В.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

встановив:

Заявник просить визнати недієздатним свого сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє психічною хворобою, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду.

В судове засідання заявник подала заяву, в якій підтримала заяву з викладених підстав та просила справу розглянути в її відсутності.

Представник органу опіки і піклування про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, на підставі наявних у справі доказів згідно ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином заявника, хворіє психічною хворобою, в зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вказаний висновок ґрунтується на змісті судово-психіатричної експертизи № 379-2014, згідно якого ступінь змін з боку міркування та емоційно-вольової сфери у ОСОБА_2 є таким, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 55-60 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий-суддя

Народні засідателі
Справа № 737/685/15-ц
Провадження № 2/737/201/15
№ рядка статзвіту__47__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та відбуває покарання у Новгород Сіверській УВП №31, місцезнаходження: 16000 Чернігівська область місто Новгород-Сіверський вулиця Коротченка 31;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання їх спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
Справа № 487/6589/15-ц
Провадження № 2/487/2627/15
УХВАЛА

15.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-00 годин 25 вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва