АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6714/15 Головуючий 1 інст. - Степаненко Г.І.
Справа № 615/1193/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 листопада 2010 року між банком та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі.

Зазначив, що ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з чим станом на 30 травня 2014 року ОСОБА_1 має заборгованість перед банком у розмірі 23457,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14483,98 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 6430,21 грн., з пені та комісії за користування кредитом - 950,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1093,21 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 23457,40 грн. за кредитним договором № б/н від 12.11.2010 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14483,98 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 6430,21 грн., комісії за користування кредитом - 950,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1093,21 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2010 року в сумі 23457,40 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вирішити питання щодо стягнення судових витрат з відповідача.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі не звернув уваги на те, що кредитний договір він особисто не підписував, кредитні кошти з каси банку не отримував.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, заочне рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 листопада 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір № б/н на суму 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Останній платіж ОСОБА_1 здійснив 03 квітня 2013 року.

Заборгованість за кредитом до теперішнього часу не сплатив.

Станом на 30 травня 2014 року заборгованість за кредитом склала 23457,40 грн., із якої сума заборгованості за кредитом - 14483,98 грн., сума заборгованості за процентами за користування кредитом - 6430,21 грн., сума комісії за користування кредитом - 950,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1093,21 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Посилання ОСОБА_1 на те, що кредитний договір він особисто не підписував, кредитні кошти з каси банку не отримував, є необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема витягом з особистого рахунку ОСОБА_1

Доказів того, що підпис за ОСОБА_1 виконано іншою особою, а не ОСОБА_1 матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Клопотань про проведення судової почеркознавчої експертизи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку щодо обгрунтованості позовних вимог банку.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії