overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1229/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Хижняк К.А. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики. На підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 20.02.2015 р. відповідачка отримала від неї в борг за розпискою 8000 грн. Повернути позику відповідачка зобов'язалася в термін до 20.03.2015 р. Свої зобов'язання за договором позики відповідач не виконала, до цього часу бог не повернуто. На його неодноразові звернення відповідачка не реагує. Враховуючи викладене, просила задовольнити позов та стягнути з відповідача на її користь 8000 грн. боргу.

Позивач до суду не з'явилася, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову в повній мірі.

Відповідачка до суду не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином - оголошенням в газету «Рідне Прибужжя». Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (розписку від 20.02.2015 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову.

В силу ст. 612 ч.1 ЦК України, зобов'язання відповідача є простроченим.

Відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 530, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 152, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 88 ч.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 лютого 2015 року в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1297/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/1297/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 10 хвилин 06 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 296/7555/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14:00 07 жовтня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 466/1704/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: судді Глинської Д.Б.

за участю секретаря Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсною третейської угоди, -

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України, Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги - задовольнити.

Визнати недійсною третейську угоду № В-10/0009/11/227/01 від 28 жовтня 2011 року укладену між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Стягнути з Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (код. ) в користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Cправа № 678/222/15-ц
Провадження № 2-678-278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 серпня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенка В.В. розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ СК «АХА-Страхування» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА-страхування», третя особа ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «АХА-страхування», третя особа ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ СК «АХА-страхування» звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судових засідань по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, те що офіс відповідача ПАТ СК «АХА-страхування» знаходиться в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Черкаси, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА-страхування», третя особа ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, яке призначене на 22 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ СК «АХА-страхування» Києво-Святошинському районному суду Київської області, за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 2-с/489/58/2015
№ 2-н/489/1624/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/1624/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/489/1624/2015 за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Свої вимоги мотивувала тим, що стягувачем було надано до суду недостовірний розрахунок заборгованості за надані послуги, оскільки не було враховано здійснені боржником платежі, відповідно розмір не відповідає дійсності.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ № 2-н/489/1624/2015, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.08.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/489/1624/2015 за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до якого з боржника було стягнуто заборгованість з в розмірі 3 634 грн. 57 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки на час його видачі заборгованість перед ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль за вказаний період, визначена стягувачем, не відповідає дійсності. А саме, стягувачем при розрахунку заборгованості не було враховано платежі, здійснені боржником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність спору щодо розміру заборгованості та періоду її виникнення, відповідно вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.08.2015 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3 634 грн. 57 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Миколаївська теплоелектроцентраль право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

06 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», в інтересах якого діє Панов Дмитро Ігорович, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та сплатити пеню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/26884/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2354/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 500/3581/15-ц
Провадження № 2/500/2098/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Чемоширяновій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2012 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 194, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа№ 490/7631/15-ц
н/п 2/490/3909/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.09.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 185/9014/15-ц
Провадження № 2/185/4786/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 22.01.1975 року Будинком одруження м. Горький, актовий запис №509. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулись до суду з заявою, якою просили розірвати шлюб, а справу розглянути в їх відсутність.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 22.01.1975 року Будинком одруження м. Горький, актовий запис №509. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Примирення сторони не бажають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.01.1975 року Будинком одруження м. Горький, актовий запис №509.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/1136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання ОСОБА_3 втратившою право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що після розірвання шлюбу із ОСОБА_1 вона не проживає в квартирі, не бере участі у витратах по її утриманню, проведенню поточних ремонтів, що перешкоджає в отриманні житлової субсидії позивачам як співвласникам квартири.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 позов підтримали і пояснили, що після розірвання шлюбу із ОСОБА_3 угоди про порядок користування квартирою із відповідачкою не укладалося, а вона з початку червня 2014 р. в квартирі не проживає.

Відповідачка ОСОБА_3 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши позивачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає по сусідству із позивачами і бачила як ОСОБА_3 привела чужого чоловіка в квартиру, а на початку червня 2014 р. виїхала з квартири. Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні пояснення. Дані пояснення позивачів, свідків узгоджуються із актом обстеження від 02.02.2015 р. депутата Волочиської міської ради про те, що речей ОСОБА_3. в квартирі немає, вона не проживає там. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1996 р. квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 більше року без поважних причин не проживає в квартирі АДРЕСА_1 і

відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України втратила право на користування житлом.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 405 ч.2 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившою право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Копію рішення негайно направити відповідачці.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя