АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2321/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3235/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі - уповноважена особа Фонду) звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із зазначеним позовом та просила про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитної заборгованості станом на дату розрахунку в сумі 33 478,86 грн., що виникла внаслідок неналежно виконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00021729 від 24 березня 2011 року.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Не погодившись з даною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області скасувати і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За правилами ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд вирішує питання щодо відкриття провадження у справі після одержання інформації відповідного органу реєстрації про місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за вказаним позовом, суд першої інстанції, виконавши вимоги закону, вірно встановив, що відповідач ОСОБА_2 в межах територіальної підсудності Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не проживає, тому дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви позивачеві, адже справа не підсудна цьому суду.

Доводи апеляційної скарги таких висновків місцевого суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а якщо таке не відоме - за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Високе Лохвицького району Полтавської області, що вбачається з договору банківського обслуговування № ВLаЖГА00021729 від 24 березня 2011 року та світлокопії паспорту ОСОБА_2 (а.с. 5, 16).

Згідно інформації Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрованою у м. Миргороді не значиться.

Доводи апелянта, що отримана Миргородським міськрайонним судом інформація не дала можливості встановити місце проживання відповідача, а тому суд мав відкрити провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи, і є безпідставними.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України), та не позбавляє позивача права на звернення із позовом до належного суду, тому колегія суддів не вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено право ПАТ «ВіЕйБі Банк» на справедливий суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 16 жовтня 2015 року за клопотанням представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сума несплаченого судового збору - 1218 грн. підлягає стягненню з апелянта при ухваленні судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») - відхилити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ упродовж 20 денного строку з дня набрання нею законної сили.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко