Справа № 357/4382/15 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/4617/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 24 01.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого -судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Петленко І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 23 848 грн., вартість експертизи - 500 грн., пеню в розмірі 1 306,74 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 575,58 грн., 3% річних в розмірі 78,40 грн., моральну шкоду в розмірі 2 780,87 грн. З відповідача ОСОБА_3 просив стягнути на свою користь різницю вартості ремонтних робіт в розмірі 10 067,93 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин по вулиці Київській в м. Біла Церква водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Пежо», д/н НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6439320 від 31.05.2014 року в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

13 листопада 2014 року страховику були надані всі необхідні документи, що передбачаються ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування.

14 листопада 2014 року експертом ОСОБА_5, визначеним страховиком, було проведено автотоварознавче дослідження для визначення розміру матеріального збитку.

21 січня 2015 року позивач отримав листа від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав неможливості встановлення страховиком обставин дорожньо-транспортної пригоди в зв»язку з відсутністю у протоколі зображення дорожньої розмітки та незазначення напрямку зміни смуги руху автомобіля «КАМАЗ».

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 28 308 грн. 72 коп.; моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього - 30 308 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просила заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до страхової компанії відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні, після дачі пояснень сторонами, представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки, на його думку, в даній справі, з технічної точки зору, визначити механізм пригоди та механізм пошкоджень транспортних засобів неможливо.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання в зв»язку з відсутністю передбачених процесуальним законодавством підстав для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на той факт, що питання про призначення експертизи страховою компанією в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті та під час перегляду заочного рішення за їхньою заявою, не ініціювалося.

Керючись ст. 143, 307 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: