Справа № 278/4865/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зубчук І.В.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання недійсною приватизацію земельної ділянки, скасування державного акту, скасування державної його реєстрації, третьої особи управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання недійсною приватизацію земельної ділянки, скасування державного акту, скасування державної його реєстрації, третьої особи управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає той факт, що після набрання законної сили вищевказаного рішення заявник звернулася до відповідних органів землевпорядної організації для усунення вказаних недоліків в державному акті та їй стало відомо, що для внесення змін у розмірах земельної ділянки не потрібно скасовувати її державну реєстрацію та визнавати недійсним державний акт, а для виправлення помилки у площі належній їй земельній ділянці необхідно замовити технічну документацію про встановлення меж земельної ділянки та встановлені зміни зареєструвати згідно норм чинного законодавства.

Представник заявника просила задовольнити вимоги викладені в заяві про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, які не були відомі на час винесення рішення, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Станишівської сільської ради Житомирського району доводи, що викладені у вищезазначеній заяві визнав, та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Управління Держземагенства в Житомирському районі в судове засідання не зявився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

З досліджених матеріалів справи випливають правовідносини, повязані з переглядом судових рішень.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №129719 виданий ОСОБА_1. В решті позову відмовлено за безпідставністю, рішення набуло законної сили.

В розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні розяснення містяться у п.3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова).

Також ВССУ у п.4 Постанови звертає увагу, що від нововиявлених слід відрізняти нові обставини, тобто ті, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні рішення і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування заяви не є нововиявленими обставинами.

До обставин, що можуть розглядатися як нововиявлені за умови їх виникнення після винесення оскаржуваного рішення законодавець відносить лише скасування судового рішення та встановлення неконституційності нормативно-правового акту, на підставі якого вирішувалася справа (п.п. 2-4 ст. 361 ЦПК України).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заявником ОСОБА_1 не доведено належним чином існування нововиявлених обставин, що слугували б підставою для перегляду судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання недійсною приватизацію земельної ділянки, скасування державного акту, скасування державної його реєстрації, третя особа управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук