справа № 278/1617/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільн/ справу за позовом ПАТ КБ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою, якою просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскільки останні добровільно не виконують взяті на себе зобов'язання. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнала за крім нарахованої пені, яка в декілька разів перевищує суму отриманого кредиту і просила суд зменшити розмір нарахованої пені. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про слухання справи і не направила на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або проведення слухання справи у її зідсутність в звязку з чим було постановлено ухвалу про проведення слухання справи у відсутність такого відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який повністю підтримав в судовом' засіданні позовні вимоги, пояснення відповідача ОСОБА_3 та її представника, які заперечували позов лише в частині суми нарахованої пені встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за якими остання отримала в строкове та платне користування грошові кошти в сумі 6000 гривень. За розрахунком наданим банком крім заборгованості по кредиту наявна заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3675 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 5864,55 гривень та заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії в розмірі 39110,70 (тридцять дев'ять тисяч сто одинадцять) гривень.

Між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за належне та завчасне виконання боржником взятих на себе зобовязань.

Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу' кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних віл простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (крелитодавепь) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Крім цього дані правовідносини врегульовані пунктом 5 ч. З ст. 18 Закону країни "Про захист прав споживачів" за яким встановлення вимоги, щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязання за договором є несправедливою умовою договору.

Дослідивши такі фактичні дані та правовідносини суд приходить до наступно переконання. Розмір тіла кредиту, розмір нарахованих відсотків та щомісячної комісії 5а користування кредитом не були в судовому засіданні оспорені відповідачами та поставлені п:: сумнів в правильності їх нарахування, що вимагає позов в даній частині задовольнити повністю Стосовно нарахованого розміру пені в 39110,70 гривень, що майже в 6,5 разів перевищує розмір отриманого кредиту суд вважає такі положення договору несправедливим і враховуючи ставленню позивача до сплати пені в сумі 50% від суми кредиту, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в такому розмірі, що на думку суду не суперечить нормам матеріального права та порушує права та обов'язку інших осіб.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з відповідачів, слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі положень ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору в розмірі 546,5 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦГ1К України, ст. ст. 526, 625, 1054, 553, 554 ЦК України,

В И Р І III И В:

Позов задовольнити частково.

С тушити з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ "Банку "ОСОБА_1 та Кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 18539 (вісімнадцять тисяч пятсот тридцять дев'ять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ "Банку "ОСОБА_1 та Кредит" судові витрати за розгляд даної цивільної справи в розмірі 186 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.О. Грубіян