overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/344/110/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити всі необхідні дії для примусового виконання рішень Івано-Франківського міського суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції неправомірною, зобовязання здійснити всі необхідні дії для примусового виконання рішень Івано-Франківського міського суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів №2-9467/2010 року виданого 23.12.2012 року Івано-Франківським міським судом, №0907/2-7252/2011 року виданих 01.06.2012 року Івано-Франківським міським судом, №344/5327/2014 року виданих 29.09.2014 року Івано-Франківським міським судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити всі необхідні дії для примусового виконання рішень Івано-Франківського міського суду.

Справу призначити до судового розгляду на 14.10.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів №2-9467/2010 року виданого 23.12.2012 року Івано-Франківським міським судом, №0907/2-7252/2011 року виданих 01.06.2012 року Івано-Франківським міським судом, №344/5327/2014 року виданих 29.09.2014 року Івано-Франківським міським судом.

Представнику відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1235/14-ц
Провадження №2/319/82/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевська селищна рада Куйбиш.р-ну Запорізької області про визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевська селищна рада Куйбиш.р-ну Запорізької області про визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за ним прва власності на самочинно збудований гараж бокс № 1 та нежитлове приміщення бокс № 3 , розташовані по вул. Запорізька,36 в смт. Куйбишеве Запорізької області.

20 серпня 2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевська селищна рада Куйбиш.р-ну Запорізької області про визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 750/3816/15-ц
Провадження № 2/750/1634/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Супруна О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування наслідків недійсності правочину,

треті особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міськог о управління юстиції, ОСОБА_3, приватне підприємство «НИВА-В.Ш.»,

в становив :

20 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути на її користь 152075,88 грн. боргу, 27 954,88 грн. відсотків за користування коштами за договором позики за період з 09 вересня 2014 року і до 21 липня 2015 року включно, 3 949,81 грн. 3 % річних за період з 09 вересня 2014 року по 21 липня 2015 року включно, 81 142,62 інфляційних втрат за період з 09 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року, а також 7 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 11.08.2015 представник третьої особи ОСОБА_3 заявив відвід судді, мотивуючи це тим, що судом у складі судді Супруна О.П. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання іпотечного договору та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, що є обставиною, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Крім того, справа призначена до судового розгляду з порушенням, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» є неналежним відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що ухвалення Деснянським районним судом м. Чернігова під головуванням судді Супруна О.П. рішення від 04.09.2014 про відмову в задоволенні вищевказаного позову не є обставиною, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Супруна О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 489/2892/15-ц
Номер провадження 2/489/1691/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року про повернення позовної заяви,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року про повернення позовної заяви.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

28 вересня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 752/12251/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12679/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 Справа № 182/5838/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1287/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 судового збору (сто двадцять одна грн.. 80 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 708/1048/15-ц
Номер провадження № 2/708/364/15
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Чигиринському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у поданій позовній заяві позивач не надав суду постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 07.09.2015 року, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 08.09.2015 року, однак до зазначеного в ухвалі часу недоліки не усунули.

Зважаючи на те, що позивач та його представник, будучи попередженими про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, вказані недоліки не усунули, тому вважаю необхідним повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Чигиринському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 19.08.2015
Провадження 2/320/3371/15
Справа №320/6891/15-ц.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 19.11.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
справа № 216/2937/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Кривого Рогу 08.09.2001 року, актовий запис № 384. В період шлюбу у них народилися діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх пять років сімейні стосунки погіршувалися, що призвело до втрати любові, поваги, взаєморозуміння. Майновий спір між ними відсутній, за домовленістю між сторонами старший син ОСОБА_7 після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем, а молодший ОСОБА_8 з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про одруження шлюб сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Кривого Рогу 08.09.2001 року, актовий запис № 384 а.с.6, відповідно до свідоцтв про народження в період шлюбу у них народилися сини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 а.с.7,8, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Кривого Рогу 08.09.2001 року, актовий запис № 384, від якого мають неповнолітніх дітей розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 р. про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, повного товариства «Ломбард» Альянс Автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2014 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 761/33050/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі 3-іх осіб: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, повного товариства «Ломбард» АльянсАвтоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту повернуто особі, що її подала .

13.12.2014 р. представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у строк установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Справа № 761/33050/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2932/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується

положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 р. про повернення заяви про забезпечення позову залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
Провадження № 2/127/630/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

05 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року №432/14-ДЗ, оскільки згідно наказу голови суду від 26.12.2014 року №453-к на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.12.2014 року суддю Саблука С.А. відсторонено від посади, у звязку з притягненням його до кримінальної відповідальності, дана справа не може бути розглянута останнім.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 12:30 год. 23 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: