overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.07.2011 року в сумі 15130,82 гривень та судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/5170/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 02 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 275/416/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

народних засідателів Комаровський В.М., Конюх А.К.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуна.

31 липня 2015 року в справі призначено амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатрічної лікарні № 1.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

08 вересня 2015 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатрічної експертизи № 364-2015, що надає підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 275/416/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна і продовжити розгляд справи у судовому засіданні 24 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату і час судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грищенко
Провадження № 2/645/2672/15
Справа № 645/8137/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250, кв. 54.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2015 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8571/15-ц
Провадження № 2/592/2521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2015 рокусуддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

Всеукраїнської професійної спілки пілотів

до

Міністерства соціальної політики України

про

спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Міністерства соціальної політики України про спростування недостовірної інформації.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 28 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/6926/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 25 вересня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.09.2015
Провадження №2/389/604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовуватиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 2-1505/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О. секретаря судового засідання - Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі' цивільну справу за позовом Органу Опіки та піклування при виконавчому комітеті Сінгурівської сільської ради Житомирського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВС ТАНО ВИВ :

Позивач просить суд, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винести рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав щодо сина, оскільки остання участі у вихованні своєї дитини не приймає, зовсім не надає матеріальної допомоги, не проявляє батьківської турботи та піклування, не виховує дитину та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини.

В судове засідання представник позивача не зявилася, направивши листа, в якому зазначила, що позов підтримує, просить його задовольнити і слухання просить проводити у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявились, хоча про слухання справи була повідомлена судовими повістками у встановленому законом порядку.

Оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, то суд визнав за можливим розглянути справу в заочному порядку, без участі відповідачки.

Судом встановлені наступні факти.

Відповідачка є матірю малолітнього ОСОБА_3, 15липня ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачка участі у вихованні своєї дитини не приймає, зовсім не надає матеріальної допомоги, не проявляє батьківської турботи та піклування, не виховує дитину. Доглядає і утримує дитину його бабуся ОСОБА_4, яка призначена над ним опікуном.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини

Таким чином, виходячи винятково з інтересів дитини та враховуючи наявність того факту, що відповідачка ухиляється від свого обовязку матері виховувати сина, є підставою для задоволення позовних вимог.

В И РІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо малолітнього

сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4

аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в

розмірі 1/3 частини заробітної плати та інших доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 липня 2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідачки на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,

які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2/359/2551/2015
УХВАЛА

30.09.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

29.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 276/891/15-ц
УХВАЛА

09.11.2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації « Автогаражний кооператив « Південний» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на гараж № 383, що знаходиться по вулиці Шевченка, 9-а в смт. Іршанськ Володарськ-Волинського району, в гаражному кооперативі « Південний» .

До початку розгляду справи по суті, до суду із заявою звернулася ОСОБА_4, яка просить суд, залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказуючи, що гараж , який є предметом спору, будував її покійний чоловік ще у 1986 році та користувався ним по день смерті.

Після смерті чоловіка, ОСОБА_5 вона використовує гараж, сплачує членські взноси до гаражного кооперативу.

Вона має обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5, а тому вважає, що за результатами розгляду даної цивільної справи, прийняте судом рішення може вплинути на її права та обовязки, як особи, яка претендує на частку спадкового майна.

Представник позивача, щодо вирішення заяви про залучення третьою особою, послався на розсуд суду, представник відповідача вважає обовязковим залучення заявниці стороною у справі.

Заслухавши сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 є дружиною померлого ОСОБА_5, який як слідує із змісту позовної заяви користувався гаражем № 383 в гаражному кооперативі « Південний» в

смт. Іршанськ, і як стверджує в своїй заяві ОСОБА_4 належав її покійному чоловіку у вязку з чим вона є спадкоємцем першої черги.Суд вважає, що за вказаних обставин є ймовірність того, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки заявниці.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

-2-

У Х В А Л И В :

Залучити по даній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_4 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 надіславши їй копію позовної заяви та додані матеріали.

Розгляд даної справи призначити на 10 годин 26 листопада 2015 року про що повідомити сторін цивільного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 243/8900/15-ц
Провадження № 2/243/4643/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 вересня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі - Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3