УХВАЛА

іменем України

30 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_3

про постановлення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2015 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, а провадження по справі закрито.

Разом із тим, у квітні 2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду договір про надання юридичних та адвокатських послуг, звіт про виконану роботу та квитанції до прибуткового ордеру. Витрати по наданню правової допомоги за розрахунком склали 18 369,28 грн. Однак рішення стосовно повернення судових витрат не прийнято, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 18 359,28 грн.

В судове засідання заявник та її представник не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_4 та її представник подану заяву вважають неприйнятною та у її задоволенні просять відмовити, оскільки зустрічний позов заявлений ОСОБА_3 судом не прийнятий, а поданий позов до ОСОБА_3 залишений без розгляду.

Представник ОСОБА_5 у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення просить відмовити.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про постановлення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 19 травня 2015 року за заявою позивача позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2015 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, а провадження по справі закрито.

Відповідно до вимог статті 89 ЦПК України якщо сторони під час укладання мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

ОСОБА_3 у поданій заяві посилається на те, що відповідно до договору про надання юридичних та адвокатських послуг від 20.02.2014 року, додаткової угоди до договору від 03.03.2014 року, звіту про виконану роботу від 03.03.2014 року, додаткової угоди до договору від 19.11.2014 року та звіту про виконану роботу, квитанції до прибуткового ордеру загальна сума таких витрат складає 18 359,28 грн.

Окрім того, як вважає заявник, ОСОБА_4, відмовилась від претензій до неї, а отже вона відмовилась від позову, тому повинна компенсувати понесені нею судові витрати на правову допомогу відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, а в силу частини 3 статті 89 ЦПК України підставою для відшкодування відповідачу судових витрат у разі залишення позову без розгляду є необґрунтовані дії позивача.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. За заявою ОСОБА_6 від 19.05.2015 року позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля заявлені до ОСОБА_3 залишено без розгляду, до постановлення ухвали про затвердження мирової угоди про закриття провадження у справі.

ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не брала.

За змістом частини 3 статті 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Правом позивача є залишення позову без розгляду передбачене нормами ЦПК України.

Отже саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями відповідача, так це є його диспозитивним правом , передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду є суб»активним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Тому суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду не встановив необґрунтованих дій позивача ОСОБА_4 та не знаходить підстав у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з питань стягнення судових витрат з позивача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у постановленні додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :