overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1437/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3471/15-ц
Провадження №: 2/332/1192/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі. Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився. Про день та час попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

По справі проведено підготовку до судового розгляду: зясовані позовні вимоги позивача, визначено коло осіб, що беруть участь у справі, надані документи та інші можливі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи або заперечення, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 21 вересня 2015 року на 09год.30хв.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6933/15-ц
Провадження № 2/644/2113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 надав заяву,

відповідач ОСОБА_3 надала заяву;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу », -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу » (а.с. 2).

27.07.2015 року від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона прохала стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь неї, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, 22.01.2014 року у розмірі 1500 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

09.09.2015 року за вхідним номером 33699/15 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду ( а.с.59).

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає що заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 «Про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду» - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 495/4394/15-ц
Ухвала

07 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ 02.07.2015 року звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1505/1410/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказуючи що в ході пересилки зазначеного виконавчого листа з бухгалтерії підприємства, де працював боржник виконавчий лист було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

У сенсі положення ст. 370 ЦПК України, державний виконавець ВДВС у разі втрати виконавчого листа звертається до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження Однак, заявником не надано суду жодного доказу, що ним був отриманий оригінал виконавчого листа, до матеріалів справи не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 2/205/1200/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

12 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно,за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна у праві спільної сумісної власності подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно . Відповідача надав суду зустрічний позов про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна у праві спільної сумісної власності подружжя .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно,за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна у праві спільної сумісної власності подружжя .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16.00 годину 08 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська

=
Справа № 195/570/15-ц
24.07.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування звукозаписувальним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -
Томаківським районним судом Дніпропетровської області 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
При цьому, судом, при ухваленні рішення, не вирішено питання стосовно стягнення суми судового збору , оскільки заявником ОСОБА_2 при подачі заявником, заяви про перегляд заочного рішення від 22.05.2015 року по цивільній справі №195/570/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, не додано до заяви оригінал платіжного документу (квитанції), який би підтверджував повну сплату судового збору.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка на момент подання такої заяви становить 121,80 грн.
Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до положень ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, доповнивши рішення суду від 17 липня 2015 року, а саме: четвертий абзац такого змісту, - стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 121,80 грн.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, а саме: четвертий абзац такого змісту,- стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 121,80 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Д.М.Скрипченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1109/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року представник Красилівського підприємства теплових мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 11793 грн. 81 коп. за період з 01.10.2006 року по 30.04.2015 року.

Згідно положень ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладене, із даної заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, ст.256, 257 ЦК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку може звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/485/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м. Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 09.04.2015 року сторони не з'явились, однак представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Провадження № 2-н/161/1905/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/537/711/2015
Справа № 537/1825/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним правочину та стягнення збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним правочину та стягнення збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ПАТ «Банк «Київська Русь» належно завірену копію заяви від імені ОСОБА_1 про придбання валюти від 12.12.2014 року та інформацію щодо міжбанківського курсу швейцарських франків станом на 17.12.2014 року.

Суд, заслухавши представника позивачку, представника відповідача, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати витребування у ПАТ «Банк «Київська Русь» належно завірену копію заяви від імені ОСОБА_1 про придбання валюти від 12.12.2014 року та інформацію щодо міжбанківського курсу швейцарських франків станом на 17.12.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати ПАТ «Банк «Київська Русь» до 03.06.2015 року надати суду належно завірену копію заяви від імені ОСОБА_1 про придбання валюти від 12.12.2014 року та інформацію щодо міжбанківського курсу швейцарських франків станом на 17.12.2014 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3489/15 Головуючий І інстанції - Чудовський Д.О.
Справа № 646/3134/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: окреме провадження
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 295 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються (дата винесення та найменування).

В апеляційної скарзі ОСОБА_2 вказано, що апеляційна скарга подана на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року по справі № 646/3134/15-ц про відмову у відкритті провадження за її заявою про оголошення особи померлою. Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за її заявою ухвалою суду від 12 березня 2015 року.

Отже ОСОБА_2 слід уточнити, яким саме числом датована оскаржувана ухвала суду

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлені апеляційні скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, її апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/212/13-ц
Провадження № 88-ц/792/9/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 362 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

До заяви додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1.

Копію заяви надіслати ОСОБА_2 (вул. Садова, 9, с. Маків Дунаєвецького р-ну).

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12-30 год. 26 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Садова, 9, с. Маків,Дунаєвецького р-ну);

-представника позивача ОСОБА_3 (вул. Огієнка, 22, м. Камянець-Подільський);

-ОСОБА_2 (вул. Садова, 9, с. Маків Дунаєвецького р-ну).

Суддя:
Справа № 170/453/14-ц Провадження № 22-ц/773/1026/15 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 22 травня 2015 року в цивільній справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Суддя