overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3577/15
ун. № 759/6227/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 11 червня 2015 року на 14год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1645/15-ц
Провадження № 2-о/392/58/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:Головуючої: судді Кавун Т.В., при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання являється її матір"ю. 24.03.2015 року мати померла, вона являється її спадкоємцем, однак, в установленому законом порядку не може прийняти спадщину, так як розбіжності в написанні їх прізвищ перешкоджають у цьому.

Заявник в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала посилаючись на те, що ОСОБА_3 є її матір"ю.

Заінтересована особа не заперечила проти встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що дійсно заявниця є донькою померлої ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

24.03.2015 року померла ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 200929.

Після її смерті відкрилася спадщина. Але оформити спадщину в установленому законом порядку ОСОБА_1 не може, нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на неможливість встановлення родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем.

Той факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 підтверджується письмовими поясненнями заінтересованої особи, якому померла являлася матір"ю та матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження заявника серія ІV-УР № 647893, в якому вказано в графі мати " Савіцька Євгенія Михайлівна", копією домової книги та копією паспорта заявника, копією свідоцтва про укладеня шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 24.03.2015 року, відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 200929 виданого 24.03.2015 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

02.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2015 року звернулася до суду з цією заявою із вимогами встановити факт, що їй належить трудова книжка видана 25.09.1974 року та вкладиш до трудової книжки БТ-І №4539311 від 25.07.1999 року.

Враховуючи, що дана заява фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137, 235, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 17 вересня 2015 року із викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Номер провадження 2/754/5448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1498/15-ц

2/330/499/2015

"21" вересня 2015 р.

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі :

Головуючого - Гусарової В.В.,

Секретаря Саркісової І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

26.08.2015 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 09.11.2015 р. вказана позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків упродовж 5ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримала копію ухвали 14.09.2015 р., тобто строк на усунення недоліків сплинув 19.09.2015 р. До теперішнього часу не надійшла виправлена позовна заява.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2, ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1832/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №597/795/15-ц
Провадження №2/597/314/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/795/15-ц за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити судовий розгляд 18.09.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/862/15-ц
Провадження № 2/475/288/15
У Х В А Л А

21.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання відповідачка з'явилася, просила справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача не з»явився, належно був повідомлений про місце та час судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні о 08-30 год. 05.10.2015 року у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

суддя : ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8980/15-ц
Провадження № 2/520/4100/15
УХВАЛА

16.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи орган опіки та піклування КРА ОМР «Про усунення перешкод шляхом вселення неповнолітньої дитини до квартири та зобовязання вчинити певні дії»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи орган опіки та піклування КРА ОМР «Про усунення перешкод шляхом вселення неповнолітньої дитини до квартири та зобовязання вчинити певні дії».

16.09.2015 року представник позивачки заявила до суду клопотання «Про витребування доказів», у яких просить суд,

- витребувати з Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.02.2015 року по теперішній час.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи орган опіки та піклування КРА ОМР «Про усунення перешкод шляхом вселення неповнолітньої дитини до квартири та зобовязання вчинити певні дії» -задовольнити.

Витребувати з Адміністрації державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська,26) інформацію про перетинання кордону України громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.02.2015 року по теперішній час.

Ухвали суду до виконання направити до Адміністрації державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська,26).

Ухвалу суду виконати в строк до 25.09.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Державна прикордонна служба України

м. Київ, вул. Володимирська,26

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 16.09.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8417/15-ц

Пров. №2-с/668/68/15

01.09.2015 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рєпін К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви директора ТОВ «Авто-Електромаш» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року за заявою прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_2 виданий судовий наказ на стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.08.2014 року по 10.07.2015 року з боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» в сумі 2163 грн. 39 коп., а також судовий збір.

Директор ТОВ «Авто-Електромаш» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу 31.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав судовий наказ 24.07.2015 року.

Відповідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду.

Керуючись наведеним та ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Авто-Електромаш» ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 357/9748/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 18.09.2015року подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10748/15-ц

Пров. №2-н/668/954/15

16.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.07.2015 року в сумі 3674,58 грн, та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 15.09.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1І.в Херсонській області не значиться.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1., суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 375/20/15-ц
Провадження № 2/375/54/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою с. Житні Гори Рокитнянського району, вул. Польова, 1 Б.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судового збору та не надано доказів звільнення її від сплати останнього.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/127/531/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року зазначивши прізвище, ім"я та по батькові заявника як ОСОБА_2, замість помилкового ОСОБА_6.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року та зазначити прізвище, ім"я та по батькові заявника як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :