У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво - Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що з 1949 року вона проживає в АДРЕСА_1, який належав її матері - ОСОБА_5 У 1961 році указаному будинку було присвоєно № 3. На підставі рішення Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 10 листопада 1994 року № 87 її мати отримала свідоцтво про право власності на указаний будинок. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 червня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної обласної нотаріальної контори Дудкіною Н.В., вона набула право власності на зазначений будинок. Указувала, що сусідній будинок також було зареєстровано під АДРЕСА_1 що підтверджується листом комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво - Святошинської районної ради Київської області» (далі - КП «БТІ Києво - Святошинської районної ради Київської області») від 11 лютого 2014 року № 55. Помилкове присвоєння № 3 іншому будинку порушує її права щодо володіння, користування та розпорядження будинком. Існування двох будинків за однією адресою зумовлює постійні непорозуміння. При будь-якій спробі заповідати, продати або подарувати будинок виникне плутанина з приводу того, який саме будинок відчужується.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 просила визнати незаконним та скасувати рішення Шпитьківської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 10 листопада 1994 року в частині присвоєння будинку № 3 по вул. Котовського с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, належному ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво про право власності на указаний будинок видане ОСОБА_4, зобов'язати КП «БТІ Києво - Святошинської районної ради Київської області» скасувати запис від 8 серпня 2006 року про реєстрацію права власності на указаний будинок, визнати недійсними договір дарування указаного будинку, укладений 15 грудня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зобов'язати КП «БТІ Києво - Святошинської районної ради Київської області» скасувати запис від 31 січня 2007 року про реєстрацію права власності на указаний будинок за ОСОБА_2

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Шпитівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10 листопада 1994 року № 87 в частині присвоєння будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8, номеру НОМЕР_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на будинок

№ 3 по АДРЕСА_1 Києво - Святошинського району Київської області, видане 1 серпня 2006 року ОСОБА_4 на підставі рішення Виконавчого комітету Шпитівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 10 листопада 1994 року № 87. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_9, та касаційну скаргу ОСОБА_3, відхилено. Рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ (тобто розглянув спір по суті).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тобто, об'єктом перегляду з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути

рішення або ухвала касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження або залишена без розгляду заява.

Зокрема, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року залишено без змін рішення апеляційного суду. Відтак, ухвала касаційної інстанції не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки суд касаційної інстанції рішення по суті спору не ухвалював, така заява може бути подана лише до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво - Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов'язання вчинити дії, відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник