Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2101/15-ц
Провадження № 2/644/1164/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву позивача позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення позову»,-

встановив:

05 березня 2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення позову».

У заяві позивач зазначає, що звернулася до суду і з позовною заявою до 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ТІМЕКС» «Про поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння».

Позивач вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, бо, дослівно: «Поділ ТОВ «ТІМЕКС», яке є предметом розгляду по справі є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру, в тому числі, щодо учасників (засновників), які у відповідності до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» будуть вважатися достовірними, а тому Позивач вважає, що потрібно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а) вносити будь-які зміни до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС», до вирішення справи по суті»

Заявник прохає : до вирішення справи по суті, заборонити відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а), носити будь-які зміни до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС» ( 61123 м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 83-Г, ), а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо. В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову вказати відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» дату набрання нею чинності та строк предявлення її до виконання.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, - вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявлена без додержання вимог, встановлених законом.

Судом установлено, що 05 березня 2014 року за вхідним № 8016/15-вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ТІМЕКС» «Про поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння».

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження позовної заяви (п. 7 зазначеної вище Постанови).

Частина 3 ст. 152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, клопотання про забезпечення позову міститься лише в резолютивній частині позовної заяви, його обґрунтування в мотивувальній частині позовної заяви взагалі відсутнє. Заявлене клопотання не містить причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не містить обґрунтування необхідності застосування саме заборони відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а), вносити будь-які зміни до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС» ( 61123 м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 83-Г, ), а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Само по собі предявлення позовних вимог до 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ТІМЕКС» «Про поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння» не є беззаперечною підставою для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а), вносити будь-які зміни до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС» ( 61123 м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 83-Г, ), а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності. Накладення такої заборони може призвести до порушення прав інших осіб.

Заявник про подачі до суду заяви про забезпечення позову не сплатила судового збору, але не вказує причини не сплати судового збору.

Недотримання позивачем зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суддя встановив, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, а тому, повертає її заявникові.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки щодо забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.8 ст. 153, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ТІМЕКС» «Про поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння» - відмовити і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Горчакова