overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1454/15-ц
Провадження № 2/185/1331/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена: м. Горлівка Донецької області.

Таким чином, позовна заява не підсудна даному суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю позовної заяви даному суду.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2-н/641/1304/2015 Справа № 641/3808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6009 грн. 64 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 154 кв.61.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 194/1238/15-ц
Провадження №2/194/556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №: 272/283/15-ц
Провадження № 2-о/272/18/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

народних засідателів Черноліхова В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Поліщук Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановив :

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства, а тому потребує стороннього догляду та опікунства.

Оскільки для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, то ухвалою Андрушівського районного суду від 01.04.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.09.2015 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

Народні засідателі ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 163/1373/15-ц
Провадження № 2/163/202/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) м.Київ Русанівський бульвар, 8 до громадянина РП Хмєль Маріуша про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Любомльського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа №163/1373/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до громадянина ОСОБА_1 (РП) Хмєля Маріуша про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Згідно довідки №232 від 28.08.2015 року Радехівської сільської ради Любомльського району Волинської області відповідач громадянин РП Хмєль Маріуш ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час на території сільської ради не проживає.

З метою зясування фактичних усіх обставин справи та встановлення фактичного місцеперебування (проживання) відповідача по справі у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, зокрема інформації відносно перетину громадянином РП Хмєль Маріуша (Chmiel Mariusz) державного кордону України в напрямку «виїзд» з України або вїзд в Україну в період з 22.01.2013 року по даний час включно. При цьому, засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Головного Центру обробки спеціальної інформації ДПС України інформації відносно перетину громадянином РП Хмєль Маріуша (Chmiel Mariusz) державного кордону України в напрямку «виїзд» з України або вїзд в Україну в період з 22.01.2013 року по даний час. Витребувану даною ухвалою інформацію направити (надіслати) до Любомльського районного суду Волинської області в строк до 28 вересня 2015 року (м.Любомль вул. Чапаєва, 3 Волинської області, тел./факс (03377) 2-35-33, е-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року Справа № 357/9911/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5607 грн. 90 коп. за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5761/15-ц
Провадження 2/645/1917/15
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

28.07.2015

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 31.07.2015 о 11:10.

Причини нерозгляду: не явка всіх сторін по справі

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/2766/14-ц
провадження №2/176/329/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ Укргазбанк звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за додатковим договором №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №56970 від 20 грудня 2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 15 грудня 2011 року станом на 23.07.2014 року у розмірі 8217, 44 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 687/1402/15-ц
№2/687/456/2015
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.09.2015 року о 15 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 589/1614/15-ц р.
Провадження № 2/589/491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08.04.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2449/15
УХВАЛА

10 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Піхотенко Анни Сергіївни про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання акта недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Піхотенко Анни Сергіївни про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання акта недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

·

· Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року.

·

· Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

·

·

·

Суддя:
Справа №538/1377/15-ц
Провадження по справі №2/538/457/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про підтримання позову та слухання справи без її участі. Відповідач по справі в судове засідання не з"явився з невідомої причини, але був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 29.07.2010 року у Пісківській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №04.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Сторони подружні стосунки не підтримують тривалий час. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 29.07.2010 року у Пісківській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №04 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 має право відновити своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа153/394/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

Представник ПОП «Рідний край» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 07 квітня 2015 року подав до суду письмову заяву від 07 липня 2015 року за вхід.№4356 з клопотанням про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПОП «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд - без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПОП «Рідний край» ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Т.В.Гаврилюк
1Справа № 335/8357/15-ц 2-н/335/1053/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 1 651,99 гривень,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 1 651,99 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 1 651,99 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва