ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"16" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

представник позивача БОРИСЕНКА Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05. 2015 року у справі № 753/4824/15-ц, суд

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності НОМЕР_2 від 07.08. 2015 року , звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2015 року у цивільній справі № 753/4824/15-ц за позовом Публічно акціонерного товариства " Банк " Український капітал" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 39973 від 19.08. 2015 року.

Матеріали заяви надійшли до суду ( м. Київ, вул.. Севастопольська, 14) і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання 25.08. 2015 року за вх. № 706, що підтверджується даними контрольного журналу цивільної канцелярії суд, з дотриманням вимог ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Заочним рішенням Дарницького райсуду м. Києва № 753/4824/15-ц , провадження 2/753/3426/15 від 15.05.2015 року позовні вимоги Публічно акціонерного товариства " Банк " Український капітал" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволені .

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07 серпня 1997 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1, на користь Публічно акціонерного товариства " Банк " Український капітал" юридична адреса: 03062, м. Київ проспект Перемоги 67 МФО 321024, , кредитну заборгованість по Кредитному договору: №04свкл-08 від 25.01.2008 року у загальному розмірі - 31 128 048 (тридцять один мільйон сто двадцять вісім тисяч сорок вісім) гривень 18 копійок, з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту за період з 24.03.2013р. по 30.01.2015р. розмірі - 998 000,00 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч) доларів США 00 центів, що гривневому еквіваленті станом на 10.03.2015 року по курсу НБУ складає - 22 851 25 (двадцять два мільйони вісімсот п'ятдесят одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень 91 копійка;

- прострочена заборгованість по процентам за період з 24.03.2013р. по 30.01.2015р. розмірі - 361 478,84 (триста шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім) долар США 84 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 10.03.2015 року по курсу НБУ складає - 8 276 797 (вісім мільйонів двісті сімдесят шість тисяч сімсот дев'яносто сім гривень) гривень 27 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири ) гривні 00 копійки.

Рішення прийнято заочно, в порядку ст. 224 ЦПК України, без участі відповідача.

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 15.05.2015 року, посилаючись на те, що рішення суду було прийнято у відсутності відповідача, якого не було повідомлено належним чином про розгляд справи. Про рішення суду стало відомо 03.08. 2015 року , коли отримав постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору 23 липня 2015 року та постанову державного виконавця про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження, тому тільки 11.08.2015 року його довіритель ОСОБА_5 мав можливість ознайомитися з матеріалами справи , от же саме в цей день він дізнався про заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності НОМЕР_2 від 07.08. 2015 року , пояснила, що рішення суду від 15.05.2015 року було прийнято у відсутності відповідача . Вважає, що його не було належно повідомлено про розгляд справи належним чином, оскільки відсутні розписки про вручення йому особисто судових викликів та повісток. Дізнався він про рішення суду лише після повідомлення державним виконавцем про арешт майна, оголошення заборони на його відчуження, після чого ознайомився його представник з матеріалами цивільної справи, і йому стало відомо про заочне рішення, тому звернувся з заявою про його скасування.

Разом з тим, внаслідок відсутності відповідача в судових засіданнях останній був позбавлений можливості надати пояснення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме 21.11. 2013 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення про стягнення із ОСОБА_4 заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 12 079 180, 45 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки і на даний час 21.08. 2015 року відбулися торги об"єктів іпотеки, нерухоме майно реалізовано в рахунок заборгованості.

Водночас ОСОБА_4 погашалася кредитна заборгованість у грошовому еквіваленті, шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПАТ " Банк" Український капітал" з 29.04. 2012 року по 03.07. 2015 року, а тому як вбачається із позовних вимог сума заборгованості за кредитним договором завищена позивачем, а тому просила скасувати заочне рішення від 15 травня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ " Банк" Український капітал"- Борисенко Д.О. , який діє на підставі довіреності № 19 від 03.04. 2015 року не заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що при складанні позовної заяви та розгляду у судовому засіданні не врахував рішення Подільського суду м. Києва від 21.11. 2013 року та на той час ще не було реалізовано майно заявника.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 20145року - підлягає задоволенню.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки при розгляді справи за позовом Публічно акціонерного товариства " Банк " Український капітал" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості суд не повідомив належним чином відповідача про день та час розгляду справи, що призвело до винесення заочного рішення без участі відповідача по справі, що позбавило останнього захищати свої законні права та інтереси в суді, тому суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року - підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд-

У ХВ А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05. 2015 року у справі № 753/4824/15-ц - задовольнити .

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товариства " Банк " Український капітал" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з викликом сторін на 20 жовтня 2015 року на 10-00 годину .

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер за 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.