Справа № 337/5295/15-ц
Провадження № 2/337/2136/2015р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У тексті позову уповноважена особа Фонду просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, заперечень на позов не надали, від отримання судової повістки відмовилися не зявившись до органів пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
З метою забезпечення повернення кредитних коштів, 16.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1І було укладено договір поруки №14/2007/0068/Фжк, за умовами яких поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих зобовязань, що витікають з кредитного договору №14/2007/0068/Фжк від 16.02.2007 року. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Також в якості забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту 16.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №14/2007/0068/Фжк від 16.02.2007 року.
30.12.2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №14/2007/0068/Фжк від 16.02.2007 року, до умов якої встановлено на період з грудня 2009 року по 01 лютого 2010 року щомісячну мінімальну суму необхідного платежу 500 доларів США.
07.05.2010 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №14/2007/0068/Фжк від 16.02.2007 року, до умов якої встановлено на період з травня 2010 року по квітень 2012 року надається поетапна відстрочка сплати частини щомісячного необхідного платежу.
07.05.2010 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки.
27.05.2013 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору №14/2007/0068/Фжк від 16.02.2007 року відповідно до якого повернення відповідної частини кредити та сплата процентів здійснюється шляхом сплати ОСОБА_1 ануїтет них платежів.
27.05.2013 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору поруки №14/2007/0068/Фжк від 16.02.2007 року.
26.11.2014 року ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про внесення та доповнень № 4 до кредитного договору №14/2007/0068/Фжк від 16.02.2007 року, відповідно до умов, якої заборгованість за валютним кредитом була переведена у гривню відповідно до курсу НБУ.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали договори, та тим самим виявили свою згоду з усіма їх пунктами та зобовязувалися їх виконувати.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином договірні зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 536, 549-554, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: