Справа №461/7947/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація ЛМР звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ЛКП «Айсберг», Управління охорони історичного середовища ЛМР, Львівської міської ради, в якому просить зобов'язати відповідачів за власні кошти привести самовільно встановлені три металопластикові вікна у квартирі АДРЕСА_1 до автентичного вигляду та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

В обгрутнування внесеного позову покликається на те, що відповідачами самовільно замінено дерев'яні вікна у квартирі АДРЕСА_1 на металопластикові, які виходять на вул. Шопена. 26.03.2015 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову №52, якою визнано в діях ОСОБА_1 вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП. Згідно постанови адміністративної комісії відповідач порушив вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме - у 2000 році розпочато ремонтні роботи по заміні трьох дерев'яних вікон на металопластикові у квартирі АДРЕСА_1 без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідачів - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, подала письмові заперечення та заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представники третіх осіб - ЛКП «Айсберг», Управління охорони історичного середовища ЛМР, Львівської міської ради в остання судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши інші матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні у ЛКП «Айсберг».

Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 1162 від 03.03.2015 року, співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5).

03.03.2015 року ЛКП «Айсберг» складено акт-попередження щодо ОСОБА_1 У результаті перевірки встановлено порушення: самовільно замінено дерев'яні вікна у квартирі АДРЕСА_1, які виходять на вул.Шопена, на третьому поверсі на металопластикові .

11.03.2015 року Управлінням охорони історичного середовища ЛМР складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №000416, яким встановлено, що квартирі АДРЕСА_1, згідно акту-попередження, у 2000 році розпочато проведення ремонтних робіт по заміні трьох дерев'яних віконних заповнень на пластикові на пам'ятці культурної спадщини.

26.03.2015 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову №52, якою визнано в діях ОСОБА_1 вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП. Постановою адміністративної комісії встановлено, що відповідач порушив вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме - у 2000 році проведено ремонтні роботи по заміні трьох дерев'яних віконних заповнень на пластикові на пам'ятці культурної спадщини.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР №52 від 26.03.2015 року, відповідач ОСОБА_1 у 2000 році у квартирі АДРЕСА_1 замінила три дерев'яні віконні заповнення на пластикові, на пам'ятці культурної спадщини без відповідного дозволу органу охорони культурної спадщини; а відтак, строк позовної давності сплив у 2003 році.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради у задоволенні позову про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власні кошти привести самовільно встановлені три віконних металопластикових заповнень у квартирі АДРЕСА_1 до автентичного вигляду та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у зв'язку із спливом строку позовної давності. Крім цього, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Р.Волоско.