overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/185/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог:

- не вказано реквізитів кредитного договору, суми наданого кредиту, розмір відсотків за користування кредитом, для створення сприятливих умов виконання якого було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт;

- не вказано розмір щомісячних платежів, які повинен був сплачувати відповідач для погашення заборгованості за Кредитом;

- не обгрунтовано штрафу розміром 4840 грн. 11 коп, та не зазначено за які порушення він нарахований.

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про дату виконання платіжного доручення, що передбачено положеннями інформаційного листа ДСА України від 10.11.2011 року N 12-6621/11 із змінами та доповненнями від 16.08.2013 N 12-4618/13.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України невірно оформлений перелік документів у додатку до позовної заяви, так як зазначена в додатку заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та копії кредитного договору в екземплярі для суду та відповідача не додані до позовної заяви.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/1008/14-ц
У Х В А Л А
12.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про усунення перешкод в користуванні житловим будинком за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 111 шляхом виселення.
В судове засідання 23.02.2015 року належним чином повідомлений позивач і його представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
В судове засідання 12.03.2015 року належним чином повідомлениий, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України про що свідчить довідка про доставку СМС, позивач і його представник повторно не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
У відповідності до вимог ст. 169 ч.3 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 594/1021/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних із навчанням,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних із навчанням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 вересня 2015 року об 11.50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу посправі пропонується до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 484/3465/15-ц
Провадження: № 2/484/1539/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю представника позивача - адвоката Ремського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Первомайську Миколаївської області Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від 1 до 5 від 10.12.1955року, посвідченого нотаріусом Первомайської нотконтори від 26.12.1955 року, реєстровий № 2078.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку НОМЕР_1 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку НОМЕР_1 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2549/15-ц
номер провадження 22-ц/774/2189/К/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги недоплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги представник відповідача мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн.96 коп., проте сплачено лише 121 грн. 80 коп.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір в розмірі 146 грн. 16 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/2543/15-ц

Провадження № 2/126/760/2015

"25" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.2010 року у відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення, так як він заперечує проти розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку для примирення.

Розглянувши заяву відповідача, суд встановив, що відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення строком на один місяць, тобто до 25.09.2015 року.

Відповідно до п. 7.ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу надавши їм строк для примирення до 25 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п'яти) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2-н/344/1791/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/317/1001/2015
Справа № 317/1362/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач зазначив ціну позову 1337991 грн. 30 коп., тож мав би сплатити судовий збір у розмірі 1379 грн. 91 коп. Наразі в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у сумі 1370 грн. 00 коп. Таким чином, позивачу слід доплатити 9 грн. 91 коп.

Крім того, додані до позовної заяви ксерокопії договорів оренди, протоколів зборів співвласників загального майнового комплексу, договорів про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності виготовлені неякісно, тобто текст, що міститься в цих документах частково не може бути прочитаний. За таких обставин, позивачу слід надати належним чином виготовлені копії зазначених документів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2505/15-ц

Провадження № 2/126/752/2015

"02" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2003 року виконавчим комітетом Маньківської сільської ради за актовим записом № 8. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Хіміч".

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 592/8095/15-ц
Провадження № 2/592/2387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7511,72 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
1Справа № 335/8471/15-ц 2-н/335/1088/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/522/9176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про звільнення автомобіля з-під арешту .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути повністю позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», , - судовий збір у розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, який було сплачено платіжним дорученням № BOOO1B0WKE від 31.08.2015 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: суд. збір за заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 16.09.2015