АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2858/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3507/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив суд вимоги про дострокове розірвання Договору банківського вкладу по депозитному договору № 300131/98665/370-14 від 18.08.2014 року залишити без розгляду, стягнути на його користь суму депозитного вкладу за даним договором у розмірі 111 091 доларів США та нарахованих відсотків у розмірі 7817.67доларів США. Вмотивовуючи підстави звернення з позовом, вказував на невиконання відповідачем зобов'язання про повернення коштів, що як наслідок призвело до порушення його права на вільне розпорядження коштами, які знаходяться на банківському рахунку.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач, в зв'язку з чим оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на момент введення тимчасової адміністрації, строк його депозитного договору закінчився, а відтак слід застосовувати положення п. 1 ч. 6 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18 серпня 2014 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі Кременчуцького відділення №41 договір банківського вкладу /депозиту/ «Пенсійний» №300131/98665/370-14.

Відповідно до п.1 даного договору Вкладник розміщує в Банку на вкладному рахунку НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 111091доларів США на строк з 18.08.2014 року по 23.08.2015 року, з виплатою 13.10% річних в кінці терміну.

10 серпня 2015 року позивач письмово звернувся до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою по повернення йому депозитного вкладу та нарахованих на даний вклад відсотків, проте ні вкладу із нарахованими відсотками, ні відповіді на своє звернення він не отримав.

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 знову звернувся до ПАТ «Фінанси та Кредит» із заявою про повернення депозитного вкладу за Договором строкового банківського вкладу, проте жодної відповіді з приводу вказаного звернення не отримав, а також йому не повернуто депозитний вклад із нарахованими відсотками.

Згідно п. 6 договору, вклад виплачується по закінченню строку розміщення вкладу шляхом зарахування на поточний рахунок Вкладника, відкритий в установі Банку.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» умови договору № 300131/98665/370-14 банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний» виконало належним чином.

Відповідно до довідки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.09.2015року на відділенні №41 Придніпровського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131 на ім'я ОСОБА_2 відкрито рахунок НОМЕР_1 залишок на рахунку складає 118908,67 доларів США, з них:

-111091.00доларів США кошти депозиту згідно договору № 300131/98665/370-14 від 18.08.2014року;

-7817.67 доларів США нараховані % по депозиту згідно договору №300131/98665/370-14 від 18.08.2014року.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що строк дії укладеного сторонами договору припинив свою дію після зарахування депозитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_2, а вимоги щодо повернення належних позивачу грошових коштів можуть бути задоволені відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в порядку черговості, у зв'язку із запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк «Фінанси та Кредит».

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015року № 612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015року № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк «Фінанси та Кредит", та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

В ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначається, що даним Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону України ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

За таких обставин, у даному випадку між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які мають майново-грошовий характер, а відтак, у цьому випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, як і не доводять обґрунтованості позову, оскільки належні позивачу виплати відповідно до п.1 ч.6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мають здійснюватися в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Чічіль В.А.

Судді: /підпис/ Кузнєцова О.Ю. /підпис/ Хіль Л.М.

З оригіналом згідно: Чічіль В.А.