Справа № 738/1322/15-ц
№ провадження 2/738/385/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І,

за участю представника позивача Олещенко Н.В.

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року КС «Дія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи позов тим, що 27 квітня 2015 року між КС «Дія» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №163 строком на 6 фактичних місяців від дати надання кредиту із сплатою плати за користування кредитом за кожен день користування. Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_4, їй було видано кредит в сумі 1500,00 грн.. Виконання зобов'язань за кредитним договором, забезпечено договором поруки №163 від 27 квітня 2015 року, який укладено з відповідачем ОСОБА_3. Відповідач став порушувати умови договору з приводу повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування. Станом на 28 серпня 2015 року заборгованість по кредиту та відсотках складає 1440,85 грн.. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №163 від 27 квітня 2015 року в сумі 1440,85 грн., судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_4 за наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши сторони по справі, дослiдивши письмові докази, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 квітня 2015 року між КС «Дія» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №163, згідно з яким ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 1500,00 грн. та зобов'язувалась повернути одержаний кредит, сплатити нараховані проценти (а.с.4-5).

Уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_4 не виконала передбачені кредитним договором зобов'язання з повернення кредиту, сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості.

Заборгованість відповідача ОСОБА_4 станом на 28 серпня 2015 року складає 1440,85 грн., в тому числі: 1239,18 грн. - основна сума боргу, 201,67 - відсотки за користування кредитом.

Для забезпечення виконання позичальником умов договору кредиту, між КС «Дія» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №163 від 27 квітня 2015року, відповідно до якого ОСОБА_3 як поручитель - зобов'язувався нести солідарну відповідальність із позичальником - ОСОБА_4 перед кредитодавцем за кредитним договором №163 від 27 квітня 2015 року (а.с.9).

Враховуючи, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1440,85 грн..

Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1046, 1047, 1054 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_4, ОСОБА_3

пpо стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Дія» заборгованість за кредитним договором №163 від 27 квітня 2015 року у розмірі 1440,85 грн. (станом на 28 серпня 2015 року), яка складається з: 1239,18 грн. - основної суми боргу; 201,67 грн. - відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Дія» по 121 грн. 80 коп. з кожного - у відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О. Чепурко