ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7273/15-ц
провадження № 2/753/4307/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство ,,Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом з відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2008 року між ВАТ ,,Сведбанк" (правонаступник ПАТ ,,Сведбанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2615/0708/71-065, відповідно до умов якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 175 000 доларів США. ВАТ ,,Сведбанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі встановленому Договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_2 станом на 23.02.2015 року має заборгованість за кредитом в розмірі 138 418,07 дол. США, що за курсом НБУ на 23.02.2015 року складає 3 923 884,58 грн., за відсотками - 5 134,60 дол. США, що за офіційним курсом на дату розрахунку складає 145 555,98 грн., пеня в розмірі 274,01 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 7 767,65 грн.

25.05.2012 року між ПАТ ,,Сведбанк" та ПАТ ,,Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.06.2012 року між ПАТ ,,Дельта Банк" та ПАТ ,,Альфа Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Альфа- Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового Кредитора і набуло право вимоги по кредитному договору.

В судовому засіданні, призначеному на 17.09.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі. 17.09.2015 року від представника відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника.Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 157 ЦПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2008 року між ВАТ ,,Сведбанк" (правонаступник ПАТ ,,Сведбанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2615/0708/71-065, відповідно до умов якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 175 000 доларів США.

ВАТ ,,Сведбанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі встановленому Договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_2 станом на має заборгованість за кредитом в розмірі 138 418,07 дол. США, що за курсом НБУ на 23.02.2015 року складає 3 923 884,58 грн., за відсотками - 5 134,60 дол. США, що за офіційним курсом на дату розрахунку складає 145 555,98 грн., пеня в розмірі 274,01 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 7 767,65 грн.

25.05.2012 року між ПАТ ,,Сведбанк" та ПАТ ,,Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.06.2012 року між ПАТ ,,Дельта Банк" та ПАТ ,,Альфа Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Альфа- Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового Кредитора і набуло право вимоги по кредитному договору.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» направило на адресу ОСОБА_2 повідомлення про усунення порушень, в якому проінформувало, що 25.05.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого права вимоги за її кредитним договором були відступлені ПАТ «Дельта Банк», а 15.06.2012 року ПАТ «Дельта Банк» продав кредитний договір № 2615/0708/71-065 від 28.07.2008 року ПАТ «Альфа-Банк». Крім того, зазначило, що станом на 23.02.2015 року загальна сума заборгованості становить 143 826,68 дол. США, що за офіційним курсом становить 4 077 208,21 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошеві кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки ОСОБА_2 не було виконано зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк" заборгованість в розмірі 4 077 208 (чотири мільйони сімдесят сім тисяч двісті вісім) грн. 21 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3 923 884 (три мільйони дев'ятсот двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 58 коп., заборгованість за відсотками 145 555 (сто сорок п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 98 коп., пеня в розмірі 7 767 (сім тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 65 коп.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк" судовий збір у справі в сумі 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА