Справа № 404/1195/13- ц
Номер провадження 8/404/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2015 року за нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2013 року, ухваленого у справі № 404/1195/13-ц номер провадження 2/404/1003/13 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні частини земельної ділянки та стягнення коштів.

В заяві зазначає, що їй стало відомо обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, а саме розмір земельної ділянки, яка належить їй на праві власності фактично менша, ніж передбачено рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.1991 року. Відповідно до зазначеного рішення судом виділено ОСОБА_3 801 кв.м. городу, а ОСОБА_4 160 кв.м. Тобто при виконанні рішення були порушені її права, оскільки вилучивши 166 кв.м. в неї не залишилось 160.2 кв.м., які присуджені рішенням. Згідно експлікації угідь від 04.06.2013 року угіддя № 1-город складає 160,2 кв.м., угіддя № 2 город відповідно 801,0 кв.м. Після виконання рішення суду її земельна ділянка, згідно експлікації угідь від 09.07.2015 року стала становить 132,8 кв.м., а угіддя № 2 город сусіда 828,4 кв.м. Також висновком від 19.12.1990 року експерт ОСОБА_5 встановив, що в зв»язку з тим, що в будинку влаштовано лише один в»їзд, двір площею 524,3 кв.м. визнано спільною неподільною частиною присадибної земельної ділянки загальною площею 1485,5 кв.м. З залишку 961,2 кв.м. за ОСОБА_3 було запропоновано закріпити 5/6 городу площею 801 кв.м. згідно первинних ідеальних долей. За іншим співвласником ОСОБА_4 запропоновано закріпити відповідно 1/6 частину городу площею 160,2 кв.м. Вказаний варіант і відповідні план-схеми були затверджені рішенням суду, вступили в законну силу і стали преюдиціальним фактом. Тому вважає, що виконанням рішення суду від 02.07.2013 року було порушено її право власності на земельну ділянку, відібрано у неї належних їй 27,4 кв.м.

В судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала, посилаючись на обставини в ній викладені та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами заперечив, просив у її задоволенні відмовити за відсутності законодавчо встановлених підстав. Вказав, що обставини на які посилається заявниця не є нововиявленими.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3 по якому просила визначити та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 961,5 кв.м. розташованої в м. Кіровограді по вул. Водогінній 12 в м. Кіровограді між ОСОБА_1 якій належить 23/50 часток та ОСОБА_3 якій належить 27/50 часток у відповідності до часток належності будинку.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 по якому просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 166 кв. м. відповідно до геодезичних точок виносу меж в натурі та зняти встановлені нею тверді межові знаки, стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриманні нею доходи внаслідок самовільного захоплення частини її земельної ділянки в 2010 -2011 році в сумі 1326 грн., 1000 грн. моральної шкоди та відшкодувати за рахунок ОСОБА_1 витрати по встановленню меж земельної ділянки в сумі 500 грн., а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2012 року до участі в даній справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка померла 19.04.2012 року - ОСОБА_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2012 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки площею 166 кв. м. відповідно до геодезичних точок виносу меж в натурі та зняття встановлених нею твердих межових знаків, стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманих нею доходів внаслідок самовільного захоплення частини її земельної ділянки в 2010 -2011 році в сумі 1326 грн., 1000 грн., моральної шкоди та відшкодування за рахунок ОСОБА_1 витрати по встановленню меж земельної ділянки в сумі 500 грн. закрити оскільки померла фізична особа - ОСОБА_3, яка була однією із сторін у справі, а правовідносини не допускають правонаступництво.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою під город площею 961,50 кв.м розташованої в м. Кіровоград по вул. Водогонній 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_1 з часткою 23/50 виділити цільну ізольовану земельну ділянку площею 442,3 кв.м (що на схемі плану зазначено червоним кольором), що прилягає до фасадної та правої бічної меж зі збереженням існуючого для співвласника ОСОБА_1 входу/виходу на земельну ділянку загального користування для квартири №1 з боку вул. Водогінна в м. Кіровограді. ОСОБА_2 з часткою 27/50 виділити під город та господарські будівлі цільну ізольовану земельну ділянку площею 519,2 кв.м (що на схемі плану зазначено зеленим кольором), що прилягає до фасадної лівої бічної та задньої меж зі збереженням існуючого для співвласника ОСОБА_2 входу/виходу на земельну ділянку загального користування для квартири №1 з боку вул. Водогінна в м. Кіровограді. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.01.2013 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2012 року в частині закриття провадження в справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування незаконно отриманого доходу із самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування витрат по встановленню меж земельної ділянки скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.01.2013 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2013 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні частини земельної ділянки та стягнення коштів задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_1 звільнити частину земельної ділянки площею 166 кв.м. за адресою вул. Водогінна 12, яка належить ОСОБА_2 та зняти тверді межові знаки.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.10.2013 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2013 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, які існували на момент вирішення справи але з різних причин не було відомі заявникові.

У Постанові №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами зазначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У наведеній Постанові наголошується на необхідність розмежування нових доказів та доказів, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначено, що обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Виходячи з наведеного, відсутні підстави до задоволення поданої заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини були відомі при розгляді справи судом першої інстанцій та їм надана оцінка при розгляді справи.

На даний час відповідач намагається надати іншу оцінку доказам та доводам сторін, які були досліджені судом першої інстанції, відносно яких був зроблений відповідний висновок.

Відсутні інші обставини в розумінні ст. 361 ЦПК за яких подана ОСОБА_1 заява може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361,365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова