Справа №487/9280/14-ц 27.07.2015
Провадження №22-ц/784/1990/15
Провадження № 22ц-/784/1990/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Миколаївській області, управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Національний банк України про визнання недійсною приватизації житлового приміщення, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року.

Зазначеним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Миколаївській області, управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Національний банк України про визнання недійсною приватизації житлового приміщення, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та вселення відмовлено.

Як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Миколаївській області, управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Національний банк України про визнання недійсною приватизації житлового приміщення, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою. Однак ухвалюючи рішення по справі судом не вирішена позовна вимога про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Крім того, позивачем предявлено позов з пятьма вимогами немайнового характеру визнання недійсною приватизацію житлового приміщення (розпорядження органу приватизації); скасування свідоцтва про право власності на житло; визнання недійсним договору купівлі продажу квартири; вселення; зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою. При подачі позову ним було сплачено лише за три вимоги немайнового характеру. Недоплаченими лишилися 487,20 грн. судового збору, які повинні були сплачені ще за дві вимоги немайнового характеру.

Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Миколаївській області, управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Національний банк України про визнання недійсною приватизації житлового приміщення, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7