overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал - Авто», ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал - Авто», ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/5168/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5191/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі відокремленого підрозділу Одеське представництво ТОВ "М.С.Л."

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12281/15-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі відокремленого підрозділу Одеське представництво ТОВ "М.С.Л."

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

12 жовтня 2015 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

12 жовтня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 463/4101/15-ц
Провадження № 2-н/463/588/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р
22-ц/775/342/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 59 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бельченко Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради №92/1 від 25.04.2001 року, третя особа ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року,

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року скасувати. Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 317/1590/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Оскільки предметом спору в даній цивільній справі є право користування нерухомим майном, дана справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 червня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 11 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 520/2818/15-ц
Провадження № 2/520/2546/15
УХВАЛА

25.05.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.03.15 року позивач ПАТ "Акцент банк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за Кредитним договором № А344R277610151 від 12.02.2013 року в сумі 10222,03 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Акцент банк" не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

16.03.15 року до суду надійшли відомості з відділу адресно - довідкової роботи державної міграційної служби України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, однак до суду повернулось повідомлення з поштовою відміткою , що адресат за зазначеною адресою не проживає, у звязку з чим суд вважає за доцільне вирішити стосовно належного повідомлення сторони.

У звязку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ "Акцент банк обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ "Акцент банк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент банк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 30.07.2015 р. на 12.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/127/1239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2014 року по даній справі призначено повторну посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського НДІ соціальної і судової психіатрії і наркології та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

16.04.2015 року на адресу суду від Українського НДІ соціальної і судової психіатрії і наркології надійшла вищезазначена цивільна справа у звязку із залишенням ухвали суду від 24.10.2014 року без виконання у звязку з відсутністю оплати протягом тривалого часу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 14.30 год. 29 квітня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/180/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж», про встановлення факту трудових відносин, що дають право на пільговий вихід на пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту трудових відносин, що дають право на пільговий вихід на пенсію, в якій просив встановити факт його трудового стажу зі шкідливими і важкими умовами праці в період з 01.05.1988 року по 30.04.2001 року у Жданівському спецуправлінні № 415 треста «Донбаспромелектромонтаж» на посаді виробника робіт/майстера дільниці, що йому необхідно для оформлення пенсії, оскільки отримати довідку про пільговий стаж не має можливості.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до діючого Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, якщо документи не збереглися підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків.

Таким чином, законом визначено інший, позасудовий, порядок встановлення юридичного факту наявного трудового стажу, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 256 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження з цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж», про встановлення факту трудових відносин, що дають право на пільговий вихід на пенсію відмовити та повернути заяву та всі додані до неї документи заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кірякова
справа № 243/5289/15-ц
провадження № 2/243/2858/2015
УХВАЛА
16 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган Опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без дозволу батька за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця мешкання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: орган Опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без дозволу батька.
15 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця мешкання малолітньої дитини.
Ухвалою суду від 15 липня 2015 року вказані позови обєднані в одне провадження.
Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі Договору на представництво інтересів від 04 червня 2015 року (а.с.35), 16 вересня 2015 року надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі Договору про надання юридичних та адвокатських послуг від 09 липня 2015 року (а.с.49), 10 вересня 2015 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Оглянувши матеріали справи, з врахуванням положень чинного ЦПК України, суд клопотання представників позивача та відповідача про залишення заяви без розгляду задовольняє, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.
На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган Опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без дозволу батька та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця мешкання малолітньої дитини - залишити без розгляду.
Розяснити в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_6
Справа № 477/1316/15-ц
Провадження № 2/477/612/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2004 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_3 фактично прийняв його син ОСОБА_4, але який помер 22 жовтня 2014 року і після його смерті спадщину прийняли: його дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6.

Крім того в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району також про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2004 року.

Статтею 35 ЦПК України передбачена участь під час розгляду цивільної справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Відповідно до частини першої цієї статті такі особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з того, що спадщину після смерті ОСОБА_2, на яку претендує позивачка ОСОБА_8, фактично прийняв ОСОБА_4, а після його смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_9, а також враховуючи, що на спадщину також претендує інший син померлого ОСОБА_7, тому вирішення заявленого позову може напряму вплинути на права та обовязки цих осіб і їх необхідно залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб на боці відповідача.

Заяви від позивача щодо залучення їх в якості належних відповідачів або ж співвідповідачів до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб на боці відповідача:

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити залученим особам копію позову з доданими матеріалами та копію цієї ухвали, викликавши на розгляд справи на 3 вересня 2015 року 10 годин 30 хвилин.

В судовому засіданні оголосити перерву до цієї дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 454/1962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сокалсьької райспоживспілки про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Свої вимоги мотивує наступним.

В період з 28.07.1976р. по 28.04.1998р. вона працювала на посаді пекаря хлібокомбінату Сокальської райспоживспілки.

Після того, як їй було видано трудову книжку (у зв'язку із звільненням), вона виявила, що по батькові вона вказана як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Заявник в судове засідання не прибула.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не прибув.

Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заяви ОСОБА_1 не заперчив.

Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє її з наступних підстав.

З копії паспорта громадянина України, свідоцтва про народження, свідоцтва про присвоєння кваліфікації вбачається, що заявниця по батькові «ОСОБА_1».

З копії трудової книжки вбачається, що по-батькові заявниця вказана як «ОСОБА_1».

В судовому засіданні встановлено, що при заповненні трудової книжки заявниці допущена описка в зазначенні по-батькові останньої.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.10, 60, 197, 212, 215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що:

Трудова книжка серія НОМЕР_1 заповнена 29.07.1976р. на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 265/1723/15-ц (2-о/265/57/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак