Провадження №2п/200/194/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бабушкінського районного відділу у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бабушкінського районного відділу у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення винесено заочне рішення суду, яким частково задоволено позовні вимоги позивача.

23 вересня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бабушкінського районного відділу у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що ухвалою суду від 13.03.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Про відновлення провадження по справі їй нічого не відомо, повісток з того часу вона не отримувала, як і заочного рішення суду, що позбавило її можливості подати свої заперечення та докази.

02.08.2015 року вона надіслала на адресу суду запит про стан розгляду справи, на який відповіді не отримувала.

15.09.2015 року вона отримала нарочно у суді копію рішення суду.

У звязку з винесенням заочного рішення суду, вона не змогла представити суду докази законності її проживання за спірною адресою, сплати нею комунальних платежів, рішень щодо правомірності користування житловим приміщенням, не змогла заявити свідків.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки до суду не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, без фіксації процесу технічним записом у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності її неявки в судове засідання, через неотримання повістки, що не відповідає матеріалам справи, оскільки відповідач була повідомлена про розгляд справи за належною адресою АДРЕСА_1, що підтверджується двома конвертами, які повернулись до суду за спливом строку зберігання /а.с. 113, 116/.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім цього, відповідач зазначає, що їй не було відомо про відновлення провадження у справі, що не відповідає дійсності, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору розглянута судом 24.09.2014 року з відмовою у позові, переглянута апеляційною інстанцією 12.02.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, а 03.06.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з відмовою у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на існування у її розпорядженні доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, проте таких до заяви про перегляд заочного рішення не додає, не зазначає про їх зміст.

Що стосується існування рішення суду, яким визначено право користування відповідача спірним житловим приміщенням, то такого відповідачем також не надано, його реквізитів не зазначено, вимоги ч.3 ст.131 ЦПК України відповідачем після відкриття провадження виконані не були.

Крім цього, посилаючись на отримання копії заочного рішення суду лише 15.09.2015 року, відповідач вводить суд в оману, оскільки копія заочного рішення суду надсилалась на адресу відповідача та до суду повернувся конверт за минуванням строку зберігання, що свідчить при відсутності змін житла про свідоме ухилення відповідача від отримання судового рішення. /а.с.127/.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Враховуючи, що відповідачем не доведено поважності повторної неявки у судове засідання, копія заочного рішення надсилалась на адресу відповідача, тому заяву подано з пропуском строку, доказів, які б мали істотне значення для розвязання даного спору як і таких обставин, відповідачем не зазначено та не надано, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бабушкінського районного відділу у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Т.В.Шевцова