overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6669/15-ц Провадження № 2-н/591/1352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа №333/6675/15-ц
Провадження №2/333/2920/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/6675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по сплаті додаткових витрат на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по сплаті додаткових витрат на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції.

14.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про повернення їй зазначеної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по сплаті додаткових витрат на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по сплаті додаткових витрат на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 317/951/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча тричі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 324/1611/15-ц
Провадження № 2/324/717/2015
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

15 вересня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Таран Т.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, про зменшення розміру аліментів та часткового звільнення від заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

21 серпня 2015 року зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду.

Станом на 15 вересня 2015 року у справі не розпочатий розгляд справи по суті.

01 вересня 2015 року поштою до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Копії зустрічного позову надіслані відповідачу і третій особі.

У судовому засіданні 15 вересня 2015 року ОСОБА_2 і її представник просили суд обєднати в одне провадження з первісним позовом вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом, оскільки ці позови взаємоповязані.

Суд, вислухав міркування осіб, які беруть участь у справі, щодо можливості обєднати в одне провадження первісний і зустрічний позови, вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України, згідно якої зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123,173,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, про зменшення розміру аліментів та часткового звільнення від заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/311/509/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, розташованого за адресою: вул. Гоголя, 1 «А», м. Василівка, Запорізької області, 71601, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, розташованого за адресою: вул. Гоголя, 1 «А», м. Василівка, Запорізької області, 71601, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, розташованого за адресою: вул. Гоголя, 1 «А», м. Василівка, Запорізької області, 71601, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дом лесника» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Дніпровсько-тетерівського державного лісомисливського господарства до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Дом лесника» про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійними державних актів на право власності на землю та витребування землі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дом лесника» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Дніпровсько-тетерівського державного лісомисливського господарства до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Дом лесника» про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійними державних актів на право власності на землю та витребування землі.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (363/1277/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 01 липня 2006 року у відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №467. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного проживання останні роки, між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння, сварки та скандали. Вони фактично припинили с спільне проживання однією сімєю з серпня 2014 року. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. Вони з відповідачкою прийшли до спільного рішення про неможливе подальше проживання однією сімєю в шлюбі.

Тому просить його позовні вимоги задовольнити.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог і їх обґрунтувань та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, вказаного вище.

Сторони однією сімєю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини.

Зберігати сімю позивач і відповідачка категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 липня 2006 року у відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №467 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 317/940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Комунальної установи Веселівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява КУ Веселівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, виступає Запорізький РВ УДМС України в Запорізькій області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальної установи Веселівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 квітня 2015 р. о 9 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 09 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 2/243/4223/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 01 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання гарячої води та централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з послуги з водопостачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2 в сумі 7 917,11 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2042/15-ц

11 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2042/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1774/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.08.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 30 хв. 17.08.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №711/7604/15-ц
Провадження №2-н//711/1113/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Черкаси
151 (сто п'ятдесят одна) грн. 55 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.