overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.2015 Справа № 756/9485/15-ц
Унікальний номер 756/9485/15-ц
Провадження № 2/756/4784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

Номер рядка звіту 53

Єдиний унікальний номер: 378/1030/15-ц

Провадження № 2/378/358/15

04.11.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського ЖКП, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив,

відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського ЖКП, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Марущак Н.М. подала заяву про самовідвід по даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 24, 210 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по вирішенню питання про самовідвід судді Марущак Н.М. в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року.

Повідомити про розгляд заяви про самовідвід: сторони, третю особу.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 715/2101/15-ц
Провадження № 2-з/715/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року ††††††††††††††††††††††††††??????????????????????

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з даною заявою до предявлення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати від сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, адреса якого станом на 25 жовтня 2007 року значиться: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Волока

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя Глибоцького районного суду Ю.П.Григорчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 12 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №485/381/14-ц 13.02.2015
Провадження № 22 -ц/784/624/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 317/2441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 серпня 2015 р. о 9 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 25 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 484/3226/15-ц
Провадження № 2-о/484/120/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 822704 площею 8,02 га в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 12.12.2005 року № 430-р, кадастровий номер :06:000:0163 на імя ОСОБА_2.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 822705 площею 0,10 га в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 12.12.2005 року № 430-р, кадастровий номер :05:000:0310 на імя ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 274/3443/15-ц
Провадження№ 2/0274/1509/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.09.2015 року представник позивача. відповідач не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача не повідомлено про причини неявки в судове засідання, заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не подавалась.

Суд враховує, що представник позивача не з"явився в судове засідання , тому на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України

Керуючись ст.77,п.п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача - публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу через першу неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 22.10.2015 року 15-30 годин.

Суддя :
Справа № 689/1344/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гнидюк Т.С., Снісара І.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Золоторьова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1-го (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оплачена судовим збором лише частково, а саме у розмірі121,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 1 827,00 грн. Таким чином підлягає доплаті 1705,20 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно доплатити судовий збір у вказаному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
справа № 489/5039/15-ц
номер провадження 2-н/489/1481/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5039/15-ц, номер провадження 2-н/489/1481/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/641/775/2015 Справа № 641/450/15-ц
11 серпня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2008 року у розмірі 25 401 (двадцять п'ять тисяч чотириста одна) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" судовий збір у розмірі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 01 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
УХВАЛА

10.04.2015 2/425/546/15

425/374/14-ц

10 квітня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ромалекс» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа знаходилась у провадженні Рубіжанського міського суду, яким було ухвалено рішення.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.03.2015 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2014 року скасовано,справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа передана на повторний перерозподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України, в результаті якого справа надійшла в провадження судді Овчаренко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ромалекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Призначити судове засідання на «22» квітня 2015 року о 10-30 годині, яке відбудеться в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою:м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

у серпні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою АРК, м. Сімферополь, вул. Ак.Стевена, 14.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід визначити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1128/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «22» жовтня 2015 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12213/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.