overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12, Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", третя особа відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про визнання недійсними договорів оренди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.10.2015 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5557/15 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/2003/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 350/1965/14-ц
Номер провадження 2/350/74/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка направила до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін, у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду, згідно поданої нею заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/979/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 609 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/317/1093/2015
Справа № 317/1563/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08.05.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Позивач у позові просить розглядати справу за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач до судового засідання не зявився.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Відповідачем заперечень проти позову не подано.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 682/2469/15-ц
Провадження № 2/682/866/2015
У Х В А Л А

08.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 21 липня 2002 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 08 жовтня 2015 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 08 жовтня 2015 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 583/2920/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 0427/3554/2012

№ 2/183/27/15

08 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для встановлення, чи виконаний на договорі поруки № 06.10/07-ДП2 від 06 серпня 2007 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 підпис від імені Клієнта ОСОБА_2 чи іншою особою; чи виконаний на договорі поруки № 06.11/07-ДП1 від 28 грудня 2010 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 підпис від імені Клієнта ОСОБА_2 чи іншою особою; чи виконаний на договорі про внесення змін та доповнень до договору поруки № 06.10/07-ДП2 від 06 серпня 2007 року, укладеному 28 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 підпис від імені Клієнта ОСОБА_2 чи іншою особою?

В звязку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинене.

З ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» було зобовязане надати оригінали досліджуваних документів, для проведення експертизи, але, вимога суду не була виконана.

Судом отримане повідомлення експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку в звязку з ненаданням оригіналів досліджуваних документів - договору поруки № 06.10/07-ДП2 від 06 серпня 2007 року; договору поруки № 06.11/07-ДП1 від 28 грудня 2010 року; договору про внесення змін та доповнень до договору поруки № 06.10/07-ДП2 від 06 серпня 2007 року, укладеному 28 грудня 2010 року.

Оскільки обставина, що викликали зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи призначити на 11-00 годину 27 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №329/1237/15-ц
Провадження2-о/329/38/2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в Чернігівському районі про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що розпочав свою трудову діяльність 01.01.1977р. в колгоспі ім. Горького, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці. Зокрема, в період часу з 01.01.1977р. по 25.11.1980р. працював на посаді тракториста - машиніста. При зверненні в жовтні 2015р. до УПФ України в Чернігівському районі з приводу призначення пенсії за вислугою років як працівнику сільського господарства, оскільки має понад 20 років спеціального стажу роботи в сільському господарстві на вищевказаній посаді йому було роз'яснено, що в призначенні такої пенсії йому буде відмовлено, бо він має стаж роботи тракториста машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, підтвердженого в установленому порядку становить лише 19років 14 днів іІ не буде зараховано до трудового стажу період роботи в колгоспі ім. Горького в період часу 1977р. по 25.11.1980р., так як в трудовій книжці взагалі не вказано посаду, а на теперішній час внести відповідні зміни до трудової книжки неможливо, оскільки колгосп ліквідовано.

Просив суд встановити факт того, що він дійсно в період часу з 01.01.1977р. по 25.11.1980р. працював на посаді тракториста-машиніста колгоспу ім. Горького Чернігівського району.

Переглянувши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в Чернігівському районі про встановлення юридичного факту

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/317/1204/2015
Справа № 317/1936/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа Головне державне земельне агентство у Запорізькій області, про визнання додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа Головне державне земельне агентство у Запорізькій області, про визнання додаткової угоди недійсною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У позові ОСОБА_1 заявила дві немайнові вимоги, відтак позивачу слід було сплатити за вимоги немайнового характеру: 243,60 грн.*2 = 487,20 грн.

Наразі в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 243,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа Головне державне земельне агентство у Запорізькій області, про визнання додаткової угоди недійсною залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ до суду не з»явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, просив справу розглядати у його відсутності.

Судом встановлено, що 13.11.2013 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі.

Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилося можливим.

Зоборгованість по аліментам станом на 01.09.2015 р. складає 15 614,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати на виконання до Білоцерківського МВ по обслуговуванню м.Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1008/12
Провадження № 2/2414/975/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Дроздек А.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 жовтня 1973 року в Орининському сіль бюро ЗАГСу Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 38. Неповнолітніх дітей у них немає.

Спільне життя у них не склалось. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Примирення між ними неможливе так як вони втратили почуття любові взаємопорозуміння та повагу. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає.

Просив шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 28 жовтня 1973 року в Орининському сіль бюро ЗАГСу Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 38, розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та на заперечувала проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище бажає залишити без змін «ОСОБА_2».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 1973 року в Орининському сіль бюро ЗАГСу Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 38, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.4).

Неповнолітніх дітей у сторін немає.

Спільне життя у них не склалось. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Примирення між ними неможливе так як вони втратили почуття любові взаємопорозуміння та повагу. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає.

Суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1973 року в Орининському сіль бюро ЗАГСу Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 38, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 74, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1973 року в Орининському сіль бюро ЗАГСу Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 38.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: С.О.Волошин