АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Заводян К.І., Міцнея В.Ф.

секретаря Давньої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_1 у липні 2015 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 липня 2015 року скасувати й передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи. На підставі ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих

№ 22ц-1246 2015 рік Головуючий у І інстанції Дудаков С.Є.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач ОСОБА_2

процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів за договором між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» в іноземній валюті від 17 грудня 2014 року №300131/149568/5-14.

Підставою позову ОСОБА_1 визначено порушення вимог, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

У контексті Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23, статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), можна вважати, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України) має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх послуг.

Таким чином особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

На підставі п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживачів або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред»являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу Ш ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред»явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.110 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 знаходиться на території адміністративного району суду, який вирішував питання про відкриття провадження у справі.

Водночас за змістом договору між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» в іноземній валюті від 17 грудня 2014 року №300131/149568/5-14 позов виник із діяльності відділення №83 публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року № 375, відділення банку діють від імені банку.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, у даному випадку поширюються правила підсудності справ за вибором позивача, передбаченої ст.110 ЦПК України.

Крім того у п.37 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК України).

Встановлено, що місцезнаходженням відділення №83 публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» «Банк «Фінанси та Кредит» є вул.Ентузіастів,2-є м.Чернівці, тобто територія Шевченківського адміністративного району м.Чернівці.

Доводи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо пред»явлення позову за місцезнаходження публічного акціонерного товариства«Банк «Фінанси та Кредит» до суду на території адміністративного району м.Києва суперечать наведеним нормам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 при пред'явленні позову дотримано правила альтернативної підсудності, підстав для повернення позивачеві позовної заяви з мотивів непідсудності справи цьому суду немає.

Відповідно викладеного судом першої інстанції вирішено питання про відкриття провадження у справі з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді