overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2015 Номер справи 490/7128/15-ц
н/п 2-н/490/964/2015
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 972 грн. 39 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ __ _ _______________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
972 грн. 39 коп., з якої: 752 грн. 31 коп.- сума основного боргу, 211 грн. 24 коп. - збитки від інфляції, 8 грн. 84 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
1Справа № 335/7912/15-ц 2-н/335/958/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 414/586/15-ц
Провадження № 2/414/263/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" квітня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду 17.04.2015 на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 502/2900/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 26.11.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 29 травня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/193/15-ц
Провадження № 2-о/185/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1, виданої 12 червня 1970 року Каргатською дистанцією шляху Західно - Сибірської залізничної дороги на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що Управлінням Пенсійного фонду в м.Павлограді та Павлоградському районі йому при призначенні пенсії в трудовий стаж не було включено 7 років праці, так як при заповненні трудової книжки була допущена технічна помилка в даті запису його народження а саме: замість дати народження ІНФОРМАЦІЯ_4 у трудовій книжці вказано виправлений рік народження з " ІНФОРМАЦІЯ_2" на "ІНФОРМАЦІЯ_3". Факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1 необхідно встановити для отримання пенсії на загальних підставах з включенням в стаж 7 років праці.

В судове засідання заявник надав заяву про слухання справи в його відсутність. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградського району в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Так в матеріалах справи мається копія паспорту серії НОМЕР_2 (а.с.5), копія свідоцтва про народження НОМЕР_3 (а.с. 13), копія військового білета серії НОМЕР_4 (а.с. 14) в яких вказано що дата народження ОСОБА_1 є 13 березня 1955 року.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1, виданої 12 червня 1970 року Каргатською дистанцією шляху Західно - Сибірської залізничної дороги.

Заявник має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 317/935/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 696/1273/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 663/2680/15-ц
Провадження № 2/663/948/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 574/838/15-ц
Провадження 2/574/262/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 10.08.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали було допущено описку та вказано дату постановлення - «16 січня 2015 року».

Зазначена ухвала фактично постановлена 19 січня 2015 року.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість зазначеної дати постановлення ухвали «16 січня 2015 року» зазначити «19 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №467/2293/14-ц 21.07.2015
Провадження № 22ц/784/1945/15
У х в а л а

21 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткових договорів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

10 липня 2015 року ТОВ «Агрофірма «Вісла» звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Представник апелянта просив поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту рішення лише 2 липня 2015 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки відповідач отримав повний текст оскаржуваного рішення 2 липня 2015 року, що підтверджується записом у довідковому листі справі.

За такого, клопотання ТОВ «Агрофірма «Вісла» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма «Вісла» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ТОВ «Агрофірма «Вісла» про поновлення строку задовольнити.

Поновити ТОВ «Агрофірма «Вісла» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Вісла» .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015

Літинський районний суд Вінницької області

складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

У позовній заяві порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на утримання сина ОСОБА_3 22.08.2008 року та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази в справі, подану заяву, суд рахує, що позовні вимоги слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховую стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Копією свідоцтва про народження (а.с.5) стверджується, що батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, є сторони у справі.

Копією свідоцтва про народження (а.с.6) стверджується, що батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, є сторони у справі.

Відповідно до довідки Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с.7) на утриманні позивача знаходиться ОСОБА_4 04.01.2012 року та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підставою стягнення аліментів із відповідача на її користь.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач не працює, тобто, має мінливий дохід, що є підставою стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 стягнути:

- на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи із 18.08.2015 року;

-на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Літинського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 477/2046/15-ц
Провадження № 2/477/908/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї на свою користь майнову шкоду в сумі 1173, 80 грн.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК України судом 1 вересня 2015 року направлений запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа підсудна Первомайському районному суду у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко