overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 315/983/15-ц

Номер провадження № 2/315/381/15

21 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КУ «Спеціалізоване територіальне медичне обєднання «Психіатрія», прокуратура Гуляйпільського району в Запорізькій області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КУ «Спеціалізоване територіальне медичне обєднання «Психіатрія», прокуратура Гуляйпільського району в Запорізькій області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного: з позовної заяви не зрозуміло з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, спричиненої приниженням честі, гідності; відсутні посилання на докази, що це підтверджують; відповідно до заявлених вимог не в повній мірі сплачено судовий збір по справі та не представлено документи про звільнення від його оплати.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 150 гривень, хоча відповідно до ставок судового збору від 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КУ «Спеціалізоване територіальне медичне обєднання «Психіатрія», прокуратура Гуляйпільського району в Запорізькій області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/4287/15-ц
Номер провадження 2/629/1625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 грудня 2009 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 13000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.08.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 40252 гривні 45 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 12706 гривень 07 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 24068 гривень 42 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3477 гривень 96 копійок; штраф (фіксована частина) у розмірі 250 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 946 гривень 79 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 20132 гривні 54 копійки, а також судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 654/535/15-ц
Провадження № 2/654/351/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди.

До суду представник відповідача надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку зі знаходженням представника відповідача у м. Херсоні.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться в м. Херсоні, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного суду м. Херсона.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання 04 серпня 2015 року о 10:00 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відео конференції по справі №654/535/15-ц та участь в ній представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк».

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Херсона для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/357/15
Єдиний унікальний № 742/3252/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7472/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1870/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 30 хв. «09» жовтня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» - Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32

2) ОСОБА_5- АДРЕСА_1

3)ОСОБА_4-АДРЕСА_2

Головуючий: підпис Суддя:підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пасощук
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року Провадження № 2-н/200/979/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/345/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1093/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Матковської Л.О., Спірідонової Т.В.,

при секретарях - Бондарі О.В., Побережній О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції усну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій-судді Федоровій Н.О.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід головуючій-судді Федоровій Н.О. з підстав порушення його конституційних прав.

Заслухавши дану заяву, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді, зазначені позивачем, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій-судді Федоровій Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/377/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3630/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві отриманого 15 вересня 2015 року за обліками відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві гр. ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Скарлат
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2015 м. Оріхів Справа № 323/2677/15-ц
провадження № 2-н/323/109/15
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 95 -106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.С.Щербань
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ 2015року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:__________________ ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 687/1354/15-ц
№2/687/436/2015
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави до ОСОБА_1, Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави до ОСОБА_1, Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.09.2015 року о 11 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 2-1186/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської с/ради, Новоселицького району,

- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/6 частину у житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, якій розташований за адресою вул.. Припрутська 13, с. Зелений Гай, Новоселицького району, після смерті 18.01.2010 року ОСОБА_3.

Спадщину прийняв своєчасно оскільки проживав разом зі спадкодавцем в одному житловому будинку і своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів після смерті ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився але направив до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у їх відсутність.

Судом встановлено, що спірне господарство станом на 1990 1991 рік відносилось до типу колгоспного двору членами якого були шість осіб а тому суд вважає, що після смерті 18.01.2010 року ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1/6 частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, гараж літер Г, сараю літер В,Д,Е, вбиральні літер З, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул.. При прутська 13, с. Зелений Гай, Новоселицького району, яку прийняв своєчасно як спадкоємець за заповітом від 14.14.2005 року зареєстрованого в реєстрі за №134 с/ради с. Зелений Гай, Новоселиць кого району, ОСОБА_1, отримавши свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом в частині земельної ділянки.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що позов слід задовольнити і відповідно до ст..1223 ЦК України визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, гараж літер Г, сараю літер В,Д,Е, вбиральні літер З, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул.. При прутська 13, с. Зелений Гай, Новоселицького району, після смерті 18.01.2010 року ОСОБА_3.

На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.11,59,60,61, 174, 208, 213-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, гараж літер Г, сараю літер В,Д,Е, вбиральні літер З, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул.. Припрутська 13, с. Зелений Гай, Новоселицького району, після смерті 18.01.2010 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: