АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

представника відповідача Долгополої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про зобов'язання суду першої інстанції прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що 31.08.2015 ним особисто було подано до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву з усуненими недоліками, про що було зроблено відмітку на його супровідному листі. Проте, 01.09.2015 року позовна заява неправомірно та безпідставно була визнана судом неподаною та повернута йому. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» Долгопола І.С. апеляційну скаргу не визнала, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_2було залишено без руху із наданням п'ятиденного терміну, з дати отримання ухвали, для усунення виявлених в ній недоліків, а саме подачі підписаної ОСОБА_2 позовної заяви та її копії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто заявнику з посиланням на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 14.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 14.08.2015 року, про залишення позовної заяви без руху, була отримана ОСОБА_2 26.08.2015 року (а.с.10).

Закінчення п'ятиденного терміну, з дня отримання позивачем ухвали про усунення недоліків, припадає на 31.08.2015 року.

31.08.2015 року позивачем було подано до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву з усуненими недоліками, про що свідчить його заява від 31.08.2015 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.11). Підписана позивачем позовна заява від 30.08.2015 року та її копія знаходяться у файлі, вкладеному у дану справу.

Але, суд першої інстанції зазначеним обставинам оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки, а саме не подано підписану позовну заяву та її копію для відповідача.

За таких обставин, посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права щодо визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

Отже, визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її заявнику, судом першої інстанції було порушено порядок визначений законом для вирішення даного питання.

Оскільки суд апеляційної інстанції не має повноважень зобов'язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі, то колегія суддів передає питання, щодо відкриття провадження у даній справі, на новий розгляд до суду першої інстанції, чим частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: