Справа № 465/7059/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4923/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Павлишина О.Ф.,
суддів - Мікуш Ю.Р., Федоришина A.B.,
з участю секретаря Бохонко Е.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Знаюбудінвест» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 6 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Знаюбудінвест» про визнання незаконним повідомлення про розірвання договору і про примусове виконання обов`язку в натурі та за позовом ПП «Знаюбудінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Визнано повідомлення ПП «Знаюбудсервіс» №44 від 16.10.2014 року про розірвання договору дольової участі у будівництві 33/36 незаконним. Зобов`язано ПП «Знаюбудсервіс» виконати зобов`язання в натурі і передати ОСОБА_1 по Акту прийому-передачі квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться в осях 19/23 на 7 поверсі. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову ПП «Знаюбудінвест» відмовлено.
Рішення суду оскаржило ПП «Знаюбудінвест». В апеляційній скарзі представник стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову суперечить ст.4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст.ст.203. 215 ЦК України. Стверджує, що законодавством не передбачено такого способу інвестування та фінансування будівництва як укладення договорів дольової участі у будівництві між громадянами-пайовиками та забудовником. Зазначає, що позивачка порушувала графік фінансування будівництва щодо строків та розмірів платежів. Посилається на безпідставну відмову у зупиненні провадження у справі до вирішення іншої справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити, а позов ПП «Знаюбудінвест» задовольнити.
Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено такі обставини.
ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_1 укладено договір дольової участі у будівництві №3/36 (далі Договір). (а.с.5-8)
Відповідно до п.2.1. Договору його об`єктом є двокімнатна квартира в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 на 7 поверсі. Термін передачі квартири 4 квартал 2008 року. (а.с.5)
Згідно з Додатком №2 до Договору - Протоколу погодження договірної ціни, стверджено, що сторони дійшли згоди щодо вартості квартири в сумі еквівалентній 56742 доларам США по курсу Нацбанку України на момент підписання договору та встановлено такий графік фінансування: перший внесок сума у розмірі 20000 дол.США по курсу Нацбанку України у термін до 07.04.2007р.; другий внесок сума у розмірі 16871 дол.США по курсу Нацбанку України у термін до 07.09.2007р.; третій внесок сума у розмірі 16871дол.США по курсу Нацбанку України у термін до 07.07.2008р.; четвертий внесок сума у розмірі 3000 дол.США по курсу Нацбанку України у термін семи календарних днів з моменту письмового повідомлення про готовність Об`єкту до здачі державній комісії. (а.с.10)
ПП «Знаюбудінвест» від 16.10.2014р. №44 надіслало повідомлення про розірвання Договору такого змісту: «Ставимо до відома, що станом на 16.10.2014р. за Вами рахується заборгованість відповідно до Договору 3/36 у розмірі 2800дол.США, по курсу Нацбанку України 36260 грн. Керуючись п.6.3 даного договору ПП «Знаюбудінвест» розриває свої зобов`язання по даному Договору, оскільки Вами систематично порушувався п.3.2.1, що регламентує графіки здійснення проплати». (а.с.19)
Також листом від 12.06.2013р. повідомлено, що об`єкт будівництва готується до здачі в експлуатацію державній комісії з проханням протягом місяця проплатити останній внесок в розмірі 14158,75 грн. (а.с.18)
Задовольняючи позов ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні позову ПП «Знаюбудінвест», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з підставності вимог ОСОБА_1 та відсутності правових підстав для задоволення позову ПП «Знаюбудінвест».
Так, суд дав правильну оцінку повідомленню про оплату останнього внеску та розірвання договору, як таким, що не відповідають умовам укладеного договору.
Матеріалами справи стверджується, що суду не подано жодного доказу про готовність об`єкту до здачі, зокрема передбачених Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», - заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3, або виданого сертифіката.
Відповідно до п. 3.1.1 обов`язок Забудовника забезпечити будівництво будинку, в якому знаходиться квартира та здати його Державній приймальній комісії. На момент укладення договору дольової участі порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів регулювався Постановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243 (з наступними змінами і доповненнями) «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів». Однак, доказів про здачу будинку в експлуатацію у порядку визначеному на час завершення будівництва 2008 рік, ПП «Знаюбудінвест» не подано.
Поданий ПП «Знаюбудінвест» Договір № 27 від 11.06.2003 року на інвестування та будівництво житлового будинку підставно не взято до уваги судом з посиланням на те, що ОСОБА_1 не є стороною даного Договору, а також, що договір стосується будівництва 10-поверхового 190-квартирного будинку, а спірна квартира знаходиться у 10-поверховому 110-квартирному будинку.
Доводи апелянта про порушення ОСОБА_1 графіка платежів висновків суду не спростовують.
Так, судом встановлено, що п.4.3 Договору дольової участі визначено, що розмір вартості 1 м.кв. та загальна вартість квартири змінюється тільки у випадку зміни курсу національної валюти відносно долару США за курсом НБУ лише в частині непроплаченої частки квартири. В даному випадку Сторони погоджують зазначені зміни у Протоколі погодження договірної ціни.
Однак жодного Протоколу про зміну договірної ціни Сторони не погоджували, що підтверджується і листом від 12.06.2013 року. Станом на 12.06.2013 року останній внесок становив 2800 доларів США (оскільки площа квартири зменшилася на 0,2 м.кв.), яку ПП «Знаюбудінвест» просило оплатити в розмірі 14158, 75 грн., тобто по курсу Нацбанку України, який існував на момент укладення договору (5,05 грн. за 1 дол США). 22.20.2014 року ОСОБА_1 сплачено 14158, 75 грн, попередні внески сплачено в повному обсязі і в терміни, передбачені Договором відповідно до банківських квитанцій 05.04.2007 року, 06.04.2007 року, 04.09.2008 року, 06.09.2007 року, 4.07.2008 року, 07.07.2008 року.
А відтак ОСОБА_1 сплатила повну суму всіх внесків згідно умов Договору відповідно до графіку фінансування.
Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ст.256 ЦК України передбачає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Договір про дольову участь (а.с.5) не містить дати укладення.
ОСОБА_1 та ПП «Знаюбудінвест» визнавали факт укладення вказаного договору в 2007 році. (а.с.2, 135)
ПП «Знаюбудінвест» позов подало 20.04.2015 року. (а.с.135)
А відтак, оскільки ПП «Знаюбудінвест» звернулось з позовом після спливу трирічного строку позовної давності, і представником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено про застосування позовної давності, суд першої інстанції за відсутності покликання на поважність пропуску строку відповідно до вимог законодавства підставно відмовив у позові ПП «Знаюбудінвест».
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, правильно застосував матеріальний закон, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ПП «Знаюбудінвест» відхилити.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 6 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Федоришин А.В.