overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з цією заявою, в якій просила про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року, яке було ухвалене у справі за заявою заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (заінтересовані особи - Управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області та ОСОБА_3) про визнання спадщини відумерлою.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, і її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків - з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оплачується судовим збором відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір": 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що станом на день винесення даної ухвали становить 267,96 грн..

При подачі до суду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами документ, який посвідчує сплату судового збору, подається в оригіналі.

Таким чином, заявнику необхідно надати копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши їй строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що коли вона у строк, установлений суддею, усуне недоліки заяви, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до суду. Інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-2713/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Дубас В.А.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу

Дарницького районного суду м.Києва від 24.12.2014р. у справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, 3-тя особа: ОСОБА_3

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24.12.2014р. заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду суд виходив з того, що є спір про право.

Між тим, з висновками суду погодитись не можна.

Судом не зазначено, в чому полягає спір про право. Не надано оцінки, чи тягне встановлення факту юридичні наслідки, а також чи обраний заявником вірний спосіб захисту і чи підлягає захист його інтересів в порядку окремого провадження.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24.12.2014р. скасувати, питання передати на розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 481/1831/14-ц Провадж.№ 2/481/154/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.08.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5520/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5520/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/1674/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 703/4329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 525/236/15-ц
Провадження №2/525/84/2015
У Х В А Л А

10.04.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 16 лютого 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі.

9 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду та просила суд розгляд справи проводити в її відсутність.

В судове засідання 10 квітня 2015 року сторони по справі не зявилися.

Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутність сторін, застосовуючи положення ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як право позивача залишити позов без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1618/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 347/724/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/724/15-ц за позовною заявою Косівського споживчого товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/724/15-ц за позовною заявою Косівського споживчого товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год. 40хв. 23.04.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 591/5792/15-ц
Провадження № 2/591/2161/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей, Зарічний районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби у сумській області про стягнення аліментів, надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позоваом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги не вказано куди та на який період має намір позивач вивезти дитину.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей, Зарічний районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби у сумській області про стягнення аліментів, надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. ШЕЛЄХОВА
Справа № 664/2776/15-ц
Провадження 2во/664/7/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю. ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 померлого 15 листопада 2014 року в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Проте під час постановлення вказаного рішення судом було допущено описку, а саме при зазначенні місця народження позивача замість «Павлодарської області» зазначено «Павлоградської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 25.08.2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
№ провадження 2-зз/646/28/15
Справа № 2-1977/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харков Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 В'ячеслава Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2010 р. шляхом накладення арешту на 2/3 частини будинку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 В'ячеслава Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 147/376/15-ц Провадження № 22-ц/772/2610/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" відхилити, заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.