overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3996/15-ц
Провадження № 2/496/1748/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх стосунків та стало причиною її звернення до суду.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснила, що з відповідачем не проживають однією сім'єю приблизно 5 років.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2 жовтня 1999 року (а.с.3), від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5-6).

Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 2 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №853.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2015 року у справі №1175/14.

Керуючись ст.389-1, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського судупризначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 10) на 07 жовтня 2015 року 09 годину 30 хвилин.

Заявнику, учаснику третейського розгляду направити копію цієї ухвали, учаснику третейського розгляду направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, учасника третейського розгляду.

С у д д я :
Справа № 676/5254/15-ц
Номер провадження2/676/2259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Врубловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Врубловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не надано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, враховуючи, що вартість спірного майна складає згідно довідки МБТІ 126858 грн., позивачем надано квитнацію про сплату 243,60 грн. судового збору, а тому доплаті підлягає судовий збір в сумі 1024,92 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху. Позивачу необхідно надати суду квитанцію про доплатиу судового збору в сумі 1024,92 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Врубловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В
Справа № 442/1720/15-ц
Провадження №2/442/802/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26.03.2015 о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/1085/15-ц
Провадження № 2/692/399/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА 00020765 від 22.032011р у сумі 16 494,65 (шістнадцять тисяч чотириста девяносто чотири гривень) 65 коп.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити та провести о 11 год 30 хв. 28 вересня 2015року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»;

відповідача ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1818/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області нко вивчивши матеріали позовної заяви АБ «Київська русь» до ОСОБА_1 фійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором і штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11360 - С від 21.05.2007 і штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом АБ «Київська русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/1063/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/227/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.03.2015 року в розмірі 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 82 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ховмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ховмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2015 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 317/911/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 06 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/4684/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Провадження №22-ц/791/2264/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 липня 2015 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні,- відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 липня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 19 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 19 серпня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В.Прушинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.В. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя
Дата документу 16.09.2015
Справа № 320/7722/15-ц Провадження № 2/320/3756/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

16 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 01 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/6025/15-ц
Провадження № 2-с/750/49/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого суддіСупруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.07.2015, виданого суддею Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 11251 грн. 14 коп.заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2012 по 28.02.2015, а також судовий збір в розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного.

28.07.2015 ОСОБА_3 та 30.07.2015 ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з них та ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 11251 грн. 14 коп.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача просила відмовити в задоволенні заяв.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення боржника та представника стягувача, д ослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки боржники ставлять під сумнів розрахунокрозміру стягнутої судом суми заборгованості, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 105-1, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви задовольнити.

Судовий наказ № 750/6025/15-ц, виданий 09 липня 2015 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 11251 грн. 14 коп.заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2012 по 28.02.2015, а також судовий збір в розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 274/3414/15-ц
Провадження № 2/0274/1504/15
УХВАЛА

17.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила заяву з проханням її позов залишити без розгляду у зв"язку з примиренням.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частина перша статті 11 ЦПК України).

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пункту пятого частини першої статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :