overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6823/15-ц
пр № 2/464/1805/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 71567,50коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, згідно з п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача по сплаті кредиту, процентів, комісії та штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 442/591/15-ц
Провадження № 2-сз/442/2/15
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Крамара О.В. при секретарі Харів І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Меденицької селищної ради Дрогобицького району про відшкодування моральної шкоди.

12 лютого 2015 року у справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить повернути їй, оплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Оглянувши матеріали цивільної справи № 442/591/15-ц суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: «повернення заяви або скарги».

Оскільки позов ОСОБА_1 повернено, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № 13 від 08.07.2014р. сплаченого у ТВБВ № 10013/191 м. Стрий у сумі 243,60 грн.

Виконання ухвали про повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Дрогобицькому районі Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 333/6216/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що у зв'язку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником вищезазначені послуги, у них утворилась заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (з утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг) у сумі 7533,35 гривень.
Згідно зі ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102 - 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 615, 625 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/2646/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 344/4970/15-ц
Провадження № 2/344/2650/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення алементів на утримання неповнолітньої доньки та на утримання повнолітньої доньки на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник, згідно договору про надання правової допомоги, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення алементів на утримання неповнолітньої доньки та на утримання повнолітньої доньки на період навчання.

Подана представником ОСОБА_3 позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви вона підписана представником ОСОБА_3, проте, в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення алементів на утримання неповнолітньої доньки та на утримання повнолітньої доньки на період навчання без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення алементів на утримання неповнолітньої доньки та на утримання повнолітньої доньки на період навчання - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 316/674/15-ц
Провадження № 4-с/316/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник - ОСОБА_1, про оскарження дій державного виконавця Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявилися, представник стягувача ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник - ОСОБА_1, про оскарження дій державного виконавця Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 442/5265/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6084/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПП ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій повернуто для подання до належного суду, а саме Мостиського районного суду Львівської області .

Ухвалу суду оскаржив ПП ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати) необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: Судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2049/15-ц
провадження № 2-н/632/452/15
18 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

17 вересня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/200/15-ц
Провадження № 2/175/70/15
Справа №2-175/200/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 16.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 172/590/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів - призначити до судового розгляду на 16.00 год. 25 червня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН№ 337/5247/15-ц
Провадження № 2/337/2100/2015
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживача, відшкодування вартості не отриманої послуги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживача, відшкодування вартості не отриманої послуги та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015р. на 10.30 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 441/1235/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с та н о в и л а:

Після смерті ОСОБА_2 07.08.2013 року відкрилась спадщина за заповітом.

Позивач не може оформити спадкових прав через пропущений строк на звернення до суду.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 02.11.2014 р. о 14 год. 00 хв.

Позивачу на підтвердження позовних вимог слід надати в судове засідання дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення міської ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову, записи погосподарських кних, належним чином завірену копію заповіту із відміткою, що такий не відмінявся, докази поважності пропущеного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини, надати докази відсутності інших спадкоємців.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/9009/13-ц
Номер провадження 2/676/3/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А. В.,

секретаря Зінкевич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільського заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до малого підприємства «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого підприємства «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства.

З метою забезпечення позову позивач 09.10.2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення процедури припинення юридичної особи МП «Старт» до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не виходити за межі предявлених позовних вимог; види забезпечення позовних вимог не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, однак позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення процедури припинення юридичної особи МП «Старт», що на думку суду є прямим втручанням у внутрішню діяльність підприємства. Крім того, такий вид забезпечення позову, про який просить позивач, може порушувати інтереси інших членів (засновників) підприємства.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду, однак той вид забезпечення даного позову який обрав та просить позивач, не може бути застосований.

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову по справі за його позовом до малого підприємства «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження № 2н/200/538/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя В.І. Левч