Провадження №2/761/5033/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2008 року між Акціонерний комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якого відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в розмірі 19 800 доларів США 00 центів, зі сплатою 13 % річних до 10.06.2015 року. Між банком та ОСОБА_2 10.06.2008 року було укладено договір поруки № 210104 відповідно до якого остання зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконанням ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість перед банком, що становить 3 141,32 долари США та 5 213 грн. 25 коп. та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10.06.2008 року між Акціонерний комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умовами договору ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в розмірі 19 800 доларів США зі сплатою 13% річних не пізніше 10.06.2015 року.

Також встановлено, що між банком та ОСОБА_2 10.06.2008 року було укладено договір поруки № 210104 відповідно до якого остання зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконанням ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором, відповідно до п. п. 1.1.-1.5 договору поруки.

За користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати проценти у розмірі та порядку, встановленому п. 1.3 кредитного договору. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, передбаченому п. 1.3. кредитного договору.

Згідно п. 4.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

Відповідно до п. 3.1.2. кредитного договору у випадку порушення ОСОБА_1 термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань строком більше ніж на один місяць, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит в порядку, визначеному розділом 6 кредитного договору. Відповідно до п. 3.4.3. кредитного договору позичальник зобов'язався достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового стягнення кредиту в порядку, визначеному розділом 6.

Вимога-попередження позивача від 05.11.2014 року про дострокове повернення кредиту відповідачі залишили поза увагою.

Станом на 20.03.2015 р. за відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість по виконанню зобов'язань за договором кредиту, яка разом становить 3 141,32 долари США, що складається з: сума заборгованості за кредитом - 2 808,29 долари США, заборгованість за відсотками - 333,03 долари США. Заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості становить 5 213 грн. 25 коп., що складається з: пені за прострочення сплати за кредитом - 4 613 грн. 30 коп., пені за прострочення сплати відсотків - 299 грн. 95 коп. Належним чином завірений розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, перевірено в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1. належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 0 від 10.06.2008 р. у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті за договором, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідачів солідарно суми боргу, що становить - 3 141,32 долари США та 5 213, 25 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 525, 526, 553, 554 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10,30,57,60, 88, 169, 212-215,224 -226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму у розмірі 3 141, 32 долари США та 5 213,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 390,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 390,31 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: