АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6778/15 Справа № 200/1873/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та договору купівлі-продажу і про повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі перший заступника прокурора Дніпропетровської області ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За правилами п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали, що постановляється як окремий документ, повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходила з того, що вимоги про визнання недійними рішень міської ради повинні бути викладені у вигляді адміністративного позову і розглядатися в порядку адміністративного судочинства; а також з того, що заявлені вимоги підлягають розгляду в різних судочинства України і їх поєднання в одне провадження суперечить діючому законодавству України.

При цьому суддя не зазначила мотиви, з яких дійшла саме такого висновку та закон, яким керувалася постановляючи ухвалу.

Зважаючи на порушення порядку встановленого для вирішення даного питання, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні даного питання необхідно звернути увагу на роз'яснення, викладені в п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" про те, що земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного Кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року №1559-VI "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Тамакулова В.О.

ОСОБА_4