overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Святошинський районний суд м. Києва, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Святошинський районний суд м. Києва, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 681/920/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"20" липня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Богданевич О.О.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полонне

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Полонського районного суду від 19 червня 2015 року з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори стягнуто 4617,58 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 121,80 грн. судового збору.

06 липня 2015 року, у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, ОСОБА_1 подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, обґрунтовуючи тим, що він не погоджується на стягнення заборгованості за період, що перевищує трирічний термін позовної давності. Крім того, заявник заперечує, що він укладав договір з Полонською ЖЕК, на який посилається стягував, а зазначені у заяві послуги фактично не надавлись.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримав, підтвердив обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу та при цьому зазначив, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 крім нього є також дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4

Представник стягувача в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, подані до заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування раніше виданого судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Полонського районного суду від 19 червня 2015 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори 4617,58 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 121,80 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка має бути подана в апеляційний суд Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Ухвала

іменем україни

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 15 жовтня 2014 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було зареєстровано 22 серпня 2008 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції під актовим записом № 736.

Додатковим рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 31 жовтня 2014 року визначено місце проживання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишено дитину на утриманні та вихованні останньої.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року додаткове рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2014 року скасовано та ухвало нове рішення, яким відмолено у задоволенні позову про визначення місця проживання. Рішення суду першої інстанції від 15 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову в частині визначення місця проживання дитини. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 481/835/15-ц
Провадж.№ 2/481/356/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15:00 год. 15.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5164/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ВДВС Краматорського МУЮ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ВДВС Краматорського МУЮ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 11.08.2015 року позивачці було запропоновано усунути допущені недоліки. Копія ухвали направлена позивачці 13.08.2015 року згідно реєстру Р-1-13.08.2015/831.

Однак протягом майже місяця, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивачка недоліки позову не усунула, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачкою при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ВДВС Краматорського МУЮ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1201/15-ц
Провадження № 2/743/339/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3916/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1613/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року і просив звільнити від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.

Клопотання підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне майнове становище, ув'язнення та заборону мати гроші у в'язниці.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на правосуддя та відповідно до ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Єдиний унікальний номер 341/1202/15-ц
Номер провадження 2-з/341/5/15
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

14 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення певних дій для запобігання порушенню прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 липня 2015 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 і просить заборонити останньому здійснювати будівництво одноповерхового з мансардою та підвалом торгового обєкта (магазину) на орендованій земельній ділянці загальною площею 0.03 га, яка знаходиться по вул. Шевченка, 6А в м. Галичі Івано-Франківської області на відстані не менше 7 (сім) метрів поруч від стіни аптеки з вбудованими житловими приміщеннями позивача, що по вул. Шевченка, 8А в м. Галичі для запобігання порушенню прав позивача.

Одночасно ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить для забезпечення реального, своєчасного та належного виконання рішення суду вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити відповідачу і будь-яким третім особам до вирішення даного спору судом проводити будівництво одноповерхового з мансардою та підвалом торгового обєкта (магазину) на орендованій земельній ділянці загальною площею 0.03 га, яка знаходиться по вул. Шевченка, 6А в м. Галичі Івано-Франківської області.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що в суді знаходиться на розгляді справа за вищезазначеним позовом, то заявлену вимогу про забезпечення позову ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і будь-яким третім особам до вирішення даного спору судом проводити будівництво одноповерхового з мансардою та підвалом торгового обєкта (магазину) на орендованій земельній ділянці загальною площею 0.03 га, яка знаходиться по вул. Шевченка, 6А в м. Галичі Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Мельник І.І.
Справа № 215/1726/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1. В обґрунтування подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/215/1374/13 від 17.07.2013 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходів.

Боржник приховує своє місце проживання та роботи. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Океанська, 3/8, але за вказаною адресою не проживає.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається з акту державного виконавця місцезнаходження боржника невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкала за адресою: м. Кривий Ріг вул. Океанська, 3/8.

При встановленні його місця перебування повідомити Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4401/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів.

Позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову

На підставі наведеного, керуючись п. 1,ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Барашков
Провадження № 2/522/8651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 28.08.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 05 хвилин, «18» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «18» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.08.2015