overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/970/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

10.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Дата призначення до судового розгляду 29.04.2015 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/7125/15-ц
Провадження № 2/635/3268/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 вересня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 березня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про порушення прав споживачів щодо створення не належних умов користування ліфтом та зняття плати за користування ліфтом,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/33832/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5494/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 456/3092/15-ц
Провадження № 2/456/1425/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільківської сільської ради про визнання незаконними дії посадових осіб та скасування сесії Стрільківської сільської ради, суддя -

Встановив:

22 липня 2015 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому Ухвалою від 24 липня 2015 року позивачці надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 28 серпня 2015 року, а саме:

- в позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення вимог ст. З ЦПК України, позивачка не вказала, яким саме чином відповідач порушує, оспорює або не визнає її право, та не долучила до матеріалів справи докази, що підтверджують зазначені обставини;

- позивачці слід було оплатити судовий збір на суму 243, 60 грн. оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовні заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки представник не звільняється від сплати судового збору;

- позивачці також необхідно було вирішити питання про підвідомчість даного спору в порядку адміністративного судочинства;

Однак, 27.08.2015 року не виправивши недоліки та до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільківської сільської ради про визнання незаконними дії посадових осіб та скасування сесії Стрільківської сільської ради повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/7150/15-ц
Провадження № 2/635/3279/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державного агентства лісових ресурсів України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (з кадастровим номером :03:008:0097) від 16 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1310, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 4 листопада 2015 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, позивач просила справу розглядати без її участі, на заочний розгляд справи заперечень не надала.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2010 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2010 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено запис № 261.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
1Справа № 335/8011/15-ц 2-н/335/992/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 191/3136/15-ц
Провадження № 2/191/1391/15
У х в а л а

"07" вересня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів справи позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 683,93 грн.

Відповідно до внесення змін, щодо сплати судового збору від 01.09.2015 року, ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218,00 грн.

З огляду на викладене вище, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 534 грн. 07 коп., який він сплатив не в повному обсязі, за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916468 ОСОБА_1 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 0034 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 178/1543/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : Берелет В.В.,

секретаря: Саверської Ю.В.,

народних засідателів: Приходько О.М.

Фоменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_2, в інтрересах ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про визнання ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, оскільки він страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з висновку № 48 від 10 березня 2015 року судово-психіатричного експерта, ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії, виражений змішаний тип дефекту, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

У відповідності до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області опіку та призначити опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа №610/684/15-ц
Провадження №2/610/321/2015
УХВАЛА

19.06.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, до ПП «Міловське» в особі директора - ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

18.06.2015 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення №4713 від 09.06.2015 року про неможливість надання висновку по справі, та повернуто матеріали цивільної справи, оскільки не надано обєкти дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, до ПП «Міловське» в особі директора - ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2015 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/1120/15-ц
Провадження № 2/575/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.11.2015 року звернулися до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просять визначити їм додатковий строк тривалістю три місяці для подачі заяви для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 10.11.2006 року в с. Березівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник