АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар АнниІванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року,

встановила:

у квітні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заявник посилався на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 32 817 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 95,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Однак, колегія суддів вважає, що при вирішенні заяви ПАТ «Ідея Банк» судом був порушений порядок розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відтак, розгляд судом питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду можливий лише за умови належного повідомлення сторін.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вручення сторонам судових повісток про виклик в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/8216/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12332/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.