overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу, пені, трьох відсотках річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу, пені, трьох відсотках річних та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/37462/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа 688/2769/15-ц
№ 2-н/688/134/15
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.А. Босюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 2015 року
Строк пред'явлення для виконання „______" ________________ 2016 року
Суддя : В.А. Босюк
У х в а л а

17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. вивчивши клопотання сектора охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської районної державної адміністрації та сектора охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації про стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище цивільній справі, за касаційною скаргою сектора охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року.

До касаційної скарги додано клопотання сектора охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання сектора охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської районної державної адміністрації та сектора охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації про стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа №289/1660/15-ц
Номер провадження2/289/839/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

17.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 16.10.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6212/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-50 год. 25.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа №: 398/1683/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ ОСОБА_3 та кредит в якій просить стягнути банківський вклад в розмірі 2200 доларів США та нараховані проценти в розмірі 154, 31 дол. США, 22,15 дол. США упущеної вигоди, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Ухвалою від 07 квітня 2015 року позов був залишений без руху.

09 квітня 2015 2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли ним подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 та кредит про повернення банківського вкладу, стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЄУН №337/5211/15-ц
Справа № 2/337/2083/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження і відпустки судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до розгляду на 08-30 год. 02 жовтня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.07.2015
Справа № 334/5550/15-ц
Провадження № 2-н/334/632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та комунальних послуг у розмірі 28874,00 гривень, за період по 02.2015 року.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.98, 99 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, але судовий збір по справам про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто у даному випадку сплаті підлягає судовий збір у розмірі 144,37 гривень (сума боргу 28874,00 х 0,50% = 144,37). Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 22,57 гривень.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити наказне провадження.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98, 99 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 263/3312/15-ц
Провадження №2/263/1352/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 6/742/73/15
Єдиний унікальний № 742/1893/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 а саме:

- виконавчий лист № 2-572, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 12 грудня 2003 року про стягнення із ОСОБА_1Сю на користь Коваленко (ОСОБА_1) аліментів;

- виконавчий лист № 2-1326/75/13 виданий Франківським районним судом м. Львова 08 січня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1С на користь ОСОБА_2 аліментів.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за вказаною адресою у виконавчому листі боржник не проживає, на неодноразові виклики до державного виконавця не зявляється, хоча згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МРВ УМВС боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає, про що складений відповідний акт.

А оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить оголосити його розшук.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та за даних обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки за місцем реєстрації останній відсутній і місце його перебування не відоме.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 органи внутрішніх справ, оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця перебування даного громадянина повідомити про це Прилуцький міськрайонний суд та Прилуцький міськрайонний відділ ДВС .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в звязку з чим 2 копії ухвали направити начальнику Прилуцького МРВ УМВС та одну до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС.

Суддя:
Справа № 676/4989/15-ц
Номер провадження 2/676/2144/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2007 року у відділі РАЦС м. Кам»янця- Подільського Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницькій області, актовий запис № 219. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2015 року припинили подружні відносини по тій причині, що між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що на розірвання шлюбу не згідний.

Заслухавши сторони , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 443/1547/15-ц Провадження № 2/443/747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23.09.15 р. о 09.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
н/п 2-с/490/46/2015 Справа № 490/8060/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 серпня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2008 року по справі №1-1798/08 за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 лютого 2008 року по справі №1-1798/08 за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

15 грудня 2008 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» борг за договором у розмірі 807,79 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 лютого 2008 року по справі №1-1798/08 за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 15 лютого 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №1-1798/08, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» борг за договором у розмірі 807,79 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.