пр. № 4-с/759/56/15
ун. № 759/4425/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Лук'яненко Л.М.,

за участі секретаря - Борей В.Г., Коваленко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чижик А.П. заінтересована особа: приватне підприємство «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» про визнання незаконної та скасування постанови, -

у с т а н о в и в :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернуолася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чижик А.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 04 березня 2015 року, визнати вказану постанову незаконною та скасувати її. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01.11.2013 у справі №2/759/721/13, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.01.2014 року, з ПП «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 8 158,73 грн., вихідну допомоги в розмірі 8 244,15 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1 081,20 грн., середній заробіток за час затримки заробітної плати 37 301,40 грн., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., а всього 55 288,40 грн.

Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, на підставі якого постановою старшого державного виконавця Чижика А. П. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 17.01.2015 відкрито виконавче провадження за №46047140.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 17.01.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 09.02.2015 року накладено арешт на кошти в АТ «ОТП Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк». Будь-яких інших виконавчих дій державним виконавцем не проводилося. 13.03.2015 року на адресу стягувана надійшла постанова старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Чижик А.П. від 04.03.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу. З постанови державного виконавця від 04.03.2015 року, а також з Єдиного державного реєстру ічих проваджень, не вбачається, що державний виконавець узагалі здійснювалися заходи розшуку майна боржника. За таких умов, вбачається, що рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасним, оскільки державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів, спрямованих на виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

За наведених обставин із посиланням на положення ст. 124 Конституції України, Законів України «Про виконавче провадження», «;Про судоустрій і статус суддів», Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Першого Протоколу до Конвенції, заявник, просить задовольнити вимоги своєї скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій скаргу підтримує, просить слухати скаргу за її відсутності.

Державний виконавець відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чижик А.П. в судове засідання 05.05.2015 року з'явилась, в судове засідання від 18.06.2015 року не з'явилась, причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа: приватне підприємство «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» свого представника в судове засідання не направили.

Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що вимоги скарги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01.11.2013 у справі №2/759/721/13, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.01.2014 року, з ПП «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 8 158,73 грн., вихідну допомоги в розмірі 8 244,15 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1 081,20 грн., середній заробіток за час затримки заробітної плати 37 301,40 грн., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., а всього 55 288,40 грн.

Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, на підставі якого постановою старшого державного виконавця Чижика А. П. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 17.01.2015 відкрито виконавче провадження за №46047140.

04.03.2015 року постановою старшого державного виконавця Чижика А. П. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві повернуто виконавчий документ стягувачеві, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 6 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України про виконавче провадження, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.76 ч.3 Закону України про виконавче провадження ,якщо виконати рішення без участі боржника неможливо , державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону , після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженого начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

За наведених умов оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідні дії державного виконавця не відповідають вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, на принципах неупередженості, своєчасності і повноти вчинення виконавчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чижик А.П. заінтересована особа: приватне підприємство «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» про визнання незаконної та скасування постанови- задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чжик А.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 березня 2015 року по виконавчому провадженню №46047140 визнати незаконною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -