overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/1411/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку в розмірі 2 479,05 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.05.2015 р. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який перевищує межі встановленого ст. 257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 495/317/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Оскільки один з відповідачів - ОСОБА_2 зареєстрований у Білгород-Дністровському районі, справа була прийнята до провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року - провадження у справі, в частині стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2 було закрито, у зв'язку зі смертю поручителя.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46).

Згідно ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на розгляд до Кілійського районного суду (68300, м. Кілія, вул. Леніна, 19).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржників.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну «Міські теплові мережі» підлягає частковому задоволенню.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 09.06.2015р. на електронний запит РНОКПП від 08.06.2015 р., ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 09.06.2015р. на електронний запит РНОКПП від 08.09.2015 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості у звязку з тим, що з такими реєстраційними даними в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

На підставі викладенного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - частково задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу № 2-н/0818/2033/2012, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 29.11.2012 року, зазначити ІПН боржника: ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 559/385/15-ц
Номер провадження 2/559/327/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчука Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Позивачка заявила клопотання про витребування від КП Архітектор інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 34-а по вул. Петлюри в м. Дубно та витребування від ОСОБА_2 документів, які посвідчують право власності на спірний житловий будинок № 34-а по вул. Петлюри в м. Дубно та земельну ділянку, на якій знаходиться цей житловий будинок.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника КП Архітектор до 16.03.2015 року надіслати в Дубенський міськрайонний суд інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 34-а по вул. Петлюри в м. Дубно Рівненської області.

Зобовязати ОСОБА_2 до 16.03.2015 року надіслати в Дубенський міськрайонний суд документи, які посвідчують його право власності на спірний житловий будинок № 34-а по вул. Петлюри в м. Дубно Рівненської області та на земельну ділянку, на якій знаходиться цей житловий будинок.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2658/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Федорова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8321/15-ц

Провадження № 2/243/4352/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання у справі було призначено на 04.09.2015 року о 09-15 год., 16.09.2015 року о 08-40 год., але відповідач до суду не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4917/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати із ОСОБА_3, 26.01.1981року народження, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки: ОСОБА_4, 30.05.2009року народження в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.07.2015року.

Сторони до суду не зявилися. Суд, ухвалив справу розглядати без участі позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність та те, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, а відповідач не заперечує проти задоволення таких (заяви знаходяться у матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер рядка звіту 34
Справа № 486/1179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 липня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській обл. до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України ,

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській обл. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.07.2015 р. на 9 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 748/1734/15-ц Провадження № 22-ц/795/1797/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

14 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про звільнення майна з-під арешту,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31.08.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про звільнення майна з-під арешту,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1..

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Номер справи 623/3759/15-ц
Номер провадження 2/623/954/2015
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 05 квітня 2014 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з січня 2015 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити дошлюбне прізвище «Савченко».

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 квітня 2014 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.8).

Від шлюбу дітей не мають.

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 квітня 2014 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 196, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці дошлюбне прізвище « Савченко».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 152/1006/15-ц
УХВАЛА

"02" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1006/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Судове засідання призначити на 08 годину 09 липня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1978/10 Номер провадження 22-ц/786/2844/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2015 року

за заявою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про поновлення строку для проявлення виконавчого листа до виконання

по справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 10 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Номер справи: 164/918/15-ц
Провадження по справі: 2/164/267/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції у Волинській області про виключення запису про батька дітей з актового запису про народження дітей та внесення змін до запису про батька дітей до актового запису про народження дітей,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції у Волинській області про виключення запису про батька дітей з актового запису про народження дітей та внесення змін до запису про батька дітей до актового запису про народження дітей.

21 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

02 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції у Волинській області про виключення запису про батька дітей з актового запису про народження дітей та внесення змін до запису про батька дітей до актового запису про народження дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М.В. Покидюк