overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/568/15-ц
Номер провадження 2/213/476/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Садівничого товариства ім.Мічуріна І.В., третя особа у справі без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міська Рада

Про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення членства у товаристві, стягнення моральної шкоди,

................................ ............................. ............................. .............................. .................

Керуючись Законом України про обєднання громадян», ст.ст. 15,16,97,98 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства ім.Мічуріна І.В., третя особа у справі без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_4 міська Рада, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення членства у товаристві, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення конференції Садівничого товариства ім. Мічуріна І.В. від 31.01.2015 року щодо виключення ОСОБА_1 із членів Садівничого товариства, та позбавлення права користування земельної ділянки № 1063, та скасувати протокол конференції Садівничого товариства ім.Мічуріна І.В. від 31.01.2015 року в частині виключення його із членів Садівничого Товариства ім. Мічуріна І.В. та позбавлення права користування земельною ділянкою.

Поновити ОСОБА_1 в числі членів Садівничого товариства ім. Мічуріна В.І., та визнати ним право користування земельною ділянкою № 1063 .

Стягнути з Садівничого товариства ім. Мічуріна В.І. на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого ним судового збору 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Провадження № 4с/263/71/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця Крилової Л.Ю. Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив суд: визнати незаконними дії державного виконавця Крилової Л.Ю. Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження №48451102 від 14.08.2015 року та скасувати постанову державного виконавця Крилової Л.Ю. Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про

відкриття виконавчого провадження №48451102 від 14.08.2015 року.

25.09.2015 року за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана скарга передана для розгляду судді Папаценко П.І., при цьому було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматичною системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

За ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

За вимогами ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За вказаних обставин, з метою виконання вимог наведеного законодавства та виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, приходжу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Папаценко П.І. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2098/15-ц
09 вересня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
Рівненська обл., м. Костопіль, Сидорова, 22, кв. 5
на користь Комунального підприємства "Костопількомуненергія"
заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4244,44 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,8 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 367/6495/15-ц
Провадження № 2/367/2533/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Даніель до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Даніель до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2015 року на 10:20 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9576/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір за вимогу матеріального характеру та двох вимог нематеріального характеру;

-Відсутні додатки до позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"22" вересня 2015 р.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5525/15-ц
Провадження № 2-н/644/2055/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження № 2-н/344/2682/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9046 грн. 87 коп. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Домбровська
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 495/6699/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Моц Вадима Віталійовича, Червінська Галина Михайлівна про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Моц Вадима Віталійовича, Червінська Галина Михайлівна про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 24 вересня 2015 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги, зацікавленій особі також копії документів, доданих до скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 22 липня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 24 липня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 08 серпня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 22 липня 2015 року, станом на 13 серпня 2015 року не усунуті.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенк
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянула заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
Справа № 583/3448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, який залишено без руху. 05 листопада 2015 року позивач на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року подав позов з усуненими недоліками, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 13 листопада 2007 року укладено кредитний договір № DN81AR03110185, згідно з якого відповідач отримала кредит у розмірі 58735,58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,90 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом щомісячної винагороди в розмірі 0,50 % від суми виданого кредиту та термін до 12 листопада 2014 року.

Відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі станом на 21 серпня 2015 року 93472,18 грн., яка складається з наступного: 9179,51 грн. заборгованість за кредитом; 6284,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 13699,88 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 64308,00 грн. заборгованість за пенею.

Від цієї суми заборгованості банк віднімає борг у розмірі 40360,35 грн., який було ухвалено стягнути рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2012 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 53111,83 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 17 листопада 2015 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЄУН № 229/3412/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/798/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/2785/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Державна міграційна служба України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування власністю,-

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.