overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/81/15-ц
Провадження № 2/210/679/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 . звернулася до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд розірвати договір оренди житлового приміщення укладений 31 серпня 2014 року з ОСОБА_3 та виселити його..

Позивач в судове засідання призначене на 12.03.2015 року ,16.04.2015 року ,23.07.2015 року ,08.09.2015 року та 05.11.2015 року не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Факт належного повідомлення про час та місце судового засідання підтверджується матеріалами справи , а саме : повернення судової повістки з поштового відділення з відміткою За закінченням строку зберігання (а.с.12-14), а також реєстрами поштової відправки Р.1-24.07.2015/1481 та Р.1-21.09.2015/1516 неодноразово в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, свого представника до суду не направила

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомила.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Відповідно до ст.76 ЦПК України позивач була повідомлене про розгляд справи належним чином.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Позивач, будучи повідомлені належним чином, неодноразово у судове засідання не зявились, письмові заяви про відкладення судового розгляду у звязку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин , до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не зявився у судове засідання без поважних причин та не виявляє заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у звязку з чим, суд залишає поданий нем позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.76 ч.5, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвал

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 706/1035/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2015 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 165/26/15-ц Провадження № 22-ц/773/544/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 32 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/436/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд та просить встановити факт, що вона є дочкою померлих батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою померлих батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 513/1067/15-ц
Провадження № 2/513/555/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 вересня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1067/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 750/8740/15-ц
Провадження № 2-н/750/1106/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 577/4598/15-ц
Провадження № 2/577/1526/15
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

ВСТАНОВИВ:

107.09.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

11.09.2015р. до відкриття провадження у справі надала заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 313/1141/15-ц
Провадження № 2/313/331/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження та визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження та визнання батьківства. Просить суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, с. Корніївка, вул. Кірова, 79, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Виключити з актового запису про народження № 03 від 14.05.1996 року складеного Калинівською сільською радою Веселівського району Запорізької області відомості про ОСОБА_3, громадянина України, як батька дитини. Внести зміни до актового запису про народження №03 від 14.05.1996 року складеного Калинівською сільською радою Веселівського району Запорізької області, а саме: вказати батьком дитини, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; в графі «прізвище дитини» внести запис «Кузьмінов» замість «Лущай» та в графі «по батькові дитини» внести запис «Іванович» замість «Вікторович».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження та визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

14.08.2015
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9286/15-ц
Провадження № 2/520/4171/15
УХВАЛА

17.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістив. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1310/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 13.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа №303/1590/15-ц 2/303/1127/15
Номер рядка ст. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Мукачево

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Туряниця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить виселити з будинку №2 по вул.Польова в смт.Кольчину, Мукачівського району ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеному житловому будинку.

Одночасно подано клопотання про витребування довідки судом про склад сімї та реєстрацію.

Так як позовна заява в частині виселення інших осіб не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не зазначено яких саме осіб слід виселети, їх прізвище, ім'я та по-батькові. Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року вона залишена без руху, позивачу надано 2 денний строк для виправлення недоліків.

Однак недоліки позивачем не були усунуті. Позивач не використав передбачене ст..133 ч.3 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову.

Крім того, витребування доказів на дані стадії процесу, не змінить форму позовної заяви, і не усуне її недоліків.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. ООП Мукачівської РДА про виселення інших осіб, що зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації в частині виселення інших осіб - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 642/6392/2015ц
Провадження № 2-н/642/1726/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження: 22-ц/785/1242/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, захист прав на належні умови проживання в опалювальний період, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та пені,

встановила:

16.09.2015 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С., посилаючись на те, що даною колегією під головуванням судді Комлевої О.С. ухвалено судове рішення по іншій цивільній справі, яке не влаштовує ОСОБА_2, і яке вона оскаржила в касаційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи заяви підтримала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки обставини, на які посилається заявник, є безпідставними та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу складу суду. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева
№ 317/1124/15-ц
№/п 2/317/901/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.05.2015р. на 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук