overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5067/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року о 12:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/4383/15-ц
Провадження № 2/577/1421/15
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 8 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/2316/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у розяснені судового рішення

23 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди, частково задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ПАТ «Євраз ОСОБА_2» на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати (доходу) у звязку з порушенням строку її виплати в розмірі 6020 грн. 37 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7350 грн. та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

У своїй заяві державний виконавець просить розяснити це рішення стосовно виконання виконавчого листа щодо суми стягнення по виконавчому документу, а також суми податків та інших обовязкових платежів, які повинні бути відраховані із суми стягнення.

Старший державний виконавець та інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву та зазначене судове рішення, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із поданої заяви убачається, що старшому державному виконавцю Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ є зрозумілим зазначене заочне рішення, але не зрозумілий порядок його виконання, однак розяснення судового рішення передбачає звернення до суду із заявою про розяснення тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, а не порядку його виконання, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5315/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Трошиної Анни Сергіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ОПЧ ТВБВ №10007/0207 ЗОУ АТ «Ощадбанк»

із апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Трошиної Анни Сергіївни на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, старший державний виконавець ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Трошина А.С. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, також, враховуючи, що у період з 14.09.2015 року по 16.09.2015 року включно суддя-доповідач Гончар М.С. перебувала у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Трошиної Анни Сергіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ОПЧ ТВБВ №10007/0207 ЗОУ АТ «Ощадбанк»

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Трошиної Анни Сергіївни на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року о 15 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
1Справа № 335/7633/15-ц 2-н/335/864/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ „Запорізький завод феросплавів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників борг за житлово-комунальні послуги, надані в квартиру № 12 за адресою м.Запоріжжя, вул. Дивногорська, 5-А.

Однак, згідно інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ „Запорізький завод феросплавів у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
04.08.2015 227/4390/15-ц
04 серпня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з Кузнєцової Людмили Денисівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, Кузнєцова Олексія Олексійовича, 28.10.1959р.н., -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 3177,34 грн. з Кузнєцової Людмили Денисівни, Кузнєцова Олексія Олексійовича.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з Кузнєцової Людмили Денисівни, Кузнєцова Олексія Олексійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа 594/260/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 21 вересня 2009 року та зареєстрований Глибочецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Відповідач постійно влаштовував скандали, в тому числі в присутності дітей, постійно предявляв необґрунтовані претензії. Окрім цього, відповідач матеріально не забезпечує сімю, не бажає влаштуватися на роботу. Спільного господарства не ведуть з 10 липня 2014 року. Між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки. Збереження їх сімї є неможливим і суперечить їхнім інтересам.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Трьохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 16.00 годин 1 липня 2015 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Провадження № 2-н/344/1825/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 346/2307/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1418/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Беркій О.Ю.

Суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Станіславська» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою КС «Станіславська» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Станіславська» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 червня 2015 року на 14-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2
Справа № 310/7476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

13.08.2015 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 4552,23 грн.

25.08.2015 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржникам. 17.09.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 15-30 годину 28 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3097/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1882/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 30 хв. «07» жовтня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ТзОВ-м. Хмельницький, вул. Озерна, 20

2) ОСОБА_4- АДРЕСА_1

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Номер провадження 2-н/754/1237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 464/7379/15-ц
пр № 2-н/464/2026/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
ОСОБА_5 набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
ОСОБА_5 видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 464/5031/15-ц
пр.№ 2/464/1471/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1286грн, щомісячно, починаючи з 24.06.2015р. і до досягнення ними повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №597/805/15-ц
Провадження №2/597/317/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/805/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 16.09.2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3