overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5933/15

№ 2-о/183/200/15

11 вересня 2015 року суддя Новомоскоського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», зацікавлена особа ОСОБА_1 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне некомерційне підприємство «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» звернулося до суду з заявою про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.285 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», зацікавлена особа ОСОБА_1 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та призначити справу до розгляду за участю двох народних засідателів в залі засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10-00 годину 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/798/15
09.09.2015 року м. Дніпропетровськ
Провадження №2н /200/798/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 493/896/15-ц
Номер провадження 2/493/471/15
У Х В А Л А

08.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пат «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 14.05.2015. провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовомГрабовенко ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Пат «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2015 о 10.00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2015 року в справі №328/3440/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ № 328/3440/15-ц від 04.09.2015 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Запоріжгаз" заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з порушенням вимог, визначених ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме до заяви не додані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачу та не зазначений стягувач; відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну, або часткову необгрунтованність вимог стягувача; відсутнє посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно виправити недоліки заяви про скасування судового наказу шляхом додання її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачу та зазначити назву стягувача, зазначити обставини, які свідчать про повну, або часткову необгрунтованність вимог стягувача, докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121, 210 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2015 року в справі №328/3440/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційне підприємство «Шляхбудкомплект» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, при цьому до позовної заяви додана копія довіреності від 05 лютого 2015 року, відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Фінансового директора, члена правління ОСОБА_4 та в особі директора з ризиків Блок управління ризиками, члена правління ОСОБА_5, що діють на підставі Статуту, уповноважує працівника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 представляти інтереси банку. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є членами правління банку та мають право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційне підприємство «Шляхбудкомплект» про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
17.09.2015 227/4719/15-ц
17 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є.., розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно- експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з Воробйової Тетяни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.(дані у реєстрі відсутні), яка мешкає за адресою: м.Добропілля, вул.Свердлова, 33/11.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата видачі судового наказу стягувачу:___________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_____________________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання:_________________________________.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Провадження № 2/235/4022/15
Єдиний унікальний № 235/8242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10.40 годин 29 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 2/537/6/2015
Справа № 537/528/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м. Кременчука з апеляційного суду Полтавської області 14.01.2015р. надійшли матеріали цивільної справи № 537/528/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору недійсним з ухвалою апеляційного суду від 29.12.2014р.

В звязку з надходженням цивільної справи за № 537/528/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору недійсним,

суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору недійсним, - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 22.01.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 17годину 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1011/15-ц
Провадження № 2/650/408/15
Ухвала

15.09.2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позову

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За загальними правилами позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

Позивач вказав у позові, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак згідно довідки В.Олександрівського РС УДМС України в Херсонській області від 04.09.2015 року ОСОБА_2 на території В.Олександрівського району Херсонської області не значиться.

Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації проживання відповідача

Керуючись ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача у звязку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 405/6463/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2015 року, який відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження 2/754/3449/15
Справа № 754/7086/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 344/8522/15-ц
Провадження № 2-н/344/1576/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа № 183/1078/15

№ 2-п/183/85/15

07 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Також, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIIІ, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Заявниця не додала суду доказів сплати нею судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Отже, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви. Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ним ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк