АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8845/14 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/941/к/15 суддя Попов В.В.
Категорія - 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню, нараховану на заборгованість по сплаті аліментів за період з 13 липня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 5 880,00 грн.

Збільшено розмір аліментів, які згідно з рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15.11.2011 року стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500,00 грн. до 1/4 частини щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 400,00 грн. у відшкодування витрат, понесених на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 15 листопада 2011 року по 01 жовтня 2014 року станом на 24 жовтня 2014 року у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат у розмірі 487,20 грн. скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судові витрати по оплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1 067 гривень 20 копійок (121,80 грн. за подання позовних вимог про збільшення розміру аліментів + 945,40 грн. за розгляд позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів).

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судові витрати по оплаті судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 472 гривні 70 копійок.

У липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки їй незрозуміло які саме вимоги було задоволено цим рішенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила, що в канцелярії суду першої інстанції їй відмовлено у видачі виконавчого листа про стягнення аліментів та витрат на правову допомогу, а тому вона просить розяснити рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, яка просила задовольнити заяву про розяснення рішення суду, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може бути розяснено рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови «Про судове рішення» № 11 від 29.12.1976 року при розясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви вбачається, що позивачеві не зрозуміло як має виконуватися рішення суду та у якій саме частині її позовні вимоги задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятним відповідно до вимог діючого законодавства.

Зокрема, у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року чітко викладено у якій саме частині позовних вимог скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, а у якій залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в розясненні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: