overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
2029,23 грн. (дві тисячі двадцять дев»ять грн. 23 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП Хмельницькводоканал судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3181/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1715/15
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3181/15
14 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 08 травня 2015 року.
Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко 12.05.2015 року.
Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 24 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.
Суддя В.М. Федченко
Справа № 601/1301/15-ц
Провадження № 2/601/500/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, проведення поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності учасників спільної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі зазначеним позовом.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120, ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, проведення поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності учасників спільної діяльності, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтях 119 і 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Мельник
Справа № 761/1975/15-ц
Провадження № 2/761/2877/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"20" квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/309/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4450/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №560/2077/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н у розмірі 11710,24 грн. (одинадцять тисяч сімсот десять гривень 24 коп.).

Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позов підтримує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 04 грудня 2014 року, що підтверджується довідкою №100-04.4-30 від 11.02.2015 року, виданою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Дубровицького районного управління юстиції в Рівненській області.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року, провадження по даній справі було зупинено до вступу у справу правонаступника.

Суд двічі звертався з відповідними запитами до Дубровицької районної державної нотаріальної контори.

Згідно відповідей Дубровицької районної державної нотаріальної контори №105/01-09 від 26.02.2015 року та №269/01-09 від 11.06.2015 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 04 грудня 2014 року спадкова справа не заведена, свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям не видавалось.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.292, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа 688/3238/15-ц
№ 2-н/688/160/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Мазур Н.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" звернулось з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за надання послуг з теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 08 вересня 2015 року за вх.№9929 на адресу суду надійшла відповідь з Шепетівського МВ УДМС в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 - померла.

Згідно актового запису про смерть № 528, виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1, померла 08 листопада 2014 року.

Після смерті ОСОБА_1 між її спадкоємцями та заявником мають місце зобов'язання в межах прийнятого спадкового майна згідно їхніх спадкових прав та обов'язків.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", сплачений згідно платіжного доручення №2040 від 14 серпня 2015 року на рахунок № 0006 УДК в Шепетіваському районі, код суду 26515055, МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 212/4609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію )

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7573/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1303/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 берзня 2015 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 берзня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.04.205 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 464/3568/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4696/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «08» липня 2015 року 14 год. 40 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/331/1752/15
№ 331/6437/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Тамерлановича) про стягнення вартості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшли відповіді адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Тамерлановича) про стягнення вартості за спожиту електроенергію.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2015 року об 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 172/668/15-ц
Провадження № 2/172/332/15
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання на 04.08.2015року .

Позивачка підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відкласти на 09.00год. 06 серпня 2015року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2771/15-ц
Провадженя№ 2/266/1118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

16 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 10/32 по вул..Рульовій в місті Маріуполі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.