overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/184/15-ц
Провадж.№ 2/481/223/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Умонської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2., в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2011 року Баратівською сільською радою Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 5.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідача), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

Тому, сплачений позивачкою при подачі даної позовної заяви судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду за поданою позивачкою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Головуюча суддя по справі :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/5415/14-ц
Провадження № 22-ц/792/366/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

· Шепетівську районну державну нотаріальну контору - Вул. К. Маркса, 46, м. Шепетівка, 30400;

ОСОБА_2 - АДРЕСА_2;

· ОСОБА_3 - АДРЕСА_3.

·

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1118/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1054/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Провадження № 2/522/8968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.09.2015
30.07.2015 Справа № 337/3542/15-ц
Пров. №2/337/1482/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, треті особи 8 державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, Запорізька гімназія №45, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.317,321,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №34 в б.7-а по вул.Лахтінській в м.Запоріжжі.

Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 /і.н./, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС серії АА №759354 від 16.02.2005 року.

На рішення протягмо 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 31 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 234/3573/15-ц
Провадження № 2/234/2236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2236/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 березня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/719/15-ц
Провадження № 2/309/700/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, треті особи на стороні відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не завірені належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 26.02.2015 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, треті особи на стороні відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції зняття заборони - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 342/776/15-ц
Провадження № 2/342/485/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 88 ч. 1, 197 ч.2, 209, 212-215, 218, 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" заборгованість за кредитним договором № 33/4023SFPRPG7 від 30.07.2011 року, в розмірі 8139,60 (вісім тисяч сто тридцять дев'ять гривень 60 копійок) на п/р. № 3303, МФО № 380388, в ПАТ «Платинум Банк».

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) на п/р. № 3303, МФО № 380388, в ПАТ «Платинум Банк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 333/6068/15-ц
Провадження № 2/333/2634/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкової сектору УДМС України в Запорізькій області.

09.09.2015 року на адресу суду надійшла інформація, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченківський район).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи суддя, дійшла висновку, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений за платіжним дорученням № PROM3BQY7N від 03.08.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 643/8541/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1478,66 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8541/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9663/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості товарів, послуг та виконаних робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості товарів, послуг та виконаних робіт.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 13 жовтня 2015 року на «09» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 635/5864/15-ц
Провадження № 2/635/2687/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Михайлюченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська
Номер провадження: 22-ц/785/7271/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи КП ЖКС «Фонтанський» про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

17.07.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на оскарження вищезазначеного рішення

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи КП ЖКС «Фонтанський» про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець