overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7411/15-ц
Провадження № 2/487/2951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.09.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 року о 09:10 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 304/1170/15-ц
Провадження № 2-о/304/38/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявницею відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2015 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закладу культури у вигляді ТОВ «Одеський палац моряків» про визнання недійсним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Закладу культури у вигляді ТОВ «Одеський палац моряків» про визнання недійсним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закладу культури у вигляді ТОВ «Одеський палац моряків» про визнання недійсним договором.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 466/3658/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ковальчука О.І.

народних засідателів Бурса О.В.

Лобаз Н.Л.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 466/6854/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків визнання договору недійсним, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків визнання договору недійсним.

02.09.2015р. представник позивача ОСОБА_4 подала суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, при поданні заяви до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду судової справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків визнання договору недійсним - повернути позивачу ОСОБА_1, згідно заяви її представника ОСОБА_4 про повернення позову.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 3654,00 грн., яка сплачена нею на поточний рахунок № 0007 УДКСУ у Шевченківському районі м.Львова, згідно квитанції №89 від 28.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №672/1207/15-ц
Провадження №2/672/413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1207/15-ц, номер провадження 2/672/413/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/4041/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1098/15-ц
Провадження № 2/674/527/15
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

Відповідач до судового засідання подав заяву про надання терміну на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи клопотання відповідача.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5711/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3898/15-ц
Провадження №: 2/332/1333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2015 року на 12-00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5387/15
УХВАЛА

16.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року зазначений позов було залишено без руху.

15 вересня 2015 року представник позивача - ОСОБА_3 надав до суду заяву, якою просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1168/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа звернулася до суду з цією позовною заявою, яка відповідно до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України повинна бути повернута з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи убачається, що позовна заява подана вищевказаної уповноваженою особою, яка призначена на виконання цих функцій рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року.

Проте вказане рішення викликає сумнів в достовірності його прийняття, оскільки в п.2 названого документу йдеться про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що належного уповноваження на предявлення позову ОСОБА_2 не має, це-по-перше.

По-друге, в позові зазначено, що уповноважена особа від сплати судового збору звільняється на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Слід довести до відома, що вказаний пункт цього Закону виключено, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року.

По-третє, в позові не містяться дата його подання та засоби звязку сторін, як цього вимагає положення ст.119 ЦПК України.

В-четверте, з поштового конверту не убачається коли ця позовна заява надійшла до поштового відділення м.Березівка Одеської області.

Пунктом 3 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачається повернення заяви у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до нього документами повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/4260/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

03 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

позивача, його довіреної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

довіреної особи відповідача ОСОБА_3,

довіреної особи третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотранс-Україна», ПАТ «Страхова компанія «Статус», з залученням у якості третії осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з TOB „Автотранс-Україна" (65101, м.Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок №4, каб.101-А, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, паспорт серії КМ №694710, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 18.01.2011 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму у розмірі 15519,66 грн. (8319,66 грн. матеріальна шкода, 1600 грн. витрати на правову допомогу, 600 грн. оплата експертного дослідження, 5000 грн. моральна шкода).

Стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «Статус» (, 02218 м.Київ, вул.Райдужна, буд.59-Б, офіс 3) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, паспорт серії КМ №694710, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 18.01.2011 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму у розмірі 17 323,52 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, паспорт серії КМ №694710, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 18.01.2011 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в рахунок відшкодування судових витрат з TOB „Автотранс-Україна" (65101, м.Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок №4, каб.101-А, ) 510 грн. 39 коп., з ПрАТ «Страхова Компанія «Статус» (, 02218 м.Київ, вул.Райдужна, буд.59-Б, офіс 3) - 291 грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8863/15-ц
Провадження № 2/520/4075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Микалоївани до ПАТ "Страхова компанія"Форте Лайф", про стягнення суми ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Микалоївани до ПАТ "Страхова компанія"Форте Лайф", про стягнення суми ,.

Призначити судове засідання по справі на 23.07.2015 року на 11:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.07.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/338/15-ц
Провадження №: 2/332/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Запорізька міська рада про скасування державного акту про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Запорізька міська рада про скасування державного акту про право власності на землю прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко