overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9497/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з КП «ЖЕО № 14» міста ОСОБА_1 - довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Повторно Зобовязати Директора КП «ЖЕО № 14» міста ОСОБА_1 направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 21 жовтня 2015 року - довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

За невиконання ухвали суду на особу відповідальну за дачу відповіді може бути накладене адміністративне стягнення передбачене ст. 185-3 КпАП України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Дата документу 09.04.2015
Справа № 334/6890/14-ц
Провадження № 2/334/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н. М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування доказів, суд -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування доказів.

Представник позивача, заявив клопотання про витребування доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме належним чином завірених матеріалів проекту землеустрою (кадастрові справу) щодо передачі у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :04:005:0159 площею 0,1000 та по вул.. Сусаніна 15 (буд.) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Суд вивчаючи докази по справі, дійшов висновку про необхідність витребування доказів у Управління держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Управління держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області належним чином завірені матеріали проекту землеустрою (кадастрові справу) щодо передачі у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :04:005:0159 площею 0,1000 та по вул. Сусаніна 15 (буд.) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Судове засідання призначити на 15.00год. 30 квітня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 372/2451/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 17 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення, слухання справи призначено на 16 вересня 2015 року.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 08 годину 45 хвилин 17 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2-н/317/117/2015
Справа № 317/2681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2594, 47 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2594, 47 грн. з ОСОБА_1, та відкрити наказне провадження.

Суддя: Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3001/15

ун. № 759/4214/15-ц

18 вересня 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування умисно завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування умисно завданої майнової шкоди.

07.04.2015 року під головуванням судді ОСОБА_3.., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

11.09.2015 року згідно розпорядженя № 224 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3. в провадженні якого знаходилась згадана цивільна справа. 14.09.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

17.09.2015 року справа передана головуючому по справі.

18.09.2015 року ухвалою суду під головування судді Ключника А.С., справу прийнято до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.06.2015 року (під головуванням судді ОСОБА_3.) провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.09.2015 року з експертної установи повернуто ухвалу без виконання з повідомленням про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування умисно завданої майнової шкоди - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 21 жовтня 2015 року о 16 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/903/15
15.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2014 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 579,21 грн.,інфляції у розмірі 106,20 грн., три відсотки річних в розмірі 4,87 грн. та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2015 року.
Судовий наказ видано __________2015 р.
СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

21 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/522/6709/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Юзмез Халіма про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юзмез Халіма про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.06.2015 року о 10:45годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

26.05.2015
Cправа № 563/904/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.11.2006 року. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем фактично розійшлися, не ведуть спільного господарства та не підтримуюють подружніх відносин. Позивач просила суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем, оскільки він існує лише формально.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви суду, в яких справу просять розглянути без їх участі, поданий позов позивач повністю підтримує, а відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі.

Судом встановлено, що 10.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис №6 (свідоцтво про шлюб видане повторно 1-ГЮ № 108045 від 12.08.2015 року).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження видане повторно 1-ГЮ № 242278 від 12.08.2015 року), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (свідоцтво про народження видане повторно 1-ГЮ № 242279 від 12.08.2015 року) .

Суд вважає, що причини, які спонукали сторони до розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та сім'ї є неможливим. Спору щодо визначення місця проживання дітей між сторонами немає.

Відповідно до ч.3 ст 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.104, 105,110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 75, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2006 року виконавчим комітетом Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис №6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2-н/761/692/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Суддя:
Номер провадження № 2/522/2839/15
Справа № 522/9487/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ГУ МВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, а саме квартири АДРЕСА_1, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.03.2015
Справа № 392/1520/15-ц
Провадження № 2/392/774/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 13 жовтня 2015 року о 11.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 456/3642/15-ц
Провадження № 2-н/456/776/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» звернулось до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 651,56 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2015 р. р. 145/398/13-ц

2/145/87/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М. ,

в присутності представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

В ході судового розгляду представник позивача КС "Подільський експрес-кредит" надала суду заяву в якій відмовилась від позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5, в зв'язку з припиненням договору поруки.

Відповідно до ч. 3 ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст.205, 206 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 на користь Кредитної Спілки «Подільський експрес-кредит».

Провадження по справі за позовом Кредитної Спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 на користь Кредитної Спілки «Подільський експрес-кредит» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А.Г.
Справа № 684/742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_3