overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11039/15-ц

Пров. №2-н/668/967/15

16.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центра» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та про покладення на боржника обовязку по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Довідка ВАДР УДМС України в Херсонській області отримана судом 16.09.2015 року, з якої вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.59

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, стягувачем не сплачений судовий збір, та не додано до заяви документу на підтвердження наявності підстав звільнення від його сплати, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Надана позивачем заява про звільнення від сплати судового збору судом не приймається, оскільки не містить достовірних даних про майновий стан стягувача та про інші обставини, які впливають на можливість заявника здійснити оплату судових витрат, до заяви не долучено документів на підтвердження зазначеного у ній.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Центра» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/7923/15-ц 2-н/335/969/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Справа153/1276/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у поручення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1 місто Ямпіль Вінницької області.

На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом витребувано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Із адресної довідки підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 виписана з місця реєстрації АДРЕСА_1 місто Ямпіль Вінницької області за рішенням суду 28 лютого 2011 року за адресою село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області не значиться. Таким чином, зазначене позивачем місце проживання відповідача АДРЕСА_1 місто Ямпіль Вінницької області, не є у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
Ухвала

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації, Великосорочинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки одна копія касаційної скарги не підписана скаржником, до касаційної скарги не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Згідно з ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 22-ц/779/2477/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із домоволодіння та стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки, стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із домоволодіння та стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки, стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 2-п/490/48/2015 Справа № 490/6856/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволений частково.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 16 січня 2015 року заяву відповідача залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції від 02 вересня 2015 року скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору. В цій частині постановлене нове рішення про відмову в позові ПАТ "Фідобанк"

Також не погодившись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в частині стягнення з неї боргу та судового збору на користь позивача. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 послалась на ті обставини, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у зв'язку з чим підстави неявки в судове засідання є поважними. В обгрунтування підстав перегляду відповідач послалась на те, що у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні вона була позбавлена процесуального права заявити про застосування судом наслідків перебігу строку позовної давності за пред'явленими банком вимогами.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 02 вересня 2014 року, постановлене в цивільній справі № 490/9208/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-о/243/76/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради, Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянського районі про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради, Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянського районі про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 30 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/980/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/60/2015
17.07.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання,
01 липня 2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 128,22 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір № 520127 від 10.10.2008 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні даних показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 128,22 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 1 жовтня 2015 року о

15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 752/10750/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12676/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1920/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

2.09 2010 раку Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого Мельничук О. В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1752,66 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 1.09.2010 року даний позов був

залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим аг. 119 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків 5 дів з моменту отримання позивачем

ухвали.

У судове засідання 7.09.2010 року вказані в ухвалі недоліки не були усунуті позивачем з зв'язку з чим позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.8, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 128/1030/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/243/4953/2015
Справа № 243/9406/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

17 вересня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3 % річних, інфляційних втрат, пені та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3 % річних, інфляційних втрат, пені та про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3 % річних, інфляційних втрат, пені та про відшкодування моральної шкоди, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3 % річних, інфляційних втрат, пені та про відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :