_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1588/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Кудінової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-текс», третя особа ТОВ «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Ухвала про відкриття провадження від 03.10.2014 року.

В судовому засіданні 04 червня 2015 року представник відповідачів звернувся до суду з заявою про призначення судової графолого-технічної експертизи з питань, наведених за текстом такої заяви, за змістом яких ставить під сумнів факт підписання позичальником кредитного договору та додаткових до нього угод. В обґрунтування такої позиції представник відповідача просив суд заслухати пояснення ОСОБА_2, що на час підписання зазначених документів був директором ТОВ «Форвард» та нібито підписував зазначені документи.

Відповідно до наданих ОСОБА_2 пояснень, останній у судовому засіданні оглянувши згадувані угоди вказав на те, що безпосередньо кредитний договір він підписував. Щодо інших угод пояснив, що безпосередньо він не памятає, чи підписував він такі документи, та разом з тим зауважив, що його підпис у наведених документах не схожий.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення наведеної заяви про призначення експертизи заперечувала та наголошувала на тому, що представник відповідача умисно затягує вирішення справи, та за її переконанням порушені представником відповідачів питання не стосуються предмету доказування у справі про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне: представник відповідача у своєму клопотанні про призначення судової графолого-технічної експертизи порушує питання, вирішення яких фактично є вирішенням питання недійсності або нікчемності зазначених представником позивача правочинів додаткових угод, однак як вбачається з матеріалів справи сторонами вимог про визнання правочинів недійсними не заявлялось.

Натомість щодо обставин справи то суд зазначає, що предметом доказування у ній є наявність або відсутність передбачених укладеними між сторонами угодами обставин, зокрема наявність заборгованості за кредитним договором, умови на яких предмет іпотеки передано іоптекодержателю, вартість предмета іпотеки, а не безпосередня чинність чи не чинність таких угод.

Разом з тим суд розяснює представнику відповідачів право на звернення до суду з відповідним позовом, про визнання угод не дійсними, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином суд вказує на те, що з викладеного вбачається невмотивованість заявленого представником відповідача клопотання про призначення судової експертизи та зокрема вказує на те, що пояснення ОСОБА_2, судом оцінені критично, оскільки вони не є поясненнями свідка в розмінні положень ЦПК України: жодна з сторін не заявляла клопотання про допит вказаної особи у якості свідка та така особа перед наданням пояснень про кримінальну відповідальність свідка не попереджалась.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Наведені положення застосовуються у тому числі і при вирішення процесуальних питань, таких як призначення судової експертизи

Виходячи з викладеного суд вказує на те, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 133, 135, 141, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров