Справа № 468/1260/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні коштами та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні коштами та зобов'язати вчинити певні дії вказуючи, що 20.08.2009 року ним було відкрито картковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк», однак з незрозумілих причин на початку січня 2015 року зазначений рахунок було заблоковано.

На його неодноразові звернення та запитання, щодо причин блокування його карткового рахунку, чіткої та зрозумілої відповіді від працівників банку він не отримав.

Крім цього 23.03.2015 року позивач звернувся з письмовою скаргою до голови правління банку, однак на сьогоднішній день відповіді від банку він не отримав.

На його вимогу банком по сьогоднішній день не надано йому примірник договору про відкриття карткового рахунку.

Крім того 28.07.2015 року ним було здійснено переказ коштів через термінал самообслуговування ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Баштанка на картковий рахунок іншої особи, однак кошти було повернуто на його заблоковану картку, якими він не може розпорядитися.

На думку позивача дії банку щодо блокування його карткового рахунку є незаконними, а тому просить визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати останнього усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку, відкритого на його ім'я та надати письмове підтвердження Банку про розблокування карткового рахунку, а також зобов'язати видати кошти наявні на картковому рахунку, відкритого на його ім'я.

В судове засідання позивач з'явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив щодо сьогоднішнього дня не може користуватися належними йому грошовими коштами, що знаходяться на заблокованому відповідачем рахунку.

Згоден на ухвалення рішення у заочному порядку.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заперечень проти позову чи заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

За згодою позивача судовий розгляд справи проведено в заочному порядку.

Вислухав пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: довідку про відкриття карткового рахунку від 16.03.2015 року та довідку про суму залишку коштів на рахунку від 30.07.2015 року; копію скарги на неправомірні дії щодо блокування рахунку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступного:

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 20.08.2009 року позивачем було відкрито картковий рахунок № 009708 в ПАТ КБ «ПриватБанк». Станом на 16.03.2015 року на вказаному рахунку перебували грошові кошти в сумі 2160 грн.16 коп. 28.07.2015 року на вказаний рахунок було зараховано 21000 грн. Загальна сума коштів на рахунку становить 23160 грн.16 коп. З січня 2015 року картковий рахунок заблоковано відповідачем. Дізнавшись про блокування рахунку, позивач звернувся до відповідача із заявою щодо повідомлення щодо розблокування рахунку та надання можливості користуватися належними йому грошовими коштами. Позивач з січня 2015 року позбавлений можливості користуватися належними йому грошовими коштами, що перебувають на рахунку.

Відповідно до вимог ст. 526, ст.1066, ст.1074 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч.1,3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та інші, непередбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Відповідно до п.12 розд.6 Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року №705, емiтент має право прийняти рiшення про зупинення здiйснення операцiй з використанням певного електронного платiжного засобу, а також про вилучення електронного платiжного засобу за наявностi обставин, що можуть свiдчити про незаконне використання електронного платiжного засобу та/або його реквiзитiв, значно збiльшеного ризику неспроможностi платника виконати своє зобов'язання щодо сплати кредиту та процентiв за ним, в iнших випадках, установлених договором. Зупинення або припинення права користувача використовувати електронний платiжний засiб не припиняє зобов'язань користувача й емiтента, що виникли до часу зупинення або припинення зазначеного права.

Емiтент зобов'язаний iнформувати користувача про зупинення права використовувати електронний платiжний засiб та причини такого зупинення в спосiб, установлений договором, у разi можливостi перед тим, як право використовувати електронний платiжний засiб буде зупинено, i негайно пiсля цього, якщо надання такої iнформацiї не скомпрометує об'єктивно виправданих заходiв з безпеки або якщо це не заборонено законодавством України.

Емiтент має право поновити право користувача використовувати електронний платiжний засiб або надати новий пiсля усунення причини зупинення права використовувати електронний платiжний засiб.

Права та обовязки банку щодо відмови від здійснення розрахункових операцій по рахунку клієнта та щодо призупинення проведення фінансової операції передбачені також Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщені на сайті банку (надалі Умови та Правила).

Так, відповідно до п.п. 1.3.2.13 Умов та Правил банк має право відмовитися від здійснення розрахункових операцій по рахунку клієнта в разі виникнення мотивованих підозр відносно використання банку для проведення незаконних операцій.

Згідно з п.п. 1.3.2.14 Умов та Правил банк має право призупинити проведення фінансової операції або призупинити видаткові операції по рахунку у випадку, якщо така операція (операції) містить ознаки операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до законодавства про запобігання і протидію легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, або фінансування тероризму, і зобов'язаний призупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодонабувачем є особа, яка включена в перелік осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або відносно до якої застосовані міжнародні санкції. В разі такого припинення фінансових операцій прибуткові операції не припиняються. Припинення фінансових операцій здійснюється на терміни і в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідач як суб'єкт первинного фінансового моніторингу повинен був діяти у відповідності із вимогами ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» (надалі Закон) у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зокрема, щодо дотримання порядку та строків зупинення фінансових операцій, щодо яких є мотивована підозра, що вони пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, чи щодо яких застосовані міжнародні санкції.

Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону строки зупинення фінансових операцій суб'єктами первинного фінансового моніторингу та Спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій-четвертій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Належних доказів на підтвердження звернення банку до правоохоронних органів стосовно операцій по рахунку позивача, а також повідомлення його про зупинення права використовувати електронний платiжний засiб та причини такого зупинення не надано.

Самі по собі підозри у незаконності використання рахунку позивачем не можуть бути підставою для застосування зі сторони банку такої санкції як призупинення видаткових операцій, що здійснюється у порядку, передбаченому законом. Відповіді, надані на звернення позивача щодо причин блокування рахунку про необхідність зачекати у зв'язку із проведенням перевірки від 19.08.2015 року та 14.10.2015 року, не свідчать про наявність законних підстав для заблокування рахунку.

Наведене свідчить про неправомірність дій відповідача та в свою чергу наявність підстав для задоволення позовних вимог з метою захисту порушених прав позивача, власника майна.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.10, 11, 30, 60, 212, 214-218, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в частині блокування карткового рахунку № 009708 відкритого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку №009708 відкритого на ім'я ОСОБА_1 та надати письмове повідомлення про розблокування карткового рахунку.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» видати ОСОБА_1 наявні на картковому рахунку №009708 грошові кошти.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя: