overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ТзОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 35 хв. 01 жовтня 2015 року.

Відповідачу до 01.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5948/14-ц
Номер провадження 2/725/930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявився належним чином неодноразово повідомлений позивач, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Як вбачається, з довідок «Укрпошти» від 17.08.2015 року, 20.08.2015 року та 14.09.2015 року причина повернення судової повістки, про виклик останнього до суду, закінчення терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає, що позивач, відповідно до вимог ст.76, ч.1 ст.77 ЦПК України був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №333/4610/15-ц
Провадження №2/333/2132/15
УХВАЛА

про виправлення описки

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Шевченко І.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні 21.07.2015 року судом була призначена судова будівельно-технічної експертиза, для визначення варіантів поділу житлового будинку управлінню експертиз ОСОБА_3 торгово-промислової палати, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4. Але в клопотанні представника позивача ставилося питання про призначення цієї експертизи до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13, а не до управління експертиз ОСОБА_3 торгово-промислової палати. ОСОБА_3 відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз обговорювалось в судовому засіданні, як установа, яка буде проводити експертизу, але судом помилково вказане виконавцем - управління експертиз ОСОБА_3 торгово-промислової палати.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 р. року зазначивши, що проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертамЗапорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 р., викласти його в наступній редакції:

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертамЗапорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 609/941/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 1 вересня 2015 року на 09.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2544/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8645/15-ц
Провадження № 2/520/4021/15
УХВАЛА

16.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.,

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя».

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якій просять суд витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства ОМР (м. Одеса, вул. Стовбова, 17) копію розпорядження КРА ОМР від 18.03.2008 року за №216 та копії документів, на підставі яких було прийнято дане розпорядження по об'єкту, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 2/1-А, який належить ОСОБА_2.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» задовольнити.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства ОМР (м. Одеса, вул. Стовбова, 17) копію розпорядження КРА ОМР від 18.03.2008 року за №216 та копії документів, на підставі яких було прийнято дане розпорядження по об'єкту, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 2/1-А, який належить ОСОБА_2.

Ухвалу суду виконати в строк до 22.09.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Департамент архівної справи та діловодства ОМР

(м. Одеса, вул. Стовбова, 17)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 16.09.2015 року про забезпечення доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Провадження № 2/742/899/15
Єдиний унікальний № 742/2077/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Бездідька В.М.,

при секретарі - Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 07.07.2015 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Прилуцького відділення Чернігівської торгово-промислової палати, а провадження в справі було зупинено .

21.09.2015 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшов висновок № С-234 судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 01.10.2015 року у відкритому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського 62.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 513/1074/15-ц
Провадження № 2/513/561/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 вересня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1074/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 жовтня 2015 року о 14 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 594/1595/14-ц
Провадження №2/594/45/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх шлюб виявився невдалим, через непорозуміння та суперечки спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач розірвати шлюб через органи РАЦСу відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав. Просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
№ 2-4056-15
(№ 760-8264-15-ц)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Бобровник О. В.
при секретарі: Яковенко Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ПАТ «Платинум Банк» Петренко О.М. - про визнання недійсним договору, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
керуючись ст. ст.. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа153/1504/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування - Служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 234 ч.3 ЦПК України і на підставі ст.23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 496/4381/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3245,63 гривень, відповідно ст. ст.. ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 який мешкає с. Великий Дальник, вул.. Богдана Хмельницького,67, Біляївського району, Одеської області, державне мито в сумі 567.20 гривень на користь держави.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Є.Є. Груца
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Справа № 461/8644/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 09 жовтня 2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 09 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/6890/14-ц
Провадження № 2/334/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н. М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування доказів, суд -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування доказів.

Представник позивача, заявив клопотання про витребування доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме належним чином завірених матеріалів проекту землеустрою (кадастрові справу) щодо передачі у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :04:005:0159 площею 0,1000 та по вул.. Сусаніна 15 (буд.) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Суд вивчаючи докази по справі, дійшов висновку про необхідність витребування доказів у Головного управління Держемагенства у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Головного управління Держемагенства у Запорізькій області належним чином завірені матеріали проекту землеустрою (кадастрові справу) щодо передачі у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :04:005:0159 площею 0,1000 та по вул. Сусаніна 15 (буд.) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Судове засідання призначити на 15.00год. 18 березня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.