Справа № 667/3326/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1, шляхом її вселення у квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх вимог зазначила такі обставини:

Позивачка є власником двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі зареєстрований відповідач - ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4.

У вказаній квартирі проживає тільки відповідач - ОСОБА_2, його дружини та дочка проживають в іншому місці.

Позивачка тимчасово проживає у дачному будинку, у садовому товаристві «Кварц», Скадовське шосе, Голопристанський район, який не має умов для постійного проживання.

У позивачки із відповідачем на протязі останнього часу склалися складні та несприятливі стосунки, все їхнє спілкування зводиться до чвар. У зв'язку з тим що між ними склалися дані стосунки, відповідач почав чинити їй перешкоди у користуванні квартирою. Так відповідач не надає ключі від квартири, потрапили до квартири у необхідний і зручний час вона не може.

Останній раз коли позивач намагався поспілкуватися з відповідачем і прибула до її квартири, син назвав її неадекватною, викликав міліцію та швидку медичну допомогу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов. просила суд його задовільнити. Пояснила, що відповідач змінив замки у квартирі, а нові ключі не надав. Крім того, у неї відсутні ключі від дверей у під'їзд будинку, які також закриваються на ключ.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що дійсно відповідачка не має вільного доступу до квартири, проте такі обставини склалися через поведінку самої позивачки, оскільки при появі у квартирі вона вчиняє сварки. Відповідач не впускає позивачку у квартиру, оскільки побоюється за свою дитину та майно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що позивачка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВВТ № 537126 від 27 березня 2002року є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

У квартирі фактично проживає тільки син позивачки - відповідач ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі зареєстровані , але не проживають. Зазначені обставини сторонами визнаються.

Позивачка у квартирі не проживала і вільного доступу до квартири на час звернення до суду не мала. Позивачка мала ключі від квартири, але замки у квартирі були змінені, і ключі від нових замків відповідач їй не надав.

Під час судового розгляду справи відповідач надав позивачці комплект ключів від замків до квартири, пояснив, що ключі від замка до дверей під'їзду мешканці будинку виготовляли самостійно за власний кошт, і на ньому не лежить обов'язок забезпечити позивачку ключем від під'їзду. Вказав на особу, в якої знаходиться зразок ключа для виготовлення дублікатів.

Після отримання ключів суд оголошував перерву в судовому засіданні, щоб позивачка могла перевірити чи їй дійсно забезпечується доступ до квартири. Проте у подальші судові засідання позивачка не з'явилася.

Відповідач пояснив суду, що у квартиру позивачка після отримання ключів не намагалася вселитися.

Відповідно до ст. 150. ЖК громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом було встановлено, що позивачці дійсно чинилися перешкоди у користуванні належною їй квартирою, а тому вона має право на судовий захист порушеного права.

Позивачка, отримавши ключі від квартири, не відмовилися від позову, не залишила його без розгляду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що спір вирішений у позасудовому порядку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Суд повинен захистити право позивачки на користування квартирою у спосіб, заявлений нею - шляхом вселення її у квартиру.

Оцінивши всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 319, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності - задовільнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Черниш О.Л.