Провадження № 2/641/9/2015 Справа № 2-2667/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про проділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просила поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на наступні об'єкти:

- квартиру АДРЕСА_1;

- 1/4 частини квартири АДРЕСА_2;

- 2/3 частини квартири АДРЕСА_3;

- 2/3 частини автомобіля «Renault Kangoo», 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1;

- 2/3 частини автомобіля «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3;

- 2/3 частини автомобіля «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6;

В порядку поділу майна подружжя виділити їй грошову компенсацію:

· її частки у праві власності на земельну ділянку у АДРЕСА_7 (кадастровий номер :00:025:0013) у розмірі 60000,00 грн.;

· її частки у праві власності на автомобіль 2/3 частини автомобіля «Renault Kangoo», 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 62930,00 грн.;

· її частки у праві власності на автомобіль «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7482,00 грн.;

· її частки у праві власності на автомобіль «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 40410,00 грн.;

· вартості двох великих ікон з дерева та позолоти усередині в розмірі 7482,00 грн.;

· вартості холодильника двокамерний марки «Indesit», хлібопічки «Тефаль», телевізору плазмового, діагональ 42 дюйми марки «LG» в розмірі 35000,00 грн.;

· вартості двох цегляних гаражів АДРЕСА_8, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 67695,80 грн.

·

За відповідачем ОСОБА_2 позивач просить в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на наступні об'єкти:

· 1/3 частини квартири АДРЕСА_3;

· 1/4 частини квартири АДРЕСА_2;

· автомобіль «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3;

· автомобіль «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6;

· на усе майно, яке знаходилось у квартирі АДРЕСА_1, а саме: диван розкладний, люстри 4 шт., шафа-купе, софа розкладна, комп'ютерний стіл, кухонна стінка, пральна машина «Вірпул», газовий котел «Електролюкс»;

· на майно, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_4, а саме: домашній кінотеатр марки «Свен», скляна підставка під телевізор, стіл журнальний дерев'яний, відеомагнітофон для СД-дисків, два цифрових фотоапарата «Самсунг», цифрова відеокамера «Соні», кухонний комбайн «Браун», блендер «Браун», м'ясорубка «Тефаль».

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію 2/3 частин вказаного майна в розмірі 75000,00 грн.

ОСОБА_2, не погоджуючись із запропонованим варіантом поділу спільного майна подружжя, подав до суду зустрічний позов, в якому після уточнення вимог просив поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності, наступним чином: визнати за ним право власності на

· 1/2 частини квартири АДРЕСА_1;

· 1/10 частини квартири АДРЕСА_4;

· 1/2 частини автомобіля «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3;

· 1/2 частини автомобіля «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6;

· рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: телевізор рідкокристалічний 24 дюйма діагональ, диван розкладний, люстри 4 шт., шафа-купе, софа розкладна, комп'ютерний стіл, кухонна стінка, мийка з нержавійки, кухонна плита з духовкою, кухонний стіл з дерев'яними ніжками, холодильник двокамерний «Атлант», пральна машина «Вірпул», мікрохвильова піч «Самсунг», газовий котел «Електролюкс».

Стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобілю марки «BYD» модель «F3», 2007 року випуску, золотистого кольору, державний номер НОМЕР_7, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 30854,50 грн.

За ОСОБА_1 просив визнати право власності на

· 1/2 частини квартири АДРЕСА_1;

· 1/10 частини квартири АДРЕСА_4;

· 1/2 частини автомобіля «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3;

· 1/2 частини автомобіля «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6;

· рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а саме: телевізор плазмовий 42 дюйма діагональ марки «Самсунг», домашній кінотеатр марки «Свен», скляна підставка під телевізор, стіл журнальний дерев'яний, відеомагнітофон для СД-дисків, дві шафи-купе, крісло розкладне, диван розкладний, люстра, килимове покриття, два цифрових фотоапарати «Самсунг» та цифрова відеокамера «Соні», - в дитячій - шафа-купе, софа розкладна, полиця підвісна, полиця напільна, комп'ютерний стіл, комп'ютер, монітор, багатофункціональне устаткування «Епсон», принтер «Самсунг», модем комп'ютерний, свіщ комп'ютерний, стілець комп'ютерний, килимове покриття, люстра; - у спальні - шафа-купе, двоповерхове ліжко з металевою дробиною, комп'ютерний стіл, комп'ютер, монітор рідкокристалічний, стілець комп'ютерний, килимове покриття, комп'ютерні колонки «Лоджитек», люстра; - на кухні - кухонна стінка, мийка з нержавійки, кухонна плита з духовкою, кухонний стіл з металевими ніжками, кухонні стільці з металевими ніжками 4 шт., кухонний комбайн «Браун», блендер «Браун», фритюрниця «Тефаль», м'ясорубка «Тефаль», електрочайник «Браун», холодильник двокамерний, пральна машинка «Самсунг», мікрохвильова піч «Самсунг», люстра, бра та люстра в коридорі, металопластикові вікна 4 шт., металопластикові двері на балкон, металеві вхідні двері в квартиру.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, додатково зазначаючи, що при поділ майна подружжя суд має відступити від рівності часток та збільшити її частку, оскільки на її утриманні перебувають їх спільні малолітні діти, а відповідач ОСОБА_2 не в повній мірі сплачує аліменти на дітей. Заперечувала проти зустрічних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала первісні вимоги свого довірителя, просила їх задовольнити. В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 просила відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти первісних вимог ОСОБА_1, вважав їх необґрунтованими, оскільки відсутні підстави щодо відступу від рівності часток подружжя, оскільки на теперішній час в нього відсутня заборгованість по аліментам, що присуджені до стягнення з нього на утримання їх спільних доньок. Просив задовольнити його зустрічні вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити з задоволенні первісних вимог ОСОБА_1, задовольнити вимоги його довірителя.

Третя особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003 (актовий запис № 78 Відділу реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 у справі № 2-2629/2011 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (т. 1 а.с. 52).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4; відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 5, 11).

Мають спільних дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.с. 8, 9).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дійшли згоди щодо поділу майна подружжя та звернулися до суду із відповідними позовами.

В ході розгляду справи на відповідні запити суду було встановлено наступне.

Відповідно до довідки ГБК «Дружба», бокси АДРЕСА_8 виділені члену кооперативу ОСОБА_3 (т. 1 а.с 50,51).

Згідно довідки ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровані транспортні засоби: автомобіль «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, з 27 грудня 2003 року; автомобіль «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6, з 14 лютого 2008 року; автомобіль «Renault Kangoo», 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 з 30 грудня 2008 року належав ОСОБА_2, але 31.08.2011 знятий з обліку для реалізації (т. 1 а.с 95, 145).

Згідно довідки КП «ХМБТІ» за ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.02.2004 ВПЖФ УКМтаП, р№ 3-04-250147 (т. 1 а.с. 101).

Згідно довідки ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 15.02.2008 по 20.01.2012 був зареєстрований автомобіль марки «BYD» модель «F3», 2007 року випуску, золотистого кольору, державний номер НОМЕР_7, на теперішній час транспортних засобів не зареєстровано (т. 1 а.с 116).

Відповідно до листа Міськрайонного управління держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :00:025:0013), зареєстрована на ім'я ОСОБА_4, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2007, посвідчений ПН ХРНО ХО ОСОБА_10, реєстровий № 9138, право власності на земельну ділянку посвідчено державним актом серія ЯЛ № 091420 від 14.10.2011 (т. 1 а.с. 127, 229).

Згідно довідки КП «ХМБТІ» на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_11 від 28.09.2009, реєстровий № 6688. Також на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано 1/5 частки квартири АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого ОПЖФ ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» від 06.11.2006, реєстровий № 808, договір про визначення ідеальних часток співвласників квартири АДРЕСА_4 посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_13 від 20.09.2007, реєстровий № 5955 (т. 1 а.с. 140).

Положеннями ст. 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 61 Сімейного кодексу України визначено, що об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Враховуючи викладене, суд визначає, що об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є наступні об'єкти:

- квартира АДРЕСА_1;

- автомобіль «Renault Kangoo», 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1;

- автомобіль «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3;

- автомобіль «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6;

- автомобіль марки «BYD» модель «F3», 2007 року випуску, золотистого кольору, державний номер НОМЕР_7.

Відчуження спільного майна подружжя не є перешкодою для вирішення питання про його поділ.

Частки квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_4 не є об'єктами спільної сумісної власності подружжя оскільки отримані сторонами у власність в ході реалізації їх особистих прав на приватизацію державного майна.

Земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :00:025:0013), зареєстрована за іншою особою.

Відомості про реєстрацію права власності на заявлене як спільне майно подружжя нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_6 в матеріалах цивільної справи відсутні (т. 1 а.с. 129).

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст.. 69 СК України).

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними (ст.. 70 СК України).

За таких обставин суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 кожному.

В порядку поділу майна подружжя суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, та «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6, при цьому на користь ОСОБА_1 присудити грошову компенсацію половину вартості вказаних транспортних засобів, що визначена згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 8495 від 29.12.2012 (т. 1 а.с 271-278).

Реалізовані ОСОБА_1 автомобіль марки «BYD» модель «F3», 2007 року випуску, золотистого кольору, державний номер НОМЕР_7, та ОСОБА_2 автомобіль «Renault Kangoo», 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, які визнані об'єктами спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу з рівними частками кожному з подружжя і присудженням відповідної грошової компенсації відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 8495 від 29.12.2012 (т. 1 а.с 271-278).

Сторонами у справі також заявлені вимоги щодо поділу меблів та побутової техніки, однак судом не може бути прийнято законне та обґрунтоване рішення відносно цих об'єктів, оскільки сторонами у справі не надано жодних належних та допустимих доказів щодо наявності цих предметів, їх вартості, придбання їх у період перебування у зареєстрованому шлюбі, а тому відсутні підстави для вирішення питання про їх поділ та стягнення грошової компенсації.

Що стосується клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо відступу від рівності часток подружжя, що передбачено ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України, то суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав, що дають можливість збільшити частку одного з подружжя при поділі майна подружжя.

ОСОБА_1 посилається на те, що розмір аліментів, які сплачує відповідач на утримання дітей, які проживають із нею, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Однак питання щодо збільшення розміру аліментів на стягнення додаткових витрат вирішується в ході розгляду цивільної справи № 641/471/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому відсутні підстави вважати, що на момент ухвалення судового рішення у даній справі наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 70 СК України.

Частиною 1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з урахування досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсації половини вартості автомобілю «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, в розмірі 3993,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсації половини вартості автомобілю «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6, в розмірі 21569,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсації половини вартості автомобілю «Renault Kangoo», 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 33589,78 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсації половини вартості автомобілю марки «BYD» модель «F3», 2007 року випуску, золотистого кольору, державний номер НОМЕР_7, в розмірі 26015,61 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Є. Боговський