Справа № 481/423/15-ц
Провадж.№ 2/481/283/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування арешту нерухомого майна,

Встановив:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт з квартири № 01, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, будинок 65 (далі Квартира), накладений відділом ДВС Новобузького РУЮ в Миколаївській області в рамках примусового виконання виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_3 кредитної заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 ( надалі Відповідач) 26.02.2008 р. уклали кредитний договір №NKN1GI (надалі кредитний договір ). Відповідно до п.1.1 кредитного договору ОСОБА_4 зобовязався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 75000.00 грн. строком до 26.02.2015 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 26.02.2008 р. уклали договір іпотеки № NKN1GI (надалі- договір іпотеки ). Згідно з п.1.1 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру, загальною площею 35.10, житлового площею 19.50 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі , надавши відповідачу кредит в розмірі , передбаченому умовами кредитного договору. В той же час на вищевказане іпотечне майно накладено арешти відділом ДВС Новобузького районного управління юстиції , а саме :

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 11.03.2010р. що відкрито за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк «Аваль» ;

- постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 26.07.2010р. за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк»;

- постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 16.02.2011р. за заявою стягувача АТ «Дельта Банк» (копія додається);

- постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 14.07.2011р. за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк»;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 13.06.2012р. що відкрито за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Оскільки відповідачка не виконувала свої зобовязання по вищевказаному договору рішенням Апеляційного суду Миколаївської області по справі №22ц-784-3169/13 від 13.11.2013 року, задоволено позов банку про стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 128097 грн.

На даний час позивач позбавлений можливості виконати рішення суду від 13.11.2013 року, оскільки на Квартиру накладені вказані вище обтяження у вигляді арештів та заборон. Наявність вказаних арештів Квартири порушує права позивача як іпотекодержателя та обтяжувача з найвищим пріоритетом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Новобузького РУЮ, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки 20.08.2015 року. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_4 аваль», в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки 21.08.2015 року. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк », в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки 25.08.2015 року. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки 21.08.2015 року. Напередодні представником ПАТ «Універсал Банк» було направлено до суду заяву, в якій він заперечував проти статусу по справі як відповідача, просив відмовити у стягнення із ПАТ «Універсал Банк» судових витрат, справу просив слухати без представника відповідача.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 26.02.2008 р. було укладено кредитний договір №NKN1GI. Відповідно до п.1.1 кредитного договору ОСОБА_4 зобовязався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 75000.00 грн. строком до 26.02.2015 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором ( а.с.9-12).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач ОСОБА_3 26.02.2008 р. уклали договір іпотеки № NKN1GI. Згідно з п.1.1 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру, загальною площею 35.10, житлового площею 19.50 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.6-8).

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 90791790 від 23.03.2015 року вбачається, що 26.02.2008 року зареєстровано обтяження у виді накладення арешту на Квартиру на підставі вказаного вище Іпотечного договору. Реєстратором був приватний нотаріус ОСОБА_6 за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» ( а.с.13)

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області по справі №22ц-784-3169/13 від 13.11.2013 року, задоволено позов банку про стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 128097 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 26.02.2008 року, сума якої становить 128097,32 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на Квартиру, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, та надано ПАТ «Приват Банк»» право на продаж предмета іпотеки з початковою вартістю 100000,00 грн ( а.с.14-15).

Як вбачається з копії постанови ВДВС Новобузького РУЮ від 11.03.2010 року, ВП № 16710891, з примусового виконання виконавчого листа № 2-748/09 від 18.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 19481,46 грн., накладено арешт на все майно в тому числі і на вказану вище Квартиру, належну боржнику ОСОБА_3А.( а.с.16).

Як вбачається з копії постанови ВДВС Новобузького РУЮ від 16.02.2011 року, ВП № 24537981, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1066/11 від 24.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 8475,51 грн., та судових витрат 204, 76 грн накладено арешт на все майно в тому числі і на вказану вище Квартиру, належну боржнику ОСОБА_3А.( а.с.17).

Як вбачається з копії постанови ВДВС Новобузького РУЮ від 14.07.2011 року, ВП № 27644157, з примусового виконання виконавчого листа № 2-797/11 від 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 15727,82 грн., та судових витрат 277,27 грн накладено арешт на все майно в тому числі і на вказану вище Квартиру, належну боржнику ОСОБА_3А.( а.с.18

Як вбачається з копії постанови ВДВС Новобузького РУЮ від 13.06.2012 року, ВП № 33034633, з примусового виконання виконавчого листа № 2-565/12 від 16.01.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 950,29 грн., та судових витрат 120 грн накладено арешт на все майно в тому числі і на вказану вище Квартиру, належну боржнику ОСОБА_3А.( а.с.19).

Як вбачається з копії постанови ВДВС Новобузького РУЮ від 26.07.2010 року, ВП № 20531350, з примусового виконання судового наказу № 2-н-6/10 від 09.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 25738,47 грн., накладено арешт на все майно в тому числі і на вказану вище Квартиру, належну боржнику ОСОБА_3А.( а.с.20).

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу» та ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; -

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, вказаними актами законодавства встановлено пріоритетність вимог, забезпечених іпотекою, перед вимогами інших кредиторів.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 54, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

У відповідності до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 за № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" відповідачами в справі про виключення майна з опису суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи викладене, у державної виконавчої служби відсутні правові підстави для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, оскільки право застави після винесення судом рішення про стягнення з боржників коштів не виникало, а вартість іпотечного майна співмірна із вартістю заборгованості боржників перед позивачем по даній справі. Отже, накладення державним виконавцем арешту на іпотечну квартиру порушує права позивача як заставодержателя. Крім того, цей арешт унеможливлює реалізацію предмета іпотеки на підставі домовленості позивача іншими особами про добровільну реалізацію заставного майна для погашення заборгованості за кредитом.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зняття вказаних вище арештів та задовольняє позовні вимоги у вказаній частині.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішенн, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати .

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, оскільки вона є боржником по всім вищеперерахованим виконавчим провадженням, і саме з її вини виникла кредитна заборгованість .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з належної на праві власності ОСОБА_8 ( ІПН : НОМЕР_1) квартири № 01, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, будинок 65, накладений постановою відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 16710891, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2010р. що відкрито за заявою стягувача ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» ;

Зняти арешт з належної на праві власності ОСОБА_8 ( ІПН : НОМЕР_1) квартири № 01, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, будинок 65, накладений постановою відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 24537981, про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011р. що відкрито за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» ;

Зняти арешт з належної на праві власності ОСОБА_8 ( ІПН : НОМЕР_1) квартири № 01, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, будинок 65, накладений постановою відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 27644157про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2011р. що відкрито за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк» ;

Зняти арешт з належної на праві власності ОСОБА_8 ( ІПН : НОМЕР_1) квартири № 01, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, будинок 65, накладений постановою відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 33034633, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2012р. що відкрито за заявою стягувача ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»;

Зняти арешт з належної на праві власності ОСОБА_8 ( ІПН : НОМЕР_1) квартири № 01, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, будинок 65, накладений постановою відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 20531350, про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2010р. що відкрито за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Головуюча по справі суддя