overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3648/15-ц
Провадження № 2/500/2122/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 09.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/704/15-ц Провадження № 2/450/891/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 травня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на землю та про усунення перешкод і відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 18 травня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

12 травня 2015 року, через канцелярію суду позивач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи.

18 травня 2015 року, через канцелярію суду представник третьої особи Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на землю та про усунення перешкод і відновлення становища, яке існувало до порушення, відкласти на 09 червня 2015 2015 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
ун. № 759/5947/15-ц
пр. № 2/759/3490/15
17 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Прохоренко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»-Цибуля Олега Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговуванняя спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судові витрати по справі в сумі 1218 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 22 всересня 2015 року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5365/15 Головуючий 1 інст. Мороз О.І.
Справа № 612/99/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року за заявою комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про надіслання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання по справі за позовом комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у задоволенні заяви КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 03.07.2015 року отримана 14.07.2015 року.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 17.08.2015 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. не надходив.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
11.09.2015 ЄУН 337/4795/15-ц
Провадження № 2/337/1869/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 008,00 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити проведення судового засідання на 30 вересня 2015 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року

в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/14201/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6331/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ДекаленкоВ.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 127/2-1918/11
Провадження № 22-ц/772/2771/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Чуприни В.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євростиль» ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Справа № 689/2/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.01.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кушніра С.П., Кравцова О.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя О.М.Шевчик

Народні засідателі С.П Кушнір

О.О Кравцов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4485/15
УХВАЛА

12.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу»,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу.

29.07.2015 року позовна заява залишена без руху.

11.08.2015 року позивач надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу»- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

м. одеса, вул. Костанді, 3-а

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 12.08.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1237/13-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду у звязку з повторною її неявкою у судове засідання, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.21,42).

Пунктом.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/785/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2015 представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду, у звязку з повним погашенням кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1925/10
№ рядка статзвіту ________
Справа № 2-1925/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.., вивчивши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 2327,83 грн. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Первомайське житлово- комунальне об»єднання № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010 року на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської облас^.

Викликати на попереднє судове/засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, з доданими до неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7017/15 Головуючий
Справа № 2005/2-386/11 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: комісія з питань захисту прав дитини Борівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: комісія з питань захисту прав дитини Борівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дитиною

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/3692/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №1606/1 від 23.06.2015 року відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає цивільну справу на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеса.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №495/3692/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по підсудністю до Приморського районного суду м.Одеса (вул.Балківська 33, м.Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя