overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5771/15-ц
Провадження № 2/552/2275/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів посилаючись на те, що сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1 000 грн. У зв»язку з економічною ситуацією у країні має заборгованість по виконаним ним роботам .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

На підставі статті 5 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу № 4 Декларації прав дитини, ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 р., ст. 180, 181, 191 Сімейного кодексу України, як матір, так і батько зобовязані неухильно дотримуватися свого обовязку щодо утримання та виховання дитини, отже, невиконання зазначеного обовязку тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Відповідач ОСОБА_2 є приватним підприємцем, має нерегулярний дохід, а тому відповідно до ст. 184 СК України можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідачем у повному обсязі визнані уточнені позовні вимоги щодо сплати аліментів на користь позивача на утримання дочки у розмірі 1 000 грн.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180 - 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1 000 грн., щомісячно , починаючи з 01 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Кузіна Ж. В.
Ухвала

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року,

в справі за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року залишено без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та не додає відповідних доказів на поважність причин його пропуску, крім того скарга не відповідає ч. 5

ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату та скріплені гербовою печаткою суду. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 487/7001/15-ц
Провадження № 2/487/2744/15
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВАБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 24 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
1Справа № 335/5969/15-ц 2/335/1562/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 26.08.2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 26.08.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1621/15 у справі № 751/8069/15-ц

20 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта імені ХІХ Зїзду КПРС» Державного підприємства «Луганськвугілля» про розірвання трудового договору, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта імені ХІХ Зїзду КПРС» Державного підприємства «Луганськвугілля» про розірвання трудового договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про витребування доказів та листом управління Держгеокадастру у м.Вінниці Вінницької області про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути та привести до придатного для використання стану земельної ділянки.

Ухвалою від 16.03.2015 року по вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ВВ КНДІСЕ.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів в звязку з проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне, заяву задоволити, так як вона є обґрунтованою та підставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В звязку з проведення по вищевказаній справі судової будівельно технічної експертизи витребувати в управління Держгеокадастру у м.Вінниці Вінницької області технічну документацію із землеустрою та обмінні файли щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 005579 від 12.02.2004 року площею 0,0752 га, розташовану по вулиці І.Богуна, 316 у м.Вінниці власником якої є ОСОБА_1.

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1655/15-ц
Провадження № 2-н/644/485/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Клопотання КП «Харківводоканал» «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
07.04.2015 Єдиний унікальний № 371/672/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 672 / 15 - ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 20.07.2012 між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 50000 грн. Зобовязань за договором відповідач не виконує, допустив заборгованість в сумі 162986 грн. 99 коп., яку просив стягнути в примусовому порядку.

Подана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій заяві не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Констатуючи факт наявності заборгованості за договором, представник позивача не вказав обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, не зазначив коли відбулися порушення умов договору, не зазначив докази, що підтверджують факт отримання кредитних коштів.

До позовної заяви додані письмові докази / додатки до договору кредиту / , зміст яких не прочитується через неякісне копіювання та зменшений розмір тексту.

Недотримання обовязкових вимог до змісту та форми заяви перешкоджає початку процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 505/2971/15-ц
Провадження по справі № 2/505/1439/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Але, при цьому ОСОБА_1 подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року позов був залишений без руху. При цьому позивачі повідомлялися, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті позивачці.

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про повернення їй позовних матеріалів та залишення позову без розгляду.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 1ч.3 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 234/9531/15-ц
Провадження № 2/234/4400/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2014 р. о 09-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/5895/15-ц
Провадження № 2-н/334/668/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2033/10

24 листопада 2010 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В письмовій заяві до суду представник позивача просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та повернути відповідно до ст. 83 ЦПК України витрати на ІТЗ та судовий збір, сплачені при подачі позовної заяви.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 207 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суми, сплачені Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» при подачі позовної заяви у розмірі 120 грн. 00 коп. за витрати на ІТЗ (платіжне доручення № А0921U01Е9 від 2 вересня 2010 р.) та судовий збір в розмірі 353 грн. 73 коп. (платіжне доручення № А0921U01Е9 від 21 вересня 2010 р.) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: