overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/Справа № 689/1273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 10 липня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 536/2048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України : з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується сума судового збору - 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати та не більше 5 розмірів мінімальної зарплати .

Згідно Заповіту від 23.04.1986 року ОСОБА_2 заповіла майно двом синам - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях, в позовній заяві ОСОБА_3 не залучений учасником процесу.

ОСОБА_4 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.03.2013 року , відповідна постанова нотаріуса відсутня .

Не вказано після кого набула право власності на будинок № 34 по вул.. Петровського в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району, ОСОБА_2 .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 225/460/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/313/2015
Головуючий в I інстанції Андреєва В.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Донецької міської ради Донецької області, відділу освіти Ленінської районної у місті Донецьку ради, Донецької міської ради Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ленінська районна у місті Донецьку рада, Донецька обласна державна адміністрація. Державна інспекція України з питань праці, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Разом з апеляційною скаргою надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи викладені в ній обставини, слід визнати поважними причини пропуску строку.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 495/2387/15-ц
Ухвала

09 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору та стягнення з відповідача судового збору в дохід держави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №9 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділення №9 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів.

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення від оплати судового збору та стягнення з відповідача судового збору в дохід держави, оскільки на теперішній час знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про звільнення від оплати судового збору та стягнення з відповідача судового збору в дохід держави обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору та стягнення з відповідача судового збору в дохід держави - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від оплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №9 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів.

При ухваленні рішення судовий збір стягнути з відповідача відділення №9 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №464/1435/15-ц
пров.№ 2/464/691/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації про зобовязання до вчинення дій, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 18.03.2015 року о 16.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/3287/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «РАЙДУГА - 3» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судових витрат, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Справа № 180/2573/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1354/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 01.04.2005 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» та зареєстрований 03.09.2008 року ОСОБА_3 райвідділом реєстрації ХРФЦ ДЗК при держкомземі України за №66. Витребувати з володіння ТОВ АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» земельну ділянку площею 2,7071 га що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за державним актом серії ХР №050242 виданого 04.11.2004 року ОСОБА_3Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 31.10.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5335/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою громадської організації "Об'єднання садових товариств "Надлиманський" на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом громадської організації "Об'єднання громадян "Водограй" садового масиву "Надлиманський до головного управління Державного земельного агентства в Одеській області, треті особи - Одеська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком", садове товариство "Телефон", садовий масив "Надлиманський" про визнання державного акту на право користування земельною ділянкою таким, що втратив силу та вчинення певних дій, -

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року в задоволенні позовних вимог ГО "Об'єднання громадян "Водограй" відмовлено тощо.

29.04.2015 року ГО "ОСТ "Надлиманське" подано на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, при проголошенні оскаржуваного рішення суду від 09.04.2015 року апелянт був відсутній, копію даного рішення суду апелянтом отримано лише 23.04.2015 року.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга ГО "ОСТ "Надлиманське" відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації "Об'єднання садових товариств "Надлиманський" на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом громадської організації "Об'єднання громадян "Водограй" садового масиву "Надлиманський до головного управління Державного земельного агентства в Одеській області, треті особи - Одеська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком", садове товариство "Телефон", садовий масив "Надлиманський" про визнання державного акту на право користування земельною ділянкою таким, що втратив силу та вчинення певних дій.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
дата документу14.04.2015
Справа № 469/354//15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.05.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3415/15-ц
Провадження № 2/204/1680/15
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

28 травня 2015р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Тітовій І.В.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3415/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 13год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 629/3782/15-ц
Номер провадження 2/629/1418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 січня 2013 року.

Від вказаного шлюбу мають доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає із нею і знаходиться на її повному утриманні.

Позивач зазначає, що з відповідачем припинили шлюбні стосунки в липні 2015 року. Причиною розпаду сімї є сварки, в ході яких відповідач ображає її нецензурною лайкою, не проявляє турботи про матеріальне забезпечення сімї, не працює, не піклується про доньку. Сімя розпалась повністю, спору про поділ майна немає. З відповідачем досягнуто згоди на проживання доньки із нею.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати при розірванні шлюбу покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6232/15-ц
Провадження №2/442/2188/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

24 вересня 2015 року на 10:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя