overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6907/15 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/9733/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалою поштою 24.07.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Апелянтом зазначено, що копію повного тексту ухвали вона отримала 20.07.2015 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/776/15-ц
Номер провадження №4-с/351/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 130, 156, 383-386, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.09.2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.09.2015
Справа № 320/7848/15-ц
Провадження № 2/320/3816/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення арешту № б/н від 06.08.2008 року, винесену слідчим СУ УМВС України в Запорізькій області Сичовим О.Л., та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1, накладений на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області Сичова О.Л. про накладення арешту № б/н від 06.08.2008 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 28 вересня 2015 року на 10-30 годин.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання, надіславши їм копію ухвали за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7062/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №644/1292/15-ц Лігус С.М.
Категорія:спадкування Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
233 Справа № 233/1108/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт, що трудова книжка, відкрита 04.06.1973 р. на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

Так згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків (п.3).

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення <…>.

Зміст заяви не зазначає:

- з якою метою заявник просить встановити факт;

- причини, які унеможливлюють внесення до трудової книжки заявника відповідних виправлень;

- докази, що підтверджують факт належності йому зазначеної трудової книжки.

До заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість внесення до трудової книжки заявника відповідних виправлень організацією, яка видала трудову книжку.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документузалишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/264/15-ц
Номер провадження №2/351/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення позики.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення позики..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Справа № 569/11795/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Рівнепромбуд" про стягнення безпідставно утримуваних коштів, збитків та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11795/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Рівнепромбуд" про стягнення безпідставно утримуваних коштів, збитків та неустойки.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 14:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Провадження № 760/3103/14
Справа № 2-2179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

16 січня 2015 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко А.М.,Загородньої І.С., Цісельської А.В., Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215.294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 309/2685/15-ц
Провадження № 2/309/1308/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, терті особи: Хустська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_4 ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року - мати ОСОБА_6.

Після смерті батьків залишилося спадкове майно, що складається із частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1

Позивач фактично вступив у володіння даною частиною будинку та проживає в ній, утримує її в належному стані. У вказаній частині будинку разом з позивачем проживають також його син ОСОБА_7.

На сьогоднішній день позивач має намір прийняти спадщину, у зв'язку із чим звернувся до нотаріуса.

Однак, у прийнятті заяви йому було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку для подання такої заяви. Строк він пропустив через необізнаність із законодавством.

За таких обставин позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків.

Позивач в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися. До суду подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позов визнають.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк, а саме два місяці з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини за померлими батьками: батьком - ОСОБА_4 ОСОБА_5 та матір'ю - ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 202/2839/15-ц
Провадження № 2/202/2764/2015
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

01 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по даній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 07.05.2015 року о 11-00 год.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі допущена описка, а саме невірно вказано позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року, вказавши вірного позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 219/4583/15-ц
Провадження № 2/219/2221/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.09.2015року о 10-00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 636/4131/15-ц
Провадження № 2-н/636/852/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 7889,05 грн.,-

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 7889,05 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 0603/5737/12-ц Провадження № 2/0274/17/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання будинку спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя,
та за зустірчним позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
провизнання будинків спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прийняття участі у справі його представника у зв'язку з народженням дитини.

Від ОСОБА_1 надйщла заява, у якій вона просить провести судове засідання у її відсутності у зв'язку з клопотанням ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.10.2015 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут