overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2863/15
Провадження № 2/740/921/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2011 року в виконкомі Малокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівській області, актовий запис № 01.

Сторони за викликом у судове засідання не з"явились.

Від позивачки до суду надійшла письмова заява в якій вона просить відкласти розгляд справи, оскільки не може з"явитись в судове засідання через те, що перебуває на стаціонарному лікуванні в Ніжинському пологовому будинку.

До заяви позивачка також приклала довідку з Ніжинського пологового будинку від 1.09.2015 року в якій зазначено, що з 28.08.2015 року і по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в пологовому будинку з діагнозом: вагітність 26-27 тижнів, і існує загроза передчасних пологів.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

До позовної заяви позивачкою не прилучено доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив відносно неї протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину.

Відповідно до п.5ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без додержання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

При зверненні до суду з позовом, в позовні заяві позивачка не зазначила той факт, що вона вагітна, і тому провадження у справі було відкрито.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки провадження у справі було відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та ч.2ст. 110 Сімейного Кодексу України..

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2/734/872/15 Справа № 734/2941/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 473/3693/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі-КОЗАЧЕНКО О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно подружжя.

Позивач надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобілі ЗАЗ 1103 0701, н.з. ВЕ2015АВ, 2005 р.в., та ОСОБА_3 н.з. ВЕ5658 ВС 2011 р.в..

Дослідивши заяву і надані до неї документи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільногно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р.№7 (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому позивач має довести суду, що обраний ним спосіб забезпечення позову є доцільним, а також надати гарантії збереження майна до вирішення справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані до неї докази, суд вважає, що в заяві про забезпечення позову позивач не надала доказів місця знахоходження спірного майна і те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам, (відсутні дані про особу відповідача, не доведено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є доцільним), а також не надано гарантій збереження майна до вирішення справи, т.т. заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч.1 п.3 ст.151 ЦПК України.

Тому згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу ОСОБА_2.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа №167/1174/15-ц
Провадження №2/167/420/15
УХВАЛА

21.09.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати строк для примирення, оскільки хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати сторонам строк для примирення до 10 год. 30 хв. 27.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження №2/263/3596/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа пр. №2-н/756/374/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.97, 233, 237-1 КЗпП України, ст.14 ЗУ „Про оплату праці, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на користь ОСОБА_1 недоплачену частину заробітної плати за період роботи з липня 2012 року по серпень 2012 року у розмірі 428,14 грн.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Стягнути з Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 404/846/15-ц
Номер провадження 6/404/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 404/846/15-ц № провадження 2/404/1304/15, а саме: не вірно зазначена адреса боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та день слухання справи повідомленої в установленому законом порядку.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2015 року по справі № 404/846/15-ц № провадження 2/404/1304/15 позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків задоволено частково. Стягнуто з ПАТ « КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 330217 від 16 липня 2014 року в сумі 169896,65 грн. та інфляційні втрати в сумі 29731,91 грн.

Як вбачається із виконавчого листа № 404/846/15-ц № провадження 2/404/1304/15 виданого 03.08.2015 року по вказаному рішенню від 27.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків при його оформленні виявлено помилку в написанні адреси боржника.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа у справі № 404/846/15-ц № провадження 2/404/1304/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків.

Вважати правильним: адреса боржника вул. Щорса 7/9 м. Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 456/4056/15-ц
Провадження № 2/456/1852/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 30 хв. 02.10.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/971/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 7 вересня 2015 року на 10.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6319/15-ц
Провадження № 2-о/591/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

народних засідателів Ткачук О.Г., Черняк О.О.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить визнати недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2 18.08.1937 року, оскільки він за станом здоров»я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник зац. особи в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Дані про примирення сторін відсутні. Сторони надали всі необхідні докази по справі, тому по справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Сумського обласного психоневрологічного диспансеру з постановкою питання:

чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 душевним захворюванням, якщо так, то чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експерту прийняти до уваги медичну документацію, наявну в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Провадження по справі зупинити.

Судді
Справа № 226/2922/15-ц
Провадження № 2/226/1249/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

18 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою від 31 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у повному обсязі, ухвалу позивач отримав 04.09.2015р.

До теперішнього часу позивачем недоліки не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Петунін