Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3116/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі виділені матеріали зі справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2015 року,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати спільним майном подружжя житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1, ? частину земельних ділянок площею 0,25 га, 0,23 га та ? частину житлового будинку із надвірними спорудами по АДРЕСА_2, а також визнати за нею право власності на ? частину у спільному майні подружжя. 03 вересня 2014 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок із надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2014 року забезпечено позов - накладений арешт на будинок із надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

01.09.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою від 03 вересня 2014 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2015 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч.3 ст.154 ЦПК України).

Спір має майновий характер. Його предметом є належний відповідачу будинок із надвірними спорудами по АДРЕСА_1, вартість якого згідно доводів позовної заяви, істотно збільшилась за час шлюбу внаслідок спільних трудових та грошових затрат позивачки.

Оскільки забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, а спір ще не вирішений, суд обґрунтовано відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Як роз'яснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ця ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: