overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/9446/15-ц
У х в а л а

29.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 91-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/8445/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, який проживає з нею. Шлюб між сторонами розірваний 15.07.2009 року.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в сумі 500 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Відповідач позов визнав та погодився сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 15.07.2009 року шлюб між сторонами розірваний.

Сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-ЖС №128211, актовий запис №477.

Сторони не заперечують, що дитина проживає разом з позивачем.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500,0грн. на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 02.09.2015р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з даної дати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн № на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн №, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі пятсот гривень щомісячно, починаючи з 02.09.2015 року до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на рахунок держави у сумі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.Клопотання просить розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання викликався проте не з"явився. Про час, місце та день розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
Справа № 301/1902/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, не надавати строк для примирення із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив ( а.с. 30).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин сторони не вчиняли.

Сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла та з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2015 року на 14.00 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 523/2513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним п.2.4. кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання від представника ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду предявлені зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду зустрічних позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним п.2.4. кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2132/15-ц
Провадження №2-н/541/302/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/5054/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 13 серпня 2015 року о 09.00 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 02 жовтня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 282/1038/15
Провадження № 2/282/357/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 вересня 2015 року о 09.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 396/2226/15-ц
Провадження № 2-во/396/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 396/2226/15-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приютівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду помилково вказано прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, ухвалив розглянути справу у вісутності заінтересованих осіб та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні відповідного рішення судом було допущено описку в абзаці десятому мотивувальної частини рішення, а саме: не вірно зазначено дані довідки та її зміст. Зокрема, зазначено: «Згідно довідки, виданої Помічнянською сільською радою Новоукраїнського району від 01.04.2014 року №259, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року до часу смерті проживала сама за адресою АДРЕСА_1.», замість правильного: «Згідно довідки, виданої Приютівською сільською радою Новоукраїнського району від 26.08.2015 року, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року до дня смерті була зареєстрована та в АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення Новоукраїнського районного суду від 16.10.2015 року у цивільній справі № 396/2226/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши в абзаці десятому наступні відомості: «Згідно довідки, виданої Приютівською сільською радою Новоукраїнського району від 26.08.2015 року, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року до дня смерті була зареєстрована та в АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Провадження № 2/331/1817/15
№ 331/6580/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Національний кредит», ТОВ «ТриК», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_5 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, зняття арешту з майна.

Оскільки позов було подано з порушенням ст. 119-121 ЦПК України ухвалою судді позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивач недоліки позову, вказані в ухвалі судді, не усунув, ухвалу, направлену на вказану ним адресу, не отримав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Національний кредит», ТОВ «ТриК», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_5 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 426/3359/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Молодогвардійськ Краснодонської міської ради Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 303/6158/15-ц
№ 2/303/3353/15
Рядок стат. звіту 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

30.09.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п?яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/2855/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 210, 214-215 ЦПК України, ст.ст.130, 134, 135-1, 135-3, 1368, 232 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) яка зареєстрована за адресою: 67820, Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Оборона буд. 69, на користь Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Код ), що знаходиться за адресою: 65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Таїрове, вул.40-річчя Перемоги 1, суму матеріальної шкоди в розмірі 59074,66 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 591 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Бочаров.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6608/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

при секретарі - Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити чатково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 7281,62 грн.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2