overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3086/15
ун. № 759/4437/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г. ,Коваленко І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « БАНК ФОРУМ « про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів ,

Встановив:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ « БАНК ФОРУМ « про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів .

В судове засідання призначене на 21.04.2015 року , 25.06.2015 року належним чином повідомлений позивач та представник повторно не з*явився , заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило ( а.с. 21,28,32 ) .

Враховуючи зазначене , та те , що позивач повторно не з*явився в судове засідання , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Крім того , позивачем при подачі позову до суду не сплачувався судовий збір , оскільки він посилався на Закон України « Про захист прав споживача « , а тому суд не вирішує питання про повернення судового збору позивачеві .

Керуючись ст. 207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « БАНК ФОРУМ « про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом , з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 640/4517/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

26 березня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь суму боргу в розмірі 18522,09 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 6.

Однак, згідно отриманого 25.03.2015 року на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 136/1279/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2899/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Липовецький районний суд Вінницької області від 02.09.2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, за участі заінтересованих осіб: начальника відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Липовецький районний суд Вінницької області від 02.09.2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, за участі заінтересованих осіб: начальника відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

СУДДЯ: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/1263/15-ц
№ 22ц/778/5610/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Бондаря М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ВДВС Печерського РУЮ, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ Онопрієнко І.В., державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ Джулай Ю.Ю., ПАТ «КБ Фінансова ініціатива», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року скаргу повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ВДВС Печерського РУЮ, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ Онопрієнко І.В., державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ Джулай Ю.Ю., ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» призначити до розгляду

на 21 жовтня 2015 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/2677/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6043/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 01 " жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
справа № 462/6774/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Renault Trafic, 2010 року випуску, номер шасі VF1FLAHA6AV386477 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.15657, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 327738,45 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Renault Trafic, 2010 року випуску, номер шасі VF1FLAHA6AV386477 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Renault Trafic, 2010 року випуску, номер шасі VF1FLAHA6AV386477, зазначивши ціну позову 327738,45 грн., сплативши судовий збір в розмірі 3277,38 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2/127/5330/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.09.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487, 20 гривень в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4016/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «15» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 127/9293/14-ц
Провадження № 2/127/968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. ,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача позивача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позивач ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову мотивуючи його тим, що згідно виписки по рахунку № 9029, яка міститься в матеріалах справи, 20 квітня 2014 року на вказаний рахунок було зараховано 2450,00 євро, тобто зарахування відбулось через сім календарних місяців з часу набрання рішенням Вінницького міського суду Вінницької області законної сили про розлучення з ОСОБА_2 Тому на думку ОСОБА_1 кошти на зазначеному рахунку не є об'єктом спільної сумісної власності сторін по справі, а тому не можуть бути предметом поділу та на них не може бути накладено арешт.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2014 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно серед якого накладено арешт і на рахунок у євро - № 9029, відкритий 02.11. 2012 року в ПублічномуАціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», Вінницька філія.

За змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову дійшов висновку, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно згідно виписки по рахунку № 9029, яка міститься в матеріалах справи, 20 квітня 2014 року на вказаний рахунок було зараховано 2450,00 євро, тобто після набрання рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 08.10.2013 року та набуло законної сили 19.10.2013 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2014 року .

Скасувати арешт накладений на рахунок у євро - № 9029, відкритий 02.11. 2012 року в ПублічномуАціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», Вінницька філія.

Копії ухвали направити для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 157/685/15-ц
Провадження №2/157/223/15
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання незаконним та скасування рішення цієї сільради

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрими визнати незаконним та скасувати рішення Верхівської сільської ради Камінь-каширського району №18/3 від 07 червня 2012 року, яким йому відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання та видачі державних актів на право приватної власності на землю для обслуговавуння житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання незаконним та скасування рішення цієї сільради відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 30 хв. 20 липня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 20 липня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, відповідачу у вказаний строк подати суду виписку з протоколу сільської ради в частині, що стосується оспорюваного рішення, довідку з інформацією де знаходяться спірні земельні ділянки, їх площа, які будівлі на них знаходяться та кому вони належать.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4000/15-ц
Провадження № 2-н/520/974/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 17700 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 138/1412/15-ц
Провадження №:2/138/441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міська районний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони спору не зявились. Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження номер 2/741/407/15
Справа № 741/1210/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 28 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий