overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2751/15-ц
Справа № 2/226/1214/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, в обгрунтування якого вказав, що з відповідачем вн перебував у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Димитровського міського суду від 29.02.2012 року було розірвано. У шлюбі з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого з нього за рішенням Димитровського міського суду були стягнуті аліменти на користь відповідача у розмірі 1/6 частки його доходу лдо повноліття дитини. За рішенням Димитровської міської ради № 213 від 15.07.2015 року місце проживання сина ОСОБА_3 визначено у родині батька. Оскільки на даний момент дитина фактично мешкає разом з ним та знаходиться повністю на його утриманні, позивач просить суд припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання сина.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду та розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліменті на дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 316/1865/15-ц
Провадження № 2/316/815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року з 13 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 129/2677/15-ц
Провадження по справі № 2/129/710/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 10.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 24.09.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.09.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 662/1135/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2480/2015 Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.
Категорія: 31 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/3193/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Також разом з позовом позивач подала заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, який помер 13 вересня 2009 року в м. Вінниця.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, який помер 13 вересня 2009 року в м. Вінниця.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 (м. Вінниця, вул. Київська, 2/13) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, який помер 13 вересня 2009 року в м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 396/1656/15-ц
Провадження № 2/396/526/15
УХВАЛА

18.09.2015 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що у звязку з тим, відповідач в судові засідання не з'являється, повідомлення суду про дату та час розгляду справи не отримує, вважає можливим повідомити відповідача через оголошення в пресі, а також заявив клопотання про подовження розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що на стадії судового розгляду справи не надано докази про виклик відповідача в суд через оголошення у пресі, суд визнає ці обставини винятковими, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Гарбуз
Справа № 598/1246/15-ц
провадження № 2/598/489/2015
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Дутці Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Гудима І.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/4494/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 5443,79 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що 14.07.2015 року ОСОБА_1 була сплачена заборгованість з заробітної плати у сумі 5422,91 грн., що підтверджується відомістю № 200, 202. Таким чином, на час видачі судового наказу заборгованість по заробітній платі була відсутня, а тому підстав для видачі судового наказу не було.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4494/15-ц, № 2-н/264/778/2015 від 16 липня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 655/660/15-ц
Провадження № 2/655/197/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач є громадянкою ОСОБА_3 та, як вбачається з позовної заяви, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, вважаю за необхідне у відповідності з Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій та вручення документів.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

Резервною датою судового розгляду справи призначити 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій та вручення документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/6462/15-ц
УХВАЛА

04.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у відповідності до ст. 116 ЦПК України дана справа підлягає направленню за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 490/7880/15-ц
н/п 2-о/490/108/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просили встановити факт смерті ОСОБА_3 митровича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.09.2015 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 10.08.2015 року за квитанцією №0.0.418836368.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 183/5378/15
№ 2/183/2994/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міграційна служба Новомосковського РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міграційна служба Новомосковського РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 вересня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/317/1373/2015
Справа № 317/2428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27.08.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 до попереднього судового засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила проводити попереднє судове засідання за її відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 до попереднього судового засідання не зявився, заперечень проти позову не подав.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Залучити Орган опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації Запорізької області у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2567/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/9149/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: