overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4474/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет",

по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3903/14-ц
Номер провадження 2/213/130/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.12.2014 року судом надано сторонам строк для примирення 6 місяців

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 11.06.2015 року.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести о 10.00 годин 12.06.2015 року.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1254 грн 96 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 445/1230/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6136/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, апелянтом не сплачено судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України апелянтом не сплачено судового збору, розмір якого у відповідності до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 297/2217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 06.10.2015 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3145/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1697/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3145/15-ц

14 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 07 травня 2015 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 12.05.2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.30» годин 24 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

Справа № 183/3802/15

№ 2/183/2372/15

06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до 02.07.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Та надається строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги до позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду від 24.06.2015 р. вказується які недоліки позивач повинен усунути, а саме: вказати ціну позову та сплатити відповідний судовий збір.

Позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до 02 липня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позову, які були вказані в ухвалі суду від 24.06.2015 р. не усунені, тому необхідно вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І Юр'єва
Справа № 212/6956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.10.2015 року о 10:30 год. в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 732/1153/15-ц
Провадження № 2/732/330/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про встановлення права власності;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення права власності.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 11 серпня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 08 жовтня 2015 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 177/1053/15-ц
Провадження № 2-сз/177/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року представник заявника звернулася з вище зазначеною заявою до суду та просила суд повернути ПАТ «Криворіжгаз» сплачений ним на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору;

- крім того, як вбачається в заяві про повернення судового збору крім заявника ПАТ «Криворіжгаз» та його реквізитів зазначена Регіональна газова компанії КРИВОРІЖГАЗ та її реквізити у м. Київ, в той час як відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня будь-яка інформація, що Регіональна компанія Криворіжгаз та ПАТ «Криворіжгаз» є одна і таж організація, тому суд не може зробити висновок, щодо належного оформлення заяви про повернення судового збору;

- крім того, в заяві про повернення судового збору не зазначена дата її подання до суду.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору - залишити без руху та надати заявнику який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4144/05
Провадження № 2-зз/591/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми: головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Ханюкової І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11.08.2005 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, просить скасувати арешт, накладений на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, оскільки квартира за вказаною адресою на праві власності належить ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.07.1996 р., а реалізувати своє право власності (розпорядитися) вказаним майном не має можливості, оскільки на квартиру накладена заборона. Просить скасувати арешт.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву про скасування арешту підтримав .

ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася про час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми по справі за № 2-4144/04 від 11.08.2005 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою м.Суми, вул.Черепіна б. 22 кв.58. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2005 р. позовні вимоги було задоволено. Рішення суду набрало законної сили та виконано в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2005 р..

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений на майно, ухвалою Зарічного райсуду м.Суми від 11.08.2005 р., що належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою м.Суми, вул.Черепіна б. 22 кв.58.

Скасувати заборону на вчинення будь-яких дій, повязаних з відчуженням належної ОСОБА_3 квартири № 58 по вул. Черепіна б. 22 в м.Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 148/1523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 21.07.2015 року на 15 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1.;

- відповідача представника Суворовської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2