АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2075/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2957/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Житлово-будівельного кооперативу «Факел», Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", Публічне акціонерного товариства «Полтавагаз», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про припинення дій, скасування боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Житлово-будівельного кооперативу «Факел», Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", Публічне акціонерного товариства «Полтавагаз», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про припинення дій, скасування боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо зняття їй субсидії за період з 2004 по 2010 року такими, що не відповідають вимогам Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року № 1050.

Зважаючи на те, що вказане рішення суду набрало законної сили, а відповідачі добровільно відмовляються скасувати борг, просила суд задовольнити позовні вимоги та зобов»язати відповідачів припинити дії, які порушують її матеріальні права щодо стягнення неіснуючої заборгованості та відновити становище, яке існувало до порушення її матеріального стану, скасувавши борг, який обліковується з січня 2010 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Списків мешканців, яким нараховано субсидію, Управління праці та соціального захисту населення Київського райвиконкому м. Полтави від 29.01.2010 року, в тому числі по особистих рахунках: НОМЕР_1 в « Полтаваобленерго», 213-8227-000-107 в « Полтававодоканалі», 8/3367 в « Полтавагазі», 16-929-107-0 в « Полтаватеплоенерго» в розмірах боргів, неправомірно розрахованих Управлінням праці та соціального захисту населення Київського райвиконкому м. Полтави, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Житлово-будівельного кооперативу «Факел», Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", Публічне акціонерного товариства «Полтавагаз», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про припинення дій, скасування боргу - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, припинення дій встановлено, що ОСОБА_2 за її заявою, починаючи з 01 червня 2001 року призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та в подальшому її виплата продовжувалась кожні шість місяців.

Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 20 січня 2010 року ОСОБА_2 припинено виплату житлової субсидії з 01 січня 2010 року згідно пунктів 5, 20 постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року № 1050.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, припинення дій встановлено, що відрахування субсидії ОСОБА_2 призвело до виникнення у неї боргу перед надавачами комунальних послуг. Постанова набрала законної сили.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано розрахунок суб»єкта владних повноважень -Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надміру використаних коштів з 01.10.2004 року по 31.11.2009 року в розмірі 10 497, 70 гривень. В іншій частині позову відмовити.

Згідно з п. 3 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року N 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року N 1050, призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється відділами (управліннями) субсидій районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад.

Зважаючи на те, що борг з оплати комунальних послуг у позивача виник внаслідок відрахування субсидії за період з 2004 року по 2010 рік, а призначення субсидій здійснює Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, яке на даний час на виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року не відновило ОСОБА_2 за вказаний період нарахування субсидії, відповідачі правомірно нарахували до сплати ОСОБА_2 повну вартість отриманих за вказаний період комунальних послуг.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду- за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з позовної заяви, однією з вимог ОСОБА_2 є відновлення становища, яке існувало до порушення її матеріального стану шляхом скасування боргу за комунальні послуги ( а.с.17-18).

Оскільки законодавство України не передбачає такого способу захисту, як скасування неправомірної заборгованості за комунальні послуги у судовому порядку, вимоги позивача у цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідачами не здійснюється фінансування субсидій, що відноситься до повноважень Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, яке на даний час не відновило ОСОБА_2 за вказаний період нарахування субсидії, тому дії відповідачів по нарахуванню їй до сплати повної вартості отриманих за цей період комунальних послуг є законними, а вимоги позивача в частині припинення дій, які порушують матеріальні права позивача щодо стягнення неіснуючої заборгованості - безпідставними.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини у даній справі та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Карпушин Г.Л. (підпис) Одринська Т.В.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційногос суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко