Справа № 203/2267/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2015 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року, позовну заяву ОСОБА_5 було задоволено та стягнуто на її користь з відповідача ОСОБА_6 суму боргу за договором позики в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 109981 грн., а також судовий збір в сумі 1099 грн. 81 коп.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2014 року по вказаній справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру №444 у корпусі №13 в будинку №11 по вул.Мініна в м.Дніпропетровську, що належала на праві власності відповідачу ОСОБА_6

09.11.2011 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_1А,, в якій остання просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 08.04.2014 року, посилаючись на те, що 23.05.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири №444 у корпусі №13 в будинку №11 по вул.Мініна в м.Дніпропетровську. 28.05.2014 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС було накладено арешт на квартиру. Таким чином, постанова про накладення арешту є незаконною, винесена в супереч діючого законодавства, оскільки на момент арешту квартири вже знаходилась у власності третьої особи, а не відповідача та наявність арешту чинить йому перешкоди в користуванні його власністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала подану заяву та просила задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Відповідач ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 4 ст.154 ЦПК України встановлено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду заяву про їх скасування.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом на теперішній час рішення суду не виконано та заборгованість відповідача по справі перед позивачкою не погашена.

Ухвала суду від 08.04.2014 року про забезпечення позову набрала законної сили та підлягала негайному виконанню.

На момент її винесення ОСОБА_4 не був власником квартири, на яку ухвалою було накладено арешт та стороною по справі, а відповідно і особою відносно якої було вжито заходи забезпечення позову.

А тому у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали від 08.04.2014 року та відповідна заява представника ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак