Справа № 2-3965/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом
ГО „Правозахисна організація „Прометей в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ „СоцКом Банк про повернення банківського вкладу
Відповідач в судове засідання не зявився неодноразово, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів.
22.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про прийняття її у члени Громадської організації „Правозахисна організація „Прометей з метою надання їй правової допомоги та представлення її інтересів у державних та судових інстанціях (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №502287, Довідка АА №081519 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).
13 жовтня 2009 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ КБ „СоцКом Банк Договір № 00-09-S/0084 банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті „Стандарт з виплатою відсотків щомісячно на умовах виплати 8,0% річних строком на один місяць, до 13.11.2009 року.
Після закінчення строку договору ОСОБА_1 звернулася до відповідача про повернення її вкладу та нарахованих відсотків згідно умов договору № 00-09-S/0084 банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті „Стандарт з виплатою відсотків щомісячно від 13.10.2009 року, але банк відмовився виконати своє зобов'язання, що підтверджує заява від 10.11.2009 року.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Між ОСОБА_1 та банком виникли договірні зобов'язання. Згідно п. 3.1 договору № 00-09-S/0084 банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті „Стандарт з виплатою відсотків щомісячно від 13.10.2009 року, банк закриває вкладний рахунок після закінчення строку дії договору та повертає кошти вкладнику, але банк свої зобов'язання не виконав, що суперечить ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, це грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, чим порушено вимоги ст. 1058 ч. 1 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд, вважає що в даному випадку банк порушив права та інтереси ОСОБА_1 тим, що не виконує належним чином зобов'язання, які передбачені в договорі № 00-09-S/0084 банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті „Стандарт з виплатою відсотків щомісячно від 13.10.2009 року укладеному між сторонами. Договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 11 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів, якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів, тому суд не вправі вирішувати інші питання, стосовно яких сторона не заявила вимог.
Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 88, 509, 525, 526, 530, 612, 629, ч. 1 ст. 1058 ЦК України, ч. 11 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ГО „Правозахисна організація „Прометей в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ПАТ КБ „СоцКом Банк на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором № 00-09-S/0084 банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті „Стандарт з виплатою відсотків щомісячно від 13.10.2009 року у розмірі 136175,35 грн. (сто тридцять шість тисяч сто сімдесят пять грн. 35 коп.).
Стягнути з ПАТ КБ „СоцКом Банк на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати ІТЗ в розмірі 120,0 грн.
Стягнути з ПАТ КБ „СоцКом Банкна користь держави державне мито в розмірі 1361,75 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.К.Гуревський