overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Закарпаттяобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_2
Справа № 211/6227/15-ц
Провадження № 2/211/2371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9134/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 16 жовтня 2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 16 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Номер провадження2-н/754/1200/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 209/4128/15-ц
Провадження № 2/209/1758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 551632,62 грн. за кредитним договором № 0 від 25.05.2007 року; судові витрати покласти на відповідачів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 19200,00 доларів США грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини (доданий до позову розрахунок заборгованості по кредитному договору не містить розрахунку та періоду нарахування відсотків, періоду прострочення та розміру чергових платежів по кредиту). Крім того, до позовної заяви не додано доказів обсягу прав вимоги та підтвердження укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги між АТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 25.05.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ Дельта Банк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ Дельта Банк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 562/1411/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі : судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2003 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Відповідач зловживає алкогольними напоями. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки та суперечки, під час яких відповідач погрожував їй фізичною розправою. Прийшла до висновку, що сім'я існує формально, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, на розлучення не згідний. Заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю. Вважає, що непорозуміння в сім'ї є тимчасовими і через певний час вони помиряться, відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім'ї.

Позивач не заперечила щодо надання терміну для примирення.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спрямоване на збереження сім'ї.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Сич І.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 772. Вказує, що від шлюбу дітей не має. Спільне життя подружжя не склалося через непорозуміння та відмінність поглядів на життя. Майже рік сторони разом не проживають, примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, заперечень з приводу позову не подав.

За згодою позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача з винесенням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 772 свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1.

При з'ясуванні фактичних обставин подружнього життя сторін вбачається, що їхня сім'я розпалась остаточно, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 772 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
УХВАЛА

Справа № 521/14330/15-ц

№ 2н/521/2327/15

01 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2146,53 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2-о/317/59/2015
Справа № 317/2662/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У розясненні, що міститься в пункті 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Заявник, звертаючись до суду, не надав жодних документів, які свідчили про те, що нотаріусу надавались документи, що підтверджують факт сумісного проживання заявника на момент смерті спадкодавця та відкриття спадщини, та нотаріусом відмовлено в оформленні спадщини. У поданій заяві немає жодних посилань на звернення до нотаріусу з даними питаннями та прийняття останнім відмови з цього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений термін заявнику слід надати суду відмову нотаріуса щодо оформлення спадщини на цій підставі або, принаймні, послатись у заяві на існування зазначеного документа, надавши його під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1, усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/317/1404/2015
Справа № 317/2507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Стріла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації про визнання протиправним запису про місцезнаходження кооперативу та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Стріла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації про визнання протиправним запису про місцезнаходження кооперативу та зобовязання вчинити дії.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Стріла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації про визнання протиправним запису про місцезнаходження кооперативу та зобовязання вчинити дії.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 09 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.10.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/927/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.07.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, відносно ОСОБА_2, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

На даний час вказана експертиза експертами КЗ «Кіровоградської ОПЛ» виконана.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, керуючись ст.204,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв., 28.09.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 749/930/15-ц
У х в а л а

"18" вересня 2015 р. Суддя Щорськогорайонного суду Валевач М. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментів, -

В с т а н о в и в :

16.09.2015 року до Щорського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" при звернені до суду позивач сплачує судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн.20 коп.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п"яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 242/3274/15-ц
2) Провадження № 2/242/1365/15
4) про відкриття провадження у справі
14 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 21.08.2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 21.08.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві та третім особам копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя