АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7530/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 622/533/15-ц Шабас О.С.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Красношапка К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки, зобов'язати відповідача сплатити орендну плату, повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що дійсно між ним та відповідачем у 2007 році укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,3193 га, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. на умовах платного строкового використання, проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, орендну плату не сплачує протягом 2014 року. Добровільно розірвати договір, сплатити заборгованість та повернути ділянку відповідач не погоджується в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року позовні вимоги були задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати за 2014 рік у сумі 2106,68 грн., в іншій частині вимог відмовлено. Вирішене питання щодо судових витрат.

Позивачем у справі ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив поновити йому строк для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати його та постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Апелянт стверджує, що він не звертався з позовною заявою до Золочівського районного суду та не видавав нікому довіреності на представництво його інтересів, а також не звертався до сільської ради з приводу видачі довіреності. Також ОСОБА_2 зазначає, що підпис від його імені, який стоїть на довіреності, завіреної секретарем Одноробівської сільської ради Золочівського району Адамовою Н.І., йому не належить та навіть візуально відрізняється від його власного підпису.

Апеляційні вимоги також обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Петрівське» не перевірені докази, якими підтверджені позовні вимоги, не досліджений договір оренди від 04.05.2007 року, копія якого відсутня в матеріалах справи; не вивчені дані про те, що ОСОБА_2 є правонаступником свого батька. Крім того, як зазначає апелянт, в основу оскаржуваного рішення також покладено розрахунок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарських угідь ділянки, проте такий розрахунок в матеріалах справи відсутній.

Зазначені вище порушення з боку районного суду, на думку апелянта, позбавили його права самостійно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року у зв'язку з його незаконністю та необґрунтованістю. Одночасно ОСОБА_2 просить залишити його позов без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого, думку осіб, що присутні у судовому засіданні, обговоривши наведені ОСОБА_2 доводи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи з позовом до суду від імені ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_4, що діяв у відповідності до довіреності від 15 травня 2015 року.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо підробки вищезазначеної довіреності.

Матеріали справи також свідчать про те, що особисто ОСОБА_2 в жодному судовому засіданні присутнім не був та особистих пояснень не надавав. Рішення у справі 17 червня 2015 року ухвалене також без участі позивача.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч.1 ст. 304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.

За приписами ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про залишення його позову без розгляду, позивач скористався своїм правом, передбаченим п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка регламентує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду із зазначених вище підстав.

Що ж стосується апеляційних доводів щодо порушення районним судом цивільного процесу, то в даному випадку вони вирішального значення не мають, оскільки ОСОБА_2 подана заява про залишення позову без розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково .

Керуючись ч.1 ст. 304 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -