overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо стягнення боргу по кредиту за рахунок пенсії, вказавши, що в державного виконавця Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 перебуває на виконанні з 2010 року виконавче провадження ВП №22620209 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_1 солідарно боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредит в сумі 264855,52 грн. по виконавчому листі №6-1345 від 28.07.2010 року, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Згідно ст. ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

П.2 ч.1 ст.. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку розгляду справи судом встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку представника державної виконавчої служби, представника ОСОБА_4 та враховуючи, що виконавчий лист №6-1345 від 28.07.2010 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному судді, а тому підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/7902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2-н/279/584/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" вересня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1 С. М.
УХВАЛА

іменемУкраїни

08 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення доказів заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Князя Олега, 5 у м. Володимирі-Волинському Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, 50/100 частки у даному об»єкті нерухомого майна належало дядькові позивача ОСОБА_2, який помер 18 грудня 2013 року. На випадок смерті дядько заповіту не залишив. Він є спадкоємцем за законом і має право на спадкування даного майна, інших спадкоємців немає. У зв»язку з цим суд вбачає право позивача на спадщину. Правовстановлюючі документи на будинок відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 5 по вул. Князя Олега у м. Володимирі-Волинському Волинської області, які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1308/15 у справі № 751/3962/15-ц

14 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:10 на 12.05.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року Справа № 195/857/15-ц
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 1435 грн.97 коп. з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,-
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 20___р.
С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 243/8389/15-ц
№ 2/243/4393/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

15 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 221, між ОСОБА_2 (до шлюбу Зурабашвілі) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Чміль.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на виховані матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 536/1453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Юнігрейн-Агро", треті особи: Максимівська сільська рада Кременчуцького району, Кременчуцький районний відділ Полтавської регіональної філії ДП " Центр Державного земельного кадастру" при Держкомземі України, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ТОВ " Юнігрейн-Агро" , про про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Юнігрейн-Агро", треті особи: Максимівська сільська рада Кременчуцького району, Кременчуцький районний відділ Полтавської регіональної філії ДП " Центр Державного земельного кадастру" при Держкомземі України, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим .

Призначати судовий розгляд справи на 16.07.2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
пр. № 2/759/4343/15
ун. № 759/9208/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до дванадцятої Київської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Основенко Л.М., третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 30 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження 2-н/754/535/15
Справа № 754/5769/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1362/15-ц
Провадження № 2/577/512/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 квітня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Гео-Союз", товариства з обмеженою відповідальністю "Кий-Експерт", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити проектно-вишукувальні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1, відповідно до договору № 117/11 від 21 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету Конотопського району 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Провадження №2/521/2042/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., при секретарі Лукьновій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 30.09.2014 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання призначене на 30.04.2015 року належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та відповідач не зявилися. Судове засідання було відкладено на 25.05.2015 року. Однак в призначений час сторони у судове засідання не зявилися та справа була перенесена на 18.06.2015 року.

18.06.2015 року у судове засідання сторони повторно не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи, були сповіщений належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Поважність причин з яких позивач не зявився до судового засідання при цьому немає значення.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 507/156/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

З врахуванням часу для винесення рішень по справах , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113 , 114 СК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Відділі РАЦСу Любашівського районного управління юстиції Одеської області 02.06.2007 р. ( актовий запис № 32) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, котрі брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним текстом рішення можливо ознайомитись 10.03.2015 р. о 14.00

суддя В.О.Гнатюк