Справа №: 653/3564/14-ц
Провадження № 2/653/157/15
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 02.06.1998 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки кошти в сумі 1290491 грн. за договором позики від 02.06.1998 року, посилаючись на те, що на початку березня 2012 року вона звернулась до ОСОБА_4 з вимогою повернути їй кошти, останній з вимогою погодився, але виконати своє зобовязання не встиг, оскільки помер 29.03.2012 року, у звязку з чим, вважає що виконати зобовязання після його смерті має відповідачка ОСОБА_2, оскільки вона є спадкоємцем померлого.

27.01.2015 року представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договору позики від 02.06.1998 року недійсним, посилаючись на те, що померлі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір позики не укладали, гроші від ОСОБА_1 не отримували, свого підпису в розписці від 02.06.1998 року не ставили.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги первісного позова підтримав, зазначивши, що 02.06.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір позики, згідно якого позичальники зобовязались повернути грошові кошти за першою вимогою кредитора, та виконати свої зобовязання не встигли, так як померли. Укладений договір позики підтверджується розписками від 02.06.1998 року та 18.07.1998 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на житловий будинок №108 по вул. Леніна в с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області. Відповідно до довідки нотаріуса від 19.07.2012 року, ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, тому згідно до вимог чинного законодавства вона зобовязана задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Проти заявленого зустрічного позову заперечує, вважає, що таким чином ОСОБА_2 намагається уникнути виконання умов договору позики та повернення грошових коштів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 повністю підтримала заявлені зустрічні позовні вимоги, в обґрунтування яких пояснила, що ОСОБА_2 станом на 1998 рік перебував у шлюбі із ОСОБА_5 ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1 неодноразово зверталася до неї із вимогою про повернення коштів, які нібито передавала померлим згідно розписки від 02.06.1998 року, але вказані кошти померлі не отримували, свої підписи в розписці не ставили. Проти первісних позовних вимог заперечила, просила суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Оскільки за первісним відповідачем позовні вимоги не визнаються, а також заявлений зустрічний позов з посиланням на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не отримували грошові кошти від ОСОБА_1, та що підписи в розписках не належать померлим, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності зазначених підписів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта,може бути доказом, який має суттєве значення при розгляді цивільної справи.

Для встановлення належності підписів в оригіналі розписки від 02.06.1998 року та в оригіналі розписки від 18.07.1998 року необхідно спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити проведення у справі почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.143,144,202 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 02.06.1998 року недійсним судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.. ст..384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконані підписи в оригіналі розписки від 02.06.1998 року та в оригіналі розписки від 18.07.1998 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 особисто чи іншими особами.

Надати для проведення експертизи оригінали наступних документів: оригінал розписки від 02.06.1998 року, оригінал розписки від 18.07.1998 року (а.с.61), оригінал військового квитка серії НУ №6542372 від 15.07.1974 року виданого на імя ОСОБА_4, оригінал трудової книжки від 17.05.1971 року виданої на імя ОСОБА_5, акт огляду №90 від 22.12.2004 року представниками ОАО «Херсонгаз», оригінал договору від 18.10.2004 року про виконання робіт, оригінал акту №31 прийому виконаних робіт, оригінал акту прийому виконаних робіт від 18.10.2004 року, оригінал договору №44 від 28.12.2004 року про надання послуг з газопостачання населенню, оригінал технічного паспорту на житловий будинок №108 по вул. Леніна, 108 в с. Щасливцеве, Генічеського району Херсонської області.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8