overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2455/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

16 вересня 2015 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Обєднане» звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір, а саме не доплачено повну суму судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати КП «Обєднане» пятиденний термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, залишити без руху і надати позивачу строк до 23 вересня 2015 року для виправлення недоліків.

Розяснити комунальному підприємству «Обєднане», що в разі невиконання ним вчасно вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Провадження №2/751/171/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, стягнення компенсації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.10.2014 у даній справі було відкрито провадження і справу призначено до розгляду.

Відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл по справі № 751/11678/14 (провадження № 2/751/171/15), згідно якого справу передано до розгляду судді Деркач О.Г.

На даний час рішення у справі не прийнято. Вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, стягнення компенсації, встановлення порядку користування земельною ділянкою - прийняти до свого провадження.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду справи, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 162/1374/15-ц
Номер провадження 2/162/241/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Задоволено клопотання позивача про виклик свідка.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, призначити на 09 годину 15 хвилин 22 вересня 2015 року з викликом сторін, свідка ОСОБА_4

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 2- 1185/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

-про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 27.10.1996 року у Виконкомі с/ради с. Драниця, Новоселицького району за актовий запис №13 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій знаходиться на її утримані.

Шлюб розпався у 2000 році з причини, що у них виявилися несумісність характерів з того часу проживають окремо, на даний час шлюб існує формально.

Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримла і пояснила, що вона на протязі тивалого часу не проживає з відповідачем шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданніне з»явився але подав до суду заяву про віизнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність.

Суд вислухаши пояснення сторін та дослідивши надані докази сторонами, суд установив, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 27.10.1996 року у виконкомі с/ради с. Драниця, Новоселицького району за актовий запис №13 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 304/1122/15-ц Провадження № 2/304/435/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

14 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Багара М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14.30 год. 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 454/2413/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 29.08.2009 року.

Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Подружнє життя сторін не склалось.

Вказує, що вони не підтримують подружніх відносин та що їх спільне життя в подальшому є неможливим, між ними зникли почуття любові та поваги.

Просить суд розірвати їх шлюб, оскільки такий суперечить її інтересам.

Позивач надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Зокрема, відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 29.08.2009 р. у Бутинській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №17.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом установлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім'ї, вона не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.2009р. у Бутинській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №17, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
Номер провадження 2/522/7076/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 243,60 грн. до 3654 грн. ) . У даному випадку ціна позову позивачем вказана 242 000 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2420 гривень, на розрахунковий рахунок, з урахуванням раніше сплачених 243,60 грн.:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.06.15
Справа № 686/1686/13- ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання державного виконавця

Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

про роз»яснення ходу виконання рішення суду

в с т а н о в и в :

у червні місяці 2015 року державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ звернувся із поданням про роз»яснення подальшого ходу виконання за виконавчим листом, виданого 05.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4А.в розмірі 3250 доларів США, що еквівалентно 25 977,25 грн.

В судовому засіданні представник ДВС заявив клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечують про залишення подання без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити подання ДВС без розгляду в зв'язку із поданням представником заявника заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити подання Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про роз»яснення ходу виконання рішення суду без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛ А

04.11.2015 року Справа № 133/2895/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя

Дата документу 04.11.2015 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8842/15-ц

Пров. №2/668/2446/15

18.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.08.1997 р., від якого мають дитину ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, позивач та відповідач надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 349, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.1997 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 22.08.1997 р. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Суворовському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Херсона (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 349) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 161/5874/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1445/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Зеленка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/151/264/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 30.09.2015 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1862/15 у справі № 751/9044/15-ц

21 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2