Справа №: 2-9/11
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними, повернення безпідставно отриманого майна, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна та відшкодування боргу, -

встановив:

ОСОБА_2 у вересні 2015 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В заяві вказує, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, повернення безпідставно отриманого майна, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2008 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року було скасовано, оскільки сторони в судове засідання не викликались. 18 липня 2011 року за рішенням Олександрійського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_3 було залишено без задоволення. За ухвалою Олександрійського міського суду від 29 березня 2006 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у формі заборони відчуження спірного майна, тобто накладено заборону відчуження приміщення магазину №5 по вул. Миру, 79 та магазину №13 по вул. Трудових Резервів в м. Олександрія, Кіровоградської області до розгляду справи по суті. Звернувшись до Державної реєстраційної служби про реєстрацію свого права власності на нерухоме майно, він дізнався, що на приміщення вказаного магазину був накладений арешт і досі не знятий, тому він не може розпорядитись цим магазином.

В судовому засідання заявник наполягає на своїх вимогах, посилаючись на викладені обставини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти «за вказаною адресою не проживає».

Прдставник ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частинами 2 та 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції діючій до 08 серпня 2012 року, встановлено, що записи про обтяження погашаються на підставі актів (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб та згідно п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При вирішенні заяви суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає її в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 18 липня 2011 року за рішенням Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позовних вимог, виконавчі листи на виконання рішення суду не видавались, а тому давно відпала потреба в обмеженні прав відповідача щодо розпорядження належним йому майном.

За ухвалою Олександрійського міського суду від 29 березня 2006 року в ході розгляду спору було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у формі заборони відчуження спірного майна, тобто накладено заборону відчуження приміщення і магазину №5 по вул. Миру, 79, в м. Олександрія, і магазину №13 по вул. Трудових Резервів, 2 в м. Олександрія, Кіровоградської області до розгляду справи по суті.

Згідно інформаційної довідки від 18 вересня 2015 року №44081495 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, отриманої від Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, за реєстровим № 3137740 21 квітня 2006 року Олександрійською державною нотаріальною конторою №1 зареєстровано за реєстраційним номером обтяження 3137740 щодо нерухомого майна приміщення магазину №5 за адресою: Кіровоградська область вул. Миру в м. Олександрія, власником якого вказано ОСОБА_2, як підстава обтяження вказано постанову ДВС від 14 квітня 2006 року про арешт нерухомого майна.

Щодо вимог про зняття арешту з нерухомого майна в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки інформація про виконавче провадження у цивільній справі на виконання ухвали суду від 29 березня 2006 року в матеріалах цивільної справи відсутні, а тому у суду відсутні підстави вважати, що арешт на майно був накладений за постановою ДВС Олександрійського МРУЮ серія АЕ №248161, виданою 14 квітня 2006 року саме на виконання ухвали Олександрійського міського суду від 29 березня 2006 року.

Суд приймає до уваги, що в додатках до заяви відсутня довідка ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень на виконанні, виданих на підставі виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 майнових та немайнових зобовязань, тобто довідка із ДВС про виконання якого саме виконавчого документу було відкрито виконавче провадження та чи виконане рішення суду, яке є обовязковим до виконання - до суду не надана.

Судом також враховано, що в матеріалах цивільної справи є витяги з реєстру від 05 жовтня 2006 року про заборону на нерухоме майно за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 02 жовтня 2006 року про заборону на нерухоме майно, приміщення магазину №13, ( його 1/2 частину) в м. Олександрія, по вул. Трудових Резервів, будинок 2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209-210, 367 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Задовольнити заяву в частині зняття заборони.

Зняти заборону на відчуження приміщення магазину №5 по вул. Миру, №79, розташованого в м. Олександрія, Кіровоградської області, накладену ухвалою Олександрійського міського суду від 29 березня 2006 року, власником якого є ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва від 25 червня 1999 року (зареєстровано в реєстрі за № 1005).

Ухвалу Олександрійського міського суду від 29 березня 2006 року в цій частині визнати такою, що втратила чинність.

В задоволенні решти вимог в частині зняття арешту відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п`ятиденного строку з часу оголошення ухвали або протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали суду .

Суддя: