АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6984/15 Справа: № 2-260/11 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

28 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря : Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про заміну способу виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 липня 2008 року в загальному розмірі 22295,69 доларів США та 1212,99 грн. в тому числі за основною сумою кредиту в розмірі 16518,10 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 10 листопада 2011 року в розмірі 5777,59 доларів США, заборгованість за пенею за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 10 листопада 2011 року в розмірі 1212,99 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року (а.с.125-126) та від 15 жовтня 2014 року (а.с.146-147) замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-260/11 з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на ТОВ «Ансу».

ТОВ «АНСУ» звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення суду та ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року заяву задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ТОВ «АНСУ», заборгованість за кредитним договором від 07 липня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» 178142,56 грн., що еквівалентно 22295,69 доларів США, 1212,99 грн., 1700 грн. та 120 грн. понесені судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ», посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року, а саме встановити, що стягнення частини заборгованості, визначеної зазначеним рішенням в іноземній валюті - 22295,659 доларів США, проводиться в гривнях за офіційним курсом НБУ на день платежу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Як убачається з матеріалів справи відповідачем та боржником у справі є ОСОБА_1

Питання щодо заміну способу виконання рішення суду за заявою ТОВ «АНСУ» розглядалося Червонозаводським районним судом м. Харкова 04 серпня 2015 року (а.с.195-198), проте доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду заяви на вказану дату (04 серпня 2015 року) матеріали справи не містять.

Зазначені порушення норм процесуального права є суттєвими, оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а вирішення питання щодо заміни способу виконання рішення суду про стягнення з останньої грошових сум може зачіпати її права чи інтереси.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року скасувати.

Передати питання щодо зміни способу виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді