overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Козятин

16.09.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом на спадкове будинковолодіння ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернувся до суду з позовом до Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом на спадкове будинковолодіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом на спадкове будинковолодіння .

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 23.09.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 16.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом отримано дані щодо смерті відповідачки (актовий запис про смерть №5583 від 05.06.2013 року відділу ДРАЦС у місті Одесі) і зняття її 20.06.2013 року з реєстраційного обліку.

Згідно відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, наданої на виконання ухвали суду, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин справа підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача.

З урахуванням предмета спору, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ст.1277 ЦК України, орган місцевого самоврядування зобовязаний звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою та в подальшому задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до вимог ст.1231 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідача.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання пунктів статуту та рішень недійсними і членства у кооперативі припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційна скарга ДБК «Золоті ключі» була залишена без руху, так як не надано суду належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

24 червня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло пояснення ДБК «Золоті ключі» з якого вбачається, що заявник просить поновити пропущений строк, пославшись на те, що копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду ним отримано в січні 2015 року, підтвердження чого знаходяться в матеріалах справи.

При цьому доказів, що підтверджують зазначені заявником у поясненні факти чи поважності причин та неможливості подання цих документів до суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки повторно наведені підстави пропущення процесуального строку на касаційне оскарження є неповажними.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Відмовити Дачно-будівельному кооперативу «Золоті ключі» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання пунктів статуту та рішень недійсними і членства у кооперативі припиненим.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Дачно-будівельному кооперативу «Золоті ключі».

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 487/6297/15-ц
Провадження № 2/487/2538/15
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-00 годин 02 вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1435/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 50 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2015 року, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 05.07.2012 року зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини усіх доходів до 1/5 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 504/3367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 р. о 12.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Єдиний унікальний номер 263/3025/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/513/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 41 Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Принцевської В.П.

суддів Кочегарової Л.М., Мальцевої Є.Є.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

З ухвалою суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Принцевській В.П.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень та виконано всі інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

15.04.2015
Провадження № 4-с/127/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про визання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 383-384 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, до суду звернувся ОСОБА_1, однак матеріали скарги містять посвідчення, видане ОСОБА_3 про те, що вона являється опікуном ОСОБА_1, що дає достатні вважати, що заявник (скаржник) ОСОБА_1 є недієздатною особою, а відтак не має обсягу цивільної дієздатності для звернення із відповідною скаргою до суду. Натомість, його опікун не позбавлений можливості щодо звернення до суду із відповідними скаргами на захист прав та інтересів підопічного.

Заявником не вірно зазначено процесуальні статуси сторін: позивач, відповідач, зацікавлені особи замість вірного заявник, заінтересовані особи.

Окрім того, зі змісту скарги не вбачається, в чому саме проявляється порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, які необхідно уточнити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 210, 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про визання протиправними дії та скасування рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17 лютого 2015, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1417/15-ц
Провадження № 2/675/496/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 28 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
пр № 2/464/1415/15
УХВАЛА

про повернення до з`ясування обставин у справі

25.08.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

при розглянуді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу.

06.06.2014 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2015 року заочне рішення скасовано.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2015 року справу направлено за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засіданні не з`явилися. Судові повістки, що були направлені на адресу, зазначену в позовній заяві, повернулися до суду з поміткою про закінчення терміну зберігання.

Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали, судом було закінчено з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами.

Статтєю 194 ЦПК України передбачено право суду повернутися до з`ясування обставин у справі в разі, коли виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів.

Під час ухвалення судового рішення судом встановлено, що адреса реєстації відповідача ОСОБА_2 не збігається з адресою, зазначеною в позовній заяві. Також не збігається й адреса відповідача ОСОБА_3 Враховуючи, що судові виклики направлялися не за адресою реєстрації відповідачів, суд приходить до висновку, що відповідачі не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду позову.

На підставі викладеного, з метою дотримання прав відповідачів, керуючись ст. 74, 194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернутися до з`ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове зсіданні призначити на 9 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 177/905/15-ц
Провадження № 2/177/587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.04.2015 року та просив суд

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 33 390,53 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди;

- стягнути з ОСОБА_2, на його користь 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь всі витрати пов»язані зі сплати судового збору

.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 17.04.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1260/15-ц
Провадження: 2/496/804/15
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Камочкіна А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі, Одеської області до ОСОБА_1, про стягнення надмірну виплаченої суми пенсії суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 14.04.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій він просить суд, позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивача від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі, Одеської області до ОСОБА_1, про стягнення надмірну виплаченої суми пенсії, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 743/1203/15-ц
Провадження № 2/743/341/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток