overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9985/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 03 серпня 2015 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 206/5195/15-ц
Провадження № 2-н/206/416/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"18" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/564/15-ц
Провадження № 2/321/234/2015
У х в а л а

11.09.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 11 вересня 2015 року, представник позивача не зявився. В судові засідання, що призначались на 13 травня 2015 року, 27 травня 2015 року, 19 червня 2015 року та 20 серпня 2015 року представник позивача також не зявлявся, обмежившись клопотання про розгляд справи без присутності представника ПАТ «Дельта Банк», що міститься в самій позовній заяві.

Відповідач та його представник в судове засідання також не зявились. Однак від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Крім того, від представника відповідача до канцелярії суду надано заперечення проти позову ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк», мотивовані незгодою з наданими стороною позивача розрахунками та недоведеністю неналежного виконання відповідачем обовязків за кредитним договором.

В звязку з неявками сторони позивача в судові засідання, потребою в дачі пояснень представником позивача стосовно обставин, викладених у позовній заяві та наданих розрахунків заборгованості відповідача по справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд, виходячи з засад змагальності сторін, визначених в ст.10 ЦПК України, обовязку доказування визначеного в ст.60 ЦПК України, прав позивача та відповідача передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України, вважає за потрібне визнати, щоб сторона по справі представник позивача, який ігнорує явку до судового засідання, дав особисті пояснення.

Керуючись положеннями ст.ст.10, 27, 31, 60, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, через неявку представника позивача.

Визнати за потрібне дачу представником позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» особистих пояснень.

Наступне судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду ОСОБА_3

Запорізької області
Справа № 212/7845/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
.Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 199/6687/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 466/8413/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3335/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ЛКП «Тополя-406» - КарпинаМ.І.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Тополя - 406" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Тополя - 406" - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 643/8435/15-ц
Номер провадження 2/643/3392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник ПАТ «Приватбанк» 10.11.2014 р. звернувся до Московського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили і суд розглянув справу у їх відсутності.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження за позовом відкрите 25.05.2015 р. і справа призначена до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченківський районний суд Харківської області), що вбачається з довідки адресного бюро м. Харкова від 07.07.2015р.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і справа не може бути розглянута Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Шевченківському районному суду Харківської областідля розгляду по підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 148/1115/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2038/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Тульчинського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета
Справа № 345/2460/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюМичко ОСОБА_5 доЛитвин ОСОБА_6 третя особа на стороні позивача: ОСОБА_7 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2015 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів, і керуючись ст. ст. 122, 130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2144/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 (нараховану, але несплачену).

Запропонувати відповідачу до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 146/1209/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом прокурора Томашпільського району вінницької області в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2) до Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Томашпільського району вінницької області в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2) до Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації про стягнення безпідставно одержаних коштів задовольнити.

Стягнути з Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області на користь законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, 29 червня 2009 року народження- Гавриленко ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 вінницької області безпідставно одержані кошти в сумі 626,60 гривень (шістсот двадцять шість гривень 60 копійок).

Стягнути з Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третіх осіб: Головного управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт її проживання з ОСОБА_5 однією сім,єю без реєстрації шлюбу з кінця 1996 року по березень 2005 року. Визнати за нею право власності на ? частину квартири та земельної ділянки.

У відповідності до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

забезпечення позову стосуються лише відповідача номер 2, тобто юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третіх осіб: Головного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз,яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя