Справа № 534/690/15-ц
№ 2/534/403/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались. Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений в порядку п.9 ст.74 ЦПК України (а.с.94,95).
Вказаний кредитний договір був забезпечений договором поруки від 25.09.2008 р., за яким в якості поручителя боржника ОСОБА_1 за виконання ним свого обовязку перед кредитором поручилась відповідач ФОП ОСОБА_2 (а.с.25).
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.
Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положення ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, обсяги відповідальності солідарних боржників та визначене право банку на дострокове повернення кредитних коштів, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити повністю.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,527, 553,554, 625,1048,1049, 1050,1054 ЦК України, ст.ст.213,215 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий