overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/6908/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1287/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18 » вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ДП «Артемвугілля» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Керуючись положеннями статті 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, ухвалою суду від 22 липня 2015 року залишена без руху, з наданням заявнику встановленого законом строку для усунення недоліків.

18 вересня 2015 року, заявником до суду подано заяву про повернення вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1статті 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Заява ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 11, 100, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Чемодурова
Номер провадження: 22-ц/785/7713/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду від 29 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду від 29 грудня 2011 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду від 29 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року Справа № 569/13333/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13333/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3349/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2664/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2664/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Єдиний унікальний номер 728/2201/15-ц
номер провадження 2/728/619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання права власності, -

справа № 2/728/619/15

2. Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/116/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2015 р. та 16.09.2015 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином була повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження №2/592/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

21 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретарі Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року у справі ухвалено рішення за яким позов задоволено, проведений поділ спільного майна. Так ОСОБА_1 виділено 1 / 2 частину нежитлового приміщення оздоровчий комплекс літ. Ж за адресою вул. Привокзальна, 25, м.Суми вартістю 196 200 грн., 1 / 3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 «В» у м.Суми вартістю 184 800 грн., в всього ; ОСОБА_2 виділено 2 / 3 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 «В» у м.Суми вартістю 369 600 грн.. Разом з цим не вирішено питання про компенсацію вартості відхилення від рівності часток. Так відповідачу належить компенсувати 5700 грн.( 375 300 369 600).

В судове засідання учасники розгляду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи та ураховуючи викладене суд, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Так судом на підставі ст.ст. 60, 70, 71 СК України вже увалене рішення про поділ майна подружжя виходячи з рівності часток. Втім чітко порівну поділити не вдалося. Є незначне відхилення повязане з визначенням часток. Так частка позивача залишилася більшою від частки відповідача на 5 700 грн..

Відтак зазначену суму слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5700 грн. компенсації частини.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження №2/592/175/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Вовк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9350 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 800 грн. витрат за залучення спеціалістата, 300 грн. витрат на правову допомогу.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 293/940/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу (далі позов або позовна заява).

05.08.2015 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є. Б. було відкрито провадження у справі та призначене попереднє судове засідання (а.с. 12).

20.08.2015 в зв'язку з відстороненням судді Бруховського Є. Б. від посади відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.08.2015 № 95 "Щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи" (а.с. 16) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та дану справу призначено головуючому судді Мінічу Г. Г. (протокол про повторний автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 20.08.2015, а.с. 17).

15.09.2015 судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було отримано інформацію про місце проживання (реєстрації) відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, на іншого суддю та інший суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 18, 107, 129, 130, 159, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Судовий розгляд в цивільній справі розпочати спочатку.

2.Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

3.У судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1151/15-ц
У Х В А Л А

17.09.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Міністра охорони здоровя ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 до Міністра охорони здоровя ОСОБА_2 була подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Ухвалою від 31.08.2015 року заява була залишена без руху.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, належно не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Міністра охорони здоровя ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 219/7436/15-ц
Провадження №2/219/3243/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21 вересня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Л.А.
Справа № 347/1833/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бабинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2. При житті він не залишив заповітного розпорядження. Вона проживаючи все життя з ним та після його смерті вступила в управління майном. Свідоцтво про право власності при житті її чоловікові в Коломийському МБТІ не видавалося, а державним нотаріусом видана відмова у вчиненні нотаріальних дій, а тому вона просить позов задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Бабинської сільської ради Самокіщук В.В. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 правомірно є спадкоємцем належного померлому, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 майна, оскільки вона була дружиною ОСОБА_2, що видно з копії паспортних даних позивачки (а.с. 4).

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8);

А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.09.2015 року підтверджується те, що ОСОБА_1 не видають свідоцтво про право власності, через те, що вона не подала документів, які підтверджують право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 (а.с. 5).

З довідки Бабинської сільської ради, що в АДРЕСА_1 до дня своєї смерті проживав ОСОБА_2, за його життя в сільські раді заповіт ним не посвідчувався. (а.с. 6).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій