УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони / стягувача / у виконавчому провадженні, видачу судового наказу та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 2 березня 2009 року

№ 2н-648/09 розглянуто та задоволено вимогу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», якою у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 82020 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 та судові витрати по справі.

18.09.2009 р. представнику АКІБ «УкрСиббанк» видано судовий наказ, який предявлено до виконання.

20 квітня 2015 року між ПАТ «Укрсиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого товариство отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № 0, який був предметом розгляду суду від 2 березня 2009 року.

28 липня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду з заявою про заміну сторони / стягувача/ у виконавчому провадженні, видачу судового наказу та поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що у виконавчому провадженні на підставі договору факторингу вибув первинний стягувач- ПАТ «Укрсиббанк», його слід замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Крім того, як зазначено в заяві, за судовим наказом було відкрито тільки одно виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 не відкривалось, стягнень з нього не проводилось, тому просили видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред»явлення його до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе вирішити заяву на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих документів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що 26 лютого 2009 року до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу звернувся Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», посилаючись на те, що на підставі укладеного 4 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1кредитного договору № 0, який був забезпечений укладеним з ОСОБА_1 договором застави, у ОСОБА_1 виникли кредитні зобов»язання, які вони належним чином не виконували, тому просив видати судовий наказ про стягнення з боржників у солідарному порядку заборгованості по данному кредитному договору.

2 березня 2009 року судом був виданий судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» в солідарному порядку було стягнуто заборгованість в розмірі 82020 грн. 39 коп. та судові витрати по справі, який 18 вересня 2009 року згідно поданої заяви отримав представник стягувача та пред»явив до виконання, що стверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено, що 30 вересня 2009 року міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору, сторонами в провадженні є : стягувач- АКІБ «УкрСиббанк», боржник- Пальчуковська ОСОБА_3 провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкривалось.

4 вересня 2014 року ПАТ «Укрсиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа та поновлення строку на пред»явлення його для виконання, посилаючись на те, що для виконання був пред»явлений лише один примірник судового наказу, тому не відкривалось виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено, тому на момент розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на виконанні знаходиться лише виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1, що також стверджується матеріалами справи.

Поскільки між товариством та банком був укладений договір факторингу та виходячи з його умов, суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як правонаступника.

Що стосується інших вимог, вони задоволенню не підлягають, поскільки судовий наказ був отриманий стягувачем 18 вересня 2009 року, згідно поданої заяви. При цьому суд виконав вимоги ч. 2 ст. 368 ЦПК України. В повторній видачі судового наказа та в поновленні строку для пред»явлення його на виконання банку було відмовлено, тому в цій частині з цих же підстав в задоволенні заяви слід відмовити і заявнику. При цьому договір факторингу не є підставою для задоволення цих вимог, поскільки він укладений поза межами строку пред»явлення документа до виконання і виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача, видачу судового наказу та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні, яке було відкрито 30 вересня 2009 року державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі судового наказу № 2н-648, виданого 2 березня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 82445 грн. 54 коп.

В задоволенні решти заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :