overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київські ринки»; третя особа: Комунальне підприємство «Світоч» про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київські ринки»; третя особа: Комунальне підприємство «Світоч» про стягнення сум - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 квітня 2015 року на 14 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 21.04.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 401/3821/15-ц ; 2/401/1619/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без їх участі. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.07.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, за актовим записом № 146.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 592/8116/15-ц
Провадження № 2/592/2399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 33/ПК-2011/07 про відкриття відновлювальної кредитної лінї від 05.08.2011 року у сумі 142254,21 грн. та судовий збір у розмірі 1422,56 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26.08.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвича про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, в цьому випадку позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвича про поновлення на роботі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/1596/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану

Кілійського районного управління юстиції

про

оголошення громадянина померлим

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1596/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим.

Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 16.09.2015
Справа № 331/6775/15-ц
Провадження № 2-н/331/1042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 404/6302/15-ц
Номер провадження 2-н/404/549/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6302/15-ц; № 2н/404/549/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/840/13-ц
Провадження № 22-ц/791/1615/15
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Колісниченка А.Г.

при секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оголошено перерву до 23 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 23 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 про те, що у разі їхньої явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їхня неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 686/7258/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Після повторного автоматичного розподілу від судді Сарбея О.Ф. в провадження судді Демінської А.А. надійшла вище вказана цивільна справа, в якій згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2015 р. було зупинено провадження в звязку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду від 10.02.2015 р. виконана, а справа з висновком експерта повернута до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи зупиняється. Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про знесення самочинного будівництва підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про знесення самочинного будівництва та призначити судовий розгляд у справі на 22.06.2015 р. о 16.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Учасникам процесу пропонується завчасно до дати судового засідання ознайомитися з висновком судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2015 року 2-н/425/119/15

425/701/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

05 березня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 642,25 гривень за період з 01.04.2012 року по 01.02.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 315/851/15-ц року
Номер провадження № 2/315/310/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Долженко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву, у якій просить розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подала.

З положень ст. 130 ЦПК України вбачається, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 24.09.2015 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1370/15 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/4100/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 1 22.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2015 року в задоволенні позову Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 червня 2015 року по даній справі було відкрито провадження.

22 вересня 2015 року в судовому засіданні представник позивача - Накутна С.О. подала заяву про відмову від позову,наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України відомі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних процесуальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши думку інших сторін по справі з приводу поданої заяви, які не заперечували проти її задоволення, роз'яснивши позивачу наслідки відмови від позову, вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 306, 307 ч.1 п.4, ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» в особі його представника - Накутної Софії Олександрівнивід позову.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2015 рокускасувати, провадження у справі та апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/1022/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 вересня 2015 року о 14.50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу посправі пропонується до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова