УХВАЛА

04 листопада 2015 року Справа № 561/298/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

секретар Савич Ж.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4

представників третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок № 11, що по вул. Центральна в с. Нобель Зарічненського району Рівненської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 20.05.2006 року.

Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини його матірю ОСОБА_8, яка померла 30.03.2004 року, після смерті її батьків, ОСОБА_9 та ОСОБА_7. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 11, що по вул. Центральна в с. Нобель Зарічненського району Рівненської області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8

У судовому засіданні третьою особою із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Снітчук Р.М., оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Зокрема, представник позивача ОСОБА_2 є дочкою голови Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_10, що свідчить про наявність сумнівів у безсторонності суду та неможливість розгляду вказаної справи безстороннім суддею Снітчук Р.М. та безстороннім судом.

Представники третьої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлений відвід судді підтримали, покликаючись на аналогічні підстави, вказавши, що сторона у справі не повинна мати жодних сумнівів у безсторонності суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2Ю проти заявленого відводу заперечили, покликаючись на його безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечила, вважає його безпідставним і таким, що затягує розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та перевіривши мотиви відводу, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 у вказаній справі є адвокат ОСОБА_2, яка є дочкою голови Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_10 З мотивів, викладених в обґрунтування заявленого відводу, вбачається, що вказана обставина викликає сумнів у третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 в обєктивності та неупередженості судді Снітчук Р.М. та суду.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна

вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, з метою забезпечення умов розгляду зазначеної справи, за яких би у жодної із сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді вважаю за вірне задоволити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 49 - 54 Рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 23, ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 про відвід судді Снітчук Р.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.