overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1485/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 10.11.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 року Справа № 629/3571/15-ц
Номер провадження 2-н/629/717/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 151,06 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Попов Олексій Григорович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Попов Олексій Григорович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/2983/14-ц
Провадження № 2-і/204/6/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, були задоволені частково.

27 січня 2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист. Заяву на розгляд судді Дубіжанській Т.О. було передано 23 лютого 2015 року.

20лютого 2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 27 січня 2015 року, у якому не вірно зазначено імя третьої особи, а саме: «вказано як «Марина» замість «Марія». До того ж, невірно вказано, що виконавчий лист видано 27 січня 2014 року, замість вірної дати 27 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено у судовому засіданні, при оформленні виконавчого листа за вказаним вище рішенням суду помилково не вірно зазначено імя третьої особи та дату видачі виконавчого листа.

Тому, вважаю, що у виконавчому листі від 27 січня 2015 року необхідно зазначити імя третьої особи як «Марія», та дату видачі виконавчого листа 27 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 України, суд, -

ухвалив :

Виправити допущені описки у виконавчому листі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, вказавши імя третьої особи як «Марія», та дату видачі виконавчого листа 27 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2-о/344/274/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Барашкова В.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й.

Ліщинського Т.І.

секретаря Струк Л.М.

за участю прокурора Голіней О.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя Барашков В.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Ліщинський Т.І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/835/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"08" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 09.03.2013, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 27.

Від спільного шлюбу із відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2015 року через суттєво протилежні погляди на вирішення питань, повязаних з життєвими та сімейними проблемами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу із відповідачкою.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

09.03.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис № 27.

Від шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши їм строк для примирення два місяця.

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 09 вересня 2015 року на 09-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1149/15-ц
Провадження 2/645/984/15
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача КС "Соколов" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення грошових коштів, -

23.03.2015

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 02.04.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
№519/656/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 47 602,48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

В звязку з тим, що в задоволені клопотання представника Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство про звільнення від сплати судового збору (відстрочення оплати до моменту ухвалення рішення по справі) було відмовлено, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.06.2015 року, яку представник позивача отримав 09.06.2015 року, що підтверджується підписом на супровідному листі, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, до 23.06.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув та не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 47 602,48 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 47 602,48 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4500/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позови майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1000 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 359/1204/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5579/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 14.09.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14.09.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «парус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконними дій голови правління садівницького товариства та внесення зміни до пункту статуту садівницького товариства,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2/161/4389/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30 жовтня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 204/2853/15-ц
Провадження № 2-н/204/419/15
у х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії,

в с т а н о в и л а:

06 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

18 травня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2-н/761/724/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 177/1968/14-ц
Провадження № 6/177/79/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 177/1968/14-ц (провадження № 2/177/907/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_3 звернувся до суду 01.07.2015 року з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі.

В своїй заяві, посилається на те, що при написанні виконавчого листа по вищезазначеній справі, допущено написання не вірної дати в графі строк предявлення виконавчого листа до виконання - 04 березня 2014 року, коли необхідно - 19 серпня 2015 року.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом при перевірці матеріалів справи, встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, не вірно зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а сам: 04 березня 2014 року, тоді як необхідно - 19 серпня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заступник начальника Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі - задоволити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 177/1968/14-ц виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі вказавши вірно строк предявлення виконавчого листа до виконання до - 19 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/383/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3150/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Комунарського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Лариси Володимирівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року про залишення скарги без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року про залишення скарги без розгляду призначити до розгляду

на " 20" травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: