У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСББ «Гоголя, 3» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, яий є власником квартири № 26 по вул. Гоголя в м. Біла Церква Київської області, не укладає договір про обслуговування будинку та прибудинкової території, не здійснює оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість. Збільшивши позовні вимоги, ОСББ «Гоголя, 3» просило стягнути з відповідача заборгованість за період з 01 листопада 2013 року по 01 березня 2015 року у розмірі 26 889 грн 96 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Гоголя, 3» заборгованість у розмірі 26 889 грн 96 коп. та 268 грн 90 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що між сторонами у справі склалися правовідносини з фактичного надання позивачем відповідачеві послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які, як встановив суд на підставі наявних у справі доказів, відповідач фактично отримує, проте не оплачує їх вартість.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак