overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07.09.2015 року отримано запит з ОСОБА_5 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

08.09.2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.09.2015 року недоліки усунені.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 13 жовтня 2015 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_6
1Справа № 335/8427/15-ц 2/335/2060/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіддю ОСОБА_2,УДМС в Запорізької області ОСОБА_1 в 2013 році помер.

Тому позивач може встановити спадкоємців померлого та подати до них позов при наявності законних підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/2003/15-ц
Провадження № 2-н/316/271/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. ст. 19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 648/3142/15-ц
Провадження № 2/648/1163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27 серпня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування усиновлення.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 28 серпня 2015 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування усиновлення - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачам копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 188/306/15-ц
Провадження № 2/188/241/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини на період навчання в учбовому закладі .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда, вивчення матеріалів цивільної справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 02 квітня 2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-113/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, одержавши подання старшого державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановила:

16.09.2015р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити на 16 вересня 2015року на 11:30 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: ВДВС Бродівського РУЮ

Суддя:ОСОБА_2
Справа 392/1380/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Маловискіський районний суд Кіровоградськоїх області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Кальної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Позовні вимоги мотивовано тим, що діти проживають з ним, а відповідач, являючись матір"ю дітей , не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

До судового засідання відповідачем надано клопотання про зупинення провадження до розгляду Біловодським районним судом Луганської області справи за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання , зазначивши, що зупинення провадження у даній справі не відповідає інтересам дітей.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку позивача , вивчивши доводи відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання , оскільки вирішення питання про визначення місця проживання дітей у майбутньому не впливає на розгляд справи по суті про стягнення аліментів , а зупинення провадження в справі про стягнення аліментів є таким, що суперечить ітрересам малолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Дата документу 09.09.2015
Справа № 501/3728/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.509, 901, 903 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження 2-о/389/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 09.10 год. 23 вересня 2015 року в приміщенні залу Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1192/15-ц
УХВАЛА

4 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа звернулася до суду з цією позовною заявою, яка відповідно до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України повинна бути повернута з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи убачається, що позовна заява подана вищевказаної уповноваженою особою, яка призначена на виконання цих функцій рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року.

Проте вказане рішення викликає сумнів в достовірності його прийняття, оскільки в п.2 названого документу йдеться про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Крім того, це рішення скопійоване так, що прочитати його нікому не представляється можливим.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що належного уповноваження на предявлення позову ОСОБА_2 не має, це-по-перше.

По-друге, в позові зазначено, що уповноважена особа від сплати судового збору звільняється на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Слід довести до відома, що вказаний пункт цього Закону виключено, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року.

По-третє, в позові не міститься дата його подання, як цього вимагає положення ст.119 ЦПК України.

В-четверте, з поштового конверту не убачається коли ця позовна заява надійшла до поштового відділення м.Березівка Одеської області.

Пунктом 3 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачається повернення заяви у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до нього документами повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/3508/15-ц
Провадження № 2-с/161/46/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 350/1013/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2077/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
№ 2/263/3218/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2518/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
15.09.15 Справа № 2/489/2900/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви відомостей про її доходи, а також відомостей (довідки) про розмір отримуваної повінолітнім сином (ОСОБА_3А.) стипендії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1239/15-ц
Провадження № 2-о/732/80/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

16.09.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участі старшого прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 21.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. ст. 11, 74, 169, 274-278, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину грошові кошти в сумі 16878 грн. 35 коп. по рахунку № 174953 у відділенні Городнянське 2 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» після смерті 21 квітня 2013 року ОСОБА_3, та передати їх, шляхом перерахування на рахунок, у власність Городнянської міської ради Чернігівської області за місцем відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Д.Березовський