АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ТОВ «Житлосервіс» - Мазепи Ніни Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житлосервіс» про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

У травні 2013 року Алгінін О.Г. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житлосервіс» про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність ТОВ «Житлосервіс» щодо не проведення регулярних обстежень внутрішньо будинкових систем та мереж будинку АДРЕСА_1, у зв'язку із чим сталося залиття квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ТОВ «Житлосервіс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн. Зобов'язано ТОВ «Житлосервіс» здійснити відновлювальний ремонт стояку зливної каналізації, який знаходиться в технічній частині будинку по АДРЕСА_1 та примикає до квартири № 40 з метою унеможливлювання в подальшому залиття стічними водами квартири АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Житлосервіс» просить суд скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Розглянути клопотання про призначення будівельної експертизи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Справа 2-4850/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4471/2015
Головуючий у суді першої інстанції Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У забезпечення доказів по справі представник відповідача ТОВ «Житлосервіс» - Мазепа Н.М. просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, суд першої інстанції вказані положення процесуального законодавства не врахував і безпідставно не розглянув клопотання про призначення експертизи.

Проте, колегія суддів вважає необхідним призначити експертизу за участю не менше ніж трьох експертів.

Визначаючи коло питаннь, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи таобґрунтування сторін.

Керуючись ст. ст. 143, 148, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Житлосервіс» - Мазепи Ніни Миколаївни задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає пошкоджена частина труби стояку зливної каналізації вимогам ДБН, передбаченим для будівництва внутрішніх трубопроводів та каналізації для даного типу 26-поверхового житлового будинку?

2. Чи містяться у даній частині труби стояку зливної каналізації будинку виробничі дефекти, якщо так, чи могли вони стати причиною даного пошкодження?

3. Чи могло виникнути таке пошкодження частини труби стояку зливної каналізації будинку в результаті його експлуатації ТОВ «Житлосервіс»?

4. Визначити причини пошкодження частини труби стояку зливної каналізації будинку?

5. Чи відповідає встановленим на момент будівництва нормам та стандартам матеріал, з якого виготовлена каналізаційна труба, яка встановлена у будинку АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), у складі не менше, ніж трьох експертів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи та пошкоджену частину труби.

Оплату експертизи покласти на ТОВ «Житлосервіс».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: