overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/3139/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/722/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 р. за виконавчим провадженням № 48035052 на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2015 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»на рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Із вказаною ухвалою не погодився відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій областіта подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 р. за виконавчим провадженням № 48035052 на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Провадження № 2-н/537/776/2015
Справа № 537/3406/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши заяву юридичної особи комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
21 вересня 2015 року
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. вивчивши матеріали заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, про встановлення опіки та призначення опікуна, -
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.237, 238 ЦПК України.
Заява підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.
Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-236 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження за заявоюОргану опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, про встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 29.09.2015 року на 09 год. 00 хв.
Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Суддя
Провадження № 22-ц/779/1893/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

На дану ухвалу представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВасильковський В.М.
Провадження №2-н/522/2211/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6745,19 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржники несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 6745,19 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржників, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Порто-Франківський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Порто-Франківський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6745,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 487/8350/14-ц
Провадження № 2/487/2290/15
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10 квітня 2008 року.

В процесі розгляду справи представник позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
1Справа № 335/1618/15-ц 2-р/335/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд надати розяснення рішення суду для його виконання державною виконавчою службою.

Заява розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про розяснення рішення ОСОБА_1 просить суд розяснити рішення в частині місця виконання рішення суду, надати правову оцінку діям державної виконавчої служби при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В рішенні суду від 15.04.2015 року, відповідно до заявлених позовних вимог, зазначено: „Стягнути з ПАТ „Банк „Фінанси та кредит на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 15 301 доларів США. Рішення є повним, зрозумілим, не допускає подвійного трактування, та додаткового розяснення не потребує. Порядок звернення судових рішень до виконання передбачений Законом України „Про виконавче провадження. У разі незгоди стягувача з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця стягувач має право подати скаргу на його дії, в порядку передбаченому ЦПК України та Законом України „Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення не підлягає роз`ясненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.ОСОБА_2
Справа № 2-н/ 359/1067/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1009 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст..100, ч.8 ст. 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2015 Справа №: 518/1533/13-ц Провадження № 2-во/518/6/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд про виправлення описки в резулютивній частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року в справі № 518/1533/13 року (провадження № 2/518/619/2013), так як відповідача по батькові вказано Олександрович, тоді як правильно - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Виправити помилку в резулютивній частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та вказати відповідача по батькові ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 2-432/2011
Провадження №2/219/3627/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача та призначена уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку діючи за дорученням, не зявилися, надавши до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд при дослідженні матеріалів справи, відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України,

визнав потрібним, щоб сторона по справі позивач, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» обовязковою та викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.10.2015 року на

11 годин 00 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Копію ухвали направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа №266/397/15-ц
Провадження№ 2-во/266/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

31 травня 2015 року Приморським районним судом було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час виконання рішення було встановлено, що при винесенні рішення було допущено помилки, а саме:

В тексті рішення помилково вказано «ідентифікаційний код НОМЕР_1»…» замість «ідентифікаційного коду НОМЕР_2» …».

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Приморського районного суду від 31.02052015 року по цивільній справі № 266/397/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в тексті та резолютивній частині рішення:

Замість «ідентифікаційний код НОМЕР_1»…» замість «ідентифікаційного коду НОМЕР_2»…».

Виправити прізвище, імя та по-батькові відповідача з ОСОБА_2» на «Старостенко Анатолія Петровича».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/689/15-ц
Провадження № 2/506/260/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/689/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк