overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5970/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановила:

Ухвалою судді від 15.07.2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 19 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Провадження №2/485/372/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в особі диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в особі диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 15:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/968/15
17.09.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
пр. № 6/759/432/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркова О.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С ТА Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шарков О.О. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2167 від 11.12.2006 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 37 464 грн.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2167 від 11.12.2006, що видав Святошинський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 37464 грн. Станом на 26.06.2015 боржником вимоги виконавчого документа не виконано, а в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно ч. 2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими обґрунтовується подана заява та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно наявної у поданні інформації, виявити справу, по якій державний виконавець звертається про видачу дублікату виконавчого листа не є можливим.

Зокрема, у поданні не вказано рік, в якому справу було розглянуто в Святошинському (Ленінградському, Радянському) районному суді м. Києва по суті, а зазначений в поданні номер справи не містить індексу, який вказує на рік в якому справу було розглянуто. Також відсутня інформація щодо головуючого судді. А згідно алфавітних покажчиків, облік яких ведеться згідно прізвища (найменування) відповідача, справу неможливо однозначно ідентифікувати.

А відтак вирішення питання про видачу або відмову у видачі дубліката виконавчого листа згідно викладених обставин у поданні є неможливим.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків подання та надання додаткової інформації згідно матеріалів виконавчого провадження щодо справи, за якою 11.12.2006 року Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

Керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркову О.О. три дні строку для усунення недоліків подання про видачу дубліката виконавчого листа з моменту отримання копії ухвали.

Заявлене подання залишити без руху.

В разі невиконання ухвали подання буде вважатися неподаним і повернутим заявнику.

Суддя
Справа № 362/2188/15-ц
Провадження № 2/362/1575/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група "ТАС" (код 30115243) суму збитків в порядку регресу в розмірі 13016,04 грн. та суму судового збору 243,60 грн., а разом 13259,64 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 05 жовтня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 495/6333/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 06.04.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності.

02 вересня 2015 до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду, де було помилково вказано прізвище відповідачки, а саме: «Клашевич», замість вірного «Клашевіч».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши паспорт відповідачки, матеріали цивільної справи № 1505/2416/2012, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 06.04.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності та вказати вірним прізвище відповідачки «Клашевіч».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 06.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності вказавши вірним:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним догорів купівлі-продажу від 16 січня 2012 року, відповідно з яким ОСОБА_1 купив, а ОСОБА_2 продала житловий будинок № 113 по вул.. Радянській в с. Крутоярівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з : житлового будинку літ. «А», житловою площею 31,9 кв.м, загальною площею 112,1 кв.м, сараю літ. «Б», сараю літ. «В», споруд № 1,2,3,4,5 на земельній ділянці Крутоярівської сільської ради, розміром 3100 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 113 по вул.. Радянській в с. Крутоярівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з : житлового будинку літ. «А», житловою площею 31,9 кв.м, загальною площею 112,1 кв.м, сараю літ. «Б», сараю літ. «В», споруд № 1,2,3,4,5 на земельній ділянці Крутоярівської сільської ради, розміром 3100 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 24.02.2015
Справа № 334/169/15-ц
Провадження № 2/334/702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09.02.2015р. та 24.02.2015р. не з`явився. До суду повернувся поштовий конверт без вручення адресатові із зазначенням "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні позивач повідомила, що її чоловік ОСОБА_2 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень та відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії № 101.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у місцях позбавлення волі і з`явитися в судове засідання не має можливості, суд вважає за необхідне доручити начальнику Кам`янської виправної колонії № 101 провести окремі процесуальні дії, а саме, допитати в якості відповідача ОСОБА_2 за позовною заявою.

У відповідності до ст.132 ЦПК України, суд який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити начальнику Кам`янської виправній колонії № 101 УДДУ з питань виконання покарань у Запорізькій області (70050, смт.Кам`яне, Вільнянського району, Запорізької області) провести окремі процесуальні дії, а саме, вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії № 101, з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої заперечення та обґрунтування заперечень ?

2. Які має пояснення по суті позову ?

3. Роз`яснити відповідачу, що у разі не згоди з поданим позовом він має право направити до суду письмові заперечення на позов та (або) свого представника з належним чином оформленими повноваженням ?

У випадку неможливості виконання даного доручення, повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 348/483/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гарадзюк Мар"яни Юріївни про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гарадзюк Мар"яни Юріївни про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.03.2015 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 Справа №607/15546/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2015 року Справа № 462/5634/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Граніт" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Граніт",
м. Львів, вул. Бортнянського,17
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1551 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна)грн. 87коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
№ 2/263/3324/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2707/15
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.