УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання нечинним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 03.11.2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 працівників МПРС із позовом до ДП «Адміністрація морських портів України», зазначаючи, що наказом голови ДП «АМПУ» був прийнятий наказ № 327-к «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС», згідно якого було повністю виключено три відділи та посаду заступника начальника філії «МПРС», виключено зі штатного розпису філії «МПРС» посади двадцяти чотирьох працівників. Серед працівників, посади яких скорочуються, двоє були, а троє є членами Профспілкового комітету. Позивач зазначає, що вказані дії відповідача порушують низку вимог діючого законодавства, а також ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» згідно якого, звільнення з ініціативи роботодавця працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення терміну, на який від обирався.

Оскільки, незважаючи не звернення профспілки до відповідача у встановленому ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» порядку, позивач жодної відповіді не отримав, позивач просить суд визнати нечинним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морський портів України» від 05.10.2015 року № 327-к «Про введення в дію організаційної структури».

Суддя, вирішуючи питання щодо підвідомчості вказаної позовної заяви місцевому загальному суду дійшов до висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступні обставини.

Згідно поданого позову, позивач, як юридична особа, звернувся від свого імені до ДП «Адміністрацій морський портів України», при цьому, не зазначив, на представництво яких саме осіб звернувся позивач, та чи здійснює він таке представництво при предявленні позову. Позовна заява містить лише перелік посад, які підлягають скороченню, не містить відомостей щодо прізвищ, імен та по-батькові вказаних осіб, а також не містить відомостей щодо волі та волевиявлення вказаних осіб на представництво позивачем їх інтересів.

Фактичною підставою звернення до суду є прийняття наказу головою ДП «АМПУ» від 06.10.2015 року, згідно якого була введено в дію нову організаційну структуру філії «МПРС», при цьому оскаржуваний наказ не містить висновків щодо звільнення конкретних працівників та зміни їх умов праці.

Враховуючи викладене, суддя констатує, що виниклі розбіжності між позивачем та відповідачем є колективним спором, оскільки за свою суттю є колективним конфліктом між трудовий колективом та власником. Крім того, позивач просить суд розглянути саме колективний трудовий спір, про що й посилається в предявленій суду позовній заяві.

Суддя розяснює, що до колективного трудового спору як спору в якому йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин, застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)». Послідовність розгляду і вирішення колективного трудового спору визначена ст. 7 вищевказаного закону. Таким чином, безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у статтях 23, 25 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», статтями 20, 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Тотожну позицію, висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 12 Постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

З поданого позову та доданих до нього документів, вбачається, що позивач звертався до відповідача не з поданням поданим в порядку ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», а з пропозицією про вжиття заходів щодо скасування наказу як такого, що не відповідає законодавству України та установчим документам філії «МРПС», ДП «АМПУ», поданої в порядку ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності».

Таким чином, виниклий колективний трудовий спор належить до такої категорії, що не підлягає розгляду в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 п. 1. ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки діючим законодавством Приморському районному суду м. Одеси не надано повноважень щодо розгляду колективних трудових спорів вищевказаної категорії, суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби до Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» про визнання нечинним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

05.11.2015