overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2311/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 вересня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі головного державного виконавця відділу примусовго виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання ознайомлення з рухомим майном, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі головного державного виконавця відділу примусовго виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання ознайомлення з рухомим майном ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ШеметаОлександра Валентиновича, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року задоволено частково скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета О.В., Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемет О.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м Києва, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема в порушення вимог ч. 5 вказаної статті апелянтом не було додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11483/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ШеметаОлександра Валентиновича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 2/235/3193/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 24.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6699/15-ц
провадження № 2/753/4097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.06.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 504/3375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/785/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1796/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції про визнання недійсними угод та зобовязання вчинити дії.

,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 02 вересня 2015 року об 15год. 20 хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

- Селянське (фермерське) господарство "Кузьминці" (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці);

- ОСОБА_1, (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці);

- ОСОБА_2, (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці);

- ОСОБА_3, (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці);

- ОСОБА_4, (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці);

- ОСОБА_5, (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці);

- ОСОБА_6, (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці);

- ОСОБА_7, (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці);

- ОСОБА_13, (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці);

- ОСОБА_9, (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці);

- ОСОБА_10, (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці);

- ОСОБА_14, (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці);

- ОСОБА_12, (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці);

- ОСОБА_15, (30622, Хмельницька область, Теофіпольський р-н., с. Кузьминці).

- Реєстраційну службу Теофіпольського районного управління юстиції (Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Б. Хмельницького, 9).

Головуючий: Суддя: Суддя:
Справа № 346/6646/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду

16 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В:

сторони належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи не з'явилися в судове засідання. Представник позивача подав до суду клопотання в якому просить справу заслухати у відсутності представника банку та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 177/2159/15-ц
Провадження № 2/177/977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Криворізького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.08.2015 року та просив суд визначити позивачу додатковий строк в два місяці після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 07.11.2010 року.

Відповідно до ст.122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, у звязку з тим, що справа надійшла до суду 01.07.2015 року, день відкриття справи припадає на вихідний день, то дата ухвали про відкриття провадження по цивільній справі буде перший робочий день - 06.07.2015 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Криворізького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 31.08.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7900/15-ц
Провадження № 2/750/2670/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.10.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 490/7831/14-ц
н/п 2/490/1856/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання щодо усунення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.05.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності. При цьому в рішенні суду допущена описка, у зв'язку з чим питання про її усунення призначено на 09.09..2015 року на 10.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне, позов задоволено, визнали за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0967га, що розщташовано у м.Миколаєві, проїзд Інгульський, 34, в порядку спадкування за законом після смерті 08.09.2013р. ОСОБА_2.

При цьому у вступній частині рішення суду допущена явна описка, оскільки невірно вказана дата винесення рішення замість належного 14.05.2015 року, яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності, в якому вказана дата «14 травня 2014 року» замість належної «14 травня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/1307/15-ц
Провадження № 2/127/1687/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати у вигляді надбавки до посадового окладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні 07.04.2015 року суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення. У нарадчій кімнаті судом виявлена необхідність поновлення судового розгляду, у звязку з тим, що під час ухвалення рішення для вирішення справи по суті виникла необхідність оглянути в судовому засіданні додаткові докази, а саме колективний договір, укладений між адміністрацією лікарні та профспілковим комітетом Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні. Окрім того, суд вважає за необхідне зобовязати позивача та його представника надати чіткий помісячний розрахунок відповідної надбавки до посадового окладу позивача із обовязковим зазначенням сум нарахованої та виплаченої надбавки. Окрім того, необхідно заслухати думки та доводи позивача та його представника щодо наказу Вінницької обласної дитячої лікарні від 02.09.2013 року №194 про встановлення надбавки позивачу з 01.09.2013 року у розмірі 20% від посадового окладу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати у вигляді надбавки до посадового окладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/3984/15-ц
№ пр. 2-о/333/124/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова