АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5418/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року за заявою Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування Московського району м. Харкова про визначення порядку користування квартирою та вселення, -

встановила:

У серпні 2014 року державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-4421/09 від 29.10.2009 р. 29.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу, а також про поновлення права ОСОБА_2 користування квартирою № 159 у буд. 15/46 по вул. Г.Широнінців у м. Харкові, шляхом виділення їй в користування і вселення до житлової кімнати літ. 4 площею 18,3 кв.м з лоджію. Посилався на те, що при пересиланні з Московського ВДВС ХМУЮ до ОСОБА_2 виконавчі документи було втрачено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року постановлено видати дублікат виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. У справі відсутні докази про втрату виконавчого листа.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2009 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 порушене право користування квартирою № 159 буд. 15/46 по вул. Гвардійців - Широнінців в м. Харкові, шляхом виділення їй у користуванні і виселення до житлової кімнати літ. 4 площею 18,3 кв.м з лоджією. Житлові кімнати літ. 5 площею 8.6 кв.м, літ. 8 площею 11,5 кв.м, літ. 9 площею 11,6 кв.м з балконом - залишено в користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Допоміжні приміщення: кухню літ. 3 площею 9,3 кв.м, коридор літ. 1 площею 11,7 кв.м, санітарно - технічний вузол літ. 6,7 площею 3,9 кв.м залишено в сумісному володінні і користуванні. Заборонено ОСОБА_1 чинити будь-які перешкоди у користуванні і користуванні належною ОСОБА_2 1/3 часткою спірної квартири з допоміжними приміщеннями. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі - 131,52 грн., інформаційно - технічного забезпечення судового процесу - 30 грн., досліджень експерта- 1245,71 грн., усього - 1407,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, суд обґрунтовано виходив з положень ч.1 ст. 370 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із його втратою.

Такий висновок суду підтверджений довідкою виконавчої служби про втрату виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Доказів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді :