overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1807/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та рзолютивна частини)

06.07.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1: 02: 000: 439, згідно державного акта серії АК № 3377348, укладений 03 вересня 20012 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4, 17 га на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської ради.

В задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за 2012-2014 рік залишити без розгляду.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 326/1586/15-цр.
Провадження № 2/326/701/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1586/15-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приморський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1586/15-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приморський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2, 2-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачам надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

14.09.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 24.09.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8474/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8116/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволені.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

12 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

2 червня 2015 року представником відповідача ОСОБА_3. отримана копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомленні (ас. 153), однак до теперішнього часу ні відповідачем, ні його представником не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження №2/193/358/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», третя особа: відділ Держземагентства в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року по даній цивільній справі про залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, вищезазначена справа була повернута до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», третя особа: відділ Держземагентства в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі - 16 704, 81 гривень, яка складається з: - заборгованості за кредитом 7 432, 42 гривень;- заборгованості по відсоткам за користування кредитом 8 000, 73 гривень; - штрафу (фіксована частина) 500, 00 гривень;- штраф (відсоткова складова) 771, 66 гривень.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 14 липня 2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6698/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3023/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:00 год. 23.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

П.С.Абрамов

О.А.Лобов
Справа № 314/900/15-ц
Провадження № 2-н/314/68/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Галянчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата документу 16.09.2015
Справа № 533/844/15-ц
Провадження № 2-н/533/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/4348/13-ц
Провадження № 2/500/745/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представник, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, повторно не з'явились в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

З урахуванням вказаних обставин відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/107/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2»яни Романівни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Бродівському районному суді Львівської області перебуває справа ОСОБА_1 Мар?яни Романівни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. У своїх позовних вимогах ОСОБА_2 просить присудити їй грошову компенсацію в розмірі 59 610 грн.,50 коп., взамін вартості 1/2 частки автомобіля Мітсубіші модель Лансер, як майна яке набуте в шлюбі. Також просить суд спірний автомобіль марки Мітсубіші модель Лансер 2008р. випуску присудити ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як вона є власником автомобіля Мітсубіші модель Лансер з 04.11.2014р., який був придбаний сторонами за час шлюбу та відчужений відповідачем після розірвання шлюбу саме ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Романівни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ОСОБА_5 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

-вказані не всі особи, що приймають участь у справі, а саме: Жовтневий районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та його представник, а також їхнє місце знаходження або проживання;

- не сплачено судовий збір, відповідно п.9 ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами і доповненнями, необхідно сплатити суму в розмірі 1218 грн. 00 коп., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.9.. Платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Зазначені обставини перешкоджають суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 294, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя В.А.Ремез
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участю позивача- Гоц Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача- Земби ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 194,199-201 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_4, яка продовжує навчання в розмірі ? частини від всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 27.03.2014 року до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_5
Дата документу 09.09.2015 Справа № 554/7192/15-ц
Справа № 554/7192/15-ц
Провадження № 2/554/2536/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

23.06.2015 за зазначеною позовною заявою відкрито провадження.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.08.2015 ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2015 про відкриття провадження скасовано та справу напрвлено до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу для розгляду до належного суду.

З позовної заяви вбачаєься, що спір виник з приводу нерухомого майна- квартири № 16 по вул. Леніна, в с. Супрунівка, Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 114 Цивільного - процесуального кодексу (далі ЦПК) України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцемзнаходження майна або основної його частини..

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За вказаних обставин, зважаючи на категорію даного спору, а саме на те, що зазначена позовна заява подається до суду за правилами виключної підсудності, визначеними ст. 114 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно