overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/526/15-ц
Провадження №2/672/175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/263/809/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідводу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7212/15-ц
11 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 27.09.1995 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по червень 2015 року за адресою АДРЕСА_2. До заяви про видачу судового наказу заявником надано договір укладений з ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 09.04.2013 року. Проте докази, що в зазначений період ОСОБА_1 була власником даної квартири, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1527/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніко-транспортна компанія «Бізнес клас», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору грошового покриття,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 направила поштовим відправленням на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позов до ПАТ «Креді Агріколь Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніко-транспортна компанія «Бізнес клас», ОСОБА_3 про визнання недійсними п.3, п.7 абз.1, п.9 договору грошового покриття № 10/13-1 від 12 серпня 2013 року, укладеного між нею і відповідачем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2015 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 27.05.2015 року з Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніко-транспортна компанія «Бізнес клас», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору грошового покриття, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніко-транспортна компанія «Бізнес клас», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору грошового покриття, відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/24/15
УХВАЛА

21 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суд м. Миколаєва Д.Г. Губницький вивчивши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. 10 Поздовжня, 57, 57/1 в м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 липня 2014 р. у справи призначена судова будівельна експертиза експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов 16 січня 2015 р., отже у відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначивши її до розгляду на 06 березня 2015 р. о 13:00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 515/1689/15-ц
Провадження № 2/515/2218/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 18.09.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1344/15-ц
Провадження № 2/210/1128/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 травня 2015 року на 08.55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа№328/3033/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення,
Керуючись ст. ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 214/8868/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідачки ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по даній справі. Одночасно відповідачка в своїй заяві зазначила, що просить поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, яке винесено 14 травня 2015 року. В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку наводить наступне. При винесенні судом рішення 14 травня 2015 року в судовому засіданні присутня не була. Заочне рішення суду отримала 23 червня 2015 року.

Представник відповідачки у судовому засіданні зазначив, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Відповідач ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Представник позивача у судовому засіданні покладається на думку суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для задоволення заяви не мається.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідачка отримала копію заочного рішення 23 червня 2015 року, 3 липня 2015 року здала до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заяву про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на те, що процесуальний строк не пропущений, суд вважає, що підстав для його поновлення не мається.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

14.04.2015 року від заявника надійшла заява, в якій він просив повернути йому матеріали заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 337/4878/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4878/15-ц провадження 2/337/1894/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4878/15-ц провадження 2/337/1894/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 02 жовтня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 511/2253/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4, який помер 02 березня 2011 року .

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 15.02.2013 року заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просить: - витребувати з реєстраційної служби витяг, хто саме являється власником двокімнатної квартируи№5 по вул. Леніна, 73 м. Роздільна Одеської області вищезазначеної квартири.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що предметом спору є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, померлий ОСОБА_5 право власності на квартиру не оформляв.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, та наполягав на його задоволені.

Стаття 133 ЦПК України зазначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд заслухавши думку відповідача, представника відповідачв та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись ст. 134-135ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби витяг, хто саме являється власником двокімнатної квартируи№5 по вул. Леніна, 73 м. Роздільна Одеської області вищезазначеної квартири,

Справу слуханням відкласти до 10 години 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_6
1Справа № 335/8006/15-ц 2-н/335/990/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко