overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7501/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.05.2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення.

05.08.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не підписана особою, яка її подала та не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.08.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

28.08.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.08.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 653 (а.с. 234-235).

31.08.2015 року до апеляційного суду Одеської області від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про виконання ухвали відносно усунення недоліків.

З вказаної заяви вбачається, що апелянт частково виправив недоліки які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20.08.2015 року.

ПАТ «УкрСиббанк» виправив недоліки в частині сплати судового збору, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а в частині оформлення апеляційної скарги увідповідності до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України не виконав.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив всі недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20.08.2015 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25.05.2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Провадження №2/748/761/15
Єдиний унікальний № 748/2418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,24 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель в с. Довжик по вул. Молодіжна, 19 Чернігівського району та області після померлої 21.06.2014 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 28 вересня 2015 року об 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2/243/4686/ 2015
У Х В А Л А №243/8989/15-ц

про відкриття провадження

07 вересня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Бельскіс ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Словянської міської ради Донецької області, Відділу державної реєстрації прав та обтяжень прав на нерухоме майно відділу Словянської реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання незаконним розпорядження міського голови про приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бельскіс ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Словянської міської ради Донецької області, Відділу державної реєстрації прав та обтяжень прав на нерухоме майно відділу Словянської реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання незаконним розпорядження міського голови про приватизацію житла.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 16.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 750/7610/15-ц
Провадження № 2/750/2596/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 62280 грн. 31 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 03.08.2015 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 11.08.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Повернути з Державного бюджету міста Чернігова ОСОБА_1 (проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 623 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції від 30.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Жук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.09. 2015 на 12год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.09. 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/413/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 вересня 2015 року подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

Ухвалу про призначення справи до розгляду постановлено 02 липня 2015 року (а.с. 276).

Враховуючи те, що заяву про приєднання до апеляційної скарги подано після постановлення ухвали про призначення справи до розгляду, то вказана заява не може бути прийнята до розгляду та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 209,299,304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності незаконною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах військової частини НОМЕР_1 , подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 ц/796/11431/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 673/1871/14-ц
Провадження № 2/673/105/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2015

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.

позивача- ОСОБА_4.,

відповідача- ОСОБА_5.,

представників -ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди -262грн. 39коп. (двісті шістдесят дві гривні 39коп.), моральної шкоди - 2000грн.(дві тисячі гривень) та судові витрати -97 грн.44 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 101грн.49коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 серпня 2015 року.

Суддя: Т. В. Лукіянець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 19 жовтня 2015 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 317/894/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

09 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

До початку содового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Ситова 3) копію довіреності від 24.03.2008 року за номером у реєстрі нотаріальних дій: 563.

Клопотання обґрунтоване тим, що у відповідача відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки відповідач самостійно або його представник не може витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Ситова 3) копію довіреності від 24.03.2008 року, яка внесена до реєстру нотаріальних дій за номером 563.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 477/2150/15-ц
Провадження № 2/477/964/15
Строка № 49
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 09-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3193/15

№ 2/183/2147/15

11 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, уточненої заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона 17 вересня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 15 травня 2015 року шлюб між ними розірваний на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Під час спільного життя з відповідачем, в 2012 році за сумісні кошти, вони придбали автомобіль «TOYOTA AVENSIS», легковий седан-В, білого кольору, 2009 року випуску, номерной знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_2 Вона зясувала, що відповідач вказаний автомобіль продав без її згоди на підставі довідки рахунку ОСОБА_3, який зареєстрував його на своє імя у Дніпропетровському ЦНП №1201. Автомобіль був фактично проданий за 305 900,00 грн., що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 28.08.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу.

Позивачка 11.09.2015 року звернулась до суду з уточненою позовною заявою про поділ майна подружжя, в якої просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь ? частину спільного майна, а саме: ? частину вартості вищевказаного автомобіля у розмірі 107 950 грн.

До початку розгляду справи позивачка подала письмову заяву, в якої просить залишити її уточнену позовну заяву від 22.06.2015 року , а саме її позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним без розгляду.

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву по вищевказаній цивільній справі, з якої вбачається, що позовні вимоги до ОСОБА_4 виключені, в звязку з добровільним вирішенням спору в цієї частини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що письмова заява позивачки про залишення без розгляду уточненої позовної заяви від 22.06.2015 року за її позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю, підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Справу в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю в редакції від 22.06.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юр'єва