overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3979/15-ц
Провадження № 2/314/1242/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 04.09.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.09.2015
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/87/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Красилівської міської ради, управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в поданій заяві не викладено обставин справи, щодо місця проживання (перебування) або місцезнаходження особи, яку заявник просить визнати недієздатною, та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст.236 Цивільного процесуального кодексу України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином, відсутність даної інформації унеможливлює встановлення підсудності заяви Красилівському районному суду Хмельницької області.

За вищевказаних обставин рух заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копії для вручення заінтересованим особам.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Красилівської міської ради, управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/8124/15-ц
Провадження №2/751/1632/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Верені, 29, відповідно до часток власників будівель і споруд, виділивши їй у користування 3/5 частин земельної ділянки, відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 2/5 частин земельної ділянки.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. від 20 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано всіх додатків, зазначених в позовній заяві, та копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів. Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано відповідно до відмітки на зворотному поштовому повідомленні 28 серпня 2015 року. Для усунення цих недоліків був встановлений пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які позивач не виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1709/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

07.07.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Оскарженою ухвалою відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Зокрема, зазначив, що. Судом не взято до уваги те, що відповідач мешкає в м.Києві. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до районного суду м.Києва.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції правильно встановлено, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, оскільки, як свідчить довідка Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена 18 березня 2015 року довіреність від відповідача, де він особисто зазначає, що місце його реєстрації АДРЕСА_1 (а.с.61).

До початку розгляду справи ОСОБА_5 зроблено адвокатський запит УДМС України в Кіровоградській області, у відповіді на який УДМС зазначає, що місце реєстраціє ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Справу повернути до того ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4193/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК" про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

встановила :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "БРОКБІЗНЕБАНК" про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "БРОКБІЗНЕБАНК" звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року та призначено розгляд справи на 12.00 год. 20 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

06 травня 2015 року до апеляційного суду Одеської області області від представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнебанк» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначення відповідальним за її проведення апеляційний суд Київської області.

Вивчивши матеріали справи колегія судів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Наведені у заяві підстави не є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Також, колегія суддів вважає, що для проведення відеоконференції необхідно визначити конкретний час, проте визначити такий час не має можливості, оскільки, крім цієї справи у доповіді судді Громіка Р.Д. у цей день та на такий же час призначено ще 6 цивільних справ з викликом в судові засідання великої кількість учасників процесу з різних міст Одеської області. Тому передбачити тривалість розгляду цих усіх справ та визначити час для проведення відеоконференції у цій справі заздалегідь неможливо.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК"про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,колегія суддів,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 18 710 грн. збитків, завданих невиконанням договору на туристичне обслуговування, та на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.37 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 490 грн. збитків, завданих невиконанням договору на туристичне обслуговування, та на користь держави судовий збір в сумі 29 грн.23 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 636 / 1544 / 15-ц
2 / 636 / 1010 / 2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/5983/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

02. 07. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивачка надала суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа №293/1205/13-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Етібара Гуламрза та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 "Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_2 Етібара Гуламрза про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі в справі в якості співвідповідача з тих підстав, що ОСОБА_6 на момент смерті ОСОБА_3 перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, проживала з ним разом, а тому вважається такою, що фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки не заявила про відмову від неї.

Опитавши думку ОСОБА_7, беручи до уваги матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.32, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_6.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою направити ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_8

Копія: вірно

Суддя:
Провадження 2-п-139/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року заочне рішення у справі скасоване, справа призначена до розгляду у судовому засіданні 15.06.2015 р.

15.06.2015 року від позивача надійшла про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/631/548/15
Справа № 631/1294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю,М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нововодолазький районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням і зняття їх з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нововодолазький районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням і зняття їх з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нововодолазький районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням і зняття їх з реєстрації- повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук