overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3998/15 Справа № 209/1441/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" до ОСОБА_4 про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу у зв'язку з невиконанням умов договору та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2015 року на 11.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 29.09.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2119/15-ц
Провадження № 2/553/845/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради (36000, м. Полтава, вул.Пролетарська, 39) так як рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси неповнолітньої дитини, яка зареєстрована та проживає за спірною адресою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 поклались на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради (36000, м. Полтава, вул.Пролетарська, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 465/2461/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5044/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ "Дельта Банк", подавши апеляційну скаргу 23 червня 2015 року ( а.с. 37 -54).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2015 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 06 липня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не подав до суду заяву із зазначенням обгрунтованих доводів поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Провадження № 2-н/185/28/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 541/1066/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2983 гривні 69 копійок, а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме: вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені про стягнення заборгованості, яка вже була станом на 01.09.2011 року та за період з вересня 2011 року по березень 2015 року, отже вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,- відмовити.

Роз'яснити Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управліню що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1281/14-ц
Провадження № 2/547/276/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання незаконною нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17.10.2014 і ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25.12.2014 у справі № 547/1281/14-ц скасовано; справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, до участі у справі слід залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 і секретаря Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3.

Провести попереднє судове засідання у справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10, 35, 36, 122, 127, 130, 131, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, секретар Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3, про визнання незаконною нотаріальної дії.

Попереднє відкрите судове засідання у справі провести 03.08.2015 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною;

- після одержання копій ухвали відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

- особи, які беруть участь у справі, мають право вчинити дії, на які вказано в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015, у т.ч. щодо уточнення підстав та змісту позовних вимог.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 136/1651/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного майна подружжя та з заявою про забезпечення позову.

11.09.2015 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про повернення поданого нею позову справи та сплачений судовий збір, а також повернути її заяву про забезпечення позову із всіма матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як, провадження у справі не відкрито, то суддя приходить до висновку, що позивачці слід повернути її позов до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного майна подружжя та заяву про забезпечення позову із всіма матеріалами.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1407,13 грн., про що додано квитанцію, який в заяві про повернення позовної заяви вона просить суд повернути в силу положень ст. 5 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного майна подружжя та заяву про забезпечення позову із всіма матеріалами повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1407,13грн. Відповідно до квитанції виданої Липовецьким відділенням ПАТ «КБ» «Приват Банк» № 0.0.432670706.1 від 10.09.2015 року, м. Липовець, одержувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/7243/14 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Провадження №22ц/778/2613/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного нотаріуса Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Котькорло Вікторії Анатоліївни, про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного нотаріуса Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Котькорло В.А., про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право на спадщин.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року позовна заява залишена без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з положень п.3 ст. 207 ЦПК України, а саме з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник, 20.02.2015 року та 03.03.2015 року повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки належним чином позивач та його представник на судове засідання 20.02.2015 року не були повідомлені.

Свідчення про отримання поштового повідомлення суду в матеріалах справи відсутні.

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню , а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №377/981/15-ц

Провадження №2-н/377/70/15

16 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6369,15 грн. та судових витрат на суму 121 грн. 80 коп..

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Витребувано відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання боржника.

Справа підсудна цьому суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за поданою заявою про видачу судового наказу та видати відповідний судовий наказ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2-1916/11
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В.,, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного судум. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного судум. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3027/14-ц 22-ц/774/2152/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Ляховської І.Є., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його розподіл, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 04.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: