АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
СПровадження № 22-ц/790/6075/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Труханович В.В.
Справа № 639/5247/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - стягнення заборгованості
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал», Обласної державної адміністрації Департаменту житлово- комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального майна, Департаменту економіки і комунального майна, Департаменту діловодства, юридичного департаменту, Департаменту контролю Харківської міської ради, 3-ті особи Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, державна інспекція про захист прав споживачів, Антимонопольний комітет України Харківської обласної державної адміністрації, Управління Державної служби боротьби з економічними злочинами ГУ МВСУ в Харківській області про стягнення збитків, скасування боргу, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал», Обласної державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки і комунального майна, Департаменту діловодства, юридичного департаменту, Департаменту контролю Харківської міської ради, 3-ті особи Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, Державна служба України з питань безпеки харчових продуктів і захисту споживачів про стягнення збитків, скасуванню боргів, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Харківводоканал» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на те, що КП «Харківводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за якою відкрито абонентський особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідачі своєчасно послуги позивача не оплачують, в результаті чого утворилась заборгованість. 07.06.2012 року між КП «Харківводоканал» та ОСОБА_3 було укладено договір №32 про реструктуризацію боргу за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно умов даного договору боржнику була дана розстрочка на погашення заборгованості за надані послуги, яка утворилась станом на 01.06.2012 року у розмірі 6891,39 грн. У рахунок часткового погашення заборгованості боржник сплатив за надані послуги з централізованого водопостачання 900,00 грн. та водовідведення 200,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3750,01 грн., з яких: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року у розмірі 2266,49 грн.; за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року в розмірі 1126,42 грн.; інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 245,61 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 111,49 грн.

У вересні 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що з 1992 року вона проживає та є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.1992 року. КП «Харківводоканал» є виконавцем послуг з надання централізованого водопостачання та водовідведення, зобовязаний надавати послуги належної якості, однак, КП «Харківводоканал» не виконує свої обовязки неналежним чином - надає послуги неналежної якості, не виконує роботи з технічного обслуговування та ремонту майна в багатоквартирному будинку, не уклав з позивачем договір про надання послуг. Зазначає, що вона своїми силами та за власні кошти вимушена була проводити ремонт та повірку приладів обліку води. Це все, на думку позивача, надає їй право на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Після уточнення та доповнення позовних вимог ОСОБА_3 остаточно просила визнати факт ненадання КП «Харківводоканал» житлово-комунальних послуг позивачам, як споживачам; визнати недійсною та зобовязати КП «Харківводоканал» списати з особистого рахунку позивача безпідставно нараховану заборгованість; зобовязати КП «Харківводоканал» розробити та укласти з позивачем договір про надання послуг у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; стягнути з КП «Харківводоканал» компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що з 2013 року вона не є членом сім*ї, у звя*зку з тим, що разом зі своєю дитиною за рішенням суду виселена зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, тому тривалий час послугами КП «Харківводоканал» не користується. КП «Харківводоканал» надає послуги неналежної якості, не уклав з позивачем договір про надання послуг, при цьому щомісячно вимагає оплату за свої послуги. Просила визнати недійсною та зобовязати КП «Харківводоканал» списати з особистого рахунку позивача безпідставну нараховану заборгованість; зобовязати КП «Харківводоканал» укласти з позивачем, як зі споживачем, договір про надання послуг у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; стягнути з КП «Харківводоканал» компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3750,01 грн., з яких: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року розмірі 2266,49 грн.; за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року в розмірі 1126.41 грн.; інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 245,61 грн., а також З % річних від простроченої суми у розмірі 111,49 грн. У задоволені іншої частини позову Комунального підприємства «Харківводоканал» та у задоволені зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на ті самі доводи, якими обґрунтовувала свої позовні вимоги та заперечували проти первісного позову. Звертає увагу на відсутність договору між нею та КП «Харківводоканал». Вказує, що КП «Харківводоканал» не має права звертатися до суду з таким позовом, оскільки не є балансоутримувачем або управителем будинку. Наголошує, що КП «Харківводоканал» порушив її конституційні права, оскільки без її згоди отримував щодо неї довідки з конфіденційною інформацією. Наполягає, що розрахунок наданий КП «Харківводоканал» є безпідставним, підписаним неналежною особою. Вказує, що залишився недоведеним факт надання КП «Харківводоканал» послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал» просить рішення суду першої інстанції змінити, в частині відмови у задоволенні вимог КП «Харківводоканал» скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов КП «Харківводоканал» задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Наполягає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є солідарними боржниками перед КП «Харківводоканал».

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства «Харківводоканал» задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (т.1 а.с. 6, 18, т. 2 а.с. 182-183).

За змістом ст. 633 ЦК України публічним є договір в якому одна із сторона - підприємець взяла на себе обов'язок виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором є усна чи письмова угода між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, по яким реалізується продукція. Підтвердженням дії усної угоди та факту існування договірних відносин між сторонами є квитанції про оплату послуг та факт оплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення.

Аналіз ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р. № 1875-IV, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630 свідчить про те, якщо між сторонами договір не укладено, то послуги надаються відповідно до загальних вимог Закону та вищезазначених правил. До учасників правовідносин застосовуються умови встановлені типовим договором.

Таким чином встановлено, що КП «Харківводоканал» надає у квартиру АДРЕСА_1 послуги з водопостачання та водовідведення згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води».

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.

Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК Української РСР).

Оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є одноособово ОСОБА_2, то правильними є висновки суду першої інстанції, про те, що саме вона є учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг, та про відсутність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

Судом встановлено, що в період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість послуг.

До обов'язків споживача комунальних послуг, які встановлено ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», входить, в тому числі, оплата за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та п. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.

Згідно п. 33, п. 32 пп. 16, «Правил надання послуг централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 та ст. 15 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 -IV, згідно яких у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем, споживач повідомляє про це виконавця в усній формі, чи за допомогою телефонного зв'язку, чи у письмовій формі, якщо виконавець ніяким чином не відреагував на звернення, споживач самостійно складає акт-претензію, який підписує ще два споживача; перерахунок нарахувань проводиться на підставі акту - претензії, який складається споживачем та представником виконавця послуг та скріплюється їх підписами.

Належних та допустимих доказів того, що якість послуг КП «Харківводоканал» була неналежною матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але, відповідач, отримуючи надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачують, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за послуги КП «Харківводоканал».

Представник КП «Харківводоканал» наполягає, що за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року заборгованість за послуги водопостачання становить 2266,49 грн., за послуги водовідведення - 1126,42 грн., проте судова колегія вважає, що заборгованість у зазначеному розмірі не підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції вважав, що заборгованість у вказаному розмірі підтверджена відомостями із зведеної картки абонента.( т. 1 а.с. 26-27).

Між тим, із зазначеної зведеної карти абонента вбачається, що на погашення заборгованості надходили кошти, які частково зараховувались як оплата за послуги за поточний розрахунковий період, так і спрямовувались на погашення заборгованості за попередні періоди.

Судова колегія, на підставі відомостей із зведеної картки абонента, визначаючи розмір заборгованості виходить із наступного.

Розрахунковий місяць Борг за розрахунковий місяць за послуги з водопостачання3% річних за період 01.06.2014Інфляційні втрати за період починаючи з розрахункового міся по 01.06.2014
04.2012145,218,84 грн. за 741 день періоду з 2.05.2012 року по 01.06.20 р. Інфляція становить 7,16 % (1,001 х 0,1 х 0,999 х 1,002 х 1,002 х 0,999 х 1 х 1 х 1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 10, 40 грн. (145,21 : 100 х 7,16 %)
05.2012 - 06.2012
07.2012104,535,58 грн. за 649 днів еріоду з 21.08.2012 року 01.06.2014 р.-Інфляція становить 7,16 % 1,001 х 0,1 х 0,999 х 1,002 х 1,002 х 0,999 х 1 х 1 х 1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати - 7,48 грн. (104,53 : 100 х 7,16 %)
08.2012 -10.2013
11.2013104,531,39 грн. за 162 день еріоду з 21.12.2013 року 01.06.2014 р. -Інфляція становить 6,95 % (1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 7,26 грн. (104,53 : 100 х 6,95 %)
12.2013104,531,13 грн. за 131 день періоду з 21.01.2014 рокуо 01.06.2014 р. -Інфляція становить 6,48 % (1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати - 6,77 грн. (104,53: 100 х 6,48 %)
01.2014---
02.2014104,530,62 грн. за 72 дні пріоду з 21.03.2014 року по 01.06.2014 р. -Інфляція становить 6,21 % (1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати - 6,49 грн. (104,53 : 100 х 6,21 %)
03.2014104,530,35 грн. за 41 день періоду з 21.04.2014 року по 01.06.2014 . -Інфляція становить 5,57 % (1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 5,82 грн. (104,53 : 100 х 5,75 %)
04.2014104,530,09 грн. за 11 днів періоду з 21.05.2014 року по 01.06.2014 р. Інфляція становить 3,3 % (1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 3,45 грн. (104,53 : 100 х 3,3 %)
772,39 грн.18 грн.47,67 грн.

Розрахунковий місяць Борг за розрахунковий місяць за послуги водовідведення3% річних за період починаючи з розрахункового місяця по 01.06.2014Інфляційні втрати за період починаючи з розрахункового місяця по 01.06.2014
04.201272,594,42 грн. за 741 день періоду з 21.05.2012 року по 01.06.2014 р. Інфляція становить 7,16 % 1,001 х 0,1 х 0,999 х 1,002 х 1,002 х 0,999 х 1 х 1 х 1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати - 5,20 грн. (72,59 : 100 х 7,16 %)
05.201236,712,14 грн. за 710 день періоду з 21.06.2012 року по 01.06.2014 р. Інфляція становить 7,16 % 1,001 х 0,1 х 0,999 х 1,002 х 1,002 х 0,999 х 1 х 1 х 1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати - 2,63 грн. (36,71 : 100 х 7,16 %)
06.201247,652,66 грн. за 680 день періоду з 21.07.2012 року по 01.06.2014 р. Інфляція становить 7,16 % 1,001 х 0,1 х 0,999 х 1,002 х 1,002 х 0,999 х 1 х 1 х 1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати - 3,41 грн. (47,65 : 100 х 7,16 %)
07.201247,652,54 грн. за 649 днів періоду з 21.08.2012 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 7,16 % 1,001 х 0,1 х 0,999 х 1,002 х 1,002 х 0,999 х 1 х 1 х 1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати - 3,41 грн. (47,65 : 100 х 7,16 %)
08.201247,652,42 грн. за 618 днів періоду з 21.09.2012 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 7,16 % 1,001 х 0,1 х 0,999 х 1,002 х 1,002 х 0,999 х 1 х 1 х 1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати - 3,41 грн. (47,65 : 100 х 7,16 %)
09.201247,652,30 грн. за 588 днів періоду з 21.10.2012 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 7,16 % 1,001 х 0,1 х 0,999 х 1,002 х 1,002 х 0,999 х 1 х 1 х 1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати - 3,41 грн. (47,65 : 100 х 7,16 %)
10.201247,652,18 грн. за 557 днів періоду з 21.11.2012 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 7,16 % 1,001 х 0,1 х 0,999 х 1,002 х 1,002 х 0,999 х 1 х 1 х 1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати - 3,41 грн. (47,65 : 100 х 7,16 %)
11.201247,652,06 грн. за 527 днів періоду з 21.12.2012 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 7,16 % 1,001 х 0,1 х 0,999 х 1,002 х 1,002 х 0,999 х 1 х 1 х 1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати - 3,41 грн. (47,65 : 100 х 7,16 %)
12.201247,651,94 грн. за 496 днів періоду з 21.01.2013 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 6,95 % (1,002 х 0,999 х 1 х 1 х 1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати - 3,31 грн. (47,65 : 100 х 6,95 %)
01.2013
02.201347,651,71 грн. за 437 днів періоду з 21.03.2013 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 6,83 % (1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 3,25 грн. (47,65 : 100 х 6.83 %)
03.201347,651,59 грн. за 406 днів періоду з 21.04.2012 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 6,83 % (1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 3,25 грн. (47,65 : 100 х 6.83 %)
04.201347,651,47 грн. за 376 днів періоду з 21.05.2013 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 6,83 % (1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 3,25 грн. (47,65 : 100 х 6.83 %)
05.201347,651,35 грн. за 345 днів періоду з 21.06.2013 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 6,83 % (1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 3,25 грн. (47,65 : 100 х 6.83 %)
06.201347,651,23 грн. за 315 днів періоду з 21.07.2013 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 6,83 % (1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 3,25 грн. (47,65 : 100 х 6.83 %)
07.201347,651,11 грн. за 284 днів періоду з 21.08.2013 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 6,83 % (1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 3,25 грн. (47,65 : 100 х 6.83 %)
08.201347,650,99 грн. за 253 дні періоду з 21.09.2013 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 6,83 % (1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 3,25 грн. (47,65 : 100 х 6.83 %)
09.201347,650,87 грн. за 223 днів періоду з 21.10.2013 року по 01.06.2014 р.-Інфляція становить 6,83 % (1,001 х 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 3,25 грн. (47,65 : 100 х 6.83 %)
10.201347,650,75 грн. за 192 дні періоду з 21.11.2013 року по 01.06.2014 р. -Інфляція становить 7,16 % (1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 3,41 грн. (47,65 : 100 х 7,16 %)
11.201347,650,63 грн. за 162 день періоду з 21.12.2013 року по 01.06.2014 р. -Інфляція становить 6,95 % (1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 3,31 грн. (47,65 : 100 х 6,95 %)
12.201347,650,51 грн. за 131 день періоду з 21.01.2014 року по 01.06.2014 р. -Інфляція становить 6,48% (1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 3,09 грн. (47,65 : 100 х 6,48 %)
01.2014 ----
02.201447,650,28 грн. за 72 дні періоду з 21.03.2014 року по 01.06.2014 р. -Інфляція становить 6,21 % (1,006 х 1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 2,96 грн. (47,65 : 100 х 6,21 %)
03.201447,650,16 грн. за 41 день періоду з 21.04.2014 року по 01.06.2014 р. -Інфляція становить 5,57 % (1,022 х 1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 2,65 грн. (47,65 : 100 х 5,57 %)
04.201447,650,04 грн. за 11 днів періоду з 21.05.2014 року по 01.06.2014 р. -Інфляція становить 3,3 % (1,033 х 100 - 100) Інфляційні втрати 1,57 грн. (47,65 : 100 х 5,57 %)
1109,95 грн.;35,35 грн.79,4 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що підтвердженою розрахунком КП «Харківводоканал» є заборгованість у сумі 1882,34 грн., з яких заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року у розмірі 772,39 грн., за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року - в розмірі 1109,95 грн.; інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 127,07 грн., а також З % річних від простроченої суми у розмірі 53,35 грн.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Якщо суб*єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов*язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що в процесі прийняття спеціального закону - Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - зміни до ЦК України Верховною Радою України не розглядалися та не приймалися, стосовно спірних правовідносин норми спеціального закону не можуть конкурувати з нормами основного акта цивільного законодавства.

Відповідно до загальних умов виконання зобов*язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов*язань.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов*язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов*язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов*язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов*язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов*язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов*язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов*язанням, в якому поміж інших прав і обов*язків сторін на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов*язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов*язань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов*язання.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов*язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того, застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 30 жовтня 2013 року (справа № 6-59цс13) і він відповідно до ст. 380-7 ЦПК України повинен враховуватися судами.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин.

ОСОБА_2 заявляла про застосування позовної давності, проте з матеріалів справи вбачається, що КП «Харківводоканал» просить стягнути з відповідачів заборгованість, що виникла в період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року, такий позов був пред*явлений 06.06.2014 року, тобто в межах трирічного строку загальної позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просила суд зобов'язати відповідача КП «Харківводоканал» розробити та укласти з нею договір про надання житлово-комунальних послуг.

Проте, матеріалами справи не підтверджено, що КП «Харківводоканал» відмовив ОСОБА_2 в укладенні з нею договору про надання послуг.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову в цій частині, суд першої інстанції правильно виходив з положень п.1 ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» та дійшов висновку, що законодавством передбачений двосторонній обов'язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послу, у зв'язку з чим у разі відмови від оплати таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки законодавством покладено такий обов'язок на споживача.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 не відмовлялась від послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у письмовій формі. Таким чином, поведінка відповідача свідчить про її волю до настання відповідних правових наслідків, а саме того факту, що вищезазначені послуги відповідач отримувала.

Сторонами не заперечується, що в квартирі ОСОБА_2 встановлені прилади обліку холодної воді. ОСОБА_2 зазначала, що періодичну повірку лічильника вона виконувала самостійно на власний рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно зі ст. 18 вищезазначеного Закону, органом з уповноваження на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології метрологічної діяльності.

Для проведення зазначеної у частині першій цієї статті повірки науковим метрології центрам, метрологічним центрам та повірочним лабораторіям необхідно одержати свідоцтво уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - свідоцтво уповноваження), яке видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державі політику у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, організація, яка проводить повірку засобів вимірювальної техніки повинна мати свідоцтво про уповноваження на проведення таких дій.

Даних про те, що ТОВ «АУРОВІЛЬ» де ОСОБА_2 на свій розсуд здійснювала повірку лічильника, має відповідне свідоцтво, яке надає їй право проведення повірки лічильника, матеріали справи не містять.

Після проведення повірок лічильника та встановлення його в квартирі лічильник не був опломбований КП «Харківводоканал».

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів ОСОБА_2 щодо неврахування КП «Харківводоканал» показників лічильника та здійснення нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно тарифів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/і членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період факти відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановлено: Кабінетом Міністрів України.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 листопада 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, на час проведення капітального ремонту виселені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а Така; неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 з кв.АДРЕСА_1. (т.2 а.с. 181).

На підтвердження зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посилаються на те, що відповідно до вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від листопад 2012 року в спірній квартирі ніхто не проживає, так як усі мешканці виселені з даного житлової приміщення на час проведення капітального ремонту.

Проте, з пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції, із акту КП «Харківводоканал» від 13.11.2013 року вбачається, що рішення суду про виселення фактично не виконано, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у спірний період не повідомляли КП «Харківводоканал» інформацію щодо їх непроживання в кв.АДРЕСА_1, та інформацію щодо того, що вони мешкають за іншими адресами за якими оплачують послуги з водопостачання та водовідведення.

За таких обставин, доведеною та такою, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 є заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року у сумі 1882,34 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 127,07 грн., а також З % річних від простроченої суми у розмірі 53,35 грн.

Правильним є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з тим, що судом не було встановлено протиправності дій відповідача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є недоведеність обставин, які суд вважав встновленими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 308, ст.ст. 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року змінити в частині сум стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1882,34 грн., з яких: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року розмірі 772,39 грн., за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року в розмірі 1109,95 грн.; інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 127,07 грн., а також З % річних від простроченої суми у розмірі 53,35 грн.

В решті рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -