Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3595/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 20231 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 950 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що 17.11.2014 року сталось ДТП за участю сторін у справі, у вчиненні якого постановами суду визнано винним відповідача; внаслідок ДТП було ушкоджено належний позивачу автомобіль; відповідно до звіту про визначення матеріального збитку, складеного спеціалістом оцінювачем-автотоварознавцем приватним підприємцем ОСОБА_5 за наслідками автотоварознавчого дослідження пошкодженого при ДТП автомобіля, завданий позивачу матеріальний збиток складає 70231 грн.; оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», однак відповідно до страхового полісу ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну встановлений у розмірі 50000 грн., страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування лише в сумі встановленого ліміту 50000 грн.; так як відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, позивач вважає, що з відповідача слід достягнути ще 20231 грн. майнової шкоди та 950 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а також стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн.

Відповідач подав заперечення проти позову, в якому визнав, що його вина у вчиненні ДТП дійсно підтверджена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, однак він не погоджується з визначеним позивачем розміром заподіяної матеріальної шкоди, так як звіт оцінювача не є належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір збитків, таким доказом може бути лише висновок судового експерта; із звітом оцінювача відповідач не погоджується ще із тих підстав, що для здійснення розрахунків оцінювачем взято явно завищену вартість аналогічного автомобіля ВАЗ 2115 121813 грн., у той час як вартість такого автомобіля складає 92-105 тис.грн., і належний позивачу автомобіль був ним придбаний 17.12.2011 року за ціною 72210 грн.; щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, то відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі ліміту 50000 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. шкоди, заподіяної здоровю, однак із заявою про відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної здоровю, позивач до страхової компанії не звертався, а не предявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із старховика є підставою для відмови в позові до заподіювача шкоди у відповідному розмірі, що вказано у п.16 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з мотивів наведених у позовній заяві; також заявили усне клопотання про виклик в судове засідання в якості спеціаліста оцінювача-автотоварознавця приватного підприємця ОСОБА_5, проти задоволення якого представник відповідача не заперечує, і яке підлягає задоволенню судом.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що визнає обставину винуватості відповідача у вчиненні ДТП та заподіяння позивачу шкоди, однак проти задоволення позовних вимог заперечує, з мотивів, наведених у письмовому запереченні проти позову; заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «СК «Уніка», а також витребування у ПрАТ «СК «Уніка» страхової справи, доказів у підтвердження обставин звернення позивача та виплати йому страхового відшкодування. Позивач та його представник погодились із заявленим клопотанням.

З огляду на викладене, а також, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», суд дійшов до висновку про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також витребування доказів та відкладення розгляду справи, -

Тому керуючись ст.ст.10, 35, 36, 135, 191, 210 Цивільного процесуального України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70А) .

2.Відкласти розгляд справи на 26.11.2015 року на 11.00 год.

3.В судове засідання повістками викликати: позивача, відповідача, їх представників, третю особу, спеціаліста ОСОБА_5 та надіслати їм цю ухвалу, а третій особі також і копію позовної заяви.

4.Витребувати у третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та зобовязати її надати суду страхову справу та докази у підтвердження обставин звернення ОСОБА_1 і виплати йому страхового відшкодування внаслідок ДТП, скоєного з вини ОСОБА_4.

5.Запропонувати сторонам та третій особі, у випадку подання ними письмових пояснень, заяв, клопотань чи додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

6.Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6