Справа №498/48/15
Провадження №2/498/85/15
20 липня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
судді -Теренчук Н.С.,
при секретарі - Іванову І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25 лютого 2015 року до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживачів, у якому він вказує, що із позовної заяви він дізнався, що ніби то між ним та ПАТ КБ « Приватбанк» було укладено кредитний договір, а також в додатках до позову ним було отримано заяву на укладання кредитного договору, яку він ніби то подав до банку та за якою він ніби то отримав кредит. Правоохороними органами було встановлено, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із представниками ПАТ КБ « Приватбанк» ввели в оману відповідача по справі ( та інших осіб, всього від дій вказаних шахраїв постраждало більше ніж 40 осіб) шляхом обіцянки його працевлаштування реалізатором на промринку 7 км., попросили надати паспорт та ідентифікаційний код для оформлення документів. Замість заяви про працевлаштування йому фактично було надано для підпису заяву про оформлення кредитного договору. Крім, того у вказаній заяві зазначено, що заява разом з умовами надання та обслуговування платіжних карток банку, умовами дистанційного банківського обслуговування банку, умовами надання та обслуговування кредитів банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг ( кредиту). Станом на дату звернення відповідачу банком досі не надано його оригінал цього договору, а саме: оригінал заяви на отримання платіжної картки; оригінал умов надання та обслуговування платіжних карток банку; оригінал умов дистанційного банківського обслуговування банку; оригінал тарифів; оригінал умов надання та обслуговування кредитів банку. Оскільки йому досі не вручено його примірник договору, то перебіг строку, визначеного законом на відкликання згоди, ще не розпочався. Тому він просить визнати недійсним договір кредитування № ODH0RX08760024від 17.05.2006 року.
20 липня 2015 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Приватбанк» про захист прав споживачів залишено без розгляду .
В матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять слухати справу в їх відсутність, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки від 27.06.2015 року, 14.07.2015 року, причину неявки суду не повідомив. У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. У зв'язку з чим, зі згоди позивача, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ODH0R08760024 від 17.05.2006 року.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 2043,80 грн.
Відповідач особистим підписом у заяві підтвердив свою згоду про те, що він попередньо був ознайомлений та погодився з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які були йому надані у письмовій формі, отримав повну інформацію про умови кредитування та підписана ним заява про отримання кредиту разом з запропонованими банком умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між банком та відповідачем кредитний договір.
На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України -зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст.610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору № ODH0R08760024 від 17.05.2006 року .
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ч.1, 530 ч.1, 1048, 1050 ч.2 ЦК України,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.С.Теренчук