overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1144/15-ц
Провадження № 2/513/608/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 вересня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1144/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 жовтня 2015 року о 12 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 450/1386/15-ц Провадження № 2/450/1264/15
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 10 вересня 2015 року представник позивача не з"явився, однак подав заяву про розгля справи у його відстуності, відповідач не з"явився не повідомив суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром на 10 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/6395/13-ц
Провадження № 6/500/498/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню: судового наказу №500/6395/13 від 05.11.2013року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» боргу в розмірі 1343грн. 70коп.; судового наказу №500/5341/14 від 24.11.2014року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» боргу в розмірі 947грн. 40коп.

Після відкриття виконавчих проваджень копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу боржника.

У постановах про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчими документами. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 22.05.1974року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7457/15-ц
Провадження № 2/750/3058/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 504/1457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву про забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автобазу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автобазу, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, вул. Старокиївське шосе, 27 км. 2, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 452/1511/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором.

23.06.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/317/1001/2015
Справа № 317/1362/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 02 червня 2015 р. о 16 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 29 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1840/15 у справі № 751/8879/15-ц

21 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/3679/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міського суду від 14.07.2000року було стягнено аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 23.10.1992р.народження та сина ОСОБА_4 15.05.2000року у розмірі 1/3 частини всіх видій його заробітку.

Але в постанові було допущено помилку в зазначені імені однієї дитини: зазначено син «Артур», а потрібно «Владислав», 31 серпня 2015року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про виправлення вказаної помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні помилки

Наявність помилки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові суду винесеного Вознесенським міським судом 14.07.2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши вірним імя сина Владислав 15.05.2000року народження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 211/4639/15-ц
Провадження № 2/211/1910/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі - Дьяконовій Т.Ю.

за участю прокурора Дубровської В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 150,151,155,164-166 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_5 вікторії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь опікуна дітей, або державного закладу в якому будуть перебувати діти, у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь опікуна дітей, або державного закладу в якому будуть перебувати діти, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 243,60 гривень

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5312/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2015 року позивач ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 2834,00 доларів США.

В позовній заяві позивач зазначає, що місце реєстрації та фактичного проживання відповідача ОСОБА_2: 65020, АДРЕСА_1; місце реєстрації відповідача ОСОБА_3: 65031, АДРЕСА_2, місце фактичного проживання - 65020, АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказані адреса не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/761/731/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 601/1125/15-ц
Провадження № 2-о/601/39/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування Жолобівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 11 червня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування Жолобівської сільської ради.

На даний час Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня надіслала на адресу суду матеріали даної справи без виконання ухвали суду, у звязку з неявкою ОСОБА_2 на засідання амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування Жолобівської сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: