Справа № 663/1952/14-ц
Провадження № 2/663/1041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ведмідської Н.І. перебуває цивільна справа за позовом до ОСОБА_3, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про поділ майна.

Справа розглядається вдруге, після скасування ВССУ рішень першої та апеляційної інстанцій яким позов ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі.

Суддею Ведмідською Н.І. справа по суті не розглядалась у звязку з систематичними неявками осіб, які беруть участь у справі, внаслідок чого ухвалою від 24.07.2015 року позов залишений без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача повідомленими про розгляд справи належним чином.

Вказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2015 року.

16.10. 2015 року справа надійшла для продовження розгляду.

05.11.2015 року, представником позивача заявлений відвід судді Ведмідській Н.І. з посиланням на її упередженість в результатах розгляду справи. При цьому головним аргументом стало скасування ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що на думку представника позивача свідчить про те, що суддя зайняла позицію «захисника інтересів відповідача та визначилась з «безперспективністю позову». Крім цього, посилаються на ухвалу апеляційного суду в якій вказано, що суд залишаючи позов без розгляду, не звернув увагу, що у справі відсутні докази належного сповіщення позивача про розгляд справи та його представника ОСОБА_2, що судом не розглянуто клопотання нового представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з її неможливістю зявитися в судове засідання та на наявність в матеріалах справи письмового клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Таким чином, представник позивача та позивач який підтримав клопотання про відвід, посилаються на неспроможність на їх думку судді Ведмідської Н.І. у відповідності до закону вирішити справу.

Заслухавши представника позивача, вважаю за необхідне навести заперечення проти доводів позивача та його представника зазначивши наступне.

Дійсно, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2015 року скасовано ухвалу Скадовського районного суду від 24.07.2015 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з повторною його неявкою та його представника в судове засідання, однак це не свідчить про порушення головуючої по справі норм процесуального права при постановленні вищевказаної ухвали.

Так, у відповідності до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку не виявлено в місці проживання, повістку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають з нею разом.

А.с.59 т.4 містить поштове повідомлення про вручення судової повістки адресованої представнику позивача ОСОБА_2, її чоловіку, тобто члену її сімї, що виходячи з норми ч.3 ст.76 ЦПК вважається належним повідомленням особи, тобто представника позивача ОСОБА_2

Частина 5 ст.76 ЦПК вказує, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, отримання членом сімї ОСОБА_2 судової повістки доводить факт сповіщення як самого представника позивача так й позивача ОСОБА_1

Отже доводи апеляційного суду про неналежне сповіщення позивача та його представника про розгляд справи 24.07.2015 року, на які спирається представник позивача є досить спірними.

Факт сповіщення позивача та його представника про судове засідання яке відбулось 10.07.2015 року підтверджується письмовим клопотанням представника позивача ОСОБА_2 щодо його відкладення з метою зміни предмету позову.

Таким чином, як позивач так й його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи як 10 так й 24.07.2015 року у відповідності до діючого законодавства.

За таких обставин, факт повернення конвертів із судовими повістками від позивача без їх отримання, що суддею Ведмідською Н.І. розцінено як недотримання позивачем вимог ст.77 ЦПК щодо повідомлення суд про зміну місця проживання, а апеляційним судом як доказ неналежного повідомлення позивача про розгляд справи, істотного для справи значення не має як не має значення факт перебування представника позивача під час судового засідання за межами України, отже доказів поважної причини другої неявки як позивача так й його представника як суду першої інстанції так й апеляційному суду не надані.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про відсутність жодного порушення норм діючого законодавства суддею Ведмідською Н.І. з питання сповіщення позивача та його представника про судові засідання.

Стосовно неявки представника позивача ОСОБА_4 яка також головуючою Ведмідською Н.І. визнана неповажною, та такою, що вплинуло на прийняття рішення про залишення позову без розгляду, слід зазначити наступне.

Справа за позовом ОСОБА_1 призначалась 24.07.2015 року на 12 год., тоді як представник ОСОБА_4 послався на зайнятість в іншому процесі який призначений в цей же день, але на 10 год.

Враховуючи відстань між м. Скадовськ та м. Гола Пристань, на здійснення переїзду з одного населеного пункту в іншій, потребується 30 хвл. Таким, чином, при бажанні взяти участь у справі, представник мав та міг вжити відповідні заходи для явки в судове засідання. Враховуючи численні неявки в судове засідання позивача та його представника, суд розцінив клопотання ОСОБА_4 як зловживання своїм правом. Доказів, що головуюча суддя Ведмідська Н.І. мала підстави по іншому поставитися до вказаного клопотання, не наведено.

Вищевказана ухвала апеляційного суду є чинною, отже касаційному оскарженню вона не підлягає.

Стосовно доводів з приводу заздалегідь заготовленого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, слід зауважити наступне.

Інформація про розгляд справи для осіб які беруть участь у справі є відкритою. Вона надається працівниками суду в тому числі в телефонному режимі. Клопотання представника позивача ОСОБА_4 надійшло факсимільним звязком 23.07.2015 року о 16 год.13 хвл., про що свідчить зазначення часу на смузі приймання тексту.

Дійсно, помічником голови суду ОСОБА_5 на телефонний запит представника відповідача ОСОБА_6 який для участі у справі мав приїхати з м. Херсона, було надано інформацію про надходження чергового клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, наслідком чого було надання в судовому засіданні 24.07.2015 року представником відповідача письмового клопотання про залишення позову без розгляду. Таким чином, звязку між діями представника відповідача та наче б то визначеною позицією судді у справі, обєктивно не вбачається, отже доводи представника позивача є надуманими.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що обставини якими обґрунтовується відвід не ґрунтуються на обєктивних обставинах справи, а тому заявлений відвід не може бути задоволеним з наведених вище підстав з урахуванням вимог ст.20 ЦПК України, так як під час розгляду справи головуюча суддя діяла в межах наданих законом повноважень, не допускала порушень прав учасників процесу, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав фізичних осіб, поважаючи честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, здійснюючи правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Разом з тим, враховуючи позицію позивача та його представника, які виходячи з їх процесуальної поведінки, мали на час надходження справи та мають на теперішній час упереджене, зневажливе ставлення до головуючої судді Ведмідської Н.І., у звязку з цим використовують свої права під час розгляду справи в супереч інтересам правосуддя, не зявляючись в судові засідання, створюють штучне зволікання з розглядом справи, фактично породжують таким чином конфліктну ситуацію між судом та іншими особами які беруть участь у справі, вважаю за можливе та в інтересах правосуддя за необхідне, заявити собі самовідвід користуючись наступним.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

З приводу додержання судом принципу справедливого та законного розгляду справи обґрунтування наведено вище, однак крім цього важливим питанням є довіра до суду, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Довіру неможливо примусово створити адміністративним рішенням. Довіра це субєктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин.

Цілком зрозуміло, що дії та рішення які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї з сторін, сприймаються цією стороною як негативні та викликають недовіру.

Можливість переконання особи в зворотньому залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Враховуючи упереджене ставлення позивача до обставин вирішення його справи, його внутрішнє переконання щодо несправедливості суду та відсутність передбачених законом заходів для переконання в іншому, з метою забезпечення права позивача та його представника на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, прихожу до висновку, про необхідність заявити собі самовідвід.

Таким чином, заявляю собі самовідвід для запобігання сумніву позивача в заінтересованості судді в результаті розгляду справи, отже зважаючи, що суддя не може передбачити результат розгляду справи, в разі вирішення справи не на користь позивача його недовіра до суду тільки помножиться.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про відвід судді Ведмідської Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про поділ майна - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Ведмідській Н.І. у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про поділ майна.

Цивільну справу передати до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська