АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4807/2015 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Справа № 643/4752/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про визнання права власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого - Кіся П.В., суддів Макарова Г.О. і Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Московського району м.Харкова на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ХМНО Варнікова Ксенія Вікторівна, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова К.В. (далі по тексту - ПН ХМНО Варнікова К.В.), в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, вказуючи, що 29.08.2007 року купив у ОСОБА_3 через його довірених осіб - ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у свою особисту власність вказаний автомобіль, сплативши за нього обумовлену договором суму грошей, фактично отримав автомобіль, користувався ним. У зв'язку з сімейними обставинами до 2010 року в органах ДАІ зареєструвати право власності на автомобіль не мав можливості, а у 2010 році відносно ОСОБА_3 слідчим Овідіопольського РВ міліції була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.190 КК України, постановою слідчого від 22.03.2010 року на автомобіль накладено арешт. Згідно вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2012 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини його особистого майна, а ухвалою того ж суду від 03.02.2014 року скасовано постанову слідчого від 22.03.2010 року про накладення арешту на автомобіль.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Справа судом першої інстанції була розглянута без сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, даних про виконання судом вимог ст.222 ЦПК України матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі прокурор Московського району м.Харкова просить скасувати рішення суду, вважаючи його таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи скаргу вказує, що зазначені у позовній заяві і в рішенні суду підстави набуття громадянином ОСОБА_2 права власності на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 суперечать законодавству, яким врегульовано порядок та підстави набуття права власності на транспортні засоби, що суд однобічно вирішив спір, не залучивши до справи державний орган, до повноважень якого входить забезпечення надходження доходів і зборів до державного бюджету.

Вважає, що рішенням суду першої інстанції порушуються інтереси держави, так як перешкоджає виконанню вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_3 до якого має бути віднесений і спірний автомобіль.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено на підставі наданих позивачем доказів та не оспорюється апелянтом, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» легковий універсал-В, шасі НОМЕР_5, об'єм двигуна -1781, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого 13.03.2007 року РЕВ МВ №1 ГУМВС України в Харківській області, зареєстровано на праві приватної власності на ім'я ОСОБА_9 (АДРЕСА_1 (а.с.7).

18.04.2007 року приватним нотаріусом ХМНО Варніковою К.В. посвідчено довіреність ВЕО №446842, згідно якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_10 і ОСОБА_11 експлуатувати та розпоряджатися (продавати, обмінювати, здавати в оренду тощо) належний йому автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» легковий універсал-В, шасі НОМЕР_5, об'єм двигуна -1781. Вказана довіреність була видана строком до 18.04.2012 року з правом передоручення повноважень третім особам. (а.с.9).

29.08.2007 року приватним нотаріусом ХМНО Варніковою К.В. посвідчено довіреність ВЕХ №680108, згідно якої ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_3 на підставі дублікату довіреності від 18.04.2007р., уповноважила ОСОБА_2, який мешкає по АДРЕСА_2 або ОСОБА_12, який мешкає там же, експлуатувати та розпоряджатися (продати, переобладнати, обміняти, застрахувати, здати в оренду) належний їй автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 виданого 13.03.2007 року МРЕВ-1 міста Харкова, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT рік випуску - 1994, шасі НОМЕР_5, державні номери - НОМЕР_4. Довіреність видана строком до 29.08.2012 року. (а.с.8).

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль, ОСОБА_2 стверджував, що він набув права власності на автомобіль шляхом купівлі-продажу і у якості доказів надав копії вказаних довіреностей, копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля на праві власності за ОСОБА_3, виданого 13.03.2007 року РЕВ МВ №1 ГУМВС України в Харківській області, не посвідчену копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2014р. про скасування постанови слідчого про накладення арешту на автомобіль, а також ксерокопію розписки громадянина ОСОБА_13 без дати про отримання від ОСОБА_2 грошей у сумі 8000 доларів США за продаж автомобіля WV PASSAT НОМЕР_4.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції посилався на положення статей 316, 317, 319, 321, 391, 396 ЦК України і, вказуючи на законність вимог про захист прав власності, вважав доведеним позовні вимоги ОСОБА_2

Однак з таким рішенням колегія суддів погодитися не може у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Норми матеріального права, на які посилався суд вирішуючи справу, не регулюють відносини щодо підстав і порядку набуття права власності, а надані позивачем докази та матеріали справи не свідчать про наявність підстав застосування норм матеріального права, які передбачають підстави та порядок набуття права власності, зокрема на спірний транспортний засіб.

Так, згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, до яких відносяться також договори купівлі-продажу та обміну які зазначені у наданих позивачем до суду довіреностях.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнена згода.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ні копії довіреностей ОСОБА_3, ні копія дублікату довіреності ОСОБА_5, ні копія розписки (без дати) про отримання від ОСОБА_2 8000 доларів США ОСОБА_13, який взагалі не залучений до справи, не містять даних про укладення у передбаченому законом порядку договорів обміну чи купівлі-продажу наслідком яких є відчуження автомобіля ОСОБА_3 та набуття його у власність позивачем ОСОБА_2

Порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності передбачено «Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою КМУ України від 07.09.1998 року №1388 (далі - Правила), пункти 7,8 якого передбачають обов'язок нового власника звернутися до відповідного підрозділу ДАІ в 10-денний строк з дня придбання у власність транспортний засіб для державної реєстрації і надати відповідні документи, в тому числі і правовстановлюючий документ, який свідчить про правомірність придбання транспортного засобу.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. (ст.ст.10, 60 ЦПК України).

Отже ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT (державний номерний знак НОМЕР_4), повинен був довести шляхом надання належних та допустимих доказів, що він у передбаченому законом порядку набув права власності на автомобіль, та що особи, зазначені в його позовній заяві у якості відповідачів, не визнають або порушують його право власності на вказаний автомобіль.

Однак позивачем таких доказів ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано.

Ним у позовній заяві відповідачами зазначені ОСОБА_9, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які, виходячи зі змісту позовної заяви, не оспорюють зазначені позивачем ОСОБА_2 обставини та надані ним копії довіреностей.

Надані позивачем докази свідчать лише про те, що у нього і його сина ОСОБА_12 було достатньо часу для реалізації у повному обсязі перелічених у довіреностях повноважень для укладення угод з метою набуття права власності на автомобіль та оформлення такого права у передбаченому законом порядку у відповідних державних органах (ДАІ МВС України).

Однак такою можливістю протягом трьох років вони так і не скористалися, а з 2010 року виникли перешкоди у реалізації передбачених довіреностями повноважень на відлучення автомобіля у зв'язку з притягненням власника автомобіля ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину, арештом автомобіля, а також виконання вироку в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_3

З наданих у суді апеляційної інстанції пояснень позивача ОСОБА_2 вбачається, що скористатися довіреністю в частині наділення повноваженнями щодо відчуження автомобіля у попереднього власника і реєстрації угоди відчуження в органах ДАІ йому перешкоджають не вказані ним у позовній заяві відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а органи державної виконавчої служби при виконанні ними вироку Овідіопольського районного суду відносно ОСОБА_9 в частині конфіскації на користь держави у особі фіскального органу належного йому (ОСОБА_9.) майна до складу якого, згідно наданих органами ДАІ даних реєстрації транспортного засобу, входить і автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT державний номерний знак НОМЕР_4.

Вказані особи до участі у справі не були залучені, хоча оскаржене прокурором рішення суду зачіпає їх інтереси.

Сукупність вказаних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права свідчать про наявність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.2,3,4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ХМНО Варнікова Ксенія Вікторівна, про визнання права власності на автомобіль.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене в 20-денний строк безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: