overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1948/15-ц
Провадження № 2/191/946/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та визнання прав та обов»язків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та визнання прав та обов»язків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1948/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та визнання прав та обов»язків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 20 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

ОСОБА_2

525571, Дніпропетровська область, Синельниківський район,

с. Кодацьке, вул. Південна, 7,

Копія:

ОСОБА_3

52571 Дніпропетровська область,

Синельниківський район,

с. Кодацьке, вул. Південна, буд. 7

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 3 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7276/15-ц
Провадження № 2-н/711/928/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 19.04.1996 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з червня 2000 року по липень 2015 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на червень 2000 року борг вже становив 700,45 грн. Заявником в заяві про видачу судового наказу не конкретизовано за який час утворилась вищевказана заборгованість, чи утворилась вона в межах строку позовної давності, чи ні. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Слід також зазначити, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру судових рішень судом вже було винесено ухвалу від 15.04.2013 року, якою заявнику відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника боргу за надані послуги з опалення та підігріву води в розмірі 5438,67 грн. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 Справа №607/10772/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про захист прав споживача та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів м.з.п. (243,60 грн. 3654 грн.).

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», право на звернення до суду за захистом порушених прав … відповідно до закону мають право споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб.

Спірні відносини, які випливають із іпотечного договору не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява Представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про захист прав споживача та стягнення коштів, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2089/15-ц
Провадження № 2/553/1045/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 169/520/15-ц
Провадження № 2/169/182/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За змістом ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень (ст. 8 Закону України від 28 грудня 2014 року № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік»).

Враховуючи викладене, ціну позову (43880 грн) та суму сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору (440 грн), останньому слід доплатити судовий збір в розмірі 47 гривень 20 копійок (1218 грн * 0,4 440,00 = 47,20 грн) за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Турійському районі (Турійський район) 22030001, код отримувача 37834092, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок отримувача 0397, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турійський районний суд Волинської області.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачу усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4429/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6186/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 324/2043/15-ц
№ 2/324/868/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21.09.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
05.06.2015 Справа № 756/7272/15-ц
Унікальний номер 756/7272/15-ц
Справа № 2/756/3953/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 456/3528/14-ц
Провадження № 2-во/456/16/15
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Лещишин З.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного тавариства «Стрийського заводу КПО», третьої особи Голови Правління ПАТ «Стрийського заводу КПО» ОСОБА_3 про надання пільгової довідки для оформлення пенсії, суд

Встановив:

Рішенням Стрийського міськерайонного суду від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Суд зобовязав Стрийське ПАТ ВО КПО надати позивачу пільгову довідку за період роботи електрозварювальником з 21 грудня1987 року по 13 липня 2006 рікдля оформлення пенсії. А.с. 28-32.

18 травня 2015 рокуМатіїшин М.І. подав заяву та просить внести виправлення у рішенні суду, оскільки ПАТ ВО КПО змінено на ПАТ «Стрийський завод КПО», а особу, яку суд зобовязав виконати дане рішення не ОСОБА_4, а ОСОБА_3, що позбавляє можливість виконати рішення суду

В суді ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 просять задовольнити заявлні вимоги, з даними згідно долученої до справи копії реєстру.

Представник зацікавленої особа в судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив, що неє перешкодою для виправлення недоліків.

Заява підставна, підлягає до задоволення. Згідно долученої до справи копії єдиного реєстру дійсно доведено, що ПАТ Стрийський завод КПО зареєстрований без «ВО», а підписант значиться ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, як це зазначено помилково у рішенні суду від 27.10.2014 року а.с.57-65.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення в судовому рішенні Стрийського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року у вступній, описовій і резолютивній частині зазначеного рішення виправити назву підприємства та читати Публічне акціонерне товариство «Стрийський завод Ковальсько-пресового обладнання» (ПАТ «Стрийський завод КПО») , представником якого являється, підписант ОСОБА_3.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги учасниками судового засідання протягом пяти днів з часу її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 212/7700/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1309/2-571/11 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/6116/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 серпня 2012 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2012 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на користь:

- ОСОБА_2 - 1 609 грн. 50 коп. судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги;

- ОСОБА_4 - 7 360 грн. судових витрат пов'язаних із проведенням по справі судової експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року ксаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
№2-н/642/1993/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 19.08.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 11.09.2015р., боржники зареєстровані за адресою: 61093, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв