overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1882/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.09.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Провадження № 2-во/317/24/2015
Справа № 317/1107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 травня 2015 року у цивільній справі було винесено рішення яким позовні вимоги позивача було задоволено та видані виконавчі листи.

20 липня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від ПАТ КБ«Приватбанк»про виправлення описки у виконавчому листі.

За змістомч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючисьст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі призначити до розгляду на 03 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Стефанишин М.М.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 667/1903/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона 03.07.2015 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року було задоволено заяву позивача про відвід та справу передано до канцелярії для перерозподілу іншому судді.

26.08.2015 року вказана справа надійшла в провадження судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 11.09.2015 року о 11.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 471/768/15-ц
Провадження №2/471/303/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"16" червня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 07 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 07 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 2/235/3889/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.09.2015 р. на 12:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4881/14-ц
Провадження №: 2/332/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначений позов. 17.12.2014 року ОСОБА_1, яка зазначила себе як відповідач надана заява про відвід судді, який розглядає справу. Підставами відводу зазначені: винесення судом рішень про стягнення з неї заборгованості, які на її думку є незаконними і нею оскаржуються; навмисне потрапляння всіх справ на розгляд до одного судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодна з вище перелічених підстав для відводу заявником не зазначена. Винесення несправедливого на думку особи рішення дає особі право оскарження рішення до вищестоящого суду, потрапляння справ до одного судді є результат роботи автоматичної системи розподілу справ в суді.

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 159/739/15-ц
Провадження № 2/159/387/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року вжито заходи примирення подружжя, сторонам надано строк для примирення два місяців, провадження у справі зупинено на цей час.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, строк примирення збіг, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у судове засідання на 12 годину 20 хвилин 23 вересня 2015 року, що відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №2-645/11 09.09.2015
Справа № 2-645/11
Провадження № 22ц/784/2316/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Темнікової В.І.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_4 до ПП аграрна фірма «Хлібодар» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня

2015 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 667/6431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу,

встановила:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй, дочці ОСОБА_4 (ОСОБА_2В.), сину ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1994 року, виданого Орендним проектно-будівельним підприємством «Херсонбуд».

Вказана заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 19.08.2015 року отримав заявник 28.08.2015 року.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документувважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/742/1532/15
Єдиний унікальний № 742/3494/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представника відповідача Голина В.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 15 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209,213-218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 5708 грн. 48 коп., компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 29 грн. 99 коп., індексацію заробітної плати в сумі 1753 грн. 92 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн. Всього у сумі 7992 грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Провадження № 2/742/1537/15
Єдиний унікальний № 742/3501/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представника відповідача Голина В.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 15 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209,213-218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 9722 грн. 23 коп., компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 1096 грн. 99 коп., індексацію заробітної плати в сумі 2029 грн. 18 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн. Всього у сумі 13348 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 508/824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 3 гривні, тому згідно ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було надано строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки даної заяви, а також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя: Горобець В.Л.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 226/3253/15-ц
Провадження № 2/226/1465/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення компенсації за невикористану відпусту та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення компенсації за невикористану відпусту та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення компенсації за невикористану відпусту та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 12 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 12 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН 389/3174/15-ц Провадження № 2/389/763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Макариської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макариської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 14 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2