У х в а л а

4 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Охрімчук Л.І.,Лященко Н.П.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого

2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

24 липня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі

пунктів 1 та 4 статті 355 ЦПК України.

У заяві ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року його позов задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу квартири, звернено стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року рішення районного суду скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції відхилено.

ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня

2015 року, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, зокрема статей 9 та 12 Закону України «Про іпотеку» та статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підтвердження своїх доводів ПАТ «Укрсоцбанк» наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року та постанову Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пунктів 1, 4 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що спірна квартира була реалізована під час ліквідаційної процедури при відсутності її обтяження іпотекою.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, суд касаційної інстанції виходив з того, що банк як іпотекодержатель не давав згоди на відчуження предмету іпотеки, рішенням суду від 27 січня 2010 року було звернуто стягнення на цей предмет іпотеки, тому продаж майна обтяженого іпотекою є підставою для визнання договору купівлі-продажу від 28 грудня 2010 року недійсним.

Зміст наданого заявником для порівняння судового рішення та його порівняння із судовим рішенням, яке він просить переглянути, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Надана для порівняння постанова Верховного Суду України

від 19 листопада 2014 року не свідчить про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у цій постанові висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 29 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Л.І. Охрімчук
Н.П. Лященко