Справа № 2-2725/11
Провадження № 8/522/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.М.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року в звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 р. позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, терті особи без самостійних вимог Одеська міська рада, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Усунуто створені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 перешкоди в користуванні належними на праві власності 183/1000 частками домоволодіння № 1-а по пров. Морехідному в м. Одесі, шляхом зобовязання ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за власний рахунок провести перебудову самочинно реконструйованої ними квартири № 5, що розташована на другому поверсі житлового будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі і входить до складу належних їм та ОСОБА_9 на праві власності 127/1000 часток домоволодіння за цією адресою, шляхом знесення камяної прибудови площею 11,7 кв. м. до стін другого поверху багатоквартирного будинку за вказаною адресою та відновлення деревяної веранди площею 6,9 кв. м., відображеної в технічному паспорті, виготовленому Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості станом на 12.12.2000 року.

Зобовязано ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 знести самочинно встановлену огорожу (паркан) поряд з двоповерховими будинками літ. А, Б по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі навколо земельної ділянки площею 813,29 кв. м., що належить до земель комунальної власності.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в рівних частках відшкодування морально шкоди в розмірі 12000 гривень та судові витрати в сумі 138,20 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 р. залишено без змін.

ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

В подальшому 07.04.2015 р. заявник подав до суду уточнену заяву про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 р. у цивільній справі № 2-2725/11 та призначити справу до нового розгляду.

Вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що після набрання вищевказаним рішенням законної сили, йому стали відомі обставини, які, на його думку, є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

Заявник вказує, що ОСОБА_6 з висновку експерта ОСОБА_11 і архітектора ОСОБА_12 від 04.12.2014 р., наданого на замовлення ОСОБА_13 у іншій цивільній справі, стало відомо, що в квартирі № 7 позивачами зроблено реконструкцію, в результаті якої збільшено площу квартири за рахунок нової прибудови і розширення існуючої прибудови, змінено планування квартири, в тому числі приміщення № 7-5 переобладнано із житлової кімнати в санвузол із зменшенням ширини віконного отвору, а також над віконним отвором приміщення № 7-5 вздовж фасаду на ширину 2 м. встановлено тентове покриття по металоконструкціям.

З висновків експерта ОСОБА_11 і архітектора ОСОБА_12 від 21.01.2015 р. та експерта ОСОБА_14 від 12.01.2015 р. № 169/2014, наданих на замовлення ОСОБА_6, стало відомо, що побудована до стін другого поверху будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі камяна прибудова (квартира № 5) не порушує інсоляцію і природне освітлення квартири № 7, розташованої на першому поверсі двоповерхового житлового будинку, що знаходиться за цією адресою, не впливає на умови інсоляції і затінення приміщень цієї квартири № 7-12 (столова) і № 7-8 (кухня). Для приміщення санвузлу інсоляція і природне освітлення не вимірюються. Нормами ДБН не передбачено влаштування на території земельної ділянки індивідуальних забудовників проїздів завширшки 3,5 м. на відстані 5 м. від стін житлового будинку.

В обґрунтування доводів заяви заявник також посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2014 р. № 2164, наданий в цивільній справі № 2-2693/11 (провадження № 22ц/785/1860/14) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_13, що є власником 123/1000 часток домоволодіння по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, які складаються з приміщень квартири № 3, про учення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених в уточненій заяві про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року, вказавши, що викладені в заявах підстави є новоявленими і мають істотне значення для справи.

Позивачка ОСОБА_15 і її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволені заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що будь-яких істотних обставин, які не були відомі відповідачу ОСОБА_1 на час розгляду даної справи судом, не встановлено. Обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, були йому відомі на час розгляду справи судом та досліджувались судом при розгляді справи.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та треті особи Одеська міська рада і ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду першої інстанції у звязку з нововивченими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктоми 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвалюючи рішення в даній цивільній справі, суд на підставі наявних матеріалів справи і наданих сторонами доказів, прийшов до висновку про порушення відповідачами ОСОБА_7 здійсненим самочинним будівництвом камяної прибудови до стін другого поверху багатоквартирного будинку та самочинно встановленою поблизу багатоквартирного будинку на землях комунальної власності огорожею (парканом) права позивачів на користування власністю і завдання позивачам такими діями моральної шкоди.

Вказані в заявах про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11. 2013 р. підстави, які заявник вважає нововиявленими обставинами, в силу викладених положень закону не можуть бути визнані такими.

З матеріалів справи вбачається, що про здійснення позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 реконструкції квартири АДРЕСА_1, яка входить до складу належних їм на праві власності 183/1000 часток домоволодіння за цією адресою, ОСОБА_1 і іншим відповідачам, які разом з позивачами та іншими особами є співвласниками даного домоволодіння, що має у своєму складі два багатоквартирних будинки літ. А і літ. Б, було відомо, ще до розгляду даної справи Приморським районним судом м. Одеси і ухвалення в ній рішення від 20.11.2013 року.

Зазначені обставини підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 р. в адміністративній справі № 815/1750/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Інспекції ДАБК в Одеській області, терті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, про визнання дій незаконними, скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 р., якою в задоволені позову відмовлено. Цією ж постановою встановлено відповідність здійсненої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, реконструкції 183/1000 часток домоволодіння по пров. Морехідному,1-а в м. Одесі (квартира № 7) вимогам закону і будівельним та санітарним нормам і правилам.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом під час розгляду справи, про перегляд рішення в якій просить заявник, досліджувалось питання випливу здійсненого відповідачами самочинного будівництва (камяної прибудови) на технічний стан квартири № 7, розташованої на першому поверсі багатоквартирного будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, що належить на праві власності позивачам. Була предметом судового розгляду і прозора металоконструкція під тентове покриття.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовими рішеннями, які набрали законної сили і яким дана оцінка в рішенні суду від 20.11.2013 р., встановлено, що домоволодіння по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі складається з двох багатоквартирних будинків літ. А, Б, розташованих на землях комунальної власності, квартири в яких приватизовані відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 здійснили самочинну реконструкція квартири № 5, що становить 127/1000 частки домоволодіння по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, з возведенням до стін другого поверху багатоквартирного будинку камяної прибудови та самочинно встановили огорожу (паркан) навколо самовільно зайнятої земельної ділянки із земель комунальної власності поряд з багатоквартирними будинками (т. 2 , а. с. 113-117, 118-125).

Встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, обставини та зібрані в даній справі досліджені судом докази, спростовують доводи заявника про розташування домоволодіння по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі на території земельної ділянки індивідуальних забудовників та не порушення самочинно встановленою огорожею (парканом) прав позивачів (т. 1, а. с. 5, 7, 78-79, 298).

Таким чином, обставини, на які посилається заявник у заявах про перегляд судового рішення, не можуть вважатися нововиявленими.

Висновки від 04.12.2014 р., 21.01.2015 р.,12.01.2015 р., на які в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення посилається заявник, не можуть бути визнані доказами, що підтверджують нововиявлені обставини, оскільки досліджуванні в даних висновках питання були предметом розгляду судів першої і апеляційної інстанцій.

З цих питань на підставі ухвали суду першої інстанції Одеським НДІСЕ проведено судову будівельно-технічну експертизу та складено висновок № 6009 від 29.10.2010 р., оцінка якому надана, в судовому рішенні від 20.11.2013 року (т. 1, а. с. 115-141).

Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 04.12.2014 р. № 2164, наданий в цивільній справі в цивільній справі № 2-2693/11 (провадження № 22ц/785/1860/14), яким обґрунтовується заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, стосується іншого предмета доказування і іншої справи. В цьому висновку відсутні дослідження впливу самочинно побудованої ОСОБА_7 прибудови на технічний стан квартири № 7, розташованої на першому поверсі двоповерхового багатоквартирного будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі.

Отже, вказані висновки не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року в цивільній справі № 2-2725|11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, терті особи без самостійних вимог Одеська міська рада, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користування власністю та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

02.07.15