overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/6131/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14632,37 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначив, що не є власником квартири №46 за адресою м. Житомир, вул. Чапаєва, 12, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2014 року продав її. Крім того, посилається на те, що між сторонами відсутні договірні відносини, що є підставою для нарахування та оплати житлово -комунальних послуг. До заяви про видачу судового наказу стягувач не надав докази, які підтверджують підстави для нарахування плати за житлово -комунальні послуги. З урахуванням викладеного вважає, що підстави для стягнення з нього боргу відсутні.

Сторони в судове засідання 25.08.2015 року не зявились, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року ОСОБА_1 придбав у власність квартиру №46 за адресою м. Житомир, вул. Чапаєва, 12.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.07.2014 року вказана квартира була відчужена боржником. Заявник заявив вимогу про стягнення боргу станом на 01.03.2015 року.

Договір про надання житлово-комунальних послуг між стягувачем та боржником не укладений.

З огляду на те, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості та порядку нарахування оплати за надані послуги, суд приходить до висновку, доводи боржника, викладені в заяві про скасування судового наказу, свідчать про необґрунтованість вимог заявника, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 02.06.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
< Справа № 375/1087/15-ц Провадження № 2-о/375/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи ЗАТ «Рось-реєстр», ПАТ «Блакитна нива» та Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту утрати системи реєстру акціонерів Приватного акціонерного товариства «Блакитна нива», -

у с т а н о в и в:

Заявники звернулися із вказаною заяву в порядку окремого провадження до Рокитнянського районного суду посилаючись на те, що вони є власниками належних їм простих іменних акцій ПАТ «Блакитна нива», яке уклало 22.11.2000 із ЗАТ «Рось-реєстр» договір на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Так як ліцензія ЗАТ «Рось-реєстр» на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку закінчилася і не була поновлена, а місцезнаходження вказаної організації невідоме, просять встановити факт утрати системи реєстру акціонерів Приватного акціонерного товариства «Блакитна нива».

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: п.1) заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.ст.234 та 257 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

В даному випадку встановлення факту утрати системи реєстру акціонерів не впливає на виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Крім того, в даному випадку вбачається вимога захистити корпоративні права акціонерів, що розглядається в порядку господарського судочинства.

За вказаних умов вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі та повернути заяву заявникам.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи ЗАТ «Рось-реєстр», ПАТ «Блакитна нива» та Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту утрати системи реєстру акціонерів Приватного акціонерного товариства «Блакитна нива» та повернути заяву та додатки заявникам.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 492/412/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4, на час його навчання у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 гривень на місяць, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 13 березня 2015 року до досягнення сином 23-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови продовження навчання ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде виготовлено 18 вересня 2015 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Номер провадження: 22-ц/785/7437/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 07 вересня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 344/8578/15-ц
Провадження № 2-н/344/1599/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
ЄУН №337/5222/15-ц
Справа № 2/337/2092/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження і відпустки судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 10-00 год. 02 жовтня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/910/15-ц
Провадж.№ 2/481/370/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на придбане майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на придбане майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 317/1562/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
справа № 243/9211/15-ц
провадження № 2-о/243/252/2015
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.257 ЦПК України.

У відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Визначити заінтересованих осіб в цій справі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 представити в судове засідання докази (свідків, тощо), які можуть підтвердити заявлені ними вимоги.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Провадження по справі № 2/752/1932/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Савченко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В судові засідання, призначені на 9-30 год 11.06.2015 року та на 10-00 год 16.09.2015 року, сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не вказали.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1258/11
Номер провадження: 2-п/489/49/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

16 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2011 по цивільній справі № 2-1258/11

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2011 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 28.09.2015 о 13:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 740/3436/15
Провадження № 6/740/84/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши заяву ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 09.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

У судове засідання сторони не з»явилися, проте від ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» надійшла до суду заява, у якій останнє просило заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

У зв»язку з неявкою сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву(заяву) без розгляду, якщо про це просить позивач (заявник).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про виправлення описки у рішенні суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Діденко
Номер провадження: 22-ц/785/3426/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", треті особи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного майна, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_1, 65007

- ТОВ "Кей-Колект" /відповідач/ - вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

- ПАТ "УкрСиббанк" /третя особа/ - пр-т Московський, 60, м. Харків, 61050

- вул. Романа Кармена, 21 А, м. Одеса, 65058

- Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 /третя особа/ - АДРЕСА_3

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: