overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма», яке діє через представника Сухарнікова Сергія Олександровича на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скаржник сплатив судовий збір у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен доплатити 48,72 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ідентифікаційний код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; п/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма», яке діє через представника Сухарнікова Сергія Олександровича залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження №22-ц/784/2211/15
У Х В А Л А

20 15 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Темнікової В.І.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 20 15 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, його представників, боржника, Заводський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №303/3862/15-ц 2/303/2153/15
Номер рядка ст. звіту-48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не зазначено ціни позовну, що становить вартість майна, на яке претендує позивач, не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову та 243 грн. 60 коп. за розірвання шлюбу.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 567/796/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А. , перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивачі вказують про те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, однак не зазначають доказів звернення законного представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради з приводу видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_4 та в нотаріальну контору щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Мощаниця по вул.. Піщана, 23 Острозького району Рівненської області.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 740/3699/15-ц
Провадження № 2-о/740/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайонного суду на 11 год.30хв. 31 серпня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особи до 17.00 годин 30 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати:

Заявника: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Заінтересовану особу: Ніжинську районну державну нотаріальну контору м.Ніжин,вул.Овдіїївська,2

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 387/1288/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому зазначила, що з серпня місяця 2007 року по 08 жовтня 2015 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. Від сумісного проживання з відповідачем у них народився 06 вересня 2008 року син ОСОБА_3, батьківство відносно якого відповідач визнав у порядку, визначеному частиною першою статті 126 Сімейного кодексу України.Після припинення сімейних відносин з відповідачем і до нинішнього часу дитина проживає постійно з нею і перебуває на повному її утриманні.Відповідач не допомагає їй в матеріальному утриманні малолітнього сина, не цікавиться про його належне, повноцінне забезпечення, домовитися з ним про способи виконання цих батьківських обов'язків їй не вдається. Відповідач тривалий час офіційно не працює, але має стабільні неофіційні заробітки, є працездатним, має задовільний стан здоров'я, будь-яких підстав для звільнення його як батька від обов'язку утримувати дітей не має. Дитина хворіє, знаходиться на денному обліку по захворюванню: "Міопія середнього ступеню. Функціональна кардіопатія", що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 727,00 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення цього позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №289/647/15-ц
Номер провадження2/289/449/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

14.04.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 14.05.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Єдиний унікальний номер 233/3209/15-ц Номер провадження 22-ц/775/670/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Никифоряка Л.П.

суддів Космачевської Т.В., Груіцької Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення, -

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7068/15 Головуючий 1 - інстанції - Скотар А.Ю.
Справа № 643/7535/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П. Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2015 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2015 року позов залишено без задоволення.

У встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк позивачем подана апеляційна скарга на вказане заочне рішення суду першої інстанції, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Особою, яка подає скаргу, в ній зазначено позивача ОСОБА_2, проте підписана скарга її представником за договором про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4,всупереч тому, повноважень адвоката ОСОБА_4 розписуватися за ОСОБА_2 договір не містить і у справі такі повноваження відсутні, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам, встановленим ч.4 ст.295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги: надання до апеляційного суду документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 на підписання скарги за ОСОБА_2, або подання апеляційної скарги, підписаної особою, що її подала, роз'яснивши, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Справа 164/178/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„3 березня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „12 годину „30 хвилин 13 березня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2-зз/520/141/15
УХВАЛА

07.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.15 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси №2-681/10 від 08.02.10 року,якою накладено арешт на предмет іпотеки за іпотечним договором, яким забезпечується кредитний договір №014/0077/74/58824 від 05.07.2006 року.

07.09.15 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про скасування арешту без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду заяви про скасування арешту судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2014 року, додаткове рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про скасування рішення Іршавської міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2І на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2014 року, додаткове рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання ухвали до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про скасування рішення Іршавської міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали суду задовольнити. Виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 301/925/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 138/2263/15-ц
Провадження №:2/138/728/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді, в провадженні судді Савкової І.М.

Оскільки справа передана для розгляду, у звязку з відпусткою по вагітності та пологами судді Савкової І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності до свого провадження і призначити її до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 10 год. 00хв..

СУДДЯ: