overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/1820/2012
УХВАЛА

06.08.2015 року Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання за її відсутності та прийняти уточнення до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з наданням часу з ознайомленням з матеріалами справи.

Суд вважає за можливе вирішити питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як убачається з матеріалів справи, фактичним користувачем спірної земельної ділянки є ОСОБА_1, який є членом Садівничого товариства «Сад -Будівельник»

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що можливе рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Садівницького товариства «Сад - Будівельник», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 2604/1820/2012 за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садівницьке товариство «Сад - Будівельник» ( м. Київ, МСП-660 Садовий Масив «Русанівські сади» вул. Садова, 26-27).

Розгляд цивільної справи відкласти на 01.09.2015 року о 16-00 годині

Копію ухвали направити сторонам та третій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/976/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Сторони до суду не зявились.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні, підставою позовних вимог є кредитний договір від 18 червня 2008 року, укладений між сторонами у справі.

Відповідачем до суду подано копію ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі № 331/3786/15-ц, з якої вбачається, що в провадженні вказаного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (третя особа ОСОБА_1В.) про визнання поруки припиненою.

З огляду на те, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа, предмет якої повязаний з предметом даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду цивільної справи № 331/3786/15-ц Жовтневим районним судом міста Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до закінчення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (третя особа ОСОБА_1В.) про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1070/15-ц 22-ц/774/2143/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 13.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/671/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 24 квітня 2015 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7119/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

На підставі виконавчого листа за №2-1778/06 від 06.10.2006 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2015 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 61514 грн. 36 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривому Рогу 4/80.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривому Рогу 4/80, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд вважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 487/6763/15-ц
Провадження № 2-н/487/1248/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2014р. по 01.05.2015р. у сумі 2506,62 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу у розмірі 530,40 грн., три проценти річних в розмірі 22,20 грн., а всього 3159,22 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1384/15-ц

Провадження № 2-н/210/74/15

"14" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємтсва "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа №732/914/15-ц
провадження № 2/732/249/15
Ухвала

17.08.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого-судді Лиманської М.В.

секретаря Абасової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, Городнянська районна державна нотаріальна контора,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання недійсним заповіту, складеного 20.03.2009 року ОСОБА_4. Вимоги мотивуються тим, що після смерті батька позивача ОСОБА_4, який за життя залишив заповіт на імя позивача, зясувалось, що ОСОБА_4 також залишив заповіт на імя своєї онуки неповнолітньої ОСОБА_3. Позивач вважає, що заповіт на імя онуки підписаний не ОСОБА_4, тому цей заповіт є недійсним.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення цієї експертизи.

14.08.2015 року з експертного закладу до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 2226/2227/15-24 від 11.08.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, Городнянська районна державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 31 серпня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 433/1886/15-ц
Провадження № 2/419/415/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Новоайдарського районного суду Луганської області з Троїцького районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями передана до провадження судді Добривечіра Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 18.09. 2015 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заявник в судовому засіданні надав суду письмове клопотання, в якому просив залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
справа № 208/3090/15-ц
№ провадження 6/208/755/15
УХВАЛА

04 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2003 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені.

16 квітня 2015 року до адреси суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2003 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_3 районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2003 року в Державну виконавчу службу Дніпровського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлені виконавчі листи про стягнення аліментів для виконання.

Згідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що заявником не доведено суду доказів того, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-2607/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, не надходив до ОСОБА_3 ВДВС міста Дніпродзержинська та був втрачений, а тому суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2607/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін.

Суддя Похваліта С. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/963/15-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

10.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Дата призначення до судового розгляду 29.04.2015 о 15:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3