overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2015 року Справа № 462/5645/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Граніт" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Граніт",
м. Львів, вул. Бортнянського,17
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять)грн. 01коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 129/2286/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/30/15
У Х В А Л А

про виправлення описок

"11" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.08.2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні судового рішення в описовій та резолютивній частинах рішення допущено описки, а саме:

- відповідач після розірвання шлюбу вибрав прізвище «Киричук», помилково вказано, що позивачка після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Киричук»;

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 243,60 грн. судового збору, помилково вказано як «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судового збору»;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними і підлягають виправленню.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України допущені в описовій та резолютивній частинах рішення описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.08.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити, що за змістом є правильними записи:

1. В описовій частині рішення «Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати, заперечував проти стягнення з нього судових витрат, після розірвання шлюбу вибрав прізвище «Киричук»;

2. В резолютивній частині рішення «Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрав прізвище «Киричук»;

3. В резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 243,60 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 503/1697/15-ц
У Х В А Л А

16.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 вересня 2015 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2683/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5614,39 грн.

Суддя А. І. Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2839/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2523/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про стягнення банківського строкового вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

28 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали суду від 28.08.2015 року отримана Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» 01 вересня 2015 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Враховуючи, що станом на 14 вересня 2015 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя К.Г. Чиркова
У х в а л а

"17" вересня 2015 р.суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в :

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано копію позовної заяви з додатками для відповідача; не подано документів на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви додаються документи, що підтверджують повноваження представника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Городецька Л.М.
Справа № 265/2936/15-ц
Провадження № 2/265/1493/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ "Акцент-Банк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою суду від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Сторони до попереднього судового засідання не прибули. Представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, надіслала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачу судова повістка про виклик до суду надсилалась рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою проживання, однак конверт був повернутий на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 09-30 годину 07 вересня 2015 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/962/15-ц
провадження № 2/650/385/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

03.09.2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення судового збору,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як ухвалою суду від 03.03.2015 року даний позов залишено без розгляду. Повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду передбачено Законом України «Про судовий збір» ст.7 ч.1 п.4

Таким чином відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., що був сплачений 12.08.2015р., номер чека 4557.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сікора
Справа № 443/1502/15-ц Провадження № 2/443/727/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 28.08.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, через канцелярію суду суду подав заяву про розгляд справи звй ого відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд з справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09год. 30 хв. 22 вересня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________
Справа № 159/4677/15-ц
Провадження № 2/159/1316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підсудна Ковельському міськрайонному суду.

У справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинської області, тел. (03352) 538 33).

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02 жовтня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

м. Запоріжжя 21 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржник є споживачем послуг, що надає Концерн, однак у звязку із тим, що боржник належним чином не здійснював оплату за надані послуги за період з серпня 2012 року по травень 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 6838,97 грн., просять суд видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та судового збору.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження: 22-ц/785/7165/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовомПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ « Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 липня 2015 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянтом надано наступні докази, які підтверджують отримання отримання оскаржуваної ухвали 13 липня 2015 року:

- конверт поштового відділення № 870;

- роздруківка руху поштового відправлення № 870 із сайту УДППЗ "Укрпошта".

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області