Провадження №6/522/610/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове здійснення входу до житла для проведення опису та арешту майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з поданням державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове здійснення входу до квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-3260/10 від 19.06.2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 588584, 09 гривень.

08.09.2014 року на підставі заяви стягувача, державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконаного провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Відповідно до заяви стягувача та договору іпотеки, боржнику належить квартира №6, по провул. Нечипуренка, в будинку 8, міста Одеси яка перебуває у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно довідки адресно - довідкового бюро при УМВС України в Одеській області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.04.2015 року, 27.04.2015 року та 13.05.2015 року державним виконавцем Відділу та представником стягувача здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та на момент складання актів, доступу до майна боржника для проведення виконавчих дій не надано, двері зачинені, на стук у двері ніхто не відповідає. Державним виконавцем залишено виклики до відділу державної виконавчої служби. Проте боржник на виклики державного виконавця не реагує.

Таким чином, вказані вище обставини перешкоджають проведенню виконавчих дій направлених на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувана, а також неможливість реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме квартири №6. по провул. Нечипуренка, 8, у м. Одесі, та знаходиться у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України»».

26.05.2015 року до Відділу надійшла заява начальника відділу по роботі з проблемними активами ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якої стягувач просить звернутись до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до жилого приміщення, у зв'язку з тим, що боржник ухиляється від сплати боргу за виконавчим документом та виконання вимог державного виконавця.

На підстав вищевикладеного, боржник - ОСОБА_2, ухиляється від сплати боргу та не допускає державного виконавця та представника стягувача до вищевказаних приміщень для складання акту опису й арешту вищевказаного майна та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом в судовому засіданні встановлено, що на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-3260/10 від 19.06.2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 588584, 09 гривень.

08.09.2014 року на підставі заяви стягувача, державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконаного провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Відповідно до заяви стягувача та договору іпотеки, боржнику належить квартира №6, по провул. Нечипуренка, в будинку 8, міста Одеси яка перебуває у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно довідки адресно-довідкового бюро при УМВС України в Одеській області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.04.2015 року, 27.04.2015 року та 13.05.2015 року державним виконавцем Відділу та представником стягувача здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та на момент складання актів, доступу до майна боржника для проведення виконавчих дій не надано, двері зачинені, на стук у двері ніхто не відповідає. Державним виконавцем залишено виклики до відділу державної виконавчої служби. Проте боржник на виклики державного виконавця не реагує.

Таким чином, вказані вище обставини перешкоджають проведенню виконавчих дій направлених на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувана, а також неможливість реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме квартири №6. по пров. Нечипуренка, 8, у м. Одесі, та знаходиться у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України»».

26.05.2015 року до Відділу надійшла заява начальника відділу по роботі з проблемними активами ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якої стягувач просить звернутись до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до жилого приміщення, у зв'язку з тим, що боржник ухиляється від сплати боргу за виконавчим документом та виконання вимог державного виконавця.

На підстав вищевикладеного, боржник ОСОБА_2, ухиляється від сплати боргу та не допускає державного виконавця та представника стягувача до вищевказаних приміщень для складання акту опису й арешту вищевказаного майна та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Згідно п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1,2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець для вжиття заходів примусового виконання рішень може безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

За приписами ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що вказані вище обставини перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, а саме державний виконавець позбавлений можливості увійти до квартири де мешкає боржник, з метою здійснення опису та арешту квартири 6 в будинку №8 по пров.Нечипоренка у м. Одеса та для проведення подальших виконавчих дій з метою звернення стягнення на майно боржника, суд вважає, що подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове здійснення входу до квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове здійснення входу до квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 для проведення опису та арешту майна боржника задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю представника стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України», працівників органів внутрішніх справ ГУ МВС України в Одеській області на примусове здійснення входу до квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 для проведення опису та арешту майна боржника.

Ухвалу направити до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Державний ощадний банк України», Начальнику головного управління МВС України в Одеській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3