overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/744/15-ц
Веселинівський районний суду Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"21" липня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Заметі Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів:

- архівної довідки Обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району №219/03-03 від 02.04.2015 року;

- архівної довідки Обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району №220/03-03 від 02.04.2015 року;

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 587/2405/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червоненська сільська рада Сумського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив постановити рішення, яким визнати громадянина недієздатним.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 3 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 516/214/15-ц
Провадження № 2/516/118/15
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування частини квартири та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 частини квартири №82, розташованої у будинку №12 по вул. Піонерній в м.Теплодарі Одеської області, що укладений 04.06.2005р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; також просить визнати за нею право власності на вказану квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що, укладаючи даний договір дарування квартири вона мала на меті відчуження на користь відповідача частини квартири лише за умови довічного її утримання нею, однак, в зв»язку з тим, що остання має на меті зі своєю родиною виїздити за межі України, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування частини квартири та визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015р. о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 487/6311/15-ц
Провадження № 2/487/2546/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Юність про зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ Юність про зобов'язання виконати певні дії.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ Юність про зобов'язання виконати певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8496/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Черкаської міської ради 02.09.2015 року звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року заява Органу опіки та піклування Черкаської міської ради залишена без руху.

З метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно було надати суду документ про сплату судового збору на суму 609 гривень, а крім того усунути суперечності заяви зазначивши, яка сама установа чи організація звертається до суду і є органом опіки та піклування, - Виконавчий комітет Черкаської міської ради або Департамент соціальної політики, а також надати документи які підтверджують повноваження заступника міського голови ОСОБА_3 подавати до суду заяви від імені органу опіки та піклування.

Згідно ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків заяви заявнику надано строк, - пять днів з дня отримання копії ухвали від 03.09.2015 року.

Ухвала суду від 03.09.2015 року отримана заявником 10.09.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №136.

Однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунені, жодних документів на виконання ухвали від 03.09.2015 року суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Органу опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/725/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого 22.06.2015 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2014 року, задоволено позов АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданого 22.06.2015 Дарницьким районним судом м. Києва, а саме: вказати рішення набрала законної чинності 26.06.2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 26.06.2015 року.

В судове засідання сторони не з»явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи № 753/8191/13, 2/753/292/14року, та заяву про виправлення помилки, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 22.06.2015 року по справі № 753/8191/13, 2/753/292/14року за позовом АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у виконавчому листі № 753/8191/13, 2/753/292/14 року: рішення набрала законної чинності 26.06.2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 26.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 507/1148/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого - судді Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2002 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 вересня 2002 року в Бобрицькій сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.

Копію рішення суду надіслати в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 655/653/15-ц
Провадження № 2/655/194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/760/88/15
Справа №760/7533/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві в особі начальника Костенко Л.І. та державного виконавця Фартушної Юлії Анатоліївни , суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві в особі начальника Костенко Л.І. та державного виконавця Фартушної Юлії Анатоліївни .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 10 червня 2015 року на 12:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Провадження 2/522/741/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням терміні їх виплати і відшкодування моральної шкоди.

17 вересня 2015 року до суду надійшла письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням терміні їх виплати і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

17.09.2015
Дата документу 16.09.2015
Справа № 334/8159/15-ц
Провадження № 2/334/3376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 04 вересня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

04.09.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 15.09.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 21 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 Справа №607/14665/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 743/993/15-ц Провадження № 22-ц/795/1891/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 24 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра