АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2», прокуратура м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що ордер на жиле приміщення №018443 серія Б, виданий Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією заявнику на сім'ю з чотирьох осіб на квартиру АДРЕСА_1 фактично виданий на квартиру № 1184 за вказаною адресою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2015 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, визнав встановленими недоведені обставини. Зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та порушено норми процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що спору між заявником та заінтересованими особами щодо права на квартиру немає. Зазначив, що метою звернення до суду є встановлення тотожності квартир №149 та № 1184.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Справа № 760/17604/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14277/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право на квартиру АДРЕСА_2.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.01.2012 №17 ОСОБА_1 видано ордер №018443 серія Б від 10.06.2015 на квартиру кв.149 жилою площею 68,52 кв.м., що складається з трьох кімнат за адресою: АДРЕСА_2, (а. с. 6). Вказану квартиру ТОВ «Стиль-Блюз» передало Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке перейменовано у Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно акту прийому-передачі майнових прав №47-М1І від 03.11.2011 на підставі договору про проведення розрахунків по передачі встановлених відрахувань загальної площі квартир за житлові будинки по АДРЕСА_2. 13.12.2011 актом прийому-передачі №374 зазначена квартира передана Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради прокуратурі міста Києва. (а. с. 11). Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету прокуратури міста Києва від 21.12.2011, затвердженого розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації №17 від 16.01.2012, квартира №149 надана заявнику, як працівнику прокуратури м. Києва, на родину з чотирьох осіб (а. с. 7), у зв'язку з чим 10.06.2015 ОСОБА_1 отримав вищевказаний ордер на жиле приміщення №018443 серія Б. Замовником будівництва ТОВ «Стиль-Блюз» було змінено нумерацію вищевказаної квартири з №149 на №1184 (а. с. 10). Враховуючи, що ТОВ «Стиль-Блюз» офіційно не було повідомлено зацікавленим особам про внесені ним зміни до проектної документації, зокрема про зміну нумерації квартир, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Факти, що мають юридичне значення - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України вказано, що у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 3 передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно для визнання права на проживання в квартирі.

Аналізуючи зазначені норми права, роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, з'ясовуючи обставини, викладені у заяві, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вирішення зазначеного у заяві питання можливе лише в порядку позовного провадження, оскільки в даному випадку існує спір про право.

Посилання апелянта на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи вищевикладене.

Таким чином, висновок суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук