overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2376/15-ц
Провадження № 2/177/1071/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитин

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 Месута, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000, 00 грн., щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Приміч
Справа № 283/725/15-ц
Провадження №2/283/341/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського комунального підприємства « Паперовик » про стягнення заборгованості з виплати аліментів в розмірі 17933,19 грн. , інфляційні виплати в розмірі 3828,74 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 тис. грн. ,- ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 квітня 2015 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача відділ ДВС Малинського РУЮ .

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/725/15-ц

УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського комунального підприємства « Паперовик » про стягнення заборгованості з виплати аліментів в розмірі 17933,19 грн. , інфляційні виплати в розмірі 3828,74 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 тис. грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 квітня 2015 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача відділ ДВС Малинського РУЮ

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 740/3526/15-ц
Провадження № 2/740/1100/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 15.07.2005 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач на розгляд справи не зявився надавши заяву в якій підтримав вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність. Просила залишити їй післяшлюбне прізвище «Марченко».

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сімя розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 205.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити післяшлюбне прізвище «Марченко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 481/1609/14-ц
Провадж. № 2/481/164/2015
УХВАЛА

07 травня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної ради Миколаївської області комунального підприємства "Майно" та ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Відділ капітального будівництва" про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, копменсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні знаходиться справа № 481/1609/14ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної ради Миколаївської області комунального підприємства "Майно" та ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Відділ капітального будівництва" про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, копменсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання уточнення своїх вимог, відповідно до яких притензій до ОСОБА_5 районної ради миколаївської області та КП "Майно" позивач ОСОБА_4 не висуває, а залишає відповідачем за своїм позовом ліквідаційну комісію з ліквідації комунального підприємства «Відділ капітального будівництва».

Представник відповідача ОСОБА_5 районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти уточненої позовної вимоги.

Вислухавши думку представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі належного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної ради Миколаївської області комунального підприємства "Майно" та ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Відділ капітального будівництва" про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, копменсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - прийняти до розгляду уточнену позовну заяву до одного відповідача - ліквідаційна комісія Комунального підприємства "Відділ капітального булдівництва"

Головуюча суддя по справі
Справа № 750/7525/15-ц
Провадження № 2/750/2581/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 2 червня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства "Бурка В.В." до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 2 червня 2015 року позовну заяву ФГ "Бурка В.В." до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу ФГ "Бурка В.В." подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 2 червня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства "БуркаВ.В." до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа №484/4799/14-ц 15.09.2015
Провадження №22-ц/784/2259/15
Справа 484/4799/14-ц
Провадження 22-ц/784/2259/15
У Х В А Л А

2015 року, вересня місяця, 15 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування рішення комісії проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобов'язати позивача надати у строк до 28 вересня 2015 року розрахунок заборгованості.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 283/1096/15-ц
Провадження №2-о/283/24/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Малинського району про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 250 ЦПК України розгляд справ про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою розглядається в порядку окремого провадження за заявою особи , яку визнано безвісно відсутньою або іншою заінтересованою особою.

Орган опіки та піклування Дібрівської сільської ради в порушення вимог статті 250 ЦПК України звернувся до суду не з заявою , а з позовом.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Малинського району про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/795/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 червня 1995 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Шаповалівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №03.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вже тривалий час вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, а також сварками та скандалами, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судове засіданні позивачка не з'явилася. У своїй заяві розгляд справи просить провести у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання теж не з'явився. У поданій ним заяві розгляд справи також просить провести у його відсутність і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сімї, тому при таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 червня 1995 року Шаповалівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №03 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Четверус) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Зимоздра».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_4.
Справа № 476/1004/15-ц
Провадження № 2/476/211/2015
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

08.09.2015 року ПАТ КТ "Приват Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до слідуючого.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача.

З позовної заяви вбачається, що позивач, в позовній заяві зазначає відповідачем ОСОБА_1. Розрахунок заборгованості за договором зроблено на клієнта ОСОБА_1 Із копії паспорта долученого до матеріалів позовної заяви та копії анкети-заяви від 19.01.2012 року вбачається, що відповідачем є ОСОБА_2 Тому необхідно уточнити заявлені позивачем вимоги.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 2-с/489/54/2015
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги боржниця мотивує тим, що 21 липня 2015 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 2011,67 грн., інфляційні втрати 519,17 грн., три проценти річних 18,50 грн., судовий збір 121,80 грн..

Проте вона не згодна з вимогами ПАТ «Миколаївська теплоцентраль», оскільки вона не є боржником у даній справі. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

21 липня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 2011,67 грн., інфляційні втрати 519,17 грн., три проценти річних 18,50 грн., судовий збір 121,80 грн. на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Як вбачається з матеріалів справи, боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21 липня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 2011,67 грн., інфляційні втрати 519,17 грн., три проценти річних 18,50 грн., судовий збір 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 червня 2015 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/3391/15
Провадження № 2/740/1067/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Завод «Ніжинсільмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові до суду вказав, що був звільнений з роботи у відповідача 07.07.2015 року за ч.1 ст.36 КЗпП.

Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за три останні місяці поточного року, стягнути заборгованість за затримку розрахунку при звільненні та стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн.

До суду позивач надав заяву про залишення даного позову без розгляду. Відповідач до суду не з'явився без поважних причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Завод «Ніжинсільмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: