РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Справа № 2/679/63/2015

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Гаврищук Л. П.

при секретарі -Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» м.Нетішин про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, , --

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, мешканка кв.НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовом до КП НМР «Житлово-комунального об'єднання» м.Нетішин про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, який в судовому засіданні підтримала.

Вказала, що вона являється співласником 2-кімнатної квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В період з травня по серпень 2014 р. в її квартирі був проведений капітальний ремонт.

16 жовтня 2014 року нею було виявлено, що її квартира (коридор, туалет) залита водою. О 16 год. через диспетчера викликала чергових сантехнічних працівників для з'ясування та усунення причини затоплення. 16.10.2014 року причину не було встановлено, а лише перекрито воду в квартирі НОМЕР_2, що знаходиться над її квартирою. Дані дії результату не принесли. Цілу ніч вода бігла зі стелі, знаходячи вихід через світильники. Вода стікала по стіні (обробленній штукатуркою «марморіно»), яка відразу ж стала провідною, навіть джерелом електрики. При контакті людини з такою стіною цілком можливе ураження електричним струмом. В квартирі цілодобово знаходилися її малолітні діти. В цей час проводка іскрилася, поряд бігла вода, під гіпсокартонною стелею знаходилася легкозаймиста дерев'яна вбудована шафа - то ж у будь-яку хвилину могла виникнути пожежа.

В подальшому було встановлено, що причиною залиття квартири була наявність тріщини в каналізаційному трубопроводі в квартирі НОМЕР_2, що поверхом вище її квартири.

Внаслідок залиття квартири їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 6000грн., та моральну шкоду в розмірі 6000грн. Також просить стягнути з КП НМР «ЖКО» м.Нетішина на її користь понесені витрати по оплаті роботи експерта в сумі 3478грн. та судовий збір

Представник відповідача проти позову заперечила. Вказала, що дійсно залиття квартири позивачки відбулося внаслідок утворення тріщини в каналізаційному трубопроводі в кв. НОМЕР_2, що знаходиться над квартирою позивачки, про що 17.10.2014 року було складено відповідний акт, в якому зазначено, які саме пошкодження зазнала квартира внаслідок її залиття.

При огляді квартири також було встановлено, що позивачкою самовільно було проведено перепланування квартири, що могло привести до сирості, мокріння трубопроводів, та позбавило можливості огляду сантехнічного обладнання.

Однак, за такими дозволами користувачі квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в КП НМР «ЖКО» не звертались.

Згідно Наказу від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» встановлено тривалість експлуатації елементів жилих будинків, зокрема для системи водовідводу з чавунних труб встановлено тривалість експлуатації до капітального ремонту чи заміни труб - 40 років.

14-ти поверховий, цегляний, 84 - квартирний житловий будинок НОМЕР_3, який розташований у м.Нетішині і якому в подальшому присвоєно адресу: АДРЕСА_1 зданий в експлуатацію 29 грудня 1982 року, що підтверджується актом приймання в експлуатацію від 29.12.1982р. Таким чином, термін експлуатації даного будинку - 32 роки, тобто вихід з ладу трубопроводу водовідведення є передчасним, є всі підстави вважати, що тріщина на трубопроводі водовідведення утворилася через самовільне переобладнання мешканцями квартири НОМЕР_2.

Вважає, що має місце нанесення шкоди мешканцями квартири НОМЕР_2 для мешканців квартири НОМЕР_1 через неправильне використання системи централізованого водопостачання та водовідведення будинку.

Разом з тим, 26.12.2012 року між КП НМР «ЖКО» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 1/1671.

19.03.2007р. між КП НМР «ЖКО» та ОСОБА_3 як мешканцем квартири НОМЕР_2 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 4/87.

Вважає, що висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи є необ'єктивним, вартість ремонтно-будівльних робіт завищена. Також є завищеною вартість по виконанню зазначеної експертизи, оскільки, на її думку, експертиза не є складною і проведення її не потребувало затрати такої кількості часу. Від проведення повторної або комісійної експертизи відмовилась.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 сталось внаслідок виникнення тріщини на каналізаційному трубопроводі.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожна окремо, показали, що під час обстеження квартири позивачки виявили на стелі, яка була з гіпсокартону, біля світильників брудні плями, які можно було пошпаклювати і тоді не було би потреби міняти гіпсокартон. В санвузлі ознак затоплення не виявлено. В коридорі стіни було поштукатурено «марморіно» і потреби її міняти не було.

Свідок ОСОБА_8, показала, що експертом кошторис складено по ДБН, які з 01.2014 року уже не діють. Згідно ДБН, діючих на час затоплення вартість відновлювальних робіт становить 1843грн.

Експерт ОСОБА_9 показала, що кошторис по вартості ремонтно-будівльних робіт, проведення яких необхідне для усунення ушкоджень, внаслідок залиття квартири НОМЕР_1, виконано згідно програми АВК. По програмі отримана ціна на будматеріали та вартість робіт.

Вартість послуги по виконанню експертизи визначено відповідно до нормативної вартості однієї експерт години.

Зазначена нею кількість експерт годин та визначення складності експертизи відповідає нормативним актам.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно акту про залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 від 17.10.2014 року та висновку експерта за результатами проведення будівельно- технічної експертизи від 30.03.2015 року за №459/460/15-26, причиною залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 є повздовжня тріщина на каналізаційному трубопроводі кв.НОМЕР_2, що знаходиться поверхом вище цього будинку.

Згідно висновку означеної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, внаслідок залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, становить 5033грн.

Згідно акту №459/460/15-26 здачі-приймання висновку судового експерта, вартість проведення експертизи становить 3478грн., яка, згідно наданих позивачкою квитанції, нею оплачена.

Представник відповідача щодо вартості ремонтно-будівельних робіт та вартості проведення експертизи заперечила, однак доказів, які спростували б означене, суду не надала. Також відмовилась від проведення повторної або комісійної експертизи.

Відповідно до п.п.3 п.14 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 19.03.2007 року, п.п.3 п.13 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 26.12.2012 року, укладених, відповідно, з ОСОБА_10 (НОМЕР_2 по АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (кв.НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 м.Нетішин) КП НМР «ЖКО» м.Нетішин зобов'язано утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг у встановлені законодавством строки.

Тобто, відповідальність за технічний стан внутрішньо будинкової мережі, в тому числі і за каналізаційний трубопровід, покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Враховуючи показання позивачки, щодо спричинення їй моральної шкоди, суд вважає, що така підлягає відшкодуванню у розмірі 1000грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,60,88, Цивільного процесуального кодексу України, суд; -

ВИРІШИВ:

Суддя:Гаврищук Л. П.