overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/1784/15-ц
Провадження №2/461/1927/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Мисько Х.М.,
при секретарі Коружинець Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання стягнення судового збору з позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша філія Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання кредитного договору № А 430005 від 17 червня 2008 року укладеним між позивачем та відповідачем та про визнання кредитного договору недійсним,
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша філія Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання кредитного договору № А 430005 від 17 червня 2008 року укладеним між позивачем та відповідачем та про визнання кредитного договору недійсним.
05 листопада 2015 року у справі винесено заочне рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Однак, у рішенні суду не вирішено питання судових витрат.
В судове засідання сторони не зявилися, однак, на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не було сплачено судовий збір за звернення до суду із даним позовом.
Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день звернення до суду), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.
Однак, як вбачається із рішення, суд не вирішив питання про вказані судові витрати, а відтак слід винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий суддя Мисько Х.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
03.09.2015 Справа №: 518/1407/15-ц Провадження № 2/518/734/2015
У Х В А Л А

03.09.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку звернення до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку звернення до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

03.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку звернення до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Ширяївському районі Одеської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції №1 від 31.08.2015 року у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Провадження № 2/522/9578/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір за вимогу матеріального характеру та двох вимог нематеріального характеру;

-Відсутні додатки до позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"22" вересня 2015 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» про зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» про зобов'язання укласти договір.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/3874/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 226/2665/15-ц
Справа № 2/226/1206/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

30.09.2015 року до суду надійшло клопотання від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридичною адресою якого є м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, яким повідомляється про неможливість явки до суду представника банку, що знаходиться в м.Маріуполі Донецької області, через дальню відстань, у звязку з чим представник відповідача ОСОБА_3 просить суд про здійснення судового розгляду за її участю у дистанційному режимі шляхом проведення відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області, найбільш територіально наближеним до його місця розташування.

Згідно за ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у режимі відеоконференції.

Оскільки таке клопотання заявлено позивачем, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі у судовому засіданні його представника провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового розгляду задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Димитровського міського суду, яке провести в режимі відеконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області, куди на призначений час має прибути представник відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 чи інший представник за його дорученням, попередньо надіславши на адресу Димитровського міського суду довіреність на участь у судовому засіданні.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області, який знаходиться за адресою: 87525, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, надіславши на його адресу копію даної ухвали.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2-о/201/162/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 17 годину 20 хвилин 11 серпня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська: Батманова В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4284/15-ц
Провадження № 2/552/1745/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Полтаваобленерго" має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3430/15-ц
Номер провадження 2/213/1102/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутнє підтвердження того, що боржник та поручитель повідомлені про зміну кредитора;

-не обґрунтовано не зазначення у якості відповідача ОСОБА_3;

-не зазначено повну поштову адресу (індекс) відповідача та третьої особи;

-не зазначено номери засобів зв"язку відповідача та третьої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
справа № 563/617/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2015 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, у звязку з неможливістю подальшого сімейного життя.

В судове засіданні позивач не з"явилась.

Відповідач подав заяву в якій позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що за обставинами справи необхідно надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що збереження сімї відповідає її інтересам та вимога про розірвання шлюбу викликана незначними причинами, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 310/9322/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

21.09.2015року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/7761/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Ващук Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради про захист прав позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради про захист прав позивача задовольнити частково.

Визнати неправомірним нарахування Комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» ОСОБА_1 квартирної плати за підсобне нежиле приміщення в будинку № 9 по вул. Жукова м. Житомира за період з 01.05.2012 р. по 31.12.2013 р. на суму 184 грн. 32 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 22 липня 2015 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 362/5944/15-ц
Провадження № 2/362/2394/15
У х в а л а

"14" серпня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу, третій особі направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв