overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7188/15-ц
Провадження № 2/127/3034/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/3 частку спадкового транспортного засобу в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна в натурі, в якому просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважають, що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Окрім того, відповідач ОСОБА_4 та її представник за довіреністю ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, в якому просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважають, що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Учасники судового розгляду не заперечували проти прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думки та доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічні позови підлягають прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічні позови взаємопов`язані, а саме виникають з одних правовідносин, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Форма і зміст поданих зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна в натурі, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/3 частку спадкового транспортного засобу в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1830/15-ц
Провадження № 2/234/1602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1602/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 березня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 324/2067/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ПАТ КБ»Приватбанк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 28.09.2015 на 11 год.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 182/6421/15-ц
Провадження № 2/0182/3476/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/712/3105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

16 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру,

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), третя особа: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах Публічного ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м Києва, оскільки її зміст не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, зокрема апелянтом у скарзі не було зазначено третю особу ОСОБА_3 та його місця проживання. Відповідно, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12134/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Номер провадження: 22-ц/785/7679/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2» Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва «Одестрансбуд» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Дочірнього підприємства «Жилбуд» Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа Управління капітального будівництва при Одеській міській раді про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру, -

встановив:

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2» Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва «Одестрансбуд» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2» Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва «Одестрансбуд» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Дочірнього підприємства «Жилбуд» Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа Управління капітального будівництва при Одеській міській раді про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 464/4870/15-ц
пр.№ 2-о/464/104/15
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

07.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до Відділу у справах дітей Сихівської районної адміністрації про усиновлення дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122, 252 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю, що провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, 210, 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі 464/4870/15-ц

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 17.07.2015р. о 09.00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати у строк до 17.07.2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Одночасно з копією ухвали зацікавленій особі надіслати копію заяви.

5. У судове засідання викликати заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.08.2015
Справа № 501/5713/13-ц
УХВАЛА

10.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. було зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи (а.с. 174).

07.07.2015 р. до суду надійшла копія ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2014 р. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору кредитування, іпотеки, поруки (а.с. 179).

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 01.09.2015 р.

Суддя
Справа № 648/2482/15-ц
Провадження № 2/648/910/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

22.07.2015 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

06.07.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 466/5972/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

20 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського ноторіального округу ОСОБА_2 Степанівнипро встановлення факту,-

у с т а н о в и в:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського ноторіального округу ОСОБА_2 Степанівнипро встановлення факту.

05.08.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявнику слід усунути.

Станом на 20 серпня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі заявником не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського ноторіального округу ОСОБА_2 Степанівнипро встановлення факту слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського ноторіального округу ОСОБА_2 Степанівнипро встановлення факту вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/5815/15-ц
Провадження № 2-н/204/842/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 17 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: ОСОБА_2