Справа № 426/4370/15-ц
Провадження № 22ц/782/650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі та водного об'єкту від 30.12.2009 року

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Сватівської райдержадміністрації Луганської області, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі та водного об'єкту від 30.12.2009 року, який було укладено на підставі розпорядження районної державної адміністрації за №954 від 29.12.2009 року між Сватівською райдержадміністрацією та ОСОБА_1, як укладеного з порушенням вимог закону.

У жовтні 2015 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2, Сватівської райдержадміністрації Луганської області, в якій ОСОБА_1 просив визнання недійсним договору оренди водоймища від 28.12.2004 року, укладеного між Сватівською райдержадміністрацією та ОСОБА_2

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 06.10.2015 р. позовна заява була повернута ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлений позов в порядку ст.ст. 123, 125 ЦПК України. За своїм змістом позовна заява ОСОБА_1 є зустричною позовною заявою, в якій він просив розглянути його позов в одному провадженні з первісним позовом. Відмовляючи в прийнятті заяви суд роз'яснив ОСОБА_1 право на звернення з вказаними у ній вимогами у загальному порядку. Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлені вимоги зокрема до того самого відповідача- Сватівської районної державної адміністрації, обидва позови виникли з приводу права користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірним водоймищем, тобто при наявності для цього підстав він може бути об'єднаний в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2, а тому висновок суду про те, що предмет спору згідно позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є різним судова колегія вважає передчасним. Крім того, з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить визнати недійсним договір оренди, укладений між Сватівською райдержадміністрацією та ОСОБА_1, а тому суду слід вирішити питання про застосування вимог ст. 33 ЦПК України щодо статуса ОСОБА_1, оскільки це впливає на його права, передбачені ст.ст.123, 125, 126 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися з позовом в суд на загальних підставах, або подати зустрічну позовну заяву у цій справі у разі залучення його для участі у цій справі в якості співвідповідача, з огляду на те, що спір виник щодо права користування одним водним об'єктом.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: