overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Граніт-Інвест" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Граніт-Інвест" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Позов подано до Дарницького районного суду м. Києва з посиланням на загальне правило підсудності, встановлене ст. 109 ЦПК України, відповідно до положень якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Граніт-Інвест" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований Венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Граніт-Інвест" судовий збір в розмірі 3654 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1017 від 4 серпня 2015 р. за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому район, код 38021179, код банку 820019, рахунок 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, призначення платежу: 22030001 судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 317/1562/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, заявивши про розгляд справи за його відсутності.

Під час отримання відомостей з АДС ДМС України в Запорізькій області було встановлено, що за адресою: вул. Комунарівська 85, с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області зареєстрована ОСОБА_2 (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що в кредитні відносини з позивачем вступала саме ОСОБА_2, про що свідчать паспортні дані та відомості про її ідентифікаційний номер (а.с. 4, 5).

В той же час позовні вимоги позивачем предявлено до ОСОБА_1 (а.с. 1).

Враховуючи той факт, що вказані розбіжності в анкетних даних відповідача можуть бути наслідком помилки, суд вважає необхідним запропонувати позивачу уточнити, до кого ним подається позов до ОСОБА_1 (як вказано в позовній заяві та копії договору), або до ОСОБА_2 (як вбачається з копії паспорту фізичної особи та її ідентифікаційного номеру).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу до початку судового засідання уточнити анкетні дані відповідача шляхом направлення до суду відповідної заяви.

Розгляд справи відкласти до 20 липня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1094/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.09.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.09.15 року на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Ухвала

19 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк», яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України та при поданні якої не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надати суду належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та сплатити судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 19 серпня 2015 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 664/2513/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16.09.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
справа № 2/325/768/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Краснової Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року сторони не з'явились, відомості про належне сповіщення відсутні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 310/5591/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.07.2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.04.2015 2/425/437/15

425/798/15-ц

14 квітня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л..,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач пояснив, що на вимогах наполягає.

Відповідачка бажає примиритись з чоловіком та зберегти сімю, тому просить надати строк для примирення, про що надала суду письмову заяву.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2 шляхом надання їм строку для примирення строком чотири місяці, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню до 14.08.2015 року на підставі п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14.08.2015 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 317/1381/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 установи Веселівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 установи Веселівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачем сплачується судовий збір в розмірі 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачем додане клопотання з посиланням на приписи ст. 5 Закону України Про судовий збір, відповідно до яких звільняються від сплати судового збору позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Однак, відповідно до суті позовної заяви, її предметом є стягнення грошових сум на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Вказані правовідносини за своєю правовою суттю є правовідносинами з відшкодування шкоди, регулюються відповідною Главою 82 Цивільного кодексу України та не відносяться безпосередньо до трудових правовідносин, хоч і повязані з ними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за подання даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір, розрахований відповідно до вимог статті 4 Закону України Про судовий збір.

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків такої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 установи Веселівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 установі Веселівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітін В.В.
Провадження № 2-н/185/78/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.,

при секретарі - Вітюку В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Дикої В.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малиницької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виключити з актового запису №5 від 11.06.2014 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого виконавчим комітетом Малиницької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як про батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/4719/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4533,75грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 17.09.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.05.2015 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Л.Г. Троян
Справа № 348/1154/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 липня 2015 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 661/332/15-ц
Провадження № 2/661/313/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому наданий зведений акт вартості будівель та споруд, суд не приймає до уваги, оскільки в ньому зазначена станом на 05 січня 2015 року інвентаризаційна а не дійсна вартість спірного майна.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна