Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7131/13-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вказуючи ,що 04 червня 2015 року, представником заявника надіслано на адресу суду заяву про видачу судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 66 087,70 гри.

26 червня 2015 року представник заявника, поштовим відправленням отримав копію рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11 грудня 2013 року по справі №711/7131/13-ц. З даної дати, 26 червня 2015 року, стало відомо про існування рішення від 11 грудня 2013 року по справі №711/7131/1 3-ц по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 66 087,70грн., оскільки раніше таке рішення ні представнику відповідача ні відповідачу не надсилалось.

Відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки рішення отримано представником відповідача лише 26 червня 2015 року, вважаю що заява про його перегляд подана в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно статті 229 ЦІІК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:найменування суду, який ухвалив заочне рішення;ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;клопотання про перегляд заочного рішення;перелік доданих до заяви матеріалів.

Вважає що заочне рішення слід переглянути з наступних підстав: Обґрунтування підстав неявки відповідача в судове засідання.

Згідно статті 224 ЦІІК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей, вбачається що відповідача не повідомляли завчасно про час та місце судового розгляду, в зв'язку з чим, у суду не було достатньо підстав для розгляду справи в заочному порядку.В матеріалах справи відсутній жодний належний або допустимий доказ про повідомлення заявника про час та місце судового розгляду справи , що давало б підстави розгляду справи в заочному порядку.

Обґрунтування незаконності судового рішення. Вважає що рішення слід переглянути в зв'язку з порушенням норм матеріального права при його прийнятті, що виявилось в наступному. Судом порушено підсудність розгляду справи.

Відповідно до умов заяви позичальника №АN3UCC9FS00005 така заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, складає між Позичальником та банком, кредитно заставний договір. Відповідно до пункту 5.6. Умов, доданих до позовної заяви та відповідно до яких вирішено спір, сторони домовились, що усі спори розбіжності або вимоги які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві позичальника.

Згідно заяви № АN3UCC9FS00005 місцем проживання позичальника зазначено м.Ужгород, Закарпатської обл., вул.Бестужева, буд.8, кв.4.Дана ж адреса зазначена і в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у А-Банку від 13.05.2011 року (підписувалась в момент отримання кредиту.)

Вирішивши справу в Придніпровському районному суді, судом порушено підсудність розгляду справи. Відповідно до пункту 2) частини 1 статті 116 ЦІІК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Про порушення підсудності, суд повідомлялось відповідною заявою.

Судом прийнято рішення на підставі неналежних доказів.

Відповідно до умов заяви позичальника № АN3UCC9FS00005, така заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, складає між Позичальником та банком, кредитно заставний договір.

Позивачем в порушення принципу доказування не надано Умов кредитування з якими ознайомлювався відповідач при отриманні кредиту та не надано Тарифів, які в сукупності складають договір між сторонами, який є підставою позову.

Умови кредитування які додані до справи не підписані відповідачем, відсутні відомості про дату їх затвердження та про відношення таких умов до кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 11 лютого 2015 року по справі № 6-240цс1.4 за позовом ПАТ "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій ВСУ вказав, що суди апеляційної та касаційної інстанцій, погоджуючись з доводами позивача про застосування п'ятирічного строку позовної давності, не звернули увагу на те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови споживчого кредиту в редакції, яка передбачає збільшення строку позовної давності, ці умови не є. складовою частиною укладеного між сторонами договору, відповідачем вони не підписувалися. Відповідно до ст. 207 ЦК угода вважається укладеною її письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Угода визнається укладеною в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини 1 статті 360-7 ЦПК України, Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятні за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Умови кредитування та Тарифи з якими ознайомлено відповідача по справі, до матеріалів не додані, про існування таких суду не повідомлено .Судом стягнуто на користь позивача пеню, яка нарахована поза межами терміну позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч.І, п.1) ч.2 ст.258 ЦК України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін (ст.260 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (ч.5 ст.261 ЦК України).Не чітко вбачається з розрахунку заборгованості станом на 15.07.2013 року, пеня в такому нарахована починаючи з 03.11.2011 року, тобто більше ніж за один рік, відповідно така нарахована з порушенням термінів встановлених статтею 261 ЦПК України. Незрозумілим є виникнення такого розміру заборгованості як 66 087,70 гри., зазначеної в розрахунку від 15.07.2013 року, оскільки: як визначено заявою Позичальника №АN3UCC9FS00005 , кредит надається під відсоткову ставку в розмірі 0,01% та обов'язком сплати щомісячної винагороди у розмірі 400 грн. Враховуючи умови договору укладеного між сторонами, заборгованість станом на 15.07.2013 року мала складати 12 536,04грн., з яких: 6 118,94 гри. - тіло кредиту;6 400,00грн. - обов'язкової винагороди (10400 нарахована комісія - 4000 сплачена комісія);17,10грн. - сума відсотків за кредитом.

Решта платежів, зазначених в розрахунку, укладеним між сторонами договором не передбачена. Такі платежі засумовані з явними арифметичними порушеннями, оскільки наочним є помилка при їх сумуванні. Вважає що наведені обставини є суттєвими та підлягають з'ясуванню для всебічного та правильного розгляду справи, та можливості прийняття по ній законного та обґрунтованого рішення, як цього вимагає ч.2 ст.160 ЦПК України. Просить суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11 грудня 2013 року по справі №711/7131/13-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 66 087,70грн., та призначити справу до розгляду в загальному порядку;відкликати виконавчий лист №-2/711/2444/13 виданий 27 грудня 2013 року Придніпровським районним судом міста Черкаси; в порядку пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, Передати справу за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, Закарпатської обл., вул.Загорська,53);

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справи ,причини неявки невідомі,про що свідчить повідомлення про вручення.

Заслухавши представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , справа знаходилася в провадженні суду ,справа призначалася до судового розгляду на 26 вересня 2013 року на 10 год.45хв. в судове засідання з»явився відповідач,до початку розгляду справи ,будо розглянуто клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в якому відповідачу відмовлено та по його клопотанню справу було відкладено на 30.10.2013 року о 12год.,24.10.2013 року від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату,справу було відкладено на 04.12.2013 року о 08год.30хв. від відповідача надійшла телеграма про відкладення справи в зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та перебування на лікарняному,докази що перебував відповідач на лікарняному в справі відсутні,справу відкладено на 11.12.2013 року о 11год.45хв.,відповідач в судове засідання не з»являється ,хоч і належним чином повідомлений ,про що свідчить конверт ,який повернувся за терміном зберігання.(арк.спр.47).

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України вказано ,що якщо особу ,якій адресовано судову повістку ,не виявлено в місці проживання повістку під розписку вручається будь-кому з повнолітніх членів сімї .

Суд вважає ,що відповідач умисно затягує розгляд справи не з»являється в судове засідання ,посилання відповідача на те ,що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача ,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так,відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про стягнення заборгованості, на стадії судовому розгляду справи, але на думку суду відповідач умисно не з»являлася на розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову ,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях ,надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_4