overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/677/15-ц
Провадження № 2/309/684/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі - Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» доказів, а саме: оригінал кредитного договору №014/4047/82/38558 від 31 березня 2008 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» м. київ, в особі Хустського відділення ЗОД ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Хуст та ОСОБА_1 та кредитну справу.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для обєктивного вирішення справи, а також той факт, що позивач з поважних причин не може отримати зазначені в клопотанні документи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» 11011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: оригінал кредитного договору №014/4047/82/38558 від 31 березня 2008 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» м. київ, в особі Хустського відділення ЗОД ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Хуст та ОСОБА_1 разом з кредитною справою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 680/967/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук С.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Зеленокуриловецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 243,60 гривень по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Зеленокуриловецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальний розмір заробітної плати з 01 січня 2015 року складає 1218 гривень, відтак судовий збір 243,60 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору зайво сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.432046920.1 від 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2683/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 31, кв. 111
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 10.09.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Провадження №2/235/3158/15
Єдиний унікальний номер 235/6875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини, і призначити попереднє судове засідання на 13.15 год. 18 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6189/15-ц
Провадження № 2/265/2609/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати причину пропуску ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі, ОСОБА_7, яка помела 02 травня 2014 року.

16 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2, в якій вона просить позовну заяву та додані до неї документи повернути до відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 487,20 гривень, який відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, який було сплачено з порталу http://court.gov.ua/ на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , квитанція № 7975 від 09 вересня 2015 року, код отримувача 37989721.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5381/15
УХВАЛА

16.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області. 10 квітня 2014 року знятий з реєстрації в м. Біляївка, вул. Миру, 48, реєстрації немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3997/15-ц
Провадження №: 2/332/1401/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді із адресно-довідкового сектору УДМС України Запорізької області ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, на території Запорізької області не зареєстрований, будь-які відомості про реєстрацію або зняття з реєстрації у минулому відсутні.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 12224606-1 від 25.08.2015 року на рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №: 671/1385/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 17.08.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1401/15-ц

17 вересня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду на 13.45 год.02.09.2015 року ; 09.00 год.17.09.2015 року про що завчасно був повідомлений позивач , однак в судове засідання представник позивача повторно не з*явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ,як вбачається з актового запису про смерть помер 14.11.2013 року.

При таких обставинах суд вважає ,що позов залишити без розгляду.

Заява позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
н/п 2/490/3098/2015 Справа № 490/4336/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
справа №490/4735/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва О.А. Гуденко
Справа №: 671/1491/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Октант-центр до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про дольове інвестування в житлове будівництво,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог вимог 119, 121 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір, оскільки не було зазначено ціни позову та не було сплочено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., в зв'язку з чим, ухвалою від 21.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача отримавши копію ухвали суду 25.08.2015 року (а.с.21), не усунув у встановлений строк недоліків позовної заяви, який з врахуванням часу на пересилку поштою в межах області закінчився 03.09.2015 року, що тягне за собою повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ Октант-центр їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про дольове інвестування в житлове будівництво.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
№ 2-527-15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 05. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - про захист прав споживачів,

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27-30, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 44 895,27 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 705,60 грн. витрати по складанню висновку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в дохід держави судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 456 грн. та судовий бір за вимогу немайнового характеру в сумі 243, 60 грн., а всього 699 грн. 60 коп.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 667/7270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16-30год., 24.09.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 584/975/15-ц
провадження № 2/584/370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 25 вересня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3