overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/513/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа 165/2296/14-ц
Провадження 6/165/48/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст.119, ст.121 ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 165/2296/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 16 год.30 хв. 10 вересня 2015 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 682/2395/15-ц
Провадження № 2-с/682/4/2015
У Х В А Л А

04.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом 04 серпня 2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2529 грн.36 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що вона не погоджується з розміром стягнутого боргу, оскільки ця сума не є боргом за газопостачання. Вказана сума є спірною, оскільки безпідставно нарахована за 6 місяців, протягом яких вона сплачувала кошти за спожитий природній газ. Крім того, розрахунок проводився із врахуванням 4-х осіб, однак на той час зареєстрованими в будинку було три особи. Тому просить задоволити заяву.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» належним чином повідомлене про день і час розгляду заяви про скасування судового наказу, про що свідчить відповідна поштова розписка, однак представник в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між заявником та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» існує спір про право, а саме про факт наявності чи відсутності заборгованості та її розмір, який підлягає вирішенню в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ, виданий Славутським міськрайонним судом 04 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2529 грн.36 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. і роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 495/4286/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

30 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 495/1359/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 495/1359/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 229 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

В порушення п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, заявником в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України, заявником не зазначений перелік доданих до заяви матеріалів.

В порушення ч.6 ст.229 ЦПК України, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додані документи про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 121 і 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 495/1359/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення зазначити: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів; додати документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/2799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 серпня 2015 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 462/5346/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 513/1196/15-ц
Провадження № 2/513/638/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 16:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

Справа № 126/2593/15-ц

Провадження № 2/126/787/2015

"25" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2006 року у Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області за актовим записом №7.

25.08.2015 року на адресу суду позивач надала заяву про закриття справи у зв'язку з примиренням сторін та просила справу слухати без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити, та к як відмова позивача від позову відповідає інтересам сторін та спрямована на збереження сім'ї.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Роз'яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 жовтня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/661/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13037/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 693/1289/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачі вказали, що 14.07.2008 року вони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 котра померла, уклали з відповідачем ОСОБА_3, який є їхнім батьком, спадковий договір за умовами якого після його смерті належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1, м. Жашкові Черкаської області переходить у їхню власність у рівних частках.

Натомість вони взяли на себе зобов'язання виконувати належним чином передбачені договором дії щодо повного та своєчасного забезпечення відповідача соціально-побутовими потребами, які виникають внаслідок його незадовільного стану здоров'я та умов проживання.

З часу укладання цього договору і по вересень 2015 року вони належним чином виконували взяті на себе зобов'язання, але в подальшому вони не мають можливості виконувати розпорядження відповідача з наступних підстав.

Вони, як пенсіонери за віком, не працюють і отримують мнімальну пенсію, мають проблеми з здоров'ям і потребують періодичного лікування, на яке потрібні значні кошти.

З цієї причини виникла необхідність розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин , тому сторони змушені звернутися до суду.

ОСОБА_2, відмовилася від належної по договору частки житлового будинку відчужувача на користь її сестри позивачки ОСОБА_1.

Позивачі, в судове засідання не з'явилися, про що попередили своєю заявою, в якій просять справу розглядати без їх присутності, позовні вимоги підтримують повністю і просить їх задоволити.

Відповідач, будучи належним чиному повдомлений в судове засідання не з'явилися заперечень не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме : копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію спадкового договору від 14.07.2008 року, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тому важає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 1308 ч.2, ст. 652 ч.3, 328, 1216, 1222, 1268, 1296 ЦК України та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - задоволити.

Розірвати спадковий договір, що був укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, 14.07.2008 року внаслідок істотної зміни обставин.

Визнати наслідки розірвання цього договору, визнавши за ОСОБА_1, право власності на належний відповідачу ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Жашків Черкаської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 727/7114/15-ц
Провадження № 2-н/727/577/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 496/4505/15-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом

Судове засідання по вказаній справі призначити на 5 жовтня 2015 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2