АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7310/15 Справа № 2-4568/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/120428/3101/74 від 15.12.2006р. станом на 24.12.2009р. в розмірі 3 385 748 грн. 54коп., з яких: заборгованість по кредиту - 3 299 669грн. 44коп., заборгованість по процентам - 47 808грн., заборгованість по пені, яка розрахована на підставі п. 10.1 кредитного договору - 38 271грн. 10коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що 15.12.2006р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"(в подальшому найменування банку було змінено на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки була прийнята нова редакція статуту (а.с. № 37)) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/120428/3101/74(а.с. № 6-8).

За умовами даного договору банк надав відповідачеві кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 395 000 дол. США на строк 240 місяців по 15.12.2026р. включно зі сплатою процентів в розмірі 14% річних.

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується копією заяви про видачу готівки № 1 від 15.12.2006р., згідно якої відповідач отримав 395000дол. США, що еквівалентно 1 994 750 грн.(а.с. № 11). Крім того, факт отримання грошових коштів не заперечував й відповідач, оскільки як вбачається з його заяви від 22.03.2010р., відповідач зазначав про бажання станом на 22.03.2010р. погашати заборгованість в добровільному порядку(а.с. № 40).

Станом на 24.12.2009р. відповідач має заборгованість 424 918,24 дол. США, що за курсом долара до гривні станом на 23.12.2009р. складає 3 385 748грн. 54коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 414 115,14 дол. США, що за курсом долара до гривні станом на 23.12.2009р. складає 3 299 669грн. 44коп., заборгованості по процентам - 6000 дол. США, що за курсом долара до гривні станом на 23.12.2009р. складає 47 808грн., заборгованості по пені - 4803,10 дол. США, що за курсом долара до гривні станом на 23.12.2009р. складає 38 271грн. 10коп., яка розрахована відповідно до п. 10.1 кредитного договору (а.с. № 13).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", суд правильно виходив з того, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість внаслідок невиконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вищезгаданий кредитний договір створює істотний дисбаланс на користь банку, суперечить звичаям ділового обороту та нормам діючого законодавства, а тому він має бути визнаний недійсним не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодного підтвердження цьому відповідачем суду не надано.

У разі визнання в майбутньому недійсним кредитного договору, відповідач на стадії виконання не позбавлений звернутися із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню або обрати будь-який інший спосіб захисту своїх прав.

Посилання на те, що при видачі кредитних коштів у доларах США, банком були порушені вимоги розумності та справедливості, так як ціна кредиту постійно зростає у зв'язку з фінансовою кризою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Доводи про те, що банк не мав повноважень на надання кредиту в іноземній валюті, так як не мав індивідуальної ліцензії є безпідставними і спростовуються роз'ясненнями викладеними у п. 11 вищезазначеного Пленуму.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: