Справа № 587/2849/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2. та представників відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Прокуратури Сумської області в інтересах держави, третя особа: ОСОБА_5, до Головного управління Держземагенства у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів від 03 лютого 2014 року та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 14 березня 2014 року,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. .В обґрунтування клопотання вона в ньому вказала, що в позовній заяві заступник прокурора Сумської області зазначила, що у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, тому прокурор набуває статус позивача.

Проте позивач визначив у статусі відповідача ОСОБА_7 управління Держземагенства у Сумській області, яке прийняло оскаржувані позивачем накази, виконуючі надані державою владні управлінські функції по розпорядженню земельними ділянками державної та комунальної власності сільськогосподарського призначення у відповідності до затвердженого про нього Положення та ЗК України.

Цим же положенням ( п.4.3.4,4.3.6) визначені права відповідача здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та звернення до суду у відповідних випадках.

По даному позову позивач і відповідач виступають як суб*єкти владних повноважень, які наділені владними, делегованими їм державою повноваженнями щодо захисту її інтересів у сфері земельних відносин, в тому числі у суді.

В зв*язку з цим вважала, що згідно вимог ст..17 та ч.2 ст.18 КАС України даний спір підсудний ОСОБА_8 окружному адміністративному суду, оскільки за встановленою юрисдикцією та предметною підсудністю він відноситься до справ адміністративної юрисдикції і не підсудний Сумському районному суду Сумської області.

Представники прокуратури Сумської області ОСОБА_9 та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства і прокурор мав повноваження для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави.

Представник відповідачів: Головного управління Держземагенства у Сумській області та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_3 просила вирішити клопотання на розсуд суду, але позов прокуратури не підтримала і не визнала.

Заслухавши пояснення представника відповідача та думки інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що необхідно відхилити клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за його необгрунтованістю.

10 грудня 2014 року Прокуратура Сумської області звернулася до суду з позовом (за підписом заступника прокурора Сумської області) в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Сумській області та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів від 03 лютого 2014 року та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 14 березня 2014 року.

В обґрунтування представництва інтересів держави в суді в позовній заяві заступник прокурора Сумської області вказала, що в спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, тому в даному випадку прокурор набув статус позивача, що відповідало вимогам діявшої на той час ч.2 ст.45 ЦПК України.

Згідно вимог п.7 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - спори, що виникають із земельних відносин, в яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб*єкта владних повноважень, згідно зі ст.. 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Це стосується, наприклад позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування .

Згідно вимог ч.3 ст. 50 КАС України - відповідачем в адміністративній справі є суб*єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Співвідповідачем за даним позовом є ОСОБА_10, який не може бути ним в адміністративному процесі.

Таким чином заступник прокурора Сумської області на той час мала правові підстави для звернення до суду з позовом в інтересах держави, між сторонами виник спір про право, який відповідно до вимог ст..15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства незважаючи на участь в ньому суб*єктів владних повноважень, тому дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області, в зв*язку з чим, необхідно відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за непі ляганню її розгляду в прядку цивільного судочинства за його необгрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 15, 45 ч.2, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Пркуратури Сумської області в інтересах держави, третя особа ОСОБА_5, до Головного управління Держземагенства у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів від 03 листопада 2014 року та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 14 березня 2014 року за не підляганню її розгляду в порядку цивільного судочинства за його необгрунтованістю.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя В.І.Куц