overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5188/14-ц 03.02.2015
Провадження №22-ц/784/364/15
Провадження № 22-ц/784/364/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 24 грудня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі складає 121 грн. 80 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті провадженні за апеляційною скаргою буде відмовлено

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №340/30/14-ц Номер провадження № 2-п/340/2/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 січня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ПАТ "УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство по управлінню заборгованістю" про визнання недійсним правочинів, -
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 року.
Заява подана з додержанням вимог статей 228-230 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 11, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство по управлінню заборгованістю" про визнання недійсним правочинів.
Призначити судове засідання на 21.01.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Сторонам у справі направити копію ухвали.
Сторонам по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_6
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5583/15-ц
Провадження № 2/644/1778/15
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

24 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 644/5583/15-ц, №2/644/1778/15 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Спіка-Плюс» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом повернення в натурі у власність предмета зазначеного договору, визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Спіка-Плюс» право власності не нежитлову будівлю.

12.06.2015 року було відкрито провадження по справі.

07.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16) копії документів, на підставі яких 11.09.2014 року було зареєстровано право власності ТОВ «Роял-2014» (, м.Харків, вул.Шевченко, 233-Б) на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Фрунзе, буд.104-А. При цьому посилається на складнощі самостійно отримати такі відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлеглою задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16) копії документів, на підставі яких 11.09.2014 року було зареєстровано право власності ТОВ «Роял-2014» (, м.Харків, вул.Шевченко, 233-Б) на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Фрунзе, буд.104-А.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16) - для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2211/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1428/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 черня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Сумитеплоенерго».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» липня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ТОВ «Сумитеплоенерго», відповідача ОСОБА_3 (а.с.114).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08 вересня 2015 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків в заяві.

17 вересня 2015 року заявником подано заяву про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 29 вересня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 204/3780/15-ц
Провадження № 2/204/1768/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», третя особа орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, про встановлення факту постійної реєстрації місця проживання та зобовязання укласти договір житлового найму,

в с т а н о в и л а:

08 червня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду позовної заяви із уточненими позовними вимогами, які можуть бути розглянуті у позовному провадженні, оскільки позивач звернулась до суду із позовом, та надання документу, який би підтверджував місцезнаходження нерухомого майна саме на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська - три дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 19 червня 2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах позовної заяви.

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», третя особа орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, про встановлення факту постійної реєстрації місця проживання та зобовязання укласти договір житлового найму повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
справа № 208/6661/15-ц
№ провадження 2-н/208/897/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 461/8804/15-ц
Провадження № 2/461/2365/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14.09.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 29 вересня 2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/541/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 26.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1165/15-ц
№ провадження 4-с/453/11/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

09.09.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Кредобанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулось в суд із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.08.2015 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №43608848; зобов»язати державного виконавця відновити виконавче провадження №43608848 на підставі виконавчого листа Сколівського районного суду львівської області, виданого 02.04.2014 року на виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04.03.2014 року по справі №453/1692/13-ц; зобов»язати державного виконавця здійснити всі законні та необхідні дії в межах відновленого виконавчого провадження №43609242 з метою своєчасного та повного виконання рішення суду, а саме провести повторне зменшення вартості предмету іпотеки домоволодіння (житловий будинок, літ. А-2 загальною площею 212,6 кв.м., житловою площею 100,8 кв.м. та допоміжні споруди), що розташоване Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Привокзальна, буд. 14-а, та вчинити всі необхідні дії для проведення третіх прилюдних торгів з продажу домоволодіння.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подана заява підлягає розглядові у судах загальної юрисдикції та відповідно до положень ст. ст. 383, 384 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки такий видав виконавчий документ.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, куди негайно направити копію скарги з додатками та розяснити право подати письмові заперечення на скаргу у строк до 25 вересня 2015 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 25 вересня 2015 року о 16 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

Направити копію ухвали для відома скаржнику, відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області.

Про день та час судового розгляду скарги повідомити скаржника, відділ державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 148/1383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 23.07.2015 року на 11 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3