Справа № 368/776/15-ц
Провадження № 2/368/298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення авторознавчої експертизи

"05" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2015 року представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення по даній справі судово авторознавчої почеркознавчої експертизи, обгрунтовуючи своє клопотання наступним:

Кагарлицьким районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Предмет спору є грошові кошти в сумі 254500 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача за договором позики, а саме на підставі розписки.

Єдиним письмовим доказом у даній справі є копія розписки про отримання коштів від 01 грудня 2014 року, що написана відповідачем, оригінал даної розписки зберігається у позивачів по справі.

Як вбачається із письмових заперечень відповідача проти вищевказаного позову, які містяться в матеріалах цивільної справи №368/776/15-ц та пояснень відповідача наданих безпосередньо в судовому засіданні, остання жодних коштів від позивачів не отримувала, позивач фактично вимагає повернення коштів, які ним відповідачу не передавалися.

Розписка, яка є єдиним письмовим доказом у справі та датована 01 грудня 2014 року, була написана відповідачем 08 квітня 2015 року, після того, як позивач ОСОБА_1 прийшов до відповідача ОСОБА_4 на роботу та погрожуючи фізичною розправою відповідачу змусив останню написати розписку, яка заздалегідь була заготовлена позивачем ОСОБА_1 при цьому надиктовував відповідачу текст розписки, про те, що ОСОБА_4 нібито позичила у позивачів по справі 254500 гривень.

Дана розписка була написана під психологічним тиском та під диктовку.

Таким чином викликає великий сумнів у отриманні грошових коштів відповідачем ОСОБА_4 від позивачів та добровільності написання розписки про отримання коштів від 01 грудня 2014 року ОСОБА_4

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про призначення по справі судово авторознавчої експертизи, вислухавши думку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проти клопотання не заперечували, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Як зазначила в судовому засіданні відповідачка по справі ОСОБА_4, договір позики вона підписувала під психічним примусом, проте, коштів, зазначених в розписці не отримувала, що, при підтвердженні таких обставин, суттєво вплине на рішення суду, тому клопотання представника відповідачки суд вважає обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

Отже, суд вважає, що з метою з»ясування вищевказаної обставини, слід призначити по справі судово авторознавчу експертизу.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що в даному випадку має місце спеціальний характер допустимості, - тобто, існують правила, які передбачають використання чітко визначених законом доказів для встановлення певних обставин, тобто позитивна допустимість.

Тобто, суд в даному випадку вважає, що факт підписання відповідачкою розписки під впливом психологічного впливу зі сторони позивача, (погроз), повинен бути доведений лише висновком судово авторознавчої експертизи.

Відповідно 1.2 Інструкції про призначення, та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, одними з основних видів експертизи, зокрема, є почеркознавча та авторознавча.

Авторознавчою експертизою вирішуються ідентифікаційні завдання (щодо ототожнення, особи автора тексту), а також діагностичні завдання (щодо умов, особливостей складання тексту, факту викривлення ознак писемного мовлення, місця формування мовленнєвих навичок, рідної мови, освіти автора документа тощо).

Відповідно до п.2.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України №53/5 від 08.01.1998 року основним завданням авторознавчої експертизи є ідентифікація автора тексту.

Далі, в ст.. 143 ЦПК України зазначено, що:

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Згідно ст.. 144 ЦПК України :

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо експертизу призначено експертам кількох установ, в ухвалі про її призначення зазначається найменування провідної установи, на яку покладається проведення експертизи. Якщо проведення експертизи доручається експертній установі та особі, яка не є працівником цієї установи, провідною визнається експертна установа. Ухвала про призначення експертизи направляється в кожну установу - виконавцям, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об'єкти дослідження та матеріали справи направляються провідній установі.

Отже, в зв»язку з тією обставиною, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає по даній справі судово авторознавчу експертизу за заявою представника відповідачки за переліком питань, які в казані в письмовому клопотанні..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про проведення по справі судово авторознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 368/776/15 - ц, провадження 2/368/298/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики судово авторознавчу експертизу, а саме, оригіналу розписки від 1.12.2014 року, яка по змісту складена «Друченко Ольга Анатоліївна».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи є ОСОБА_4 автором тексту розписки про отримання коштів від 01 грудня 2014 року?

- Чи є автор та виконавець тексту розписки про отримання коштів від 01 грудня 2014 року однією або різними особами?

- Чи спостерігаються в тексті розписки про отримання коштів від 01 грудня 2014 року ознаки, які свідчать про складання тексту автором під психологічним тиском, або під впливом будь-яких збиваючих факторів?

- Чи складено текст розписки про отримання коштів від 01 грудня 2014 року ОСОБА_4 самостійно або під диктування чи його виконано шляхом переписування?

Проведення експертизи доручити експертам Науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Вздвиженська, 2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, - за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Для проведення експертизи експерту направити: матеріали цивільної справи № 368/776/15 ц, провадження № 2/368/298/15, оригінал розписки від 1.12.2014 р.

Оплату експертизи покласти на відповідачку, - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, засоби зв"язку: 097-137-14-56.

На час проведення експертизи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України підлягає оскарженню на протязі п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук

С