overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7798/14-ц Провадження № 22-ц/772/1854/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Оніщука В.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIH0GF00840873 від 07.11.2005 року, в розмірі 8371.77 доларів США, що за курсом НБУ від 16.09.2015 року складає 184163.58 грн. звернути стягнення на квартиру, загальною площею 57.70 кв.м., житловою площею 37,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав па нерухоме маймо, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, з визначенням початкової ціни предмета іпотеки в розмірі 335295 грн.

Виселити ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщення з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1237.44 грн. судового збору за подання позовної заяви та 912.18 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-сз/754/121/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 11.12.2015 року про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що зазначену суму було сплачено за позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Аско - Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, але ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року позовну заяву було повернуто для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Аско - Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції ТВБВ 10026/185 РМ - 18504 №265 від 13 липня 2015 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 333/5625/15-ц
Провадження № 2/333/2503/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2015 року провадження у справі було відкрито.

04.09.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Ñïðàâà ¹ 159/4966/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/159/4/15
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ì. Êîâåëü 02 æîâòíÿ 2015 ðîêó
Êîâåëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ïàíàñþêà Ñ.Ë.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Â³íäþê Í.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Êîâåë³ çàÿâó Ô³ðìè «Íàóìàíí Ìàøèíè ³ Ïàëåòè» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó,
Àðá³òðàæíèé ñóä Òîðãîâî-Ïðîìèñëîâî¿ ïàëàòè Õàéëüáðîíí-Ôðàíêåí òà Í³ìåöüêîãî ³íñòèòóòó àðá³òðàæó (DIS) 13 ëèïíÿ 2015 ðîêó âèí³ñ àðá³òðàæíå ïðîì³æíå ð³øåííÿ â Àðá³òðàæíîìó ðîçãëÿä³ ¹ DIS-SV-HN-1/14, ÿêèì çàáåçïå÷èâ âèìîãè Ô³ðìè «Íàóìàíí Ìàøèíè ³ Ïàëåòè» (äàë³  «Ô³ðìà») äî ÒçÎÂ «Áðóìà» øëÿõîì íàêëàäåííÿ àðåøòó íà âñ³ àêòèâè ÒçÎÂ «Áðóìà», çàáîðîíè ðîçïîðÿäæàòèñü íàäàíèì Ô³ðìîþ òåõí³÷íèì îáëàäíàííÿì ³ óñòàíîâêàìè, à òàêîæ çàáîðîíè ïðîäàâàòè/ïåðåäàâàòè/â³äâàíòàæóâàòè âèðîáëåí³ ÒçÎÂ «Áðóìà» ï³ääîíè òðåò³ì îñîáàì.
Çàÿâíèê ïðîñèòü çàáåçïå÷èòè âèêîíàííÿ âêàçàíîãî ð³øåííÿ, îñê³ëüêè áåç òàêîãî çàáåçïå÷åííÿ éîãî âèêîíàííÿ ìîæå ñòàòè óòðóäíåíèì ÷è íåìîæëèâèì.
Çàÿâó ñë³ä çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.394 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà ïîäàº êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, ìîæå âæèòè ïåðåäáà÷åí³ öèì Êîäåêñîì çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó. Çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó òàêîãî êëîïîòàííÿ, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå óñêëàäíèòè ÷è óíåìîæëèâèòè âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Çàãðîçà íåìîæëèâîñò³ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó º ðåàëüíîþ. ÒçÎÂ «Áðóìà», ä³çíàâøèñü ïðî íàìàãàííÿ Ô³ðìè çàáåçïå÷èòè ñâî¿ âèìîãè, ìîæå â÷èíèòè ä³¿, ÿê³ çâåäóòü åôåêò â³ä òàêîãî çàáåçïå÷åííÿ íàí³âåöü.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò.394, ñò.ñò.151, 153 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó Ô³ðìè «Íàóìàíí Ìàøèíè ³ Ïàëåòè» çàäîâîëüíèòè.
çàáîðîíèòè ÒçÎÂ «Áðóìà» ðîçïîðÿäæàòèñü íàäàíèì éîìó Ô³ðìîþ «Íàóìàíí Ìàøèíè ³ Ïàëåòè» òåõí³÷íèì îáëàäíàííÿì òà óñòàíîâêàìè, à ñàìå: äâîìà äåðåâîîáðîáíèìè ñòàíêàìè ðàìíîãî òèïó Àâàíãàðä ÐÌ-50Ì, äâîìà ñóøèëüíèìè êàìåðàìè ïîëüñüêîãî âèðîáíèöòâà ô³ðìè «Leko» LK-CDR-50, âîäîíàãð³âíèì êîòëîì Hamec KWX 800, àâòîìàòè÷íèì ñïàëþâà÷åì AZSD-500, ñòàíêîì îáðîáêè «3â1» FWOV-800, öâÿõîçáèâàëüíèì ñòàíêîì «Bostich», òîðöþâàëüíèì ñòàíêîì äëÿ âèðîáíèöòâà øàøêè äëÿ ï³ääîíà ç áðóñà Lignuma MMN-8 (ïðîäàâàòè, äàðóâàòè àáî â÷èíÿòè ³íø³ ä³¿);
çàáîðîíèòè ÒçÎÂ «Áðóìà» ïðîäàâàòè/ïåðåäàâàòè/â³äâàíòàæóâàòè âèðîáëåí³ íèì ï³ääîíè òðåò³ì îñîáàì.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîâåëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Óõâàëà ï³äëÿãàº äî íåãàéíîãî âèêîíàííÿ.
ÃÎËÎÂÓÞ×ÈÉ Ñ.Ë. ÏÀÍÀÑÞÊ
Справа № 502/1516/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1516/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20.08.2015 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/706/13-ц
Провадження № 2/500/70/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із погашенням відповідачем ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Баннікова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/1605/299/12
У Х В А Л А

18» вересня 2012 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 10.10.2012 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/1140/15-ц
Провадження № 2/513/605/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 вересня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

до

ОСОБА_1

про

відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

до

ОСОБА_1

про

відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1140/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 жовтня 2015 року об 11 годині, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 750/5509/15-ц Провадження № 22-ц/795/1772/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 вересня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/263/3335/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позикипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 390/1785/15-ц
Провадження № 2/390/716/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, а саме позивач ОСОБА_1 просив суд вимогу зазначену в прохальній частині позову щодо зобовязання Олексіївської сільської ради внести зміни до актового запису про народження за № 3 від 27.03.2013, де в розділі відомостей про батька вказати «Лайс Максим Вікторович» та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін - не розглядати, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1785/15-ц (провадження № 2/390/716/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В призначене судове засідання викликати свідків заявлених сторонами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 728/1799/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 21 вересня 2015 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 81, 84, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 20296,96 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього стягнути - 20540 (двадцять тисяч п`ятсот сорок) гривень 56 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Приліпко