overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/841/15-ц Провадження № 22-ц/772/2119/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів МарчукВ.С. та ОСОБА_3, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» на рішення Могилів-Подільського районного суду від 30.04.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015р. у даній справі скасувати в частині, якою було задоволено позовну вимогу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», предявлену до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» щодо стягнення 8644 грн 03 коп суми понесених позивачем витрат на виплату страхового відшкодування, а також у частині, якою з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 230 грн.03 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» у задоволенні даного позову, предявленого до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»», - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 750/2255/13-ц
Провадження № 2-с/750/14/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасуання судового наказу від 13.03.2013 року за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасуваня судового наказу має бути зазначено:

1. імя (найменування ) стягувача та боржника,

2. наказ, що оспорюється,

3. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

Відповідно до п.4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати йому в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати заяву про скасування судового наказу відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Cправа № 127/2-1918/11
Провадження № 6/127/574/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Замостянський районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року до суду із вищезазначеною заявою звернулось ПАТ «ОТП Банк».

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В заяві не зазначено, докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину перебування на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, станом на день подання даної заяви, виконавчого листа № 2-1918/11, виданого 01 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці про примусове стягнення з ТОВ «Торговий дім Євростиль» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа датована 27 червня 2012 року, при цьому, строк, протягом якого державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду становить шість місяців (стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження»).

Обставина щодо перебування виконавчого листа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є суттєвою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Замостянський районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8742/15-ц
Провадження № 2-н/520/1950/15
УХВАЛА

про повернення заяви

08.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10 569,93 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю СКАТ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10 569,93 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

08.07.2015 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ТОВ «СКАТ» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу;

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, слід повернути заявнику .

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10 569,93 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. повернути стягувачу.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Садова, б.1 «а», повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СКАТ, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 50-А, р/р 6001 у АКБ Імексбанк в м. Одеса, МФО 388584, , сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одна гривня 80 копійок/, за платіжним дорученням № 95 від 11.06.2015 року, отримувач платежу - ГУДКСУ Київський р-н м. Одеса, код отримувача 38016923, розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 206/3360/15-ц
Провадження № 2/206/995/15
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд зобовязаний вжити заходи до примирення сторін.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звертається увага на те, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З огляду на наявність у сторін малолітньої дитини та з метою збереження сімї, суд знаходить підстави для застосування положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до яких суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці, а розгляд справи на цей термін зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 09 жовтня 2015 року о 13-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа №522/5105/14
(вступна та резолютивна частина)
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.
при секретарі Герасименко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю прокурора Приморського района м.Одеси про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, ч4 ст.169, 212-215, 218,224-225 ЦПК України, ст.ст.3, 6, 19 ч.6, 141,150-151,164-166, Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю прокурора Приморського района м.Одеси про позбавлення батьківських прав-задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Домусчі Л.В.

30.06.2015
Провадження № 2-н/537/879/2015
Справа № 537/3911/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1003/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Грох Л.М., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вестор», УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зареєструвати автомобіль,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1

(АДРЕСА_1);

· ПП «Вестор»

(29000, м.Хмельницький, вул. Гоголя, 18);

· УДАІ УМВС України

(29000, м.Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М. Марцинкевич
Справа №464/5192/15-ц
пр.№ 2-н/464/1209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5192/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/73/15-ц

Справа № 2-о/600/4/2015

26 січня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою Козівської ЦРКЛ про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансерного закладу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/73/15-ц за заявою заявою Козівської ЦРКЛ про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансерного закладу ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин у судове засідання в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3260/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1730/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3260/15-ц

14 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 12 травня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 27 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Провадження №2/359/1314/2015
Справа №359/3255/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Наприкінці березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 170/541/15-ц
Провадження № 2/170/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" подано в суд зазначений позов.

28 серпня 2015 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 14 вересня 2015 року об 11 год. Відповідач має право подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова