overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/491/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кушніра С.П., Іжевського С.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 758/6270/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду було постановлено за його відсутності, чим були порушені його права, про розгляд даної справи йому не було відомо, судовы повыстки выд не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 208, 63 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 340 182 грн. 87 коп. та судовий збір.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 31 березня 2015 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 191/2893/15-ц
Провадження № 2/191/1290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2893/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 12-45 годину, 30 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №577/3358/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1676/15 Суддя-доповідач - Ільченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

на ухвалу Контопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 192 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Контопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу відповідач 30 липня 2015 року подав апеляційну скаргу (а.с.33 - 38).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано доказів (оригіналів платіжних документів) про сплату апелянтами судового збору, або документів, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 14 ч.2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на час подання апеляційної скарги - 121,8 грн.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (1218 грн. х 0,1) за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001,

Рахунок 0002,

Отримувач УДКС у м.Суми (м.Суми) 22030001,

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області,

,

МФО 837013.

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

У графі «призначення платежу» обов'язково необхідно вказати:

«Судовий збір, особу, яка подає апеляційну скаргу, за апеляційний перегляд Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ суду - 02893444, пункт 1.14».

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (а.с. 33).

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис О. Ю. Ільченко

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Ільченко
Справа № 180/2876/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по скасуванню постанови про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 по скасуванню постанови про повернення виконавчого документу.

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим документом, виданого Марганецьким міським судом, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. .ст .383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по скасуванню постанови про повернення виконавчого документу.

Призначити скаргу до розгляду на 17 вересня 2015 року о 11-00 год. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1480/15-ц
Провадження №2/0202/2153/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укрметалгруп» про зобовязання видати належно оформлену трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ТОВ «Укрметалгруп» про зобовязання видати належно оформлену трудову книжку.

Судове засідання в режимі відео конференції призначено на 14.09.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про продовження проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що позивач проживає в м. Харків, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укрметалгруп» про зобовязання видати належно оформлену трудову книжку, яке призначене на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова за адресою: 61001, м. Харків, майдан Руднєва,36, 3 підїзд. Веб-сайт: http://cz.hr.court.gov.ua, E-mail:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Червонозаводського районного суду м.Харкова перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: 61001, м. Харків, майдан Руднєва,36, 3 підїзд та сторонам по справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/6299/15
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення виділених матеріалів цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, за апеляційними скаргами ОСОБА_19, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 липня 2015 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 635/6683/15-ц
Провадження № 2/835/3054/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9566/15-ц

Пров. №2-о/668/146/15

12.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити опіку над нею, призначити опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 236,238,241 ЦПК України, а саме: заява не містить викладу обставин з приводу того, чи призначався раніше ОСОБА_2 опікун, чи визнавалась раніше вона недієздатною, якщо так то необхідно вказати на підставі рішення якого владного органу, не зазначено чи звільнявся від своїх опікунських обовязків раніше призначений опікун над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не вказується заявником і про місце знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час звернення до суду із такою заявою.

Вказані обставини потребують уточнення з боку заявника із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121, ст. 238 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 238 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 236 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута завнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6539/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №646/508/14-ц ОСОБА_1
Категорія:договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год.00 хв. 29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 645/7075/15-ц
Провадження № 2-н/645/2797/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.09.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1177/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року №2/15-ДЗ було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки згідно наказу голови суду від 26.12.2014 року №453-к на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.12.2014 року суддю Саблука С.А. відсторонено від посади, у звязку з притягненням його до кримінальної відповідальності, дана справа не може бути розглянута останнім.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового засідання на 12:00 год. 28 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: