overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6683/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Горох Г.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що постановлена ухвала про часткове залишення позовних вимог позивачки без розгляду, однак не скасовано вжиті заходи забезпечення позову. Крім того, позивачкою подано додаткову позовну заяву, де змінено предмет та підстави позову, а тому раніше вжиті заходи забезпечення позову є неефективними та не відповідають дійсним обставинам справи.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явились, однак подалми заяву про слухання справи у їх відсутності.

Представник позивачки в судовому засіданні щодо заяви заперечив та пояснив, що позовні вимоги в частині визнання частково недійними свідоцтв про право на спадщину за законом залишені, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.11.2013 року вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/4 частину земельної ділянки площею 0,571 га в м. Коломия по вул. С.Галечка, 116, яка належить ОСОБА_3.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року задоволено заяву позивачки та залишено позов ОСОБА_2 в частині встановлення факту реєстрації одруження без розгляду та прийнято до розгляду додаткову позовну заяву про встановлення факту визнання батьківства.

Однак, оскільки одна із заявлених у первісному позові позовних вимог ОСОБА_2 залишена на розгляді, а саме про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом то підстав для скасування заходів забезпечення немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

в задовленні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти діб.

Суддя Обідняк В. Д.

Суддя Обідняк В. Д.
233 Справа № 233/1584/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 року

м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду 03.04.2015 р. скарзі просить ухвалити рішення, яким відмінити постанову від 02.03.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46719560, ухвалену державним виконавцем Чайка Сергієм Геннадійовичем та зобовязати останнього прийняти виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана з порушенням вимог ст.385 ЦПК України.

Так частиною 1 статті 385 ЦПК передбачено, що скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Не зазначення у скарзі на такі обставини, як: коли скаржник дізнався про оскаржуване рішення державного виконавця; за яких причин пропустив строк звернення зі скаргою до суду, - позбавляють суд можливості вирішення питання щодо поважності пропущення такого строку і можливості його поновлення (ч.2 ст.385 ЦПК).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/897/15-ц
Провадження № 2/475/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування - Доманівської селищної ради Миколаївської області, з/особа приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нежитлове приміщення та виділення належної частки 6/100 (бані) з цілісного майнового комплексу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нежитлове приміщення та виділення належної частки 6/100 з цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Доманівської селищної ради Миколаївської області, з/особа приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нежитлове приміщення та виділення належної частки 6/100 з цілісного майнового комплексу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 08 вересня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 349/1165/15-ц
Провадження № 2/349/423/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 750/7969/15-ц
Провадження № 6/750/220/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 500/4458/15-ц
Провадження № 2-н/500/511/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом, боржник, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2663/15-ц
Провадження №2/191/1181/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2663/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 21 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 468/863/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

19.08.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ПАТ „Миколаївобленерго" філія Баштанського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

Керуючись ст.ст.10,11,30,60,212,214-218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району Східного округу (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 44 у ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 25713043) /Акт про порушення ПКЕЕн № В2563 від 25.02.2015р./ 137 грн. 01 коп. (сто тридцять сім грн. 01 коп.) вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району Східного округу (поточний рахунок 2001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 191/2829/15-ц
Провадження № 2/191/1258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2829/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 10-30 годину, 04 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності

Суддя: Г. В. Бондаренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-457/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства
відкритого типу «Гілея» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 116 КЗпП України
Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
Бульвар Миру, 4 в м. Первомайську Миколаївська область
961 (дев`ятсот шістдесят одну) грн. 61 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 31.01.2011р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «____»_______2011 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «____»_______2011 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Провадження №2/751/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування та встановлення безстрокового сервітуту, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування та встановлення безстрокового сервітуту.

В судові засідання, які були призначені на 27.08.15. та 16.09.15. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи на вказані дати повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом судового розпорядника про відмову в отриманні повістки (а.с.83), конвертами з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та наданою до матеріалів справи газетою «Деснянська правда», в якій міститься оголошення про дату судового засідання. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення або слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Позивачка в судовому засіданні вважала, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки, повідомлений у встановленому законом порядку позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, про поважні причини суду не повідомив, що дає суду змогу вважати його неявку - неявкою без поважних причин, крім того заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування та встановлення безстрокового сервітуту - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач