overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4078/15-ц
Провадження № 2/636/1955/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.12.1991 року Палацом одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис №3242.

Сторони від даного шлюбу дітей на мають та поза судовим порядком відповідач відмовляється розірвати шлюб.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін, і відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнав. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.12.1991 року Палацом одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис №3242 - розірвати.

По розірванню шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя -
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2772/14-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

10 серпня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Стрєльнікова Д.В. при секретарі Куртась К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачну ділянку ,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.07.2015року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачну ділянку відмовлено.

Під час виготовлення рішення була допущена описка в написанні дати винесення,а саме замість 16 липня було помилково зазначено 16 червня.

В судове засідання сторони, не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України особи,які беруть участь у справі,повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням суду від 16.07.2015року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачну ділянку.

Судом була зроблена описка при написанні дати винесення рішення у вступній його частині. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.07.2015року по справі № 480/2772/14-ц, вказавши у вступній його частині дату винесення рішення 16 липня 2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської областіпротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

10.08.2015

10.08.15
Дата документу 11.09.2015
Провадження № 2-н/331/966/15
У Х В А Л А

11.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 1053,95 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 0614/705/2012
Провадження №6/283/40/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, яке заведене за судовим наказом Малинського районного суду, який виданий у цивільній справі № 0614/705/2012 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, на правонаступника ОСОБА_1

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 378 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_2 помер 30 листопада 2014 року. Спадкоємцем його майна стала ОСОБА_1, а відповідно і правонаступником. Оскільки відносини ОСОБА_3 з Малинським комунальним підприємством «Паперовик» щодо виплати заробітної плати допускають правонаступництво, то суд замінює стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 264 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, яке заведене за судовим наказом Малинського районного суду, який виданий у цивільній справі № 0614/705/2012 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, на правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 342/784/15-ц
Провадження № 2/342/493/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст.88 ч.1, 197 ч.2, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 08200, Київська обл. м. Ірпінь вул. Соборна, 105-Б на п/р № 3303, МФО № 380388, в ПАТ «Платинум Банк) - заборгованість за кредитним договором № 366/4023ES5DIP від 19.12.2011 року в розмірі 3363.4 (три тисячі триста шістдесят три гривні 40 копійок) та заборгованість кредитним договором № 367/4023ES5DSP від 19.12.2011 року 2943.4 (дві тисячі дев'ятсот сорок три гривні 40 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 08200, Київська обл. м. Ірпінь вул. Соборна, 105-Б на п/р № 3303, МФО № 380388, в ПАТ «Платинум Банк) судові витрати в розмірі 243.60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Номер провадження 2/754/5210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 147/1037/15-ц
Провадження № 2/147/441/15
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидіської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидіської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 30.09.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
20.08.2015 Номер провадження № 2-н/311/503/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, розташованого за адресою: вул. Гоголя, 1 «А», м. Василівка, Василівський район, Запорізька область, 71601, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, розташованого за адресою: вул. Гоголя, 1 «А», м. Василівка, Василівський район, Запорізька область, 71601, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, розташованого за адресою: вул. Гоголя, 1 «А», м. Василівка, Василівський район, Запорізька область, 71601, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 216/6943/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

18 червня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,27,31,60,84,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
ЄУН № 229/3443/15-ц
Номер провадження 2/229/1330/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.09.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 24 вересня 2015 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №712/9318/15-ц
Провадження № 2/712/2770/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Кузьменко В.А..

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з травня 2015 року. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував та визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з травня 2015 р. Як зазначили сторони в судовому засіданні наміру до примирення вони не мають, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягають.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.08.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1380- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 219/8779/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/843/15-ц
Провадження № 2/306/223/15
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявської міської ради про визначення часток у праві приватної спільної власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявської міської ради про визначення часток у праві приватної спільної власності на квартиру відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявської міської ради про визначення часток у праві приватної спільної власності на квартиру.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 13 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 20 квітня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача

або представника ОСОБА_1 ,

з належно оформленою довіреністю АДРЕСА_1

та посвідченням особи (паспорт)

відповідачів ОСОБА_2,

м.Свалява,вул.Визволення,107/1

представника Свалявської міської ради

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Духновича,2

Закарпатської області;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3