overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/241/15-ц
№ провадження 2/629/351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

11.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11 березня 2015 року на 14 годину 40 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 317/2956/15-ц
№/п 2/317/1671/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження по справі

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

В своєму позові позивач зазначає, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2013 р. затверджено мирову угоду у цивільній справі про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Ухвала набрала законної сили 24.07.2013 р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у звязку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.ЯРКІНА
03.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/5658/14-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

03 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5658/14-ц
4-с/205/42/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у червні 2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якій просив визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову про накладення арешту на ? частину квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний каміньАДРЕСА_1, яка належить заявнику на праві приватної власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014р. у задоволенні скарги заявника відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015р. ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014р. скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для нового розгляду скарги.

Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що розглядаючи скаргу ОСОБА_2 по суті, суд першої інстанції не врахував, що така скарга не відповідала вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, в частині обґрунтування її підвідомчості та підсудності Ленінському районному суду м. Дніпроптеровська.

За таких обставин, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2015р. зазначену скаргу залишено без руху у звязку з її невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків до 21.05.2015р.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення скарги без руху 12.05.2015р., проте з заявою про усунення недоліків скарги до суду не звертався.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/1990/15-ц
Провадження № 2/316/855/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Враховуючи, що позивачка в своїй заяві не висловила своєї думки, щодо зміни прізвища, суд вважає за потрібне залишити його без змін.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 28 травня 1994 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар Запорізької області за актовим записом № 152.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 569/7745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60,88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 1994 року Олександрійською сільською радою Рівненського району Рівненської області за актовим записом № 23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №464/4907/15-ц
пр № 2/464/1445/15
УХВАЛА

30.06.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Презляти галини Феофанівни до Фізико-механічного інституту імені ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 30 червня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 633/271/15-ц
Номер провадження2-о/633/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управлянні юстиції Харківської області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просили:

1.дозволити усиновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем міста Харкова, дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

2.зобов'язати Відділення реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області внести зміни до актового запису № 42 про народження ОСОБА_3, складеного у відділі реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області, вказавши батьком дитини - ОСОБА_1, матір'ю - ОСОБА_2;

3.змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3»;

4.змінити по-батькові усиновленої дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Заява подана до суду 6 липня 2015 року з додержанням вимог статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управлянні юстиції Харківської області, про усиновлення.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

На підставі частини 2 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, з метою з'ясування обставин справи суд за власною ініціативою витребує від ОСОБА_1 документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Направити заінтересованим особам копію заяви про усиновлення з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3972/15-ц
Провадження № 2/500/2221/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 30.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/846/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01.10.2010р. по 01.09.2014р. у розмірі 5801 грн. 94 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 2/489/1814/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Свої вимоги мотивувала тим, що 24.11.1986 р. помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належний йому на праві власності буд. № 77 по вул. Баштанська в м. Миколаєві. Спадщину після його смерті в рівних частках прийняли позивачка, її брат та син померлого ОСОБА_3, а також дружина померлого ОСОБА_2 Однак одразу після смерті ОСОБА_4 відповідачка ОСОБА_2 Знялась з реєстрації за вищевказаною адресою та виїхала зі спірного житлового будинку в невідомому напрямку. Разом з тим з 2003 р. позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає в належній їй 1/3 частині будинку № 77 по вул. Баштанській в м. Миколаєві, а також в 1/3 частці, що належить відповідачці ОСОБА_2 Вона відкрито володіє вказаним майном, здійснює оплату комунальних послуг, поточний ремонт будинку тощо.

Посилаючись на вищевикладене, оскільки позивачка ОСОБА_1 фактично більше 10 років відкрито володіє 1/3 часткою будинку № 77 по вул. Баштанській в м. Миколаєві, що належить ОСОБА_2, вона просить суд в порядку набувальної власності визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились , повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від представника позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 88, 207, 214-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/3767/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ у справі № 202/3767/15-ц, виданий 05.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал».

В обґрунтування вимоги ОСОБА_1 вказує, що вимоги КП «Дніпроводоканал» щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки КП «Дніпроводоканал» провело нарахування за послуги водопостачання та водовідведення необґрунтовано, адже сума не відповідає дійсності, що підтверджується квитанціями, а також актами про не проживання за вказаною адресою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржником докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини, на яких зауважує боржник, дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 202/3767/15-ц, виданий 05.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 523/9361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"19" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 16 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя