Справа №173/1610/14-ц
Провадження №2-во/173/4/2015
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення в судовому рішенні описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесене рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.03.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про наявність описки в резолютивній частині рішення, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказаний № будинку відповідача «8» замість «88».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутністю сторін.

Як убачається із матеріалів справи, а саме з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

За такими обставинами, суд вважає за необхідне виправити описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду, вказавши: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 липня 2014 року. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року у справі № 173/1610/14-ц; провадження № 2/173/1006/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У другому та третьому абзацах резолютивної частини вказати:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 липня 2014 року. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова