Єдиний унікальний номер 725/1136/15-ц
Номер провадження 2/725/238/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Посилався на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 4 064 123 грн. 89 коп.

В рамках вказаного провадження 19 грудня 2014 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна автомобіля «ІVECO 35S13», номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2

Він (позивач) став переможцем торгів, оскільки вніс за автомобіль найвищу ціну у розмірі 39 769 грн. 60 коп.

Під час здійснення реєстрації права власності на вказаний автомобіль в органах ВДАІ йому стало відомо, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.12.2012 року за клопотанням слідчого на вказане майно накладено арешт.

При цьому ним було зясовано, що відносно ОСОБА_2 також була порушена кримінальна справа, в рамках якої на майно відповідача накладено арешт.

Оскільки він, відповідно до вимог чинного законодавства, став власником арештованого майна автомобіля «ІVECO 35S13», номерний знак НОМЕР_2, просив суд звільнити його з-під арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2012 року по кримінальній справі № 1-КС-82/2012.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його в повному обсязі.

Справа слухалась у відсутність відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії №67 Чернівецької області. Відповідачу неодноразово було направлено листи щодо зясування його ставлення до позову, однак до суду від нього жодних пояснень та клопотань не надходило.

В судовому засіданні представник третьої особи Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області ОСОБА_5 вирішення спору залишив на погляд суду.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений ОСОБА_1 цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження №34743296 з приводу виконання виконавчого листа №2-181 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 4 064 123 грн. 89 коп. та 1700 грн. понесених судових витрат (а.с.12-14).

Під час здійснення виконавчих дій, державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі і на автомобіль марки «ІVECO 35S13», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.15-19).

19 грудня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено прилюдні торги вказаного транспортного засобу (а.с.6).

Згідно акту про проведені електронні торги від 13.01.2015 року, переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_1 (а.с.7).

Частиною 1 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно п.п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, одним із способів набуття права власності є придбання майна з прилюдних торгів, які є процедурою (дією), яка спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Таким чином, у відповідача ОСОБА_2 припинилося право власності на автомобіль марки «ІVECO 35S13», а позивач ОСОБА_1 в свою чергу набув на нього право власності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 не має можливості зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно, так як на нього накладено арешт.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2012 року, за клопотання слідчого, накладено арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі і автомобіль марки «ІVECO 35S13» (а.с.11).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від 27 серпня 1976 року № 6 за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Частина 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не має змоги реалізувати своє право власності на придбаний автомобіль, суд приходить до переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 52, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2012 року по кримінальній справі № 1-КС-82/2012 автомобіль «IVECO 35S13», номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич