overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-654/09
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
03 квітня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків, справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту купівлі-продажу частини приміщення майстерні що належала ВАТ «Зіньківська сільгосптехніка»,-
Згідно рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2009 року встановлений факт купівлі-продажу, внаслідок чого у власність позивачки переходить нерухоме майно у вигляді кабінетів №9, №10, №11, №13, №14, №15, №16, №19, №20, №21, №22 із приміщенням майстерні ВАТ «Зіньківська сільгосптехніка».
Крім того рішенням Зіньківського районного суду від 22 вересня 2009 року також встановлений факт купівлі продажу ВАТ «Зіньківська сільгосптехніка» продала, а позивач купила нерухоме майно в будівлі Н-2 частину майстерні у вигляді кабінетів №7, №8, що знаходяться у АДРЕСА_1.
На даний час приміщення придбані позивачем переобладнані під виробничі будівлі і частково змінили конфігурацію, що потребує відповідного уточнення.
Враховуючи, що факт придбання нерухомого майна підтверджується судовими рішеннями у повному обсязі, слід вважати за можливе внести уточнюючі дані, щодо об'єктів, які в даний час перебувають у власності позивача.
Керуючись ст..ст. 208,218,220 ЦПК України,-
До рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2009 року № 2-654/09 додати, що приміщення, які перебувають у власності ОСОБА_1 в результаті купівлі частини приміщення майстерні колишнього ВАТ «Зіньківська сільгосптехніка» , за адресою АДРЕСА_1 в наслідок переобладнання згідно технічних паспортів №4 "в" і №4 "г" від 10 липня 2014 року додати, що позивач ОСОБА_1 на праві власності має цех площею 56,7м2, цех площею 59,1 м2, цех площею 36,3м2, побутову кімнату площею 38,0 м2, які відносяться до виробничих будівель.
СуддяМ. І. Дігтяр
Дата документу 15.09.2015
Справа № 320/5899/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 15.09.2015 року на 15 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки сторонам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа №451/901/15-ц
Провадження № 2/451/363/15
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2015 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Семенишин О.З.,

Секретаря Табен Л.В.

розглянувши в судовому засідання справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

21 серпня 2015 року сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили хоч про розгляд справи були належним чином повідомлені, позивач у судове засідання не з»явився повторно (а.с.18-20).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі відсутності сторін.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України ).

Відповідно до роз»яснення Вищого спеціалізованого суду Украхїни з розгляду кримінальних та цивільних справ №6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

У зв»язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки в натурі.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 465/6161/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"14" вересня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право на житло, -

встановив:

позивачі звернулись до суду з позовом про визнання втративши право на житло.

Позивачами при подачі позовної заяви до суду не було в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право на житло - залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
№ провадження 2/646/1906/2015
У Х В А Л А

14.09.15р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння 92-А по вул..Одеській у м. Харкові дійсним та встановлення факту належності житлового будинку з прибудовами за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі п.4 ч.1 ст.168 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В судове засідання позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, однак для вирішення спору необхідні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, які повністю визнає відповідач ( необхідно надати оригіналів документів, пояснення щодо наявності самочинних будівництв, неможливості звернення до нотаріальної контори та інші), в звязку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд визнає необхідним, щоб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали особисті пояснення по справі.

Керуючись ст..169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати сторони ОСОБА_1, та ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судове засідання на 10-30 06.10.2015р. по справі № 646/10426/15-ц, визнати їх явку обовязковою.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 477/2019/15-ц
Провадження № 2-н/477/142/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 865грн. 15 коп. та судового збору по справі в сумі 121, 80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 01 вересня 2015 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 14 вересня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 645/5472/15-ц
Провадження № 2/645/1803/15
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 233 ЦПК України.
Суддя -
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/6481/15-ц
Провадження № 2-н/334/838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

04 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 3778,30 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

05 серпня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з травня 2011 року по грудень 2014 рік, що склала 3828,30 гривень, cтаном на 01.01.2015 року боржниками здійснено часткову оплату в розмірі 50 грн. за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 3778,30 та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 646/9640/15-ц
Провадження № 2-н/646/2134/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.09.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6913/15-ц
Провадження № 2/520/3551/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226, 232, 233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1/38/P3GK/07-07-11/0085 від 23.04.2013 року, у розмірі 10 392 (десять тисяч триста дев'яносто дві) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 681/1192/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

16 липня 2015 року згідно ухвал суду позовну заяву ОСОБА_1 та заяву про забезпечення позову залишено без руху для доплати судового збору.

Крім того, 15 липня 2015 року при отриманні канцелярією суду позовної заяви було виявлено нестачу копії рішення суду від 21 жовтня 2014 року, яке зазначено в додатку до позовної заяви.

Для ОСОБА_1 16 липня 2015 року за вих. № 1655 було направлено акт про нестачу документа, 17 липня 2015 року за вих. № 1661 та повторно 29 липня 2015 року за вих.. № 1767/15-вих. направлено копії ухвал про залишення без руху позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Однак, конверти із зазначеними документами були повернуті до суду за відмовою адресата від одержання, про що свідчать довідки відділення Укрпошти.

Таким чином, позивачка недоліки позовної заяви не усунула, а саме: не доплатила судовий збір за подачу до суду позовної заяви в сумі 3136 грн. 02 коп. та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачці.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, що має місце в даному випадку.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці та роз`яснити право повторно звернутися до суду з позовом, після усунення існування обставин, що стали причиною залишення такого без руху.

Повернути для ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею 03 липня 2015 року у філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 163.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1074/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 15-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3617/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 01 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: