АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9384/15 Справа № 208/3772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 25 червня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення суду від 13 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просила зобов'язати відповідача відновити термін реалізації проектно-кошторисної документації від 19 серпня 2004 року та затвердити відновлену проектно-кошторисною документацію в органі місцевого самоврядування (а.с.98-99).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 25.06.2015 року заяву ОСОБА_2 - задоволено (а.с.109-110).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду (а.с.116-118).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції встановив, що на час ухвалення судом рішення від 13.12.2010 року термін реалізації проектно-кошторисної документації від 19.08.2004 року скінчився, а пропущений строк відновлюється шляхом подання замовником додаткової угоди до дого-вору від 05.04.2001 року на відновлювання терміну реалізації проектно-кошторисної документації від 19.08.2004 року.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання рішення суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.12.2010 року року у справі № 2-3-10, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року, зобов'язано ВАТ «Дніпро-дзержинська теплоелектроцентраль» зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 відповідно до проекту від 19.08.2004 року, складеного ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» (т.6 а.с. 78-81,136-138).

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду про капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1, проведення якого покладено на відповідача.

Всупереч положенням ч.1 ст.373 ЦПК України суд першої інстанції не визначив новий спосіб і порядок виконання судового рішення, а вирішив інші питання, які стосуються терміну дії проекту від 19.08.2004 року.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки заява не містить обґрунтування який саме спосіб і порядок виконання судового рішення мають бути змінені.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпро-петровської області від 25 червня 2015 року - cкасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпро-петровської області від 13 грудня 2010 року - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: