Справа № 2-п/331/13/15
№ 331/8685/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Міського комунального підприємства « Основаніє» про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, за реєстровим № 503. Витребувано квартиру АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 326, 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2014 р. у цій справі в частині стягнення судового збору змінено. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави у розмірі 1108, 77 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

13 січня 2015 р. МКП « Основаніє» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду , посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, підставою для винесення рішення було нібито свідоцтво про право власності на житло № 2284 від 19.03.1996 р., виданого Жовтневою районною адміністрацією ОСОБА_6. Однак, зазначеною установою було надано інформацію про те, що квартира АДРЕСА_1 не була приватизована, вказане свідоцтво про право власності на вказане житло не оформлювалось. Таким чином, спірна квартира на момент розгляду справи знаходилася у комунальній власності, а саме у власності територіальної громади в особі Запорізької міської ради. Виходячи з наведеного, об»єкт нерухомості, який знаходиться у комунальній власності не може бути предметом спору про визнання права власності за законом.

По-друге, до участі в справі не було притягнуто власника а ні спірного житлового будинку Запорізьку міську раду, а ні балансоутримувача будинку - МКП « Основаніє».

Позивач, його представник, відповідачі та представник заявника в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Представник заявника надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності ; на вимогах, викладених в заяві наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідно до положень частини 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву по суті за відсутності заявника та інших учасників процесу.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами та матеріалами цивільної справи № 2/331/170/14, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, підтверджені відповідними документами, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі викладеного, суд вбачає законні та безумовні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства « Основаніє» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 р. по справі № 2/331/170/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_7, треті особи : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 17 лютого 2015 року 14.15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.01.2015