Справа № 758/2793/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» Подільської районної державної адміністрації в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_1

Вказує, що її сестра відповідачка - ОСОБА_2 також зареєстрована у вищезазначеній квартирі.

Зазначає, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована, а будинок находиться на балансі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» та обслуговується КП «Вітряні гори Подільського р-ну м. Києва», а вона та відповідачка є наймачами даного житлового приміщення, однак з жовтня 2009 року відповідачка ОСОБА_2 без будь-яких поважних причин своєї відсутності, до вищезазначеного житлового приміщення не з'являється, вказаним житлом не цікавиться, в квартирі не проживає та не несе витрат по утриманню та збереженню даного житла.

Позивачка вказує, що вона, як власник особового рахунку вищезазначеної квартири, несе всі витрати по її утриманню.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки відповідачка тривалий час не проживає за місцем реєстрації, не несе витрат по утриманню, жодних угод про збереження за нею права користування житловим приміщенням не укладала, її речі особистого вжитку відсутні, в добровільному порядку з реєстрації не знялась, реєстрація відповідачки створює перешкоди позивачці вільно володіти та розпоряджатися квартирою, вона вимушена звернутись до суду з вищезазначеним позовом за захистом свого порушеного права та просить визнати ОСОБА_2 такою, втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задоволити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд з урахуванням положень п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у її відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідок форми 3 від 12.02.2014 року №290 (а.с.6), від 20.02.2015 року №616 (а.с.5) КП «Вітряні Гори Подільського району м.Києва» у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані дві особи: позивачка ОСОБА_3 та її сестра ОСОБА_2

Крім того, з вищезазначених довідок вбачається, що вищезазначена квартира неприватизована та перебуває на балансі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району».

Судом встановлено, що відповідачка вищевказаним жилим приміщенням не користується з 2009 року без поважних причин, оскільки не проживає у ній, що підтверджується довідкою КП «Вітряні Гори Подільського району м.Києва» від 02.03.2015 року №26 (а.с.8), актами про відсутність особи за зареєстрованим місцем проживання від 10.07.2014 року (а.с.11), від 04.09.2014 року (а.с.12), від 05.11.2014 року (а.с.13), від 12.12.2014 року (а.с.14), листом начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 26.02.2014 року №55/3754 (а.с.17); не несе витрат по його утриманню,; жодних угод про збереження за ними права користування житловим приміщенням не укладала, що підтверджується довідкою КП «Вітряні Гори Подільського району м.Києва» від 20.02.2015 року №665 (а.с.16), її речі особистого вжитку відсутні, в добровільному порядку з реєстрації не знялась.

Крім того, слід зазначити, що відповідачка залишається зареєстрованою на житловій площі за адресою: АДРЕСА_1, що перешкоджає позивачці належним чином користуватися житлом, оскільки лише вона несе витрати по її утриманню, що підтверджується квитанціями про сплату за комунальні послуги (а.с.20, 21, 22, 23, 24, 25).

Встановлені в судовому засіданні обставини підтвердили також допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є сусідами та які зазначили, що з 2009 року вони відповідачку у спірній квартирі не бачили.

Відповідно до ст.71 ЖК України якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що передбачених ч.3 ст. 71 ЖК України обставин, коли жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців, у судовому засіданні встановлено не було. Будь-яких підстав для продовження строку відсутності осіб у спірному жилому приміщенні не виявлено, а відтак, відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кв.№ АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов знайшов своє доведення в ході судового розгляду, є обґрунтованим у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В зв'язку з вищезазначеним з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати всього в розмірі 663 гривні 60 копійок, з яких: судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.1), 420 гривень, сплачених позивачкою за оголошення про виклик відповідача.

На підставі ст. ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» Подільської районної державної адміністрації в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати всього в розмірі 663 гривні 60 копійок, з яких: судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, 420 гривень, сплачених за оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич