АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2074/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2040/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2, представників відповідачів: Відокремленого підрозділу санаторію профілакторію ПДАА ОСОБА_3, Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_4, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу санаторію профілакторію Полтавської державної аграрної академії, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 345,78 грн., компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у розмірі 2 993,69 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що згідно наказу від 16 січня 1992 року вона прийнята на роботу до відокремленого підрозділу санаторію профілакторію ПДАА офіціантом.

Починаючи з січня 2015 року їй не виплачується заробітна плата.

Вказувала, що у звязку з наявною заборгованістю по заробітній вона змушена докладати зусиль на пошук коштів для проживання, взяла кредит, а отже діями відповідачів їй завдана моральна шкода.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Відокремленого підрозділу санаторію профілакторію ПДАА на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 345,78 грн, 1011,52 грн. індексації заробітної плати за період з січня 2015 року по березень 2015 року з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів, та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Відокремленого підрозділу санаторію профілакторію ПДАА в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог, визначити належного відповідача по справі Полтавську державну аграрну академію та Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, стягнувши з них компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 2993,70 грн. В іншій частині рішення суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 була прийнята на роботу в санаторій профілакторій Полтавського сільськогосподарського інституту в 1992 році, а в 2009 році прийнята на роботу у відокремлений підрозділ санаторію - профілакторію Полтавської державної аграрної академії офіціантом, де і працює на даний час.

Згідно розрахункових листів за січень 2015 року розмір заборгованості по заробітній платі складає 1834,50 гривень, за лютий 2015 року 550,35 гривень, за березень 2015 року 960,93 гривень, а всього 3345,78 гривень.

Згідно розрахункового листа за травень 2015 року ОСОБА_2 нарахована індексація за січень -березень 2015 року в сумі 1011,52 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у Відокремленого підрозділу санаторій профілакторій ПДАА як роботодавця виникла заборгованість по заробітній платі перед позивачем, яка підлягає стягненню з нього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_2 була прийнята на роботу в санаторій-профілакторій Полтавського сільськогосподарського інституту, перейменованого 18 вересня 2001 року на санаторій-профілакторій ПДАА.

Таким чином, трудовий договір ОСОБА_2 уклала саме з Відокремленим підрозділом санаторій профілакторій ПДАА, який в спірних правовідносинах виступає як роботодавець.

Окрім того, відповідно до п.п. 9.1, 9.2 колективного договору Відокремленого підрозділу санаторій-профілакторій ПДАА на 2013-2016 роки адміністрація зобовязується здійснювати фінансово-економічне забезпечення санаторію-профілакторію, своєчасне складання штатного розпису і встановлення посадових окладів працівників згідно з діючими схемами на основі єдиної сітки. Забезпечити правильне нарахування та виплату заробітної плати. Виплачувати працівникам санаторію-профілакторію заробітну плату в грошовому вираженні двічі на місяць, аванс 16-го, остаточний розрахунок 31-го. Головний бухгалтер повинна надавати повну інформацію щодо нарахування заробітної плати кожному працівникові.

Відповідно до п.п. 9.4., 9.4. вказаного Колективного договору адміністрація бере зобовязання проводити всі види доплат і надбавок до посадових окладів, передбачених законодавством України, а також щорічні виплати одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення.

Адміністрація проводить оплату праці: надбавку за складність та напруженість в роботі до 50 % при наявності коштів; доплати в розмірі до 50 % посадового окладу за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників, за суміщення професій (посад), за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт.

З викладеного випливає, що саме Відокремлений підрозділ санаторій-профілакторій ПДАА є відповідальним за оплату праці робітникам у тому числі ОСОБА_2

Окрім того, відповідно до п. 4.1.1 Положення про Відокремлений підрозділ санаторій-профілакторій ПДАА головний лікар санаторію-профілакторію має право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників санаторію-профілакторію, видавати накази та розпорядження, обовязкові для виконання всіма працівниками.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого підрозділу санаторію профілакторію ПДАА, як роботодавця.

Окрім того, згідно наказу ректора Полтавської державної аграрної академії №125 від 02 червня 2015 року було продовжено термін роботи ліквідаційної комісії Відокремленого підрозділу санаторію профілакторію ПДАА до 31 липня 2015 року.

Таким чином, процедура ліквідації не була завершена, а отже посилання апелянта на неможливість предявлення вимог до Відокремленого підрозділу санаторію профілакторію ПДАА через його закриття є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з розрахунком індексації проведеним судом першої інстанції.

Розрахунок, наданий ОСОБА_2 в позовній заяві та апеляційній скарзі ґрунтується на помилкових математичних розрахунках, оскільки рівень інфляції за січень-квітень 2015 року, згідно довідки ГУ статистика у Полтавській області становить 137,1%. Таким чином, враховуючи базовий показник станом на 01 січня 2015 року в 100%, фактичне здорожчання заробітної плати становить 37,1%, що в грошовому еквіваленті складає 1011,52 грн.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду та вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: