Справа №467/892/15-ц 02.11.2015 02.11.2015 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2530/15
Справа №467/392/15-ц
Провадження № 22ц/734/2530/15 Головуючий в 1 інстанції - Кологрива Т.М.
Категорія: 27 Доповідач - Маляренко І.Б.
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б,

Суддів: Прокопчук Л.М., Темнікова В.І.,

За участю секретаря: Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 згідно із кредитним договором № 19/ЦРБ від 11 січня 2008 року отримала кредит у розмірі 21 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом - 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 11.01.2018 року.

Також посилався на те, що ОСОБА_2 згідно із договором поруки № 02/ДЗ від 15.08.2014р. поручилася у сумі 1000 грн. за виконання умов кредитного договору № 19/ЦРБ від 11 січня 2008 року.

У зв'язку із порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі станом на 17.04.2015 року - 146475,91 доларів США, яка складається з наступного: 72423,54 доларів США - заборгованість за кредитом; 21911,03 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15263,15 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 29392,04 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 11,66 доларів США - штраф (фіксована частина); 6974,49 доларів США - штраф (процентна складова).

З ОСОБА_2 просив стягнути 1000 грн.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року у задоволенні заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд встановив, що 11 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19/ЦРБ.

За умовами даного договору позивач зобов'язався надати відповідачці ОСОБА_1 кредит в розмірі 110000 доларів США з кінцевим терміном повернення 11 січня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% на рік.

Позивачем за умовами кредитного договору нарахована станом на 17.04.2015 року заборгованість у розмірі 146475,91 доларів США, яка складається з наступного: 72423,54 доларів США - заборгованість за кредитом; 21911,03 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15263,15 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 29892,04 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 11,66 доларів США - штраф (фіксована частина); 6974,49 доларів США - штраф (процентна складова).

Також у судовому засіданні встановлено, що за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2012 року у цивільній справі № 0814/4411/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором по укладеному відповідачем ОСОБА_1 кредитному договору № 19/ЦРБ від 11.11.2008 року з відповідачів було стягнуто у солідарному порядку заборгованість у розмірі 164 228.84 доларів США, що еквівалентно 1313830.72 грн., пеню у розмірі 180092.09 грн., комісію у розмірі 11739.92 грн., штраф - 17567 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог, заявлених до ОСОБА_1, суд послався на те, що за наявності судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахування відсотків за користування кредитом, комісії та неустойки (пені) поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Крім того, судовим рішенням вся кредитна заборгованість стягнута, тобто договірні правовідносини між сторонами припинились.

Проте погодитись з даним висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, п. 6.1 договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів чи/та сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 0.2 % від простроченої суми за кожен день прострочення. Пеня нараховується у разі порушення позичальником строків передбачених договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Таким чином, стягненню з відповідачів на користь банку підлягають штрафні санкції,

передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: прострочена заборгованість за процентами, прострочена заборгованість по комісії, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вищезазначеним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2012 року стягнуто суми заборгованості і інші платежі станом на 10.04.2012 року, причому розрахунки зроблено із заборгованості у 164228.84 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2013 року на погашення вищезазначеної заборгованості по кредитному договору звернуто стягнення на предмет іпотеки - кв. № 57 по вул. Дніпровські пороги у м. Запоріжжі.

Згідно із наданими апелянтом випискою з рахунку відповідачки і довідкою кошти в рахунок примусового виконання вищезазначених судових рішень ПАТ КБ «Приватбанк» не отримував, продаж іпотечного майна не здійснювався.

У позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк», що розглядається у даній справі, розрахунок сум зроблено із заборгованості у 72423.54 доларів США, тому стягненню підлягають прострочена заборгованість за процентами - 21911.03 доларів США, що еквівалентно 221076 гривням 95 копійкам, прострочена заборгованість по комісії - 15263.15 доларів США, що еквівалентно 114551 гривні 51 копійці, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 25185.31 доларів США, що еквівалентно 576403 гривням 60 копійкам, виходячи із зазначеної суми, і за період з 11.04.2012 року.

При цьому колегія суддів виходить із розрахунку, зробленого апелянтом і перевіреного в суді апеляційної інстанції.

З ОСОБА_2 підлягає стягненню 1000 грн., оговорена в договорі поруки № 02/ДЗ від 15.08.2014 року.

Строк позовної давності, як на тому наполягає відповідачка, застосовано бути не може, оскільки у її запереченнях на позовну заяву, направлених на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області у червні 2015 року (а.с.33) посилань на застосування строку позовної давності не міститься.

Питання законності договору поруки, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не ставилось, тому його вирішення в даному випадку знаходиться поза межами розгляду апеляційного суду.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи;

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України,колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного

акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1000 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за відсотками - 21911.03 доларів США, що еквівалентно 221076 гривням 95 копійкам; заборгованість з комісії - 15263.15 доларів США, що еквівалентно 114551 гривні 51 копійці; заборгованість по пені - 25185.31 доларів США, що еквівалентно 576403 гривням 60 копійкам, а всього стягнути 911032 (дев'ятсот одинадцять тисяч тридцять дві) гривні 06 копійок (912032.06 грн. - 1000 грн.).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у сумі 7664 гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у сумі 08 гривень 44 копійки.

Рішення набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: