Справа №2-7064/11
Провадження №2зз/200/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно:

· на квартиру 92 будинку 1 по пров.Джинчарадзе, в м.Дніпропетровську, належну на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2;

· садовий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, садове товариство «Дніпро», буд.237, належні на праві власності ОСОБА_2.

Згідно заяви, відповідачі мають намір сплатити борг за умовами мирової угоди за рахунок продажу нерухомості, однак арешт нерухомого майна перешкоджає укладанню будь-яких правочинів з вищевказаним майном.

Судом встановлено, в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом Кредитної Спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: накладено арешт до вирішення спору по суті на квартиру 92 будинку 1 по пров.Джинчарадзе, в м.Дніпропетровську, належну на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, садовий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, садове товариство «Дніпро», буд.237, належні на праві власності ОСОБА_2.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року позовні вимоги Кредитної Спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» задоволені, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" суму заборгованості за кредитним договором №5312 від 06.08.2008 року станом на 02.11.2011 року в розмірі 400 336,34 грн., судовий збір в розмірі 2955 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 403 321,34 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року зменшено суму стягнутої заборгованості з 400 336,34 грн. до 322 909,70 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі за позовом Кредитної Спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору у звязку з визнанням мирової угоди між сторонами - скасовано.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року про затвердження мирової угоди не оскаржувалась.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом також встановлено, що під час розгляду справи апеляційним судом Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» разом з відповідачами ОСОБА_3 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак вказана заява була повернута заявнику з посиланням на необхідність звернення з даною заявою до суду першої інстанції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для подальшого обтяження квартири 92 будинку 1 по пров.Джинчарадзе, в м.Дніпропетровську, належну на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2; садовий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, садове товариство «Дніпро», буд.237, належні на праві власності ОСОБА_2 - не має, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року скасувати.

Зняти арешт з квартири 92 будинку 1 по пров.Джинчарадзе, в м.Дніпропетровську, належну на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зняти арешт з садового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, садове товариство «Дніпро», буд.237, належні на праві власності ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова