overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/736/15-ц Провадження № 22-ц/795/1718/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

20 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 04 серпня 2015 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 31 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа №464/6920/15-ц
пр № 2/464/1850/15
УХВАЛА

07.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК "Статус" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ СК "Статус", у якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди, яка становить 197835,30 грн. та 80000,00 грн., вартість проведеного автотоварозначвого дослідження №0944 від 29.04.2014 року в сумі 600 грн., вартість вирахованої суми франшизи 500 грн.; зобов'язати відповідача ОСОБА_2 відшкодувати на користь позивача заробіток, втрачений позивачем внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності в сумі 15000 грн.; зобов'язати відповідача ПрАТ СК "Статус" здійснити виплату грошового відшкодування на користь позивача в сумі 49500 грн. та здійснити виплату пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування на користь позивача, починаючи з дня звернення з відповідною заявою про виплату грошового відшкодування від 26.11.2013 року по 28.08.2105 року в сумі 28268,49 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК "Статус" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Судовий розгляд справи призначити на 30 вересня 2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
У х в а л а

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Словянської міської ради про передачу у комунальну власність безхазяйної нерухомої речі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Словянської міської ради про передачу у комунальну власність безхазяйної нерухомої речі.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год. 20 лютого 2015 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 635/3234/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою де просить переглянути заочне рішення, постановлене Харківським районним судом Харківської області 20 травня 2015 року по справі за пзовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122, 229-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме допущена помилка в частині написання прізвища, замість «Третіним» вказати «Трєтіним».

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: 02.12.2014 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 виправлена описка у судовому рішенні від 26.11.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 219/3259/15-ц
Провадження № 2/219/1686/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення частини страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення частини страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення частини страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.09.2015року о 09-15 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 676/4688/15-ц
Номер провадження 2-о/676/148/15
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи по справі Рихтівська сільська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Рихтівську сільську раду. Ухвалою суду залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3В, заявив в суді клопотання про залишення заяви заявниці без розгляду оскільки між її довірителькою та заявницею існує спір про право, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту.

Заявниця в суді заперечила щодо залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що на розгляді в суді перебуває справа № 676/4213/15-ц за позовом ОСОБА_3В, до ОСОБА_1І, про встановлення нікчемності заповіту, що свідчить про те, що між заявницею та заінтересованою особою по справі ОСОБА_3 існує спір щодо спадкування майна яке належало на праві власності померлій 26.01.2015 р. ОСОБА_4, а тому клопотання представника заінтересованої особи підлягає задоволення.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи по справі Рихтівська сільська рада, ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право подати позов до Камянець-Подільського міськрайонного суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3871/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1015/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року Справа № 462/5257/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до Довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал",
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2306 (дві тисячі триста шість)грн. 19коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6932/15-ц
09 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -
Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.
Також відповідно до матеріалів заяви, ОСОБА_1 відповідно до рішення суду від 27.05.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2013 року, є власником 5/6 частин квартири АДРЕСА_2. Заявник просить стягнути борг з ОСОБА_1 як з основного наймача всієї квартири, проте доказів, що на даний час ОСОБА_1 є власником всієї квартири немає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/248/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/73/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою пєрженко ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.03.2015 об 11:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа№751/8886/15-ц
Провадження №2/751/1844/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину спільно нажитих коштів, які знаходилися на банківському рахунку, відкритому у ПАТ «Банк «Демарк» на ім»я ОСОБА_2, стягнення 1/2 частини спільно нажитих коштів, які знаходилися на банківському рахунку, відкритому у ПАТ «Банк «Демарк» на ім»я ОСОБА_2

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України - не вказано ціну позову, всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про витребування від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» ОСОБА_3 інформації про депозитиний рахунок, відкритий на ім»я ОСОБА_4 та витребування від ОСОБА_2 документів, що стосуються депозитного рахунку, відкритого на її ім»я у ПАТ «Банк «Демарк».

Статтями 133-135 ЦПК України передбачено порядок забезпечення доказів у цивільному процесі, зокрема, вимоги щодо заяви про забезпечення доказів, порядок її розгляду, способи забезпечення доказів. Зокрема, ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає необхідність додання до заяви про забезпечення доказів документу про оплату судового збору, розмір якого передбачений Законом України «Про судовий збір» - 243 гривні 60 копійок. ОСОБА_2 вказані вимоги не виконані.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернуті.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 133-135 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 663/2154/15-ц
Провадження № 2/663/779/15
Ухвала

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 17.09.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 17.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська