Справа № 204/1715/15-ц
Провадження № 2/204/1221/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 2049869 грн. 90 коп. та стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 07 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-94, відповідно до якого, ОСОБА_3 були надані грошові кошти у розмірі 83544,00 доларів США зі сплатою відсотків в сумі 12% річних з кінцевим терміном повернення до 07 липня 2038 року, а ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання сплачувати проценти за користуванням кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит №MRTG-94 від 07.07.2008 року був укладений договір поруки №MRTG-94/Р1 від 07 липня 2008 року, між банком, позичальником та поручителем ОСОБА_4, відповідно до умов якого, останній взяв на себе на добровільних засадах відповідати перед банком по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3 в повному обсязі. Також, в забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит №MRTG-94 від 07.07.2008 року був укладений договір поруки №MRTG-94/Р2 від 07 липня 2008 року, між банком, позичальником та поручителем ОСОБА_2, відповідно до умов якого, остання взяла на себе на добровільних засадах відповідати перед банком по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3 в повному обсязі. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 83544,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №, в той же час, ОСОБА_3 не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом, внаслідок чого, утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором №MRTG-94 від 07.07.2008 року, яка станом на 12.02.2015 року становить 2049869 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за кредитом 67751,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 1700492 грн. 47 коп.; заборгованість по сплаті відсотків 11860,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 297677 грн. 26 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 304,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 7648 грн. 50 коп.; штраф за порушення умов кредитного договору 1755,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 44051 грн. 66 коп., у звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем в матеріали справи, не співпадає з квитанціями по яких проводилась оплата; крім того, договором поруки не було передбачено солідарного виду відповідальності; також, вважає, що позивач не може одночасно стягувати пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 304,73 доларів США та одночасно штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 1755,11 доларів США, оскільки останні є різновидами неустойки, а не окремими видами штрафних санкцій; також зазначила, що вона не отримувала від позивача досудової вимоги про погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит, тому, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-94, відповідно до якого, ОСОБА_3 були надані грошові кошти у розмірі 83544,00 доларів США зі сплатою відсотків в сумі 12% річних з кінцевим терміном повернення до 07 липня 2038 року, а ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання сплачувати проценти за користуванням кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку (арк.с.14-19).

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши ОСОБА_3 кредит у розмірі 83544,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № (арк.с.13).

В той же час, ОСОБА_3 не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом, внаслідок чого, утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором №MRTG-94 від 07.07.2008 року, яка станом на 12.02.2015 року становить 2049869 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за кредитом 67751,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 1700492 грн. 47 коп.; заборгованість по сплаті відсотків 11860,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 297677 грн. 26 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 304,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 7648 грн. 50 коп.; штраф за порушення умов кредитного договору 1755,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 44051 грн. 66 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 ЦК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст.610 ЦК України.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1,2 статті 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Встановлено, що станом на 12.02.2015 року, за офіційним курсом НБУ 1 долар США становив 25,099142 гривень, у звязку з цим, сума боргу складає: 81670,92 доларів США х 25,099142 гривень = 2049869 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за кредитом 67751,02 доларів США х 25,099142 гривень = 1700492 грн. 47 коп.; заборгованість по сплаті відсотків 11860,06 доларів США х 25,099142 гривень = 297677 грн. 26 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 304,73 доларів США х 25,099142 гривень = 7648 грн. 50 коп.; штраф за порушення умов кредитного договору 1755,11 доларів США х 25,099142 гривень = 44051 грн. 66 коп.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит №MRTG-94 від 07.07.2008 року був укладений договір поруки №MRTG-94/Р1 від 07 липня 2008 року, між банком, позичальником та поручителем ОСОБА_4, відповідно до умов якого, останній взяв на себе на добровільних засадах відповідати перед банком по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3 в повному обсязі (арк.с.17).

Також, в забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит №MRTG-94 від 07.07.2008 року був укладений договір поруки №MRTG-94/Р2 від 07 липня 2008 року, між банком, позичальником та поручителем ОСОБА_2, відповідно до умов якого, остання взяла на себе на добровільних засадах відповідати перед банком по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3 в повному обсязі (арк.с.17).

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Проте, вирішуючи питання про стягнення з відповідачів штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 1755,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 44051 грн. 66 коп., суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Отже зазначене, переконливо свідчить про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

У звязку з викладеним, вимога позивача про стягнення з відповідачів штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 1755,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 44051 грн. 66 коп., є незаконною і необґрунтованою, а тому, задоволенню не підлягає.

Таким чином, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG-94 від 07.07.2008 року з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №MRTG - 94 від 07.07.2008 року у розмірі 79915,81 (сімдесят девять тисяч девятсот п'ятнадцять доларів США вісімдесят один цент) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 2005818 (два мільйони пять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 23 (двадцять три) коп., з яких: заборгованість за кредитом 67751,02 (шістдесят сім тисяч сімсот пятдесят один долар США два центи) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 1700492 (один мільйон сімсот тисяч чотириста девяносто дві) грн. 47 (сорок сім) коп.; заборгованість по сплаті відсотків 11860,06 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят доларів США шість центів) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 297677 (двісті девяносто сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 26 (двадцять шість) коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 304,73 (триста чотири долари США сімдесят три центи) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 про те, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем в матеріали справи, не співпадає з квитанціями по яких проводилась оплата та про те, що договором поруки не було передбачено солідарного виду відповідальності, оскільки остання, в порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, жодних доказів на підтвердження зазначеного, суду не надала. Відповідач ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені нею обставини, таких доказів вона не надала.

Отже, посилання відповідача ОСОБА_2, правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, заперечення останньої є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами та доказами, наданими позивачем, а тому, заперечення відповідача не ґрунтуються на законі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 611, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (т/р 0003 МФО 300023 ОКПО 00039019) заборгованість за кредитним договором №MRTG - 94 від 07.07.2008 року у розмірі 79915,81 (сімдесят девять тисяч девятсот п'ятнадцять доларів США вісімдесят один цент) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 2005818 (два мільйони пять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 23 (двадцять три) коп., з яких: заборгованість за кредитом 67751,02 (шістдесят сім тисяч сімсот пятдесят один долар США два центи) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 1700492 (один мільйон сімсот тисяч чотириста девяносто дві) грн. 47 (сорок сім) коп.; заборгованість по сплаті відсотків 11860,06 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят доларів США шість центів) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 297677 (двісті девяносто сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 26 (двадцять шість) коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 304,73 (триста чотири долари США сімдесят три центи) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (т/р 0003 МФО 300023 ОКПО 00039019) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар