АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/415/13 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4637/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про задоволення заяви про зупинення реалізації арештованого майна у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бубела А.М., заінтересована особа ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року зупинено реалізацію арештованого майна ОСОБА_4 (боржника) у ВП № 44439787 від 18.08.2014 - щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва згідно виконавчого листа № 753/20762/13 від 06.08.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 498 472,50 грн - до розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бубела А.М.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна підлягає зупиненню у зв'язку із оскарженням дій державного виконавця щодо звернення стягнення на арештоване майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та постановити нову, якою відмовити у

задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас.30,32), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 у відповідності до ст. 383 ЦПК України звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бубела А.М., про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майн боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про розшук майна боржника, зняття арешту з автомобіля.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Оскільки ОСОБА_4 оскаржила дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на майно, то будь-які подальші дії державного виконавця є неможливими до перевірки судом правомірності його дій.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, з метою забезпечення законних прав та інтересів боржника, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення реалізації арештованого майна у зв'язку з розглядом скарги на дії державного виконавця щодо реалізації арештованого майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 311 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна