overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1022/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Бартащук Л.П.

при секретарях: Ярошевському А.М., Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача Байрамова С.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №31005 від 07.05.2013р. в сумі 130 510, 72 грн., судовий збір в сумі 1 305, 11 грн., а всього стягнути 131 815, 83 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 345/3721/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 345/3721/15-ц від 02.11.2015 р. та виконавчому листі № 345/3721/15-ц від 02.11.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 р. Калуським міськрайонним судом було винесено рішення № 345/3721/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.Однак в рішенні суду допущено описку ,а саме упущено фразу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,і.к. НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 700,00 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 25.09.2015 року і до їх повноліття.Відповідно вказану описку допущено у виконавчому листі № 345/3721/15-ц від 02.11.2015 р .

Про виправлення даних описок ОСОБА_1 подала заяву,яку просить задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд, що ухвалив рішеня, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення № 345/3721/15-ц від 02.11.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати :

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,і.к. НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 700,00 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 25.09.2015 року і до їх повноліття.

Внести виправлення до виконавчого листа № 345/3721/15-ц від 02.11.2015 р., вказавши: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,і.к. НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 700,00 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 25.09.2015 року і до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/325/716/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. в ході проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій він просить відкласти судове засідання у звязку з тим, що після 30.06.2015 року він сплачував заборгованість перед банком.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України, з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, а саме сплати відповідачем суми заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 191, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду до 22 вересня 2015 року підтвердження відомостей (у випадку наявності) про сплату відповідачем заборгованості за кредитом, починаючи з 30.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 487/6387/15-ц
Провадження № 2/487/2557/15
УХВАЛА

19.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про припинення дії договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про припинення дії договору про надання послу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-00 годин 31 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 296/7521/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 09 жовтня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Провадження № 2/752/6026/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №760/4478/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Полісмака Олександра Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні 19.02.2015р. заявила про відвід головуючому по справі судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що, на її думку, той факт, що в провадження зазначеного судді потрапили одночасно дві справи про оскарження Заявниками дій посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві під час виконавчих проваджень, в яких Заявники виступають стягувачами, а ОСОБА_4 - боржником, свідчить про незаконне втручання в комп'ютерну систему розподілу справ, а також особисту заінтересованість головуючого судді у результатах розгляду даних справ.

Крім того, ОСОБА_3 повідомила про те, що сумнів у об'єктивності судді у неї викликає ті обставини, що суддя жодним чином не реагує на неявки у судові засідання заінтересованих осіб (посадових осіб державної виконавчої служби), які зловживають своїми правами, здійснює правосуддя в робочому кабінеті, а не в залі судових засідань; раніше розглядав справи за участю Заявників та ухвалював рішення не на їх користь, яке в подальшому було скасоване.

Вислухавши доводи Заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді, в тому числі - порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а також наявність інших обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;.

Встановлено, що справа перебувала у провадженні судді Кізюн Л.І. З виходом її у відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами справа з дотриманням процедури, визначеної ч.3 ст. 11-1 ЦПК України була передана в провадження судді Коробенка С.В., порушень встановленого порядку розподілу справ в даному випадку немає.

Інші обставини, на які звертає увагу Заявник, обґрунтовуючи свою заяву, не свідчать про зацікавленість чи необ'єктивність головуючого у справі.

На підставі викладеного заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-858/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
22.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
ВАТ «Миколаївгаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Дана справа підсудна Гіервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦГІК України, суддя.- УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудност і, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 1 Сиднів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.09.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 20.10.2015 року на 12.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

10.09.2015
Дата документу 02.11.2015
Справа № 320/8320/15-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось, тому що мають різні погляди на шлюб та сім'ю, втратили повагу один до одного та взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.07.1983 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Нова Каховка, Херсонської області, актовий запис № 424, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу. /а.с.7/.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2010 року у звязку з тим, що мають різні погляди на шлюб та сім'ю, втратили повагу один до одного та взаєморозуміння.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 /до шлюбу «Колотуненкова»/, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.07.1983 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Нова Каховка, Херсонської області, актовий запис № 424.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/1443/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 6 травня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 6 » травня 2015 року на 14 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 592/7473/15-ц
Провадження № 2/592/2148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе , публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе , публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе , публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я (графа статзвіту 25 ).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе , публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року на 10-30 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 681/1268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами до відповідачки ОСОБА_2, третьої особи Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1268/15-ц та призначити судове засідання на 21.10.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №296/9879/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович