Пр. № 2/643/5204/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, в якому просив визнати недійсними з моменту укладання угоду № 301479 від 01.04.2010 року з додатками №№ 1,2,3, та договір застави від 18.06.2010 року укладені між сторонами, а також стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації завданої шкоди грошові кошти в сумі 22355,65 грн. При цьому посилався на використання відповідачем при укладанні спірних договорів нечесної підприємницької практики, відповідач включив в спірні договори несправедливі умови, внаслідок чого вважав наявними підстави для визнання недійсними спірних договорів. Також зазначив, що в порядку виконання договору, тобто без належних правових підстав, позивач перерахував на користь відповідача 91235,65 грн., з урахуванням сплати відповідачем за придбаний позивачем автомобіль 68880,00 грн., просить стягнути з відповідача на його користь спричинену шкоду в розмірі 22355,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав заперечення на позов, в яких вважав укладені між сторонами договори такими, що відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», у зв*язку з чим просив відмовити в задоволенні позову. Також заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

01.04.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено Угоду № 301479, предметом якої є надання учаснику програми «АвтоТак» фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно з Додатком № 1 до зазначеної Угоди ОСОБА_1 отримав право на придбання автомобіля марки ЗАЗ Ланос Д44М510 вартістю 69600,00 грн.

Ст. 3 Угоди передбачено зобов*язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак», здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник зобов*язується виконувати зобов*язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою, у ст. 7 визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов*язань, передбачених Угодою.

17.06.2010 року між ТОВ «Авто-Технологія» та ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_1 укладений договір № 414315-L00387, згідно п.1.1. якого ТОВ "Авто-Технологія» зобов*язався передати у власність позивача, а відповідач - оплатити продавцеві вартість автомобіля. Відповідно до п. 2.4. загальна вартість автомобіля становить 68880,00 грн. Згідно Додатку № 1 до Договору предметом договору є автомобіль LADA 110 4D 1.6 V 21101.

Актом прийому-передачі автомобіля від 18.06.2010 року зазначений автомобіль було отримано позивачем та згідно договору застави від 18.06.2010 року, укладеного між сторонами, позивач передав його відповідачу в заставу.

На виконання умов Угоди позивачем на час звернення до суду сплачено 91235,65 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний ) правочин. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень ч.1, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність ( дії або бездіяльність ), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Суд не погоджується з посиланням позивача на введення його в оману стосовно ціни або засобу розрахунку ціни в договорі.

Так, відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

В судовому засіданні встановлено, що під час укладання Угоди ОСОБА_1 отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Ст. 5 Угоди, додатком № 1 та Розділом І додатку № 2 до Угоди передбачені зобов*язання позивача щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір.

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитися від участі в системі «АвтоТак». При цьому, в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання, учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання Угоди.

Разом з цим, позивач з часу укладання Угоди сплачував рахунки відповідно до умов її укладення, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Суд також не приймає посилання позивача на те, що відповідач при укладанні договору здійснював нелегітимну діяльність, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності, оскільки зазначеним обставинам дана оцінка Постановою Верховного Суду України від 11.09.2013 року по справі № 6-40цс-13.

Щодо посилання позивача на несправедливість умов спірного договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов*язків на шкоду споживача.

Таким чином, для визначення умов договору несправедливими, необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності; умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов*язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.

Позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів на підтвердження наявності таких ознак в спірній Угоді, укладеній між сторонами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним з моменту укладання Угоди № 301479 від 01.04.2010 року з додатками № № 1,2,3, укладеної між сторонами.

Суд також відмовляє в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору застави від 18.06.2010 року та стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди в розмірі 22355,65 грн., оскільки вони є похідними від основних позовних вимог, в задоволенні яких суд відмовив позивачу.

Разом з цим, суд вважає, що строк позовної давності для звернення позивача з вищезазначеним позовом до суду не пропущений, оскільки перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК України - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 6, 256-261, 632, 509 ЦК України, ч.5 ст.1, ч.1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

02.11.2015