overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2015
Справа № 320/7613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 31.03.2015р. по 31.07.2015р. в розмірі 1240,74грн., судового збору у розмірі 121,80грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію за період з 31.03.2015р. по 31.07.2015р. в розмірі 1240,74грн., судового збору у розмірі 121,80грн.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області звернувся до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_2.

11 вересня 2015 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, 19.12.1965року народження, знята з реєстрації 24 червня 2011 року з м. Мелітополя, пр.-т. ОСОБА_3, 60/9, у зв'язку зі смертю 10.06.2011року, актовий запис про смерть №992.

Відповідно д п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 31.03.2015р. по 31.07.2015р. в розмірі 1240,74грн., судового збору у розмірі 121,80грн. з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1051/15-ц
Провадження № 2/321/392/2015
У х в а л а

16.09.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мелон» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мелон» про стягнення коштів (повернення депозиту).

В призначене судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву, що містить клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з переглядом Апеляційним судом Запорізької області вироку Михайлівського районного суду Запорізької області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, розгляд апеляційної скарги призначено на 30 вересня 2015 року.

Представник відповідача, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не сповіщені.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в тому числі в порядку кримінального судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, так як в межах кримінального провадження № 1-кп/321/1/2015 (справа № 321/2386/13к) відносно ОСОБА_2, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2,3,4 ст.191 КК України,заявлений цивільний позов за договором № 25 Про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Акційний «Піврічний», вирок має значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мелон» про стягнення коштів (повернення депозиту), оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України вирок є обовязковим для суду, керуючись положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мелон» про стягнення коштів (повернення депозиту) зупинити до розгляду кримінального провадження № 1-кп/321/1/2015 (справа № 321/2386/13к) відносно ОСОБА_2, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2,3,4 ст.191 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 303/2115/15-ц
Провадження № 2/303/1397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «А»/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 191/2850/15-ц
Провадження № 2/191/1270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2850/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-45 годину, 21 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1194/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"16" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 24 травня 2013 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03.

Від спільного шлюбу із відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2015 року через різні погляди на сімейне життя, розбіжності при вирішенні питань, повязаних з життєвими та сімейними проблемами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не виключає можливості примирення із дружиною та має намір зберегти сім'ю.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

24 травня 2013 року у виконавчому комітеті Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та березень Л.В., актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу подружжя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження дитини (а.с. 5).

Виходячи з вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши їм строк для примирення два місяця.

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12 листопада 2015 року на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
№ 263/4109/15-ц
№ 2/263/1588/2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 11:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 333/2339/14-ц
Провадження №2-во/333/174/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки у судовому наказі № 333/2339/14-ц, по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2034,66 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014 року заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2034,66 гривень задоволено.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 333/2339/14-ц.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки у судовому наказі № 333/2339/14-ц, по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2034,66 гривень призначити до розгляду на 18 вересня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1485/К/15 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12:20 годин 15.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгума», третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгума» Корецький Георгій Михайлович про зобов'язання видати довідку, за апеляційною представника Публічного акціонерного товариства «Київгума» - Чекмарьова Олега Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 травня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгума», третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгума» Корецький Георгій Михайлович про зобов'язання видати довідку, за апеляційною представника Публічного акціонерного товариства «Київгума» - Чекмарьова Олега Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя

№ справи: 752/3274/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12089/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №711/7391/15-ц
Провадження №2-н//711/981/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 9526,61 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
9 526 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 61 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 177/2159/15-ц
Провадження № 2/177/977/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Чкалівської сільської ради Криворізького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_3, померлого 07.11.2010 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 07.11.2010 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 07.11.2010 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого 07.11.2010 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлого 07.11.2010 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя:
справа № 489/5050/15-ц
номер провадження 2-н/489/1491/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7925/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2675/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Келеш Енгін про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Келеш Енгін подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги апелянтом не додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 121,80 грн.(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Келеш Енгін на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2675/15 (справа № 668/7925/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1