Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання окремих частини кредитного договору недійсними та визнання договору таким, що укладений у національній валюті України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір та додана заявником до касаційної скарги фотокопія оскаржуваної ухвали апеляційного суду не завірена відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, а також заявником до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, завіреної згідно з вимогами вищевказаної Інструкції.

17 липня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява з додатками, проте недоліки касаційної скарги усунуто лише в частині надання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, однак інші недоліки на які вказано у вищезгаданій ухвалі заявником не усунуто.

При цьому, від заявника надійшло клопотання про зменшення суми сплати судового збору або звільнення від його сплати, посилаючись на те, що він не працює та має трьох неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, із касаційної скарги та документів, доданих до неї, вбачається, що підстави для зменшення суми сплати судового збору чи звільнення від його сплати відсутні, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують майновий стан і неможливість сплатити судові витрати, а також про наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Таким чином, інші недоліки, на які вказано судом у вищевказаній ухвалі, в установлений строк заявником не усунуто, тому відповідно до вимог ст. ст. 328, 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення суми сплати судового збору та звільнення від його сплати відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик