1 із 2 Справа №303/4821/15-ц
Провадження 2/303/2679/15
Номер рядка стат.звіту 58
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої Маргитич О.І.

секретар Кузма Н.П.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року, на підставі заявленого представником позивача клопотання, призначено судово-товарознавчу експертизу. Згодом, позивач в судовому засіданні просив залишити без виконання ухвалу суду про призначення експертизи.

23 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням (яке доповнене 03 листопада 2015 року) про призначення судово-будівельної експертизи. Проведення даної експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_4 перед яким поставити наступні питання:

- Чи відповідає конструкція метало пластикових дверей і їх встановлення в стіні будинку вимогами державних стандартів і інших нормативних документів?

- Чи можлива експлуатація дверей і яка їх ступінь надійності?

В судовому засіданні позивач просив залишити ухвалу суду, якою призначено судово-товарознавчу експертизу без виконання. Підтримав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив клопотання на розсуд суду, мотивуючи тим, що відсутні будь-які підстави для проведення судово-будівельної експертизи, оскільки між сторонами не було укладено договір на встановлення метало-пластикових дверей, оскільки згідно квитанції на розрахунок готівкою позивач придбав у відповідача товар металопластикові вікно та двері.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Згідно зі змістом ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На виконання ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

2 із 2

Таким чином, для вирішення питання, чи відповідає якість металопластикових дверей установлених в квартирі АДРЕСА_1 вимогам стандартів та технічних умов необхідні спеціальні знання , тому наявні всі підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи думку позивача та представника відповідача, суд вважає за необхідне поставити перед експертом наступне питання:

- Чи відповідає установлена конструкція дверей по вулиці Я.Мудрого 28/3 в місті Мукачеве Закарпатської області нормам державних стандартів, будівельних норм та інших нормативних документів?

При цьому, експертизу (огляд дверей) слід провести в присутності сторін даного провадження (або їх представників) зобовязати сторін надати експерту сертифікат відповідності товару та договір на виготовлення та встановлення метало-пластикових дверей.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення доказів та призначення судово-будівельної експертизи підлягає частковому задоволенню. Провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 144, 313, 315 ЦПК України колегія суддів, -

Керуючись статтями 134, 135,144, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання :

- Чи відповідає установлена конструкція металопластикових дверей в квартирі АДРЕСА_1 нормам державних стандартів, будівельних норм та інших нормативних документів?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (місто Ужгород, вулиця Володимирська, 78/15), попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судову будівельно-технічну експертизу (огляд дверей) провести в присутності позивача та відповідача (або їх представників) зобовязавши їх надати експерту сертифікат відповідності товару та договір на виготовлення та встановлення метало-пластикових дверей.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині призначення експертизи, може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич