ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1692/15-ц
провадження № 2/753/2408/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідачів, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, а також стягнення коштів та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_2.) та Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» (далі по тексту - відповідач 2, ЖБК «Арсеналець-32») про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона з 18 травня 2006 року працювала головою правління ЖБК «Арсеналець-32» і 20 листопада 2013 року її було усунуто від посади та призначено керівником ОСОБА_2 Після ознайомлення з реєстраційною справою відповідача 2 їй стало відомо про існування протоколу загальних зборів ЖБК «Арсеналець-32» від 31 жовтня 2013 року, на останньому аркуші якого була проставлена печатка цього підприємства, яка була незаконно виготовлена відповідачем 1, є відмінною від наявної у неї печатки, яка була передана їй бувшим головою правління 23 травня 2006 року, відтак просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо незаконного виготовлення нової печатки ЖБК «Арсеналець-32», зобов'язати її надати документи на підставі, яких вона її виготовила та анулювати незаконну печатку. Окрім того, у зв'язку з нарахуванням оплати за опалення не за тарифами, передбаченими для будинків зі встановленими будинковими лічильниками теплової енергії, просить суд зобов'язати ЖБК «Арсеналець-32» провести перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення у відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

До початку судового розгляду справи по суті, ЖБК «Арсеналець-32» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання її дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яка мотивована тим, що остання у порушення проектної документації переобладнала систему опалення у квартирі АДРЕСА_1, у якій вона проживає, а також самовільно демонтувала батареї та двері на перших поверхах будинків ЖБК, а тому просить суд визнати вказані дії протиправними, зобов'язати відповідача за цим позовом привести систему опалення у вказаній квартирі у відповідність проектній документації, а також встановити незаконно демонтовані батареї та двері на перших поверхах будинків для приведення системи опалення у них у відповідність проектній документації.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд визнати дії ОСОБА_1 протиправними у зв'язку з неправомірним нарахуванням за споживання холодної та гарячої води у квартирі АДРЕСА_1, одноособовим власником якої вона є, та зобов'язати її допустити комісію ЖБК в квартиру для перевірки лічильників з метою подальшого нарахування за показниками приладів обліку.

Ухвалою суду року зустрічна позовна заява прийнята до розгляду та її об'єднано в одне провадження разом з первісним позовом.

В судовому засіданні позивачем за первісним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо незаконного виготовлення нової печатки ЖБК «Арсеналець-32», зобов'язати її надати документи на підставі яких вона її виготовила та анулювати незаконну печатку, а також визнати протиправними дії ЖБК «Арсеналець-32» щодо незаконного нарахування оплати за опалення в опалювальний період 2014-2015рр. та стягнути з останнього матеріальну шкоду у розмірі 161,20 грн. як різницю незаконного нарахування.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Дослідивши подану позивачем за первісним позовом заяву про уточнення позовних вимог, враховуючи, що вона подана позивачем у відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приймає її до розгляду та вважає за необхідне здійснити розгляд справи з урахуванням викладених позивачем уточнень.

У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно зустрічних позовних вимог надала заперечення у яких просила суд відмовити у їх задоволенні у зв'язку з недоведеністю.

Відповідач ОСОБА_2 та представник обох відповідачів заперечили проти заявлених вимог за первісним позовом, просили відмовити у їх задоволенні. Послалися на законність виготовлення печатки ЖБК «Арсеналець-32» та на те, що законність її виготовлення вже була предметом розгляду в іншій справі та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні цих вимог. Щодо вимоги про незаконність нарахування оплати за опалення просили суд відмовити у зв'язку з відсутністю спору. В свою чергу вимоги за зустрічним позовом представник позивача просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача 1 та представника відповідачів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом, а також за зустрічним, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як обраній у відповідності до рішення загальних зборів від 10.05.2006 року голові правління ЖБК «Арсеналець-32», попереднім головою було передано печатку підприємства, що підтверджується Актом передачі установчих документів, круглої печатки та кутового штампу від 23 травня 2006 року, і яка зі слів позивача на даний час знаходиться у неї.

Позивач за первісним позовом вказує на те, що після ознайомлення з реєстраційною справою ЖБК «Арсеналець-32» їй стало відомо про існування протоколу загальних зборів цього підприємства від 31 жовтня 2013 року, на останньому аркуші якого була проставлена печатка, яка є відмінною від наявної у неї печатки, а відтак була незаконно виготовлена відповідачем 1.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до протоколу засідання членів правління ЖБК «Арсеналець-32» від 24.02.2011 року, членами правління цього підприємства вирішено виготовити нову печатку кооперативу задля усунення можливого використання ОСОБА_1 незаповнених бланків з проставленою печаткою кооперативу.

При цьому, вимоги ОСОБА_1 стосовно виготовлення нової печатки ЖБК «Арсеналець-32» та передачі її останній вже були предметом розгляду у справі №2-6203/12, за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у якій ОСОБА_1 як позивачу за зустрічним позовом було відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

Враховуючи встановлені обставини, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо незаконного виготовлення нової печатки ЖБК «Арсеналець-32», зобов'язання її надати документи на підставі яких вона її виготовила та анулювання незаконної печатки у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Стосовно заявлених вимог ОСОБА_1 щодо незаконного нарахування відповідачем 2 оплати за опалення в опалювальний період 2014-2015рр. та стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 161,20 грн. як різниці незаконного нарахування, суд також відмовляє у їх задоволенні, оскільки вони є недоведеними, а викладені у позовній заяві посилання не підтверджені відповідними розрахунками.

В свою чергу в обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за цим позовом вказує, що ОСОБА_1 у порушення проектної документації переобладнала систему опалення у квартирі АДРЕСА_1, у якій вона проживає, та самовільно демонтувала батареї і двері на перших поверхах будинків ЖБК, а також неправомірно нараховувала оплату за споживання холодної та гарячої води у своїй квартирі, проте жодного доказу порушення вимог проектної документації позивачем за зустрічним позовом не надано, як і не надано самої проектної документації, вимоги за якою своїми діями порушила відповідач за цим позовом. Окрім того, жодного доказу неправомірного нарахування ОСОБА_1 оплати за споживання холодної та гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 відповідачем 2 також не надано.

Відповідно до приписів ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За аналізом наведених правих норм, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, в розумінні стст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог ним не надано, а відтак заявлені вимоги за цим позовом задоволенню не підлягають.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачам у стягненні з відповідача на їх користь понесених ними і документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись стст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.