overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9050/15-ц
№пр.2/521/4127/15
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2015 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки Хонда 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсним. Також просить встановити порядок виконання рішення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.06.2015 року (суддя Гранін В.Л.) була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не додано жодного документа і в тому числі квітинці про сплату судового збору. Позовна заява відправлена до суду в одному екземплярі;

- ціна позову вказана 32 000 грн. А судовий збір зовсім не сплачено (квитанція не надана, про що складено акт канцелярії). Цей спір є майновим. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача саме відповідачем;

- не розяснено чому позивач вважає, що цей договір потребує обовязковому нотаріальному посвідченню, а також те, знятий чи ні автомобіль з реєстраційного обліку в підрозділі ДАІ;

- немає посилання на неправомірність дій працівників УДАІ ГУМВС України в Одеській області, так як просить встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно є підставою для реєстрації авто на імя позивача.

На підставі викладеного, суд залишив позовну заяву ухвалою суду від 08.06.2015 року (суддя Гранін В.Л.) без руху та надав строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали (повідомлення від 19.06.2015 року), які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 697/442/15-ц
№ пров. 2/697/281/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, за період з 13.04.2009 року по 01.08.2014 року у сумі 38 110 грн. 86 коп. (тридцять вісім тисяч сто десять грн. 86 коп.). та суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 12 083 грн. 69 коп. (дванадцять тисяч вісімдесят три грн. 69 коп.), судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2500 грн. та оплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/247/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2896/15Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Карнауха П.М., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції"

на ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 08:40 год. 09.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

П.М.Карнаух

О.А.Лобов
Справа № 310/1824/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина рішення суду)

15 вересня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

народних засідателів Бабій О.Б., Головко О.М.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

На підставі ст. 39 ЦК України і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 236, 241, ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Бердянськ, Запорізької області, який мешкає за адресою: м. Бердянськ, вул.. Правди, б.1, кв.11 в м. Бердянську Запорізької області, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 315/926/15-ц
Номер провадження № 2/315/347/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.09.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі М.О. Дзюба,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 2/243/2885/2015 від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в якій просить суд виправити описку та вказати правильно номер будинку 62, замість невірно вказаного номеру 60.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в рішенні суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку №62 вул. Л.Бикова в с. Черкаське, Словянського району Донецької області, у звязку з чим слід правильно вказати з номер будинку 62 , замість невірно вказаного - 60.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні № 2/243/2885/2015 від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши правильно, що номер будинку «62», що розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Черкаське, вул. вул. Л.Бикова, 62.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/6885/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 18 вересня 2015 о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відкласти на 22 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 598/871/15-ц
провадження № 2/598/361/2015
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/871/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 00 хвилин 09 липня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа №521/2960/15-ц
Провадження №2/521/2631/15
УХВАЛА

про повернення заяви

04 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1647/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

14.09.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 21 вересня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 703/1449/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 88274,58 доларів США боргу за кредитним договором від 17 квітня 2008 року.

У звязку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 23 квітня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 761/2221/15-ц
Провадження № 2/761/2927/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в м. Києві Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Шрестха Джульєтта Говіндівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила: встановити факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4 - ? частини квартири АДРЕСА_1 - впродовж шести місяців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері ОСОБА_5; визнати за нею право на спадкове майно ? частини квартири АДРЕСА_1 - після смерті її матері ОСОБА_4, яка прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління і володіння вказаним спадковим майном протягом шести місяців з ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобов'язати приватного нотаріуса Шрестха Джульєтту Говіндівну видати їй свідоцтво на спадкування ? частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд заслухав думку представника третьої особи, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в м. Києві Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Шрестха Д.Г., ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в м. Києві Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Шрестха Джульєтта Говіндівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: