overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/981/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Резницька ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 61, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Резницька ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Звернути стягнення на Предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями №4 по вул. Омській в м. Кіровограді, який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, 09 жовтня 2007 року за реєстром № 4030, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ML-OAF/398/2007 від 05.10.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в розмірі - 781 267 грн. 75 коп. , застосувавши спосіб реалізацї Предмету іпотеки- шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною не нижче вартості Предмету іпотеки , визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

У задоволенні вимог - в розмірі 97 056,77 доларів США, еквівалент в гривні станом на 12.03.2015 року - 2 091 854, 85 грн. та 4 587 803, 75 грн. - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"- 3 654 ,00 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №235/2021/15-ц
Провадження № 2-о/235/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 15.30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя:
Справа № 663/101/15-ц
Провадження № 2/663/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив про відвід судді, яку мотивує неможливістю головуючого у справі судді Пухальського С.В. брати участь у розгляді справи, оскільки позивач працює секретарем у Скадовському районному суді Херсонської області, у звязку з чим між суддями та позивачем склалися близькі службові стосунки, що в свою чергу викликає у відповідача сумнів у неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені заяви про відвід судді за необґрунтованістю.

Вислухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, вивчивши надану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого судді Пухальського С.В., так як суддя під час розгляду справ діє в межах наданих законом повноважень, не допускає порушень прав учасників процесу й стосунки позивачки з головуючим суддею по справі обмежуються службовими, але оскільки робота позивачки в одному колективі з головуючим у справі суддею викликає сумнів відповідача у його неупередженості при розгляді справи, то заява про відвід судді Пухальського С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пухальського С.В. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 234/9987/15-ц
Провадження № 2/234/4526/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015р. о 08-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/1090/15-ц
Номер провадження 2-н/736/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву Корюківської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася Корюківська житлово-експлуатаційна контора із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.ст.100, 121 ЦПК України судом не встановлено.

Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Корюківської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 481/1559/13-ц
Провадж.№ 2/481/185/2015
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

27.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі, -

В с т а н о в и л а:

22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді Васильченко Н.О., яка автоматизованою системою документообігу була визначеною головуючою по вказаній цивільній справі, що унеможливлює подальший розгляд справи цією суддею.

Згідно положень п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 03.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю Уманську О.В. (Справу передано відповідному судді 10.04.2015 року).

З зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 11.09.2013 року, позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26.08.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 236/1999/15-ц Номер провадження 22-ц/775/643/2015
Категорія 9 Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко О.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Осипчук О.В., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення безстрокового особистого сервітуту в користуванні житлом,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року 465/5629/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2318,49 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн номер - НОМЕР_1).
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 49 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 587/2217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

09 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 214/6146/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

09.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимоги ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 636/1034/15-ц
Провадження № 2/636/775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Чугуєва в особі Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, Харківської обл., пров. Якіра, № 9, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті 04 червня 2014 року батька ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті 04 червня 2014 року ОСОБА_3.

При предявленні зустрічної позовної заяви сплачений судовий збір у розмір 943 грн. Однак, судовий збір сплачений не повному обсязі, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв немайнового характеру і відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно довідки КП «Чугуївське МБТІ» вартість вказаної квартири станом на 01.04.2015р. становить 198250 грн. Таким чином розмір судового збору становить 991,25 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Чугуєва в особі Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності.

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Чугуєва в особі Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 01 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом з зустрічною позовною заяви та копіями доданих до неї документів направити стороні.

Направити позивачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу у судове засідання надати квитанцію про доплату судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.09.2015
Справа № 501/3683/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення (а.с. 2-5).

20.08.2015 р. представник позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 32).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя