overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5462/15
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, голови Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області Юрченко Тетяни Петрівни, Державного казначейства у Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування та діями посадової особи органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2015 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5822/2012
Провадження №: 6/332/92/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, було винесено ухвалу, якою вимоги заявника задоволено частково.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, посилаючись на те, що в даній ухвалі суду у резолютивній частині помилково зазначено по батькові заявника, а саме: замість «Олексіївна» - зазначено «Олександрівна».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 07.08.2015 року.

В даній ухвалі, замість по батькові «Олександрівна» слід читати «Олексіївна», що підтверджується копією паспорта заявника серії СЮ 033634 (а.с. 6).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

У резолютивній частині ухвали суду від 07.08.2015 року замість по батькові «Олександрівна» вважати «Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
№ 243/8354/15-ц
№ 2/243/4372/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

03 вересня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2015р. о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/988/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7597/15-ц
Провадження №2-н//711/1107/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8825/15-ц
Провадження № 2/185/4693/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" додаткового договору про внесення змін та доповнень №4 до Кредитного договору від 12 вересня 2007 року, яким змінено валюту виконання зобов'язань за кредитним договором на національну валюту, встановлено стандартну відсоткову ставку до кредиту у розмірі 9,99% річних, встановлено Графік платежів до цього Додаткового договору..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Надра" надати в наступне судове засідання додатковий договір про внесення змін та доповнень №4 від 14 лютого 2014 року до Кредитного договору від 12 вересня 2007 року, яким змінено валюту виконання зобов'язань за кредитним договором на національну валюту, встановлено стандартну відсоткову ставку до кредиту у розмірі 9,99% річних, встановлено Графік платежів до цього Додаткового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Є. у. н. с. 512/448/15-ц
Провадження № 2/512/189/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 58).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 61). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12136/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 459/2581/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення із Сав»як ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Сав»як ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення із Сав»як ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

07.08.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 год. 20 хв. 02.09.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/6205/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона з заявою про скасування судового наказу від 25.01.2012 року за №2114/2-н-5024/11, в обґрунтування якої посилається на те, що між нею та заявником не було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, тому вона була позбавлена можливості отримати інформацію щодо послуг, які мають надаватись з розрахунком їх вартості, у звязку з чим їй не були відомі умови проведення перерахунку вартості послуг, що впливало на зростання заборгованості. Також зазначила, що в матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу відсутнє попередження про сплату заборгованості. Крім того, вважає, що вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки строк позовної давності для звернення про стягнення заборгованості сплинув.

Також зазначила, що про існування судового наказу стало відомо після отримання листа з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, а копію самого судового наказу отримала лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 03.08.2015 року.

Як вбачається з матеріалів наказного провадження боржник отримав копію судового наказу 06.02.2012 року особисто, а звернувся до суду 05.08.2015 року тобто з пропуском 10-ти денного строку встановленого Законом.

Оскільки, заявник не надав суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, та докази поважності пропуску строків, тому суд, вважає за необхідне, заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Юріївни про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 348/1866/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 вересня 2015 року о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9217/15-ц Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження: № 22ц/790/6456/15
Категорія:договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заборону вчиняти дії ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заборону вчиняти дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 491/630/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з сімейними обставинами, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що її адвокат знаходиться за межами України.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, просить перенести попередній розгляд справи на іншу дату, неможливо з'ясувати у повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, тому призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перенести та призначити на 13 серпня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

16 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/5117/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2844/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.