Справа № 703/5103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 181 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року у справі про захист прав споживача стосовно повернення депозиту позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 181 АТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено повністю договори-заяви № 331832/165739/7-14 та № 331832/239704/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) розірвано та стягнено з відповідача на користь позивача грошові кошти на загальну суму 145 000,00 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що виклики-повідомлення були направлені судом за місцем знаходження Головного Банку в м. Київ, а не працівникам, які за довіреністю обслуговують справи, повязані з діяльністю відділень, розташованих в Черкаській області, тому вважає, що він належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, крім цього, вважає, що права відповідача не були порушені в звязку з відмовою банку в поверненні депозитів, оскільки на підставі Постанови НБУ від 03 березня 2015 року № 160 банки були зобовязані обмежити видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси банку, вважає, що ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обєктивним, а доказів, які мають істотне значення для перегляду заочного рішення, представник відповідача суду не надав. Крім того, він передав свої власні кошти на депозит Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 181 АТ «Банк «Фінанси та кредит», а не Національному Банку України, депозитні договори укладались між ним та ПАТ «Фінанси та кредит», вони є двосторонніми, тому не розуміє, яким чином може НБУ впливати на повернення йому його власних коштів.

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа перебувала на розгляді Смілянського міськрайонного суду з 26 червня 2015 року по 12 серпня 2015 року. Суд направляв виклики-повідомлення відповідачу у відповідності з вимогами п.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України - за його юридичною адресою (м. Київ, вул. Артема, 60).

Відповідач про час і місце двох судових засідань був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення (арк. справи 53, 57). Крім того, про судове засідання, призначене на 27 липня 2015 року, відповідач був повідомлений 09 липня 2015 року за 18 днів раніше, про судове засідання 12 серпня 2015 року відповідач повідомлений 30 липня 2015 року за 13 днів раніше. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу повідомити своїх працівників, які за довіреністю обслуговують справи, повязані з діяльністю відділень, розташованих в Черкаській області, про судові засідання.

Тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки суду не надано доказів поважності неявки в судові засідання представника відповідача, та доказів, які б свідчили про те, що спір по суті у справі вирішений неправильно, та які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 181 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача залишити без задоволення.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: М.В.Манько