overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3893/14-ц
провадження №2/176/561/15
у х в а л а

10 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою та просить визнати незаконними накази державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 29 серпня 2014 року №5096/к «Про зміну в організації виробництва праці у відділі звязків з громадськістю та засобами масової інформації ДП «СхідГЗК» та від 03 грудня 2014 року №1996/ос «Про особовий склад», посилаючись на їх незаконність.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив розгляд справи відкласти у звя'зку з тим, що він повинен прийняти участь у тематичній програмі на місцевому телебаченні з приводу реформування житлово-комунального господарства в м. Жовті Води оскільки він є представником ініціативної групи мешканців м. Жовті Води.

Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання також не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Держзавного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відкласти на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/311/678/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Яблонській Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, посилаючись на те що спільне подружнє життя у них не склалося, у звязку з тим, що між ними постійно виникають непорозуміння з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного. Вважає, що сім»я фактично розпалася та поновлена бути не може, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03.06.2015 року провадження у справі зупинено за клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку тривалістю три місяці для примирення сторін.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09.09.2015 року провадження у справі відновлено.

До початку судового засідання та розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 надана суду заява, в якій позивач просить залишити без розгляду раніше заявлені ним позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з примиренням сторін.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/185/2635/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заявили клопотання про залучення як солідарного співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки відповідальність відповідача була застрахована.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення цього клопотання, але зазначили, що слід не залучати в якості співвідповідача, а замінити відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, та те, що від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, який згідно матеріалів справи є страховиком, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 212/6883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28 жовтня 2015 року о 15-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Ухвала

01.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2/638/1023/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, а також зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти ухвали заочного рішення .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Справа № 2/325/759/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. в ході проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: відділ Держземагентства у Приазовському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання, призначене на 14 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. сторони не зявились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року було вирішено витребувати у Приазовської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.07.2002 року.

На даний час копії матеріалів зазначеної спадкової справи до суду не надійшли, що перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, і підготовка справи до судового розгляду є незавершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: відділ Держземагентства у Приазовському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом на 11 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
справа №336/1202/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 12.03.2015 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати копію паспорту відповідача ОСОБА_2 з відміткою реєстрації його місця проживання, що необхідно для визначення підсудності справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа 688/3341/15-ц
№ 2-н/688/206/15
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» (м.Шепетівка Хмельницької області, Старокостянтинівське шосе, 29) за вимогою до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.20,32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року,
керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Л.Стаднічук
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 439/746/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному осязі, а саме - вимоги про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати сума судового збору становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розмір судового збору для даної позовної вимоги становить 250 грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки

- адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння №50 по вулиці Леніна в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 2463 га за цією ж адресою у співвідношенні 1/2 до 1/2 частини та можливих варіантів розподілу домоволодіння та земельної ділянки.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

На розвязання експертизи поставити питання:

1. Чи можливо розділити спірне домоволодіння №50 вулиці Леніна в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 2463 га за цією ж адресою у співвідношенні 1/2 до 1/2 частини між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та які можливі варіанти розподілу домоволодіння на дві квартири, а також які варіанти розподілу земельної ділянки?

Зобовязати ОСОБА_4 копію тексту присяги експерта, розписки про ознайомлення її з правами і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків і за завідомо неправдивий висновок, засвідчені печаткою, подати до суду.

В розпорядження експерта направити цивільну справу №№ 2/703/1590/15, 703/4490/15-ц.

Строк проведення експертизи визначити до 07 листопада 2015 року.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк