Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1637/15 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пертівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Зазначала, що розпорядженням голови ОСОБА_3 сільської ради Петрівського району Кіровоградської області (далі сільрада) № 09 від 01 лютого 2011 року її було призначено на посаду завідуючої Олександрівським сільським клубом Петрівського району Кіровоградської області (далі клуб). 06 квітня 2015 року розпорядженням голови сільради №22 її було звільнено із займаної посади з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме за скороченням чисельності та штату працівників. Позивачка вважає, що на підприємстві не відбулись зміни в організації виробництва і праці. Крім того, її звільнення не було погоджено з відділом культури.

Просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови сільради №22 від 06 квітня 2015 року, поновити її на посаді завідуючої клубом та стягнути з сільради середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 07 квітня 2015 року, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

Рішенням суду в позові було відмовлено задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегією суддів вважає, на підставі досліджених доказів встановлено, що розпорядженням голови сільради № 09 від 01 лютого 2011 року ОСОБА_2 була призначена на посаду завідуючої клубом в порядку переведення з сільради.

Робота позивачки регламентована Статутом клубу, затвердженого рішенням сесії сільради від 23 травня 2014 за № 310/6 та погодженого начальником відділу культури Петровської райдержадміністрації.

Відповідно до п.4.2, управління клубом здійснюється завідуючою клубом. Призначення та звільнення завідуючої здійснюється головою сільради за погодженням з відділом культури.

06 квітня 2015 року розпорядженням голови сільради №22 її було звільнено із займаної посади з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як в суді 1-ої інстанції так і в суді апеляційної інстанції головою сільради, крім особистих тверджень, не надано доказів того, що звільнення позивачки відбулось за погодженням з відділом культури Петрівської райдержадміністрації. На зазначену обставину суд не звернув уваги і дійшов помилкового висновку, відмовляючи в позові

Тому колегія суддів вважає, що звільнення позивачки відбулось з порушенням встановленого порядку, а тому вона підлягає поновленню на посаді.

Час вимушеного прогулу становить період з 07 квітня по 07 липня 2015 року (день постановлення судового рішення), всього 60 робочих днів. Середньоденний заробіток позивачки становить 24.59грн.. Шляхом множення 24.59грн. на 60, дорівнює 1475.04 грн., а не 1598.35грн., як помилково зазначає позивач.

У звязку з порушенням трудових прав позивачки їй спричинена моральна шкода, повязана з необхідністю витрат додаткових зусиль для організації її життя. Розмір завданої шкоди, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, колегія суддів встановлює в сумі 500грн..

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а позов задоволенню частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати колегія суддів покладає на відповідача, по 243.60грн. за кожну позовну вимогу.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Петрівського району Кіровоградської області задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження голови ОСОБА_3 сільської ради Петрівського району Кіровоградської області 06 квітня 2015 року №22.

Поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої Олександрівським сільським клубом Петрівського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят пять) грн..04 коп.. та 500 (пятсот)грн.. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн..20коп..

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді