Справа №242/3877/15-ц
Провадження №2/242/1661/15
06 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 24.06.2010 року між позивачем та ПАТ «Одеський коровай» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №17-В/10. За умовами кредитного договору ПАТ «Одеський коровай» відкрито не відновлювальну кредитну лінію в російський рублях. З метою забезпечення виконання зобовязань третьої особи за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір поруки від 06.03.2012 року із змінами та доповненнями. Позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку із чим станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 257 418 178,57 російських рублів, з яких: заборгованість за кредитною лінією 226 333 682,00 російських рублів; проценти за користування кредитною лінією 31 084 496,57 російських рублів. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №17-В/10 від 24.06.2012 року в сумі 257 418 178,57 російських рублів, судові витрати по справі покласти на відповідача.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився.
Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов «Дочірній банк Сбербанку Росії» підлягає задоволенню.
Даний висновок суду ґрунтується на наступному.
Судом встановлено, що 24.06.2010 року між позивачем та ПАТ «Одеський коровай» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №17-В/10.
За умовами кредитного договору ПАТ «Одеський коровай» відкрито не відновлювальну кредитну лінію в російський рублях. Ліміт кредитної лінії встановлений п. 1.2 умов кредитного договору.
Згідно з п. 8.1 кредитного договору «Позичальник зобовязується повернути банку кожен транш кредиту у термін, зазначений у п. 1.2».
Розмір процентної ставки за користування кредитом визначено у п. 1.3 договору та додатку №1 до договору.
Свої зобовязання за кредитом банк виконав у повному обсязі, а саме надав кредит, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 13.08.2010 року по 08.06.2015 рік.
У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав.
Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 257 418 178,57 російських рублів, з яких: заборгованість за кредитною лінією 226 333 682,00 російських рублів; проценти за користування кредитною лінією 31 084 496,57 російських рублів.
На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
З метою забезпечення виконання зобовязань ПАТ «Одеський коровай» за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 06.03.2012 року із змінами та доповненнями, відповідно до п. 4.1 якого боржник та поручитель відповідають перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Умовами договору поруки передбачено звернення кредитора з письмовим повідомленням до поручителя про невиконання зобовязань.
ПАТ «Сбербанк Росії» на адресу ПАТ «Одеський коровай» було надіслано повідомлення-вимогу від 24.02.2015 №277/28 щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором.
09.04.2015 року поручителю було надіслано повідомлення-вимогу №3366/7/28-2 про повернення повної суми заборгованості за кредитним договором.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором №17-В/10 від 24.06.2010 року обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином з В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3654 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 553,554,612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 06.11.2015 року
Суддя Л.В.Пирогова