overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2668/15-ц
Провадження № 2/159/801/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі слід зупинити.

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до неї про стягнення кредиторської заборгованості. Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року за її заявою відкрите провадження. Арешт на автомобіль, який є предметом спору у цій справі, накладений у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оспорюваного зараз ОСОБА_2 рішення суду. Скасування цього рішення і постановлення нового рішення про відмову в позові призведе до втрати підстави для арешту спірного автомобіля.

Тому неможливо вирішити питання про звільнення автомобіля з-під арешту до набрання законної сили рішення за зверненням ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту до набрання законної сили рішенням в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до неї про стягнення кредиторської заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа №: 343/1361/15-ц
Провадження №: 2/0343/636/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

07 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення їй позову та сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення її позову до Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, як поданого помилково, та повернення сплаченого судового збору.

Статтею 121 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 01.07.2015 року звернулася в суд з позовом до Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

02.07.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй вищевказаного позову, як поданого помилково, та повернення сплаченого судового збору.

Квитанція № 0.0.401625646.1 від 23.06.2015 року, видана ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», підтверджує факт сплати ОСОБА_2 судового збору в розмірі 727,67 грн.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задоволити, повернути їй її позов до Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, оскільки до відкриття провадження в справі вона подала заяву про повернення позову, а також повернути сплачений нею судовий збір за розгляд даного позову в сумі 727,67 грн.

На підставі викладеного, ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 її позов до Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння та повернути їй сплачений судовий збір за розгляд даного позову в сумі 727,67 грн. (сімсот двадцять сім гривень 67 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 462/6640/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 20463,45 грн. заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову 20513,45 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Антощенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9174/15-ц
Провадження № 2/161/3015/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
У Х В А Л А

19 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Кривенди Максима Валерійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Кривенді Максиму Валерійовичу, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кривенди Максима Валерійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу за № 2-5251/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2/760/7603/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 30.09.2015 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві та отримана ним 22.10.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

27.10.2015 року від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу суду надійшла заява, з якої вбачається, що заявником усунуто недоліки частково.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2015 року позивачем надано в одному екземплярі заяву про усунення недоліків , копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію опису вкладення у цінний лист та копію довідку форми №3 від 02.03.2015 року .

Разом з тим, в ухвалі суду чітко зазначено, що позивачу необхідно було надати до суду позовну заяву та додатки до позовної заяви відповідно до кількості осіб у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення № від 23.09.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення № від 23.09.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-во-133/15
(№760/4356/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про виправлення описки в ухвалі у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», яке є правонаступником Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року, посилаючись на те, що замість вірної дати її постановлення «04.03.2013 року» зазначено «01.03.3013 року».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва датованою 01.03.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг було відкрито наказне провадження.

Встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановлення «01.03.2013 року» замість «04.03.2013 року».

Вказане підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи та з якої вбачається, що 01.03.2013 року вказана заява надійшла до суду та 04.03.2013 року заява була зареєстрована шляхом авторозподілу, з присвоєнням номеру №760/4356/13 і передана для розгляду судді Оксюті Т.Г.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року, вказавши у вступній частині дату її постановлення «04.03.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Провадження №: 2-п/752/75/15
У Х В А Л А

09.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.03.2015року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою .

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.229, 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.03.2015року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24.04.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 146/767/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"18" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободяняюк Т.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляют самостійних вимог щодо предмета спору Томашпільська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Томашпільського РУЮ про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі продажу, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляют самостійних вимог щодо предмета спору Томашпільська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Томашпільського РУЮ про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі продажу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 13651,84 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

08.07.2015
Справа № 175/3058/14-ц
Провадження № 6/175/140/15
Справа №2-175/3058/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 02.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов