overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/89/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ПАТ Державний ощадний банк України про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 18.03.2015 року по справі 520/13642/14-ц задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України шляхом звільнення належного ОСОБА_1 майна з-під арешту і:

Скасувано постанови державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 24 травня 2011 року, 10 лютого 2012 року, 29 лютого 2012 року в частині арешту, оголошення в розшук і оголошення заборони на відчуження автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску , шасі № KL1NF196E7K64171 державний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1.

Рішення суду набрало чинності.

Представник банку звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у описовій та резолютивній частині рішення суд допустив технічну помилку і зазначив реєстраційний номер автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску ВН0895 ВН, замість ВН0895ВН, як зазначено у позовній заяві та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Наявність помилки у тексті позбавляє заявника виконати зазначене рішення та реалізувати заставне майно в рахунок погашення боргу.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Державний ощадний банк України - задовольнити.

В рішення суду від 18 березня 2015 року по справі 520/13642/14-ц року за позовом Публічного Акціонерного товариства Державний ощадний Банк України до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту внести виправлення та зазначити в описовій та резолютивній частині рішення: реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 728/2179/15-ц
Номер провадження 2/728/617/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Місцем проживання відповідача в позовній заяві вказана адреса: вул.Горького,10,с.Халимоново, Бахмацького району, Чернігівської області.

За інформацією Бахмацького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 04.03.2008 року в с.Сновянка, Чернігівського району Чернігівської області.

Загальні правила територіальної підсудності закріплені в ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем до позовної заяви доказів про перебування відповідача на території, на яку розповсюджується діяльність Бахмацького районного суду Чернігівської області не надано.

Дана справа не відноситься до категорії справ з альтернативною (підсудність справ за вибором позивача) та з виключною підсудністю.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу в якому зазначено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області, у звязку із чим позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надіслати позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Провадження № 2-н/484/324/15
Справа № 484/2699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 295/2475/15-ц
У х в а л а

07.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

01.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 28.09.2015 року о 17 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/522/1605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 9345,75 гривні та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 23.06.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Литвин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі до ступу рішення в законну силу по іншій цивільній справі за її позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки, додавши до заяви копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача вважає, що дане клопотання подано позивачкою для відкладення розгляду цієї справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача. відповідачки, суд вважає, що по іншій цивільній справі №753/5573/15-ц, яка розглядається іншим суддею Дарницького районного суду м. Києва відповідачка оспорює договір іпотеки квартири на підставі якого позивач по цій справі просить звернути стягнення на предмет іпотеки - цю квартиру, тобто дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, розгляд якої призначено на 22 травня 2015 року, тому є необхідність зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 305/1748/15-ц
Провадження по справі № 2/305/984/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 13.10.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 310/399/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про визнання акту недійсним, зобовязання здійснити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про визнання акту недійсним, зобовязання здійснити дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 30.03.2015 року о 08 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
"16" вересня 2015 р. Справа № 363/2621/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.09.2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками про отримання повідомлень суду, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Позивач не заперечувала проти ухвалення заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 441/1243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 06.11.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 156/589/14-ц
№ провадження 6/156/8/15
У х в а л а

"27" квітня 2015 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із заявою ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за видачу судами документів, а саме, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3 грн. Однак стягувачем до заяви квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 грн. додано не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву ПАТ «Промінвестбанк» слід залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
У Х В А Л А

09.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою головного спеціаліста служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Головний спеціаліст служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків шляхом подання документу, що підтверджує повноваження представника заявника.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головного спеціаліста служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаним та повернуте заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.