Справа № 216/7866/14-ц
провадження №2/216/518/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що у лютому місяці 2012 року вона дала у борг ОСОБА_3 (Відповідач) 3 500 грн. Дану суму Відповідач зобов'язувалась повернути до 01.09.2013 року, по 500 грн., щомісяця. Після закінчення терміну позики Відповідач суму боргу в добровільному порядку не повертає. З огляду на зазначені обставини, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму боргу, а також судові витрати.

У судовому засіданні Позивач уточнила позовні вимоги, суду пояснила, що з моменту звернення до суду з позовом, та до дня слухання справи по суті, Відповідач повернула їй - 300 грн., тому вона просить стягнути з Відповідача - 3 200 грн., та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволенню позову. У добровільному порядку не повертає гроші, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підставах:

Так, згідно до вимог ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальнику) грошові кошти…, а позичальник зобов'язуються повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)… Договір позики укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1047 ЦК України).

У матеріалах справи міститься оригінал розписки (а.с.7), про те, що Відповідач взяла на себе зобов'язання по поверненню боргу у розмірі 3 500 грн., у строк до 01.09.2014 року, по 500 грн., щомісяця. Після закінчення терміну розписки Відповідач повернула Позивачу лише 300 грн., решту суми не повертає, що підтверджується поясненнями самих сторін.

Отже, суд вважає, що уточнені позовні вимоги, є доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1046-1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Піщане Новомосковського району Дніпропетровської області, ідн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2:

- суму боргу за договором позики у розмірі - 3 200 (три тисячі двісті) грн.;

- судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний, шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І.Бондарєва