Справа №463/5766/14-ц
Провадження №2/463/306/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Позов мотивує тим, що 28 липня 2014 року на вул. Пластові7 в м.Львові відбулась дорожньо-траспортна пригода за участю належного їй автомобіля ОСОБА_5 Пассат д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ОСОБА_5 д.н.з ВС1600АТ. Цивільно-правова відповідальність водія згідно полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/1311613 виданого ОСОБА_7 «Просто страхування» строком дії з 20.05.2014 року по 19.05.2015 року.

Зважаючи на те, що дорожньо- транспортна пригода відбулась за участю лише забезпечених транспортних засобів за відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водії спільно склали повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, у відповідності до якого водій ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, його цивільно-правова відповідальність була застрахована у відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Просто Страхування»,яке зобов»язане провести позивачу виплату по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. 20 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування,однак згідно листа за вих.№04-4965 від 09.09.2014 року їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те,що згідно проведеного за заявою представника відповідача автотехнічного дослідження встановлено,що в діях водія автомобіля ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці з технічної токи зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Вважає відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставною оскільки,після настання дорожньо - транспортної пригоди у встановленому порядку було складено повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, згідно якого водій ОСОБА_8І, визнав свою вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди, тому в нього наступила відповідальність по відшкодуванню заподіяної шкоди, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована у відповідача ОСОБА_7 «Просто страхування», відтак завдана позивачу матеріальна шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачем ОСОБА_7 «Просто страхування».

З врахуванням наведених мотивів просить стягнути з відповідача на його користь 5240 грн. та витрати правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1,який діє на підставі довіреності від 01.10.2014р. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову просив. Позов задоволити.

Представник відповідача «Просто страхування» ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила, та пояснила, що19 травня 2014 року між АТ «Просто страхування» та ОСОБА_8 було укладено договір АІ 1311613 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з ВС1600 АТ. 28 липня 2014 року мала місце дорожньо транспортна пригода з участю забезпеченого транспортного засобу та автомобіля НОМЕР_3. Працівників ДАІ на місце ДТП не викликались, було складено європротокол. З метою встановлення обставин дорожньо - транспортної пригоди та для визначення винної у ДТП особи було замовлено авто технічне дослідження, відповідно до висновку №19/08/2014 експертного автотехнічного дослідження встановлено, що в діях водія автомобіля НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України не вбачається. Відтак вказаний вище випадок не було визнано страховим і у проведенні страхового відшкодування позивачу було відмовлено. Тому вважає, що підстав для задоволення позову немає, в задоволенні такого просить відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6Г показав, що 28 липня 2014 року на вул. Пластові7 в м.Львові відбулась дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_5 Пассат д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля ОСОБА_5 д.н.з ВС1600АТ під керування водія ОСОБА_8, на місці настання дорожньо- транспортної пригоди водій ОСОБА_8 визнав вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди, в подальшому було складено повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (європротокол), жодних зауважень з приводу винуватості у вчиненні даної ДТП у водія ОСОБА_8 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що дійсно 28 липня 2014 року на вул. Пластові7 в м.Львові відбулась дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_5 Пассат д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля ОСОБА_5 д.н.з ВС1600АТ під його керуванням, вважає, що його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди немає, євро протокол складений на місці ДТП ним було підписано помилково.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2014 року на вул. Пластові7 в м.Львові відбулась дорожньо-траспортна пригода за участю належного їй автомобіля ОСОБА_5 Пассат д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ОСОБА_5 д.н.з ВС1600АТ. Цивільно-правова відповідальність водія згідно полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/1311613 виданого ОСОБА_7 «Просто страхування» строком дії з 20.05.2014 року по 19.05.2015 року.

Зважаючи на те, що дорожньо- транспортна пригода відбулась за участю лише забезпечених транспортних засобів за відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водів цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водії спільно склали повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, у відповідності до якого водій ОСОБА_8,цивільно-правова відповідальність за страхована у відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначив, що він рухаючись по вул. Пластовій, повернув ліворуч на АЗС (вул.Пластова 7). В цей момент відчув удар від а/м VW Passat ВС6079 ЕА, який здійснював обгін (а.с.49).

Відповідно до висновку №19/08/14 експертного авто товарознавчого дослідження складеного 29 серпня 2014 року (а.с.34-39) в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5, зобов»язаний був діяти, керуючись вимогами п.14.2,,14.6 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_4,зобов»язаний був діяти,керуючись вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху України. В досліджуваних умовах дії водія автомобіля НОМЕР_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.14.2,14.6 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля НОМЕР_4, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

З представленого суду звіту №1096/14 про оцінку автомобіля НОМЕР_5 (а.с.54-74) вартість відновлюваного ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових ТЗ Volkswagen Passat 1.8 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 складає 5247,45 грн.

Згідно листа ОСОБА_7 «Просто страхування» скерованого позивачу вих.№04-4965 від 09.09.2014р.(а.с.12) відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що згідно проведеного за заявою представника відповідача автотехнічного дослідження встановлено,що в діях водія автомобіля ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці з технічної токи зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Відтак, з врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що після настання дорожньо транспортної пригоди водії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діяли відповідно до положень ст.37 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено право водіїв за відповідних умов скласти повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду (Європротокол), залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що згідно висновку №19/08/2014 експертного автотехнічного дослідження встановлено, що в діях водія автомобіля НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України не вбачається, так як після дорожньо-транспортної пригоди була згода водіїв транспортних засобів щодо обставин її скоєння, спільно склали повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, у відповідності до якого водій ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, його цивільно-правова відповідальність застрахована у відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Просто Страхування»,яке зобов»язане провести позивачу виплату по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Згідно положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відтак суд приходить до висновку про те, що відповідачем не представлено доказів того, що вказана вище дорожньо транспортна пригода мала місце не втому місці,не в той час, або за інших обставин.

Відтак суд вважає, що з ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПРОСТО страхування», як з страховика цивільно - правової відповідальності водія ОСОБА_8І.(а.с.48) на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі, що згідно позовних вимог становить 5240 грн.

Щодо стягнення ОСОБА_7 «ПРОСТО-страхування» на користь позивача ОСОБА_3 збитків в сумі 1400 грн.,то суд в задоволенні такої відмовляє, оскільки суду не представлено доказів фактичних витрат на правову допомогу саме у вказаному розмірі.

З врахуванням наведених вище мотивів суд приймає рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_7 «ПРОСТО-страхування» на користь позивача ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 5240 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн., в задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись статтями, 979, 1187,1188 Цивільного кодексу України, статтями 6,22,29,33,36,37 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 10, 11, 60, 61, 209, 212 215 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення страхового відшкодування задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 5240 (п»ять тисяч двісті сорок) гривень страхового відшкодування, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.