overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/138/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ Банк «Контракт»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

третя особа ТОВ «Українська група морепродуктів»

про стягнення заборгованості,

та клопотання представника позивача , -

ВСТАНОВИВ

ПАТ Банк «Контракт» звернулося 20.01.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останніх солідарно заборгованість в розмірі 157862,86 гривень та стягнути з відповідачів судові витрати.

Судове засідання призначено на 06 травня 2015 року.

Під час розгляду справи до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання, що призначено на 06 травня 2015 року о 09 год. 15 хв. у режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва, який знаходиться за адресою 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання , суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, розташованому за адресою : 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ Банк «Контракт» в судовому засіданні 06 травня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/317/1281/2015
Справа № 317/2191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 р. о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 25 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 669/933/15-ц
Провадження № 2-о/669/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника.

Заінтересованій особі копію заяви з додатками направити у ВК/55 м.Вільнянськ Запорізької області.

Суддя О. І. Давидюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/865/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5588/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноважувати здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноважувати здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач Запорізька обласна рада, комунальна установа «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, прокурор Михайлівського району Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноважувати здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноважувати здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач Запорізька обласна рада, комунальна установа «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.10. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-з/643/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт на гаражний бокс № 36 кс в гаражному кооперативі «Гігант» по вул. Гвардійців Широнінців, 32 в м. Харкові, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2002 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2008 року позов задоволений. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.01.2009 року рішення Московського районного суду м. Харкова скасовано, ухвалене нове, яким визнано за позивачем право власності на 1/2 частку квартири, у задоволенні позовних вимог в частині виділення ОСОБА_1 гаражного боку, автомобілю та стягнення грошової компенсації відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2002 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2106, д.н. 2379ХА, 1984 року випуску, гараж металевий в АГК «Гігант-1», двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що у позові в частині визнання права власності на гараж та автомобіль було відмовлено, рішення суду набрало законної сили, тому відпала необхідність у застосування забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, відпала необхідність у забезпеченні позову, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2002 року.

Зняти арешт з гаражного боксу № 36кс в гаражному кооперативі «Гігант» по вулиці Гвардійців Широнінців, 32 в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/761/8751/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач в серпні 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного підприємства «РІК», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування шкоди.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 01 вересня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, проте вимоги викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня позивачем не виконані, недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування шкоди- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/3810/14-ц

Пров. №8/668/12/15

02.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа: приватне мале підприємство «Генезис» про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа: приватне мале підприємство «Генезис» про звернення стягнення.

Заяву подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа: приватне мале підприємство «Генезис» про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд справи на 16.07.2015 року о 16-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 902).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рєпіна К.К.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/5788/15-ц
Провадження № 2-с/264/633/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"21" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Дорошенко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/5788/15-ц, провадження №2-н/264/1119/2015 від 01.09.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 13063,03грн., компенсацію в розмірі 3182,62грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», крім того, заявник не згоден з розміром компенсації, згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір компенсації складає 3052,96грн., тобто сума компенсації відрізняюєся від тієї, про стягнення якої просив стягував, вбачається спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з розміром компенсації, та таким чином з вищевказаним судовим наказом, оскільки згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір компенсації складає 3052,96грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/5788/15-ц, провадження №2-н/264/1119/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5788/15-ц, провадження №2-н/264/1119/2015 від 01.09.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 13063,03грн., компенсацію в розмірі 3182,62грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Одерій
Провадження № 2-н/756/345/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник - ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 683/2236/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 12 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6916/15-ц
Провадження № 2/487/2701/15
УХВАЛА

18.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В позовній заяві представником позивача заявлене клопотання щодо надання запиту до відповідного органу реєстрації прав власності на нерухоме майно та БТІ з метою встановлення власника помешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. Ч.Майовщиків, 13/Б, кв.34.

З урахуванням заявлених позивачем вимог суд не вбачає підстав для задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості і не відповідності вимогам діючого законодавства України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» залишити без задоволення.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 463/3901/15-ц
Провадження № 2/463/1690/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1602/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1898/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 19 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду від 19 лютого 2015 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просила його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що при оголошенні рішення суду присутньою в судовому засіданні не була, тому відповідно до ст.ст. 26, 27, 222 ЦПК України суд повинен був надіслати копію судового рішення рекомендованим листом про вручення. Проте, копію повного тексту оскаржуваного рішення нею було отримано лише 28 липня 2015 року, а апеляційну скаргу подано 10 серпня 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Вектор Плюс", ОСОБА_2 та надати їм строк до 23 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус