Провадження № 4с-760/140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі-Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Ю.М., зацікавлена особа - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Ю.М. та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві Шеремет Ю.М. щодо невнесення подання про проникнення до квартири боржника ОСОБА_3 та зобов'язати державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві Шеремет Ю.М. внести подання до Дніпровського районного суду м.Києва про проникнення до квартири боржника ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1825/11 від 12.09.2011 року видане Солом'янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника боргу у розмірі 132 924, 85 грн.

Зазначає, що на даний час рішення суду не виконано, внаслідок неналежного здійснення держвиконавцем своїх посадових обов»язків, що перебачені ЗУ « Про виконавче провадження».

Так, 29.06.2015 року заявник отримав лист від Дніпровського районного суду м.Києва в якому на його запит повідомлялося, що за період з січня 2013 - 23.06.2015 р. відсутні дані про надходження до даного суду подання ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва про проникнення до квартири боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, заявник посилається, що на звернення до суб»єкта оскарження щодо наявності внесення такого подання до суду, державний виконавець підтвердив про вчинення таких дій.

Заявник вважає, що державний виконавець надав йому недостовірну інформацію про хід виконавчого провадження та допустив неправомірну бездіяльність при вчиненні виконавчих дій по виконанню рішення суду від 19.05.2011 року.

Посилаючись на те, що про порушення своїх прав, як сторони виконавчого провадження, заявник дізнався 29.06.2015 року, просив поновити йому строк на звернення до суду з даною скаргою.

Заявник та його представник, боржник в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Держвиконавець в судове засідання не з'явився, проте подав до суду свої заперечення проти скарги в яких просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-1825/11, виданий 12.09.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 132 924, 85 грн.

13.08.2012 державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №33845914, копію якої направлено божнику до виконання.

15.08.2012 державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено в Київське міське БТІ, УДАІ м. Києва - до виконання та сторонам до відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до довідки БТІ м. Києва та інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником квартира АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Таким чином, вбачається, що зазначена квартира не є майном боржника, у розумінні вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем в ході здійснення примусового виконання рішення суду вчинялися заходи щодо розшуку майна боржника та неодноразово здійснювалися виходи за адресою проживання боржника : АДРЕСА_1.

Згідно наданих актів вбачається, що зі слів сусідів та голови кооперативу, боржник за вказано адресою не проживає на протязі більше 3 років.

Враховуючи вимоги ст. 376 ЦПК України, державним виконавцем встановлено відсутність боржника та відсутність його майна за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, держвиконавцем було підготовлено подання в порядку ст. 376 ЦПК України, проте до суду подано не було, за вказаних вище обставин.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає саме право державного виконавця на звернення до суду з подання в порядку ст. 376 ЦПК України , суд вважає, що дії державного виконавця узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Враховуючи те, що заявник лише 29.06.2015 року дізнався про порушення його прав, суд вважає, що останнім пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою з поважних причин, а тому даний строк підлягає поновленню в порядку ч.2 ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 3,4,10,11, 57-60, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: