Справа №638/6392/15-ц
22.09.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шестака О.I.,
при секретарі - Зайцевiй В.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засiданнi в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Мiськелектротранс», КП «Тролейбусне депо №2» про стягнення шкоди, спричиненої здоров'ю, -
В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказав, що вiн внаслідок ДТП, яка сталась 21.10.1997 р., отримав тяжкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим втратив загальну та професійну працездатність на 80%. Дзержинським районним судом м. Харкова винним в ДТП було визнано водія тролейбуса маршруту №12 Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ОСОБА_2. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.12.2005 р. та ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06.03.2008 р. ХКП «Міськелектротранс» зобов'язано відшкодовувати йому з 01.01.2003 р. суму втраченого заробітку в розмірі 248,12 грн. В зв'язку з цим, вказує позивач, в березні 2008 р. йому було надано Дзержинським районним судом м. Харкова виконавчий лист по справі № 2-807/05р.
ОСОБА_1 вказує, що на виконання наказу генерального директора ХКП «Міськелектротранс» від 28.01.2011 №38 «Про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1.», йому була виплачена заборгованість по відшкодуванню втраченого заробітку за період з 01.10.2009 по 31.01.2011 рр. в розмірі 3969,92 грн. та з 01.02.2011 р. щомісячно виплачувалось відшкодування втраченого заробітку в розмірі 248,12 грн. безготівковим розрахунком на його особистий картрахунок.
Позивач вказує, що 11.06.2013 р. постановою Господарського суду Харківської області по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання банкрутом Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» зазначене підприємство визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.
Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.3 Статуту ХКП «Міськелектротранс» підприємство як юридична особа має відокремлене майно, яке передано йому на праві господарського відання, самостійний баланс, поточні рахунки, валютний і інші рахунки в установах банків, товарний знак, фірмовий бланк, печатку, кутовий штамп зі своєю назвою. Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова та знаходиться у підприємства на праві господарського відання на підставі відповідного договору, укладеного з управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Позивач вказує, що рішенням 6 сесії ХМР 6 скликання від 06.04.2011 №261/11 «Про створення комунальних підприємств міського наземного електротранспорту» створено комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2». Підприємство, як юридична особа, має відокремлене майно, яке передане йому на праві господарського відання, самостійний баланс, поточний рахунок, валютний та інші рахунки в установах банків, товарний знак, фірмовий бланк, печатку, кутовий штамп зі своїм найменуванням. Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова та знаходиться у підприємства на праві господарського відання на підставі відповідного договору, укладеного з управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР. Майно, в тому числі й рухомий склад ХКП «Міськелектротранс», було передано від відповідача створеному КП «Тролейбусне депо №2».
Таким чином, вказує позивач, майно ХКП «Міськелектротранс» на теперішній час знаходиться у КП «Тролейбусне депо №2», яке на праві господарського володіння управляє цим майном.
10.07.2015 р. представником КП «Тролейбусне депо №2» до суду було подано заперечення на позовну заяву, в якiй просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до «Тролейбусного депо № 2» в повному обсязі.
В обгрунтування цiєї вимоги вказав, що КП «Тролейбусне депо № 2» в данiй справі є неналежним відповідачем з причини відсутності правових підстав для стягнення вiдшкодування на користь ОСОБА_1
Представник вiдповiдача вказує, що вiдповiдно до матерiалiв справи i позовної заяви, шкоду позивачу було завдано джерелом підвищеної небезпеки, яке на час спричинення шкоди належало на правi господарського відання ХКП «Міськелектротранс».
Представник КП «Тролейбусне депо №2» вказує, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.12.2005 р. по справі № 22-А-5137-2005 за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Мiськелектротранс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, присуджено стягнути з ХКП «Мiськелектротранс» матеріальну компенсацію за пошкоджений одяг в сумі 2049 грн., втрачений заробіток за період з 28 04.1998 р. по 31.12.2002 р. одноразово 8938,06 грн., а починаючи з 01.01.2003 р. по 248,12 грн. щомісячно до зміни працездатності. Крім цього присуджено стягнути в відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
Представник вiдповiдача зазначає, що з викладеного вбачається, що відповідачем є ХКП «Мiськелектротранс», якому належало джерело підвищеної небезпеки - тролейбус, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження позивачу.
Представник вiдповiдача вказує, що наказом №38 від 28.01.2011 р. підтверджується, що ХКП «Мiськелектротранс» виплачувало позивачу кошти, в т.ч. і суму втраченого заробітку. Отже, саме ХКП «Міськелектротранс» є відповідальною особою за спричинену шкоду, що встановлено судовими рішеннями.
Щодо позовних вимог позивача представник КП «Тролейбусне депо №2» вказує, що з метою запобігання подвійного стягнення на його користь, стягнення сум повинно відбуватись в рамках виконання того судового рішення, яким воно присуджено. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається лише в установленому законодавством порядку.
Представник вiдповiдача зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. по справі № 5023/5435/12 ХКП "Міськелектротранс" визнано банкрутом та вiдкрито ліквідаційну процедуру. Станом на теперішній час процедуру ліквідації підприємства не завершено, ХКП «Міськелектротранс» не припинено.
Представник вiдповiдача вказує, що розділом 2 Статуту КП «Тролейбусне депо № 2» встановлено юридичний статус пiдприємства. Так, відповідно до п. 2.4. Статуту, підприємство не відповідає по зобов'язаннях ХМР та її виконавчих органів, в сферу управління яких воно входить, а останні не відповідають по зобов'язаннях підприємства. Підприємство як юридична особа має відокремлене майно, яке передане йому на праві господарського відання, самостійний баланс, поточний рахунок, валютний і інші рахунки в установах банків, товарний знак, фірмовий бланк, печатку, кутовий штамп зі своєю назвою.
Представник вiдповiдача зазначає, що будь-яких доказів того, що зобов'язання ХКП «Міськелектротранс» по виплаті на користь ОСОБА_1 грошових сум в рахунок відшкодування шкоди спричиненої здоров'ю перейшли до КП «Тролейбусне депо №2», як до правонаступника, позивачем не надано. Посилання ОСОБА_1 на те, що у зв'язку з передачею майна та рухомого складу ХКП «Міськелектротранс» до КП «Тролейбусне депо № 2» переходить і цивільна відповідальність за спричинену шкоду, представник вiдповiдача вважає безпідставними.
Представник вiдповiдача вказує, що КП «Тролейбусне депо №2» є новоствореним підприємством і не є правонаступником ХКП «Міськелектротранс», в зв'язку з чим вiн вважає, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану позивачу. Крім того, в матеріалах справи відсутні ідентифікаційні данi щодо майна (тролейбуса), яким спричинено шкоду. Таким чином, неможливо встановити, чи передавалося взагалі дане майно до КП «Тролейбусне депо №2».
В судовому засiданнi позивач ОСОБА_1 пiдтримав позовнi вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязi.
Представник вiдповiдача КП «Тролейбусне депо №2» проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував; посилаючись на наданi до суду заперечення, просив вiдмовити в задоволеннi позову.
Представник вiдповiдача КХП «Мiськелектротранс» в судове засiдання не з'явився, причини неявки суду не повiдомив.
Суд, заслухавши учасникiв судового засiдання, дослiдивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Ухвалою апеляцiйного суду Луганської областi вiд 06.03.2008 р. касацiйну скаргу ОСОБА_1 на рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 23.06.2005 р. i рiшення апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 08.12.2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Мiськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про вiдшкодування матерiальної i моральної шкоди, завданої внаслiдок дорожньо-транспортної події, - вiдхилено, рiшення апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 08.12.2005 р. залишено без змiн.
З вказаних судових рішень вбачається, що відповідачем є ХКП «Міськелектротранс», якому належало джерело підвищеної небезпеки - тролейбус, в результаті експлуатації якого спричинено тяжкі тілесні ушкодження позивачу.
Вiдповiдно до ч.ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановленi судовим рiшенням у цивiльнiй, господарськiй або адмiнiстративнiй справi, що набрало законної сили, не доказуються при розглядi iнших справ, в яких беруть участь тi самi особи або особа, щодо якої встановлено цi обставини.
Таким чином, відповідальність ХКП «Міськелектротранс» як відповідальної особи за спричинену шкоду встановлена судовими рішеннями та є преюдиційним фактом.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення вказаних сум як відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю, безпосередньо з КП «Тролейбусне депо №2».
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідальним за відшкодування спричиненої шкоди є КП «Тролейбусне депо №2».
Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ХКП «Міськелектротранс» перебуває в процесі припинення на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. по справі №5023/5435/12 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Вiдповiдно до листа арбiтражного керуючого Шапка I.С. вих.№5435/15-09, станом на 14.09.2015 р. процедуру ліквідації ХКП «Мiськелектротранс» не завершено. Отже, на теперішній час ХКП «Міськелектротранс» не припинено.
ОСОБА_1 не надано суду доказів, якi б свідчили про те, що зобов'язання ХКП «Міськелектротранс» з приводу відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю, перейшли до КП «Тролейбусне депо №2», як до правонаступника.
Таким чином, правові підстави для стягнення вказаних грошових стягнень з КП «Тролейбусне депо №2» відсутні, тобто КП «Тролейбусне депо №2» є неналежним відповідачем по справі.
В своїй позовнiй заявi ОСОБА_1 вказує ХКП «Міськелектротранс» в якостi вiдповiдача, однак будь-яких позовних вимог до ХКП «Міськелектротранс» позивачем заявлено не було.
Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що в зв'язку з частковою передачею майна ХКП «Міськелектротранс» КП «Тролейбусне депо №2», до КП «Тролейбусне депо №2» переходить й відповідальність.
Зокрема, п. 2.4 Статуту КП «Тролейбусне депо №2» передбачено, що підприємство не відповідає за зобов'язання ХМР та її виконавчих органів, в сферу управління яких воно входить, а останні не відповідають за зобов'язання підприємства.
Відповідно до п. 2.3 Статуту КП «Тролейбусне депо №2», підприємство як юридична особа має відокремлене майно, яке передане йому на праві господарського відання, самостійний баланс, поточний рахунок, валютний і інші рахунки в установах банкiв, товарний знак, фiрмовий бланк, печатку, кутовий штамп зi своєю назвою.
Як вбачається з розпоряджень Управління комунального майна та приватизації від 20.09.2011 р. № 1720 i вiд 16.09.2011 р. №1709, та договору про передачу майна в господарське вiданнч №1492 вiд 12.08.2011 р., частину майна з ХКП «Міськелектротранс», яке знаходилось в господарському віданні підприємства, було передано Комунальному підприємству «Тролейбусне депо №2» на праві господарського відання.
Разом з тим, сам факт передачі майна, яке перебувало в господарському віданні, від одного підприємства ХКП «Міськелектротранс» до іншого - КП «Тролейбусне депо №2» (передане на підставі договору, укладеного з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економiки та коммунального майна Харкiвської мiської ради), не є підставою для переходу обов'язків ХКП «Міськелектротранс» до КП «Тролейбусне депо №2».
Крім того, відповідно до наказу №38 про вiдшкодування шкоди, заподiяної ОСОБА_1, виданого ХКП «Міськелектротранс» вiд 28.01.2011 р., відповідач виплатив позивачу суму заборгованостi за перiод з 01.10.2009 р. по 31.01.2011 р. в розмiрi 3969,92 грн., а також з 01.02.2011 р. до 01.11.2011 р. виплачував позивачу щомiсячно суму в розмiрi 248,12 грн. Всі ці виплати виплачувались на підставі виконавчого листа №2-807/05 вiд 04.07.2008 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ХКП «Мiськелектротранс» на користь ОСОБА_1 вiдшкодування втраченого заробiтку, починаючи з 01.01.2003 р. по 248,12 грн. щомiсячно до змiни працездатностi.
Разом з тим, не передбачено стягнення окремо вказаної заборгованості, яка і так призначена до стягнення судовим рішенням. Стягнення таких сум повинно відбуватись в рамках виконання судового рішення.
Вiдповiдно до листа арбiтражного керуючого Шапка I.С. вих.№5435/15-09, ухвалою Господарського суду Харкiвської областi вiд 26.04.2013 р. по справi №5023/5435/12 визнано грошовi вимоги 32-х конкурсних кредиторiв, в т.ч. iнiцiюючого кредитора i затверджено реєстр вимог кредиторiв на загальну суму 252902661,17 грн., в т.ч. 30369058,46 грн. до другої черги, з яких ОСОБА_1 в сумi 3721,80 грн., що пiдтверджується постановою Господарського суду Харкiвської областi про визнання боржника банкрутом вiд 11.06.2013 р. по справi №5023/5435/12 i iншими матерiплами по справi.
Враховуючи, викладене, а також наявність судового рішення про встановлення стягнення грошових сум на користь позивача до змiни працездатностi, ухвалення нового рішення про стягнення на його користь грошових сум призведе до подвійного стягнення.
Таким чином, суд вважає позовнi вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1195, 1202 ЦК України, суд, -
В задоволеннi позову ОСОБА_1 до ХКП «Мiськелектротранс», КП «Тролейбусне депо №2» про стягнення вiдшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю - вiдмовити.
На рішення може бути подано апеляцiйну скаргу протягом 10 днів до апеляцiйного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.