overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державного казначейства у Дніпровському районі м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державного казначейства у Дніпровському районі м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 19 жовтня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/606/15-ц
Провадження №22-ц/792/1779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Лапку Ю.В.,

з участю: прокурора,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1779/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, особу, яка зявилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 323/2721/15-ц
Провадження № 2-н/323/127/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.09.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2026/2015 і надати справі № 225/4804/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 29.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 397/1239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1239/15-ц за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Олександрівської райдержадміністрації та Розумівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 234, ст. 235, ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1239/15-ц за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Олександрівської райдержадміністрації та Розумівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 01 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач
Справа № 341/2574/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1839/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТДВ СК «Провіта» ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Провіта» про стягнення понесених витрат на оплату правової допомоги, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду від 15 травня 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТДВ СК «Провіта» ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду від 15 травня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТДВ СК «Провіта» ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Провіта» про стягнення понесених витрат на оплату правової допомоги.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1819/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 29 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

02.09.2015
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/421/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

народних засідателів :

ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

заявниці ОСОБА_3

прокурора Харкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевськ цивільну справу за заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над останньою опіки .

В порядку забезпечення доказів заявниця просить суд призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4

Як убачається в матеріалах справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Хмелівка Олевського району Житомирської області , є інвалідом з дитинства другої групи ( довідка до акту огляду МСЕК. Серії ЖИА № 066802 від 03.12.2007 року ) , хворіє на психічне захворюванням з 25.11.1994 року , з діагнозом F 02.8х3 , що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ № 455 від 17.09.2015 року .

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу .

Дослідивши матеріали справи , медичну довідку , заслухавши думку учасників судового розгляду , які не заперечують про призначення ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи , суд приходить до висновку , що дана вимога заявниці підлягає задоволенню , оскільки в справі є достатньо даних для винесення ухвали про призначення експертизи , мета якої є встановлення недієздатності ОСОБА_4

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами : ст.ст. 143-145 , 239 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручити лікарям-експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу ?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_4 стороннього догляду ?

Експерти , які будуть проводити експертизу попереджаються про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .

При необхідності надання додаткових матеріалів , представлення під експертного в експертну установу прошу повідомити суд.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити .

Ухвала остаточна .

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі: М.М. Ковальчук

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 30 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І

Лисак І.Н.
Справа № 635/4121/15-ц
Провадження № 2/635/2076/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37825 гривень 33 копійки за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2012 року.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно наданої фотокопії паспорту ОСОБА_1 серії СН № 326849, виданого Харківським РВ ГУМВС України в м. Києві 29 жовтня 1996 року, та матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Харківського районного суду.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 05 червня 2015 року, ОСОБА_1 на території Харківського району, Харківської області та м. Харкова зареєстрованим не значиться.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 25 копійок за платіжним дорученням № PROM1BOF3Y від 21 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В.Березовська
Справа № 655/666/15-ц
Провадження № 2-о/655/39/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Боянецької Д.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення в Горностаївському районі Херсонської області про встановлення факту батьківства,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення в Горностаївському районі Херсонської області про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 27 травня 2015 року, по відношенню до дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 712/9934/15-ц
Провадження № 2н/712/988/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Дата документу 28.07.2015
Справа № 334/5673/15-ц
Провадження № 2/334/2548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

17.07.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 28.07.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 05 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1813/15-ц

Провадження № 2/390/724/15

"14" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що має сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. Син знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1998 рік. Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина знаходяться на утриманні позивача, яка не має належного власного доходу.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обов"язку по утриманню дитини, він є працездатним та спроможним надати позивачу матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку.

Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України, ст. ст.130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм на ТОВ "АТП-2004", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31.08.2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя