Справа № 309/669/15
Провадження № 6/309/145/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

державного виконавця Калинич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-1/10 від 19.01.2012 року про «розділити житловий будинок №19 в с. Кошелево-Залом, Хустського району, Закарпатської області в такий спосіб: позивачці ОСОБА_1 виділити квартиру №1 у будинку: виділивши їй тамбур-1,65 кв.м., житлову кімнату 17,2 кв.м., кухню 8,88 кв.м., разом 27,73 кв.м. Надвірні будівлі біля будинку №19 в с.Кошелево-Залом, Хустського району, Закарпатської області в спосіб за варіантом №2 запропонованим у висновку експерта: - позивачці ОСОБА_1 надати: сарай В вартістю 3113,1 грн. та сарай Г вартістю 1999,7 грн., по якому боржником виступає ОСОБА_3, мешканка с.Кошелево-Залом, 19, Хустського району».

При зверненні до ДВС Хустського РУЮ про стан виконання рішення суду заявницю було повідомлено, що виконавчий лист повернуто на адресу стягувача, тобто їй як учаснику виконавчого провадження. Однак, виконавчий лист на її адресу не надійшов, а був втрачений, внаслідок чого стягувачка ОСОБА_1 не може домогтися виконання судового рішення щодо розподілу належного їй нерухомого майна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини зазначені в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, та перевіривши ці обставини оглянутими матеріалами вилучених виконавчих проваджень з відділу ДВС Хустського РУЮ №31685184, №30838794, №36539441, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

В ході розгляду заяви судом встановлено, що оригінал виконавчого листа який видавався стягувачу ОСОБА_1 остання не отримала і він був фактично втрачений після його повернення державним виконавцем через поштове відправлення. Яких-небудь дій спрямованих на умисну втрату виконавчого документу стягувачка ОСОБА_1 не робила і її вини у втраті виконавчого документу не має. Наведені обставини дають підстави суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання за № 2-1/10 від 19.01.2012 року про розподіл житлового будинку №19 в с. Кошелево-Залом, Хустського району, Закарпатської області.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1/10 від 19.01.2012 р., виданого Хустським районним судом Закарпатської області про «розділити житловий будинок №19 в с. Кошелево-Залом, Хустського району, Закарпатської області в такий спосіб: позивачці ОСОБА_1 виділити квартиру №1 у будинку: виділивши їй тамбур-1,65 кв.м., житлову кімнату 17,2 кв.м., кухню 8,88 кв.м., разом 27,73 кв.м. Надвірні будівлі біля будинку №19 в с.Кошелево-Залом, Хустського району, Закарпатської області в спосіб за варіантом №2 запропонованим у висновку експерта: - позивачці ОСОБА_1 надати: сарай В вартістю 3113,1 грн. та сарай Г вартістю 1999,7 грн., по якому боржником виступає ОСОБА_3, мешканка с.Кошелево-Залом, 19, Хустського району».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4