Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/2993/14
Провадження №22ц/778/5593/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Гончар М.С.

Каракуші К.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В позові зазначали, що 02 квітня 2013 року під час проведення перевірки у будинку по АДРЕСА_1 представниками Запорізького РЕМ було виявлено самовільне підключення електропроводки відповідача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, підключення електророзетки поза приладом обліку прихованою проводкою, точка підключення в місці між входом кабелю в дім та приладом обліку. За даним фактом складено акт про порушення ПКЕЕН від 02 квітня 2013 року № 00130677, який підписаний споживачем ОСОБА_2 На підставі зазначеного акту був проведений розрахунок вартості не облікованої електроенергії у розмірі 5 191, 45 грн., яку просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року відмовлено у задоволені позову.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року апеляційна скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ задоволена. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року скасоване та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ вартість не облікованої електричної енергії в сумі 5191 грн. 45 коп. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У засідання апеляційного суду ОСОБА_2, який відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом вручення повістки його представнику ОСОБА_3, не з"явився. Не з"явилась у засідання суду і представник ОСОБА_3, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки особисто ОСОБА_3 16.09.2015 року. Будь-яких заяв та клопотань від ОСОБА_2 та його представника до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на положення ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявку ОСОБА_2 та його представника у судове засідання колегія суддів не вважає перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та мотиви скасування судом касаційної інстанції рішення апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що акт про порушення ПКЕЕН № 00130677 від 02.04.2013р., складений у відношенні ОСОБА_2, містить невірні параметри: неправильно визначену балансову належність, неправильно визначено спосіб приєднання проводки, невірно визначене порушення, у зв"язку з чим не може бути законною підставою для застосування Методики для визначення вартості не облікованої електричної енергії.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 ЗУ "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 № 1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006р. № 562 (далі - Методика). Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника житлового приміщення) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених ЗУ "Про електроенергетику" та Правилами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_2

З наданих ВАТ "Запоріжжяобленерго" документів вбачається, що до зміни номеру вказаний будинок мав номер 23, як свідчить довідка виконкому Білецької сільради.

В цьому ж будинку до моменту смерті 31.03.2003р. був зареєстрований та проживав також батько відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, на якого був відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 по сплаті за спожиту електроенергію, постачання якої до будинку здійснює ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Після смерті батька ОСОБА_4, відповідач не переоформлюючи на себе особовий рахунок, продовжував споживати електроенергію та здійснювати її оплату на вказаний рахунок.

Отже, ОСОБА_2 фактично є споживачем електричної енергії, яка постачається до його будинку ВАТ "Запоріжжяобленерго", та попри відсутність письмового договору з постачальником, знаходиться у фактичних договірних відносинах з позивачем.

Споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил (ч. 4 ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику"). Пунктом 48 Правил визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, згідно з яким у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Установлено, що внаслідок перевірки, проведеної 02 квітня 2013 року представниками Запорізького РЕМ у будинку АДРЕСА_2 виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника; підключення електророзетки поза приладом обліку прихованою проводкою; точка підключення в місці між входом кабелю в дім та приладом обліку.

За даним фактом складено акт про порушення ПКЕЕН від 02.04.2013р. № 00130677, який підписаний трьома представниками Запорізького РЕМ та споживачем ОСОБА_2 без зауважень. Другий екземпляр акту був вручений ОСОБА_2, де у п. 9 його було запрошено на засідання комісії призначене на 23 квітня 2013р.

23 квітня 2013р. на засіданні комісії був присутній ОСОБА_2 Рішенням комісії, оформленим відповідним протоколом № 2844, було визнано причетність споживача до виявленого порушення ПКЕЕН, зафіксованого в Акті, та визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, у розмірі 12 670,28 грн. згідно з п. 3.1.6 Методики за формулою 2.7 Методики за 685 днів з дня останньої технічної перевірки - 07.06.2011р. Цю суму позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник ОСОБА_5 посилались на листи НКРЕ від 03.04.2014р. та Держінспекції з енергонагляду від 16.04.2014р., згідно з якими Акт складено з чисельними порушеннями, що виключає можливість застосування його як підстави для розрахунку вартості та обсягу не облікованої електроенергії. Щодо вчинення відповідачем самого порушення, зазначеного в акті, заперечень не висували.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції поклав в обґрунтування саме зміст вказаних листів.

Колегія суддів вважає, що судом правильно визнано, що пунктом 4.6 Методики передбачена сукупність вимог до параметрів, вихідних даних, які повинні бути зазначені в Акті для можливості здійснення на його підставі розрахунку. Однак за проведеним аналізом наявних в акті параметрів зроблено помилковий висновок про їх невірність та невідповідність вимогам Методики.

Судом не взято також до уваги, що долучені відповідачем до справи листи НКРЕ та Держенергонагляду складені до відома споживачу. При цьому, до ВАТ "Запоріжжяобленерго" їх зміст не доводився та ніяких заходів реагування здійснити не пропонувалось.

Проаналізувавши зазначені в Акті параметри, зміст листів контролюючих органів, інші матеріали справи, колегія вважає, що висновки суду про невірність та невідповідність вимогам Методики відомостей в Акті є помилковими.

Як з листа НКРЕ, так і з листа Держінспекції з енергонагляду слідує, що Акт складено у відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН, а також у відповідності до чинного законодавства споживача сповіщено про дату засідання комісії з розгляду Актів. Тобто при здійсненні перевірки, складанні акту та його розгляді на комісії порушень з боку представників енергопостачальника та комісії допущено не було.

Згідно з п. 4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують установку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Судом вказано, що в Акті неправильно визначена балансова належність, спосіб приєднання проводки ( відкритий чи прихований), невірно визначено саме порушення.

На спростування вказаних висновків суду, в листі Держенергонагляду чітко зазначено, що у Акті міститься вся необхідна та достатня інформація для проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, а саме: межа балансової належності, перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, які виміряні із дотриманням законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності, місце підключення "без облікового" проводу та визначено частину електромережі за балансовою належністю, до якої було здійснено "самовільне підключення" ( а.с. 43).

Також з Акту вбачається, що межа балансової належності зазначена представниками РЕМ у відповідності до вимог п.п. 2 п. 24 ПКЕЕН ззовні будинку на ізоляторах, оскільки інше не визначено договором, якого не було укладено на час складання акту. З цього слідує, що внутрішньо будинкові мережі, до яких здійснено підключення споживачем, не є власністю енергопостачальної організації.

За змістом обох листів слідує, що в них не зазначається про те, що споживач взагалі не допускав порушення ПКЕЕН, а лише наголошується на тому, що воно було іншим, ніж зазначено в Акті, а саме: відгалуження та приєднання до електромережі здійснено, на думку контролюючих органів, не приховано, а відкрито.

В листі Держенергонагляду вказується, що ввід до будинку виконано ізольованим проводом відкрито, але вказане ніким не оспорюється, що саме ввід виконано відкрито, оспорюється той факт, що підключення струмоприймачів всередині будинку здійснено приховано, що і впливає на кваліфікацію порушення.

В листі Держенергонагляду вказується, що проводка не може бути виконана приховано, оскільки безоблікове підключення виявлено працівниками РЕМ без використання спеціальних засобів та демонтажу будівельних конструкцій. Але одночасно в цьому ж листі береться до уваги інформація ВАТ "Запоріжжяобленерго" та споживачу роз"яснюється, що у зв"язку з тим, що безоблікове підключення було здійснено приховано в будівельних конструкціях будинку, працівники РЕМ не мали можливості усунути виявлене порушення, тому споживачу було рекомендовано самостійно усунути порушення, винести прилад обліку електричної енергії на фасад житлового будинку із встановленням виносної шафи та виконанням відгалуження до приладу обліку ізольованим проводом.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні слідує, що прихована електропроводка знаходилась всередині стіни будинку, до якої була підключена без облікова розетка із ввімкнутим в неї каміном, які були виявлені спеціальним вимірювальним засобом - індикатором струму, який визначив напругу у цьому проводі та розетці при повністю відключеному приборі обліку. У такому разі підстав для демонтажу стіни не було, а тому місце підключення зазначено не однією точкою на схемі, а визначено відрізком між входом кабелю в будинок та прибором обліку. А споживачу було рекомендовано самому здійснити демонтаж вказаної конструкції, оскільки це пов"язано з частковою руйнацією стіни будинку, яке можливо лише зі згоди власника будинку.

Зі схеми в Акті вбачається, що, так як на ввідному кабелі, який прокладено від опори ЛЕП до ізоляторів будинку - межа енергопостачальника, підключення не було виявлено, однак виявлено наявність такого підключення у вигляді без облікової розетки із вмонтованим в стіну проводом, підключеної перед приладом обліку, який встановлено всередині будинку, то таким чином самовільне підключення електропроводки до внутрішньо будинкових мереж поза приладом обліку відповідає визначеному пунктом 3.1.6 Методики, а також виконано у прихований спосіб.

Таким чином, колегією встановлено, що складений Акт відповідає вимогам п. 4.6 Методики, і порушення зафіксоване працівниками Запорізького РЕМ правильно кваліфіковано за п.п.6 п.3.1 Методики «Самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення електророзетки поза приладом обліку, прихованою проводкою», так як підключення було виконане перед електролічильником, а не після нього, спожита електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась, а підключення виконане до власної електричної мережі споживача, тобто до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника.

З вказаною кваліфікацією порушення погодилась і касаційна інстанція, про що зазначила в ухвалі від 26 серпня 2015 року (зворот а.с.149).

Перевіряючи правильність розрахунку вартості не облікованої електричної енергії колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 3.3. Методики зазначено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за:

- добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. (абз. 2 п. 3.5. Методики);

- тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, що затверджені постановами НКРЕ;

- кількістю днів:

Перевіряючи добову величину розрахункового споживання електричної енергії, колегія суддів виходить з того, що п.3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.1-3, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту. 3.1. Методики добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, або підключення здійснене поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7, яка міститься у п.2.6 Методики.

Формула 2.7 Методики наступна - W = P * t

Р - потужність самовільного підключення, t - час використання протягом доби, який дорівнює 8 годин (п.3.5 Методики).

Виходячи з того, що тривалий допустимий струм (згідно ПУЕ) проводу мідь перерізом 0.5 мм = 11А, то для визначення потужності використовується наступнф обрахування (Р)= (І)11А х (U)220 В х cos 0,9/1000= 2,178 кВт

Таким чином, формула застосована позивачем вірно, колегія суддів погоджується із тим, що добова величина розрахункового споживання електричної енергії складає 17,424 кВт.год ( W=(P) 2,178 x (t)8 год= 17,424 кВт.год).

Обговорюючи спірне питання, на вирішення якого вказувала касаційна інстанція в ухвалі про скасування рішення апеляційного суду, стосовно кількості днів, за які позивачем нарахована вартість не облікованої електричної енергії, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до другого абзацу підпункту а) п.3.3 Методики передбачено, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Третій абзац підпункту а) п.3.3 Методики регламентує перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, в разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість.

Підпункт б) п.3.3 Методики застосовується у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струймоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника - з дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення.

За фактом самовільне підключення було здійснене відповідачем до власної електричної мережі, а не до мережі енергопостальника, в зв'язку із чим пп.б) п.3.3 до даного порушення ПКЕЕН не повинен застосовуватись.

Обговорюючи питання застосування другого або третього абзацу підпункту а) п.3.3 Методики колегія суддів виходить з того, що визначальною обставиною в даному випадку є можливість виявлення представниками постачальника електричної енергії порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки.

Розділом 1 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 з подальшими змінами та доповненнями передбачено два види перевірок, визначені поняття контрольного огляду та технічної перевірки.

Так, контрольний огляд засобу обліку передбачає виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень.

Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку та іншим нормативно-технічним документам.

Пунктом 38 ПКЕЕН, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 передбачено обов'язок енергопостачальника проводити не менш як 1 раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів, п. 3.33 ПКЕЕ передбачено періодичність проведення технічних перевірок - не рідше 1 разу на 3 роки.

Враховуючи, що виявити порушення, що мало прихований характер, можливо було в результаті технічної перевірки, а не контрольного огляду засобу обліку, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що перерахунок за спожиту електричну енергію повинен здійснюватись у відповідності до абзацу 2 підпункту а) п.3.3 Методики, тобто з

з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.

Остання технічна перевірка житлового будинку відповідача була проведена 07.06.2011 року, то період проведення перерахунку позивачем обґрунтовано здійснено з дати останньої технічної перевірки 07.06.2011 по дату виявлення порушення 02.04.2013 року та кількість днів до дня усунення порушення до 22.04.2013 року і становить загальну кількість 685 днів.

Отже, колегія суддів дійшла висновку що період нарахування вартості необлікованої електричної енергії визначений позивачем у 685 днів ґрунтується на вимогах другого абзацу підпункту а) п.3.3 Методики.

Застосування підпункту б) п.3.3 Методики відхиляється колегією суддів з підстав викладених вище.

Тарифи для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, затверджені постановами НКРЕ, вони є загальновідомими та не оспорюються відповідачем.

Проте, колегія суддів перевіряючи деталізований розрахунок позивача встановила невідповідність підсумкового підрахування кВт год, які зазначені в графі «всього» за 2014 рік, а також в періоді з липня 2012 року по квітень 2013 року, а саме: в стовпчику «12» безпідставно виставлені 1500 кВтгод (по 150 кВтгод за кожний місяць з липня 2012 року по квітень 2013 року включно), що призвело до неправильного обрахування формули із застосуванням підвищеного тарифу 0,9576 грн. та виставлення надлишкової суми за вказані кВтгод в загальній сумі 1436,40 грн. (графа «21» розрахунку).

В ході судового засідання представником позивача визнано безпідставність включення до обрахування вартості не облікованої електричної енергії 1500 кВтгод (по 150 кВтгод за кожний місяць з липня 2012 року по квітень 2013 року включно) у сумі 1436,40 грн.

Таким чином, нараховану суму по акту порушення ПКЕЕН у розмірі 5191,45 грн. слід зменшити на необґрунтовано виставлену суму 1436,40 грн. за 1500 кВтгод. Решта суми 3755,05 грн. є доведеною та відповідає приписам пп 6. п. 3.1, п. 3.3 та 3.5 Методики.

Беручи до уваги всі встановлені обставини, колегія вважає апеляційну скаргу частково прийнятною, тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України колегія вирішує питання про судові витрати у справі, які пропорційно до задоволених вимог позивача складають: у суді першої інстанції - 229,40грн, в апеляційній інстанції - 121,80 грн., а всього - 351,20 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року у цій справі скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ вартість не облікованої електричної енергії в сумі 3755 грн. 05 коп.(три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять ) на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 20 у Філії - Запорізьке обласне Управління ВАТ "Державний ощадний банк "України", МФО 313957.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ судовий збір у сумі 351 грн. 20 коп. (триста п'ятдесят одна) на поточний рахунок № 4449 у ПАТ "Всеукраїнський Банк розвитку", МФО 380719.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: