У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 вересня 2015 року в справі за заявою представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що відповідачу від сусідки ОСОБА_5, яка мешкає у одному будинку зі сторонами у квартирі НОМЕР_1, стало відомо про те, що у день залиття квартири позивача ОСОБА_5 з іншими мешканцями будинку відвідувала квартиру ОСОБА_4 і помітила, що сліди протікання води були лише у житловій кімнаті на стелі, частково стінах та підлозі. На кухні були наявні лише сліди протікання, яке трапилось за декілька місяців до 30 серпня 2014 року. Про ці обставини відповідачу ОСОБА_3 відомо не було

Заявник зазначав, що від обсягу залиття залежить розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, а відтак вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для постановлення правильного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 8 вересня 2015 року, в задоволенні заяви вимовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що обставини, на які посилався заявник в своїй заяві, не є такими, що не були та не могли бути відомі заявнику або відповідачу на час розгляду вказаної справи судами, а тому не є нововиявленими згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

Так суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня

2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 8 вересня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна