Справа № 752/5767/13-ц
Провадження № 2/752/220/15
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» - правонаступник Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-ВШ»), Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві), ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» - правонаступник Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», Банк), ОСОБА_5 про визнати недійсним проведення прилюдних торгів за протоколом № 1012704/1 з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу - однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна, яке було видане переможцю торгів на підставі проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу - однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 5912836 від 11 грудня 2007 року (далі - Кредитний договір) у відповідності до якого позивач отримав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 55 000 доларів США. Вказана сума Кредиту дорівнювала еквіваленту 277750 грн. 00 коп. за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору.

В забезпечення отриманого кредиту між сторонами укладено договір іпотеки від 11 квартир грудня 2007 року на нерухоме майно. Предметом вказаного договору є однокімнатна загальною площею 24,2 кв. м. житловою площею: 15,6 кв. м., розташована за адресою АДРЕСА_1.

31 жовтня 2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. вчинив Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4158 про звернення стягнення на Заставне майно. Вказане нерухоме майно належить на праві приватної власності позивачу.

Позивач також посилається на те, що 01 березня 2013 року ПП «НИВА-В.Ш.» на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з і ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу. Переможцем торгів було оголошено ОСОБА_3 через представника за довіреністю, ОСОБА_7, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, який запропонував за Об'єкт реалізації ціну 198 000,00 грн.

Позивач вважає, що результати прилюдних торгів, що оформлені протоколом № 1012704/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_1 (18400, АДРЕСА_3. Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 від 01 березня 2013 року (далі - Протокол торів), видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства та просить визнати недійсним проведення прилюдних торгів за протоколом № 1012704/1 з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Позивачу - однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна яке було видане переможцю торгів на підставі проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Позивачу - однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Від представника позивача через канцелярію суду надайшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, де він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві, відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши пояснення сторін по справі, показання свідка, письмові докази по справі суд встановив наступне.

11 грудня 2007 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» - правонаступник Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» укладено кредитний договір № 5912836 на видачу кредиту у розмірі 55 360, 00 доларів США.

В якості забезпечення належного виконання позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, 11.12.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 5912863, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2793, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку: однокімнатну квартиру загальною площею: 24,20 кв. м, житлова площа: 15,60 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, право власності на яку підтверджено Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 11 грудня 2007 року за реєстровим № 2789д від 11.12.2007 р. та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 11.12.2007 р.

У зв'язку з неналежним виконанням забов'язань за кредитним договором 31.10.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4158.

03.11.2011 року відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження від 04.11.2011 року ВП № 29608291 по виконанню стягнення по вищевказаному виконавчому напису.

28 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме - Обєкт реалізації та призначено експерта для його оцінки.

Між ПП «НИВА-В.Ш.» та ВДВС у Голосіївському РУЮ у м. Києва укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а 01.03.2013 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стартова (початкова) ціна квартири (лота) була встановлена в розмірі 197 424,00 грн.

Переможцем торгів було оголошено єдиного учасника торгів ОСОБА_3 через представника за довіреністю, ОСОБА_7, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, який запропонував за квартиру ціну 198 000,00 грн.

Результати прилюдних торгів оформлені Протоколом торгів від 01 березня 2013 року.

Також, судом встановлено, що оцінка TOB «Оціночна компанія «Вега» однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була проведена 17.07.2012 року, а реалізація квартири відбулася 01.03.2013 року.

Згідно наданих матеріалів, суд встановив, що згідно з оцінкою майна, яка проводилась TOB «Оціночна компанія «Вега», квартира була оцінена в 246 780, 00 грн., а при проведені прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, виходячи з протоколу № 1012704/1 стартова ціна лота становила 197 424,00 грн.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Разом із тим відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм, слідує, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 01.10.2014 року у справі № 6-147цс14; від 28.01.2015 року у справі № 6-227цс14 та від 15.04.2015 року по справі № № 6-42цс15.

Щодо посилань позивача на те, що на момент продажу квартири на прилюдних торгах 01.03.2013 року, діяла ухвала про забезпечення позову від 04.10.2010 року Голосіївського районного суду м. Києва, яка забороняє проведення виконавчих дій щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 суд встановив наступне.

04.10.2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в рамках справи № 2601/15619/12 про визнання нечинним висновку про оцінку нерухомого майна, своєю ухвалою в якості забезпечення позову зупинив продаж арештованого майна з прилюдних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1 за клопотанням про забезпечення позову на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України заявленого ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_1

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, частина перша статті 14 ЦПК України.

Представник відповідача ВДВС у Голосіївському РУЮ у м. Києві головний державний виконавець Проц В.С. в ході розгляду справи вказував на те, що рішенням від 18.12.2012 року ухваленим Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 2601/15619/12 про визнання не чинним висновку про оцінку нерухомого майна було скасовано забезпечення позову щодо зупинення продажу арештованого майна.

Суд погоджується з поясненнями представника відповідача щодо скасування рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18.12.2012 року заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2601/15619/12, разом з цим звертає увагу на те, що на час реалізації квартири вказане рішення не набрало законної сили.

З матеріалів справи наданих сторонами встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження ВП № 29608291 знаходиться рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у цивільній справі № 2601/15619/12 з відміткою «Рішення не набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суд приходить до висновку, що станом на день подачі даної заяви рішення суду першої інстанції не вступило в законну силу, а отже заборона суду від 04 жовтня 2010 року щодо зупинення продажу майна з прилюдних торгів діяла.

Також, за клопотанням представника позивача ОСОБА_8 була допитана в якості свідка ОСОБА_9, яка вказала, що вона разом з її сином ОСОБА_1 проживає в вище зазначеній квартирі АДРЕСА_1, в місті Києві з моменту її придбання. Підтвердила, що дійсно між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та договір іпотеки, при цьому наголосивши, що свої зобов'язання виконували належним чином до початку економічної кризи в країні. Вказала, що дії державного виконавця ВДВС у Голосіївському РУЮ у м. Києві були протиправними та упередженими, торги проведені без відома ОСОБА_1 з грубим порушенням чинного законодавства в момент дії судової заборони на відчуження та за заниженою ціною, висновок про оцінку якої на дату проведення торгів був не чинний.

Вирішуючи питання про те, чи були допущені порушення вимог чинного законодавства при здійсненні прилюдних торгів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Згідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. В даному випадку дану інформацію повинна надати торгуюча організація - ПП «Нива-В.Ш.». В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ПП «Нива ВШ» опублікувала в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Крім того, згідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що власник Об'єкту реалізації - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце проведення прилюдних торгів, які відбулися 01.03.2013 року, чим було порушено його право бути присутнім на прилюдних торгах.

З підстав викладеного, оголошення про реалізацію арештованого майна, яке було розміщено лише на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр», на яке посилається представник відповідача ВДВС у Голосіївському РУЮ м. Києва, не є належним повідомленням боржника та власника Об'єкта реалізації про час і місце проведення прилюдних торгів.

Проте, як було зазначено вище, позивач, який був власником Об'єкту реалізації, був позбавлений можливості прийняти участь у проведені прилюдних торгів, через неповідомлення їх про час і місце проведення цих торгів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи згідно з Протоколом торгів у торгах брав участь лише один учасник - відповідач ОСОБА_3, однак, згідно п. 4.2. Тимчасового положення Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Так, дійсно згідно ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був придбаний. Прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Проте, як було зазначено вище, ОСОБА_1, який був власником Об'єкту реалізації, був позбавлений можливості прийняти участь у проведенні прилюдних торгів, через неповідомлення його про час і місце проведення цих торгів.

Крім того, в порушення ст.45 Закону України «Про іпотеку» Протокол прилюдних торгів не надсилався боржникові, а про його існування позивач дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що спірна квартира реалізована за 198 000,00 грн., в той час, як згідно експертної оцінки її вартість 246 780,00 грн., а згідно Договору іпотеки 399 384, 00 грн., тобто вдвічі менше її ринкової вартості.

Слід також зазначити, що 06.02.2013 року було проведено уцінку Об'єкту реалізації.

Зазначені доводи суд вважає обґрунтованими та такими, які вплинули на права власника спірної квартири, яка була відчужена з прилюдних торгів.

Заперечення представника відповідача відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з цього приводу, з посиланням на те, що копія Акту уцінки від 06.02.2013 та Протокол прилюдних торгів № 1012704/1 направлялись на адресу ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими, оскільки він не надав суду доказів того, що позивач отримав зазначену поштову кореспонденцію в установленому законом порядку.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність доказів отримання поштової кореспонденції адресатом, в даному випадку ОСОБА_1 Олександрвичем, не може свідчити про належне його повідомлення про складання Акта уцінки майна, а також про отримання ним Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що результати прилюдних торгів та Протокол торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - яке належить Позивачу - однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слід визнати недійсними, у відповідності до ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України, оскільки при їх проведенні були суттєво порушені вимоги чинного законодавства України, що регулюють порядок підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про те, що результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - Об'єкту реалізації, слід визнати недійсними, суд також вважає за необхідне визнати недійсним свідоцтво про придбання майна яке було видане переможцю торгів на підставі проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу - однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому суд зазначає, що аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі №6-116 цс 12.

Так, під час розгляду цієї справи Верховний Суд України зазначив, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів.

Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у вказаній справі, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

До правил проведення торгів належать норми трьох видів: ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; ті, які регулюють порядок їх проведення; ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Як було зазначеного вище, до порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування (п.3.5 Тимчасового положення), невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п.3.6 -3.10 зазначеного Тимчасового положення.

Разом з тим суд зазначає, що безпідставними є доводи позивача з приводу того, що в даному випадку мають порушення вимог п.п. 4.14-4.16 Тимасового положення, оскільки з копії Протоколу торгів вбачається, що ліцитатором торгів була ОСОБА_10, яка не мала кваліфікаційного свідоцтва, тобто торги проводила особа, яка не мала для цього спеціальних знань, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» - правонаступник Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 5, ст. 43, ст. 45 ЗУ «Про іпотеку»; ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»; ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України; ст.ст. 3, 10, 14, 57-60, 88, 209, 212 -215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» - правонаступник Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними протокол № 1012704/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_1 (18400, АДРЕСА_3 Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 від 01 березня 2013 року

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на однокімнатну квартира загальною площею 24.2 кв. м. житловою площею: 15,6 кв. м. розташованою за адресою АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Судові витрати стягнути з відповідачів Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» (код ЄДРПОУ- 33668915, адреса: 01033, місто Київ, вул. Паньківська, 5), Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (адреса: 03022, вул. Ломоносова, 22/15, місто Київ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 19041, АДРЕСА_4) в рівних частинах в сумі 660,00 (шістсот шістдесят) грн. на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 03028, АДРЕСА_1).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя