Справа № 752/999/15-ц
Провадження №: 2/752/2337/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом директора Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України Чехова Сергія Анатолійовича до Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у здійсненні права на працю та виконання посадових обов'язків директора Інституту олійних культур НААНУ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом директора Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України Чехова Сергія Анатолійовича до Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у здійсненні права на працю та виконання посадових обов'язків директора Інституту олійних культур НААНУ.

Позивач в судове засідання призначене на 10 квітня 2015 року, не з'явився та не забезпечив явку свого представника, про час слухання справи повідомлявся судом належним чином, направлена судом судова повістка повернулась без вручення за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання призначене на 15 червня 2015 року повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, про час слухання справи повідомлявся судом належним чином, направлена судом судова повістка повернулась без вручення за закінченням терміну зберігання.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка в судове засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Поштова кореспонденція надсилалась позивачу за адресою, що була ним зазначена у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97 - ВР, гарантованого кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної,кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно статті 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву позовом директора Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України Чехова Сергія Анатолійовича до Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у здійсненні права на працю та виконання посадових обов'язків директора Інституту олійних культур НААНУ без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явилися в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом директора Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України Чехова Сергія Анатолійовича до Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у здійсненні права на працю та виконання посадових обов'язків директора Інституту олійних культур НААНУ- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак