Справа № 204/3784/15-ц
Провадження № 2-з/204/95/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Дніпропетровська Обласна Дирекція Європейське відділення про визнання кредитного договору недійсним в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Дніпропетровська Обласна Дирекція Європейське відділення про визнання кредитного договору недійсним в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії кредитного договору № 014/0991177/3101/74 від 26 червня 2006 року на період розгляду справи в суді, а саме: до вирішення справи по суті заборонити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» Дніпропетровська Обласна Дирекція Європейське відділення проводити будь-які дії щодо нарахування відсотків, стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів, комісій, пені за кредитним договором. В обґрунтування вимоги зазначає, що відповідач ігнорує неодноразові звернення позивачки щодо досудового врегулювання питання та продовжує нараховувати відсотки, які перевищують виставлену договором ставку, нараховує штрафи та пеню, позивач має всі підстави для побоювання, що у разі відсутності забезпечення позову відповідач і надалі буде здійснювати незаконні нарахування на свою користь по кредитному договору.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачка просить забезпечити позов шляхом зупинення дії кредитного договору № 014/0991177/3101/74 від 26 червня 2006 року на період розгляду справи в суді, а саме: до вирішення справи по суті заборонити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» Дніпропетровська Обласна Дирекція Європейське відділення проводити будь-які дії щодо нарахування відсотків, стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів, комісій, пені за кредитним договором. Проте, чинним законодавством даний вид забезпечення позову не передбачений, та є неспівмірним з заявленими вимогами.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Дніпропетровська Обласна Дирекція Європейське відділення про визнання кредитного договору недійсним в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська