overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-544/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» - про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ від директора державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» Усенка Ю.О. від 10 грудня 2014 року № 972/2-н «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрів апарату управління ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» (ідентифікаційний код юридичної особи 02011953).

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу кадрів апарату управління державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» (ідентифікаційний код юридичної особи 02011953) з 21 липня 2014 року.

Стягнути з державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» (ідентифікаційний код юридичної особи 02011953), 03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 35 685 грн 53 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 липня 2014 року по 19 червня 2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3 356 грн допустити до негайного виконання.

Стягнути з державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України» на користь держави судовий збір в розмірі 353 грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/4310/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 30 жовтня 2015 року о 10.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 751/8614/15-ц Провадження № 22-ц/795/1875/2015 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу повернуто позивачу для пред»явлення до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року N 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, статтю 5 ЗУ „Про судовий збір" було викладено в новій редакції, де відсутні пільги щодо сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до абз. 2 п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (зі змінами від 22 травня 2015 року) - ставка при сплаті судового збору при поданні фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218,00 грн. х 0,2 = 243 грн. 60 коп. судового збору, за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду, чи зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік в частині сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити апелянту.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька
Провадження №2/756/5644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 189/1972/15-ц
УХВАЛА

10.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. При цьому в поданому позові він вказує, що ОСОБА_2 є матір'ю дитини, а ОСОБА_3 батьком. ОСОБА_2 завагітніла від нього на початку 2003 року, але про вагітність йому не було відомо, оскільки він виїхав в іншу область країни на заробітки.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, як вбачається з поданого позову він стосується спору в сфері сімейних правовідносин.

Вказані правовідносини регулюються ст.. 129 СК України, згідно якої особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Таким чином, згідно вищевикладеного, позов до матері дитини в цьому конкретному випадку предявлений бути не може, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків позивачу слід надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій вказати належного відповідача особу, яка записана батьком дитини, виключивши з кола відповідачів мати дитини, оскільки це не передбачено ст.. 129 СК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 129 СК України, ст..ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

22.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.08.2015 року об 11 год. 00 хв.

Заявникам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/3443/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1372/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 27 липня 2010 року станом на 31 грудня 2014 року в розмірі 28341 гривня 29 копійок, а також судовий збір в розмірі 283 гривні 41 копійка, всього 28624 (двадцять вісім тисяч триста сорок одна) гривня 70 (сімдесят) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від

28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Цією ж ухвалою справу № 756/16053/14-ц витребувано з Оболонського районного суду м. Києва.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від

28 липня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 496/3388/15-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним акту встановлення меж в натурі земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_5.

Від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів з ОСОБА_4 сільської ради, а саме: копії Державного акту на право власності на землю на імя ОСОБА_5 та документації, яка була підставою для видачі вказаного державного акту.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечують проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку знаходяться в матеріалах цивільної справи №2-450/10 (раніше 2-667/2009).

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. До клопотання про витребування доказів має бути додано відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а ч.2 цієї статті встановлено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається та обставини, які може підтвердити цей доказ.

В порушення цих вимог представником позивачки не надано докази про те, що ОСОБА_4 сільська рада дійсно отримала від них адвокатський запит від 2.07.2015 року та не надала відповідь на це звернення.

Крім цього, в п.2 клопотання не вказано які саме документи позивачка просить витребувати в сільській раді та для підтвердження яких обставин, а копія державного акту на імя ОСОБА_5 знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7), а також була вручена представнику позивачки в судовому засіданні як додаток до заяви про закриття провадження по справі

Керуючись ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя: Крачкова С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/162/15-ц

№пр.2/384/35/2015

06 березня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 17 березня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна