overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 12.03.2015 року по справі №295/12136/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцовим Д. В. постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні ухвали була допущена описка в зазначенні секретаря судового засідання, а саме: замість ОСОБА_3 С. судом вказано ОСОБА_4 О., яку необхідно виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі суду від 12.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01.12.2014 року по цивільній справі №295/12136/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущену описку та зазначити секретарем судового засідання ОСОБА_3 С..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Провадження № 6/521/337/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Вважаю за можливе відкрити провадження і негайно розглянути подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2562/15-ц
У Х В А Л А

17.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 травня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про припинення особи на частку в спільній частковій власності, визнання права власності.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 911 грн. 55 коп.

20 травня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві.

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 911 грн. 55 коп. згідно квитанції № 0.0.379493764.1 від 28 квітня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно квитанції № 0.0.379493764.1 від 28 квітня 2015 року судовий збір в розмірі 911 грн. 55 коп.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 592/5768/15-ц
Провадження № 2/592/1803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

встановив:

19.06.2015 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку була залишена без руху, яка така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не доплачено суму судового збору. Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності, визначається вартістю майна. Для вирішення питання щодо правильності обчислення сплаченого позивачем судового збору, позивачем повинна бути визначена ціна позову, яка складається з дійсної ринкової вартості спірного майна на день звернення до суду.

У відповідності з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 0,1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за позовні вимоги немайнового характеру повинна складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

07.07.2015 року позивач надав до канцелярії суду лист, проте до цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
22-ц/775/941/2015(м)
Категорія 56 Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.,

при секретарі - Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Маріупольської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №37 Донецької обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення покладених трудових обов'язків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року,

керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А.Зайцева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/80/2015 Справа № 641/7057/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2011 року за заявою КП « ВТП «Вода» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 7137,56 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 22 червня 2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « ВТП «Вода» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2-н/522/1631/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 26.06.2015
Справа № 495/8641/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/10608/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про звільнення земельних ділянок та стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Імені 28 червня» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/10608/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про звільнення земельних ділянок та стягнення збитків.

Призначити судове засідання на „20 липня 2015 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 454/1867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.08.2015 року о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
справа № 462/6625/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 9983,77 грн. заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову 10033,77 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання 30 березня 2015 року о 13.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1201/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чапаєвська сільська рада про встановлення факту смерті,-

встановив:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту смерті її сестри ОСОБА_2.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що через відсутність транспорту, грошових коштів, необхідних на проведення судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом розтин трупа не проводився, в звязку з чим в даний час їй відмовляють у видачі свідоцтва про смерть, що перешкоджає оформити спадщину.

Просить заяву задовольнити.

Заявниця в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила встановити факт смерті її сестри ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте надіслав повідомлення про розгляд справи без його участі, не заперечував проти встановлення даного факту.

Згідно з п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки доводи ОСОБА_1, які наведені в ній, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України та ст.ст. 209, 210, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 померла 10.03.1997 року в с. Булаї Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2272/15-ц
Провадження № 2-р/552/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

17 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та залишення заяви про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2015 року без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2н/522/1687/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1065,22 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ: