АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/617/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 22-ц/789/1093/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка зазначила, що 06 серпня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янець-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 681. Шлюб виявився невдалим. Впродовж 3-х перших років вони проживали у її батьків, а згодом у помешканні, що належить відповідачу, по місцю служби останнього у Львівській області. За час спільного проживання відповідач не давав коштів на утримання сім'ї, часто скандалив, ревнував, бив її, а коли вона завагітніла, то вимушена була в листопаді 2011 року повернутися до своїх батьків. Після народження доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач не цікавився розвитком дитини, не надавав кошти на утримання, відвідував дочку один раз на рік. У зв"язку з цим в них постійно виникали сварки, в результаті чого вони припинили сімейні стосунки. Зазначає, що в них різні погляди на вирішення сімейних проблем, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими.

Рішенням Борщівського районного суду від 06 липня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити посилаючись на те, суд фактично зобов"язав її бути дружиною відповідача і проживати з ним в той час, коли вона цього не бажає. Вона має намір створити іншу сім»ю, одружитись з іншим чоловіком, а місцевий суд відмовивши в задоволенні позову про розірвання шлюбу, фактично їй це заборонив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що з відповідачем спільно не проживає з 2012 року. Вона є вагітна від іншого чоловіка, з яким має намір одружитися. Вважає, що сім"я розпалася та відновлена бути не може.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачкою не доведено обставин, на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений без повного з"ясування судом обставин справи, - судом не з"ясовано обставин, зазначених у позовній заяві, не дано належної оцінки запереченням відповідача на позовну заяву, де ним визнається факт спільного не проживання з позивачкою, її категорична відмова повернутися до нього.

Неповне з"ясування судом обставин справи відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 серпня 2006 року зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №681. Після реєстрації шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2, ОСОБА_1. Місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану міста Кам"янця - Подільського Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2).

Встановлено, що сторони з 2012 року спільно не проживають, відповідачка категорично відмовляється від примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Дані обставини стверджуються поясненнями позивачки та частково визнаються ОСОБА_2 у запереченні на позов від 24 червня 2015 року(ас.17), де він визнає факт роздільного проживання з позивачкою, її категоричну відмову повертатись проживати до його дому.

Згідно пояснень позивачки вона є вагітною від іншого чоловіка.

Відповідно до наданого позивачкою протоколу I УЗ-обстеження вагітних ОСОБА_1 на час обстеження - 06 серпня 2015 року є вагітна терміном 12 тижнів 3 дні.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюб суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Борщівського районного суду від 06 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янець-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 681.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський