справа № 274/4633/15-ц
провадження № 2/0274/1920/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Вітранюк М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Замеги О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП " Житлоремекс - 2" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

При цьому, до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про відвід головуючого у справі, посилаючись на те, що під час розгляду інших цивільних та адміністративних справи, які перебували в його провадженні, суддя вчиняв умисну тяганину, довгострокову волокіту, ухвалював очевидно незаконні та неправосудні рішення. При розгляді вказаних справ та винесенні рішеннь суддя був прямо заінтересований в результаті винесення даних незаконних рішень. У зв"язку з чим він вимагав притягнути суддю не лише до дисциплінарної, а й кримінальної відповідальності. Крім того він перебуває з суддею Замегою О.В. у ворожих, неприязних стосунках. Також суддею в інших справах за його позовом виносилися ухвали про самовідвід, та задовольнялися його заяви про відвід даного судді від розгляду вказаних справ. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві, підтримав.

Представник відповідача Вітранюк М.П.у відкритому судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання.

З"ясувавши обставини справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з урахуванням наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 20 Цивільного процесуального кодексу України( далі ЦПК України). Відповідно до положень частини першої цієї норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 21 цього Кодексу. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Частиною 5 даної статті передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Доводи, зазначені позивачем, не дають підстав до відводу чи самовідводу судді.

Так, судами апеляційної чи касаційної інстанції не виносилися судові рішення, які б свідчили про порушення розумних строків розгляду справ за позовами ОСОБА_1, які перебували у провадженні судді Замеги О.В..

Не наведено й не додано рішень, які були скасовані вищими інстанціями, в зв"яку з порушенням даним суддею норм матеріального та процесуального права.

Крім того з системного аналізу наведених вище приписів Цивільного процесуального Кодексу України, суд приходить до висновку, що такої правової підстави для відводу суду, а також складу суду, як розгляд суддею позовів позивача та винесення ним рішення не на користь позивача закон не містить.

Жодних обгрунтованих доказів, що на момент розгляду даної справи суддя і позивач перебувають в неприязних, ворожих стосунках позивачем не надано.

Також не надано жодних доказів про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду даної справи, а також інших справ за позовом ОСОБА_1.

На думку суду, немає й підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Принцип неупередженості, що входить у "Основні принципи незалежності судових органів"(затвердженні резолюції Генеральної асамблеї ООН від 06.09.1985 року) розуміється як обов"язок судових органів вирішувати передані їм справина основі фактів відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань тиску, погроз або втручання, прямого чи не прямого, з чийого б то не було боку і з яких би то не було причин.

Головуючий у справі, яка є предметом розгляду, здійснює судочинство у межах та порядку визначеному законом.

Жодної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Замеги О.В. від розгляду інших справ судом задоволено не було, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Попередні самовідводи суддею заявлялися з підстав, передбачених нормами чинного процесуального законодавства, які не ставилися під сумнів особами, що брали участь у справі, та не можуть вважатися такими, що свідчать про можливе упередження судді.

З урахуванням зазначених обставин та керуючись статтями 20, 21, 24, 25 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Замеги О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП " Житлоремекс - 2" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя