overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1126/15-ц
Провадження № 2-н/499/35/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Іванівського управління експлуатації газового господарства в інтересах Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання від 15 червня 2006 року особовий рахунок № 150/205 у розмірі 1861 грн. 71 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 15 червня 2006 року особовий рахунок № 150/205.
До відносин за договором про надання населенню послуг з газопостачання застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54, 63 ЦК України, Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246.
Оскільки розрахунки споживача за спожитий газ здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за газопостачання за тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 490/7991/15-ц
н/п 2-с/490/45/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в загальному розмірі 1926,21 грн., індексацію суми боргу у розмірі 2,69 грн., 3 % річних в розмірі 63,15 грн. та судові витрати.

07.08.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що він продав вказану квартиру у 2008 році ОСОБА_2 та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а за такого існує спір про право.

Заявник до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти заяви не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/1866/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в загальному розмірі 1992,05 грн. та судові витрати на суму 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 761/1591/15-ц
Провадження № 2/761/2814/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еллада плюс» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

16.03.2015 року позивач надав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» моральної шкоди в сумі 2500,00 грн. без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник подану заяву підтримали та просили суд про її задоволення.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовних вимог в частині стягнення з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» моральної шкоди в сумі 2500,00 грн., без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення моральної шкоди в сумі 2500,00 грн., залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 676/5915/15-ц
Номер провадження 2/676/2569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 02 жовтня 2015 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 02 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 160/59/15-ц
Провадження № 2/160/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р 0004, МФО 300346, ) заборгованість за кредитним договором № 0201/0407/88-299 від 26 квітня 2007 року в сумі 44 410 (сорок чотири тисячі чотириста десять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р 0004, МФО 300346, ) 444 (чотириста сорок чотири) грн. 10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 03 квітня 2015 року.
Справа № 655/889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Добробут до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Добробут до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/988/15
21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, за обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановила:

Житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1203,84 грн. за період з січня 2012 року по травень 2015 року.

Однак, в прийнятті вказаної слід відмовити, оскільки вона подана поза межами строку позовної давності, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви Житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2689/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/6243/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Капітан І.А.

Радченко С.В.,

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав заступник прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на автомобіль.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 30 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
1Справа № 335/8739/15-ц 2/335/2153/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №2 філії «Запорізьке РУ «АТ» ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та зобовязання вчините певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 08.12.2014 року між нею та відповідачем укладено депозитний договір. Просить зобовязати відповідача видати готівкою суму вкладу та процентів в розмірі 3528,96 доларів США.

Позивач подає позов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за місцем знаходження філії відповідача.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місце знаходження юридичної особи ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» м.Київ, вул.Артема, 60.

Суд вважає, що місце знаходження філії банку є місцем укладення договору, але ніяк не місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Крім того в договорі також не вказано місце виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Позивач зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя, а відповідач знаходиться в Шевченківському районному суді м.Києва.

Оскільки позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, то позивач може звернутися до суду за своїм місцем реєстрації, або місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №2 філії «Запорізьке РУ «АТ» ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та зобовязання вчините певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/2669/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/5595/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 21 жовтня 2015 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/4548/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20.10.15 року о 09:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 676/5554/15-ц
Номер провадження 2/676/2403/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про внесення виправлень в ухвалу суду про відкриття провадження у справі оскільки прізвище відповідача фактично «Ралюк», а не «Галюк» як зазначено в ухвалі суду.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши копію паспорта відповідача надану позивачем, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання позивача задоволити.

Внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 10.09.2015 р. вказавши у тексті ухвали прізвище відповідача у відповідних відмінках «Ралюк» замість «Галюк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 372/3298/15-ц
Провадження 2-1324/15
ухвала

Іменем України

02 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 05.08.2015 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Кпія ухвали отримана позивачем 10.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко