Справа № 0826/1322/2012
Провадження №2/329/2/2015
УХВАЛА

по заяві про відвід судді

18 березня 2015 р. смт .Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючому по даній справі судді Глянь С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Владівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Владівської сільської ради від 11червня 2002 року № 41 в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,25 га та 0,41 га та вилучення земельної ділянки з користування ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Глянь С.І. знаходиться зазначена цивільна справа.

На початку розгляду справи представником третьої особи ОСОБА_1С - ОСОБА_2 було повторно заявлено відвід головуючому по даній справі судді Глянь С.І. з посиланнями на те, що суддя Глянь С.І. зацікавлений у винесенні судового рішення на користь сімї ОСОБА_3, мають докази позасудового спілкування судді з сімєю ОСОБА_3, суддею було складено сумнівний акт переміру земельних ділянок від 21.03.2013 р., від ОСОБА_4 їм стало відомо, що рішенням судді буде проведено перерозподіл землі під виглядом фактичного користування землею, ОСОБА_1 в фойє суду особисто чула від ОСОБА_3, що чергова справа потрапить до судді Глянь С.І., протоколи про адміністративне правопорушення чомусь надходять тільки до судді Глянь С.І. в звязку з чим обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В суді ОСОБА_1 на заяві наполягала, її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 її підтримали.

ОСОБА_3, його представник ОСОБА_6 проти заяви заперечували, ОСОБА_3 пояснив, що такого висловлювання з його боку не було, вони з його представником три дні думали, що робити з матеріалами адміністративного позову які їм повернув суддя Ломейко В.В., чи оскаржувати до апеляційної інстанції, чи подавати цивільний позов, ОСОБА_6 пояснив, що по даній справі оскаржується рішення виконавчого комітету Владівської сільської ради, а не питання по якому фігурує акт переміру земельних ділянок.

Владівський сільський голова відніс це питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, крім зазначених в пунктах 1, 2, 3 цієї статті, обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Владівської сільської ради, треті особи: Відділ держкомзему в Чернігівському районі, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради від 21.08.2012 року № 04 Про затвердження схем поділу земельних ділянок у громадян по вул. Піонерській, 58, 60 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_8, третя особа: Владівська сільська рада про усунення порушень права користування земельною ділянкою наданої рішенням Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року дійсно було проведено перемір земельних ділянок ОСОБА_2І, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за участю незалежних землевпорядників Чернігівської селищної ради, які проводили переміри земельних ділянок за вказівкою розмірів їх землекористувачів з участю самих землекористувачів, на той час ніяких зауваження від учасників і їх представників не надходило, переміри земельних ділянок проводив не особисто суддя, а рулеткою земельні ділянки переміряли землевпорядники Чернігівської селищної ради по вказаним особисто землекористувачами фактично займаними земельними ділянками, а суддя тільки заносив вказані землевпорядниками заміри на папір, вказані записи контролювали землевпорядник ОСОБА_9, землекористувачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, потім землевпорядники провели розрахунок їх площ як спеціалісти, надали суду розміри на звичайному листі паперу від руки, які суддею були перенесені компютером на форматний лист який і був перевірений і підписаний землевпорядниками. Присутні були і представники сторін адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які участі в замірі не приймали, а тільки споглядали на виконавців переміру, до розмірів замірів претензій у сторін не було, а зявились претензії тільки після того, як землевпорядники вирахували площі займаних учасниками земельних ділянок.

До того ж, як пояснив представник ОСОБА_8 - ОСОБА_6, в даній справі вирішується питання законності рішення прийнятого Виконавчим комітетом Владівської сільської ради, а не земельних ділянок. По даній справі, де фігурує акт переміру земельних ділянок суддею заявлено самовідвід щоб не виникало питань про упередженість.

Доводів сторони по справі про втручання судді в автоматизований розподіл справ не надано. Посилання заявників на те, що ОСОБА_1 особисто 10.02.2015р. чула від ОСОБА_3, що його черговий позов, який він має намір подати до суду буде розглядатися знову ж таки суддею Глянь С.І. не може бути прийнятий до уваги оскільки в матеріалах справи відсутні дані про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді.

Не надано суду і доказів про позасудове спілкування судді з сімєю ОСОБА_3, їх доводи про те, що є особи які можуть це підтвердить, необґрунтовані.

Доводи про пояснення ОСОБА_4 нічим не підтверджені.

Таким чином, посилання третьої особи та її представника є необґрунтованими та безпідставними і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які дані, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Глянь С.І. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь