Справа № 309/2322/15-ц
Провадження № 2/309/1221/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_5

району електричних мереж,

треті особи :Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання

електричної і теплової енергії у Закарпатській області,

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики

про

визнання неправомірними та скасування акту

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж, треті особи: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Закарпатській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання неправомірними та скасування акту.

Позивач посилається на те, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж здійснюється постачання енергетичними та іншими ресурсами до помешкання позивача за які, позивач як добросовісний споживач своєчасно оплачує вартість таких послуг.

13 листопада 2014 року бригадою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж було проведено обстеження електроустановки за адресою вул.Маяковського, 23 А с.Бороняво Хустського району, особовий рахунок №250230589, в присутності позивача. В ході обстеження на думку відповідача виявлено порушення ПКЕЕН - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, енергоустановок електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії. Змонтовано розетку зі схованою електричною проводкою, таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась.

В подальшому у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено акт про порушення ПКЕЕН від 13.11.2014 року №110513.

З оскаржуваним актом позивач не погоджується .

Акт про порушення ПКЕЕН від 13.11.2014 року №110513 складений на думку позивача з порушеннями. В оскаржуваному акті не заповнені всі графи та рядки, що є порушенням вимог пункту 4.7 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В акті про порушення ПКЕЕН від 13.11.2014 року №110513 відсутня інформація, наявність якої передбачена вимогами пунктів 4.2 та 4.6 ОСОБА_4, а саме: на схемі електропостачання не зазначено межі балансової належності, перерізів та матеріалу усіх проводів ( кабелів ), наявних у схемі підключення, які виміряні із дотриманням законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності, місця самовільного підключення електропроводки та не визначено частину електромережі за балансовою належністю, до якої було здійснено самовільне підключення.

У зображеній таблиці п.3 Акту графа самовільне підключення не заповнена та проставлено прочерки.

В порушення вимог пункту 3.1 ОСОБА_4 представниками енергопостачальної організації під час оформлення оскаржуваного акту про ніби-то порушення, місце підключення електропроводки поза розрахунковими приладами обліку виявлено не було.

Також не було використано п.4.1 ОСОБА_4 проведення енергопостачальником фіксації виявленого порушення за допомогою фото- та відеозйомки.

Відповідачем при складанні акта не було виконано і рекомендації ОСОБА_4, зокрема вимог 4.5 щодо можливості додання до Акта додаткових пояснень та доказів. Так у додаткових відомостях, зазначених у акті вказано «при обстеженні житлового будинку споживача нами було заміряно навантаження 11,8 А», відсутні пояснення, яким чином була виміряна напруга у розетці та струм навантаження. Не зазначено у акті жодного приладу, яким було проведено відповідні вимірювання.

Позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати акт про порушення №110513 від 13.11.2014 року та стягнути з відповідача судові витрати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали просили їх задоволити. посилаючись на зазначені у позові обставини.

В судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж ОСОБА_3 позов не визнав, подав суду заперечення в якому зазначив про те, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» вважає, що наведені в позовній заяві доводи не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені доказами, а обґрунтування позивачем обставин справи не можуть бути враховані. У відповідності до вимог пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

13.11.2014 року працівниками товариства проводилася перевірка щодо додержання споживачами електроенергії вимог ЗУ «Про електроенергетику» та ПКЕЕН.

Під час проведення даної перевірки представниками товариства, на обєкті відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок електропроводки, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії. Змонтовано розетку зі схованою електропроводкою, таким чином електроенергія не враховувалась та не оплачувалась.

Внаслідок виявленого порушення, працівниками товариства, у відповідності до норм ПКЕЕН та ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_4), затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562, в присутності власника ОСОБА_1, було складено Акт про порушення № 110513.

Під час складання Акта про порушення № 110513, ОСОБА_1 надав доступ працівникам ОСОБА_5 РЕМ до житлового будинку, крім того в пункті акта зауваження споживача не було подано жодних зауважень щодо змісту цього акта, факту наявності чи відсутності зафіксованого в ньому порушення, наявності неправомірних дій з боку працівників товариства.

По завершенню складання Акта про порушення № 110513 він був підписаний працівниками РЕМ та ОСОБА_1, підпис в акті підтверджує про те, що третій примірник акту йому було вручено. В подальшому позивачем також не подавалося жодних зауважень щодо його змісту. Після чого ОСОБА_1 був запрошений на комісію по розгляду вказаного порушення на 05.12.2014 року .

Згідно з п.п 4.6 п.4 ОСОБА_4 в акті про порушенні зазначені всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_4 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів) наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ від 18.11.2014 року №690, розгляд акту відбувся в присутності споживача, нараховані збитки, завдані електропостачальнику, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення у розмірі 15774,29 грн. за період з 21.05.2013 року по 13.11.2014 рік.

Обраний позивачем спосіб захисту прав не передбачений цивільним законодавством, оскільки сам акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки, і повинен оцінюватися судом як доказ під час розгляду спору. Його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором. Аналогічно є доказом і розрахунок збитків, складений відповідачем.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» зверталось до суду із позовом про стягнення вартості недооблікованої електроенергії у зв»язку із спричиненням шкоди внаслідок порушенням ОСОБА_1В ПКЕЕН. 27.05.2015 року Хустським районним судом постановлено рішення, яким задоволено позов. 03.08.2015 року колегією суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області рішення Хустського районного суду від 27.05.2015 року залишено в силі. Рішення набрали законної сили.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_5 РЕМ представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити .

В судовому засіданні представник третьої особи : Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Закарпатській області ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 підтримав. Суду пояснив, що дії відповідача енергопостачальника щодо складання акту суперечать вимогам ПКЕЕН та відповідній методиці. В акті про порушення ПКЕЕН не зафіксовано та на схемі не позначено місце підключення до відповідних мереж. У оспорюваному акті не зазначено межу балансової належності, не заповнено всі графи. Представник третьої особи : Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Закарпатській області ОСОБА_6 просив задоволити позов ОСОБА_1

В судове засідання представник третьої особи: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики не з»явився, подав суду пояснення в яких зазначив про те, що в акті про порушення від 13.11.2014 року, як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в акті схемі електропостачання споживача, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, меж балансової належності, фазування приладу обліку, а також перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, а саме проводу ( кабелю ) яким було здійснено самовільне підключення.

Комісія вважає, що акт було складено енергопостачальником з порушенням вимог пунктів 3.1 та 4.6 ОСОБА_6. Просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж, треті особи: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Закарпатській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання неправомірними та скасування акту про ППКЕЕН від 13.11.2014року.

13.11.2014 року працівниками товаристваХустського РЕМ проводилася перевірка щодо дотримання споживачами електроенергії вимог ЗУ «Про електроенергетику» та ПКЕЕН.

Під час проведення даної перевірки представниками товариства було виявлено порушення ПКЕЕН - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок електропроводки, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії. Змонтовано розетку зі схованою електропроводкою, таким чином електроенергія не враховувалась та не оплачувалась.

Внаслідок виявленого порушення, працівниками товариства, у відповідності до норм ПКЕЕН та ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_6), затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562, в присутності власника ОСОБА_1, було складено Акт про порушення № 110513.

Рішенням Хустського районного суду від 27 травня 2015 року за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 позов задоволено. Стягнено на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_5 15774,29 грн. шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 03 серпня 2015 року рішення Хустського районного суду від 27 травня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову від 27 травня 2015 року та від 03 серпня 2015 року суди виходили із доведеності позивачем факту порушення відповідачем правил користування електроенергією, зважуючи і обставини наведені ОСОБА_1 про те, що при складанні даного акту не всі вимоги щодо складання акту були дотримані.

У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно статті 16 ЦК способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обраний позивачем спосіб захисту прав не передбачений цивільним законодавством, оскільки сам акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки, і повинен оцінюватися судом як доказ під час розгляду спору. Його оскарження не передбачено чинним законодавством .

За наведених обставин позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,209 ЦПК України, ст.116 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику».

суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування акту про порушення ПКЕЕ №110513 від 13.11.2014 року складену працівниками ОСОБА_5 РЕМ публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 дів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7