1Справа № 335/8283/15-ц 6/335/566/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ « Мета Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що, виконавчий лист та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі 2-916/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 отриманий АТ « Мета Банк» лише 13.08.2015 року.

Супровідним листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 5140 від 05.08.2015 року АТ « Мета Банк» отримав рішення суду та виконавчі листи по вищезазначеній цивільній справі, в яких строк предявлення для виконання вказаний до 15.09.2012 року, тобто вже після закінчення строку для предявлення. В судовому засідання під час проголошення рішення ,представник АТ « Мета Банк» не був присутній, судом на адресу банку не було надіслано копію рішення суду від 04.09.2009 у відповідності до вимог ч.3 ст.222 ЦПК України . У звязку з чим просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу на виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом АТ « Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконавчий лист та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі 2-916/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 отриманий АТ « Мета Банк» лише 13.08.2015 року.

Супровідним листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 5140 від 05.08.2015 року АТ « Мета Банк» отримав рішення суду та виконавчі листи по вищезазначеній цивільній справі, в яких строк предявлення для виконання вказаний до 15.09.2012 року, тобто вже після закінчення строку для предявлення. В судовому засідання під час проголошення рішення ,представник АТ « Мета Банк» не був присутній, на адресу банку не було надіслано копію рішення суду від 04.09.2009 у відповідності до вимог ч.3 ст.222 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає цілком поважною причиною пропуск заявником строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та, як наслідок, наявність законних підстав для його поновлення.

У звязку з цим суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №2-916/2009 за позовом АТ « Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова