АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9631/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків та визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

22.08.2014 ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, яким просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 5619808грн як відшкодування збитків за інвестиційним договором №23-ЧВ від 23.04.2013, стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 5619808грн як відшкодування збитків за інвестиційним договором №23-ПІ від 23.04.2013. Посилався на невиконання відповідачами умов зазначених договорів, унаслідок чого йому було завдано прямих матеріальних збитків, які просив відшкодувати.

В судовому засіданні 01.09.2014 ОСОБА_6 подав уточнену позовну заяву, якою просив визнати недійсними Договір міни земельної ділянки від 24.04.2013, укладений між ОСОБА_8 в особі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №888, та Договір міни земельної ділянки від 24.04.2013, укладений між ОСОБА_9 в особі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №889; визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 6,9100га за кадастровим номером НОМЕР_1 та земельну ділянку загальною площею 6,9100га за кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитківська сільська рада.

В цей же день ОСОБА_7 подав зустрічну позовну заяву, якою просив визнати за ним право власності на належне ОСОБА_6 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 для відшкодування завданої йому майнової шкоди в сумі 850000 доларів США.

Уточнена позовна заява ОСОБА_6 та зустрічна позовна заява ОСОБА_7 протокольною ухвалою суду від 01.09.2014 об'єднані в одному провадженні (ас92).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року, роз'ясненим ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені: визнано недійсним Договір міни земельної ділянки від 24.04.2013, укладений між ОСОБА_8 в особі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №888, та Договір міни земельної ділянки від 24.04.2013, укладений між ОСОБА_9 в особі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №889; визнано за ОСОБА_6 право власності на майно - земельну ділянку загальною площею 6,9100га за кадастровим номером НОМЕР_1 та земельну ділянку загальною площею 6,9100га за кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитківська сільська рада; стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 913,50 грн судового збору з кожного; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Розглянувши справу без участі учасників процесу за їх заявами про це, вважаючи позовні вимоги ОСОБА_6 законними, обгрунтованими і доведеними, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними договорів міни земельних ділянок з підстав укладення їх за зловмисною домовленістю сторін, задовольнивши позов ОСОБА_6 у повному обсязі, а у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 відмовив за їх недоведеністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2014 у даній справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з їх доведеності, законності і обґрунтованості, проте, погодитись з таким висновком суду неможливо, адже в порушення вимог закону суд неповно з'ясував обставини справи, які мають значення для вирішення спору, вважав установленими недоведені обставини, неправильно застосував норми матеріального права та грубо порушив норми процесуального права.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2014 у даній справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Предметом спору за позовом ОСОБА_6 є недійсність договорів міни земельних ділянок як укладених внаслідок зловмисної домовленості сторін та визнання права власності на ці земельні ділянки в порядку відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.232 ЦК України вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною правочин визнається судом недійсним за позовом сторони, від імені якої діяв представник.

Відповідно до договору міни земельних ділянок від 24.04.2013 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_8, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_7, земельну ділянку площею 0,200га за адресою Київська область, Макарівський район, Ніжиловецька сільська рада з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а ОСОБА_8, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_7, передав ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 6,9100га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитківська сільська рада з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства (ас79-82).

Відповідно до договору міни земельних ділянок від 24.04.2013 ОСОБА_5 передав ОСОБА_9, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_7, земельну ділянку площею 0,200га за адресою Київська область, Макарівський район, Ніжиловецька сільська рада з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а ОСОБА_9, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_7, передав ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 6,9100га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитківська сільська рада з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства (ас83-86).

Тобто, сторонами одного з оспорюваних договорів міни земельних ділянок є ОСОБА_5 та ОСОБА_8, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_7, а іншого - ОСОБА_5 та ОСОБА_9, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_7

Оскільки за змістом ст.232 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною за позовом сторони, від імені якої діяв представник, враховуючи, що ОСОБА_7 діяв від імені ОСОБА_8 в одному з оспорюваних договорів та від імені ОСОБА_9 в іншому, враховуючи, що ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_9 у даній справі з позовами до суду не звертались, - колегія дійшла висновку про неналежність позивача ОСОБА_6 щодо вимог про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок, що є підставою для відмови у задоволенні таких його позовних вимог. Належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави вважати, що оспорюваними договорами міни земельних ділянок порушені права ОСОБА_6, матеріали справи не містять.

Крім того заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що належних і допустимих доказів на підтвердження факту зловмисної домовленості ОСОБА_5 з ОСОБА_7 як представником ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріали справи не містять, а самі по собі пояснення про це неналежного позивача не дають підстав вважати вказані обставини встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та визнаючи за ним право власності на земельні ділянки - предмет договорів міни земельних ділянок від 24.04.2013, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки внаслідок невиконання умов інвестиційних договорів №23-ЧВ та №23-ПІ від 23.04.2013 йому діями відповідачів завдано збитків, він в рахунок їх відшкодування має право на визнання за ним права власності на ці земельні ділянки.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону. Перехід права власності на майно внаслідок відшкодування збитків чинним законодавством не передбачено. З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про визнання за ОСОБА_6 права власності на земельні ділянки в рахунок відшкодування йому збитків не грунтується на нормах матеріального права.

З огляду на викладене у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 Відповідно до ст.309 ЦПК України оскаржуване рішення в частині задоволення позову ОСОБА_6 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та визнання права власності скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та визнання права власності відмовити.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

О.І. Шкоріна