Справа №484/4694/14-ц 09.09.2015 09.09.2015 09.09.2015
Провадження №22-ц/784/2142/15
Справа № 484/4694/14-ц
Провадження №22-ц/784/2142/15
Категорія 37 Суддя першої інстанції: Максютенко О.А.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Маляренко І.Б., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та до її як представника неповнолітньої ОСОБА_5, а також до ОСОБА_3 та до її як представника неповнолітньої ОСОБА_6, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їх неповнолітніх дітей про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку в спадковому майні.

Позивач зазначав, що з 27 квітня 2002 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 08 грудня 2013 року ОСОБА_7 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, за прийняття якої він та відповідачі своєчасно звернулись до нотаріальної контори.

17 липня 2014 року нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що він не надав правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Постановлено визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, стосовного того, вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому була позбавлена можливості скористалась своїм процесуальним правом на подачу зустрічного позову та надання доказів, які мають суттєве значення у справі, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 з 27 квітня 2002 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 (а.с.5).

ОСОБА_7 померла 13 грудня 2013 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_1. Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 червня 2008 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_7 являлась співвласником 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 у Первомайську (а.с. 154-155). Відповідно до вказаного свідоцтва співвласниками вказаної квартири є відповідачі та їх неповнолітні діти.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Із копії спадкової справи, заведеної Першою Первомайською державною нотаріальною конторою, видно, що із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк звернувся ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка є дочкою спадкодавця. ОСОБА_2 та ОСОБА_8, які теж є дочками спадкодавця, у встановлений законом строк відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3

Постановою Першої Первомайської державної нотаріальної контори від 17 липня 2014 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з ненаданням ним правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.82). Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 відмовлено в позові до Першої Первомайської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції на підставі ст. ст. 392, 1258 ЦК України прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для захисту права власності позивача в судовому порядку, оскільки в реалізації такого права в нотаріальному порядку йому відмовлено. Із врахуванням частки спадкодавця ОСОБА_7 у праві власності на вказану квартиру в розмірі 1/5 її частки та із врахуванням кола спадкоємців першої черги, суд першої інстанції правильно визнав за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/20 частку квартири АДРЕСА_1.

Що стосуються доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи за місцем її постійного проживання, то вони є обґрунтованими. Але відповідно до положень ст. 309 ЦПК України таке порушення не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. При цьому ОСОБА_2 вправі була надати докази, які на її думку спростовують висновки суду, до апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам стосовно того, що позивач не проживав та не зареєстрований у квартирі, яка є спадковим майном, не заслуговують на увагу, оскільки не мають правового значення для вирішення даного спору.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року повернуті ОСОБА_3 заперечення на позов ОСОБА_4 в частині вимог щодо усунення останнього від спадщини. Аргументи ОСОБА_2 щодо незаконності цієї ухвали теж помилкові, оскільки процесуальні дії судом вчинені у відповідності до вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: