Справа № 161/9381/15-ц Провадження № 22-ц/773/1427/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Луцької філії ТОВ «Ромстал Україна» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди. Позов мотивувала тим, що 22 листопада 2010 року придбала у відповідача котел «Delta 24 A», виробництва фірми «Biasi S.p.A» Республіки Італія вартістю 7065,49 грн. В період гарантійного строку котел вийшов з ладу, а саме перестав працювати трьохвхідний клапан.

В сервісному центрі ПП «Юнкерс-Сервіс» у гарантійному ремонті було відмовлено та запропоновано здійснити заміну клапана за власні кошти у зв'язку з листом ІП «Біазі Україна», в якому зазначено, що котли, які випущені до 2010 року включно не можуть вважатися гарантійними. 21 жовтня 2014 року позивач була змушена придбати за власні кошти в сумі 606 грн. трьохвхідний клапан, який в подальшому було встановлено працівниками ПП «Юнкерс-Сервіс». Вважає, що продавцем було порушено гарантійні зобов'язання.

Просила суд стягнути на її користь витрати, понесені на усунення недоліків товару в сумі 606 грн. та 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Луцької філії ТОВ «Ромстал Україна» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області вважав, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо дати введення котла в експлуатацію і відповідно доказів на підтвердження того, що поломка котла відбулася в період гарантійного терміну його експлуатації. Крім того, позивач не надала доказів звернення до сервісного центру з вимогою про усунення несправностей в період гарантійного терміну експлуатації.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Судом встановлено, що згідно видаткової накладної № ЛЦ-0003205/ЛЦ від 22 листопада 2010 року ОСОБА_2 придбала у Луцької філії ТОВ «Ромстал Україна» котел «Delta 24 A», виробництва фірми «Biasi S.p.A» Республіки Італія вартістю 7065,49 грн. (а.с. 4).

6 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Луцької філії ТОВ «Ромстал Україна» з проханням проведення безкоштовного гарантійного ремонту котла або компенсації витрат на його проведення (а.с. 7).

У відповідь на письмове звернення Луцька філія ТОВ «Ромстал Україна» запропонувала ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю оформлення гарантійних зобов'язань від ТОВ «Ромстал Україна» звернутися до уповноваженого сервісного центру, що здійснює гарантійне обслуговування товару та до виробника котла (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як вбачається із матеріалів справи позивач заявила позов не до юридичної особи - ТОВ «Ромстал Україна», а до її філії, яка не має статусу юридичної особи.

Суд першої інстанції зазначені обставини залишив поза увагою та вирішив по суті позов, заявлений до організації, яка не може бути відповідачем у цивільному процесі.

За таких обставин у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Луцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді