Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2568/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі з будинку.

Позивач зазначив, що йому на праві власності належить1/4 будинку АДРЕСА_1 та ? будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 належить ? будинку АДРЕСА_1 та ? будинку АДРЕСА_2.

Будинки розташовані на земельних ділянках площею 378,5 кв.м. і 629,5 кв.м., а загальна площа земельних ділянок становить 1008 кв.м.

ОСОБА_4 без його дозволу використовує його частки у спільній власності та не бажає добровільно поділити нерухомість та визначити порядок користування земельними ділянками.

Посилаючись на це, позивач просив виділити у натурі належні йому частки за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.10.2012 р., яка проведена в іншій цивільній справі, зобов'язати сторони спільно провести відповідні перепланування та кожну із сторін обладнати свої квартири самостійними системами газопостачання, опалення та електрозабезпечення, припинити право спільної власності і встановити порядок користування земельними ділянками (т.1 а.с.64-68).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18.02.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, виділивши частки в натурі відповідно до 2-го варіанту зазначеного висновку експертизи, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представники доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачу ОСОБА_5 належить ? житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідачу ОСОБА_4 належить відповідно ? будинку АДРЕСА_1

Зазначені обставини встановлені рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29.12.2012 року та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року (а.с.145, 146-147), ці обставини також визнані сторонами, а тому відповідно до ч.1 та ч.3 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість задоволення позовних вимог позивача.

Адже позивач просить виділити йому житлові приміщення та господарські споруди відповідно до його часток, не із кожного будинку, як окремого об'єкта права власності (із самостійною адресою), а із загальної площі зазначених двох будинків (№119,121), помилково вважаючи ці будинки одним об'єктом права власності, але правові підстави для такого способу виділу часток співвласників сусідніх домоволодінь відсутні, як і відсутні правові підстави для встановлення порядку користування сусідніми (суміжними) земельними ділянками площею 378,5 кв.м. та 629,5 кв.м., які позивач помилково розглядає як єдиний об'єкт землекористування.

Посилання позивача на висновок судової будівельно-технічної експертизи (а.с.23-53) судом першої інстанції правильно не покладено в основу рішення, оскільки експерт запропонував варіант № 2, як спосіб виділу, виходячи лише з технічних можливостей, а не з правових, які не входять в компетенцію експерта.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: