Справа № 484/2387/15-ц
Провадження № 2/484/1100/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ціна позову: 20 311,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 12.02.2014 року між ОСОБА_2 та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6349478, забезпечений транспортний засіб "Рено", д/н НОМЕР_1. 02.02.2013 року в м. Первомайську Миколаївської області на вул. Київській сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 (постраждалий в ДТП ОСОБА_3О.) та забезпеченого автомобіля "Рено" д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_3 ДТП сталася з вини відповідача. 04.03.2015 року ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 203 311,02 грн. згідно платіжного доручення №30883 від 04.03.2015 року. Оскільки в постанові суду від 17.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, відповідно до пп."а" підпункту 31.1.1 пункту 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", він зобовязаний компенсувати позивачу суму виплаченого останім страхового відшкодування в розмірі 20 311,02 грн. У звязку з наведеним позивач просить стягнути вказану суму з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 25.06.2015 року № 2413 ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку. Причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав.

Оскільки немає відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує, що видно з тексту наданої ним заяви.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6349478, забезпечений транспортний засіб "Рено", д/н НОМЕР_1.

02.02.2015 року о 20.40 год. в м. Первомайську по вул. Київська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ-21103" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, що підтверджується заявою про настання страхового випадку від 03.02.2015 року.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/393/15-п від 17.02.2015 р., винесеної за фактом вказаного ДТП, ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.02.2015 року ОСОБА_1 під час ДТП перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, обставини вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 12.02.2015 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі.

Пошкодження транспортного засобу потерпілого зафіксовано у заяві про настання страхового висновку, звіті №285/15, протоколі огляду колесного транспортного засобу від 14.02.2015 року.

Потерпілим від ДТП позивачу подано заяву, в якій він повідомив страховика про страховий випадок та заяву, в якій просив виплатити страхове відшкодування за механічні пошкодження транспортного засобу, що підтверджується копіями таких заяв.

Потерпілим витрачено кошти на ремонт автомобіля та надано відповідні документи: Розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № UA041/L01/01 від 03.07.2015 року.

Як видно із Платіжного доручення №30883 від 04.03.2015 року, позивачем було відшкодовано збитки потерпілому у розмірі 20 311,02 грн.

Згідно пп. А п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відшкодувала завдані внаслідок ДТП збитки потерпілому, вона має право на відшкодуваня такої суми винної особою.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки винною у ДТП особою є ОСОБА_1, саме до нього слід предявляти вимоги в порядку регресу.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 винний у спричиненні матеріальної шкоди ОСОБА_2; він застрахував свою відповідальність і страховик (позивач) відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, на підставі ст. ст. 993, 1191, 1187, 1194 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про страхування» позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 20 311 грн. 02 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 8-11, 57-61, 169, 179, 208, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер 311285958) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - 20 311 (двадцять тисяч триста одинадцять) грн. 02 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП 02.02.2015 року та на відшкодування судових витрат 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 20 554 (двадцять тисяч пятсот пятдесят чотири) грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: