АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін», голови Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» ДжимиВіри Михеївни про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

13 липня 2015 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах інших позивачів подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтами не був сплачений судовий збір за оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, та у порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України не було приєднано до апеляційної скарги документи, які підтверджують повноваження апелянта, як представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Ухвалою судді від 27 серпня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків та оплати судового збору.

Копія ухвали судді від 27 серпня 2015р. отримана ОСОБА_2 5 вересня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.144).

10 вересня 2015р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, до якої приєднано квитанції про сплату судового збору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ксерокопія довідки, виданої стоматологічною поліклінікою Дарницького району м. Києва, в якій зазначено, що ОСОБА_5П працює у вказаній поліклініці і відповідно в.о. головного лікаря стоматологічної поліклініки Дарницького району м. Києва мав право посвідчувати видану ним довіреність, та ксерокопія довіреності, яка видана ОСОБА_3 8 вересня 2015р. на ім'я ОСОБА_2, на представлення її інтересів.

Також апелянт повідомив, що він не є представником ОСОБА_10 і апеляційна скарга в його інтересах не подавалася.

Однак, документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2, як представника

- 2 -

ОСОБА_3на момент подачі апеляційної скарги не надані.

Таким чином, апелянтом при подачі апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 не дотримані вимоги ч. 4 ст. 295 ЦПК України і у наданий строк недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк не надані документи, які підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_3, на момент подачі апеляційної скарги, апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін», голови Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» Джими Віри Михеївни про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя