справа № 216/2362/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 р. представник Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 18.10.2012 р. фізична особа підприємець ОСОБА_3 та позивач уклали Договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» №12101801 /далі Договір/. Згідно п. 2.1. Договору, ОСОБА_3 бере участь в Програмі «Тур в розстрочку», а саме: продає тури Клієнтам на умовах Пакетів «Тур в розстрочку», при цьому права вимоги відступає Процесинг-центру (позивачу), а Процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному Договором. 19.10.2012 р. відповідачі уклали Договір на туристичне обслуговування № 1 /далі Договір/ по туристичному продукту, а саме: Тур Coral Travel Туреччина 20.10-01.11 TAKSІM INTERNATIONAL OBAKOY НОТ (надалі - Тур).

19.10.2012 р. відповідачі в рамках Програми «Тур в розстрочку» уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120700001 /далі Додаткова угода/ до Договору.

Підписанням Додаткової угоди ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання сплачувати належні до виплати за Договором платежі на умовах обраного пакету фінансування LeaseIT щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому була укладена Додаткова угода.

Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 було укладено Договір поруки з ОСОБА_2, за клієнта в системі LeaseIT № 120700001 від 19.10.2012 р. /далі Договір поруки/, яка виступила поручителем. За Договором поруки ОСОБА_2 несе разом з ОСОБА_1 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань, що виникають за Договором на туристичне обслуговування в системі LeaseIT.

За умовами Додаткової угоди ОСОБА_1 прийняла на себе зобовязання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Пятірка-Туризм та зобовязується сплачувати платежі у загальній сумі 31 250 грн., в такому порядку:

· перший платіж у розмірі 20% від загальної суми платежів при укладенні Додаткової угоди;

· чотири платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений Договір.

ОСОБА_1 мала сплатити 5 платежів у розмірі 6250 грн. (31 250 грн. * 20%) перший платіж та чотири послідуючі платежі. Право вимоги вказаних місячних платежів за Договором відступлено на користь позивача на підставі п.2.1 Договору про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку».

Також Додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, ОСОБА_1 сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу, якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 100 137,50 грн., яка складається з компенсації вартості послуг 25 000 грн. та суми штрафу за прострочення платежів 75 137,50 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов не визнають, на попередніх судових засіданням суду пояснили, що не підписували договори на які посилається позивач. Просять суд відмовити в позові в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що позивач на підтвердження заявлених позовних вимог посилається на Договір № про туристичне обслуговування від 19.10.2012 р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 а.с.7-10, та Договір № 120700001 від 19.10.2012 р. поруки за клієнтом в системі LeaseIT між позивачем та відповідачами а.с.11-16.

В судових засіданнях відповідачами заперечувався факт підписання спірних договорів, було заявлено клопотання про витребування їх оригіналів, однак позивачем до суду їх надано не було.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 60 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 р., по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м.Київ до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про стягнення 97 794,12 грн. відмовлено. Рішенням суду встановлено, що при звернення до громадян … та ОСОБА_1 з вимогою сплатити відступлені відповідачем вимоги за додатковими угодами на загальну суму 48 897,06 грн., позивач отримав усну відмову, мотивовану тим, що спірні додаткові угоди вказаними громадянами із відповідачем не укладалися та не підписувалися. З посиланням на ст.230 ЦК України позивач зазначає, що відповідач навмисно ввів позивача в оману щодо укладення спірних додаткових угод, у звязку з чим у позивача наявні всі підстави для відшкодування йому завданих відповідачем збитків у подвійному розмірі, які згідно розрахунку позивача складають подвійну вартість відступлених вимог, в саме суму 97 794,12 грн. Одночасно зазначає, що оскільки, на думку позивача, спірні додаткові угоди між відповідачем та фізичними особами … та ОСОБА_1 не укладалися, підписи вказаних осіб у додаткових угодах підроблені представником відповідача, відповідно, відсутні правові підстави для звернення позивача до суду із вимогою про визнання не вчинених правочинів недійсними. а.с.158-165.

Як встановлено статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обовязку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

У ході розгляду даної справи позивачем не було надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а обставини викладені в позові спростовуються рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 60, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: