Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Білич І.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ» - Кобилецького Вячеслава Вікторовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ» до голови фракції «БЮТ - Батьківщина» у Київській міській раді ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ФСВ» до голови фракції «БЮТ - Батьківщина» у Київській міській раді ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду, ухвалити новее рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального праваю Зазначає, що судом не було взято до уваги декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25 лютого 2014 року № КВ 50, яка до сьогоднішнього дня діє і є дозвільним документом, на підставі якого позивачем здійснюється будівництво.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року до суду звернулось ТОВ «ФСВ» з позовом до голови фракції «БЮТ - Батьківщина» У Київській міській раді ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16 травня 2014 року в мережі Інтернет на сторінці http://zaкуіv.соm опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», у якій зазначалось «Забудовник - ТОВ «ФСВ» - продовжує будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Юності, 8-а, у Дніпровському районі м. Києва всупереч програним судам і приписам Інспекції Держархбудконтролю про припинення незаконного будівництва. Про це повідомила голова фракції «БЮТ - Батьківщина» у Київраді ОСОБА_3. Далі зазначено «Більше того, незаконність будівництва також була доведена і передоведена громадою й в судах. Тобто, куди не глянь, все говорить, що забудовник не правий. Але йому все одно і він цілеспрямовано продовжує будівництво. Та скільки ж можна це терпіти? Нахабство та обман не повинні залишатися непокараними» - обурена ОСОБА_3. Позивач у позовній заяві зазначав, що викладена у статті інформація є недостовірною, оскільки земельна ділянка, на якій проводиться будівництво, рішенням Київміськради від 29 березня 2007 року була надана позивачу в оренду строком на 5 років для будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві 15 листопада 2012 року зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт, після чого розпочато будівельні роботи, Реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві 13 травня 2013 року зареєстроване право власності ТОВ «ФСВ» на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований будинок по вул. Юності, 8- а у м. Києві. Рішенням Київміськради від 13 листопада 2013 року дію договору оренди було поновлено, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві 25 лютого 2014 року була зареєстрована декларація позивача про початок виконання будівельних робіт багатоповерхового будинку по вул. Юності, 8-а, в м. Києві, от же станом на 25 лютого 2014 року позивач набув прав на будівництво вказаного будинку, проте відповідачем була поширена інформація в мережі Інтернет про незаконність будівництва, яка порушує ділову репутацію позивача, оскільки потенційні інвестори відмовились інвестувати кошти у будівництво.

Просив ухвалити рішення, яким визнати інформацію, яка стосується ТОВ «ФСВ», викладену 16 травня 2014 року у мережі Інтернет на сторінці http://zaкуіv.соm у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» недостовірною, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 спростувати дану інформацію шляхом викладення у мережі Інтернет на сторінці http://zaкуіv.соm інформації з таким змістом: стаття від 16 травня 2014 року під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» є недостовірною, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 6 000 грн. (а.с. 48).

Відповідач позов не визнала, її представник посилався на те, що інформація, яку просить скасувати позивач, є достовірною, оскільки встановлена судовими рішеннями.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

При цьому, суд виходив з обставин, які були встановлені в судовому засіданні, а саме з того, що незаконність здійснення будівельних робіт позивачем підтверджена рішеннями судів, які набрали законної сили.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2013 року в справі за адміністративним позовом ТОВ «ФСВ» до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю про скасування наказу, встановлено, що 11 січня 2013 року Інспекцією скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт ТОВ «ФСВ», що була зареєстрована 15 грудня 2012 року. Дана постанова набрала законної сили 05 березня 2014 року. (а.с. 50 - 53).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на незавершений об'єкт будівництва по вул. Юності, 8-а, за ТОВ «ФСВ» від ІЗ травня 2013 року визнано незаконним та скасовано. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2014 року зазначена постанова залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у відкритті касаційного провадження відмовлено (а.с. 64 - 68, 72, 75).

Зважаючи на наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поширена відповідачем у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» є достовірною, оскільки доводи позивача про те, що він право проводити будівельні роботи по вул. Юності, 8-а, маючи зареєстровану декларацію на початок виконання будівельних робіт від 15 листопада 2012 року та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на незавершений об'єкт будівництва по вул. Юності, 8-а, від 13 травня 2013 року, спростовуються обставинами, встановленими судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано наявності у позивача на даний час дозвільного документу - зареєстрованої у встановленому законом порядку декларації від 25 лютого 2014 року, на підставі якого позивач має право виконувати будівельні роботи, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що предметом розгляду у даній справі є встановлення достовірності чи недостовірності поширеної інформації. Зі змісту публікації та наданих відповідачем доказів, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідачем була поширена інформація, якам відповідає дійсності, а саме, що будівництво здійснювалось позивачем без відповідних дозвільних документів, що було доведено судовими рішеннями.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ» - Кобилецького Вячеслава Вікторовича відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: