АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/308/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_7, який заперечував на доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 11 серпня 2005 року між нею, ОСОБА_6, та відповідачем ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 1199.

За час шлюбу відповідач ОСОБА_7 в установленому законом порядку визнав себе батьком ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою.

За час перебування в шлюбі подружжям було спільно придбано: автомобіль DONG FENG DFA 1062TZ52D3, 2007 р.в., днз СА 3658 АО.

01 квітня 2014 року рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси шлюб було розірвано. Після розлучення сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема зазначеного автомобіля.

На підставі наведеного, ст. ст. 368, 372 ЦК України, ч.6 ст. 7, ст. ст. 60, 63, 69-71 СК України, позивачка просила суд визнати за ОСОБА_7, 1966р.н. право власності на автомобіль DONG FENG DFA 1062TZ52D3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Припинити за ОСОБА_6, 1973р.н. право власності на автомобіль DONG FENG DFA 1062TZ52D3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля DONG FENG DFA 1062TZ52D3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 25 000 гривень.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на автомобіль DONG FENG DFA 1062TZ52D3,2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Припинено за ОСОБА_6,1 973р.н. право власності на автомобіль DONG FENG DFA 1062TZ52D3,2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

В частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації, що становить ? вартості автомобіля DONG FENG DFA 1062TZ52D3,2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 в розмірі 25000 гривень - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги в повному обсязі.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували з 11 серпня 2005 року в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Придніпровського райсуду 01.04.2014 року (ар.спр. 12).

Як вбачається з цього рішення, сторони не проживають однією сімєю з 10 червня 2013 року , шлюбних відносин не підтримують, майнового спору між ними немає .

Встановлено, що під час проживання в зареєстрованому шлюбі сторонами 25 грудня 2007 року було придбано в кредит вантажний автомобіль «Богдан», модель DF- 1062, кузов 000048 борт - тент, вартістю 96950.00 грн., як зазначено у видатковій накладній № ЧК 0000055 від вказаної дати (25.12.2007 р.), одержувачем по якій зазначено ОСОБА_7 (ар.спр. 187).

Як свідчать копії меморіальних ордерів № ПН 76/3 від 04 грудня 2007 року та №262700 від 25 грудня 2007 року ВАТ«Кредобанк» Черкаської філії, перший внесок за автомобіль зроблено (часткова проплата ) в сумі 19390,00 грн., а на решту суми -77560,00 грн. оформлений кредит, платником якого є ОСОБА_7.

Відповідно довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів від 10.01.2014 року (за №13/11-21) станом на цю дату за гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно АІС «Автомобіль» Черкаського ЦНП та НАІС ДДАІ зареєстровано автомобіль DONG FENG DFA 1062TZ52D3,д н з СА3658АО, № кузова Y6LD620127L000048, свідоцтво про реєстрацію САСО 51325 (ар. спр. 11).

На вказаному вантажному автомобілі відповідач займався вантажними перевезеннями , як встановив суд, був зареєстрований 05.12.2007 року як фізична особа - підприємець (ФОП), копія свідоцтва про держану реєстрацію знаходиться на ар. спр. 131. Позивачка на дому приймала замовлення на ремонт і пошиття одягу, отримуючи кошти за роботу. Але дана сімя, на утриманні якої знаходились дочка позивачки ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 та баба позивачки ОСОБА_9 з мінімальною пенсією, для того, щоб своєчасно сплачувати кредит, віддавати борги, потребувала матеріальної допомоги, яку їй надавала проживаюча в Росії мати позивачки ОСОБА_10, яка надсилала грошові перекази (ар.спр. 144-169).

В судовому засіданні встановлено, що в період шлюбу на придбання спірного автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як сімя отримали позику від брата позивачки ОСОБА_11 в сумі 20000 грн., яку спільно віддали, про що сам свідок ОСОБА_11 підтвердив в судовому засіданні.

Отримали позику від брата відповідача ОСОБА_12, яку частково погасили в обсязі 556 доларів США в період спільного проживання , а решту - 4794 доларів США, як стверджував відповідач, сторони домовилися, що віддасть відповідач, якому залишиться і автомобіль, а позивачці залишиться все інше спільно нажите майно, що є в квартирі. Проте, не дотримавшись домовленості, позивачка подала даний позов - про стягнення з нього 25000 грн., як половину вартості автомобіля, з чим він не погоджується.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_13 підтвердили обставини щодо надання позики сімї сторін на придбання автомобіля, підтвердили , щ о залишок боргу в сумі 4794 дол. США віддав сам відповідач ОСОБА_7 вже після розлучення , по курсу гривні в сумі 57528 грн. . На підтвердження обставин додані розписки ОСОБА_7, ОСОБА_12 про отримання боргу і повернення такого на ар. спр. 183 -184..

В судовому засіданні відповідач на підтвердження своїх доводів надав листки з блокноту позивачки, в якому вона зазначала борги сімї, проводила підрахунки, вказувала про розрахунок з тією чи іншою особою.

На представлених аркушах ОСОБА_6 якраз зазначає в якому обсязі (якими частинами була отримана позика у ОСОБА_12 і проводить повний розрахунок боргу, виходячи на його залишок в сумі 4794 долара США (ар. спр. 182).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 визнала власний почерк, свої розрахунки, але не змогла спочатку пояснити (або не схотіла, як вказує відповідач), що (або хто) за ОСОБА_12, який надавав кошти сім'ї.

Наведене, таким чином, як і врахував суд, беззаперечно вказує на наявність боргу у сімї на користь брата відповідача у зазначеній сумі 4794 доларів США в звязку з придбанням автомобіля на той час, коли сторони вирішили розлучитися.

Про інші борги між сторонами мови не було.

Посилаючись на наведені обставини справи, на положення ч.1 ст. 70 СК України, про те, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, суд правильно прийшов до висновку про те, що позивачка має право на ? частину спірного автомобіля як придбаного в період шлюбу за спільні кошти майна.

Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.2 ст. 71 СК України).

Розглядаючи даний спір, суд правильно виходив із норми ч.4 ст. 65 СК України про те , що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Обґрунтовано враховані розяснення, надані в пунктах 23-24 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» стосовно того, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання, врахувати, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст. 65 СК України).

Тому, виходячи з обставин справи, суд надав належну оцінку зібраним доказам і прийшов до правильного висновку при вирішенні спору, визнавши за відповідачем ОСОБА_7 право власності на спірний автомобіль DONG FENG DFA 1062TZ52D3, 2007 року випуску ,д н з СА3658АО, і припинивши водночас за позивачкою ОСОБА_6 право власності на вказаний спірний автомобіль, та відмовивши в задоволенні вимог останньої в частині стягнення з ОСОБА_7 на її користь грошової компенсації, що становить ? вартості автомобіля в розмірі 25000,00 грн..

Суд обґрунтовано врахував, частково задовольняючи позов, що ОСОБА_7 сплатив борг за спільний автомобіль третій особі в сумі 57528 грн. із своїх особистих коштів після розірвання шлюбу і, до речі, як вбачається із справи, в сумі, яка дорівнює 59% від вартості автомобіля, у той час, як сума, яку просила стягнути позивачка на свою користь дорівнює майже 25% від вартості автомобіля.

За таких обставин висновок суду про те, що позивачкою не доведено правомірність своїх позовних вимог щодо компенсації частини вартості автомобіля і не вбачається підстав для їх задоволення, відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для скасування такого рішення суду та задоволення апеляційної скарги, - не встановлено.

Доводи останньої не є суттєвими, і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,317,218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :