overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/738/15-ц
Провадження № 2/515/1050/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

позивача ПАТ "УкрСиббанк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

17 вересня 2015 року до суду надійшла офіційна заява представника АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2, діючого на підставі копії долученого доручення №33-22/2631 від 02.02.2015 року, в якій остання просила залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що прострочена заборгованість за кредитним договором була добровільно погашена відповідачем.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 вересня 2015 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцького відділу освіти районної державної адміністрації Херсонської області та Гомівської ОСОБА_2 ступенів Новотроїцького району Херсонської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів. Просила визнати незаконним наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру. Розмір судового збору за звернення фізичної особи до суду з позовом немайнового характеру становить 0,4 розміри мінімальної заробітної плати 487,20 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцького відділу освіти районної державної адміністрації Херсонської області та Гомівської ОСОБА_2 ступенів Новотроїцького району Херсонської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачці строк у три дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 464/2552/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6284/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Рішення оскаржив позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до пп.1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Справа № 509/2218/15-ц
У х в а л а

"21" травня 2015 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 579/677/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

при секретарі Малик Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до суду надійшла заява відповідачки в якій серед іншого йдеться про відвід судді , відвід мотивований тим, що суд проведення експертизи доручив експертам фахівцям Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи де маються сімейні звязки з родиною позивача .

В судовому засіданні відповідач пояснила що заявляє про недовіру судді Моргун О.В. , відвід підтримала з підстав викладених в заяві.

Суд оголосивши заяву відповідача про відвід судді та заслухавши пояснення відповідачки про відвід судді , зясувавши думку сторін вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідачкою необгрунтовано жодної обставини передбаченої ст. 20 ЦПК України , щодо неможливості судді брати участь у розгляді справи ,а за змістом пояснень позивача в нього відсутні будь-які родинні звязки в Київському міському клінічному бюро судово медичної експертизи.

Згідно ухвали Кролевецького районного суду від 29 травня 2015 року про призначення експертизи , відповідач про залучення експертами спеціалістів покладається на розсуд суду.

Крім того заява про відвід не вмотивована доводами які заслуговують на увагу суду.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/5941/15-ц
Номер провадження 2-н/404/477/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/6532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 12.10.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/9052/15-ц 2/335/2295/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „Дельта Банк про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „Дельта Банк про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повну поштову адресу позивача: поштовий індекс;

- не зазначено повне найменування відповідачів;

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- позивач просить суд зобовязати ПАТ „Дельта Банк надати відомості Фонду гарантування вкладів фізичних вкладів фізичних осіб щодо залишку грошових коштів по депозитних договорах, проте, не зазначає ПАТ „Дельта Банк у якості відповідача у справі.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „Дельта Банк про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 354/540/15-ц
Провадження по справі № 2/354/321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/540/15-ц (провадження по справі № 2/354/321/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/3704/15-ц
Провадження № 4-с/740/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в поданій до суду скарзі просить суд визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції незаконною, зобовязати його вжити заходи щодо виконання виконавчих листів та направити на його адресу копії документів про вчинення виконавчих дій, так як жодних виконавчих дій в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на виконання рішення суду від 02.06.2015 року станом на 17.08.2015 року не зафіксовано.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 повідомив, що 16.09.2015 року дізнався із відомостей внесених до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про наявність постанови про закриття виконавчого провадження, яку виніс інший державний виконавець і він має намір її оскаржувати, тому оскарження дій начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на даній стадії для нього не є актуальним. З цих підстав скаржник подав заяву про залишення без розгляду його скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вказана норма застосовується і до скарг.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги .

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 26.03.2015 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/970/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 22 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця
УХВАЛА

Справа № 315/974/15-ц

Номер провадження № 2/315/373/15

21 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за аліментами,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за аліментами.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання заяви про стягнення аліментів.

Вимоги, викладені позивачкою у позові стосуються стягненню з відповідача заборгованості по виплаті аліментів, неустойки (пені), у зв'язку зі несплатою аліментів, і є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову зазначена позивачкою становить 28017,16 грн., таким чином судовий збір повинен складати 487,20 грн.

Позивачкою судовий збір сплачений не був.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за аліментами залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за аліментами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3