ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/330/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Шульгівської сільської ради Петриківського району про усунення перешкод в користуванні та встановлення меж земельних ділянок та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ,третьої особи Шульгівської сільської ради Петриківського району про усуненні перешкод в здійсненні права приватної власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В

В березні 2014 року до суду звернулась ОСОБА_3 із зазначеним позовом до ОСОБА_4 , в якій просила встановити межі земельної ділянки по вул. Садова, 49 в с. Шульгівка Петриківського району із суміжним землевласником ОСОБА_4., з урахуванням уточнених вимог заявлених в грудні 2014 року просила зобовязати відповідачку не чинити їй перешкод у праві користування проїздом між земельними ділянками № 49 та № 52 по вул. Садовій в с. Шульгівка, демонтувати сарай та огорожу з металевої сітки, витребувати частину земельної ділянки у відповідачки та перенести огорожу за межі проїзду, встановити межі земельних ділянок, зобовязати Шульгівську сільраду затвердити технічну документацію на її земельну ділянку.

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 в якій просила суд усунути перешкоди в здійсненні її права власності на земельну ділянку розташовану в с. Шульгівка по вул. Садова, 52 , зобовязавши ОСОБА_3 підписати акти встановлення меж її земельної ділянки та прийому передач межових знаків на збереження.

Позивачка ОСОБА_3 заявила суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи яку просила доручити приватному судовому експерту ОСОБА_6

15 грудня 2014 року ухвалою суду було призначено судова будівельно-технічна експертиза, яка була доручена державній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, матеріали цивільної справи буди направлені для дослідження вказаним експертам.

Позивач не оскаржила зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку і була згодна провести оплату судовим експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі було призупинено і 15.07.2015 року до суду надійшов висновок комісійної земельно-технічної експертизи вищезазначеної установи з висновком якої були ознайомлені сторони в суді.

17.09.2015 року за клопотанням захисника позивачки ОСОБА_1 в суді були допитані судові експерти ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які проводили вказану експертизу.

Однак, позивачка і її захисник не погодились із висновками експертів , пояснивши, що він є необгрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності , у експертів відсутній досвіт експертної роботи і, експертиза проведена не кваліфіковано.

Захисник позивачки ОСОБА_1 просила призначити повторну судову земельно-технічну експертизу , поставивши наступні питання :

1)Чи можливо, з огляду на надані сторонами землевпорядні документи, технічну документацію на домоволодіння винести в натурі межі земельних ділянок № 49 та № 52, розташованих в селі Шульгівка Петриківського району по вул.. Садовій .

2). Чи можливо, з огляду на надану технічну документацію, кадастрові зйомки встановити межі земельних, ділянок № 49 та № 52 розташованих в селі Шульгівка Петриківського району по вул.. Садовій по фактичному їх користуванні.

3). Чи співпадає розмір та конфігурація земельної ділянки № 52 , розташованої в селі Шульгівка Петриківського району по вул.. Садовій., що належить ОСОБА_4, , наведені в державному акті на право власності на землю, даним, вказаним в технічній документації та кадастрової зйомки.

4).Чи мають місце відхилення між площею, розмірами і межами фактичного користування земельної ділянки №52 розташованої в селі Шульгівка Петриківського району по вул.. Садовій., що належить ОСОБА_4 та вказаним в державному акті на право власності на землю і в землевпорядних документах, кадастровій зйомці, якщо мають то в чому це виражено.

5). Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктівдомоволодінь № 49 та 52 розташованих по вул. Садовій с.Шульгівки правовстановлюючій та технічній документації на домоволодіння а також технічній документації із землеустрою та землекористування на ці ділянки. Якщо ні, то в точу полягають невідповідності.

6). Чи можливо встановити фактичні межі земельної ділянки № 52 по вул. Садовій або вихідні точки обрису земельної ділянки на момент її приватизації з прив'язкою до місця розташування житлового будинку та інших споруд відповідно до експлікації земельної ділянки відображеної в технічному паспорті домоволодіння,

7). Чи відповідає вимогам діючого законодавства по землеустрою розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок № 49 та 52 , розташованих в селі Шульгівка Петриківського району по вул.. Садовій, якщо не відповідає то в чому це виражено.

8). Чи можливо встановити межу частини земельної ділянки без виділу її в натурі і; ділянки , що знаходиться у власності ОСОБА_4 та розташована за адресою. с.Шульгівка вул.. Садова -52 , якщо не можливо то вказати чому.

Проведення експертизи доручити приватному судовому експерту з правом проведення будівельно-технічних досліджень об'єктів ОСОБА_6, що має досвід експертної роботи або будь якому іншому експерту з тривалим стажем експертної роботи з питань землекористування.

В суді позивачка ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_1 підтримали зазначене клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 і її захисник ОСОБА_11 заперечували проти проведення повторної експертизи, так як мається висновок експертів і вони допитані в суді.

Заслухавши клопотання позивачки ОСОБА_3, думку сторін, суд вважає відмовити в його задоволенні з наступного.

Ухвалою від 15.12.2014 року судом вже призначалась по справі земельно- технічна експертиза за клопотанням позивачки, суд відмовив ОСОБА_3 в проведенні зазначеної експертизі приватним експертом ОСОБА_6 і призначив її проведення державними судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач не оскаржила ухвалу суду в цій частині прийнятого рішення і до суду надійшов висновок судових експертів зазначеної установи, вони були опитані в суді. Призначення повторної експертизи із більшістю аналогічними питаннями приватному експерті ОСОБА_6.В. або іншому експерту приведе до затягування строків розгляду справи, так як справа вже знаходиться на розгляді 1 рік 7 місяців., що є порушенням ст..6 Європейської конвенції з прав людини, а саме розгляд справи упродовж розумного строку судом.

Доводи захисту позивача про некомпетентність судових експертів є необґрунтованим, оцінка всіх доказів з урахуванням доводів сторін буде надаватись в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного і керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_3 про проведенні повторної земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_12