overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8423/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 5 березня 2014 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 5 березня 2014 року стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 14 244,77 доларів США та судові витрати в сумі 1 138,58 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2015 року заява відповідачки про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2015 року апеляційну скаргу відповідачки на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 5 березня 2014 року повернуто апелянту.

9 вересня 2015 року відповідачка подала нову апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 5 березня 2014 року, яка за змістом аналогічна попередній апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга від 9 вересня 2015 року підлягає поверненню відповідачці, оскільки вона використала своє право, яке передбачено ч.2 ст.292 ЦПК України, на апеляційне оскарження заочного рішення суду, і у відношенні її апеляційної скарги вирішено питання ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2015 року. Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повторне апеляційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 5 березня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа№592/6607/15-ц
Провадження №2/592/1982/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в частині оголошення дисциплінарного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в частині оголошення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.1 наказу Державного підприємства «Південна залізниця» відокремлений підрозділ «Сумська вагонна дільниця» від 20 травня 2015 року за №35 « Про додатковий розгляд матеріалів перевірки поїзда №6066 «Ворожба-Пушкарне" від 07.05.2015р.» « За порушення ст.. 139 КЗпП України , що виразилося у невиконанні наказу власника або уповноваженого ним органу, майстру резерву провідників ОСОБА_2 / таб№ 1541/ оголосити догану».

Стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" ( 61052, м. Харків , вул. Червоноармійська,7) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Леськівський консервний завод» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті до суду подано письмове клопотання від 21.09.2015р. від представника ТОВ «Метало-тарний завод» та ВКПП «Продпак» ОСОБА_2 про необхідність залучення третіми особами без самостійних вимог ТОВ «Метало-тарний завод» та ВКПП «Продпак», оскільки останнє за договором уступки вимоги від 23.07.2015р. є кредитором по договору поставки №29-3/04/13 від 29.04.2013р. укладеного між ТОВ «Метало-тарний завод» та приватним підприємством «Леськівський консервний завод». Крім цього, між усіма вказаними особами розглядається спір у господарському суді Черкаської області, тому розгляд даної справи може вплинути на їх права та інтереси.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив щодо необхідності залучення третіми особами без самостійних вимог ТОВ «Метало-тарний завод» та ВКПП «Продпак», мотивуючи, що для цього немає підстав.

Відповідач приватне підприємство «Леськівський консервний завод» у судове засідання повторно не зявилось, неповідомивши суд про причини неявки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.ст.35, 36ЦПК України залучити ТОВ «Метало-тарний завод» до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки з наданих сторонами документів вбачається, що ОСОБА_1 набув права вимоги до ПП «Леськівський консервний завод» за договором уступки вимоги від 23.12.2013р., укладеного між ТОВ «Метало-тарний завод» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_1 і правовідносини уступки вимоги є спірними між сторонами, тому розгляд даної справи може вплинути на права та інтереси ТОВ «Метало-тарний завод».

Суд вважає необґрунтованим і недоведеним клопотання представника ОСОБА_2 в частині необхідності залучення третьою особою без самостійних вимог виробничо-комерційне приватне підприємство «Продпак». Документи, що надані представником, не дають можливості суду дійти до висновку про те, що розгляд даної справи дійсно стосується прав та інтересів ВКПП «Продпак», тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити до участі по даній справі ТОВ «Метало-тарний завод» як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Розяснити третій особі, що вона користується усіма правами третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, передбачені ЦПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 щодо необхідності залучення третьою особою без самостійних вимог виробничо-комерційне приватне підприємство «Продпак».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
№ 2-4087-15
(№760-8351-15-ц)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 09. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226, 228, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис 147 від 04.04.2008 року, зроблений Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області).
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 683 від 25.03.2014року, зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24. 04. 2015 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.
В решті вимоги позивача залишити без задоволення.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
пр. № 2-о/759/119/15
ун. № 759/1875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації звернулись до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено та призначена по справі судово-психіатрична експертиза.

12 травня 2015 року справу з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернуто до Святошинського районного суду м. Києва з висновком судово-психіатричного експерта №358 від 28 квітня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа 27 а, зал.№1) на 06 липня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.332/6689/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В. № провадження 22ц/778/5468/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. та всупереч п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відповідачів - ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. та не вказано їх місце проживання або знаходження.

ОСОБА_1 запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначені недоліки, а саме надати суду апеляційної квитанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. та надати оновлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників процесу.

Ухвала суду від 28 серпня 2015 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана особисто заявником - 07.09.2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 28 серпня 2015 року, недоліки скарги не усунув, а саме не надав оновлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників процесу та не надав оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок вважати неподаною та повернути її апелянту .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/14152/15-ц

пр. № 2/521/5621/15

14 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ТОВ «Смарт Фінексперт» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «21» жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"14" вересня 2015 р.
Справа № 446/760/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 19.10.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/161/4553/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 22.10.15 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 750/8742/15-ц
Провадження № 2-н/750/1108/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 694/938/15-ц провадження 2/694/399/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08.07.2015 року о 12-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1018/15-ц
Провадження №: 2-о/752/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., з участю народних засідателів Гулак О.В., Сивий Б.М., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, амбулаторну картку та всю наявну медичну документацію, що стосується стану здоров'я, (історію хвороби) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Київський міський Психоневрологічний диспансер № 2 (м. Київ вул. Верхня,4) направити на адресу Київського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а) амбулаторну картку та всю наявну медичну документацію, що стосується стану здоров'я, (історію хвороби) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов'язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А. Новак

Народні засідателі Гулак О.В.

Сивий Б.М.