overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7674/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - ПатрахТаїсії Павлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту заставного майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року об 11 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.10.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4360/15-ц
Провадження № 2-н/589/1204/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Дата документу 01.09.2015 Справа № 554/8565/15-ц
Провадження № 2-н/554/719/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и ла :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О.І. Шевська
Справа №597/893/15-ц
Провадження №2/597/347/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що б підтверджував сплату судового збору в сумі 18039,86 грн., як цього вимагає ст.4 ч.2 п.1 пп.1 абз.1 Закону України Про судовий збір. Дану суму судового збору слід перерахувати на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

А, тому, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1604/15
Єдиний унікальний № 742/3647/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рахунків,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рахунків.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 665/958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурору Чаплинського району в інтересах держави в особі : Балтазарівської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурору Чаплинського району в інтересах держави в особі : Балтазарівської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хвил. 06 липня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №751/8504/15-ц
Провадження №2-о/751/123/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено 22.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 208, 209, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2 акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,61 га, яка розташована на території Сухополов"янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, серії ЧН № 072053, кадастровий номер :06:000:0089.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1220/15-ц
Провадження № 2/674/591/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"11" вересня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до Колісник тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі ді.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1036/15-ц
Провадження № 2/674/498/15
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

17 вересня 2015 року

Суддя Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору і договору поруки

Встановив:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором HMX4GK00007654 dsl 25 липня 2007 року в розмірі 46464.48 (дол США), що за курсом 21.16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 983188.32 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті предявили зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору і договору поруки обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі судових засідань Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, 180-184 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 (п'ятсот) грн.., починаючи з 28.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Номер провадження: 22-ц/785/2485/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним та визнання права власності,

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати суду відомості про власників офісу №3, загальною площею 103,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Онілової,18 із зазначенням правових підстав для їх реєстрації з 01.01.2012 року і станом на теперішній час.

Попередити Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/6690/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач просить поділити спільне з відповідачем майно вартістю 999000 грн., та визнати за нею право власності на 497000 грн., сплатила судовий збір 1700 грн. Судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Оскільки ставка судового збору з позовними заявами майнового характеру на час звернення до суду з позовною заявою становила 1% від ціни позову та 1% від 497000 грн. складає 4970 грн. враховуючи, що судовий збір не може перевищувати 3654 грн., позивачу треба доплатити судовий збір у розмірі 1954 грн. (3654-1700).

Крім того, позивачу треба зазначити докази обставин, на які вона посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме:, що на час звернення до суду за відповідачем зареєстровано на праві власності вказані транспортні засоби, причеп тракторний та житловий будинок.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-н/161/1982/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/3508/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 31" березня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» з заявою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» оплату за послуги з газопостачання у розмірі 1067 грн. 88 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/21164/15-ц

09 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Санаторій профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи та компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Санаторій профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи та компенсації за невикористану відпустку, який містить недоліки, а саме:

- до позовної заяви надано довідку нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати позивача.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, видається судовий наказ. Відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не обґрунтовано, чому про стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати подано позовну заяву, а не заяву про видачу судового наказу, не надано копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Санаторій профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи та компенсації за невикористану відпустку залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя