дата документу 15.09.2015 Справа № 469/1167/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія) 14.09.2015р. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №469/115/13-ц мотивуючи тим, що на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, Березанським районним судом 26.03.2014р. стягувачу - ПАТ УкрСиббанк були видані виконавчі листи відносно боржників, які надані до відділу ДВС Березанського РУЮ для належного виконання рішення суду. Оскільки 20.04.2015р. між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантіяукладено договір факторингу №17, відповідно до якого останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та договору поруки №121878 від 18.06.2007р. заявник просить замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк його правонаступником - ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує своє звернення щодо наявності не виконаних виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Так, рішенням Березанського районного суду від 16.08.2013р. у задоволенні позовних вимог ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16.10.2013р. апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанк задоволено частково: позов до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу в сумі 137533,06 грн., в частині вирішення позовних вимог ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 рішення Березанського районного суду від 16.08.2013р. залишено без змін. Вказане рішення у частині задоволення позову ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014р., справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11.03.2014р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 57615,99 грн.. На підставі вказаного рішення Березанським районним судом видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору, виконавчі листи на ОСОБА_2 не видавались. Разом з тим, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 зазначено боржником.

Згідно матеріалів цивільної справи №469/115/13-ц виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк судового збору в сумі 576,15 грн. та заборгованості в сумі 57615,99 грн. повернуто до суду виконавчої службою Березанського РУЮ в звязку з фактичним повним виконанням рішення, що зазначено в постановах ДВС Березанського РУЮ від 25.03.2015р. та 12.08.2015р. відповідно. Копії постанов направлено боржнику та стягувачу АТ УкрСиббанк 25.03.2015р. та 12.08.2015р..

Враховуючи викладене, зміст заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя: