У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2006 року з ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 134 081 грн, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків у розмірі 1,23% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28 квітня 2013 року. ОСОБА_2 неналежним чином виконує умови кредитного договору внаслідок чого, станом на 31 грудня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 122 951 грн 60 коп., яку ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 645 грн 45 коп. та 476 грн судового збору, всього стягнуто 48 121 грн 45 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення першої інстанції, ухвалу апеляційного суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в межах строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак