overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7018/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що зареєстрована(ний) в м. Херсоні, вул. І.Вазова, 8, кім. 417 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПО 34786324, р/р 9496 в «Ощадбанк» МФО 3524577), юридична адреса: м. Херсон, вул. Радянська, 45 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1468,81 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків та сплати судового збору.

Так, КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради надана заява про відстрочення сплати судового збору до винесення наказу.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж звільнити від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

09.09.2015 року судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, у звязку із чим має бути вирішено питання про відкриття провадження та видано судовий наказ.

Враховуючи, що з наданих стягувачем документів не вбачається підстав для звільнення його від сплати судового збору, тому КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради необхідно оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, який складає 121,80 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК ,

у х в а л и в :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/522/8936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року, о 14 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 21.09.2015
Провадження № 2 /317/1584/2015
Справа № 317/2768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке товариство «Отдєлочнік» про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке товариство «Отдєлочнік» про усунення перешкод в користуванні майном.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке товариство «Отдєлочнік» про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 13 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 2-н/229/771/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» і особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» і особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 673/629/15-ц
Провадження № 2/673/307/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача- Коцюмахи В.О.,

відповідача-Стрельбіцького Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про витребування відомостей у ДТГО «Південно-Західна залізниця» про належність землі, яка перебуває біля належних сторонам квартир до земель залізничного транспорту.

Відповідач заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вказані відомості вбачаються із відповіді Лозівської селищної ради.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду вказані документи, такі слід витребувати у ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати ДТГО «Південно-Західна залізниця» (01601 м. Київ вул.. Лисенка, 6) надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області відомості щодо належності земельної ділянки, яка розташована біля будинку №52 вул.. Залізнична, смт Лозове Деражнянського району Хмельницької області (бувша адреса ст.. Коржівці 1197км. будинок МПС) до земель залізничного транспорту ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
Справа № 359/3627/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/4660/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 725/5221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5221/15 за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Новоселицького ВДВС РУЮ матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №725/7535/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 2-с/742/33/15
Єдиний унікальний № 742/3239/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового

наказу

17 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ від 07 вересня 2015 року по справі Провадження № 2-н/742/354/15 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заявником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 502/1646/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

встановлення факту належності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2015 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2071/15-ц
Провадження № 2/159/692/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

прокурора Пилипюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Ковельському районі Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору, зобовязання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати пп.1.3 п.1 рішення Ковельської міської ради №23/8 від 24.05.2012 року «Про надання громадянам в оренду земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі».

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1200 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 79г, надану для городництва, укладений 18.07.2012 року між Ковельською міською радою та ОСОБА_1, зареєстрований відділом Держкомзему у м. Ковелі Волинської області (запис у Державному реєстрі земель за №00465 від 13.12.2012 року).

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 1200 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 79г, надану для городництва, укладеного 18.07.2012 року між Ковельською міською радою та ОСОБА_1, зареєстрований відділом Держкомзему у м. Ковелі Волинської області (запис у Державному реєстрі земель за №00465 від 13.12.2012 року).

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 1200 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 79г, передану їй у користування за договором оренди від 18.07.2012 року, укладеного нею з Ковельською міською радою, який зареєстрований відділом Держкомзему у м. Ковелі Волинської області (запис у Державному реєстрі земель за №00465 від 13.12.2012 року).

Стягнути з Ковельської міської ради, ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., у рівній частині з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 643/9761/15-ц
Провадження №2-н/643/3817/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3 645,30 грн.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5221/15
УХВАЛА

14.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12319/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

20 жовтня 2015 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

20 жовтня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 576/1978/15-ц
Провадження № 2/576/516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позову Глухівської міської ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

10.09.2015 р. від Глухівської міської ради до суду надійшла позовна заява з вимогами до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 10.09.2015 р. позов залишено без руху через відсутність оплати судового збору у повному обсязі.

16.09.2015 р. Глухівська міська рада усунула недоліки та надала до суду відповідні документи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Глухівської міської ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 07.10.2015 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 32).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві за місцем проживання, зазначеного у позовній заяві, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради про поновлення строку звернення до суду та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/34581/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про поновлення строку звернення до суду та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин