overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/1304/2015
Справа № 317/2254/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_4, яка позовні вимоги підтримала, надала уточнений позов.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання відповідач та третя особа до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, пояснень по суті позову не надали.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,15.07.1980 року Могильненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 - прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 17.09.2015
02.09.2015 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/878/15
«02» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5086,63 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, б. 5, кв. 201 на загальну суму 9657,71 грн.
Станом на 01.08.2015 року боржник частково здійснив оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 5086,63 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме факт придбання автомобіля; відсутні докази що підтверджують вартість автомобіля, яка є ціною позову і на підставі якої сплачується судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали у вказаний строк заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справаа № 131/1039/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ШелюховськийМ.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,оскільки вони з чоловіком примирилися.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/1555/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки всупереч вимог про виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано розрахунку заборгованності по тілу кредиту та процентах за користування кредитом, а лише довідкою вказано кінцеві суми цієї заборгованності відповідно 126201,97 грн. та 268673,76 грн.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 504/2922/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача - громадської організації Правозахисна організація «Юрист Плюс» до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою від 12.08.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

10.09.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача - громадської організації Правозахисна організація «Юрист Плюс» до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Вінська
Дата документу 07.09.2015
Справа № 501/3572/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/317/1015/2015
Справа № 317/1423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 29.05.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Позивач у позові просить розглядати справу за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач до судового засідання не зявився.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Відповідачем заперечень проти позову не подано.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 502/839/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встяновлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 та визнання права власності на житловий будинок №126 по вул. Маяк в м. Кілія, Кілійського району після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.08.1994 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встяновлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 15.06.2015 року о 08.45 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/1904/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 750/8782/14 Провадження № 22-ц/795/1838/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

18 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Союзу Спеціалізованих підприємств на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Союзу Спеціалізованих підприємств про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування з незаконного володіння,

треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07.09.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Союзу Спеціалізованих підприємств на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Союзу Спеціалізованих підприємств про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування з незаконного володіння,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_5
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» з заявою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгував Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» оплату за послуги з газопостачання у розмірі 1217 грн. 02 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9221/15-ц
Провадження № 2/520/4161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Бєла) АринаиСергіївни до ОСОБА_2 Сайфідіна, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог Київський РВ ДМСУ в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користуванн житловим приміщенням ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Бєла) АринаиСергіївни до ОСОБА_2 Сайфідіна, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог Київський РВ ДМСУ в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користуванн житловим приміщенням .

Призначити судове засідання по справі на 28.08.2015 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.08.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров