overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 Справа №607/11481/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., отримавши подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Подання відповідає вимогам закону, підсудне суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 74 ч.6,122, 131, 133, 376 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 та призначити розгляду на 02 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 466/8741/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

установила:

19 жовтня 2015року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/879/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/461/15
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 08 липня 2015 року на 09 годину 50 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2002/15-ц
провадження № 2-н/632/417/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3234 грн. 35 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3991/15-ц
2-н/205/555/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.06.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та призначити справу до розгляду на 08.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-ав/243/8/2015
Справа № 243/9344/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду»

16 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 253/14902/13-а,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла вказана заява про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 253/14902/13-а за позовною заявою ОСОБА_1І до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст.ст. 18,19, 257 Кодексу адміністративного судочинства України Словянському міськрайонному суду Донецької області, як адміністративному суду, підсудна вказана справа.

Заява ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 276-277 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутні підстави для повернення цієї заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому слід відкрити провадження по вказаній справі і призначити її судовий розгляд на 05 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273-277 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 253/14902/13-а та призначити вказану справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя:
Провадження №2/485/530/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовилася, відповідач позов визнав частково, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2015 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Житомирська міська рада, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 31.01.2001 року Житомирською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_1 на земельну ділянку пл. 0,0500 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та Державного акту на право постійного користування землею, виданого 31.01.2001 року Житомирською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійною користування землею за НОМЕР_2 на земельну ділянку пл. 0,0156 га із цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 144/1219/15-ц
Провадження № 2/144/463/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 09.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року поступило повідомлення про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 12.10.2015 року на 13:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №486/111/15-ц 09.04.2015
Провадження №22-ц/784/1110/15
Провадження 22-ц/784/1110/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 9 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атома енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП НАЕК «Енергоатом») на рішення Южноукраїнского міського суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» квітня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 203/3909/15-ц
Номер провадження2/0203/1119/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3909/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/451/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/774/1422/К/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 комунального закладу «Криворізький медичний коледж, заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, і міст Дніпропетровської області» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунального закладу «Криворізький медичний коледж, заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, і міст Дніпропетровської області», третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про стягнення недоплаченої суми стипендії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суд не може відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою оскільки, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подачу апеляційної скарги на рішення суду не сплачено судовий збір в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (складає не менше 243,60 грн., але не більше 3654 грн.).

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за апеляційні скарги на рішення судів сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 комунального закладу «Криворізький медичний коледж, заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, і міст Дніпропетровської області» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 760/5384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 49 від 10 березня 2015 року заявник при зверненні до суду сплатив 121 гривню 80 копійок через ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Дочірньому підприємству "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва повернути Дочірньому підприємству "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" в сумі 121 гривні 80 копійок, внесені підприємством через ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно платіжного доручення № 49 від 10 березня 2015 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№пр. 2н/521/1673/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8545/15-ц
Провадження № 2/644/2444/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖК «Темп», про визнання права власності та скасування свідоцтва,

в с т а н о в и в :

Позивач подала у суд позов, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності та скасувати свідоцтво про право на спадщину від 15.02.2013 року.

Враховуючи те, що подана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки недоліки позову, що були підставою залишення позову без руху, були позивачем усунуті, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖК «Темп», про визнання права власності та скасування свідоцтва.

Призначити судове засідання на 14 годину 40 хвилин 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко