overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/822/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/558/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23.03.2015 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.03.2015 о 15:00 год. з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Міськевич О.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" серпня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/9606/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Ужгородського міського РЕМ про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судового збору на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Справа № 481/1954/14-ц
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

"25" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Уманської О.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1., за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути земельну ділянку, -

Встановив:

17.10.2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання повернути земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи, що розглядається даним складом суду з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дострокове припинення дії договору оренди землі, шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі і пені.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів розглядуваної справи та цивільної справи № 481/228/15 - ц , яка перебуває в провадженні цього ж складу суду, та по якій 22.04.2015 року було відкрито првадження та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2015 року. Предмет спору між сторонами по обох справах один і той же. Учасники судового процесу, у тому числі й сторони є одні і ті ж.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження матеріали цивільних справ № 481/1954/14-ц та № 481/228/15-ц з присвоєнням єдиного номеру 481/1954/14-ц та провадження № 2/481/15/2015

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження - задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 481/1954/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути земельну ділянку з цивільною справою № 481/228/ 15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дострокове припинення дії договору оренди землі, шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі і пені.

Присвоїти справі єдиний унікальний номер 481/1954/14-ц та провадження № 2/481/15/2015 як такої, що надійшла раніше.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/1069/15-ц
провадження № 2/197/517/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ОХНАЧ
Справа №470/492/15-ц 27.07.2015
Провадження №22-ц/784/1980/15
Провадження № 22-ц/784/1980/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 748/1234/15-ц Провадження № 22-ц/795/1694/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

20 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади села Пльохів в особі Пльохівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_1, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу -Бірюкова О.В.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору та надання суду оригіналу платіжного документу, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України і надання її апеляційному суду з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана ухвала отримана апелянтом 15 серпня 2015 року що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 надано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 137,74 грн та виправлену апеляційну скаргу .

Таким чином, вважаю, що апелянтом, у встановлений законом строк, виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади села Пльохів в особі Пльохівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_1, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу -Бірюкова О.В.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 серпня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 березня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 квітня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/4247/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4295/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
"14" квітня 2015 р. Справа № 363/1554/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської РДА , Хотянівської сільської ради Вишгородського району про визнання права на спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської РДА , Хотянівської сільської ради Вишгородського району про визнання права на спадкування за законом / справа № 363/ 1554 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 19 травня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 676/3186/15-ц
Номер провадження 2/676/1517/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Кам'янець-Подільський мыськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, третя особа ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача по справі - відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на міський відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Клопотання підтримав позивач.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст..33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити відповідача по справі відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на міський відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, третя особа ОСОБА_3, відкласти на 13.10.2015 р. на 11.30 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 481/1856/14-ц Провадж.№ 2-о/481/6/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Уманській О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою територіальної громади м.Новий Буг в особі голови міської ради ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,-

Встановив

25.09.2014 року територіальна громада м.Новий Буг в особі голови міської ради ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою,

23.04.2015 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

26.08.2015 року представник заявника ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 , 293, 294ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду заяву територіальної громади м.Новий Буг в особі голови міської ради ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1369/15-ц
Провадження №: 2/332/589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про зменшення розміру аліментів,

1)
ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 07 квітня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про зменшення розміру аліментів, з цивільною справою, що перебуває на розгляді судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Мєркулової Л.О.

Відповідач не заперечувала проти обєднання справ. Третя особа до надала заяву в котрій просила судове засідання проводити без неї

Вислухавши думку сторін, дослідував матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про обєднання справ. Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126, 210 ЦПК України,

1)
УХВАЛИВ:

Цивільну справу №332/1369/15-ц, провадження № 2/332/589/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про зменшення розміру аліментів передати судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Мєркуловій Л.О. для обєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 144/361/15-ц
Провадження № 2/144/118/15
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 31.03.2015 року позовну заяву ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення 38164,29 грн ,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року надійшла інформація про місце реєстрації відповідача. 10 квітня 2015 року головуючий суддя по справі перебував у відрядженні. Вихідні дні тривали з 11.04.2015 року по 13.04.2015 року.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/361/15-ц за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення 38164,29 грн .

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2015 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: