overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1389/15-ц
Провадження 2/645/1043/15
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

16.03.2015

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.03.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/8553/15-ц
Провадження № 2/185/4561/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 05.08.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис №63. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 05.08.2011 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис №63 . Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.08.2011 року виконавчим комітетом Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис №63 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
Справа № 355/653/15-ц
Провадження № 2/355/300/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2015 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку із розглядом іншої справи, а саме за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Оскільки, 13 липня 2015 року по вищезазначеній справі винесено рішення, яке 24 липня 2015 року набрало законної сили, тому необхідно провадження у даній справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/538/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Стягнути з боржника, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/1847/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення.

Від позивача , 24.06.2015 року надійшла письмова заява, в якій просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9111/15-ц
Провадження № 2/644/2644/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа 4 ХДНК, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд вказаний вище позов, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, якщо подана до суду позовна заява містить кілька самостійних позовних вимог, кожна з цих вимог є об'єктом справляння судового збору.

В позові ОСОБА_1 міститься дві самостійні вимоги: перша - визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, друга - визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, однак судовий збір сплачено лише в розмірі, який встановлений за подачу позову з однією вимогою немайнового характеру.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду, позивачем не додані до копій позовної заяви копії всіх документів, що додані до позову, відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа 4 ХДНК, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу можливість виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір, а також додати копії доданих до позову документів у кількості відповідно до числа учасників у справі.

Строк на усунення вказаних недоліків встановити до 2.10.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/234/5526/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2015 р. о 11-30 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/9230/14-ц
Провадження № 2/676/331/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року сторонам було надано строк на примирення 2 місяці до 23.03.2015 року, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 23.03.2015 року о 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Городоцького РУЮ у Львівській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі транспортного засобу укладеною та зняття арешту,

в с т а н ов и л а:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Городоцького РУЮ у Львівській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі транспортного засобу укладеною та зняття арешту, просить провизнання правочину недійсним, відшкодування збитків та стягнення коштів.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Городоцького РУЮ у Львівській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі транспортного засобу укладеною та зняття арешту.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.09.2015 р. о 09 год 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду м. Городок за адресою:81500, Львівська обл., м.Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідачі, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Явка в судове засідання позивача та відповідачів є обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 201/9348/15-ц
Провадження № 2/201/2542/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 позивач зазначив як АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 460/1439/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 352 433,64 грн. боргу та судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Яворівському районі Львівської області повернути сплачений судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні згідно квитанції №73 від 24.04.2015 року з Р/р отримувача 0699.00 МФО банку 825014, ЗКПО 38011710, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач платежу: УКвЯворів.р/Яворівський р-н/22030001 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 682/2671/15-ц
Провадження № 2/682/916/2015
У Х В А Л А

10.09.2015 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення сплаченої за товар грошової суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, всупереч вимогам закону позивачка не сплатила судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки її вимоги носять майнових характер, а правовідносини між сторонами не регулюються Закон України "Про захист прав споживачів".

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення сплаченої за товар грошової суми залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
Дата документу 10.04.2015
Справа № 501/1579/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

09.04.2015 р. позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. № 5598 від 03.04.2015 р. з додатками повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 26.03.2015 р. за квитанцією №79706700, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, призначення платежу:*; 101; НОМЕР_1; ОСОБА_1; судовий збір; бюджетний платіж.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9254/15-ц

16 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/1305/15-ц
Провадження № 2/750/975/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

11.02.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину обладнання та будівельних матеріалів, що були використані для будівництва житлового будинку, погребу під частиною будівлі, пригребиці та гаражу, що розташовані по вул. Челюскінців, 18 у м.Чернігові, а позивач ОСОБА_2, посилаючись на ст. 1274 ЦК України, у позовній заяві відмовляється від своєї частки на користь другого позивача ОСОБА_1, що суперечить ст. 1273 ЦК України та ст. 3 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява повинна бути залишена без руху для уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 120, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :