overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1908/15-ц
Провадження 2-н/382/255/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1908/15-ц за заявою комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 2 602,36 грн.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 638/8066/15-ц
Провадження № 2-н/638/2613/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період 01.08.2014 р. по 31.03.2015 р. та водовідведення за період з 01.06.2013р. по 31.03.2015р. в сумі 4 363,21 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося 15.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01.08.2014 р. по 31.03.2015 р. та водовідведення за період з 01.06.2013р. по 31.03.2015р. в сумі 4 363,21 грн. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „Харківводоканал" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період 01.08.2014 р. по 31.03.2015 р. та водовідведення за період з 01.06.2013р. по 31.03.2015р. в сумі 4 363,21 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «Харківводоканал» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 310/5760/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради» до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2015 р. КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

07.09.2015 р. КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради» звернулось до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не дотримано форму уточненої позовної заяви, так як подано заяву, а також в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог не уточнено позовні вимоги, а саме період, з якого позивач просить стягувати заборгованість з відповідача.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради» до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради» до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 487/7281/15-ц
Провадження № 2/487/2906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2906/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

21 жовтня 2015 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 462/5062/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 06 жовтня 2015 року о 17:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження № 22-ц/780/1995/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 161/5589/15-ц
У х в а л а

"14" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши матеріали заяви за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2018 року.

Вказана заява не відповідає ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме представник заявника:

- не вказав місце проживання чи місцезнаходження заявника, його номер засобів зв'язку;

· не надав докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

· до заяви про перегляд заочного рішення, не додається довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника позивача.

Вищевказані недоліки заяви про перегляд заочного рішення унеможливлюють її розгляд судом, а тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме:

- вказати місце проживання чи місцезнаходження заявника, його номер засобів зв'язку;

- надати докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення, додати довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника позивача.

Надати представнику заявника пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 750/5279/15-ц
Провадження № 2-о/750/144/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

народних засідателів: Рудич Ю.М, ОСОБА_1,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній через свій стан здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також просить встановити над матірю опіку та призначити її опікуном.

У судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявниця заяву підтримує, представник заінтересованої особи просить прийняти рішення на підставі результатів судово-психіатричної експертизи і актів діючого цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.07.2015 року № 439 у ОСОБА_3 має місце стійкий розлад психічної діяльності у вигляді судинної деменції (F01 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і ними керувати.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вищезазначені обставини дають суду підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Призначення опікуна відбувається лише після набрання рішенням про визнання особи недієздатною законної сили, тому в частині вимог про призначення опікуном заявниці над недієздатною матір'ю слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України , суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

В іншій частині вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Логвіна

Народні засідателі: Рудич Ю.М.

ОСОБА_1
Справа № 629/3572/15-ц
Номер провадження 2-н/629/718/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18.09.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» учми ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 310/9127/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/7030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 750/9101/15-ц
Провадження № 2/750/3052/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордера недійсним та виселення,

треті особи Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради в особі начальника ОСОБА_6, Прокуратура Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання ордера недійсним та виселення.

Ухвалою судді від 08.09.2015 року заяву залишено без руху, заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків та було розяснено про наслідки їх не виправлення.

ОСОБА_1 вимоги ухвали судді від 08.09.2015 року не виконав, не подав виправлену позовну заяву з уточненнями позовних вимог, не визначив коло осіб, які беруть участь у справі, а саме не визначив процесуальний статус членів своєї сімї, в зв'язку з чим заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордера недійсним та виселення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/872/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/161/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Виконавчого комітету Рівненської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД №034740 виданий на імя «Стеріополо Івану Васльовичу» належить йому ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Виконавчого комітету Рівненської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 10:20 годині, кабінет № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева