12 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенка І.О.,
за касаційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - Матвійчук Д.В. на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від
27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенка І.О.
На обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що судовим наказом Першотравневим районним судом Донецької області від 28 березня 2013 року з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію. Після звернення судового наказу до виконання, постановою головного державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О. від 25 березня 2015 року ВП № 46985299, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Враховуюче викладено, заявник просив визнати такі дії і вказану постанову незаконними та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенка І.О. усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування цієї постанови.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року визнано дії головного державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенка І.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Першотравневого районного суду від 28 лютого 2013 року № 241/161/13-ц такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Визнано незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46985299 від 25 березня 2015 року винесену головним державним виконавцем ВДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенком І.О. Зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенка І.О. усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46985299 від 25 березня 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 травня
2015 року ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі в.о. начальника ВДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - Матвійчук Д.В. скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що державним виконавцем ВДВС Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області не в повному обсязі використанні права та обов'язки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження.
Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судами встановлено, що судовим наказом Першотравневого районного суду Донецької області від 28 лютого 2013 року
№ 2н/241/28/2013, виданим 28 березня 2013 року, стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 13 грн 37 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн 70 коп. Індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_6 відсутній.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області від 25 березня 2015 року ВП № 46985299 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Першотравневого районного суду Донецької області від 28 лютого 2015 року № 2н/241/28/2012, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України про виконавче провадження, зокрема не зазначено ідентифікаційний номер боржника.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час набрання законної сили судового наказу) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі
Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за відсутністю ідентифікаційного номеру боржника і можливість здобуття цих даних під час виконавчого провадження є такими, що не відповідають вимогам закону, порушують права стягувача, закріпленні в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормах національного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», а тому дійшов правильного висновку про задоволення скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго, оскільки ґрунтуються на повному з'ясуванні обставин справи.
Доводи заявника щодо незалучення до справи у якості третьої особи боржника - ОСОБА_6 є безпідставними та не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції, оскільки судами першої та апеляційної інстанції надана належна оцінка даним обставинам.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від
27 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - Матвійчук Д.В. відхилити.
Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від
27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенка І.О. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна О.М. Ситнік