04.08.2015 Справа № 756/9171/15-ц
унікальний №756/9171/15-ц
провадження № 2/756/4620/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 29 листопада 2011 року.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 22 липня 2015 року позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 29 листопада 2011 року, яка включає в себе заборгованість по тілу кредиту у розмірі 10552 грн. 66 коп. та пеню у розмірі 6144 грн. 21 коп. У позові позивач просить розглянути справу за його відсутності.

Позивач зазначає, що він набув право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 2013-1 від 23 грудня 2013 року. Проте до позову додано лише копії деяких сторінок цього договору, що унеможливлює ознайомлення з його змістом та перевірку обґрунтованості вимог позивача.

Позивач зазначає, що з відповідачам було укладено договір кредиту № 621013445 від 29 листопада 2011 року, умови якого відповідач не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості. Проте у позові не наведено жодних умов договору (з посиланням на відповідні пункти договору) щодо порядку надання кредиту, строку, на який його надано, порядку та строків повернення кредитних коштів, сплати відсотків, відповідальності сторін за порушення умов договору, тощо.

З доданих до позову документів вбачається, що з відповідачем було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, невід'ємною частиною якого є положення публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифи за ведення та обслуговування рахунку, Правила користування банківською платіжною карткою, проте вказані документи до позову не додано.

У позові не зазначено доказів надання відповідачу кредиту; не наведено та не додано до позову розрахунку заборгованості, який відображає, які платежі позичальником здійснювалися за договором, на погашення чого вони зараховувалися, коли почалося прострочення виконання зобов'язань за договором.

З матеріалів позову не вбачається, на підставі чого та в якому розмірі позивачу нараховано пеню; не вказано, за який період вона нарахована, за порушення яких зобов'язань, не наведено відповідних розрахунків.

На виконання ухвали суду 03 серпня 2015 року позивач подав до суду одну копію договору факторингу № 2013-1 від 23 грудня 2013 року з додатками, одну копію анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням «Прибуткової картки з кредитом», одну копію Довідки про умови кредитування з використанням картки «Прибуткова картка з кредитом» та письмові пояснення про те, що для виконання інших вимог ухвали про усунення недоліків потрібно більше часу у зв'язку з очікуванням відповіді від ПАТ «Альфа Банк».

З вказаних документів вбачається, що вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані в повному обсязі.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко