Справа № 393/424/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа орган опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації про відібрання дітей у батька, визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом в якому просять суд: 1) відібрати неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в батька ОСОБА_3 без позбавлення останнього батьківських прав; 2) визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в діда з бабою - ОСОБА_2, ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позов, надали усні пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач та його представник в усних поясненнях позов не визнали посилаючись на недоведеність заявлених вимог. Представник служби у справах дітей Новгородківської райдержадміністрації надав усні пояснення в яких підтримує позов в частині визначення місця проживання дітей з позивачами, але не підтримує відібрання дітей у відповідача. Представник органу опіки та піклування Новгородківської райдержадміністрації до суду не з"явився, в письмовому клопотанні від 09.09.15р. просить розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши наявні матеріали справи суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 матір"ю якого є ОСОБА_6, а батьком ОСОБА_3 (відповідач) (а. с. 23).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_5 матір"ю якої є ОСОБА_6, а батьком ОСОБА_3 (відповідач) (а. с. 24).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 померла (а. с. 25).

Як визначено в ч. 3 ст. 161 СК України якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров"я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Згідно з пунктами 2 - 5 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 2) ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Як визначено пунктами 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.07р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" (зі змінами) позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов"язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об"єктивного з"ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками.

Допитаний свідок ОСОБА_7 дала суду покази, що знає ОСОБА_3 з 2006 року коли він приїхав в смт. Новгородка на роботу, як доброго працівника, що зарекомендував себе тільки з позитивної сторони.

Допитаний свідок ОСОБА_8 дала суду покази, що до 2013 року діти жили разом з батьком та матір"ю. Після смерті ОСОБА_6 діти жили у позивачів, а ОСОБА_4 забирав їх на вихідні до себе. В родині були нормальні відносини, які зіпсувались в січні 2015 року через банківську картку на яку перераховувались кошти на дітей після смерті ОСОБА_6 Ця картка знаходиться у відповідача.

Допитаний свідок ОСОБА_9 дала суду покази, що діти мешкають у родині ОСОБА_1 з 2013 року по теперішній час. Відносини між сторонами (позивачами та відповідачем) погіршились протягом останнього року.

Допитана свідок ОСОБА_10 дала суду покази, що з січня 2014 року проживає разом з відповідачем в цивільному шлюбі. У неї двоє дітей і з дітьми ОСОБА_3 склались дружні стосунки. Діти ОСОБА_3 жили разом з ними з п"ятниці по неділю, а в робочі дні у позивачів. Літні місяці діти проводили разом з батьком, нею та її дітьми.

Допитаний свідок ОСОБА_11 (шкільний психолог) дав суду покази, що навесні 2015 року до нього звернувся відповідач з проханням поспілкуватись з його сином ОСОБА_12, так як дідусь та бабуся впливають на дитину. Він виконав з дитиною певні тести і повідомив про це ОСОБА_3 Дитина хоче жити у дідуся та бабусі, але і ходити до батька.

Допитана свідок ОСОБА_13 дала суду покази, що як директор школи найчастіше бачила в школі бабусю дітей. Однак, конкретно за дітьми в силу своїх численних обов"язків вона не слідкує.

Допитана свідок ОСОБА_14 (вчитель початкових класів) дала суду покази, що з грудня 2012 року більше спілкувалась з бабусею, яка ходила на батьківські збори, ремонти, прибирання. Дідусь є авторитетом для хлопчика (ОСОБА_4).

Як зазначено в рішенні від 24.02.15р. № 1 комісії з питань захисту прав дитини Новгородківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, комісія вирішила - в зв"язку з ігноруванням ОСОБА_3 запрошень на співбесіду до соціальних служб, виклику на комісію з питань захисту прав дитини райдержадміністрації, рекомендувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збирати документи для розгляду справи про доцільність позбавлення батьківських прав відносно його малолітніх дітей (а. с. 31).

В рішенні від 26.03.15р. комісії з питань захисту прав дитини Новгородківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області зазначено, що комісія вирішила - не позбавляти батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітніх дітей ОСОБА_4 2005 р.н. та ОСОБА_5 2007 р.н. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати своїх онуків на виховання та утримання батькові ОСОБА_3 як законному представнику дітей. ОСОБА_3 в разі залишення дітей в сім"ї ОСОБА_2, надавати щомісячно на утримання дітей допомогу по втраті годувальника та власну матеріальну допомогу (а. с. 32).

В рішенні від 22.05.15р. комісії з питань захисту прав дитини Новгородківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області зазначено, що комісія вирішила - відповідно до поданих документів та ситуації, що склалася в даній родині, залишити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в сім"ї ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. В зв"язку з невиконанням ОСОБА_3 рішення комісіїх з питань захисту прав дитини райдержадміністрації від 26 березня 2015 року № 1, рекомендувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати позовну заяву до районного суду для вирішення питання подальшого місця проживання та фінансового забезпечення малолітніх дітей (а. с. 33).

Орган опіки та піклування Новгородківської райдержадміністрації у висновку від 07.09.15р. зазначив: рекомендувати гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернутися до районного суду для вирішення питання подальшого місця перебування, утримання та виховання дітей.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не значиться, має стабільну заробітну плату, позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 62-63, 65). Наявність підстав визначених в пунктах 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України позивачами не доведено. Відсутні докази саме ухилення відповідача від виконання своїх обов"язків по вихованню дітей (пункт 2). Відсутня умова винної поведінки батька (ОСОБА_3), свідомого нехтування ним своїми обов"язками, про що згадується в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.07р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" (зі змінами).

Сторони по справі мають приблизно однакові соціально-побутові умови для проживання, а дещо кращі матеріальні умови життя позивачів не можуть бути самодостатньою підставою для передання їм дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними.

Тобто, ОСОБА_3 як рідний батько дітей має переважне право перед дідом і бабою, щоб його малолітні діти проживали разом з ними.

Банківська картка на яку перераховуються кошти після смерті ОСОБА_6 дійсно знаходиться у відповідача, але таке становище не є і не може бути правовою підставою для відібрання дітей у рідного батька та визначення їх місця проживання разом з дідом та бабою. Тим більше, матеріалами справи доведено, що кошти з цієї банківської картки відповідач не витрачає, а вони там накопичуються (а. с. 64). Також не може бути підставою для задоволення позову й оплата позивачами за різні гуртки та секції в які ходять діти, участь в батьківських зборах і ремонтах в школі.

Таким чином, при наявних в справі доказах, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються на позивачах.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 164, 170 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 222 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа орган опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації про відібрання дітей у батька, визначення місця проживання дитини - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Мохонько К.М.