Справа № 761/1630/15-ц
Провадження №2/761/2828/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 21 січня 2015 року, в особі свого представника, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» (далі - Відповідач) про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 лютого 2013 року між нею та Відповідачем було укладено попередній договір та договір про забезпечення виконання зобов'язань. Зауважує, що на виконання зобов'язань, передбачених вказаними договорами, 27 лютого 2013 року нею було внесено на рахунок Відповідача 200 000 грн. 00 коп., 28 лютого 2013 року - 170 706 грн. 55 коп., що в сукупності становить 370 706 грн. 55 коп. Крім того, також зауважує, що 08 серпня 2013 року між тими ж сторонами було укладено договір про розірвання попереднього договору, у зв'язку з чим, договір про забезпечення виконання зобов'язань втратив силу, оскільки був похідним від попереднього договору. Зазначила, що пунктом 4.3. договору про забезпечення виконання зобов'язань передбачено, що за умови розірвання попереднього договору за ініціативою ОСОБА_1 останній повертаються сплачені нею кошти за винятком суми коштів у гривні, що еквівалентно 5% від суми встановленої договором про забезпечення виконання зобов'язань. Таким чином, вважає, що Відповідач зобов'язаний повернути їй кошти у розмірі 352 171 грн. 22 коп. Однак, Відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, повернувши їй 9 950 грн. 00 коп., тим самим, неповернутою є сума коштів у розмірі 342 221 грн. 22 коп. Зауважила, що 27 листопада 2014 року нею було направлено претензію Відповідачу з вимогою про повернення коштів, яка залишилася без реагування зі сторони Відповідача. Посилаючись на ряд норм чинного законодавства, вважає такі дії Відповідача протиправними та такими, що порушують її право користуватися та розпоряджатися власними коштами. Крім того, зауважила, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що нею було витрачено багато сил та часу для відновлення свого стану та звичного способу життя. Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. 00 коп. Просить суд, ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь кошти у розмірі 342 221 грн. 22 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання жодного разу не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність сторони Відповідача, на підставі зібраних у справі доказів, оскільки представник Позивача не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність останнього.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» та ОСОБА_1 було укладено Попередній договір, посвідчений Басенко К.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 лютого 2013 року, за р. № 303. За умовами даного Попереднього договору, сторони зобов'язувалися у встановлені договором строки укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с., а.с. 7-8).

Крім того, суд встановив, що для підтвердження зобов'язань, що виникли у сторін згідно з Попереднім договором щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу та забезпечення виконання таких зобов'язань, 26 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» та ОСОБА_1 було укладено Договір про забезпечення виконання зобов'язань № МЗК/01/124/26.01-13/15, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язувалася сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» суму грошових коштів у розмірі 370 706 грн. 55 коп., яка мала бути зарахована до платежів за договором купівлі-продажу квартири у момент його укладання (а.с., а.с. 9-10).

З матеріалів справи, зокрема квитанцій до прибуткового касового ордеру № 25 від 27 лютого 2013 року та № 29 від 28 лютого 2013 року вбачається, що на виконання вимог Договору про забезпечення виконання зобов'язань № МЗК/01/124/26.01-13/15 від 26 лютого 2013 року, ОСОБА_1 сплатила Товариству з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» суму коштів у розмірі 370 706 грн. 55 коп. (а.с. 11).

Судом встановлено, що 08 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» та ОСОБА_1 було укладено Договір про розірвання Попереднього договору, посвідченого Басенко К.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 лютого 2013 року, за р. № 303. Вказаний Договір про розірвання Попереднього договору посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. 08 серпня 2013 року за р. № 1352 (а.с. 16).

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Договору про забезпечення виконання зобов'язань № МЗК/01/124/26.01-13/15 від 26 лютого 2013 року, сторони погодили, що у разі розірвання (припинення, втрати чинності) Попереднього договору, даний договір втрачає силу (припиняється) з дати такого розірвання (припинення, втрати чинності), оскільки даний договір є похідним зобов'язанням, що забезпечує виконання Попереднього договору. У такому випадку сторони застосовують для взаєморозрахунків пункт 4.2. або пункт 4.3. розділу 4 договору у залежності від того, з вини якої із Сторін відбулося розірвання (припинення, втрата чинності) Попереднього договору;

у разі невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, які викладені в даному договорі та/або зобов'язань, передбачених Попереднім договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» має право розірвати даний договір в односторонньому порядку з вини ОСОБА_1. При цьому, сума, що була фактично сплачена ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» повертається ОСОБА_1 за винятком суми коштів у гривнях, що еквівалентна 5% від суми встановленої у підпункті 2.2.1. пункту 2.2. розділу 2 цього договору (370 706 грн. 55 коп.), які залишаються у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» в якості неустойки.

Судом встановлено, що 15 серпня 2014 року Відповідач повернув Позивачу 9 950 грн. 00 коп. замість належних до виплати 352 171 грн. 22 коп. (а.с. 14).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання за Договором про забезпечення виконання зобов'язань № МЗК/01/124/26.01-13/15 від 26 лютого 2013 року Відповідачем у повному обсязі не виконано.

За підрахунками Позивача, перевірених судом, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 342 221 грн. 22 коп., які підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у судовому порядку.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом частини 1, 2, 5 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлене договором або законом.

Враховуючи той факт, що ні законодавством, ні Попереднім договором, ні Договором про забезпечення виконання зобов'язань відшкодування моральної шкоди за невиконання зобов'язань за вказаними договорами не передбачено, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вказаної вимоги Позивача, у зв'язку з чим позов в частині щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 422 грн. 21 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 509, 525, 526, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 342 221 (триста сорок дві тисячі двісті двадцять одна) гривню 22 коп.

У задоволенні позову в частині щодо відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» (Код ) на користь держави судовий збір у розмірі 3 422 (три тисячі чотириста двадцять два) гривні 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :