АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/9347/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представників відповідача Леонтьєва Г.Є.,

прокурора Скрипченко Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи інституту всесвітньої історії Національної академії наук України, третя особа ОСОБА_5 про стягнення компенсації за затримку виплат та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2010 року ОСОБА_3 поновлена на роботі в Інституті та з відповідача на її користь стягнуто 34677,28грн по оплаті лікарняних листків, 112698,88грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500грн на відшкодування моральної шкоди; в частині стягнення 11320,24грн заробітної плати за один місяць рішення допущено до негайного виконання. Під час виконавчого провадження з виконання вказаного рішення про стягнення на користь позивача 136555,92грн (34677,28грн+112698,88грн + 500грн - 11320,24грн = 136555,92грн) 22.06.2012 було перераховано 136255,92грн, після чого виконавчий документ було повернуто позивачу як стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Лише в квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до виконавчої служби із заявою про стягнення 300грн у зв'язку з виконанням рішення Солом'янського райсуду м. Києва від 8 лютого 2010 року не у повному обсязі, у зв'язку з чим 26.06.2014 платіжним дорученням №162 300грн було перераховано боржником - відповідачем у даній справі на депозитний рахунок ВДВС Печерського РУЮ.

Встановивши, що лише 26.06.2014 відповідач повністю погасив свою заборгованість перед позивачем, стягнуту рішенням суду від 08.02.2010, суд вважав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат у зв'язку із затримкою виплати 300грн як на підставі ст.625 ЦК України, так і на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», а також вважав відсутніми законні підстави для відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача і прокурор просили апеляційну скаргу відхилити і залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень, і в цій частині рішення суду не оскаржується .

Правильним є і висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини регулюються спеціальним законодавством, а тому дія ст.625 ЦК України на них не поширюється.

Крім того, статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника за прострочення грошового зобов'язання. Таким, що прострочив зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України вважається боржник, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Виходячи з того, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2010 року виконано у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, відсутні підстави вважати, що боржник у цьому виконавчому провадженні - відповідач у справі є таким, що прострочив зобов'язання, що також унеможливлює застосування ст.625 ЦК України.

Помилково недоплачені 300грн на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2010 року у розумінні Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» не є доходом позивача, а тому вказана сума не підлягає компенсації у передбаченому цим Законом порядку. За таких обставин правильним є і висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають, фактично зводяться до обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 через призму її власних інтересів.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин сторін та правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна