overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/589/15-ц
Провадж.№ 2/481/312/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ «ім.Чкалова» в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до СТОВ «ім.Чкалова» в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила позовну заяву до СТОВ «ім.Чкалова» в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_2 до СТОВ «ім.Чкалова» в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянкипідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ «ім.Чкалова» в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ЄУН №337/5161/15-ц
Справа № 2/337/2051/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження і відпустки судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 14-30 год. 01 жовтня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/778/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року об 11 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/5821/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „30 вересня 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2/235/1382/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/2041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.04.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин 23 квітня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 квітня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1365/15-ц
Провадження №2/194/598/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 08 вересня 2015 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, оскільки 15 вересня 2015 року надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. не за місцем розгляду справи, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 226/1117/15-ц
Справа № 2-н/226/226/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває заява комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.10.2011 року до 01.02.2015 року.

10.04.2015 року, до моменту відкриття наказного провадження, від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник в установлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу та в разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-4 статті 121 цього Кодексу.

Оскільки заявник звернувся до суду з вимогою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території 01.10.2011 року по 01.02.2015 року, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1483/14-ц

Провадження № 6/414/50/2015

"06" квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх цивільно-правових зобовязань

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер даного подання та наявні в справі докази суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх цивільно-правових зобовязань.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2015 о 15:30, про що повідомити заінтересованих осіб.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 303/6030/15-ц
№ 2/303/3269/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дьердьі Тиборівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивченням даної заяви встановлено, що до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, а отже вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до ППВСУ від 21.12.2007 №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до заяви додаються: свідоцтво про

реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Отже, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Дьердьі Тиборівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/1341/15-ц
Провадження № 2-н/185/298/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 477/2032/15-ц
Провадження № 2/477/897/15
Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 9025 грн. 50 коп.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 14 вересня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 листопада 2015 р. о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

19.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 18.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту, простроченого тіла кредиту та відсотками. Договір укладений відповідно до вимог ст. 638, ч.2 ст.207 ЦК України та позивач у позовній заяві посилається на кілька документів, що свідчать про укладення договору, називаючи їх "Частина1, Частина 3" договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, а ні суду, а ні відповідачу не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку, що були чинними на час укладення кредитного договору, і до яких відсилає п. 1 частини 3 договору укладеного між позивачем та відповідачем та на підставі яких здійснюються операції за картковим рахунком відповідача ОСОБА_1, що унеможливлює ідентифікацію частин договору як на них посилається позивач.

Крім того, позивач вказує у позові про те, що за умовами договору банком відкрито відповідачу картковий рахунок, але не викладено обставин щодо видачі відповідачу платіжної картки, строку дії такої картки, отримання відповідачем кредитних коштів.

Крім того, позивачем надано для суду та для відповідача копії заяви ОСОБА_1 № 002-29502-020813, тарифів на обслуговування платіжної картки неналежної якості, їх неможливо прочитати в повному обсязі, лише ліва частина тексту належної якості.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2081/15-ц
Провадження № 2/663/756/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дітей від шлюбу не мають.

З позовної заяви вбачається, що адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_1 АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином вказаний позов має розглядатися Феодосійським міським судом АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин матеріали позову мають бути повернуті позивачці для подання до Апеляційним судом міста Києва для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачці її право звертатися з вказаним позовом до Апеляційним судом міста Києва для визначення підсудності.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов