КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-836/2010
Провадження № 6/552/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Київського райсуду м. Полтави від 20 квітня 2010 року задоволені позовні вимоги та в рахунок стягнення заборгованості по кредитному договору, що утворилась у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернуто стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 . У встановлений строк виконавчі документи були подані на примусове виконання. У ході виконання рішення суду була реалізована спірна квартира, проте відповідно рішень судів протягом 2012- 2015 років визнано недійсним результати прилюдних торгів, скасована реєстрація права власності на дану квартиру за ОСОБА_6 та рішенням суду від 29 липня 2015 року стягнуто з банку на користь ОСОБА_6 кошти отримані від реалізації зазначеної вище квартири. За таких обставин рішення суду на даний час є невиконаним та позивач з поважних причин пропустив строк пред»явлення виконавчих документів до виконання.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву не визнав та пояснив, що з 16 грудня 2013 року позивач мав час для реалізації своїх прав як кредитора та подати повторно виконавчі листи до виконання. Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. Просив відмовити у задоволенні заяви. Також повідомив суд, що відповідач ОСОБА_4 помер 17 липня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належно, причина неявки невідома, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку .

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-836 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6406С23/41 від 28 листопада 2006 року та № 6407С29/87 від 07 листопада 2007 року в розмірі 936 грн. 54 коп. та 22 453,29 доларів США та відшкодування судових витрат у розмірі 1 820 грн.

За заявою позивача видані виконавчі листи, які звернуті до примусового виконання.

17 лютого 2012 року постановами про повернення виконавчого документу позивачу повернуті виконавчі листи № 2-836 на підставі п. 8 ч.1 ст. 47,50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київського ВДВС Полтавського И+МУЮ, приватного підприємства «ОСОБА_7Ш.», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва, третя особа - ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України», ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Головне управління юстиції у Полтавській області позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним результати прилюдних торгів, які проведені 20.01.2012 р. ПП «ОСОБА_7Ш.» з реалізації нерухомого майна, а саме :лоту №1 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 17111068-1 від 20 січня 2012 р. та актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 31.01.2012 р. Визнано недійсним протокол № 1711068-1 від 20.01.2012р. по проведенню прилюдних торгів складений ПП «ОСОБА_7Ш.» з реалізації нерухомого майна, а саме :лоту №1 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісно власності, затверджений 31.01.2012р. начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ,згідно з яким переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_6. Визнати недійсним свідоцтво про належність ОСОБА_6 квартири № 16, загальною площею 70,5 м2, розташованої по вул.. Жовтневій, 75/2 у м. Полтаві, зареєстрованого в реєстрі № 290, виданого 07.02.2012 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України», Київського ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення коштів, трьох відсотків річних, суми інфляції, треті особи : ПП «ОСОБА_7Ш.», ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_6 249 327 грн. 27 коп. в рахунок повернення безпідставно збережених коштів, 10 553 грн. 71 коп. як 3% річних та 144 859 грн. 12 коп. індексу інфляції, а всього 404 740 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР. Європейський суд з прав людини у «пілотному» рішенні «ОСОБА_10 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) відповідно до практики Суду в контексті оцінки дій держави та її органів у питаннях виконання судових рішень, що набрали законної сили, зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; Суд вказав на неприпустимість та несумісність з положеннями Конвенції практики, коли особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами такого рішення відповідно до Конвенції (п.п. 51, 53, 54, 73, 83, 85, 88 та ін.). Відповідні позиції висловлені ЄСПЛ і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Враховуючи обставини, які наведені представником позивача на обґрунтування підстав для задоволення заяви, суд приймає до уваги , що кошти , які надійшли на виконання рішення Київського райсуду м. Полтави від 20 квітня 2010 року за рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року стягнуті з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_6

За таких обставин, після набрання даного рішення законної сили, рішення суду від 20 квітня 2010 року є фактично невиконаним, пред»явлення позивачем виконавчих документів до повторного виконання є неможливим через пропущення строку, а тому заява підлягає задоволенню.

Що стосується заперечень представника відповідача щодо обізнаності представника позивача про рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року, то ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не був стороною при проведенні прилюдних торгів та як наслідок укладення правочину щодо визнання за ОСОБА_6 права власності, а тому не міг самостійно застосовувати наслідки реституції.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року по справі 2-836/10 по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки- АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6406С23/41 від 28 листопада 2006 року та № 6407С29/87 від 07 листопада 2007 року в розмірі 936 грн. 54 коп. та 22 453,29 доларів США та відшкодуваня судових витрат у розмірі 1 820 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна