Справа № 621/1449/15-ц
Провадження № 6/621/43/15
УХВАЛА

іменем України

02.11.2015 року місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій вказала, що 24.06.2015 року судовим наказом судді Зміївського районного суду Харківської області було вирішено наступне:

- стягнути з КП «Стоматолог» ОСОБА_2 районної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1600 грн. 81 коп.;

- стягнути з КП «Стоматолог» ОСОБА_2 районної ради Харківської області судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Вказаний наказ було предявлено до примусового виконання до ВДВС Зміївського РУЮ, однак, 24.09.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_3 було повернуто ОСОБА_1 вказаний вище наказ у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладене стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна не дали позитивного результату.

В той же час згідно п. 3.4 статуту КП «Стоматолог», який затверджений рішенням ОСОБА_2 районної ради від 19.09.2008 року № 384-V (ХХХII сесія V скликання), засновник та Орган управління несуть відповідальність за наслідки діяльності Підприємства на підставах, у межах і порядку, визначених Законом.

Згідно того ж пункту Статуту підприємство не несе відповідальності за зобовязаннями Засновника та Органу управління.

Тобто, у даному випадку відповідальність за діяльність підприємства несе ОСОБА_2 районна рада, яка повинна бути визначена Боржником у виконавчому провадженні, оскільки майно, на яке може бути накладене стягнення, у КП «Стоматолог» - відсутнє.

Крім того, рішенням ХLIV сесії VI скликання ОСОБА_2 районної ради від 01.11.2013 року № 642-VI було вирішено припинити юридичну особу КП «Стоматолог» ОСОБА_2 районної ради Харківської області та створити ліквідаційну комісію.

Рішенням LХ сесії VI скликання ОСОБА_2 районної ради від 24.10.2014 року № 823- VI було вирішено передати активи підприємства іншим балансоутримувачам.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила замінити сторону у виконавчому провадженні № 48254549, яке відкрито ВДВС Зміївського РУЮ, шляхом визначення боржником ОСОБА_2 районну раду Харківської області. Від сплати судового збору звільнити на підставі ЗУ «Про судовий збір».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник КП «Стоматолог» також у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24.06.2015 року Зміївським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення із КП «Стоматолог» ОСОБА_2 районної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1600 грн. 81 коп. А також стягнено із КП «Стоматолог» ОСОБА_2 районної ради Харківської області судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп. /а.с. 10/.

24.09.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Нагорною О.О. було винесено постанову про повернення ОСОБА_1 виконавчого документа у звязку з відсутністю майна у боржника КП «Стоматолог» /а.с. 17/.

Відповідно до п. 3.4 статуту КП «Стоматолог», який затверджений рішенням ОСОБА_2 районної ради від 19.09.2008 року № 384-V (ХХХII сесія V скликання), засновник та Орган управління несуть відповідальність за наслідки діяльності Підприємства на підставах, у межах і порядку, визначених Законом. Підприємство не несе відповідальності за зобовязаннями Засновника та Органу управління /а.с. 19/.

Тобто, у даному випадку відповідальність за діяльність підприємства несе ОСОБА_2 районна рада, яка повинна бути визначена Боржником у виконавчому провадженні, оскільки майно, на яке може бути накладене стягнення, у КП «Стоматолог» - відсутнє.

Крім того, рішенням ХLIV сесії VI скликання ОСОБА_2 районної ради від 01.11.2013 року № 642-VI було вирішено припинити юридичну особу КП «Стоматолог» ОСОБА_2 районної ради Харківської області та створити ліквідаційну комісію /а.с. 24, 25/.

Рішенням LХ сесії VI скликання ОСОБА_2 районної ради від 24.10.2014 року № 823- VI було вирішено передати активи підприємства іншим балансоутримувачам /а.с. 26, 27/.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність заперечень з боку КП «Стоматолог» щодо можливості задоволення заяви ОСОБА_1, суд дійшов висновку про те, що дана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 48254549, яке відкрито відділом державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, шляхом визначення боржником ОСОБА_2 районну раду Харківської області адреса: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, буд 9; р/р 5666, ЄДРГІОУ 25190272, МФО 851011 у ГДКСУ в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: