overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1710/15-ц
Провадження № 2/515/2245/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 30 хв. 17.09.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 447/2451/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Кооперативно садівничого товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських та цільових внесків,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Кооперативно садівничого товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських та цільових внесків.

В судове засідання представник позивача не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Кооперативно садівничого товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських та цільових внесків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5867/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1301/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь", про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь", про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5879/15-ц
Провадження 2/645/1945/15
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

27.07.2015

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 31.07.2015 о 09:45.

Причини нерозгляду: суддя в нарадчій кімнаті по кримінальній справі

Суддя:ОСОБА_3
справа № 279/7468/15-ц Номер рядка звіту 23
номер провадження 2/279/936/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого сомоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування...

А тому, данні вимоги повинні розглядатися в порядку КАС.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/4006/15
Справа № 235/8216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.40 годин 25 вересня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3555/15-ц
Провадження №: 2/332/1209/15
15 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач належним чином була повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до суду не зявилась, причину своєї неявки не повідомила.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору було встановлено процентну ставку, яка складається з фіксовано відсотку в розмірі 0,01 % річних.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя Н.В. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/15525/15-ц (н.п. 2/522/8112/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __50_ хвилин «_19_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.09.2015
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/602/15-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 20 квітня 2015 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11487/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 750/7515/15-ц
Провадження № 2/750/2571/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на01.09.2015 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа №469/434/15-ц 14.09.2015
Провадження №22-ц/784/2369/15
Справа 469/434/15-ц
Провадження 22-ц/784/2369/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації (далі Березанської РДА), та ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Березанське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2015 року заступник прокурора Березанського району Миколаївської області звернувся з позовом до Березанської РДА, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та повернення земельної ділянки.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року позов задоволено повністю, визнано незаконними та скасовано розпорядження Березанської РДА, визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, зобов'язано ОСОБА_1 повернути Миколаївській обласній державній адміністрації земельну ділянку. Стягнуто з відповідачів на корить держави по 243 грн. 60 коп. судового збору.

При зверненні з позовом до суду прокурором було заявлено як вимогу майнового характеру так і вимогу немайнового характеру. Судовий збір не сплачувався відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалюючи рішення по справі, суд частково вирішив питання про стягнення несплаченого судового збору на користь держави лише по немайновій вимозі, не вирішивши питання про стягнення з відповідачів суми несплаченого судового збору по вимозі майнового характеру, виходячи з вартості спірної земельної ділянки.

Зазначене відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом прокурора заступника прокурора Березанського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Березанське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та повернення земельної ділянки, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Березанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 05 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 484/1912/15-ц
Провадження № 2/484/949/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості співвідповідача, так як вона є власником будинку у якому знаходиться спірне майно, тому вирішення даного питання стосується її інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 01.10.2015 р. до 11.00 години.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А[1]

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 березня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16196/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3672/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.