overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/546/15-ц
провадження № 2/0198/236/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

За вимогами ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання, однак в позовній заяві та її копії відсутня дата подання позову до суду.

Також, згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів на їх підтвердження.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем не подані докази проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Орджонікідзе, буд. 14, а також не зазначені підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, для чого пропонується надати уточнену позовну заяву з посиланням на відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№519/661/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами в сумі 74 300,07 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

В звязку з тим, що в задоволені клопотання представника Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство про звільнення від сплати судового збору (відстрочення оплати до моменту ухвалення рішення по справі) було відмовлено, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.06.2015 року, яку представник позивача отримав 09.06.2015 року, що підтверджується підписом на супровідному листі, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, до 23.06.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув та не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами в сумі 74 300,07 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами в сумі 74 300,07 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1738/15-ц
Провадження № 2/209/1048/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Дніпровської районної у м.Дніпрозержинську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: ТОВ "Абонент - ХХІ", Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 комітет Дніпровської районної у м.Дніпрозержинську ради звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 39 в будинку № 32 по вул.Енергетиків у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що є підставою для зняття Дніпровським РВ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України Дніпропетровської області з реєстраційного обліку за вказаною адресою та виключенням ТОВ "Абонент-ХХІ" з особового рахунку на житлове приміщення за даною адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Дніпровської районної у м.Дніпрозержинську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: ТОВ "Абонент - ХХІ", Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - на 13 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2484/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 404/4080/15-ц
Номер провадження 2/404/2612/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 19 березня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №141.

В судове засідання позивач надав клопотання про залишення заявлених вимог , без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому , суд зобов'язаний залишити вказану вище заяву , без розгляду, як того просить позивач.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № 35.7/СЖ-001-08-3 від 05.09.2008 року в розмірі 156407 (сто пятдесят шість тисяч чотириста сім) грн. 46 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 77588 (сімдесят сім тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн. 68 коп., заборгованості зі сплати процентів 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 78 коп., пені 78200 (сімдесят вісім тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" витрати по оплаті судового збору в розмірі 521 (пятсот двадцять одна) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" витрати по оплаті судового збору в розмірі 521 (пятсот двадцять одна) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" витрати по оплаті судового збору в розмірі 521 (пятсот двадцять одна) грн. 36 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 26 січня 2015 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 191/1644/15-ц
Провадження № 2/191/870/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерграндкапітал» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину і відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерграндкапітал» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину і відшкодування завданої моральної шкоди та призначено до попереднього судового розгляду на 08-40 годин 08 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

При виготовленні тексту ухвали у резолютивній частині ухвали судом помилково зазначена дати попереднього судового розгляду « 08-40 годин 08 серпня 2015 року», замість правильної «15-00 годин 27 липня 2015 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, яка були допущені в ухвалі про відкриття провадження від 19.05. 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерграндкапітал» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину і відшкодування завданої моральної шкоди.

Вважати вірною дату призначення до попереднього судового розгляду - «15-00 годин 27 липня 2015 року».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/4360/14-ц

Провадження № 2-во/126/17/15

"30" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду від 18 грудня 2014 року, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено позов, ОСОБА_1, як позивач по справі звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в тексті судового рішення, а саме в його резолютивній частині помилково зазначено «житловий будинок №177, з господарськими будівлями і спорудами», а потрібно зазначити: «житловий будинок №177, з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вулиці Івашка в с. Романівка Бершадського району Вінницької області».

Просить виправити описку в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у резолютивній частині рішення наступне: «житловий будинок №177, з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вулиці Івашка в с. Романівка Бершадського району Вінницької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через Бершадський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3126/15 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа №638/1724/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації в особі Комунального закладу здоров'я «Обласний наркологічний диспансер», третя особа - Харківська обласна державна адміністрація, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Факт отримання 13 березня 2015 коку позивачем ухвали судді першої інстанції від 13 лютого 2015 року матеріалами справи не спростовується.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації в особі Комунального закладу здоров'я «Обласний наркологічний диспансер», третя особа - Харківська обласна державна адміністрація, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 360/497/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач просив справу розглядати без його участі, відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23 жовтня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка жодних заперечень суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1993 року Бабинецькою селищною Радою Бородянського району (актовий запис № 31), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Справа № 161/8923/15-ц
Провадження № 2/161/2945/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 734/496/15-ц Провадження № 22-ц/795/1026/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: