overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/970/15-ц
Провадження № 2/191/1421/15
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Дану цивільну справу було розподілене відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для розгляду судді Прижигалінській Т.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №186/970/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 16 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6770/15
Справа №644/1423/14ц Головуючий 1 інст. Глібко О.В.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

17 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 24 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 462/5250/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/127/1564/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, , розрахунковий рахунок №48 в Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 302076, код ЗКПО 25509880) завдані збитки в сумі 4 254 (чотири тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, , розрахунковий рахунок №029 АТ «Сбербанк Росії» в м. Вінниця, МФО 320627, код ЗКПО 25509880) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1273/15-ц

16 вересня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 07.03.1987 року у Старунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №9. Шлюб у сторін є першим. В шлюбі народжений син ОСОБА_3, який в даний час є повнолітнім. Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач покинув сім'ю і більше п'яти років з сім'єю не проживає, фактично створив іншу сім'ю. Примирення та поновлення шлюбних стосунків неможливі, а тому просила позов задовольнити і розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання подав письмову заяву у якій погодився на розірвання шлюбу, намірів зберегти сім'ю немає.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.1987 року у Старунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №9 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/365/15-ц Головуючий І інстанції Березовська І.В.
Провадження: 22-ц/790/6929/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівниче товариство «Єлизовета» про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в будівництві житлового будинку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівниче товариство «Єлизовета» про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, яка мотивована тим, що резолютивній частині рішення не повністю вказана назва відповідача та допущена помилка в прізвищі. Просить виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, заява про виправлення описки подана обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення є описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

В тексті рішення Селидівського міського суду від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом виправити описки

в резолютивній частині рішення після слів «…Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм…» доповнити словами «…, що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт таун»…».

в абзаці другому резолютивної частини рішення вважати вірним прізвище ОСОБА_3 «Спасьоних», замість невірного «Спасених»,

в тексті судового рішення вважати вірною назву ПрАТ «НЕО ВІТА», замість невірного ПрАТ «НЕО ВИТА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/1858/15-ц
Провадження № 2-о/661/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

народних засідателів: Хахалкіна Д.В., Романец В.М.

при секретарі: Коваль О.Ю.

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив визнати його доньк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатними, та встановити над ними опіку.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд вважає, необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними? В якому психічному стані вона знаходиться?

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними? В якому психічному стані вона знаходиться?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Народні засідателі: Д.В. Хахалкіна

ОСОБА_4
Справа № 308/6498/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Копчі Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ужгородське РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ужгородське РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання свою явку чи свого уповноваженого представника не забезпечила, однак, подала через канцелярію суду заяву від 03.08.2015 року про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судові засідання, призначені на 14.07.2015 року та на 06.08.2015 року повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчать повернуте 07.07.2015 року на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 547/027) ОСОБА_2 з повісткою суду 25 червня 2015 року, а також оголошення у пресі: у газеті «Новини Закарпаття» №83-84 (4400-4401).

Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 або з повідомленням причин його неявки у судові засідання, призначені на 14.07.2015 року та 06.08.2015 року, до суду не надходили.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ужгородське РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/1414/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Справа № 608/1585/15-ц

Номер провадження2-о/608/99/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи -відділу ДРАЦС Чортківського РУЮ про встановлення факту народження особи в певний час , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту народження дитини .

Однак, заявниця ОСОБА_1 подала клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Дане клопотання не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства і не порушує будь-чиїх прав. тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа -відділ ДРАЦС Чортківського РУЮ про встановлення факту народження особи в певний час залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 272/1074/15-ц
Провадження № 2/272/583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1074/15-ц, провадження № 2/272/583/15 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2