Справа № 369/2340/15ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3455/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 17.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 23 274 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 жовтня 2014 року в м. Києві з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, було скоєно дорожно-транспортну пригоду, а саме зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

На час скоєння дорожно-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 був застрахований у АТ СК «Нова» згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 серпня 2014 року, укладеного із ОСОБА_2

За заявою ОСОБА_3 про настання страхового випадку 16 грудня 2014 року складено страховий акт і здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 040 грн. Зазначав, що оскільки ОСОБА_2 в порушення ст..33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів письмово не повідомила страховика про настання страхового випадку, то страховик після виплати страхового відшкодування має право на подання регресного позову.

Також вказував, що між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобовязань, а тому право вимоги по зазначеному випадку перейшло до ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» 10 040 грн. страхового відшкодування.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 всупереч Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у встановлений строк письмово не повідомила страховика про настання страхового випадку, то до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 у розмірі виплаченого АТ «СК Нова» страхового відшкодування в розмірі 10 040 грн.

В рішенні також зазначено, що ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» набуло право вимоги до відповідача на підставі договору про купівлю-продаж боргових зобовязань, укладеному 2 січня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «ЕНова» і ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед».

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2014 року у м. Києві з вини відповідача ОСОБА_2, яка керувала належним їй автомобілем НОМЕР_3, відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Соломянського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 4).

На час скоєння дорожно-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 був застрахований у АТ СК «Нова» згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 серпня 2014 року, укладеного із ОСОБА_2 (а.с. 3).

Згідно Рахунку-фактури № 15 від 01 грудня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «ВАЗ» модель Калина, д.н.з. АІ 3451ВІ в результаті його пошкодження складає 10 040 грн. (а.с. 15).

16 грудня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 про настання страхового випадку ПАТ СК «Нова» складено страховий акт і здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 040 грн. (а.с. 16-18).

02 січня 2014 року між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобовязань (а.с. 19-23).

Згідно Додаткової угоди № 21 від 22 грудня 20114 року до Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу боргових зобовязань, право вимоги по регресній справі № Ц-4232, де страхувальник та винна особа у скоєнні ДТП ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» (а.с. 24).

Відповідно до підпункту 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно підпункту 38.1. ст..38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 положень підпункту 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не дотрималась, письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у триденний строк з дня настання дорожньо-транспортної пригоди страховику не надала.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що в порядку регресу виплачене страхове відшкодування підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед», яке викупило право вимоги у страховика ПАТ СК «Нова».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, що вона повідомила страхову компанію здійснивши телефонні дзвінки по телефону, зазначеному у страховому полісі, а повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направила простою поштою, підлягають відхиленню із наступних підстав.

Вимогами закону передбачено, що водій транспортного засобу в разі настання дорожньо-транспортної пригоди зобов»язаний письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

ОСОБА_2 документально не підтвердила поважність причин невиконання нею цього обов»язку.

Посилання ОСОБА_2 на те, що таке повідомлення вона направила у страхову компанію поштою є недоведеними.

Як вбачається з журналу вхідної кореспонденції АТ «СК «Нова» за період з 7 по 30 жовтня 2014 року вхідної кореспонденції від ОСОБА_2 не надходило.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу, законність і обґрунтованість рішення суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: