Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що у зазначеній квартирі зареєстровано місце постійного проживання його колишньої дружини ОСОБА_3, у зв'язку з чим він не має можливості вільно користуватися та розпоряджатися нею.

Враховуючи те, що відповідач є співвласником іншого житла - квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2 просив усунути йому перешкоди у здійснення права власності шляхом виселення ОСОБА_3 із спірної квартири та визнання її такою, що втратила право користування нею.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона та їх спільна з позивачем малолітня донька проживають в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Посилаючись на те, що іншого житла у неї та малолітньої доньки не має, просила визнати право на проживання та користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 березня 2015 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовів.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити в цій частині нове, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель