Справа № 182/6870/15-ц
Провадження № 2-во/182/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі № 2-4972/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та законом, яким позов - було задоволено, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнавши їх рідними сестрами; визнано за ОСОБА_1 право власності на: земельний пай НОМЕР_1, площею 5,45 га, що знаходиться в колективній власності КСП «Базавлук» на території с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області; земельний пай № НОМЕР_2, площею 5,45 га, що знаходиться в колективній власності КСП «Базавлук» на території с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області; майновий пай в КСП «Базавлук», вартістю 2797 грн. у порядку спадкування за заповітом і законом за правом спадкової трансмісії після смерті її тіток, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

04.09.2015 року до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, яка підписана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просить виправити допущену у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року описку: вказати правильно номери земельних паїв площею 5,45 га, що знаходяться в колективній власності КСП «Базавлук» на території с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області - № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглянути заяву без їх присутності, так як їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки, що відповідає положенням ч.4 ст.219 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

04.09.2015 року до суду надійшла зазначена вище заява від представника позивача ОСОБА_2 На підтвердження повноважень представника позивача - ОСОБА_2 в матеріалах справи наявна довіреність від 12.08.2010 року, посвідчена секретарем виконавчого комітету Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Кухарчук Г.А., зареєстровано в реєстрі за № 37 (а.с.9), з якої вбачається, що довіреність видана строком до 12.08.2013 року. Доказів на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на звернення до суду з вищевказаною заявою про виправлення описки після 12.08.2013 року суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року.

Керуючись ч.1 ст.38, ч.ч.1,2 ст.42, ст.ст. 197,209,210,219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова