Справа № 1326/6689/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/751/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С.&nbsp; М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_8, ПАТ « Фольксбанк», треті особи на стороні відповідача Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватне спеціалізоване підприємство «Львівські виробничі та інвестиційні системи» про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М., треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_8, ПАТ « Фольксбанк», треті особи на стороні відповідача Франківський ВДВС Львівського МУЮ, ПСП «Львівські виробничі та інвестиційні системи» про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивач ОСОБА_2, просить таке скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги апелянта задовольнити повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному пор»ядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст.297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні,чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 12 листопада 2012 року подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій під п.1 просив визнати недійсними аукціонні торги від 26 лютого 2002 року з продажу квартири АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом проведення аукціону № 4 від 26 лютого 2002 року і актом про аукціонні торги від 12 березня 2002 року; під п.2 просив визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 13.11.2002 року, видане приватним нотаріусом Тимків І.М. ОСОБА_6 ( 145-146).

Із вступної, мотивувальної та резолютивної частин рішення вбачається, що судом мотивовано позовну вимогу щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13.11.2002 року, видане приватним нотаріусом Тимків І.М. ОСОБА_6 Що ж стосується позовної вимоги про визнання недійсними аукціонні торги від 26 лютого 2002 року з продажу квартири АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом проведення аукціону № 4 від 26 лютого 2002 року і актом про аукціонні торги від 12 березня 2002 року, то така судом не вирішена (Т. 5 а.с.17 -20).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_8, ПАТ « Фольксбанк», треті особи на стороні відповідача Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватне спеціалізоване підприємство «Львівські виробничі та інвестиційні системи» про визнання недійсним свідоцтва про право власності слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення в місячний строк з дня отримання суддею даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_8, ПАТ « Фольксбанк», треті особи на стороні відповідача Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватне спеціалізоване підприємство «Львівські виробничі та інвестиційні системи» про визнання недійсним свідоцтва про право власності зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду м.Львова для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді : Монастирецький Д.І.

Струс Л.Б.