Номер провадження 2/754/4562/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" - Маніта Олени Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" Маніта О.О. звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з стягнення заборгованості за договором заборгованість за договором у розмірі 31873,70 грн., звернувшись до суду з клопотанням, в якому просить суд відстрочити оплату судового збору.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав:

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 24 липня 2015 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для залишення без руху, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач 17.08.2015 року отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки, вказані в ухвалі, у встановлений судом строк, позивачем усунуто не було.

Позивач 20.08.2015 року, що підтверджується печаткою на поштовому конверті, звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог та клопотанням про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, посилаючись на те, що закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, що не відповідає дійсності, оскільки 17-20 серпня 2015 року є робочими днями, при цьому суду доказів зазначених в заяві обставин не надав, з клопотанням до суду про продовження строку, пропущеного з поважних причин у порядку передбаченому ст. 73 ЦПК України, не звертався.

Дослідивши заяву позивача суд прийшов до висновку, що підстав для вирішення питання про поновлення чи продовження пропущеного строку за відсутністю відповідного клопотання, немає.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що вимоги ухвали суду від 24.07.2015 року у встановлений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" - Маніта Олени Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.