overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/969/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Горох Г. М.

позивача: ОСОБА_1

зацікавленої особи: ОСОБА_2

представника: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2; орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2; орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації усиновлення малолітньої дитини, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 березня 2015 року о 11:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження № 2-о/645/172/15
Справа № 645/9084/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (1-й поверх каб. № 5), за участю народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/3785/15-ц
провадження № 2-с/216/66/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: 1) не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження; 2) не надано копії заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачу; 3) з заяви не вбачається, коли саме заявником було отримано судовий наказ.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху, надати заявнику строк до 09 вересня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2-н/522/2223/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 219/8070/15-ц
Провадження № 2/219/3485/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 07.10.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3568/15-ц
Провадження № 2/484/1607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитного боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання на 09.10.2015р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 310/6482/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2582/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-н/234/2501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

29 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Делос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

В додатках до заяви відсутні докази сплати судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору; відсутні документи, що зазначені в додатках до позовної заяви; відсутні примірники позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін по справі; відсутні повноваження представника позивача, хто підписав позовну заяву.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Делос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху і запропонувати в строк у п'ять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 214/4706/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в загальному майні та визнання права власності на 1/3 частину у сумісній власності, третя особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 13.07.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які б підтверджували сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119).

Стосовно клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору, то суд зазначав, що дане клопотання задоволенню не підлягало позаяк, суд уважав, що зазначені підстави для відстрочення сплати судового збору не були достатніми, а належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідність відстрочення з цих підстав позивачу сплату судового збору позивачем не було надано. Окрім того враховуючи, що вирішення даного питання є правом суду, а не обов'язком, суд уважав за необхідне у клопотанні відмовити.

Для усунення вказаних недоліків судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в загальному майні та визнання права власності на 1/3 частину у сумісній власності, третя особа - ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 630/703/15-ц
Провадження № 6/630/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ПАТ «Універсал банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та продовження строку для його предявлення,

встановив:

ПАТ «Універсал банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1,. звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та продовження строку для його предявлення.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу № 2н-6/10 від 06 січня 2010 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документу, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник надав до суду докази в підтвердження того, що судовий наказ по справі № 2н-6/10 від 06 січня 2010 року втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, з поважних, незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати ПАТ «Універсал банк» дублікат судового наказу, виданого 06 січня 2010 року Люботинським міським судом Харківської області по цивільній справі № 2н-6/10 за завою ПАТ «Універсал банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Поновити Приватному акціонерному товариству акціонерний банк «Універсал банк» строк на предявлення до виконання виконавчого листа № 2н-6/10 за завою ПАТ «Універсал банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Дем'яненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5746/14-ц
Провадження №: 2-во/332/37/15
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши заяву Концерну «МТМ» про виправлення описки в судовому наказі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву ПАТ Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них не надходило, але відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку.

Так в першому та другому абзаці судового наказу допущена описка в адресі проживання боржників, а саме зазначено адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 року заявою про видачу судового наказу ПАТ Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Внести в резолютивну частину судового наказу виправлення адреси проживання боржників з АДРЕСА_2 на - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа№ 346/3859/15-ц
Провадження № 2/346/1585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про виділення майнового паю в натурі, визнання права власності на нерухоме майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Отинійська селищна рада про виділення майнового паю в натурі, визнання права власності на нерухоме майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про виділення майнового паю в натурі, визнання права власності на нерухоме майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 вересня 2015 року о 15:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.