йСправа № 304/444/15-ц
Провадження № 6/304/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Перечинського РУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 227 Перечинського району Закарпатської області. Мотивує його тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 43317138 по примусовому виконанню виконавчого листа № 309/647/14-ц, виданого 04 квітня 2014 року Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 лютого 2014 року і до досягнення ним повноліття. 09 лютого 2015 року з метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено до реєструючих установ. Боржник ОСОБА_1, який зявився за викликом до державного виконавця 17 березня 2015 року, предявив квитанції про сплату аліментів та зобовязався при можливості сплачувати аліменти та погашати заборгованість. За весь період перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського РУЮ боржником ОСОБА_1 сплачено лише 4 100 грн. заборгованості по аліментах, таким чином на даний час має заборгованість в сумі 2 900 грн. Тому з метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду просить подання задовольнити.

У судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його розгляду, однак у поданому поданні просить розглянути таке у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 309/647/14-ц, виданого 04 квітня 2014 року Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 лютого 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_1 за весь період перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського РУЮ повинен був сплатити на користь ОСОБА_2 7 000 грн. аліментів, з яких сплатив лише 4 100 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам № 5-76 від 31 березня 2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_3, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31 березня 2015 року становить 2 900 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження». Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Отже, сама по собі заборгованість за виконуваним судовим рішенням не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем 19 травня 2014 року було надіслано запити до реєструючих установ з метою виявлення майна боржника. Однак, доказів існування чи відсутності майна у боржника ОСОБА_1 державним виконавцем до подання не приєднано.

Разом з цим, згідно акту державного виконавця від 17 березня 2015 року та письмових пояснень боржника вбачається, що такий предявив до відділу ДВС квитанції про сплату аліментів та зобовязався при можливості сплачувати аліменти.

Крім цього, в матеріалах подання не наведено будь-яких належних доказів про ухилення боржника від виконання зобовязань, зокрема, ненадання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, чи своєчасної неявки за викликом державного виконавця тощо. З подання навпаки вбачається, що боржник ОСОБА_1, хоч і не в повному обсязі, але систематично сплачує аліменти на утримання малолітнього сина.

Також у матеріалах подання відсутні достатні докази використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо не в повній мірі виконує належні до виконання зобовязання, чи у нього є на це обєктивні причини, а тому подання є передчасним, у звязку з чим до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4