АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3029/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1500/К/15 суддя Зімін М.В.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (надалі ТОВ «Авто Просто») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу залишалась без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору.

25 травня 2015 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 30 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ТОВ «Авто Просто» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки суддею постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону та не взято до уваги, що позивачем, у строки встановлені судом, направлено поштою квитанцію про сплату судового збору.

Представник ТОВ «Авто Просто», будучи завчасно (07.09.2015 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик в судове засідання на 15.09.2015 року - а.с. 48), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи особі, яка її подала, суддя першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі суду від 30 квітня 2015 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті і відповідно це не дає можливості суду першої інстанції відкрити провадження у даній справі.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини шостої ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як убачається з матеріалів справи, остання ухвала суду про залишення заяви без руху постановлена 30 квітня 2015 року (а.с. 6) та отримана позивачем ТОВ «Авто Просто» 15 травня 2015 року (а.с. 8).

Позивач 19 травня 2015 року, тобто в межах строку встановленого ухвалою суду від 30 квітня 2015 року, направив на адресу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу квитанцію про сплату судового збору (а.с. 11-14), яка не була взята до уваги при постановленні оскаржуваної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви та передчасно повернуто позовну заяву без урахування строку на доставку поштою квитанції про сплату судового збору, наданої до суду у порядку ст. 70 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року скасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в той же суд для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: