overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1025/15-ц
Провадж.№ 2-р/481/1/15
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

10.07.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 481/1832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до протоклу про розподіл судової справи від 08.07.2015 року головуючою суддею по справі визначено ОСОБА_2.

Заява підсудна Новобузького районного суду, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 481/1832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2015 року о 16:50 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 272/1075/15-ц
Провадження № 2/272/584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1075/15-ц, провадження № 2/272/584/15 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 16.09.2015
Справа № 320/7544/15-ц Провадження № 2/320/3673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

16 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, призначити у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 29 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 243/8455/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Зобовязати позивача надати до суду до 02.10.2015 року повний по-місячний розрахунок заборгованості за договором кредиту із зазначенням як періодів виникнення заборгованості, так і видів нарахувань, так, як до позову фактично додано не розрахунок заборгованості, а відомості про розмір заборгованості станом на 28.07.2015р.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 588/1099/15-ц
№ провадження 2/588/423/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13.08.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду,без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Житлово-будівельного кооперативу Жовтень 11 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Житлово-будівельного кооперативу Жовтень 11 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

До суду звернувся позивач із клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати у Другій державній нотаріальній конторі відомості про осіб які прийняли спадщину або відмовились від неї після смерті ОСОБА_3 померлої 05 березня 2013 року.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивачів про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати ОСОБА_4 державну нотаріальну контору надати на руки предявнику цього запиту належним чином завірену довідку про осіб які прийняли спадщину або відмовились від неї після смерті ОСОБА_3 померлої 05 березня 2013 року яка була зареєстрована за адресою місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 2/127/5789/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором - № 8457д від 03.02.2015 р. у розмірі 52141,94 гривень - сума вкладу та 759,71 гривень - борг за відсотками.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави судовий збір в розмірі 529,01 гривень

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 березня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 433/307/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 02.03.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року ЄУН № 337/4366/15-ц
Провадження № 2н/337/1236/2015
місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року. Витребувано із Гуляйпільського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 315/300/15-ц (2/315/139/15).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду залишено без задоволення.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали в резулятивній частині допущено описку, а саме в абзаці 3 - замість «Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду залишити без задоволення» вказано «Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду залишити без задоволення».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 10 серпня 2015 року описку в абзаці 3 - замість «Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду залишити без задоволення» слід вважати «Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду залишити без задоволення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 408/4689/15-ц
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

30.09.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області №12/2-9406 від 15.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Свердловськ Луганської області, вул.Толстого, 40.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 8-45 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати довіреність про здійснення повноважень представника в суді, так як строк дії довіреності сплив 02.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Кічука ОлегаІвановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «01» жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11686/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.