АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8037/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Колесник О.М
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження в цивільній справі за клопотанням стягувача ОСОБА_4, боржники ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання часткового заочного та кінцевого заочного рішень Суду другої інстанції м.Ашаффенбурга Федеративної Республіки Німеччина від 04.05.2011 року та від 15.02.2012 року відповідно №11 О 188/10, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 326 240,76 грн.

Видано виконавчий лист.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 121,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Свою апеляційну скаргу мотивувала тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Вказувала на те, що оскільки боржники не є сторонами договору позики №UK2/UA05-2000 від 02 травня 2000 року, а є спадкоємцями позичальника, який був громадянином України та постійно проживав на території України, спадкове майно знаходиться на території України, то всі спори, що виникають з приводу прийняття спадщини, вирішення спору щодо спадкування прав на майно, погашення заборгованості перед кредитором спадкоємцями, тощо, відносяться до спадкових відносин, що регулюються законодавством України. Також посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував при вирішенні клопотання положення Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», який не підлягає застосуванню до правовідносин, що склались.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 червня 2015 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8, яка є стороною у даній справі. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво і на даний час нотаріусом не визначено кола спадкоємців померлої ОСОБА_8, то є всі правові підстави для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 також заявила клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4 ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 та клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини з часу її відкриття.

З наявного в матеріалах справи актового запису про смерть НОМЕР_1 від 18 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і на даний час нотаріусом не визначено кола спадкоємців померлої ОСОБА_8, колегія судів вважає, що розгляд цивільної справи за клопотанням стягувача ОСОБА_4, боржники ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є неможливим до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_8.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягають задоволенню, провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.201, 203, 218, 304, 317 ЦПК України, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за клопотанням стягувача ОСОБА_4, боржники ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: