overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1352/15-ц
Провадження № 2-н/185/307/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2515,09 грн. з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2515,09 грн. з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2515,09 грн з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 490/7155/15-ц
н/п 2-н/490/974/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

04.09.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
09.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2722/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2722/15-ц
2/205/1569/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.04.2015р. звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано конкретну суму на момент звернення до суду, яку він просить стягнути в межах вимоги про стягнення 22,00 % річних за фактичну кількість днів користування відповідачем його внеском; не надані банківські виписки щодо розрахунків за відповідним депозитом; не надано розрахунок по кожній із заявлених вимог про стягнення коштів, та надано строк для усунення недоліків до 29.05.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався, тому відповідно до вищевказаної правової норми заява вважається не поданою та повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 8/522/34/15
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

09 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/1522/12475/11 за позовною заявою ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного підприємства ЄС-Сервіс про встановлення факту нікчемності договору іпотеки квартири та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/1522/12475/11 за позовною заявою ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного підприємства ЄС-Сервіс про встановлення факту нікчемності договору іпотеки квартири та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року скасовано, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/1522/12475/11, направлено для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Вказана цивільна справа була передана судді Донцову Д.Ю. для розгляду.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/1522/12475/11 за позовною заявою ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного підприємства ЄС-Сервіс про встановлення факту нікчемності договору іпотеки квартири та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/1444/15-ц
номер провадження 2/511/550/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. .розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2015 року задоволено вимоги позивача, а саме розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Петрорвичем

Суд при перевірці тексту рішення суд встановив , що при роздруковці у вступній та резолютивній частині помилково було не вказано прізвище відповідача .Технічна помилка.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з, явилися , суд провдить засідання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній та резолютивній частині Рішення суду від 24.06.2015року дійсно була допущенна технічна описка в не написанні прізвища відповідача.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Правильно читати у вступній та резолютивній частині прізвище відповідача « Лебеденко « та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повністю задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.15 року Справа № 202/5282/15-ц
Провадження № 2-н/0202/542/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 642,54 грн. відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 473/1250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"14" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1250/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 441/1292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 21.09.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 03.09.2015
Справа № 2-845/09
Провадження № 6/334/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Публічного Акціонерного Товариства «Мета Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.12.2009р. задоволено позов ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34688,48грн., судових витрат на сплату судового збору 346,89грн. та інформаційно-технічне забезпечення 30,00грн.

29.01.2014 року Ленінським районними судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи по вказаній справі.

17.07.2015р. постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчі лист були повернуті у звязку з помилкою у виконавчому документі у частині вказаних реквізитів стягувача ПАТ «Металургбанк» замість ПАТ «МетаБанк», тому просить виправити вказану помилку.

Сторони в судове засіданні не зявились, причин поважності неявки до суду не надали, про день та час слухання справи повідомлені завчасно.

Суд, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-2538/09 від 28.12.2009р. задоволено позов ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34688,48грн., судових витрат на сплату судового збору 346,89грн. та інформаційно-технічне забезпечення 30,00грн.

29.01.2014 року Ленінським районними судом м. Запоріжжя було видано виконавці листи по вказаній справі.

17.07.2015р. постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчі лист були повернуті у звязку з помилкою у виконавчому документі у частині вказаних реквізитів стягувача ПАТ «Металургбанк» замість ПАТ «МетаБанк».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчих листах.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Мета Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах по цивільній справі №2-845/2009 року виданих 29.01.2014 року за позовом ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у виконавчому документі у частині вказаних реквізитів стягувача замість невірного ПАТ «Металургбанк» вірне ПАТ «МетаБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 310/4003/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену земельну ділянку,

встановила:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 1/4 частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі, визнання права власності на окрему земельну ділянку.

14.04.2015 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену земельну ділянку, в якій уточнила свої вимоги відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 078/02-15 від 16.02.2015 року.

Враховуючи, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, слід прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 212/2454/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати договір кредиту № 77 від 13.03.2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» ( надалі КС «Альтернатива» ) та ОСОБА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість в розмірі 43873,80 грн.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з ціни позову, позивачу необхідно було сплатити суму судового збору в розмірі 438,74 гривень, однак ним сплачено 877,48 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

За таких обставин вважаю, що КС «Альтернатива» слід повернути із УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надмірно сплачений судовий збір у розмірі 438,74 гривень, відповідно до платіжного доручення №75 від 02 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.88,209,210 КпАП України,

УХВАЛИВ:

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кредитній спілці «Альтернатива» код 26237171, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького,3, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 438,74 гривень, відповідно до платіжного доручення №75 від 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко