Справа №484/6311/13-ц 04.11.2015
Провадження №22-ц/784/2816/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю, торгівельний павільйон АДРЕСА_1 в м. Первомайську Миколаївської області.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 в м. Первомайську Миколаївської області.

26 жовтня 2015 року ОСОБА_2, який не брав участі у розгляді справи, подав через свого представника - ОСОБА_1 апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи що зазначеним рішенням суду порушені його права, як іпотекодержателя торгівельного павільйону АДРЕСА_1 в м. Первомайську Миколаївської області відповідно до договору іпотеки між фізичними особами від 01 липня 2010 року.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13, ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до чинного законодавства не забороняється здійснювати поділ іпотечного майна між подружжям. Задоволення судом таких вимог не впливає на чинність забезпечувального правочину, так як іпотека зберігає силу і для нового набувача нерухомого майна (ст.23 Закону „Про іпотеку"). Право на поділ майна під час дії шлюбу гарантовано ч.1 ст.69 СК. Визначення предмета позову (обсягу спільного майна для поділу) є виключним правом позивача (ст.11 ЦПК). У зв'язку з чим доводи апелянта про порушення його прав не мають під собою підґрунтя.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, ОСОБА_2, не є особою, щодо якої суд вирішив питання про його права та обов'язки, у зв'язку з чим передбачене ч.1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі у нього не виникло.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя - постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи встановлене, ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року та повернути її.

Керуючись ч.1 ст. 292, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук