overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8760/15-ц
Провадження № 2/592/2579/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк". Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 119 Цивільно процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У позовній заяві позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору згідно з пунктом 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Судом було проаналізовано зазначені норми та встановлено наступне.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається з позовної заяви та довіреності позивачем є ПАТ "Дельта Банк" а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011, за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат. Позивачу необхідно сплатити судовийзбір у розмірі - 3 654,00 грн.

Також, відповідно до акту № 04-18 від 04.09.2015 року скаладеного канцелярією Ковпаківського районного суду м.Суми до матеріалів не додані документи, які вказані у додатках до позовної заяви.

За таких умов вважає, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявникам усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" - залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/5939/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12732/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 472/881/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"30" липня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Заметі Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області від 15 грудня 2014р. №665/03-02 про роботу та нарахувань заробітної плати СТОВ "Обрій" село Поріччя Веселинівського району Миколаївської області за 2001-2003 роки.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/1892/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 667/6787/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1321/15-ц
Провадження №: 2-н/332/180/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 143/1187/15-ц
18.09.2015 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
26 серпня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (про що свідчать поштове повідомлення а.с.19) відповідачка не з`явилася до суду, не повідомивши про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з таких міркувань.
Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту, в повному обсязі.
Через невиконання відповідачкою своїх зобов'язань, станом на 27.07.2015р. виникла заборгованість в розмірі 1947, 35 грн., з них:
-тіло кредиту 1947, 35 грн.
Відповідачці надсилалися повідомлення з проханням погасити заборгованість, проте борг сплачено не було.
Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст.1049, 1054 ЦП України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Оскільки відповідачка станом на 27.07.2015р. заборгував ПАТ «Дельта Банк» 1947, 35 грн., та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з ОСОБА_1 на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
-тіло кредиту 1867 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Погребище вул. Присяжнюк, 78Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 626/1852/15-ц
Провадження № 2/626/697/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

15.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в Красноградському районному суді 29.09.2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 04 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 540/908/15-ц
Номер провадження 2/540/287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву державного підприємства Красноградське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства Красноградське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 08.10.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/1841/15-ц
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2015 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі - Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міськоїради Апостлівського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зеленодольськоїміської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свій позов обгрунтовує тим,що 04.11.2013 року померла його бабуся ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина квартири № 63 по вул. Леніна в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області. За життя спадкодавицею заповіт не складався. Інших спадкоємців крім позивача немає. Вирішуючи питання, щодо прийняття спадщини після смерті бабусі позивач звернувся до державного нотаріуса Зеленодольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини. На підставі його заяви було відкрито спадкову справу.

Постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів, в зв"язку з тим, що спадкодавець за життя отримав свідоцтво про право на спадщину на вказане нерухоме майно, однак не зареєстрував таке право.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду позовної заяви необхідні додаткові докази, а саме матеріали спадкової справи на імя ОСОБА_2, яка померла 04.11.2013 року

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Судове засідання по справі відкласти.

Витребувати у державного нотаріуса Зеленодольської нотаріальної контори ОСОБА_3 копію спадкової справи № 39/2014 завірену належним чином на імя ОСОБА_2, яка померла 04.11.2013 року.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 589/4330/15-ц
Провадження № 2-н/589/1174/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Номер провадження: 22-ц/785/8227/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65062

- ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65058

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65062

- АДРЕСА_3, 65113

- ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_4, 65086

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2507/15-ц

Провадження № 2/126/754/2015

"10" вересня 2015 р. м. Бершадь Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.04.2007 року в Мощенській сільській раді Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №4.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель