АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7286/15 Справа № 201/6372/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» про розірвання договору та стягнення коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 січня 2015 в рамках виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» здійснило обмін належних йому талонів на пальне та відвантажило останньому 44 скретч-картки УкрА80 номіналом 40л. бензину А-80 в кількості 1 760 л. терміном дії до 23 квітня 2015 року. При спробі обміняти скретч-картки на пальне в АЗС ТОВ ВТФ «Авіас» йому було відмовлено (а.с.1-7, 49-50) .

З урахуванням уточнень просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ними на придбання бензину А-80 УкрА80 в кількості 1 760 л. у вигляді 44 скретч-карток номіналом 40 л., стягнути з відповідача на його користь 36 238,40 грн. за вказаний бензин, виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги та судові витрати.

У травні 2015 року ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» звернулося до суду із зустрічним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 01 липня 2013 року на території України жодне підприємство не здійснює торгівлю паливом марки А-76 (80) за закінченням строку дії державного стандарту для відповідного бензину, як паливом що не відповідає державним стандартам України. До липня 2013 року ОСОБА_2 не був обмежений в отриманні товару за довірчими документами, але з першою заявою про отримання товару за довірчими документами він звернувся у 28 березня 2014, тобто через два роки після укладення угоди та через 9 місяців з моменту припинення дії Держстандарту бензину марки А-76(80).

Вважає, що прийняття державним органом акту (Наказ №843), за яким припинена з 01 липня 2013 дія державного стандарту бензину марки А-76(80) на території України робить неможливим виконання ТОВ ВТФ «Авіас» зобов'язання за публічним договором з ОСОБА_2, тому просить припинити зобов'язання через неможливість його виконання за договором купівлі-продажу нафтопродуктів за довірчими документами (скретч-картки), укладеного між сторонами на придбання бензину А-80 в кількості 1 760 л. у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.74-78).

Стягнуто з ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» на користь ОСОБА_2 36 238,40 грн. за непоставлений товар - бензин марки А-80 в кількості 1 760 л., у задоволенні решти позову - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов (а.с.82-86).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 придбав у ТОВ ВТФ «АВІАС» емітовані пластикові талони, які є первинними, товаророзпорядчими, розрахунковими документами на майно (товар) та засвідчують його право на отримання на автозаправних станціях ТОВ ВТФ «Авіас» та його партнерів фіксованої кількості нафтопродуктів певної кількості, найменування, марки, які позначені на ньому.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до ТОВ ВТФ «АВІАС» з вимогою негайно, але не пізніше чим на протязі семи днів з моменту пред'явлення заяви-вимоги здійснити обмін вищезазначених 44 скретч - карток УкрА80 номіналом 40л. бензину А-80 в кількості 1 760 л. на скретч-картки бензину А-92 (або А95) в кількості 1 760 л з відповідною доплатою (а.с.9), яка 12 березня 2015 року отримана відповідачем (а.с.11), але залишена без виконання.

З урахуванням конкретних обставин справи, положень норм процесуального та матеріального права, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з того, що відмова відповідача в обміні пластикових талонів на пальне є порушенням права власності ОСОБА_2 у відповідності до вимог Конституції України та чинного законодавства України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст.656 ЦК України).

Частиною 1 ст.662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За правилами ст.667 ЦК України якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов'язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення.

Відповідно до ч.1,2 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором, або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Наведені обставини та зазначені норми діючого законодавства свідчать, що емітовані ТОВ ВТФ «Авіас» скретч-картки, які наявні у позивача, є розрахунковими документами на майно (товар) та засвідчують його право на отримання на автозаправних станціях ТОВ ВТФ «Авіас» та його партнерів фіксованої кількості нафтопродуктів певної кількості, найменування, марки, які позначені на них.

Отже, наведене свідчить про виникнення договірних правовідносин між ним та ТОВ ВТФ «АВІАС», що передбачає обов'язок відповідача ТОВ ВТФ «Авіас» за вимогою позивача, як власника скретч-картки, надати йому на підставі скретч-картки пальне у відповідності до зазначеної в ній інформації щодо кількості та марки пального.

Враховуючи той факт, що рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, яким зобов'язано відповідача здійснити обмін належних ОСОБА_2 талонів на отримання пального, не виконане належним чином, що унеможливлює реалізацію на відновлення порушення прав ОСОБА_2, саме тому з відповідача на користь останнього підлягають стягненню грошові кошти за непоставлений товар - бензин марки А-80 в кількості 1 760 л.

Доводи апеляційної скарги про неможливість виконати зобов'язання перед ОСОБА_2 з підстав закінчення дії державного стандарту марки А-80 не можуть прийматися судом до уваги як належні, оскільки між сторонами було укладено договір купівлі-продажу бензину, що підтверджується талонами наданими позивачу для придбання пального.

Особливості порядку продажу нафтопродуктів не зобов'язують покупця негайно отримувати пальне, плату за яке вже було здійснено, а надають можливість продавцю передачу матеріального блага визначеного договором на протязі певного часу, як передбачено п.17 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів». При цьому необхідність укладання будь-якої угоди, крім договору купівлі-продажу, щодо надання послуг окремим чином зберігання та відпуску пального чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 17 цього Закону за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

За змістом ст.ст. 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у правовідносинах між споживачем і виконавцем робіт чи продавцем, виробником товару презюмується правомірність поведінки споживача, а тому обов'язок довести відсутність своєї вини покладається саме на ТОВ ВТФ «Авіас», а не на позивача.

Більше того, з роз'яснень у абз. 4 п.14 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (з наступними доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 1998 року №15), вбачається, що якщо Законом, іншими законодавчими актами або договором передбачено, що продавець, виготівник, виконавець може бути звільнений від відповідальності лише в тому разі, коли доведе, що недоліки товару, роботи, послуги виникли з вини споживача або шкода життю, здоров'ю, майну завдана внаслідок умислу останнього чи непереборної сили, загальні правила статей 209 та 440 ЦК УРСР (аналогічні положення містяться у ст.ст. 614 та 1166 ЦК України) про звільнення відповідача від відповідальності за умови доведення ним відсутності його вини не застосовуються.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним вирішенням справи, оскільки суд вірно встановив природу спірних правовідносин та дав їм правильну правову оцінку у відповідності до положень ст.ст. 509,526,633,629,651 ЦК України, враховуючи вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», ухвалив законне та обґрунтоване рішення, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами є правовідносинами за договором купівлі - продажу та підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», суд прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Інші доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з'ясував обставини у справі, а наданим його доказам не надав належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів у справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас»- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

О.М. Осіян