overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7346/15-ц
пр № 2-з/464/98/15
УХВАЛА

14.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 36464,61 доларів США, а саме: 106,10 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 33899,44 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 2449,91 доларів США відсотки, 9,16 доларів США підвищені відсотки.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, де просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також кошти які знаходяться на рахунках відповідачів.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року, матеріали позовної заяви повернуто позивачу для скерування до належного суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, за загальним правилом забезпечення позову можливе на будь-якій стадії розгляду справи після прийняття позовної заяви судом та відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи, що цивільна справа не може бути прийнята до провадження Сихівського районного суду м. Львова з підстав порушення територіальної підсудності, вважаю що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.2 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки дана заява подана без додержанням вимог ст. 151 ЦПК України, її слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова кошти судового збору в сумі 121,80грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 151, 153 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80грн. (згідно платіжного доручення №1780/41 від 21.08.2015 року на р/р 0008, банк отримувача УДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М. В.
Єдиний унікальний номер 722/1439/15-ц
Номер провадження 2/722/436/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/436/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати:

➢позивача;

➢відповідача.

Запропонувати відповідачу до 24 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/6932/15-ц
Провадження № 2/487/2710/15
УХВАЛА

18.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В позовній заяві представником позивача заявлене клопотання щодо надання запиту до відповідного органу реєстрації прав власності на нерухоме майно з метою встановлення власника помешкання за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням заявлених позивачем вимог суд не вбачає підстав для задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості і не відповідності вимогам діючого законодавства України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» залишити без задоволення.

Суддя: Л. І. Агєєва
Провадження № 2/161/4322/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено будь-яких доказів перебування автомобіля у його постійному користуванні і наявності перешкод у власника транспортного засобу звернутись із позовом про відшкодування шкоди.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дата документу 05.02.2015
Провадження № 2/334/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування і дослідження у судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 та виклик спеціаліста ТОВ ЗМБТІ для надання розяснень щодо предмету спору.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, можливості витребувати їх самостійно у позивача немає, а залучення спеціаліста ТОВ ЗМБТІ є необхідним для надання розяснень та консультацій при дослідженні вказаних доказів, які стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 54, 137, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ ЗМБТІ для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Викликати в якості спеціаліста представника ТОВ ЗМБТІ з матеріалами інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 для надання розяснень та консультацій при їх дослідженні в судовому засіданні, яке відбудеться 12 березня 2015 року об 10 год. 00 хв. в каб. №17 Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Витрати повязані з викликом спеціаліста до суду покласти на ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/317/1642/2015
Справа № 317/2874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 р. о 09 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 10 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3769/15-ц
Провадження № 2-н/488/656/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міського комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4 959,51 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано підтверджуючих документів про сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищезазначеного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VIII розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року встановлено в сумі 1218 грн.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин апелянт має сплатити 307,88 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області:

22-ц/794/1386/2015 р.

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м. Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО: 856135

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано підтверджуючих документів щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2015 року на 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.10.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 592/8118/15-ц
Провадження № 2/592/2400/15
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

21 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/161/4341/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено і не приєднано будь-яких доказів отримання коштів відповідачем за договором позики, який відсутній.

При цьому, як слідує із представлених виписок кошти сплачувались на рахунок ПП «Флора».

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2014 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2188), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.09.2015
Справа № 585/2616/15-ц
Номер провадження 2/585/971/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В.Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі шістсот сорок три гривні (643 грн.) щомісячно, починаючи стягнення з 31 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок (487,2 грн.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 17 вересня 2015 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 604/1050/15-ц
Провадження № 2/604/367/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Гуку Р.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 15-00 28 вересня 2015р.

Викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/161/4303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.10.2015 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.