справа № 2-1808/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ГрубіяЖитомирський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТІЇ Банк" та приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, --

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною заявою, якою просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обємі з підстав викладених в позові. Представник ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність. Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність при вирішенні справи покладається на розсуд суду, позов не визнає.

Суд, заслухавши усні та письмові пояснення сторін та проаналізувавши їх у сукупності із дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Між позивачем та банком були укладені договори кредитний та іпотеки. Останнім договором було забезпечено виконання кредитного договору. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме земельна ділянка та житловий будинок розташований на такій земельній ділянці і що заходяться на території Житомирського району та області. Виконавчий напис нотаріуса вчинений 11 серпня 2010 року на підставі документів наданих банком. Зокрема банком було надано вимогу адресовану' позивачу (а.с.ЗЗ) про погашення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2010 рокую така вимога була надана позивачу 25.01.2010 року і останній в свою чергу таю/ вимогу не оспорював та не спростовував протягом тридцяти днів з моменту отримання. На підставі такої вимоги та інших документів, передбачених Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій та норм Закону України "Про нотаріат" нотаріусом було вчинено виконавчий напис. Представник позивача зазначав в судовому засіданні, що заборгованість не була безспірною, тому такий напис не може вважатись правомірним, оскільки позивачем оспорюється сума заборгованості в Богунському районному в рамках цивільної справи № 2-3323/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В останній справі ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Разом з тим суд вважає необхідним відмітити, що на час виникнення правовідносин, що розглядаються в рамках цивільної справи Богунського районного суду приватний нотаріус діяв на підставі та в спосіб передбачений чинним законодавством, оскільки цивільна справа Богунського районного суду м. Житомира відкрита провадженням лише 7 квітня 2010 року і предметом розгляду такої цивільної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором і жодним чином таку цивільну справу не можливо вважати такою, що слухається про той самий предмет з тих самих підстав і між тими самим сторонами. Крім цього посилання представника позивача про безспірність суми заборгованості різниться із терміном визначеним законодавцем, за яким нотаріус має право видати виконавчий напис при безспірності заборгованості, а не безспірності суми заборгованості. Відсутність факту оспорювання позивачем заборгованості як такого загалом за взятими на себе зобовязання по кредитному договору стверджу є та обставина, що позивачем не оспорював вимог. (а.с.ЗЗ) банку ані протягом тридцяти днів ані протягом більш тривалого часу та лише в рамках цивільної справи порушеної за зверненням банку в квітні 2010 року подав зустрічну позовну заяв; про визнання кредитного договору удаваним правочином. За змістом таких позовних вимог пр :сив

справа № 2 - 1808/10 ________-2-

визнати кредитний договір удаваним правочином та визнати кредитний договір таким, що був >кладеним в національній валюті. Разом з тим. ОСОБА_1 не оспорював наявність заборгованеє! за укладеним договором а, отже наявність такої не оспорюваності заборгованості і була одним винників при винесенні виконавчого напису нотаріуса.

Зазначені правовідносин врегульовані наступними нормативними документами. Дл- стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють написи н ; документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягненн заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановиюєтьс Кабінетом Міністрів України, (ст. 87 Закону України "Про нотаріат"). Нотаріус вчиняє виконавч написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або інше відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минул» не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більш одного року (ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат"). Постановою Кабінету Міністрів України .V 1172 від 29.06.1999 року було затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за яким хт? одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконанню зобовязання.

Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3.03.2004 року затверджено інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, шо встановлюють заборгованість (абзац перший п. 282 інструкції-). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень (абзац четвертий п. 283 інструкції). Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь- якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання (абзац 6 п. 283 інструкції).

Оскільки не підлягають до задоволення позовні вимоги то і не підлягають до стягнення судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з відповідача на корись позивача.

Крім цього враховуючи, що під час розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову і зупинено виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса, а в теперішній час рішенням суду позов не підлягає до задоволення вжиті заходи забезпечення позову підлягають до скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІ Ш И В:

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заходи забезпечення позову за ухвалою Житомирського районного суду по даній цивільнії! справі від 24 вересня 2010 року скасувати.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.О. Грубіян