пр. № 6/759/344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві подання Старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Сідельник Н.М. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Сідельник Н.М. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/1153/13, виданого 14.10.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 288701, 79 грн.

При цьому, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, бо даний виконавчий лист стягувач поштою на свою адресу не отримував.

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Сідельник Н.М. у судовому засіданні подання підтримав, пояснивши, що виконавчий лист був втрачений при пересилці стягувачу і його місцезнаходження невідоме. Після оголошення перерви в судовому засіданні 01.10.2015 р. по клопотанню державного виконавця для вчинення заходів по відшуканню виконавчого листа, кореспонденції по відправці виконавчого листа з ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва стягувачу подавач подання перестав з'являтися у судові засідання, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути подання без його участі на підставі тих доказів, що додані до подання та витребувані судом.

Представник боржника у судовому засіданні проти задоволення подання заперечує, пояснивши, що не має підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений при пересилці стягувачу і державний виконавець, виходячи з виконавчого провадження, такого факту втрати виконавчого листа не довів. Після оголошення перерви в судовому засіданні 07.08.2015 р. по клопотанню представника боржника про витребування копії виконавчого провадження представник боржника перестала з'являтися у судові засідання, про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути подання без участі представника боржника на підставі тих доказів, що додані до подання та витребувані судом.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся стягувач належним чином, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника стягувача.

Суд, вислухавши пояснення подавача подання, представника боржника, дослідивши подання, матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013 р. по цивільній справі за позовом представника ПАТ «УкрСиббанк»-ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано 14.10.2013 р. відповідний виконавчий лист №2/759/1153/13 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 288701, 79 грн. (а.с.91-93, 109, 111).

Як вбачається з подання державного виконавця, виконавчий лист про стягнення боргу перебував на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, та втрачений при пересилці (а.с.113).

Однак, суду не надано доказів і вони відсутні в матеріалах справи про те, при яких обставинах виконавчий лист втрачений, і даних у підтвердження цих обставин не має, як і не надано підтверджуючого процесуального документа державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу.

З копії наданого на запит суду виконавчого провадження з боку ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вбачається, що виконавче провадження №287/12 стосується виконання виконавчого листа №2/759/1655/14 від 16.12.2014 р., що видав Святошинський районний суд м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 986723, 26 грн., тобто, зовсім іншого виконавчого листа, а не того, про який йде мова у поданні державного виконавця по даній цивільній справі (а.с.144-164).

Тобто, при вказаних обставинах державний виконавець не позбавлений права відшукати письмові відомості, на якій стадії, де конкретно було втрачено оригінал виконавчого листа, коли, за яким вихідним номером виконавчий лист направлявся стягувачу по справі, представивши відповідні письмові підтвердження, чого не було зроблено.

Таким чином, коли не має реальних підтверджень втрати оригіналу виконавчого листа, видавати дублікат виконавчого листа не має правових підстав відповідно до положень ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання Старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Сідельник Н.М. про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя