Номер провадження: 22-ц/785/3580/15
Номер провадження: 22-ц/785/2029/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (раніше ЗАТ "Агробанк), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д. про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014року та на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

06.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

11.11.2013 року ПАТ "Платинум Банк" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 85,5 кв.м. та житловою площею 50,0 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу в сумі 798 563 грн. 99 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу зазначеного предмета іпотеки за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також позивач за зустрічним позов просив стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано договір про надання кредитної лінії № 23.840.07.29 М від 26.06.2007, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Платинум Банк" (раніше ЗАТ "Агробанк") - недійсним.

Визнано іпотечний договір № 23.840.07.29 1М від 26.06.2007 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Платинум Банк" (раніше ЗАТ "Агробанк") - недійсним.

Визнано договір поруки № 23.840.07.29.2.М між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарну відповідальність - недійсним.

Зупининено ПАТ "Платинум Банк" нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за договором про надання кредитної лінії № 23.840.07.29 М від 26.06.2007 з моменту останньої оплати за квитанціями.

Виключено з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором № 23.840.07.29 1М від 26.06.2007, а саме житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути до ПАТ "Платинум Банк" у натурі, все що було ним отримано на виконання угод: за договором про надання кредитної лінії № 23.840.07.29 М від 26.06.2007, іпотечним договором № 23.840.07.29 1М від 26.06.2007.

Зобов'язано ПАТ "Платинум Банк" повернути ОСОБА_6 у натурі все, що було ним отримано на виконання угод: за договором про надання кредитної лінії № 23.840.07.29 М від 26.06.2007, іпотечним договором № 23.840.07.29 1М від 26.06.2007.

05.08.2014 року ПАТ "Платинум Банк" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що суд не розглянув зустрічну позовну заяву ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року заяву ПАТ "Платинум Банк" про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Додаткове рішення суду оскаржує ПАТ "Платинум Банк".

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в додатковому рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015року з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Із описової частини заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014року вбачається, що ПАТ " Платинум Банк" подав зустрічну позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1. Представник відповідачів ОСОБА_7 надала заперечення на зустрічну позовну заяву і просила у її задоволенні відмовити.

Разом з тим в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 16 липня 2014року відсутні висновки по вирішенню зустрічної позовної заяви та мотиви цього.

У зв;язку з чим ПАТ " Платинум Банк" 05.08.2014року подав заяву про винесення додаткового рішення з приводу розгляду зустрічної позовної заяви ( т.2 а.с.1-2).

Розглядаючи дану заяву, суд першої інстанції ухвалив процесуальний документ, який назвав додатковим рішенням, але відмовив у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен визначитись який процесуальний документ прийнятий судом першої інстанції 22 січня 2015року , а саме : ухвала про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення чи додаткове рішення про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви ПАТ " Платинум Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки в додатковому рішенні від 22 січня 2015року до 30 червня 2015року.

Керуючись ст.ст. 209, 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Платинум Банк" , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д. про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним та зобов;язання приватного нотаріуса вчинити певні дії та за зустрічним позовм Публічного акціонерного товариства " Платинум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Платинум Банк" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014року та додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015року для виправлення описки в додатковому рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015року .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк