АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/2573/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4891/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом позовної заяви є не вимоги щодо нерухомого майна, а вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У даному випадку норми щодо виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна не застосовуються.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлений представник позивача ОСОБА_8 (а.с. 83). У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5 для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що зміст позовних вимог про визнання виконавчого напису № 1048 від 17.07.2013, вчиненого приватним нотаріусом КМНО КобелєвоюА.М. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню, стосується нерухомого майна, яке територіально не відносить до Шевченківського району м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до юридичної особи ПАТ «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження вул. Артема, 15 в Шевченківському районі м. Києва) треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Із поданих матеріалів позовної заяви вбачається, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, передано на примусове виконання, у зв′язку з цим 19.12.2013 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби службою Головного управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження (а.с.70).

Отже, у справі заявлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 110 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 12 вказаної норми позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання. Місце виконання рішення визначене ст. 20 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Пред'явлені ОСОБА_5 позовні вимоги дійсно стосуються стягнення за виконавчим написом нотаріуса щодо нерухомого майна (квартири). Разом із тим положення ст. 114 ЦПК України до вказаних вимог не підлягають застосуванню, так як вказаний спір за вибором позивача має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 110 ЦПК, оскільки в першу чергу судом розглядається спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не з приводу нерухомого майна.

Отже, до вказаних позовів підлягає застосуванню як загальне правило підсудності - статті 109 ЦПК України так і правила альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Скориставшись правилами загальної підсудності позивач правомірно пред'явив позов до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем місцезнаходженням відповідача - ПАТ КБ «Надра» (місцезнаходження вул. Артема, 15 в Шевченківському районі м. Києва).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що підсудність даної категорії справ визначається виходячи із правил виключної підсудності не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: