У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що з 18 вересня 2000 року

ОСОБА_2 з дітьми зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_2 Відповідачка є споживачем теплової енергії, яку постачає КПТМ «Криворіжтепломережа».

У зв'язку з несплатою відповідачкою послуг за теплову енергію та гаряче водопостачання, за період з 01 січня 2004 року по 01 січня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 5 204 грн 18 коп., яку КПТМ «Криворіжтепломережа» просило стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 5 204 грн 18 коп. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у квартирі АДРЕСА_1

у м. Кривому Розі за період з 01 січня 2004 pоку по 01січня 2011 pоку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

від 08 квітня 2015 року у частині розміру заборгованості змінено, зменшено цей розмір з 5 204 грн 18 коп. до 4 712 грн 92 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково відповідно до вимог ст. 20 закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 264 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за опалення та гаряче водопостачання, за касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік