АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 666/3651/14-ц Головуючий в 1 інстанції:
Справа №22-ц/791/2345/15 Гордимов А.В.
Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борко А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі : Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0079/07/11/1 від 18 червня 2007 року у сумі 50054, 05 доларів США та 6458, 81 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2015 року головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеного рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що на адресу ВДВС Дніпрвського РУЮ у м. Херсоні надійшла заява від боржника ОСОБА_3, в якій він просить розстрочити виконання зазначеного рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, відсутність роботи та стабільних доходів, а також на відсутність іншого нерухомого майна, крім квартири, що перебуває в іпотеці банку, за рахунок якої кредитор може задовольнити свої вимоги та, яка є єдиним місцем його проживання.

Заяви про рострочку виконання рішення суду також подали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зобов'язалися виконувати рішення, проте послалися, що не мають фінансової можливості погасить борг єдиним платежем.

Головний державний виконавець просила розстрочити виконання рішення суду від 19 листопада 2014 року про стягнення з боржників заборгованості у розмірі 50054,05 доларів США, що еквівалентно 1 089 691,68грн., судових витрат у розмірі 6458,81грн. строком на 60 місяців, рівними частками.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року заява головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення задоволена частково.

Розстрочено виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року на строк 36 місяців рівними частками, починаючи з дня постановлення ухвали.

Зобов»язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно сплачувати на користь ПАТ «Банк Форум» щомісячно по 30393,07грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно достроково стягнута заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2007 року, за яким позичальник ОСОБА_3 отримав 133220 доларів США та був зобов»язаний здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі не менше 1111 доларів США.

Досліджені матеріали справи про стягнення заборгованості за договором свідчать, що до травня 2013 року боржник належним чином виконував зобов'язання за договором, на виконання якого своєчасно сплатив 83165,95 доларів США. Ці обставини представником банку не заперечуються.

З вказаного періоду, у зв'язку з втратою роботи, у ОСОБА_3 виникла прострочена заборгованість за договором, яка солідарно стягнута з боржника та поручителів.

16 березні 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №666/3651/14 Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 січня 2015року про стягнення заборгованості.

В ході виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_3 не працює, на праві власності має квартиру АДРЕСА_1, яка придбана за кредитні кошти та перебуває у іпотеці ПАТ «Банк Форум».

ОСОБА_5 не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною - донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На утриманні також має малолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 у теперішній час працює на посаді заступника директора ПАТ «Сигма».

Частково задовольняючи заяву головного державного виконавця про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції врахував надані та дослідженні докази про неможливість термінового виконання боржниками рішення суду у повному обсязі, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Колегія суддів погоджується, що встановлені судом обставини утруднюють виконання рішення суду, а також враховуючи, що позичальник тривалий проміжок часу добросовісно виконував зобов'язання за договором, за інформацією ВДВС й у теперішній час добровільно здійснює часткове погашення заборгованості, що свідчить про його намір, спрямований на повне виконання рішення суду, враховуючи термін, на який відстрочено виконання рішення й розмір присудженого до сплати щомісячного платежу, приходить до висновку про обґрунтованість задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що застосована судом розстрочка виконання рішення порушує права банку щодо своєчасного отримання належних за договором коштів, колегія суддів визнає неприйнятними з огляду на строк кредитного договору від 18 червня 2007року, укладеного між сторонами, який спливає 16 червня 2017 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :