АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2015 року

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 МКБ на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 МКБ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ ОСОБА_3 МКБ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.24).

Не погодившись зі вказаним рішенням, 21.08.2015 року ПАТ ОСОБА_3 МКБ подало апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку, одночасно банк подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду банк отримав лише 17.08.2015 року (а.с.149-150).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави поважності пропуску строку, оскільки вказані підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними (а.с.60).

14.09.2015 року на виконання вказаної ухвали, ПАТ ОСОБА_3 МКБ подало клопотання про усунення недоліків.

Як на підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ПАТ ОСОБА_3 МКБ знову зазначає те, що копію оскаржуваного рішення суду банк отримав лише 17.08.2015 року, а тому затримка у складанні на направленні повного тексту рішення відбулася виключно з вини суду. Також, банк вказує на те, що .

Проте, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та суперечить матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Згідно журналу судового засідання від 06.05.2015 року, під час проголошення оскаржуваного рішення був присутній представник ПАТ ОСОБА_3 МКБ ОСОБА_6 (а.с.138), тобто строку на апеляційне оскарження закінчувався 16.05.2015 року.

Однак апеляційна скарга подана лише 21.08.2015 року.

ПАТ ОСОБА_3 МКБ жодним чином не спростовує факт присутності свого представника у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, інших поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження банк не зазначає.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ ОСОБА_3 МКБ подана з порушенням, передбаченого ст. 294 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений трок або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ПАТ ОСОБА_3 МКБ у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 МКБ у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя М.Л. Прозорова