overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/11583/15-ц

провадження № 2/521/4837/15

10 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1897. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 14.10.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1897 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження 2-во/127/136/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 6 серпня 2015 року позов задоволено.

Позивачі звернулися до суду із заявою, згідно якою просять виправити допущені описки, а саме в абзаці першому на аркуші третьому тексту рішення слова «…вул. Молодогвардійській, 2, будинок 18» читати «…провулку 2-му Молодогвардійському, будинок 18, та слова «ОСОБА_2 та ОСОБА_2» читати «ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд розглянув справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити вказані описку в рішенні суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 6 серпня 2015 року описки, а саме в абзаці першому на аркуші третьому тексту рішення слова «…вул. Молодогвардійській, 2, будинок 18» читати «…провулку 2-му Молодогвардійському, будинок 18», та слова «ОСОБА_2 та ОСОБА_2» читати «ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4000/15-ц
Провадження №: 2/332/1404/15
У Х В А Л А

Іменем України

"01" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ТОВ « Запорізькій індустріально механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ТОВ « Запорізькій індустріально механічний завод» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, при подачі даного позову заявником не доданий пакет документів для відповідача.

Крім цього заявником до позовної заяви не додано жодного документу чи доказу в обґрунтування своїх доводів.

Також позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із змісту позову не зрозуміло, що є предметом оскарження і чим це обумовлюється. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ « Запорізькій індустріально механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 689/1400/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.09.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, з березня 2015 року вони припинили подружні відносини.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі із зазначених у позовній заяві мотивів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 24.09.2013 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя не склалося, крім того сторони проживають окремо та припинили подружні відносини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Крім того, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 29.07.2015 року сторонам по справі надавався термін для примирення строком у два місяця, але відносини між ними не змінилися.

А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову.

Керуючись ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір, що підлягає сплаті в сумі 243 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 24.09.2013 р., актовий запис № 829 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Савчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 2/489/2440/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2440/15.

Судове засідання у справі призначити на 02 вересня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання оспорюваного правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 689/337/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Борбуцького О.А., Стахова В.Г.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Єдиний унікальний номер 728/1761/15-ц
Номер провадження 2/728/503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 09 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
УХВАЛА

Справа № 755/8198/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11719/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
13 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5742/15

№ 2/183/3195/15

03 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на тих підставах, що у провадженні судді Городецького Д.І. знаходиться ідентичний позов, між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав, який призначено до розгляду на 25 листопада 2015 року.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У відповідності до копії позовної заяви та повістки, які надано на підтвердження даного факту представником відповідача, які знаходяться в матеріалах даної справи, дійсно вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/5476/15, №2/183/3049/15 за участю тих самих сторін, про той самий предмет та з таких же підстав.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 317/2088/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 2-5171/2009.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік