АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/8/15 Справа № 2-3/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, треті особи - Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності об'єднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Г.А., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, треті особи - Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності об'єднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що 17 січня 2002 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки (т.1 а.с.3,4), по якій було відкрито провадження у справі. У жовтні 2002 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1, цивільна справа була передана за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, де і перебуває в провадженні до теперішнього часу, в ході розгляду якої, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідачів.

Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, доповненої 23 жовтня 2015 року (т.4, ас. 173), крім раніше заявлених позовних вимог, останній зазначив в якості співвідповідачів Кіровський районний суд м. Дніпропетровська та суддю цього ж суду Підберезного Г.А., але фактично оскаржує процесуальні дії судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Маймура Ф.Ф. при здійсненні ним правосуддя під час розгляду цивільної справи за його участю, які підлягають розгляду в іншому порядку, і не можуть бути підставою для визначення чи зміни підсудності.

Виходячи з матеріалів справи, роз'яснень ВССУ викладених в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про визначенні підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: М.Ю. Петешенкова