overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1586/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Баран П.Д.

за у частю

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ушковицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ушковицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку з прилеглими господарськими спорудами, що знаходиться в с.Кимир по вул. Зеленій,17.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої

по АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ,ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 1 157 575,76 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 461/4169/15-ц
Провадження № 4с/461/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галев ЛТД» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2 та начальника Відділу ПВР ОСОБА_3, -,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 р. скаржник Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду із скаргою заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галев ЛТД» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2 та начальника Відділу ПВР ОСОБА_3

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галев ЛТД» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2 та начальника Відділу ПВР ОСОБА_3

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2, кабінет №16) в залі суду 24 квітня 2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, оскаржуваній особі разом з копією скарги та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 214/741/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 712/8764/15-ц
провадження 2-н/712/845/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 521/8010/15-ц
№пр. 2н/521/1343/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6769/15-ц
провадження № 6/753/348/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Наталії Іванівнипро тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівська Наталія Іванівна звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх.. № 16722 від 06 квітня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 361 від 06 квітня 2015 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Наталії Іванівнипро тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 185/268/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.02.2015 на 11 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 303/4083/15-ц
Провадження № 2/303/2251/15
Рядок стат. звіту - 26
03 листопада 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Панас М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання також не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позивач свої зобовязання за даним договором виконав повністю, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується заявами на видачу готівки № 1449_33 від 10.06.2008 року та № 1449_79 від 10.06.2008 року. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 550-552, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ««ВіЕс Банк» судові витрати по справі в сумі 3775,8 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 684/581/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосинявської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на майнові паї члена КСП в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новосинявської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на майнові паї члена КСП в порядку спадкування.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосинявської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на майнові паї члена КСП в порядку спадкування.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2015 р. о 13 годині 30 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 165/503/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/1000/15 Категорія: 53 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Свистун О.В..,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волиньвугілля» відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Нововолинське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати та завданої моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Волиньвугілля» - Марчук Ніни Євгенівни на рішення Нововолинського міського суду від 20 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «Волиньвугілля» - Марчук Ніни Євгенівни відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 20 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/2079/15-ц
Провадження №2/751/576/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи УДАІ УМВС України у Чернігівській області - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи УДАІ УМВС України у Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державна подактова інспеккція в м.Чернігові, про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зняття арешту з майна, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 17 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 205, 208, 344, 639, 655 ЦК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження № 2/537/1329/2015
Справа № 537/4149/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3 Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_3

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви до суду справляється судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1218 грн.

Подана до суду позовна заява містить одночасно дві вимоги немайнового характеру за які сплачується судовий збір, а саме: про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Проте позивач подав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Оскільки в позові ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру, суд вважає позов таким, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, в розмірі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати,тобто 487,2 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ухвали суду, в якій зазначено про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1