overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1971/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Леніна, 26.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 136/718/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач не з'явилась в судове засідання, однак надала суду заяву, в якій просила суд надати їм ще один строк для примирення, вказавши, що має намір зберегти сім'ю.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява позивача про надання строку на примирення підлягає до задоволення, оскільки відсутність згоди позивача на розірвання шлюбу та наявність неповнолітніх діітей є підставою для надання такого строку, який терміном у шість місяців сторонами ще не вичерпано.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та призначити подружжю строк для примирення терміном в три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4781/15-ц
провадження № 2/753/3387/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Литвин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач через свою представницю, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на термін один місяць - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1331/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1294/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог

у справі за позовом ОСОБА_2 до Пулічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, недоліки вказані в ухвалі від 03 квітня 2015 року усунуті та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.04.2015 року.

Суддя: О. В. Чумак
Номер справи 623/3758/15-ц
Номер провадження 2/623/953/2015
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В. Г.

з участю секретаря Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач вказує на те, що згідно свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру їй належить квартира АДРЕСА_2, в якій зареєстрований відповідач.

З вересня 2013 року відповідач фактично не мешкає в квартирі, але виписуватися не став і пообіцяв зробити це згодом.

Згідно рішення суду від 02.07.2015 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач фактично мешкає за іншою адресою.

Вона вважає, що її права, як власника квартири, порушені. Вона не має можливості розпоряджатися своїм майном, як власник, не має змоги оформити субсидію.

ОСОБА_1 вважає необхідним визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить кооперативна квартира за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, б. 48 кв. 36 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № 220, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому 19.09.2003 року (а.с.4).

Відповідач в квартирі позивачки не мешкає, право власності на квартиру не має, що підтверджується актом від 20.03.2015 року. ( а.с. 6).

Законних підстав для мешкання та реєстрації відповідача у квартирі не має.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач порушує право власності позивача, володіння та користування її майном.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Г. Зелінський.
Справа № 159/3235/15-ц
Провадження № 2/159/919/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 16.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3Денисюк
Справа № 456/2944/15-ц
Провадження № 2/456/1355/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, суддя

Встановив:

13 липня 2015 року в суд поступила позовна заява позивача, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому Ухвалою від 17 липня 2015 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 17 серпня 2015 року, а саме:

- в позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, в порушення вимог ст. З ЦПК України, позивач не вказав, яким саме чином відповідач порушує, оспорює або не визнає його право, та не долучив до матеріалів справи докази, що підтверджують зазначені обставини;

- в позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позові не зазначено, які саме заходи було вжито позивачем для усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з місця реєстрації відповідача;

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 17.08.2015 р., що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу разом з квитанцією про сплату судового збору на суму 244,01 грн.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альбатрос - СВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, добових, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано копії постанови Верховного Суду України, оскільки заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частиною першою статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 7 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Шиманського В.Й.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 14 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/9954/2015

Унікальний номер 761/12764/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Сіромашенко Н.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 629/3756/15-ц
Номер провадження 2-н/629/801/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка С. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 29526,32 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9108/15-ц
№ провадження 2/646/1707/2015
(вступна та резолютивна частини)
29.09.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чудновської І.І.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_4, про визнання самочинно збудованої споруди,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання самочинно збудованої споруди задовольнити частково.
Визнати самочинно прибудовано надбудовану ОСОБА_3 до індивідуального житлового будинку літ. «А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 16, - самочинним будівництвом.
Зобов'язати ОСОБА_3 за свій рахунок знести самочинно прибудовано-надбудовану до індивідуального житлового будинку літ. «А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська.
Зобов'язати ОСОБА_3 за свій рахунок замовити, оплатити та отримати містобудівну документацію - робочий проект на проведення реконструкції житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а4», розташованих у м. Харкові по вул. Рибасівській, 16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індивідуального житлового будинку літ. «А-1» одноповерхової споруди з мансардою.
Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити за свій рахунок, відповідно до робочого проекту, який він цим судовим рішенням зобов'язаний отримати, реконструкцію житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а4», розташованих у м. Харкові по вул. Рибасівська, 16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індивідуального житлового будинку літ. «А-1» одноповерхової споруди з мансардою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну компенсацію у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 355/1468/15-ц
Провадження № 2/355/625/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», місце знаходження: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором б/н від 14.05.2010 року на загальну суму 25878 (двадцять п,ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 50 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», місце знаходження 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 78 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат № - 3111).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Провадження № 2-н/161/1981/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Публічного акціонерого товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерого товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 155/480/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/295/15
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2