Справа №295/6677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Житомирі клопотання ВАТ Білоруської універсальної товарної біржи про визнання та виконання рішення Економічного суду м. Мінська Республіки Білорусь, що підлягає примусовому виконанню

ВСТАНОВИВ:

В Богунський районний суд м. Житомира надійшло клопотання Білоруської універсальної товарної біржи про визнання та виконання рішення Економічного суду м. Мінська Республіки Білорусь від 02.12.2014 року у справі №266-12/2014, за яким боржником є ТОВ «Орханлар».

Відповідно до ч. 1. ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземногосуду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Богунським районним судом м. Житомира відповідно до вимог ч. 1 ст. 395 ЦПК України було повідомлено боржника про надходження клопотання ВАТ Білоруської універсальної товарної біржи про визнання та виконання рішення Економічного суду м. Мінська Республіки Білорусь від 02.12.2014 року у справі №266-12/2014, що підлягає примусовому виконанню, і запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Відповідно до клопотання представник ВАТ Білоруської універсальної товарної біржи просить суд розглянути клопотання без їх представника, копію рішення суду направити на їх адресу.

Представник приватного підприємства ТОВ «Орханлар» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами був заключний договір №30/01 від 29.09.2011 на біржове обслуговування відвідувача торгів нерезидента Республіки Беларусь в ОАО «Білоруська універсальна товарна біржа» на виконання якого позивач зобовязався надати відповідачу право на участь в біржових торгах і у здійсненні біржових угодах, а також здійснювати біржові послуги, а відповідач зобовязався проводити оплату біржових зібрань по здійсненим біржовим угодам./а.с. 9-13/

Згідно рішення Економічного суду м. Мінська Республіки Білорусь від 02.12.2014 року у справі №266-12/2014 за позовом ВАТ Білоруська універсальна товарна біржа до ТОВ «Орханлар» про стягнення заборгованості, прийняв рішення яким стягнув з ТОВ «Орханлар» на коритсь ВАТ Білоруська універсальна товарна біржа 1 089 євро, в тому числі біржовий збір 442,68 євро, пени 646 по договору №30/01 від 29.09.2011 на біржове обслуговування відвідувача торгів нерезидента Республіки Білорусь в ВАТ Білоруська універсальна товарна біржа, а також 2 250 000 білоруських рублів в рахунок відшкодування збитків позивача зі сплати державної збору./а.с. 6-8/

Визнання та примусове виконання рішення іноземного суду це поширення законної сили такого рішення на територію України й застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Судові ухвали Економічного суду Мінської області Республіки Білорусь визнаються та виконуються на території України на підставі Договору про порядок розгляду спорів, звязаних з господарською діяльністю укладеного 20 березня 1992 року в м. Київ та Конвенції про правову допомогу у правових відношеннях по цивільним сімейним та кримінальним справам укладеною 22 січня 1993 року в м. Мінськ.

У відповідності до ч. 2 ст. З Київського договору та пн..1 ст.53 Мінської конвенції субєкт господарювання може звертатись з клопотанням про виконання судового рішення безпосередньо в компетентний суд України

Відповідно до ст. 51 Мінської конвенції визнаються та приймаються до виконання не тільки судові рішення а також і мирові угоди

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЩІК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається в суд безпосередньо стягувачем (його представником) або, згідно міжнародного договору, згода на обовязковість якого надана Верховною радою України, іншою особою (її представником).

Відповідно з положеннями ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено, зокрема, якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили або якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

З матеріалів клопотання вбачається, що рішення Економічного суду м. Мінська Республіки Білорусь від 02.12.2014 року вступило в законну силу 23 грудня 2014 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню, а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Станом на 21 вересня 2015 року офіційний курс 100 євро до гривні становить 2471 гривень.

Розглянувши подані до суду документи, суд приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 390-396 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу від 22 січня 1993 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ВАТ Білоруська універсальна товарна біржа про визнання та виконання рішення Економічного суду м. Мінська Республіки Білорусь, що підлягає примусовому виконанню задовольнити

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінська Республіки Білорусь від 02.12.2014 року у справі №266-12/2014 про стягнення заборгованості з ТОВ «Орханлар» на коритсь ВАТ Білоруська універсальна товарна біржа 1 089 євро, (еквівалентно 26909,19 грн.) в тому числі біржовий збір 442,68 євро (еквівалентно 10939,62 грн.), пені 646 (еквівалентно 15962,66 грн.) по договору №30/01 від 29.09.2011 на біржове обслуговування відвідувача торгів нерезидента Республіки Білорусь в ВАТ Білоруська універсальна товарна біржа, а також 2 250 000 білоруських рублів в рахунок відшкодування збитків позивача зі сплати державної збору, що еквівалентно 27675 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя