overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського інституту національної пам'яті, третя особа - голова ліквідаційної комісії Українського інституту національної пам'яті Шпак Аліна Володимирівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши підтверджень порушення вимог трудового законодавства з боку відповідача при звільненні за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно відмовив у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського інституту національної пам'яті, третя особа - голова ліквідаційної комісії Українського інституту національної пам'яті Шпак Аліна Володимирівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків

14.04.2015 року 2-н/425/160/15

425/974/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" у сумі 5993 грн. 56 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" у сумі 5993 грн. 56 коп.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України про форму і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме: до заяви не додана довідка про заборгованість по заробітній платі, у якій повинно бути зазначено період часу, в який утворилася заборгованість, а також сума заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ухвалою від 27.03.2015 року була залишена без руху, а заявник був зобов`язаний у срок не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" у сумі 5993 грн. 56 коп вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко
Справа № 344/8171/15-ц
Провадження № 2-н/344/1488/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №295/734/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 25.02.2015 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

20.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. 21.08.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

03.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

15.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2І. про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням авто технічної трасологічної товарознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства Юстиції України.

Відповідно до супровідного листа від 21.01.2015 року висновок експерта з додатками та матеріали цивільної справи №295/17076/13-ц на 130 аркушах - повернуті експертом на адресу суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/17076/13-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2І. про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року в Залі судових засідань № 4-Б-7.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року Справа № 185/446/15-ц
Провадження № 2-н/185/117/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 661/20/15-ц
Провадження № 2/661/220/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Український футбол» про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив зобовязати ОСОБА_3 спростувати неправдиву інформацію шляхом надрукування її у тому ж засобі масової інформації; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 60 000 грн. за приниження його честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до аб. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» якщо позов предявлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позов подано про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації проте в супереч зазначених норм чинного законодавства автор та редакція відповідного засобу масової інформації (або інша установа, що виконує її функції) в якості відповідачів не зазначенні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 226/2970/15-ц
Справа № 2/226/1269/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Після отримання справи 03.09.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 15.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 13.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 131/580/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області.

Вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони із ОСОБА_2 мають міцні взаємні почуття любові та поваги один до одного, тому мають на меті зареєструвати шлюб, однак не можуть цього зробити, так як вона не досягла шлюбного віку.

Крім того ОСОБА_1 на даний час вагітна, тому вона просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та задовольнити її прохання.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області начальник відділу Бондар С.І. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення прохання заявника не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить задовольнити прохання заявника та розглянути справу в його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб, прийняти визнання заяви заінтересованими особами та задовольнити прохання ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб, оскільки воно, крім того, підтверджується поданими нею письмовими доказами у справі, а саме: копією паспорта громадянина України заявника ОСОБА_1 (а.с.3), копією паспорта громадянина України заінтересованої особи ОСОБА_2 (а.с.4), довідкою Іллінецької центральної районної лікарні №01-35/465 від 25 березня 2015 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з приводу вагітності (а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.23 СК України, ст.ст.209, 212-215, 234, 235 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м.Іллінці Вінницької області, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем м Іллінці Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 461/6159/15-ц
Провадження № 2/461/1614/15
У Х В А Л А

20.08.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого-судді Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

24.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 12.01.2015 року, за яким він поручився відповідати за зазначеними зобовязаннями в межах, визначених договором поруки, оскільки договір поруки забезпечує виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд?-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у справу співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13А.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 15 хвилин 09 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.