overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/691/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до назви позовної заяви, її предметом є визнання права власності на нерухоме майно, а при викладенні обставин, якими позивач керується при обгрунтуванні позовних вимог, зазначено про укладення правочину купівлі-продажу нерухомого майна з особою колишнім власником.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачем сплачується судовий збір в розмірі 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову, зазначену позивачем у 90898 гривень, сума судового збору, яка підлягає сплаті по даній позовній заяві, має становити 908,98 гривень, в той час як позивачем до справи долучено квитанцію про сплату 243,60 грн.

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків такої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітін В.В.
Справа № 324/1989/15-ц
№ 2/324/848/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків позовна заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 30хв. 23.09.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року 465/5638/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2181,33 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2181 (дві тисячі сто вісімдесят одну) грн. 33 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 303/5855/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 58
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в особі дочірного підприємства «Закарпатський облавтодор», філія «Мукачівська ДЕД» про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ПАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в особі дочірного підприємства «Закарпатський облавтодор», філія «Мукачівська ДЕД» про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в особі дочірного підприємства «Закарпатський облавтодор», філія «Мукачівська ДЕД» про зобовязання до вчинення дій, була залишена без руху та позивачу було надано три дні для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

16.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Статтею 121 ч.3 п.1 ЦПК України, визначено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 44 ч.1 ЦПК України, вказано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Оскільки представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 27, 44, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в особі дочірного підприємства «Закарпатський облавтодор», філія «Мукачівська ДЕД» про зобовязання до вчинення дій, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа №487/4219/14-ц 03.04.2015
Провадження №22-ц/784/1026/15
Провадження № 22-ц/784/1026/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/522/8484/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі

- головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 12.08.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 09.10.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 794. В період шлюбу, у сторін народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем на скалося, між ними втрачено почуття поваги та любові, у звязку з чим, просив задовольнити позовну заяву, шлюб між сторонами розірвати.

Позивач в судовове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, просила розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 09 жовтня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 794.

Згідно свідоцтва про народження, виданого Третім Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції 17 вересня 2009 року, ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 942.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Судом, встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересами позивача, що, з урахуванням відсутності заперечень відповідача проти задоволення позову, є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, укладений між сторонами шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 24, 104, 105, 110 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси «09» жовтня 2004 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 794 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

03 листопада 2015 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6886/15-ц
09 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 12.06.2013 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з листопада 2014 року по липень 2015 року. До заяви про видачу судового наказу заявником надано договір укладений з ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 09.10.2008 року. Проте докази, що саме на даний момент ОСОБА_1 є власником даної квартири, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2381/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,процентів нарахованих за кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2381/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6894/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №640/5860/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотек.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год.40 хв. 29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 348/156/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Середньомайданська сільська рада про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Середньомайданська сільська рада про встановлення факту смерті призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.02.2015 о 16:30 год. з викликом заявника і заінтересованої особи.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2/761/8110/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Відповідач направив заяву до суду в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, врахувавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 26 квітня 2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №327.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з жовтня 2014 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Від примирення позивач в судовому засіданні відмовилась, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №327 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула