АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, Мойсей Г.М., ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного підприємства «ІКІО» та апеляційною скаргою ОСОБА_7 і його представника ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року цивільну справу за позовом приватного підприємства «ІКІО» до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПП «ІКІО» вказувало, що на офіційному веб-сайті Хмельницької міської ради оприлюднено інформацію стосовно 44 сесії міської ради, яка відбулася 12.11.2014 року, на якій депутат ОСОБА_7 поширив недостовірну інформацію щодо незаконності будівництва по АДРЕСА_1, яке проводилося ПП «ІКІО».

Тому ПП «ІКІО» просило суд:

- визнати недостовірною інформацію оприлюднену відповідачем на 44 сесії міської ради 12.11.2014 року, а саме «будівництво проводиться без дозвільних документів так як інспекцією архітектурно - будівельного контролю скасовано декларацію на початок виконання будівельних робіт», «стіна надбудови другого поверху перекриває доступ світла до квартир другого і третього поверху житлового будинку», «судом накладено заборону на проведення будівельних робіт, однак забудовник на це не зважає хоча в присутності мешканців будинку виконавча служба зачитала рішення суду і є кримінальне провадження за невиконання рішення суду»;

-зобов'язати відповідача спростувати поширену інформацію як недостовірну шляхом виступу на сесії міської ради після набрання законної сили рішенням суду, та зобов'язати утриматися від оприлюднення будь-якої інформації стосовно ПП «ІКІО» будь-яким способом;

- зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. внаслідок поширення недостовірної інформації.

Під час розгляду справи ПП «ІКІО» подало заяву про залишення без розгляду вимог « стіна надбудови другого поверху перекриває доступ світла до квартир другого і третього поверху житлового будинку» і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2014 року такі вимоги залишені без розгляду.

Звертаючись в суд з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_4 також вказував, що на офіційному веб-сайті Хмельницької міської ради оприлюднено інформацію стосовно 44 сесії міської ради, яка відбулася 12.11.2014 року, на якій депутат ОСОБА_7 поширив недостовірну інформацію, а саме: « будівництво проводиться без дозвільних документів так як інспекцією архітектурно-будівельного контролю скасовано декларацію на початок будівельних робіт», «суд дав рішення на заборону проведення будівельних робіт і це рішення йому в присутності державних виконавців було озвучено, але ОСОБА_4 ні державні виконавці ні рішення суду для такої людини сьогодні не закон. Ви ж знаєте цю людину він прикривається тим, що він член ради майдану, він один з членів люстраційного комітету, що він всіх люструє тут починаючи з міської ради і закінчуючи всім судом нашим. Він продовжує будувати» «факт невиконання рішення суда є офіційно зафіксований но для чоловіка сьогодні більше нічого не закон».

Тому ОСОБА_4 просив суд визнати інформацію розповсюджену відповідачем 12.11.2014 року недостовірною, зобов'язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року вищевказані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року у задоволенні позову приватного підприємства «ІКІО» до ОСОБА_7 відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_4 інформацію, поширену ОСОБА_7 на 44 сесії Хмельницької міської ради 12 листопада 2014 року наступного змісту: «…але ОСОБА_4 ні державні виконавці, ні рішення суду для такої людини сьогодні не закон. Ви ж прекрасно знаєте цю людину. Він прикривається тим, що він член Ради Майдану, він один із членів люстраційного комітету, що він всіх люструє тут. Починаючи з міської ради, і закінчуючи всім судом нашим».

Зобов'язано ОСОБА_7 спростувати поширену інформацію, як недостовірну на сесії Хмельницької міської ради після набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПП «ІКІО» просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПП «ІКІО» в повному обсязі.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що інформація про те, що «будівництво проводиться без дозвільних документів» є недостовірною, оскільки всі дозвільні документи були і на час розповсюдження інформації вони також діяли. Не підлягають врахуванню пояснення відповідача про те, що він не знав про рішення судів. Також судом неправильно враховано положення ухвал суду, які набрали законної сили з моменту їх прийняття і своєю наявністю зупинили дію наказів про скасування дозвільних документів ПП «ІКІО» на проведення будівельних робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 просять змінити вказане рішення, а саме в позові ОСОБА_4 відмовити, в решті рішення суду залишити без змін.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що його резолютивна частина в частині часткового задоволення позову ОСОБА_4 суперечить мотивувальній частині, оскільки ПП «ІКІО» складається з однієї особи - того ж самого ОСОБА_4, а обидва позови об'єднані в одне провадження є тотожними за своїм змістом та вимогами, стосуються однієї і тієї ж події та мають один і той самий предмет позовних вимог, а саме зміст промови депутата ОСОБА_7 Також, ні судом, ні позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що процитована в рішенні суду фраза з виступу депутата ОСОБА_7 якимось чином спаплюжила честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, або завдала йому будь-яких інших негативних наслідків. Що ж стосується вислову про те, що «ОСОБА_4 ні державні виконавці, ні рішення суду не закон», то вказана теза підтверджується актом державного виконавця від 23 жовтня 2014 року.

В засіданні апеляційного суду представник ПП «ІКІО» Мойсей Г.М., ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та його представника заперечують.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу ПП «ІКІО» не визнав, свою апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням 44 сесії Хмельницької міської ради від 12 листопада 2014 року підтримана місцева ініціатива мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 та рекомендовано приватному підприємству «ІКІО» припинити реконструкцію фасадів магазину з надбудовою офісних приміщень по АДРЕСА_1 та демонтувати надбудову на фасаді магазину та кондиціонери з даху магазину.

Депутат ОСОБА_7, доповідаючи місцеву ініціативу мешканців будинку АДРЕСА_1, оприлюднив інформацію, яка стосувалася ПП «ІКІО» та ОСОБА_4

Зокрема, відповідач ОСОБА_7 оприлюднив інформацію стосовно ПП «ІКІО», що «будівництво проводиться без дозвільних документів так як інспекцією архітектурно - будівельного контролю скасовано декларацію на початок виконання будівельних робіт», «судом накладено заборону на проведення будівельних робіт однак забудовник на це не зважає хоча в присутності мешканців будинку виконавча служба зачитала рішення суду».

Стосовно ОСОБА_4 було, зокрема, поширено інформацію про те, що «ОСОБА_4 ні державні виконавці ні рішення суду для такої людини сьогодні не закон. Ви ж прекрасно знаєте цю людину він прикривається тим, що він член ради майдану, він один з членів люстраційного комітету, що він всіх люструє тут починаючи з міської ради і закінчуючи всім судом нашим».

Факт оприлюднення вказаної інформації відповідачем не спростовується.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Враховуючи, що оприлюднена стосовно ОСОБА_4 інформація не відносилася до оціночних суджень, вона висловлена на сесії міської ради у формі тверджень та є недостовірною, така інформація порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_4

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7.08.2015 року про відмову в задоволенні частини вимог ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації ( «будівництво проводиться без дозвільних документів, так як інспекцією архітектурно-будівельного контролю скасовано декларацію на початок виконання будівельних робіт» та «суд дав рішення на заборону, і це рішення йому в присутності державних виконавців було озвучено», «він продовжує будувати», «факт невиконання рішення суду є офіційно зафіксований») ні позивачем, ні відповідачем в апеляційному порядку не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, вирішуючи питання обґрунтованості позову ПП «ІКІО» суд першої інстанції виходив з того, що поширена депутатом ОСОБА_7 інформація щодо приватного підприємства не є недостовірною і на час її поширення відповідала дійсності, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог підприємству.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПП «ІКІО» зазначається, що інформація про те, що «будівництво проводиться без дозвільних документів» є недостовірною, оскільки всі дозвільні документи були і на час розповсюдження інформації вони також діяли; що не підлягають врахуванню пояснення відповідача про те, що він не знав про рішення судів; що судом неправильно враховано положення ухвал суду, які набрали законної сили з моменту їх прийняття і своєю наявністю зупинили дію наказів про скасування дозвільних документів ПП «ІКІО» на проведення будівельних робіт - на законність рішення суду не впливають.

Як встановлено судом, наказом Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 35-Д від 02 жовтня 2014 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014 року на об'єкт «реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1» ПП «ІКІО».

Наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради № 266 від 04.09.2014 року містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 207 від 19.12.2013 року видані приватному підприємству «ІКІО» на реконструкцію фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1 були визнані недійсними.

При цьому, наказ Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 35-Д від 02 жовтня 2014 року був скасований постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року, а наказ управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради № 266 від 04.09.2014 року визнано нечинним постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2014 року, тобто після оприлюднення інформації на сесії міської ради депутатом ОСОБА_7

Отже, на час оприлюднення інформації депутатом ОСОБА_7 12.11.2014 року щодо будівництва без дозвільних документів, то вона відповідала дійсності, а зупинення дії наказів № 35-Д від 02 жовтня 2014 р. та № 266 від 04.09.2014 р. відповідно ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2014 р. та Хмельницького міськрайонного суду від 7.11.2014 р. в порядку забезпечення позовів ще не свідчило, що вказані накази є незаконними.

Колегія суддів не погоджується і з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 в тій частині, що ні судом, ні позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що процитована в рішенні суду фраза з виступу депутата ОСОБА_7 якимось чином принизила честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 або завдала йому будь-яких інших негативних наслідків.

Суд першої інстанції правильно в рішенні вказав, що висловлювання відповідача не можна віднести до оціночних суджень і вони є такими, що принижують честь, гідність ОСОБА_4, який у спосіб визначений законом звертався до судів з вимогою захисту порушених прав. Підтвердженням цьому є рішення судів про задоволення його вимог щодо скасування актів про незаконність будівництва.

Посилання в апеляційній скарзі, що вислів «ОСОБА_4 ні державні виконавці, ні рішення суду не закон», підтверджується актом державного виконавця від 23 жовтня 2014 року також не заслуговує на увагу.

Актом державного виконавця від 23.10.2014 р. (а.с.40) директору ПП «ІКІО» ОСОБА_4 було доведено до відома ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2014 р. про заборону ПП «ІКІО» виконувати (проводити) будівельні роботи.

Вказаний акт ніяким чином не підтверджує зміст наведеного вище вислову щодо ОСОБА_4

Інші підстави в межах доводів апеляційних скарг для скасування чи зміни рішення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ІКІО» та апеляційну скаргу ОСОБА_7 і його представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 41