overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права постійного користування земельною ділянкою та виключення запису про право користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права постійного користування земельною ділянкою та виключення запису про право користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3364/15 Головуючий 1-ї інстанції - Смірнова Н.А.
Справа № 2025/2-958/11 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«08» квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що строк апеляційного оскарження не пропущений.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що під час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 та її представник присутні не були (а.с. 156), копію ухвали отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 06 березня 2015 року.

Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з відбитку штампу поштового відділення на поштовому конверті апеляційну скаргу подано 10 березня 2015 року, тобто з дотриманням встановлених строків апеляційного оскарження (а.с. 194).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

На підставі пп. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15968/14-ц

2/643/504/15

17.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.07.2009 року по 31.05.2013 року в розмірі 10489 (десять тисяч чотириста вісімдесят девять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. судового збору з кожного, а всього 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 30 липня 2015 року на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9809/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борисова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2/645/750/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2044/15-ц
провадження № 2-н/632/448/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

11 вересня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 29, м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/5939/15-ц
Провадження № 2-н/333/1114/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 965,55 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 965,55 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року ОСОБА_1 проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5939/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 965,55 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Номер провадження 2-н/522/1638/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 597, 19 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 597, 19 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Провадження № 2-н/638/5431/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 30 вересня 2015 р. в розмірі 2023 (дві тисячі двадцять три) грн. 92 коп.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2015 року р. в розмірі 1458 (одна тисяча чотириста пятдесят вісім ) грн. 66 коп.
-інфляційних витрат 1197 (одна тисяча сто девяносто сім) грн. 22 коп.
-три відсотки річних 98 (девяносто вісім) грн. 97 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/7975/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Дата судового засідання призначається на «25 » вересня 2015 року на 13 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 461/7355/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 01.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 01 липня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
№ 207/2680/15-ц
№ 2-н/207/786/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Колеусівська, 381
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 9941 (девять тисяч девятсот сорок одна) гривня 48 копійок, судові витрати 121 гривню 80 копійок.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/537/693/2015
Справа № 537/1775/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «ТАС» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача подав суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та закриття провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмову від позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу прийняти.

Провадження в справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
№ 207/2638/15-ц
№ 2-н/207/754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба