У Х В А Л А

Справа № 183/4612/14

№ 2-п/183/78/15

03 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Березюк В.В.,

секретаря - Гузоватого О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від14 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, борг у розмірі 117 800,00 грн., що еквівалентно станом на 08.07.2014 року 10 000,00 доларів США, а також понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 178,00 грн., а всього на суму 118 978,00 грн. (сто вісімнадцять тисяч девятсот сімдесят вісім гривень, нуль копійок).

ОСОБА_3 Федоровичзвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що він не був присутнім при розгляді зазначеної справи,оскількине отримував жодного судового повідомлення. Крім того, зазначив, що ніяких договорів з позивачем він не укладав, гроші не отримував, однак не мав можливості заперечувати та надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

Також зазначив, що обставини, на які посилалася позивач у своєму позові не відповідають дійсності.Тобто,на його думку, суд виніс заочне рішення по суті спору без достатніх засобів доказування, не врахувавши важливі обставини по справі.

Представник відповідача -ОСОБА_2 заяву підтримала, просила суд її задовольнити, зазначивши, що про наявність виконавчого провадження, а відповідно, і про рішення суду, її довірителю стало відомо в липні 2015 року, коли на трасі його автомобіль зупинили працівники ВДВС. Після цього він одразу звернувся до виконавчої служби, ознайомився з виконавчим провадженням та написав заяву про скасування заочного рішення, про наявність якого йому раніше відомо не було. А відтак, вважала, що строки не є пропущеними, а заява обґрунтована та має бути задоволена.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви. При цьому зазначив, що виконавчого провадження було відкрито в березні 2015 року, а тому, на його думку, відповідачу було відомо про наявність судового рішення, на підставі якого воно було відкрито. Крім того, позов обґрунтований і в матеріалах справи наявні усі докази. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК У країни, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася за поважних причин та він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення судупо справі за позовомЛеонова ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 183/4612/14 від 14 січня 2015 скасувати та призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк