overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4263/15-ц
Провадження № 2/ 337/1737/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу у відсутності представника позивача по наявним у справі документам з чого вбачається, що будь-яких інших доказів по заявленим позовним вимогам, позивачем суду надано не буде.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: не вказано строк дії картки; у позовній заяві не вказано період, за який розраховано заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам; пені за комісією; до матеріалів справи не надано детальний розрахунок ( за кожний місяць) розрахованих сум заборгованості, оскільки позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, відповідно до Постанови судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06.11.2013 року.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя

№ справи: 759/14859/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9718/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/235/4019/15
Справа № 235/8234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.00 годин 25 вересня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-7826/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права розпоряджання часткою грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права розпоряджання часткою грошових коштів та призначено до розгляду в судове засідання на 12.02.2015 року на 09 год. 30 хв.

Проте при постановлені ухвали суду від 26 січня 2015 року судом було допущено описку в резолютивній частині, а сааме: в частині зазначення дати та часу судового засідання " 25.02.2015 року на 14 год. 30 хв.", що не відповідає дійсності, оскільки судом було призначено розгляд на " 12.02.2015 року на 09 год. 30 хв.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки згідно з графіком судових засідань дана справа буде розглядатися 12.02.2015 року о 09 год. 30 хв., суд вважає доцільним виправити дану описку.

Керуючись 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року описку в резолютивній частині, а саме: вказавши призначену дату та час судового засідання " 12.02.2015 року на 09 год. 30 хв." замість зазаненої дати та часу " 25.02.2015 року на 14 год. 30 хв.".

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1936/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

26.08.2010 року Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Управління Держкомзему в м.Первомайську Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №13 по пров. Маршака в м. Первомайськ Миколаївської області та земельну ділянку розміром 0,664 га. розташовану за тією ж адресою.

Ухвалою Первомайської міськрайонного суду від 13.08.2010 року даний позов був залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119,121 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків до 25.08.2010 року.

Так як позивачем в установлений судом строк недоліки не були усунуті, то позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,209, 210, 292, 293, 294 1ШК, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Управління Держкомзему в м.Первомайську Миколаївське» області про визнання права власності в

порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та земельну ділянку вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.08.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6193/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6193/15-ц
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 7, 141, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити частково.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 28.08.2015 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 19.02.2032 року.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 496/3861/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 7 вересня 2015 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : м.Житомир, пр-т. Миру 34, кв. 31-а
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4076,94 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 182/5827/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1278/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь", про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 1 076 грн. 88 коп. (одна тисяча сімдесят шість грн. 88 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області.

Згідно відомостям, наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованою або знятою з реєстрації на значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь", сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №892 від 10 серпня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник ТОВ "Керуюча компанія" "ДОМКОМ Нікополь", , р/р 6288.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №490/7884/13-ц 29.07.2015
Провадження №22-ц/784/1943/15
Провадження № 22ц-/784/1943/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, а 28 липня 2015 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію повного тексту рішення її представник ОСОБА_2 отримала лише 22 травня 2015 року. Тому без повного тексту рішення не могла своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2015 року у судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_3 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, її представник ОСОБА_2 отримала тільки 22 травня 2015 року (а. с. 155). Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №666/4959/15-ц
Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.9699 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 215/2915/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення задовольнити.

Усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_3 в користуванні квартирою №9 будинку №52 по вул. Щорса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 та вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2.

Сягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати - 243,60 грн. судового збору.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: