Справа № 6-22/11 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № 22-ц/780/5614/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 29.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Роговської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року державний виконавець ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2738/11 від 21 січня 2011 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області на виконання заочного рішення цього ж суду від 21 грудня 2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ощадбанк України» заборгованості у розмірі 507 088 грн. Вказує, що на даний час рішення суду боржником не виконано, у зв'язку із чим вважає необхідним тимчасово обмежити у праві виїзду боржника за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року подання було задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до фактичного виконання своїх зобов'язань.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що державним виконавцем не було надано належних доказів в підтвердження факту її ухилення від виконання судового рішення, а наявність лише одного зобов'язання не може бути підставою для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України, крім того зазначає, що вона вчинила усі необхідні дії по виконанню судового рішення та погасила наявну у неї заборгованість перед кредитором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи вказане подання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник ОСОБА_2 не вчиняє ніяких дій щодо виконання судового рішення та не погашає наявну за нею заборгованість, то вимога державного виконавця щодо обмеження її у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у міському відділі ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2738 від 21 січня 2011 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ощадний банк України» у розмірі 507 088 грн. (а. с. 1-5, 21-22). Також, постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2011 року по виконанню було накладено арешт на все майно боржника.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від 29 квітня 2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві з підстав часткового погашення боргу та відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (а. с. 23).

Також, з листа ВДВС Фастівського МРУЮ № 03.3-22/10575 від 10 липня 2015 року вбачається, що загальна сума заборгованості вищевказаних боржників перед банком складає 56 286, 70 грн. (а. с. 21-22).

Крім того, згідно із витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що наданий 03 липня 2015 року, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2738/10 від 21 січня 2011 року завершено (а. с. 24- 31).

Однак, з листа Державної Прикордонної Служби України № 64/Я-3530 від 08 липня 2015 року вбачається, що на виконанні в органах охорони державного кордону ДПС України перебуває ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (а. с. 20).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: 1) якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2); 2)якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); 3) якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в «Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Проте, місцевий суд вищевикладеного не врахував та дійшов до помилкового висновку про задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, оскільки матеріали справи не містять фактів умисного ухилення боржниці від виконання своїх зобов'язань по виконанню судового рішення, натомість належне їй майно було відповідним чином реалізовано для задоволення майнових потреб банку.

Крім цього, колегія суддів вважає, що обмеження у праві виїзду боржниці за межі України з огляду на наявність у неї невиконаних зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, водночас коли виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого документу завершене, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: