overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9344/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4327/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України не сплачена судовим збором.

Доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не подано.

Відповідно до п.п.1,2,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення суду у спорі немайнового характеру (визнання правочину недійсним) становить 121 грн. 80 коп., розмір судового збору у спорі майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння) становить 635 грн. (виходячи із вартості спірного автомобіля).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 756 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для Апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п.1,2,8 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 756 грн. 80 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Номер справи 623/2743/15-ц
Номер провадження 2-н/623/208/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. розглянувши заяву житлово - комунального господарства Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року Житлово-комунальне господарство Капитолівської сільської ради звер-

нулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1492,64 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово - комунального господарства Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа №468/2123/14-ц 24.02.2015
Провадження № 22-ц/784/739/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 березня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:

Провадження №22-ц/784/739/15
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6772/15-ц
Провадження № 2/644/2069/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 29.07.2015 року, 12.08.2015 року, 28.08.2015 року та 17.09.2015 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 204/1746/2015-ц
Провадження № 2н/204/319/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 18 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

06 квітня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 466/2703/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

10 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, -

в с т а н о в и в :

09.04.2015 року адвокат ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить суд визнати незаконним рішення державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ про оцінку вартості 1/2 частини трикімнатної квартири по вул. Варшавській, 66/24 в м. Львові за ціною 210 000,00 грн., визнати незаконними дії державного виконавця про передачу на електронні торги 1/2 частини трикімнатної квартири по вул. Варшавській, 66/24 в м. Львові за ціною 210 000,00 грн., визнати незаконним заявку (без дати), підписану начальником Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про передачу майна на електронні торги, скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 29.12.2014р. про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 29.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувану.

Вважаю, що дану скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана скарга підписана адвокатом ОСОБА_2 та вказано, що дана особа являється представником заявника згідно угоди від 31.03.2015 року, однак така угода відсутня в матеріалах поданих до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 242/758/15-ц
Провадження № 2/242/392/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 р. на 09 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2465/15-ц

пр. № 2/759/2516/15

16 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», (, р/р № 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/15691/07 від 31.07.2007 року у розмірі 2062,27 грн., з яких: 2062,27 грн. - заборгованість за кредитом, 0,00 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 0,00 грн. - плата за прострочену заборгованість, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., всього 2305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 87 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 161/4783/15-ц
Провадження № 2-н/161/485/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 03 квітня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/6671/15ц
№ 22ц/778/5632/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Бондаря М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про призначення пенсії в разі втрати годувальника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про призначення пенсії в разі втрати годувальника призначити до розгляду

на 21 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання № 2-1907/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання № 2-1907/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

01 липня 2015 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі якщо, заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання № 2-1907/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа № 438/306/15-ц
Провадження № 2-н/438/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Бориславтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено,

тому керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відстрочити Комунальному підприємству «Бориславтеплоенерго» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у вказаній справі.

Суддя:
пр. № 2/759/3281/15
ун. № 759/5242/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2007 р. у Відділі РАГС Святошинського району м. Києва, а/з №1716.

В судовому засіданні виникла необхідність направлення справи по підсудності до Рокитнянського міськрайонного суду Київської області з слідуючих підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача вказане за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься по територіальності до Рокитнянського р-ну Київської області. Вказана адреса зареєстрованого місця проживання відповідача підтверджена і даними адресного бюро.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, коли суд виявив, що позовну заяву було прийнято з порушенням підсудності після відкриття провадження по справі й до початку судового розгляду по суті, то справа підлягає направленню для розгляду до Рокитнянського міськрайонного суду Київської області, по зареєстрованому місцю проживання відповідача.

Законних підстав розгляду справу по місцю проживання позивача не має і з матеріалів справи такого не вбачається.

Отже, суд керується вимогами закону щодо підсудності розгляду справ, оскільки порушення підсудності розгляду справи є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Позивач заперечує проти направлення справи для розгляду по підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Рокитнянського міськрайонного суду Київської області по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :