overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6166/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4745/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради - Сачали І.Л., представника Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради - Грицини Я.М., представника виконавчого комітету Львівської міської ради - Піскун А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Львівської міської ради, про визнання нечинним свідоцтва та зобов»язання до вчинення дій,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 441/1265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Після смерті ОСОБА_3 26.12.1999 року відкрилась спадщина за законом.

Позивач не може оформити спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити судове засідання на 29.10.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Позивачу на підтвердження позовних вимог слід надати в судове засідання дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення міської ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову, записи погосподарських кних, витяг з реєстру обтяжень нерухомого на спірний житловий будинок, докази відсутності інших спадкоємців, дакази поважності строку позовної давності.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 455/206/15-ц
Провадження № 2/455/168/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду на 15.00 год. 15.04.2015р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
справа № 361/6693/15-ц
провадження № 2/361/3222/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Броварське міськрайонне управління юстиції, відділ державної виконавчої служби, «Броваритепловодоенергія» про виключення майна з-під арешту,

встановив:

В заяві заявник просить зняти арешт з квартири , накладений постановами ВДВС від 19.06.2009р. і 16.08.2010р. для стягнення боргу на користь КП «Бровариводоканал», посилаючись на те, що борг на даний час відсутній.

Заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК, зокрема:

У разі звернення до суду з вимогами позовного характеру в позовній заяві слід зазначити відповідача (відповідачів) відповідно до п.2 ч.2 ст.119ЦПК та скласти позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.119 ЦПК (п.3,4,5,6,7).

У разі вирішення питань, повязаних з виконанням судових рішень або оскарження дій державного виконавця слід подати заяву за правилами, встановленими розділом шостим ЦПК або скаргу за правилами, встановленими розділом сьомим ЦПК.

У разі необхідності скасування заходів забезпечення позову, накладених судом згідно ст..151-153 ЦПК, заявникові слід звернутись з заявою у відповідності до ст..154 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає жодним з зазначених вимог і видів звернення до суду, тому заяву слід залишити без руху і надати заявникові час для усунення недоліків і для приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК.

Керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3377/15 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/2061/14 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: сімейні
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена 20 березня 2015 року, апеляційна скарга подана 25 березня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
2092,44 грн. (дві тисячі дев»яносто дві гривні 44 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Хмельницькводоканал судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 760/5700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Київенерго" звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3802/15-ц
справа № 205/3802/15ц/2/205/1921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Ерьоменко Я.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобов»язання вчинити певні дії , суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобов»язання вчинити певні дії .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи викладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі № 2/205/1921/15/205/3802/15ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобов»язання вчинити певні дії необхідно закрити зважаючи на те, що набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2/205/1921/15/205/3802/15ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобов»язання вчинити певні дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Залімська
Справа № 185/524/15-ц
Провадження № 2/185/909/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/4254/15 Доповідач в 2-й інстанції:Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника Львівської державної фінансової академії Бойковича Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської державної фінансової академії про поновлення на роботі та стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
Справа № 761/7960/15-ц
Провадження № 2/761/4280/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обережною відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Товариства з обережною відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"20" квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8704/15-ц
Провадження № 2/520/4046/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.08.2015 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 740/3568/15-ц
Провадження № 2/740/1117/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною, сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, тобто до 06.11.2015 року.

До суду позивачка надала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 462/6609/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 8052,41 грн. заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову 8102,41 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.