Провадження № 8/761/5/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2007р., позов ЗАТ «АБС-УКР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КМ БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу був задоволений.

В червні 2014р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007р., оскільки постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2007р. рішення Господарського суду м. Києва від 04 липня 2005р. було скасоване, а справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції, за результатами якого прийнято рішення про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що встановлені у скасованому рішенні Господарського суду м. Києва від 04 липня 2005р. обставини (щодо самочинного будівництва га території Дворового авто кооперативу «Покровський», недійсності довідки ОСОБА_1, відсутності рішення про виділення земельної ділянки) не мають жодної юридичної сили, при цьому вони були підставою для задоволення позову ЗАТ «АБС-УКР» у даній цивільній справі, заявник просив суд поновити строки для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007р. та скасувати його.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, вивчивши надані сторонами документи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007р. по даній цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вище рішення.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012р. « 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 9 цієї постанови встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015р. встановлено, що скасування 27 вересня 2007р. Вищим господарським судом України рішення Господарського суду м.Києва від 04 липня 2005р. та подальше залишення без розгляду позову АТ «АБС-УКР» до Дворового автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Прокровський» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення її для користувача не має преюдиційного зв'язку з рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 серпня 2007р.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007р. по справі за позовом ЗАТ «АБС-УКР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КМ БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, з підстав скасування рішення Господарського суду м.Києва від 04 липня 2005р., яке, на думку заявника, стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Керуючись ст.ст. 61, 73 209, 210, 293, 294, 361, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: