Номер провадження: 22-ц/785/7790/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Желєзнову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з вказаним позовом та просило стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 26400 гривень, витрати пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 881,28 гривень та витрати по сплаті судового збору розмірі 272,81 гривень.

В ході розгляду справи позивач надав суду заяву про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.09.2013 року о 18 годині в м. Одеса на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Гімназична та Мала Арнаутська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Хонда», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та «Мерседес», д/н НОМЕР_2, що належить спільному підприємству з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ, під керуванням працівника підприємства ОСОБА_6

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2013 року винною у вказаній ДТП визнано ОСОБА_3, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В результаті ДТП автомобілю позивача була завдано значних пошкоджень.

Відповідно до Звіту № 5184 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.11.2013 року про експертне автотоварознавче дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу встановлено, що сума матеріального збитку, яка завдана власнику автомобіля MERCEDES-BENZ E 320 визначається у розмірі 27846,38 грн.

За роботи з відновлюваного ремонту належного їм автомобіля сплачено на користь ЧП «ОСОБА_7.» суму в розмірі 26400 гривень згідно акту виконаних робіт.

Відповідачка відшкодовувати завдану шкоду відмовилася, посилаючись на те, що її цивільно-правова відповідальність, як власника автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_1, застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт».

05.09.2014 року позивач поштою звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до норм чинного законодавства України шляхом перерахування вказаних коштів на їх рахунок.

29.09.2014 року заява про виплату страхового відшкодування повернулася із зазначенням причини повернення «Відсутність адресата».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 26400 гривень.

Стягнуто з МТСБУ на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ витрати, пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 881,28 гривень.

Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Г.Г.

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 06.09.2013 року о 18 годині в м. Одеса на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Гімназична та Мала Арнаутська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Хонда», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та «Мерседес», д/н НОМЕР_2, що належить спільному підприємству з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, під керуванням працівника підприємства ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Спільне підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» є власником автомобілю «MERCEDES-BENZ E 320» реєстраційний номер д/н НОМЕР_2.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2013 року ОСОБА_3, визнано винною у скоєні ДТП, яка мала місце 06.09.2013 року та притягнуто її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно висновку № 5184 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.11.2013 року про експертне автотоварознавче дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу вартість матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобілю «MERCEDES-BENZ E 320» реєстраційний номер д/н НОМЕР_2, що пошкоджений під час ДТП 06.09.2013 року становить 27846,38 гривень.

Згідно платіжного доручення № 7611 від 23.09.2013 року Спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» за проведення експертного дослідження сплачено 881,28 гривень.

Як вбачається з рахунку фактури №993 від 25.10.2013 року, платіжного доручення №7635 від 26.12.2013 року, платіжного доручення №7639 від 24.01.2014 року, акту виконаних робіт № 993 від 12.05.2014 року позивачем за відновлення автомобілю «MERCEDES-BENZ E 320» реєстраційний номер д/н НОМЕР_2 було сплачено 26400 гривень.

Автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 було застраховано ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», згідно Поліса АЕ0678623, який був дійсним на 06.09.2013 року.

05.09.2014 року позивач поштою направив до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» заяву, в якій просив виплатити йому страхове відшкодування по ДТП, що мала місце 06.09.2013 року за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ E 320» реєстраційний номер д/н НОМЕР_2, проте вказана заява повернулася із зазначенням причини повернення «Відсутність адресата».

Як вбачається з детальної інформації про юридичну особу ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» 25.09.2014 року знаходиться в стані припинення. Підстава: Судове рішення господарського суду м. Києва про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 910/20063/13 від 10.09.2014 року.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон).

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог підпункту «ґ» пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи, що ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», яке застрахувало автомобіль відповідачки ОСОБА_3, що завдав в результаті ДТП механічні пошкодження автомобілю позивача, є банкротом, тому суд першої інстанції з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева