Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одесі, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» суму боргу за кредитним договором № 63/4-14 від 31.01.2014 року в розмірі 23598 гривень 05 копійок, з яких: загальна заборгованість за кредитом 16821 гривня 44 копійки, загальна заборгованість за відсотками 1424 гривні 78 копійок, пеня за прострочення виконання зобовязання 5351 гривня 83 копійки.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконав прийняті на себе зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого у нього виникла перед банком заборгованість у розмірі зазначеному вище. Оскільки ОСОБА_2 є поручителем за договором поруки, та несе матеріальну відповідальність за кредитними зобовязаннями ОСОБА_1, однак їх не виконує, заборгованість по кредиту просить стягнути в солідарному порядку. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З письмової згоди представника позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи і надані документи в сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору № 63/4-14 від 31.01.2014 р. ОСОБА_1 прийняв від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» кредит в розмірі 53000 гривень строком по 29.01.2016 року, зобовязавшись повернути отримані кредитні грошові кошти та сплатити за їх користування відсотки в розмірі 26 % річних.

Відповідно до п. 4.2.6 кредитного договору позичальник зобовязується забезпечити своєчасне повернення банку кредиту та процентів за користування кредитом. Згідно п. 4.2.3. кредитного договору позичальник зобовязується сплатити банку всі витрати, винагороди та комісії, передбачені п. 4.2.13 та 4.2.14. даного договору, а також витрати, повязані с діями щодо примусового погашення заборгованості, сплатити неустойку (штраф, пеню), передбачену розділом 8 договору та діючим законодавством України, у випадку її виникнення.

Згідно договору поруки № 31-01-2014/3 від 31.01.2014 р. укладеного між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2, остання як поручитель прийняла на себе зобовязання перед позивачем по справі за належне виконання прийнятих на себе зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору № 63/4-14 від 31.01.2014 р. в повному обсязі. Зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином виконані не були, внаслідок чого перед банком за договором кредитування станом на 27.08.2015 р. виникла заборгованість в розмірі: заборгованості за кредитом 16821 гривня 44 копійки, суми боргу по відсоткам - 1424 гривні 78 копійок, пеня за виникнення простроченої заборгованості 5351 гривень 83 копійки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобовязання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 3 цієї же статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи з встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобовязань та неналежного виконання своїх зобовязань поручителем, суд дійшов висновку, що предявлені позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З боку відповідачів не надано жодного доказу, який би спростовував предявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частках з відповідачів в дохід держави судові витрати повязанні з розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 64, 88, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» суму заборгованості за кредитом в розмірі 16821 гривня 44 копійки, суму заборгованості за відсотками в розмірі 1424 гривні 78 копійок, пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 5351 гривня 83 копійки, а всього 23598 гривень 05 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів судом що його ухвалив поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення суду.

Суддя