overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8650/15-ц
Провадження № 2/185/4595/15
у х в а л а

12 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові вказує, що потребує матеріальної допомоги на утримання спільної доньки, проте жодних доказів в підтвердження того,що донька перебуває на її утриманні не надає (довідка з місця проживання, тощо).

Крім того, позивач вказую, що з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання їх спільного сина - ОСОБА_2 Кіріла, 28 грудня 2008 року, проте не додає позову копію рішення про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/521/5943/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«14» вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «27» жовтня 2015 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «27 жовтня 2015 року» письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №: 398/2909/15-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22878 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22878 грн. 04 коп.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказав, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12 вересня 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №460. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, тому він вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12 вересня 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №460 (а.с.9). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.8).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги закону, суд уважає за можливе даний шлюб розірвати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 174, 213, 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №460.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 307/2997/15-ц
Провадження № 2/307/1735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 06 жовтня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/9349/15-ц
Провадження номер 2/243/4907/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горичевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/1651/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 180-182 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.09.2015 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 17.01.2032 року.
Суддя:
Справа № 341/2336/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1844/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду від 25 червня 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду від 25 червня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
1Справа № 335/9111/15-ц 2/335/2306/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Професійної спілки працівників «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» до Генерального директору концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1, Заступника директора філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, визнання наказу нікчемним та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст..170 КК України, визнати нікчемним наказ №631 від 31.07.2015 року про зменшення премії ОСОБА_4 та зобовязати керівництво К «МТМ» нарахувати та виплатити провідному енергетику ОСОБА_4 премію.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Фактично позов поданий до керівників К«МТМ», як службових осіб, а не до фізичних осіб. Тобто позов поданий до юридичних осіб.

Оскільки спір підвідомчий господарському суду, то у відкритті провадження у справі слід відмовити, розяснивши позивачу його право звернення до Господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Професійної спілки працівників «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» до Генерального директору концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1, Заступника директора філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, визнання наказу нікчемним та вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
№-925/10/0205
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та нтересах своїх дітей, третіх осіб: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ ГУМВС України, служба у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку ,-

і ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила зобовязати відповідачку

не чинити їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності житловим будинком з господарчими будівлями №61а по вулиці Котляревського в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області та знятися з реєстраційного обліку з даного будинку разом зі своїми дітьми, а також зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ ГУМВС України зняти з реєстраційного обліку відповідачу разом з її дітьми, з належної позивачці на праві власності будинку №61а по вулиці Котляревського в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив закрити провадження по справі, наслідки ст..ст.205,206 ЦПК йому відомі. Дану заяву провив розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій не заперечувала проти закриття справи, та просила справу розглянути у її відсутність.

Третя особа на стороні позивача представник служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Третя особа на стороні позивача представник відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ ГУМВС України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиї права та законні інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх дітей, третіх осіб: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ ГУМВС України, служба у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а особою відсутньою в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 666/5070/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О..М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/5171/14-ц Головуючий в І інстанції: Іванцова Н.К.
Провадження №22-ц/791/1576/2015 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

2015 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вербицької Л.І.
Радченка С.В.
При секретері:Сікорі О.В.

заслухавши доповідь судді Каптан І.А. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали 31 липня 2015 року до апеляційного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №26/2015.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: