overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Комсомольського району міста Херсону в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні, яка знаходиться на території Суворовського району м. Херсона, звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, просить стягнути із відповідача грошові кошти.

Подача позовної заяви за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона обґрунтована тим, що місце реєстрації відповідача невідоме, але останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 21.07.2015 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: 2-й Арктичний, 18, кв. 60, у м. Херсоні 13.12.2011 року для реєстрації у м. Одесі

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Одеській області від 27.07.2015 року, отриманої суддею 12 серпня 2015 року, ОСОБА_2 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 05.09.12 року.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_3., про місцезнаходження майна відповідача та про місце його роботи прокурор не зазначає.

Із урахуванням викладених обставин, розгляд справи Комсомольським районним судом м. Херсона виключається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву до ОСОБА_2 повернути прокурору для подачі до належного суду.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. 145/993/15-ц

2/145/556/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено, а позивачем ОСОБА_1 підтримано клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в м.Гнівань по вул. Горького, 15, яка надана у власність ОСОБА_1 та витребування від ФОП Солейко технічні носії на технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в м.Гнівань по вул. Горького, 15, яка надана у власність ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази є необхідними для проведення у справі земельно-технічної експертизи, яку в подальшому просить призначити позивач.

Керуючись ст. 168 ЦПК України ,

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в м.Гнівань по вул. Горького, 15, яка надана у власність ОСОБА_1

Витребувати від ФОП Солейко технічні носії на технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в м.Гнівань по вул. Горького, 15, яка надана у власність ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
номер провадження 2/756/5423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 30.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/3225/2015 Справа № 490/4842/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/866/15-ц
провадження № 2/650/341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 12.50 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 476/1005/15-ц
Провадження № 2/476/212/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1005/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:00 годині 28.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 648/1525/15-ц
Провадження № 2/648/617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просив суд стягнути з відповідачів матеріальні збитки та моральну шкоду в сумі 347 898,00 грн.

Окрім вказаного представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просила забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила розглянути її у вказаній редакції.

Представник відповідачів висловилася проти задоволення даної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали провадження, суд, з метою гарантування права реальної можливості захисту прав сторін, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання підлягає задоволенню, у вказаній в заяві редакції, в межах розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в межах розміру позовних вимог 347 898,00 грн.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 576/1984/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

14.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1,

- про скасування судового наказу -,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №№ 576/1846/15-ц, 2-н/576/45/15 виданий 27 серпня 2015 року Глухівським місьрайонним судом за заявою ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником подано заяву без дотримання передбачених ст.ст. 105 ЦПК України вимог.

Так, заявником, при поданні заяви не додано до заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості стягувачів, а також заява не містить оригіналу підпису, тому заявнику необхідно додати копії заяви для стягувача підписані власноручно та копії всіх документів, доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання ним даної ухвали суду і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Державного підприємства «ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ» в особі в.о. директора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за невиконання зобовязання за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Державного підприємства «ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ» в особі в.о. директора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за невиконання зобовязання за договором поруки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10068/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Державного підприємства «ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ» в особі в.о. директора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за невиконання зобовязання за договором поруки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 18.09.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 18.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення штрафних санкцій, пені та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення штрафних санкцій, пені та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення штрафних санкцій, пені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення штрафних санкцій, пені та відшкодування моральної шкодидо розгляду в судовому засіданні 04 листопада 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 березня 2010 року позивач вступив в шлюбні відносини з відповідачкою. Сторони мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_4 22.02.2011 р. н., батьком якої є позивач. За рішенням Маньківського районного суду від 13 лютого 2014 року № справи 701/26/14 за позовом ОСОБА_3, з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 22 лютого 2011 р. н., в розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. На даний час матеріальний стан у позивача змінився, він немає постійної роботи, на його утриманні є ще неповнолітня дочка ОСОБА_5, 09.07.2005 р. н., від першого шлюбу, якій позивач сплачує аліменти в сумі 350 грн., щомісяця, починаючи з 2009 року і досягнення нею повноліття. При розгляді справи про стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_3, не було враховано дочку від першого шлюбу, якій він також сплачує аліменти, у зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/989/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів і призначити її до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №303/1071/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ММКП Мукачівводоканал звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

16 березня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2