Справа № 303/289/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - Куцина М.М.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» Прімоколект - Капітал» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» Прімоколект - Капітал» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року у задоволенні заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали із-за неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що для забезпечення виконання заочного рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року у виконавчих листах необхідно зазначити, що звернення стягнення на предмет застави має відбуватися в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KF50934 від 18.07.2008 року у розмірі 47 598 грн..

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року позовну заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено (а. с. 37-39).

Звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль седан - В, марки ВАЗ, модель 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору № кузова/шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 см. куб, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 16.07.2008 року Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС в Закарпатській області, шляхом продажу вказаного автомобіля ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколек-Капітал» (м.Київ, Солом»янський район, бульвар Івана Лепсе, 4, ) будь-якій особі покупцю за ціною, визначеною на момент реалізації, з правом укладання ТзОВ «КУА «Прімоколек-Капітал» від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «КУА «Прімоколек-Капітал» за кредитним договором № KF 50934 18 липня 2008 року та судових витрат (з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в орган МРЕВ ДАІ України, виготовлення та отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення буд-яких платежів за продавця необхідних для здійснення такого продажу).

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, мотивувавши її тим, що в заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року не зазначено в рахунок погашення якої саме суми заборгованості має відбуватися стягнення на предмет застави.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що ним вирішено питання по всім позовним вимогам, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а тому, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Згідно з вимогами ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Пунктом 20 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судом питання наявності заборгованості за кредитним договором, період її виникнення та розмір були предмет розгляду суду першої інстанції.

Разом з тим, резолютивна частина заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року не містить даних в рахунок якої саме заборгованості відповідача звернуто стягнення на предмет застави.

Згідно із нормами п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року підлягає скасуванню як така, що постановлена судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання ухвалення додаткового рішення, з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» Прімоколект - Капітал» - задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року - скасувати, і передати вирішення питання ухвалення додаткового рішення

на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: