Провадження № 6/202/174/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/2736/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/2736/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, який був втрачений під час пересилання його до ВДВС Конотопського МУЮ.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.03.2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково. На виконання заочного рішення суду по даній цивільній справі було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було надіслано для виконання до ВДВС Конотопського МУЮ, що підтверджується копією заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ДВС про відкриття виконавчого провадження. ВДВС Конотопського МУЮ виконавчий лист не отримав й до ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист повернуто не було, у звязку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» вважає виконавчий лист втраченим, про що ПАТ КБ «Приватбанк» було складено акт від 23.04.2015 року.

Відповідно до довідки ВДВС Конотопського МУЮ виконавче провадження де є боржником ОСОБА_2 відсутнє.

На даний час заочне рішення суду від 29.03.2013 року по цивільній справі № 2/202/2736/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено не з вини заявника, а тому суд вважає, що заявник пропустив строк для повторного предявлення виконавчого листа за рішенням суду від 14.05.2013 року з поважних причин.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/2736/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа № 202/21014/13-ц по цивільній справі № 2/202/2736/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для предявлення виконавчого документа № 202/21014/13-ц по цивільній справі № 22/202/2736/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко