РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4418/15-ц

пр. № 2/759/3076/15

20 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.;

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» в особі голови кооперативу правління Харченка Віктора Івановича про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду із зі зніченим позовом, після уточнення позовних вимог просить суд скасувати його борг перед відповідачем по гаражному боксу НОМЕР_1 з 2010 р. по 01.05.2015 р. та борг за електроенергію згідно лічильника станом на 01.05.2015 р.; стягнути з відповідача на його користь моральні збитки у розмірі 20000 грн. 00 коп. та упущену вигоду у розмірі 30000 грн. 00 коп., посилаючись на ті підстави, що з 2006 р. головою правління ГБК "Дружба" став Харченко В.І і з того часу між ним та позивачем склалися неприязні стосунки. З 2006 р. відповідач перешкоджає користуватися гаражем НОМЕР_1 у вищезазначеному кооперативі, шляхом недопущення його як власника та безпідставно з 2010 р. по цей час виставляє рахунки заборгованності за користування гаражем та використання електроенергії, знаючи що він взагалі ім не користується. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях не тільки його, а і членів його сім'ї. Упущена вигода обгрунтована тим, що позивач мав на меті продати зазначений гаражний бокс в ті часи, коли у державі не було фінансової кризи, але з протиправних дій відповідача не зміг здійснити своє бажання.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що незаконні дії які порушують його права як власника полягають у протиправній діяльності відповідача. Вважає, що його порушене право повинно грунтуватися на ч. 4 ст. 319, ст. ст. 322, 509, ч.2 ст. 625 ЦК України. Додавши, що він по сьогоднішній день не користується гаражем і не ставить свій автомобіль, оскільки його не допускає охорона.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надавши заперечення у письмовому вигляді, позовні вимоги вважає безпідставними.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту КБЕШГ "ДРУЖБА", прийнятого Зборами уповноважених 09.10.2003 р. на підставі Протоколу №9 та зареєстрований Святошинською районною адміністрацією м. Києва - Кооператив створено як самостійну юридичну особу у відповідності із чинним законодавством України, в т.ч. ЗУ "Про кооперацію" (а.с. 51-56).

15.06.2010 р. Святошинським районним судом м. Києва було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_5, ОСОБА_6 до гаражно-будівельного кооперативу "Дружба" про усунення перешкод у користуванні власністю (а.с. 7).

06.11.2013 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Постановою про закінчення виконавчого провадження встановлено, що рішення суду виконано фактично повно згідно виконавчого документа, відповідно до акта державного виконавця від 05.11.2013 р. (а.с. 44).

Згідно Акту державного виконавця від 05.11.2013 р. позивач відмовився отримати виданне відповідачем Розпорядження №313 стосовно надання позивачу права вільного доступу з правом користування гаражним боксом без пред'явлення пропуску (а.с. 42, 43).

Всупереч правилам п.п. 5, 6 ч. 2 ст 119 ЦПК України, п. 7 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позивач у своєї позовної заяві викладає лише позовні вимоги, але не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно довідки №1/2508 від 25.08.2015 р. відповідачем нарахована заборгованність по гаражному боксу НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні позивача станом на день видачі довідки у розмірі 2685 грн. 00 коп. та пеня у розмірі 4398 грн.00 коп., починаючи з 01.01.2012 р. (а.с. 75).

Позивачем не надано належніх доказів щодо нарахування заборгованності саме з 2010 р., а також не надано належних доказів, що він по сьогоднішній день не користується гаражним боксом і не ставить свій автомобіль, оскільки його не пропускає охорона.

Також, будь-якого іншого відкритого виконавчого провадження або не виконаного рішення суду, яким було б встановлено наявність перешкод позивачу у користуванні ним гаражним боксом НОМЕР_1 не надано.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за матеріальну та моральну шкоду згідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та п. 5 Постанови Пленуму ВСУ України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" юридичною підставою виникнення відповідальності за заподіяну шкоду є склад цивільного правопорушення, тобто протиправна винна поведінка заподіювача шкоди, який включає в себе наступні невідємні елементи: 1) безпосередньо наявність такої шкоди; 2) протиправність діяння її заподіювача; 3) наявність причинного звязку між шкодою та протиправним діянням її заподіювача; 4) вині останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню шкоди якщо остання була заподіяна не з її вини.

Позивач жодним чином не підтверджує факт заподіяння матеріальних, моральних та фізичних або психологічних страждань, а також не доводить, за яких обставин або якими саме діями вони заподіяні, також позивачем не доведено протиправність дій та вина відповідача.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, судова практика повинна відповідати наведеному рішенню Верховного Суду України.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» в особі голови кооперативу правління Харченка Віктора Івановича про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: