overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3860/15-ц
Провадження № 2-с/456/61/2015
УХВАЛА

судового засідання

21 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13.08.2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» ухвалено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості за спожитий газ станом на 26.05.2015р. у розмірі 697 грн. 23 коп. та по 30 грн. 45 коп. судового збору з кожного.

В обґрунтування заяви заявник покликаються на те, що ніякого боргу по їхній адресі за спожитий природний газ немає.

Заявник в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України та ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності даних осіб.

Вивчивши подану заяву про скасування судового наказу, долучені до неї документи, а також матеріали справи №456/3042/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки Стрийського УЕГГ від 03.09.2015р., борг ОСОБА_2 за газопостачання станом на вересень 2015р. складає 7,18 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, так як не згідний із сумою стягнення, із заяви та долучених документів вбачається спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ від 13.08.2015р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості за спожитий газ станом на 26.05.2015р. у розмірі 697 грн. 23 коп. та по 30 грн. 45 коп. судового збору з кожного скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10735/15-ц

Пров. №2-н/668/946/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/1840/15-ц
Номер провадження 2/493/823/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 01.10.2015. на 08.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 30.09.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 172/1164/15-ц
У х в а л а

"21" вересня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області го суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Васильківського районного суду з указаним позовом.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З наданої копії паспорту позивачки вбачається, що вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 27кв.48. Відповідач згідно позовної заяви зареєстрований за адресою м.. Ясинувата АДРЕСА_1

До заяви не додано документу, що підтверджує перебування позивачки на території Васильківського району Дніпропетровської області за адресою с. Васильківка вул. Першотравнева, 113а.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п.4 ч.3 ст. 110 ЦПК України).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8641/14-ц
Номер провадження 2/404/280/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйовій С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою та виділення частки земельної в натурі, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі як по основному так і по зустрічним позовам звернулися до суду з позовами про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 560,7 кв. м. розташованої на вулиці Верхня Биківська, 9 в м. Кіровограді, що знаходиться у спільному користуванні

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року, зазначені позови задоволено повністю .

При цьому у вступній та резолютивній частині рішення зроблено описку в зазначенні по- батькові відповідачів «ОСОБА_5 , ОСОБА_6» замість « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » .

В судове засідання сторони не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд , дійшов висновку щодо виправлення описки в рішенні суду від 11 вересня 2015 року у вступній та резолютивній частині.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 11 вересня 2015 року року, винесеного у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою та виділення частки земельної в натурі, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в вступній та резолютивній частині рішення зроблено описку в зазначенні по батькові відповідачів з «ОСОБА_5 , ОСОБА_6» на « ОСОБА_2 , ОСОБА_3» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 459/3016/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 р.суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соснівської міської ради, з участю третьої особи: КП «Соснівкажитлокомунсервіс», Міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що набула права користування жилим приміщенням та реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

09.09.2015 року позивач звернувся в суд з цим позовом, 14.09.2015 року подав заяву про повернення позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути останньому.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соснівської міської ради, з участю третьої особи: КП «Соснівкажитлокомунсервіс», Міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що набула права користування жилим приміщенням та реєстрації за місцем проживання повернути позивачу.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області згідно квитанції №72 від 25.08.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 2/344/4735/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд на 01.10.2015 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Єдиний унікальний номер 722/1452/15-ц
Номер провадження 2/722/442/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів Сокирянської районної державної адміністрації про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Одночасно із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 просила відстрочити сплату судового до ухвалення судового рашення.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення закріплені у ст.82 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду жодних належних доказів на підтвердження свого матеріального стану, який би дав суду достатні підстави для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.82 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Копію цієї ухвали для відома невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду від 17 серпня 2015 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 760/27572/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12895/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 592/9066/15-ц
Провадження № 2/592/2669/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 25 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 16 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 309/2751/15-ц
Провадження № 2-о/309/167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Монастирецька сільська рада про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявники просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їм документів.

В справі братимуть участь заявники та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Монастирецька сільська рада про встановлення факту належності документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Монастирецька сільська рада про встановлення факту належності документу до розгляду на «10» год. «30» хв. «09» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «09» вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/9427/15-ц
Провадження № 2/750/3151/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 35 в будинку № 39 по вул. Малиновського у місті Чернігові та примусово зняти її з реєстраційного обліку в квартирі.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи, а саме копії квитанцій про сплату за комунальні послуги.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун