Справа №460/3352/15-ц
Провадження №2п-460/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3 міської ради Львівської області про відшкодування шкоди незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

рішеннням Яворівського районного суду Львівської області від 21.08.2015 року заявлений позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 міської ради Львівської області на користь ОСОБА_4 4548 (чотири тисячі пятсот сорок вісім) грн. 51 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 246 грн. 60 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору, в позовних вимогах про стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Дане рішення по справі постановлено в порядку ст.224 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради - секретар ради ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що уповноважений представляти інтереси ОСОБА_3 міської ради представник ОСОБА_2 по 21.08.2015 року знаходився в тимчасовій непрацездатності, тому не мав можливості зявитися в судове засідання. Рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Суд не дослідив обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Стягуючи на користь позивача матеріальні збитки, суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду постановлено на підставі неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи. При надіслені копії заочного рішення було порушено норми процесуального права.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо вимог про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Покликання представника відповідача, що через тимчасову непрацездатність не зявився уповноважений представник, судом не приймається до уваги, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 міська рада є юридичною особою, а у випадку відсутності працівника з поважної причини його обовязки покладаються на іншу особу, яка могла прибути в судове засідання.

Крім того, у відповідності до вимог ст.229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак в поданій заяві про перегляд заочного рішення, так і під час судового розгляду, представником відповідача не наведено жодних доказів, які б належним чином обґрунтовували заперечення відповідача по заявлених вимогах чи спростовували ці вимоги.

2

Викладені в заяві обставини, які на переконання представника відповідача, є підставою для скасування заочного рішення, а саме не дослідження судом обставин справи, ухвалення рішення на підставі неповного зясування обставин, є взаємовиключними, носять загальний характер.

Посилання представника відповідача під час судового розгляду, що позивач за власною ініціативою замовляв виготовлення містобудівної документації по розміщенню земельної ділянки, суд визнає безпідставним, оскільки в матеріалах даної документації є лист ОСОБА_3 міської ради від 21.09.2012 року про надання дозволу на виготовлення такої документації, яка в подальшому була затверджена протиправним та скасованим рішенням міської ради. Посилання на відсутність в матеріалах справи договору №1509 від 11.11.2012 року, на підставі якого було проведено позивачем оплату в сумі 2500 гривень суд визнає необґрунтованим, оскільки інших доказів, які б спростовували твердження позивача стороною відповідача не надано.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для скасування заочного судового рішення, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради Львівської області про відшкодування шкоди незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне судове рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: