overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8577/15-ц
Провадження № 2-н/344/1598/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 481/1250/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/26/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінересована особа: Розанівська сільска рада Новобузького району Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої заяви в достатній мірі стали відповідати вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінересована особа: Розанівська сільска рада Новобузького району Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2015 року о 09:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити зінетеросованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 26.08.2015 року подати письмові заперечення проти даної заяви, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про відсутність відповідних таких заперечень.

Справа розглядатиметься в складі головуючої судді Уманської О.В. та народних засідателів Новікової Ю.В. та Остапенко М.Ф.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/670/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земля недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

встановив :

01.04.2015 року до суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земля недійсним та скасування державної реєстрації права оренди. 02.04.2015 по даній позовній заяві було відкрито провадження.

Однак в провадженні судді Іванюти Т.Є. вже перебуває цивільна справа 368/639/15-ц за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земля недійсним та скасування державної реєстрації права оренди

А тому, справи слід об»єднати в одне провадження, що відповідає вимогам ст. 126 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земля недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земля недійсним та скасування державної реєстрації права оренди об»єднати в одне провадження та присвоїти номер 368/639/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_7
Справа № 740/3602/15-ц
Провадження № 6/740/88/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з поданням державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 05.05. 2006 року по справі № 2-489 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат. За подачу до суду заяви або подання судовий збір сплачується на загальних підставах, відповідно до Закону України «Про судовий збір». Тобто, до подання повинно бути додано копію квитанції, у підтвердження сплати суми судового збору, або ж зазначено докази, що звільняють від такої сплати, що слід запропонувати зробити державному виконавцю.

Крім того, у поданні не зазначені докази, якими б підтверджувалася втрата виконавчого листа, що слід вказати.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що подання державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість протягом встановленого строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати можливість протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо недоліки будуть усунені у визначений строк, то подання вважатиметься поданим у день первинного його подання до суду.

В іншому випадку воно може бути визнане неподаним та бути повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2145/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Прокуратури Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання забезпечити ефективний захист порушених прав та відшкодування завданої майнової. матеріальної, моральної шкоди в частині невиконання окремої ухвали суду від 10.10.2007 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Прокуратури Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання забезпечити ефективний захист порушених прав та відшкодування завданої майнової. матеріальної, моральної шкоди в частині невиконання окремої ухвали суду від 10.10.2007 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ДяденкоНаталії Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбуденерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «22» жовтня 2015 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12215/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/492/15-ц
Провадження № 2/280/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08.05.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 08.05.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.О.Василенко
Справа 688/2997/15-ц
№ 2/688/872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 215 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, або їх належним чином засвідчені копії.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 447/1069/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/6046/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в прядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі, однак остання посилається на те, що оскаржуване рішення впливає на її права і обов»язки.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 червня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1485/15-ц
Провадження № 2-н/552/107/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Антонов А.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2015 р.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Антонов А.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницьке РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницьке РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6123/15-ц
Провадження №22-ц/792/1420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

при секретарях Дубовій М.В., Бондар О.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, адвоката Стасишина А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1420/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн