У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано рухоме майно: мікрохвильову піч Gorenje, вартістю 2 тис. грн; холодильник Ariston вартістю 8 тис. грн; м'який кутовий диван, вартістю 10 тис. грн; телевізор Philips вартістю 24 тис. грн; шафа, вартістю 7 тис. грн; меблі дитячої кімнати, вартістю 8 тис. грн; кухонний гарнітур, що складається із столу та стільців, вартістю 20 тис. грн; духову шафу Ariston вартістю 6 тис. грн; бойлер Electrolux вартістю 8 тис. грн; спальний гарнітур - ліжко, шафа, комод, стіл з дзеркалом, вартістю 36 тис. грн; три кондиціонери, вартістю 25 тис. грн; пральна машина, вартістю 5 тис. грн; автомобіль Кia Ceed, р.н. НОМЕР_1; автомобіль Suzuki SX4, р.н. НОМЕР_2, та нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення НОМЕР_3 поз. 7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 67,3 кв. м, та нежитлове приміщення НОМЕР_3 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 62,8 кв. м, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею - 43,1 кв. м, загальною площею - 63,5 кв. м. Поділено рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності наступним чином: визнано за ОСОБА_4 право особистої власності на рухоме майно загальною вартістю 79 тис. грн; визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на рухоме майно загальною вартістю 80 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 500 грн за різницю вартості вказаного рухомого майна згідно проведеного розрахунку. Поділено нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності наступним чином: визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення НОМЕР_3 поз. 7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 67,3 кв. м, у т.ч. приміщення 7 - 5,2 кв. м, с/вузол 8 - 2,7 кв. м, приміщення 9 - 10,2 кв. м, приміщення 10 - 17,5 кв. м, приміщення 11 - 17,2 кв. м, тамбур 12 - 8,0 кв. м, лоджія II - 2,0 кв. м; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення НОМЕР_3 поз. 7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 67,3 кв. м, у т.ч. приміщення 7 - 5,2 кв. м, с/вузол 8 - 2,7 кв. м, приміщення 9 - 10,2 кв. м, приміщення 10 - 17,5 кв. м, приміщення 11 - 17,2 кв. м, тамбур 12 - 8,0 кв. м, лоджія II - 2,0 кв. м. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на нежитлове приміщення НОМЕР_3 поз. 7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення НОМЕР_3 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,8 кв. м, у т.ч. приміщення 1 - 13,8 кв. м, приміщення 2 - 17,5 кв. м, коридор 3 - 3,3 кв. м, приміщення 4 - 10,2 кв. м, приміщення 5 - 5,2 кв. м, с/вузол 6 - 2,7 кв. м, коридор 13 - 4,9 кв. м, тамбур 14 - 3,4 кв. м, лоджія І - 1,9 кв. м; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення нежитлове приміщення НОМЕР_3 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,8 кв. м, у т.ч. приміщення 1 - 13,8 кв. м, приміщення 2 - 17,5 кв. м, коридор 3 - 3,3 кв. м, приміщення 4 - 10,2 кв. м, приміщення 5 -5,2 кв. м, с/вузол 6 - 2,7 кв. м, коридор 13 - 4,9 кв. м, тамбур 14 - 3,4 кв. м, лоджія І - 1,9 кв. м. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на нежитлове приміщення НОМЕР_3 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,8 кв. м; непогашену суму тіла кредиту за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 39/4/07-Склн, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого виступає ПАТ «Дельта банк») та ОСОБА_2, у розмірі непогашеного тіла кредиту 132 817,41 грн, поділено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порівну, з кожного по 66 408,70 грн, зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом, зобов'язавши ОСОБА_4 також здійснювати погашення залишку суми тіла кредиту у розмірі 66 408,70 грн з відповідними відсотками. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість Ѕ частини автомобіля марки Кia Ceed, д/н НОМЕР_1, відчуженого ОСОБА_2 без згоди другого подружжя, у розмірі 67 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість Ѕ частини автомобіля марки Suzuki SX4, рік випуску 2011, д/н НОМЕР_2, відчуженого ОСОБА_2 без згоди другого подружжя, в розмірі 72 686,53 грн. У решті позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на квартиру та розподілу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 непогашеної суми тіла кредиту за кредитним договором від 20 листопада 2007 року, скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та рішення апеляційного суду - в частині задоволення вимог апеляційної скарги та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя вже була предметом перегляду в касаційному порядку і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана