overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3947/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву приватного підприємства «Олександріялфіт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку в частині технічного обслуговування ліфту
відповідно до ст. 15,16, 267, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків невідомий,
заборгованість за надані послуги з утримання будинку в частині технічного обслуговування ліфтів в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 71 коп., яка утворилася станом на 01.04.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 503/1700/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1700/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 вересня 2015 року на 10:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №579/567/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ольховик А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1111/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

02 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про усиновлення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про усиновлення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким задовольнити його заяву в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення недотримався норм матеріального права, зокрема не застосував положення ст.ст. 12, 20, 21 Конвенції про права дитини, ст.ст. 8, 12 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 СК України і недодержався норм процесуального права, зокрема ст. 8 ЦПК України, щодо застосування міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

В судовому засіданні 02 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги.

ОСОБА_3 роз'яснено наслідки вчинення зазначеної процесуальної дії, а саме те, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про усиновлення, і апеляційне провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 359/8647/15-ц
6/359/127/2015
Ухвала

про прийняття до провадження

16 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду 15.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, та призначити до судового розгляду - на 12 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський Шлях 72, кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/302/15-ц

2-др/330/11/15

"09" липня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області № 2-о/330/31/2015 (330/302/15-ц) від 01 квітня 2015 року ухваленого у справі за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

09 липня 2015 року до суду звернувся представник Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, що помер 14 жовтня 2007 року та яка складається з земельної частки (паю) площею 3,93 умовних кадастрових гектарів, право власності на яку посвідчується сертифікатом ЗП № 0117927 відумерлою, передати зазначену спадщину, а саме: земельну частку (пай) площею 3,93 умовно кадастрових гектарів, право власності на яку посвідчується сертифікатом ЗП № 0117927, до територіальної громади Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року, зазначені вимоги були вирішені та було ухвалено додаткове рішення по справі, яким передано у власність територіальної громади с. Радивонівка в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області земельної частки (паю) площею 3,93 умовно кадастрових гектарів.

За таких обставин в задоволені заяви представника Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-о/330/31/2015 за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/5937/15-ц
Провадження № 2/185/3273/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1050/15-ц
Провадження № 2/650/426/15
Ухвала

15.09.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 03.09.2015 року для усунення недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунула, тобто не виконала вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа №266/3119/15-ц
Пров. № 2/266/1270/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 13 годині 50 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10403/15-ц

Пров. №2/668/2864/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 21.10.2015 року на 09.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 302/1006/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 30.09.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні згідно ч.3 ст. 6 ЦПК України.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/6197/15-ц
Провадження № 2-н/487/1085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 р. Справа № 185/8870/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/3270/15-ц
Провадження №2/654/1311/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.09.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 683/2004/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак, 01 вересня 2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя