overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/225/718/2013 від 23.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.04.2013 року у справі № 225/1925/13-ц за заявою Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 На доведеність своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного наказу з нього було стягнено заборгованість в сумі 1333,34 грн., судові витрати в сумі 114,70 грн. З вказаною сумою заборгованості вона не згодна, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу квартири, власником квартири за адресою: м. Дзержинськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 9/69, вона стала 28.10.2011 року і з того часу вона оплачує послуги, надані ДКП «Дзержинськжитлосервіс».

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали заяви та надані докази, дослідивши матеріали справи № 225/1925/13-ц за заявою Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/225/718/2013 від 23.04.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ від 23.04.2013 року у справі № 225/1925/13-ц за заявою Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 686/250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ПАТ " ОСОБА_3 Аваль " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач при укладанні кредитного договору виступив поручителем, однак взяті на себе зобовязання не виконує, добровільно повертати борг відмовляється, чим порушує умови укладеного договору.

В ході судового розгляду представником відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по суті вирішення господарського спору у справі № 911/4884/14 за заявою ТОВ «Інтеркристал» про банкрутство.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Крім того, статтями 201 та 202 ЦПК України передбачені підстави, за наявності яких суд зобов»язаний або може зупинити розгляд справи.

Заслухав думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що позивачем доведені всі обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, спеціальних знань для цього не потрібно, тому немає підстав для призначення експертизи.

Крім того, судом також встановлено, що процедура розгляду цивільної справи в порядку господарського судочинства, на яку посилається представник відповідача, не є перешкодою для розгляду даної справи, тому немає підстав для її зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143,145, 201, 202, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про призначення по справі судової експертизи та про зупинення розгляду справи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 683/1265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 667/2844/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.04.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15.10.1999 року. Від даного шлюбу в них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Зазначив, що вони сімейно-шлюбні відносини не підтримують протягом року, зазначивши, що з моменту звернення до суду і до теперішнього часу, жоден з сторін не виявив бажання примиритися.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. В останнє судове засідання не зявилася, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1999 року, відповідно до актового запису про шлюб №720, зробленого 15.10.1999 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона.

Від даного шлюбу в них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені у 2014 році.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона 15.10.1999 року, актовий запис 720, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року Справа № 608/1617/15-ц

Номер провадження2/608/645/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Номер провадження: 22-ц/785/6208/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05.06.2015 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05.06.2015 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 495/4296/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно акту від 30.06.2015 року №30, складеного в присутності працівників канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду, серед документів, доданих до позовної заяви ОСОБА_1, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, замість якого додається квитанція № від 24.06.2015 року на суму 7 грн., призначення платежу по якій комісійна винагорода за прийняті платежі згідно тарифів банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/431/15-ц
Провадження №: 2/332/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі є спадкове майно: ? частина житлового будинку №78 по вул. Вроцлавській в м. Запоріжжі.

При подачі позову представником позивача надане клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати: із Першої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи що відкрилась після смерті ОСОБА_3 померлої 13.12.1995 року.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів для всебічного розгляду справи та вирішення питання про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію та Про нотаріат.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу Запорізьку державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію копію спадкової справи що відкрилась після смерті ОСОБА_3 померлої 13.12.1995 року.

Копію ухвали направити для виконання Першій Запорізькій державній нотаріальній конторі (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 592/7186/15-ц
Провадження № 2-с/592/38/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

14 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, -

встановив:

У порушення ст. 105 ЦПК України заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, - заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Натомість копія заяви та додатків до неї для направлення стягувачеві суду не були надані.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 591/4626/14-ц
Провадження № 6/591/429/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі виданому за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року представник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому Зарічним районним судом м.Суми від 03.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат .

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду невідомі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі , зазначивши місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з КП Сумижитло СМР /а.с.4/.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Зарічного районного суду м.Суми виданого 03.07.2010 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 4 119 грн. 70 коп. та судових витрат в сумі 121 грн.80 коп., а саме зазначити місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 732/1160/15-ц
Провадження № 2/732/335/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 серпня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 16 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 501/2684/15-ц
Провадження № 2/520/5422/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02.10.2015 року на 11.00, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 587/2267/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 392/1118/15-ц
Провадження № 2/392/578/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 9 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження № 2-н/161/1851/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.