overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1571/15-ц
Провадження № 2/727/754/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гонччарова І.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна з урахуванням боргових зобов*язань спадкодавця, визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна з урахуванням боргових зобов*язань спадкодавця, визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна з урахуванням боргових зобов*язань спадкодавця, визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна з урахуванням боргових зобов*язань спадкодавця, визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1373/15-ц
Провадження №: 2/332/593/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка є представником малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_6 «СК «ВУСО» в судове засідання не зявився, але надіслав до суду свої письмові заперечення 18.05.2015 року, з заявою про розгляд справи за відсутністю представника відповідача та з клопотанням про виділення частини позовних вимог в окреме провадження та передання справи за підсудністю.

Згідно п.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно ст.116 ЦПК України, на яку посилається відповідач, справа передається до іншого суду, якщо порушено правила підсудності.

Судом встановлено, що позивачами обрано підсудність за місцем знаходження одного з відповідачів ОСОБА_4Ю, який мешкає у Заводському районі м. Запоріжжя.

Судом на законних підставах відкрито провадження у справі та правила підсудності не порушено.

Тому суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 «СК»ВУСО» необґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110 п.14,116, 168 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 «СК»ВУСО» про виділення частини позовних вимог в окреме провадження та передання справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 504/2852/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07.08.2015 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», управління «Воздобуд» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», управління «Воздобуд» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копій документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», управління «Воздобуд» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.11,218,322,509,526,610,611 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, ст. 16,19,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 13.07.1930р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, 13.06.1936р.н., РНОКПП НОМЕР_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2012р. по 30.06.2015р. в сумі 488,16грн. (чотириста вісімдесят вісім гривні 16 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, 13.07.1930р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, 13.06.1936р.н., РНОКПП НОМЕР_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» в рахунок повернення сплаченого судового збору з кожного по 121,80грн., усього 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа №: 398/1586/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3, про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 1 липня 2015 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8871/15-ц
Провадження № 2/461/2392/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17.09.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 15 жовтня 2015 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/7664/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з 1/3 частини квартири № 23, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87 к. 2, накладений згідно постанови державного виконавця Іванчук І.О. від 23.03.2007 року про накладення арешту майна боржника та накладення заборони на його відчуження.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. В порушення зазначеної вимоги позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн, а отже йому необхідно доплатити 243, 60 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/6993/15
Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «АКВАТОП» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року про забезпечення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 2 червня 2015 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Рибницька ферма « Акватоп» не отримувала копії ухвали, та в апеляційній скарзі вказує, що 15 липня 2015 року випадково дізналася про існування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

17 липня 2015 року на вказану ухвалу суду ТОВ «Рибницька ферма «АКВАТОП» подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга апелянтом подана 17 липня 2015 року, строк на апеляційне оскарження ухвали суду вважається не пропущенним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибницька ферма «АКВАТОП» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1860/15 у справі № 751/9027/15-ц

21 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС про витребування з чужого незаконного володіння автомобіль Hyundai HP X2 L Terracan, реєстраційний номер СМ 050 ZB, кузов KMHNM81XP4U124212, 2004 року випуску та передачу його позивачу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 15 вересня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 451/1731/14 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/6107/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 4 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Дата документу 21.09.2015
Справа № 501/4180/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 19 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: