Справа № 487/9034/14-ц
Провадження № 2/487/216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

при секретарі судового засідання Каламурза О.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Миколаївська міська рада про поділ земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельно ділянкою,

встановив:

11.09.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про поділ земельної ділянки, що закріплена за домоволодінням № 95 по вулиці Дзержинського в місті Миколаєві між нею та відповідачем ОСОБА_3 згідно ідеальних часток у домоволодінні; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача прибрати усі самочинно збудовані будівлі та стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи тим, що вона є власницею 252/300 частки житлового будинку № 95 по вулиці Дзержинського в місті Миколаєві, а відповідач 48/300 частки даного будинку. Відповідач без її згоди, як співвласника на земельній ділянці, яка знаходиться у їх спільному користуванні, звів самочинні споруди, чим порушив її права, як власниці житлового будинку та користувача земельної ділянки.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини зазначені у ньому, уточнили позовні вимоги, враховуючи висновок судової земельно-технічної експертизи від 25.08.2015 року та додаток №1 (Акт №125-017) до висновку, просили визначити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту даного висновку.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та надвірними господарськими спорудами згідно першого варіанту висновку № 125-071 судової земельно-технічної експертизи від 25.08.2015 року та додатку №1 (Акт №125-017) до висновку. У задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою просили відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, домоволодіння № 95 по вулиці Дзержинського в місті Миколаєві належить позивачці та відповідачу на праві спільної часткової власності.

Зокрема, позивачці з 2007 року належить 252/300 частки, на підставі: рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.1998 року (а.с.7-9), свідоцтва про право на спадщину за законом, серії ВАР № 284686 виданого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 07.11.2003 року (ксерокопія а.с.4), свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серії ВЕХ № 300998 виданого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 05.12.2007 року (ксерокопія а.с.5), свідоцтва про право на спадщину за законом, серії ВЕХ № 300996 виданого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 05.12.2007 року (ксерокопія а.с.6). А відповідачу 48/300 часток цього ж домоволодіння з 2010 року, на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2010 року, яке набрало чинності та яким визнано дійсним біржовий договір купівлі-продажу, укладений між відповідачем та його батьком.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.08.1954 року № 1626 під забудову вказаного домоволодіння попереднім його власникам була виділена земельна ділянка, площею 815 кв.м., яка й знаходиться у фактичному спільному користуванні сторін у справі.

Згідно ч.4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Пунктом 6.2. БДН В.1.1.-7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва передбачено, що ... проїзди під`їзні шляхи для пожежних машин належить передбачати у відповідності з вимогами ДБН360-92....

Пунктом 7.5. ДБН В.3.2-2-2009 Реконструкція та капітальний ремонт житлових будинків передбачено Для проїзду пожежних та інших машин допускається використовувати існуючі проїзди з розмірами не менше 3,0 м., висотою не менше 3,5 м..

Враховуючи геометричну форму земельних ділянок та їх забудову та вимоги:

п.3.22 БДН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських та сільських населених поселень у районах садибної забудови при потребі, крім вилученої мережі (розділ 7), слід формувати мережу внутрішньо квартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смугою руху приймається 3,5 м., з двома 5,5 м. До житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м. на відстані не ближче 5 м. від стін, придатні для проїзду пожежних машин;

п.3.25 БДН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських та сільських населених поселень ... для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок;

п.5.11 БДН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських та сільських населених поселень ...ширина доріжки повинна бути кратною 0,75 м.(ширина смуги руху однієї людини).

Відповідно до вимог ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

Стаття 103 ЗК України зобов`язує власників та користувачів земельних ділянок обирати такі способи їх використання, за яких власникам, користувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (в тому числі й затінення ділянки).

Згідно частини 3 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Серед таких прав є право на забудову, отже, й на користування спорудженою будівлею у відповідності до санітарних норм.

Згідно висновку №125-071 судової земельно-технічної експертизи від 25.08.2015 року вбачається, що до складу спірного домоволодіння №95 по вулиці Дзержинського в місті Миколаєві входять слідуючі узаконенні будови: літ. А- одноповерховий житловий будинок з прибудовою літ. а, який знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_1 Загальна площа забудови житлового будинку літ. А з прибудовою літ. а - 89,7 кв.м. Частина літ. Б - одноповерховий житловий будинок з прибудовою літ. б, який знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_1 Загальна площа забудови житлового будинку літ. Б - 26,97 кв.м. Частина літ. Б - одноповерховий житловий будинок, який знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_3 Загальна площа забудови житлового будинку літ. Б - 22,73 кв.м. літ. В - одноповерховий житловий будинок, який знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_1 Загальна площа забудови житлового будинку літ. В - 58,2 кв.м. літ. М-2 - 1991 року забудови двоповерхового житлового будинку, який знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_3 Загальна площа забудови житлового будинку літ. М-2 - 40,3 кв.м. Надвірні узаконені господарські споруди: літ. Г - літня кухня 1953 року забудова пл. 20,8 кв.м.; літ. З - 1960 року забудова сарай пл. 15,9 кв.м.; літ. Рпд - погріб 1955 року забудова пл. 13,0 м.; літ. Д - 1953 року забудова сарай пл. 7,2 кв.м.; літ. К - уборна 1955 року пл. 1,9 кв.м.; літ. З1 - навіс 2000 року забудова пл. 3,4 кв.м.; літ. И1 - сарай 1970 року забутова пл. 9,9 кв.м.; літ. Н - сарай 1973 року забудова пл.3,3 кв.м.; літ. О1 - душ 2009 року забудова пл. 1,4 кв.м.; літ. О2 - навіс 2011 року забудова пл. 9,7 кв.м.; літ. У1 - сарай 2009 року забудова пл. 17,0 кв.м.; літ. Ф1 - навіс 2009 року забудова пл. 4,8 кв.м.; літ. Я - навіс 1991 року забудова пл.2.2 кв.м.

Враховуючи вище наведене та виходячи з думки сторін, які погодились на перший варіант висновку № 125-071 судової земельно-технічної експертизи від 25.08.2015 року та додатку №1 (Акт №125-017), який позивачкою було надано у судовому засіданні, суд вважає, що необхідно визначити порядк користування земельною ділянкою та надвірними господарськими спорудами між співвласниками у домоволодінні № 95 по вулиці Дзержинського в місті Миколаєві згідно першого варіанту висновку № 125-071 судової земельно-технічної експертизи від 25.08.2015 року, яким передбачено визначення порядку користування земельною ділянкою та надвірними господарськими спорудами між співвласниками в зазначеному вище домоволодінні, а саме: через металеві ворота шириною 2,66 м. та хвіртку шириною 1,0 м. у спільному користуванні співвласників. Ділянка спільного користування між співвласниками проходить від хвіртки шириною 1,0 м., довжиною через всю дворову територію до земельної ділянки під садом загальною площею 50,94 кв.м. В індивідуальному користуванні знаходяться земельні ділянки, які прилягають до часток житлових будинків, надвірним господарським будівлям, а також під городом. На підставі замірів, здійснених розрахунків площі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні кожного співвласника на день обстеження складають: - ОСОБА_1 - 561,21 кв.м., у тому числі: під спорудами 242,27 кв.м.; - під індивідуальним користуванням 318,94 кв.м. - ОСОБА_3 - 183,85 кв.м., у тому числі: - під спорудами 81,13 кв.м.; - під індивідуальним користуванням 102,72 кв.м. Ділянка загального користування між співвласниками 50,94 кв.м. Фактично співвласники користуються земельними ділянками у домоволодінні: 1. ОСОБА_1 - 604 кв.м., що на 64,64 кв.м. менше від ідеальної долі 668,64 кв.м. 2. ОСОБА_3 - 192,0 кв.м., що на 64,64 кв.м. більше від ідеальної долі 127,36 кв.м. Графічний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками згідно Плану порядку користування земельною ділянкою та надвірними господарськими спорудами між співвласниками в домоволодінні № 95 по вулиці Дзержинського в м. Миколаєві (Акт №125-017 Додаток №1).

Розглядаючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 прибрати усі самочинні будівлі, суд приходить до наступного.

За адресою: вулиця Дзержинського, 95 місто Миколаїв знаходяться три житлові будинки під літерами А,В,Б разом з господарськими спорудами, а також самочинно збудований будинок під літ.М-2. Із пояснень сторін вбачається, що житлові будинки під літерою А, В та частина будинку під літерою Б знаходяться у користуванні позивачки, частина будинку під літерою Б, а також самочинно збудований М-2 - у користуванні відповідача.

Згідно із ст.391 ЦК України власник майна (будинку) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На підставі ч.7 ст.376 ЦК України передбачено можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, і то лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не надала відповідних доказів та не довела порушення свого суб`єктивного права внаслідок будівництва відповідачем самочинних споруд, про знесення яких просила постановити рішення. Посилання ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог лише на відсутність її згоди на таке самочинне будівництво, займання таким будівництвом відповідачем, на її думку зайвої площі земельної ділянки, можливих негативних наслідків для неї в майбутньому, не можуть бути підставою для задоволення позову.

Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 прибрати усі самочинні будівлі, слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тобто, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 284 гривень 40 копійок та судові витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 2940 гривень (252:300 = 0,84 % (частка, яка належить позивачці) х 3500 (вартість проведеної експертизи) = 2940 гривень; 48:300 = 0,16% (частка, яка належить відповідачу) х 3500 (вартість проведеної експертизи) = 560 гривень).

Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Миколаївська міська рада про поділ земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою та надвірними господарськими спорудами між співвласниками в домоволодінні № 95 по вулиці Дзержинського в м. Миколаєві згідно першого варіанту висновку № 125-071 судової земельно-технічної експертизи від 25.08.2015 року та додатку №1 (Акт № 125-017) до висновку.

У задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 прибрати усі самочинні будівлі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районого суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко