АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1797/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Храпка В. Д.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Сміла Енергоінвест" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року у справі за заявою ТОВ "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Заявник вказував, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії у багатоквартирний будинок АДРЕСА_1. Це підтверджується спільними актами Товариства з балансоутримувачем будинку про подачу теплоносія на початку опалювальних сезонів, які розпочинаються та завершуються згідно рішень виконавчого комітету Смілянської міської ради.

ОСОБА_6 проживає в квартирі АДРЕСА_1 і зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак відповідач не проводить оплату цих комунальних послуг, чим допустив заборгованість перед ТОВ «Сміла Енергоінвест», і в добровільному порядку ця заборгованість не погашається. Вказана сума є боргом відповідача за опалення місць загального користування і становить станом на 01.03.2015 рік - 476 ,51 грн..

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 360, 509 ЦК України, ст.ст. 67, 6 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.28 Правил, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 24,25 ЗУ «Про теплопостачання», позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» суму боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 476,51грн..

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року заяву ТОВ "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ "Сміла Енергоінвест" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування у сумі - 476 ,51 грн..

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 12.03.2015 року указану заяву залишено без руху з тих підстав, що копія заяви про видачу судового наказу не відповідає оригіналу та ч.3 ст.98 ЦПК України.

Крім цього, в резолютивній частині даної ухвали суддею було зазначено, що заявник має протягом 5 днів з дня отримання ухвали подати копію заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що в порядку виконання вимог ухвали про усунення недоліків ТОВ «Сміла Енергоінвест» направило суду копію заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в сумі 476,51 грн. але за період з жовтня 2011 року по лютий 2015 року, тоді, як в оригіналі заяви про видачу судового наказу, зазначено, що вказана заборгованість в сумі 476,51 грн. підрахована за період опалювальних сезонів - з 01.01.2012 - 28.02.2015 року.

Оскарженою ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу у даній справі визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що заявником фактично не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 12.03.2015 року, а саме: не надано копію заяви про видачу судового наказу у відповідності до кількості боржників - ч.3 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У свою чергу, із аналізу змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі коли за формою чи змістом певна заява не відповідає вимогам ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо усунення недоліків заяви, то вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається її автору.

Таким чином, всупереч вищевказаним нормам ЦПК України, ТОВ «Сміла Енергоінвест» фактично не виконало вказівок суду щодо надання відповідної копії заяви про видачу судового наказу для боржника по справі, і тим самим не усунуло недоліки ухвали Смілянського міськрайонного суду від 12.03.2015 року.

Тому цілком обґрунтовано суд постановив ухвалу про повернення заявнику заяви про видачу наказу, яка відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не дотримано принципи об'єктивності та неупередженості не узгоджується з поданими матеріалами.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Сміла Енергоінвест" відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року про повернення заяви ТОВ "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :