Справа № 318/212/15-ц
Номер провадження №2/318/89/2015
"25" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ ДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ в Запорізькій області про збільшення суми боргу у звязку з урахуванням інфляції та процентів з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання,
20.01.2015 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідно до рішення К-Дніпровського районного суду Запорізької обалсті по справі 0811/3624/2012 від 29.12.2012 року на користь неї було стягнено зі ОСОБА_2 4 000,00 грн. ОСОБА_1 сплатила вказану суму грошей відповідачу у якості передоплати за поставку та монтаж двох дверей, як суму штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання договору поставки, неустойки у сумі 120 грн., моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн., витрат повязаних з наданням їй юридичної допомоги у розмірі 453,60 грн., витрат, повязаних з відправкою телеграми у розмірі 85,92 грн., а в загальній сумі 11 659,52. Частину боргу ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 сумами по 200 грн. З литопада 2013 року жодних оплат відповідач не здійснював. З розрахунку індексу інфляції сума боргу становить 12 484,02 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12 484,02 грн., а також суму сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору урозмірі 243,6 грн.
Поивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час й місце розгляду справи був належним чином повідомлений, по що свідчить поштове повідомлення.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Камянсько-Дніпровського райнного суду Запорізької області по цивільній справі №0811/3624/2012 від 29.12.2012 року на користь неї було стягнено зі ОСОБА_2 4 000,00 грн., рішення суду від 29.12.2012 року (а.с. 5-6).

ОСОБА_2 три рази сплатив ОСОБА_1 по 200 грн., що підтверджується квитанціями №П443/1749751/1 від 24.07.2013 року, №П443/1851118/1 від 09.09.2013 року, №П443/2548143/1 від 04.07.2014 року (а.с. 7).

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України)

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання (ч.1 ст.625 ЦК України).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позику) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. (ст.1046 ЦК України)

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України вказує, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 с.625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням фндексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28.05.2012 року уклали договір поставки №1120 СТУ про поставку та встановлення металопластикових виробів, зобовязання за яким відповідач виповнив недобросовісно, в результаті чого наніс позивачу збиток у розмірі 4 000, грн.

З урахуванням вищезазначених норм і рекомендацій Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума боргу, з урахуванням індексу інфляції, яку ОСОБА_2 зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_1 складає: 1 260,88 грн.+11 059,52 грн.=12 320,40 грн., з яких 1 260,88 грн. сума інфляції, яка за 2014 рік складається з: 44,28 грн. 100,4% за липень, 88,48 грн. 100,8% за серпень, 320,68 грн. 102,9% вересень, 265,48 грн. 12,4% за жовтень, 210,18 грн. - 101,9% за листопад, 331,78 грн. 103,0% за грудень, а 11 059,52 грн. сума боргу.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № П443/2936507/1 від 20.01.2015 р. (а.с. 1), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 243,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 533, 625, 629, 631, 638-640, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 128, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ ДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ в Запорізькій області про збільшення суми боргу у звязку з урахуванням інфляції та процентів з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ААБ №583636, р/р 7884 в ЗУ Приват-Банк м. Запоріжжя, МФО 313399, ОКПО НОМЕР_1 який зареєстрований та проживає за адресою: 71304, Запорізька області м. Комянка-Дніпровська, вул. Фрунзе, буд. 9 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12 484,02 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Васильченко