Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кооперативного підприємства «Універмаг», треті особи: Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виділ в натурі майнового паю та за позовом ОСОБА_18, ОСОБА_17 до Кооперативного підприємства «Універмаг», треті особи: Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки площі приміщення магазину в рахунок майнових паїв,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, яким у позовах відмовлено. В порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2012 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане ОСОБА_2 від 04 липня 2013 року про право спільної часткової власності на 35/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 165,43 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 липня 2013 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_4 від 03 липня 2013 року про право спільної часткової власності на 35/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 165,43 кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 липня 2013 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_3 від 03 липня 2013 року про право спільної часткової власності на 30/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 165,43 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 17 червня 2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 липня 2013 року, скасовано. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 замість змонтованого дверного отвору для виходу на вул. Жовтневу відновити віконний отвір в приміщенні торгівельної зали № 5. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Універмаг» 2 000 грн на відшкодування понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Універмаг» 9 123 грн 83 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 просять судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що питання виділу часток та проведення розрахунків із співзасновниками кооперативу є компетенцією винятково загальних зборів, рішенням яких від 21 грудня 2006 року позивачів було виключено з кооперативу та вирішено виплатити їм вартість паїв грошима, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що правові підстави для видачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майна кооперативу пропорційно їх паю за рішенням суду відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представнику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кооперативного підприємства «Універмаг», треті особи: Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виділ в натурі майнового паю та за позовом ОСОБА_18, ОСОБА_17 до Кооперативного підприємства «Універмаг», треті особи: Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки площі приміщення магазину в рахунок майнових паїв.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик