overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2015/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко Л. П.
Номер провадження 22-ц/788/1684/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «25» серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «26» серпня 2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (смс-повідомлення а.с. 29, а.с. 1), її представника ОСОБА_3 (а.с. 1), відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 48).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 645/2809/15-ц
Провадження № 2-с/645/143/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова видано судовий наказ № 645/2809/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п.р. 13 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, Код ) заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11229 грн. 90 коп. (одинадцять тисяч двісті двадцять девять гривень девяносто копійок), а також судового збору у сумі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят копійок) з кожного.

ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право.

Боржник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич
Справа № 318/1593/15-ц Номер провадження №2/318/425/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12.05.1979 р. Сімейне життя з відповідачем не склалося через його грубе поводження з нею та кардинально різні життєві погляди на принципи відносин у родині. За таких обставинах позивачка вважає неможливим збереження сімї. Просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі 12.05.1979 р. уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖС № 155739.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як за тих відносин, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.05.1979 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області під актовим записом № 52.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 266/1071/15-ц
Провадженя№ 2-с/266/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/820/15-ц від 18.03.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/820/15-ц від 18.03.2015 р. за заявою КП «МВУВКГ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона погасила частину борга.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

При розгляді заяви про скасування судового наказу судом встановлено, що судовий наказ № 266/820/15-ц від 18.03.2015 р. було видано відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України.

Часткове ж погашення боргу вже після видачі судового наказу свідчить про відсутність спору і не тягне за собою скасування судового наказу.

За вказаних обставин судовий наказ скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/820/15-ц від 18.03.2015 р. залишити без задоволення.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 487/6288/15-ц
Провадження № 2/487/2531/15
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 02 вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 541/2615/15-ц
Провадження № 2/541/1205/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Під час перебування справи в провадженні суду позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду / а.с. 40 /.

Позивач і відповідач в судове засідання не прибули.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 204, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву позивача задовольнити.

2.Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 289/1655/15-ц
У х в а л а

17.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Українська мікрофінансова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, відповідному до ЗУ « Про судовий збір» та відповідно до змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" беспосередньо в Закон України "Про судовий збір" з 01.09.2015 року .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків./

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Українська мікрофінансова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/863/15-ц Провадження № 22-ц/795/1861/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №469/839/14-ц 10.08.2015
Провадження №22-ц/784/1958/15
Провадження № 22ц-/784/1958/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 08 липня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що ОСОБА_1 копію рішення не отримував, а вона як представник копію повного тексту рішення отримала тільки 02 липня 2015 року. Тому без повного тексту рішення не могли своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2015 року у судовому засіданні у присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримала тільки 02 липня 2015 року (а. с.170).

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5391/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до канцелярії суду надійшов позов ОСОБА_1, з змістом якого він просив суд виділити йому в окреме користування обєкт нерухомого майна, частину житлового будинку літ. «А» у складі кухні «2-1», коридору «2-2», ванни «2-3» житлових кімнат «2-4», «2-5», «2-6», туалету «2-7», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимогу не майнового характеру та на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовних заяв додається оригінал платіжного документу про сплату судового збору. При цьому відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» наведений фінансовий документ має містити відомості, зокрема, про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розмір судового збору визначається відповідно до визначених у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставок, із врахуванням ст. 3, ст. 5 ст. 7 такого Закону, щодо обєкту справляння судового збору, пільг та порядку сплати.

Відповідно до редакції Закону України про судовий збір, що діяла на час подання позивачем позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру складає 0,4 розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 487,20 грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 456/1961/15-ц
Провадження № 2-н/456/388/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
05 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
Вказати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 04.03.1966р.н., без ідентифікаційного коду та ОСОБА_2, 27.10.1995р.н. без ідентифікаційного коду.
повне ім'я (найменування) боржника
______________ с. Довголука, вул. Вишнева, буд 18, Стрийський р-н, Львівська область,
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз 754 (сімсот пятдесять чотири ) грн. 81 коп. інфляційних витрат та 97 (девяносто сім ) грн. 54 коп. 3% річних код 03349039, роз./рахунок НОМЕР_1, МФО 300647 в АБ Кліринговийй Дім м. Київ.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. судового збору код 03349039, роз./рахунок НОМЕР_1, МФО 300647 в АБ Кліринговийй Дім м. Київ.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 26" травня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "26 " травня 2016 року
Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1509/15-ц
Провадження № 2-н/552/119/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Антонов А.В.