overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «01» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа № 361/3295/15-ц
провадження № 2/361/1763/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 6.2. (третейське застереження) договору відновлювальної кредитної лінії №06-10/177 від 04 червня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів підтверджуючих виконання зобовязання ПАТ «Укрсоцбанк» з кредитування фізичної особи ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії №06-10/177 від 04 червня 2007 року, щодо надання/отримання кредиту, а також витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» оформленої належним чином кредитної справи (досьє) або належним чином завіреної копії на імя ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії №06-10/177 від 04 червня 2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки документи, які представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати, не стосуються предмету спору.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 грудня 2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії №06-10/177 від 04 червня 2007 року в розмірі 2 966 110,34 грн. та по договору кредиту №410/80/08-Пі від 24 квітня 2008 року у розмірі 448 494,74 грн..

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 грудня 2014 року оскаржено не було, тому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відносно предмету спору - договору відновлювальної кредитної лінії №06-10/177 від 04 червня 2007 року є рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 грудня 2014 року, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, то повторне дослідження в судовому засіданні тих самих документів, що стосуються предмету спору, є не доцільним та безпідставним.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 641/2282/15-ц
У х в а л а

"12" березня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 30.03.2013 року в сумі 21232,81 грн., відшкодувати судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

На запит суду від ОСОБА_2 України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.04.2014 року, вибула до Крим, м. Сімферополь.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № ВОК36В0Р4В від 26.02.2015 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя І.М. Мельник
Справа №484/395/15-ц 31.03.2015
Провадження №22-ц/784/1010/15
Провадження 22-ц/784/1010/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 31 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3В.) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» квітня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2641/15
ун. № 759/2936/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсними пунктів договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 10.06.2015 року відмовлено в задоволенні первісного позову. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним з моменту укладення пункт 4.8 кредитного договору № №47685288, укладеного 21 квітня 2011 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» і ОСОБА_1 Відмовлено в задоволенні інших вимог.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10.06.2015 року допущена описка, а саме, невірно зазначено найменування позивача, зокрема, зазначено як «ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»», тоді як має правильно бути зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10.06.2015 року, зазначивши вірно назву позивача як ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року у справі Ун. №759/2936/15-ц Пр. №2/759/2641/15.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення суду від 10.06.2015 у справі ун. №759/2936/15-ц пр. №2/759/2641/15 перший абзац як:

«Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2011 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з травня 2014 року стосунки погіршились, що відображалось у безпідставних сварках та конфліктах, та негативно відображаються на психологічний стан дитини . Він змушений був залишити місце наше спільного мешкання, поновлення шлюбних відносин не можливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони з травня 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 224-229 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис 458) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 462/5334/14-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. /а.с. 30/

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2н/522/1685/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 5489,18 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1704/15-ц
Номер провадження 2-о/213/45/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.122, 253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року на 17 годин 00 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 191/1854/15-ц
Провадження № 2-н/191/87/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 31.07.2014 року до 27.04.2015 року в сумі 2542 грн. 21 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/4096/15-ц
Провадження№2/0274/1739/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за №274/4096/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3489/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 18 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 204/4149/15-ц
Провадження № 6/204/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року cуддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши подання в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 06 липня 2015 року о 13:10 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя Д.Л. Черкез