overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4917/15-ц
провадження № 2/753/3461/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху та усунення недоліків

"24" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст.118-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" Сафір Федір Олегович, який звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ, вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№12157 від 11.03.2015р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул.Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу №256 від 12.03.2015р.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_4, а тому позивачу слід вірно зазначити прізвище відповідача, таким чином вважаю за необхідне залишити позов без руху та надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Автотранспорт" до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«02» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на «07» липня 2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/3684/15-ц
Провадження № 2-н/0182/788/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/450/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство « Кредитпромбанк» про стягнення банківського вкладу (депозиту), процентів, інфляційних та пені,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство « Кредитпромбанк» про стягнення банківського вкладу (депозиту), процентів, інфляційних та пені.

В ході розгляду справи позивач надав суду клопотання про залишення позовної заяви до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство « Кредитпромбанк» про стягнення банківського вкладу (депозиту), процентів, інфляційних та пені без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство « Кредитпромбанк» про стягнення банківського вкладу (депозиту), процентів, інфляційних та пені залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/863/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/2011/15-ц
№ 2/207/1041/15
22 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 687/1009/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача- Ребекевші В.Д.,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 27.11.2009 року. Від данного шлюбу у сторін народилася дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, застосування відповідачем фізичного насильства та нехтування сімейними цінностями.

В судове засідання позивач зявилася, подану позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання зявилися, протии задоволення позову не заперечили.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на сімейні відносини, застосування відповідачем фізичного насильства та нехтування сімейними цінностями. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.11.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (актовий запис № 71 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє ОСОБА_1.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 523/9360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"19" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 15 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.09.2015
Номер провадження 2-н/331/847/15
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 3820,16 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/134/15-ц
Провадження №22-ц/792/1788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: представника відповідача Сторожука Я.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду від 26 червня 2015 року та на ухвалу Летичівського районного суду від 7 серпня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Летичівської районної державної адміністрації, Грушковецької сільської ради Летичівського районну про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Летичівського районного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Летичівського районного суду від 7 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 442/6186/15-ц
Провадження №2/442/2175/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

15 жовтня 2015 року на 14:35

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5440/15-ц
номер рядка стат.звіту -6
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення ___________ 2016 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 191/865/15-ц
Провадження № 2/191/643/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про накладення заборони на відчуження нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивній частині заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 26. 05. 2015 року після абзацу сьомого допущено описку у вигляді помилкового зазначення абзацу восьмого, в звязку з чим останній необхідно виключити із вказаної частини даного заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Виключити із резолютивної частини заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року абзац восьмий, а саме: «Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Державного органу реєстрації актів цивільного стану.»

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал и.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8