overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6308/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 667,33 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області не зареєстрована, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» з заявою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» оплату за послуги з газопостачання у розмірі 742 грн. 52 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/1545/15-ц

номер провадження 2/695/809/15

18 червня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що з 22.09.2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Підставківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 5. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані. Позивач переконаний, що подальше спільне життя неможливе та просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1- СР № 116664, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 22 вересня 2001 року у виконавчому комітеті Підставківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис № 5, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 22.09.2001 року виконавчим комітетом Підставківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №5.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2503/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Ухвала

Справа № 182/6244/15-ц

Провадження № 2-н/0182/1474/2015

21.09.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Справа № 357/8003/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

.

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 р. за заявою ТОВ «Білоцерківвода» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1099 грн 29 коп та судових витрат в сумі 121,80 грн.

04.09.2015 р. ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 07.09.2015 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

Боржник і стягувач в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 26.06.2015 р., оскільки між ТОВ «Білоцерківвода» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 26.06.2015р. по справі №357/8003/15-ц 2н/357/1152/15

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 497/2252/15-ц
Номер рядка звіту 30
Провадження № 2/497/763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства "Сяйво", ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 підприємства "Сяйво", ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 01.10.15 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4406/15
Є.У.№ 334/9798/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скарг ою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл-Експрес» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл-Експрес» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10816/15-ц

Пров. №2/668/2978/15

15.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Так в матеріалах справи наявна квитанція про оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. однак відповідно до ЗУ "Про судовий збір" із змінами та доповненнями судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 487,20 грн, а значить судовий збір підлягає доплаті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16129/14-ц

Пров. №2/668/202/15

30.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить суд, виділити ОСОБА_1 у натурі із спільної часткової власності з часткою 57/150 та 6/75 на праві особистої приватної власності частину домоволодіння, якою вона фактично користується в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна, що складатиме одиницю за адресою м.Херсон, вул. Гірського, 21, встановити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою м.Херсон, вул. Гірського, 21 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактичним користуванням. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння розташоване по вул. Гірського, 21 у м.Херсоні, яке належить ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29.01.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання по справі на 02.02.2015 року о 10.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 344/8063/15-ц
Провадження № 2/344/3403/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 вересня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явився, подав клопотання, за змістом якого позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 578/765/15-ц
провадження № 2/578/226/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2)уточнені позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати свідків за списком позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, терміном три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 682/2411/15-ц
Провадження № 2-о/682/66/2015
У Х В А Л А

21.08.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.258 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявницею не додано до заяви документів про неможливість внести належним чином засвідчені виправлення до трудової книжки.

Крім того, всупереч вимогам ст.258 ЦПК України заявницею не обґрунтовано, яке юридичне значення має для неї визнання факту трудової діяльності, враховуючи, що УПФ у Славутському районі повідомив про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки.

Також заявницею не зазначено з яких підстав в окремому провадженні вона заявляє позовну вимогу адміністративного судочинства про зобов»язання до вчинення дій суб»єкта владних повноважень.

Таким чином є підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків, а саме надання належних документів про неможливість внести виправлення до трудової книжки, обгрунтування юридичного значення встановлення відповідного факту, визначення вимог, з якими необхідно звернутися до суду.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання ухвали суду протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявниці.

Суддя Роїк В. П.