АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8438/15 Справа № 203/7831/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року

за поданням Старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Саване С.М. про обмеження у праві виїзду за межі України, зацікавлені особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

В с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року старший виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним виконавчого листа № 2-2915/11 від 18.02.2013 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитним договором (а.с.1-4).

Ухвалою Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року подання Старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. задоволено: тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним виконавчого листа № 2-2915/11 від 18.02.2013 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитним договором; затримано паспорт для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до виконання ним виконавчого листа № 2-2915/11 від 18.02.2013 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитним договором (а.с.29).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, оскільки суду не надано доказів його ухилення від виконання обов'яз-ків, та відмовити у задоволенні подання ВДВС (а.с.32-34).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання ВДВС про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції встановив, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що законом не передбачено за ухвалою суду обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки вирішення такого питання судом передбачено положеннями ст.377-1 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 ч.1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що з квітня 2013 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2915/11 від 18.02.2013 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитним договором в розмірі 5286590,68 грн. (а.с.5,6).

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провад-ження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провад-ження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З доданих до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на час звернення ВДВС з поданням до суду ОСОБА_2 як боржник у виконавчому провадженні ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Про що зокрема свідчать дії боржника по схову автотранспортних засобів, внаслідок чого останні оголошені в розшук (а.с.7-10).

Тому доводи апеляційної скарги щодо недоведеності ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням не можуть бути прийняті до уваги.

З пояснень представників боржника та виконавчої служби в суді апеляційної інстанції вбачається, що на цей час залишок непогашеної заборгованості становить більше 5000000,00 грн.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпід-ставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про задоволення подання.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: