АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6213/15 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа 643/7532/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального або процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, не дослідження та ненадання належної оцінки доказам у справі.

Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити. В обгрунтування заперечень зазначав, що до втрати якості товару гідробоксу привів той факт, що позивач встановлював його власними силами, що є порушенням інструкції до даного товару.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що придбаний ним товар є неналежної якості, містив істотний недолік на момент придбання, і що цей недолік виник не в результаті експлуатації товару.

З таким висновком суду судова колегія погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

З матеріалів справи убачається, що 03.04.2013 р. відповідно до товарного чеку № 32 ОСОБА_2 придбав гідробокс.

Після виявлення факту неналежної якості товару ОСОБА_2 звернувся з заявою № 678 від 08.11.2013 року до ТОВ «Будмен Інтер».

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Таким чином, обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. При цьому вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.

В суді першої інстанції була досліджена заява від 26.02.2014 року на ім'я директора ТОВ «Будмен Інтер» з вимогою про надання гідромасажного боксу для судової незалежної експертизи.

Положеннями ч. 4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначені вимоги закону, суд першої інстанції вірно надав оцінку заяві від 26.02.2014 року та зазначив, що відсутність в заяві ПІБ заявника не дає можливості встановити особу заявника. У зв'язку з чим прийшов до висновку, що з питанням проведення експертизи продукції, ОСОБА_2 до продавця не звертався. Також матеріали справи не містили доказів, що позивач з цього приводу самостійно звертався до експертної установи. Акти експертної установи з цього приводу в справі відсутні.

В суді першої інстанції позивач правом на проведення судової експертизи не виявив бажання скористатися. В суді апеляційної інстанції представник позивача з таким клопотанням до суду також не зверталася.

В матеріалах справи наявні повідомлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №52/01/02 від 10.01.2014 року та ТОВ «Будмент Інтер» №210 (а.с.27-28).

Відповідно до повідомлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №52/01/02 від 10.01.2014 року за зверненням ОСОБА_4 від 27.11.2013 року щодо порушення законодавства про захист прав споживачів було проведено позапланову перевірку ТОВ «Будмен Інтер». В ході проведення перевірки були надані документи, які підтвердили якість та безпеку товару, а саме сертифікат відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та експлуатаційні документи на державній мові.

Згідно повідомлення ТОВ «Будмент Інтер» № 210 від 23 квітня 2014 року співробітниками ТОВ «Будмен Інтер» 22.01.2014 року був проведений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для огляду придбаного позивачем гідромасажного боксу (а.с.33). За результатами огляду було виявлено, що монтаж і установку позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснювали самостійно, без залучення фахівців.

При огляді боксу виявлено, що знизу боксу відламані дві ніжки в результаті волочіння гідромасажного боксу по підлозі. При монтажі тропічного душу, не встановлена сполучена муфта-хомут, тому шланг нещільно прилягає до лійці душа, що призводить до протікання зверху. Бокові панелі встановлені не в ніші піддону душової кабіни, а виступають за неї, внаслідок чого протікає піддон. Також було виявлено, що периметр гідро масажного боксу в області примикання до піддону вимазаний темною мастикою. Бокс подряпаний зовні і має нетоварний вид.

Крім того, в суді першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Будмен Інтер» не здійснював доставку товару покупцю, а здійснював ФОП ОСОБА_5, який до участі у справі не залучений. ОСОБА_2 не заперечує, що гідробокс встановлювався самостійно, після встановлення гідробоксу та його використання зламалася одна з ніжок боксу, в наслідок чого стала з двох болтів протікати вода.

Відповідно дост. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з наданим судом першої інстанції аналізом обставин справи та висновком, що позивачем не надано жодного доказу про те, що придбаний ним товар є неналежної якості, містив істотний недолік в розумінні п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» на момент придбання і що цей недолік виник не в результаті експлуатації товару.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - позивач не надала.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст. 10, 11, 60 ЦПК України позивачем не доведено обставин, які обґрунтовують заявлені ним позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Судді -