Справа № 369/8206/15-ц
Провадження № 4-с/369/85/15
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 16.02.2015 державним виконавцем державної виконавчої служби

Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № ВП 39148783. про що нею винесено відповідна постановою

Про вказані рішення державного виконавця заявниці стало відомо 22.07.2015.

Зазначене рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Кисві ОСОБА_2 вважала неправомірними і такими, що порушують її права, з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного сулу Київської області від 26.03.2013 задоволено позов ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 54 031 грн., як матеріальну шкоду неустойку в розмірі 48 грн., а також моральну шкоду в сумі 1 000 грн., грошові кошти в сумі 126 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи від 28.05.2012 та 2 500 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи від 25.02.2013 р.

02.08.2013 відділом ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві відкрите виконавче провадження (ВП № 39148783) на підставі виконавчого листа від 25.07.2013, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

До цього часу рішення суду не виконано.

22.07.2015 заявник отримала рекомендований лист № 912 ДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві в якому містились постанова від 16.02.2015 державного виконавця Євпатової Т.Г. про повернення виконавчого документа та виконавчий лист від 25.07.2013, виданий Кисво-Святошинським районним судом Київської області.

З часу відкриття виконавчого провадження (ВП № 39148783), останнє передавалось для виконання різним державним виконавцям, які за весь цей період нічого не робили, щоб виконати рішення суду, а лише передавали з рук в руки, що дало можливість боржнику зухвало не викопувати судове рішення.

Державним виконавцем не взято до уваги, що боржник вчиняв дії, спрямовані на відчуження належного йому майна. Відразу після набрання судовим рішенням сили, боржник 12.07.2013, умисно, з метою уникнути в подальшому арешту та конфіскації майна та невиконання рішення суду відчужив належну йому квартиру АДРЕСА_1 із м. Києві своєму синові, тобто вчинив уявну угоду. Хоча, ОСОБА_4 і падалі проживає по вказаному адресу.

Поза увагою державного виконавця залишилось, що боржник є одруженим і на ім'я його дружини може бути зареєстроване нерухоме та рухоме майно, що є спільною сумісною власністю з боржником, і яке може бути стягну то на виконання рішення суду. Державний виконавець не вчинила жодних процесуальних дій щодо перевірки наявності майна в дружини боржника.

Державний виконавець мотивувала своє рішення тим. що боржник начебто не працює і в нього відсутнє майно. Однак, таке обтрушування не відповідає дійсності.

Тому заявник просила визнати неправомірною постанову держаного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.02.2015 про повернення стягувану виконавчого документу. Визнати протиправною бездіяльність держаного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо невжиття заходів примусового виконання рішення суду та порушення строків направлення копії постанови про повернення стягувачу виконавчого документу. Зобов'язати держаного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № ВП 39148783. Зобов'язати держаного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 вжити заходів по розшуку та визначенню частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та інших передбачених законом заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій просила розгляд справи у її відсутності вимоги скарги підтримала.

Представник державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявилась, направила до суду копії матеріали виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, приходить до висновку що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної служби, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому обов'язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обовязки і права державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» , серед яких, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках передбачених законом; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в уставленому порядку із залученням працівників внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке законом можливе звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.08.2013 р. старшим державним виконавцем Кузьменко О.В. ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39148783 з виконання виконавчого листа № 369/1989/13-ц виданого 25.07.2013 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з СПД ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 59 505 грн.

16.02.2015 р. постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ ОСОБА_2 виконавчий документ № 369/1989/13-ц виданий 25.07.2013 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з СПД ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 59 505 грн. повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим що боржник не працює, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд, приходить до висновку що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника та місце отримання ним доходів, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем, не направлено відповідних запитів до Державної автомобільної інспекції МВС України щодо наявності зареєстрованих за боржником відповідних транспортних засобів, Державного агентства земельних ресурсів стосовно належності боржнику на відповідному праві власності земельних ділянок, а також до бюро технічної інвентаризації з приводу наявності за боржником відповідного нерухомого майна.

Крім того, державним виконавцем не встановлено чи боржник володіє на праві спільної сумісної власності нерухомим майном з іншими особами.

Таким чином дії державного виконавця не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження» що дає підстави суду для задоволення скарги.

Стаття 387 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі ст. 1, 6, 11, 13, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною постанову держаного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.02.2015 про повернення стягувану виконавчого документу.

Визнати неправомірною бездіяльність держаного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо невжиття заходів примусового виконання рішення суду та зобов'язати держаного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № ВП 39148783.

Зобов'язати держаного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 вжити заходів по розшуку та визначенню частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та інших передбачених законом заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.