overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11183/15-ц

Пров. №2/668/3085/15

11.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову майнового характеру складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 601,63 грн., що не відповідає чинному законодавству. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу вказаного позову до суду майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/235/3893/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Іванівани про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.09.2015 р. на 12:05 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 354/615/15-ц
Провадження по справі № 2/354/373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" ( ПАТВіЕйБіБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ( ПАТВіЕйБіБанк) звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ( ПАТВіЕйБіБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15.10.2015 року на 14 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/363/15
Єдиний унікальний № 742/3409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3390 грн. 32 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3390 грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
№317/941/15-ц
№/п 2/317/819/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ст.121 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011р. в редакції від 23.10.2013 року, ставка судового збору за подання до суду позовної про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року судовий збір по справам даної категорії становить 243,60 грн.

Окрім цього, в позовній заяві позивачка пише своє імя як «Іріна», а згідно документів, доданих до позовної заяви, вона «Ірина».

Також, в описовій частині позовних вимог зазначено, що «ОСОБА_3 переїхав на інше місце мешкання». У суду виникає питання, про кого йде мова в позові?

Все вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011р., суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
Номер провадження: 22-ц/785/7467/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по цивільній справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування квартири, визнання права власності, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В. - відхилити.

Задовольнити самовідвід, заявлений колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для автоматичного перерозподілу у передбаченому ст. 11-1 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Категорія 6Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року в справі за позовом

підприємства обєднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницької міської ради, міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні земельною шляхом знесення самочинно встановлених гаражів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_13

Судді: (підпис) ОСОБА_14

(підпис) ОСОБА_15

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовом, яким просить встановити факт, що ОСОБА_2 померла в м. Сімферопіль 20.09.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до поданої заяви та доданих документів заявник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою Крим, м. Сімферополь, вул Кримська правда, 61а, кв. 404.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області, оскільки заявник у справі проживає за межами його юрисдикції.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривні за квитанцією від 17.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/1898/15-ц
Номер провадження 2/493/849/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 01.10.2015. на 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 30.09.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 667/6545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», приватного підприємства «Снабресурс Плюс», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Юг» про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати договір поруки №04-1185/1-4, укладений 25.03.2011 року між ПАТ «ОСОБА_2 кредит», в особі Херсонського відділення та ОСОБА_4 недійсним

25.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про поверненя матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», приватного підприємства «Снабресурс Плюс», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Юг» про визнання договору поруки недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 127/2815/15-ц
Провадження 2-п/127/201/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року позов задоволено частково.

Відповідач 4 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що участі в розгляді справи не брав в звязку з тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в звязку з чим ним не надано було належних доказів.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі.

Позивач та його представник заперечили проти перегляду заочного рішення в звязку з безпідставністю.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Слухання справи відкладалось декілька разів, хоча відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлення, які направлялись як за місцем реєстрації відповідача, так і за місцем його проживання. При цьому сам відповідач ОСОБА_1, видаючи довіреність на імя представника, вказав місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а довіреність посвідчив секретар Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

Також суд вважає, що докази, на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для справи, оскільки в ході судового розгляду заяви відповідачем не спростовано доводи позивача та висновки суду щодо доцільності стягнення аліментів і додаткових витрат, а також їх розміру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що він може оскаржити рішення суду від 12 травня 2015 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/4851/15-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 346/2107/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1823/2015
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2015 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
1Справа № 335/7794/15-ц 2-н/335/933/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа 594/70/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 4 червня 2011 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, посилаючись на те, що через негативну поведінку відповідача, а саме, останній зловживає алкогольними напоями, не приділяє уваги сім»ї, в них постійно мають місце сварки та скандали, які відбуваються в присутності дитини. Усі її намагання вплинути на поведінку відповідача, до позитивно результату не привели. З 14 січня 2015 року вони спільно не проживають.

Ухвалою суду від 3 лютого 2015 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Місячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 16.00 годин 16 березня 2015 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.