дата документу 14.09.2015
Справа №469/1157/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 11.09.2015 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачці, зокрема, не вказав, розмір кредитних коштів, які фактично отримала відповідачка, та не навів доказів, що підтверджують даний факт (видачі кредиту відповідачці).

Так, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачкою платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом та в розрізі яких платежів (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, заборгованість зі сплати комісії).

Крім того, позивач не вказав у позові з посиланням на відповідні положення договору чи закону, розмір комісії, яка підлягає сплаті відповідачкою на користь позивача за користування кредитними коштами, а заявляючи вимогу про стягнення з відповідачки 873,96 грн. заборгованості за пенею і комісією, позивач не зазначив конкретний розмір кожного з даних платежів (окремо суму заборгованості за пенею та окремо суму заборгованості за комісією).

У позовній заяві позивач посилається на положення п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, яким передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Разом з тим, заявляючи вимогу про стягнення штрафу позивач не виклав у позовній заяві обставин та суті допущених відповідачкою порушень зобовязань, в силу яких до відповідачки застосовано позивачем штрафні санкції. Тобто, позивач не зазначає, по яких саме договірних зобовязаннях відповідачка порушила строки їх виконання, у звязку з чим до неї застосовано штрафні санкції, а також період порушення виконання зобовязань (з урахуванням вимог п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг щодо перевищення 30 денного терміну несплати платежу, як умови для застосування штрафу).

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані «Виписки з особового рахунку ОСОБА_1 П.», і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за договором б/н від 11.07.2011 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_1, станом на 02.07.2015 року», не зазначено особу, що його підписала.

Крім того, у підтвердження оплати судового збору до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № PROM7BRK29 від 17.08.2015 року на суму 243, 60 грн.

Разом з тим, згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, передбачено сплату судового збору виходячи зі ставки 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення позивача до суду з даним позовом становить 1218 гривень.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: