overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1942/15-ц

Номер провадження 2-н/184/256/15

17.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 260 грн. 91 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 260 грн. 91 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/900/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Кіровоградської міської ради, яким просив визнати за ОСОБА_1, право власності на самочинно збудований житловий будинок - загальною площею 50,90 кв.м., та самочинно збудовану літню кухню загальною площею 30,90 кв.м., що розташований за адресою: м. Кіровоград, вулиця Ломоносова, буд. 35.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду справи без його участі.

Представник відповідача та третьої особи також до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши про те, що не заперечує проти поданої представником позивача заяви, щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання права власності- залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 459/896/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.06.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою №57 по вул. Івасюка, 3 у м. Червонограді Львівської області.

При передачі справи до канцелярії суду, встановлено, що у вступній частині рішення здійснено описку, а саме невірно зазначено ініціали позивача а саме вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення у вступній частині рішення була допущена описка, а саме не вірно вказано ініціали позивача, тому у рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, а саме у вступній частині рішення зазначити прізвище та ініціали позивача «ОСОБА_1І.» замість «ОСОБА_3В.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/735/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2235/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:50 год. 30 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А.І.Дорош С.М.Бондаревська О.О.Буленко
Дата документу 07.07.2015
ЄУ № 420/1580/14-ц
Провадження №2-п/420/3/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

07 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення, ухваленого Новопсковським районним судом Луганської області у цивільній справі ЄУ № 413/1580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження не встановлені.

В порядку ст. 230 ЦПК України, вважаю можливим заяву про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення, ухваленого Новопсковським районним судом Луганської області у цивільній справі ЄУ № 413/1580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків, прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 10-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати позивачу копію заяви по перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2232/15-ц
Провадження № 2/204/1386/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 36844грн.70коп.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 450грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде складено до 15 червня 2015 року.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2478/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2640/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про визнання укладеним договору, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 05.08.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2015 року була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, розмір якого у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 243,60 грн. (по121,80 грн. з кожного апелянта).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали 15.09.2015 року під підпис, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом тим, викладені в ухвалі суду недоліки ними до теперішнього часу не усунуті.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не усунули у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталися, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також слід роз'яснити апелянтам, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2015 року, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/П. М. Карнаух

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-6393/10 р. Головуючий по 1-й шстанци: Жилка О.М.
Суддя-доповідач: Чічілъ В.А.
УХВАЛА

2010 року червня лисяця 03 дня м. Полтава Суддя судової полати у цивильных справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А.

розглянув цившьну справу за апеляцшною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2010

року

по справi за адмийстративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячноi соціальноi допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Поспгановою Летнського районного суду м. Полтави від 19.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою суду, її в апеляційному порядку оскаржив апелянт.

Biдnoвідно до cm. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cnpaвi, виправити допущенi у судовому piшенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із мamepiалів справи, в оскаржуваній nocmaнові місцевим судом було допущено описку, а соме не вірно вказано piк винесення постанови.

За таких обставин, керуючись ч. 4 cm. 297 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернуты справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтавi про стягнення недоплаченої щомісячної соціальноi допомоги до Ленінського районного суду м. Полтави для виправлення описки.

Суддя

Апеляційного суду:

З оригіналом згідно:
Справа № 215/5084/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ДядюриМарини Валеріївни про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ДядюриМарини Валеріївни про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири задовольнити.

Припинити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної власності на 1/6 частку житлової квартири, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Карбишева, буд.З кв.21.

Припинити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної власності на 1/6 частку житлової квартири, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Карбишева, буд.З кв.21;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/6 частки житлової квартири, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Карбишева, буд.З кв.21, загальною площею 43,89кв.м. та житловою площею 29,5 кв.м., які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнати право власності 1/3 частки автомобіля марки ВАЗ-21013, 1972 року випуску, шасі (рама) № ХТА210130К4992478, реєстраційний номер 78752АА та 1/3 частки гаража № 397, розташованого в гаражному кооперативі «Заозерний» за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рахунок компенсації за 2/6 частки житлової квартири, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Карбишева, буд.З кв.21;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, 35 000 гр., в рахунок компенсації за 2/6 частки житлової квартири, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Карбишева, буд.З кв.21, які знаходяться на депозитному рахунку Тернівського районного суду м. Кривого рогу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий сбір та витрати на проведення судової експертизи № 99 від 09.06.2015 року (260 +170 +1500), а сього 1930 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 423/573/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 24.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою КЗ «Попаснянський районний методичний центр» про видачу дубліката виконавчого листа.

В ухвалі суду від 24.06.2015 року була допущена описка, а саме в ухвалі у вступній частині суд неправильно вказав прізвище секретаря судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в указане рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши журнал судового засідання, суд встановив, що справа розглядалася при секретарі судового засідання Бучко Ю.М., а не при секретарі судовго засідання ОСОБА_1, ім'я якої помилково зазначене в тексті ухвали. У зв'язку з цим технічну описку слід виправити.

Керуюючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Попаснянського районного суду Луганської області від 24.06.2015 року у справі № 423/573/15-ц за заявою КЗ «Попаснянський районний методичний центр» про видачу дубліката виконавчого листа, змінивши прізвище та ініціали секретаря судового засідання з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 310/1741/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „ТАСкомбанк, треті особи реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відділ державної виконавчої служби Бердянського МУЮ в Запорізькій області, про визнання договорів купівлі продажу дійсними, визнання права власності, зняття арешту,

встановила:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_3, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту.

10.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій залучено до участі в справі відповідачем ПАТ „ТАСкомбанк, та третіми особами реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відділ державної виконавчої служби Бердянського МУЮ в Запорізькій області.

Враховуючи, що уточнений позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, уточнений позов слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „ТАСкомбанк, треті особи реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відділ державної виконавчої служби Бердянського МУЮ в Запорізькій області, про визнання договорів купівлі продажу дійсними, визнання права власності, зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 323/1696/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

02.07.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.

народних засідателів - Мозгин С.Г.,

- Кошиль П.П.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

у присутності заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

малолітньої - ОСОБА_5,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

1)
В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя М.М. Мінаєв

Народні засідателі С.Г. Мозгин

П.П. Кошиль