overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.09.2015 Справа № 756/4775/15-ц
УХВАЛА №756/4775/15-ц

№2-О/756/147/15

18 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Шевчук А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне», Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, вказуючи на те, що з 04.03.2010 року проживала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 за адресою квартири АДРЕСА_1 хоча залишалась бути зареєстрованою в квартирі АДРЕСА_2. Після смерті чоловіка ОСОБА_2 у заявниці виникло право на призначення пенсії у зв»язку із втратою годувальника, однак їй відмовлено у оформленні вказаного пенсійного утримання з огляду на відсутність довідки про спільне проживання обох членів подружжя за однією адресою.

За твердження заявниці, факт про встановлення якого вона просить має для неї юридичне значення щодо правильного нарахування пенсії, тобто від його встановлення залежить виникнення майнового права громадянина.

Представник Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви однак зазначив про існування спору із ОСОБА_1 щодо права на призначення пенсії у зв»язку із втратою годувальника.

Таким чином, при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання обох членів подружжя за однією адресою, судом встановлено, що виник спір про право, який відноситься до позовного провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Житло сервіс «Приозерне», Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про встановлення факту спільного проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 653/414/14-ц
Провадження № 2/653/17/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"23" лютого 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала кредит, відповідачі 1 та 2 є поручителями за таким договором. Просять стягнути достроково солідарно з відповідачей суму боргу за договором кредитної лінії № 13/МК/2007-980 від 26.03.2007 року, додаткової угоди № 1 від 26.03.2007 року.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину. Керуючись ст.ст.15,30,60,215 ЦПК України, ст.ст. 526-545, 549-552, 553-559,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість договором кредитної лінії № 13/МК/2007-980 від 26.03.2007 року, додаткової угоди № 1 від 26.03.2007 року в сумі 56 196,13 ( п*ятдесят шість тисяч сто дев*яносто шість гривень 13 коп.).

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість договором кредитної лінії № 13/МК/2007-980 від 26.03.2007 року, додаткової угоди № 1 від 26.03.2007 року в сумі 56 196,13 ( п*ятдесят шість тисяч сто дев*яносто шість гривень 13 коп.).

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір 561,96 грн. судового збору.

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/2075/15-ц Провадження № 2/450/1586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спадкування за заком, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спадкування за заком.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спадкування за заком.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15.09.2015 року о 16 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.02.2015 Справа № 756/2528/15-ц
Унікальний № 756/2528/14-ц
Провадження № 2/756/2389/15
У Х В А Л А

«27» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «24» березня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

20.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги, призначивши попереднє судове засідання на 04.08.2015 р. на 14.20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/748/805/15
Єдиний унікальний № 748/2553/15-ц
У х в а л а

14 вересня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить здійснити розподіл спільного майна, а саме нежитлової будівлі (кафе), що знаходиться за адресою: смт. Олишівка, Чернігівського району, вул. Чернігівська, 21 та виділи їй в натурі у власність ? частину зазначеного нежитлового приміщення.

- У цілях забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (кафе), що знаходиться за адресою: смт. Олишівка, Чернігівського району, вул. Чернігівська, 21 та заборонити Головному територіальному управлінню юстиції в Чернігівській області вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, що є предметом стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 323А/2 до вирішення спору по суті.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксація судового засідання відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд може забезпечити позов за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В іншій частині клопотання слід відмовити за необгоунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на нежитлову будівлю (кафе), що знаходиться за адресою: смт. Олишівка, Чернігівського району, вул. Чернігівська, 21 до вирішення справи у суді.

У іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року, о 10 год. 45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.09.2015
Справа № 462/5525/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 10.45 год. 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 725/4807/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не зазначає з посиланням на докази, яким чином порушено його право як споживача, оскільки із його заяви адресованої начальнику Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 вбачається, що дрова призначені для повернення громадянам заробітної плати.

В установлений ухвалою судді від 01 вересня 2015 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 212/6910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 30 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/538/15-ц
Провадження по справі № 2/354/319/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини встановлено, що позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засіданні не зявився. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовлм ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 13год.30хв. 28.09. 2015року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати сторони подати до 28.09.2015року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5456/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В порушення зазначених вимог, у позовній заяві не зазначено, якими обставинами обґрунтовується сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме: позивач наводить у позові розрахунок усієї суми заборгованості відповідача за кредитним договором із зазначенням складових та зазначає, що вже було судове рішення, яким стягнуто частину заборгованості, але не зазначає з яких складових складається сума, яку позивач просить стягнути з відповідача та якими обставинами обґрунтовані ці вимоги.

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дня з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський