overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям, до розгляду на 14 год 30 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/1388/15
Справа № 235/2051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.00 годин 24 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 274/961/15-ц
Провадження№ 2/0274/783/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.09.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні .

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд враховує, що представник позивача не з"явився в судове засідання , а вказані ним причини неявки в судове засідання жодним доказом не стерджені, отже не можуть бути визнані судом як поважні.Крім того, представник позивача з наведених причин вже не з"являвся в судове засідання 11.08.202015 року,що є зловживанням своїми процесуальними правами.

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим. Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про визанння явки відповідача - ОСОБА_1 обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.77,п.п.3,4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача - приватного підприємства "Кароля" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Визнати явку відповідача - ОСОБА_2 обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених до нього вимог.

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 22.10.2015 року 15-30 годин.

Суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/933/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,

при секретарі: Сапі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом Гребінківського району розглядається справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася в суд з заявою в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що відмова від заяви підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/15877/15-ц (н.п. 2/522/8226/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_15_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.09.2015
Справа № 317/2585/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 вересня 2015 р. о 12 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 03 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 689/288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Кушніра С.П., Діденко Л.Б.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ №1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 502/774/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт», третя особа відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 10.04.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт», третя особа відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 07 травня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/1217/15-ц
Провадження № 2/493/542/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.10.2015 р. о 15:00 год.

СУДДЯ
Справа № 234/5182/14-ц
Провадження № 2-п/234/118/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

17 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії Оранта про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії Оранта , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дека Сервіс про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії Оранта про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії Оранта , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дека Сервіс про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування даних вимог представник відповідача вказав, що у звязку з навантаженністю представників відповідача в інших судових засіданнях в м. Києві на момент розгляду справи в Краматорському міському суді Донецької області просить вважати поважними причини відсутності при прийнятті рішення у справі № 234/5182/14-ц, ,вважає, що вимоги позивача були задоволенні з неповним дослідженням норм матеріального права. Просить суд скасувати рішення суду від 23.09.2014 року.

У судове засідання представник відповідача не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою.

У судовому засіданні позивачка заперечувала проти скасувати заочного рішення суду від 23.09.2014 року.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 23.09.2014 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки представник відповідача не зявився до суду з поважної причини, та був позбавлений можливості надати свої заперечння та докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії Оранта , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дека Сервіс про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відкликати виконавчі листи по справі цивільній справі № 234/5182/14-ц, провадження № 2/234/2634/14 без предявлення до виконання чи без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015 року о 9-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8624/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3568/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права вланості на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

У поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі відсутні аркуші повного тексту скарги, наявний лише перший і останній аркуші, про що працівниками Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області складено відповідний акт (а.с. 41).

А відтак у апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутні доводи в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали; також відсутні посилання на нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; 3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для надання повного тексту апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано повного тексту апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. П. Пікуль

ВІРНО:
Справа № 219/4601/15-ц
Провадження № 2/219/2238/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.09.2015року о 10-00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/477/15-ц
Провадження № 2-сз/499/17/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"17" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О. позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Одеській області про визнання приватизації частково недійсною, зміну частки приватизації квартири була визнана неподаною та повернута позивачеві.

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер 7) сплаченої суми судового збору згідно квитанції №П413/3145009/1від 18 квітня 2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4