overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1301/15
Єдиний унікальний № 742/3087/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Ладанської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 20.08.2015 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Ладанської селищної ради про позбавлення батьківських прав - до 12 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/359/ 2542/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 663852,53 грн., та понесені судові витрати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідачів: ОСОБА_1- вул..Леніна,63, с.Любарці, Бориспільський район, Київська область; ОСОБА_2.- вул..Енергетиків, м.Кузнецовськ, Рівненська область.

Згідно отриманої інформації відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 28.09.2015 року, ОСОБА_1, 16.02.1987р. народження, значиться знятим 30.09.2014 року з місця реєстрації в с.Любарці Бориспільського району Київської області до АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Рівненській області, яка надійшла до суду 30.09.2015 року, ОСОБА_2, 21.02.1965р. народження, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4,122,293,294 ЦПК України , ст..7 ЗУ « Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду .

Повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір: в розмірі 36303 грн. 79 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВО1S1В0XJ3 від 31.08.2015 року; в розмірі 3654 грн., згідно платіжного доручення № ВО1S0В0WUY від 30.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/416/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2015

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.

з участю представників позивача Будька О.В., Курдиш М.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом виконавчого комітету Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області до ОСОБА_3 про виселення й стягнення заборгованості за договором найму житла та за фактичне користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Викладення рішення в повному обсязі відкладається до кінця робочого дня 25 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 86, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області заборгованість за договором найму житла в сумі 491,4 грн.

В задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області до ОСОБА_3 про виселення з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та про стягнення заборгованості за фактичне користування житлом в сумі 280,18 грн. - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 646/9435/15-ц
№ провадження 2/646/1760/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст..209 ЦПК України суд відкладає складання повного тесту рішення на пять днів,

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 104 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 144/1016/15-ц
Провадження № 2/144/315/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" серпня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 19.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1016/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 31.08.2015 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Степанівській сільскій раді подати в строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6681/15 Головуючий 1 інстанції Подус Г.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Прокурора Дзержинського району міста Харкова

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 липня 2015 року

за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лісне», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п′ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокурора Дзержинського району міста Харкова відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4788/15-ц

17.09.2015 року Провадження № 2/206/1297/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8327/15 Справа № 201/7285/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 17 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху на усунення недоліків, а саме апелянту було запропоновано звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали апелянтом надано квитанцію про оплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин оскільки, при оголошені рішення присутній не був, з оскаржуваним рішенням ознайомився лише при ознайомленні з матеріалами справами 11 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4127/15-ц
Провадження № 2/636/1958/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

3 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2239 кв.м., розташовану в смт Клугино-Башкирівка, м. Чугуїв Харківської області, вул. Соснова, 21, у спільне сумісне користування з ОСОБА_2 по ? частині, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 14.11.2014 року.

7 вересня 2015 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним ухвали.

21 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа №333/4919/15-ц
Пр. № 2-о/333/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Комунарського району м.Запоріжжя Головного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Комунарського району м.Запоріжжя Головного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 03.08.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1903/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

31.08.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

6.08.2010 року Комунальне підприємство «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1245,09 грн.

У судовому засіданні представник позивача просила позов залишити без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи увідомлена була належним чином, заперечень по суті позову не надала.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №686/7027/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справу призначити до судового засідання на 08 жовтня 2015 року в 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .