Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 334/2465/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5527/15
Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі 21/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та виділ в натурі 21/50 частини земельної ділянки загальною площею 598 кв.м., розташованої за вказаною адресою.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_4 в рахунок її частини в житловому будинку АДРЕСА_1: у жилому будинку літ.А - кімнату 2-2 площею 14.2 кв.м., кімнату 2-3 площею 19,1 кв.м. загальною площею 33,3 кв.м., надвірні споруди - погріб літ.пг 1 під літ. А'-2, навіс літ. И, ? частину замощення літ. І, паркан №4, хвіртка №7, водопровідний колодязь №8 зливна яма №9, які відповідають фактично існуючому порядку користування та складають 29/100 частин домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у сумі 33 400,00 грн. та судові витрати у розмірі ? частини вартості проведення судової експертизи у сумі 1 850,00 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 загальною площею 598,00 кв.м., виділивши ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 251,16 кв.м. позначену як S-2 (зелений маркер) на додатку №4 до висновку експертизи від 03.03.2015 року.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає зняттю з апеляційного розгляду до вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі судом першої інстанції у звя"зку з наступним.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку та про визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, судом у резолютивній частині рішення суду не було зазначено розміру частки іншого співвласника цього жилого будинку, яка залишилася після таких змін, а також не зазначено розмір та межі земельної ділянки для користування іншим співвласником цього житлового будинку.

Постановами Пленуму ВССУ „Про судову практику в справах про захист права власності на інших речових прав" № 5 від 07.02.2014р.( п.17). та ВСУ України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" № 7 від 16.04.2004р.( п.22) роз"яснено, що частка суб'єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при виділі частки зі спільного майна. У резолютивній частині рішення в такій справі суд повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року розяснено, що вирішуючи за позовами про визнання питання про наявність або відсутність тих чи інших правовідносин, суд при задоволенні позову зобов'язаний у необхідних випадках зазначити в резолютивній частині рішення і про ті правові наслідки, які тягне за собою таке визнання (наприклад, про анулювання свідоцтва про право власності в разі задоволення позову про витребування майна від добросовісного набувача тощо).

Відповідно до п.7 ст. 397 ЦПК України при надходженні до апеляційної інстанції справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляються ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст., ст. 220, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою зняттю з апеляційного розгляду до вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі судом першої інстанції.

Надати строк для ухвалення додаткового рішення у цій справі до 26 жовтня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3.

Головуючий:

Судді: