overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/602/15-ц
Провадження № 2/499/293/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 Махмуд до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Махмуд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча була повідомлена належним чином про час, місце та дату судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України сторони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази.

За таких обставин суд вважає необхідним здійснити виклик сторін в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку сторін по справі для особистих пояснень в судове засідання 05 жовтня 2015 року обовязковою.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Махмуд до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, відкласти на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року, у залі суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/8210/15-ц 2-н/335/1031/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5406/15
№ 2-н/183/626/15
17 вересня 2015 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 689/944/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Тимчука В.О., Белея І.Д.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Булиги Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: с. Доброгорща, Хмельницького району, Хмельницької області, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: с. Доброгорща, Хмельницького району, Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 0417/2-2901/2011
Провадження № 2-зз/202/44/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

11 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 0417/2-2901/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 0417/2-2901/2011.

У вересні 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 31.08.2011 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню домоволодіння № 1 по вул. Змагання в м. Дніпропетровську.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 0417/2-2901/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 0417/2-2901/2011 - скасувати.

Відмінити арешт та заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню домоволодіння № 1 по вул. Змагання в м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2013 року до 01.08.2015 року в сумі 1972,61 грн., інфляційних втрат у сумі 1958,96 грн., 3% річних в сумі 56,03 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Гончаров
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: В.М. Гончаров
Справа № 667/5810/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Промжилбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 21 серпня 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-2119/15
Провадження 760/1286/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

У Х В А Л И В :

В провадженні судді Солом'янського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Позивачем разом з позовом подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Daewoo Nexia державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, оскільки дії відповідача вказують на її можливе намагання відчужити свої права на транспортний засіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, представником заявника не додержано вимоги вищевказаної статті Цивіного процесуального кодексу, оскільки на сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вище викладене та вивчивши письмові докази, суд вважає доцільним повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 464/4840/15-ц
пр.№ 2-о/464/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2015 р. о 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет) за участю двох народних засідателів.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/9999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 500/3581/15-ц
Провадження № 2/500/2098/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 11.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа №2-н/331/347/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 6322,86 грн., станом на 01.03.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 6322,86 грн., станом на 01.03.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 6322,86 грн., станом на 01.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 10.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6675/2015 головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
У Х В А Л А[1]

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про виключення нерухомого майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2015 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/15870/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2527/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.