overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5586/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - Криворізького міського управління юстиції

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2015 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління юстиції про визнання права власності - задоволено.

В рішенні допущена описка: замість «житлової площі 19.1м2» вказано «загальну площу 19.1м2» та просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 15.05.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління юстиції про визнання права власності задоволено.

Однак в рішенні допущена описка замість «житлової площі 19.1м2» вказано «загальну площу 19.1м2».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 15.05.2015 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2015р. у справі № 215/5586/14, 2/215/264/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління юстиції про визнання права власності, виправити описку, а саме:з «загальної площі 19.1м2» на «житлову площу 19.1м2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 307/2969/15-ц
Провадження № 2/307/1711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2015 р. на 09.45 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 495/4469/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Островерх В.В.
за участю представників сторін:
від позивачів: не зявилися
від відповідача: не зявився
від третьої особи: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4469/15-ц
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-317, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати громадянку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6286/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5444/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5444/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 28.03.2011 рокув розмірі 25 635 (двадцять п ?ять тисяч шістсот тридцять п ?ять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 256 (двісті п ?ятдесят шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/641/1213/2015 Справа № 641/2954/15-ц
11 серпня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/3 частини квартири № 51 в будинку № 6 Б по вул. Слинька в м. Харкові, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої 08 червня 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 489/5107/15-ц
номер провадження 2-н/489/1532/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 295/7291/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 43 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

17 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання членом сімї, визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 462/4235/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5944/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Бакн "Фінанси та Кредит" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», відділення № 12 м. Львів про повернення банківського вкладу,- ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Бакн "Фінанси та Кредит", відділення № 12 м. Львів про повернення банківського вкладу.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бакн "Фінанси та Кредит" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У випадку невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договором цесії недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договором цесії недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У лютому 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В. просить суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на невірне застосування норм процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Із довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 14.02.2015 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.
Справа 753/2621/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5541/2015
Головуючий у суді першої інстанції Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу у зв'язку із непідсудністю, оскільки в даному випадку отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а тому суд першої інстанції вирішує питання про відкриття провадження у справі.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, справу направити до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3933/15-ц
Провадження №: 2/332/1357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2015 року на 09.45год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.