У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

23 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, яким зняти арешт з АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт б/н від 25 квітня 2007 року, винесеної Державною виконавчою службою у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задоволено. Зобовязано Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з-під арешту квартиру № 18, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 48, який був накладений згідно з постановою про арешт № 257/2007 Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, б/н 25 квітня 2007 року. Стягнуто з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 220 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення по справі додаткового рішення, до якого не входять вимоги, вказані в заяві про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 210, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у винесенні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова