Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки. Посилається на те, що 17 травня 2011 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 319-11, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у сумі 22000 грн. із сплатою 31 % річних від суми залишку кредиту строком до 17 травня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 травня 2011 року між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 319-11, згідно якого останні зобов'язалися солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали та станом на 15 жовтня 2014 року мають заборгованість перед кредитною спілкою в сумі 26934.63 грн., яка складається з непогашеного кредиту в сумі 19218.24 грн. та несплачених відсотків у сумі 7716.39 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 26934.63 грн. та судовий збір у сумі 269.35 грн. Під час розгляду справи, у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачкою ОСОБА_2, представник позивача зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів 21934.63 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги позивача про стягнення 21934.63 грн. боргу визнає повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове зсідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2011 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 319-11, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у сумі 22000 грн. із сплатою за користування кредитом 31 % річних від суми кредиту та кінцевим строком повернення 17 травня 2015 року. Обумовлену договором суму ОСОБА_1 отримала, що стверджується видатковим касовим ордером № 1235 від 17 травня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 319-11 від 17 травня 2011 року, згідно п. 3.2. яких поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі: повернення позики, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків.

Відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 15 жовтня 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 26934.63 грн., яка складається з непогашеного кредиту в сумі 19218.24 грн. та несплачених відсотків у сумі 7716.39 грн.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачкою ОСОБА_2 було частково погашено заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги до 21934.63 грн.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України, які застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Статтею 1048 ЦК України регламентовано право позикодавця на одержання від позичальника, якщо інше не встановлено договором або законом, процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 21934.63 грн. заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 243.6 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід розділити між відповідачами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 21934 (двадцять одну тисячу дев'ятсот тридцять чотири) гривні 63 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.