Справа № 699/679/15-ц
Номер провадження 2/699/367/15
УХВАЛА

04.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області - Початенко Н.В.

представників позивача - ОСОБА_2,ОСОБА_3

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - Федірко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському заяву відповідача ОСОБА_8 про відвід судді,

встановив :

В Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області розглядається цивільна справа за позовом Корсунь-Шевченківської міської ради в інтересах громадян жителів територіальної громади міста Корсуня-Шевченківського Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації «Перша Корсунська громада» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_11 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними наказів про надання у власність земельних ділянок та скасування державної реєстрації.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що в адміністративних межах Корсунь-Шевченківської міської ради у м. Корсуні - Шевченківському по вул. Енгельса перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 8 га. Земельна ділянка віднесена до земель резервного фонду, що підтверджується листом відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області № 18-28-0.2-1554/2-15 від 15.07.2015р. З 1993 року земельна ділянка на підставі рішень виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради жителями міста використовувалася для ведення городництва. Починаючи з 1999 і по 2013 роки з метою впорядкування землекористування та забезпечення оплати за користування землею використання земельної ділянки здійснювалось на підставі укладених договорів оренди. Договори оренди укладалися на один рік і до 2013 року щороку продовжувались за згодою сторін ще на один рік. У 2013 році повноваження щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою у зв'язку із змінами до ЗК України перейшли до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, оскільки дана земельна ділянка виявилась за межами населеного пункту,що підтверджується листом відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області № 18-28-0.2-1554/2-15 від 15.07.2015 року. На протязі 2013-2014 років продовжувалося фактичне використання даної земельної ділянки під городництво жителями міста. Внаслідок неправомірних наказів Головного управління Держземагенства у Черкаській області та вчинення на підставі таких наказів реєстрації речових прав зазначена земельна ділянка загальною площею 6 га перейшла у приватну власність трьох інших відповідачів, чим порушені права землекористування інших громадян жителів територіальної громади м. Корсуня-Шевченківського.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_8 надала суду письмову заяву про відвід головуючого у справі посилаючись на те, що дії головуючого спрямовані на перешкоду для реалізації процесуальних прав, належних їй. Так, головуючий,незважаючи на необґрунтованість клопотань сторони - позивача,не відмовив у жодній заяві про забезпечення доказів. З боку відповідачів не задоволено жодного клопотання. Отже, відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою, головуючий ставить учасників процесу в нерівне становище.

Посилання на підстави визначені ст.20 ЦПК України в клопотанні відсутні.

Враховуючи викладене, суд поставив на розсуд сторін, які прибули в судове засідання, вирішення даного питання.

Представники позивача, третьої особи і прокурор заперечили на відсутність обґрунтованих підстав.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області вирішення питання відводу залишив на розсуд суду.

Приписами ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

2. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд зазначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Крім того, суд відмовляючи в клопотанні про призначення експертизи зазначив, що обставини справи судом не з'ясовувалися, письмові докази не досліджувалися, свідки не допитувалися, а тому підстави для призначення експертизи відсутні.

Тобто, відповідач не зазначив у з'яві про відвід обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відповідно до приписів ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23,24,168,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відводі головуючого у справі судді Савранського О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.