overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8172/15-ц
Провадження № 2/750/2727/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.10.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №274/1392/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та своє утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1392/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та своє утримання.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 175/615/14-ц
Провадження № 2/175/215/14
У Х В А Л А

08.07.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду директор ПП «Натал» ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 04 червня 2015 року про зупинення провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора ПП «Натал» ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 362/6048/15-ц
Провадження № 2/362/2445/15
У х в а л а

"16" вересня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АТП-1» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 526/1934/15-ц
Провадження № 2/526/858/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява надійшла до суду 10.09.2015 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року, змінено ставки судового збору.

Так, з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з послідуючими змінами, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем була додана до позову квитанція про сплату судового збору на суму 298,27 грн.

Таким чином, оскільки позивачем позовна заява була подана вже після 01.09.2015 року, тому необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 188,93 грн.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
№ 207/5886/14-ц
№ 2-п/207/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ПОМЕТУН ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ПОМЕТУН ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2015 року повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ПОМЕТУН ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 липня 2015 року від відповідачки ПОМЕТУН Т.М. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2015 року. В обґрунтування своєї заяви він посилається, зокрема, на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надавати свої докази щодо поданого позову.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідачка ПОМЕТУН Т.М. в судове засідання не з'явилась, про поважні причини своєї неявки, суду не повідомила.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2015 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПОМЕТУН ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ПОМЕТУН ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -- задовольнити.

Заочне рішення від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ПОМЕТУН ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 23 вересня 2015 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1684/15-ц
Номер провадження 2-н/213/427/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5960,69 грн. та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5960,69 грн. та судового збору.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

У зв'язку з тим, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 - не можливо, останній не був зареєстрований в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5960,69 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 667/5158/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Херсонського державного заводу «Палада», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Херсонського державного заводу «Палада».

Видати судовий наказ за заявою Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Херсонського державного заводу «Палада».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/2282/15-ц
Провадження № 2/309/1197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 липня 2015 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/8956/15-ц
2/310/5032/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 404/4838/15-ц
Номер провадження 2/404/2892/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4838/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 липня 2015 року о 9:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 274/1471/15-ц Провадження № 2-н/0274/64/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова