overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2015 227/4719/15-ц
01 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно- експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з Воробйової Тетяни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Добропілля, вул.Свердлова, 33/11,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 6166,34 грн. з Воробйової Тетяни Іванівни.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно- експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу для стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з Воробйової Тетяни Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 219/7986/15-ц
Провадження № 2/219/3452/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Халаджи А.В..
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Артемівськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .
27.08.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою м. Артемівськ вул. Привокзальная 1-29 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.02.2012 року по 1.04.2015 року 3750 гривень 54 копійок . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати
З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позовні вимоги ,просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно .Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3750 ( ти тисячи сімсот пятдесят ) гривень 54
копійок і за судові витрати 243гриаень 60 копійок .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 404/6045/15-ц
Номер провадження 2-н/404/505/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6045/15-ц № провадження 2н/404/505/15 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7381/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Єфіменко Н.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - завідуюча Восьмої державної нотаріальної контори Абеленцева Галина Володимирівна про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частину автомобіля, усунення перешкод в користуванні майном та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 червня 2007 року відмовлено.

На це рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення їх від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи заявники повинні були сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що вони є пенсіонерами за віком, ветерани праці України, ОСОБА_3 - учасник Великої Вітчизняної війни.

Проте вказані обставини не є підставою для звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати судового збору за оскарження ухвали суду.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 333/5887/15-ц
№ 2-н/333/1074/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.09. 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 25335/15Вх. від 09.09.2015 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа 2/243/4307/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Словянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25.08.2015 року представник позивача, адвокат ОСОБА_2 надала до суду заявою з проханням про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки представник позивача звернулася з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі, вважаю можливим дану позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.09.2015
Справа № 320/8008/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини сплаченої суми за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення частини сплаченої суми за кредитним договором.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 845 грн. 40 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини сплаченої суми за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №: 343/593/14-ц
Провадження №: 2/0343/232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам Закону правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 496/4442/15-ц
Провадження № 2/496/2033/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/1605/343/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», Відокремленого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони» про поновлення на займаній посаді та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

01 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Південна залізниця», ВП «Полтавський загін воєнізованої охорони» про поновлення на займаній посаді та відшкодування моральної шкоди .

Як убачається із матеріалів цивільного позову, зареєстрованим місцем проживання ( перебування) позивача є с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, вул. Гагаріна. 53.

Відповідно до ч. 1 ст. ПО ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви та повертає її у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, до якого звернувся позивач.

Керуючись ст.ст. 101, 110,121 ч. З п. 4, 210ЦПК, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», Відокремленого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони» про поновлення на займаній посаді та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3572/15
ун. № 759/6216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 16 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/1530/15
Єдиний унікальний № 742/3492/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представника відповідача Голина В.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 15 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209,213-218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 10851 грн. 06 коп., компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 1153 грн. 58 коп., індексацію заробітної плати в сумі 2029 грн. 18 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн. Всього у сумі 13533 грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 438/598/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5911/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 17 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Модрицька сільська рада, головне управління Держземагентства у Львівській області, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник Ірина Миронівна, реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 17 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 28 липня 2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43), апеляційна скарга подана31 липня 2015 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 17 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашкіна С.А.