Справа № 758/1203/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідача - Чабарай М.А.

представника третьої особи Київської міської ради - Баранова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання недійсним Договору відступлення майнових прав, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд», Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Таун», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним Договору відступлення майнових прав.

Позивачка та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представником відповідача в судому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання без повідомлення поважності причин своєї неявки.

Представник третьої особи Київської міської ради - Баранова М.С. в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Представники третіх осіб ТОВ «Алекс-Буд» та ТОВ «Інвест-Таун» в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених представників третіх осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника третьої особи Київської міської ради - Баранова М.С., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що воно (клопотання) підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так частина третя статті 169 ЦПК України, яка кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 207, визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З системного аналізу вказаних норм цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вони в першу чергу направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та її представник про судові засідання призначені на 28.09.2015 року та 03.11.2015 року були повідомлені вчасно та належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с.130, 131, 136, 137, 147, 148, 150, 153, 154), крім того, про освіченість представника позивача про призначене судом судове засідання на 03.11.2015 року, свідчить також його заява про ознайомлення з матеріалами справи від 02.11.2015 року (а.с.155 ), в той же час, незважаючи на зазначені обставини, вказані особи в назначений судом день та час не з'явилися, не повідомили про причини своєї неявки та будь-яких клопотань, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про доведеність клопотання представника відповідача та необхідності залишення позовної заяви позивачки без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання як її самої так і її представника, які були належним чином повідомлені про дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання недійсним Договору відступлення майнових прав, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд», Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Таун» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко