overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2440/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 25 травня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 травня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 206, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 25 травня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 206.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Пр. 2-н/336/717/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

21.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3114, 57 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу, суддя дійшла висновку про необхідність повернути заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 21 серпня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Гуляйпільського району Запорізької області, то суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3114, 57 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
У Х В А Л А

Справа № 184/1843/15-ц

Номер провадження 2/184/647/15

17.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення майна сумісною власністю та відшкодування збитків на його виготовлення у розмірі ? його вартості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про призначення майна сумісною власністю та відшкодування збитків на його виготовлення у розмірі ? його вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення майна сумісною власністю та відшкодування збитків на його виготовлення у розмірі ? його вартості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин на 24 вересня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 591/3738/15-ц
Провадження № 2/591/1498/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради 903,96 грн. заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 30.04.2015 року.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради 903,96 грн. судові витрати зі сплати судового збору в сумі 44,04грн. в дольовому порядку, тобто по 11,01 грн. з кожного.

Повний текст рішення буде складено 17.08.2015 року о 14.00.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа №482/229/14-ц 13.02.2015
Провадження №22-ц/784/395/15
Провадження № 22-ц/784/395/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Новоодеському районі Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ДельтаБанк» про стягнення коштів, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідченої у встановленому порядку копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій та скасованого апеляційний судом рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати посвідчені у встановленому порядку копії судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Провадження № 2-п/127/152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 року у справі №127/17466/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя, (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.229 ЦПК України).

В поданій заяві про перегляд заочного рішення вищезазначені вимоги закону заявником не дотриманні, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. А тому, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати суду оригінал платіжного доручення.

Тому, відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених законом постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 року у справі №127/17466/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 19 червня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5151/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області отримана судом 16 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/7954/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №668/5165/15-ц
УХВАЛА

05.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №014/5150/2/22060 від 27.08.2008 року, додаткової угоди №1 від 12.01.2010 року та додаткової угоди №б/н від 25.12.2013 року до кредитного договору №014/5150/2/22060 від 27.08.2008року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить визнати порушеним право позивача як споживача фінансових послуг та визнати недійсним кредитний договір №014/5150/2/22060 від 27.08.2008 року, додаткову угоду №1 від 12.01.2010 року та додаткову угоду №б/н від 25.12.2013 року до кредитного договору №014/5150/2/22060 від 27.08.2008року які укладені між відповідачем та позивачем.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №014/5150/2/22060 від 27.08.2008 року, додаткової угоди №1 від 12.01.2010 року та додаткової угоди №б/н від 25.12.2013 року до кредитного договору №014/5150/2/22060 від 27.08.2008року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/2960/15-ц
Провадження № 2/645/1335/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань - Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 323/1872/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

15.09.2015 м. Оріхів

15 вересня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 серпня 2012 року у виконкомі Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Рябушкіна.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3