Провадження № 2/369/1330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було повернуто позивачу, у звязку із тим, що позивач значно занизив ціну позову, та як наслідок сплатив судовий збір не в повному обсязі.

10.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Київської області було скасовано вищевказану ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання. Так, Апеляційний суд Київської області в своїй ухвалі зазначає, що суд пешої інстанції повинен самостійно визначити розмір судового збору, який підлягає доплаті, а не покладатити обовязок визначення ціни на позивача.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, 23.02.2015 року було передано до провадження судді В.В.Нікушина.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовних вимог заявлених позивачем слідує, що позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки остання просить визнати за нею право власності на 4/5 частини однокімнатної квартири, загальною площею 43,6 кв.м., що знаходиться в с.Капітанівка, по вул. Сосновій у буд. №5, та 4/5 частини земельної ділянки площею 0,1453 га, що розташована в Київській області, Києво-Святошинському районі, с.Дмитрівка, по вул. Леніна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збур в сумі 243, 60 грн, тобто в мінімальному розмірі, що виходячи з предсмету позову та позвних вимог не відповідає та суперечить вимогам Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір", що набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить не менше 243,60 грн., не більше 3654,00грн.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий збір сплачено частково в сумі 243,60 грн., позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 3410,40 грн. на реквізити Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин