Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/581/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю. А.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, за участю третьої особи - відділу Держземагенства у Баранівському районі Житомирської області про визнання неправомірною приватизацію земельної ділянки, видачу державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року даний позов було залишено без руху з посиланням на те, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не повністю був сплачений судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 09.09.2015 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 09 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху і надано строк для виправлення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивач сплатила судовий збір за ставкою встановленою для позовної вимоги майнового характеру, не сплативши судовий збір щодо вимог немайнового характеру.

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву на виконання вимог ухвали від 09.09.2015 р. разом з квитанцією про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року позовна заява залишена без розгляду з підстав невиконання вимог ухвали від 09.09.2015 року, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір, враховуючи, що останньою заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна виходячи з наступного.

Згідно положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Ухвала суду від 09 вересня 2015 року вищезазначеним роз'ясненням не відповідає, оскільки в ній не зазначений конкретний розмір несплачених позивачем судових витрат.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали і направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :