Справа № 584/48/15-ц
Провадження № 2-др/584/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Токарєва С.М.,

при секретарі Ковальовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 584/48/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року до Путивльського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 584/48/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

13.03.2015 року Путивльським районним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 584/48/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, яким позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 3600 грн. на відшкодування майнової шкоди та 700 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 328 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.04.2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на вказане рішення суду було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 584/48/15-ц, яким зобовязати позивача ОСОБА_2 передати йому пошкоджене скло від належного останньому автомобіля, обґрунтовуючи подану заяву тим, що суд при постановленні рішення про стягнення на користь позивача суми вартості пошкодженого скла повинен був обговорити питання про передачу вказаного майна відповідачеві, після відшкодування ним збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, у поданій заяві заперечував проти ухвалення судом додаткового рішення, а також зазначив, що пошкоджене скло після його заміни у травні місяці поточного року було викинуто на смітник, оскільки не представляє ніякої матеріальної цінності.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 було надано суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2015 року та виконавчий лист у справі № 584/48/15-ц, з яких вбачається, що суму у розмірі 4300 грн. на виконання вищевказаного рішення суду було у повному розмірі сплачено на його користь відповідачем ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно матеріалів виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, які досліджені у судовому засіданні виконавче провадження закінчено 24.06.2015 року, у зв'язку з виконанням рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13.03.2015 року у справі № 584/48/15-ц.

Заява про ухвалення додаткового рішення була подана ОСОБА_1 після закінчення строку на виконання рішення.

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 позов не визнавав, посилаючись на те, що він не пошкоджував скла належного позивачеві автомобіля, оскільки вдарив рукою не по склу, а по стійці належного позивачу автомобіля.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом було розяснено сторонам їх право на призначення експертизи для вирішення питання щодо розміру завданої шкоди, однак сторони заявили, що вважають за недоцільне призначати таку експертизу, про що судом зазначалось у мотивувальній частині ухваленого судом рішення від 13.03.2015 року.

З огляду на те, що сторони відмовились від призначення вказаної експертизи, на вирішення якої у тому числі могло бути поставлене й питання про те, чи має пошкоджене скло якусь цінність та чи підлягає воно ремонту, то в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували ту обставину, що пошкоджене скло має якусь цінність, оскільки таких доказів суду сторонами надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 220 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 584/48/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4