overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/892/15-ц
Провадження № 2/584/343/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1), аліменти на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 27.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід. номер НОМЕР_2).

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1), в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Провадження 2-н/127/821/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Віннциької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки подана з порушенням вимог ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями, одержаними від адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться. Таким чином, зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому на підставі пункту п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Віннциької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6082/15

№ 2/183/3343/15

21 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 жовтня 2015 року о 08-40 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 500/2933/15-ц
Провадження № 2/500/1894/15
УХВАЛА

"22" травня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур.

Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2015 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4654/15-ц
Провадження № 2/0182/2773/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд -

встановив:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Для вирішення справи по суті суду необхідно довідка про заборгованість по заробітній платі на момент звільнення з урахуванням індексації по заробітній платі на імя ОСОБА_1, крім того наказ №935-к від 20.04.2015 року про звільнення з займаної посади, у зв"язку з скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати в Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ІМЕКСБАНК» вищезазначені документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 надати:

- довідку про заборгованість по заробітній платі на момент звільнення з урахуванням індексації по заробітній платі на імя ОСОБА_1;

- наказ №935-к від 20.04.2015 року про звільнення з займаної посади, ОСОБА_1Є, у зв"язку з скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/2637/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«20» травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час слухання справи, встановлено, що позивач ОСОБА_1 не підписував позовну заяву, а тому вимоги ст. 119 ЦПК України не дотримані.

03 серпня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

19 серпня 2015 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2015 року.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши уточнену позовну заяву складену і подану до суду, яка підписана позивачем із зазначенням дати її подання, дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху перестали існувати, а тому вважає за можливим продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті в судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, а відповідачу також копію уточненої позовної заяви.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/761/6990/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про відшкодування збитків.

01.09.2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву, в якій остання просила закрити провадження в даній справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримала, просила її задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Такі ж наслідки у випадку відмови позивача від позову передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про відшкодування збитків, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про відшкодування збитків, - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 2-1163/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської с/ради, Новоселиць кого району,

- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила що 13.05.2009 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, Новоселиць кого району.

За життя ОСОБА_2 склала на її користь заповіт якім все своє майно заповіла їй.

Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів після смерті ОСОБА_2..

Позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок розташований в с. Кошуляни, вул.. Жукова 27, Новоселиць кого району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

В процесі розгляду справи по суті позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд позов задовольнити.

Представник с/ради в судовому засіданні в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у їх відсутності.

Судом встановлено, що спірне господарство належало померлій 13.05.2009 року ОСОБА_2, яка заповітом від 15.01.2009 року зареєстрованого в реєстрі за №04 с/ради с. Мамалига, Новоселиць кого району заповіла ОСОБА_1.

Відповідно до поданої заяви від 05.09.2009 року ОСОБА_1 своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою б про прийняття спадку після смерті 13.05.2009 року ОСОБА_2.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази враховуючи, що відповідач визнає позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі дійшов висновку, що позов слід задовольнити і відповідно до ст..1223 ЦК України визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літер И, літній кухні літер Б, сараю літер Д,Ж, вбиральні літер З, огорожі №1,2, колодязь №4, розташований по вул.. Жукова 27, с. Кошуляни, Новоселицького району, після смерті 13.05.2009 року ОСОБА_2.

На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.11,59,60,61, 174, 208, 213-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок літер И, літній кухні літер Б, сараю літер Д,Ж, вбиральні літер З, огорожі №1,2, колодязь №4, розташований по вул.. Жукова 27, с. Кошуляни, Новоселицького району, після смерті 13.05.2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 648/2487/15-ц
Провадження № 2/648/914/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №14.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1171/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа звернулася до суду з цією позовною заявою, яка відповідно до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України повинна бути повернута з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи убачається, що позовна заява подана вищевказаної уповноваженою особою, яка призначена на виконання цих функцій рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року.

Проте вказане рішення викликає сумнів в достовірності його прийняття, оскільки в п.2 названого документу йдеться про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що належного уповноваження на предявлення позову ОСОБА_2 не має, це-по-перше.

По-друге, в позові зазначено, що уповноважена особа від сплати судового збору звільняється на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Слід довести до відома, що вказаний пункт цього Закону виключено, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року.

По-третє, в позові не містяться дата його подання та засоби звязку сторін, як цього вимагає положення ст.119 ЦПК України.

В-четверте, з поштового конверту не убачається коли ця позовна заява надійшла до поштового відділення м.Березівка Одеської області.

Пунктом 3 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачається повернення заяви у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до нього документами повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/1858/15-ц
Провадження №: 2/0343/876/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав клопотання, згідно якого просить провести попереднє судове засідання у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 14.00 год. 5.10.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш