overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5351/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу судді Шелепова Е.В. подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 15 жовтня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 2-4622/04
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді - Румілової Н.М., при секретарі - Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 31.03.2004 р. до досягнення дитиною повноліття та стягнуто в дохід держави 51 грн. державного мита.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описки, що містяться у тексті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2015 року по справі № 2-4622/04, а саме вказавши замість прізвища «Снеда» правильне написання «Снєда».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в рішенні суду дійсно були допущені описки, тому в таке слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме замість прізвища «Снеда» вказати «Снєда».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 463/3871/15-ц
Провадження № 2-с/463/47/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 серпня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 лютого 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «№ 500» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року суддею Личаківського районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно з яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «№ 500» 2302,94 гривень заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку та 121,80 гривень судового збору.

Заявник у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просить судовий наказ скасувати.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила, вважає, що підстав для скасування судового наказу немає та пояснила, що боржнику належним чином надаються комунальні послуги, однак остання не оплачує такі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 20 лютого 2015 року слід скасувати, оскільки між сторонами вбачається спір про право, розяснивши ЛКП «№ 500» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2015 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 500» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «№ 500» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 466/6919/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Брюховицької селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, яку необхідно оплатити судовим збором в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з вимог позовної заяви, то позивач просить визнати право власності на 1/4 будинку, земельну ділянку та надбудову до будинку, однак сплатив мінімальний судовий збір.

Таким чином, враховуючи обєкти, на які позивач просить визнати право власності, вважаю, що судовий збір за даний позов повинен становити максимальний розмір станом на 31.08.2015 р., тобто 3 654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше, ніж 15 вересня 2015 року.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1501/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 64/75, 32 923 (тридцять дві тисячі девятсот двадцять три) грн. 46 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 3 000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 359 (триста пятдесят девять) грн. 23 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 251 (двісті пятдесят одна) грн. 09 коп.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/3246/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/937/2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної без руху

02 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Димитрівського міського суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитрівського міського суду від 30 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості повернуто позивачу, як не подану.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ «КБ «Експобанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Так, відповідно до вимог підпункту 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 16 липня 2015 року), з апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1218грн. Тобто, за оскарження ухвали суду банку слід сплатити 1218грн. Проте, такий судовий збір ним не сплачено.

Враховуючи зазначене, ПАТ «КБ «Експобанк» пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1218грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ) (назва суду, де розглядається справа).

З цих підстав апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Експобанк» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Димитрівського міського суду від 30 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Никифоряк Л.П.
Справа № 462/5863/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6012/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Береза В.І. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Топ" на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 26 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Н.П. Крайник
Справа №490/7884/13-ц 29.07.2015
Провадження №22-ц/784/1943/15
Провадження № 22-ц/784/1943/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 317/2812/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Нікітін
УХВАЛА

Справа № 759/3927/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12008/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
17 серпня 2015 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ГУ МВС України в м. Києві на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ МВС України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства.

Однак, апеляційна скарга ГУ МВС України в м. Києві не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 232 ЦПК України право оскарження заочного рішення у загальному порядку надається позивачу.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому ст.228-229 ЦПК України, і оскаржити його у загальному порядку в разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення ( ч.4 ст.231 ЦПК України). У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено можливість оскарження відповідачем в апеляційному поряду заочного рішення лише після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу ГУ МВС України в м. Києві слід повернути.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі в суді першої інстанції.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 03.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2205/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 вересня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: