overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/467/12
Провадження № 2/500/59/15
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Представник позивача по справі заявив відвід головуючому судді.

Заяву обґрунтовує тим, що судом в стому ж складі суду 06.02.2012 р. постановлювалась ухвала за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2005 р. за ново виявленими обставинами, у звязку із чим, що суддя не може брати участь у розгляді справи за даним позовом з тими ж сторонами по справі, оскільки суддя вже дала оцінку доказам по справі, у судді вже сформульовано відповідну думку. Крім того, з боку представника відповідача було проявлено неповагу до представника позивача та суду, на що суд не відреагував.

Представники відповідача проти задоволення відводу суду заперечували.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача по справі з приводу заявленого відводу, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заявленого відводу через відсутність підстав.

Так, з копії ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2012 р. вбачається, що судом у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2005 р. за ново виявленими обставинами було відмовлено з підстав скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2011 р. рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2005 р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.07.2011 р. По суті заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не розглядалась.

Що стосується проявів неповаги до представника позивача та суду, то судом на адресу представника відповідача робились відповідні зауваження щодо необхідності уникнення емоцій при наданні пояснень по справі тощо.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.10, 11, 20, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відводу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/5023/15-ц
Провадження № 2-о/159/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 22 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Ковельська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ковельська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5120/15
У Х В А Л А

20.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12-00 год. 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/8906/15-ц
Провадження № 2-н/185/965/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 234/7812/15-ц
Провадження № 2/234/3796/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» доМаценко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» доМаценко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

При предявлені позову порушено вимоги статі 119 ЦПК України. Так позивачем не викладені обґрунтовано позовні вимоги, не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Таким чином оскільки позовна заява не відповідає вимогам статі 119 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.5, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» доМаценко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без руху до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.09.2015 року о 10-10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/235/4080/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 30.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр. № 308/9628/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1І про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1І про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2015 року о 10 год. 45 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 178/1714/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про виділення частки померлого, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, який було укладено 20 травня 1972 року, уклала договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Звернувшись до державного нотаріуса вона отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з необхідністю виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без участі його представника.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 09 листопада 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 873, житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю. Співвласником був ОСОБА_2 - чоловік позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 20 травня 1972 року, актовий запис № 455, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, видане 29 січня 2015 року, Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпрожзержинського управління юстиції у Дніпропетровській області. Заповіту не залишено. Позивачка звернулась до державного нотаріуса з вимогою видати свідоцтво про право на спадщину, однак їй відмовлено, у зв'язку з невизначеністю часток у спільному майні.

Згідно ст. 368 ЦК України спільною сумісною власністю визначається власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них.

Статтею 355 Цивільного кодексу України встановлена презумпція дії правового режиму спільної власності, що визначає порядок вирішення питання виділення частини спільної власності кожному співвласнику.

Ст. 370 ЦК України передбачено, що частки кожного із співвласників при спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішення суду..

З наданих позивачкою суду доказів убачається, що співвласники розпоряджались та користувались належним їм на праві спільної власності майном на власний розсуд, договір або ж рішення суду про виділення частки у спільному майні відсутній.

На підставі досліджених доказів та викладених обставин житловий будинок АДРЕСА_1 належить кожному із співвласників у рівних долях.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити у спільній сумісній власності - житловому будинку АДРЕСА_1, частку належну ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Номер провадження: 22-ц/785/7016/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення боргу,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення боргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 487/6905/15-ц
Провадження № 2/487/2696/15
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Статтею 119 ЦПК України передбачено що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте в порушення вказаних норм закону, ним не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Згідно ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, до позовної заяви як докази надані десять фотознімків, які належним чином не оформлені, а тому є незрозумілим на підтвердження яких обставин вони надані, які містять відомості та що на них зображено.

Таким чином, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, а саме позивачу необхідно:

- сплатити судовий збір за вимогу про відшкодування шкоди - в розмірі 243,60 грн., за вимогу про стягнення моральної шкоди - в розміні 243,60 грн.;

- належним чином оформити додані до позову фотознімки.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 263/8350/15-ц
Провадження №2/263/2653/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Масюку М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Івченка С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення доплати за прибирання санвузлів та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення доплати за прибирання санвузлів та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І. Артеменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 Справа №607/12931/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лозовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставин набуття спадкодавцем майна, яке підлягає спадкуванню із зазначенням доказів, які підтверджують сказані обставини.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Лозовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 700/147/15-ц
Провадження №2-о/700/10/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"24" лютого 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/147/15-ц, провадження № 2-о/700/10/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції про встановлення факту належності документу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

В судове засідання ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.207,208,210 ПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції про встановлення факту належності документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/1353/15-ц № 2-н/534/164/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 08 липня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий