overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4768/15-ц
Провадження №2/463/2163/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO NEXIA, 2012 року випуску, для погашення заборгованості в розмірі 30364,79 грн. за кредитним договором від 08.04.2013 року № 910.21601.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову 10.09.2015 року), ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, юридична особа, заявив вимоги майнового характеру про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30364,79 грн., однак долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового бору на суму в розмірі 303,65 грн., що не відповідає мінімальному розміру судового збору для юридичних осіб за подачу позову майнового характеру, що з 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір»встановлений в розмірі 1218,0 гривень.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 2-3493/11
Провадження № 2-во/219/124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.10.2015р. на 08 год. 50 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 667/6588/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 740/4161/15-ц
Провадження № 2/740/1312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 2 вересня 2006 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської обл., актовий запис № 375.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 23 вересня 2015 року на 8.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Номер провадження2-н/754/1571/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку, заборгованість виникла поза межами позовної давності, а саме починаючи з червня 2011 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Компанія «Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 465/8328/14-ц
У х в а л а

"16" вересня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді - Мигаль Г.П.,

при секретарі - Смолинець Ю.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Відповідачі у даній справі подали зустрічний позов до ЛКП «Навколо базару», який просять прийняти до розгляду разом з первісним позовом, стягнути з ЛКП «Навколо базару» солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 1126 грн. 41 коп. - переплачену суму за ненадані послуги, зобовязати ЛКП «Навколо базару» укласти з мешканцями будинку №16 по вул.Окружній у м.Львові договір на вивезення твердих побудових відходів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом .

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, зустрічну позовну заяву просить залишити без розгляду, оскільки така не відповідає ст.119 ЦПК України.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що їх слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.31, 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов. Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, остання не відповідає вимогам п.5,п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України. За зустрічною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 487,20грн., однак заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, а отже відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами та доповненнями) відповідачами не доплачено судовий збір у розмірі 487,20грн.

Крім цього, відповідачами не викладено обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги у зустрічній позовній заяві та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано до зустрічного позову доказів на підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЛКП «Навколо базару» залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів.

У випадку усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.10.2015 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 589/1987/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/1478/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Ткачук С.С., Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Никонова Галина Іванівни, гаражне товариство споживачів «Набережний», кооператив «Автомобілістів», про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями і гаражу, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, гараж в порядку спадкування за законом та

за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області та ОСОБА_5, треті особи: гаражне товариство споживачів «Набережний», кооператив «Автомобіліст», про встановлення факту належності на праві власності гаражу, визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, визнання права власності на гараж,

встановила :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подані в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК. Вказані апеляційні скарги слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за вказаними скаргами.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» вересня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «30» вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача за первісним позовом ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8 (а. с. 188), а також в електронному вигляді (а. с. 38).

відповідача за первісним позовом Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області (а. с. 188);

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 (а. с. 188);

третіх осіб: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Никонову Г.І., Гаражне товариство громадської організації споживачів електроенергії «Набережний», Шосткинська міська організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (а. с. 188);

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Л.О. Татарчук
Є. у. н. с. 512/580/15-ц
Провадження № 2/512/212/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 45).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 48). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 445/430/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 20 хв. 30 березня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що позовними вимогами позивача є стягнення заборгованості по оплаті заробітної плати.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Серед документів наданих позивачем відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, у зв'язку з чим позовна заява має бути повернута позивачу.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: