overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/1073/2015
Справа № 337/851/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Сакояна Д.І.

при секретарі: Грецовій О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державне підприємство «Світанок», треті особи Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Головне управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до суду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державне підприємство «Світанок», треті особи Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Головне управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони, треті особи, прокурор до попереднього судового засідання не зявились, пояснень або заперечень до суду не подали.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло заяви про відмови від позову, а від відповідача заяви про його визнання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державне підприємство «Світанок», треті особи Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Головне управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 15 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 162/1293/15-ц
Провадження № 2/162/232/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Джуманюк Н.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 119 405 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ять) гривень згідно з договором позики від 25 вересня 2014 року та 4975 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень як проценти від суми позики.

В частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 400 (чотирьохсот) гривень витрат за надання правової допомоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь держави 1194 (тисяча сто дев'яносто чотири) гривні 05 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 10 листопада 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5284/15
УХВАЛА

14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 11 вересня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №2/489/1491/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової технічної експертизи з приводу визначення можливості реального виділу 1/3 частини, яка належить позивачці, із спірної квартири АДРЕСА_1 та визначення її ринкової вартості. Проведення експертизи просив доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

В судове засідання відповідачі повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, у відповідності до ст. 143,144 ЦПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити, а оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

У відповідності до ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити запитання:

1.Чи можливо виділити в натурі 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1?

2.Визначити ринкову вартість 1/3 частини даної квартири.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1, оплатити рахунок в 10 денний строк з дня його отримання, в іншому разі ухвала про призначення експертизи буде скасована.

Експерту для виконання експертизи передати цивільну справу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 667/6495/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/3663/15-ц
Номер провадження 2/676/1700/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 24 450,42 грн. та витрат по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 651/258/15-ц
Провадження № 2/651/119/15
У Х В А Л А

14.09.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Загрунного В.Г.

при секретарі Данієлян Е.Н.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/258/15-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сектор громадянства, імміграції фізичних осіб Великолепетиського РВ ГУ УМВС України в Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сектор громадянства, імміграції фізичних осіб Великолепетиського РВ ГУ УМВС України в Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, з підстав, зазначених в заяві.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що відповідач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється неповнолітньою особою, в звязку з чим позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Верхньорогачицької РДА.

Заперечень проти залучення до участі в справі вказаної служби в якості третьої особи без самостійних вимог від учасників процесу не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання позивача та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Верхньорогачицької РДА, оскільки позов предявлено в тому числі до неповнолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі № 651/258/15-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сектор громадянства, імміграції фізичних осіб Великолепетиського РВ ГУ УМВС України в Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Верхньорогачицької РДА.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г. Загрунний
Справа № 587/2161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

09 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/474/15-ц
Провадження №: 2/332/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало вищезазначену позовну заяву.

29.01.2015 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

06.02.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.40 годину 19 лютого 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
У Х В А Л А

Справа № 183/4167/15

№ 2/183/2491/15

17 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено.

З вступної частини вбачається, що суд розглянув справу у складі головуючого судді Березюк В.В., при секретарі Тен І.О. Однак, секретар судового засідання Тен І.О. станом на 07.09.2015 року перебувала у щорічній відпустці, у звязку з чим обовязки секретаря судового засідання згідно положення про помічника судді, виконував помічник судді Гузоватий О.І. Відповідно дану справу було розглянуто у складі головуючого судді Березюк В.В., при секретарі Гузоватому О.І.

Дані обставини дають суду підстави для висновку, що у вступній частині вищевказаного рішення допущено описку при зазначенні секретаря невірно зазначено секетаря «ОСОБА_3О.», замість вірного «ОСОБА_4І.».

У звязку з викладеним, судом поставлено питання про виправлення описки у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне внести у дане рішення описку, чим зазначити вірне імя секретаря Гузоватий О.І.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме, вказати вірне імя секретаря «ОСОБА_4І.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 153/975/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендне підприємство "Рідний Край" с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Про визнання недійсним договору дарування оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства "Рідний Край" с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Про визнання недійсним договору дарування оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 01.07.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.ГОЛОВІН