overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3781/15-ц
Провадження № 2/344/2409/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Західтеплоенергоінвест про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Західтеплоенергоінвест про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від ТОВ Західтеплоенергоінвест оригіналу чеку від 19.01.2015 року на підтвердження відправленого поштою позивачу рекомендованого листа, оскільки, іншим способом отримати даний документ є неможливим.

Представник відповідача у судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ Західтеплоенергоінвесторигіналу чеку від 19.01.2015 року на підтвердження відправленого поштою позивачу рекомендованого листа.

Вказаний документи слід направити суду до 15.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2915/15-ц

Провадження № 2/126/923/2015

"31" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області та прокуратури Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області та прокуратуру Львівської області усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом звільнення з -під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки MERCEDES - BENZ SPRINTER, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 від 23 травня 2011 року у кримінальній справі №181-0311.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області та прокуратури Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.10.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.09.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 344/1421/15-ц
Провадження № 2/344/1959/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, міського голиви Івано-Франківська, Управління Держземагенства України в місті Івано-Франківську, Регіональної філії Центру Державного земельного кадастру у Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання актів, дій і рішень незаконними, а державних актів на право власності на земельну ділянку - недійсними, стягнення судових витрат, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, міського голиви Івано-Франківська, Управління Держземагенства України в місті Івано-Франківську, Регіональної філії Центру Державного земельного кадастру у Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання актів, дій і рішень незаконними, а державних актів на право власності на земельну ділянку - недійсними, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 667/7069/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 жовтня 2015 року о 08.40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 655/634/15-ц
Провадження № 2/655/185/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської област (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/901/15
15.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2014 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 725,44 грн., інфляційних збитків в сумі 119,30 грн. та три відсотки річних у розмірі 5,56 грн. та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2015 року.
Судовий наказ видано __________2015 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 647/2355/15-ц
№ провадження 2/647/872/2015
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.09.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року Новогродівським міським судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено, що шлюб зареєстровано 17.03.2011 року виконкомом Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №3, а згідно свідоцтва про шлюб-25.09.2009 року виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області, актовий запис №69. Просить виправити описку в рішенні суду.

Зацікавлені особи по справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 05.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дійсно була допущена описка в резолютивній частині рішення при написанні дати та місця реєстрації шлюбу, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 05 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2009 року виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області, актовий запис №69.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-7564/11
Провадження № 8/522/31/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2012 року ,

В С Т А Н О В И В:

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 26 січня 2012 року задоволений частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди. (т.1 а.с. 207-208)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2012 року зазначене рішення суду І-ої інстанції залишено без змін. (т. 1 а.с. 248-251)

Ухвалою суду І-ої інстанції від 26 жовтня 2012 року задоволена заява державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання зазначеного судового рішення. (т. 2 а.с.27-28)

01 вересня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2012 року. (т.2 а.с. 31-32)

08 вересня 2014 року заява ОСОБА_7 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишена без задоволення. (т. 2 а.с. 36-37)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року скасована ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2014 року про відмову у перегляді судового рішення у звязку із ново виявленими обставинами. (т. 2 а.с. 70-71)

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д.Ю. справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 17 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, а також направити копію цієї ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_8

14.09.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/902/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3771/15-ц
Провадження №: 2/332/1311/15
У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто: відсутні технічні документи на нерухоме майно.

Крім цього до матеріалів справи не долучено незалежну оцінку із належними повноваженнями про вартість будинку № 114 по вул. Учительська в м. Запоріжжі, що б підтверджувало ціну позову та правильність сплату судового збору.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1124/15-ц
Провадження № 2-н/499/33/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 року смт. Іванівка
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
До відносин за договором про надання населенню послуг з газопостачання застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54, 63 ЦК України, Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246.
Оскільки розрахунки споживача за спожитий газ здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за газопостачання за тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5885/14-ц
Провадження №: 2/332/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена позовна заява. Представником позивача заявлено про витребування з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ КБ «Приватбанк» відомості щодо наявності у ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) депозитних рахунків та руху по них коштів за період з січня 2013 року по квітень 2015 року.

Самостійно надати такі відомості можливості у сторони відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» (01011 м.Київ, вул. Лескова, 9) та Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50) надати до суду інформацію про наявність в установах банків депозитних рахунків у ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та руху по них коштів за період з січня 2013 року по квітень 2015 року.

Копію ухвали направити на виконання до 30.4.2015 року до Публічного акціонерного товариство «ОСОБА_4 Аваль» (01011 м.Київ, вул. Лескова, 9) та Публічного акціонерного товариство КБ «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50), попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 305/1283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовомСаган ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 просить надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім'ю, тому суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення на один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 16.10.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 16 жовтня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.