overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/407/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про смтягненняі бргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про смтягненняі бргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 15:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 462/6662/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2/234/4777/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими та розірвання договору про стягнення сплаченої суми по договору та відшкодування моральної шкоди, -,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07серпня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими та розірвання договору про стягнення сплаченої суми по договору та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 21 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Валеріївна Бакуменко
Провадження № 2-н/185/51/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року 465/5451/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2391,26 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2 391 (дві тисячі триста дев'яносто одну) грн. 26 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скаржник сплатив судовий збір у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен доплатити 941,19 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ідентифікаційний код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; п/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 703/2731/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 180, 181,182, 183, 191 СК України, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велика Яблунівка, Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, ід.НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 19 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в бюджет держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 678/35/15-ц
Провадження № 2-о-678-37/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду у Летичівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки),

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що 16.03.1976р. їй було видано Трудову книжку, заповнену у Радгоспі імені 9-ї Кримської дивізії на дівоче прізвище «ОСОБА_1». 26.10.1981року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 і у Трудову книжку було внесено виправлення її прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

30.01.1990року вона щлюб з ОСОБА_3 розірвала, а 14.03.1992року уклала шлюб з ОСОБА_4, відповідно, змінила прізвище на ОСОБА_1, але в Трудову книжку зміни не внесені і це є перешкодою для оформлення пенсії за віком. Тому, вона просить встановити факт належності їй вказаної Трудової книжки.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявник просить вимоги задоволити, а Управління покладається на рішення суду.

Розгляд справи проведено на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу, якщо у ньому є розбіжності в прізвищі, імені, по - батькові, даті народження, порівняно з паспортними даними, і розглядає такі справи в порядку окремого провадження.

Згідно із паспортом НОМЕР_1 виданим 21.03.2006р. Летичівським РВУМВС України в Хмельницькій області прізвище заявниці «ОСОБА_1», дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Із Трудової книжки, заповненої на російській мові 16 марта 1976г., вбачається, що вона виписана на прізвище «ОСОБА_1» і 26.10.1981р. внесено зміни прізвища на «ОСОБА_1» на підставі свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Із свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого на підставі а/запису № 93 від 30.01.1990р. відділу ДРАЦСу по м.Хмельницькому, вбачається залишення заявницею шлюбного прізвища «ОСОБА_1».

Із свідоцтва про шлюб, виданого на підставі а/запису про шлюб № 366 від14.03.1992року відділом РАЦСу по м. Хмельницькому, вбачається, що заявниця мала дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», яке у зв'язку з реєстрацією шлюбу змінювала на «ОСОБА_1» і «ОСОБА_1» і є підстави для встановлення факту належності їй Трудової книжки на прізвище «ОСОБА_1», «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 11, 60, 62, 197, 215, 234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт, що Трудова книжка, заповнена 16.03.1976р. на ім'я ОСОБА_1 1958р.н.», належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Суддя Летичівського

районного суду С.О.Курнос
Справа № 229/941/15-ц
Провадження № 2/229/475/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11881,64 грн. за кредитним договором б/н від 27.05.2010 року, з яких: 7792,38 грн.- заборгованість за кредитом, 2847,28 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 541,98 грн. - штраф (процентна складова), а також просить стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.04.2015 о 16:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5287/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ( ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 )

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1»

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12416/15-ц за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ( ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 )

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/12416/15-ц за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ( ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 )

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 14 жовтня 2014 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 481/1066/15-ц Провадж.№ 2/481/405/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Уманській О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про стягнення суми страхового відшкодування,-

22.07.2015 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

31.08.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із тим, що сторони примирились, відповідач по справі страхове відшкодування виплатив добровільно.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/4577/15-ц
Провадження № 2/750/1819/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Панасюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки яка продовжує навчання, -

третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки яка продовжує навчання.

Розгляд справи було призначено на 17.06.2015 року на 09.00 год., про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, але справу було відкладено в звязку з неявкою сторін до 21.07.2015 року.

21.07.2015 року розгляд справи було відкладено до 10.08.2015 року в звязку з хворобою судді, сторони повідомлялися про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, однак не зявилися.

В судове засідання 10.08.2015 року позивач не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повістки позивачу надсилались за зареєстрованим у встановленому порядку місцем знаходження, про що містяться докази в матеріалах справи. У призначений час для розгляду справи позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Дата документу 17.08.2015
Справа № 501/1080/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 4-9), в якому позивач просив винести рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

12.11.2014 р. судом винесено заочне рішення (а.с . 115-119), яким задоволено позовні вимоги у повному обсягу.

Ухвалою від 13.03.2015 р. заочне рішення скасовано (а.с. 161-162), справу призначено до розгляду на 17.04.2015 р.

Належним чином сповіщений представник позивача (а.с. 165, 172, 177, 182-184) не зявився в судові засідання 17.04.2015 р., 14.05.2015 р., 10.06.2015 р., 17.08.2015 р. не повідомивши причини неявки.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя