Справа № 509/2468/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Савченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу та моральної шкоди за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 р. Овідіопольським районним судом по справі за вказаним позовом було винесено рішення, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 7 000 доларів США, що еквівалентно 83142,95 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 118775,64 грн., стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2000 доларів США, що еквівалентно 23755,13 грн.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 борг у сумі 8000 доларів США, що еквівалентно 95020,51 грн.

20 серпня 2015 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд названого рішення за нововиявленими обставинами, якими є те, що вона як, відповідач по справі за вищевказаним позовом не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Також у неї є свідок, який не допитувався у судовому засіданні, який може підтвердити виконання грошових зобовязань перед позивачем ОСОБА_4.

З вказаних підстав просила вищевказане рішення суду скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_4 заяву не визнали та вважали такою, що задоволенню не підлягає оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 не є нововиявленими.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 заяву ОСОБА_2 підтримали.

Заслухавши пояснення сторін,дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 не можуть вважатись нововиявленими, оскільки з підстав неповідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце слухання справи, остання мала та має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку. Що стосується посилання ОСОБА_2 на наявність доказу, який не досліджувався судом у судовому засіданні, а саме допиту свідка, то ця обставина також не може вважатись нововиявленою, оскільки при розгляді спорів про грошові зобовязання, судом не беруться до уваги як докази показання свідків.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2014 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М.Куркан