РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектропром» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року ТОВ «Укрелектропром» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язати вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2013 року ТОВ Науково-виробниче об'єднання «Донбасвугілля» надіслало до ТОВ «Укрелектропром» листа, в якому звинуватило в порушенні прав їх інтелектуальної власності, зокрема в тому, що підприємство використовувало і використовує різцетримачі, розроблені і впроваджені НВО «Донбасвугілля».

Такі вимоги є неправомірними, оскільки ТОВ «Укрелектропром» не порушувало прав їх інтелектуально власності. Підприємство незалежно і самостійно розробило, впровадило і використовувало такий точно ІНФОРМАЦІЯ_1 ще багато років раніше, тобто до дати подачі відповідачем заявки. ТОВ «Укрелектропром» не подавало заявки на видачу патенту оскільки встановлення додаткової опори для будь-якої деталі є загальновідомим і ординарним рішенням технічної задачі, зокрема такі скоби використовувались ще сорок років тому на різці ЗР4-80.

10 вересня 2013 року згідно публікації в офіційному бюлетені Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала на ім'я ОСОБА_1 корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та видала патент України НОМЕР_1.

Позивач вважає, що запатентована корисна модель не відповідає умовам патентоспроможності, тому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований 10 вересня 2013 року за ОСОБА_1 та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі відомості про визнання недійсним оспорюваного патенту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснив суду, що викладене в позовній заяві підтверджується висновком експертизи щодо умов патентоздатності від 28 квітня 2015 року.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України проти задоволення позову заперечувала. Пояснила суду, що при отриманні заявки на реєстрацію Службою здійснюється лише формальна перевірка викладених обставин. Патент виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі. Служба діяла в межах та у спосіб, що передбачені Законом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року зареєстровано патент України на корисну модель НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1». Винахідниками патенту є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Власником патенту є ОСОБА_1 (а.с. 44).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом та посилається на те, що патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» був виданий незаконно, зареєстровану корисну модель, не можна вважати результатом інтелектуальної діяльності, оскільки такі прилади впроваджувались та використовувались ще багато років раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

Згідно зі ст. 469 права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

У пунктах «а» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Частиною 2 ст. 7 цього Закону передбачено, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач надав суду Висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 28 квітня 2015 року, проведений Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (а.с. 16-21).

За результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеної для неї ч. 2 ст. 7 Закону, а саме:

-за пунктом 1 формули не є промислово придатною;

-за пунктом 1 формули не є новою.

Будь-яких доказів на спростування правильності зазначеного висновку в матеріалах справи не міститься, тому суд вважає за можливе в основу рішення покласти Висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 28 квітня 2015 року (а.с. 16-21).

За таких обставин, вимога позивача про визнання оспорюваного патенту недійсним ґрунтується на законі.

З урахуванням задоволення вимоги про визнання патенту недійсним, підлягає задоволенню і вимога про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі відомості, яка є похідною від первинної вимоги.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та вини осіб, що порушили права позивача, на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрелектропром» підлягають понесені судові витрати.

Керуючись статтями 16, 461, 462, 463, 466, 469 ЦК України, статтями 1, 6, 7, 32, 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектропром» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язати вчинити дії задовольнити.

Визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований 10 вересня 2013 року за ОСОБА_1.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований 10 вересня 2013 року за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектропром» 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: