overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1241/15-ц
Номер провадження 2/213/689/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванння шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванння шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 456/1518/15-ц
Провадження № 2-н/456/287/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Моршинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Моршинтеплоенерго" сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
Справа № 148/1531/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Торківської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Торківської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торківської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 23.07.2015 року на 13 год. 30 хв.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Торківської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 531/1101/15-ц
Провадження № 2-з/550/5/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заявлене клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявленим клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить Чутівський районний суд Полтавської області витребувати справу № 0000820 з Карлівської прокуратури, оскільки в ній містяться необхідні матеріали, що підтверджують факти, винесені на предмет розгляду цивільного позову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Ст. 121 ЦПК України передбачає несплату судового збору, як підставу залишення заяви без руху.

Ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» встановлює розмір судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів у розмірі 0,2 % однієї мінімальної заробітної плати.

Заявник не надав документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому клопотання про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 133-134 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в ухвалі, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява про забезпечення доказів буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2329/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1560 грн. 94 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1560 грн. 94 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року Справа № 446/1706/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1000 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1000( одна тисяча ) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Костюк У.І.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер № 243/8633/15-ц
Номер провадження № 2-с/243/72/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«09» вересня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 січня 2011 року, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувати.

Розяснити ТОВ «Ліра ЛТД», що заявлені ним вимогу можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 вересня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 346/2866/15-ц
Провадження № 6/346/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25.06.2015 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана представником заявника 01.07.2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 09.07.2015 року не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути вказаному відділу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року Справа № 214/4300/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 544/1156/15-ц
Провадження № 2/544/379/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю: секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 13.08.2014 року, визнавши, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку "А-1" загальною площею 41,0кв.м, житловою площею 19,2кв.м, погріба "Г", сараю "Б", сажу "В", убиральні "Д", і розташоване за адресою: с.Високе Пирятинського району Полтавської області, вулиця Ворошилова, будинок 34, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.08.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 181/468/15-ц
Провадження № 2/181/209/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" липня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Левченко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 24 червня та 09 липня 2015 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/3353/15-ц
Провадження № 2/204/1666/15
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3353/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 16год.50хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 686/8179/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 08 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/4087/15-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Терраспорт» (Terrasport) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Терраспорт» (Terrasport) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 16 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 16 квітня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4781/15-ц
провадження № 2/753/3387/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 14 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 204/4281/15-ц
Провадження № 2/204/1900/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 26.06.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана не позивачем, а іншою особою, оскільки підпис позивача не співпадає з підписом, наявним у копії паспорта, у звязку із зазначеним, суд приходить до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар