Справа № 199/3233/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та дії головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа-стягувач: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»»-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та дії головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що 21 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/3233/13ц (2/199/124/14) була винесена ухвала по скарзі на неправомірні та незаконні рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно якої була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження № 342/8 (ЄДРВП №36797542) від 28.02.2013р., винесена державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, на виконання виконавчого листа № 2-1475/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08.02.2013 року, а також скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013 року у виконавчому провадженні N° 342/8 (ЄДРВП №36797542) від 28.02.2013р., винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, та скасовані записи про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження № 13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційній служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства управління юстиції.

22.05.2014р. вона надала заяву до Кіровського ВДВС ДМУЮ щодо виконання ухвал вищезазначених судів, в тому числі завірені належним чином апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу по справі № 199/9906/13-ц від 21.02.2014р., та ухвалу по справі № 22-ц/774/4306/14 від 05.05.2014р.

Також 22.05.2014р. нею до Кіровського ВДВС Дніпропетровського ДМУЮ була надана заява про надання письмової відповіді про виконання вищезазначених ухвал судів, надання підтверджуючих документів виконання ухвал судів, обґрунтованої відповіді згідно закону України «Про виконавче провадження» щодо неправомірного перерахування по виконавчому провадженню № 342/8 (ЄДРВП №36797542) в повному обсязі коштів заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2009р. по 25.09.2012р.

Оскільки державний виконавець Іванько О.М. не виконував вищезазначені ухвали судів, проявляв бездіяльність, 03.06.2014р. вона звернулася з заявою до начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про проведення перевірки виконавчого провадження ЄДРВП № 36797542. Того ж дня вона звернулась до начальника виконавчої служби зі скаргою на невиконання ухвал суду, негайне втручання та проведення перевірки виконавчого провадження. 05.06.2014 року були винесені постанови про перевірку виконавчого провадження виправлення технічної помилки по виконавчому провадженню ЄДРВП № 36797542 в.о. начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 та :

-скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2014р.,

-відновлено виконавче провадження ВП ЄДРВП № 36797542 від 26.02.2013р.,

-скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013р.,

-скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013р.,

-скасована постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.03.2013р.

-скасована постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 11.03.2013р.,

-скасовано акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2013р. по ЄДРВП № 36797542/8-13,

-скасовано розпорядження № 36797542/8-13 від 29.10.2013р.,

- скасована постанова про стягнення заробітної плати боржника від 03.12.2013р.

16.06.2014р. для виконання виконавчих дій по виконавчому провадженню ЄДРВП № 36797542/8 , виконанню вищезазначених ухвал судів, вищезазначеної постанови про перевірку виконавчого провадження з АНД ВДВС ДМУЮ до Кіровського ВДВС ДМУЮ надійшов виконавчий лист № 2-1475, виданий АНД районним судом м. Дніпропетровська 08.02.2013р. на користь ПАТ «АКБ «Новий» про стягнення з заявника заборгованості , а 17.06.2014р. вона письмово звернулася до в.о. начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про здійснення контролю щодо надання відповіді про стан виконання виконавчого провадження, видачі постанов виконавчого провадження, в тому числі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, постанови про звільнення майна з під арешту, накладеного на її майно, яку вона до теперішнього часу не отримала.

В.о. начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 своїм розпорядженням від 19.06.2014р. виконавче провадження ЄДРВП № 36797542 ( в тому числі виконавчі провадження ЄДРВП № 40233103, 40233126- стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення судових витрат, повязаних з правовою допомогою на її користь з ПАТ «АКБ «Новий», по яким були перераховані кошти по виконавчому провадженню ЄДРВП № 36797542 ) були передані головному державному виконавцю Тичинській О.О.

Головний держвиконавець ОСОБА_3 20.06.2014р. винесла постанову про скасування процесуального документу - постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 36797542, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ПАТ «АКБ «Новий», яку з виконавчим листом вручила ПАТ «АКБ «Новий».

20.06.2014р. головний держвиконавець ОСОБА_3 повідомила заявника про те, що по виконавчим провадженням ЄДРВП № 36797542 (в тому числі ЄДРВП № 40233103, № 40233126) акт прийому-передачі не складався і держвиконавець ОСОБА_2 не передавав їй будь-які додаткові документи по виконавчим провадженням, окрім тих що у неї є, що є порушенням в передачі виконавчих проваджень.

20.06.2014р. після ознайомлення з виконавчим провадженням ЄДРВП № 36797542 вона повідомила головного держвиконавця ОСОБА_3 про те, що не всі документи виконавчого провадження були їй передані, були відсутні вищезазначені рішення судів, тобто держвиконавець ОСОБА_2 неправомірно, незаконно вилучив матеріали виконавчого провадження всупереч 2.12.3. Наказу МЮУ № 512/5 від 02.04.2012р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

В тому числі по виконавчому провадженню ЄДРВП № 36797542 державний виконавець Іванько О.М. неправомірно, незаконно за своїм письмовим розпорядженням від 29.10.2013р. , неправомірно, незаконно затвердженим колишнім начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 , перерахував кошти заробітної плати за вимушений прогул з 01.12.2009р. по 25.09.2012р., судових витрат, повязаних з правовою допомогою за виконавчими провадженнями ЄДРВП №№ 40233103, 40233126.

20.06.2014р. після ознайомлення з виконавчим провадженням не було скасовано акту державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014р., не скасовано розпорядження № 36797542/8-13 від 29.10.2013р.

Державним виконавцем Іванько О.М. та головним державним виконавцем Тичинською О.О. не було виконано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська від 21.02.2014р. щодо скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційній служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також не скасовані акт державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014р. та розпорядження № 36797542/8-13 від 29.10.2013р.

А тому винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.06.2014р. без виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014р., без винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, неможливе, без здійснення відповідних виконавчих дій неможливо, так як порушує права заявника та її інтереси.

У звязку з цим вона просила суд, визнати незаконною, неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ЄДРВП № 36797542 від 20.06.2014р., визнати незаконною, неправомірною бездіяльність державного виконавця Іванько О.М., головного державного виконавця Тичинської О.О. щодо не виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014р. щодо скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційній служби Дніпропетровського міського управління юстиції, не винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, не надіслання відповідних документів про скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження до державного реєстру реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, не винесення постанови про скасування розпорядження № 36797542/8-13 від 29.10.2013р., акту державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014р. Також просила визнати неправомірними, незаконними дії державного виконавця Іванько О.М. щодо вилучення документів виконавчого провадження в порушення п. 2.12.3. Наказу МЮУ № 512/5 від 02.04.2012р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», і не передачі їх головному державному виконавцю Тичинській О.О. за розпорядження в.о. начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, а саме: завірену належним чином ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/9906/13-д від 21.02.2014р., завірену належним чином ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22-ц/774/4306/14 від 05.05.2014р. Скасувати акт державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014р. та зобовязати Кіровським ВДВС Дніпропетровського ДМУЮ заходи щодо усунень порушень згідно ЗУ «Про виконавче провадження», Наказу МЮУ № 512/5 від 02.04.2012р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», та по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014р. щодо скасування записів про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на їх відчуження у Державному реєстрі служби ДМУЮ.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представники ДВС до судового засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Начальник Кіровського ВДВС надав заяву про розгляд справи без представника виконавчої служби, крім того матеріали справи містять заперечення проти скарги.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Кірговського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ перебувв виконавчий лист № 2-1475/11 від 08.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ АКБ «Новий» у розмірі 1 031 552,24 грн. 21 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/3233/13ц (2/199/124/14) була винесена ухвала по скарзі на неправомірні та незаконні рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно якої була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження № 342/8 (ЄДРВП №36797542) від 28.02.2013р., винесена державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, на виконання виконавчого листа № 2-1475/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08.02.2013 року, а також скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013 року у виконавчому провадженні № 342/8 (ЄДРВП №36797542) від 28.02.2013р., винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, та скасовані записи про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження № 13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційній служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства управління юстиції.

Головний держвиконавець ОСОБА_3 20.06.2014р. винесла постанову про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 36797542, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ПАТ «АКБ «Новий», яку з виконавчим листом вручила ПАТ «АКБ «Новий».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ЄДРВП № 36797542 від 20.06.2014 року значиться як скасована, а тому вимоги заявника щодо її скасування задоволенню не підлягають.

Відповідно до матеріалів справи, 05.06.2014 року в.о. начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_4 було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2014р., відновлено виконавче провадження ВП ЄДРВП № 36797542 від 28.02.2013р., скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013р., скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013р., скасована постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.03.2013р. скасована постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 11.03.2013р., скасовано акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій віл 11.03.2013р. по ЄДРВП № 36797542/8-13, скасовано розпорядження № 36797542/8-13 від 29.10.2013р, скасована постанова про стягнення заробітної плати боржника від 03.12.2013р.

Однак, відповідно до наданих заявником копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно неї наявне обтяження всього нерухомого майна, відповідно до постанови державного виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 336797542 за виконавчим листом № 2-1475/11, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08.02.2013 року. Таким чином державним виконавцем не виконані вимоги ухвали АНД суду від 21.02.2014 року. А отже, суд може прийти до висновку, що державним виконавцем не направлялись постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ та до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ. Отже вимоги позивача в частині визнання незаконною бездіяльність ОСОБА_2, яка виразилась у не винесенні постанови про звільнення майна заявника з-під арешту на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014 року, та не надісланні відповідних документів про скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження до державного реєстру реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної

процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші

дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Одночасно, відповідно до ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби. Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Однак державним виконавцем Іванько О.М. та головним державним виконавцем Тичинською О.О. постанова про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 05.06.2014 року, винесена в.о. начальника кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 виконана в повному обсязі не була. А тому суд вважає за необхідне визнати в цій частині бездіяльність державних виконавців неправомірною та зобовязати їх винести постанову про звільнення майна з-під арешту ОСОБА_1 на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року щодо скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження у Державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. А також винести постанову про скасування процесуальних документів: акту державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014 року та розпорядження №36797542/8-13 від 29.10.2013 року

Інші вимоги суду щодо визнання неправомірними, незаконними дії державного виконавця Іванько О.М. щодо вилучення документів виконавчого провадження в порушення п. 2.12.3. Наказу МЮУ № 512/5 від 02.04.2012р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», і не передачі їх головному державному виконавцю Тичинській О.О. за розпорядження в.о. начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 задоволенню не підлягають оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України суду належними та допустимими доказами заявником не доведені.

Суд не приймає до уваги заперечення проти скарги ДВС, оскільки вони спростовуються інформацією, яка міститься в довідці з єдиного реєстру виконавчих проваджень та інформацією про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір, в якому відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Доказів понесення судових витрат сторонами суду не надано, таким чином судові витрати між сторонами не розподіляються та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та дії головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа-стягувач: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»»,- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, що виявилася в невинесенні постанови про звільнення майна з-під арешту ОСОБА_1 на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року щодо скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження у Державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також у ненадісланні відповідних документів про скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження до Державного реєстру реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, що виявилася в невинесенні постанов про скасування процесуальних документів: акту державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014 року та розпорядження №36797542/8-13 від 29.10.2013 року.

Зобовязати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 або головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 або іншу посадову особу державної виконавчої служби винести постанову про звільнення майна з-під арешту ОСОБА_1 на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року щодо скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження у Державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зобовязати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 або головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 або іншу посадову особу державної виконавчої служби надіслати належні документи про скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) ОСОБА_1 та оголошення заборони на їх відчуження до Державного реєстру реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зобовязати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 або головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 або іншу посадову особу державної виконавчої служби винести постанову про скасування процесуальних документів: акту державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014 року та розпорядження №36797542/8-13 від 29.10.2013 року

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко