overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 496/2946/15-ц
УХВАЛА

09.07.2015 рокум.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка заяву позивача ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Нерубайське, вул.. Чапаєва, 37, Біляївського району Одеської області обєктом спільної сумісної власністі його та його дружини ОСОБА_2, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_3, визнання за ним права власності на ? частину вказаного житлового будинку та витребування цього майна у відповідачки.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить розстрочити сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення судового рішення по справі. При цьому посилається на те, що він має складне матеріальне становище, перебуває на пенсійному забезпеченні, має ряд хронічних захворювань, у звязку з чим перебуває на постійному лікуванні, несе значні витрати та додав відповідні докази.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у повному обсязі в сумі 383 грн. 85 коп. до ухвалення судом рішення по справі.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 493/1307/15-ц
Провадження № 2/493/558/15
У Х В А Л А

08.07.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 16.07.2015 о 9:00 год.

СУДДЯ:
Дата документу 20.03.2015 Справа № 554/3549/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Автозаводська районна рада м.Кременчук Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Автозаводська районна рада м.Кременчук Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,210,256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Автозаводська районна рада м.Кременчук Полтавської області.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Автозаводська районна рада м.Кременчук Полтавської області; на 30 березня 2015 року на 10 годин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.1997 року Слатинською селищною радою Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №12.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 04.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/170/15-ц

Справа № 2/600/79/2015

20 лютого 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПП «МБ Проект», заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП «МБ Проект», заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості, та призначити справу до попереднього розгляду на 05 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
пр. № 6/759/248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві О.П.Цимбал про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання погоджене начальником Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунунення перешкод у вихованні ОСОБА_2 малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, визначення порядку при якому він-ОСОБА_2 мав би змогу безперешкодно брати участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 у вихідні дні, тобто у суботу та неділю кожної неділі цілодобово.

В судове засідання від Заступника начальника Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Л.В.Кенюк надійшла заява про повернення вказаного подання без належного розгляду у зв'язку із тим, що державним виконавцем вказане подання до суду направлялось двічі.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розгляд даного клопотання у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви державного виконавця, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві О.П.Цимбал про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 127/7211/15-ц
Провадження № 2/127/3037/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 510/2127/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2015 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2980 грн. 99 коп., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2980 грн. 99 коп.

Зазначена позовна заява, ухвалою суду від 20.04.2015 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При розгляді справ означеної категорії підлягають зясуванню обставини щодо невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» не містить таких даних, в ній констатується лише факт наявності розміру всієї суми непогашеного кредиту. У позовній заяві зазначено, що у звязку з порушеннями зобовязань за договором № 003-15527-150311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідач ОСОБА_1 станом на 15.10.2014 р. має заборгованість за кредитом у розмірі 2980 грн. 99 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 2980,99 грн. Однак представником позивача не зазначено у позові обставин невиконання належним чином зобовязань за договором, а також обставин, за яких утворилася вищезазначена сума заборгованості.

На підставі цього представнику позивача було надано 3 (три) дні, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства. Копія зазначеної ухвали позивачем була отримана 06.05.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений строк, вказані судом недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до діючого законодавства позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2980 грн. 99 коп., треба вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2980 грн. 99 коп. вважати не поданою і повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Номер справи 2016/3495/2012
Номер провадження 2/623/3/2015
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить:

· витребувати заяву про скоєння злочину та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, з якого влітку 2008 року звернулася ОСОБА_2;

· заяву про скоєння злочину та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, з якою в грудні 2012 року зверталася ОСОБА_3;

· акти зняття побоїв з ОСОБА_2 влітку 2008 року;

· акти зняття побоїв з ОСОБА_3 в грудні 2012 року;

· матеріали кримінальної справи порушеної за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2;

· матеріали кримінальної справи порушеної за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Згідно ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В даній заяві ці обставини не вказані. Немає дат документів, які просять витребувати, не враховані строки їх зберігання та місце їх зберігання. Не вказано, для чого потрібні ці докази.

Керуючись ст. 134 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів залишити без руху та надати строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя: В. Г. Зелінський
№ 207/2732/15-ц
№ 2-н/207/816/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 621/542/15-ц Провадження № 2-о/621/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 462/6736/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
№519/657/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21 242,64 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

В звязку з тим, що в задоволені клопотання представника Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство про звільнення від сплати судового збору (відстрочення оплати до моменту ухвалення рішення по справі) було відмовлено, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.06.2015 року, яку представник позивача отримав 09.06.2015 року, що підтверджується підписом на супровідному листі, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, до 23.06.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув та не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21 242,64 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21 242,64 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/9682/13-ц
№ провадження
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Боєвої В.В.,

Коваленко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 10 листопада 2015 року на 14-45 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді