АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

01 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року,

встановила:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 7 754 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок неналежного надання відповідачем житлово-комунальних послуг, належний ОСОБА_1 автомобіль було ушкоджено падінням снігу та криги з даху будинку.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення - про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 14 грудня 2014 року належний йому на праві власності автомобіль марки «Mazda CX-9», який було припарковано біля будинку № 1-А по вул. Сікорського в м.Києві, було пошкоджено падінням снігу та криги з фасаду будинку. Позивач зазначав, що вказане пошкодження його майна трапилось внаслідок неналежного надання ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» житлово-комунальних послуг, а тому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 7 754 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено факту завдання шкоди його майну з вини відповідача. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 23, 1166, 1192 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1.

07 травня 2013 року між позивачем та ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» було укладено договір № 102139 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 1-А по вул. Сікорського в м.Києві. Згідно пп.1 п.15 вказаного договору, виконавець ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» - несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну споживача.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не було враховано те, що 14 грудня 2014 року у присутності двох свідків - споживачів послуг ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» було складено акт про пошкодження майна, який свідчить про те, що автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок падіння снігу та криги із виступу будинку. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Так, п. 16-18 договору про надання послуг встановлено порядок розв'язання спорів та передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору, споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення тощо. Представник виконавця повинен з'явитись за викликом споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів.

Посилання апелянта на те, що акт підписаний двома споживачами послуг відповідача, а тому є дійсним відповідно до умов договору, також не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки п. 16 Договору про надання послуг визначено, що акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два інших споживачі, у разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк (протягом двох робочих днів) або необґрунтованої відмови від підписання.

Матеріали справи свідчать про те, що акт, на який посилається апелянт, було складено 14 грудня 2014 року без виклику представника ТОВ «Ковальська-Житлосервіс».

Посилання апелянта на фотографії, як доказ скупчення снігу та криги на виступах фасаду будинку не можуть бути належним доказом у справі, оскільки факт такого скупчення не може розглядатись як доказ заподіяння шкоди позивачу внаслідок ушкодження належного йому автомобіля саме через падіння снігу та криги з будинку. Також не може бути доказом фактичного визнання відповідачем своєї бездіяльності факт огородження прибудинкової території стрічкою із написом «Обережно, можливо падіння снігу з виступів будинку», про що зазначав у своїй апеляційній скарзі позивач.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/8663/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12756/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.