УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з вимогою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в пункті 6.2 Договору кредиту № 840/1-27/16/3/7-296 від 16.10.2007 року, укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріали, перевіривши дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження приходжу до наступного.

Проголошене статтею 55 Конституцією України право громадян на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3, п.5, п.6 , п.7 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, звертаючись до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою позивач не надає жодних доказів, в підтвердження обставин, викладених ним в позовній заяві, зокрема існування між сторонами кредитних правовідносин, оскільки позивачем не додано до позовної заяви належним чином засвідченої копії кредитного договору № 840/1-27/16/3/7-296 від 16.10.2007 року, в якому згідно позовної заяви викладене третейське застереження, що позбавляє суд ознайомитися зі змістом укладеного кредитного договору та зясувати наявність викладеного в цьому договорі третейського застереження.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовна заява не відповідає загальним вимогам, викладеним у статтях 119, 120 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях