Справа № 425/1307/15-ц
Провадження № 22ц/782/575/15
21 жовтня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Авалян Н.М.
суддів - Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.
за участю секретаря судового засідання - Коротенка С.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -
Під час апеляційного розгляду справи виявлені допущені в суді першої інстанції порушення норм процесуального права, які полягають у наступному.
Після закінчення судового засідання 18 травня 2015 року відповідачці ОСОБА_2 не була видана копія ухвали про залишення її зустрічної позовної заяви без руху, як це передбачено частиною 2 статті 222 Цивільного процесуального кодексу України.
З довідки (а.с.54) вбачається, що видача копії ухвали негайно після судового засідання була унеможливлена тим, що попереднє судове засідання було закінчено поза межами графіку щоденної роботи суду.
Однак, зазначена обставина не скасовує встановленого законом обов'язку видати копію судового рішення негайно після його проголошення, а тому робота апарату суду повинна бути організована таким чином, щоб одразу після судового засідання копія судового рішення була виготовлена та вручена особам, які беруть участь у справі.
Після закінчення попереднього розгляду 18 травня 2015 року справа була призначена до судового розгляду на 20 травня 2015 року, тобто за один день до дати судового засідання (а.с.52). Тим самим судом не дотримане правило, встановлене частиною 4 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що судова повістка про виклик до суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.
Без реагування апарату суду залишилась заява відповідачки ОСОБА_2 про надання їй для ознайомлення матеріалів справи, подана 09 липня 2015 року (а.с.142). В апеляційній скарзі відповідачка посилається на те, що ознайомилась з матеріалами справи 14 серпня 2015 року, але дані про це в справі відсутні. Тим самим не дотримано п.13.3 вказаної Інструкції, в якому зазначено,що після ознайомлення з матеріалами справи особа робить відмітку на заяві про надання справи для ознайомлення, яка долучається до матеріалів справи.
Також були виявлені недоліки у формуванні справи. Так, у засвідчувальному написі після аркуша 177 не заповнена графа «літерні аркуші», а у засвідчувальному написі після аркуша 188 вказано на відсутність в справі літерних аркушів, що не відповідає матеріалам справи, в яких пронумерований літерний аркуш 121а, про що зазначено в опису документів до справи. У засвідчувальному написі після аркуша 188 вказано на відсутність в справі пропущених номерів аркушів, що не відповідає матеріалам справи, в яких відсутні аркуші 122-128 і це відповідає опису документів до справи. Тим самим не дотримано п.28.20 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, щодо формування справи та оформлення засвідчувального напису.
Крім того, встановлено, що журнали судових засідань не у повному обсязі відповідають вимогам Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року №108.
Зокрема, пунктом 3.2.1. вказаної Інструкції передбачено, що секретар або інший працівник апарату суду перед початком роботи зобов'язаний: перевірити комплекс звукозапису на відсутність ознак втручання в його конструкцію, цілісність пломб; включити комплекс звукозапису, зареєструватись у системі; перевірити годинник та календар комплексу звукозапису на предмет відповідності поточним даті та часу; перевірити наявність вільного місця на внутрішньому носії комплексу звукозапису; перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофони, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно.
Пункт 3.2.4. вказаної Інструкції вказує на те, що дані про результати перевірки вносяться до журналу судового засідання, в якому зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові секретаря або іншого працівника апарату суду, інвентарний номер комплексу звукозапису, дата та час за показниками перевірки комплексу звукозапису, відомості про вільне місце, «комплекс звукозапису працездатний».
Крім того, розділ ІІІ вказаної Інструкції вказує на необхідність та порядок маркування робочих копій фонограм та конверту робочої копії, що не дотримано секретарем судового засідання.
Вказані порушення не стали підставою для зміни рішення суду та не вплинули на повноту та об'єктивність судового розгляду справи, але про них апеляційний суд вважає за небхідне довести до відома голови та керівника апарату суду з огляду на те, що допущені порушення викликали у відповідачки суб'єктивні сумніви в справедливості судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, -
Довести до відома голови та керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області про допущені порушення цивільного процесуального законодавства для обговорення з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Авалян Н.М.
Судді Малієнко Н.В.