Ухвала

іменем україни

12 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоліга Експрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Автоліга Експрес», ТОВ «Авто Експерт» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Посилалась на те, що 15 вересня 2014 року між нею та ТОВ «Авто Експерт» укладений договір № ФК00070 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів. Відповідно до умов договору позивачці надається фінансова послуга з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних грошових коштів клієнтів програми шляхом об'єднання періодичних платежів корпорації клієнтів програми придбання товару. Того ж дня між позивачкою та ТОВ «Автоліга Експрес», в особі представника Дринько Т.О. укладений договір доручення № 1, відповідно до якого ОСОБА_4 доручила останній перерахувати ТОВ «Авто Експерт» кошти в розмірі 4 887 грн, а також сплатила винагороду в розмірі 11 403 грн. Всього ОСОБА_4 сплатила ТОВ «Авто Експерт» кошти в розмірі 46 900,50 грн, а ТОВ «Автоліга Експрес» 11 403 грн, які, як вона вважає, отримані без правової підстави, оскільки обов'язок по сплаті цих коштів виникає лише за умови направлення їй фінансовою установою та після отримання нею письмового повідомлення про дату створення корпорації клієнтів.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Авто Експерт» грошові кошти в розмірі 46 900,50 грн та з ТОВ «Автоліга Експрес» кошти в розмірі 11 403 грн на користь ОСОБА_4, як набутих без достатньої правової підстави. Вирішено питання про розподіл судових витрат .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що відповідачі набули грошові кошти за договором «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів» та договором доручення, тобто на правових підставах та у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству. Крім того, договором доручення передбачені умови повернення сплачених позивачем коштів.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 <nau://ukr/1618-15|st332> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоліга Експрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Н.А. Горелкіна

О.М. Ситнік