overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року Справа № 569/12790/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12790/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 369/193/15 Головуючий у І інстанції Кеовальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4645/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 10.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я. С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сержанюка А.С.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні надійшла заява судді Сержанюка А.С. про самовідвід, яка мотивована тим, що він брав участь у розгляді даної справи, де ним вже була висловлена правова позиція стосовно наявності чи відсутності спору про право між сторонами у справі, що може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого самовідводу, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити собі відвід за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20-21 цього Кодексу.

16 березня 2015 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області в складі головуючого судді Сержанюка А.С., суддів Коцюрби О.П. та Журби С.О. апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена, ухвала суду першої інстанції скасована, справа повернута до Києво-Святошинського районного суду Київської для продовження розгляду справи.

Колегія суддів вважає дану обставину такою, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Сержанюка А.С. в розгляді даної справи та, враховуючи вимоги закону про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, судова колегія вважає, що суддя Сержанюк А.С. не може брати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Сержанюка Анатолія Семеновича про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи передати для заміни судді-учасника колегії ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 Справа №607/15167/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №56/22-07 від 21.11.2007 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №56/22-07 від 21.11.2007 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 35 хв. 12 листопада 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 12 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

27.07.2015
Номер провадження: 22-ц/785/8263/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії, визнання договору оренди дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ТДВ «Алкалія» /позивач/ - вул. Гастело, буд. 15, с. Карналіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67740

- ОСОБА_4. /представник позивача/ - АДРЕСА_1, 65058

- ОСОБА_3 /відповідач/ - с. Карналіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67721

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2, 67700

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
Справа №1412/9309/12 14.09.2015
Провадження № 22ц/784/2353/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Савіної Людмили Петрівни на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 5 березня 2015 року у справі за заявою Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 5 березня 2015 року поновлено Миколаївській міській раді пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про зобов'язання приватного нотаріуса зняти заборону та виключити запис № 5916776 з Державного реєстру іпотек.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 03 вересня 2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савіна Л.П. звернулася з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Заяву про поновлення процесуального строку приватний нотаріус Савіна Л.П. не надала. Посилання апелянта на отримання копії оскаржуваної ухвали 01 вересня 2015 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки нею вже була долучена копія вказаного судового рішення при оскарженні іншої ухвали суду.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 297 ЦПК апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Савіної Людмили Петрівни на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 5 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, тридцять днів з дня отримання ним ухвали, для реалізації його права на подачу заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 182/6017/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1383/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1931/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
№пр.2/521/5926/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 00 хвилин_04 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
04.08.2015 227/4394/15-ц
04 серпня 2015 року м. Добропілля
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко