У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/4210/15

ун. № 759/8598/15-ц

04 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судовому засіданні 04.11.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що існує рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17.12.2010 року по справі №2-4895/10 постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Петренко С.В. у судовому засіданні 04.11.2015 року заперечувала проти наявності підстав для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження по справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2006 року.

Разом з тим, судом встановлено, що є рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17.12.2010 року по справі №2-4895/10 постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Дане рішення суду набрало законної сили 28.12.2010 року (а.с. 38-40).

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначені обставини та наведені норми ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч.1 ст. 205, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2006 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник