overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" серпня 2015 р. Справа № 316/1928/15-ц
Провадження № 2-н/316/236/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2013 року по 01.08.2015 року в сумі 4060,62 грн., та заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.04.2014 року по 01.08.2015 року в сумі 2443,43 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_4
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 317/2812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовну заяву подано за правилами виключної підсудності, встановленими ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №289/1663/15-ц
Номер провадження2/289/841/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

17.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ 'райффайзен банк аваль' , Житомирської обласної дирекції АТ ""ОСОБА_2 Райффайзен" про визнання договору овердтрафту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'райффайзен банк аваль', Житомирської обласної дирекції АТ ""ОСОБА_2 Райффайзен" про визнання договору овердтрафту недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 08.10.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Адамовича О.Й.

при секретарі: Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 221 ЦПУ України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2014 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення. Вирішено питання про судові витрати.

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд вважає, що рішення в частині стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 429грн. 40коп. витрат по сплаті судового збору є чітким та зрозумілим.

Разом з тим, вбачається, що в рішенні допущено описку та не вказано в якій сумі з кожного з відповідачів підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 02.07.2014р.

Керуючись ст., 219, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду від 02.07.2014 року у справі №296/10762/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення - відмовити.

В резолютивну частину рішення від 02.07.2014р. внести виправлення виклавши абзац п'ятий в наступній редакції "Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 429 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а саме по 143 грн. 13 коп. з кожного".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 681/969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції в Хмельницькій області про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судові засідання, призначені на 08 липня 2015 року 11.00 годину та на 24 липня 2015 року 10.00 годину заявниця не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС - повідомлень, доставлених одержувачу 15 червня 2015 року та 13 липня 2015 року відповідно.

Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, за даними, якими володіє суд, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та від неї на надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності тому, маються підстави для залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції в Хмельницькій області про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий А.Г.Горщар
Дата документу 19.08.2015
Справа №320/6943/15-ц.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2015 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Ужгородський РВ ДМС України в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи Ужгородський РВ ДМС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог Ужгородський РВ ДМС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 344/6280/15-ц
Провадження № 2/344/2872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження № 2/127/6516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.10.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8465/15-ц
Провадження № 2-н/344/1552/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №236 від 19.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №477/2668/14-ц 10.09.2015
Провадження №22-ц/784/2244/15
У Х В А Л А

20 15 року, вересня місяця, 10 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 липня 20 15 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 28 вересня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1686/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу - ,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому, засіданні 11.10.10 року, суд розглянув заяву , яку надала позивачка, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 1585,43 грн.

27 липня 2015 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку зі смертю знято з реєстрації.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено, оскільки вимоги до померлої особи як заявлені, так і задоволені бути не можуть, відтак з матеріалів вбачається спір про право. Тому згідно статті 100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 96, 100 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області

Суддя :
У Х В А Л А

про закриття провадження

16 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про про примусове відновлення радіаторів центрального опалення суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою в суд до ОСОБА_1 Яковлича про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

12.12.2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду провадження по зазначеній справі було відкрито.

15.01.2015 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2