overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1397/15-ц
Провадження № 2/500/1418/15
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2015 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова

про

стягнення заборгованості по оплаті праці

В с т а н о в и в :

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що позовні вимоги між тими самими сторонами про той же самий предмет спору розглянуте рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу культури Ізмаїльської міської ради про зобов'язання нарахувати і виплатити заробітну плату, здійснити повний розрахунок при звільненні з урахуванням роботи у надурочний час та розрахунок розміру компенсації частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, пояснив, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року прийняте за відсутністю належних доказів, які ним надані на час розгляду даних позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Позовні вимоги за даним позовом стосуються стягнення з відповідача заборгованості по оплаті праці у надурочний час в сумі 4254 грн. за період з 2006 року по 2009 рік.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу культури Ізмаїльської міської ради про зобов'язання нарахувати і виплатити заробітну плату, здійснити повний розрахунок при звільненні з урахуванням роботи у надурочний час та розрахунок розміру компенсації частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати розглянуті позовні вимоги за період з 2005 року по 2010 рік.

Прийняте рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не оскаржено, не змінено, набрало законної сили.

У відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/6895/15-ц
Провадження № 2/487/2689/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2015 року на 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 348/808/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.05.2015 о 11:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2/485/438/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №464/7369/15-ц
пр.№ 2-н/464/2016/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7369/15-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4805/15-ц
Провадження № 2-во/520/214/15
УХВАЛА

21.09.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий і третій абзац резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року викладений наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 9) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість в розмірі 14201 (чотирнадцять тисяч двісті одна) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 9) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) судові витрати в розмірі 243 гривень 60 копійок.»

18 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в другому і третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення, тому як, суд помилково вказав: «ідентифікаційний номер 9», замість вірного «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України, вважає що заява позивача про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року - задовольнити.

Викласти другий і третій абзац резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість в розмірі 14201 (чотирнадцять тисяч двісті одна) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) судові витрати в розмірі 243 гривень 60 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 354/601/15-ц
Провадження по справі № 2/354/360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства , ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в с. Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство", -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Яремчанської ради, згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду .

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства , ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в с. Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство".

Попереднє судове засідання призначити на 15.10.2015 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/3001/15-ц
Провадження № 2/226/1293/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.50 годину 29 вересня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 404/5487/15-ц
Номер провадження 2/404/3163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 значився за адресою: АДРЕСА_2, вибув до міста Харків.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби України в Харківській області від 13.08.2015 року, який отримано судом 19.08.2015 року, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з усіма додатками для подання до належного суду згідно правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про право звернення з даним позовом до Ленінського районного суду міста Кіровограда, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3837/15-ц
Провадження №: 2-н/332/989/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Провадження № 2-н/761/801/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

Справа № 183/5798/15 № 2/183/3229/15

18 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 жовтня 2015 року о 13 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11491/15-ц

Пров. №2-о/668/165/15

18.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.03.2005 року про оголошення ОСОБА_1 померлою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 234 ЦПК України, а саме:

-В заяві не зазначено всіх зацікавлених осіб та їх адреси.

-До заяви не прикладено платіжний документ на підтвердження оплати судового збору за подання заяви до суду та не вказано про обставини звільнення заявника від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 234 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/4414/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 27 жовтня 2015 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.