Справа № 279/2458/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 21.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ « УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 ( відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 1) відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 54150 доларів США зі сплатою 15,00 % річних на строк з 21.07.2008 року по 21.07.2015 року.

08.12.2011 року між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, внаслідок чого АТ Дельта Банк замінює АТ УкрСиббанк як кредитора.

Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 218675 від 21.07.2008 року, який був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, за яким поручитель зобов,язалася у повному обсязі відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов,язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов,язання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором, поручитель також в добровільному порядку на вимогу банку не повернув достроково борг за кредитним договором, через що позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ „ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 555850 грн.33 коп. та 3441 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. ( а.с. 112 ).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином - судовою повісткою ( розписки про вручення повісток а.с. 111, 113 ). Проти позову заперечень суду не надали.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, підписавши кредитний договір № 0 ( відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 1), взяв на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 54150 доларів США зі сплатою 15,00 % річних на строк з 21.07.2008 року по 21.07.2015 року. ( копія кредитного договору а.с. 12-19, додаткові угоди а.с. 26-27, та графік погашення кредиту а.с. 20-22).

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст. 1055 ЦК України.

Виконання зобов'язання позичальником по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 218675 від 21.07.2008 року, який укладено між ПАТ „ Укрсиббанк та співвідповідачем ОСОБА_2, за яким вона, як поручитель, взяла на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору (договір поруки а.с. 23-25).

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами ( копія договору а.с. 6,35-36).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданням ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору поруки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту і станом на 22.03.2013 року заборгував ПАТ « УкрСиббанк» 555850 грн. 33коп., з яких: - 402071 грн.40 коп. - заборгованість за кредитом; 142645 грн. - заборгованість за відсотками.

Його поручитель і співвідповідач ОСОБА_2 також не виконує взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Позивач належним чином повідомляв відповідачів про обовязок виконання прийнятих на себе зобов'язань, однак відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору в добровільному порядку не виконали, заборгованість не погасили (досудова - вимога а.с. 7-8).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 612 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сума заборгованості за кредитним договором стверджується наданими позивачем довідками ( а.с. 7,8 ).

Будь яких спростувань цим розрахункам відповідачами не надано.

Таким чином, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 549554, 611612, 10481050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ „ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором станом на 22.03.2013 року в сумі 555850 ( п,ятсот пятдесят п,ять тисяч вісімсот п,ятдесят ) гривень 33 копійки.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: