РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь компенсацію моральної (немайнової) шкоди за приниження честі, гідності, ділової репутації у сумі 21294 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в судовому засіданні 22.06.2015 року по цивільній справі №638/5059/14-ц, яка розглядалась в Дзержинському районному суді м. Харкова, відповідач принизила його честь, гідність та ділову репутацію висловившись в його адресу «я не думала, что вы такая скотина». Відповідно до уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок компенсації моральної (немайнової) шкоди в розмірі 42588 грн. за образу, приниження честі, гідності, ділової репутації доктора біологічних наук, старшого наукового співробітника. При винесенні рішення просив постановити окремі ухвали суду, якими визнати перевищення посадових обовязків відповідачем, звернутися до директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» з пропозицією відсторонити від виконання обовязків заступника директора з економічних питань.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за образу, приниження честі, гідності, ділової репутації.

Представник відповідача в судовому засадні проти задоволення позовних вимог заперечував. Посилався на те, що відповідне висловлення відповідача не містить прямого ствердження і висновку, оскільки відповідач сказавши: «…я не думала, что вы такая скотина», - висловила свої думки, а відповідальність за думки не передбачена. Було викликано поведінкою позивача та ситуацією яку обумовила поведінка останнього. Вважає, що факт заподіяння шкоди та розрахунок її розміру належним чином не доведений, у звязку з чим у позові просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та заперечення відповідача приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 638/5059/14-ц за позовом Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» і працівників цієї установи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В судовому засіданні 22.06.2015 року відповідач працівник Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМНУ» ОСОБА_2 під час судового засідання, в якому вона приймала участь в якості свідка, сказала: «Я пришла свидетелем, знаете, потому что, я не думала, что вы такая скотина», що підтверджується копією технічного запису судового засідання по зазначеній справі, яка заслухана в судовому засіданні за участю позивача та представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством є: здоровя, честь, гідність і ділова репутація, імя (найменування), авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Статтею 297 ЦК України закріплено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, крім того, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 р. чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Як зазначено в абз. 5 п. 19 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 р. якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до Словника російської мови за ред. ОСОБА_10, Москва, 1968р. слово «скотина» з поміж інших значень, тлумачиться як груба, підла людина, слово «такой» може використовуватись для посилення ступеня якості. Російсько-український словник Інституту мовознавства ім. О.О. Потебні АК Української РСР за ред. ОСОБА_11, Київ, 1955 р. слово «скотина» з поміж інших значень, тлумачить як бранне слово.

Відповідним висловлюванням принижено честь, гідність та ділову репутацію позивача, у звязку з чим завдано моральних страждань.

Шкоду заподіяно протиправними, винними діями відповідача, у формі здійсненого висловлення в адресу позивача: «скотина», загальноприйняте значення якого має виражений негативний характер, що принижує честь, гідність та ділову репутацію.

Таким чином, суд вважає, що відповідач на адресу відповідача висловилась в принизливій та непристойній формі. Відповідачем не наведено доказів які б спростовували негативне значення висловленого в адресу позивача слова «скотина» в відповідному контексті.

У звязку з відсутністю чітких обєктивних критеріїв для визначення розміру відшкодування моральної шкоди, суд, вважає за можливе встановити розмір компенсації за заподіяну моральну шкоду в розмірі 21294 грн., розрахунок якої надано позивачем у первісному позові.

Стосовно позовної вимоги позивача про винесення окремих ухвал, суд зазначає, відповідний спосіб захисту цивільного права не передбачений ст. 16 ЦК України, у звязку з чим відповідна вимога не підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 201, 297, 299, ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок компенсації завданої моральної шкоди за приниження честі, гідності, ділової репутації на користь ОСОБА_1 в розмірі 21294 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1218 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко