АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1145/15 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа № 2//635/670/2014 Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про виділ долі співвласників будинку в натурі та встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 73/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. За відповідачами зареєстровано по 27/200 частин вказаного домоволодіння. Це домоволодіння знаходиться на неприватизованій земельній ділянці, площа якої складає 0,2088 га. Вказаною земельною ділянкою сторони користуються спільно.

Згідно технічного звіту із земельно-кадастрового знімку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого ПП «РЕГІОНЗЕМПРОЕКТ», для вказаної земельної ділянки встановлено цільове призначення, а саме: 0,1500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; 0,0588 га - для ведення особистого селянського господарства.

Між сторонами виник спір, щодо порядку користування цією земельною ділянкою. 12.05.2011 року земельною комісією складений акт обстеження спірної земельної ділянки, який затверджений головою Бабаївської селищної ради Харківського району, Харківської області. Було проведено поділ земельної ділянки між нею та відповідачами у відповідності до належного їм на праві спільної часткової власності домоволодіння. На 73/100 частки домоволодіння їй виділено в користування 0,1524 га земельної ділянки, а відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 0,0564 га. Але з таким розподілом відповідачі не погоджуються, користуються земельною ділянкою на власний розсуд, самовільно встановлюють межі земельної ділянки, порушують її законні права та інтереси. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням тих частин домоволодіння, що належать сторонам на праві спільної часткової власності.

В листопаді 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділ долі співвласників будинку в натурі та встановлення меж земельної ділянки. Позивачі за зустрічним позовом посилалися на те, що їм в рівних частках належить 27/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2010 р. р. № 3239. Їхнє право власності зареєстроване у КП «ХРБТІ» 06.10.2010 р. р. № 12385498. Відповідно до висновку експертизи наданий лише один варіант виділу в натурі належних їм у рівних частках 27/100 частин із домоволодіння. Згідно цього варіанту їм виділяється: по житловим будівлям: у будинку літ. А-1 - кімнати - 1-6 площею 12,9 кв.м., 1-4 площею 20,5 кв.м., кухня - 1-7 площею 10,4 кв.м., веранда - 1-2 площею 5,2 кв.м.; по надвірним будівлям: тамбур а4, гараж К, частина огорожі №1-3, усього на суму 48 727 грн., що складає 24/100 часток домоволодіння.

Оскільки їхня частина згідно наданого варіанту є меншою, ніж 27/100 частин, які ними були придбані на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2010 р., то на їх думку ОСОБА_2 має їм сплатити компенсацію у сумі 24481 грн.

З виділом їхньої частки ідеальні частки співвласників зміняться. Так у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом буде 24/100 частин домоволодіння, а у ОСОБА_2 - 76/100 частин.

Для здійснення цього варіанту розподілу будинку також необхідно розділити горище будинку літ. А-1 з обладнанням іншого входу без виконання перегородки, проти чого вони не заперечують. Ці роботи відповідно до експертизи необхідно провести із здійсненням проектної документації та погодженням у відповідних установах.

Стосовно порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, експертом надані чотири варіанти. Вони вважають найбільш доцільним другий варіант, за яким частина земельної ділянки площею 4,6 кв.м. залишається в загальному користуванні співвласників. Їм виділяється у користування земельна ділянка площею 1626,9 кв.м., у тому числі під будівлями, що на 69,6 кв.м. менше, ніж припадає на їх частину. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, то площа земельної ділянки в особистому їх користуванні складає 1624,6 кв.м., у тому числі під будівлями. ОСОБА_2 виділяється у користування земельна ділянка площею 461,1 кв.м., у тому числі під будівлями, що на 69,6 кв.м. більше, ніж припадає на її частину. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, то площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 458,8 кв.м., у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 9,0 м. і 13,29 м., далі по прямій лінії довжиною 6,0 м. до земельної ділянки загального користування; потім від лінії розділу будинку направо під кутом 45 градусів довжиною 3,28; далі по прямій лінії під кутом 88 градусів довжиною 27,74 м.; потім повернувши наліво під кутом 90 градусів довжиною 7,1 м.; далі повернувши направо під кутом 90 градусів довжиною 2,08 м.; потім повернувши наліво під кутом 90 градусів довжиною 6,01 м., розділивши огорожу на дві ділянки розмірами 44,99 м. і 45,51 м.

Рішенням виконкому Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області № 25 від 12.02.2013 року 27/100 частинам домоволодіння по АДРЕСА_1 присвоєна нова поштова адреса, а саме - АДРЕСА_1. Просили розділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 так як вони просять, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

З рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Проведено розподіл домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Виділено в натурі ОСОБА_2 76/100 частин домоволодіння, яке складається з приміщень: житловий будинок з прибудовами «А-1», літ. «А-1», «а», «Б-1», «б», житлові кімнати 2-4, площею 7,5 кв.м., 2-5, площею 20,9 кв.м., 2-3, площею 4,5 кв.м., 3-2, площею 14,1 кв.м., 3-3, площею 10,7 кв.м., передпокій 2-6 площею 12,7 кв.м., кухня 2-7 площею 7,5 кв.м., санвузол 3-4 площею 2,6 кв.м., коридор 3-5 площею 7,9 кв.м., кухня 3-1 площею 9,9 кв.м., та надвірних будівель та споруд: ганок літ «а5»; тамбур літ «б1»; люк літ. «Г»; гараж літ. «Л»; оглядова яма; сарай літ. «В»; вбиральня літ. «З»; частина огорожі № 1-3; яма літ. «К1», що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 із складу житлового будинку по АДРЕСА_1, в окремий житловий будинок із збереженням йому поштової адреси АДРЕСА_1. Частка співвласника ОСОБА_2 складає 76/100 частин, замість її спільної частки 73/100 житлового будинку. Виділено в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24/100 частки домоволодіння приміщень, яке складається з: житлового будинку з прибудовами літ. «А-1», «а2», «а3» - житлові кімнати 1-4 площею 20,5 кв.м., 1-6 площею 12,9 кв.м., кухні - 1-7 площею 10,4 кв.м., веранди - 1-2 площею5,2 кв.м., та надвірних будівель та споруд: тамбур літ. «а4»; гараж літ. «К»; частина огорожі № 1-3, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із складу житлового будинку по АДРЕСА_1, в окремий житловий будинок з присвоєнням йому поштової адреси АДРЕСА_1., кв. 1. Частка співвласника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складає 24/100, замість їх спільної частки - 27/100 житлового будинку. Частину земельної ділянки площею 4,6 кв.м. залишено в загальному користуванні співвласників. ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1, площею 461,1 кв.м., у тому числі під будівлями, що на 69,6 кв.м. більше чим припадає на 3/16 частин. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 458,8 кв.м., у тому числі під будівлями. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділено в користування земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1, площею 1626,9 кв.м., у тому числі під будівлями, що на 69,6 кв.м. менше чим припадає на 13/16 частин. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 1624,6 кв.м., у тому числі під будівлями. Визначено границю розподілу земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, яка поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по АДРЕСА_1, розподіливши огорожу на відрізки з розмірами 9,0 м., і 13,29 м., далі по прямій лінії довжиною 6,0 м. до земельної ділянки загального користування, потім від лінії розподілу будинку направо під кутом 45 градусів довжиною 3,28 м. далі по прямій лінії під кутом 88 градусів довжиною 21,74 м., потім повернувши наліво під кутом 90 градусів довжиною 7,1 м., далі повернувши направо під кутом 90 градусів довжиною 2,08 м., потім повернувши наліво під кутом 90 градусів довжиною 6,01 м. розділивши огорожу на дві ділянки з розмірами 44,99 м. і 45,51 м. Границю користування земельною ділянкою вказано на викопіюванні плану земельної ділянки чорним кольором. Земельну ділянку ОСОБА_2 вказано синім кольором, земельну ділянку ОСОБА_4, ОСОБА_3 вказано білим кольором (див. додаток № 1 до даної експертизи). Припинено право сумісної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на домоволодіння. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах компенсацію згідно будівельно-технічної експертизи № 10013 від 19.12.2012 р. у сумі 24 481 гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах вартість проведеної будівельно-технічної експертизи № 10013 у сумі 1474 гривень 00 коп., тобто по 737,00 грн. відповідно з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах судовий збір у сумі 606 гривень 20 копійок, тобто по 303,10 грн., відповідно з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року, яким задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та постановити нове рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням тих частин домоволодіння, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року в частині виділення в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 24/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 24 481 - скасувати.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні в частині виділення в користування земельної ділянки, стягнення судових витрат та судового збору, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 73/100 частини домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, а 27/100 частки цього ж домоволодіння належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10013 від 19.12.2012 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса є один варіант розподілу житлового будинку і надвірних будівель.

Судом першої інстанції проведено розподіл спірного домоволодіння за варіантом, наданим експертизою. Інших варіантів немає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник пояснили, що вони не заперечують проти такого розподілу будинку та надвірних будівель. Згодні сплатити грошову компенсацію у розмірі 24 481 гр. на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за збільшення їхньої частки з 73/100 до 76/100.

Разом з тим, апелянт заперечує проти поділу земельної ділянки без урахування часток співвласників.

В даному випадку, спірна земельна ділянка не приватизована.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.06.1958 року, яким начеб-то визначено порядок користування будинком та розділена земельна ділянка між, на той час, співвласниками наступним чином: ОСОБА_7 - 800 кв.м., ОСОБА_8 - 709 кв.м., ОСОБА_9 - 700 кв.м., матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що зазначене рішення суду було виконане.

Тому, немає підстав вважати, що з прийняттям спадщини на частину домоволодіння до ОСОБА_9 перейшло і право користування частиною земельної ділянки, яка начеб-то була рішенням суду 1958 року виділена ОСОБА_7 і складала 800 кв.м.

При таких обставинах, земельна ділянка підлягає поділу з урахуванням ідеальних часток у праві власності співвласників домоволодіння.

Згідно висновку додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5332 від 21.09.2015 року, є два варіанти розподілу земельної ділянки.

ОСОБА_2 просить розділити земельну ділянку за другим варіантом, оскільки при цьому не залишається земельної ділянки в загальному користуванні. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечують проти будь-якого з цих варіантів та наполягають на тому, який вказав суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим та доцільним здійснити розподіл земельної ділянки за другим варіантом, вказаним у висновку додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5332 від 21.09.2015 року, за яким у користування співвласника ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка площею 1524 кв.м., а у спільне користування співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділяється земельна ділянка площею 564 кв.м. При цьому, межа земельних ділянок проходить таким чином: т. А поділяє межу земельної ділянки по червоній лінії (АДРЕСА_1) на відрізки довжиною 8,99 м та 13,40 м; відрізок АБ, прокладається по прямій паралельно стіні гаражу літ. Л, на відстані 1,0 м, довжиною 7,0 м; відрізок БВ, прокладається під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 1,0 м; відрізок ВГ, прокладається під кутом 90 градусів по прямій лінії до лінії розподілу літ. А-1 та літ. А1-1; відрізок ГД прокладається по лінії розподілу літ. А-1, літ. А1-1, літ. а ; відрізок ДЕ прокладається під кутом 61 градус по прямій лінії довжиною 2,06 м; відрізок ЕЖ прокладається по прямій лінії, на відстані 1,0 м від стіни літ. б, літ. Б-1, довжиною 27,75 м; відрізок ЖЗ прокладається по прямій лінії довжиною 10,35 м до межі з домоволодінням № 22 (т. И поділяє межу на відрізки довжиною 49,3 м (6,0 + 37,28 + 6,02) та 41,20 м (17,08 + 24,12).

ОСОБА_2 сплачено судовий збір по справі у розмірі 171 гр. і 303,10 гр. за апеляційну скаргу, а усього 474.10 гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сплачено судовий збір по справі у розмірі 704,71 гр. За проведення експертизи № 10013 від 19.12.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сплачено 4422 гр., а за проведення експертизи № 5332 від 21.09.2015 року ОСОБА_2 сплачено 4065 гр.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати між сторонами розподіляються пропорційно до розміру задоволених вимог.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір по 115 гр. 30 коп. кожному та судові витрати за проведення експертизи у розмірі по 178 гр. 50 коп. кожному.

В іншій частині рішення суду вірне, правильно встановлені обставини справи та закон, що їх регулює, тому, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року змінити в частині виділення в користування земельної ділянки, стягнення судових витрат та судового збору.

Визначити порядок користування земельною ділянкою що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за другим варіантом, вказаним у висновку додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5332 від 21.09.2015 року, за яким у користування співвласника ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 1524 кв.м., а у спільне користування співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 564 кв.м.

Межа земельних ділянок проходить таким чином: т. А поділяє межу земельної ділянки по червоній лінії (АДРЕСА_1) на відрізки довжиною 8,99 м та 13,40 м; відрізок АБ, прокладається по прямій паралельно стіні гаражу літ. Л, на відстані 1,0 м, довжиною 7,0 м; відрізок БВ, прокладається під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 1,0 м; відрізок ВГ, прокладається під кутом 90 градусів по прямій лінії до лінії розподілу літ. А-1 та літ. А1-1; відрізок ГД прокладається по лінії розподілу літ. А-1, літ. А1-1, літ. а ; відрізок ДЕ прокладається під кутом 61 градус по прямій лінії довжиною 2,06 м; відрізок ЕЖ прокладається по прямій лінії, на відстані 1,0 м від стіни літ. б, літ. Б-1, довжиною 27,75 м; відрізок ЖЗ прокладається по прямій лінії довжиною 10,35 м до межі з домоволодінням № 22 (т. И поділяє межу на відрізки довжиною 49,3 м (6,0 + 37,28 + 6,02) та 41,20 м (17,08 + 24,12).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 115 гр. 30 коп. кожному судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи у розмірі по 178 гр. 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: