overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1445/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" заборгованість згідно договору про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 854 грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 473/3488/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила передати їй в натурі 1/2 частку земельного паю в СПСО Прогрес.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, зважаючи на таке.

1. Звертаючись до суду з позовом, позивач не зазначає відповідачів по справі.

1. В позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог.

2. Відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

3. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі рішення суду про визнання спадщини відумерлою.

4. Відсутні докази про сплату судового збору.

Вказані недоліки позивачем у строк визначений в ухвалі усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою , вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 489/3692/15-ц
Номер провадження 2/489/1878/15
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк", відповідач - ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк", відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №712/9034/15-ц
Провадження № 2/712/2685/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам»янецький ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.1268, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам»янецький ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, яка померла 28.09.2013 року, терміном на 2 місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Головуючий :
Справа № 495/3720/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Відповідно до матеріалів справи судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи з дитинства (ДЦП), має вади зору, туговухість, погано розмовляє, частково дієздатний та немає фізичної можливості сприймати судовий розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст.ст. 45,46 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, з метою захисту прав людини з обмеженими можливостями - прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «10» вересня 2015 року на 15 годині 45 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7541/15-ц 22-ц/774/2132/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: новини, факти, коментарі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 29.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5409/15
№ 2-н/183/629/15
17 вересня 2015 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 317/2006/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 липня 2015 р. о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 16 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/785/9367/15
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 24.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - про зобов*язання КП "Теплопостачання м. Одеси" привести оплату відповідно до існуючих тарифів, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.12.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

В. П. Фальчук О. М. Таварткіладзе
Справа № 636/4167/15-ц
Провадження № 2-н/636/859/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 2777,14 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7566/15-ц
Провадження № 2/645/2443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

17 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» про зняття арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» про зняття арешту майна

Позовна заява подана до суду 28.08.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» про зняття арешту майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Ульяніч І.В.
Справа № 185/7326/15-ц
Провадження № 2/185/3966/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 14:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/852/15-ц
Номер провадження № 2-о/351/47/15
У Х В А Л А

Іменем України

"07" вересня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

народних засідателів Вовк Т.С., Тремтячий Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Орган опіки і піклування в особі Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявниця подала до суду заяву в якій просить заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява заявницею написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Орган опіки і піклування в особі Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _12__ червня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1126/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

14.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги пропущений.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні та не отримав копію повного тексту рішення. В матеріалах справи міститься супровідний лист на ім'я ОСОБА_2, але зворотнє повідомлення, яке б підтверджувало отримання відповідачем копії ухвали -відсутнє.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст.292 ЦПК України , ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.08.2011 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.08.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.08.2011 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.А. Кодрул
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Справа №293/1171/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 30 хв. 05.10.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук