overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

16 травня 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: 65000, місто Одеса, пр.-т ДобровольськогоАДРЕСА_1 на користь КП ЖКС «Північний», заборгованість за оплату житво-комунальних послуг.

03 серпня 2015 до Суворовського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1, надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 31 серпня 2015 року на 09 - 40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу № 523/6287/14-ц

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» з заявою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» оплату за послуги з газопостачання у розмірі 5547 грн. 49 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла зазначена позовна заява. Справа не розглядалась по суті.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, відповідач повідомлялась про слухання справи не зявилась про причини не явки суд не повідомила.

Зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, як вбачається з відповіді Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, є вул. Гагаріна, 48, с. Холодна Балка, Біляївський р-н Одеської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин ця справа не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та на підставі пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України справа має бути передана за територіальною підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 109, 116, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд Біляївського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/8089/15-ц
Провадження № 2-н/344/1469/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 750/8844/15-ц
Провадження № 2/750/2945/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах фонду комунального майна Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах фонду комунального майна Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 725/4908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 360/1649/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Бурак Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судово наказу № 360/1649/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015року за заявою стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» видано судовий наказ, про стягнення з неї 1208,56 гривань.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судово наказу задовольнити.

Судовий наказ № 360/1649/15-ц від 21 серпня 2015 року, виданий Бородянським районним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в розмірі 2308,56 гривень скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірванн шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірванн шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01.08.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.08.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
1Справа № 335/8365/15-ц 2-н/335/1058/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства Спецкомунтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України,
3. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «____»______________2016р
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

Справа №348/948/15-ц

27 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту навчання в професійно-технічному училищі,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Управління ПФУ в Надвірнянському районі про встановлення факту навчання в професійно-технічному училищі.

Ухвалою судді від 15.05.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ в Надвірнянському районі про встановлення факту навчання в професійно-технічному училищі, оскільки встановлення фактів навчання не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., який він оплатив при подачі заяви до суду згідно квитанції № 11 від 06.05.2015 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. В таких випадках судовий збір відповідно до ч. 2 вказаної статті повертається повністю.

Таким чином сплачена заявником сума судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 11 від 06.05.2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 122, 210, 256, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути платнику ОСОБА_1, мешканцю с. Заріччя, вул. Коцюбинського 36, Надвірнянського району, Івано-Франківської області сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн (сто двадцять одну гривню 80 копійок) за квитанцією ПАТ ІдеяБанк № 11 від 06.05.2015 року (одержувач: УДКСУ у Надвірнянському районі, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, Банк одержувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, розрахунковий рахунок 0307, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір 02891523).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця «17»дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25 вересня 2015 року на 09.40год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2 /317/1596/2015
Справа № 317/2782/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мартініана Рамазановича про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мартініана Рамазановича про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мартініана Рамазановича про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 13 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження: 22-ц/785/8486/15
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки

встановив:

2 лютого 2015 року відкрите акціонерне товариство «Імені 28 червня» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року.

17 лютого 2015 року від представника відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» Базилюка К.В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Заява представника відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» Базилюка К.В. про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки представнику надані такі повноваження довіреністю від 20 січня 2006 року, і заява подана до початку розгляду справи в апеляційному суді. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.300 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» Базилюка К.В. про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков