overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/559/15-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за поданим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

12.02.2015 р. до суду надійшла інформація з Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки поданий з порушенням вказаних вимог.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, Позивач в заяві не зазначив як третю особу відділ ДВС на виконанні якого знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів, не вказав чи перебуває в даний час на виконанні виконавчий лист з посиланням на постанову про відкриття виконавчого провадження, та чи існує заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/2415/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2015 року по справі за заявою КП «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 серпня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2015 р.

Суддя:
233 Справа № 233/5117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області отримана судом 16 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/185/36/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.04.2015 року та на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.04.2015 року; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.04.2015 року та на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.04.2015 року; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.04.2015 року та на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.04.2015 року; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 13: 00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 133/2031/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 серпня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали позивач отримав 20 серпня 2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, в наданий строк позивач не усунув.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 26 серпня 2015 року, тобто з пропуском пятиденного строку, який закінчився 25 серпня 2015 року, надіслав до суду заяву (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), разом з якою надіслав копію заяви на видачу готівки. Крім того, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 42 ЦПК України не долучив до вищевказаної заяви довіреності, що посвідчує його повноваження як представника позивача.

Заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Таким чином, позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України та пропустив наданий йому пятиденний строк, вказаний в ухвалі суду від 14 серпня 2015 року.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 1115 (однієї тисячі сто пятнадцяти) гривень 02 коп. по платіжному дорученні №421542 від 24 червня 2015 року повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар

Дата документу 15.09.2015 року.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/195/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Дєткова О.Я.,

при секретарі - Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Від відповідачки 16 квітня 2015 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності в якій вказала, що позов визнає повністю.

Від позивача також надійшла зава 18 серпня 2015 року про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши заяви позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 3 жовтня 1996 року між сторонами був укладений шлюб, про що свідчить Свідоцтво про шлюб видане відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області за актовим записом №65 серії НОМЕР_1 (а.с.3). Від шлюбу позивач та відповідач мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні суперечки, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, ведення спільного господарства, через втрачені фізичні та духовні зв'язки. .

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з 2010 року. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає. Діти проживатимуть з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 3 жовтня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області за актовим записом №65 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/6214/15-ц
Провадження № 2/0182/3414/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/879/15-ц
Провадження № 22-ц/792/653/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1;

ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Провадження № 2-н/185/66/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу

з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу

з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
1Справа № 335/5290/15-ц 2/335/1472/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.11.2014 року, ОСОБА_5, який помер 02.01.2013 року, та Інформаційної довідки із Спадкового реєстру по заповітам та спадковим справа після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Сторонни у справі до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 45-а, прим. 1) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.11.2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 45-а, прим. 1) копію спадкової справи, заведеної після смерті, ОСОБА_5, який помер 02.01.2013 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 45-а, прим. 1) Інформаційну довідку із Спадкового реєстру по заповітам та спадковим справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.11.2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 45-а, прим. 1) Інформаційну довідку із Спадкового реєстру по заповітам та спадковим справа після смерті ОСОБА_5, який помер 02.01.2013 року.

Вказані докази надати суду не пізніше 14.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/817/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/686/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/686/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/686/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 27 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3