overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6849/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1081/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Шпунт Роксоляни Богданівни,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 545/1491/15-ц
Провадження № 2/545/910/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров»я Полтавської ОДА про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході слухання справи по суті під час судового засідання 17.09.2015 року позивачка заявила усно та надала суду письмово клопотання про залишення без розгляду і позовної вимоги про визнання контракту з головним лікарем Полтавського обласного центру МСЕ, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, який було укладено між Полтавською обласною радою та нею від 23.05.2012 року - незаконним ( а. с. 128 ).

Адвокат позивачки також підтримав дане клопотання.

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду даної позовної вимоги - підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є виключно правом сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 211, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров»я Полтавської ОДА про визнання контракту з головним лікарем Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, який було укладено між Полтавською обласною радою та позивачкою від 23.05.2012 року - незаконним залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/5117/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Олешинської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2015 р. прокурор Хмельницького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Олешинської сільської ради про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлового приміщення площею 25 кв.м в сільському клубі за адресою Хмельницький район, с. Олешин, вул. Центральна, 29, та передання його Олешинській сільській раді.

В позовній заяві прокурор як на підставу її подання в інтересах держави в особі Олешинської сільської ради вказує на те, що їй як органу місцевого самоврядування законом надано повноваження органу виконавчої влади. Разом з тим, не конкретизовано, які саме повноваження якого органу виконавчої влади надано законом Олешинській сільській раді у спірний правовідносинах, внаслідок реалізації котрих виникли інтерес держави та підстави для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надати прокурору Хмельницького району строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 80, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Олешинської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2606/15-ц
№ 2-н/207/722/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ_____
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягненнязаборгованості по заробітнійплаті
На підставі ст. 115,116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» стягнути зДержавного підприємства «Барєр»
(повне імя найменування боржника)
розташованого в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179-б
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Б. Хмельницького, 23-49
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути з Державного підприємства «Барєр» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5436 (пять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок.
2) Стягнути з Державного підприємства «Барєр» на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок .
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 442/6169/15-ц
Провадження №2/442/2169/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

15 жовтня 2015 року на 14:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
подання №482/1690/15-ц
справа №6/482/183/2015
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду і призначення судового засідання

16 вересня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.377-1 ЦПК України при розгляді подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даного подання чи для відмови у прийняті його до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 16 вересня 2015 року.

В судове засідання по справі викликати державного виконавця.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12364/15-ц

16 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12364/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/655/15
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

26.03.2015

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 03.04.2015 о 09:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
справа № 642/6347/2015ц
провадження № 2н/642/1704/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4247/15-ц
Провадження № 2/644/1532/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 28 серпня 2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 774.

25 листопада 2005 року народилася дочка ОСОБА_3.

Подружнє життя сторін не склалося, через відсутність взаєморозуміння, відсутні загальні інтереси, відповідач зловживає спиртними напоями, фактичні шлюбносімейні відносини між сторонами припинені.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року сторонам надано строк на примирення до 17 вересня 2015 року в зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно до ухвали суду від 17 червня 2015 року сторонам надано строк для примирення до 17 вересня 2015 року та до цього часу припинено провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/874/15-ц
Провадження №2/471/346/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"08" липня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 21 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 21 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/5897/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення та встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і приватизації земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 404/4654/15-ц
Номер провадження 2/404/2819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4654/15-ц (номер провадження 2/404/2819/15) за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначивши судове засідання на 22 вересня 2015 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/1437/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/73/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3