Справа № 303/7857/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Джуга С.Д., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із вищенаведеним позовом, який мотивувало тим, що 08.12.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір за № MKZ0GA00000305 у вигляді поновлювальної лінії в розмірі 80500 Євро на строк до 07.12.2010 року зі сплатою за користування кредитом, щомісячно відсотків у розмірі 1% щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі суми 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. У забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків за даним договором, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки MKZ0GA00000305 від 08.12.2006 року. ОСОБА_3 належним чином узяті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконував, а тому, станом на 17.10.2014 року в нього виникла заборгованість по кредитним платежам на загальну суму 323494,78 Євро. Виходячи з наведеного й просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.04.2015 року замінено ОСОБА_3, який помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 року на правонаступника, яким є спадкоємець - ОСОБА_1, яка значиться зареєстрованою в житловому будинку АДРЕСА_1

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2015 року в задоволенні позовних вимог, відмовлено за спливом строку позовної давності.

ПАТ КБ "ПриватБанк", подав апеляційну скаргу на рішення суду в якій просить скасувати таке, і ухвалити нове рішення суду про задоволення позову. При цьому посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права й ухвалено в порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник апелянта в особі ОСОБА_4 підтримала, вимоги скарги, які просила задоволити, виходячи з наведених мотивів.

Представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, просив відхилити вимоги скарги, оскільки його довірителька не являється належним відповідачем, а тому, рішення суду є законним.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає. Та через це підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Відхиляючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги не можуть бути задоволеними з тих підстав, що позивачем пропущено строк для звернення з позовом у суд, який не просив поновити.

Але погодитись з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може, виходячи з наступних обставин.

Так, позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, яка на заяву позивача притягується до відповідальності за порушення чи оспорення його прав й інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.04.2015 року замінено ОСОБА_3, який помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 року на правонаступника, яким є спадкоємець - ОСОБА_1.

Зі свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вбачається, що ОСОБА_6 (змінив прізвище 22.11.07 р. із ОСОБА_3) помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а.с. 99.

Шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_1, розірвано 25.05.2012 року про що свідчить запис у Книзі реєстрації розірвань шлюбів за актовим записом № 27, а.с. 98.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 продовжує проживати в житловому будинку АДРЕСА_1 де значиться зареєстрованою, а.с. 75.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 13.02.2015 р. за № 39622366 інформація стосовно ОСОБА_6 у спадковому реєстрі, відсутня, а.с. 57, 58.

За змістом ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У силу вимог статей 1261 - 1265 ЦК України право на спадкування за законом, одержують особи, визначені у цих статтях.

ОСОБА_1 не відноситься до жодної особи відповідної черги, що має право на спадкування за законом. Та хоч ОСОБА_1 і проживала в будинку ОСОБА_6 на час його смерті, проте вона не вважається такою, що прийняла спадщину. Оскільки не являється спадкоємцем.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 як особа, що не є спадкоємцем померлого ОСОБА_6, не може нести в порядку ст. 1282 ЦК України відповідальність за зобов'язаннями останнього.

Зазначене свідчить про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явило позов до неналежного відповідача, що свідчить про відсутність між даними сторонами матеріально-правового спору.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Проте, ОСОБА_6 помер за якого перед ПАТ КБ "ПриватБанк" поручався ОСОБА_2 по виконанню основного зобов'язання.

Після смерті ОСОБА_6, правонаступники, які б прийняли спадщину, відсутні.

За положеннями ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Та, згідно із ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.

На поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням.

Виходячи з наведеного, на ОСОБА_2 не може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором. Оскільки, відсутній правонаступник, та відсутня згода поручителя відповідати за нового боржника.

Оскільки, позовні вимоги не знайшли свого доведення, а тому, суд першої інстанції повинен був відмовити у позові із цих підстав, а не за спливом строку позовної давності.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, а це у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування, та ухвалення в зв'язку із цим нового рішення про відмову в позові через недоведеність такого. А звідси, вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задоволити частково.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у задоволенні позову до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : __________________ Судді : ______________________

______________________