overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/543/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2128/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- Ковальчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №39" про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ТзОВ «Аптека-39» до ПАТ «Райфазен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач по справі ОСОБА_6 надіслав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання мотивує тим, що на сьогоднішній день в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ТзОВ» «Аптека-39» до ОСОБА_6 та ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки від 31.08.2007 року укладеного між ТзОВ «Аптека-39» та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов»язань перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0384/74/51553 від 31.08.2007 року.

Вважає, що вирішення його апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 року може бути перешкодою до виконання прийнятого у майбутнього рішення Шевченківським районним судом.

Заслухавши думку представника позивача Ковальчук Л.О., яка заперечила проти зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Як вбачається у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №39" про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, прийнято рішення 26.12.2014 року, яке оскаржується відповідачами.

Провадження у справі за позовом ТзОВ «Аптека-39» до ПАТ «Райфазен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним відкрито 04.06.2015 року,тобто після того як відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №39" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року. Крім того, позивачем по справі,яка перебуває у Шевченківському районному суді є ТзОВ «Аптека-39», а не ОСОБА_6

Статтею 201 ЦПК України передбачені підстави зупинення провадження провадження по справі.

Заявлене клопотання ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, оскільки не входить у перелік підстав, які дають право на зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа №464/7534/15-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

31.08.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду на 04.09.2015 р. на 16:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Сидоренко Юлії Миколаївни в інтересах Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Сидоренко Юлії Миколаївни в інтересах Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

28 вересня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/18540/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13003/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вʼячеславовича, заінтересована особа - комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду, поданий фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто до сплати підлягає судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій ухвали суду апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк до 27 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 25 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 720/1994/15-ц
Провадження:2/720/875/15
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
18 вересня 2015 року м. Новоселиця
18.09.2015 року після автоматичного розподілу отримав до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 Родіки Вікторівни, про визнання права власності на спадкове майно.
Представником позивачів по даній позовній заяві є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 Родіки Вікторівни, про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне дану цивільну справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду Вівчар Г.А.
Справа № 368/674/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/674/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.04.2015 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №473/633/15-ц 25.03.2015
Провадження №22-ц/784/970/15
Провадження № 22-ц/784/970/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0417/2-н/4170/2011
Провадження № 2-зз/202/45/15
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі № 0417/2-н-4170/2011 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5 441,37 грн. та судовий збір у розмірі 27,21 грн. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.

У вересні 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, накладеного Державною виконавчою службою Індустріального району м. Дніпропетровська.

Однак, чинним законодавством передбачено забезпечення позову лише в межах позовного провадження, а в межах наказного провадження не передбачено.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи № 0417/2-н-4170/2011 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не застосовувався такий вид забезпечення, як накладення арешту.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі № 0417/2-н-4170/2011 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/317/1008/2015
Справа № 317/1388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 травня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 21 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.08.2015 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 28.08. 2015 року.

28.08.2015р. судовий розгляд справи не відбувся, перенесений на 15.09.2015р.

15.09.2015р. судовий розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою сторін до суду, перенесений на 07.10.2015р.

17.09.2015р, до початку судового розгляду справи, від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у неї права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
РІШЕННЯ

Іменем України

( заочне)

14 вересня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Камінській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язання за договором страхування, а також судових витрат з розгляду даної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 27, 31, 60, 169, 208 - 210,212-215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошову суму в розмірі 17518 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 20 коп. , що складається з трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язання за договором страхування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду, що ухвалив рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В . Кузь
Справа № 750/7932/15-ц
Провадження № 2/750/2681/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,-

третя особа - Комунальне підприємство "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.10.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Єдиний унікальний номер 341/543/15-ц
Номер провадження 2/341/301/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю прокурорів Чернеги М.М., Мартинюка І.І.

представника Галицького

природного парку Козенка З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Галицького національного природного парку до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

За змістом ст. 218 ЦПК України, суд вправі проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Галицького національного природного парку на р/р 0079 в УДКСУ у Галицькому районі, МФО 836014, Код ОКПО 37953206, Код бюджетної класифікації 21080600 заподіяні державі збитки в сумі 1 592 (одна тисяча п'ятсот девяносто два) гривня 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з часу оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І. М. Юсип