АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/2473/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом в якому зазначала, що вона являється співвласником квартири АДРЕСА_1. В період з травня по серпень 2014 року в квартирі був проведений капітальний ремонт. 16 жовтня 2014 року квартиру було затоплено. На підставі викладеного просила стягнути з комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» на її користь майнову і моральну шкоду у розмірі 12000грн. та витрати понесені на судовий розгляд вказаної справи.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» на користь ОСОБА_1 5053грн. - вартості ремонтно-будівельних робіт, ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Гаврищук Л.П. Провадження № 22-ц/792/1918/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 30

1000грн. - моральної шкоди, 3478грн. - вартість по проведенню експертизи, 243,60грн. - судового збору, а всього 9774,60грн.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу у стягненні матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що їх представник був відсутній при ухваленні оскаржуваного рішення, а тому не мав можливості скористатись процесуальними правами передбаченими законодавством. Апелянт зазначає, що власниками квартир №№62,68 було здійснено переобладнання та перепланування вказаних квартир у зв'язку із чим виникли тріщини у трубопроводі, що в подальшому призвело до затоплення квартири АДРЕСА_1. Вказує на те, що експертом при складанні висновку застосовано норми, які з 01.01.2014 року є недіючими на території України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2006 року за ОСОБА_3, як власником, зареєстрована квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_3, який зареєстровано 26.10.2003 року актовий запис №293 і в силу ст.22 КпШС України є співвласницею даної квартири, зареєстрована в ній і проживала на час виникнення правовідносин, звернулася до суду за захистом своїх прав.

16 жовтня 2014 року сталося залиття вказаної квартири, що було зафіксовано актом комісії комунального підприємства Нетішинської міської ради "ЖКО" від 17 жовтня 2014 року. Причиною залиття квартири встановлено те, що в квартирі №68 поверхом вище на каналізаційному трубопроводі діаметром 100мм. утворилась повздовжня тріщина.

В акті також відображено, що на стелі в санвузлі по швах збігала вода, в коридорі намокли шпалери на стінах зверху, намок гіпсокартон та покрився брудними плямами.

Відповідно до п.п.3, п.13 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеного між КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальним об'єднанням» та ОСОБА_3, виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг у встановлені законодавством строки (а.с.40).

Аналогічні положення відображені в п.п.3, п.14 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеному між КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальним об'єднанням» та ОСОБА_4 (а.с.38).

Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а виконавцем - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п.3 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 просила стягнути 12000 грн. відшкодування шкоди та судові витрати. Судом за клопотанням позивача призначалась судова будівельно-технічна експертиза відповідно до висновку якої матеріальна шкода, пов'язана з затопленням вказаної квартири визначена в сумі 5053 грн. Вартість експертизи - 3478 грн.

Згідно зі ст.1166, ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Давши належну оцінку доказам по справі, суд обґрунтовано частково задоволив вимоги в межах їх доведеності.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме з вини позивачки має місце затоплення не підтверджені відповідними доказами і разом з тим спростовуються самими обставинами справи, адже затоплення сталося через тріщину в каналізаційній трубі поверхом вище. Відсутні докази того, що зміна позивачкою місця розташування рушникосушилки та закриття гіпсокартоном стояків водовідведення, доступ до яких позивачкою надано на першу ж вимогу відповідача, стали причиною тріщини в каналізаційній трубі.

Відповідачем не надані докази про те, що ним проводився профілактичний огляд чи ремонт стояків загального користування в строки визначені законодавством, що реально могло запобігти аварійній ситуації і затопленню.

Судом, в порядку ст.10 ЦПК України, пропонувалося відповідачу провести повторну експертизу для визначення розміру заподіяних збитків, оскільки з висновками проведеної він не погоджується, проте таке клопотання не заявлялося.

Відповідно до розрахунку експерта №936 від 23.02.2015 року ним на проведення експертизи та підготовку висновку потрачено 47 годин за ціною 74 грн. за 1 годину, що дорівнює вартості експертизи - 3478 грн. (а.с.106).

Зазначені витрати понесла ОСОБА_1 і задовольняючи її вимоги, суд вірно їх стягнув з комунального підприємства Нетішинської міської ради "ЖКО", посилання в апеляційній скарзі на те, що вартість експертизи не обрахована є необґрунтованими.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно п.3 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Оскільки апеляційна скарга підлягає відхиленню, а понесені позивачкою витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 410 грн. підтвердженні відповідним чеком, тому їх слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 85, 88, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» на користь ОСОБА_1 410 грн. судових витрат, пов'язаних з явкою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська