overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1907/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення йому його позову та сплаченого ним судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням цих обставин вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати неподаною.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу й вважати неподаною.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1106,30 (одна тисяча сто шість) гривень 30 копійок, згідно квитанції № 5321/з43 від 31.08.2015 ПАТ КБ "Правекс-банк" на рахунок державного бюджету (отримувач УК у Тульчинському районі, код отримувача 37897753, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, Код банку отримувача 802015).

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 524/5180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 22 липня 2015 року на 11 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 липня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 165/2253/15-ц
Провадження № 2/165/635/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
07 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не повністю сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в даному випадку становить 487,20 грн.
Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліана Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова ТетянаПетрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КраснощокЛюдмила Михайлівна, Головне управління юстиції у м. Києві про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника у зв'язку з вчиненням злочину проти здоров'я дарувальника обдарованим,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліана Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Людмила Михайлівна, Головне управління юстиції у м. Києві про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника у зв'язку з вчиненням злочину проти здоров'я дарувальника обдарованим - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 29.05.2015 ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/20267/14
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8866/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліана Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Людмила Михайлівна, Головне управління юстиції у м. Києві про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника у зв'язку з вчиненням злочину проти здоров'я дарувальника обдарованим.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.07.2015.

Суддя:
Справа № 310/3282/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 14.04.2015 року о 08 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
17.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/849/2015-ц

2-н/533/50/2015

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 96-98 ЦПК України, судовий збір по розгляду справи сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,102,122 ЦПК України,

суддя,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги борг в сумі 588,73грн.

У триденний термін видати судовий наказ про стягнення боргу.

Направити боржнику копію судового наказу із заявою і копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д. Науменко
Справа № 146/930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради, третьої особи : ОСОБА_2, реєстраційної служби Томашпільського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності , -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Великорусавської сільської ради, третьої особи : ОСОБА_2, реєстраційної служби Томашпільського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20 липня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/928/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради, третьої особи : ОСОБА_2, реєстраційної служби Томашпільського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності .

Відповідачу по справі Великорусавській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 20 липня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/2356/15-ц
Провадження № 2-н/366/88/15
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2015 року смт.Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -
01 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Київоблгаз» 2 272, 78 грн. боргу за спожитий природний газ.
Ухвалою суду від 16.09.2015 року наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відкрито.
Перевіривши та дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України, статтями 96, 102, 103-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.А. Корчков
Справа №340/371/15-ц
Номер провадження № 2/340/182/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.07.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши позовні матеріали ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до ОСОБА_1.

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що даний позов підлягає поверненню позивачу, так як ним не дотримано правил підсудності.

За загальним правилом у відповідності до статті 109 Цивільно - процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

По даних позовних вимогах для позивача не передбачено право вибору підсудності згідно статті 110 Цивільно - процесуального кодексу і зазначені позовні вимоги не вирішуються в порядку виключної підсудності згідно статті 114 цього ж Кодексу.

Відповідно до інформації від 25.06.2015року №11/735 наданої Верховинським районним сектором управління ДМС в Івано-Франківській області, на виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 18.12.2014р. з вул.Незалежності,1/2 смт.Верховина Верховинського району Івано-Франківської області в село Ковалівка Коломийського району Івано-Франківської області.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Про повернення позовної заяви у випадку, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, щосправа не підсудна цьому суду, говорить і ч.3 с.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________ Данилюк М. П.
Справа№751/618/15-ц
Провадження №2-п/751/16/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 29 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у цивільній справі за № 751/618/15-ц, провадження № 2/751/378/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Позивач та представник позивачав судове засідання не зявився, надали письмові заяви, в якій позовні вимоги підтримують, справу просять слухати за їх відсутності, після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище « Омельянова».

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, зазначив, що строк для примирення не потрібен.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 14.02.2004., від шлюбу сторони мають дітей- Омельянову ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак сумісне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 26.07.1978 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова актовий запис № 49.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Омельянова»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 140/1378/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119; 120 ЦПК України, а саме:

Зі змісту ч.5 ст. 42 ЦПК України вбачається, що до справи має бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу. Тобто за будь яких обставин подання до суду оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, є обов»язковим.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120;121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна.

Суддя: