overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5228/15-ц
Провадження № 2/362/2100/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи: Головного управління юстиції у місті Києві, Головне Управління Держземагенства у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 15 липня 2015 року її було залишено без руху.

01 вересня 2015 року копію вказаної ухвали отримано позивачем особисто під розписку.

Станом на 18 вересня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи: Головного управління юстиції у місті Києві, Головне Управління Держземагенства у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/748/793/15
Єдиний унікальний № 748/2508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 липня 2002 року виконкомом Іванівської сільської ради, Чернігівського району, про що зроблений актовий запис № 15, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з ваідповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2015 року об 08:30 годин.

Відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/7456/15-ц
Провадження №2/751/1488/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору частково недійсним та стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.07.2015 у даній справі було відкрито провадження і справу призначено до розгляду.

Відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл по справі № 751/7456/15-ц (провадження № 2/751/1488/15), згідно якого справу передано до розгляду судді Деркач О.Г.

На даний час рішення у справі не прийнято. Вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 нівни про визнання договору частково недійсним та стягнення грошових коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7230/15-ц
Провадження № 2-н/334/1113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.01.2010р. по 01.04.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №519/989/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 383/906/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/906/15-ц № 2/383/351/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме, просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори копію спадкової справи, після померлого 06.11.2014 року ОСОБА_3, що мешкав в м. Бобринець Кіровоградської області.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та зміст позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори копію спадкової справи, після померлого 06.11.2014 року ОСОБА_3, що мешкав в м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Кірова, 24.

Вказані матеріали надати терміново, але не пізніше 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4425/15-ц
Провадження № 2/210/1951/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент -Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача 14.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Позовна заява підписана не уповноваженою на це особою, оскільки строк дії довіреності представника позивача сплинув .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.10.2015 року .

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 446/1880/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1»яна Михайловича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яна Михайловича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.15 год. 19.10.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "РИСК", третя особа: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.10.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5624/15 Головуючий у І інст. Хижний Р. В.

Справа № 365/279/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 495/5346/15-ц
УХВАЛА

01.09.2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з позовом до Адамівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

01.09.2015 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її рідного брата ОСОБА_2, який також є спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, який є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_3 померлого 13 квітня 2004 року.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, який є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_3 померлого 13 квітня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/920/15-ц
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

"17" вересня 2015 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до судового засідання на 17.09.2015 року.

25 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд Чаплинського районного суду Херсонської області за місцем реєстрації відповідача, а саме Херсонська область смт Чаплинка, вул. Кудрі, 44.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Чаплинського районного суду Херсонської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд переконаний, що слід передати справу на розгляд Чаплинського районного суду Херсонської області за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю на розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 686/8717/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.05.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодами про надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти,

встановила:

Позовна заява заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодами про надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодами про надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, призначивши судове засідання на 20.07.2015 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 461/9984/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р.

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Албіс Компані» товариства з обмеженою відповідальність «Діаніум ОСОБА_2Лімітет» Республіка Кіпр про внесення змін до договору та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовою заявою до відповідача Дочірного підприємства «Албіс Компані» товариства з обмеженою відповідальність «Діаніум ОСОБА_2Лімітет» Республіка Кіпр про внесення змін до договору та зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у ній.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем зазначено відповідача ОСОБА_3 підприємство «Албіс Компані» товариства з обмеженою відповідальність «Діаніум ОСОБА_2Лімітет» Республіка Кіпр, що знаходить за адресою: м.Львів, вул. Гвардійська, 4, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Албіс Компані» товариства з обмеженою відповідальність «Діаніум ОСОБА_2Лімітет» Республіка Кіпр про внесення змін до договору та зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу для подання до належного суду та розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Франківського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк