Справа № 184/2051/15-ц
Номер провадження 2/184/738/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 кредитного договору №DNH4KS20350759 від 04.07.2006 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4016,36 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розсрочка". Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Але відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з чим станом на 11.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 81 447,09 грн., яка складається з : 4016,36 грн. - заборгованість за кредитом; - 23 870,16 грн. . - по процентам за користування кредитом; - 53 560,57 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Від заборгованості у сумі 81 447,09 грн. віднімається сума у розмірі 55 138,98 грн., так як вона була вже стягнути з відповідача за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року на користь ПАТ КБ "Приватбанк", тобто різниця у розмірі 26 308,11 грн. становить суму заборгованості. Але відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: - 500,00 грн. (фіксована частина); - 1315, 41 грн. штраф (процента складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 28 123, 52 грн.

У зв'язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28 123, 52 грн. за кредитним договором № DNH4KS20350759 від 04.07.2006 року у розмірі, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено, що позовні вимоги підтримує в повній мірі та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

22 вересня 2015 року Орджонікідзевським міським судом було надіслано запит про надання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1. Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 05.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно оголошення, яке було подане та надруковане у випуску газети "Вісті Придніпров'я" № 88 (1683) від 05 листопада 2015 року, був здійснений виклик відповідача ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2006 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNH4KS20350759. Згідно договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав відповідачу кредит у розмірі 4016,36 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач в свою чергу зобов'язався погашати кредит у відповідному порядку та строки, сплатити відсотки за користування кредитом, погашати заборгованість по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, винагороду й неустойку (штраф,пеню), не пізніше дати зазначеної в повідомлені банку, передбачених п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка».

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором №DNH4KS20350759 виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.06.2015 року має заборгованість у розмірі 81 447,09 грн., яка складається з : 4016,36 грн. - заборгованість за кредитом; - 23 870,16 грн. . - по процентам за користування кредитом; - 53 560,57 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

02 липня 2013 року заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з відповідача ОСОБА_1 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS20350759 від 04.07.2006 року було стягнуто 55 138,98 грн. На підставі вищезазначеного заочного рішення ПАТ КБ «Приватбанк» вважає за доцільним віднять стягнуту суму заборгованості 55 138,98 грн. від заборгованості, яка утворилась станом на 11.06.2015 року та стягнути заборгованості у розмірі 28 123,52 грн., яка складається з: - різниці 26 308, 11 грн.; - 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); - 1 315,41 грн. штраф (процента складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNH4KS20350759 від 04.07.2006 року заборгованість у розмірі 28 123,52 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1218,00 грн., а також 400 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509,525, 526, 527, 530, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209 213, 197, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №DNH4KS20350759 від 04.07.2006 року, в розмірі 28 123 (двадцять вісім тисяч сто дванадцять три) грн. 52 коп., яка складається з: 26 308,11 грн. - заборгованість за кредитом; - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 315,41 грн. штраф (процента складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати у виді судового збору в сумі 1218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 400,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2