overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З матеріалів справи наданих стороною позивача встановлено, що від імені ТОВ «Безпека Домофон» позовна заява підписана директором ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником, який має відповідні повноваження.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

З матеріалів справи встановлено, що документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 не надано.

У зв'язку з викладеними обставинами позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 119, 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Домофон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 183/5609/15

№ 2-н/183/644/15

17 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 14 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу як боржник, померла, про що зроблено актовий запис про смерть № 442 від 07 травня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки в межах наказного провадження у суду немає можливості і правових підстав розглядати і вирішувати питання про правонаступництво у зобовязанні, стороною якого був боржник, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Дата документу 21.09.2015
Справа № 320/7739/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2947/15-ц

Провадження № 2/126/946/2015

"01" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом право приватної власності на спадкове майно: 1/2 частку житлового будинку №5, розташованого по вул. Волощука в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області загальною площею 77 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що позначається літерою "А" з відповідною часткою господарських будівель та споруд: веранда - літера "а", навіс - літера "а1", сарай - літера "Б", погріб - літера "Б/під", сарай - літера "В", гараж - літера "Г", огорожа -1-3, що належав померлій 6 жовтня 2010 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.10.2015 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.09.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 309/3468/15-ц
Провадження № 2/309/1516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 29 вересня 2015 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/3048/15-ц
Провадження № 2/226/1331/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 29 вересня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/317/1273/2015
Справа № 317/2179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Прокуратура Запорізького району Запорізької області, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко»» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини під опіку держави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Прокуратура Запорізького району Запорізької області, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко»» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини під опіку держави.

Ухвалою від 05.08.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_1, яка позов підтримала.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Прокуратура Запорізького району Запорізької області, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко»» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини під опіку держави призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/289/15-ц
Провадження №22-ц/791/2257/15 Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.
Категорія: 44 Доповідач: Воронцова Л.П.
Справа №668/533/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Управління Державної Міграційної Служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

Керуючись ст.ст. 209, 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Управління Державної Міграційної Служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація», ОСОБА_8, треті особи: відділ державної реєстраційної служби Суворовського РУЮ м. Херсона, ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Наш дім» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Провадження № 2-н/344/1890/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/1242/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, захист прав на належні умови проживання в опалювальний період, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та пені,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_2 було повторно заявлено про відвід суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С., посилаючись на те, що дії судової колегії при розгляді справи є упереджені.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки обставини, на які посилається заявник, є безпідставними та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу складу суду. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева
Провадження № 2н/522/2109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015
Провадження № 2-н/344/1815/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Антоняк Т.М.