АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В., Кошельнику В.М.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «СК «Універсальна») про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначав, що 21.03.2014 року з вини водія ОСОБА_2 стався страховий випадок, внаслідок якого був пошкоджений належний йому автомобіль НОМЕР_1. ПАТ «СК «Універсальна» виплатило йому страхове відшкодування, розмір якого визначався виходячи з вартості застрахованого транспортного засобу в пошкодженому стані. Такий розмір відшкодування був визначений відповідачем на підставі торгів на Інтернет-аукціоні «АВТО-онлайн» з суми 70 тис. грн., проте він не погоджується з таким визначенням вартості транспортного засобу. Проведення оцінки в такому порядку не визначено договором добровільного страхування, а в п.п. 8.1.2.3. та 10.1 договору надано вичерпний перелік осіб та документів для оцінки майна після ДТП. Оцінка майна повинна відповідати вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/1671/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 30, 34

діяльність в Україні» та «Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», відповідно вимог пунктів 7.18 та п.7.20 або 7.19 якої, у разі наявності даних щодо продажу КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматись ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Аукціон «АВТОонлайн» не є оцінювачем, а лише віртуальною торгівельною площадкою, що не несе жодної відповідальності за інформацію розміщену на сайті. За чинним законодавством належить визначати дійсну вартість ТЗ та вартість ТЗ після ДТП на момент події. Посилаючись на те, що згідно звіту №3/2807 від 28.07.2014 року проведеного на його вимогу ТОВ «Подільська незалежна оцінка» вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП становила 43 200 грн., тому відповідач повинен сплатити йому страхове відшкодування в розмірі 34747 грн.. Крім того у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання страхувальник повинен сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних та пеню в розмірі 0,05 % від належної до виплати суми за кожний день затримки виплати, що складає 9%, а всього 7617 грн.. Тому просив стягнути на його користь з ПАТ «СК «Універсальна» суму страхового відшкодування в розмірі 34 747 грн., пеню в розмірі 7617 грн. ( 3976+514+3127) та 34 747 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача внаслідок обману.

Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на його користь суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів №3137/229/000015 від 28.09.2012 року з урахуванням індексів інфляції за червень 2014 року - квітень 2015 року в розмірі 53 851 грн., 3% річних в сумі 913,89 грн. та пеню в розмірі 5 733,25 грн., а всього 60 498,14 грн..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 34 747 грн, витрати інфляції - 19179,37 грн., 3% річних - 913 грн, та пеню у розмірі 5 733,25 грн.. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна» вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність його висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Задовольняючи позов, суд не врахував той факт, що на дату події вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищувала його ринкову вартість, тому відповідно до положень п/п. 10.7.1.1 п/п. 10.7 та п. 10.10 Договору від 28.09.2012 року/27.09.2013 року, страхове відшкодування визначалось за рішенням страховика. Визначення вартості автомобіля (його складників) після ДТП здійснювалось у відповідності до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (п. 7.17 та п.7.19), а також проводилось за результатами торгів (аукціону) на Інтернет-платформі «АВТОонлайн» ТОВ «Українсько-Польське підприємство «АВТОонлайн-Україна». Страховику було надано зобов'язуючу пропозицію щодо вартості цього автомобіля в пошкодженому стані, найвищою була пропозиція придбання ТЗ за 70 000 грн.. Крім того, відповідно до п. 10.1 Договору розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків може здійснюватись на основі аварійного сертифікату підготовленого уповноваженим страховиком особою.

В своєму запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на законність та обґрунтованість судовового рішення, просив відхилити її доводи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про розгляд справи в порядку ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу належного позивачу та додатковий договір №1 від 27 вересня 2013 року на період з 1 жовтня 2012 року по 30 вересня 2013 року та з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2014 року.

21 березня 2014 року з вини водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 на вул. Качинського в м. Хмельницькому сталася ДТП, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а сам водій - легкі тілесні ушкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 червня 2014 року винуватцем ДТП визнано водія ОСОБА_2.

Як вбачається з висновку експертного дослідження від 30 квітня 2014 року №124/14 вартість відновлювального ремонту ТЗ перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля на дату події, тобто транспортний засіб вважається конструктивно знищеним.

Суд першої інстанції встановив та правильно виходив з того, що після цієї ДТП страховику був наданий транспортний засіб для огляду та визначення матеріального збитку та нарахування і виплати страхового відшкодування. Страховик усупереч умовам укладеного між сторонами договору добровільного страхування транспортного засобу та з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 року, №142/5/2092 визначив вартість залишків ТЗ на підставі онлайн торгів цього транспортного засобу, що проводились ТОВ «Україно-Польське підприємство АВТОонлайн - Україна», на інтернет-платформі та зобов'язуючої пропозиції від учасника аукціону ОСОБА_4, в розмірі 70000 грн.. Тому суд першої інстанці правильно вважав, що визначена страховиком вартість залишків ТЗ після ДТП не може свідчити про дійсну залишкову вартість такого ТЗ і правомірність нарахування страховиком страхового відшкодування в розмірі 29750 грн..

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та відповідають закону.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про страхування» від 07.03.1996 року №85/96-ВР добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

В силу частин 2, 4, 19 ст. 9 цього Закону страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 20 цього Закону при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору.

Пунктом 8.1.2.3 укладеного між сторонами договору було передбачено, що документами, які підтверджують факт настання страхового випадку та розміру збитків є звіт (дослідження) судового експерта та оцінювача з інформацією щодо визначення дійсної вартості ТЗ; визначення матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості; визначення залишкової вартості ТЗ (у разі повного конструктивного або фізичного зруйнування ТЗ).

З висновку експертного дослідження ДП «Експерт-Сервіс Авто» №124/14 від 30 квітня 2014 року вбачається, що експертом було визначено лише вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ в сумі 160 596 грн., проте не визначено вартості залишків автомобіля після ДТП.

Про проведення онлайн-торгів для визначення вартості залишків транспортного засобу після ДТП сторони не передбачили умовами договору і застосування такого порядку не встановлено в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та розділом 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Посилання в апеляційній скарзі на те, що визначення вартості автомобіля після ДТП здійснювалось відповідно до п.7.17 та п.7.19 розділу VII Методики не заслуговують уваги, оскільки в п.7.17 зазначається в яких випадках визначається вартість утилізації КТЗ, а пунктом 7.19 дозволяється приймати за вартість утилізації ціну продажу аналогічного ТЗ. Фактично страховик при визначенні страхового відшкодування не прийняв за вартість залишків ТЗ ціну продажу аналогічного ТЗ, а - вартість залишків пошкодженого ТЗ через інтернет платформу «АВТОонлайн» (онлайн торгів).

Страховику був наданий транспортний засіб позивача після ДТП для дослідження та визначення його вартості, залишкової вартості ТЗ, про що свідчить висновок експертного дослідження від 30 квітня 2014 року №124/14 і що ним фактично не було зроблено.

Згідно звіту №3/2807 від 21 липня 2014 року оцінювачем ТОВ «Подільська незалежна оцінка» після огляду автомобіля НОМЕР_1 визначено, що вартість автомобіля після ДТП, що мала місце 21 березня 2014 року, складає 43200 грн..

Давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що страховиком неправильно було визначено розмір страхового відшкодування та обгрунтовано з урахуванням вимог закону та умов договору стягнув з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 34747 грн., інфляційні втрати в розмірі 19179 грн. 37 коп., три проценти річних в розмірі 913 грн. та пеню у розмірі 5733 грн. 25 коп. у зв'язку з несвоєчасною виплатою належної йому страхової суми.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на законі.

Як видно зі змісту Договору, укладеного між страховиком та ТОВ «АВТОонлайн» від 1 грудня 2008 року (а.с.55-56) використання інтернет-платформи передбачалось для виставлення транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП для його реалізації, подальшого його продажу, укладення договору купівлі-продажу між суб'єктом-покупцем, який надав зобов'язуючу комерційну пропозицію, що прийнята страховиком, та власником ТЗ у встановлені строки.

Проте страховик використав онлайн торги лише для визначення вартості залишків ТЗ за зобов'язуючою комерційною пропозицією покупця для того, щоб визначити на свій розсуд суму страхового відшкодування, іншу частину Договору ( пункти 6.3-9.4) він не виконав.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача вказав, що інтернет-торги були використані лише як маркетологічне дослідження для визначення вартості залишків пошкодженого ТЗ, належного ОСОБА_1, без наміру надати можливість останньому продати за таку вартість свій транспортний засіб.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, в тому числі посилання на здійснення розрахунку суми страхового відшкодування на підставі аварійного сертифікату, складеного аварійним комісаром Красноплахтичем Р.А., оскільки останнім продубльовано комерційну пропозицію покупця, прийняту страховиком.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А.Карпусь