overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2994/15-ц
№ 2/688/870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

13 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5459/15-ц
Провадження 2/645/1795/15
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

27.07.2015

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 30.07.2015 о 08:40.

Причини нерозгляду: не явка усіх сторін по справі

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/3647/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2538/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

рахунок отримувача - 0002;

отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) - 836014;

код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;___________________

(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяБеркій О.Ю.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати, компенсації частини втрати заробітної плати, у зв'язку із порушенням строків її виплати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати, компенсації частини втрати заробітної плати, у зв'язку із порушенням строків її виплати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 вересня 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

Справа № 761/9864/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12152/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

М.І. Оніщук
У Х В А Л А

19.08.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Буги Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 28.07.2015, 14.08.2015, 19.08.2015.

Належним чином повідомлений відповідач з»явився у судове засідання на 14.08.2015, однак заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та вручення йому копії позовної заяви із додатками, які він раніше не отримував, просив відкласти розгляд справи.

У судове засідання на 19.08.2015 року з»явився представник відповідача ОСОБА_1 та заявив клопотання про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача через суперечливість розрахунку заборгованості за договором умовам договору, а саме в період з 02.02.2015по 30.04.2015 року при нульовій відсотковій ставці за кредитом позивачем безпідставно нараховано 8362,61грн. відсотків на 4012.84 грн. тіла кредиту, а також починаючи з 01.04.2014 року нарахована комісія, яка не передбачена умовами договору, а тому здійснені оплати були направлені на погашення невірно нарахованої комісії. Для з»ясування цих обставин, з»ясування дійсної суми заборгованості просив визнати явку представника позивача обов»язковою та відкласти розгляд цивільної справи на іншу дату.

Враховуючи те, що без особистих пояснень представника позивача з приводу викладених представником відповідача обставин, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали позову, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 02.09.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 191/3212/15-ц
Провадження № 2/191/1417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обов»язків спадкодаця в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обов»язків спадкодаця в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3212/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обов»язків спадкодаця в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 45 хвилин 30 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

м. Синельникове, вул. Дружби, 8

Копія:

Синельниківська міська рада

м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 14,

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 663/2685/15-ц
Провадження № 2-р/663/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації за невикористані дні щорічних та додаткових відпусток, матеріальної допомоги до невикористаних щорічних основних та додаткових відпусток, -

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 подано заяву про розяснення рішення суду у справі за її позовом до Східноукраїнського Національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації за невикористані дні щорічних та додаткових відпусток, матеріальної допомоги до невикористаних щорічних основних та додаткових відпусток. Рішення у вказаній справі ухвалено суддею Скадовського районного суду Херсонської області Кустовим Олександром Юрійовичем 16.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли для вирішення питання про розяснення судового рішення передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Таким чином, суддя Пухальський С.В., з огляду на наведене вище, не може вирішувати питання про розяснення судового рішення у справі, розглянутій іншим складом суду.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

За таких обставин прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 суддею в порушення ст. 221 ЦПК України може викликати сумнів у його обєктивності.

Вказані вище обставини свідчать про те, що суддя Пухальський С.В. не може вирішувати питання про розяснення рішення суду у вказаній вище справі, що є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. 20, 23, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Скадовського районного суду Херсонської області Пухальському С.В. по розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації за невикористані дні щорічних та додаткових відпусток, матеріальної допомоги до невикористаних щорічних основних та додаткових відпусток.

Справу передати до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України та з урахуванням положень пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
У Х В А Л А

м. Козятин

03.04.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа : Флоріанівська сільська рада Козятинського району Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа : Флоріанівська сільська рада Козятинського району Вінницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа : Флоріанівська сільська рада Козятинського району Вінницької області .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 14.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 03.04.2015
Справа № 301/1938/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Вільхівської сільської ради, де треті особи без самостійних вимог відділ містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Іршавський районний відділ УДСНС України в Закарпатській області, Управління Держземагенства в Іршавському районі Закарпатської області, про відновлення межі, скасування рішення та визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Золотар М.М. з тих підстав, що останній є упередженим та необєктивним у розгляді даної цивільної справи. Так, він є явно упередженим до висновку проведеної експертизи, що проявилося у його запитання при допиті експерта ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила в задоволенні заяви про відвід, оскільки наведені позивачем факти є надуманими, головуючим по справі суддею Золотар М.М. не порушувалися його права.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні відводу головуючого по справі судді Золотар М.М. слід відмовити з у звязку з відсутністю підстав.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Золотар М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2406/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3252/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцька районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у кременчуцькому районі про скасування державних актів на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на спадщину на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області в провадження суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 01.09.2015 року на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зазначену ухвалу оскаржила 02 червня 2015 року, подавши до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року в складі головуючого судді Дорош А.І., суддів Кузнєцової О.Ю. та Гальонкіна С.А. апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року залишено без змін.

Суддя Дорош А.І. подала заяву про самовідвід, вказуючи на те, що нею вже ухвалювалось рішення у справі, у якому висловлювалася думка з приводу предмета апеляційного розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

З урахуванням даної норми, беручи до уваги також необхідність надання оцінки тим же доказам, та з метою попередження виникнення у подальшому підстав, як для сумніву у об'єктивності та неупередженості її, так і сумніву у правомірності ухваленого рішення, заяву про самовідвід судді Дорош А.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Дорош А.І. у даній справі, а матеріали справи передати для визначення іншого судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош