overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-457/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу, яка передбачена статтею 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96 ,118, п.6 ч. З ст. 121 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1120/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.

Доповідач С. А. Кіселик

10.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою, а саме: в матеріалах справи відсутні ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення в 5-денний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/2362/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 23 квітня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 751/6433/15-ц Провадження № 22-ц/795/1807/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

встановив :

Відповідно до п/п 8 п. 2 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що була чинною станом на дату подання ПАТ «Альфа-Банк» апеляційної скарги, за її подання ПАТ «Альфа-Банк» належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., але його не сплачено. Тож дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» в пятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про його сплату.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 451/173/15 Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4370/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості задоволено частково.

Змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2, встановлених рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 26.07.2007 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 900 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним поновліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2178 грн.90 коп. заборгованості по сплаті аліментів.

В решті частини позовних вимог відмовлено.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 26.07.2007 року відкликано.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Однак як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України та пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки не оплачений судовий збір.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (50% ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру), необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: Судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа №484/605/14-ц 17.06.2015
Провадження №22-ц/784/1649/15
провадження № 22ц/784/1649/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1007/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року по справі за скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на дії державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Кухар Л.В., на дії начальника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Касянюк Р.М., скасування постанови начальника першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 03.02.2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Кредитну спілку «Проскурівська» - представника Вакуляка В.А.

(29000, м.Хмельницький, вул. Грушевського, 62 );

· Начальника першого міського відділу державної виконавчої служби

Хмельницького міськрайонного управління юстиції - Касянюк Р.М.

(29000, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2);

· Державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - Кухар Л.В.

(29000, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 2-5743/04
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2004 року у вигляді арешту з усього майна, яке належить ОСОБА_2 та квартири АДРЕСА_1

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву, пояснивши, що на звернення ОСОБА_2 до виконавчої служби він отримав відповідь, що виконавчих проваджень, згідно яких на виконанні знаходився виконавчий лист №2-5743/04 про стягнення з нього на користь БПТМ суми боргу, на теперішній час немає.

Представник стягувача ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж" до суду не зявився, просив розглянути заяву за відсутності, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Представник заінтересованої особи ВДВС Бердянського МРУЮ до суду не зявився, причину неявки не повідомив.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця Баклицької О.В., нею 31.03.2004 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2004 року, винесеною з метою забезпечення позову, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та заборонено його відчуження: зокрема: квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що стягувач не має заперечень проти скасування заходів забезпечення позову у звязку з погашенням боргу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3,ч. 4 ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який мешкає в с.Андрівка Бердянського району Запорізької області по вул.. Радянській, 128, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту всього майна та квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2004 року, виконаної згідно постанови АА 737274 відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ від 31 березня 2004 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 346/3103/15-ц
Провадження № 2/346/1262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.07.2015 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
гСправа № 358/1510/15-ц Провадження № 2/358/571/15 Категорія 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Богуславське лісове господарство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідача ДП "Богуславське лісове господарство" здійснити дії щодо перерахунку його заробітної плати за період відрядження з 22.05.1986 по 02.06.1986 року згідно чинного законодавства та видати довідку про підвищену оплату праці в зоні відчуження (із зазначенням кількості днів і населеного пункту) за період його відрядження у травні 1986 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Богуславське лісове господарство" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
справа № 208/6697/15-ц
провадження № 2-н/208/921/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1009 (одна тисяча девять) грн. 56 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.35 (тридцять пять) грн. 38 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.434 (чотириста тридцять чотири) грн. 60 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 761/8300/15-ц
Провадження № 2/761/4385/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"22" квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2015 року Провадження №2-н/337/945/2015
Справа № 337/3379/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
5) Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
7) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.