Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Фонда інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Обласний Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості звернувся до суду з даним позовом до суду мотивуючи його наступним.

20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду № 3523-«Г» на суму 20 000, 00 грн. на газифікацію житлового будинку в с. Пацканьово, буд. 151, Ужгородського району, з процентною ставкою 3% річних

В забезпечення сплати зобовязань по кредиту за даною угодою п. 3.1 позичальник надав Фонду до початку кредитування Поруку від 18.10.2010 року, завірену секретарем Пацканівської сільської ради, в якій поручителем виступила ОСОБА_3

Однак, взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконувала і станом на 25.08.2015 рік її заборгованість за кредитною угодою складає 5332, 00 грн.

Беручи до уваги те, що відповідач порушив терміни сплати кредиту і в добровільному порядку не бажає сплатити наявну заборгованість, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті позовної заяви, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно судовими повістками, жодних заяв та заперечень від них на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

20.10.2010 року між Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду № 3523-«Г» на суму 20 000, 00 грн. на газифікацію житлового будинку в с. Пацканьово, буд. 151, Ужгородського району, з процентною ставкою 3% річних

В забезпечення сплати зобовязань по кредиту за даною угодою між Обласним фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір Поруки від 18.10.2010 року, завірений секретарем Пацканівської сільської ради.

У судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_2М свої зобовязання по кредитному договору перед позивачем належним чином не виконувала, що стверджується розрахунками боргу за кредитним договором станом на 25.08.2015 рік, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 5332, 00 грн, з яких:

- 4233, 0 грн. заборгованість по кредиту;

- 1099. 0 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Відповідно до п. 7.4. кредитної угоди, у випадку невиконання позичальником своїх договірних зобовязань щодо повернення кредитних коштів протягом року, Фонд вправі розірвати кредитну угоду з своєї ініціативи одночасно з вимогою повернення всієї суми кредиту та відсотків образу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник , який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

З огляду на ч. 2 ст. 625 ЦК України підставними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, зважаючи на те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог підтвердились, відповідачі заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатили, приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (с. Пацканьово, буд. 151, Ужгородського району, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (с. Пацканьово, буд. 151, Ужгородського району, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на користь Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості заборгованість за кредитною угодою № 3523-«Г» від 20.10.2010 року у розмірі 5332, 00 грн. ( пять тисяч триста тридцять дві гривні ) та 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4