Справа № 299/2113/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Виноградівського району на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 21 липня 2015 року про повернення позовної заяви прокурора Виноградівського району в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до вищого професійного училища № 34 м. Виноградів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її виплати,-

в с т а н о в и л а :

31 липня 2015 року прокурор Виноградівського району в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до вищого професійного училища № 34 м. Виноградів про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її виплати.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 21 липня 2015 року вказану позовну заяву повернуто прокурору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою виконувач обовязків прокурора Виноградівського району І.Савко подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до Виноградівського районного суду.

Межі доводів апеляційної скарги на порушення вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя не постановив ухвалу про залишення позовної заяви прокурора без руху із зазначенням конкретних підстав залишення заяви без руху та не надав строку для усунення недоліків. В позовній заяві вказано підстави звернення прокурора до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 порушення прав дитини-сироти, який неспроможний самостійно захистити право на отримання разової грошової допомоги випускникам професійно-технічних навчальних закладів.

Прокурор Шерстяник О.О. та особа в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу.

Директор вищого професійного училища № 34 м. Виноградів ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу як необгрунтовану.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву заявника подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В ухвалі про повернення прокурору позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 34 м. Виноградів про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її виплати суддя послалася на ч. 2 ст. 45 ЦПК України (у редакції, яка діє з 15.07.2015 року), згідно якої з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, суддя зазначила, що згідно абз. 3 ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В оскарженій ухвалі про повернення позовної заяви прокурору суддя зазначила, що прокурором не обгрунтовано неспроможність ОСОБА_1, якому виповнилося двадцять років, самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права чи реалізувати процесуальні повноваження для звернення до суду, не надано суду документи, які підтверджують неможливість ним самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

З таким висновком судді не можна повністю погодитись, виходячи з того, що згідно ч. і ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто визначено вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення на порушення вимог ч. 7 ст. 119 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя не постановила ухвалу про залишення позовної заяви прокурора без руху для виправлення недоліків позовної заяви щодо зазначення підстав такого звернення .

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського району задовольнити частково.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 21 липня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження в справі передати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: