АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/452/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи : Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення порушень прав власника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк», який підтримав доводи апеляційної скарги, та представника ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, судова палата,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи : Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення порушень прав власника.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 10.08.2007 року між ОСОБА_8 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки квартири № CSIPGA00000170, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним № 5294.

За даним договором ОСОБА_8 передав ЗАТ «ПриватБанк», яке в подальшому реорганізовано у ПАТ КБ «ПриватБанк», в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 у забезпечення виконання власних зобов'язань за кредитним договором № CSIPGA00000170 від 09.08.2007 року.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.06.2013 року зазначений договір іпотеки визнано недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2013 року було визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, за умовами якої право власності зареєстроване за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 було припинено, а власником даної квартири стала її неповнолітня дочка - ОСОБА_7.

09.09.2014 року до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції була подана заява про реєстрацію права власності ОСОБА_7 на зазначену вище квартиру.

Рішенням державного реєстратора № 156975014 від 10.09.2014 року в державній реєстрації було відмовлено через те, що на квартиру зареєстровано обтяження № 6947377 (заборона нерухомого майна) на підставі вищезазначеного недійсного іпотечного договору.

Таким чином обтяження (№ 6947377), яке міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, протиправно обмежує право власності ОСОБА_7, оскільки позбавляє її можливості зареєструвати своє право власності на квартиру та мати можливість розпоряджатися нею.

На підставі наведеного, позивачка просила суд усунути порушення прав власника ОСОБА_7 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме: припинити обтяження (заборону відчуження), що накладена на підставі договору іпотеки квартири № CSIPGA00000170, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним №5294, та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6947377.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи : Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради, - про усунення порушень прав власника, задоволено.

Припинено обтяження на квартиру АДРЕСА_4, що накладено на підставі договору іпотеки CSIPGA00000170, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним №5294, та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за .№6947377.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ОСОБА_6 в повному обсязі.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10.08.2007 року між ОСОБА_8 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки квартири № CSIPGA00000170, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 За даним договором ОСОБА_10 передав ЗАТ «ПриватБанк» (в подальшому реорганізовано у ПАТ КБ «ПриватБанк») в іпотеку квартиру АДРЕСА_5 в забезпечення виконання власних зобовязань за кредитним договором № CSIPGA00000170 від 09.08.2007 року (ар.спр.3-4).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.06.2013 року зазначений договір іпотеки визнано недійсним (ар.спр.5-8).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2013 року було визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, за умовами якої право власності, зареєстроване за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 було припинено, а власником даної квартири стала неповнолітня ОСОБА_7 ( ар.спр.9).

Як правильно зауважив суд, відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Встановлено, що 09.09.2014 року до Реєстраційної служби Черкаського МУЮ була подана заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про реєстрацію за останньою права власності на квартиру АДРЕСА_2, але рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно за № 15697504 від 10 вересня 2014 року відмовлено у державній реєстрації, оскільки на вищезгаданий обєкт нерухомого майна (тобто вищевказану квартиру) зареєстровано обтяження ( заборона на нерухоме майно) за № 6947377 на підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_8 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 10.08.2007 року за № 5294 та зареєстрована іпотека за № 6947377 на підставі цього ж договору іпотеки (ар.спр.12).

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та права розпорядження своїм майном.

Так як обтяження № 694737, яке міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обмежує право власності ОСОБА_7, оскільки позбавляє її права зареєструвати своє право власності на квартиру АДРЕСА_2, суд, на думку судової колегії, прийшов до обґрунтованого висновку про припинення вищевказаного обтяження на квартиру АДРЕСА_2, що накладено на підставі договору іпотеки № CSIPGA00000170 від 10.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним № 5294 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6947377.

Правомірність такого висновку обумовлена і тим, що вищевказане обтяження № 6947377 на квартиру №25, по вул. Р.Люксембург, 149/2 в м. Черкаси зареєстровано на підставі договору іпотеки цієї квартири від 10.08.2007 року, який рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.06.2013 року у справі № 22ц-793/1574/2013 визнаний недійсним, про що вище зазначалось.

Таким чином, рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, - відповідає обставинам справи, вимога закону і підстав для його скасування а задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої не суттєвими і на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :