печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою №757/37390/14-Ц ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/37390/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до MMCIC Inc. про зобов'язання здійснити виведення коштів,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/37390/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до MMCIC Inc. про зобов'язання здійснити виведення коштів.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця відмовлено заявнику у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності. Таку, постанови стягувач вважає незаконною, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно звернутись до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про код юридичної особи боржника за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України.

До судового засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд скарг у його відсутність.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року зобов'язано MMCIC Inc. перерахувати: ОСОБА_1 (реквізити: АТ «Приватбанк», транзитний рахунок НОМЕР_2, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 призначення: для поповнення карти/рахунку НОМЕР_3, ІПН отримувача НОМЕР_1, ОКПО банку 14360570, МФО банку 305299») 955,51 доларів США, а також стягнуто з MMCIC Inc. на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 185-187).

На підставі вказаного рішення позивач отримала виконавчий лист та пред'явила його до виконання до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Проте, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. від 24 червня 2015 року у виконавчому провадженні ВП 47928926 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (т. 2 а.с. 93).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Даних про те, що вказана постанова надсилалася стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення суду не надано.

Оскільки постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувач отримала 15 липня 2015 року відповідно до даних витягу із сайту УДЗПП «Укрпошта» (т. 2 а.с. 94, 95), то стягувач звернулася до суду з вказаною скаргою в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 386 ЦПК України, а саме 20 липня 2015 року.

Отже, заявником не пропущений строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, фіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

А тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З вказаного питання Верховним Судом України надано правовий висновок від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14, який є обов'язковим для застосування.

Крім того, боржником за виданим виконавчим листам у цій справі є MMCIC Inc., державна реєстрація котрого визначена Сент-Вінсент та Гренадини, тобто нерезидент. Відповідно до п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен враховувати, що відсутність коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги та визнання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та її скасування.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18, ст. 26, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу №757/37390/14-Ц ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/37390/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до MMCIC Inc. про зобов'язання здійснити виведення коштів - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. від 24 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 47928926 ОСОБА_1 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/37390/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до MMCIC Inc. про зобов'язання здійснити виведення коштів.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин