overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/886/15-ц
Провадження №2/393/274/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/886/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/886/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 30 листопада 2015 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
01.09.2015 227/5089/15-ц
про залишення без руху
01 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Хоменко Д.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТДВ «Шахта Білозерська», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1
Проте, подана заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.
Заявником не сплачено судовий збір, що підтверджується відсутністю квитанції про сплату судового збору (Акт ст.секретаря Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2015 року). Крім того, заявником не викладені обставини та не зазначено доказів щодо звільнення ТДВ «Шахта Білозерська» від сплати судового збору, якщо, такі обставини мають місце.
Відповідно до п.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Також ч. 6 ст.98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставини, вбачається, що позовну заяву подано без додержання викладених вимог у ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, тому дана позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення недоліків.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 98, ч. 1ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ТДВ «Шахта Білозерська», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1- залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який становить, не більше 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом та знесення самочинного будівництва, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом та знесення самочинного будівництва, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Третья особа ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди.

Справа перебувала в провадженні судді Абухіна Р.Д. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом та знесення самочинного будівництва, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 р. о 10.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

18.09.2015
Справа № 502/2011/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2011/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2015 року о 15-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/5914/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) заборгованість за кредитним договором № 500522938 від 22.10.2014 року в розмірі 69519 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 41 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) судовий збір в розмірі 695 (шістсот дев'яносто п'ять ) грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.09.2015 року.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/792/15-ц
Провадження № 2/670/266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

21 вересня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Хмельницьке кредитне товариство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 21.07.2015
Справа № 501/3288/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллічівська міська рада Одеської області, про визнання договору доручення договором купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллічівська міська рада Одеської області, про визнання договору доручення договором купівлі-продажу майнових прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллічівська міська рада Одеської області, про визнання договору доручення договором купівлі-продажу майнових прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 р. о 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/764/15-ц

Провадження № 2/378/262/15

18.09.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом прокурора Ставищенського району до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 10 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом прокурора Ставищенського району до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок.

17 вересня 2015 року вказаним суддею було задоволено заяву про самовідвід, а 18 вересня 2015 року вказана справа прийнята до провадження головуючої по даній справі судді Марущак Н. М.

Враховуючи, що попереднє судове засідання по даній справі не проведено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 15 годин 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 667/4700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.07.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Призначити судове засідання о 14.30, 18.08.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.АЙ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2015 року та 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2015 року та усну ухвалу цього ж суду від 26 серпня 2015 року на предмет їх скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

26 серпня 2015 року в судовому засіданні постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про відправлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Така ухвала не міститься в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду (ст.293 ЦПК України).

А тому слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу, постановлену в судовому засіданні 26 серпня 2015 року (усну).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області про призначення судової авто товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі постановлена 11 березня 2015 року (а.с.96).

Апеляційна скарга подана до суду 28 серпня 2015 року (а.с.163).

При цьому представник позивача не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали, який визначений ч.2 ст.294 ЦПК України, та не подав клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя,-

№22ц-1366/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Дутка М.С.

Категорія 30/34 Доповідач Чупікова В.В.

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали, постановленої в судовому засіданні 26 серпня 2015 року про відправлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2015 року про зупинення провадження у справі залишити без руху.

Розяснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши у ній про поважність причин пропуску такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/13857/15-ц

№ 2н/521/2157/15

27 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5870, 65 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 484/2897/15-ц
Провадження № 2/484/1273/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

секретаря Биковій О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської обалсті про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам"яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської обалсті про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в вересні 2000 року між ним та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про укладення договору куиівлі-продажу - житлового будинку № 19, що знаходиться по вул. Чапаєва на ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської облас ті.

Вказаний будинок належав ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_4. 03.11.1991 року останній помер.

На виконання досягну тої домовленості він передав ОСОБА_5 за будинок 1500 грн.

Після отримання коштів ОСОБА_6 залишилася ще деякий час проживати в будинку. Він в свою чергу почав підготовку до ремон ту бу динку та перевозив СВОЇ речі до нього.

Проте ОСОБА_2Н, не встигла переоформиш право власності на будинок на своє ім"я, так як 11 жовтня 2000 року вона померла.

Після її смерті він вселився у вказаний више будинок та почав постійно в ньому проживати, здійснював ремонт.

На даний час оформити договір купівлі-продажу будинку нотаріально неможливо, оскільки колишні власники будинку померли.

Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської обалсті про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: