overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4373/15-ц
Номер провадження 2/676/1906/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, з наведених підстав, слід повернути позовну заяву позивачці, розяснивши про її право звернення до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Чемеровецького районного суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці про її право звернення до суду за місцем проживання відповідача Чемеровецького районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
Справа № 559/1718/15-ц
Номер провадження: 2/559/750/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 28.07.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4376/15-ц
Провадження № 2/210/1939/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивач вказує оціночну вартість майна станом на час його купівлі, однак вартість спірного майна повинна бути встановлена у розмірі на момент звернення до суду.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, спільне майно подружжя розподіляється між сторонами у рівних частинах. Однак вартість майна, яке позивач просить залишити за собою та відповідачем є різною, а тому є необхідність уточнення позивачем питання стосовно компенсації вартості спірного майна подружжя. А тому позовна заява з даних підстав підлягає уточненню.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивач звернулася до суду із вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з даної норми, сума судового збору, який повинен бути сплачений визначається в залежності від визначеної позивачем ціни позову.

Оскільки вартість спірного майна повинна бути встановлена на момент звернення до суду, то зміненою буде і ціна позову, а отже і сума судового збору, яка повинна бути сплачена.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 301/1808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"16" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2015 року на 15:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідачку ОСОБА_1, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чернецької Олени Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/4541/13-ц (№ 4-с/520/12/15) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чернецької Олени Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
2) Провадження №2во/200/136/15
3) У Х В А Л А
4) І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,
при секретарі Южаковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровськузаяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута з проголошенням рішення 18 березня 2014 року.
Ухвалою суду від 22.05.2015 року у рішенні суду виправлена описка, вірно зазначено по-батькові відповідача "Азамович".
04 червня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі по вищевказаній справі.
За ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Судом встановлено, що в рішенні Бабушкінського районного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виданому виконавчому листі помилково вказано по-батькові відповідача "Азимович", в той час як вірно "Азамович".
12.05.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу держпавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа без виконання у зв'язку з тим, що судом допущена помилка в зазначенні по-батькові відповідача.
Враховуючи, що обставини, викладені в заяві позивачавіднайшли своє підтвердження за матеріалами справи, описка підлягає виправленню, шляхом постановлення відповідної ухвали.
Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-
Заяву представника позивача про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Вважати вказаним вірно у виконавчому листі від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпо-батькові відповідача "Азамович", замість вказаного помилково "Азимович".
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/9676/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2772,82 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть також предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що підтверджується особовим рахунком на її імя №5, відкритим для надання послуг за адресою: АДРЕСА_1, тому заява про видачу судового наказу підсудна Суворовському районному суду м. Одеси

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4788/15-ц
Провадження № 2/219/2358/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.09.2015року о 09-15 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/734/15-ц
Провадження № 2/500/1217/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 05.03.2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/435/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1361/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару, повернення сплаченої грошової суми 130,99 та заборону реалізації подібного товару неналежної якості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.04.2015 р. .

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 585/2700/15-ц
Номер провадження 2/585/1006/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумськької області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

2 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Свої вимоги мотивує тим, що дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відділу примусового виконання рішень УДВД ГУЮ в Сумській області, ВДВС Роменського МРУЮ, ТОВ «Укрспецторг груп», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними.

В порядку забезпечення вказаного позову за заявою ОСОБА_5 ухвалою судді від 02.10.2015 року, було накладено арешт, зокрема, на квартиру № 4, що знаходиться в м. Ромни, вул. Коржівська, 86.

І посилаючись на вказане, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно просить винести ухвалу, якою заборонити відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_7 тимчасово користуватися житловим приміщенням квартирою № 4 в будинку № 86 по вул. Коржівська в м. Ромни.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини , у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов , вид забезпечення позову , який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності , інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В заяві про забезпечення позову знову ж таки відсутнє достатнє обґрунтування необхідності забезпечення позову саме шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_7 тимчасово користуватися зазначеною вище квартирою, а не іншого виду забезпечення позову. Також не наведено обґрунтування, що саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і яким чином накладення арешту на спірну квартиру за ухвалою суду від 02.10.2015 року відноситься до реалізації права власності, а в даному випадку, права користування нею відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_7

Таким чином заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки подана без додержання вимог передбачених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 151,ст. 153 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8
Cправа № 156/870/15-ц
№ провадження 2/156/288/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/870/15-ца за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров