АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1929/15 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія:24 Доповідач: Капітан І.А.
Справа №2/658/53/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вербицької Л.І.
Колісниченка А.Г.
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ, Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилалась на те, що 13 серпня 2003 року між нею та відповідачем укладено договір №161058, за умовами якого останній зобов'язаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії, а вона як споживач зобов'язана своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію.

27 вересня 2014 року о 2 годині ночі в будинку АДРЕСА_1, в якому вона мешкає, було припинено подачу електроенергії у зв'язку з пожежею. Після усунення причин пожежі постачання електроенергії в будинку було відновлено, але в її квартирі №26 електроенергія була відсутня. 29 вересня 2014 року вона звернулась до відповідача з письмовою заявою про забезпечення подачі електроенергії до її квартири, після чого о 18 годині цього ж дня подачу електроенергії було відновлено.

З листа відповідача від 1 жовтня 2014 року їй стало відомо, що причиною відсутності електроенергії в її квартирі було від'єднання кабелю живлення в розподільчому щиті на сходовій клітині будинку.

Посилаючись на те, що внаслідок відсутності електроенергії в її квартирі з 2-ої години 27 вересня 2014 року до 18-ої години 29 вересня 2014 року в холодильнику зіпсувалось 6 кг чорної смородини із цукром та 6 кг червоної смородини перетертої з цукром, а їй було завдано моральних страждань, ОСОБА_5 просила суд стягнути з відповідача 1 146грн. 52коп. майнової шкоди та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача долучено Комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія».

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку зібраних по справі доказів та порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати, а її позовні вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях Комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 13 серпня 2003 року укладено договір про користування електричною енергією /а.с. 2-3/. 27 вересня 2014 року у зв'язку із пожежею, зумовленою коротким замиканням у розподільчому щиті на сходовій клітині була припинена подача електроенергії до будинку АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_5 /а.с. 27,47/. 28 вересня 2014 року постачання електроенергії до вказаного будинку було відновлено, що підтверджується матеріалами справи і сторонами не заперечується.

У зв'язку з відсутністю електроенергії у своїй квартирі ОСОБА_5 29 вересня 2014 року звернулась до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» із заявою про з'ясування причини такої відсутності /а.с. 4/. Цього ж дня енергопостачання у квартирі ОСОБА_5 було відновлено, а з відповіді ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» №07-527610 від 01 жовтня 2014 року вбачається, що причиною відсутності електроенергії у квартирі ОСОБА_5 стало від'єднання кабеля живлення квартири в розподільчому щиті на сходовій клітині будинку /а.с. 5/.

Згідно акту від 6 жовтня 2014 року внаслідок відсутності електроенергії у квартирі ОСОБА_5 протягом трьох діб зіпсовано 6 кг чорної смородини, 6 кг чорної та червоної смородини із цукром /а.с. 6/.

7 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» із заявою про направлення представника для складання акту про причини відключення електроенергії в її квартирі 27-29 вересня 2014 року /а.с. 8/.

Згідно рішення виконавчого комітету Каховської міської ради №480 від 27 грудня 2011 року та акту прийому-передачі житлового фонду з балансу КП «Житловик Свєтлово» на баланс КП «Каховська керуюча компанія» від 10 січня 2012 року будинок АДРЕСА_1 передано на баланс КП «Каховська керуюча компанія» /а.с. 29,30-31/.

Згідно акту від 19 листопада 2012 року визначено розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін між КП «Комунальне транспортне підприємство» та КП «Каховська керуюча компанія» щодо будинку АДРЕСА_1 згідно договору про постачання електричної енергії №4302 від 19 листопада 2012 року /а.с. 32-34/. Аварійно-відновлювальні роботи по ліквідації наслідків пожежі в будинку АДРЕСА_1, яка сталася 27 вересня 2014 року, виконувались працівниками КП «Каховська керуюча компанія» /а.с. 64-71/. Між КП «Каховська керуюча компанія» та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго». 4 червня 2013 року укладено договір №4302 про спільне використання технологічних електричних мереж /а.с. 57-63/.

Згідно постанови Каховського міськрайонного суду від 28 травня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року рішення Каховської міської ради №355/21 від 22 грудня 2011 року «Про передачу комунального майна на баланс комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» визнано незаконним та скасовано /а.с. 89-92, 93-96/.

Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п.5 ч.1 ст.4 та ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ (в редакції Закону №3390-VІ від 19 травня 2011 року) згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст.1,5 Закону України від 19 травня 2011 року «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних, у тому числі, з споживанням.

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим-споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції, і не залежить від того, чи перебував потерпілий з виконавцем у договірних відносинах. При цьому на потерпілого покладається обов'язок довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

У ч.2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з вимогами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та КП «Каховська керуюча компанія» залишені без задоволення, оскільки надані позивачкою докази є неналежними для підтвердження наявності завданої їй майнової шкоди, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» послуг неналежної якості або винних дій КП «Каховська керуюча компанія» у від'єднанні кабелю живлення квартири позивачки в розподільчому щиті на сходовій клітині будинку, і наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями або бездіяльністю відповідачів та шкодою не доведено.

Укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» договір не передбачає відшкодування моральної шкоди. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини: статті 22,711,714,1209,1210 ЦК України, Закон від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР «Про електроенергію» та Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.

Колегія суддів вважає, що правомірність своїх дій по відключенню будинку у зв'язку з пожежею з 03 години 27 вересня 2015 року /а.с. 46/ до відновлення електропостачання в будинку 28 вересня 2015 року, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» доведено, а також позивачами доведено відсутність своєї вини у від'єднанні кабелю живлення квартири позивачки, що стало причиною відсутності електропостачання її квартири протягом доби з 18 години 28 вересня 2015 року до 18 години 29 вересня 2015 року.

Проте враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_5 до обох відповідачів є недоведеними, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що відповідальність за завдані позивачці як споживачеві збитки має нести саме КП «Каховська керуюча компанія».

Також колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду про відмову представника позивачки від позовних вимог до КП «Каховська керуюча компанія», оскільки, в порушення ст.174 ЦПК України, дані про роз'яснення представнику позивачки такої відмови і ухвала про прийняття відмови судом та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до КП «Каховська керуюча компанія» в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду на те, що відповідальність за завдані позивачці як споживачеві збитки має нести саме КП «Каховська керуюча компанія», а також - про відмову представника позивачки від позовних вимог до Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія», що є підставою для закриття провадження у цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді