Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2105/15-ц
провадження № 2/632/828/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" листопада 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього в ? частці без виділу в натурі, суд

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем ОСОБА_2 перебував у шлюбі, зареєстрованому в Охочанському сільському ЗАГС Нововодолазького району Харківської області за актовим записом № 10 від 21.09.1991 року, який розірвано 19 листопада 2012 року за рішенням суду. Під час шлюбу з відповідачем остання за їхні спільні гроші на підставі договору купівлі-продажу, представленим у виді письмової розписки від 01.05.2006 року, придбала житловий будинок № 34 з надвірними будівлями по вул. Молодіжній с-ща Більшовик Первомайського району Харківської області. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2007 року вказаний договір було визнано дійсним та за нею визнано право власності на вказане нерухоме майно. На сьогоднішній день через розлучення постало питання щодо поділу майна подружжя, зокрема і даної нерухомості, яка в цілому зареєстрована за колишньою дружиною. Вважає, що відповідно до ч.1 ст. 60 СК України ця нерухомість належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності, а згідно ст. 70 СК України частки чоловіка та дружини є рівними. Оскільки у вказаному спірному майні є прихована ? частка чоловіка, то просить суд визнати вказані обєкти нерухомості обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на них у ? частці без виділення часток подружжя в натурі.

В судове засідання сторони не прибули, проте надали письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позивачка наполягає на задоволенні позову, а відповідач - не заперечує проти його задоволення. Враховуючи, що всі сторони надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них відносини: зокрема встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1991 року до його розірвання 19.11.2012 року за рішенням суду (а.с.6). Відповідач ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, представленим у виді письмової розписки від 01.05.2006 року, придбала у ОСОБА_3 у власність житловий будинок № 34 з надвірними будівлями по вул. Молодіжній с-ща Більшовик Первомайського району Харківської області. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2007 року вказаний договір визнано дійсним та за ОСОБА_2 визнано право власності на вказану нерухомість (а.с.9). Таким чином, ОСОБА_2 стала одноосібним її власником відповідно до витягів про державну реєстрацію договорів та права власності (а.с.10). Позивач знав про таке придбання дружиною будинку і не заперечував проти укладення такого правочину із спільних коштів подружжя. Також сторонами не оспорюється факт того, колишнє подружжя проживало у вказаному будинку і на разі обидві сторони у ньому зареєстровані. ОСОБА_1 вважає, що спірна нерухомість була придбана ОСОБА_2 та ним на спільні кошти за час проживання у шлюбі.

За змістом ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статей 3, 60, 63, 65, 69,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, позивач повністю довів судові свою правову позицію щодо заявлених ним вимог, зокрема щодо придбання спірної нерухомості під час шлюбу, що має бути поділена. Натоміть, відповідач фактично визнала позовні вимоги. Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд має розяснити сторонам, що визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на ? частку спірної нерухомості не позбавляє права власності на ? частку в спірному майні відповідача ОСОБА_2 відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2007 року у справі № 2-1736/2007 рік.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 88, 197, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 3, 60, 63, 65, 69, 70 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: житловий будинок № 34 з надвірними будівлями в с-щі Більшовик Первомайського району Харківської області, вул. Молодіжна.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем згідно реєстрації с-ща Більшовик Первомайського району Харківської області, вул. Молодіжна, буд. 34, і.н. НОМЕР_1, право власності на ? частку житлового будинку № 34 з надвірними будівлями в с-щі Більшовик Первомайського району Харківської області, вул. Молодіжна, а за ОСОБА_2 залишити право власності на іншу ? частку вказаного нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4