overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2483/15-ц
Провадження № 2-о/663/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хвл. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів спрямувати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 19 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтведжують їх заперечення.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 212/1930/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 23 квітня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 23 » квітня 2015 року на 08 30 год в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження №22-ц/784/1024/15
Провадження № 22ц-/784/1024/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2015 року у справі за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2015 року у задоволені позову Будинкоуправління № 1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27 березня 2015 року Будинкоуправління № 1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернулося до суду з апеляційною скаргою, а 15 квітня 2015 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення представник позивача отримав тільки 24 березня 2015 року. Тому без повного тексту рішення не могли своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява Будинкоуправління № 1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2015 року у судовому засіданні у присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 24 березня 2015 року (а. с. 221).

Враховуючи викладене, заява Будинкоуправління № 1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Будинкоуправлінню № 1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва процесуальний строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5523/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5523/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 496/4952/15-ц
Провадження № 2/496/2204/15
04 листопада 2015 року Біляївського районного суду
В складі: головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд
Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/3 частину з усіх видів заробітку кожного місяця але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з відповідача з яким вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка до суду не зявилася, але написала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність на позові наполягає.
Відповідач до суду не зявився і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчить заказане повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2008 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з матірю і знаходиться на її утримані.
Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
При таких обставинах, суд вважає що заява позивачки законна, обґрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_1, який мешкає с. Великий Дальник, 2-й провулок Леніна,4, Біляївського району, Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку кожного місяця але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючі з 12.10.2015 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття тобто до 28 квітня 2030 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.
Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
справа №176/388/15-ц
провадження №2/176/693/15
у х в а л а

02 березня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом і якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач .

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведенні підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року на 08 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 19.08.2015
Провадження 2/320/3491/15
Справа № 320/7165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про відновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відновлення порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про відновлення порушених прав.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 23.11.2015 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 599/1367/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/640/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя, між ними склалися неприязні відносини, спільно вони не проживають.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, спільно вони не проживають просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, однак в ході судового розгляду визнав позовні вимоги та погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області 26 серпня 2010 року, актовий запис №47 у , що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 067124.

У шлюбі народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, відповідач заперечень не має.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища Гринішак.

Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №47 .

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Гринішак.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 296/8618/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"27" серпня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування вартості майна та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 червня 2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для її розгляду в іншому складі.

26 серпня 2015 року справу було передано судді Шалоті К.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Шалоти К.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування вартості майна та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 07 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 Справа №607/10192/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про оголошення громадянина померлим ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із заявою про оголошення померлим її чоловіка ОСОБА_2, який в 2002 році виїхав в пошуках роботи за межі України та не повернувся.

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період із 2002 року по даний час, якщо так, то коли і в які країни.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, витребувати у Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ вул. Володимирська, 26) інформації про те, чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період із 2002 року по даний час, якщо так, то коли і в які країни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ вул. Володимирська, 26) інформації про те, чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період із 2002 року по даний час, якщо так, то коли і в які країни.

У разі неможливості надати витребувані документи, які вимагає суд у встановлений строк, зобовязати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати суду докази.

СуддяОСОБА_4
Справа № 177/2637/15-ц
Провадження № 2/177/1158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 28.10.2015 року та просила суд

1. Встановити факт спільного проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14 червня 2005 року по 15.12.2007 року, тобто до моменту офіційної реєстрації шлюбу;

2. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно набуте під час фактичних шлюбних відносин, а саме автомобіль марки ОСОБА_3 TF69Y, 2005 р.в., державний реєстраційний номер АЕ 2691 AI та автомобіль SKODA OCTAVIA А5, 2012 р.в., державний реєстраційний номер АЕ 3223 ET.

3. Розподілити спільне сумісне майно наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ОСОБА_3 TF69Y, 2005 р.в., державний реєстраційний номер АЕ 2691 AI, вартістю 67 747, 00 грн., а за ОСОБА_2 визнати право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA А5, 2012 р.в., державний реєстраційний номер АЕ 3223 ET, вартістю 116 676,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1844, 23 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06.11.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 11 листопада 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: