Справа № 592/5269/15-ц
Провадження № 2/592/1697/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря- Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської товарної біржи «Сумиагропромбіржа» про скасування реєстрації та її ліквідація,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протоколом № 05/07/12/2 05 від 05 липня 2012 року були внесені зміни в частині засновників і статут СТБ «Сумиагропромбіржа» викладено в новій редакції.

Позивач, як засновник 30% статутного капіталу СТБ «Сумиагропромбіржа» з 05 липня 2012 року ,тобто понад двох років, в порушення вимог діючого закону та установчим документам СТБ «Сумиагропромбіржа» повідомлень про скликання загальних зборів засновників не отримала, біржовий комітет звітів не надавав, обрання нових членів біржового комітету не проводилось, будь якої інформації про діяльність СТБ «Сумиагропромбіржа» не надходило. Позивачем приймалися заходи щодо надання їй інформації щодо проведення останніх загальних зборів засновників, протоколів рішень загальних зборів , копії звітів біржового комітету . Однак ніяка інформація їй не надходила. За місцем реєстрації відповідач відсутній. На думку позивача , відповідач зазначеними діями порушує її права та законні інтереси як засновника СТБ «Сумиагропромбіржа».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання що призначення по справі судово-економічної експертизи , на вирішення якої вважає слід поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально отримання Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа» прибутку за період з 05.07.2012 р. по 31.12.2014р., якщо так , то в яких сумах?

-за якими саме напрямками значиться використання прибутку Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа» ?.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає , що одним із напрямків діяльності відповідача, яка суперечить закону та установчим документам, являється ведення діяльності з метою отримання прибутку, в той час як відповідно до ч.З ст. 1 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Для доведення ведення відповідачем господарської діяльності з метою одержання прибутку необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

На підтвердження чого просить призначити судову економічну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_3.

Представники відповідача СТБ «Сумиагропромбіржа» -ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання , посилаючись на те , що представником позивача не доведено, яким нормативно-правовим актом (законом) встановлено, що отримання прибутку, отримання тієї чи іншої суми прибутку (певного розміру прибутку), використання прибутку на певні напрямки (цілі) є підставною для скасування державної реєстрації та ліквідації товарної біржи.

Суд , заслухавши пояснення представників сторін з приводу розглядаємого клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до наступного.

Згідно ст.. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 31 ч.2 ЦПК України правом позивача є те , що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову .

На даний час розгляд справи по суті розпочатий.

Підставами позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В заявленому клопотанні представника позивача щодо призначення судової економічної експертизи вбачається зміна підстави позову, а саме : незаконне отримання відповідачем прибутку. Дана підстава для скасування державної реєстрації СТБ «Сумиагропромбіржа» та її ліквідації не заявлена в позовній заяві і до початку судового розгляду по суті позивачем заява про зміну підстави позову не заявлялась.

Враховуючи наведене , суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 щодо призначення судової економічної експертизи слід відмовити, як безпідставно заявлену.

Керуючись ст..ст. 168,60 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської товарної біржи «Сумиагропромбіржа» про скасування реєстрації та її ліквідація, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова