overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6724/2012
Провадження №: 2/332/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Івановій Д.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, в якому просила визнати недійсним договір дарування частини домоволодіння № 98 по вул. Каспійській в м. Запоріжжі.

Відповідач ОСОБА_7 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження, в якому просила зобовязати відповідача негайно звільнити будинок № 98 по вул. Каспійській в м. Запоріжжі, який її власністю.

20.09.2013 р. відповідач ОСОБА_7 подала уточнений зустрічний позов, в якому уточнила позов вимогою про стягнення з ОСОБА_6 3 829,35 грн. за заподіяну матеріальну шкоду.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір дарування частини домоволодіння 9/25 частин домоволодіння № 98, що знаходиться по вул..ю Каспійській в м. Запоріжжі зі всіма будівлями та господарськими спорудами, укладений між ОСОБА_9 (дарувальник) та ОСОБА_7 (обдарована) від 15 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_8, що зареєстрований в реєстрі за № 2048.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на 9/25 частин домоволодіння № 98 по вул.. Каспійській в м. Запоріжжі зі всіма будівлями та господарськими спорудами.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження та стягнення заподіяної майнової шкоди - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7. на користь ОСОБА_6 за проведення судової почеркознавчої експертизи від 16.05.2014 року витрати в сумі 2361,60 грн. та 5190 грн. щодо витрат на проведення почеркознавчої експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз від 06.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.09.2015
Справа № 334/7869/15-ц
Провадження № 2-н/334/1446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 746/383/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"20" серпня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки серії БТ-11 №2460599 від 24 липня 1985 року, ОСОБА_1

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо заяви в порядку окремого провадження із врахуванням ч.3 ст.234 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.29, 234, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.00 год. 20 серпня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Ходіч
Провадження № 2/645/1099/15
Справа № 645/1672/15-ц
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Відповідно до ухвали суду від 12.05.2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено для проведення судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

07.08.2015 року матеріали цивільної справи були повернені до суду у звязку з вирішенням питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового засідання на 25 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Бабкова Т.В.
Справа № 317/1464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення майна з-під арешту. Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача є Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Позовну заяву подано за правилами виключної підсудності, встановленими ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням рухомого майна.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення майна з-під арешту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 липня 2015 р. о 09 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 06 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Номер провадження2/498/237/15
Справа № 498/721/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

03 серпня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, з участю Великомихайлівської селищної ради, прокуратури Великомихайлівського району, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 02.07.2015 року первинний позов було залишено без руху через його невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

30.07.2015 року позивачем був наданий уточнений позов, яким були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 02.07.2015 року.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, з участю Великомихайлівської селищної ради, прокуратури Великомихайлівського району, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 11 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Єдиний унікальний номер 341/1296/15-ц
Номер провадження 2-н/341/151/15
УХВАЛА

про повернення заяви в зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення справи без руху

03 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Житловик" звернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ на стягнення з відповідачів боргу за комунальні послуги в розмірі 4943 грн. 78 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 95,99 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, за поданням до суду заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно поданої заяви, судовий збір заявником сплачений не був.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року позивачу надавався строк для виправлення недоліків заяви п"ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. ОСОБА_2, станом на 04 серпня 2015 року недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 95, 99, 100, 119, 120, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою і повернути Комунальному підприємству "Житловик"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5626/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2015 року поновлено ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 286/3457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Піщаницька сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду і просить встановити факт смерті сина ОСОБА_2, 1979 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 16.09.2015 року, мотивує це тим, що вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про смерть сина, зняти його з реєстрації та отримати допомогу на поховання.

Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно довідки, виданої Піщаницькою сільською радою Овруцького району Житомирської області від 12.10.2015 року №1733, сільська рада не може видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть.

ОСОБА_2 помер 16.09.2015 року, про що свідчить підтвердження сільської лікарської амбулаторії та довідка, видана Піщаницькою сільською радою Овруцького району Житомирської області від 25.09.2015 року №1676. З вказаної довідки також видно, що ОСОБА_2 похований на кладовищі в с. Поліське Овруцького району Житомирської області (с. 4).

ОСОБА_2 доводився сином заявниці, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ТП №248192.

У суду немає підстав не довіряти вказаним довідкам та поясненням заявника викладених у заяві, а тому суд вважає факт смерті ОСОБА_2 доведеним.

Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смерть, зняття сина з реєстрації та отримання допомоги на поховання.

Від сплати судового збору заявниця звільнена законом.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 16.09.2015 року.

Рішення після набрання ним чинності є підставою для реєстрації факту смерті ОСОБА_2 в органах реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/4355/15-ц
Провадження № 2/ 337/1772/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу у відсутності представника позивача по наявним у справі документам з чого вбачається, що будь-яких інших доказів по заявленим позовним вимогам, позивачем суду надано не буде.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: не вказано строк дії картки; у позовній заяві не вказано період, за який розраховано заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам; пені за комісією; до матеріалів справи не надано детальний розрахунок ( за кожний місяць) розрахованих сум заборгованості, оскільки позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, відповідно до Постанови судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06.11.2013 року.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 323/2871/15-ц
Провадження № 2/323/1104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 29.09.2015 року о 11:00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

29.09.2015

15.09.2015

11:00