overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням строку на її звернення, передбаченого ст. 385 ЦПК України, до належного суду і підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4.

Судове засідання по справі призначити на 27 березня 2015 року о 12-00 год.

Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ надати строк до 27 березня 2015 року для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 204/4702/14-ц
Провадження № 2-о/204/2/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем на інших засадах, ніж фактичні шлюбні відносини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем на інших засадах, ніж фактичні шлюбні відносини.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року по даній справі було відкрито провадження.

У листопаді 2014 року судом було надіслано запит до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи та спадкоємців після померлої ОСОБА_2

В грудні 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь з Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи та спадкоємців після померлої ОСОБА_2, з якої вбачається, що після померлої 22.02.2013 року ОСОБА_2 зверталася із заявою про прийняття спадщини 18.05.2013 року ОСОБА_1 та 05.12.2014 року з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 Було заведено спадкову справу № 336/2013, свідоцтво про прао на спадщину не видавалося.

Вислухавши думку заявниці, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із заяви, заявниці необхідно встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 22.02.2013 року, для отримання після її смерті спадщини. Оскільки, як вбачається з відповіді нотаріуса, для отримання спадщини звернулися два спадкоємця, даний факт породжує спір про право, а тому дана заява повинна вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 Олександрівни, зацікавлена особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем на інших засадах, ніж фактичні шлюбні відносини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
№ 243/8513/15-ц
№ 2/243/4456/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

11 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину квартири та на частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та будовами,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину квартири та на частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та будовами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину квартири та на частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та будовами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1, загальна вартість квартири 64062 грн. 80 коп., з житловою площею 45,9 кв.м., загальною площею 65,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частку житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташованого за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Матвєєва, № 14, загальною вартістю 54383 грн., який складається з житлового будинку під літерою А-1, житловою площею 27,6 кв.м., загальною площею 48,5 кв.м., житлового будинку під літерою Б-1, житловою площею 13,4 кв.м., загальною площею 35,3 кв.м., погреба Ж, погреба К, літньої кухні В, сараю Г, сараю Д, убиральні Е, убиральні З, огорожі 1, огорожі 2, на земельній ділянці площею 1437 кв.м., реєстровий номер в реєстрі прав 23462869.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 462/5464/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 319/609/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4502/15
Головуючий у 1-й інстанції: Горбачов Ю.М.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у цій справі змінити, вказавши про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 21 червня 2011 року грошові кошти в сумі 1 802 840,25 грн., з яких: 868 340 грн. - основна сума боргу, 66 160,25 грн. - три відсотки річних, 868 340 грн. - штраф .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4629/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію )
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа № 357/4445/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 344/4507/15-ц
Провадження № 2/344/2563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Попереднє судове засідання призначити на 22.04.2015 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа №642/9185/2013ц
провадження №6/642/132/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Ленінський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

за участю секретаря - Пєтрєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про визнання виконавчого листа №642/9185/2013ц, таким, що не підлягає виконанню, у зв»язку із припиненням боржника за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009 року ТОВ «Омбілік-Трейд», тобто ліквідацією юридичної особи зобов»язання поручителя ОСОБА_1 за договором поруки. У тому числі щодо стягнення 1477660,80 грн., є припиненими, а борг є погашеним.

19.08.2015 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

ОСОБА_1, ПАТ АБ «Південний», Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з*явилиь, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача (заявника) про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 194/1222/15-ц
Провадження №2/194/550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 вересня 2015 року на 11 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 323/1909/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

10.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 118/2797BCL від 12 серпня 2011 року в сумі 10975,86 грн. та судові витрати.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 212/5338/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що довіреність видана ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на імя ОСОБА_3 дійсна один рік, тобто до 03 липня 2015 року, а позовна заява була підписана представником та подана до суду 06 липня 2015 року.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи зазначене позовна заява підлягає поверненню позивачеві, одночасно, суддя вважає необхідним вирішити питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суддя вважає необхідним повернути ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення повернути.

Повернути Публічного акціонерному товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, перераховану згідно платіжного доручення № 262651 від 07 жовтня 2014 року.

Підстава для повернення судового збору: ухвала та оригінал платіжного доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис