Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/652/14-ц
Провадження №2/503/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодима, Одеської області зауваження представника відповідача мазура ОСОБА_2 щодо технічного запису судових засідань,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року вказаний позов був задоволений.

16 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції було оскаржене відповідачем ОСОБА_1

27 травня 2015 року в межах апеляційного розгляду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав зауваження щодо технічного запису судових засідань, в яких вказав, що в матеріалах справи відсутні сім з девяти журналів судових засідань, що є порушенням вимог ч.1 ст.197 ЦПК України.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 просив вказані зауваження розглянути, оскільки у справі дійсно відсутні деякі журнали судових засідань.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Одночасно з проведенням фіксування технічним засобом секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Встановлено, що технічний запис судових засідань був отриманий представником відповідача лише 23 травня 2015 року під час перегляду вказаної справу в суді апеляційної інстанції, після чого 26 травня 2015 року були подані вказані зауваження.

У звязку з цим, суд причину пропуску відповідачем та його представником встановленого ч.1 ст.199 ЦПК України триденного строку визнає поважною та вважає необхідним цей строк поновити.

Встановлено, що впродовж розгляду вказаної справі в суді першої інстанції відбулось 9 судових засідань 25 квітня 2014 року, 06 та 16 травня 2014 року, 12 та 24 червня 2014 року, 18 серпня 2014 року, 23 вересня 2014 року, 10 листопада 2014 року та 30 січня 2015 року (а.с.87,88-89,116,118,120,128,176-181,183,203).

10 липня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 08 грудня 2014 року та 23 січня 2015 року судові засідання не відбулись через відсутність електроенергії та перебування головуючого у черговій відпустці.

В матеріалах справа в наявності є всі журнали судових засідань, ведення яких передбачено ч.1 ст.198 ЦПК України.

До матеріалів справи також долучені носії технічного запису судових засідань (компакт-диски), що мали місце 25 квітня 2014 року, 06 та 16 травня 2014 року, 12 та 24 червня 2014 року, 18 серпня 2014 року, 10 листопада 2014 року та 30 січня 2015 року, наявність яких передбачено ч.1 ст.197 ЦПК України.

Водночас, в матеріалах справи відсутній технічний запис судового засідання, яке мало місце 23 вересня 2014 року, і його відновлення неможливе, оскільки фіксування вказаного судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального комплексу «Камертон», встановленого в залі судового засідання №1 Кодимського районного суду, тоді як фіксування решти судових засідань здійснювалось за допомогою звукозаписувального комплексу «Оберіг», встановленого в залі судового засідання №2, закріпленого за головуючим у цій цивільній справі.

Наразі комплекс «Камертон» через технічну несправність та неможливість подальшого використання знятий з експлуатації в суді, магнітний диск (накопичувач) якого не зберіг запису фіксування судового засідання, яке мало місце 23 вересня 2014 року і його відновлення не можливе.

Отже, подані представником відповідача зауваження є частково обґрунтованими, зокрема у частині відсутності технічного запису судового засідання від 23 вересня 2014 року, при цьому, технічні записи інших судових засідань та журнали всіх судових засідань є в наявності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Причину пропуску відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 встановленого ч.1 ст.199 ЦПК України триденного строку подання зауважень щодо технічного запису судових засідань визнати поважною та поновити цей строк.

Зауваження представника відповідача ОСОБА_4 визнати частково обґрунтованими, зокрема у частині відсутності технічного запису судового засідання, яке мало місце 23 вересня 2014 року, відновлення якого неможливе.

Решту зауважень ОСОБА_4 відхилити, позаяк технічний запис судових засідань, що мали місце 25 квітня 2014 року, 06 та 16 травня 2014 року, 12 та 24 червня 2014 року, 18 серпня 2014 року, 10 листопада 2014 року та 30 січня 2015 року, є в наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сопільняк О.М.