Справа № 490/3436/15-ц
н/п 2/490/2889/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейхуа", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Миколаївській області про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фейхуа" безоплатно, протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду, усунути недоліки товару - телефону iPhone 5, 16Gb, white, IMEI 83551.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейхуа" на користь ОСОБА_3 суму неустойки за затримку виконання вимог споживача щодо безоплатного усунення недоліків у розмірі 17 763 грн. 18 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейхуа" на користь держави судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/3436/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейхуа", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Миколаївській області про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просив (враховуючи уточнення) зобовязати ТОВ «Фейхуа» в розумний строк безоплатно усунути недоліки товару - телефону iPhone 5, 16Gb, white, IMEI 83551; стягнути з відповідача на користь позивачки суму неустойки за затримку виконання вимог споживача у розмірі 17 763 грн. 18 коп.; стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що вона придбала у магазині «Цитрус Дискаунт» (ТОВ «Фейхуа») вищезазначений телефон, однак через недоліки товару в межах гарантійного строку вимушена була звернутися до магазину з вимогою про усунення вказаних недоліків, але магазин відмовив у гарантійному обслуговуванні через порушення позивачкою умов експлуатації товару.

Представник позивачки у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнала. При цьому пояснила, що телефон було знято з гарантійного обслуговування через недотримання позивачкою умов експлуатації товару, а саме через внутрішні та зовнішні механічні пошкодження телефону.

Представник третьої особи до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому підтримала позов в частині проведення ремонту телефону, оскільки магазином не доведено причинно-наслідковий звязок між наявними в товарі механічними пошкодженнями та недоліками телефону, як це передбачено ч. 18 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою КМУ № 506 від 11.04.2002 року.

Дослідивши обставини справи, вивчивши доводи позову та письмових заперечень, заслухавши пояснення сторін, а також дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.09.2013 року позивачка придбала у магазині «Цитрус» (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 52/3) мобільний телефон iPhone 5, 16Gb, white, IMEI 83551 вартістю 6 299 грн. (далі Телефон), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією товарного чеку № РК-0005270. При цьому, гарантійний строк на вказаний товар складає 540 діб.

01 квітня 2014 року (в межах гарантійного строку) позивачка звернулася до магазину із заявою, якою просила прийняти Телефон на ремонт у звязку із недоліками: сильно нагрівається при прослуховуванні музики та зарядці, довго заряджається АКБ. Згідно з актом технічного стану № 1/16 від 16.04.2015 року, складеного за результатами технічного огляду, заявлені несправності не підтвердилися.

21 грудня 2014 року (в межах гарантійного строку) позивачка звернулася до магазину та просила прийняти Телефон на діагностику та ремонт. Як вбачається із акту приймання товару на експертизу/ремонт № ЦБ000002164, при цьому були заявлені недоліки не вмикається, не працює сенсор, самостійно вмикається/вимикається, висновок щодо зовнішнього вигляду товару пристрій у плівці.

Згідно з актом технічного стану № 000001205 від 12.01.2015 року було виявлено зовнішні пошкодження апарату: подряпини на плівці екрану та кришки АКБ, подряпини на кнопці «Home», дрібні подряпини та потертості, сколи на металевій окантовці, бруд у розємах, подряпини, сколи та потертості на глянцевому ободі. За результатами технічного огляду виявлено сліди механічного пошкодження.

За такого комісія вирішила відмовити у гарантійному обслуговуванні Телефону у звязку із порушенням правил експлуатації.

У подальшому, 15.01.2015 року позивачка подала заяву до ТОВ «Фейхуа» про порушення її прав як споживача з вимогою усунути недоліки товару на підставі гарантійного ремонту або замінити на новий телефон у розумні строки протягом 14 днів.

20 січня 2015 року позивачка в порядку досудового врегулювання спору повторно звернулася зі скаргою, в якій просила визнати дії працівників ТОВ «Фейхуа» неправомірними, скасувати акт від 12.01.2015 року, усунути протягом 14 днів безоплатно недоліки та вжити заходів для термінового відновлення її прав. Однак дотепер Телефон перебуває у відповідача, недоліки не усунуті, жодних відповідей представники відповідача у досудовому порядку позивачці не направляли.

Правовідносини, які виникли між сторонами, повязані із захистом прав споживачів, та регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або заміни технічно складних побутових товарів (далі Порядок).

Відповідно до положень ЦК України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобовязання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у звязку із введенням її в обіг.

Із матеріалів справи вбачається, що телефон було придбано 12.09.2014 року, а позивачка звернулася до магазину 21.12.2014 року, тобто в межах встановленого за домовленістю сторін 540-денного гарантійного строку.

В той же час, як вбачається із акту від 12.01.2015 року, Телефон було знято із гарантійного обслуговування через порушення правил експлуатації. Вказані обставини підтвердила також представник ТОВ «Фейхуа» у судовому засіданні. В той же час, суд вважає, що зняття телефону з гарантії здійснено з порушенням законодавства України про захист прав споживачів з огляду на таке.

Із акту приймання товару на експертизу/ремонт від 21.12.2014 року вбачається, що Телефон позивачкою було передано магазину без зовнішніх механічних пошкоджень, оскільки у висновку про зовнішній вигляд товару представником магазину зазначено, що пристрій знаходиться у плівках, інформації щодо зовнішніх пошкоджень акт не містить.

Відповідно до п. 30 Порядку під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. При цьому виконавцем для вимог цього Положення визнається виробник, продавець і виконавець робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів (п. 1).

Оскільки у акті від 21.12.2014 року відсутні будь-які вказівки про наявність зовнішніх механічних пошкоджень на Телефоні, суд приходить до висновку, що на день передачі Телефону магазину зовнішні механічні пошкодження на товарі були відсутні та виникли після прийому виробу на діагностику та ремонт.

В той же час, відповідно до п. п. 1-3 Умов проведення діагностики й ремонту, зазначених в акті від 21.12.2014 року, з відома клієнта (позивачки) виріб прийнятий без розбирання і перевірки несправності, без перевірки внутрішніх пошкоджень.

Клієнт згоден, що всі несправності ї внутрішні ушкодження, які можуть бути виявлені у виробі при його технічному обслуговуванні, тестуванні і ремонті, виникли до прийому виробу по даному акту.

Сервісний центр залишає за собою право за результатами діагностики зняти виріб з гарантійного обслуговування, якщо виявлені спроби неавторизованого ремонту або порушення умов експлуатації виробу.

В той же час, відсутність зовнішніх пошкоджень було перевірено відповідачем, однак телефон було знято з гарантійного обслуговування через саме зовнішні пошкодження апарату: подряпини на плівці екрану та кришки АКБ, подряпини на кнопці «Home», дрібні подряпини та потертості, сколи на металевій окантовці, бруд у розємах, подряпини, сколи та потертості на глянцевому ободі, які на момент сдачі Телефону 21.12.2014 року були відсутні.

Відповідно до п. 18 Порядку на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням.

У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

За такого, суд погоджується із тим, що акт від 21.12.2014 року фактично підтверджує той факт, що Телефон експлуатувався із дотриманням встановлених правил експлуатації протягом усього часу з моменту його придбання. При цьому, відповідачем не наведено жодних інших підстав для відмови у гарантійному ремонті та зняття Телефону із гарантійного обслуговування.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фейхуа» було знято із гарантійного обслуговування із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів. За такого, заявлені позивачкою недоліки товару мали бути усунуті відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» безоплатно протягом 14 днів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

При цьому, суд не враховує твердження представника відповідача про те, що магазин є лише посередником між споживачем та сервісним центром, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Оскільки відповідач протягом встановленого законом 14-денного строку недоліки безоплатно не усунули, згоди на продовження строку усунення недоліків позивачка не надавала, застосуванню підлягають правові наслідки порушення прав споживача. Так, згідно з ч. 9 ст. 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Враховуючи те, що вартість телефону складала 6 299 грн., а затримка усунення недоліків склала 282 дні (з 05.01.2015 року по 14.10.2015 року), з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню неустойка у розмірі:

(6 299 грн. х 1%) х 282 дні = 17 763 грн. 18 коп.

В той же час, суд відмовляє позивачці у задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди. Так, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкодою визнаються завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди лише у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Оскільки позивачкою не надано жодних доказів, які б свідчили про заподіяння шкоди її майну або здоровю, суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «Фейхуа» моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фейхуа" безоплатно, протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду, усунути недоліки товару - телефону iPhone 5, 16Gb, white, IMEI 83551.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейхуа" на користь ОСОБА_3 суму неустойки за затримку виконання вимог споживача щодо безоплатного усунення недоліків у розмірі 17 763 грн. 18 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейхуа" на користь держави судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН