overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4977/15
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
16 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про стягнення виплат при звільненні працівника,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» (код: 39012918) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 1216 грн. - компенсації за невикористану щорічну відпустку та 400 грн. - витрат на правову допомогу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» (код: 39012918) у дохід держави: 487 грн. 20 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 495/3517/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом КС «Джерело плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Джерело плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області №1770/1 від 09.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає цивільну справу на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №495/3517/15-ц за позовом КС «Джерело плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором по підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області (вул.Горького 2, м.Татарбунари).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1440/15-ц
Номер провадження 2/722/437/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування в натурі матеріальної шкоди і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема посилаючись на те, що страхова компанія відшкодувала суму завданого матеріального збитку, позивачі не зазначають про те, кому саме із них було виплачено страхове відшкодування та в якому саме розмірі.

Крім цього, вказуючи у позовній заяві на те, що внаслідок ДТП автомобіль фактично проведено у неремонтнопридатний стан, у звязку з чим є неможливим відновлення автомобіля шляхом ремонту до стану, який би забезпечив належні експлуатаційні та безпекові характеристики, позивачі не зазначають доказів на підтвердження даної обставини.

Також заявляючи позовну вимогу про зобовязання відповідача передати замість пошкодженого автомобіля інший непошкоджений та технічносправний автомобіль з відповідною ринковою вартістю, позивачі не зазначають та не конкретизують автомобіль, якої саме виробника, марки та року випуску.

Враховуючи наведені вище обставини, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам 5-денний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування в натурі матеріальної шкоди і стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачам з дня отримання ними даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря - Гавриленка К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі для викладення повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обгрунтованості довоідів сторін, cуд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: Харків, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі - 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 372/2679/15-ц
Провадження 2-1086/15
ухвала

Іменем України

14 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач, його представник заяву підтримали.

Відповідач, її представник, треті особи проти заяви не заперечили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Агро Потіївка» до Приватного підприємства «Агро Приват», ОСОБА_1, про стягнення упущеної вигоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.08.2015 року.

17.09.2015 року, в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а справа, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства Агро Потіївка» до Приватного підприємства «Агро Приват», ОСОБА_1, про стягнення упущеної вигоди та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 15 вересня 2015 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/6932/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______
пр. № 2н/521/2237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію,

встановила:

У серпні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» /далі ПАТ «ЕК Одесаобленерго»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 1847,81грн. та судові витрати.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 31 серпня 2015р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

14 вересня 2015р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 власником вказаної квартири №19 у будинку №25 за адресою м.Одеса, вул. Мясоїдівська, суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає ПАТ ЕК «Одесаобленерго»

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"14" вересня 2015 р.
Провадження №2-н/389/472/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Справа №607/14208/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Тернополі в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути на користь міського бюджету для перерахування фінансовому управління Тернопільської міської ради кошти, втрачені на лікування ОСОБА_2 потерпілої від злочину в сумі 4719,36 грн.

Стаття 109 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 позивачем вказане с. Годів Зборівського району.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу для направлення до належного суду.

При цьому суд зазначає, що позивачем при зверненні із позовом до Тернопільського міськрайонного суду не долучено доказів в підтвердження реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в м. Тернополі, вул. К.Савури,5/109, на що йдеться посилання в позові, а також в статті 110 ЦПК України відсутні необхідні умови, враховуючи предмет, підставу позову і особу звернення з позовом, за наявності яких позивач може визначити підсудність справи за своїм вибором.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 208-210, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву №80-4419 від 14.08.2015р. Прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 4719,36 грн. та додані до неї документи повернути Прокуратурі міста Тернополі для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа № 445/385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 12 годин 7 травня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/2435/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "Надра"

до

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2435/15 .

Судове засідання у справі призначити на 28 вересня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "Надра" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 657/1972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.09.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності право встановлювальних документів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності право встановлювальних документів.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.