У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його баба - ОСОБА_5, яка проживала у АДРЕСА_1. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді вказаної квартири та будинку по АДРЕСА_2

Спадкоємцями першої черги за законом є сини ОСОБА_5 -

ОСОБА_3, який є батьком позивача, та ОСОБА_4 Однак, 29 травня 2014 року він випадково знайшов заповіт на його користь, про наявність якого раніше не знав.

30 травня 2014 року він звернувся до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено за пропуском строку прийняття спадщини.

Просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області

від 22 грудня 2014 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю шість місяців для прийняття ним спадщини за заповітом після смерті баби - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 березня

2015 року рішення Краматорського міського суду Донецької області

від 22 грудня 2014 року скасовано, у позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову відповідно до вимог ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», оскільки поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем не наведено.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік