overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/946/15-ц
провадження №2/457/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/4890/15-ц
Провадження № 2-н/642/1388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1186,83 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом підприємства обєднання громадян «ОСОБА_1 учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, міського комунального підприємства «Архітектурно будівельний сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що дії головуючого викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, а тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України про відвід судді відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв про відвід судді відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5963/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Мукачівського районного сектору Державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Мукачівського районного сектору Державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Дослідженням даної заяви з додатками, встановлено, що відсутній документ який би підтверджував сплату судового збору.

Статтею 229 ч. 6 ЦПК України, встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та ч. 7 цієї статті, визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 4 ч.2 п.1 підпункту 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 коп.).

Згідно до ст. 121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Мукачівського районного сектору Державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/870/15-ц
Провадження № 2/674/420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 399 987,36 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 399 987,36 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 06 липня 2015 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/7281/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.07.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.07.2015
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10762/15-ц

Номер провадження 2/712/3109/15

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 05.06.1987р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу мають двох повнолітніх синів. В період шлюбу відповідачем на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.12.2008р. у власність набуто квартиру АДРЕСА_1, вказане майно є об'єтом спільної сумісної власності подружжя. Рішенням суду шлюб розірваний 11.08.2010 року, після розірвання шлюбу за домовленістю сторін відповідач виселився з вказаної квартири, в якій позивачка залишилась проживати постійно та самостійно оплачувала витрати по утриманню даного майна. У вересні 2015 року відповідач пред'явив вимогу до позивачки про негайне звільнення квартири, вказуючи, що позивач пропустила трирічний строк позовної давності для звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя та відповідач став одноосібним власником квартири. Просить суд поновити строк позовної давності, поділити майно подружжя між сторонами у рівних частках та визнати за кожною з сторін право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

В наданій суду заяві позивачка просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач може вжити заходів щодо відчуження належного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи позивача в заяві про забезпечення позову дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно (ч.9 ст.153 ЦПК України).

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5464/15-ц
провадження № 2/753/3660/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернулась до суду зі позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 24.03.2015 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, крім того, позивач ОСОБА_2, згідно довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 24.03.2015 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а довідка ЖБК «Локомотив-7», надана позивачем, про проживання ОСОБА_2 з дітьми в АДРЕСА_2 без реєстрації не дає права Дарницькому районному суду м. Києва прийняти до розгляду дану справу, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу її позовну заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 152/1008/15-ц
Провадження2/152/341/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор Управління державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор Управління державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

02.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор Управління державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право на користування житлом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження №2-о/760/266/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення/ хлопчик/, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м.Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення/ хлопчик/, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 30 жовтня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2990/15-ц
Провадження 2/645/1346/15
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Гранфінресурс", третя особа: ПП "Грандфінресурс" про про захист прав споживачів, -

10.04.2015

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.04.2015 о 11:30.

Причини нерозгляду: не явка пердставника відповідача, представника третьої особи

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/9589/14-ц
Провадження № 2/645/360/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петеленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Представник позивачів ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, 27.01.2015 року через канцелярію суду надала заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з відсутністю представників позивача у м. Харкові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача, яка повернулась до суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

Представник Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 17 лютого 2015 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.