overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4251/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про виконання умов договору, відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 16.06.2015 р. заява ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

Так, Ухвала суду від 16.06.2015 року отримана позивачем 22.06.2015 р., однак до теперішнього часу не виконана.

Отже, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про виконання умов договору, відшкодування збитків, вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 235/1927/15-ц Номер провадження 22-ц/775/50/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

10 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої Тимченко О.О.,

суддів Осипчук О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Управляння Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року по цивільній справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року заву ОСОБА_1 задоволено: встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_2, під час проживання однією сімєю з 26.10.2003 року по час його смерті 27.03.2014 року. ,на яке заінтересованою особою подано апеляційну скаргу, ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

З вказаною скаргою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року о

09 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Судді:
Справа № 180/2339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/1050/15-ц
УХВАЛА

"08" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1050/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Судове засідання призначити на 10 годину 21 липня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа №607/10744/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України про визнання права на проживання в квартирі та користування нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України про визнання права на проживання в квартирі та користування нею.

Проте, позивачі, до відкриття провадження у справі, а саме 23 червня 2015 року подаи суду письмову заяву про повернення їм даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, заявники подали заяву про повернення їм позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України про визнання права на проживання в квартирі та користування нею необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України про визнання права на проживання в квартирі та користування нею повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Номер провадження 2-н/754/794/15
Справа № 754/7223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий»: 02166, м. Київ, пр. Лісовий, 35 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий»: 02166, м. Київ, пр. Лісовий, 35 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2036/15-ц 2/382/743/15
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

16 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши позовну заяву Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за шкоду, заподіяну установу внаслідок порушення трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Яготинська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за шкоду, заподіяну установі внаслідок порушення трудових обов'язків..

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру збір справляється в розмірі 1218 гривень.

До даної позовної заяви квитанції про оплату судового збору Яготинською міською радою, не додано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за шкоду, заподіяну установу внаслідок порушення трудових обов'язків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 439/1301/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1301/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1301/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 листопада 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 листопада 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/7474/15-ц
Номер провадження 2/404/4110/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про розірвання договірних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7474/15-ц, 2/404/4110/2015 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про розірвання договірних відносин, призначивши судове засідання на 19 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «19» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 642/6425/15-ц
Провадження №2-с/642/115/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали до суду заяву про скасування судового наказу від 20 серпня 2015 року року про стягнення з них заборгованості на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, встановлено, що у вересні 2015 року заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 20 серпня 2015 року року про стягнення з них заборгованості на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року провадження за вищевказаною справою № 642/6425/15-ц 2-с/642/112/15 було відкрито та справу призначено у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова є справа № 642/6425/15-ц 2-с/642/112/15 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20 серпня 2015 року відмовити.

Роз'яснити заявникам, що відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 344/6081/15-ц
Провадження № 2-н/344/1203/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1114 грн. 33 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1114 грн. 33 коп.

Суддя Польська М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4421/15-ц

пр. № 2/759/3079/15

25 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Київ прож.АДРЕСА_1 ідент.код НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки Києво - Святошинського району Київської обл. ,с.Хотів прож.АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ « « 01135 м.Київ вул.Чорновола В*ячеслава буд.25 Код суму заборгованості по кредиту в розмірі - 49 180 грн. 56 коп. ( сорок дев*ять тисяч сто вісімдесят грн. п*ятдесят шість коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно судовий збір в розмірі 491 грн. 80 коп. (отримувач УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733 за позов).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів після отримання копії рішення суду .

Суддя:
Справа № 441/1154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 30.09.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/9552/15-ц
Провадження 2/127/3474/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Станом на 12.06.2015 року позивач не усунув недоліків, що зазначені в ухвалі суду від 28.04.2015 року.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: