Справа № 541/133/15-ц
Провадження № 2-п/541/9/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року у справі № 541/133/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 24 червня 2015 року звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року у справі № 541/133/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. 14 липня 2015 року вона шляхом подання письмової заяви доповнила дану заяву, просила скасувати заочне рішення суду з тих підстав, що існуюча в неї проектна документація не передбачає будівництва на території її домоволодіння колодязя водопровідної мережі та самої водопровідної мережі позивача, що свідчить про незаконне будівництво мережі водопроводу ОСОБА_2 та його підключення до вуличної мережі водопроводу пров.Шишацького, що є підставою для відмови у позові. Зазначила, що вона була позбавлена можливості своєчасно повідомити суду про ці обставини, оскільки під час розгляду справи знаходилася за межами м.Миргород, внаслідок чого не отримувала жодного повідомлення суду про розгляд цієї справи.

В судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали, просили її задовольнити з викладених у ній підстав. Заявник пояснила, що під час розгляду справи судом перебувала у м.Полтава та м.Кіровограді, але конкретних періодів часу, коли вона була відсутня в м.Миргороді, вказати не змогла та не надала відповідних доказів.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення заяви, вважала, що твердження відповідача про відсутність в м.Миргороді у період судового розгляду не відповідає дійсності, оскільки вона особисто бачила її в той час у дворі домоволодіння, а відповідач умисно не отримувала судові виклики, так само як не допускала на територію свого домоволодіння представників ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та виконавчого комітету Миргородської міської ради.

Представник третьої особи ОКВПВКГ «Миргородводоканал» в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення, яке вона просить переглянути, 19.06.2015р.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном було відкрите ухвалою судді від 28 січня 2015 року (а.с.25), в якій було вказано час і місце судового розгляду справи 25 лютого 2015 року, та яка в цей же день була направлена відповідачу на зареєстровану адресу проживання (а.с.24) разом з копією позовної заяви та додатків до неї, але повернулась не врученою, за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням та поштовим конвертом (а.с.31), в звязку з чим судовий розгляд був відкладений на 12 березня 2015 року, про що відповідач також був належним чином повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання, але судову повістку не отримала (а.с.43). Про відкладення судового розгляду на 20.03.2015р. відповідач повідомлялась за допомогою судового розпорядника, який двічі, 17.03.2015р. та 18.03.2015р. намагався вручити їй судову повістку, але двері помешкання по вул.Різбярів, 5 ніхто не відчинив і за даною адресою ОСОБА_1 не виявлено, про що ним був складений відповідний акт (а.с.49).

Відповідно до ч.ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Внаслідок цього, в звязку з повторною неявкою відповідача, повідомленого належним чином, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала та не послалася на докази, які свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання, надані нею докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідачем визнано обставини перебування водопровідного колодязя, з якого здійснювалось водопостачання помешкання позивача, на території її домоволодіння та припинення водопостачання позивача шляхом перекриття крану в даному колодязі, отже підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року у справі № 541/133/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5