Справа № 204/5941/15-ц
Провадження № 2/204/2523/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Приватного підприємства «Терек плюс», ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд» ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: інспекція державного архітектурного будівельного контролю Дніпропетровської області, земельні ресурси м. Дніпропетровська, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Приватного підприємства «Терек плюс», ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд» ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: інспекція державного архітектурного будівельного контролю Дніпропетровської області, земельні ресурси м. Дніпропетровська, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

05.10.2015 року відповідно до вх. № 20499 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 На виконання ухвали суду від 03.09.2015 року позивач направив позовну заяву з додатками ксерокопій документів у кількості сторін.

Ухвалу суду позивач отримав 29 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, наявне в матеріалах справи. Строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 02.10.2015 року. В той же час позивач направив на адресу суду позовну заяву після усунення недоліків лише 03.10.2015 року, про що свідчить штамп відділення звязку Укрпошти. Тобто у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не сунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ухвали суду від 03.09.2015 року позивачу необхідно було усунути недоліки, а саме: оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, зазначивши повне найменування відповідачів та третіх осіб, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; надати документальне підтвердження місцезнаходження нерухомого майна. Відповідно до матеріалів уточненої позовної заяви вищевказаних документів позивачем не було надано. Крім того, з уточненої позовної заяви вбачається, що позивач змінив склад відповідачів та третіх осіб, виключивши з числа відповідачів ОСОБА_3 підприємство «Терек плюс», а зі складу третіх осіб інспекцію державного архітектурного будівельного контролю Дніпропетровської області, земельні ресурси м. Дніпропетровська та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Приватного підприємства «Терек плюс», ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд» ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: інспекція державного архітектурного будівельного контролю Дніпропетровської області, земельні ресурси м. Дніпропетровська, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Приватного підприємства «Терек плюс», ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд» ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: інспекція державного архітектурного будівельного контролю Дніпропетровської області, земельні ресурси м. Дніпропетровська, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез