Провадження № 2/263/3234/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії. 05.06.2014 року при перевірці представниками позивача дотримання Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, що виразилось у пошкодженні розрахункового засобу обліку електричної енергії, про що 05.06.2014 року був складений акт № 198660 про порушення (ПКЕЕН). Відповідачу було проведено нарахування у розмірі 1381,35 грн. відповідно до методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН спожитої, але неврахованої електроенергії. Просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати: судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи була повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими відправленнями.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та обовязки сторін, справа розглянута у відсутності відповідача при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

У звязку із неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач мешкає у будинку № 32 по провулку Нарвському в місті Маріуполі та користується послугами електроенергетичного постачання. При перевірці представниками позивача дотримання Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача, 05.06.2014 року складено акт № 198660 про порушення правил користування електроенергією, що виразилося у пошкодженні розрахункового засобу обліку електричної енергії, пошкодження пломб на лічильнику. За актом № 132 від 01.04.2015 року проведення експертизи лічильника електроенергії лічильник визнано не придатним та встановлено втручанні в роботу лічильного механізму. На підставі вказаного акту було позивачем 09.06.2015 року прийнято рішення про нарахування 1381,35 грн. за виявленні порушення у відповідача. Відповідач добровільно борг не сплачує.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (надалі - Методика).

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача.

Згідно п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Таким чином, суд вважає, що відповідач дійсно порушив правила користування електроенергією. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення № 763 від 09.06.2015 року сума збитків, завданих позивачу становить 1381,35 грн. Відповідач у добровільному порядку зазначену суму боргу не погасив, тому позов варто задовольнити і стягнути з відповідача вказану суму.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88 209, 212, 214, 215, ЦПК України, п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 714 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але не враховану приладом обліку електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 1381,35 грн. на р/р 60 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго судові витрати: судовий збір в сумі 243, 60 грн. на р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.І.Скрипниченко