overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/5575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Лізинг інформаційних технологій" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ТОВ "Лізинг інформаційних технологій" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 315/852/15-ц
Номер провадження № 2/315/311/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 68309,51 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.08.2015 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/470/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В силу ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, подана заява не відповідає за змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Представником позивача не додано документи, що підтверджують його повноваження, з долучених до позовної заяви матеріалів справи вбачається, що в ПАТ «Комерційний банк «Надра» запровадження тимчасову адміністрацію до 05.05.2015 року, проте позовну заяву підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації 25.05.2015 року.

2.Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, у позовній заяві вказано, що боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2. неодноразово повідомлялось про необхідність виконати зобовязання. Однак, у позовній заяві не зазначено обставин, які підтверджують, що вказаних відповідачів було повідомлено позивачем про невиконання чи неналежне виконання боржником зобовязань за кредитним договором та про необхідність виконання даного зобовязання поручителем. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують направлення боржнику та поручителю таких повідомлень.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом та викладення позовної заяви згідно вимог ухвали.

У силу вимог ст. ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику .

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Секретар
Справа № 2/2218/5170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В квітні 2015 в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, вчинення певних дій, у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвало судді від 02.042015 року вказану заяву залишено без рузу, та надно стрко для усунення недоліків.

У вказаний судом строк заявник усунув недоліки

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, підсудна Хмельницькому міськрайонного суду Хмельницької області і є достатньою для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, вчинення певних дій, у звязку із нововиявленими обставинами та призначити заяву до судового розгляду, який відбудеться в залі суду Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9) 04 серпня 2015 року о 16.00.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4313/14-ц
Провадження № 2/645/77/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

08 червня 2015 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із часткової сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із часткової сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У звязку з перебуванням судді Алтухової О.Ю. у відпустці по вагітності і пологам з 03.06.2015 року та відповідно до пункту 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 238 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 03.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/4313/14-ц до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 645/4313/14-ц (провадження № 2/645/77/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із часткової сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

"20" серпня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача із вимогами про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

14 серпня 2015 року судом була винесено заочне рішення у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Проте, як вбачається з тексту рішення, судом було допущено помилку в 3 абзаці резолютивної частини від 14.08.2015 року по справі №640/10755/15-ц у сумі судового збору, який підлягає стягненню з позивача, а саме замість вірного «975 грн. 00 коп.» було помилково вказано «2984 грн. 12 коп.».

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено помилкове зазначення суми судового збору, що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова по справі №640/10755/15-ц, н/п 2/640/2574/15, винесеному по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

Вважати вірним та викласти 3 абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН 228705684) витрати понесенні за сплату судового збору у розмірі 975 грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року 465/5624/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2484,95 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 95 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 537/4599/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- задовольнити .

Шлюб зареєстрований 10 вересня 1994року у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м.Кременчука Полтавської області /актовий запис 280/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.11.2015р.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2583/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4728/15 Головуючий 1 інстанції Бородіна О.В.
Справа № 642/7151/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулось до суду з зазначеним позовом.

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до КП «Харківводоканал».

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 127,66 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2015 року залишена без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

14 червня 2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 на виконання ухвали судді надано заяву про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження нею в своїх інтересах рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року, а також копію конверта та відстеження поштового пересилання на доказ отримання рішення суду першої інстанції 04 травня 2015 року та своєчасної подачі апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6748/15
Справа №643/5846/14ц Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Категорія :визнання договору недійсним Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, за участю третіх осіб Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, за участю третіх осіб Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Провадження № 2-н/676/384/15 Справа № 676/5358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 4 323 грн. 92 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/3167/15-ц

Справа № 2/243/1792/2015

09 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/2570/15-ц Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 17 квітня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «17» квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: