overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/677/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено і надано сторонам строку для примирення до 12 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 479/736/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/736/15-ц за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно: ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського районного суду
10.04.2015 Справа № 756/122/15-ц
Провадження № 2/756/1610/15
Ун. № 756/122/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання особистого рахунку та усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 щодо надання особистого рахунку та усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання особистого рахунку та усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 щодо надання особистого рахунку та усунення перешкод у користуванні квартирою.

24.03.2015 року позивачка за перевісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд залишити її позов без розгляду.

10.04.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив суд залишити його позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки за перевісним позовом ОСОБА_2 та заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання особистого рахунку та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 щодо надання особистого рахунку та усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 303/4317/15-ц
Номер рядка ст. звіту-47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу головного управління міграційної служби України, ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на навчання за межі України до Словацької Республіки в супроводі матері ОСОБА_4, без згоди та супроводу батька ОСОБА_5

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області від 29.07.2015р. вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин вказана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу головного управління міграційної служби України, ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька повернути позивачу разом з додатками для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, скасування постанови та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, скасування постанови та зняття арешту з майна.

2. Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-507/10
Провадження № 2-507/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору № 014/0503/82/0006021 від 31.10.2008 року в розмірі 27912,39 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст, ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 25.10.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин. вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляріна скарга ноже бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 див з дня отримання колії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 462/3543/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ №462/2523/15-ц згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЛКП «Сигнівка» заборгованості в сумі 1878 грн. 92 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вона не згідна з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Сигнівка» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/2523/15-ц від 21 квітня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/2523/15-ц від 21 квітня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Сигнівка» про їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1978/2015 Справа № 641/7079/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України :

-не в повному обсязі сплачено судовий збір;

-в позовній заяві позивач посилається на свідоцтво на право власності , витяг з держреєстру №58743 речових прав на нерухоме майно від 18.06.1992 року , але до позовної заяви ці документи не додані ;

-не конкретизовані підстави виселення відповідачів без ненадання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю -залишити без руху .

Надати позивачу строк до 20 липня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
справа № 2/325/655/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року сторони не зявилися, оголошення у пресі про виклик відповідача не було надано.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважним.

Крім того, у звязку з тим, що місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача не відомо, а оголошення у пресі позивачем не надано, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та зобовязати позивача викликати відповідача ОСОБА_1 у суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр».

Керуючись ч. 9 ст. 74, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09-00 годину 01 жовтня 2015 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Номер провадження 2/754/130/15
Справа № 754/9826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що належить на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації, що знаходилася на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва.

23.04.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі, мотивуючи це тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути відновлено і справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відновлення провадження по справі - задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 28.05.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№519/645/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 59 120,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

В звязку з тим, що в задоволені клопотання представника Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство про звільнення від сплати судового збору (відстрочення оплати до моменту ухвалення рішення по справі) було відмовлено, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.06.2015 року, яку представник позивача отримав 09.06.2015 року, що підтверджується підписом на супровідному листі, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, до 23.06.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув та не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 59 120,19 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 59 120,19 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, Петріциної ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, Петріциної ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Позивачі звернулись до суду з заявою про повернення їм позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, Петріциної ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №274/4287/15-ц
Провадження№2/0274/1809/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за №274/4287/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак