overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1222/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом Кредитної спілки « Центр Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Центр Кредит» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 13 год. 10 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/5731/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про переведення прав та обов'язків покупця, визнання покупцем в договорі., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявник не сплатила судовий збір.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 243 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ".

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
справа № 462/6907/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Skoda Oktavia A5 1.6, 2010 року випуску, номер шасі TMBCA41Z5AB151663 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.70104, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 506700,47 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Skoda Oktavia A5 1.6, 2010 року випуску, номер шасі TMBCA41Z5AB151663 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Skoda Oktavia A5 1.6, 2010 року випуску, номер шасі TMBCA41Z5AB151663, зазначивши ціну позову 506700,47 грн., сплативши судовий збір в розмірі 3654 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 676/3724/15-ц
Номер провадження 2-о/676/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

представника заявника ОСОБА_1.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ РАЦС Кам»янець-Подільського району Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, відділ освіти Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, заінтересована особа відділ РАЦС Кам»янець-Подільського району Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, відділ освіти Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації звернулась до суду з заявою про встановлення факту присвоєння, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання, просить заяву про встановлення факту залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа відділ РАЦС Кам»янець-Подільського району Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, відділ освіти Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Провадження № 4-с/752/89/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві в частині винесення постанови про закриття виконавчого провадження № 47310461 від 18.05.2015 р..

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 18.05.2015 р. про закриття виконавчого провадження № 47310461 за виконавчим листом 2/752/1800/13.

В іншій частині вимог за скаргою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 450/2170/15-ц Провадження № 2/450/1633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ОСОБА_3, ВДВС Пустомитівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ОСОБА_3, ВДВС Пустомитівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ОСОБА_3, ВДВС Пустомитівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15.10.2015 року о 11 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4720/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 2-н/161/2029/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа№ 505/3637/15-ц
Провадження № 2/505/1719/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" жовтня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 16.09.2015
Справа № 331/6777/15-ц
Провадження № 2-н/331/1044/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 350/1290/15-ц
Номер провадження 2/350/609/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в скаладі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

в основу позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з 07.01.1988 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Матеріальне становище позивачки є вкрай незадовільним, а тому вона просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали частково, зменшили позовні вимоги до 1000 грн. аліментів на дитину щомісячно та надали відповідні пояснення та доводи.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги частково, висловив свої заперечення проти задоволення позову у повному об"ємі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 02.02.2014 р.н.(а.с. 6) які згідно акта від 25.08.2015 р., виданої Ясенською сільською радою, перебуває на утриманні ОСОБА_2. (а.с.7).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.180-184 СК України та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Ясень, вул.Л.Українки 5, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. та в користь позивачки ОСОБА_2 650 грн. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1968/2015 і надати справі № 225/4688/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8451/13-ц Номер провадження 22-ц/786/472/14Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Авто-Ареал», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Авто-Ареал», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та про визнання договору недійсним - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2013 року залишено без змін.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року, оскільки, в ній помилково вказано, що спірний автомобіль проданий ОСОБА_5 згідно довідки-рахунку серії ДПІ, № 446163 за 240 00 грн., тоді як вартість автомобіля згідно вказаної довідки-рахунку складає 240 044 ,00 грн.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 20 лютого 2014 року, на третій сторінці в абзаці другому з посиланням на а.с.73 зазначено, що 07 серпня 2012 року ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності, уклав з ТОВ «Авто-Ареал» договір комісії на продаж спірного автомобіля, який був проданий ОСОБА_5 згідно довідки-рахунку серії ДПІ №446163 за 240 00 грн., тоді як правильно - 240 044, 00 грн.

Викладене свідчить про описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року, зазначивши на сторінці третій у другому абзаці замість «… 240 00 грн.» правильно - «…240 044, 00 грн.».

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В.Дряниця

О.В. Прядкіна

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук