провадження № 2/760/5967/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний центр суперфіцій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірта ЛТД», про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням та визнання трудового договору розірваним, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
24.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Земельний центр суперфіцій» про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням та визнання трудового договору розірваним.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, 29.04.2010 він був призначений на посаду директора ТОВ «Земельний центр суперфіцій» відповідно до протоколу № 6 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Земельний центр суперфіцій».
Відповідно до пункту 6.1.3. статуту ТОВ «Земельний центр суперфіцій» питання призначення та звільнення директора відноситься виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства.
19.06.2015 позивач подав заяву про звільнення його за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП та одночасно направив ТОВ «Земельний центр суперфіцій» та ТОВ «Гірта ЛТД» повідомлення про скликання загальних зборів товариства.
Однак, у строк визначений у повідомленні про скликання загальних зборів учасників товариства, представник ТОВ «Гірта ЛТД» не з'явився, будь-яких повідомлень чи листів про причини неявки не направив та на заяву про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства не відреагував.
У зв'язку з цим позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати розірваним трудовий договір, укладений між ТОВ «Земельний центр суперфіцій» та ОСОБА_1 з 06.07.2015; визнати ОСОБА_1 звільненим з посади директора ТОВ «Земельний центр суперфіцій» за власним бажанням згідно з статтею 38 КЗпП з 06.07.2015 та зобов'язати ТОВ «Земельний центр суперфіцій» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його за власним бажанням з 06.07.2015.
У ході судового розгляду справи суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Гірта ЛТД», яке відповідно до статуту є учасником ТОВ «Земельний центр суперфіцій».
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 44).
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
29.04.2010 позивач був призначений на посаду директора ТОВ «Земельний центр суперфіцій» відповідно до протоколу №6 позачергових загальних зборів ТОВ «Земельний центр суперфіцій» (а.с. 3-7).
Відповідно до пункту 2.1. статуту ТОВ «Земельний центр суперфіцій», який затверджений позачерговими загальними зборами учасників (протокол №8 від 09.07.2010), учасниками товариства є ТОВ «Гірта ЛТД» та ОСОБА_1 (а.с. 8-20).
Згідно з пунктом 6.1.1 вищим органом товариства є Загальні збори учасників товариства. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Пункт 6.1.3. (г) передбачає, що до компетенції зборів учасників товариства належить обрання (призначення) та відкликання (звільнення) голови товариства, директора та членів ревізійної комісії товариства.
19.06.2015 позивач направив на адресу ТОВ «Гірта ЛТД» та ТОВ «Земельний центр суперфіцій» заяви про звільнення та повідомлення від 19.06.2015 про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Земельний центр суперфіцій», що підтверджується фіскальними чеками УАППЗ «Укрпошта» від 19.06.2015 та описами вкладень в цінні листи (а.с. 29-31).
У зв'язку з тим, що ТОВ «Гірта ЛТД» володіє 99% частки статутного капіталу ТОВ «Земельний центр суперфіцій» і має контрольний вплив на прийняття рішень, для забезпечення правомочностей проведення загальних зборів учасників товариства та необхідної кількості голосів для прийняття рішень, позивач просив направити уповноваженого представника ТОВ «Гірта ЛТД» для участі в загальних зборах учасників товариства та голосуванні, яке мало відбутися 06.07.2015.
Однак, позачергові загальні збори ТОВ «Земельний центр суперфіцій», призначені на 06.07.2015 з приводу звільнення позивача з посади директора не відбулися, через відсутність представника ТОВ «Гірта ЛТД».
06.07.2015 позивач видав наказ №1-ВК про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Земельний центр суперфіцій» з 06.07.2015 за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП (а.с. 32).
Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до статті 43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що право на звільнення за власним бажанням за загальним правилом мають усі без винятку працівники, незалежно від посад, які вони обіймають, та сфери їхньої діяльності.
Працівник відповідно до частини першої статті 38 КЗпП має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово (у заяві) за два тижні. Зазначений строк обраховується не з дати, вказаної у самій заяві, а з дати фактичного попередження роботодавця чи посадової особи, яка є уповноваженим представником роботодавця.
З матеріалів справи випливає, що позивач повідомив ТОВ «Земельний центр суперфіцій» про намір звільнитися у межах строку, визначеного законом.
Обставиною, що підтверджує факт попередження та дату, з якої обраховується двотижневий строк попередження, є заява ОСОБА_1 від 19.06.2015.
Однак відповідач станом на 24.07.2015 заяву про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 не розглянув та з займаної посади позивача не звільнив.
Відповідно до вимог норм чинного законодавства після закінчення строку попередження про звільнення за власним бажанням працівник має право припинити роботу. У цьому випадку трудовий договір вважається розірваним з моменту припинення роботи, а не з дня видання роботодавцем наказу про звільнення.
Останнім днем роботи, тобто днем звільнення при розірванні трудового договору за ініціативою працівника, є той же день тижня, у який працівник попередив про це роботодавця письмово.
Враховуючи те, що позивач повідомив учасників товариства про намір звільнитися за власним бажанням у строки визначені законом, суд вважає що трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Земельний центр суперфіцій» належить розірвати з 06.07.2015.
Крім цього, абзац 5 пункту 4.1. глави 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58 від 29.07.1993, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.
Отже, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача внести відповідний запис до трудової книжки, також є обґрунтованими.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК України, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 730,80 грн.
Керуючись статті 43 Конституції, статті 38 КЗпП, статтями 3-11, 18, 57-61, 74, 79, 88, 157-196, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний центр суперфіцій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірта ЛТД», про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням та визнання трудового договору розірваним - задовольнити повністю.
Визнати трудовий договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельний центр суперфіцій» та ОСОБА_1, розірваним з 06 липня 2015 року.
Визнати ОСОБА_1 звільненим з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний центр суперфіцій» за власним бажанням згідно з статтею 38 КЗпП України з 06 липня 2015 року.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний центр суперфіцій» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його за власним бажанням з 06 липня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко