АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7559/15 Головуючий 1 інст. - Черняк В.Г.
Справа № 2029/2-2210/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П.

Кокоші В.В.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ», стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» звернулося з заявою про заміну стягувача, стягувач ТОВ «Український промисловий банк», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4. Заявник просить здійснити заміну стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» у примусовому виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року у цивільній справі № 2-2210/11.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що договором про передавання в управління непроданих активів від 05 вевресня 2013 року, ТОВ «Український промисловий банк» передав в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» активи наявні на балансі ТОВ «Український промисловий банк», згідно додатку до договору. Зокрема, серед переданих активів є право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 За даним кредитним договором від 08.12.2011 року було ухвалено рішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Оскільки рішення не виконано, а заявник вважає, що як правонаступник має бути замінений як стягувач.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» та провести заміну стягувача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що заявник просив змінити стягувача у справі, а не у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що оскільки виконавче провадження за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року не відкривалось, то немає підстав для заміни стягувача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду 1 інстанції, оскільки він правильний, обґрунтований, відповідає фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суму часткової заборгованості за кредитним договором № 139/07-КВ від 05.03.2007 року, яка утворилась за період з 21.01.2008 року по 30.11.2010 року в сумі 367472,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Український промисловий банк» витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі по 910 грн. з кожного.

Згідно договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року, ТОВ «Український промисловий банк» передав в управління ТОВ Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» активи наявні на балансі ТОВ «Український промисловий банк», згідно додатку до договору. Зокрема серед переданих активів є право вимоги за кредитним договором № 139/07-КВ від 05.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_3

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництвом (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора.

Встановлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення. Виконавчі листи не отримані, виконавче провадження ще не відкрито.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що заявником не надано суду доказів на підтвердження існування відкритого виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а тому є підстави для заміни стягувача безпідставні, оскільки стадія судового розгляду закінчилась ухваленням рішення, а стадія виконання судового рішення не почалась.

Колегія суддів вважає, що оскільки виконавче провадження не відкрито, то суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» у примусовому виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року у цивільній справі № 2-2210/11, враховуючи, що після закінчення розгляду справи чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ,307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -