Справа № 331/4379/15-ц
Провадження 4 с /331/45/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «ПроКредитБанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16 червня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_1, в якій остання просила визнати постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про відкриття провадження за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми 216 618,17 гривень з ОСОБА_1 неправомірною та скасувати вказану постанову; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 13.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми 216 618,17 гривень з ОСОБА_1; визнати неправомірними дії держвиконавця щодо направлення вказаного виконавчого листа до Головного Управління юстиції в Одеській області; визнати незаконною бездіяльність держвиконавця щодо не надіслання їй рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми 216 618,17 гривень з ОСОБА_1В, та зобов»язати держвиконавця направити їй рекомендованим листом з повідомленням вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявниця скаргу обґрунтувала тим, що 13 11.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45465909 за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Прокредитбанк" 216618,17 грн.

Вказана постанова на думку заявника є незаконною з наступних підстав. Мотивуючи закінчення виконавчого провадження державний виконавець вказав про відсутність майна на яке можливо звернути стягнення та наявність відомостей, що містяться у довідкці УПФУ, що боржник працевлаштований на ТОВ «Командор+» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонтанська дорога, 55 кімн. 41. Якщо ТОВ «Командор+» зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 , то, державний виконавець незаконно направив виконавчий документ за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, а саме до Головного управління юстиції в Одеський області.

Крім того, як зазначалося вище, умовою для направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби є належне боржнику майно , яке перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби про що складається відповідний акт. Однак, у порушення цих вимог такий акт не був складений. Акт від 23.10.2014 року не відповідає вимогам Інструкції, так як у ньому не зазначена навіть з чиїх саме слів отримано відомості. Та у підтвердження вказаних відомостей не отримано належних даних про зміну місця реєстрації та зміну прізвища.

Також, умовою для направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби для стягнення на заробітну плату боржника, відповідно до ст. 68 Закону України від 21.04.1999, № 606-ХІУ «Про виконавче провадження»є письмова заява стягувача. Якої взагалі не було.

Державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не направив. Позбавивши боржника можливості добровільного виконання рішення. Незаконно прийняв рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21661,81 грн., що підтверджується постановою від 13.11.2014 року. Копію вказаної постанови боржнику не направив.

Відповідно до статті 22 Закону України від 21.04.1999, № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Однак, попри вказаних вимог, державний виконавець прийняв виконавчий лист № 2/0808/543/2012 виданий 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми у розмірі 216618,17 грн. з ОСОБА_1 .

Таким чином, оскаржувані рішення, дії та бездіяльність державного виконавця є неправомірними. Крім того, просила суд поновити строк на звернення до суду із скаргою, зазначивши, що про порушення своїх прав дізналася лише 28.04.2015 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження.

В судове засідання від заявника надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути у її відсутність, наполягала на задоволенні скарги .

Представник заінтересованої особи ПАТ «ПроКредитБанк» просив справу розглянути у його відсутність , та в задоволенні скарги відмовити.

Ленінським ВДВС Запорізького міського управління юстиції суду надана заява про розгляд скарги без участі представника ДВС , крім того надано до суду заперечення на скаргу, в якій зазначено , що дії держвиконавця відповідають вимогам закону, а в постанові про закінчення виконавчого провадження в частині зазначення адреси підприємства було допущено технічну помилку . Просили в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали скарги , приходить до наступних висновків.

Так судом встановлені наступні обставини .

23 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист 2/0808/543/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 216 618,17 гривень (а.с.125).

12.11.2012 року стягувачем надано до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ заяву4 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/0808/543/2012 , виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 216 618,17 гривень (а.с.60).

13.11.2012 року держвиконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову ВП № 35174243 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0808/543/2012 виданим Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в розмірі 216 618,17 гривень (а.с. 153).

Як встановлено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року , що сторонами не оскаржена та набула чинності, в оскаржуваних заявником постановах держвиконавцем допущена технічна помилка , і помилково зазначено , що виконавчий лист видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (а.с.42-43).

Також, матеріалами справи, а саме реєстром № 152 від 30.11.2012 року ТОВ «Укркур»єр» підтверджено, що копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала 23.11.2012 року (а.с.29).

Тобто, держвиконавцем були дотримані вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України про виконавче провадження.

Відповідно до ст.ст.383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Тобто, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 було пропущено строк для звернення до суду для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження , оскільки отримавши її 23.11.2012 року , вона до суду звернулася лише в травні 2015 року , будь-яких поважних причин для його поновлення заявником не зазначено, а тому скаргу в частині вимог щодо визнання постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про відкриття провадження за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми 216 618,17 гривень з ОСОБА_1 неправомірною та скасування вказаної постанови; визнання незаконною бездіяльність держвиконавця щодо не надіслання їй рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми 216 618,17 гривень з ОСОБА_1В, та зобов»язання держвиконавця направити їй рекомендованим листом з повідомленням вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, слід залишити без розгляду через пропущення заявником процесуального строку звернення до суду.

Щодо решти вимог скарги , суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в ході здійснення виконавчого провадження про примусовому виконанню виконавчого листа 2/0808/543/2012 , виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 216 618,17 гривень, було встановлено, що :

-згідно відповіді АІС « Автомобіль» за боржником транспортних засобів не зареєстровано.;

-відповідно відповіді Державної податкової служби за боржником відкритих рахунків в установах банків не зареєстровано.

-згідно акту державного виконавця від 23.10.2014 року встановлено , що боржник за адресою вказаною в виконавчому документі не мешкає.

-відповідно витягу РПВН за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме 1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_1.

-згідно довідки з Єдиної абонентської служби за адресою зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

-відповідно розпорядження Запорізької міської ради по Ленінському району № 460 від 15.07.2014 року у реалізації квартири відмовлено у звязку з тим, що право користування має неповнолітня дитина.

-згідно відповіді ПФУ встановлено, що боржник працевлаштований та ТОВ « Командор+» за адресою м. Одеса , вул. Фонтанська дорога 55 кім 41 (а.с. 18-26).

Відповідно ст. 68 ЗУ « Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до досягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

13.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0808/543/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 216 618,17 гривень та направлено до іншого відділу виконавчої служби за місцем працевлаштування боржника, а саме Першому приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , що відповідає вимогам п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В вищезазначеній постанові допущені помилки, а саме помилково зазначено місце розташування ТОВ « Командор+» м. Запоріжжя замість м. Одеса, та допущена технічна помилка в частині найменування суду, що видав виконавчий лист ( замість «Жовтневий» вказано «Орджонікідзевський»

На теперішній час виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 у Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не перебуває.

Таким чином суд вважає, що держвиконавець, закінчивши виконавче провадження, та направивши його матерали до іншого відділу ДВС діяв відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження», тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню, однак підстави для поновлення строку звернення до суду в цій частині вимог , встановлені ст. 73 ЦК України , наявні.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-385 ЦПК України,ст. ст. 25,49,68 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2О . в частині вимог щодо визнання постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про відкриття провадження за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми 216 618,17 гривень з ОСОБА_1 неправомірною та скасування вказаної постанови; визнання незаконною бездіяльність держвиконавця щодо не надіслання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми 216 618,17 гривень з ОСОБА_1В, та зобов»язання держвиконавця направити їй рекомендованим листом з повідомленням вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2О . в частині вимог щодо визнання постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про відкриття провадження за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми 216 618,17 гривень з ОСОБА_1 неправомірною та скасування вказаної постанови; визнання незаконною бездіяльність держвиконавця щодо не надіслання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми 216 618,17 гривень з ОСОБА_1В, та зобов»язання держвиконавця направити їй рекомендованим листом з повідомленням вказану постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду .

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2О . в частині вимог : визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 13.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми 216 618,17 гривень з ОСОБА_1; визнати неправомірними дії держвиконавця щодо направлення вказаного виконавчого листа до Головного Управління юстиції в Одеській області.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «ПроКредитБанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині вимог визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 13.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми 216 618,17 гривень з ОСОБА_1; визнати неправомірними дії держвиконавця щодо направлення вказаного виконавчого листа до Головного Управління юстиції в Одеській області відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.Є. Жукова

11.11.2015