УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Пирогової Л. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «ДЮФОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «ДЮФОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави.

07.07.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал»- ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог представником позивача зазначено, що на даний час існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду, оскільки відповідач-3, тобто ДП «ДЮФОР», є злісним боржником, який навмисно ухиляється від виконання своїх зобовязань щодо погашення заборгованості, яка повністю підтверджується документами доданими до матеріалів справи, навмисно не виконує вимоги Позивача щодо явки в банк, ухиляється від банківського контролю та отримання банківської кореспонденції, тому просить накласти арешт на майно, а саме: 4 одиниці - тип ВАНТАЖНИЙ АВТОКРАН 10-20т, марка КАМАЗ, модель 53229С, реєстраційний номер НОМЕР_1; тип ВАНТАЖНИЙ АВТОКРАН>20т, марка КАМАЗ, модель 55111 КС 55713-1, реєстраційний номер НОМЕР_2; ЕКСКАВАТОР-НАВАНТАЖУВАЧ марки JCB4CX SITEMASTER реєстраційний номер НОМЕР_3 та ЕКСКАВАТОР-НАВАНТАЖУВАЧ марки JCB4CX SITEMASTER реєстраційний номер НОМЕР_4, які знаходяться в заставі Позивача згідно договору застави № 4/2014-з1 та заборонити відповідачеві-3, тобто ДП «ДЮФОР», та третім особам користуватися вказаним майном, здійснювати відчуження у будь-який спосіб зазначеного майна чи його псування або знецінювання та зобовязати відповідача-3 передати вказане майно на зберігання Позивачеві.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області Кротінова В.О. від 07.07.2015 року у задоволенні заяви ПАТ АКБ «Капітал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_3, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2015 року апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Капітал» частково задоволено. Ухвалу суду від 07.07.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що розгляд заяви про забезпечення позову, який було заведено окремо від основної цивільної справи, не можливий без приєднання до основної цивільної справи.

07.09.2015 року виділені матеріали заяви ПАТ АКБ «Капітал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_3, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави, надійшли до Селидівського міського суду Донецької області від Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.09.2015 року заяву про самовідвід судді Кротінова В.О. задоволено та передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України.

16.09.15 року матеріали заяви ПАТ АКБ «Капітал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_3, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави, передано раніше визначеному складу суду.

30.09.15 відповідно до довідки в.о. старшого секретаря Селидівського міського суду Донецької області справа №242/4219/14-ц за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_3, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави, перебуває на розгляді Апеляційного суду Донецької області за апеляційною скаргою ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області про відкриття провадження від 26.12.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.10.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Дирекції адміністративних будівель» відхилено, ухвалу суду першої інстанції від 26.12.2014 року про відкриття провадження залишено без змін.

04.11.2015 року справа №242/4219/14-ц за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_3, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави надійшла від Апеляційного суду Донецької області після перегляду ухвали Селидівського міського суду Донецької області про відкриття провадження від 26.12.2014 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд враховує наступне.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 роз,яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до виду діяльності Дочірнього підприємства «ДЮФОР» () належить: підготовчі роботи на будівельному майданчику; інші будівельно-монтажні роботи; вантажний автомобільний транспорт, організація будівництва будівель (основний), будівництво житлових і нежитлових будівель. (а.с.133).

Із поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача ПАТ «АКБ «Капітал» просить накласти арешт на рухоме майно, що належить ДП «ДЮФОР» та використовується ДП «ДЮФОР» для здійснення господарської діяльності, тому суд вважає, що вжиті заходи про забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності ДП «ДЮФОР», яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

При вирішенні заявленої вимоги щодо передання на зберігання ПАТ «АКБ «Капітал» рухомого майна господарюючого суб'єкта, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, і тому вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки даний захід може призвести до незворотних наслідків у господарській діяльності ДП «ДЮФОР».

Крім того, з даної заяви вбачається, що представник позивача в порушення вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, яка передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, не долучає відповідних доказів щодо оцінки вартості рухомого майна на час подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК вправі покласти на позивача обовязок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову).

Суд вважає неспроможними доводи представника позивача ПАТ «АКБ «Капітал» з приводу того, що рухоме майно може бути розібрано та продано, оскільки майно, на яке просить представник накласти арешт є предметом застави, згідно договору № 4/2014-з1 від 27.01.2014 р., відповідні застереження щодо взятих зобов,язань зазначено в п. 3.1.9 даного Договору (а.с.19-26). Окрім того, вищезазначене майно може бути реалізовано виключно у відповідності з вимогами Закону України «Про заставу».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про забезпечення позову по даній цивільній справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал»- ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «ДЮФОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова