Провадження № 2п/521/213/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 міської ради про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 міська рада не повідомлялась належним чином, судових повісток вона не отримувала. Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не надало можливості довести свою позицію в спорі, що призвело до неповного зясування обставин та вплинуло на рішення суду. ОСОБА_1 міська рада не мала бути залучена до участі у цій цивільній справі в якості співвідповідача після смерті ОСОБА_3, оскільки відповідно до діючого цивільного законодавства України права та обовязки спадкодавця переходять до спадкоємця після прийняття спадщини, а будинок №38 по вулиці Житкова у м. Одесі не був визнаний судом відумерлою спадщиною та не є власністю територіальної громади. ОСОБА_1 міська рада копію судового рішення отримала лише 13 липня 2015 року.

Представник ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_4 надав до суду заперечення, в яких вказав, що відсутні підстави для скасування заочного судового рішення, оскільки ОМР була сповіщена належним чином та судом не були порушені норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 міської ради про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду від 30 червня 2015 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на нерухоме майно будинок № 38 по вулиці Житкова у м. Одесі, що належить ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 26 грудня 2007 року у розмірі 57747,53 доларів США, що за курсом НБУ становить 461576,0 грн., що складається з: - борг по кредиту 43885,98 доларів США, що на день НБУ складає 350780,64 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 12351,30 доларів США (дванадцять тисяч триста пятдесят один дол. США 30 цент.), що на день НБУ складає 98723,94 грн.; - пеня за прострочення сплати по кредиту 213,96 доларів США, що на день НБУ складає 1710,18 грн.; - пеня за прострочення плати процентів 1296,29 доларів США, що на день НБУ складає 10361,24 грн. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за рахунок іпотечного майна сплачений судовий збір в розмірі 3441,0 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 міській раді направлялися судові повістки про виклик до суду за адресою її місцезнаходження, а саме: м. Одеса, Думська площа, 1.

Згідно поштових повідомлень відповідачів повідомлено про судові засідання на 03.06.2015 р. (а. с. 184), на 30.06.2015 р. (а. с. 209). 30 червня 2015 року по справі було ухвалено судове рішення.

Відповідно до листа ОСОБА_1 міської ради від 27 травня 2015 року за №1728 вих., вбачається, що вона була сповіщена про розгляд цивільної справи у суді. (а. с. 185).

Посилання представника відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому представник відповідача не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням та вважає, що висновки суду по справі зроблені без присутності представника відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 міської ради про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.