Справа № 739/1346/15-ц
Провадження № 2/739/290/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) (далі - позивач), в особі Лазарько О.А., представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00054794 від 22 липня 2011 року у розмірі 114 329 грн. 36 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит на поточні потреби у розмірі 15 000 грн., з терміном повернення - 22 липня 2014 року. При цьому відповідач зобов'язався щомісячно, в строки визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом разом з процентами та комісією відповідно до графіку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, в той час як відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється. У зв'язку з цим станом на 11 серпня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором становила 114 329 грн. 36 коп., з яких заборгованість по кредиту - 11 839 грн. 62 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 5 856 грн. 53 коп., заборгованість по сплаті комісії - 7 087 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 89 545 грн. 71 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі в якому зазначено, що позовні вимоги він підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомлення про вручення йому поштового відправлення, а саме повістки про виклик разом з копією позову та копіями доданих до нього документів. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, висловлену ним у письмовому клопотанні, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідача, з постановленням заочного рішення.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 22 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №BLаЖГА00054794 (далі - договір), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 15 000 грн. з терміном повернення - 22 липня 2014 року. Кредит надано у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії. Відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит та сплатити за користування ним кошти, комісію та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах, визначених договором. Зазначеним договором передбачено обов'язок відповідача сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних та комісію за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту (а.с. 9-12).

Відповідно до пункту 2.1.1.2 вказаного договору підписанням договору відповідач підтвердив, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банка інформацію, а Банк надав йому інформацію про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 2.2. договору кредит надається шляхом збільшення доступного залишку коштів на поточному рахунку позичальника №/42.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості та графіку погашення заборгованості вбачається, що після укладення договору 22 липня 2011 року відповідачу було надано кредитні кошти шляхом їх перерахування на його розрахунковий рахунок у сумі 15 000 грн. 00 коп. (а.с. 7-8, 13).

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Пунктами 2.4.2, 2.5.1, 2.5.2 договору передбачено, що позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості по кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, передбачених графіком, які є ануїтетними: регулярні рівні щомісячні платежі, що направляються на погашення кредиту, а саме основного боргу і процентів. Проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, який є додатком до договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною четвертою статті 631 ЦК України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00054794, укладеним між позивачем та відповідачем, вбачається, що останній свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, останній платіж на погашення заборгованості був здійснений ним 08 травня 2012 року, зокрема на погашення кредиту сплачено 367 грн. 41 коп., в якості комісії сплачено 262 грн. 50 коп., в якості плати за пропуск платежів сплачено 54 грн. 78 коп., в якості процентів за кредитом сплачено 152 грн. 59 коп., крім того 22 травня 2012 року відповідачем сплачено проценти за кредитом у розмірі 07 грн. 72 коп. У зв'язку з цим станом на 11 серпня 2015 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 114 329 грн. 36 коп., з яких заборгованість по кредиту - 11 839 грн. 62 коп., заборгованість по сплаті процентів - 5 856 грн. 53 коп., заборгованість по сплаті комісії - 7 087 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 89 545 грн. 71 коп.

Даний розрахунок в частині розміру заборгованості з виплати тіла кредиту, нарахованих процентів та комісії суд визнає обґрунтованим і таким, що відповідає умовам укладеного договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з виплати тіла кредиту в розмірі 11 839 грн. 62 коп., заборгованості по сплаті процентів у розмірі 5 856 грн. 53 коп. та заборгованості по сплаті комісії у розмірі 7 087 грн. 50 коп.,

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 89 545 грн. 71 коп., нарахованої за весь час невиконання грошового зобов'язання, суд враховує наступне.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена у пункті 9 спеціальної частини договору.

Пунктом 9 спеціальної частини договору визначено пеню у розмірі 0,5%, яка розраховується за методом «факт/360».

З дослідженого у судовому засіданні розрахунку за кредитним договором №BLаЖГА00054794, укладеним між позивачем та відповідачем, вбачається, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, йому станом на 11 серпня 2015 року було нараховано пеню у розмірі 89 545 грн. 71 коп., що відповідає умовам договору і відповідно розрахунок заборгованості в цій частині суд визнає обґрунтованим.

Положеннями статей 546, 549 та 550 ЦК України передбачено право позивача на стягнення з відповідача пені за невиконання ним вказаного зобов'язання.

Частиною першою статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд враховує, що загальна сума невиконаних відповідачем боргових зобов'язань становить 24 783 грн. 65 коп. (несплачене тіло кредиту - 11 839 грн. 62 коп., несплачені проценти- 5 856 грн. 53 коп., заборгованість по комісії - 7 087 грн. 50 коп.). При цьому сума нарахованої до сплати пені становить 89 545 грн. 51 коп.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір неустойки, а саме пені, значно перевищує розмір боргових зобов'язань відповідача перед позивачем, враховуючи закріплену в статті 3 ЦК України таку загальну засаду цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені з 89 545 грн. 51 коп. до 20 000 грн. 00 коп.

Отже в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Частиною третьою статті 88 передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позов було подано представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача і даний позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 447 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 526, 530, 546, 549, 550, 551, 610, 611, 631, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», (адреса реєстрації: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, ) заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА00054794 від 22 липня 2011 року у розмірі 44 783 (сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 65 копійок, яка складається з тіла кредиту у розмірі 11 839 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) гривень 62 копійки, заборгованості за процентами у розмірі 5 856 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 53 копійки, заборгованості по комісії у розмірі 7 087 (сім тисяч вісімдесят сім) гривень 50 копійок та пені у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 447 (чотириста сорок сім) гривень 84 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко