overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3047/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.09.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати особу такою, що втратила правоо користування житловим приміщенням.

17.09.2015р. від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 443/685/14 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4232/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта - Луцишина В.В.,

позивача - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконним наказу № 21 від 11.03.2014 року «Про звільнення з роботи завідувача ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_1», поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконним наказу № 21 від 11.03.2014 року «Про звільнення з роботи завідувача ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_1», поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М

Монастирецький Д.І.
Провадження № 2-о/127/579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, згідно ст. 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Розгляд справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України провести у складі двох народних засідателів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 36,122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна,59).

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.10.2015 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4356/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки, збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки, збитків і моральної шкоди.

Провести судове засідання 27 жовтня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 502/730/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 03.04.2015 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.05.2013 року в розмірі 16 704, 28 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/730/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.06.2015 року о 09-ій годині 50 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1085/2015
15.09.2015 року 264/5693/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності "____"____________2015 року
Судовий наказ видано „_____"____________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1911/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2015 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 405/6030/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
ЄУН 389/3115/15-ц Провадження № 2/389/743/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 16 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
ЄУН 389/3116/15-ц Провадження № 2/389/744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 16 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Згідно вимог статті 258 ЦПК України - у заяві зазначається:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, заява не містить даних відносно ім'я (найменування) заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, та засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Також, у заяві не зазначено з якою саме метою заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Крім того, в заяві не викладено обставин, зокрема, щодо проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_2, із посиланням на докази в підтвердження обставин викладених у заяві.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 242/3272/15-ц
Провадження № 2/242/1363/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за кредитним договором про відступлення права вимоги.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відступлення права вимоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.08.2015 року о 08 год. 00 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/1734/15-ц
Провадження № 2/408/1086/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«21» вересня 2015 року Біловодського районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ровенькиантрацит», третя особа УПФУ в м.Ровеньки Луганської області про визнання відмови в видачі уточнюючої довідки неправомірною, зобовязання видати уточнюючі довідки за вказані періоди та встановлення умов праці як шкідливих,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ровенькиантрацит», третя особа УПФУ в м.Ровеньки Луганської області про визнання відмови в видачі уточнюючої довідки неправомірною, зобовязання видати уточнюючі довідки за вказані періоди та встановлення умов праці як шкідливих.

Судовий розгляд призначався на 03 серпня 2015 року, на 14 вересня 2015 року та на 21 вересня 2015 року, з обовязковою участю позивача, про що він був належним чином повідомлений за допомогою смс повідомлень та електронною поштою /а.с.59,64,65,73/, згідно його заявки /а.с.26,27/.

Незважаючи на це, в жодне судове засідання позивач не зявився по невідомій суду причині.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог п.3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дні та часи судових засідань, жодного разу до суду не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ровенькиантрацит», третя особа УПФУ в м.Ровеньки Луганської області про визнання відмови в видачі уточнюючої довідки неправомірною, зобовязання видати уточнюючі довідки за вказані періоди та встановлення умов праці як шкідливих без розгляду, із за повторної неявки позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ровенькиантрацит», третя особа УПФУ в м.Ровеньки Луганської області про визнання відмови в видачі уточнюючої довідки неправомірною, зобовязання видати уточнюючі довідки за вказані періоди та встановлення умов праці як шкідливих залишити без розгляду, із за повторної неявки позивача у судове засідання.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова