overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7000/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 106 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПО 34786324, р/р 9496 в «Ощадбанк» МФО 3524577), юридична адреса: м. Херсон, вул. Радянська, 45 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1767,34 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків та сплати судового збору.

Так, КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради надана заява про відстрочення сплати судового збору до винесення наказу.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж звільнити від його сплати.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

14.09.2015 року судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, у звязку із чим має бути вирішено питання про відкриття провадження та видано судовий наказ, тому КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради необхідно оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, який складає 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК ,

у х в а л и в :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с/328/67/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 м. Токмака

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 07 вересня 2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду заявниками дотримано вимог щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду чи повернення заяви, не встановлені, у звязку з чим, суддя вважає можливим прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 328/3425/15-ц, виданого 07 вересня 2015 року, про стягнення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості.

Судове засідання призначити на 25.09.2015 о 09-00 годині.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви направити сторонам, а стягувачу додатково направити копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 686/9039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 160/128/15-ц
Провадження № 2/160/59/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 128, 134, 135 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити з актового запису № 17 від 28 липня 2011 року про народження ОСОБА_3, проведеного Війницькою сільською радою Локачинського району Волинської області, відомості про ОСОБА_4 як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Локачинського районного управління юстиції у Волинській області внести відповідні зміни до актового запису про народження № 17 від 28 липня 2011 року, проведеного Війницькою сільською радою Локачинського району Волинської області, вказавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 502/1795/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 13.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 18 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 301/1919/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову в розмірі 487,20 гривень за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 25 вересня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження 2/389/1234/14
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Десятніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просять визнати незаконними дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у чиненні ними перешкод у вільному користуванні земельною ділянкою багатоквартирного будинку №31 по вул.30 років ВЛКСМ у м.Знамянка Кіровоградської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визначити порядок користування земельною ділянкою багатоквартирного будинку №31 по вул.30 років ВЛКСМ у м.Знамянка Кіровоградської області.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено відвід судді Українському В.В., мотивований тим, що він не може розглянути дану справу, оскільки раніше розглядав (був головуючим по справі) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Знамянська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. За наслідками розгляду справи винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Вимоги даної справи прямо повязані з вимогами справи, яка раніше розглядалась тим же суддею. Отже, в учасників процесу може виникнути сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення відводу головучого по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені обставини дійсно можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді при постановлені рішення по справі, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою багатоквартирного будинку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7В
Справа № 390/170/15-ц
Провадження № 2/390/166/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС" до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року провадження по справі зупинено до розгляду справи в Ленінському районному суді м. Кіровограда за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Інформаційно - торговий дім - ЛС , третя особа : ФГ «ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими.

02.09.2015 року представником позивача до суду надано заяву, в якій він просить поновити провадження у справі, оскільки на даний час справа в Ленінському районному суді м. Кіровограда розглянута та рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС" до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 17.09.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3681/14-ц
Провадження № 2/653/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 січня 2015р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за позовом Виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
н/п 2/490/3183/2015 Справа № 490/4649/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та повернення незаконно стягнутих коштів.

Одночасно з позовом, позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ Приватбанк списувати грошові кошти з картки ПАТ КБ Приватбанк №583392 та заборонити у будь-який спосіб обмежувати його право на отримання коштів з вказаного рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без

повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з положеннями п.п. 2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з'ясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача про заборону ПАТ КБ Приватбанк списувати грошові кошти з картки ПАТ КБ Приватбанк №583392 та заборону у будь-який спосіб обмежувати його право на отримання коштів з вказаного рахунку, є фактичним вирішенням позовних вимог до їх розгляду по суті, а також не має підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За такого, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.151 ч.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11382/15-ц

Пров. №2/668/3123/15

16.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.)

До того ж повідомляємо, що у звязку зі змінами внесеними до Закону України «Про судовий збір» позивач не має пільг щодо сплати судового збору.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, що відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 517/532/15-ц
Провадження № 2-р/517/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

встановив:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить розяснити рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року у цивільній справі № 517/532/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання на нього права власності.

Ухвалою від 18 серпня 2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявникові двохденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

03 вересня 2015 року до суду від заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 517/532/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: