Справа № 161/1164/15-ц
Провадження № 2/161/1122/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Олексюк А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Європейський Страховий Союз» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 08.09.2013 року по вул. Стефаника, 1 в м. Луцьку Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоциклу «Мустанг», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та «Шкода», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП, між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.08.2013 року № АС/4351734.

На виконання вимог договору страхування страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 2575,85 грн.

Вказує, що відповідач в порушення вимог ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» не повідомив позивача про настання страхового випадку.

Позивач просить суд, в порядку регресу стягнути в його користь з відповідача 2575,85 грн. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та перевіривши

їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2013 року по вул. Стефаника, 1 в м. Луцьку Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоциклу «Мустанг», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та «Шкода», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с. 6).

На момент скоєння ДТП між ОСОБА_1 та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.08.2013 року № АС/4351734, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, повязані з експлуатацією мотоциклу «Мустанг», державний номерний знак д.н. НОМЕР_1 (а.с. 5).

10.01.2014 року Юридична компанія «Лігал Вей» звернулася до ПАТ «Європейський Страховий Союз» з повідомленням про настання страхового випадку (а.с.7).

Згідно розрахунку № ОЦВ/62 від 11.02.2014 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові «Шкода», д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 3575,85 грн. (а.с. 8, 9).

На підставі заяви Юридичної компанії «Лігал Вей», страхового акту та рахунку страхового відшкодування ПрАТ «Європейський Страховий Союз» виплатила АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в сумі 2575,85 грн. (а.с. 17).

Відповідно до ст. 993 ЦК Українита ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК Українивизначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Актом цивільного законодавства, що регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем внаслідок укладення договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1699590 є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким врегульовано виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо транспортну пригоду.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, що діяла на момент ДТП), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Позивач зазначає, що право регресної вимоги у нього виникло на підставі п.п. 33.1.4. п. 3.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП), яка передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідач не повідомив ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про настання страхового випадку у строки, передбачені ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. "ґ" пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, що діяла на момент ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Отже, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що з відповідача в користь ПрАТ «Європейський Страховий Союз» слід стягнути 2575,85 грн. сплаченого страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 218-224 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» 2575 (дві тисячі пятсот сімдесят пять) грн. 85 коп. сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк