Провадження № 2/522/3620/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дід Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дід Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.10.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Представник позивача 22.10.2014 року надав до суду заяву згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 23.10.2014 року та ухвалою суду від 23.10.2014 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання, призначене на 24.09.2015 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с.163). Надав суду заяву, відповідно до якої просив відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні, однак належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

У судове засідання 03.11.2015 року представник позивача не зявився, був сповіщений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду. До суду надійшло клопотання від представника - ОСОБА_3, в якому просила перенести судове засідання у звязку з її хворобою; однак жодних документів, підтверджуючих поважність причин неявки, до клопотання не надано.

Суд, у звязку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки представника позивача прийшов до висновку, що представник позивача затягує розгляд справи та тим самим порушує розумний строк розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У відповідності до п. 3 Постанови ПВССУ № 11 від 17.10.2014 оку «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв'язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Розгляд справа неодноразово відкладався за клопотання сторін у звязку уточненням позовних вимог, витребуванням доказів (повної розрахунок заборгованості, іншої цивільної справи для огляду, виписки з рахунків), для ознайомлення з матеріалами справи та здійснення інших процесуальних дій.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує належним чином передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ за розглядом справи №6-24063 ск 15.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, зважаючи, що представником позивача жодних документів на підтвердження поважності причин неодноразових неявок у судові засідання суду не надано, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не заявлено, суд приходить до висновку, що в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, позивач, будучи належним чином, у порядку, передбаченому ЦПК України, повідомленим про дати судових засідань, повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» без розгляду, та розяснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.1 ст.157, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дід Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.11.2015