Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3136/12 Головуючий у 1 інстанції: Гагут Л.І.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству його працівником, стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству його працівником, стягнення безпідставно набутого майна.

В обґрунтування позову зазначало, що 26.08.2006 року між Бердянською міською радою та ОСОБА_2 був укладений контракт найму директора телекомпанії, згідно з яким вона займала посаду директора КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради.

Відповідно до рішення восьмої сесії VI скликання Бердянської міської ради від 31.03.2011р. № 43 "Про звільнення директора Комунального підприємства "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради, ОСОБА_2 була звільнена (наказ про звільнення від 31.03.2011 №21-ОС).

Відповідач ОСОБА_4 01.08.2006 року була прийнята на посаду головного бухгалтера телекомпанії та перебувала на ній до 23.05.2011 року.

Відповідач ОСОБА_5 була прийнята на посаду економіста 17.03.2006 року і пропрацювала на ній до 09.03.2011 року.

У період з 17.03.2011 по 17.05.2011 р. контрольно-ревізійним відділом в м. Бердянську і Бердянському районі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 p., тобто за час, коли відповідачі обіймали свої посади в телекомпанії, за результатами якої встановлено ряд порушень, недоліків, зловживань з боку колишніх керівних працівників КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ", які були зафіксовані та відображені в акті ревізії від 17.05.2011р. за №120/0008.

Зазначало, що в ході проведення ревізії контрольно-ревізійним відділом було встановлено: безпідставне нарахування та виплата премій директору ОСОБА_2 за її наказами; завищення посадових окладів працівникам "Телекомпанії "ТБ - Бердянськ", які не є журналістами, що призвело до зайвої виплати заробітної плати в сумі 997,21 гривень; завищення посадових окладів працівникам "Телекомпанії "ТБ - Бердянськ", що призвело до зайвої виплати заробітної плати в сумі 1 068,84 гривень; проведення зайвих виплат матеріальної допомоги у сумі 796,67 гривень; нарахування та виплату заробітної плати працівникам за час перебування у відрядженні з розрахунку посадового окладу, замість оплати в розмірі середньої заробітної плати, що призвело до проведення зайвого нарахування та виплати заробітної плати у загальній сумі 855,83 гривень; неправильне нарахування та виплата надбавок за вислугу років, чим "Телекомпанії "ТБ - Бердянськ"завдано матеріальної шкоди в сумі 1 422,01 гривень; заниження послуг зі створення авторської програми "Наодинці з усіма", що призвело до недоотримання доходів телекомпанією на суму 38 513 гривень, безпідставне списання з обліку основного засобу загальною вартістю 10380,00 гривень .

Посилаючись на положення ст.ст. 21, 130-136 КЗпП України, ст.ст. 1212-1215 ЦК України, та вказуючи на те, що посадові особи неналежним чином виконували свої посадові обов'язки, а саме: на порушення встановленого порядку з боку головного бухгалтера ОСОБА_4 при відсутності належного контролю за веденням бухгалтерського обліку з боку директора ОСОБА_2, внаслідок чого підприємству були завдані збитки, просило суд стягнути на користь підприємства: з відповідача ОСОБА_2 безпідставно набуті гроші у сумі 7 445 гривень та матеріальну шкоду, завдану підприємству внаслідок порушення нею трудових обов'язків, в сумі 48 893 гривень, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 22 003,97 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок порушення працівниками трудових обов'язків.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Бердянської міської ради "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків, в сумі 8 678,55 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Бердянської міської ради "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків, в сумі 3 939,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства Бердянської міської ради "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених па неї трудових обов'язків, в сумі 2 268,73 грн.

В інший частині позову відмовлено.

В апеляційному порядку зазначене рішення оскаржили КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" та ОСОБА_2

Рішенням судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2012 року було скасовано в частині відмови у задоволенні позову комунального підприємства "Бердянська міська телекомпанія "ТБ - Бердянськ"Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради безпідставно набуті кошти в сумі 7445 гривень.

Рішення в частині задоволення позову КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків, змінено, стягнена сума заподіяної шкоди зменшена з 8678 гривень 55 копійок до 4594 гривень 20 копійок.

В решті рішення не оскаржувалось.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року.

В заяві зазначала, що згідно акту перевірки контрольно-ревізійного відділу в м. Бердянську і Бердянському районі від 17.05.2011 року, визнаного судом належним доказом, достовірного факту набуття нею грошових коштів незаконним шляхом встановлено не було.

Так, паралельно із розглядом даної цивільної справи на підставі заяви в.о. міського голови м. Бердянська Крахмальова І.Є старшим слідчим СУ ГУМВС України у Запорізькій області Діденко О.М. 25 січня 2012 року стосовно неї було відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст.191 КК України.

Після проведення досудового розслідування постановою Бердянського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року було відкрито кримінального провадження по справі за № 801/12220/2012.

Вважає, що під час прийняття апеляційним судом Запорізької області рішення від 09.10.2012 р. факт здійснення досудового розслідування органом МВС врахований не був, при цьому позивачем по цивільній справі порушувались норми ст.28 КПК України (1960 p.), згідно яких цивільний позов у кримінальній справі може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Таким чином, цивільний позов КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" заявило раніше, ніж була подана заява до правоохоронного органу.

17 грудня 2012 року по кримінальній справі за № 801/12220/2012 винесено постанову, в якій у задоволенні подання старшого слідчого СВ Бердянського MB ГУМВС України в Запорізькій області Трубнікової A.M. про застосування амністії щодо неї було відмовлено, а кримінальну справу направлено Бердянському міжрайонному прокурору для провадження подальшого досудового слідства.

18.11.2014 р. вона отримала постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим СВ Бердянського MB ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції Трубніковою A.M., в якій, зокрема , вказано, що вона ,перебуваючи на посаді директора КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ", всі грошові виплати отримувала у відповідності до Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціального захисту журналістів", склад злочину в її діях відсутній.

Отже її вину у вчинені кримінального правопорушення у порядку, передбаченому законодавством, не доведено, а враховуючи, що у державі діє та визнається презумпція невинуватості, вважає, що під час винесення апеляційним судом Запорізької області рішення від 10.09.2012 року ці істотні для справи обставини, що викладені у постанові про закриття кримінального провадження , відомі не були.

З цих підстав просила суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.20.2012 року в частині задоволення заявленого до неї позову про стягнення грошових коштів у розмірі 7 445 грн. та 4 594 грн. 20 коп., скасувати його в цій частині і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу та перевіривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.п.3,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 „ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" судам роз"яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин( ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставинами, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі(ст. 179 ЦПК).

Згідно роз"яснень п.5 названої Постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце судового розгляду, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з"ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 в своїй заяві послається на постанову від 23 вересня 2014 року старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а саме, за фактом заволодіння нею у період з 25.08.2005 року по 31.12.2010 року чужим майном шляхом зловживання службовим становищем на суму 88110 грн. 68 коп., за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом постанови, склад кримінального правопорушення у виді заволодіння майном Бердянського міськвиконкому на суму 88110 грн. шляхом зловживання службовим стновищем в діях ОСОБА_2 відсутній, оскільки грошові виплати з 01.07.2006 року здійснювалися у відповідності до Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціального захисту журналістів" та постанови КМ України від 15.03.1999 року № 377 „Про реалізацію ст.ст. 14, 16 Закону України „Про державну підтримку зсобів масової інформації та соціального захисту журналістів".

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування підстав заявлених, зокрема, до ОСОБА_2 позовних вимог, позвач посилався не на наявність в її діях ознак діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а на акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП „ Бердянська міська телекомпанія „ТБ-Бердянськ" від 17.05.2011 року № 120/0008, в якому було зафіксовано нестачу основних засобів у зв"язку з безпідставним списанням майна з обліку, порушення в питаннях нарахування та виплати заробітної плати працівникам, які не є журналістами, в результаті неналежного виконання посадових обов"язків.

Зазначений акт КРУ ОСОБА_2 не оскаржувався, однак на складання його без врахування положень Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціального захисту журналістів" та постанови КМ України від 15.03.1999 року № 377 „Про реалізацію ст.ст. 14, 16 Закону України „Про державну підтримку зсобів масової інформації та соціального захисту журналістів" вона посилалася в апеляційній скарзі(т.1,а.с.242) і вказані обставини були предметом апеляційного розгляду.

Таким чином, посилання у заяві на постанову слідчого органу, в якій викладені обставини, на які ОСОБА_2 посилалася в апеляційній скарзі, підстав для перегляду рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року не містять, оскільки до істотних для справи обставин у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України не відносяться.

Керуючись ст.ст. 361-365, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству його працівником, стягнення безпідставно набутого майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: