УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення бездіяльності та незаконних рішень за фактами систематичних відмов в розгляді відомостей ОСОБА_1 по заявам від 26.08.2015 р. про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Курдюковим В.М., іншими слідчими,прокурорами в ході незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 190, ч.ч. 1,2,3 ст. 359 КК, ч.1 ст. 185 КК України з 05.03.2002 р. до 28.07.2013 р., які продовжуються до теперішнього часу, санкцією до 12 років позбавлення з конфіскацією майна за замовою олігархів директора ТОВ «Теплосеть» - ОСОБА_4 та першого заступника директора Токмацького феросплавного заводу ОСОБА_5, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення бездіяльності та незаконних рішень за фактами систематичних відмов в розгляді відомостей ОСОБА_1 по заявам від 26.08.2015 р. про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Курдюковим В.М., іншими слідчими,прокурорами в ході незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 190, ч.ч. 1,2,3 ст. 359 КК, ч.1 ст. 185 КК України з 05.03.2002 р. до 28.07.2013 р., які продовжуються до теперішнього часу, санкцією до 12 років позбавлення з конфіскацією майна за замовою олігархів директора ТОВ «Теплосеть» - ОСОБА_4 та першого заступника директора Токмацького феросплавного заводу ОСОБА_5.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 не будучи слідчим, прокурором, перевищуючи свої повноваження виконуючого обовязки начальника Токмацького МВ ГУМВС України, не дотримуючись вимог ст. 214 КПК України, вчиняючи кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366, 367, 374 КК України припинив розгляд заяв ОСОБА_1 від 25.08.2015 року та 26.08.2015 року про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень слідчими, прокурорами та суддями з метою приховування вчинених кримінальних правопорушень. Зобовязав дільничного інспектора Івко В.І. припинити розгляд відомостей ОСОБА_1 та відмовити в передачі відомостей ОСОБА_1 слідчому Будняк В.В. для початку розслідування, грубо порушуючи ст..214 КПК України, безпідставно обґрунтував відмову розслідування наказом УМВС України від 10.10.2004 року №1177, що не діє, це протирічить вимогам ст..214 КПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що провадження в даній справі не може бути відкрите, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно правил ч.1 ст. 15 цього ж кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує відмову внесення відомостей за його заявами до ЄРДР та посилається при цьому на норми КПК України хоча оформив свою скаргу як позовна заява. Разом з тим заявив вимогу про зобовязання відповідача ОСОБА_2, як в.о. начальника Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, відшкодувати йому немайнову моральну шкоду шляхом публічного вибачення на зібранні дільничих та слідчих, а також за місцем мешкання ОСОБА_1

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Главою 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування.

Отже, з наведеного вбачається, що вирішення заявлених позивачем вимог відноситься до завдань кримінального судочинства, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому це унеможливлює розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 15 ЦПК України та з урахуванням положень глави 26 КПК України, вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Отже, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення бездіяльності та незаконних рішень за фактами систематичних відмов в розгляді відомостей ОСОБА_1 по заявам від 26.08.2015 р. про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Курдюковим В.М., іншими слідчими,прокурорами в ході незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 190, ч.ч. 1,2,3 ст. 359 КК, ч.1 ст. 185 КК України з 05.03.2002 р. до 28.07.2013 р., які продовжуються до теперішнього часу, санкцією до 12 років позбавлення з конфіскацією майна за замовою олігархів директора ТОВ «Теплосеть» - ОСОБА_4 та першого заступника директора Токмацького феросплавного заводу ОСОБА_5, слід відмовити.

Одночасно роз'яснюю позивачу, що з відповідною скаргою він вправі звернутись до суду в порядку глави 26 КПК України, без сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення бездіяльності та незаконних рішень за фактами систематичних відмов в розгляді відомостей ОСОБА_1 по заявам від 26.08.2015 р. про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Курдюковим В.М., іншими слідчими,прокурорами в ході незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 190, ч.ч. 1,2,3 ст. 359 КК, ч.1 ст. 185 КК України з 05.03.2002 р. до 28.07.2013 р., які продовжуються до теперішнього часу, санкцією до 12 років позбавлення з конфіскацією майна за замовою олігархів директора ТОВ «Теплосеть» - ОСОБА_4 та першого заступника директора Токмацького феросплавного заводу ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя