overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою міського комунального підприємства «Будинкоуправління №1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 судовим наказом з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Будинкоуправління №1» стягнуто заборгованість оплату житлово-комунальних послуг у сумі 6697,80 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

14.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши заяву, вважаю необхідним залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно ч.4 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається з поданої заяви про скасування судового наказу боржником не додано її копію та копії доданих до неї документів для стягувача.

Відтак, заявнику слід надати до суду копію заяви та копії доданих до неї документів для надіслання їх стягувачу.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог встановлених цим Кодексом, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою міського комунального підприємства «Будинкоуправління №1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Суддя: Л.Г. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12005/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/734/766/15 Справа № 734/2542/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 31 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.04.2015 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/639/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 29.04.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2843/15 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
№ провадження 22-ц/778/4947/15
У Х В А Л А

„21" серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене заочне рішення суду АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Манойло С.В. подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 22 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано уповноваженою особою - Трубник - 30 липня 2015 року.

Між тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 22.07.2015 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
Провадження № 2/344/1502/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності чоловіка на кошти подружжя та стягнення цих коштів,-

зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 179, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності чоловіка на кошти подружжя та стягнення цих коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Бойчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8116/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року, про що зроблено актовий запис № 684 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу діти залишаться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 24 липня 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис 684- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 відновити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №760/4478/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду подану ОСОБА_1 заяву про доповнення вимог до скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Шевченка Сергія Павловича, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015р. у судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву, підписану усіма трьома Заявниками про доповнення вимог скарги яка перебуває в провадженні суду, зокрема доповнення вимогою про визнання протиправними дій головного державного виконавця Шевченка С.П. щодо встановлення 20.06.2013р. при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа факту відсутності у боржника іншого майна крім того, що описано у жовтні 2002 року і арештовано, за наявності у боржника дружини, об'єктів права спільної сумісної власності подружжя і при набутті ОСОБА_7 майна і доходів до 20.06.2013 але після 22.10.2002р. як наслідок її підприємницької діяльності.

Разом з тим, суд виходить з того, що ОСОБА_1 не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 у судовому засіданні, а сама ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню, якщо від імені позивача її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку з вищевикладеним заява не може прийнята судом в частині Заявника ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявники в жовтні 2015 року подали заяву, якою просять визнати протиправними дії державного виконавця Шевченка С.П., вчинені ним 20 червня 2013 року. Заяви про поновлення строку оскарження зазначених дій Заявниками не подано, а тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 121, 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви про внесення доповнень до скарги від 02 жовтня 2015 року в частині заявника ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1.

Заяву про внесення доповнень до скарги від 02 жовтня 2015 року, подану від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/5141/15-ц
Номер провадження 2/0203/1464/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5141/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Пікуль А.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 вересня 2015 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: С.В. Слободянюк

А.А. Пікуль

Справа № 753/16862/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11537/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 317/2490/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 04 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

09.12.2013 р. за заявою ПАТ «Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки взагалі не має боргу перед стягувачем.

Боржник та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню в звязку з тим, що із доданих документів до заяви вбачається спір про право.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 242/5622/13-ц (2н/242/938/13) від 09.12.2013р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 662 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя