Справа № 212/2478/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 вересня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехти Р.В, при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Жовта річка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі і ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Телерадіокомпанії «Жовта річка», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист гідності честі і ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в мережі Інтернет, на вебсайті інтернет-газети «Имеется мнение» (http://www.mnenie.dp.ua/2014/02/22/korupciya-u-zhovtovodskij-miskij-radi-dokument/) було розповсюджено інформацію від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо корупційних діянь депутата Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 при виконанні ним обовязків секретаря земельної комісії Жовтоводської міської ради та вимагання та отримання ним неправомірної вигоди наступного змісту:

«Жовтоводський міський голова ОСОБА_5 (голова міського осередку ПP) та секретар постійної депутатської комісії з питань містобудування, землекористування, комунальної власності Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 розробили корупційну схему отримання незаконної грошової винагороди за надання в оренду земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності.

ОСОБА_5, використовуючи надані йому повноваження в сфері місцевого самоврядування, розробив схему отримання грошових коштів, яка полягає в наступному. В разі звернення підприємця до Жовтоводської міської ради з проханням надати йому в оренду земельну ділянку для встановлення малої архітектурної форми (далі - МАФ), співробітники міськвиконкому з числа довірених осіб ОСОБА_6 повідомляють йому, що необхідно пройти три погодження сесій міської ради для встановлення МАФ та подальшого здійснення підприємницької діяльності без перешкод.

При цьому, за позитивне вирішення вказаного питання ОСОБА_5 вимагає 30 тис. гривень за розміщення однієї МАФ. Разом з тим, з метою маскування своїх дій, міський голова підібрав особу з числа депутатів міської ради ОСОБА_1 (секретар постійної комісії з питань містобудування, землекористування, комунальної власності Жовтоводської міської ради, член ПР) та головного архітектора міськради ОСОБА_7, які безпосередньо повідомляли підприємцям про суму хабаря. Також, з метою уникнення юридичної відповідальності, грошову кошти, отримані злочинним шляхом перераховувалися на рахунки Благодійного фонду розвитку міста Жовті Води «Наше місто» імені ОСОБА_8. Після перерахування грошових коштів на на розрахунковий рахунок вказаної організації, вони переводились у готівку під виглядом сплати за товари та послуги.

25.12.2012 року СВ РОВС та ЗОГУ і ЗО слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000144 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання хабаря посадовими особами Жовтоводської міської ради. В ході виконання невідкладних оперативно-розшукових дій, було проведено обшуки за місцями роботи та проживання фігурантів кримінального провадження.

Не дивлячись на вказані факти, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не відмовились від протиправної діяльності, а змінили злочинну схему незаконного отримання грошових коштів за надання в оренду місць під розміщення МАФ.

На території м.Жовті Води по вул. Дзержинського міський ринок. Вказаний заклад торгівлі знаходиться у комунальній власності та підпорядковується КП «Ринкова торгівля та паркування». До Жовтоводської міської ради неодноразово надходили пропозиції від фізичних та юридичних осіб стосовно приватизації вказаного обєкту або отримання його у власність на правах оренди. Проте, сесіями міськради неодноразово приймалися рішення щодо заборони зміни форми власності ринку.

При цьому, кожного разу, коли вказане питання виносилось на порядок денний сесій міської ради, воно набувало значного резонансу в середовищі підприємців, які здійснюють торгівельну діяльність на вказаному ринку. Це повязано з тим, що багато з них зміну форми власності ринку розцінюють автоматично як зміну суттєвих умов договору , в тому числі значного підвищення ринкового збору.

Разом з тим, користуючись вказаною ситуацією, через своїх довірених осіб, ОСОБА_1 у вересні 2013 року розпустив містом плітки про можливу приватизацію вказаного обєкту комунальної власності, що набуло резонансу у середовищі місцевих підприємців. Після чого нібито з метою вирішення конфліктної ситуації, за присутності кореспондентів міських ЗМІ він провів зустріч з підприємцями, де пообіцяв підтримати інтереси власників торгівельних обєктів та користуючись повноваженнями депутата, не допустити приватизації міського ринку.

Проте, в ході спілкування з приватними підприємцями він наголосив, що ринок залишається у комунальній власності за умови реконструкції та приведення у відповідність до норм чинного законодавства торгівельних павільйонів, які повинні бути виконані в єдиному стилі. Також, депутат повідомив, що в рамках проведення благоустрою центральної частини міста та приведення тимчасових торгівельних споруд у єдиний вигляд, реконструкція обєктів торгівлі буде проведена також по вул..50-річчя Комсомолу.

Після цього ОСОБА_1 повідомив, що пропонує особам, які бажають встановити МАФ на міському ринку та по вул..50-річчя Комсомолу за 90 тис. гривень надати комплекс послуг: вирішити питання про надання в оренду земельної ділянки, розробити проектну документацію та безпосередньо встановити торгівельний павільйон.

При цьому, вказаний депутат пропонує укладати договори з юридичною особою (за словами ОСОБА_1, спеціалізованим київським підприємством з виготовлення торгівельних павільйонів), яка візьме на себе зобовязання щодо виготовлення, доставки та монтажу торгівельних павільйонів. Разом з тим ОСОБА_1 повідомив , що не має часу спілкуватися з кожним підприємцем окремо, тому запропонував усі технічні питання здійснювати через його довірених осіб, з числа власників торгівельних обєктів на міському ринку та по вул.. 50-річчя Комсомолу.

За інформацією підприємців, вказані особи проводили бесіди з підприємцями, під час яких наголосили, що після укладання договору грошові кошти в сумі приблизно 50 тис. гривень вони повинні будуть сплатити безготівково, решту віддати їм для подальшої передачі вказаному депутату. У разі невиконання умов, висунутих ОСОБА_1, у будь який спосіб ним буде створені умови, які унеможливлять підприємницьку діяльність (розірвання договору оренди земельної ділянки, невідповідність торгівельних місць вимогам санітарно-епідеміологічного контролю, відмова адміністрації ринку у продовжені договору тощо).

На даний час свою згоду на укладання у подальшому договору щодо встановлення МАФ та відведення в оренду земельних ділянок надали деякі особи з числа підприємців.»

Крім того, 28 лютого 2014 року повторно на інтернет-порталі «Имеется мнение, було розповсюджено неправдиву інформацію, зміст якої збігається зі змістом неправдивої інформації розповсюдженої раніше, у вигляді відеоролика з інтервю ОСОБА_3 та інформації та коментарів ОСОБА_4К.(Відповідач-2) (http://www.mnenie.dp.ua/2014/02/28/svidchennya-pro-korupcijni-di%D1%97-volodimira-xomicha-ta-anatoliya-kuzmenko/) .

Вказану інформацію Позивач вважає недостовірною і такою що принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_9, представник відповідача на виклики суду на 25.09.2015 року повторно не зявився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання за адресою реєстрації місця проживання, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслав.

Відповідач ОСОБА_3 на виклики суду повторно не зявився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання за адресою реєстрації місця проживання, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслав.

Відповідач ТОВ «Телерадіокомпания «Жовта річка» на виклики суду повторно не зявився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання за адресою реєстрації юридичної особи, надіслали заперечення на позов.

Враховуючи, що всі сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи судом, враховуючи заяву позивача і його представника, суд керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності не зявившись осіб на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 22.05.2014 р. в мережі Інтернет що в мережі Інтернет, на вебсайті інтернет-газети «Имеется мнение» (http://www.mnenie.dp.ua/2014/02/22/korupciya-u-zhovtovodskij-miskij-radi-dokument/) було розповсюджено інформацію від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щодо корупційних діянь депутата Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 при виконанні ним обовязків секретаря земельної комісії Жовтоводської міської ради та вимагання та отримання ним неправомірної вигоди наступного змісту:

«Жовтоводським міський голова ОСОБА_5 (голова міського осередку ПP) та секретар постійної депутатської комісії з питань містобудування, землекористування, комунальної власності Жовтоводської міськї ради ОСОБА_1 розробили корупційну схему отримання незаконної грошової винагороди за надання в оренду земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності.

ОСОБА_5, використовуючи надані йому повноваження в сфері місцевого самоврядування, розробив схему отримання грошових коштів, яка полягає в наступному. В разі звернення підприємця до Жовтоводської міської ради з проханням надати йому в оренду земельну ділянку для встановлення малої архітектурної форми (далі - МАФ), співробітники міськвиконкому з числа довірених осіб ОСОБА_6 повідомляють йому, що необхідно пройти три погодження сесій міської ради для встановлення МАФ та подальшого здійснення підприємницької діяльності без перешкод.

При цьому, за позитивне вирішення вказаного питання ОСОБА_5 вимагає 30 тис. гривень за розміщення однієї МАФ. Разом з тим, з метою маскування своїх дій, міський голова підібрав особу з числа депутатів міської ради ОСОБА_1 (секретар постійної комісії з питань містобудування, землекористування, комунальної власності Жовтоводської міської ради, член ПР) та головного архітектора міськради ОСОБА_7, які безпосередньо повідомляли підприємцям про суму хабаря. Також, з метою уникнення юридичної відповідальності, грошову кошти, отримані злочинним шляхом перераховувалися на рахунки Благодійного фонду розвитку міста Жовті Води «Наше місто» імені ОСОБА_8. Після перерахування грошових коштів на на розрахунковий рахунок вказаної організації, вони переводились у готівку під виглядом сплати за товари та послуги.

25.12.2012 року СВ РОВС та ЗОГУ і ЗО слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження № 0000144 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання хабаря посадовими особами Жовтоводської міської ради. В ході виконання невідкладних оперативно-розшукових дій, було проведено обшуки за місцями роботи та проживання фігурантів кримінального провадження.

Не дивлячись на вказані факти, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не відмовились від протиправної діяльності, а змінили злочинну схему незаконного отримання грошових коштів за надання в оренду місць під розміщення МАФ.

На території м.Жовті Води по вул. Дзержинського міський ринок . Вказаний заклад торгівлі знаходиться у комунальній власності та підпорядковується КП «Ринкова торгівля та паркування». До Жовтоводської міської ради неодноразово надходили пропозиції від фізичних та юридичних осіб стосовно приватизації вказаного обєкту або отримання його у власність на правах оренди. Проте, сесіями міськради неодноразово приймалися рішення щодо заборони зміни форми власності ринку.

При цьому, кожного разу, коли вказане питання виносилось на порядок денний сесій міської ради, воно набувало значного резонансу в середовищі підприємців, які здійснюють торгівельну діяльність на вказаному ринку. Це повязано з тим, що багато з них зміну форми власності ринку розцінюють автоматично як зміну суттєвих умов договору , в тому числі значного підвищення ринкового збору.

Разом з тим, користуючись вказаною ситуацією, через своїх довірених осіб, ОСОБА_1 у вересні 2013 року розпустив містом плітки про можливу приватизацію вказаного обєкту комунальної власності, що набуло резонансу у середовищі місцевих підприємців. Після чого нібито з метою вирішення конфліктної ситуації, за присутності кореспондентів міських ЗМІ він провів зустріч з підприємцями, де пообіцяв підтримати інтереси власників торгівельних обєктів та користуючись повноваженнями депутата, не допустити приватизації міського ринку.

Проте, в ході спілкування з приватними підприємцями він наголосив, що ринок залишається у комунальній власності за умови реконструкції та приведення у відповідність до норм чинного законодавства торгівельних павільйонів, які повинні бути виконані в єдиному стилі. Також, депутат повідомив, що в рамках проведення благоустрою центральної частини міста та приведення тимчасових торгівельних споруд у єдиний вигляд, реконструкція обєктів торгівлі буде проведена також по вул..50-річчя Комсомолу.

Після цього ОСОБА_1 повідомив, що пропонує особам, які бажають встановити МАФ на міському ринку та по вул..50-річчя Комсомолу за 90 тис. гривень надати комплекс послуг: вирішити питання про надання в оренду земельної ділянки, розробити проектну документацію та безпосередньо встановити торгівельний павільйон.

При цьому, вказаний депутат пропонує укладати договори з юридичною особою (за словами ОСОБА_1, спеціалізованим київським підприємством з виготовлення торгівельних павільйонів), яка візьме на себе зобовязання щодо виготовлення, доставки та монтажу торгівельних павільйонів. Разом з тим ОСОБА_1 повідомив , що не має часу спілкуватися з кожним підприємцем окремо, тому запропонував усі технічні питання здійснювати через його довірених осіб, з числа власників торгівельних обєктів на міському ринку та по вул.. 50-річчя Комсомолу.

За інформацією підприємців, вказані особи проводили бесіди з підприємцями, під час яких наголосили, що після укладання договору грошові кошти в сумі приблизно 50 тис. гривень вони повинні будуть сплатити безготівково, решту віддати їм для подальшої передачі вказаному депутату. У разі невиконання умов, висунутих ОСОБА_1, у будь який спосіб ним буде створені умови, які унеможливлять підприємницьку діяльність (розірвання договору оренди земельної ділянки, невідповідність торгівельних місць вимогам санітарно-епідеміологічного контролю, відмова адміністрації ринку у продовжені договору тощо).

На даний час свою згоду на укладання у подальшому договору щодо встановлення МАФ та відведення в оренду земельних ділянок надали деякі особи з числа підприємців.»

Крім того, 28 лютого 2014 року повторно на інтернет-порталі «Имеется мнение, було розповсюджено неправдиву інформацію, зміст якої збігається зі змістом неправдивої інформації розповсюдженої раніше, у вигляді відеоролика з інтервю ОСОБА_3 та інформації та коментарів ОСОБА_4К.(Відповідач-2) (http://www.mnenie.dp.ua/2014/02/28/svidchennya-pro-korupcijni-di%D1%97-volodimira-xomicha-ta-anatoliya-kuzmenko/) .

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Згідно ч.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоровя, життя, честь, гідність і ділова репутація; а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 277 ЦК України, а саме: ч.3 встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; ч.4 Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.; ч.6 Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку встановленому законом. …; ч.7 Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до абз. 2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02. 2009 р. N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

В судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000144 від 25 грудня 2012 року за частиною 3 статті 368 КК України, закрито за відсутністю складу злочину, що підтверджується постановою від 31 грудня 2013 року.

В постанові про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2013 року слідчий зазначив, що проведеним слідчими діями на підставі матеріалів ревізії не доведено факт попередньої змови депутата Жовтоводської міської ради секретаря комісії з земельних питань ОСОБА_10 зі службовими особами благодійного фонду розвитку міста ім. В.Замули «Наше місто», можливий механізм отримання ним грошових коштів з банківського рахунку не виявлений. У звязку вказаним, факт «отримання хабаря в будь якому вигляді» як необхідна ознака обєктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в діях ОСОБА_10 та інших службових осіб Жовтоводської міської ради досудовим розслідуванням не доведена. Таким чином, негласна слідча дія контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту не виявив доказів та спрямованості умислу ОСОБА_10 та інших службових осіб Жовтоводської міської ради на отримання хабаря. Таким чином, в ході досудового розслідування сукупності обєктивних доказів вимагання та отриманням хабаря (неправомірної вигоди) з боку секретаря постійної депутатської комісії з питань містобудування, землекористування, комунальної власності Жовтоводської міської ради ОСОБА_10 та інших службових осіб Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області не здобуто, у звязку з чим в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Проаналізувавши зміст оспорюваної інформації суд погоджується з тим, що вона є негативною по відношенню до позивача. Оскільки відповідачем не доведено протилежного, в силу ст. 277 ЦК України оспорювана інформація є недостовірною.

Поширення відповідачем оспорюваної інформації завдало шкоди честі, гідності і діловій репутації Позивача , оскільки створює уявлення про Позивача у осіб, які ознайомились з інформацією, як особу, що з легкістю порушує законі вчинює корупційні діяння, не має високих моральних цінностей, що підриває авторитет депутата Жовтоводської міської ради серед виборців.

Враховуючи викладене, відповідно ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 224 228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує честі, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену в мережі Інтернет, на вебсайті інтернет-газети «Имеется мнение» (http://www.mnenie.dp.ua/2014/02/22/korupciya-u-zhovtovodskij-miskij-radi-dokument/ наступного змісту:

«Жовтоводським міський голова ОСОБА_5 (голова міського осередку I ПP) та секретар постійної депутатської комісії з питань містобудування, землекористування, комунальної власності Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 розробили корупційну схему отримання незаконної грошової винагороди за надання в оренду земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності.

ОСОБА_5, використовуючи надані йому повноваження в сфері місцевого самоврядування, розробив схему отримання грошових коштів, яка полягає в наступному. В разі звернення підприємця до Жовтоводської міської ради з проханням надати йому в оренду земельну ділянку для встановлення малої архітектурної форми (далі - МАФ), співробітники міськвиконкому з числа довірених осіб ОСОБА_6 повідомляють йому, що необхідно пройти три погодження сесій міської ради для встановлення МАФ та подальшого здійснення підприємницької діяльності без перешкод.

При цьому, за позитивне вирішення вказаного питання ОСОБА_5 вимагає 30 тис. гривень за розміщення однієї МАФ. Разом з тим, з метою маскування своїх дій, міський голова підібрав особу з числа депутатів міської ради ОСОБА_1 (секретар постійної комісії з питань містобудування, землекористування, комунальної власності Жовтоводської міської ради, член ПР) та головного архітектора міськради ОСОБА_7, які безпосередньо повідомляли підприємцям про суму хабаря. Також, з метою уникнення юридичної відповідальності, грошову кошти, отримані злочинним шляхом перераховувалися на рахунки Благодійного фонду розвитку міста Жовті Води «Наше місто» імені ОСОБА_8. Після перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок вказаної організації, вони переводились у готівку під виглядом сплати за товари та послуги.

25.12.2012 року СВ РОВС та ЗОГУ і ЗО слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000144 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання хабаря посадовими особами Жовтоводської міської ради. В ході виконання невідкладних оперативно-розшукових дій, було проведено обшуки за місцями роботи та проживання фігурантів кримінального провадження.

Не дивлячись на вказані факти, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не відмовились від протиправної діяльності, а змінили злочинну схему незаконного отримання грошових коштів за надання в оренду місць під розміщення МАФ.

На території м.Жовті Води по вул. Дзержинського міський ринок . Вказаний заклад торгівлі знаходиться у комунальній власності та підпорядковується КП «Ринкова торгівля та паркування». До Жовтоводської міської ради неодноразово надходили пропозиції від фізичних та юридичних осіб стосовно приватизації вказаного обєкту або отримання його у власність на правах оренди. Проте, сесіями міськради неодноразово приймалися рішення щодо заборони зміни форми власності ринку.

При цьому, кожного разу, коли вказане питання виносилось на порядок денний сесій міської ради, воно набувало значного резонансу в середовищі підприємців, які здійснюють торгівельну діяльність на вказаному ринку. Це повязано з тим, що багато з них зміну форми власності ринку розцінюють автоматично як зміну суттєвих умов договору, в тому числі значного підвищення ринкового збору.

Разом з тим, користуючись вказаною ситуацією, через своїх довірених осіб, ОСОБА_1 у вересні 2013 року розпустив містом плітки про можливу приватизацію вказаного обєкту комунальної власності, що набуло резонансу у середовищі місцевих підприємців. Після чого нібито з метою вирішення конфліктної ситуації, за присутності кореспондентів міських ЗМІ він провів зустріч з підприємцями, де пообіцяв підтримати інтереси власників торгівельних обєктів та користуючись повноваженнями депутата, не допустити приватизації міського ринку.

Проте, в ході спілкування з приватними підприємцями він наголосив, що ринок залишається у комунальній власності за умови реконструкції та приведення у відповідність до норм чинного законодавства торгівельних павільйонів, які повинні бути виконані в єдиному стилі. Також, депутат повідомив, що в рамках проведення благоустрою центральної частини міста та приведення тимчасових торгівельних споруд у єдиний вигляд, реконструкція обєктів торгівлі буде проведена також по вул..50-річчя Комсомолу.

Після цього ОСОБА_1 повідомив, що пропонує особам, які бажають встановити МАФ на міському ринку та по вул..50-річчя Комсомолу за 90 тис. гривень надати комплекс послуг: вирішити питання про надання в оренду земельної ділянки, розробити проектну документацію та безпосередньо встановити торгівельний павільйон.

При цьому, вказаний депутат пропонує укладати договори з юридичною особою (за словами ОСОБА_1, спеціалізованим київським підприємством з виготовлення торгівельних павільйонів), яка візьме на себе зобовязання щодо виготовлення, доставки та монтажу торгівельних павільйонів. Разом з тим ОСОБА_1 повідомив , що не має часу спілкуватися з кожним підприємцем окремо, тому запропонував усі технічні питання здійснювати через його довірених осіб, з числа власників торгівельних обєктів на міському ринку та по вул.. 50-річчя Комсомолу.

За інформацією підприємців, вказані особи проводили бесіди з підприємцями, під час яких наголосили, що після укладання договору грошові кошти в сумі приблизно 50 тис. гривень вони повинні будуть сплатити безготівково, решту віддати їм для подальшої передачі вказаному депутату. У разі невиконання умов, висунутих ОСОБА_1, у будь який спосіб ним буде створені умови, які унеможливлять підприємницьку діяльність (розірвання договору оренди земельної ділянки, невідповідність торгівельних місць вимогам санітарно-епідеміологічного контролю, відмова адміністрації ринку у продовжені договору тощо).

На даний час свою згоду на укладання у подальшому договору щодо встановлення МАФ та відведення в оренду земельних ділянок надали деякі особи з числа підприємців».

Зобовязати відповідачів не пізніше наступного дня з моменту набрання рішенням законної сили, розмістити в мережі Інтернет на сайті інтернет-газети «Имеется мнение» за адресою http://www.mnenie.dp.ua не пізніше наступного дня від набрання рішенням суду у даній справі законної сили, спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Имеется мнение було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1. Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу визнана недостовірною поширена раніше інформація про те, що ОСОБА_1, пр. виконанні ним обовязків секретаря земельної комісії Жовтоводської міської ради причетний до корупційних діянь, вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Спростування виконати на білому фоні шрифтом чорного кольору та розміром, аналогічним розміру, яким на даному сайті викладаються матеріали в рубриці новини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження та перегляд, якщо апеляційну скаргу чи заяву про перегляд не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р. В. Дехта