overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що вона з відповідачем не зійшлися характерами, з цієї причини у них постійно виникають сварки. Сім'я фактично розпалась, сторони проживають окремо.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалась, сторони проживають окремо. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2014 року відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте в шлюбі - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1905/10
№ рядка статзвіту ________
Справа № 2-1905/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2010 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №712/8879/15-ц
Провадження №2/712/2663/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст..ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-214, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 328 ЦК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. за № 7 суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 в м. Черкаси, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Головуючий:
Справа № 191/5407/14-ц
Провадження № 2-п/191/7/15
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н. Т.

за участю секретаря Куслій А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» про повернення оригіналів документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення оригіналу документів, а саме: Акту прийому-передачі прав вимоги до боржників, згідно договору факторингу №18/11 від 18. 11. 2013 року, у звязку із необхідністю надання для огляду зазначеного документу у іншій цивільній справі №753/11924/15-ц провадження у якій відкрито 30 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва та призначено до судового розгляду на 06. 10. 2015 року.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи №191/5407/14ц, представником позивача було надано оригінал Акту прийому-передачі прав вимоги до боржників, згідно договору факторингу №18/11 від 18. 11. 2013 року для огляду в судовому засіданні. З даними документами відповідач та його представник були ознайомлені, копії виписок з зазначеного документу долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що долучення вказаного документу представником позивача потрібно здійснити в іншій цивільній справі, розгляд якої призначено на 06.10.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, суд вважає за можливе повернути оригінал вказаного вище документу, долучивши до матеріалів справи належним чином завірену копію.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Таким чином, враховуючи, що повернення оригіналу акту не спричинить шкоди для розгляду справи, суд вважає за можливе повернути оригінали представнику позивача, так від останньої надійшло відповідне клопотання, що узгоджується з вимогами ст. 138 ЦПК України, залишивши у справі фотокопії зазначеного документу, засвідченого суддею.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» про повернення оригіналу документа - задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» оригінал Акт прийому-передачі прав вимоги до боржників, згідно договору факторингу №18/11 від 18. 11. 2013 року, залишивши у справі фотокопію зазначеного документу, засвідченого суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Семенівський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року № 2-н-4/2010 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. розглянувши заяву комунального підприємства „Ревна до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя : _________________ В. В.Попович
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2010 року
Суддя _________________ В. В. Попович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження СН на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився СН на виконанніЗагальна сума, відрахована за СНДата повернення СН до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення СНПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/2432/15-ц
Провадження № 2/456/1159/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» м. Київ, Уповноваженій осо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2, Київ вул.. Харківське шосе, 49 про стягнення банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме долучено до справи та вивчено банківський договір.

Договір укладено на три місяці від 29.09.2014 р., який пролонгується на такий же строк , але н довше 29 жовтня 2015 року(п.1.7 Договору) .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» м. Київ, Уповноваженій осо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2, Київ вул.. Харківське шосе, 49. про стягнення банківського вкладу 152 651 грн.

Призначити справу до слухання на 12 год. 22 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду з участю сторін, та їх представників.

Відповідачам направити копії позовної заяви з долученими до справи доданими копіями доказів по справі та документів, які не завірені. Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

Випадку незгоди з позовними вимогами, згідно вимог відповідач має право подати заперечення на позов чи пояснень на позов чи подати зустрічну позовну заяву, передбачену ст.. 31 ЦПК України, коли не погоджуються з позовними вимогами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/968/15-ц
Провадження №:2/138/325/15
УХ В А Л А

14.04.2015 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т. Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 13.05.2015 о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2015 подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1524/15-ц

19 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.09.2015 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 443/981/15-ц Провадження № 2/443/459/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

17 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити відповідно до вимог ст.209 ЦПК України вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112,113,160 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області 28.09.2002 року, актовий запис №56.

Малолітніх дітей сторін: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4, 28.01.2008р.н. залишити проживати із позивачем ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити набуте у шлюбі прізвище "Мудра".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Жидачів вул. Зелена,26 Львівської області судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 21 серпня 2015 року.

Головуючий-суддя ____________________________

17.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/184/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/268/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2014 року, по справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 121.80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 182/1505/15-ц
Провадження № 2-н/0182/298/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/2620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
08.04.2015 Єдиний унікальний № 371/342/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

08 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 342 / 15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу у справі № 371/342/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»,

У С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» стягнуто борг за послуги з газопостачання в сумі 480 гривень 84 копійки та 121 гривню 80 копійок сплаченого заявником судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яку обґрунтувала посиланням на ті обставини, що борг нараховано помилково.

Заява подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 вказаної статті.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 березня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 17 квітня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомити їх про час і місце розгляду заяви.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6592/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на на на 16 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. год.року о 14 год. 30 хв. год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: