overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 17 жовтня 2009 року померла її сестра ОСОБА_3, яка на день смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. Заповіту стосовно розпорядження майном, на випадок, смерті ОСОБА_3 не залишила.

Позивач вказує на те, що вона є спадкоємцем померлої за законом 2-ї черги, бажає прийняти спадщину тому, з наміром отримати свідоцтво про право на спадщину, звернулася до нотаріальної контори, але нотаріус, внаслідок вивчення наданих документів, виявила відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, тому рекомендувала їй звернутись до суду з метою визначення права власності на квартиру.

ОСОБА_2 зазначає, що вона дійсно, після смерті сестри та її поховання, не виявила будь-якого документа на спадкове майно, хоча їй було відомо, що вище вказана квартира належала ОСОБА_3 на праві власності. 25 грудня 2014 року в Ананьївському РБТІ отримано копію свідоцтва про право власності на житло, яке посвідчує факт перебування у приватній власності ОСОБА_3 квртири № 3 в будинку № 22 по вул. Карла Лібкнехта в м. Ананьєві Одеської області. Ананьївським РБТІ на квартиру виготовлено технічний паспорт станом на 05.01.2015 року. Вартість об"єкта становить 98292 грн. В Реєстраційній службі Ананьївського РУЮ Одеської області 14.022015 року отримано ОСОБА_1 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, відомості стосовно спадкового майна у вказаних реєстрах відсутні.

Позивач вважає, що відсутність оригіналу правовстановлюючого документа за наявності його кпії з відміткою про державну реєстрацію права власності в Ананьївському РБТІ не може позбавити її права на спадкування, тому вона звернулася до суду із даним позовом та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4310/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

народних засідателів - Горбач М.Г., Білоусова А.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судді В.К. Кисельов

Народні засідателі: М.Г. Горбач, А.М. Білоусов
Номер провадження 2-н/754/424/15
Справа № 754/4834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-28" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/766/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" липня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивачки адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив :

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. 10,60,88,212,213,214,215 ЦПК України , ст.. ст..215,216,220, 657 ЦК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити повністю.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 30000 ( тридцять тисяч ) гривень.

Зобов»язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 житловий будинок, розташований в с. Бобрик Перший , Любашівського району Одеської області , вул.. Весела, 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О.Гнатюк
Справа № 758/2629/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 квітня 2015 року о 14 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Єдиний унікальний номер 242/558/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/118/2015
Головуючий в 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» про захист прав споживачів.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Азевич В.Б.
Справа №266/240/15-ц
Провадження№ 2/266/283/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 березня 2015 року, об 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 212/1813/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини заробітної плати (доходу) в звязку із порушенням строку виплати в розмірі 2707 гривень 81 копійка.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3600,00 гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 2000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 липня 2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №167/1204/15-ц
Провадження №2/167/435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор Державної Міграційної Служби України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор ДМС України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор Державної Міграційної Служби України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4466/15-ц
Провадження № 2-н/520/1118/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6989,24 грн.

Суддя О. М. Куриленко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4885/2012
Провадження № 2/520/618/15
УХВАЛА

про витребування доказів

01.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який уточнив, та просить визнати недійсним заповіт від 06.12.1994 року, складений ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2, та визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №26045, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений 11.01.2000 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просить повторно надати запит до відділу РАГСу, оскільки ухвала суду від 06.04.2015 року не виконана, так як до суду не надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_3. При цьому зазначає, що відповідно до відповіді ОСОБА_6 одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 померла 01.08.2002 року, та Першою нотаріальною конторою заведена спадкова справа за № 27/2003 року.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, повідомлялись..

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

ОСОБА_6 одеської державної нотаріальної контори від 23.04.2015 року, повідомлено, що спадкова справа до майна померлої 01.08.2002 року ОСОБА_3 заводилась 23.01.2003 року у Першій одеській державній нотаріальній конторі за № 27/2003.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, а саме лист ОСОБА_6 одеської державної нотаріальної контори від 23.04.2015 року, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника про витребування доказів, звернувши увагу, що дата смерті ОСОБА_3 - 01.08.2002 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ витяг з актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 01.08.2002 року, яка за життя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 215/3198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4243,52 грн. за період з 01.11.2013 року по 01.06.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

09 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збільшення заборгованості як наслідків ухилення від виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІК: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІК: НОМЕР_2) проценти за договором позики від 01.03.2009р. за період з 01.01.2013р. до 30.04.2015р. в розмірі 120786 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн., 22 коп.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІК: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІК: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1207 (одна тисяча двісті сім)грн.,86 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
01.04.2015 227/941/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 квітня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Білицької міської ради Добропільського района Донецької області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -
Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Білицької міської ради Добропільського района Донецької області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
Слухання справи призначити на 22 квітня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

01.04.2015