overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , третя особа : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , третя особа : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно .

09.09.2015 року зупинено провадження у справі за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_2 в зв»язку з наданням додаткових доказів , що потребує тривалого часу.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

17.09.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки на даний час підстави , які були причиною зупинення провадження перестали існувати , суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні , повідомивши сторони про час та місце судового засідання .

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд справи належно повідомлені згідно телефонограм , заяв , клопотань не надійшло.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення .

За таких обставин , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Розяснено ч. 2 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 203, 204 , 207 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , третя особа : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 18 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь в розгляді справи .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , третя особа : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 154/3306/14-ц Провадження №22-ц/773/1507/15 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ її в натурі,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 серпня 2015 року в цій справі.

Однак, в порушення вимог ст. 294 ЦПК України, відповідач подала апеляційну скаргу з порушенням десятиденного строку з дня проголошення рішення, встановленого для її подачі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 132, 133, 134-136) позивачка була присутня в судовому засіданні 14 серпня 2015 року коли і було проголошено рішення, а апеляційну скаргу подано лише 03 вересня 2015 року, при цьому апелянтом ОСОБА_2 не порушено питання про поновлення пропущеного строку та невказано поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. Враховуючи викладене приходжу до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 серпня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, повязаних з пропуском строку апеляційного оскарження, а саме надати строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду у зазначені строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А. , Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа без самостійних вимог - відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, про визнання договору оренди недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.10.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5620/15 Головуючий у І інст. Хижний Р. В.

Справа № 365/265/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа№751/3920/15-ц
Провадження №2/751/879/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачка в порядку ст.ст. 383, 384 ЦПК України, звернулась до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, в якій просила стягнути з відповідачів Центрального відділу Державної виконавчої служби та ОСОБА_3 на її користь у рівних частинах 18 000 грн. за нанесену їй моральну шкоду.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому позивачці потрібно уточнити і конкретизувати свої позовні вимоги, та надати обґрунтування заявленим вимогам щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, вказавши яким чином та у який спосіб порушені її права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, ОСОБА_1 потрібно уточнити та конкретизувати свої позовні вимоги, обґрунтувати суму завданої відповідачами моральної шкоди, тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2015 м. Київ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктора Ігоровича про визнання недійсним договору та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5511/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/9165/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа №464/4037/15-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням у цивільно-правових відносинах, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням у цивільно-правових відносинах.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 15.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року Справа № 446/1718/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3000 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3000( три тисячі ) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Костюк У.І.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/550/15-ц

10 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28.04.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 541/2046/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4244,66 грн. а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржниками про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1524/15-ц
Провадження № 2/355/654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 17.09.2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 17.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_5 не значиться зареєстрованою за адресою зазначено заявником, а саме- м. Харків вул. Старошишківська б. 10 кв.100.

Відповідно до Положення про Державну міграційну службу України затвердженого Указом президента України від 06.04.0211року №405/2011 -ДМС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через головні управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління, відділи (сектори) міграційної служби в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника ОСОБА_5, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5. Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_5.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судоовго наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.