АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2316/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кравченко Т. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника малого приватного підприємства «Рапід» Крупи Руслана Анатолійовича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до публічного акціонерного товариства «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди та збитків, -

в с т а н о в и л а :

У липня 2015 року МПП «Рапід» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ПАТ «Електро» та ОСОБА_7 на свою користь кошти в сумі 436 081 грн. 50 коп., з яких 347 671,50 грн. як відшкодування вартості бетонозмішувача БС-1 та 88 410 грн. як відшкодування понесених позивачем витрат на оренду бетонозмішувача за період з 2012 по 2014 рік.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник МПП «Рапід» Крупа Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вважав, що позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки між МПП «Рапід» та Львівським Головним підприємством ЗАТ «Електро» існували господарські відносини, зобов'язання між сторонами виникли на підставі рішення господарського суду, тому дана справа підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, судом вказано, що договір поруки, укладений між юридичною особою та фізичною особою на забезпечення основного зобов'язання, має похідний характер, а тому не може бути підставою для звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з роз'яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Аналогічні роз'яснення містяться і у п. 3 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що юридична особа МПП «Рапід» в одному позові заявляє позовні вимоги до юридичної особи ПАТ «Електро» про стягнення збитків у вигляді вартості майна та сплаченої орендної плати як із основного боржника, що за своїм суб'єктивним складом відноситься до господарського судочинства) так і із з фізичної особи ОСОБА_7, який шляхом укладення 01 березня 2015 року договору поруки поручився перед МПП «Рапід» за зобов'язаннями по поверненню боржником кредитору належного йому майна, що є цивільно-правовими зобов'язаннями.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини другої статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму ВСУ № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, з позовної заяви МПП «Рапід» вбачається, що останнє звернулося до суду за захистом своїх прав, вважаючи, що як ПАТ «Електро» так і ОСОБА_7 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Таким чином, колегія суддів враховує, що вимоги позивача за позовом є спільними та взаємопов'язаними для обох відповідачів, як і обов'язки відповідачів відповідати перед МПП «Рапід» є солідарними та однорідними.

Однак, вказаного районним судом при вирішенні питання підсудності даного спору враховано не було, в зв'язку з чим ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника малого приватного підприємства «Рапід» Крупи Руслана Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :