overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №612/343/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І., за участю секретаря Воронкіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 організації «Законність і правопорядок» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 організації «Законність і правопорядок» в особі ОСОБА_2, інтересах ОСОБА_3, після уточнення позовних вимог, звернулася до суду із позовом до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивачем та його представником заявлене клопотання про витребування із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи після померлого ОСОБА_4, яке підлягає задоволенню як обґрунтоване, оскільки вивчення цих документів сприятиме постановленню обґрунтованого та законного рішення по справі.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився, його неявка судом визнана такою, що не має поважних причин.

Від третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування копії спадкової справи задовольнити.

Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після померлого 10 листопада 2014 року в с. Петрівське Близнюківського району Харківської області ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно направити для виконання Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області, зобовязавши їх надати до суду копію зазначеної спадкової справи не пізніше 23.07. 2015 року.

Копію ухвали для відома направити Кіровській сільській раді Близнюківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мороз
1Справа № 335/7412/15-ц 2-н/335/788/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/331/1741/15
№ 331/6425/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіддю АДС ДМСУ в Запорізької області ОСОБА_1 в 2013 році помер.

Тому позивач може встановити спадкоємців померлого та подати до них позов при наявності законних підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 541/137/15-ц
Провадження № 2-н/541/10/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК позови про стягнення аліментів, по визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заявник ОСОБА_1, згідно доданої копії паспорта зареєстрований в Луганській області, Словяносербському районі, селище Лотикове. Ніяких підтверджень того, що його перебування на території м. Миргород чи Миргородського району зареєстроване в установленому законом порядку суду не надано.

Боржник ОСОБА_2 підприємство «Луганськвугілля» знаходиться за адресою: 03680 м. Київ, провулок Приладний, 2-а.

Оскільки заявником не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, вважаю що справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля», не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області а підсудна Святошинському районному суду м.Києва або, з урахуванням розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2014р. № 29/0/38-14, Марківському районному суду Луганської області.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2- 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, зокрема якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля» повернути заявнику для подання до належного суду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3540/15-ц
Номер провадження 2-с/404/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, які зазначені в ч.2 ст.105-1 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України суд про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.3,6,105,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08 липня 2015 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 541/3179/14-ц
Провадження № 2-п/541/7/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

При виконанні судом вимог ст. 231 ч. 2 ЦПК України заявник свою заяву підтримав, просив задовольнити її, пославшись серед іншого на те, що договір про отримання ним кредиту в установі банку не існує і ним не укладався.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 89 /, вимоги викладені у заяві ОСОБА_1, вважав безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки заочне рішення не порушує його прав.

З*ясувавши думку сторін по цій справі щодо вимог про перегляд заочного рійшення суду, слід прийти до переконання про те, що таке рішення підлягає до скасування, а справу необхідно призначити до розгляду в загальному порядку.

Зважаючи на викладене та, керуючись ст. 208 - 210, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року у справі № 541/3179/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

2. Дану справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 10.00 годин 04 вересня 2015 року, в залі засідань суду, з викликом в судове засідання представника банку - позивача та відповідача ОСОБА_1.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/450/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання електропостачання по договору (оферти) у розмірі 3249 грн. 60 коп., 3 % річних та інфляційну складову боргу у сумі 1852 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 14.09.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві стосовно місця проживання боржника.

Як вбачається з позовних вимог, заявник просить стягнути основну заборгованість у розмірі 3249 грн. 60 коп. нарахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, проведеної за методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією нарахувань за ними. Зазначені обставини потребують з'ясуванню в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з позовних вимог, заявник просить стягнути не тільки основну заборгованість у розмірі 3249 грн. 60 коп., але й нараховану неустойку у вигляді 3% річних у розмірі 1852 грн. 48 коп. Зазначені обставини потребують з'ясуванню в судовому засіданні.

Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 127/2751/15-ц
Провадження 2/127/3896/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи що вказані позовні вимоги являються однорідними, виникають з одних правовідносин, з одними і тими ж сторонами, суд вважає необхідним з метою прискорення розгляду справ, скорочення чисельності процесуальних дій одних і тих же, а також судових засідань, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, прийняти зустрічний позов та обєднати його з первинним в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору з первісним позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, об»єднавши їх в одне провадження та присвоївши справі № 127/2751/15ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3965/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Полікарповій Г.В.

за участю представника відповідача-Пантєлєєва В.Ю.

представника 3 особи-Задьорного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3 особа-Бродецька ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3 особа-Бродецька ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 553, 559 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3 особа- Бродецька ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1 млн. 878 тис. 511 грн. 50 коп. за кредитним договором №б/н від 15.04.2008 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3 особа-Бродецька ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненим з 01 вересня 2008 р. договір поруки № 700005405-П від 15.04.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Провадження № 2/554/3878/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12305/15-ц, 2/554/3878/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «25» вересня 2015 року на 09 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 24 вересня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 699/666/15-ц
УХВАЛА

03.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 7792,63 дол. США (163752,09 грн.) станом на 05 червня 2015 року посилаючись на те, що відповідач порушив умови укладеного між ними кредитного договору, згідно якого 02 червня 2008 року банк надав йому кредит в сумі 13000,00 дол. США строком погашення 02 червня 2018 року і сплатою 14,3 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повним погашенням кредиту та стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявилася, надавши письмові заяви про відкладення розгляду справи для вирішення спору в позасудовому порядку. Після чого, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявилася. Від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду за клопотанням позивача понесені ним в справі судові витрати по оплаті судового збору не повертаються.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п. 5 і ч.2 ,293 ч.1 п.15, 294 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 529/570/15-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

30 червня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача на її користь заборгованості по аліментах.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку 5 днів з дня отримання копії ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Як вбачається з розписки позивачки, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачці 20 червня 2015 року.

Однак, незважаючи на це, позивачка до цього часу недоліків позовної заяви не усунула, хоча минуло більше п"яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовна заява, по якій позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3