РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

провів судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом, де зазначив, що їм із відповідачем належить на праві власності по ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Вказуючи на виникнення суперечностей щодо спільного використання даного майна, просить виділити в натурі його частку, зокрема: сіни 1-3 площею 9 кв.м., кімнату 1-7 площею 19 кв.м., погріб ПГ, уборну У.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов підтримали, просили задовольнити. За наслідками проведення експертизи з питань можливих варіантів виділу частки з майна уточнили вимоги, просили виділити майно в натурі згідно 3-го варіанту запропонованих експертом висновків.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення позову. Вказувала на те, що право на частку в майні має також третя особа - ОСОБА_3, просила враховувати інтереси даної особи.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встанови.

Сторони по справі є співвласниками житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі ? частини кожний.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.03.1984 року, відповідно до змісту якого спадкоємцями майна ОСОБА_8 в рівних частках є його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Твердження відповідача про наявність прав на нерухоме майно у іншої особи спростовується рішеннями Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2011 року (справа 2-21/2011), від 04.03.2013 року (справа 2-4242), ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 10.10.2011 року, від 04.04.2013 року, витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 376 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За таких обставин, в спорі про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК).

Дослідивши зміст висновку експертизи від 04.04.2014 року суд приходить до переконаня про необхідність поділу будинку відповідно до 3-го запропонованого експертом варіанту поділу, виділивши в натурі позивачу ОСОБА_1 майно, як співвласнику № 1.

Даний варіант передбачає найменше відступлення від засад визанчених часток при поділі майна, розмір можливої компенсації є найменшим. Крім того, в судовому засіданні сторони не заперечували, що такий варіант відповідає фактично встановленому порядку користування.

При цьому, суд приймає до уваги встановлені за вищевказаними судовими рішеннями обставини, які вказують на відсутність правових підстав відносити самовільно споруджене майно - приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, до спірних об"єктів нерухомого майна.

Висновком експертизи такі приміщення не враховувались при визначенні можливих варіантів виділення майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про виділ майна в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі приміщення та господарські споруди житлового будинку АДРЕСА_1 згідно 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2014 року, а саме:

- сіни 1-3 площею 9 кв.м. вартістю 35 036 грн.;

- кімнату 1-7 площею 19 кв.м. вартістю 59 845 грн.;

(всього по будинку 28 кв.м. вартістю 94 881 грн.)

- погріб ПГ вартістю 16 273 грн.;

- сарай Б вартістю 20 334 грн.;

- ? частини огорожі 1-2/1 вартістю 22 283 грн.

Всього по будівлям і спорудам - 153 771 грн., що становить 52/100 ідеальної частки.

Виділити ОСОБА_2:

- коридор 1-1 площею 3.9 кв.м. вартістю 15 182 грн.;

- кладову 1-2 площею 6.1 кв.м. вартістю 23 747 грн.;

- коридор 1-4 площею 4.1 кв.м. вартістю 12 914 грн.

- кухню 1-5 площею 5.6 кв.м. вартістю 17 639 грн.;

- кімнату 1-6 площею 14.6 кв.м. вартістю 45 986 грн.

(всього по будинку 34.3 кв.м. вартістю 115 468 грн.)

- вбиральню У вартістю 4079 грн.;

- ? частини огорожі 1-2/2 вартістю 22 283 грн.

Всього по будівлям і спорудам - 141 830 грн., що становить 48/100 ідеальної частки.

Стянути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5970,5 грн. як грошову компенсації внаслідок зміни належних співвласникам часток.

Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння сторонам необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

- між приміщенням 1-3 (площею 9.0 кв.м.) та 1-7 (площею 19.0 кв.м.) влаштувати дверний проріз з наступним встановленням внутрішнього дверного блоку та штукатуренням з обох сторін (вартість робіт 1212 грн.)

- в приміщенні 1-3 (площею 9.0 кв.м.) влаштувати дверний проріз з добудовою ганку та наступним встановленням зовнішнього дверного блоку і штукатуренням з обох сторін (вартість робіт 1957 грн.);

- між приміщенням 1-3 (площею 9.0 кв.м.) та № 1-1 (площею 3.9 кв.м.); № 1-6 (площею 14.6 кв.м.) та 1-7 (площею 19.0 кв.м.); № 1-4 (площею 4.1 кв.м.) та № 1-5 (площею 5.6 кв.м.) демонтувати дверний блок з наступним закладенням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін (вартість робіт 2358 грн.);

- між приміщенням № 1-6 (площею 14.6 кв.м.) та № 1-5 (площею 5.6 кв.м.) демонтувати перегородку (вартість робіт 1035 грн.);

- передбачити заходи щодо улаштування в приміщенні № 1-7 (площею 19.0 кв.м.) та № 1-5 (площею 5.6 кв.м.) кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції (вартістю робіт з улаштування вентиляції 950 грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 262.87 грн. судового збору, 3100,00 грн. витрат, пов"язаних з проведенням експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: